Справа № 813/3623/14
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо призначення експертизи

15 січня 2015 року Справа № 813/3623/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

суддя Кузан Р.І,

суддя Кухар Н.А.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

позивач ОСОБА_1.,

від відповідача 1 Кавалець Л.П.,

від відповідача 2 не прибув,

від відповідача 3 не прибув,

від третьої особи не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України, третя особа Червоноградський міський суд Львівської області, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вищого адміністративного суду від 25.03.2014 року (К/9991/94688/11) касаційні скарги територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області та ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівській області, Держказначейства України, третя особа Червоноградський міський суд Львівської області, про поновлення на публічній службі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди скасовано, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано наказ начальника Львівського обласного управління юстиції № 358-к від 01.11.2002 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді судді Червоноградського міського суду Львівської області з 21.10.2002 року в межах строку, на який його було обрано рішенням Львівської обласної ради від 01.02.1993 року. В іншій частині позовних вимог, зокрема, стосовно стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 20.05.2014 року таку прийнято до розгляду та призначено у попереднє судове засідання, а ухвалою від 23.09.2014 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Позивачем 19.10.2014 року подано заяву зареєстровану в канцелярії суду за вх. № 44773, на основі якої в судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, мотивуючи тим, що відповідачами не надано розрахунків та достатніх фінансових документів для обчислення середньої заробітної плати з врахуванням підвищення окладів та тарифних ставок (в тому числі за посадою працівника, якого було незаконно звільнено, премій, допомоги на оздоровлення та інших виплат, а суд відмовив у призначенні експертизи з власної ініціативи, хоча повинен був призначити на основі ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач запропонував поставити на вирішення експертам наступні питання:

- яку з довідок поданих відповідачами та позивачем слід взяти за основу для визначення середнього заробітку для відшкодування позивачу;

- яку суму середнього заробітку слід стягнути на користь позивача за весь час вимушеного прогулу;

- які інші суми матеріальної шкоди заподіяні позивачу внаслідок незаконного звільнення.

Установою, яка б могла провести таку об'єктивну та безсторонню експертизу позивач просив вважає Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторську фірму "Контракт і аудит", що знаходиться за адресою: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 109/305; а.с.1701; т. 2949661.

Представник відповідача 1, Територіального управління Державної судової адміністрації України, заперечив проти задоволення цього клопотання та пояснив, що в матеріалах цієї справи та справи № 2а-9094/10/1370 містяться документи достатні для проведення розрахунків.

Представники відповідачів 2, 3, Головного управління юстиції у Львівській області та Державної казначейської служби України, у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавали.

Третя особа, Червоноградський міський суд Львівської області, уповноваженого представника у судове засідання не направив, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника /а.с.70/.

Вирішуючи заяву позивача про необхідність призначення з ініціативи суду експертизи, суд керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання призначення експертизи врегульовано ст. 81 КАС України, згідно з ч. 1 якої для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.ч. 2-5 ст. 81 КАС України).

Таким чином, суд звертає увагу позивача на те, що норма ч. 1 ст. 81 КАС України містить положення диспозитивного, а не імперативного характеру, а тому призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду.

Відтак, суд зважає на право позивача клопотати про призначення експертизи, однак вважає, що в матеріалах справи містяться всі необхідні документи, надані суб'єктами владних повноважень, а також рішення інших судів, що дозволять суду обрахувати і визначити грошові суми, які належать до виплати позивачу у зв'язку з його поновленням на посаді.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 49, 158-160, 165, 167 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про призначення експертизи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України, третя особа Червоноградський міський суд Львівської області, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу або постанову суду прийняту за наслідками розгляду справи.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано о 17.00 год. 26.01.2015 року.

Головуючий суддя Кравців О.Р.

Суддя Кузан Р.І.

Суддя Кухар Н.А.