Справа № 2а/1305/4/12
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Справа № 95778/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Ніколіна В.В., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

прокурора Шимін Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 15.03.2012 року у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення про затвердження технічної документації із землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року прокурор Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі Городоцької районної державної адміністрації, управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області звернувся до суду з позовом до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення про затвердження технічної документації із землеустрою.

Позивач просив визнати нечинним рішення 27 сесії 5 скликання Суховільської сільської ради від 28.08.2009 року № 1028 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів по переоформленню і видачі державного акта на право власності на земельну ділянку, уточненої площі, розмірів земельної ділянки ОСОБА_2

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 15.03.2012 року позов задоволено, поновлено прокурору строк звернення до суду з адміністративним позовом. Визнано нечинним рішення 27 сесії 5 скликання Суховільської сільської ради від 28.08.2009 року № 1028 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів по переоформленню і видачі державного акта на право власності на земельну ділянку, уточненої площі, розмірів земельної ділянки ОСОБА_2.

Постанову суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на не застосування судом правих наслідків пропущення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Вислухавши суддю-доповідача, прокурора та представника відповідача, які просять апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню підлягає частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 та ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Суд першої інстанції розглянув спір з порушенням правил предметної підсудності, не взявши до уваги, що однією зі сторін в справі є Городоцька РДА Львівської області як орган державної влади, а також управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області як інший державний орган, тому справа предметно підсудна окружному суду.

В силу того, що порушення предметної підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі з таких підстав.

Зі справи видно, що громадянка ОСОБА_3 на праві власності володіла земельною ділянкою площею 0,10 га в с. Суховоля Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ- ЛВ № 022038, виданого 21.07.1998 року на підставі рішення Суховільської сільської ради від 11.09.1996 року № 397 та зареєстрованого у передбаченому законодавством порядку.

Зазначену земельну ділянку ОСОБА_3 на підставі договору дарування 23.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу, відчужила на користь ОСОБА_2

Остання виготовила технічну документацію із землеустрою щодо складання документів по переоформленню і видачі державного акта на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка оскаржуваним рішенням Суховільської сільської ради від 28.08.2009 року № 1028 була затверджена.

На підставі рішення Суховільської сільської ради від 28.08.2009 року № 1028 ОСОБА_2 у встановленому законом порядку отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 727881 від 22.10.2009 року, який було зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за номером 6.

Частиною першою статті 125 ЗК України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Оскільки на підставі рішення Суховільської сільської ради від 28.08.2009 року № 1028 ОСОБА_2 отримала відповідний державний акт на право власності на земельну ділянку, зазначене рішення органу місцевого самоврядування, яке є актом індивідуальної дії, вичерпало свою юридичну силу після його реалізації, а саме: після одержання власником земельної ділянки документів, що посвідчують право власності та його державної реєстрації.

На час звернення позивача до суду та розгляду справи єдиним власником та добросовісним набувачем цієї земельної ділянки є ОСОБА_2 , яка набула право власності на підставі договору дарування від 23 липня 2009 року № 1164 та отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 727881 від 22.10.2009 року, який це право посвідчує.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що після оформлення ОСОБА_2 відповідно до чинного законодавства права власності на земельну ділянку в даному випадку виник спір про право цивільне, а відтак і захищати свої права та інтереси особи повинні у способи, визначені у статтях 152 ЗК України та 16 Цивільного кодексу України.

За таких обставин даний спір в порядку адміністративного судочинства не підлягає.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно розглянув в порядку адміністративного судочинства позовні вимоги позивача до фізичної особи ОСОБА_2, не взявши до уваги, що ця особа як відповідач не є суб'єктом владних повноважень, а позивач в даному випадку законом не наділений правом на подання до суду позову до фізичної особи в порядку адміністративного судочинства.

Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі, оскільки така не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 15.03.2012 року в справі № 2а/1305/4/12 скасувати, а провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : В.В.Ніколін

Д.М. Старунський