Справа № 826/7960/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7960/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантрембуд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантрембуд» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.12.2013 року № 30.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 29 серпня 2014 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2014 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Гарантрембуд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства у частині правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Клуб С» () та ПП «Унісон Дизайн» () за період з 01.01.2012 року по 01.10.2013 року, за результатами якої складено акт від 29.11.2013 року № 74/16-30/32916930.

На підставі акту перевірки від 29.11.2013 року № 74/16-30/32916930 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 16.12.2013 року № 30, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 822 466,00 грн., в т.ч. основний платіж - 657 973,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 164 493,00 грн.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів звертає увагу на наступне.

У періоді, який перевірявся відповідачем, ТОВ «Гарантрембуд» здійснювало фінансово-господарські відносини з ТОВ «Клуб С» та ПП «Унісон Дизайн».

Між ТОВ «Гарантрембуд» (Підрядник) та ТОВ «Клуб С» (Субпідрядник) укладено три договори субпідряду, а саме: № 0718-12 від 18.07.2012 року, № 0727-12 від 27.07.2012 року та № 0801-12 від 01.08.2012 року, предметом яких є виконання будівельних робіт.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивач надав суду копії актів виконаних ремонтно-будівельних робіт на об'єкті та податкових накладних.

Між ТОВ «Гарантрембуд» (Підрядник) та ПП «Унісон Дизайн» (Субпідрядник) укладено шістнадцять договорів субпідряду, а саме: № 0601-12/1 від 01.06.2012, № 0601-12/2 від 01.06.2012, № 0601-12/3 від 01.06.2012, № 0601-12/4 від 01.06.2012, № 0601-12/5 від 01.06.2012, № 0601-12/6 від 01.06.2012, № 0605-12 від 05.06.2012, № 0606-12 від 06.06.2012, № 0607-12 від 07.06.2012, № 0608-12 від 08.06.2012, № 0619-12 від 19.06.2012, № 0703-12 від 03.07.2012, № 0704-12 від 04.07.2012, № 0706-12 від 06.07.2012, № 0717-12 від 17.07.2012, № 0801-12 від 01.08.2012.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивач надав суду копії актів виконаних ремонтно-будівельних робіт на об'єкті та податкових накладних, копії дизайн проектів та електричних проектів, відповідно до яких виконувалися будівельно-ремонтні роботи.

Розрахунки з ТОВ «Клуб С» та ПП «Унісон Дизайн» позивач здійснював у безготівковій формі, на підтвердження чого надав копії банківських виписок.

Представник ТОВ «Гарантрембуд» посилався на те, що вищезазначені договори субпідряду були укладені з ТОВ «Клуб С» та ПП «Унісон Дизайн» з метою забезпечення виконання договорів підряду, укладених з ПАТ «Комфорт-Сервіс», АТ «Сбербанк Росії», ПАТ «Банк Форум», ПАТ «Платинум Банк». До матеріалів справи позивач надав копії первинних документів на підтвердження виконання договорів із зазначеними замовниками будівельно-ремонтних робіт (а.с. 4-253 Т. ІІІ).

Судом встановлено, що на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Клуб С» позивач включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 72 517,00 грн., а на підставі податкових накладених, виданих ПП «Унісон Дизайн», позивач включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 585 456,00 грн., загальна сума склала 657 973,00 грн.

Відповідач, за результатами перевірки господарських взаємовідносин ТОВ «Гарантрембуд» з ТОВ «Клуб С» та ПП «Унісон Дизайн», дійшов висновку про відсутність у позивача права на їх відображення у податковому та бухгалтерському обліку, в обґрунтування чого посилався на матеріали актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Клуб С» (акт від 24.07.2013 №481/22-90/36352656) та ПП «Унісон Дизайн» (акт від 26.12.2012 № 2341/22-20/34795572), згідно з якими реальність здійснення господарської діяльності даними контрагентами позивача не підтверджена документально.

Так, відповідач надав суду копію протоколу допиту свідка від 11.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 (директор ПП «Унісон Дизайн») заперечив його причетність до господарської діяльності ПП «Унісон Дизайн».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за відсутності обвинувального вироку, протокол допиту свідка не є беззаперечним доказом протиправності формування позивачем податкового кредиту. Тому до уваги цей доказ не може бути прийнятий судом.

Крім того, суд не приймає посилання відповідача на матеріали актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача ТОВ «Клуб С» та ПП «Унісон Дизайн», як на доказ недійсності правочинів між позивачем та вказаними юридичними особами, оскільки відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Відповідач не звертався до суду з позовом про визнання Договору № 23/05 від 23.05.2012 недійсним.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є обов'язковою, але не вичерпною обставиною для формування податкового кредиту. Якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг не відбулося, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували те, що укладення Договорів субпідряду, на підставі яких виникли взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Клуб С» і ПП «Унісон Дизайн», не відповідають дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що первинні документи, копії яких наявні в матеріалах справи, видані позивачу його контрагентами у відповідності з порядком, встановленим положеннями законодавства та їхні реквізити відповідають вимогам первинних документів, які передбачено статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що в ході розгляду даної справи було встановлено наявність усіх обов'язкових підстав для формування позивачем податкового кредиту за результатами господарських відносин із ТОВ «Клуб С» і ПП «Унісон Дизайн» у спірних періодах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача підстав для донарахування позивачу суми податку на додану вартість оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, а тому апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.