Справа № 826/12477/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест - Регіон», звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 07.08.2014 р. № 7/21-04-15-61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 07.08.2014р. №7/21-04-15-61 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест - Регіон» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28.07.2014р. відповідачем на підставі звернення Управління СБУ в Херсонській області від 27.05.2014р. №71/22/3-5331 проведено позапланову перевірку TOB «Інвест-Регіон» автозаправочної станції по проспекту Миру, 218 в м. Генічеську Генічеському районі, Херсонської області.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 28.07.2014р., яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: станом на 28.07.2014р. по проспекту Миру, 218 в м. Генічеську, Генічеського району, Херсонської області без отримання дозволу на виконання будівельних робіт здійснено реконструкцію автозаправної станції, що виражено добудовою автомобільного газозаправного пункту (АГЗП), чим порушено ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», п. 1.1 розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва».

Також на час проведення перевірки здійснюється експлуатація зазначеного об'єкту - автозаправна станція, який було збудовано (реконструйовано) самовільно (без отримання дозволу на виконання будівельних робіт) та не введеного в експлуатацію в установленому порядку, чим порушено п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 10, 11, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 «Питання прийняття закінчених будівництвом об'єктів».

На підставі встановлених порушень відповідачем 07.08.2014р. прийнято постанову накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №7/21-04-15-61, якою за порушення абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у розмірі 1096200 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов прийшов до висновку про неправомірність прийняття Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області постанови від 07.08.2014р. №7/21-04-15-61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 096 200грн., а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України від 20.05.1999 № 687-ХІУ "Про архітектурну діяльність" (із змінами та доповненнями) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється "Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553. (надалі Порядок №553).

У відповідності до п. 1, 2, 3 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі -інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших-вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

За змістом ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4і) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури;;7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Відповідно до абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

Відповідно до пункту 7 Порядку рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу.

Так, з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що вказана вище автозаправна станція належить позивачу на підставі Свідоцтва про право власності серії САС №472583 від 24.12.2010р., виданого Генічеською міською радою на підставі Рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради від 09.12.2010р. №421.

Автозаправна станція по проспекту Миру, 218 у м. Генічеську Генічеського району Херсонської області збудована у 2006 році на замовлення TOB «фірма «Південь ЛТД» та введена в експлуатацію на підставі відповідного Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, зареєстрованого Міською інспекцією ДАБК від 09.11.2006 р. №57. В подальшому право власності на АЗС перейшло до TOB «Інвест-Регіон» як внесок до статутного капіталу від учасника Товариства - TOB «Рентойл», про що був складений відповідний «Акт приймання-передачі майна (основних засобів), яке вноситься як додатковий вклад TOB "Рентойл" до статутного фонду TOB "Інвест-Регіон" від 25.07.2007р. який посвідчено Скляр ОС, приватним нотаріусом Київського MHO та зареєстровано в реєстрі за №№5264, 5265.

На підставі договору № 115/0909/Г-1 від 15.09.2009, укладеного з TOB "Лігір-ІТБС" (далі - Постачальник), TOB «Інвест-Регіон» придбало стаціонарні заправники газом (СЗГ або АГЗП) марки СЗГ-Б-10 У1 у кількості 12 шт. та СЗГ-Б-5 У1 у кількості 2 шт., один з яких (СЗГ-Б-10 У1) планувався до встановлення на АЗС у м. Генічеську.

Постачальник виконав умови поставки, та здійснив постачання СЗГ, а ТОВ «Інвест-Регіон» прийняв та оплатив їх. Конкретний СЗГ-Б-10 У1, який передбачалось встановити на АЗС у м. Генічеську, був поставлений « 18» грудня 2009 року, про що свідчить видаткова накладна №Р649 від 18.12.2009 року.

Умовами договору поставки передбачалось здійснення Постачальником монтажу та пусконалагоджувальних робіт СЗГ. В тому числі, і на АЗС у м. Генічеську.

Постачальник виконав вищезазначені роботи, про що свідчить відповідний акт виконаних робіт від 20 вересня 2010р.

Діючим на той момент законодавством України (зокрема, п.36 Постанови КМУ від 30 вересня 2009 р. № 1104 «Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт», яка втратила чинність на підставі Постанови КМУ №466 від 13.04.2011), облаштування автомобільних газозаправних пунктів технологічним обладнанням без улаштування фундаментів відносилось до переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл на виконання підготовчих і будівельних робіт.

Тобто, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Позивач здійснив придбання та монтаж АГЗП в той період, коли норма щодо необхідності отримання дозволу на виконання будівельних робіт (Постанова КМУ №466) ще не була введена. Крім того, скасовуючи свою Постанову № 1104 у зв'язку із прийняттям Постанови № 466, Кабінет Міністрів не зобов'язував суб'єкти господарювання отримати дозволи на виконання будівельних робіт на вже збудовані об'єкти, а закон зворотної сили у часі не має.

Таким чином, висновки Акту перевірки від 28.07.2014 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18/14 від 28.07.2014 року та вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил б/н від 07.08.13 року не відповідають вимогам чинного законодавства, а Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №7/21-04-15-61 від 07.08.2014 року є незаконною.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 жовтня 2014 року по справі №826/12478/14 адміністративний позов TOB "Інвест-Регіон" задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано Постанову про накладення штрафу №7/21-04-15-63 від 07.08.2014 року, винесеної ІДАБК у Херсонській області.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року по справі №826/12478/14 апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області залишено без задоволення, а постановуОкружного адміністративного суду м.Києва від 14 жовтня 2014 року без змін.

Даною постановою, яка набрала законної сили встановлено, що всі пусконалагоджувальні роботи СЗГ, в тому числі і на АЗС у м. Генічеську (по проспекту Миру, 218), тобто по тій же самій заправці та по тих же самих об'єктах, що і по даній справі, виконані у 2010 році, а діючим на той момент законодавством України (зокрема, п.36 Постанови КМУ від 30 вересня 2009 р. № 1104 «Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт», яка втратила чинність на підставі Постанови КМУ №466 від 13.04.2011), облаштування автомобільних газозаправних пунктів технологічним обладнанням без улаштування фундаментів відносилось до переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл на виконання підготовчих і будівельних робіт.

Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі №826/12334/14 визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №08/14 від 28.07.2014 року, прийнятий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, та яким встановлені порушення, які також стали підставою для винесення оскражуваної по даній справі постанови №7/21-04-15-61 від 07.08.2014 року.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що існують рішення адміністративного суду, які набрали законної сили, якими встановлено, що жодних порушень зі сторони позивача при монтажу та пусконалагоджувальних робіт СЗГ на АЗС у м.Геніченську по проспекту Миру, 218 не відбувалось, висновки ІАДБК про наявність порушень, які викладені зокрема у приписах, не відповідають діючому на той час законодавству.

Крім того, посилання Відповідача в Акті перевірки на порушення статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"та п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказані акти вступили в дію після введення в експлуатацію АГЗП введений в липні 2010 року.

Отже, АГЗП був введений в експлуатацію в 2010 р. на підставі і у спосіб, передбаченими діючим на той момент законодавством, а вказані у Акті перевірки. Протоколі та Приписі нормативно-правові акти не можуть бути застосовані до правовідносин, які виникли раніше.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність прийняття Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області постанови від 07.08.2014р. №7/21-04-15-61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 096 200 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційних скаргах процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційні скарги залишаються без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 27 січня 2015 року.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.