Справа № 816/4841/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 р.Справа № 816/4841/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 816/4841/14

за позовом Полтавської міської ради

до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області , Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Дрібної Ю.А.

про визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Полтавська міська рада (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Дрібної Ю.А., в якому просила суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Дрібної Ю.А. від 07.11.2014р. ВП № 44992326.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. зазначену позовну заяву повернуто позивачеві.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 18, ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавчий лист № 554/14034/13-а, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 44992326 та прийнято оскаржувану постанову від 07.11.2014, виданий 18.09.2014 Октябрським районним судом м. Полтави.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позов поданий до Полтавського окружного адміністративного суду з порушенням правил предметної підсудності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

За приписами ч. 6 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір з приводу рішення державного виконавця при виконанні виконавчого листа місцевого загального суду як адміністративного суду, підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, а не Полтавському окружному адміністративному суду.

Пунктом 6 ч. 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги виводів суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 816/4841/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2015 р.