Справа № 804/18357/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСкупейко І.М.
представника позивача Коваль І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст Інжиніринг» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В письмових запереченнях в обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив наступне. Позивачем сформовано податковий кредит за рахунок контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромбудМаркет», який допустив порушення податкового законодавства. Такий висновок зроблений відповідачем на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, складеного іншим податковим органом. Крім того, первинні документи позивача не підтверджують обсяг та зміст господарських операцій. В зв'язку з цим зроблено висновок про неможливість здійснення господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПромбудМаркет». Угоди між позивачем та зазначеним контрагентом укладені з метою штучного створення податкового кредиту. В зв'язку з наведеним, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Контраст Інжиніринг» зареєстровано 21.12.2001 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 31761134 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
08.09.2014 р. Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст Інжиніринг» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПромбудМаркет» за період січень 2014 р.
За результатами перевірки складено акт № 2437/09-61-22-3/31761134 від 15.09.2014 р. Перевіркою встановлені, зокрема, наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Контраст Інжиніринг»:
- ст. 185, ст. 188, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромбудМаркет», що призвело до заниження податку на додану вартість всього у січні 2014 р. на суму 24 976,00 грн.
Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Контраст Інжиніринг» мало господарські взаємовідносини з контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПромбудМаркет», яке допустило порушення податкового законодавства, а саме, за результатами звірки встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення господарських операцій. Крім того, в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів, робіт, послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Контраст Інжиніринг» від Товаристваз обмеженою відповідальністю «ПромбудМаркет».
01.10.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Контраст Інжиніринг» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПромбудМаркет» (Виконавець) укладено договір № 01/10-13.
Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору Виконавець приймає на себе зобов'язання розробити для Замовника проектну документацію стадії «Робочий проект».
Згідно п. 2.3 розділу 2 договору Підрядник зобов'язаний провести доручену роботу у відповідності з кошторисною документацією.
03.10.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Контраст Інжиніринг» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПромбудМаркет» (Виконавець) укладено договір № 03/10-13.
Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору Виконавець приймає на себе зобов'язання по монтажу систем вентиляції та опалення.
Згідно п. 2.3 розділу 2 договору Підрядник зобов'язаний провести доручену роботу у відповідності з кошторисною документацією.
Відповідно до п. 4.1 вартість робіт по договору визначається договірною ціною відповідно до специфікацій.
08.10.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Контраст Інжиніринг» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПромбудМаркет» (Виконавець) укладено договір № 08/10-13.
Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору Виконавець приймає на себе зобов'язання по монтажу систем водопостачання та каналізації.
Згідно п. 2.3 розділу 2 договору Підрядник зобов'язаний провести доручену роботу у відповідності з кошторисною документацією.
Відповідно до п. 4.1 вартість робіт по договору визначається договірною ціною відповідно до специфікацій.
01.11.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Контраст Інжиніринг» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПромбудМаркет» (Виконавець) укладено договір № 01/11-13.
Відповідно до п. 1.1 розділу 1 договору Виконавець приймає на себе зобов'язання по виготовленню воздуховодів, фасонних виробів та фланців.
Згідно п. 2.3 розділу 2 договору Підрядник зобов'язаний провести роботу у відповідності з нормами витрат матеріалів.
Відповідно до п. 4.1 вартість робіт по договору визначається договірною ціною та зазначається в додатках.
Представником позивача на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом надано наступні документи: договори, додаткові угоди, специфікації, податкові накладні, акти здачі-виконання робіт (надання послуг), акти приймання-передачі майна, платіжні доручення, видаткові накладні, рахунки-фактури, додатки до договорів, робочі проекти, акти приймання виконаних робіт.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Відповідно до п.п. 44.1, 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієїстатті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Згідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місцепостачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місцепостачання яких розташоване на митній територіїУкраїни, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Згідно п.п. 198.1, 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сумм податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній територіїУкраїни, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сумм податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податкутоварів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а такожвід того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
У разія кщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що за перевіряємий період Товариство з обмеженою відповідальністю «Контраст Інжиніринг»мало господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПромбудМаркет».
З наданого в судове засідання договору № 01/10-13від 01.10.2013 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Контраст Інжиніринг» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПромбудМаркет» (Виконавець) вбачається, що контрагент мав виконати роботу - розробку проектної документації.
Згідно п. 2.3 розділу 2 договору Підрядник зобов'язаний провести доручену роботу у відповідності з кошторисною документацією.
При цьому, позивачем як до перевірки, так і в судове засідання, не надано ніякої кошторисної документаціїдо вказаної в договорі господарської операції.
На підтвердження виконання робіт по договору позивачем надано акт здачі-виконання робіт (надання послуг) № 6552. З наведеного акту не вбачається, який саме робочий проект було прийнято, а саме, не вказано номер проекту, дату складання, об'єкт щодо якого складено проект та обсяг цього проекту.
Відповідно до договору № 03/10-13 від 03.10.2013 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Контраст Інжиніринг» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПромбудМаркет» (Виконавець) контрагент бере на себе зобов'язання по монтажу систем вентиляції та опалення.
Згідно п. 2.3 розділу 2 договору Підрядник зобов'язаний провести доручену роботу у відповідності з кошторисною документацією.
Кошторисної документації щодо вказаних в договорі робіт до перевірки та в судове засідання позивачем не надано.
Відповідно до п. 4.1 вартість робіт по договору визначається договірною ціною відповідно до специфікацій.
Договірної ціни та специфікацій до перевірки та в судове засідання не надано, вартість робіт в договорі не зазначена.
Згідно до договору № 08/10-13 від 08.10.2013 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Контраст Інжиніринг» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПромбудМаркет» (Виконавець) контрагент бере на себе зобов'язання по монтажу систем водопостачання та каналізації.
Згідно п. 2.3 розділу 2 договору Підрядник зобов'язаний провести доручену роботу у відповідності з кошторисною документацією.
Кошторисної документації до перевірки та в судове засідання позивачем не надано.
Відповідно до п. 4.1 вартість робіт по договору визначається договірною ціною відповідно до специфікацій.
Договірної ціни та специфікацій до перевірки та в судове засідання не надано, вартість робіт в договорі не вказана.
Відповідно до договору № 01/11-13 від 01.11.2013 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Контраст Інжиніринг» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПромбудМаркет» (Виконавець) контрагент приймає на себе зобов'язання по виготовленню воздуховодів, фасонних виробів та фланців.
Відповідно до п. 4.1 вартість робіт по договору визначається договірною ціною та зазначається в додатках.
Договірної ціни до перевірки та в судове засідання не надано, вартість робіт в договорі не зазначена.
Крім того, позивачем до перевірки та в судове засідання не надано документації в обґрунтування вартості виконаних за договорами робіт, а також документів, з яких можливо було б встановити кількість працівників, залучених до виконання робіт, витрати часу, використання інструментів та обладнання,витрати матеріалів, строк виконання робіт, витрати на проїзд та проживання працівників.
Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11: «документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.»
Враховуючи наведене, позивачем надано не достатньо первинних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПромбудМаркет».
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПромбудМаркет» було залучено Товариством з обмеженою відповідальністю «Контраст Інжиніринг» як субпідрядник для виконання робіт по договорах, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Контраст Інжиніринг» з іншими підприємствами-замовниками. Первинні документи, щодо взаємовідносин позивача з підприємствами-замовниками не приймаються судом до уваги, оскільки не стосуються взаємовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПромбудМаркет» та не підтверджують виконання робіт саме Товариством з обмеженою відповідальністю «ПромбудМаркет».
Також, представником позивача в адміністративному позові та в судовому засіданні не наведено обґрунтувань необхідності залучення до виконання робіт по договорам, укладеним позивачем з іншими підприємствами, субпідрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромбудМаркет», а саме, не надано доказів недостатності власних ресурсів для виконання робіт, економічної доцільності залучення цього субпідрядника (оскільки об'єкти, на яких виконувались роботи, розташовані в м. Дніпропетровську, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ПромбудМаркет» знаходиться в м. Донецьку).
Первинні документи підприємства формально відповідають вимогам законодавства. Проте, відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 «статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-якідокументи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійсненнягосподарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.»
Як вже зазначалося, позивачем не надано достатньої кількості первинних документів для підтвердження реальності здійснення господарських операцій.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2014 р. по справі № 805/4818/14 та ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30.04.2014 р. як докази реальності здійснення господарських операцій та неможливості використання акту зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромбудМаркет» суд до уваги не бере з наступних підстав. Вказаною постановою встановлено протиправність дій податкового органу щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромбудМаркет». При цьому, судом не досліджувалась реальність господарських операцій підприємства.Зазначеною постановою від 26.05.2014 р. скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 30.04.2014 р., щодо заборони використання та надіслання іншим податковим органам акту зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромбудМаркет». Перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст Інжиніринг» проведена з 02.09.2014 р. по 08.09.2014 р., тобто після скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст Інжиніринг» не обґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст Інжиніринг» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 січня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 14.01.15 Суддя З оригіналом згідно О.С. Рябчук О.С.Рябчук