Справа № 308/8342/14-а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Справа № 876/9588/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

27 червня 2014 року позивач- Кузнєцов М.С. звернувся в суд з позовом до відповідача - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради, в якому просив визнати незаконними та протиправними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради від 19 червня 2014 року №395/14, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2014 року залишено позовну заяву без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки жодних повісток про виклик до суду позивач не отримував. Просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, доводи апеляційної скарги підтримує повністю, просить апеляційну скаргу задовольнити. Тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомив, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Згідно з ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст.34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Ч.3 ст.35 КАС України передбачає, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Як передбачено ч. 4 ст.35 КАС України, вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. позивач у судове засідання не прибув, хоча про таке був повідомлений, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримане позивачем 15 вересня 2014 року, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання, призначене на 02 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. позивач був викликаний повторно, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримане позивачем 25 вересня 2014 року, однак в судове засідання вдруге не прибув без повідомлення про причини такої неявки та за відсутності клопотань про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, з урахуванням вищевказаних норм процесуального права, судом першої інстанції належним чином повідомлено позивача про судові засідання 22 вересня 2014 року та 02 жовтня 2014 року, на які позивач не прибув та не повідомив про причини неявки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторного неприбуття в судове засідання не позбавляє його права повторно звернутись до суду в загальному порядку згідно з ч.3 ст.155 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали правильно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 308/8342/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик