Справа № 351/1343/13-а, 2а- 351/53/13
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Справа № 876/11/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.

з участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

представників позивача Чичула В.М., Калівошка В.В.,

представників відповідачів Савича Д.М., Буграк Г.Ю.,

Безбородька А.М., Шумка В.М.,

Басараби І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львів апеляційну скаргу Снятинської районної ради Івано-Франківської області на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року в адміністративній справі № 351/1343/13-а, провадження № 2-а/351/53/13 за позовом Снятинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю № 16 до Потічківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області про скасування рішення та позовом Снятинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю № 16 до Снятинської районної ради Івано-Франківської області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року Снятинське ремонтно-будівельне товариство з обмеженою відповідальністю № 16 (надалі - Снятинське РБ ТзОВ № 16) звернулося до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до Потічківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області (надалі - Потічківська сільська рада), у якому просило визнати протиправним пункт ІІІ рішення сімнадцятої сесії шостого демократичного скликання Потічківської сільської ради за № 253-17/2013 від 18.04.2013 року щодо непогодження Снятинському РБ ТзОВ № 16 у наданні дозволу на збільшення площі родовища із 2,7 до 6,2 га при розробці Снятинського родовища піску (ділянка № 5) за межами населеного пункту с.Потічок в урочищі «Горби», у зв'язку з відсутністю спеціального дозволу на користування надрами чи гірничих відповідів, та відміни рішення Потічківської сільської ради № 54-19/2008 від 29.10.2008 року «Про погодження надання спеціального дозволу на збір матеріалів на користування надрами Снятинському РБ ТзОВ № 16» та скасувати дане рішення в цій частині.

У червні 2013 року Снятинське РБ ТзОВ № 16 звернулося до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до Снятинської районної ради Івано-Фран-ківської області (надалі - Снятинська районна рада), у якому просило визнати протиправним рішення Снятинської районної ради № 416-23/2013 від 23.05.2013 року «Про розгляд звернення Снятинського РБ ТзОВ № 16» та скасувати дане рішення.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої рішення та вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Окрім того, Потічківська сільська рада не є власником земельної ділянки, а ця ділянка перебуває у державній власності. Вказаних обставин не врахували як Потічківська сільська рада, так і Снятинська районна рада.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2013 року вказані позови були об'єднані в одне провадження.

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року позов задоволено.

Визнано нечинним та скасовано рішення Потічківської сільської ради від 18.04.2013 р., рішення Снятинської районної ради від 23.05.2013 р. «Щодо непогодження Снятинському РБ ТзОВ № 16 в наданні дозволу на збільшення площі родовища піску із 2,7 га до 6,2 га та скасування рішення Потічківської сільської ради від 29.10.2008 р. «Про погодження надання спецдозволу на збір матеріалів на користування надрами Снятинському РБ ТзОВ № 16».

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржила Снятинська районна рада, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм чинного законодавства та за невідповідності висновків суду обставинам справи. Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просило скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано, зокрема, тим, що є безпідставними покликання позивача та суду на рішення Конституційного Суду України у справі № 1-9/2009 від 16.04.2009 р. На час прийняття Снятинською районного радою рішення від 23.05.2013 р. рішення Потічківської сільської ради від 18.04.2013 р. було чинним і жодних передумов щодо можливості його відміни не було. Крім того, рішення сільської ради від 18.04.2013 р. не було основною підставою для прийняття рішення районної ради від 23.05.2013 р., хоча і враховане в ньому.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, рішенням дев'ятнадцятої сесії п'ятого демократичного скликання Потічківської сільської ради за № 54-19/2008 від 29.10.2008 року було погоджено надання спеціального дозволу Снятинському РБ ТзОВ № 16 на користування надрами, виготовлення матеріалів погодження розташування земельної ділянки та погодження акта про надання гірничого відводу для потреб, пов'язаних з користуванням надрами місцевого значення піщаного родовища, що знаходиться на території Потічківської сільської ради за межами населеного пункту в урочищі «у горбах» в обсягах (розмірі) відповідно до геоголічно вивчених, попередньо розвіданих запасів Снятинського родовища цегляної сировини (Додаток № 5).

Рішенням Снятинської районної ради за № 539-19/2008 від 30.10.2008 року та розпорядженням Снятинської районної державної адміністрації за № 594 від 04.11.2008 року також було погоджено надання спеціального дозволу Снятинському РБ ТзОВ № 16 на користування надрами, виготовлення матеріалів погодження розташування земельної ділянки та погодження акта про надання гірничого відводу для потреб, пов'язаних з користуванням надрами місцевого значення за межами населеного пункту села Потічок в урочищі «У горбах» площею 2,70 га в обсягах (розмірі) відповідно до геологічно вивчених, попередньо розвіданих запасів Снятинського родовища цегляної сировини (Ділянки № 5).

На підставі даних погоджень Міністерство охорони навколишнього природного середовища України 11.08.2009 року видало Снятинському РБ ТзОВ № 16 Спеціальний дозвіл на користування надрами за № 5000 та уклало Угоду про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною Спеціального дозволу, предметом якої є просторово обмежена ділянка надр, визначена кутовими точками із зазначеними у дозволі координатами, та яка надається у користування з метою видобутку піску ділянки № 5 Снятинського родовища; термін дії Спеціального дозволу - до 11.08.2029 року.

У зв'язку з тим, що розробка корисних копалин у межах площі 2,70 га є технологічно неможливою та економічно невиправданою, у позивача виникла необхідність збільшення площі родовища до 6,20 га.

Рішенням Потічківської сільської ради № 179-12/2012 від 05.06.2012 року було погоджено Снятинському РБ ТзОВ № 16 надання гірничого відводу та виготовлення і затвердження проекту землевідведення по розробці Снятинського родовища цегляної сировини із збільшенням площі з 2,7 га до 6,2 га за рахунок розкриття бортів під час розробки в оренду, що знаходиться на території Потічківської сільської ради за межами населеного пункту в урочищі «У горбах».

Разом з тим, заслухавши та обговоривши звернення представників громади села Потічок від 03.04.2013 року, сімнадцята сесія шостого демократичного скликання Потічківської сільської ради прийняла рішення за № 253-17/2013 від 18.04.2013 року «Розгляд звернення представників громади села Потічок», пунктом ІІІ якого було вирішено не погодити Снятинському РБ ТзОВ № 16 надання дозволу на збільшення площі родовища із 2,7 до 6,2 га при розробці Снятинського родовища піску (ділянка № 5) за межами населеного пункту с.Потічок в урочищі «Горби» у зв'язку з відсутністю спеціального дозволу на користування надрами, чи гірничих відповідів (стаття 18 Кодексу України про надра).

Також відмінено рішення Потічківської сільської ради № 54-19/2008 від 29.10.2008 року «Про погодження надання спеціального дозволу на збір матеріалів на користування надрами Снятинському РБ ТзОВ № 16».

Компетенція сільських, селищних, міських і районних рад у сфері регулювання гірничих відносин визначена статтею 10 Кодексу України про надра, відповідно до пункту 1 частини першої якої до відання сільських, селищних, міських та районних рад на їх території у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить, зокрема, погодження клопотань про надання надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин місцевого значення.

Згідно із частиною третьою статті 16 Кодексу України про надра надання спеціальних дозволів на користування надрами, крім випадків користування надрами на умовах угод про розподіл продукції, укладених відповідно до Закону України «Про угоди про розподіл продукції», здійснюється після попереднього погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби.

Частиною п'ятою статті 17 Кодексу України про надра визначено, що порядок надання гірничих відводів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами частини другої статті 18 Кодексу України про надра земельні ділянки для користування надрами, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, надаються користувачам надр після одержання ними спеціальних дозволів на користування надрами чи гірничих відводів.

Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).

Підставою для прийняття рішення в частині абзацу першого пункту ІІІ оскаржуваного рішення, з покликанням на статтю 18 Кодексу України про надра, зазначено відсутність спеціального дозволу на користування надрами чи гірничих відводів; інших підстав не зазначено.

Проте, статтею 18 Кодексу України про надра урегульовано порядок надання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, як завершального етапу у процедурі отримання права на розробку родовища, хоча у цій процедурі позивач перебуває на стадії збору та виготовлення дозвільних документів.

Оскаржуване рішення унеможливлює отримання дозвільних документів, на відсутність яких, як на підставу прийняття цього рішення, покликається Потічківська сільська рада. Умовою отримання цих документів, як уже було зазначено вище, відповідно до Кодексу України про надра є саме попереднє погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб.

Тобто, рішення сільської ради є необгрунтованим, протирічивим та таким, що не грунтується на вимогах законодавства.

Що стосується абзацу другого пункту ІІІ оскаржуваного рішення Потічківської сільської ради від 18 квітня 2013 року за № 253-17/2013, яким відмінено рішення Потічківської сільської ради № 54-19/2008 від 29.10.2008 року «Про погодження надання спеціального дозволу на збір матеріалів на користування надрами Снятинському РБ ТзОВ № 16», колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009, органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами. Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Як зазначено вище, відповідно до рішення Потічківської сільської ради № 54-19/2008 від 29.10.2008 року «Про погодження надання спеціального дозволу на збір матеріалів на користування надрами Снятинському РБ ТзОВ № 16» Міністерством охорони навколишнього природного середовища України було видано Снятинському РБ ТзОВ № 16 спеціальний дозвіл на користування надрами за № 5000 від 11 серпня 2009 року.

Тобто, із видачею спеціального дозволу рішення Потічківської сільської ради № 54-19/2008 від 29.10.2008 року було виконане, із цього моменту воно вичерпало свою дію, тому згідно із зазначеними вище висновками Конституційного Суду України воно не може бути скасоване Потічківською сільською радою.

За приписами статті 69 Закону України «Про Конституційний Суд» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

З урахуванням зазначеного, абзац другий пункту ІІІ оскаржуваного рішення Потічківської сільської ради від 18 квітня 2013 року за № 253-17/2013, яким відмінено рішення Потічківської сільської ради № 54-19/2008 від 29.10.2008 року «Про погодження надання спеціального дозволу на збір матеріалів на користування надрами Снятинському РБ ТзОВ № 16» є протиправним, через що його необхідно скасувати.

З огляду на те, що рішення Потічківської сільської ради від 18 квітня 2013 року за № 253-17/2013 було покладене в основу рішення Снятинської районної ради № 416-23/2013 від 23.05.2013 року «Про розгляд звернення Снятинського РБ ТзОВ № 16», яким було відмовлено Снятинському РБ ТзОВ № 16 у погодженні збільшення площі гірничого відводу Снятинського родовища піску (ділянка № 5), що знаходиться за межами населеного пункту с.Потічок Снятинського району з площі 2,7 до 6,2 га, інших підстав, крім рекомендацій постійної комісії районної ради, у рішенні районної ради не зазначено, це рішення районної ради також необхідно визнати протиправним і скасувати.

Як видно зі змісту позовних заяв, позовні вимоги Снятинського РБ ТзОВ № 16 полягають у визнанні оскаржуваних рішень протиправними та їх скасуванні.

Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції визнав оскаржувані рішення нечинними та скасував їх.

При цьому суд не звернув увагу на те, що вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним - індивідуального акта.

Адже нечинним нормативно-правовий акт стає з дати набрання відповідним рішенням суду законної сили, а протиправність індивідуального акта виникає у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень (вчинення дії або бездіяльності).

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність, позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними (скасування такого акту), а в разі оскарження нормативно-правового акта - визнання його нечинним.

Таким чином, визнавши оспорювані рішення нечинними, суд першої інстанції фактично вийшов за межі позовних вимог.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову шляхом визнання оскаржуваних рішень протиправними та їх скасування.

Відповідно до статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі статтею 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є частково суттєвими і складають підстави для висновку про часткову невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанову суду необхідно скасувати з прийняттям нової постанови про задоволення заявленого позову.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Снятинської районної ради Івано-Франківської області задовольнити частково.

Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року в адміністративній справі № 351/1343/13-а, провадження № 2-а/351/53/13 скасувати.

Позов Снятинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю № 16 задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати пункт ІІІ рішення сімнадцятої сесії шостого демократичного скликання Потічківської сільської ради Снятинського району Івано-Фран-ківської області за № 253-17/2013 від 18.04.2013 року «Розгляд звернення представників громади села Потічок» щодо непогодження Снятинському РБ ТзОВ № 16 надання дозволу на збільшення площі родовища із 2,7 до 6,2 га при розробці Снятинського родовища піску (ділянка № 5) за межами населеного пункту с.Потічок в урочищі «Горби» у зв'язку з відсутністю спеціального дозволу на користування надрами, чи гірничих відповідів та відміни рішення Потічківської сільської ради за № 54-19/2008 від 29.10.2008 року «Про погодження надання спеціального дозволу на збір матеріалів на користування надрами Снятинському РБ ТзОВ № 16».

Визнати протиправним і скасувати рішення Снятинської районної ради Івано-Фран-ківської області за № 416-23/2013 від 23.05.2013 року «Про розгляд звернення Снятинського РБ ТзОВ № 16».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Постанова складена у повному обсязі 26 січня 2015 року.