Справа № 826/14543/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2014 року у справі за його адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання протиправною бездіяльності Антимонопольного комітету України щодо відмови у розгляді заяви позивача про порушення Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання Антимонопольного комітету України: прийняти розпорядження про початок розгляду справи на підставі заяви про порушення Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» законодавства про захист економічної конкуренції, визнати факт вчинення антиконкурентних узгоджених дій та схиляння до вчинення таких дій інших суб'єктів господарювання з боку Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», припинити антиконкурентні узгоджені дії Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та схиляння до вчинення таких дій інших суб'єктів господарювання, накласти на порушників законодавства про захист економічної конкуренції штрафи, передбачені законом; прийняти відповідне рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2014 року позивач звернувся до Антимонопольного комітету України з заявою № 29-08/14 про наявність ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ПАТ АБ «Укргазбанк».

Листом від 09.09.2014 року № 129-29/04-8169 відповідач повідомив позивача про те, що вказану заяву залишено без розгляду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Судова колегія погоджується з такою позицією з наступних підстав.

Особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції (далі - порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порушення) органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначають Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р), зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299.

Пунктом 18 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року № 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 року № 169-р), зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 року за № 90/299 визначено, що заява подається в письмовій формі й повинна містити:

- найменування органу, до якого подається заява (Комітет чи відповідне територіальне відділення Комітету);

- найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові для фізичних осіб) сторін (заявника і відповідача), їхнє місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), інші реквізити сторін, зокрема поштову адресу, а також, якщо такі є, номер засобу зв'язку (телефон, факс тощо), адресу електронної пошти;

- ім'я контактної особи (для юридичних осіб), номер засобу зв'язку (телефон, факс, тощо), а також, якщо така є, адресу електронної пошти;

- зміст вимог, зокрема очікувані заявником від органів Комітету рішення;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, обґрунтування того, яким чином права заявника порушуються внаслідок дій чи бездіяльності відповідача, визначених законом, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- інформацію стосовно звернення до будь-якого іншого органу державної влади, зокрема до суду, з питань, порушених у заяві;

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються до заяви.

Заява підписується повноважною посадовою особою заявника - юридичної особи або його представником, заявником - фізичною особою або його представником.

До заяви додаються наявні у заявника документи та інші матеріали, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Якщо заява подається представником, у ній зазначаються найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові для фізичних осіб) представника, його поштова адреса, а також, якщо такі є, номер засобу зв'язку (телефон, факс тощо), адреса електронної пошти. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У разі подання заяви про порушення, доведення якого потребує дослідження ринку, заявник - суб'єкт господарювання у заяві висловлює міркування стосовно товарних і територіальних (географічних) меж відповідного ринку, становища суб'єктів господарювання на цьому ринку. Заявник також подає відому йому інформацію про осіб, пов'язаних із відповідачем (відповідачами) відносинами контролю відповідно статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони можуть мати значення для розгляду заяви, зокрема ім'я (найменування) й інші відомі заявнику реквізити осіб, які можуть підтвердити обставини, з приводу яких подається заява чи які можуть надати додаткову інформацію, що має значення для розгляду заяви.

У разі необхідності заявник одночасно з поданням заяви може подати мотивоване клопотання про початок розгляду справи за власною ініціативою органів Комітету через можливість настання негативних для заявника наслідків, пов'язаних із поданням заяви відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Адвокатом ОСОБА_4 було подано до Антимонопольного комітету України заяву від 29 серпня 2014 року № 29-08/14 про порушення Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» законодавства про захист економічної конкуренції.

До вказаної заяви позивачем було додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та роздруківку інформації із сайту ПАТ АБ «Укргазбанк» під назвою FinMaidan: Укргазбанк ініціював початок масової боротьби з проблемними позичальниками.

Втім, як вбачається з вказаної заяви, до неї не додано документів на підтвердження викладених обставин.

Також, відсутні копії заяв від юридичних осіб (із зазначенням їх реквізитів), права яких порушені (можуть бути порушені), внаслідок дій Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк».

Крім того, не додано копії листів, довіреностей або інших документів, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_4 на звернення до Комітету із заявою.

Відтак, відповідач, встановивши, що заява від 29 серпня 2014 року № 29-08/14 оформлена без додержання вимог, викладених у пункті 18 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, правомірно залишив її без руху до отримання зазначених документів, про що було повідомлено позивача листом від 09 вересня 2014 року № 129-29/04-8169.

Крім того, листом від 07 жовтня 2014 року № 129-29/04-9043 відповідачем надано позивачу двадцятиденний термін з дня отримання листа для подання відповідної інформації та копій документів.

Водночас, недоліки поданої заяви позивачем не усунуті.

Відтак, у відповідача були відсутні підстави для прийняття такої заяви до розгляду.

При цьому, виходячи з визначення поняття бездіяльності суб'єкта владних повноважень, бездіяльність - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи, ненадання допомоги працівниками міліції, неоприлюднення нормативно-правового акта, тощо).

Таким чином, за вказаних вище обставин, вимога про визнання протиправною бездіяльності Антимонопольного комітету України щодо відмови у розгляді заяви позивача про порушення Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» законодавства про захист економічної конкуренції задоволена бути не може.

Також відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти розпорядження про початок розгляду справи на підставі заяви про порушення Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» законодавства про захист економічної конкуренції.

При цьому, щодо вимог про зобов'язання відповідача визнати факт вчинення антиконкурентних узгоджених дій та схиляння до вчинення таких дій інших суб'єктів господарювання з боку Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», припинити антиконкурентні узгоджені дії Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та схиляння до вчинення таких дій інших суб'єктів осподарювання; накласти на порушників законодавства про захист економічної конкуренції штрафи, передбачені законом, прийняти відповідне рішення, слід зазначити, що вони є наслідком реалізації Антимонопольним комітетом України своїх повноважень під час провадження у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи на підставі заяви позивача Антимонопольним комітетом України не здійснювався, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що підстави для задоволення відповідних вимог ОСОБА_2 відсутні.

Апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що посилання апелянта на те, що в ринкових умовах з банківською справою постійно стикаються, по суті, всі члени суспільства, є неконкретними та не відповідають вимогам Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та проголошені його представником в судовому засіданні, не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 29.01.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.