Справа № 815/5205/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5205/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Домусчі С.Д., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

представника апелянта - Дрогобецької Т.Ю.;

представника відповідача - Пущенської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Котовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області (надалі - позивач, Котовська ОДПІ) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» (надалі - ПАТ «Одесагаз») про стягнення податкового боргу по сплаті орендної плати в сумі 7202,73 грн. та пені - 81,02 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що за ПАТ «Одесагаз» обліковується податкова заборгованість по сплаті узгодженого податкового зобов'язання у вигляді орендної плати за землю, яку платник податку в добровільному порядку відмовляється сплачувати.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі Котовська ОДПІ ставить питання про скасування судового рішення, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняття нової постанови, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала доводи викладені в апеляції та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду залишити без змін.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПАТ «Одесагаз» подало до АТ «Єврогазбанк» платіжне доручення № 13263 від 18 червня 2014 року на суму 7121,79 грн. по самостійно визначеному податковому зобов'язанню - орендна плата за землю за травень 2014 року.

Дане платіжне доручення прийняте банком до виконання 18 червня 2014 року (а.с.63).

Поряд із цим, відповідно до вказаного платіжного доручення, АТ «Єврогазбанк» кошти в сумі 7121,79 грн. не перерахував до Державного бюджету України, що спричинило виникнення заборгованості у ПАТ «Одесагаз» по сплаті орендної плати за землю за травень 2014 року.

ПАТ «Одесагаз» листом №108 від 26 червня 2014 року повідомило начальника Котовської ОДПІ про отримання АТ «Єврогазбанк платіжного доручення на сплату орендної плати за землю за травень 2014 року в сумі 7121,79 грн. Також зазначено, що з вини банку зарахування вказаної суми до бюджету не було проведено.

Не звертаючи увагу на викладене, Котовська ОДПІ направила на адресу ПАТ «Одесагаз» податкову вимогу №919-25 від 01 липня 2014 року на суму 7120,79 грн., з урахуванням переплати по даному податку на суму 1,00 грн., яку останніми отримано 11 липня 2014 року (а.с.30).

Також рішенням податкового органу від 01 липня 2014 № 9/25-00 описано майно ПАТ «Одесагаз» у податкову заставу.

Враховуючи, що станом на вересень 2014 року заборгованість ПАТ «Одесагаз» щодо несплати орендної плати за землю за травень 2014 року існує, Котовська ОДПІ звернулась до суду про стягнення податкового боргу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що невиконання ПАТ «Одесагаз» узгодженого податкового зобов'язання по сплаті орендної плати за землю за травень 2014 року виникло через не перерахування АТ «Єврогазбанк» до бюджету коштів відповідно до платіжного доручення, а, отже, саме банк повинен відповідати за прострочену заборгованість.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні, відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Відповідно п. 22.4 ст. 22 цього Закону, під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Згідно з п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення -рішення.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства, колегія суддів дійшла до висновку, що підстав для стягнення податкового боргу та пені з ПАТ «Одесагаз» у податкового органу немає, оскільки в даному випадку вина платника податків в порушенні строків сплати грошового зобов'язання відсутня, оскільки кошти не зараховані до державного бюджету з вини банківської установи, в якій обслуговувався платник податків.

Посилання апелянта на те, що ПК України не звільняє платника податків від обов'язку в повному обсязі сплатити суму узгодженого податкового зобов'язання у випадках навіть, коли така сума не сплачена в бюджет з вини банку, а також доводи про те, що недобросовісні дії банку є підставою для звільнення підприємства від сплати штрафних санкцій та пені за несвоєчасне перерахування, колегія суддів оцінює наступним чином.

У ПК України декларовані принципи, на яких ґрунтується податкове законодавство України.

У пп. 4.1.4 ПК України визначений один із принципів - презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Зміст п. 129.6 ст. 129 ПК України не дає однозначного висновку про те, що у разі недобросовісних дії банку щодо перерахування грошових коштів платника податку на оплату податків та зборів, він звільняється від відповідальності тільки у вигляді сплати штрафних санкцій та пені.

Жодна норма податкового законодавства не зобов'язує платника податку двічі сплачувати податок у випадку неналежного виконання банківською установою своїх обов'язків.

Також, суд апеляційної інстанції вважає правильним зауваження відповідача про те, що відповідно до п.129.7 ст.129 ПК України, не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку.

Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік строку зарахування податків, зборів та інших платежів розпочинається з моменту такого відновлення

Так, матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України (надалі - НБУ) «Про віднесення АТ «Єврогазбанк» до категорії неплатоспроможних банків» №424 від 16 липня 2014 року останнього віднесено до категорії неплатоспроможних банків.

Віднесення банку до категорії неплатоспроможних регулюється статтею 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Згідно цієї постанови НБУ, в АТ «Єврогазбанк» запроваджено тимчасову адміністрацію відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується фондом гарантування вкладів фізичних осіб стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом (п.16 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Частина 1 ст.34 цього Закону встановлює, що фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Тобто, рішенням НБУ було врегульовано економічні нормативи АТ «Єврогазбанк», відповідно до якого введено тимчасову адміністрацію вже після 16 липня 2014 року.

За таких обставин справи, враховуючи, що платіжні доручення прийняті до виконання АТ «Єврогазбанк» 18 червня 2014 року, тобто до внесення банку до категорії неплатоспроможних, то податковий борг виник не з вини ПАТ «Одесагаз», про що вже зазначалось вище.

Також, Котовська ОДПІ в апеляційній скарзі зауважує, що податкова вимога, яка складена та надіслана на адресу ПАТ «Одесагаз» відповідає нормам ПК України.

Проте, колегія суддів зазначає, що право виставляти податкову вимогу та право податкової застави виникає у контролюючого органу лише за наявності у платника податків непогашеної у встановлені строки суми узгодженого грошового зобов'язання, а оскільки вини у останнього в порушенні строків сплати податку немає, то і відповідно підстави для винесення такої вимоги - відсутні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про стягнення податкового боргу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя С.Д. Домусчі

суддя І.П. Косцова

Повний текст ухвали складено 26.01.2015 року.