Справа № 804/8480/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2014 р. Справа № 804/8480/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В.
при секретаріЧудновській А.С.
представника позивача представник відповідача представник третьої особи Лутошкіна І.О. не з'явився не з'явився (заява про розгляд справи без участі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» про визнання протиправними та скасування припису, протоколу та постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 14.05.2014 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил»;
- визнати протиправним та скасувати протокол Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 14.05.2014 року «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області № 66/1655/61 від 03.06.2014р. «Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою на ТОВ «Дніпроолія» накладено штраф в розмірі 1096200,00 грн.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що за результатами перевірки відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.05.2014р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.05.2014р., акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.05.14р., на підставі яких винесено постанову №66/1655/61 від 03.06.2014р. про накладення штрафу. Позивач зазначає, що 05.06.2014 року ТОВ «Дніпроолія» отримано лист від Інспекції «щодо розгляду справи», яким було повідомлено, що розгляд справи перенесено на 03.06.2014р., при цьому штамп Укрпошти на конверті датований 03.06.2014р., тобто Інспекція в день розгляду справи відправила лист з повідомленням про розгляд справи 03.06.2014р. Таким чином, позивач вважає, що розгляд справи про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проведено незаконно, позивач був позбавлений можливості надати відповідні докази, у зв'язку з чим, винесені документи за результатами її проведення є протиправними та підлягають скасуванню. Крім того, ТОВ «Дніпроолія» як орендар комплексу будівель та споруд використовує комплекс для здійснення своєї господарської діяльності по виробництву олії соняшникової та не здійснювало ніяких реконструкцій газової котельні під котельню на твердотопливному паливі, як зазначено в Акті Інспекції від 12.05.2014р. ТОВ «Дніпроолія» не є власником об'єкта, де за висновками відповідача було проведено реконструкцію, а є лише орендарем цього комплексу за договором оренди. Також, позивач у даній справі не є ні замовником будівництва об'єкта, ні підрядником такого будівництва. Отже, з аналізу вищенаведених положень норм чинного законодавства, позивач у даній справі не відноситься до суб'єктів містобудування, які можуть бути притягнуті до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання), визначених абз.2 п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що за результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 12.05.2014, яким встановлено, що ТОВ «Дніпроолія» на час проведення позапланової перевірки встановлено факт виконаних будівельних-монтажних робіт з будівництва котельні на твердому паливі. Директором ТОВ «Дніпроолія» не надано відповідні дозвільні документи на підставі якого виконувались зазначені будівельно-монтажні роботи, проектна та виконавча документація, чим порушено вимоги ст.34, 36, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011р. №3038. Також, 14.05.2014 року Інспекцією складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та Припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Оскільки позивач не прибув 27.05.14р. до Інспекції на розгляд справи, було прийнято рішення про перенесення розгляду справи на 10:00год. 03.06.14р., про що було повідомлено ТОВ «Дніпроолія» листом №1583/61 від 28.05.15р. Посадова особа Інспекції 03.06.2014р. розглянувши матеріали справи та заслухавши головних державних інспекторів інспекції винесла законні рішення. Позивач виступав замовником будівництва, а відповідно суб'єктом містобудування. Предметом спору є не газова котельня (літ. Т), а котельня на твердому паливі, яка розміщена замість будівлі (літ.С) , яка визначена як склад хімічних добавок. Акти перевірки та протоколи про правопорушення не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, та не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору. Вважає позовні вимоги необґрунтованими.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши представника позивача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
12.05.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області від 29.04.2014р. №07/1/5-5068-14, копія якого наявна в матеріалах справи, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія», а саме: дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Коломойцівська, 3 ТОВ «Дніпроолія».
Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 05.05.2014р. № 891/12 направляються для здійснення позапланової перевірки на дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ «Дніпроолія» головні державні інспектори Бурка В.О., та Перепелиця Р.В. Строк дії направлення з 05.05.2014р. до 12.05.2014р.
Згідно з направленням для проведення позапланової перевірки від 12.05.2014р. № 944/12 направляється для здійснення позапланової перевірки на дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ «Дніпроолія» головний державний інспектор Перепелиця Р.В. Строк дії направлення з 13.05.2014р. до 14.05.2014р
За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 12.05.2014, копія якого наявна в матеріалах справи, яким встановлено, що ТОВ «Дніпроолія» на час проведення позапланової перевірки встановлено факт виконаних будівельних-монтажних робіт з будівництва котельні на твердому паливі. Директором ТОВ «Дніпроолія» не надано відповідний дозвільний документ на підставі якого виконувались зазначені будівельно-монтажні роботи, проектна та виконавча документація, чим порушено вимоги ст.34, 36, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011р. №3038.
Також, Інспекцією видано припис від 14.05.2014 року, копія якого наявна в матеріалах справи, вимогою якого було усунути виявлені порушення згідно чинного законодавства України до 12.08.2014р.
Згідно Листа «Щодо розгляду справи» №1583/61 від 28.05.14р., адресованого ТОВ «Дніпроолія», інспекцією було повідомлено, що розгляд справи згідно протоколу від 14.05.2014р. перенесено на 10:00год. 03.06.2014р.
Відповідно до копії конверта адресованого ТОВ «Дніпроолія» із штампом «Укрпошти» на ньому міститься дата 03.06.2014р.
Згідно постанови №66/1655/61 від 03.06.2014р., заступник начальника Інспекції розглянувши протокол про в правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.05.2014р., акт перевірки від 12.05.2014р., припис від 14.05.2014р., заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи: головні державні інспектори - Перепелиця Р.В., Бурка В.О., постановив визнати винним ТОВ «Дніпроолія» у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав штраф у сумі 1096200грн.
Також судом встановлено, що ТОВ «ІК Актив» є власником комплексу будівель та споруд, за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Коломойцівська, 3, що підтверджується договором купівлі-продажу ВМК №082135 від 11.09.2009р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23869885 від 16.09.2009р., витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №7712261 від 11.09.2009р. копії яких наявні в матеріалах справи.
22 жовтня 2009р. між ТОВ «Дніпроолія» (Орендар) та ТОВ «ІК Актив» (Орендодавець) було укладено договір №22/10/2009 оренди комплексу будівель та споруд за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Коломойцівська, 3.
Згідно п.1.1 Договору передбачено, що Орендодавець зобов'язується надати, а Орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування майно (надалі Об'єкт оренди), що зазначено в п.1.2 цього Договору та своєчасно сплачувати орендну плату.
Згідно п.1.3 Договору передбачено, що Об'єкт оренди належить Орендодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 11 вересня 2009р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1., що зареєстрований в Криворізькому бюро технічної інвентаризації 16.09.2009 року.
Відповідно до п.1.4 Договору передбачено, що Орендар використовує Об'єкт оренди для організації та ведення господарської діяльності передбаченої Статутом Товариства Орендаря, в тому числі для розміщення на Об'єкті оренди масло-екстракційного заводу по виробництву олії соняшникової, шрота соняшникового, переробки та зберігання сільськогосподарської продукції тощо.
Відповідно до п.2.2 Договору передбачено, що передача Об'єкта оренди в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власником Об'єкта оренди залишається Орендодавець, а Орендар користується ним протягом строку оренди.
Згідно п.2.4 Договору передбачено, що у разі проведення Орендарем поліпшення, капітального ремонту, реконструкцію Об'єкту оренди, Орендар має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок орендної плати.
Відповідно до п.3.5 Договору передбачено, що якщо в результаті поліпшення Об'єкта оренди (реконструкції, капітального ремонту, будівництва, переоснащення тощо), зробленого Орендарем (тобто створена нова річ), то право власності на ці поліпшення (нову річ) залишається за Орендодавцем.
30.12.2009 року між ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «ІК Актив» було укладено додаткову угоду до Договору у відповідності до якої п.1.1 Договору був викладений в новій редакції. Згідно з до п.2 Додаткової угоди до Договору, п.4.2 також викладено в новій редакції, а саме : Орендар має право : - самостійно визначати напрями господарської діяльності та здійснювати їх в межах, визначених Статутом Орендаря та цим Договором; - здійснювати поточний, капітальний ремонт, перепланіровку, реконструкцію, технічне переобладнання та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення вартості Об'єкта оренди без згоди з Орендодавцем; - самостійно укладати договори з комунальними службами (щодо постачання газу, води, електроенергії тощо), додаткові угоди, отримувати технічні умови, виконувати технічні умови та оплачувати їх вартість без згоди Орендодавця;- самостійно встановлювати на Об'єкті оренди обладнання та механізми, прокладати додатково трубопроводи для газу, води, каналізації, прокладати додатково кабелі для електроспоживання Об'єкта оренди без згоди Орендодавця;- самостійно встановлювати охороні, протипожежні, відеоспостережні системи на Об'єкті Оренди;- самостійно без згоди Орендодавця здійснювати предпроектні, проектні та будівельні роботи;- самостійно виступати замовниками предпроектної документації (техніко-економічне та містобудівне обргрунтування), проектної документації;- самостійно без згоди Орендодавця вводити в експлуатацію об'єкти нерухомості після їх реконструкції;- самостійно без згоди Орендодавця укладати договір оренди земельної ділянки, сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою;- самостійно без згоди Орендодавця передавати Об'єкт оренди чи його частину в суборенду;- на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування Об'єкту оренди в разі його поліпшення.
21.10.2012р. між ТОВ «ІК Актив» та ТОВ «Дніпроолія» було укладено договір оренди №22/10/12. Пунктом 1.2 договору оренди №22/10/12 від 21.10.2012р. був визначений перелік нерухомого майна, яке ТОВ «ІК Актив» надало ТОВ «Дніпроолія» в платне тимчасове користування, в тому числі : - склад хімпомішок (літера «С») загальною площею 157,5 (сто п'ятдесят сім) кв.м; та компресорна (літера «Т») загальною площею 386,7 кв. м.
04.10.2012р. ТОВ «Дніпроолія» отримано від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області зареєстровану декларація про готовність об'єкту до експлуатації №2430 ДАБК. У відповідності до якої, ТОВ «Дніпроолія» здійснило реконструкцію компресорної під газову котельню за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Коломойцівська, 3.
25 лютого 2013р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №904/1351/13-г за позовом ТОВ «ІК Актив» до ТОВ «Дніпроолія» про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3.
"П'" - цех фільтрації площа основи 266,9 кв.м;"О'" - резервуарний парк зберігання масла площа основи 538,5 кв.м;"Ж'-1" - КПП з навісом загальна площа 30,1 кв.м, площа основи навісу «ж'» - 3,5 кв.м; "Л'-1" - КПП загальна площа 76,8 кв.м; "Т-1" - котельна загальною площею 298,5 кв.м.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Згідно ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
Статтею 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до пункту 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена положеннями Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Статтею 2 цього Закону визначено відповідальність за вчинення конкретних правопорушень, а також перелік суб'єктів, які її несуть.
Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.
Відповідно до п.2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Пунктом 7 Порядку передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки та перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Відповідно до п. п. 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Пунктом 21 Порядку закріплено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно п. 22 Порядку постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.
Приймаючи рішення суд виходив з наступного.
Що стосується виявлених під час перевірки порушень, то за результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 12.05.2014, копія якого наявна в матеріалах справи, яким встановлено, що ТОВ «Дніпроолія» на час проведення позапланової перевірки встановлено факт виконаних будівельних-монтажних робіт з будівництва котельні на твердому паливі.
Разом з тим, згідно наданих заперечень копія яких міститься в матеріалах справи, відповідач зазначає що предметом спору є не газова котельня (літ. Т), а котельня на твердому паливі, яка розміщена замість будівлі (літ.С) , яка визначена як склад хімічних добавок. На підтвердження вказаного відповідачем додані копії матеріалів адміністративної справи № 66/1655/61 відносно ТОВ «Дніпроолія» в якості додатків до якої надана план-схема об'єктів розташованих за адресою : вул. Коломойцівська 3. (а.с.115). Так згідно вказаної схеми об'єктом під літерою «С» - є склад хім.домішок, який розташований поряд з об'єктом під літерою «Т» - компресорна.
При цьому саме на компресорну під літерою «С», як встановлено судом, було 04.10.2012р. ТОВ «Дніпроолія» отримано від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області зареєстровану декларацію про готовність об'єкту до експлуатації №2430 ДАБК. У відповідності до якої, ТОВ «Дніпроолія» здійснило реконструкцію компресорної під газову котельню за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Коломойцівська, 3.
Таким чином доводи на які посилається відповідач в обґрунтування заперечень, суперечать обставинам зазначеним в оскаржуваних рішеннях відповідача: протоколі, приписі та постанові, оскільки склад хім..домішок під літерою «С» та об'єкт під літерою «Т» - газова котельня (компресорна) це два різні об'єкти.
Як встановлено згідно дослідженого в судовому засіданні акта перевірки позивача від 12.05.2014р. він не містить будь-яких ідентифікуючих ознак об'єкта перевірки а саме : місця розташування, опису, площі. Так за адресою об'єкта перевірки м.Кривий Ріг, вул. Коломийцівська 3, знаходиться маслоекстракційного завод з цілим комплексом будівель та споруд. Так відповідно до п.1.2 договору оренди №22/10/12. від 21.10.2012р. між ТОВ «ІК Актив» та ТОВ «Дніпроолія» був визначений перелік нерухомого майна в кількості 30 об'єктів, яке ТОВ «ІК Актив» надало ТОВ «Дніпроолія» в платне тимчасове користування, в тому числі: - склад хімпомішок (літера «С») загальною площею 157,5 (сто п'ятдесят сім) кв.м; та компресорна (літера «Т») загальною площею 386,7 кв. м.
Також суд зазначає, що доказів витребування у підприємства позивача як під час перевірки позивача так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення будь-яких документів, пояснень інспекцією не надані.
Проте як встановлено згідно оскаржуваної постанови №66/1655/61 від 03.06.2014р., заступник начальника Інспекції заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи : головні державні інспектори - Перепелиця Р.В., Бурка В.О., постановив визнати винним ТОВ «Дніпроолія» у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». При цьому головний державний інспектор Бурка В.О., згідно акта перевірки від 12.05.2014 не брав участі в перевірці ТОВ «Дніпроолія».
Щодо наданих відповідачем копій фотокопій, то суд їх оцінює критично, оскільки вони не містять інформації щодо місця, дати, та особи яка їх здійснювала, крім того вони не завірені, з них також неможливо встановити чи об'єктом перевірки є склад хімпомішок (літера «С») перебудований під котельню на твердому паливі, чи газова котельня, (колишня компресорна) (літера «Т») перебудована під котельню на твердому паливі. Також акт перевірки підприємства позивача від 12.05.2014р. не містить інформації щодо того що під час перевірки здійснювалось фотографування об'єкта перевірки, а фотоматеріали є додатком до акта перевірки.
При здійсненні перевірки інспекцією також не досліджено та не підтверджено жодними доказами питання щодо замовника, підрядника (виконувача) будівельно-монтажних робіт на спірному об'єкті, а відповідно не підтверджено належними доказами чи відноситься позивач до суб'єктів містобудування.
При цьому відповідно до абз.2 п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що лише суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу.
Натомість судом встановлено, що ТОВ «ІК Актив» є власником комплексу будівель та споруд, за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Коломойцівська, 3, що підтверджується договором купівлі-продажу ВМК №082135 від 11.09.2009р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23869885 від 16.09.2009р., витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №7712261 від 11.09.2009р. копії яких наявні в матеріалах справи.
25 лютого 2013р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №904/1351/13-г за позовом ТОВ «ІК Актив» до ТОВ «Дніпроолія» про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3.
Аналізуючи вищевикладені норми діючого законодавства, суд зазначає, що до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, таке як: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання, притягуються суб'єкти містобудування, до яких відносяться замовники будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.
Зазначеними положеннями норм чинного законодавства чітко визначено коло суб'єктів містобудування, що несуть відповідальність за правопорушення, вчинені у сфері містобудівної діяльності, а саме: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання, про вчинення якого йдеться в оскаржуваній постанові.
Таким чином на підставі наведених норм законодавства суд встановив, що відповідачем не наведено обставин та не підтверджено відповідними доказами обставини, стосовно порушення позивачем норм права, що регулюють спірні правовідносини.
Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, суб'єкт владних повноважень приймаючи рішення, щодо застосування санкцій до позивача діяв без дослідження та врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та не довів належними доказами порушень законодавства позивачем у сфері містобудівної діяльності, відповідно позовні вимоги в частині оскарження припису Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 14.05.2014 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» та Постанови № 66/1655/61 від 03.06.2014р. «Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування протоколу Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 14.05.2014 року «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд зазначає, що відповідач має право в установленому порядку проводити перевірки, за результатами яких складати у т.ч. протоколи, що є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Зроблені у протоколі висновки, в подальшому, стали підставою для прийняття рішення - постанови № 66/1655/61 від 03.06.2014р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, під час встановлення правомірності та обґрунтованості якої надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення суб'єктом владних повноважень.
Таким чином суд погоджується з доводами відповідача в цій частині та зазначає, що оскаржуваний протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності жодним чином не впливає на права та обов'язки позивача, а отже не є нормативним актом індивідуальної дії в розумінні КАС України, у зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» про визнання протиправними та скасування припису, протоколу та постанови задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 14.05.2014 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 66/1655/61 від 03.06.2014р. «Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою на ТОВ «Дніпроолія» накладено штраф в розмірі 1096200,00 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова