Справа № 2а-11346/12/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2015 року № 2а-11346/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Берко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нейшнл Пеймент Енд Коллекшн Процессінг Центр"
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доході і зборів в місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 14.08.2012 та № від 14.08.2012

за участю

представника позивача: не прибув

представника відповідача: Анголенко Ольги - Марії Вячеславівни (довіреність №67/26-50-10-12 від 18.11.2014)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нейшнл Пеймент Енд Коллекшн Процессінг Центр» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доході і зборів в місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 14.08.2012 та № від 14.08.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2013 позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2013 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2014 у справі №К/800/59659/13 касаційну скаргу задоволено частково, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2014 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судові засідання 24.12.2014 та 28.01.2015 представник позивача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу вказану у позовній заяві. Поштові відправлення позивачу двічі повернулись без вручення адресату, в довідці ф.20 причиною повернення (досилання) зазначено закінчення терміну зберігання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є .

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно з частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, позивач не прибув у судові засідання 24.12.2014 та 28.01.2015 без поважних причини, у зв'язку з чим, відповідно до вимог частини третьої статті 128, пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було порушене питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.01.2015 не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічна норма міститься у пункті 4 частини першої статті 155 вказаного Кодексу, а саме встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Кодексом чітко встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, куруючись частиною третьою статті 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 158, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейшнл Пеймент Енд Коллекшн Процессінг Центр» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доході і зборів в місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 14.08.2012 та № від 14.08.2012.

2.У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3.Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.П. Огурцов