Справа № 2а-10380/12/2670
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ганечко О.М., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Дружинського А.С., представника відповідача - Крившука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фрегат» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фрегат» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фрегат» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 12 липня 2012 року №000161 про застосування фінансових санкцій в частині.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції всіх обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які з'явилися в судові засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи вірно встановлено судом першої інстанції, у період з 16 по 17 травня 2012 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Чернігівській області проведена фактична перевірка складського приміщення, що розташоване за адресою: м. Прилуки, вул. Пирятинська, 115, з питань дотримання ТОВ «ТД «Фрегат» вимог чинного законодавства України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/ або тютюновими виробами.

В ході перевірки встановлено, що в складському приміщенні за вказаною вище адресою здійснюється зберігання алкогольних напоїв в кількості 2607 пляшок 14 різних найменувань, виробництва ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Альтера», які марковані марками акцизного податку з ознаками підробки.

Після огляду алкогольних напоїв і марок акцизного податку, перевіряючими в присутності посадових осіб позивача, а саме бухгалтера ОСОБА_4, здійснено відбір і вилучення марок акцизного податку з ознаками фальсифікації.

За результатами проведення перевірки був складений Акт від 16 травня 2012 року № 39/21/36100206 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, який підписаний бухгалтером ТОВ «ТД «Фрегат» ОСОБА_4без зауважень.

Для з'ясування питання щодо автентичності марок акцизного податку, вилучених зі складського приміщення за адресою: м. Прилуки, вул. Пирятинська, 115, марки акцизного податку в кількості 14 штук з 14 пляшок алкогольних напоїв різних найменувань були направлені на адресу Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України для проведення експертизи.

За результатами проведеного дослідження марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва спеціалістами Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України ОСОБА_5 і ОСОБА_6 складений висновок спеціаліста від 07 червня 2012 року № 232-02-12, відповідно якого встановлено, що марки з реквізитами: АВ, 05 АААИ №076624, 11/10, 7,880 грн.; АВ, 05 АААГ №028343, 06/11, 4,212грн.; АВ, 05 АААВ №108939, 09/11, 8,424 грн.; АВ, 05 АААВ №027430, 05/11, 4,212 грн.; АВ, 05 АААГ №004852, 01/11, 8,424 грн.; АВ, 05 АААЗ №011125, 01/11, 8,424 грн.; АВ, 05 АААЕ №006444, 01/11, 8,424 грн.; АВ, 05 АААД №039124, 09/11, 4,212 грн.; АВ, 05 АААА №027259, 05/11, 4,212грн.; АВ, 05 АААЗ №026361, 05/11, 4,212 грн.; АВ, 05 АААА №002124, 02/11, 11,794 грн.; АВ, 05 АААЖ 005596, 01/11, 8,424 грн.; АВ, 05 АААВ №020913, 11/11, 8,424 грн.; АВ, 05 АААГ №026885,05/11 - підроблені шляхом видалення реквізитів (індексу регіону, серії, дати виготовлення, суми акцизного податку) з автентичних марок та нанесення нових.

12 липня 2012 року Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України на підставі Акта фактичної перевірки від 17 травня 2012 року № 39/21/36100206 прийняв спірне рішення про застосування фінансових санкцій № 000161, яким згідно з абзацом 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення статті 11 цього Закону, а саме за зберігання алкогольних напоїв з підробними марками акцизного податку застосував до ТОВ «ТД «Фрегат» фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 34024,48 грн.

Вважаючи вказане рішення відповідача в частині неправомірним, позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись при цьому на помилковість визначення розміру штрафних санкцій, оскільки відбір зразків марок акцизного збору був проведений працівниками регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Чернігівській області з порушенням та у невідповідності до ДСТУ 4165:2003 в частині визначення кількості марок акцизного збору, які підлягають відбиранню для дослідження.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Таким чином, підставою для застосування штрафу в порядку наведеної норми Закону є не лише реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, але і зберігання таких напоїв.

Відповідно до підпункту 14.1.107 пункту 14.1. статті 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до абз. 5 п. 20 та абз. 5 п. 27 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; у разі виявлення контролюючим органом марок невідповідності вимогам законодавства чи явних ознак підроблення такі марки повертаються підприємству-виробнику для проведення експертизи, про що покупцеві марок видається довідка. Після одержання висновку експертизи складається акт, на підставі якого зазначені марки підлягають знищенню, а у разі визнання марок фальшивими чи підробленими - надсилаються до відповідних правоохоронних органів.

Як вбачається з матеріалів справи, факт порушення Позивачем абзацу 15 частини другої статті 17 Закону підтверджується зазначеним вище актом перевірки від 17.05.2012 № 39/21/36100206.та актом експертизи від 07.06.2012 № 232-05-12, а отже є встановленим та документально підтвердженим.

Стосовно доводів позивача, що розмір штрафних санкцій визначена помилково з вартості всіх пляшок алкогольної продукції, виробленої ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Альтера», а не лише тих, марки з яких були направлені на експертне дослідження., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Державного стандарту України (ДСТУ) 3993-2000 "Товарознавство. Термін та визначення" партія товару - це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом (товарно-транспортною накладною, накладною на відпуск товару тощо).

Так, той факт, що алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку були у складі партій, підтверджується документально, а зокрема видатковим накладними від 12.05.2012 № 1ТДЦ000979, від 18.02.2012 № 1ТДЦ000357, від 12.05.2012 № 1ТДЦ000980, від 23.03.2012 № 1ТДЦ000636 та від 18.02. 2012 № 1ТДЦ000358.

Відповідності до Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз», а саме п.100.1 передбачено, якщо матеріали і речовини виявлені у великій кількості, на дослідження направляються їх зразки.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24.11.2011 р. по справі № К3839/09.

Таким чином, висновок спеціалістів Департаменту державної політики у сфері пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України від 07 червня 2012 року № 232-02-12 стосується всієї партії алкогольних напоїв, тобто 2607 пляшок, а не тільки 14 пляшок горілки, які були відібрані та надані для дослідження.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на відсутність факту вини TOB «Фрегат» стосовно зберігання алкогольної продукції з підробленими марками акцизного податку, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не визначено суб'єктивне відношення порушника до скоєного ним економічного правопорушення, як підставу застосування визначеної наведеною нормою відповідальності.

Так, першочергове значення має саме встановлений факт скоєння правопорушення, що, у даному випадку, полягає у зберіганні алкогольних напоїв з підробленими марка акцизного податку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем надано належні докази на підтвердження правомірності своїх дій та рішення.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фрегат» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 26.01.2015 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ганечко О.М.

Ісаєнко Ю.А.