Справа № 815/7237/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7237/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музика І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання дій протиправними в частині надання неповної інформації у листі від 20.08.2014 року № 33-08/512

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, за результатом якого позивач просить визнати дії Південної держінспекції протиправними у частині надання листом від 20.08.2014 року № 33-08/512 неповної інформації на запит до публічної інформації на запит до публічної інформації щодо копії Порядку надання безоплатної первинної правової допомоги у Південній державній інспекції з ядерної та радіаційної безпеки; зобов'язати у термін передбачений Законом надати інформацію щодо копії Порядку надання безоплатної первинної правової допомоги у Південній державній інспекції з ядерної та радіаційної безпеки.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.10.2013 року, останній, надіслав на адресу Держатомрегулювання України запит до публічної інформації з проханням серед іншого надати копію Порядку надання безоплатної первинної правової допомоги у Південній державній інспекції з ядерної та радіаційної безпеки.

Листом Держатомрегулювання України від 04.10.2013 року № 09-15/6990-32із, запит позивача було надіслано до Південної держінспекції, про що позивача було повідомлено.

Не отримавши відповіді на свій запит від Південної держінспекції, позивач звернувся зі скаргою до Держатомрегулювання України, яка своїм листом від 16.04.2014 року № 09-14/2525-07 надало доручення провести з зазначеного питання перевірку та вжити відповідних заходів.

Південна держінспекція у встановлений час не надала відповіді, у зв'язку з чим 10.06.2014 року, позивачем було надіслано листа щодо не з'ясування Південною держінспекцією обставин неотримання відповіді.

20.08.2014 року, Південна Держінспекція листом № 33-08/512 надала відповідь на запит позивача про отримання публічної інформації від 03.10.2014 року.

Саму відповідь позивач вважає неповною та такою, що порушує положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» та його, позивача, права на отримання такої інформації.

Одночасно с заявленим адміністративним позовом, позивачем до суду надано клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач, Південна Держінспекція, в судове засідання не з'явився, представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника інспекції, заявлені позовні вимоги відповідач не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, обґрунтовуючи свої доводи обставинами, викладеними в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 26.01.2015 року, розгляд справи призначений в порядку письмового провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 03.10.2013 року, ОСОБА_1 звернувся до Державної інспекції ядерного регулювання України з запитом до публічної інформації, за результатом якого, серед інших питань просив надати йому копію Порядку надання безоплатної первинної правової допомоги.

Листом Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки від 20.08.2014 року № 33-08/512, позивача повідомлено, що надання первинної правової допомоги у Південній державній інспекції з ядерної та радіаційної безпеки не передбачено уставними документами Інспекції, у зв'язку з чим Держатомрегулювання України та його територіальні органи не надають правові послуги.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Разом з цим, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що доводи позивача, щодо неповноти відповіді на його запит, є суб'єктивним та оціночним судженням позивача не підтвердженим жодним доказом.

Суд приходить до висновку, що навпаки Південна держінспекція повідомила позивача, про ненадання нею правових послуг, у зв'язку з чим Порядок надання таких послуг не розроблявся.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

За результатом розгляду справи суд, дослідивши всі обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 122, 128, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання дій протиправними в частині надання неповної інформації у листі від 20.08.2014 року № 33-08/512.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. В. Бжассо

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання дій протиправними в частині надання неповної інформації у листі від 20.08.2014 року № 33-08/512.