Справа № 804/11672/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 804/11672/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "МПП "Вибір"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року по справі № 804/11672/14 за позовом Приватного підприємства "МПП "Вибір" до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

в с т а н о в и В :

Приватне підприємство "МПП "Вибір" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.07.14р. №, видане Криворізькою північною об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки ОДПІ щодо нереальності господарських операцій з ТОВ "СК "Вардат Сервіс" та вказував на реальність цих господарських взаємовідносин, за наслідками яких позивачем визначалися податкові зобов'язання та формувався податковий кредит.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова суду фактично мотивована відсутністю документальних доказів, які б свідчили про фактичне отримання позивачем послуг з охорони об'єктів та фактичну поставку товарів, що свідчить про нереальність господарських операцій між ПП "МПП "Вибір" та ТОВ "СК "Вардат Сервіс".

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Приватне підприємство "МПП "Вибір" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо не підтвердження позивачем господарських операцій, за наслідками яких визначались податкові зобов'язання з ПДВ.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "МПП "Вибір" з питань визначення повноти нарахування та своєчасної сплати податків по взаємовідносинах з ТОВ "СК "Вардат Сервіс" за період з 01.01.13 по 01.03.14, за результатами якої складено Акт №65/04-83-22-01/13438956 від 19.06.14р.

В акті перевірки, зокрема, зроблено висновки про порушення підприємством вимог п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, внаслідок чого ПП "МПП "Вибір" завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 109 598,33 грн., а саме по періодах: березень 2013 р. - 9100,00 грн., квітень 2013 р. - 9100,00 грн., травень 2013 р. - 9 100 грн., червень 2013 р. - 10713,33 грн., липень 2013 р. - 11 700,00 грн., серпень 2013 р. - 16 220,00 грн., вересень 2013 р. - 17 415,00 грн., жовтень 2013 р. - 9 100,00 грн., листопад 2013 р. - 6 133,33 грн., грудень 2013 р. - 11 016,67 грн.

Такі висновки ОДПІ, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено відображення ПП "МПП "Вибір" в податковому обліку господарських операцій з ТОВ "СК "Вардат Сервіс", за наслідком яких ПП "МПП "Вибір" віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 109 598,33 грн.

Вказані господарські операції ОДПІ вважає нереальними. Нереальність господарських операцій ОДПІ пов'язує з тим, що до перевірки позивачем не надано додаток 2 до договору на охорону від 08.01.2013, укладеному з ТОВ "СК "Вардат Сервіс", в якому мали б міститись відомості щодо об'єкту, матеріальних цінностей, що знаходились під охороною; в актах виконаних робіт, наданих до перевірки не зазначена інформація про об'єкти на яких виконувались охоронні послуги. Крім цього, перевіркою встановлено, що у ТОВ "СК "Вардат Сервіс" відсутні ліцензія та дозвіл на здійснення охоронної діяльності. Щодо господарських операцій з приводу поставки товару, ДПІ в акті перевірки вказано на те, що не надано документів, які б підтверджували факт перевозки товару, місце навантаження та розвантаження; не надано сертифікатів якості, або походження до виробника. Крім цього, у постанові слідчого Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області від 31.03.14р., яка фактично стала підставою для призначення перевірки зазначено, що що згідно реєстраційних даних директором та головним бухгалтером ТОВ "СК "Вардат Сервіс" є ОСОБА_1 З показань ОСОБА_1 встановлено, що він не має відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "СК "Вардат Сервіс", де знаходяться всі реєстраційні, бухгалтерські, податкові документи, печаті та штампи вказаного підприємства йому не відомо. Тим самим невстановлені особи, використовуючи реєстраційні документи, печатку та розрахункові рахунки ТОВ "СК "Вардат Сервіс", здійснювали протиправну діяльність пов'язану з ухиленням від сплати податків.

З зазначених підстав, Криворізькою північною ОДПІ зроблено висновок про нереальність господарських операцій між ПП "МПП "Вибір" та ТОВ "СК "Вардат Сервіс", що свідчить про неправомірність формування ПП "МПП "Вибір" податкового кредиту по цим взаємовідносинам.

На підставі акта перевірки ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.07.14 №, яким ПП "МПП "Вибір" збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 164 397,49 грн., з яких за основним платежем 109 598,33 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 54 799,16 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з огляду на відсутність документальних доказів, які б свідчили про фактичне отримання позивачем послуг з охорони об'єктів та фактичну поставку товарів, що свідчить про нереальність господарських операцій між ПП "МПП "Вибір" та ТОВ "СК "Вардат Сервіс".

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "СК "Вардат Сервіс".

Встановлені обставини справи, свідчать про те, що у перевіреному періоді позивачем відображено у податковому обліку господарські операції з ТОВ "СК "Вардат Сервіс".

Так, між ПП "МПП "Вибір" (Власник) та ТОВ "СК "Вардат Сервіс" (Виконавець) було укладено договір від 08.01.2013р. про надання охоронних послуг, згідно якого виконавець в інтересах власника здійснює фізичну охорону об'єктів, що належать власнику, а також матеріальних цінностей, що в них знаходяться, охорону громадського порядку та пропускний режим в межах об'єкта, а власник своєчасно здійснює оплату послуг виконавцю на умовах і в порядку встановленим цим Договором (додаток 2, що є невід'ємною частиною цього договору). Відповідно до розділу 1 вказаного договору об'єктом є окремі приміщення або території, перераховані у Дислокації (додаток 1, що є невід'ємною частиною цього договору), в яких зберігається майно власника (а.с.40-41).

На підтвердженні фактичного виконання сторонами умов договору позивачем надано Акти надання послуг (а.с.49-58). Натомість, вказані акти не можливо визнати первинними документами, які підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об'єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із ч.2 ст.9 названого Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції, може бути визнаний документ лише за умови наявності у ньому обов'язкових реквізитів, що визначені ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

З наданих актів не можливо визначити зміст та обсяг господарських операцій, оскільки в них відсутня інформація про об'єкти на яких виконувались охоронні послуги, відсутня інформація про час (тривалість/період) надання охоронних послуг, що не дозволяє визначитись із порядком формування ціни згідно із умовами договору.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками ДПІ про те, що надані до перевірки документи не підтверджували здійснення між сторонами господарських операцій.

Крім цього, перевіркою встановлено, що у ТОВ "СК "Вардат Сервіс" відсутні ліцензія та дозвіл на здійснення охоронної діяльності, основним видом діяльності ТОВ "СК "Вардат Сервіс" є організація будівництва будівель (а.с. 28).

Крім цього, між ТОВ "СК "Вардат Сервіс" (Продавець) та ПП "МПП "Вибір" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу від 08.01.2013р., згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Точна номенклатура, кількість і ціна товару визначаються сторонами в специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору (а.с.42-44).

На підтвердження фактичного виконання між сторонами умов договору позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі.

В той же час, позивачем як до перевірки так і до суду не надано доказів фактичного переміщення товару від продавця до покупця, не обґрунтовано порядок поставки товару, в частині його транспортування, оскільки договором такі умови не визначено. Вказані обставини не дозволяють визначитися з місцем навантаження та розвантаження товару, фактичним транспортуванням товару від продавця до покупця, тобто з тими обставинами, які свідчать про реальне виконання сторонами умов договору про поставку товару.

Крім цього, при вирішення спору в цій частині, колегія суддів приймає до уваги те, що особа, від імені якої підписано документи ТОВ "СК "Вардат Сервіс" (видаткові, податкові накладні, акти) - директор ОСОБА_1, заперечує як факт підписання таких документів так і факт відношення до господарської діяльності ТОВ "СК "Вардат Сервіс".

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості доводів ДПІ про неправомірність формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "СК "Вардат Сервіс", що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Як вбачається з апеляційної скарги, вказуючи на неправомірність податкового повідомлення-рішення, позивач посилається на порушення ДПІ вимог п.86.9 ст.86 ПК України. Так, позиція позивача полягає у тому, що оскільки перевірку проведено на підставі постанови слідчого, яку винесено у межах кримінального провадження, то за наслідками такої перевірки податкове повідомлення-рішення може бути прийнято лише після винесення вироку.

З такою позицією позивача не можливо погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент проведення перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 7 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Таким чином, положення вказаної норми можуть поширюватись на тих платників податків (юридичну особу) або фізичну особу - підприємця, що перевіряються податковим органом в межах кримінального провадження, якщо кримінальне провадження ведеться стосовно посадової особи (посадових осіб) таких платників.

В цей час з постанови слідчого Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області від 31.03.14 про призначення позапланової документальної перевірки ПП "МПП "Вибір" у кримінальному провадженні №0000034 вбачається, що кримінальне провадження ведеться стовно посадових осіб ТОВ "СК "Вардат Сервіс", а тому в контексті даної справи її дія не розповсюджується на позивача та не перешкоджає винесенню повідомлення-рішення стосовно нього.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "МПП "Вибір" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року по справі № 804/11672/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк