Справа № 826/280/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/280/14 Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокурора Святошинського району м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Святошинського району м. Києва до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Прокурор Святошинського району м. Києва звернувся до суду з позовом до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними щодо відхилення подання Прокуратури Святошинського району м. Києва від 06 грудня 2013 року № (10-58)10424 та зобов'язання виконати вимоги подання.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Прокурор Святошинського району м. Києва звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Прокуратурою Святошинського району міста Києва внесено подання про усунення порушень Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища» та «Про місцеві державні адміністрації», причин та умов, що їм сприяли від 06 грудня 2013 року № (10-58)10424вих на ім'я голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Ю.І.

Перевірка проводилася прокуратурою Святошинського району міста Києва на підставі постанови про проведення у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 25 листопада 2013 року № 208.

У поданні вказано про неналежне ставлення до своїх обов'язків службовими особами Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та відсутність дієвого контролю за їх діяльністю зі сторони керівництва адміністрації.

Перевіркою встановлені порушення вимог чинного законодавства України, а саме: Положення про сектор екології Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - сектор), затверджене розпорядженням № 119 від 22 березня 2011 року, не відповідає вимогам законодавства, оскільки за сектором не в повному обсязі закріплено вищезазначені обов'язки та права, передбачені ст.ст.21, 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та п. «ж» ст.19 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Також, пунктом 3 Положення передбачено, що сектор здійснює аналіз екологічної ситуації в Святошинському районі м. Києва. Разом із тим, інформація з органів державної влади та контролю щодо порушень вимог природоохоронного законодавства не витребовується, громадяни, представники громадськості, вчені та спеціалісти до підготовки аналізів не залучаються, відомості про підприємства, установи, організації, діяльність яких пов'язана з викидами забруднюючих речовин, використання природних ресурсів, розташованих на території району, відсутні.

У поданні зазначено, що це свідчить про поверховість та формальність таких аналізів, оцінка екологічної ситуації в Святошинському районі посадовими особами адміністрації, яка є загальнодоступним джерелом для кожного громадянина, висвітлюється на офіційних веб-порталах за відсутності аналітичного та інформаційного підґрунтя та взагалі ставить під сумнів її достовірність.

Крім того, в поданні зазначено, що недоцільним є щомісячне планування в частині професійної підготовки персоналу, на виконання даної частини працівники сектору (2 особи) повинні щомісячно проходити курси підвищення кваліфікації Державної екологічної академії післядипломної роботи, однак фактично їх проходять згідно плану академії. Протягом 2013 року заплановано та проведено лише 2 наради з підприємствами, не організовано жодного спільного семінару, проблематику екологічної ситуації району відповідачем не доведено, будь-якої безпосередньої допомоги не надано.

У зв'язку з наведеним, прокурор вимагав: усунути виявлені порушення ст.ст.13, 16, 21, 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.19 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», причини та умови що їм сприяли; привести у відповідність із законодавством Положення про сектор екології Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, затверджене розпорядженням № 119 від 22 березня 2011 року; притягнути до передбаченої законодавством відповідальності завідувача сектору екології ОСОБА_4 та головного спеціаліста сектору екології ОСОБА_5, які допустили вищенаведені порушення.

Про результати розгляду подання зобов'язано повідомити Прокуратуру Святошинського району м. Києва у 15-ти денний строк з дня отримання подання, з наданням копій відповідних наказів про притягнення винних осіб до відповідальності та Положення про сектор екології Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

Оскільки, на переконання Прокурора, відповідачем не виконано вимоги подання прокуратури Святошинського району міста Києва від 06 лютого 2013 року, Прокурор Святошинського району м. Києва звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право: 1) вносити подання; 2) у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування; 3) звертатися до суду в передбачених законом випадках.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо, зокрема, усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли. Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.

У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо: 1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині; ) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; 3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано захід стягнення у вигляді догани чи звільнення. Проте, у цій же статті вказується, що законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 33 Закону України «Про державну службу», державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати , а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

У відповідності до абз.5 п.п.1 «в» п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка (надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи) скасовується або розмір її зменшується.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду подання, голова Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Ю.І. у листі від 25 грудня 2013 року №107/9465/16-19/09 «Про розгляд подання» повідомив прокурора Святошинського району міста Києва про те, що до Положення про сектор екології Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації включені права та обов'язки сектору відповідно до вимог ст.21, 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

З приводу п. «ж» ст.19 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідач пояснив, що цією статтею чітко визначено повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, водночас повноваження районних в місті державних адміністрацій, не визначені цим законом взагалі.

Крім того, у листі вказано, що за погіршення якості роботи, відповідно до розпорядження Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.12.2013 року № 639-к «Про зменшення надбавки ОСОБА_4, ОСОБА_5», завідувачу сектору екології ОСОБА_4 розмір надбавки за високі досягнення у праці та головному спеціалісту сектору екології ОСОБА_5 розмір надбавки за виконання особливо важливої роботи зменшено на 20%.

Із дослідження Положення про сектор вбачається, що в ньому враховані та викладені повноваження місцевих державних адміністрацій в галузі охорони довкілля, визначені статтею 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», а саме: сектор, відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, вживає заходи до відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону довкілля підприємствами, установами, організаціями і громадянами; вносить пропозиції в установленому законом порядку про зупинення діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності у разі порушення ними законодавств про охорону довкілля; здійснює інші функції, необхідні для виконання покладених на нього (сектор) завдань.

Так, у відповідності до ст.28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», до Положення включено права сектору, зокрема: залучати до розгляду питань, що входять до компетенції сектору, підприємства, організації та установи, науково-дослідні заклади, розташовані в районі, незалежно від їх підпорядкованості, а також громадські формування, спеціалістів інших підрозділів державної адміністрації, підприємств (за погодженням з їх керівником); одержувати від посадових осіб підприємств, установ і організацій необхідні відомості, документи, пояснення з питань охорони навколишнього природного середовища та природних ресурсів; порушувати питання про відповідальність посадових осіб підприємств при невиконанні ними своїх обов'язків в галузі охорони довкілля у встановленому законом порядку.

З приводу п. «ж» ст.19 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що викладені в ньому повноваження відносяться до діяльності виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Також, судом першої інстанції правомірно відхилено доводи Прокурора про те, що притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом зменшення розміру надбавки за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи не є видом дисциплінарної відповідальності, який передбачений чинним законодавством, оскільки у поданні не зазначалося про притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, а вимагалося притягнути до передбаченої законодавством відповідальності осіб, що допустили порушення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем, на виконання подання прокуратури Святошинського району міста Києва, застосовано до осіб, що допустили порушення, передбачену законодавством відповідальність.

При цьому, Прокурором Святошинського району міста Києва не надано доказів вчинення порушення статей 21, 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та статті 19 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» саме відповідачем.

Водночас, відповідні повноваження місцевих державних адміністрацій, передбачені зазначеними вимогами Закону України «Про місцеві державні адміністрації», включені до Положення про сектор про екологію до проведення перевірки.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Прокурора Святошинського району м. Києва та відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прокурора Святошинського району м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.