Справа № 826/1760/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1760/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Водінвест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Водінвест» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 17 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Печерського району міста Києва в інтересах

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Водінвест» (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 17 000,00 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 28 лютого 2014 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2013 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 1701-ЦД-1-Е, відповідно до якого ПрАТ «Водінвест», всупереч п. 10 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» не виконало розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 18.12.2012 року № 1941-ЦД-1-Е, термін виконання якого закінчився 15.01.2013 року.

Постановою уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1604-ЦД-1-Е від 24 липня 2012 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до п. 14 ст. 8, 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1470 від 16.10.2012 року, на ПрАТ «Водінвест» накладено штраф в розмірі 17 000 грн.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку пінних паперів в Україні» у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Постанова № 1604-ЦД-1-Е уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів надіслана відповідачу 29.07.2013 року.

Відповідно до листа Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ПрАТ «Водінвест» в добровільному порядку штраф не сплачено.

Суд першої інстанції, також, правильно зазначив, що відповідачем була подана до суду заява від 20.02.2014 року про вирішення справи у присутності позивача та відповідача. Але, нормами ст. 183-2 КАС України не передбачено подання такої заяви. Дана категорія справ передбачає їх розгляд у порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі і, виходячи зі змісту вказаної статті, лише у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідачем на час розгляду справи судом не надано доказів оскарження/скасування постанови позивача № 1604-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 23.07.2013 року (надіслану відповідачу відповідно до реєстру № 533 рекомендованих відправлень від 29.07.2013 року) або доказів сплати штрафу в повному обсязі, то позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Водінвест» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.