Справа № 592/11845/14-а
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

при секретарі Тереніній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Сумах ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м. Сумах про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивач 13.11.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м. Сумах про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії .

21.11.2014 року та при судовому розгляді позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав зазначену заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні заяви заперечував.

Заслухавши доводи позивача та представника відповідача по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Листом УПФУ в м. Суми від 14.03.2014 року № 4932/05-06 повідомило ОСОБА_1 про недоцільність переходу з пенсії по інвалідності в розмірі за віком на пенсію за віком. 04.11.2014 року УПФУ в м. Суми листом № 494/П (а.с. 12) повідомило ОСОБА_1, що йому надано ксерокопію пенсійної справи та надано роз'яснення ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

13.11.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, уточнені позовні вимоги виклав в заяві від 19.01.2015 року.

Суд зазначає, що з 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку звернення до суду зазначив, що про порушення своїх прав дізнався після 20.10.2014 року при отриманні ксерокопії пенсійної справи у відповідача та відповідної консультації юристів.

Зазначену обставину представником відповідача не спростовано.

Згідно з частиною 1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний

позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд напідставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначена причина пропуску строку звернення до суду є поважною, а тому вважає, що заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом та про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними необхідно задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м. Сумах про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м. Сумах про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко