Справа № 295/16219/14-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Содель А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області Пашківа Юрія Ярославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області Пашківа Ю.Я. серії АБ 2 № 006253 від 30.06.2014 року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. Позивач вказав, що він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп в межах дозволеної швидкості, був зупинений інспектором, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши в ньому про те, що в населеному пункті позивач рухався зі швидкістю 83 км/год. Позивач не погоджується з викладеним у протоколі, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить скасувати постанову серії АБ 2 № 006253 від 30.06.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та справу закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду надійшло заперечення відповідача проти позову з додатками на підтвердження обставин, зазначених у запереченні.

Суд, заслухавши позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно підпунктів 5 та 6 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 року, Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів, а також виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху, забезпечує розгляд справ, віднесених до відання Державтоінспекції.

Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 111 від 27.03.2009 року, на підрозділи ДПС покладені завдання, зокрема, по нагляду за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів, профілактиці, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Судом встановлено, що 30.06.2014 року близько 13-45 год. на автодорозі Київ-Чоп 363 км с. Молодаво Дубенського району позивач керував автомобілем марки ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений інспектором взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області Пашківим Ю.Я., який цього ж дня склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 054137 за порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху, вказавши, що позивач рухався зі швидкістю 83 км/год. в населеному пункті. Як зазначено в протоколі, швидкість руху автомобіля вимірювалася відеозаписуючим приладом "Візир" № 0812434.

Постановою інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області Пашківа Ю.Я. серії АБ 2 № 006253 від 30.06.2014 року в справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 надала показання про те, що під час руху автомобіля у вказаний в протоколі час знаходилася в ньому та відчувала, що швидкість руху не перевищувала 80 км/год.

Суд не приймає до уваги показання свідка щодо неперевищення позивачем дозволеної швидкості руху автомобіля, яким керував позивач, зважаючи на те, що факт порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху підтверджується фотознімками із зазначенням швидкості руху автомобіля марки ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача у вказаний у протоколі час. Як убачається із свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 10А/84, чинного до 20.11.2014 року, вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний прилад "Візир" № 0812434 відповідає вимогам експлуатаційної документації та є придатним до застосування.

Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року "Про затвердження переліку технічних записів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху" вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "Візир" дозволений для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 054137 від 30.06.2014 року складений уповноваженою посадовою особою, оформлений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, тому суд вважає його також належним доказом у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин оскаржувана позивачем постанова була винесена правомірно і підстави для її скасування відсутні.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області Пашківа Юрія Ярославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити без змін постанову інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області Пашківа Юрія Ярославовича серії АБ 2 № 006253 від 30 червня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова