Справа № 820/19707/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 січня 2015 р. № 820/19707/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Коваленко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд cкасувати податкове повідомлення рішення винесене Західною об'єднаною податковою інспекцією м. Харкова від 01 грудня 2012 року № про грошове зобов"язання ОСОБА_3 з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1820,96 гривень - основний платіж, 455,24 гривень - штрафні санкції, всього 2 276,20 гривень.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на його думку з огляду на пп. 164.2.17 п. 164.1 ст. 164 та пп. 165.1.29 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України тільки основна сума кредитного боргу яка анульована кредитором, може бути включена до загального місячного доходу платника податків. Сума штрафних санкцій та відсотків за кредитним договором анульованих кредитором, з якої відповідачем позивачу нараховані грошові зобов"язання, на думку позивача не відноситься до об"єкта оподаткування.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначив, що спірне рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що фахівцями Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі пп.20Л.4 п.20.1 ст.20, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ, наказу №2466 від 07.11.2014р., було проведено документальна позапланова не виїзна перевірка фізичної особи - платника податку ОСОБА_3 податкова адреса АДРЕСА_1 з питань щодо достовірності, повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб з окремих видів доходів, відмінних від здійснення господарської (незалежної професійної) діяльності за період з 01.01.2013р. по 31.12.201 р.,

За результатами перевірки складено акт від 17.11.2014 року № 4145/20-33-17-02-07/НОМЕР_2 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_2 щодо достовірності, повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб з окремих видів доходів, відмінних від здійснення господарської (незалежної професійної) діяльності за період з 01.01.2013р. по31.12.2013р., в якому зафіксовані встановлені відповідачем порушення: пп. «д» пп. 164.2.17, п. 164.2, от. 164 Податкового Кодексу України.

На підставі акту від 17.11.2014 року № 4145/20-33-17-02-07/НОМЕР_2 Західної ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було винесено податкове повідомлення - рішення № від 01.12.2014 року про грошове зобов"язання ОСОБА_3 з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1820,96 гривень - основний платіж, 455,24 гривень - штрафні санкції, всього 2 276,20 гривень.

В мотивувальній частині акту перевірки, висновки якого покладені в основу оскаржуваного рішення зазначено, що платник податків - фізична особа ОСОБА_3 в період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. отримав доходи у вигляді додаткового блага (ознака доходу «126»), а саме анулювання (прощення) боргу. Сума доходу у розмірі 12139,74грн. відображена ПАТ «КБ «НАДРА» у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку. В порушення пп. «д» пп. 164.2.17, п. 164.2, от. 164 Податкового Кодексу України ОСОБА_3 не задекларував дану суму як дохід та не сплатив відповідну суму податку.

Суд зазначає, що згідно до п.п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу)

Відповідно до п.п.14.1.258 п. 14.1 ст. 14 ПК України, фінансовий кредит - кошти, що надаються банком-резидентом або нерезидентом, що кваліфікується як банківська установа згідно із законодавством країни перебування нерезидента, або резидентами і нерезидентами, які мають згідно з відповідним законодавством статус небанківських фінансових установ, а також іноземною державою або його офіційними агентствами, міжнародними фінансовими організаціями та іншими кредиторами - нерезидентами юридичній чи фізичній особі на визначений строк для цільового використання та під процент;

Згідно з п.п. 164.2.17 "д", п. 164.2, ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником як додаткове благо у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощення) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду у якому такий борг було анульовано (прощено), боржник самостійно сплачує податок з таких доходів і відображає їх у річній податковій декларації.

Згідно з п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. При цьому відповідно до п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст.49 податкова декларація для платників податку на доходи фізичних осіб подається до 1 травня року.

19.08.2008 року Між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 6/4/20/2008/980-К/2365.

19 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі Начальника відділення № 2099 ПАТ КБ «Надра» Алпеєвої Оксани Іванівни, що Діє на підставі Довіреності № 13-11-11840 від « 20» серпня 2012 р., з однієї сторони, та ОСОБА_3 (надалі - «Позичальник»), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 6/4/20/2008/980-К/2365 .

Відповідно до довідки ПАТ «КБ «Надра» від 23 липня 2014 року № 331 повідомив позивача, що відповідно до укладеної Додаткової угоди від 23.05.2013р. № 1 до договору від 19.08.2008 р. № 6/4/20/2008/980-К/2365було анульовано кредитну заборгованість у розмірі 12139,74 гривень, яка складається з 50%-го боргу за нарахованими та простроченими відсотками у розмірі 5524,96 гривень та штрафними санкціями у розмірі 6 614,78 гривень.

Також, ПАТ «КБ «Надра» довідкою було роз"ясненно ОСОБА_3 положення пп.164.2.17 "д" п.164.2 ст.164 ПК України, відповідно до якого анульована сума заборгованості є доходом позивача, отриманим як додаткове благо, а тому позивачу необхідно самостійно сплатити податок з такого доходу та відобразити його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб.

Позивачем отримана довідка ПАТ «КБ «Надра» від 23 липня 2014 року № 331 про припинення про припинення дії Договору шляхом прощення частини боргу за нарахованими/простроченими відсотками, відміни стягнення штрафних санкцій (штрафи, пені, індекса інфляції) в розмірі 12139,74 грн .

Позивач податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2013 рік до ДПІ не подавав.

Відповідно до п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 15% бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

У разі якщо кредитор (банк) з урахуванням вимог п.п. «д» п.п. 164.2.17, п.164.2, ст.164 Податкового кодексу України анулює (прощає) суму боргу платника податку за кредитним договором, слід вважати що такий кредитор надав (виплатив) платнику податку дохід у вигляді додаткового блага.

При цьому дохід у вигляді суми анульованого боргу, наданий платнику податку, кредитор (банк) має відобразити у податковій звітності за підсумками звітного періоду, в якому було нараховано такий дохід, а платник податку зобов'язаний подати річну податкову декларацію до контролюючого органу за місцем податкової адреси, відобразити у ній такий дохід і самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити зазначену суму податкового зобов'язання.

Таким чином платник податків - фізична особа ОСОБА_3 в період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. отримав доходи у вигляді додаткового блага (ознака доходу «126»), а саме анулювання (прощення) боргу. Сума доходу у розмірі 12139,74грн. відображена ПАТ «КБ «НАДРА» у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку. В порушення пп. «д» пп. 164.2.17, п. 164.2, от. 164 Податкового Кодексу України ОСОБА_3 не задекларував дану суму як дохід та не сплатив відповідну суму податку.

Щодо твердження позивача, що тільки основна сума кредитного боргу яка анульована кредитором, може бути включена до загального місячного доходу платника податків, суд зазначає, що жодна норма Податкового кодексу України не диференціює суму боргу за кредитним договором на суму основного боргу, суму штрафних санкцій та суму відсотків. З огляду на це всі вказані суми є складовими боргу за кредитним договором, іншого нормами ПКУ не передбачено.

Отже, спірне рішення прийняте правомірно з дотримання відповідних норм Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач довів, що при прийняті спірного рішення, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011) 1644 (одну тисячу шістсот сорок чотири) грн. 30 коп. судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 січня 2015 року.

Суддя Панов М.М.