Справа № 808/6946/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2015 р. справа № 808/6946/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області

у справі №808/6946/14

за позовом: ОСОБА_1

до: виконуючого обов'язки начальника управління Укртранінспекції у Вінницькій області Стахова Сергія Володимировича

про: визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі №808/6946/14 адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника управління Укртранінспекції у Вінницькій області Стахова Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю.

Управлінням Укртрансінспекції у Вінницькій області (далі по тексту - заявник) подано апеляційну скаргу на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року.

Вважаю, що апеляційна скарга заявника підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 185 КАС України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.2 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Із тексту апеляційної скарги заявника вбачається, що останній, мотивуючи вимоги щодо скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі №808/6946/14, посилається на неправомірність та необґрунтованість постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року, що не узгоджується із заявленими вимогами.

За таких обставин, заявником не дотримано вимоги п.4 ч.2 ст.187 КАС України у частині відповідності обґрунтування апеляційної скарги заявленим вимогам.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Заявник, звертаючись з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у її прохальній частині заявив вимоги до Вінницького апеляційного адміністративного суду, з чого вбачається порушення п.3 ч.2 ст. 187 КАС України.

Також, частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №022639 від 22.09.2014 року у розмірі 1700 гривень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при визначенні характеру адміністративного позову необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, адміністративний позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2014 року становила 1218 грн.

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що 2 відсотки заявлених позивачем вимог є меншими ніж 1,5 розміри мінімальної заробітної плати, суд апеляційної інстанції розраховує судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з 1,5 розміру мінімальної заробітної плати за 2014 рік, що становить 1827 грн.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 913,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявником до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Разом з тим, заявником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів. На підтвердження даної обставини заявник додав до апеляційної скарги копію кошторису установи на 2014 рік.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, з урахуванням наведених доводів, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, вбачається неможливість його задоволення з огляду на те, що обставини фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом. Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13 січня 2015 року у справі №К/800/93/15. Крім того, копія кошторису не є належним доказом відсутності коштів для сплати судового збору, інших доказів неможливості його сплати суду не надано. Вказаний висновок узгоджується із висновком Вищого адміністративного суду України, що міститься в ухвалі від 02 грудня 2014 року у справі №К/800/61515/14.

Керуючись викладеним вважаю, що апеляційна скарга заявника не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Згідно ч.3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області у справі №808/6946/14 залишити без руху та надати заявнику строк до 27 лютого 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області у справі №808/6946/14 - залишити без руху.

Зобов'язати Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області у строк до 27 лютого 2015 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати суду апеляційну скаргу у справі №808/6946/14 з обґрунтуванням апеляційної скарги та належним чином сформульованими і конкретизованими вимогами, та дві копії даної апеляційної скарги разом з копіями доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів;

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 913 гривень 50 копійок. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030001; Код з ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Л.П. Туркіна