overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/7114/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/7114/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Київ К/800/3154/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі №810/7114/13-а за позовом Підприємства Укоопспілки "Броварська пересувна механізована колона" до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Підприємства Укоопспілки "Броварська пересувна механізована колона" до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 820/16712/14
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Київ К/800/2924/15

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 2а-810/09
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Київ К/800/3645/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Савранському районі Одеської області на постанову Савранського районного суду Одеської області від 11 листопада 2009 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Савранському районі Одеської області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями 17 січня 2015 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті скаржника) управління Пенсійного фонду України в Савранському районі Одеської області подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в Савранському районі Одеської області на постанову Савранського районного суду Одеської області від 11 листопада 2009 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Савранському районі Одеської області про перерахунок пенсії була подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Савранському районі Одеської області на постанову Савранського районного суду Одеської області від 11 листопада 2009 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Савранському районі Одеської області про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Заїка
Справа № 826/4898/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/4898/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В. розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Крокурс» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Крокурс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання протиправним та скасування акту від 05 березня 2014 року та постанови від 12 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Крокурс» звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі №826/4898/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Крокурс» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Крокурс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання протиправним та скасування акту від 05 березня 2014 року та постанови від 12 березня 2014 року.

23 січня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Крокурс» звернулося до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року.

Як встановлено п.5 ч.1 ст.215 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку підготовки справи до касаційного розгляду суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Суд може зупинити виконання судових рішень, які оскаржуються, у разі, якщо цими рішеннями на сторін покладено певні обов’язки та вони можуть виконуватися або виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Судові рішення, якими відмовлено у позові, виконанню в примусовому порядку не підлягають, а тому підстави для зупинення їх виконання відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2014 року та ухвалено нову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Крокурс».

За вказаними обставинами в задоволенні клопотання позивача про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.211-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Крокурс» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі №826/4898/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін
Справа № 554/9816/14-а (2-а/554/270/14)
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Київ К/800/2533/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л., перевіривши матеріали касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 29 серпня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі № 554/9816/14-а (2-а/554/270/14) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради , Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області , про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З наявних матеріалів вбачається, що касаційну скаргу подано з порушенням строків, передбачених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржником порушується питання про поновлення строку касаційного оскарження та не надано належних доказів поважності пропуску вищевказаного строку.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків: шляхом подання оригіналу поштового конверту із відміткою дати відправки рішення апеляційним судом, або вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Керуючись статтями 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до тридцяти днів з моменту одержання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз
Справа № 820/15534/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ К/800/2619/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л., перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області на додаткову ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі № 820/15534/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України Московського району м. Харкова Харківської області, треті особи - Прокуратура Московського району м. Харкова, Начальник Управління державної казначейської служби України Московського району м. Харкова Мальфанова Олена Василівна про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області подано касаційну скаргу на зазначене судові рішення, заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Вищому адміністративному суду України, доводи про наявність підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення - є обґрунтованими.

Керуючись статтями 210, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області .

Зупинити виконання додаткової ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі № 820/15534/14 до закінчення касаційного провадження № К/800/2619/15.

Витребувати матеріали справи № 820/15534/14 з Харківського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз
Справа № 822/4198/13-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 січня 2015 року К/800/913/15

Суддя Вищого адміністративного суду України М.М. Заїка, розглянувши заяву Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про повернення сплаченої суми судового збору за подачу касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

26 січня 2015 року Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України звернулося з заявою про повернення судового збору в сумі 60,90 грн., сплаченого за подачу касаційної скарги.

Відповідно до положень частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Тобто, подання до суду позовної заяви, подання апеляційної чи касаційної скарг є самостійними об'єктами справляння судового збору.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом зазначеної норми Закону сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядалася. При відмові у відкритті касаційного провадження судом здійснювалась оцінка доводів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень у межах її доводів, а тому відсутні підстави для повернення судового збору у разі відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Відмовити Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України у задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору за подачу касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2114/10980/12
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Київ К/800/3026/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 січня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 січня 2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 січня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Заїка
Справа № 1618/1247/2012
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Київ Н/800/125/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 30 вересня 2014 року зазначена заява залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

В межах строку, наданого для виправлення вказаних недоліків, подано клопотання про його продовження.

Клопотання обґрунтовується тим, що в установлені судом строки, не може виконати ухвалу, оскільки їй невідомий номер справи, у якій постановлено рішення, що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Вивчивши зміст заявленого клопотання, матеріали долучені до нього, суддя приходить до висновку про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви з наступних підстав.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи поважність причин пропущення такого строку, зокрема, неможливість у визначені строки надання копії судового рішення, яке підлягає перегляду, суддя вважає за необхідне продовжити його до 15 грудня 2014 року.

Керуючись статтями 102, 165, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, поданої нею заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначених ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2014 року, до 15 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко