Справа № 816/3796/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 р.Справа № 816/3796/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 816/3796/14

за позовом Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері

до Державної екологічної інспекції в Полтавській області

третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Світоч"

про визнання протиправними та скасування претензії, розрахунку збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Полтавський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, 3-тя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Світоч" про визнання протиправними та скасування претензії №88/02-08 від 13.06.2014, розрахунку збитку у розмірі 812181,60 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Полтавською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері проведено перевірку за матеріалами ДЕІ в Полтавській області щодо виявлених порушень вимог чинного законодавства у сфері охорони водних ресурсів держави в діяльності СТОВ "Світоч" (Решетилівський район, с.Демидівка).

20.08.2014 за результатами вказаної перевірки, Полтавською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері начальнику ДЕІ у Полтавській області внесено подання за №87-680вих14 з вимогою скасувати претензію №88/02-08 від 13.06.2014, реєстраційний номер 2379/01-14/07-15, відповідний розрахунок збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозволу на спеціальне водокористування в сумі 812181,60 грн, та вирішити питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності (а.с. 11-14).

За результатами розгляду подання, ДЕІ в Полтавській області направлено Полтавському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері лист-відповідь від 05.09.2014 за вих.№3702/01-15/07-18 (надійшов до прокуратури 10.09.2014), в якому повідомлено про відсутність підстав для скасування претензії №88/02-08 від 13.06.2014 (реєстраційний номер 2379/01-14/07-15), пред'явленої СТОВ "Світоч" (а.с. 9-10).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскільки перевіркою ДЕІ у Полтавській області не встановлено достовірних обсягів забраної СТОВ "Світоч" води у 2013 році та І кварталі 2014 року розрахунок збитку саме в розмірі 812181,60 грн. не можливо визнати обґрунтованим та таким, що проведений у відповідності до вимог Методики №389.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію у Полтавській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №136 від 12.12.2011, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами., установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання вимог законодавства про охорону вод та відтворення водних ресурсів. Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'являти претензії.

Письмові докази свідчать, у період з 08.05.2014 по 29.05.2014 ДЕІ в Полтавській області проведено планову перевірку дотримання СТОВ "Світоч" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, результати якої оформлено актом №245/01-01-14 (а.с. 15-26). Вказаний акт направлявся на адресу СТОВ "Світоч" рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте вказаний лист повернувся на адресу ДЕІ в Полтавській області з відмітками пошти "за відмовою адресата від одержання" та "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 68-69).

Згідно зі статтею 1 Водного кодексу України водокористування - використання вод (водних об'єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об'єктів).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 44 вказаного Кодексу водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу (частина 1 статті 49 Водного кодексу України).

В ході проведеної ДЕІ в Полтавській області у період з 08.05.201 по 29.05.2014 перевірки (акт №245/01-01-14) встановлено, зокрема, що СТОВ "Світоч" у період з 27.02.2013 по 08.05.2014 здійснювало водозабір із свердловини №1 на території села Демидівка Решетилівського району та свердловини №4 села Литвинівка Решетилівського району без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням п.9 ч.1 ст.44, ст.49 Водного кодексу України.

На підставі акту перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Костенко О.В. складено припис від 30.05.2014 №07-21/28 про усунення СТОВ "Світоч", зокрема, порушень п.9 ч.1 ст.44, ст.49 Водного кодексу України у строк до 27.06.2014 шляхом отримання дозволу на спеціальне водокористування на свердловину №1 на території села Демидівка Решетилівського району та свердловину №4 села Литвинівка, з яких здійснюється водозабір (а.с. 71-73). Даний припис направлявся на адресу СТОВ "Світоч" рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте вказаний лист повернувся на адресу ДЕІ в Полтавській області з відмітками пошти "за відмовою адресата від одержання" та "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 74-75).

Крім того, в зв'язку з самовільним використанням СТОВ "Світоч" водних ресурсів за відсутності дозвільних документів, відповідачем розраховано матеріальний збиток, заподіяний державі, в розмірі 812181,60 грн, який разом з претензією №88/02-08 від 13.06.2014 (вих.№2379/01-14/07-15) про відшкодування такого збитку був направлений на адресу СТОВ "Світоч" рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 76-78). Вказаний лист повернувся на адресу ДЕІ в Полтавській області з відміткою пошти від 19.07.2014 "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 79-80).

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів встановлює Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389 (далі - Методика №389).

Так, пунктом 9.1 Методики №389 визначено, що розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), грн, здійснюється за формулою:

З сам = 100 х W х Тар,

- де W - об'єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), м 3;

- Тар - розмір, грн/100 м 3, аналогічний ставці збору за спеціальне використання води, встановленої статтею 325 Податкового кодексу України на дату виявлення порушення (для води з лиманів - розмір, грн/100 м 3, аналогічний ставці збору за спеціальне використання поверхневих вод для показника "Інші водні об'єкти", встановленої статтею 325 Податкового кодексу України на дату виявлення порушення).

Фактичний об'єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), визначається на основі даних: первинної документації, статистичної звітності, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення або довідки суб'єкта господарювання за підписом керівництва, завіреної печаткою (пункт 9.2 Методики №389).

Судом встановлено, що розраховуючи розмір збитку, обумовленого самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування з водних свердловин), державний інспектор керувався даними статистичних звітів за формою 2-ТП (водгосп) про використання води за І-ІV квартали 2013 року та І квартал 2014 року, які, як стверджує відповідач, подавалися СТОВ "Світоч" до Полтавського регіонального управління водних ресурсів (29-33). Так, відповідно до даних звітів за формою 2-ТП перевіркою встановлено використання СТОВ "Світоч" підземних вод з 01.03.2013 по 31.12.2013 - 17280 м3; з 01.01.2014 по 31.03.2014 - 3240 м3. При цьому, судом встановлено, що відповідачем не перевірялось фактичне подання СТОВ "Світоч" звітів до Полтавського регіонального управління водних ресурсів.

Форму державної статистичної звітності N 2-ТП (водгосп) "Звіт про використання води" (квартальна) та Інструкцію щодо її заповнення (далі - Інструкція) затверджено і введено в дію наказом Державного комітету статистики України від 30.09.1997 №230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.10.1997 3480/2284.

Інструкція розроблена у відповідності до статті 25 Водного кодексу і Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 і є обов'язковою для використання підприємствами (організаціями) - водокористувачами незалежно від їх відомчого підпорядкування та форми власності.

Звіт підписує керівник підприємства (організації), який несе відповідальність за правильність складання звіту, достовірність наведених в ньому даних і своєчасне подання його за встановленими адресами. Підприємства і організації, що звітують по формі N 2-ТП (водгосп), забезпечуються бланками форми і Інструкцією по її заповненню органами Держводгоспу України (пункт 1 Інструкції).

У відповідності до положень пункту 1.3 Інструкції всі водокористувачі, що включені в перелік звітуючих підприємств згідно п. 1.1, зобов'язані в термін, вказаний органами Держводгоспу України, подавати звіти по формі N 2-ТП (водгосп) про використання води регіональним органам Держводгоспу України.

Судовим розглядом встановлено, що СТОВ "Світоч" до Полтавського регіонального управління водних ресурсів подано без підпису керівника лише звіти про використання води за ІV квартал 2013 року та І квартал 2014 року (а.с. 99-100), інші звіти до управління СТОВ "Світоч" не надавалися (лист Полтавського регіонального управління водних ресурсів від 27.10.2014 №07-546 /а.с. 98/).

Крім того, слід відзначити, що звіти СТОВ "Світоч" про використання води за ІV квартал 2013 року та І квартал 2014 року, так і звіти останнього про використання води за І-ІV квартали 2013 року та І квартал 2014 року, які надані товариством під час проведення перевірки та на підставі яких державним інспектором проводився розрахунок розміру збитку (а.с. 29-33), не містять підпису керівника СТОВ "Світоч".

Згідно з пунктами 1.5, 1.6 Інструкції форма N 2-ТП (водгосп) повинна бути заповнена чітко, розбірливо (заповнення олівцем неприпустимо). При відсутності окремих показників звіту ставляться прочерки.

В наявних у матеріалах справи звітах СТОВ "Світоч" про використання води, а саме, звітах за ІІ та ІІІ квартали 2013 року не заповнені графи 8-20 таблиці 1, у звітах за І квартал 2013 року та І квартал 2014 року - графи 9-20 таблиці 1, а у звіті за ІV квартал 2013 року - графи 10-20 таблиці 1, при цьому, прочерків вказані графи не містять.

Враховуючи те, що СТОВ "Світоч" звіти за формою N 2-ТП (водгосп) за І, ІІ, ІІІ квартали 2013 року до Полтавського регіонального управління водних ресурсів не подавались, у звіті за І квартал 2014 року не заповнена графа 9 таблиці 1 - "Всього фактично використано води з початку року", а також те, що всі звіти не підписувались керівником товариства, то, їх не можливо розглядати як подану в установленому порядку статистичну звітність за формою N 2-ТП (водгосп), яка містить достовірні відомості про фактично використаний без дозволу об'єм води з 01.03.2013 по 31.12.2013 - 17280 м3, з 01.01.2014 по 31.03.2014 - 3240 м3.

Відповідачем при проведенні розрахунку розміру збитку не враховано вказані обставини та не перевірено на підставі даних первинної документації СТОВ "Світоч" фактичні об'єми використаної води.

Водночас, згідно Методики №389, на підставі якої державним інспектором розраховано розмір збитку, обумовленого самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів, однією із складових формули для проведення такого розрахунку являється саме розмір фактичного об'єму води, що використана самовільно без дозвільних документів (W), який, за наведених обставин, не можливо вважати достовірним.

Оскільки перевіркою ДЕІ у Полтавській області не встановлено достовірних обсягів забраної СТОВ "Світоч" води у 2013 році та І кварталі 2014 року розрахунок збитку саме в розмірі 812181,60 грн. не можливо визнати обґрунтованим та таким, що проведений у відповідності до вимог Методики №389.

В зв'язку з тим, що визначення у претензії та розрахунку розміру нанесених збитків, є дискреційною функцією суб'єкта владних повноважень (Держекоінспекції), суд позбавлений можливості коригувати грошове зобов'язання (претензію та визначений розмір збитків) в бік його збільшення або зменшення.

Отже, встановивши, що відповідач визначив суму збитків, відображену у претензії та розрахунку, з порушенням норм чинного законодавства України, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 року по справі № 816/3796/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 816/3796/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.