Справа № 2а/1006/3816/12
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/1006/3816/12 Головуючий у 1-й інстанції: Міланіч А.М. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.

суддів: Аліменка В. О. та Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бородянському районні Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 06 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бородянському районні Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 06.07.2012 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії відповідача та зобов'язав його провести перерахунок та виплату позивачу щорічної грошової доплати до пенсії у розмірі однієї мінімальної заробітної плати та щомісячної компенсації за втрату годувальника у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. ст. 39, 52 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних відмовити.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії.

Дійсно, ст. ст. 39, 52 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено право на отримання щорічної грошової доплати до пенсії у розмірі однієї мінімальної заробітної плати та щомісячної компенсації за втрату годувальника у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком.

Проте, колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог за період з 09.02.2011 року по 22.07.2011 року необхідно скасувати та постановити ухвалу, якою у цій частині позовні вимоги - залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент звернення до суду з даним позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проаналізувавши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що про порушення свого права позивач дізналася в момент отримання вказаних виплат, та з врахуванням того, що позивач звернулася в суд 06.02.2012 року, що підтверджується вх. 1171/12 (а.с. 2), ттому позовні вимоги за період з 09.02.2011 року по 22.07.2011 року слід залишити без розгляду відповідно до вимог ст. 99 та ст. 100 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову за період з 09.02.2011 року по 22.07.2011 року, так як позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог за період з 09.02.2011 року по 22.07.2011 року - скасувати та постановити ухвалу, якою у цій частині позовні вимоги - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 198, 203, 205 та 207 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бородянському районні Київської області - задовольнити частково.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 06 липня 2012 року- скасувати та постановити ухвалу, якою позовні вимоги - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В. О. Аліменко,

А. Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.