Справа № 822/2628/14
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2628/14

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

21 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області до фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, в якому просив розстрочити виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2014 року по справі №822/2628/14, якою задоволено позов управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та постановлено стягнути з останнього заборгованість зі сплати штрафних санкцій та пені в сумі 8741,22 грн.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року заяву відповідача залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. При цьому, зазначає, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Позивач в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2014 року по справі №822/2628/14, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 року, задоволено позов управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 8741,22 грн.

Заявник посилається на те, що виконання рішення є ускладненим через відсутність доходів та коштів на банківських рахунках, а також перебування його підприємницької діяльності в стані припинення.

Суд першої інстанції постановлюючи оскаржену ухвалу, виходив з того, що оскільки доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, боржником суду не було надано, тому його заяву про розстрочення виконання постанови суду необхідно залишити без задоволення.

Колегія суддів повністю погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на нижченаведене.

Так, ч. 1 ст.263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У відповідності до ч.2 ст.263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Однак, боржником не додано належних доказів скрутного матеріального становища, відсутності доходів та доказів, які б підтверджували наявність обставин, які дають право на відстрочення виконання рішення суду.

Необхідно зазначити, що згідно з ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У зв'язку з цим, не досягнення економічних результатів та відсутність прибутку і охоплюється критерієм ризику на який йде підприємець розпочинаючи таку діяльність, в зв'язку з чим відсутність доходів від підприємницької діяльності не може слугувати підставою для звільнення від сплати обов'язкових зборів, платежів та штрафів.

Враховуючи викладене, посилання на важке фінансове становище як на підставу для розстрочення виконання судового рішення не може бути взяте до уваги судом, оскільки не є винятковою обставиною у розумінні ст.263 КАС України.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України вважає, що апеляційна скарга слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.