Справа № 820/18886/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Нововодолазького районного комунального агролісомеліоративного підприємства "Водолагаагроліс" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазького районного комунального агролісомеліоративного підприємства "Водолагаагроліс", у якому просить суд надати дозвіл Нововодолазькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на погашення податкового боргу Нововодолазького районного комунального агролісомеліоративного підприємства "Водолагаагроліс" в сумі 8524,84 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підприємство має податковий борг у розмірі 8524,84 грн., який підлягає стягненню, у зв'язку із чим податковому органу необхідно отримати дозвіл на погашення суми податкового боргу відповідача за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

22.01.2015 року представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, на основі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідач перебуває на податковому обліку в Нововодолазькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з 15.09.2003 року № 17-03, код 32404354.

Згідно з п. 19-1.1.2 ст.19-1 Податкового кодексу України однією із функцій податкових органів є контроль своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов’язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Судом встановлено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 8524,84 грн., який складається з податку на додану вартість у розмірі 3755,75 грн., податку на прибуток підприємств і організації що належать до комунальної власності в сумі 3239,59 грн., збору за спеціальне використання лісових ресурсів в сумі 1019,50 грн., податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн..

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання даної норми, у зв'язку з несплатою узгоджених податкових зобов'язань у встановлені строки, позивачем була направлена відповідачу податкова вимога від 07.02.2014 року № 3-11, яка була ним отримана (а.с. 12).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2014 року Нововодолазькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято Наказ № 69 "Про призначення податкового керуючого" (а.с. 13).

07.02.2014 року боржнику вручено рішення № 3/20-20-11-12 від 07.02.2014 року про опис майна у податкову заставу та лист "Про виділення ліквідного майна в податкову заставу" № 456/10/20-20-11 від 07.02.2014 року (а.с. 14-15).

07.02.2014 року податковим керуючим складено акт опису майна № 5/20-20-11 від 07.02.2014 року, описано пристрій краб та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 16-17).

26.02.2014 року податковим керуючим складено акт опису майна № 7/10/20-20-25-38 від 26.02.2014 року, описано бензопилу CS-2165 та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 18-19).

21.07.2014 року податковим керуючим складено акт опису майна № 24 від 21.07.2014 року, описано бензопилу МS-440 та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 20-21).

Також, Нововодолазькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області до установ банків були направлені інкасові доручення від 16.09.2014 року № 1440-00, № 1443-00 та від 24.09.2014 року № 1441-00, № 1443-00, № 1445-00, однак були поверненні у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку (а.с. 23-27).

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Згідно з п. 20.1.18. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 19-1.1.2, 19-1.1.21, 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку; здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Статтею 95 ПК України визначений перелік заходів направлених на погашення податкового боргу платника податків, що здійснюються податковим органом.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Частиною 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи наявність у Нововодолазького районного комунального агролісомеліоративного підприємства "Водолагаагроліс" майна, яке перебуває у податковій заставі, наявність податкового боргу, який не був погашений у добровільному порядку та за судовим рішенням шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків відповідача в банках, що його обслуговують, у зв’язку з недостатністю коштів на банківських рахунках, суд дійшов висновку щодо надання дозволу Нововодолазькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на погашення суми податкового боргу Нововодолазького районного комунального агролісомеліоративного підприємства "Водолагаагроліс" у розмірі 8524,84 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Нововодолазького районного комунального агролісомеліоративного підприємства "Водолагаагроліс" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків - задовольнити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.