Справа № 804/6102/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2014 рокусправа № 804/6102/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі №804/6102/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крендлз»
до про Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крендлз» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення відповідача форми «В4» від 29.11.2013 року № . (а.с.2-6)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/6102/14. (а..с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач під час перевірки безпідставно врахував зі знаком мінус суму зменшення залишку від'ємного значення з ПДВ у розмірі 299 744,00 грн. на підставі податкового повідомлення - рішення форми «В4» від 28.12.2012 року № , оскільки вказане податкове повідомлення рішення визнано протиправним та скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року по справі № 804/3236/14. Процедура судового оскарження вищевказаного податкового повідомлення - рішення триває, а у разі оскарження у адміністративному або судовому порядку податкового повідомлення - рішення, останнє вважається неузгодженим.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі №804/6102/14 адміністративний позов задоволено повністю. (суддя - Златін С.В.)(а.с.72-75)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що з огляду на неузгодженість податкового повідомлення-рішення, позивачем правомірно не відображено суму у розмірі 299744,00 грн. в своїй податковій звітності з ПДВ за вересень 2013 року.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі №804/6102/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що права та обов'язки платника податків щодо використання суми у наступних податкових періодах виникають лише після набирання законної сили судовими рішеннями.

Позивач та відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі представників зазначених сторін.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку даних позивача з питань достовірності визначення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за вересень 2013 року, результати якої оформлено актом №920/22-4-16/34496913 від 31 жовтня 2013 року.

Відповідач зазначає, що на підставі акту №00100/2305/34496913 від 12 грудня 2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Крендлз» з питання здійснення експорту товарів невласного виробництва за період з 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року було винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» № від 28 грудня 2012 року про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість платника у розмірі 299744,00 грн.

Висновками акту перевірки №920/22-4-16/34496913 від 31 жовтня 2013 року встановлено порушення позивачем п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, завищення залишку від'ємного значення за вересень 2013 року, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 299744,00 грн., заявленого в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року від 21 жовтня 2013 року №.

Висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що позивач порушив порядок заповнення і подання податкової звітності з ПДВ за вересень 2013 року, визначений п.п. 4.6.7 п.4.6 розділу V «Порядок заповнення податкової декларації» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, що затверджений наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011 року, а саме не відобразив зі знаком мінус суму зменшення залишку від'ємного значення з ПДВ у розмірі 299744,00 грн. на підставі податкового повідомлення - рішення форми «В4» від 28.12.2012 року № .

29 листопада 2013 року відповідачем на підставі акту №920/22-4-16/34496913 від 31 жовтня 2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 299744,00 грн.

Судом встановлено, що позивач подав до відповідача податкову декларацію з ПДВ за вересень 2013 року, у якій не відобразив зі знаком мінус суму зменшення залишку від'ємного значення з ПДВ у розмірі 299 744,00 грн. на підставі податкового повідомлення - рішення форми «В4» від 28.12.2012 року № .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було оскаржено у судовому порядку зазначене податкове повідомлення-рішення та за результатами розгляду справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 08.04.2013 року у справі №804/3236/13-а, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми «В4» від 28.12.2012 року № .

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на момент апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 22 травня 2014 року у справі №804/6102/14, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року у справі №804/3236/13-а залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, у задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовлено. Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на вищевказані судові рішення у справі №804/3236/13-а відмовлено через необґрунтованість касаційної скарги і відсутність необхідності перевірки матеріалів справи.

У відповідності до п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно пунктів 4.4. та 4.5 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236, у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом до провадження).

У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, у разі коли за результатами перевірки податковим органом встановлено перевищення задекларованого платником податку залишку від'ємного значення податкової декларації з ПДВ і винесено податкове повідомлення - рішення за формою «В4» та якщо платником податків здійснювалось оскарження такого повідомлення - рішення, яке після закінчення процедури адміністративного та/або судового оскарження залишено без змін, а скарга без задоволення, то сума завищеного залишку від'ємного значення із знаком підлягає відображенню по картці особового рахунку платника податку протягом 10 календарних днів та по рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ звітного періоду, в якому закінчено процедуру оскарження.

З огляду на те, що на момент винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення процедура судового оскарження податкового повідомлення - рішення форми «В4» від 28.12.2012 року № тривала, позивач правомірно не відобразив суму, яка вказана у даному податковому повідомленні-рішенні, у своїй податковій звітності з ПДВ за вересень 2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності податкового повідомлення - рішення відповідача форми «В4» від 29.11.2013 року № .

За даних обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 22 травня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі №804/6102/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 22 грудня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна