Справа № 823/132/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

28.01.15 Справа № 823/132/15

16 год. 00 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Демченко Н.Ю.,

позивача - не прибув,

представників відповідачів - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Черкаській області, реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держземагентства у Черкаській області (далі - відповідач 1), реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить:

1) визнати протиправними дії відповідача 1 в частині недотримання ним вимог ст.19 Конституції України та пунктів 23, 26 Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №513;

2) визнати недійсними проекти землеустрою щодо відведення в орендне користування ОСОБА_2 земельних ділянок загальною площею 15,5 га із земель державної власності (землі сільськогосподарського призначення, вид угідь - сіножаті та пасовища), що знаходяться за межами населеного пункту в адмінмежах Павлівської сільської ради, як такі, що розроблені з порушенням вимог пунктів 17, 18, 23, 26 Порядку;

3) скасувати як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства і порушують права позивача, накази відповідача 1 від 04.09.2014 №23-3110/14-14-СГ і №23-3111/14/14-СГ про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок в орендне користування ОСОБА_2;

4) визнати недійсними договори оренди землі від 04.09.2014, укладені між відповідачем 1 та ОСОБА_2, про оренду вищевказаних земельних ділянок загальною площею 15,5 га, як такі, що укладені на підставі неправомірних рішень органів державної влади;

5) зобов'язати відповідача 2 скасувати державну реєстрацію вищевказаних договорів оренди землі;

6) стягнути з відповідачів сплачений позивачем судовий збір.

Суд звернув увагу, що позивач разом з позовом надав суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просив витребувати у відповідача 1 розроблені та затверджені ним 2 проекти землеустрою щодо відведення у користування ОСОБА_2 вищезазначених земельних ділянок загальною площею 15,5 га; накази відповідача 1 від 04.09.2014 №23-3110/14-14-СГ і №23-3111/14/14-СГ; договори оренди землі від 04.09.2014, укладені між відповідачем 1 та ОСОБА_2, про оренду вищевказаних земельних ділянок загальною площею 15,5 га.

Клопотання мотивовано неможливістю самостійно отримати вказані документи.

Позивач надав суду заяву про розгляд зави без його участі. Представник відповідача 1 надав суду заперечення проти заяви, в якому зазначив, що заявник не надав обґрунтованих доводів того, що надання вищевказаних доказів стане неможливим або ускладненим. Тому просив відмовити у задоволенні заяви, а розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача 2 явку свого представника у судове засідання не забезпечив з невідомих причин, проте його неприбуття не перешкодило судовому розгляду клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Взявши до уваги доводи клопотання про забезпечення доказів, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Ч.1 ст.75 КАС України встановлений обов'язок заявника зазначити у клопотанні докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Ототожнення заявником понять "витребування доказів" та "забезпечення доказів" в цьому випадку є необґрунтованим, оскільки доказів знищення, приховування вищевказаних документів чи інших обставин, які би свідчили про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому, заявник суду не надав.

Доводи позивача не взято до уваги, оскільки ч.ч.2, 4 ст.71 КАС України встановлений обов'язок відповідача-суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та подавати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Тому, суд вважає заяву позивача про забезпечення доказів необґрунтованою та такою, що подана передчасно.

Керуючись ст. ст.73-75, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич