Справа № 825/2872/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Чернігів Справа № 825/2872/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Клопот С.Л.

суддів: Д'якова В.І., Заяць О.В.,

при секретарі Єгуновій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи Федорченко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області, третя особа - прокурор Чернігівської області державний радник юстиції 3 класу Стеценко В.А. про визнання незаконним наказу та стягнення грошового утримання , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до прокуратури Чернігівської області та просить: поновити його на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернігівської області; визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9) від 30.07.2014 за № 332к «Про звільнення прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1»; зобов'язати прокуратуру Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9) виплатити йому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.07.2014 до часу постановлення рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказ про звільнення позивача є не обгрунтованим, без врахування всіх обставин і підстав звільнення, з порушенням вимог Конституції України, Дисциплінарного статуту прокуратури України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, показання свідків суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач з 2001 по 2007 рік працював в органах прокуратури Сумської області, з 14.05.2013 - прокурором прокуратури Сосницького району, з 10.10.2013 - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернігівської області.

14.05.2013 склав присягу працівника прокуратури.

14.07.2014 Генеральна прокуратура України повідомила прокурора Чернігівської області про затримання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 в ході розслідування кримінального провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 14 ч. 1, 368 ч. 3 КК України.

Того ж числа, розпорядженням прокуратури Чернігівської області №49к, була створена комісія для проведення розслідування обставин порушення позивачем присяги працівника прокуратури.

24.07.2014 прокурором Чернігівської області було затверджено висновок вказаної комісії, яка, в тому числі, встановила факти порушення позивачем присяги працівника прокуратури.

У ході проведення службового розслідування було встановлено наступне.

ОСОБА_1, працюючи на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області, не маючи на те законних повноважень до проведення досудового розслідування у справі за фактом спричинення тілесних ушкоджень на виробництві у грудні 2013 року ув'язненому Прилуцької виховної колонії у ДПТС України в Чернігівській області 03.07.2014 викликав до прокуратури області та вчинив допит посадової особи цієї колонії - ОСОБА_4, під час якого поставив вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 12 тис. грн. за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та подальшу передачу матеріалів кримінального провадження за підслідністю до органів внутрішніх справ.

14.07.2014 дані кошти були перераховані ОСОБА_4 на рахунок платіжної картки, зазначеної ОСОБА_1

Таким чином, службове розслідування встановило, шо ОСОБА_1 вступив у позаслужбові стосунки з посадовою особами виправної колонії з метою отримання особистої вигоди, тобто скоїв проступок, який порочить його як працівника прокуратури, підірвав довіру до нього як до носія влади, і його подальше перебування в займаній посаді було неможливе.

Зважаючи на встановлені в ході службового розслідування факти, та оцінюючи їх у контексті складеної позивачем присяги працівника прокуратури (а. с. 88), суд дійшов висновку, що позивачем дійсно вчинені діяння, які повинні розцінюватись саме як такі, що порушують вказану присягу.

30.07.2014 прокурором Чернігівської області було видано наказ № 332к про звільнення позивача з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернігівської області за порушення Присяги працівника прокуратури, скоєння проступку, який порочить працівника прокуратури.

За таких підстав, судом встановлено, що наказ про звільнення позивача зі служби, є правомірним і скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст., ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя С.Л. Клопот

Суддя В.І. Д'яков

Суддя О.В. Заяць