Справа № 308/9727/14-а
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м.Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся в суд із даним адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м.Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення мотивуючи його тим, що 15.07.2014 року, він рухався на автомобілі Ford Focus, номерний знак А02391АЕ у м.Києві по вул.Саксаганського у напрямку до пл.Перемоги. При виїзді на пл. Перемоги є знак 5.16 - «Напрямки руху по смугах» відповідно до якого ОСОБА_2 рухався у другій справа смузі, оскільки мав проїхати перехрестя прямо, що і зробив на зелене світло світлофора.

Після проїзду перехрестя і виїзду в центр площі ОСОБА_2 був зупинений інспектором полку ДПС ОСОБА_3 України в м.Києві л-м міліції ОСОБА_4 з підстав порушення вимог згаданого знаку, оскільки він рухався по крайньому правому ряду.

Інспектором було складено Протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №469757 від 15.07.2014 року та винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2014 року серія ПСІ №705163 і притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Дану постанову ОСОБА_2 вважає незаконною, оскільки знаданих ним доказів вбачається безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності, а також при провадженні адміністративної справи суттєво порушені вимоги процесуального закону, який регламентує порядок розгляду адміністративних справ.

Позивач в судове засідання повторно не зявився.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав заперечення відповідно до яких вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 є правомірна та винесена відповідно до норм КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2014 року

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.

Судом встановлено, що 15.07.2014 року, ОСОБА_2 рухався на автомобілі Ford Focus, номерний знак А02391АЕ у м.Києві по вул.Саксаганського у напрямку до пл.Перемоги.

Після проїзду перехрестя і виїзду в центр площі ОСОБА_2 був зупинений інспектором полку ДПС ОСОБА_3 України в м.Києві л-м міліції ОСОБА_4 з підстав порушення вимог інформаційно-вказівного знаку 5.16 ПДР України «Напрямки руху по смугах», оскільки ОСОБА_2 в порушення вимог ПДР України, а саме вимог вищевкзаного інформаційно-вказівного знаку 5.16 з крайньої правої смуги, яка передбачена для проїзду праворуч, здійснив проїзд прямо. (Інформаційно-вказівний знак 5.16. «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них).

Інспектором було складено Протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №469757 від 15.07.2014 року та винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2014 року серія ПСІ №705163 і притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до наданих для огляду матеріалів справи, суд вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КпАП України як таку, що винесена у відповідності до норм КпАП України, а тому в позові слід відмовити.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки відповідач своїми запереченнями довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а отже у задоволення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19, 160-163, ч.2 ст. 71 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м.Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Монич О.В.