Справа № 2а-5167/11/2670
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Київ К/9991/26017/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: судді Чалого С.Я.

Суддів: Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

секретар

судового засідання Зубенко Д.В.

за участю представників сторін:

позивача - Суслик Л.Г., Коєвої М.С., Лиходольської В.Б.

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

третьої особи 1 - не з'явився

третьої особи 2 - не з'явився

розглянувши в порядку касаційного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційного скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна", треті особи: акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд", ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування наказів і свідоцтв про право власності на квартири, скасування реєстрації права власності на квартири у міському державному реєстрі, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта на Давидова 12» (далі - ОСББ, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи: акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування наказів і свідоцтв про право власності на квартири, скасування реєстрації права власності на квартири у міському державному реєстрі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2011 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, 27 грудня 2002 року державною приймальною комісією було складено акт № 371, яким був введений в експлуатацію будинок № 12 по бульвару О.Давидова в м. Києві, забудовник - АТХК «Київміськбуд».

02 березня 2005 року Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація провела реєстрацію юридичної особи ОСББ «Башта на Давидова 12», після чого позивачем було прийнято на свій баланс з балансу АТХК будинок №12 по бульвару О.Давидова в м. Києві, про що свідчить акт від 08 серпня 2005 року.

Разом з тим, згідно акту №1/208 від 09 червня 2006 року позивач прийняв на свій баланс з балансу АТХК три квартири: № 2, 107, 108 загальною площею 214,92 кв.м. для службових потреб.

При цьому, за твердженням позивача, пункт 6.1 Розпорядження Київської міської державної адміністрації №755 від 24 квітня 2003 року встановлює, що при будівництві житла всі забудовники, незалежно від форми власності, на всіх земельних ділянках, відведених для будівництва до 01 січня 2003 року в обов'язковому порядку від загальної жилої площі новозбудованого житла повинні відводити 2% житлової площі під службові жилі приміщення.

Загальна площа квартир у новозбудованому будинку по бульвару Давидова 12 складає 23278,9 кв.м., а 2 % від цієї площі становить 465,58 кв.м.

Позивач вважає, що для службових потреб, окрім переданих квартир № 2, 107, 108, АТХК повинен був передати квартири №1 площею 120,40 м (кв.) та № 4 площею 120,20 м (кв.), визначені як службові відповідно до переліку інвесторів у будинку №12 по бульвару О. Давидова в м. Києві.

Звернувшись із запитом до комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" позивач отримав відповідь від 26 листопада 2009 року де зазначено, що квартири № 2 та № 4 перебувають у власності АТХК, перша - на підставі свідоцтва про право власності, виданого 04 липня 2005 року відповідачем на підставі наказу №1177-С від 25 червня 2005 року, друга - на підставі свідоцтва про право власності, виданого 28 березня 2005 року Управлінням на підставі наказу № 366-С від 21 березня 2005 року.

Відмовляючи в позові про визнання протиправними вказаних наказів та свідоцтв Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації суди попередніх інстанцій виходили з необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а відтак відсутні підстави для зобов'язання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» скасувати запис про реєстрацію права власності за АТХК «Київміськбуд» на квартири № 2 та № 4, що знаходяться у будинку № 12 по бульвару Давидова в м. Києві.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій та вбачає за доцільне зазначити про таке.

Відповідно до Положення «Про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» до повноважень Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації відноситься видача свідоцтв про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою оформлення права власності на нерухоме майно, яким є квартири №№ 2, 4, що розташовані в будинку № 12 по бульвару Давидова в м. Києві, уповноваженим представником АТХК «Київміськбуд» було надано вичерпний перелік документів, передбачених Положенням та необхідних для оформлення права власності, а саме: лист-звернення АТХК «Київміськбуд» щодо оформлення права власності на вказані квартири; довідка про джерела фінансування будівництва; гарантійний лист; акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27 грудня 2002 року; список інвесторів; статут, доручення, тощо.

Тобто, як вірно враховано судами, на встановлення права власності на згадані квартири АТХК «Київміськбуд» звернулося в передбаченому законом порядку до уповноваженого на те органу із відповідним пакетом документів, що є підставою для отримання відповідного свідоцтва, яке посвідчує право власності, а також обов'язком компетентного органу видати таке свідоцтво.

Поряд з цим, за твердженням скаржника, відповідно до пункту 6.1 Розпорядження Київської міської державної адміністрації №755 від 24 квітня 2003 року, 2 % жилої площі новозбудованого будинку повинні бути відведені забудовником під службові потреби.

Доказами того, що квартири №№ 2 та 4 являються службовими є перелік інвесторів, за кошти яких АТ ХК «Київмісьбуд» збудовано будинок за вищевказаною адресою, з якого вбачається, що зазначені квартири зазначаються як «службові».

При цьому, Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації видаючи спірні свідоцтва на підставі наказів № 1177-С від 25 червня 2005 року та № 366-С від 21 березня 2005 року керувалося Положенням, згідно якого Управління вчинило дії щодо оформлення права власності на згадані квартири за АТХК «Київміськбуд» на основі поданих документів. До компетенції Управління не входить перевіряти законність дій заявника щодо подачі таких документів.

Крім цього, на момент подачі документів до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації та винесення ним наказів АТХК «Київміськбуд» було балансоутримувачем всього будинку, включаючи квартири службового користування №2 та 4. Наведена обставина свідчить про відсутність неправомірних дій Управління щодо оформлення права власності на такі квартири, оскільки суб'єкт звернення був належним.

Поряд з цим, в матеріалах справи наявний договір про дольову участь у будівництві №16-13/В7 від 10 січня 2005 року, згідно якого ОСОБА_6 взяла участь у будівництві житлового будинку №12 по бульвару Давидова на суму 608 693,00 грн. в рахунок чого АТХК «Київміськбуд» зобов'язувалась передати квартиру № 4 в зазначеному будинку у власність ОСОБА_6, що і було зроблено 13 лютого 2007 року згідно договору купівлі-продажу квартири.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій були повно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Керуючись статтею 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237. 238, 239-1 КАС України.

Судді: