Справа № 404/9850/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9850/14-а
Номер провадження 2-а/404/68/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області мол. лейтенанта міліції Прядка Олександра Станіславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.11.2014 року звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати дії інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області мол. лейтенанта міліції Прядка Олександра Станіславовича з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2014 року ПС1 №788495 , винесену інспектором про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, про що зазначив в письмових поясненнях до протоколу, відповідач не прийняв до уваги його пояснення, неповно та необ»єктивно з»ясував обставини справи, не навів переконливих доказів щодо його вини у вчиненні правопорушення. Так, 13.11.2014 року керуючи автомобілем Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1 рухався по автодорозі Стрий-Знам"янка в бік міста Кіровограда. О 18 годині 20 хвилин в районі Лелеківського залізничного переїзду перед ним рухався вантажний автомобіль ДАФ з напівпричепом, д/н НОМЕР_4. Проїхавши близько 50 метрів від залізничного переїзду, встановивши, що швидкість транспортного засобу, що рухається попереду не перевищує 30 кілометрів за годину та пересвідчившись у безпечності маневру вчинив обгін транспортного автомобіля ДАФ, пересікши, при цьому, вузьку суцільну лінію 1.1. підрозділу 1 "Горизонтальна розмітка" розділу 34. "Дорожня розмітка" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 року за №1306. Виконання ним вказаного маневру було вимушеним, оскільки автомобіль ДАФ з напівпричепом був завантажений, а ділянка дороги за залізничним переїздом містить невеличкий ландшафтний підйом, в зв"язку з чим зазначений автомобіль не міг розвити велику швидкість, що в свою чергу створило затор на вказаній ділянці дороги. Керуючись зазначеним правилом, ним було вчинено маневр з обгону поодинокого транспортного засобу- автомобіля ДАФ з напівпричепом, який рухався в попутному напрямку зі швидкістю менше 30 кілометрів за годину. Викладені обставини підтверджуються матеріалами аудіо-відеозапису, що зроблені за допомогою відеореєстратора в його автомобілі.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити, на їх обгрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві .

Відповідач- інспектор ДПС ВС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області мол. лейтенант міліції Прядко Олександр Станіславович в судовому засіданні 21.01.2015 року позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити. Вважає, що винесена ним постанова по справі є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства. В судове засідання 22.01.2015 року відповідач не з"явився, про день та час розгляду повідомлявся, надав заяву про подальший розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи (в тому числі оглянувши СД), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України , з особливостями , встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 13.11.2014 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором ДПС ВС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області мол. лейтенантом міліції Прядка Олександром Станіславовичем було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.1 ПДР України, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу 13.11.2014 року прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 19.11.2014 року, 18 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом Шкода Октавія А5, номерний знак НОМЕР_1 по а/д Стрий-Знам"янка 699 км. здійснив обгін а/м ДАФ, д/н НОМЕР_3 з напівпричіпом, д/н НОМЕР_4, пересік при цьому суцільну смугу 1:1, яка розділяє транспортні потоки.

Згідно письмових пояснень, доданих до протоколу позивач вказав "Будь-яких доказів скоєння ним адмінправопорушення інспектор ДАІ не надав. Натомість після його вимоги надати докази- зупинив водія проїжджаючої повз машини та запропонував йому виступити свідком по цій справі".

Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до п.8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно з п. 1.1 розділу 34 ПДР України горизонтальна розмітка має таке значення (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП ).

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте , інспектором ДПС ВС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області мол. лейтенантом міліції Прядко Олександром Станіславовичем допустимих доказів на підтвердження скоєння позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП не надано, більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 162798 від 13.11.2014 року, який, відповідно до ст.251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення, позивач заперечив щодо скоєння ним порушення п.8.1ПДР України, подав клопотання, і зазначене пояснення позивача жодним чином не спростоване відповідачем в постанові по справі про адміністративне правопорушення, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими передбаченими процесуальним законом доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-кінозйомки та використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, судом не приймаються до уваги письмові пояснення водія транспортного засобу ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_5 з напівпричепом д/н НОМЕР_6 від 13.11.2014 року, отримані інспектором Якубовським С.О., згідно з якими, водій зазначив, що 13.11. 2014 року , керуючи зазначеним транспортним засобом на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка на 699 км, зі швидкістю 40 км/год його обігнав автомобіль Шкода Октавія А5, номерний знак НОМЕР_1 , перетнувши суцільну лінію , з підстав їх необ'єктивності, при цьому судом відзначається, яким чином водій транспортного засобу ДАФ , керуючи ним, міг одночасно бути свідком того, що позивач здійснив обгін його транспортного засобу, та при цьому ще й перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1 саме на 699 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград.

Крім того, суд вважає не встановленими та жодним чином не підтвердженими відповідачем належними доказами за якими можливо б було ідентифікувати місце скоєння правопорушення, зокрема, наявність або ж відсутність на ділянці 699 км. автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка суцільної розмітки 1.1, а так само встановити, що на зазначеній ділянці дороги у разі наявності на ній дорожньої розмітки 1.1 коефіцієнт яскравості білої розмітки становить не менше 60% відсотків, що відповідає п.5.1 ДСТУ 2587:2010.

Разом з цим, із оглянутого судом запису наданого позивачем відеореєстратора , не вбачається , що ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_5 з напівпричепом д/н НОМЕР_6 їхав із швидкістю 40 км/год, а тому можна стверджувати, що позивач дотримався вимог п.8.1 Правил та п. 1.1 розділу 34 ПДР України - перетнув лінію 1.1 для обгону поодинокого транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.122, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги - задовольнити . Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області мол. лейтенанта міліції Прядка Олександра Станіславовича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 788495 від 19.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 73 грн. 08 коп. з Державного бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська