Справа № 820/16993/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р.Справа № 820/16993/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2014р. по справі № 820/16993/14

за позовом Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківське державне авіаційне Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.09.2014 року № на загальну суму 295006,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки від 22.08.2014 року № 3511/20-31-15-01-10/14308894 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Харківським державним авіаційним Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничим підприємством (код ЄДРПОУ 4308894) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2012 року, липень 2013 року, грудень 2013 року - січень 2014 року, червень 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2014 року" відповідачем 09.09.2014 року винесено податкове повідомлення - рішення №. Позивач вважає висновки акту перевірки неправомірними, а вказане податкове повідомлення - рішення від 09.09.2014 року № таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року задоволено позов Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства.

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 09.09.2014 року № на загальну суму 295006,50 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм процесуального права, останній просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, письмових заперечень, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Харківське державне авіаційне Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування Харківським державним авіаційним Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничим підприємством від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2012 року, липень 2013 року, грудень 2013 року - січень 2014 року, червень 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2014 року. За результатами перевірки складено акт від 22.08.2014 року № 3511/20-31-15-01-10/14308894.

В акті перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема, п. 198.2 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.6, п. 200.7, п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України, завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р. 23.1) за червень 2014 року на загальну суму 196671,00 грн. (а.с. 8).

На підставі висновків акту перевірки 09.09.2014 року ДПІ у Київському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 196671,00 грн. та нараховано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 98335,00 грн. (а.с. 5).

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про те, що позивачем було включено до податкового кредиту червня 2014 року ВМД №807170001/2014/001714 від 15.05.2014 року на загальну суму 349406,27 грн., в т.ч. ПДВ - 58234,38 грн., по якій періодом сплати податку за податковими зобов'язаннями був травень 2014 року. Отже, на думку відповідача, підприємство втратило право на включення до податкового кредиту червня ВМД №807170001/2014/001714 від 15.05.2014 року на загальну суму 349406,27 грн., в т.ч. ПДВ - 58234,38 грн., по якій періодом сплати податку за податковими зобов'язаннями був травень 2014 року, що призвело до завищення суми податкового кредиту за червень 2014 року на загальну суму 58234,38 грн.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішення, позивач оскаржив його у судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача правомірні та такі, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, є належним чином обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.12 ст. 201 ПК України у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав товар за ВМД № 807170001/2014/001714 від 15.05.2014 року, яка оформлена згідно з вимогами чинного законодавства, та сплатив суму ПДВ за вказаною митною декларацією (а.с. 34).

Посилання відповідача на те, що при ввезенні товарів на митну територію України суми ПДВ, зазначені у митній декларації та сплачені на митниці, можуть бути включені до складу податкового кредиту виключно у період оформлення цієї митної декларації, в даному випадку - у травні 2014 року, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з такого.

Відповідно до абз. 3 ст. 198.6 ПК України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки податковим законодавством не врегульовано питання можливості включення сум ПДВ на підставі митної декларації до податкового кредиту наступних періодів, якщо платник податків не включив такі суми у відповідному звітному періоді, тому суд застосовує аналогію закону та вважає, що положення абз. 3 ст. 198.6 ПК України підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Отже, в даному випадку митну декларацію можна прирівняти до податкової накладної, та відповідно суми ПДВ, зазначені у митній декларації та сплачені на митниці, можуть бути включені до складу податкового кредиту у наступних періодах протягом 365 календарних днів з дати оформлення митної декларації.

Згідно з ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач правомірно включив до податкового кредиту червня ВМД № 807170001/2014/001714 від 15.05.2014 року, по якій періодом сплати податку за податковими зобов'язаннями був травень 2014 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2014р. по справі № 820/16993/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.