Справа № 810/7210/14
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року 810/7210/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Адітум Маркет" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Адітум Маркет" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить визнати протиправними дії відповідача та його посадових осіб щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Спецторгсервіс-КВВ" (код за ) за січень, березень, квітень, травень 2013 року, ТОВ "Дон-Углепласт" (код за ) за лютий, березень, квітень, травень 2013 року, ТОВ "Норторі Груп" (код за ) за червень 2013 року, ТОВ "Ансалта" (код за ) за червень 2013 року, ТОВ "Скопа Груп" (код за ) за червень 2013 року, TOB "Мірадор Компані" (код за ) за червень 2013 року, ТОВ "Прокоп ЛТД" (код за ) за червень 2013 року і ТОВ "Арторіум Компані" (код за ) за червень 2013 року; визнати незаконними дії відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 15.10.2013 № та скасувати дане рішення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані дії та рішення є протиправними, оскільки вчинені з порушенням вимог закону, а висновки, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими. Підприємство постійно знаходиться за своєю юридичною адресою, а тому висновки податкової про неможливість проведення перевірки не відповідають дійсності.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Крім того надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача позовних вимог не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ТОВ "Адітум Маркет" зареєстроване як юридична особа 01.07.2012, ідентифікаційний код 38274748, юридична адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.. Машинобудівників, 15а, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області.

Як встановлено судом, посадовими особами ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Спецторгсервіс-КВВ" (код за ) за січень, березень, квітень, травень 2013 року, ТОВ "Дон-Углепласт" (код за ) за лютий, березень, квітень, травень 2013 року, ТОВ "Норторі Груп" (код за ) за червень 2013 року, ТОВ "Ансалта" (код за ) за червень 2013 року, ТОВ "Скопа Груп" (код за ) за червень 2013 року, TOB "Мірадор Компані" (код за ) за червень 2013 року, ТОВ "Прокоп ЛТД" (код за ) за червень 2013 року і ТОВ "Арторіум Компані" (код за ) за червень 2013 року.

За наслідками перевірки складено Акт від 25.09.2013 № 152/22-03/33558727, згідно висновків якого встановлено, що позивачем порушено п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження зобов'язань зі сплати податку на додану вартість на 4 460 732,83 грн.

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.10.2013 №.

За наслідками адміністративного оскарження висновки Акту перевірки та прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Вважаючи дії відповідача щодо проведення вказаної перевірки та прийняття на підставі її висновків податкового повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.10.2013 № , суд зазначає наступне.

Порядок дій органів державної податкової служби під час здійснення функцій з контролю за правильністю і повнотою справляння зобов'язань визначається Податковим Кодексом України.

Відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надає пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом під час розгляду справи не встановлено, а відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, перелік яких визначений в п. 78.1 ст. 78 ПК України, а також доказів вручення позивачу копії наказу про проведення такої перевірки та письмового повідомлення позивача про дату початку та місце її проведення.

Зі змісту Акту перевірки від 25.09.2013 № 152/22-03/33558727 слідує та підтверджено представником відповідача в ході розгляду справи, що з метою вручення копії наказу про проведення документальної виїзної позапланової перевірки та ознайомлення з направленням на її проведення посадовими особами податкового органу здійснено виїзд за юридичною адресою позивача та встановлено його відсутність, про що складено акт про неможливість вручення копії наказу та ознайомлення з направленням на проведення документальної виїзної позапланової перевірки від 12.09.2012 №44/22-03/33558727.

Зі змісту Акту від 12.09.2012 №44/22-03/33558727 про неможливість вручення копії наказу та направлення на проведення документальної виїзної позапланової перевірки вбачається, що з метою вручення копії наказу про проведення документальної виїзної позапланової перевірки та ознайомлення з направленням на її проведення, посадовими особами податкового органу в телефонному режимі було запрошено керівника підприємства до ДПІ, де було повідомлено про те що у ПП "Адітум Маркет" буде здійснено перевірку з виїзд за юридичною адресою. Проте директор ПП "Адітум Маркет" Зальотін І.В. був без документів та не отримав наказ та направлення.

Отже, твердження відповідача про те що посадовими особами податкового органу здійснено виїзд за юридичною адресою позивача та встановлено його відсутність не відповідає дійсності.

Крім того, висновки про незнаходження за юридичної адресою суперечать самому змісту акту перевірки місцезнаходження ПП "Адітум Маркет" від 23.09.2013, складеного посадовими особами ОУ ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області, згідно якого дане підприємство знаходиться за вказаною вище адресою.

Також при прийнятті рішення в даній справі судом враховується те, що приміщення за даною адресою використовується позивачем на підставі договору оренди від 11.03.2013 №06 укладеного з ФОП ОСОБА_1, що підтверджується, зокрема, листом останнього, копія якого міститься в матеріалах справи. Крім того, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що відомості про юридичну особу - ПП "Адітум Маркет" були підтвердженні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що доводи податкового органу про наявність законодавчо визначених підстав для проведення перевірки позивача є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, оскаржувані дії ДПІ у Києво-Святошинському районі щодо проведення перевірки ПП "Адітум Маркет" здійснені з порушенням вимог ПК України, а тому є протиправними. З урахуванням викладеного суд зазначає, що оскільки судом встановлена протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки, відповідно і її висновки не можуть вважатись об'єктивними, а тому податкове повідомлення-рішення від 15.10.2013 № підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача в частині винесення податкового повідомлення-рішення від 15.10.2013 № , суд зазначає наступне.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Отже, законом визначений обов'язок податкового органу прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення у вказаних випадках, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 70, 71, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки приватного підприємства "Адітум Маркет".

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 15.10.2013 року № .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.