Справа № 127/27733/14-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/21/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС (Бохни) Навроцького Максима Миколайовича, про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 29.12.2014 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС (Бохни) Навроцького Максима Миколайовича, про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови серії ПС2 № 057273, у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що постановою відповідача серії ПС2 № 057273 від 24.12.2014, його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 340 грн.. Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати, у зв'язку з тим, що порушення ПДР України не було, належний йому транспортний засіб є легковим, а не вантажним і використовується в особистих цілях, тому вважає, що інспектор притягнув його до відповідальності безпідставно.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги щодо скасування постанови відповідача серії ПС2 № 057273 від 24.12.2014, підтримала, суду пояснила, що інспектор склав протокол та постанову безпідставно.

Відповідач інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС (Бохни) Навроцький Максим Миколайович в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд вважає за можливе розглянути позов у відсутність відповідача.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.12.2014, інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС (Бохни) Навроцьким М.М. складено протокол АП1 № 402716 про адміністративне правопорушення, за порушення п. 31.3 б ПДР України, на підставі якого цим же інспектором, 24.12.2014, винесено постанову серії ПС2 № 057273, про визнання винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Обставини справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 24.12.2014, о 07.50 год., водій ОСОБА_2, на 320 км автодороги М12 Стрий - Знам'янка, керував транспортним засобом марки «Фіат Добло», р/н НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але не пройшов його.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України"

Відповідно до п. 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Разом із тим, 22.01.2015, від УДАІ УМВС України у Вінницькій області до суду факсом надійшло клопотання про заміну відповідача по справі, а також надання копій матеріалів адміністративного позову. Суд вважає вказане клопотання необґрунтованим, оскільки інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС (Бохни) Навроцький М.М. є особою владних повноважень, яка повноважна виступати в якості відповідача. Також в матеріалах справи наявні докази в підтвердження отримання відповідачем копій матеріалів адміністративного позову разом із додатками, тому клопотання про надання копій матеріалів адміністративного позову суд вважає безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду жодних підтверджуючих доказів того, що ОСОБА_2 порушив ПДР України. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу марки «Фіат добло», р/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 - відсутні будь - які відомості про те, що вказаний транспортний засіб є вантажним. Крім того, протокол та постанова складені нерозбірливим почерком, що унеможливлює дослідження його змісту та подальшого його розгляду. Також протокол та постанова про адміністративне правопорушення не можуть ґрунтуватися лише на переконаннях інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС (Бохни) Навроцького Максима Миколайовича, без будь - яких доказів вини правопорушника.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС (Бохни) Навроцького Максима Миколайовича, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 є неконкретизованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 99, 100, 128, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС (Бохни) Навроцького Максима Миколайовича, про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови серії ПС2 № 057273 у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 057273, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 (сімдесят три гривні і 08 копійок) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя