Справа № 2а-0870/1178/11
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД'ЯВЛЕННЯ

ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

12 січня 2015 рокуСправа № 2а-0870/1178/11 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Калашник Ю.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Бердянського міського центру зайнятості про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Бердянського міського центру зайнятості та Запорізького обласного центру зайнятості до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення суми витрат,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 Запорізьким окружним адміністративним судом частково задоволено позов Бердянського міського центру зайнятості та Запорізького обласного центру зайнятості до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення суми витрат, та стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь Запорізького обласного центру зайнятості витрати на професійну перепідготовку ОСОБА_1 в розмірі 1333,04 грн.

16.04.2013 постанова набрала законної сили.

07.07.2014 до суду від представника позивача 1 надійшла заява (вх. №26139) про видачу виконавчого листа.

16.10.2014 за вказаним судовим рішенням виданий виконавчий лист.

29.12.2014 до суду від Бердянського міського центру зайнятості надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист надійшов на адресу Бердянського міського центру зайнятості тільки 20.10.2014, тобто вже з пропуском строку, для належної підготовки та направлення виконавчого документу для виконання. Таким чином, Бердянський міський центр зайнятості був позбавлений можливості використати своє право на примусове виконання судового рішення з об'єктивних та поважних причин. З урахуванням вищенаведеного, Бердянський міський центр зайнятості просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представники позивачів у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача проти задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заперечує, з підстав зазначених у письмових запереченнях (вх. № 612 від 12.01.2015), зокрема зазначає, що позивач подав заяву про отримання виконавчого листа у липні 2014, тоді як постанова по справі набрала законної сили 16.04.2013, доказів поважності пізнього звернення позивач не надав. За вказаних обставин відсутні поважні причини для поновлення строку. Просить відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та розглянути зазначену заяву без участі представника відповідача.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини третьої статті 261 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи приписи зазначених вище норм, відсутності в судовому засіданні представників сторін, відсутності потреби заслуховування свідків або експертів, наявність достатніх матеріалів та відсутність перешкод для розгляду заяви по суті на підставі наявних у справі доказів, суд вирішив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Виходячи з приписів частини першої статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням приписів статей 41 та 128 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Згідно з частиною першою та другою статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд зазначає, що позивачем у заяві не зазначено та не надано відповідних доказів не можливості звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа протягом одного року після набрання постановою законної сили.

Відповідно до мотивувальної частини та матеріалів доданих до заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-0870/1178/11, у зв'язку з тим, що постанова по справі набрала законної сили 16.04.2013, а представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа лише 07.07.2014, суд не визнає поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки у поданій заяві не наведені незалежні від заявника причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Бердянському міському центру зайнятості в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник