Справа № П/811/878/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Справа № П/811/878/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2-Синтез" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2-Синтез" у сумі 347166,87 грн., за рахунок майна товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2-Синтез", що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий боргу розмірі 347166,87 грн., у тому числі з податку на додану вартість 194 643,01, орендної плати з юридичних осіб 151 614,83 грн., податку на прибуток 909,03 грн.

Позивач зазначає, що у відповідача недостатньо коштів для погашення податкового боргу, відтак податковий орган звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, просив розгляд справи проводити у порядку письмового провадження (а.с.110-111).

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, до суду повернулось поштове відправлення з повісткою про виклик до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.109).

Згідно з частиною одинадцятою статті 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За приписами частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою цієї ж статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи без його участі, а відповідач у судове засідання не з'явився без повідомлення про причини неприбуття, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Абзацом першим пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Отже, законом передбачена можливість звернення органів доходів і зборів до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.

Товариство з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" 26 травня 1995 року зареєстроване Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як юридична особа (а.с.42-50).

За відповідачем рахується заборгованість зі сплати податкового боргу перед бюджетом в сумі 347166,87 грн., який складається з заборгованості по сплаті податку на додану вартість за звітний період з квітня 2013 року по вересень 2013 року, який платником самостійно узгоджено у поданих ним деклараціях за квітень - вересень 2013 рік (а.с.8-19), по сплаті орендної плати з юридичних осіб, починаючи з 2013 року (а.с.6-7), по сплаті податку на прибуток.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, про наявність у відповідача податкового боргу на загальну суму 347166,87 грн.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Кіровоградською ОДПІ сформовано податкову вимогу форми "Ю" до товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" за №578 від 04.07.12 року на суму 16 134,73 грн., яку відповідач отримав 06.09.12 року згідно підпису уповноваженої особи(а.с.28)

Суд вважає, що контролюючим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу відповідно до вимог статті 58 ПК України.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

У відповідності до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Зі змісту пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України встановлено. що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Абзацом 2 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

13.09.12 року податковим керуючим Літвіновим А.А. складено акт опису майна №319 на суму 93 298,20 грн.(а.с.38).

2.01.13 року податковим керуючим Літвіновим А.А. складено акт опису майна №8 на суму 142 554,56 грн.(а.с.40).

Згідно витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 37857061 від 18.09.12 року та №39802370 від 28.01.13 року (а.с.39, 41), активи відповідача перебувають в податковій заставі.

У товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" відсутні кошти, за рахунок яких можливо погасити податковий борг перед бюджетом, що підтверджується несплатою відповідачем у встановлені строки податкового боргу та поверненням інкасових доручень про стягнення боргу з відміткою про відсутність коштів на розрахункових рахунках боржника (а.с.32-37).

Вказані інкасові доручення податковим органом виставлялись на підставі рішення суду в справі №811/3805/13-а про стягнення суми податкового боргу товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 - Синтез" з розрахункових рахунків боржника (а.с.29-30).

Відповідно до пункту 89.2. статті 89 Податкового кодексу, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Таким чином, суд враховуючи обставини справи, дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2-Синтез" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі задовольнити повністю.

Надати Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 347166(триста сорок сім тисяч сто шістдесят шість)гривень 87 коп. за рахунок майна відповідача товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2-Синтез"(код за ), що перебуває у податковій заставі.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна