Справа № 826/9880/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9880/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 червня 2014 року № , № , № , -

ВСТАНОВИЛА:

Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» (далі - позивач, КП СПБ «Арсенал») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 червня 2014 року № , № , № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал»» (ідентифікаційний код юридичної особи 14307357) зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 28.07.1993 р. за № 0000977. Вказане підприємство розташоване за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, будинок 8.

КП СПБ «Арсенал» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 27.11.1991 р. за № 883 ГОС, на час проведення перевірки та складання акту підприємство перебувало на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100239657 від 17.08.2009 р. КП СПБ «Арсенал» є платником податку на додану вартість з 01.07.1997 р. (індивідуальний податковий номер 50).

Фактичний вид діяльності - 29.60.0 Виробництво зброї та боєприпасів.

В період з 05.06.2014 р. по 12.06.2014 р. державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування КП СПБ «Арсенал» () бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за березень 2014 року, за результатами якої складено Акт № 48/26-55-15-02/14307357 від 12.06.2014 р. (далі - Акт № 48/26-55-15-02/14307357).

Вказаною перевіркою встановлено порушення наступних вимог:

- п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого КП СПБ «Арсенал» завищено податковий кредит за лютий 2014 року на суму ПДВ 25 972 грн., що призвело до порушення вимог п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого відбулось заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту на суму ПДВ 25 972 грн., оскільки сума від'ємного значення з ПДВ за лютий 2014 року в розмірі 947 410 грн. була зменшена актом від 20.05.2014 р. № 41/26-55-15-02/14307357, а також завищено податковий кредит за березень 2014 року на суму ПДВ 79 922 грн., що призвело до порушення вимог п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого відбулось завищення від'ємного значення з ПДВ за березень 2014 року на суму ПДВ 79 922 грн.;

- п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого КП СПБ «Арсенал» завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2014 року в розмірі 947 410 грн.

26 червня 2014 року податковим органом, на підставі зазначеного Акта перевірки прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № , яким згідно з пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) за порушення вимог п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 947 410 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 473 705 грн.

- № , яким згідно з пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) за порушення вимог п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 79 922 грн.

- № , яким згідно з пп. 2. п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI за порушення вимог п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 38 958 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 25 972 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 12 986 грн.

В обґрунтування правомірності спірних рішень відповідач посилається на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВТС-Пром» та акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства «Брендоборонмаркет», якими встановлено неможливість постачання даними контрагентами позивачу будь-якого товару (будь-якої продукції), оскільки у вказаних вище контрагентів відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основних видів їх діяльності.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, 25 листопада 2013 року між ТОВ «ВТС-ПРОМ» (далі - Постачальник) та КП СПБ «Арсенал» (далі - Покупець) був укладений Договір № 3 (далі - Договір № 3), по умовам якого, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця електрорадіоелементи (далі - Товар) згідно з Специфікаціями, що накопичуються протягом дії договору та становлять невід'ємну його частину, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити зазначений товар на умовах цього Договору (пп. 1.1 п. 1 Договору № 3).

Найменування, кількість та вартість Товару зазначається в Специфікаціях (пп. 1.2 п. 1 Договору № 3).

Ціна Товару, що поставляється згідно з Договором, вказана в Специфікаціях (пп. 3.1 п. 3 Договору № 3).

Сума Договору орієнтовно становить 5000000,00 грн., в тому числі ПДВ 833333,33 грн. (пп. 3.2 п. 3 Договору № 3).

14 січня 2014 року та 10 квітня 2014 року між сторонами були укладені та підписані Додаткові угоди, відповідно № 1 та № 2.

На виконання умов Договору № 3, сторонами були виписані та підписані Специфікації № № 1, 2, 3, що є додатками до Договору № 3 відповідно за № № 1, 2 та 3.

Реальність здійснення господарської операції підтверджується копіями первинних документів, а саме: видатковими, податковими накладними, рахунками на оплату, платіжними дорученнями, прибутковими ордерами, у зв'язку з чим судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що формування позивачем сум бюджетного відшкодування по взаємовідносинах з даним контрагентом було здійснено у відповідності до чинного законодавства.

Крім того, на підтвердження проходження бухгалтерської первинної документації при функціонуванні автоматизованої системи обліку матеріальних цінностей позивачем надано: Наказ по підприємству позивача «Щодо контролю супроводжуючих документів на придбані КП СПБ «Арсенал» товарно-матеріальні цінності (ТМЦ)» від 22.01.2014 р. № 121, Витяг з журналу реєстрації довіреностей за період з 04.02.2014 р. по 27.02.2014 р., що підтверджує фактичний рух ТМЦ та первинної документації.

Також матеріалами справи підтверджується, що 21 січня 2014 року між ПОГ «Брендоборонмаркет» (далі - Постачальник) та КП СПБ «Арсенал» (далі - Покупець) був укладений Договір № 339 (далі - Договір № 339), по умовам якого, Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець оплатити та прийняти продукцію (пп. 1.1 п. 1 Договору № 339).

Найменування товару - електрорадіоелементи. Асортимент (номенклатура), кількість і терміни постачання його зазначені в Специфікаціях, підписаних сторонами і являються невід'ємною частиною договору (пп. 1.2 п. 1 Договору № 339).

Ціна на продукцію, що поставляється Постачальником, зазначається в Специфікаціях (пп. 2.1 п. 2 Договору № 339).

Вартість продукції за Договором № 339 складає 2000000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 400 000,00 грн. (пп. 2.2 п. 2 Договору № 339).

На виконання умов Договору № 339, сторонами були виписані та підписані видаткові накладні: № № 169, 170 від 19.03.2014 р., № 215 від 10.04.2014 р., податкові накладні № 46 від 11.02.2014 р., № 47 від 13.02.2014 р. та довіреність № 638 від 07.04.2014 р. на отримання цінностей.

Колегія суддів враховує, що з метою з'ясування певних обставин у справі, судом першої інстанції здійснені відповідні заходи щодо виклику свідків: ОСОБА_2 (директор ТОВ «ВТС-ПРОМ») та ОСОБА_3 (директор ПОГ «Брендоборонмаркет»), які повідомили про реальність вчинюваних ними правочинів.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу Актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, на переконання судової колегії є необґрунтованими, оскільки результати аналізу фінансово-господарської діяльності контрагента, відповідно до вимог податкового законодавства України, не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

Крім того, колегією суддів також враховано, що згідно з Довідкою ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ВТС-ПРОМ» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків КП СПБ «Арсенал» () їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р.» від 30.05.2014 р. № 26/26-55-15-02/38922650 документально підтверджено здійснення господарських відносин із КП СПБ «Арсенал», а господарські операції та розрахунки із КП СПБ «Арсенал» відображено в податковому обліку з урахуванням висновків актів ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 15.05.2014 р. № 1378/26-55-22-08/38922650 та від 03.04.2014 р. № 1016/26-55-22-07/38150277 та згідно з Довідкою ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ВТС-ПРОМ» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків КП СПБ «Арсенал» () їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.» від 07.07.2014 р. № 37/26-55-15-02/38922650 документально підтверджено здійснення господарських відносин із КП СПБ «Арсенал», а господарські операції та розрахунки із КП СПБ «Арсенал» відображено в податковому обліку з урахуванням висновків актів ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 15.05.2014 р. № 1378/26-55-22-08/38922650 та від 09.04.2014 р. № 1114/26-55-22-08/38150285.

Поряд з цим, судом першої інстанції вірно визначені необґрунтованими посилання відповідача на висновок про результати відпрацювання ризикового платника податків ТОВ «Вербена-Н» оперативним підрозділом ГУ Міністерства доходів і зборів України, висновок експерта № 144 від 28.03.2014 р. по ТОВ «Цикломен-Н», витяги з баз даних АІС «Податковий блок» щодо подання податкової звітності ТОВ «Вербена-Н» та ТОВ «Цикломен-Н», оскільки вказані вище суб'єкти господарювання є контрагентами ТОВ «ВТС-ПРОМ» та ніяких фінансово-господарських відносин з позивачем не здійснювали.

Колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Враховуючи, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених у п.п.198.1, 198.6 ст. 198, пп. 201.4 статті 201 ПК України, надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.