Справа № 813/3360/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2015 р. м. Київ К/800/13164/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В.,
Ліпського Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа - Золочівський РВ ГУМВС України у Львівській області про скасування актів та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року,

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до Головного управління МВС України у Львівській області та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила: визнати протиправним рішення Головного управління МВС України у Львівській області від 19.03.2013 р. № 1/5-Т1 про відмову в задоволенні її скарги від 01.03.2013 р.; визнати протиправними і скасувати акти від 06.11.2012 р. за формою Н-5* і НТ* про нещасний випадок, що стався 22.10.2012 р. зі старшим дільничним інспектором Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області майором міліції ОСОБА_5, за висновком яких нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків; зобов'язати Головне управління МВС України у Львівській області скласти акт за формою Н-1* за фактом нещасного випадку, внаслідок якого загинув старший дільничний інспектор Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_5, з висновком про те, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов'язаний з виконанням службових обов'язків, та взяти означений випадок на облік.

Позов обґрунтувала тим, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинув її чоловік, ОСОБА_5, сталася під час його прямування за дорученням керівництва до виборчих дільниць на території обслуговування, після виконання завдання з охорони громадського порядку на святкових заходах у с. Поляни Золочівського району. У зв'язку з цим вважала, що нещасний випадок пов'язаний з виконанням її чоловіком службових обов'язків, тому складені відповідачем акти з висновком про відсутність такого зв'язку є протиправними і підлягають скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати прийняте ним рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_5 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого дільничного інспектора Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області.

За дорученням начальника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 17.10.2012 р. № 111 ОСОБА_5 призначено старшим групи з охорони громадського порядку під час проведення Храмового свята в с. Поляни Золочівського району 21.10.2012 р. з 19:00 до закінчення заходів.

Як вбачається з долучених до матеріалів службового розслідування письмових пояснень колег ОСОБА_5 по службі, допитаних також в якості свідків судом першої інстанції, після закінчення святкових заходів, близько 3:00 22.10.2012 р., ОСОБА_5 на власному автомобілі разом з дільничним інспектором Колодзінським В.В. вирушили перевіряти на предмет схоронності програмно-апаратні комплекси систем відеоспостереження на виборчих дільницях в селах Сновичі та Красносільці, які були закріплені за ОСОБА_5 з метою забезпечення постійної охорони та щоденного інформування керівництва райвідділу для вироблення управлінських рішень згідно з наказом начальника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 26.09.2012 р. № 227.

О 6:30 ОСОБА_5 висадив ОСОБА_6 у м. Золочеві, повідомивши, що їде додому в с. Поляни, де збирається також перевірити закріплену за ним виборчу дільницю.

Близько 8:00 поблизу с. Поляни ОСОБА_5 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та від отриманих травм загинув на місці події. ОСОБА_5 знаходився у форменому одязі працівника міліції. Судово-медичним дослідженням алкоголю в його крові не виявлено.

Згідно з висновком службового розслідування від 29.10.2012 р. ОСОБА_5 помер внаслідок тілесних ушкоджень, одержаних ним у період проходження служби за обставин, не пов'язаних із виконанням службових обов'язків.

06.11.2012 p. комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку складено акти за формою Н-5* (акт розслідування нещасного випадку) та НТ* (акт про нещасний випадок невиробничого характеру) з висновком, що нещасний випадок трапився з ОСОБА_5 в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 р. № 1346 затверджений Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (далі - Порядок).

За змістом пунктів 2.2, 2.4, 4.1, 4.6, 4.13 Порядку випадки загибелі працівників підлягають спеціальному розслідуванню комісією, створеною наказом (розпорядженням) керівника органу, до сфери управління якого належить підрозділ. За результатами розслідування складається акт спеціального розслідування за формою Н-5*, а також акт за формою Н-1*, якщо нещасний випадок стався з працівником в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, або акт за формою НТ*, якщо нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

Відповідно до пункту 3.9 Порядку комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він стався в період проходження служби під час: перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - роботи) протягом робочого часу або, за дорученням керівника, в неробочий час; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за дорученням керівника; прямування працівника до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами або до будь-якого об'єкта за дорученням керівника тощо.

Пунктом 3.11 Порядку окремо визначені випадки, за яких комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю".

Крім того, комісія визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: за обставин, не пов'язаних з виконанням службових обов'язків, зазначених у пунктах 3.9, 3.10, 3.11; унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними або іншими отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього Порядку, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів прокуратури; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни (пункт 3.11 Порядку).

Отже, за результатами розслідування комісія приймає один з таких висновків:

1) нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків (акт за формою Н-1*);

2) нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю (акт за формою Н-1*);

3) нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків (акт за формою НТ*).

Встановивши, що дорожньо-транспортна пригода сталася з ОСОБА_5 під час прямування останнього до виборчих дільниць Золочівського району з метою виконання наказу начальника райвідділу, окружний суд дійшов обґрунтованого висновку, що цей нещасний випадок пов'язаний з виконанням службових обов'язків і відповідачем мав складатися акт за формою Н-1*.

Не заперечуючи вказаних обставин і навівши в рішенні повний текст пункту 3.9 Порядку, апеляційний суд дійшов суперечливого висновку про відсутність в наведеній нормі обставин, за яких стався нещасний випадок з ОСОБА_5

Окрім того, суд апеляційної інстанції помилково послався на статтю 23 Закону України "Про міліцію" та постанову Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 р. № 707 "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції", оскільки позивач не ставить питання про визнання нещасного випадку з її чоловіком таким, що стався під час виконання ним службових обов'язків по охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, та про виплату у зв'язку з цим сім'ї загиблого одноразової грошової допомоги.

З огляду на викладене та виходячи з приписів статті 226 КАС України, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково.

Керуючись статтями 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Головчук С.В.
Ліпський Д.В.