Справа № 202/9900/14-а2-а/0202/155/2014
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/9900/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району капітана міліції Зайдун Володимира Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району капітана міліції Зайдун Володимира Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району капітан міліції Зайдун В.Г. склав протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2014 року та ним прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.214 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 816 грн. Зазначає, що інспектор Зайдун В.Г. порушив вимоги ст. 268 КУпАП, а саме ним не були роз'ясненні права та обов'язки правопорушнику. Крім цього зазначає, що правила дорожнього руху він не порушував, що підтвердив інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району капітан міліції Зайдун В.Г., а був зупинений для перевірки в рамках операції "Зброя,Вибухівка", усі документи у ОСОБА_1 були наявні, при перевірці наданих документів інспектор зазначив, що строк дії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів закінчився та просив надати йому для ознайомлення новий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якого у наявності не було.

Позивач в судове засідання з'явився, позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання також з'явився, позовну заяву не визнавав в повному обсязі, наголошуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що 21.09.2014 року інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району капітаном міліції Зайдун В.Г. був складений протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2014 року відповідно до якого 21.09.2014 року о 21 год. 45 хв. на трасі Дніпропетровськ-Хутірське, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки/моделі ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі даного протоколу було винесено постанову серії ПС1 № 840338 від 21.09.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 816 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого станом на 21.09.2014 року закінчився. Доводи позивача зводились до неправомірних дій інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району Зайдун В.Г., щодо його зупинки та неправомірності перевірки документів, що не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для скасування постанови.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-9, 70-71, 79, 86, 128, 159-163, 255, 257 КАС України, ст. 22, 24, 122, 256, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району капітана міліції Зайдун Володимира Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда