Справа № 815/6872/14
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6872/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Іленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року, у справі за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року подання повернуто заявнику, у зв'язку із невиконанням попередньої ухвали про залишення його без руху.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням податковим органом подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, так як податковим органом вчасно виконано усі вимоги попередньої ухвали суду про залишення подання без руху, а тому відсутні підстави для його повернення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.12.2014 року податковим органом подано до суду подання про стягнення з відповідача коштів за податковим боргом, у розмірі 8064435,35 грн.

У зв'язку із невідповідністю даного подання вимогам ст.183-3 КАС України - ухвалою суду від 04.12.2014 року його залишено без руху та надано час до 05.12.2014 року для усунення недоліків, проте у вказаний судом строк позивачем вимоги даної ухвали не виконано.

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необхідності повернення даного подання, з чим погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Згідно із п.3 ч.1 ст.183-3 КАС України - провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до ч.3 цієї статті - подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити, зокрема, підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

Згідно із ч.4 цієї ж статті - у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Згідно із ст.60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" - банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Відповідно до п."а" ч.4 ст.62 цього ж Закону - інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику на його письмову вимогу щодо наявності банківських рахунків.

Судовою колегією встановлено, що підставою для залишення подання без руху є наявність у ньому певних порушень, а саме: у прохальній частині подання не зазначено реквізити рахунків, з яких позивач просить стягнути борг підприємства (а.с.5); перелік рахунків, що додається до подання, не є офіційним документом, який підтверджує наявність банківських рахунків відповідача, а отже не є достовірним і допустимим доказом того, що вказані рахунки є дійсними рахунками боржника (а.с.13-16); акт перевірки №786/16-1/34674102/56 від 08.12.2009 року (яким встановлено наявність порушень податкового законодавства з боку підприємства та за яким нараховано податкові зобов'язання) і розрахунок штрафних санкцій до вищевказаного акту перевірки - не завірені належним чином та не містять підписів відповідальних осіб (а.с.62-72), що унеможливлює їх розгляд та врахування як належних доказів.

Крім того в обґрунтування вимог щодо стягнення з відповідача боргу, у розмірі 8064435,35 грн., податковим органом зазначено, що 15.10.2014 року відбулося зростання податкового боргу підприємства внаслідок несплати податкових повідомлень-рішень від 08.12.2009 року, у зв'язку із закінченням судового оскарження, але позивачем не вказано суму, на яку збільшився податковий борг.

Судом першої інстанції залишено дане подання без руху та надано заявнику час для усунення недоліків до 09 год. 30 хв. 05.12.2014 року, про що належним чином сповіщено останнього (а.с.9-11).

На виконання ухвали суду про залишення подання без руху, заявником надано до суду лише надрукований текст з рахунками підприємства, аналогічний тому, що додано до подання (а.с.12-16) та в іншій частині ухвалу суду взагалі не виконано, а саме: не надано належним чином завірених копій акту перевірки і розрахунку штрафних санкцій та не надано пояснень стосовно розміру податкового боргу, який порушено в ухвалі суду.

Колегія суддів зазначає, що розгляд подання про стягнення коштів є особливим (скороченим) порядком судочинства, який здійснюється лише за наявності узгодженого боргу та за відсутності спору про право. При цьому податковий орган повинен надати суду усі документи належним чином оформленими, зокрема відомості про наявність банківських рахунків надаються банком боржника на вимогу податкового органу, а роздруківка, яку надано позивачем, не є належним доказом існування дійсних банківських рахунків підприємства станом на момент розгляду подання, що може в подальшому ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Посилання апелянта на подачу належним чином завірених документів у справі №815/6780/14, за аналогічним поданням від 02.12.2014 року, як на обставину, що звільнює податковий орган від подачі документів у цій справі (а.с.22) - не приймається судом до уваги, оскільки при розгляді даної справи, суд не повинен враховувати наявність чи відсутність певних документів у іншій справі.

З огляду на вищевикладене судова колегія приходить до висновку, що оскільки суб'єктом владних повноважень не виконано ухвалу суду про залишення подання без руху, то це є безумовною підставою для повернення такого подання заявнику.

Крім того вказані обставини не перешкоджають податковому органу розглянути питання стягнення боргу в рамках загального (позовного) судочинства.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції не порушено норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.183-3, 185, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 січня 2015 року м.Одеса Справа №815/6872/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий І інстанції: Токмілова Л.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Іленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року, у справі за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло