Справа № 805/17882/13-а (НДО/808/2/14)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 рокусправа № 805/17882/13-а (НДО/808/2/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року у справі №805/17882/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року у справі №805/17882/13-а у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій повернено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу окружного суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2014 у справі №805/17882/13-а у задоволенні позову ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» відмовлено у повному обсязі.

К видно з матеріалів справи, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 апеляційну скаргу ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2014 у справі №805/17882/13-а - без змін.

23.09.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРІБЮШН» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2014 по справі №805/17882/13-а" (далі - заява), в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2014 по справі №805/17882/13-а та ухвалити нове судове рішення, відповідно до якого задовольнити позовні вимоги ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»: визнати протиправними (незаконними) дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області по проведенню позапланової виїзної перевірки магазину ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН», м. Артемівськ, вул. Радянська, 81; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 02.12.2013 №242р.

Частиною 1 статті 246 КАС України встановлено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За приписами частини 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 249 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Згідно частини 1 статті 250 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами (частина 2 статті 250КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За правилами частини 1 статті 252 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду.

Повертаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» суд першої інстанції посилався на наступне.

Враховуючи те, що будь-якого нормативно визначеного порядку розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у справах, у яких остаточне рішення ухвалено судами, які знаходяться на території проведення антитерористичної операції - не має, суд при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у даній справі приходить до висновку щодо необхідності застосування норм Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - адміністративними судами, що визначаються головою Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до розпорядження голови Вищого адміністративного суду України №193 від 02.09.2014 «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції» установлено, що розгляд адміністративних справ, підсудних Донецькому окружному адміністративному суду здійснюється Запорізьким окружним адміністративним судом.

Суд першої інстанції зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду 20.01.2014 у справі №805/17882/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРІБЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про: визнання протиправними (незаконними) дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області по проведенню позапланової виїзної перевірки магазину ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН», м. Артемівськ, вул. Радянська, 81; визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 02.12.2013 №242р. - надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 23 вересня 2014 року, та системою автоматичного розподілу справ їй присвоєно номер провадження НДО/808/2/14 та передано на розгляд судді Шари І.В.

За приписами частини 3 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Суд першої інстанції вірно зазначає, що аналіз Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» дає підстави зробити висновок про те, що заяви щодо питань, які суд вирішує після ухвалення остаточного судового рішення (заяви про ухвалення додаткового судового рішення, роз'яснення судового рішення, виправлення описки в судовому рішенні, у виконавчому документі, про видачу копій рішень тощо), на стадії виконання судового рішення, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про видачу виконавчого документа є непідсудними стосовно їх розгляду судам, визначеним Законом, вони підлягають поверненню заявнику відповідно до правил, встановлених пунктом 6 частини третьої статті 108 КАС України, з роз'ясненням, що розгляд таких документів належить до повноважень відповідних адміністративних судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, після відновлення їхньої роботи.

За приписами пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду;

Частиною 6 статті 108 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернулось із заявою про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2014 у справі №805/17882/13-а, а матеріали справи №805/17882/13-а у Запорізького окружного адміністративного суду відсутні, погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно неможливості розгляду такої заяви повно, всебічно, об'єктивно та прийняття законного та обґрунтованого рішення за наслідками розгляду такої заяви без матеріалів справи №805/17882/13-а лише на підставі матеріалів, доданих Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко