Справа № 804/20670/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. Справа № 804/20670/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до В-1 Приватного підприємства "Нова проджект", до В-2 Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування реєстраційної дії №8045693 від 31.03.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася з позовом до В-1 Приватного підприємства "Нова проджект", до В-2 Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та просить скасувати реєстраційну дію №8045693 від 31.03.2014р про внесення змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах стосовно зміни юридичної адреси відповідача-1.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Так, 31.03.2014р. реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції зроблено запис №8045693 про державну реєстрацію змін до установчих документів та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме - про зміну відомостей щодо місцезнаходження Приватного підприємства "Нова проджект" з 08.04.2014р. за адресою: 49022, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Інженерна, буд. 1. Податковою інспекцією було проведено перевірку з питань відповідності юридичної адреси відповідача-1 його фактичному місцезнаходженню та встановлено, що за вказаною адресою підприємство відповідача-1 не знаходиться про що була складена довідка від 18.08.2014р. №3581. Позивач посилається і на те, що вказані факти свідчать про те, що відповідач-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Інженерна, буд. 1. не знаходиться та всупереч вимогам ст. 19 вищенаведеного Закону, про зміну місцезнаходження контролюючі органи не повідомив та відповідачем-1 були надані документи про зміну місцезнаходження, які містять неправдиву інформацію (тобто таку, що не відповідає дійсності) щодо юридичної адреси платника податків, а тому просить скасувати вищевказану реєстраційну дію згідно з п.67.2 ст.67 ПК України та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Позивач в судове засідання не з'явився, 23.12.2014р. та 26.01.2015р. надав до канцелярії суду клопотання, в яких просить розглядати справу без участі представника ДПІ (а.с.15, 30).

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами наявними в матеріалами справи (а.с. 26).

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 15.01.2015р., що підтверджується наявною у справі телефонограмою (а.с.23).

23.01.2015р. Відповідачем-2 до канцелярії суду були надані письмові заперечення на позов у яких відповідач-2 просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, розглядати справу без участі його представника посилаючись на те, що жодним законом України не передбачено право органів державної податкової служби на оскарження реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документів, а також на те, що державний реєстратор при здійсненні будь-яких реєстраційних дій керується Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відповідно до якого державний реєстратор не має прав та повноважень самостійно визначати, змінювати та скасовувати місцезнаходження юридичних осіб, оскільки це є прерогативою самих юридичних осіб та вони за це несуть відповідальність згідно діючого законодавства України. 31.03.2014р. державним реєстратором згідно до вимог ст. 29 вказаного вище Закону проведено державну реєстраційну дію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі зміною до установчих документів юридичної особи - відповідача-1, які пов'язані зі зміною місцезнаходження з Харківської області, м.Харків, вул.Університетська, буд.9, кв.60 на м.Дніпропетровськ, вул. Інженерна, буд.1 про що свідчить запис №800045693. На виконання вимог ст.14 вказаного Закону, реєстраційна справа ПП «Нова проджект» 10.04.2014р. була знята з обліку та відправлена до Відповідача-2 де була взята на облік. Згідно з наведеним Відповідач-2 вважає, що порушень з боку його дій при постановці на облік не було та згідно ч.4 ст.53 Закону особи, винні у внесенні до установчих документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню в ЄДР, несуть відповідальність встановлену законом (а.с. 27-29).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника ДПІ та клопотання відповідача-2 про розгляд справи без участі його представника, належне повідомлення відповідача-1 про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності сторін, у порядку письмового провадження, за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом у ході судового розгляду справи встановлені наступні обставини у справі.

Приватне підприємство «Нова проджект» зареєстровано 22.12.2009р. виконавчим комітетом Харківської міської ради за адресою: 61003, Харківська область, м.Харків, вул.Університетська, буд. 9, кв.60 про що зроблено запис за №0045693 (а.с.3-5).

31.03.2014р. державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції до Єдиного державного реєстру були внесені зміни до відомостей про зміну місцезнаходження юридичної особи - ПП «Нова проджект» та зазначено адресу: 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Інженерна, буд.1 про що зроблено запис в ЄДР за №8045693 (3-5).

В подальшому, працівниками Бабушкінської ОДПІ м. Дніпропетровська було здійснено вихід за податковою адресою відповідача-1: 49033, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Інженерна, буд.1 та встановлено, що за вказаною адресою підприємство Відповідача-1 не знаходиться про що складено акт про незнаходження підприємства за податковою адресою від 05.08.2014р. №1193/7/04-62-18-02-23, запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 05.08.2014р. та довідка від 18.08.2014р. №3581 (а.с. 6-8).

Позивач посилається на те, що зазначені обставини є недостовірними відомостями, які надані Відповідачем-1 для проведення державної реєстрації щодо свого місцезнаходження та зазначене є підставою для скасування реєстраційної дії №8045693 від 31.03.2014р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах стосовно зміни юридичної адреси ПП «Нова проджект» згідно до вимог п.67.2 ст.67 ПК України та ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових обґрунтованих підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Статтею 67 Податкового кодексу України визначено підстави та порядок зняття з обліку в органах державної податкової служби юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів та само зайнятих осіб.

Пункт 67.2 ст.67 ПК України встановлює, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо:

- припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців;

-відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Стаття 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначає вичерпні підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а саме: у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Отже, із системного аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України можна дійти висновку, що підставами для скасування державної реєстрації змін до установчих документів можуть бути лише судові рішення постановлені щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або про визнання недійсними повністю чи частковою змін до установчих документів юридичної особи.

Представником позивача у ході судового розгляду даної справи відповідних вищенаведених судових рішень та доказів, які б свідчили про відмову Відповідача-2 здійснити проведення державного реєстрації скасування змін до установчих документів юридичної особи на підставі прийнятого судового рішення про скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або визнання недійсними повністю чи частково змін до установчих документів юридичної особи надано не було.

Також і ч.4 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Між тим, слід зазначити, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам п.67.2 ст.67 ПК України, так як вказаною нормою податковій інспекції не надано право на звернення до суду щодо скасування реєстраційної дії про внесення змін до установчих документів про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах(а.с.4).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право податкових органів на звернення до адміністративного суду щодо скасування реєстраційних дії, записів в ЄДР, не пов'язаних зі змінами до установчих документів щодо місцезнаходження юридичної особи, не передбачене діючим законодавством України.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Згідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо скасування реєстраційної дії №8045693 від 31.03.2014р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах стосовно зміни юридичної адреси ПП «Нова проджект» з урахуванням повноважень податкового органу та з підстав, визначених п.67.2 ст.67 ПК України, ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Суд критично оцінює доводи позивача у позові про те, що не знаходження платника податку за своїм місцезнаходження та подання платником податків державному реєстратору недостовірної інформації про юридичну адресу платника є підставою для скасування реєстраційної дії про внесення змін до установчих документів з огляду на те, що ст.67 ПК України та ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» таких підстав для скасування державної реєстрації не містить.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.81 ЦК України юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Положеннями ст.87 ЦК України, які визначають порядок складання і затвердження установчих документів та положення ст.88 ЦК України, які встановлюють вимоги до змісту установчих документів, не передбачають внесення до статуту суб'єкта господарювання відомостей про місцезнаходження цього суб'єкта.

Приписи ст.57 ГК України також не містять вимог про включення до змісту установчих документів, якими в розумінні наведеної норми права є рішення про утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання, відомостей про місцезнаходження суб'єкта господарювання.

Отже, зміна місцезнаходження відповідача-1 не пов'язана із внесенням змін до установчих документів підприємства, а тому вчинення запису про зміну місцезнаходження відповідача-1 не є державною реєстрацією змін до установчих документів відповідача-1,у зв'язку з чим у податкового органу відсутнє право на звернення до суду з даним позовом.

Відповідна правова позиція також викладена і в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 13.03.2014р. №К/800/23669/13 та від 10.06.2014р. №К/9991/79510/12.

Окрім того, слід зазначити, що як встановлено із наданих суду документів відповідну реєстраційну дію №8045693 від 31.03.2014р. було проведено не Відповідачем-2, а реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, що свідчить про те, що вказані позовні вимоги заявлені позивачем до неналежного відповідача-2, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову.

З огляду на викладене у адміністративного суду обґрунтовані правові підстави для задоволення даного позову відсутні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що рішення прийнято на користь суб'єкта владних повноважень у зв'язку з чим судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з державного бюджету відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12,71,86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до В-1 Приватного підприємства "Нова проджект", до В-2 Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування реєстраційної дії №8045693 від 31.03.2014р.- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 26.01.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.О. Конєва С.О.Конєва Ю.В.Горобець