Справа № 756/11349/14-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/756/454/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого - судді Скрипник О.Г.,

секретарі - Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2014 року по справі №2-а/756/454/14 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва визнання відмови про призначення пенсії неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року постановою Оболонського районного суду м.Києва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Оболонському районі м.Києва про визнання відмови про призначення пенсії неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, визнано дії щодо відмови Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва стосовно призначення їй пенсії в зв'язку з втратою годувальника відповідно до положень ст.37 Закону України «Про державну службу» неправомірними, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва призначити пенсію у зв'язку з втратою годувальника відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» та здійснювати її виплату з 01.07.2014 року у розмірі 70 відсотків суми заробітної плати померлого годувальника, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням фактично виплачених коштів.

14.10.2014 року Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду дану постанову було залишено без змін.

В січні 2015 року позивач звернулася із заявою про роз'яснення постанови Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2014 року, мотивуючи її тим, що відповідач невірно тлумачить резолютивну частину рішення стосовно визначення періоду роботи померлого годувальника, який мав бути взятий ним для вірного розрахунку її пенсії по втраті годувальника згідно постанови суду. Позивач, посилаючись на те, що вищевказана постанова суду є незрозумілою, просить суд задовольнити її заяву та винести ухвалу, в якій роз'яснити постанову Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року в частині визначення заробітної плати, з якої необхідно здійснювати розрахунок пенсії по втраті годувальника, а саме: зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва призначити пенсію ОСОБА_1 у зв'язку з втратою годувальника відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» та здійснювати її виплату з 01.07.2014 року у розмірі 70 відсотків суми заробітної плати померлого годувальника, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме з врахуванням суддівської винагороди, що отримувалась ОСОБА_2 з 01.01.2011 року по 01.07.2013 року та зазначених в Довідці № 135 про зарплату ОСОБА_2 за період з червня по грудень 2011 року та Довідці про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 30.05.2014 року № 131 виданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а до 01 січня 2011 року - з врахуванням суддівської винагороди, з якої було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням фактично виплачених коштів

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, в силу положень частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного аналізу положень вказаної статті, суд вважає, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення для кожної із сторін.

З п. 19 постанови Пленум Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року N 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" вбачається, що за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено постановою суду від 28.08.2014 року, позивач 04.07.2014 року звернулася до відповідача із заявою, в якій просила здійснити перерахунок пенсії по втраті годувальника, що був державним службовцем, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», у розмірі 70 відсотків суми заробітної плати померлого годувальника, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з врахуванням розміру суддівської винагороди, яку отримував її чоловік під час перебування на посаді судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до ст. 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідач відмовив їй у здійсненні такого перерахунку, мотивуючи це тим, що відсутні правові підстави для переведення її на пенсію в зв'язку з втратою годувальника відповідно до вимог Закону України «Про державну службу».

Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач звернулася з адміністративним позовом, в якому просила визнати дії щодо відмови Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва стосовно призначення їй пенсії в зв'язку з втратою годувальника відповідно до положень ст. 37 Закону України "Про державну службу" неправомірною, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва призначити пенсію у зв'язку з втратою годувальника відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" та здійснювати її виплату з 01.07.2014 року у розмірі у розмірі 70 відсотків суми заробітної плати померлого годувальника, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням фактично виплачених коштів та в частині присудження виплати перерахованої пенсії допустити негайне виконання постанови суду у межах суми стягнення за один місяць. Розглянувши законність заявлених вимог, на підставі наданих доказів, судом було встановлено, що у відмова задоволенні відповідачем заяви позивача від 04.07.2014 році була неправомірною, в зв'язку з чим її позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

З наданої позивачем заяви вбачається, що при її зверненні до інспектора Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, відповідального за нарахування пенсії, у листопаді 2014 року для з'ясування розміру перерахованої пенсії їй було вказано, що її пенсію згідно постанови суду було перераховано з розміру заробітної плати її чоловіка, яка була врахована при призначенні йому пенсії державного службовця у 2010 році, без врахування розміру суддівської винагороди, яку отримував її чоловік за час своєї роботи суддею Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ та без врахування розміру довічного грошового утримання судді у відставці.

При повторному зверненні в цьому ж місяці для роз'яснення щодо розміру пенсії їй було повідомлено протилежну версію - що пенсія була нарахована із зарплати її чоловіка за період, коли він не був на державній службі.

Дані обставини не були спростовані відповідачем.

В зв'язку з наявністю у відповідача декількох підходів до визначення зарплати, яка мала бути врахована для здійснення нарахування пенсії згідно постанови, позивачем 01.12.2014 року було подано до відповідача запит щодо роз'яснення порядку нарахування пенсії згідно постанови суду.

Листом від 24.12.2014 року № 18783/06/Д-280/2 відповідач повідомив, що до обрахунку пенсії були враховані лише суми заробітку її чоловіка відповідно до довідки від 28.09.2010 року б/н та від 20.01.2011 року №15.

З даного листа вбачається, що відповідачем, при визначенні розміру пенсії позивача, взято до уваги матеріали пенсійної справи померлого ОСОБА_2, пов'язані з періодом призначення йому пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», яка йому була призначена в судовому порядку згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2010 року, а для обрахунку взято довідки про зарплату ОСОБА_2 від 28.09.2010 року б/н та від 20.01.2011 року №15, на підставі яких йому здійснювалося нарахування згідно даної постанови.

Вказівка в резолютивній частині постанови Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2014 року свідчить про те, що обрахунок має здійснюватись у розмірі 70 % від заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тобто мав був бути включений період з 01.01.2011 року по 01.07.2013 року, оскільки саме з цієї дати здійснюється сплата цього внеску в зв'язку з набуттям чинності ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року N 2464-VI. На підтвердження наявності заробітної плати, з якої в даний період було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, позивачем при зверненні з позовом як доказ було надано Довідку № 135 про зарплату ОСОБА_2 за період з червня по грудень 2011 року та Довідку про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 30.05.2014 року № 131, видані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Дані обставини та наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про те, на даний момент пенсію у розмірі, встановленому резолютивною частиною постанови суду, а саме у розмірі 70 відсотків суми заробітної плати померлого годувальника, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, позивачу не призначено, тобто судове рішення згідно резолютивної частини постанови не виконане.

Судом, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, встановлено, що зі сторони відповідача виникла складність у розумінні резолютивної частини постанови, що пов'язана з неоднаковим тлумачення висновків суду стосовно періоду нарахування зарплати, що мала бути взята для обрахунку пенсії, що перешкоджає його належному виконанню, оскільки відповідач вважає, що при розрахунку пенсії повинна братись до уваги заробітна ОСОБА_2, з якої йому здійснювалось нарахування пенсії державного службовця відповідно до постанови суду від 12.11.2010 року, а вказівка в постанові лише процентне відношення від зарплати із вказівкою на вид сплачених від неї внесків, в поєднанні із згадуванням про іншу постанову суду, викликало у відповідача труднощі у розумінні періодів, які мали братись для обрахунку зарплати для нарахування пенсії по втраті годувальника згідно резолютивної частини постанови.

Вимога позивача про роз'яснення постанови суду з зазначенням конкретних періодів та з врахуванням відомостей, які викладені в довідках від 03.02.2012 року про заробітну плату померлого годувальника №135 за період з червня 2011 року по грудень 2011 року та від 30.05.2014 року №131 про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яка була видана Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не вносить змін у суть судового рішення і не торкається питань, які не були предметом судового розгляду, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 170, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання відмови про призначення пенсії неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити;

Роз'яснити п останову Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року по справі № 2-а/756/454/14 в частині визначення заробітної плати, з якої необхідно здійснювати розрахунок пенсії по втраті годувальника, а саме: зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва призначити пенсію ОСОБА_1 у зв'язку з втратою годувальника відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» та здійснювати її виплату з 01.07.2014 року у розмірі 70 відсотків суми заробітної плати померлого годувальника, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме з врахуванням суддівської винагороди, що отримувалась ОСОБА_2 з 01.01.2011 року по 01.07.2013 року та зазначених в Довідці № 135 про зарплату ОСОБА_2 за період з червня по грудень 2011 року та Довідці про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 30.05.2014 року № 131, виданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а до 01 січня 2011 року - з врахуванням суддівської винагороди, з якої було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням фактично виплачених коштів;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя Скрипник О.Г.