Справа № 810/6965/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року 810/6965/14

м. Київ

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі-позивач) з позовом до Головного управління Держземагенства у Київській області (далі-відповідач) про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні дозволу позивачу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,8 га, інвентаризаційний кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0102, що розташована в адміністративних межах Сухоярської сільської ради Ставищенського району Київської області, за межами с. Сухий Яр, та про зобов'язання відповідача надати дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,8 га, інвентаризаційний кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0102, що розташована в адміністративних межах Сухоярської сільської ради Ставищенського району Київської області, за межами населеного пункту.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11 серпня 2014 року позивач звернувся до відповідача із клопотанням про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. Відповідач відмовив у задоволенні клопотання, відмову мотивував тим, що земельну ділянку проінвентаризовано з метою формування статутного фонду ПАТ "Держзембанк", який фактично ліквідовано. Позивач стверджує, що відповідачем безпідставно відмовлено в реалізації його законних прав.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимог підтримав повністю, позов просив задовольнити повністю.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити, а розгляд справи просив здійснювати без його участі, в порядку письмового провадження. Обґрунтував заперечення тим, що суд не має права підміняти орган державної влади, тобто розглядати заяву громадянина по суті і зобов'язувати відповідні ограни на місцях виносити рішення. Зазначає, що на цей час вказана позивачем земельна ділянка включена до переліку земельних ділянок, що виставлені на публічні торги, та не може надаватись громадянам у власність до завершення торгів.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з письмовим клопотанням про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,8 га, інвентаризаційний кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0102, частину якої має бажання отримати у власність, що розташована в адміністративних межах Сухоярської сільської ради Ставищенського району Київської області, за межами с. Сухий Яр. До клопотання додано графічні матеріали із зазначенням місця розташування земельної ділянки та копії особистих документів позивача (паспорта та індивідуального податкового номера).

Головним управлінням Держземагенства в Київській області 24.09.2014 позивачу в листі №31-10-0.31-3479/0/17-14-сг від 11.09.2014 відмовлено в задоволенні цього клопотання. Відмову мотивовано тим, що відповідно до Національної кадастрової системи бажана для відведення земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Сухоярської сільської ради Ставищенського району Київської області, проінвентаризована на підставі доручення Держземагенства України з метою формування статутного фонду ПАТ «Держзембанк». На цей час ПАТ «Держзембанк» ліквідовано.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами суд виходить з наступного.

Статтею 118 Земельного кодексу України передбачено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. Так, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Судом встановлено, що позивачу відмовлено у задоволенні клопотання з тих підстав, що земельна ділянка проінвентаризована з метою формування статутного фонду ПАТ «Держзембанк», тобто з підстав, не передбачених ст. 118 ЗК України. Суд визнає, що зазначена у листі підстава для відмови у задоволенні клопотання позивача є єдиною, а інших підстав для відмови у листі не наведено. При цьому суд визнає, що лист, в якому позивача повідомлено відповідачем про відмову в задоволенні його клопотання по суті є рішенням суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного вище суд дійшов висновку, що рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача є протиправним та таким, що прийнято з порушенням норм Земельного кодексу України, тому дії та рішення відповідача, які виявились у відмові в надані позивачу дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,8 га, інвентаризаційний кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0102, що розташована в адміністративних межах Сухоярської сільської ради Ставищенського району Київської області, за межами с. Сухий Яр також є протиправними.

Надаючи оцінку спірному рішенню та обраному позивачем способу захисту своїх прав, суд бере до уваги таке. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оскільки права та охоронювані законом інтереси позивача порушено саме вказаним рішенням про відмову в надані позивачу дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а не діями щодо відмови в клопотанні позивача, то суд вважає, що належним способом захисту прав позивача буде не тільки визнання цих дій протиправними, як про це зазначає позивач, але й визнання протиправним і скасування такого рішення. Тому суд вважає необхідним для забезпечення повного захисту прав, свобод та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог та одночасно визнати протиправним і скасувати рішення відповідача, яке викладено Головним управлінням Держземагенства в Київській області в листі №31-10-0.31-3479/0/17-14-сг від 11.09.2014.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Головне управління Держземагентства в Київській області надати позивачу дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,8 га, інвентаризаційний кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0102, що розташована в адміністративних межах Сухоярської сільської ради Ставищенського району Київської області, за межами населеного пункту, то суд зазначає наступне.

Статтею 6 Конституції України визначено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Функцією судів, що визначена статтею 124 Конституції України, є здійснення правосуддя.

Відповідно до Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, зокрема, Головне управління Держземагенства у Київській області, самостійно приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або відмову в наданні дозволу. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність Головного управління Держземагенства у Київській області, пов'язану з прийняттям рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Отже, прийняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відноситься до виключної компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, зокрема, Головного управління Держземагенства у Київській області.

Дотримуючись принців законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, суд не має права перебирати на себе повноваження Головного управління Держземагенства у Київській області у вирішенні питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або відмову в наданні дозволу. Таким чином, ці вимоги позивача задоволенню не підлягають.

При цьому суд зазначає, що з урахуванням встановлення судом протиправних дій Головного управління Держземагенства у Київській області, які виявились у відмові в надані позивачу дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,8 га, інвентаризаційний кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0102, що розташована в адміністративних межах Сухоярської сільської ради Ставищенського району Київської області, за межами с. Сухий Яр, клопотання позивача про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,8 га, інвентаризаційний кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0102, що розташована в адміністративних межах Сухоярської сільської ради Ставищенського району Київської області, за межами с. Сухий Яр підлягає повторному розгляду.

Тому суд дійшов висновку про те, що для забезпечення повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, необхідно зобов'язати Головне управління Держземагенства у Київській області з урахуванням висновків суду, наведених у цій постанові, повторно розглянути подане ОСОБА_1 клопотання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,8 га, інвентаризаційний кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0102, що розташована в адміністративних межах Сухоярської сільської ради Ставищенського району Київської області, за межами с. Сухий Яр.

З урахуванням цього суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано, судом задоволено половину позовних вимог. Таким чином, на користь позивача підлягає частковому стягненню 50% сплаченої ним суми судового збору.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держземагенства у Київській області, викладене в листі №31-10-0.31-3479/0/17-14-сг від 11.09.2014, про відмову в надані позивачу дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,8 га, інвентаризаційний кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0102, що розташована в адміністративних межах Сухоярської сільської ради Ставищенського району Київської області, за межами с. Сухий Яр.

Зобов'язати Головне управління Держземагенства у Київській області повторно розглянути подане ОСОБА_1 клопотання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,8 га, інвентаризаційний кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0102, що розташована в адміністративних межах Сухоярської сільської ради Ставищенського району Київської області, за межами с. Сухий Яр, з урахуванням наведених у рішенні суду висновків.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.