Справа № 367/7447/14-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 367/7447/14-а
Суддя доповідач Троян Н.М.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги апелянтами не повністю сплачено судовий збір. Дана обставина є порушенням частини шостої наведеної статті КАС України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011.

Відповідно до частини першої ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги, а саме: визнати дії Відповідача щодо відмови в відкликанні свого розпорядження про перерахунок пенсії неправомірними; визнати дії Відповідача щодо відмови в новому перерахунку пенсії на підставі норм п.п. 4, 16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» неправомірними; визнати розпорядження №146305 від 24.07.2014 Відповідача таким що не відповідає чинному законодавству України і недійсним з моменту його підписання; визнати бездіяльність Відповідача в частині виконання Постанови Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2011 по справі №2-а-12239/2011 неправомірною і прийняти окрему ухвалу з цього приводу; зобов'язати Відповідача виконати новий розрахунок його пенсії по першій складовій на підставі законодавства що діяло раніше яке не має обмежень в застосуванні для розрахунку розміру пенсії по першій складовій, мається на увазі Закон України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Закон СРСР «О пенсионном обеспечении граждан СССР» №1481-1 від 15.05.1990; зобов'язати Відповідача встановити з 05.12.2011 його основний розмір пенсії за першою складовою розрахунку не менше 1 041 грн 29 коп. на місяць з наступними перерахунками після 2011 року згідно законодавства; зобов'язати Відповідача сплатити йому 3 891 грн 92 коп. несплачених пенсійних виплат за серпень-листопад 2014 року; зобов'язати Відповідача сплатити йому 12 561 грн 51 коп. не сплачених пенсійних виплат за грудень 2011 року - листопад 2014 року. Відтак, данні позовні вимоги є вимогами не майнового та майнового характеру.

Згідно частини третьої ст. 6 Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, у відповідності до пп. 2) п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

В порушення наведених норм, апелянтом не повністю сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі, який визначено в Законі України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ

Також, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 186 КАС України.

Так, відповідно до вимог частини другої статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2015 року канцелярію Ірпінського міського суду Київської області подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт не зазначив дати отримання оскаржуваного рішення та не надає доказів, що підтверджують подання апеляційної скарги в строк визначений КАС України.

Отже, враховуючи дату ухвалення оскаржуваної постанови, апеляційна скарга подана з пропуском допустимого десятиденного строку.

Частиною третьою ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 187, 189, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року - залишити без руху.

Встановити скаржнику тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги, а також, надання суду документу про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали в частині надання доказів поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали в частині надання суду документу про сплату судового збору, у зазначений вище строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.М. Троян