Справа № 576/2982/14-а
Суддя: Демченко О. С.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № № 576/2982/14-а,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Мітіній О.О., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 дорожньо-патрульної служби дорожньої автомобільної інспекції, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області, Шульги Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в.

За змістом поданого до Глухівського міськрайсуду 18 грудня 2014 року адміністративного позову та пояснень в суді ОСОБА_1 останній просить суд визнати протиправною і скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 дорожньо-патрульної служби дорожньої автомобільної інспекції, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області, Шульги Романа Васильовича серії ПС1 № 902364 від 14 грудня 2014 року, якою він (позивач) був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпроАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ненадання відповідачу полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо керованого ним 14 грудня 2014 року в смт. Вертіївка Чернігівської області автомобіля «Фольксваген» з д.р.н. НОМЕР_1 та порушення вимог дорожньої розмітки під час руху. При цьому позивач посилається на те, що за наведених обставин порушень вимог дорожньої розмітки він не вчиняв, а поліс цивільної відповідальності не надав для огляду навмисно, оскільки відповідач зупинив його безпричинно.

Відповідач не скористався своїм правом прийняти безпосередню участь у розгляді судом даної справи, але за змістом надісланого суду заперечення відповідача на позов відповідач позов не визнає, вважає, що він обгрунтовно, правомірно притягнув позивача до відповідальності за допущені позивачем порушення правил дорожнього руху при керуванні автомобілем.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За змістом постанови відповідача, що оскаржується, позивач 14 грудня 2014 року, о 01 годині, на автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем «Фольксваген» з д.р.н. НОМЕР_1 «не мав або не пред'явив полісу обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, порушив п.п. (р. 33 до т. розмітка 118) 2.1 «г» ПДР України», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпроАП, у зв'язку з чим до нього застосоване адміністративне стягнення згідно ст. 36 КУпроАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Разом з цим, з досліджених судом оформлених на позивача матеріалів адмінсправи за наведеним фактом вбачається, що факт порушення позивачем правил дотримання дорожньої розмітки взагалі нічим не підтверджується; позивач надав суду оригінал оформленого на його ім'я і щодо належного йому автомобіля Volkswagen Passat Variant 1,8 з д.р.н. НОМЕР_1 поліс № АІ/1930290 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на період з 12 грудня 2014 року по 11 грудня 2015 року; а застосоване відповідачем відносно позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. було визначене відповідачем без дотримання вимог ст. 36 КУпроАП за змістом якої (статті) «При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених».

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання правомірною постанови, що оскаржується.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 7, 9, 14-1, 247, 256, 268, 283 та 293 КУпроАП, а також ст.ст. 1-11, 17, 18, 23, 69-71, 128, 158, 161 і 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в л я є.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 дорожньо-патрульної служби дорожньої автомобільної інспекції, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області, Шульги Романа Васильовича серії ПС1 № 902364 від 14 грудня 2014 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпроАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а адміністративне провадження по матеріалам, за якими відносно ОСОБА_1 була прийнята скасована постанова - закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко

Повний текст постанови суду виконаний 23 січня 2015 року.