Справа № 813/4066/14
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Справа № 876/10706/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Волошин М.М.,

представника позивача Мельника М.А.,

представника відповідача Каранця Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин - Захід» до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Ефективна відгодівля тварин - Захід» звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області №/4387 від 27.03.2014 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, оскільки наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору не свідчить про реальність вчинення відповідної господарської операції, оскільки реалізація умов договору та його фактичне виконання для цілей ведення податкового обліку має бути підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. В ході проведення перевірки, результати якої оскаржуються платником податків встановлено, що контрагенти позивача власних виробничих потужностей та трудових ресурсів не мають, що виключає можливість виконання взятих на себе зобов'язань згідно договорів, укладених з ПП «Ефективна відгодівля тварин - Захід», документи, якими позивач обґрунтовує факт здійснення господарських операцій між ним та його контрагентами ТзОВ «АСКОП Україна», ТзОВ «Будівельна компанія АРС» та ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент» не можуть підтверджувати його право на формування податкового кредиту за наслідками їх відображення в податковому обліку.

Представник Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин - Захід» відмовити повністю.

Представник Приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин - Захід» в судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області заперечив, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що факт здійснення господарських операцій між ПП «Ефективна відгодівля тварин - Захід» та його контрагентами ТзОВ «АСКОП Україна», ТзОВ «Будівельна компанія АРС» та ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент» є доведеним та неспростованим податковим органом в судовому засіданні, а відтак позивачем правомірно сформовано податковий кредит та не занижено ПДВ. Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх незаконними та помилковими з огляду на наступне.

ПП «Ефективна відгодівля тварин - Захід» зареєстроване 23.02.2005 року Виконавчим комітетом Львівської міської Ради за №0003484, свідоцтво про державну реєстрацію від 23.02.2005 року серія АОО №377101. Код ЄДРПОУ ПП «Ефективна відгодівля тварин - Захід» за . Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію:79000, м.Львів, вул.Хвильового,30/75. Фактично суб'єкт господарювання знаходиться за адресою:Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с.Дідилів. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 25.02.2005 року за №1249 в ДПІ у Франківському районі м. Львова, станом на 09.07.2012 року перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, Львівської області ДПС.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Ефективна відгодівля тварин - Захід» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень - жовтень 2013 року та з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «ЕВТ-Центр» () за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року, з ТзОВ «Свам трейд» () за січень 2011 року, з ТОВ «АСКОП-Україна» () та з ТОВ «БК «АРС»() за серпень 2011 року, з ТзОВ «Агро-Транс Україна» () за лютий 2013 року, з ТОВ ТВО «Східбуд» (), за березень 2012 року, з ТОВ«Тубус Інтернешнл» () за лютий 2011 року, з ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» () за жовтень 2011 року та їх вплив на формування доходів та витрат за відповідні періоди.

За результатами перевірки складено акт від 25.02.2014 року №73/46/22-10/33420204 (далі - акт перевірки) (а.с.13-54), у висновках якого зафіксовано порушення:

- п.44.6, абз. 2 п.44.7, п.198.3, п.198.6 ст.198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI(із змінами і доповненнями), завищено податковий кредит за січень 2011 року по контрагенту - постачальнику ТОВ «АСКОП-Україна» на суму 19 433,33 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за березень 2011року на суму 19 433,33 грн.;

- п.198.3, п.198.6 ст.198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI(із змінами і доповненнями), завищено податковий кредит за серпень 2011 року по контрагенту - постачальнику ТОВ «БК «АРС» на суму 10 833,33 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 10 833,33 грн.;

- п.198.3, п.198.6 ст.198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI(із змінами і доповненнями), завищено податковий кредит за жовтень 2011 року по контрагенту - постачальнику ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» на суму 7 500,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за жовтень 2011 року на суму 7 500,00 грн.

Зокрема, встановлено, що провести зустрічні звірки по вказаних контрагентах неможливо, оскільки такі не знаходяться за юридичними адресами та не надали податковому органу первинних документів, в тому числі по взаємовідносинах з позивачем. Вказане підтверджується актами про неможливість проведення зустрічних звірок, складених ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області та ДПІ у Печерському районі м.Києва:

- акт ДПІ у Кам'янка - Бузькому районі від 23.01.2013 року № 17/22-00/36153200 ТзОВ «ЕВТ- Центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.10.2011року по 30.09.2012 року;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13.05.2013 р. №1622/22-8/37264634 по ТзОВ «БК «АРС» щодо неможливості проведення зустрічної звірки за період 01.10.2011 року по 30.09.2012 року;

- акт ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 22.11.2013 року № 172/22-40/33562712 «Про результати перевірки ТзОВ «Тубес Інтернешнл ТОВ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Один два три» (), ТОВ «БК АТР ГРУП» (), ТОВ «ВТ-Техбуд» (), ТОВ «АРС Трейд» (), ТОВ «БК «АРС» (), ПП «Юридична фірма «ФОРТЕЦЯ» (), ТОВ «Ейс констракшн менеджмент» (), ТОВ «Викуп» (код ОТПОУ 35917680), ТОВ «БК Київбудмонтаж» (), ТОВ «Будівельно - торгова компанія «Євробуд» (), ТОВ «Лідерком» (), ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» (), ПП «Біко Агротрейд» (), ТОВ «Інтеграл Ай Ті» (), ТОВ «Компанія Аджанта-Україна» (), ТОВ «Автоприватінвест» (), ПП «СМУ-600» () за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року.

- акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва від 17.05.2013 року №1699/22.8/36757122 по ТзОВ «БК АРС» встановлено порушення вимог п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п. 198.2,198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з липня 2011 року по березень 2013 року(в т.ч. по ПП «ЕВТ-Захід» в сумі ПДВ 7500,00 грн. за жовтень 2011 року) та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з липня 2011 року по березень 2013 року.

14.03.2014 року позивачем надіслано до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області заперечення на акт перевірки №73/46/22-10/33420204 від 25.02.2014 року, де вказали усі наведені вище порушення, які були допущені при складанні акта.

Отримавши заперечення позивача, 20.03.2014 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області направлено лист №4038/13-07-22-10-08 (а.с.64), яким було внесено зміни до акта перевірки, зокрема в частині того, яким органом було видане направлення для проведення перевірки. Зазначивши, що акт перевірки, який був підписаний посадовими особами органів Державної податкової інспекції є остаточним, і внесення змін до нього не допускається.

Вказане заперечення було розглянуте і листом від 24.03.2014 року за №4132/13-07-22-10/11 було відмовлено у задоволенні заперечення (а.с.61).

На підставі акта перевірки від 25.02.2014 року №73/46/22-10/33420204 податковий орган 27.03.2014 року прийняв податкове повідомлення - рішення №/4387 (а.с.55) про збільшення суми грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198 ПК України). Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п. 198.4. ст. 198 ПК України). Якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу (за винятком випадків проведення операцій, передбачених ідпунктом196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами. (п. 198.5 ст. 198 ПК України). Датою використання товарів/послуг вважається дата визнання витрат відповідно до розділу ІІІ цього Кодексу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 201.4. ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу (п.201.6 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п. 201.7. ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п.201.10. ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 1.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Пунктом 2 цього ж Положення передбачено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

За змістом наведених правових норм витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Досліджуючи первинні документи, надані позивачем, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на наступному.

Так, по контрагенту ТзОВ «АСКОП- Україна» позивачем надано суду наступні первинні документи - накладна №22, видана 28 січня 2011 року і підписана представниками Приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин - ЗАХІД» та ТОВ «АСКОП - Україна»;податкова накладна № 1334, видана 26 січня 2011 року ТОВ «АСКОП - Україна»;товарно-транспортна накладна №007640, видана 28 січня 2011 року вантажовідправником ТОВ «АСКОП - Україна».

Як вбачається з матеріалів перевірки, встановлено, неможливість фактичного здійснення ТОВ "АСКОП Україна" господарських операцій через місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Колегія суддів наголошує, що всі документи стосовно господарських операцій між позивачем та ТзОВ «АСКОП-Україна» складені одним числом, відвантаження та перевезення товару по документах відбулося з м.Львова, незважаючи на те, що ТзОВ «АСКОП-Україна» зареєстроване і фактично знаходиться в м.Києві, а жодних даних про філії і представництва в м.Львові колегії суддів не представлено. Договір зберігання №7 від 01.12.2010 року не береться колегією суддів до уваги, так як таким не доведено постачання ТзОВ «АСКОП-Україна» на склади ТзОВ «Львівське хлібоприймальне підприємство» соєвого шроту.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наявність наданих позивачем документів, які оформлені з порушенням порядку ведення бухгалтерського обліку, без фактичного здійснення господарської операції, не може бути підставою для включення відповідних сум до складу податкового кредиту, а тому правильним є висновок податкового органу про протиправність формування позивачем податкового кредиту по операціях з придбання товарів у ТзОВ «АСКОП-Україна» на загальну суму 19433,33 грн., що як наслідок призвело до порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України.

По контрагенту ТОВ «БК «АРС» позивачем надано суду наступні первинні документи - податкова накладна №541, видана ТОВ «БК «АРС» 19 серпня 2011 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, видана підрядником ТОВ «БК «АРС», акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року між ТОВ «БК «АРС» та Приватним підприємством «Ефективна відгодівля тварин - ЗАХІД», підсумкова відомість ресурсів за серпень 2011 року, видана ТОВ «БК «АРС», договір №БН, укладений 19 серпня 2011 року між ТОВ «БК «АРС» та Приватним підприємством «Ефективна відгодівля тварин - ЗАХІД»

Із наявних у справі копій первинних документів вбачається, що такі від імені ТОВ «БК «АРС» підписані директором ОСОБА_3

Однак, згідно протоколу допиту гр.ОСОБА_5, отриманого 17.07.2012 року ст. оперуповноваженим з ОВС УПМ ДПС у Хмельницькій області Коваль В.А. вбачається, що вона у серпні 2010 року зареєструвала ТОВ «БК «АРС», яке у зв'язку з нездійсненням господарської діяльності було продано невстановленій особі на ім'я ОСОБА_2 у березні 2011 року за 1000 грн.

Згідно протоколу допиту гр.ОСОБА_3, отриманого 26.07.2012 ст. слідчим з ОВС СВ ДПС у Хмельницькій області, капітаном податкової міліції Кухарем О.П., під час допиту директор ТОВ «БК «АРС» пояснив, що він ніяких первинних та бухгалтерських документів не підписував.

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ від 01.10.2012 № 1296/12/21, підписи на документах податкової звітності ТОВ «БК «АРС», виконані не самим ОСОБА_3, а іншою особою.

Як вбачається з акта № 162/22.8/37264634 від 13.05.2013 року ДПІ у Печерському районі м. Києва, відповідно до якого в ході проведення перевірки ТОВ «БК «АРС» встановлено за податковою та фактичною адресою ТОВ «БК «АРС» м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 37/1а товариство та його посадові особи не знаходяться. Крім того, перевіркою встановлено, неможливість фактичного здійснення ТОВ «БК «АРС» господарських операцій через відсутність у підприємства майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення вказаного виду діяльності, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, механізмів.

У постанові від 05.03.2012 по справі № 21-421а11 Верховний Суд України дійшов висновку, що оскільки у ході розгляду справи судом встановлено, що Продавці, податкові накладні яких стали підставою для формування Покупцем податкового кредиту, зареєстровані в Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наявність наданих позивачем документів, які оформлені з порушенням порядку ведення бухгалтерського обліку, без фактичного здійснення господарської операції, не може бути підставою для включення відповідних сум до складу податкового кредиту, а тому правильним є висновок податкового органу про протиправність формування позивачем податкового кредиту по операціях з придбання товарів у ТОВ «БК «АРС» на загальну суму 10833,33грн., що як наслідок призвело до порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України.

По контрагенту ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» позивачем надано суду наступні первинні документи - видаткова накладна 3110-08, видана 31 жовтня 2011 року ТОВ «Ейс контракшен менеджмент»; податкова накладна №654, видана ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» 31 жовтня 2011 року; товаро-транспортна накладна №125, видана ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» З листопада 2011 року, договір купівлі-продажу №51, укладений 25 жовтня 2011 року між ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» та Приватним підприємством «Ефективна відгодівля тварин - ЗАХІД».

Із наявних у справі копій первинних документів вбачається, що такі від імені ТОВ "Ейс контракшен менеджмент" підписані директором ОСОБА_8

Згідно із протоколом допиту директора ТзОВ "Ейс контракшен менеджмент" ОСОБА_8 від 7 травня 2012 року, дане підприємство було перереєстроване на його ім'я, однак, ніякої діяльності від імені даного підприємства він не здійснював, а лише інколи підписував первинні бухгалтерські документи.

Як вбачається з матеріалів перевірки, встановлено, неможливість фактичного здійснення ТОВ "Ейс контракшен менеджмент" господарських операцій через відсутність у підприємства майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення вказаного виду діяльності, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, механізмів. Відсутні також основні засоби підприємства і працівники такого, а також не встановлене фактичне місцезнаходження підприємства.

У постанові від 05.03.2012 по справі № 21-421а11 Верховний Суд України дійшов висновку, що оскільки у ході розгляду справи судом встановлено, що Продавці, податкові накладні яких стали підставою для формування Покупцем податкового кредиту, зареєстровані в Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наявність наданих позивачем документів, які оформлені з порушенням порядку ведення бухгалтерського обліку, без фактичного здійснення господарської операції, не може бути підставою для включення відповідних сум до складу податкового кредиту, а тому правильним є висновок податкового органу про протиправність формування позивачем податкового кредиту по операціях з придбання товарів у ТзОВ "Ейс контракшен менеджмент" на загальну суму 7500 грн., що як наслідок призвело до порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Крім того, колегія суддів наголошує, що позивачем, при укладенні спірних договорів не враховано розумної обережності при укладенні договору з своїм контрагентом. Адже за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб'єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.

Відтак, за зазначених обставин, документи, якими позивач обґрунтовує факт здійснення господарських операцій між ПП «Ефективна відгодівля тварин - Захід» та ТзОВ «АСКОП-Україна», ТзОВ «БК «АРС», ТзОВ «Ейс контракшен менеджмент» не можуть підтверджувати його право на формування податкового кредиту за наслідками їх відображення в податковому обліку.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195,198,202,205,207,254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області задовольнити повністю.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі №813/4066/14 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин - Захід» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула

Повний текст постанови виготовлений 23 січня 2015 року.