Справа № 826/12617/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» (далі - ПзІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, в якому просили суд визнати протиправними дії щодо проведення та оформлення результатів документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.05.2014 №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, Підприємство з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн Лтд», зареєстровано як юридичну особу від 05.12.1995, 27.09.2004 №0000716, ідентифікаційний код юридичної особи 23744453, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На час розгляду ПзІІ «Макдональдз Юкрейн Лтд» зареєстроване як платник податку на додану вартість з 01.10.2009 року (індивідуальний податковий номер - 52), номер свідоцтва платника ПДВ - 35479811, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПзІІ «Макдональдз Юкрейн Лтд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Вікторія» за січень 2014 року в частині включення до складу податкового кредиту податкових накладних, з дати виписки яких минуло 365 календарних днів.

За результатами перевірки складено акт від 15.05.2014 №511/28-10-39-10/23744453, де зазначено встановлені під час перевірки порушення позивачем вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено рядок 25 на загальну суму 56333 грн., по декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.05.2014 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму в розмірі 70416,00 грн., у т.ч. за основним платежем в розмірі 56333,00 грн. та за штрафними санкціями 14083,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем у січні 2014 року включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі податкової накладної, виписаної з терміном більше 365 днів, що є порушенням ст. 198 Податкового кодексу України.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 кодексу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставини, а саме, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. (п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України)

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Проаналізувавши вищезазначені норми податкового законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що податковим органом неправомірно проведено позапланову невиїзну перевірку позивача, оскільки у податкового органу не було підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з огляду на такі обставини.

06.03.2014 року ПзІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» отримало від Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників запит 28.02.2014 року про надання інформації, в якому просило надати пояснення та документальне підтвердження господарських операцій по взаємовідносинах із ТОВ «Вікторія» () та попереджало про проведення документальної позапланової виїзної перевірки в разі їх ненадання.

13.03.2014 року ПзІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» надало податковому органу відповідь із документами по взаємовідносинах з ТОВ «Вікторія».

04.04.2014 року, незважаючи на надані Міжрегіональному головному управлінню Міндоходів - Центральному офісу з обслуговування великих платників відомості та документи, підприємство отримало повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №350 від 02.04.2014 року. Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача була проведена всупереч вимог Податкового кодексу України, оскільки в податкового органу були відсутні підстави для проведення такої перевірки у відповідності до п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, так як позивачем було подано відповідь на запит відповідача у строки та тій кількості, у якій податковим органом запитувалася.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що додаткова документальна позапланова невиїзна перевірка позивача була проведена на підставі п. п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а отже, підстав для проведення вказаної перевірки у Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників також не було.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій посадових осіб щодо проведення та оформлення результатів документальної позапланової невиїзної перевірки ПзІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» підлягають задоволенню.

Разом з цим, колегія суддів дійшла висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.05.2014 № також підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 201.6 статті 201 ПК України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та у реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.15 статті 201 ПК України визначено, що платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що податковий кредит з податку на додану вартість формується платником податку на підставі податкових накладних, виписаних продавцем товарів/послуг. Отримані податкові накладні вносяться платником податку до відповідного реєстру.

Датою формування платником податку податкового кредиту є дата включення суми податку на додану вартість на підставі податкової накладної до складу податкового кредиту, що відображається у податковій звітності такого платника.

При цьому, платник податків наділений правом на власний розсуд включати суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту звітного податкового періоду, у якому було виписано податкову накладну або наступних звітних періодів протягом 365 календарних днів з дати її виписки. Сума податку на додану вартість на підставі податкової накладної може бути включена до складу податкового кредиту лише один раз.

Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загалі сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно; до вимог розділу II цього Кодексу.

Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітне (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді

Згідно наказу Державної податкової служби України від 16.02.2012 року №127 «Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо окремих питань відображенні податковому обліку з податку на додану вартість звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту» по питанню № 9: У яких випадках може бути сформований податковий кредит на підставі податкових накладних, які виписані у податкових періодах, що передує звітному?» надана наступна відповідь: «З дати набрання чинності Кодексом платник податку має право сформувати податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, які взяті на облік у поточному звітному періоді, але виписані у податкових періодах, що передує звітному, в таких випадках:

податкові накладні, взяті на облік у звітному періоді, з дати виписки яких не минуло 365 календарних днів (тобто до реєстру отриманих податкових накладних за травень 2011 року могли бути включені податкові накладні, виписані продавцем не раніше травня 2010 року; до реєстру отриманих податкових накладних за березень 2012 року відповідно можуть бути включені податкові накладні, виписані продавцем не раніше березня 2011 року) - загальне правило.

В таких випадках не вимагається документального підтвердження причин отримання податкових накладних у періодах, наступних за періодом, в якому вони були виписані, а суми податку відображаються у реєстрі отриманих податкових накладних поточного звітного періоду та у складі податкового кредиту звітного періоду (рядок 10.1 декларації).

Такі ж правила з дати набрання чинності Кодексом застосовуються і до розрахунків коригування до податкових накладних, на підставі яких здійснюється коригування податкового кредиту.

Відповідно до ст. 52.6 ПК України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, проводить періодичне узагальнення податкових консультацій, які стосуються значної кількості платників податків або значної суми податкових зобов'язань, та затверджує наказом узагальнюючі податкові консультації, які підлягають оприлюдненню.

Однак, при вирішенні вказаного питання, судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації. (п. 53.1 ст. 53 ПК України)

З викладено вбачається, що Підприємству фактично надана можливість не надавати жодних доказів щодо дати, періоду та шляху отримання податкової накладної від TOB «Вікторія» () за номером №5 від 29 січня 2013 року, але в Акті перевірки від 10.04.2014р. (абз.5 стр.6) вказується, що ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» має надати докази щодо отримання вищезазначеної податкової накладної саме 27 січня 2014 року.

Разом з тим, Підприємство не має підстав для надання доказів щодо отримання податкової накладної №5 від 29 січня 2013 року оскільки відсутня відповідна норма Закону, та відповідно до ст. 198.1 ПКУ право на віднесення сум податку,до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, всі умови даної статті щодо віднесення даної податкової накладної до податкового кредиту виконані Підприємством в повному обсязі. Документ, що підтверджують факт придбання послуг були надані до Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Таким чином, колегія судів вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 30.05.2014 року є незаконним, необґрунтованим та прийняте всупереч норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана Постанова постановлено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року - скасувати.

Постановити по справі нову постанову, якою адміністративний позов Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправними дії посадових осіб щодо проведення та оформлення результатів документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з TOB «Вікторія» () за звітний період січень 2014 року в частині включення до складу податкового кредиту податкових накладних з дати виписки яких минуло 365 календарних днів.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.05.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в розмірі 274 грн. 05 коп. (двісті сімдесят чотири гривні п'ять копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.