Справа № 815/600/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/600/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Закритого акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни, Державної реєстраційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни, Державної реєстраційної служби України, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни від 16.10.2014р. №16523416 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України Молдованову Галину Миколаївну повторно розглянути заяву позивача, подану представником позивача - Глущенко Р.І., від 29.09.2014р. за реєстровим №8329835; зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України провести реєстрацію права власності на Єдиний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29, за Закритим акціонерним товариством «Одеський автоскладальний завод» ().

Відповідно до вимог ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, суд встановив, що до адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності Закритого акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод».

Таким доказом, на думку суду, може бути Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» містяться відомості про найменування юридичної особи або відокремленого підрозділу юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи або відокремленого підрозділу юридичної особи чи реєстраційний номер облікової картки платника податків, місцезнаходження юридичної особи або відокремленого підрозділу юридичної особи, відомості щодо прізвища, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи та інші відомості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В адміністративному позові позивач вказує у якості відповідачів Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України Молдованову Галину Миколаївну та Державну реєстраційну службу України. Але у прохальній частині позову позивачем сформульовано вимоги лише до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни та не заявлено жодної вимоги до Державної реєстраційної служби України. Також суд вказує, що вимога №3, а саме «зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України провести реєстрацію права власності на Єдиний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29, за Закритим акціонерним товариством «Одеський автоскладальний завод» ()» сформульована до невідомої особи.

З огляду на вище зазначене, суд вказує на необхідність позивачеві визначитися з відповідачами по справі та позовними вимогами вдповідно до ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До адміністративного позову позивачем додається платіжне доручення №425 від 10.12.2014р. про сплату судового збору, але вказане доручення не містить ані підпису уповноваженої особи банку, ані іншої відмітки банку, а тому не може вважатися належним доказом сплати позивачем судового збору. Також суд звертає увагу на те, що платіжне доручення датується 10.12.2014р., а позовну заяву подано до суду 27.01.2015р., з огляду на що суду не зрозуміло, чи стосується надане платіжне доручення саме адміністративного позову, поданого до суду 27.01.2015р., чи будь-якого іншого позову, що міг бути пред'явлений до суду з 10.12.2014р. по 27.01.2015р.

Отже, з огляду на вище викладене, суд встановив, що поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 106, ст. 107, ч.1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни, Державної реєстраційної служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Токмілова