Справа № К/9991/80027/11-С
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Київ К/9991/80027/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційні скарги Сумської митниці

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2011

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011

та касаційну скаргу Сумської митниці

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2011

у справі № 2а-1870/2551/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубов`язівський елеватор»

до Сумської митниці

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 адміністративний позов задовольнити. Скасовано податкові повідомлення-рішення Сумської митниці форми «Р» від 14.04.2011 № 07, № 08.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 постанову суду першої інстанції змінено в частині мотивів та підстав для задоволення позову. У решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2011 внесено виправлення в постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 у справі № 2а-1870/2551/11. У другому абзаці резолютивної частини постанови речення «Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 по справі № 2а-4331/11/2070 - змінити в частині мотивів та підстав для задоволення» змінити на «Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 по справі № 2а-1870/2551/11 - змінити в частині мотивів та підстав для задоволення позову».

Сумська митниця подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2011, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 та відмовити в задоволенні позову повністю. Посилається на порушення судами норм матеріального права, надання неправильної оцінки обставинам, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Сумська митниця також подала касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2011 про внесення виправлень в постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011, посилаючись на порушення норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційних скарг, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що після закінчення процедури митного оформлення товару - «Комплекс для зберігання зерна (рапсу) з елементами транспортування та вентиляції, в розібраному для транспортування стані» Сумською митницею відповідно до вимог ст. 69 Митного кодексу України проведено невиїзну документальну перевірку правильності оподаткування товарів при митному оформленні за вантажною митною декларацією від 04.08.2008 № 801050006/8/011328, за результатом якої складено акт від 30.03.2011 № н/0003/1/805000008/, яким зафіксовано порушення позивачем вимог Закону України «Про митний тариф України», п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України.

Актом перевірки встановлено, що при митному оформленні вказаний товар неправильно класифіковано за товарною підкатегорією згідно з УКТЗЕД , тоді як такий товар слід класифікувати за товарною позицією 7309, - товарною підкатегорією .

У графі 31 ВМД зазначено, що товар складається з бункера для зберігання зерна CSI, модель NCL78-25UO - 3 шт.; бункера для зберігання зерна CSI, модель NCHT36-104SD - 2 шт.; додаткового приладдя до цих бункерів; систем вентиляції, через які виходить вологе повітря; зачисного шнеку та системи спостереження за температурою, які розташовуються в бункерах моделі NCHT36-104SD, та перфорованих покрівельних листів.

Як зазначено в акті перевірки, згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет з офіційного сайта представництва виробника вищезазначеного товару - фірми GSI GROUP, INC в Україні www.gsu.com.ua, компанія GSI серед іншого виробляє плоскодонні бункери для зберігання зерна (в тому числі й серії NCL), призначені для зберігання сухих зернових, бобових, кукурудзи, соняшнику, ріпаку, сої, рису тощо та бункери зернові з конусним дном (в т.ч. серії NCHT), призначені для зберігання зернових культур, виготовлені з оцинкованої сталі, в зв'язку з чим, відповідач вважає, що задекларований товар відноситься до виробів з чорних металів розділу XV УКТЗЕД та не призначений для обробки шляхом зміни температури, а призначений для довгострокового зберігання зерна і тому його необхідно класифікувати у товарній позиції 7309, як стаціонарні пристосування для зберігання твердих речовин, у товарній позиції згідно УКТЗЕД.

На підставі вказаного акту перевірки Сумська митниця прийняла податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 14.04.2011 № 07 про визначення податкового зобов'язання із ввізного мита в сумі 255358,40 грн. основного платежу та в сумі 63839,60 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № 08 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 51071,68 грн. основного палетку та в сумі 12767,92 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

- договір купівлі - продажу від 30.01.2008 № GSI.0109-03;

- інвойси від 23.07.2008 № 403022 та № 403022А;

- товаротранспортні накладні (CMR) від 25.07.2008 №№ 6092, 6092/1, 6092/2, 6092/3, 6092/4, 6092/5, 6092/6, 6092/7, 6092/8, 6092/9, 6092/10, 6092/11, 6092/12, 6092/13, 6092/14, 6092/15, 6092/16, 6092/17 ;

- коносаменти № ARLU 084043330 від 23.05.2008 та № ARLUt 084115583 від 30.05.2011.

Виходячи з вищевказаних документів товар являє собою комплекс для зберігання зерна з елементами транспортування та вентиляції в розібраному стані.

Статтею 313 Митного кодексу України передбачено, що класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Єдиний митний тариф» від 05.02.1992 № 2097-XII мито нараховується митним органом України відповідно до положень цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації.

Згідно з п. 17 розділу 3 «Здійснення митних процедур» Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 № 314 (в редакції, чинній на момент пропуску товару через митний кордон України; далі - Порядок), при митному контролі здійснюється, зокрема, перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами).

При цьому пунктом 25 розділу 3 «Здійснення митних процедур» Порядку передбачено, що посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються, або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо потребують проведення такого огляду.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Таким чином, митний контроль після завершення митного оформлення можливий за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України допущено порушення законодавства України.

Однак в такому разі митний орган мав довести на підставі доказів подання позивачем неповної, недостовірної, неправдивої інформації митним органам при декларуванні товару, а також те, що методологічна помилка при класифікації імпортованих товарів була наслідком протиправних дій позивача.

За відсутності таких обставин, а також, оскільки митний орган, приймаючи вантажні митні декларації, відніс товари до певного коду товарної номенклатури, зазначеної імпортером, та пропустив їх на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому митний орган не мав правових підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення про донарахування суми податкового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, а з податку на додану вартість у зв'язку з виявленням методологічної помилки стосовно класифікації відповідних товарів.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає за правильне погодитися з висновками судів про необхідність задоволення позову та залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції.

Підстав для задоволення касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції про виправлення описки у постанові цього суду суд касаційної інстанції також не вбачає.

Частина перша статті 169 КАС України надає суду повноваження з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої цієї статті питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання.

Відповідач в касаційній скарзі посилається на те, що його не було повідомлено про дату, час і місце засідання, в якому вирішувалось питання про внесення виправлень, однак суд касаційної інстанції вважає, що таке порушення не є підставою для скасування ухвали, якою було виправлено описки щодо назви суду, яким було ухвалено оскаржувану постанову, оскільки воно не призвело до неправильного вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Сумської митниці залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун