Справа № 808/8599/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

19 січня 2015 року Справа № 808/8599/14 Провадження № м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства «Запоріжжя-Млин» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалами суду від 18.12.2014 було відкрито провадження в даній справі й виправлено описку в ухвалі про відкриття - доповнено резолютивну частину наступним: «вирішити в судовому засіданні питання щодо поновлення строку звернення до суду з даним позовом».

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до його початку клопотання про розгляд справи без його участі та витяги з нормативно правових актів на підтвердження поважності пропуску строків звернення до суду з даним позовом. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини. Судову повістку було направлено на його адресу, що вказана у витязі з ЄДРПОУ, та отримано його уповноваженою особою 29.12.2014, про що свідчить її підпис на корінці поштового повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що позивач додав до позовної заяви клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому зазначив, що відповідно до п. 11 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень звільняються від сплати судового збору. У зв'язку з цим та з тим, що позивач від сплати судового збору не звільнений, ДТУ НКЦПФР листом за вих. №1584/01-19/03 від 28.03.2014 звернулася до прокуратури Запорізької області, з проханням подати до Запорізького окружного адміністративного суду позов в інтересах держави в особі ДТУ НКЦПФР про стягнення штрафу з ЗАТ «Запоріжжя-Млин» накладеного постановою №13-ДН-1-Е від 20.01.2014. Прокуратурою м. Запоріжжя листом за вих. № 4269вих-14 від 22.04.2014 було відмовлено ДТУ НКЦПФР в клопотанні. У зв'язку з цим ДТУ НКЦПФР 02.12.2014 самостійно звернулось до суду.

Відповідно до п.п. 2, 5 розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1470 від 16.10.2012, «штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дати отримання ним постанови. У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку».

Судом встановлено, що 12.12.2014 листом №6259/01-18/06 ДТУ НКЦПФР звернулася до Центру поштового зв'язку №1 УДППЗ «Укрпошта» з проханням надати їм інформацію про те, ким та коли був отриманий відправлений ними 21.01.2014 лист на адресу ЗАТ «Запоріжжя-Млин». Відповіді ЦПЗ №1 УДППЗ «Укрпошта» на вищевказане звернення позивач суду не надав.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом з неповажних підстав, оскільки відмова прокуратури м. Запоріжжя від подання позову в інтересах ДТУ НКЦПФР до Запорізького окружного адміністративного суду не є поважною підставою, оскільки позивач, отримавши 22.04.2014 відмову прокуратури, міг самостійно звернутися до суду в межах встановленого законодавством строку. Але позивач не вказав причину пропуску строку після отримання відповіді прокуратури - з 22.04.2014 до 22.10.2014, й звернувся до суду лише в грудні, після спливу строку звернення до суду. Також, неотримання від ЦПЗ №1 УДППЗ «Укрпошта» інформації щодо дати отримання відповідачем постанови №13-ДН-1-Е від 20.01.2014 не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Оскільки надані позивачем докази не підтверджують поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно із ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Оскільки позивачу було відстрочено сплату судового збору до винесення судового рішення у даній справі, а позовна заява залишається без розгляду, отже й необхідності стягнення з позивача судового збору немає.

Керуючись п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства «Запоріжжя-Млин» про стягнення штрафу - залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш