Справа № 286/8478/14-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/8478/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Грибовська Н. В.,

з участю представника

відповідача Саранчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Лосенко Н.В. про визнання неправомірними дій та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та витрат, постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови №42963150 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить поновити строк звернення до суду, визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Лосенко Н.В. та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Лосенко Н.В. від 21.04.2014 року про стягнення витрат та виконавчого збору, а також скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Лосенко Н.В. ВП №45539939 та №45539799 про примусове виконання постанови №42963150, мотивуючи тим, що 05.03.2014 року вона, ОСОБА_2, отримала вимогу Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів від 19.02.2014 року Ф-123-17 про сплату недоїмки в розмірі 1218,67 грн.. 11.06.2014 року вона сплатила даний борг в сумі 1218,67 грн..

20.11.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Лосенко Н.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 45539939 про примусове виконання постанови № 42963150 від 21.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ГУЮ витрат в сумі 50 грн. та постанова про відкриття виконавчого провадження №45539799 про примусове виконання постанови №42963150 від 21.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору в сумі 21,87 грн.. Вона вважає, що оскаржувані постанови є такими, що підлягають скасуванню, оскільки винесені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження». Строк оскарження нею пропущено по причині отримання постанов ВП №45539939 та №45539799 лише 30.11.2014 року. Вона їх забрала із поштової скриньки за адресою: АДРЕСА_1 куди вони були направлені органом ДВС простим листом. Однак, за вказаною адресою вона на даний час не проживає.

В судове засідання позивач не з'явилася, але в позовній заяві та наданій заяві на дату проведення засідання просить справу розглядати без її участі. Свої позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила.

Відповідач - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Лосенко Н.В. в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Вислухавши пояснення представника відповідача, врахувавши письмові пояснення позивача та дослідивши докази в справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.10.2013 року свідчить про зміну прізвища позивача з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Під час огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчих проваджень №42963150, №45539939 та №45539799 встановлено, що 14.04.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Лосенко Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №42963150) з примусового виконання вимоги Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 19.02.2014 року Ф-123-17 про стягнення недоїмки в розмірі 1218,67 грн. із ОСОБА_2, тобто позивача. Адресою проживання боржника зазначено АДРЕСА_1.

Вказаною постановою визначено строк для добровільного виконання постанови: 7 днів з дня її винесення (отримання). Причому, в п. 3 постанови попереджено боржника, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, буде здійснено його виконання в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

14.04.2014 року за №664 було направлено на адресу позивача в с. Острів Овруцького району виклик державного виконавця.

21.04.2014 року у вказаному виконавчому провадженні №42963150 було винесено дві постанови: про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 121 грн. 87 коп. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн..

20.08.2014 року надійшов лист стягувача - Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про повернення виконавчого документа, його відкликання в зв'язку з погашенням суми заборгованості. На підставі вказаного листа 27.08.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На виконання постанов від 21.04.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 121 грн. 87 коп. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн. було відкрито два самостійні виконавчі провадження №45539939 та №45539799, про що свідчать постанови про їх відкриття, оглянуті в судовому засіданні.

З копії витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції постанов про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби вбачається, що зареєстровано відправку постанови про відкриття виконавчого провадження по вимозі Ф-123-17 позивачеві за адресою АДРЕСА_1 14.04.2014 року.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець закріпив, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що дійсно постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена позивачу простою кореспонденцією по причині відсутності фінансування на належне матеріально-технічне забезпечення. Однак, зауважила, що у вимозі було звернуто увагу боржника, що при несплаті боргу протягом 10 календарних днів вимога передається до органів державної виконавчої чи Державної казначейської служби для стягнення в примусовому порядку. Крім того, зазначила, що навіть прості відправлення повертаються на адресу відділу з відміткою в разі невручення.

Вказані твердження представника відповідача суд не може покласти в основу рішення по справі, оскільки, як вбачається з постанов про відкриття виконавчих проваджень постанови: про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 121 грн. 87 коп. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн. були винесені 21.04.2014 року, в той час, як постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №42963150) з примусового виконання вимоги Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 19.02.2014 року Ф-123-17 про стягнення недоїмки в розмірі 1218,67 грн. із ОСОБА_2. було винесено 14.04.2014 року і цією ж датою було зареєстровано її відправу. Тобто, від дня відправки до дня винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень постанови: про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 121 грн. 87 коп. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн. строку минуло 7 днів. При таких умовах позивач мала отримати постанову із зазначенням строку для добровільного виконання в день її відправки, що є неможливим при використанні послуг зв'язку. Відповідно державним виконавцем взагалі не було надано часу на доставку кореспонденції.

Відповідно до п.п. 98-99 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, прості поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані фізичним особам за місцем роботи, перебування (гуртожитки, інтернати, дитячі будинки, готелі, оздоровчі та лікувальні заклади), доставляються адресатам з використанням абонентських поштових скриньок або вручаються представникам юридичних осіб (закладів), уповноваженим на одержання пошти, якщо інше не передбачено договором, укладеним цими юридичними особами (закладами) з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.

Рекомендовані ж поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Вказані норми свідчать про неповернення простих відправлень в разі наявності абонентських скриньок за адресою доставлення.

Таким чином, аналізуючи обставини справи та правові норми, які їх регулюють, суд приходить до висновку, що позивач не була належним чином повідомлена про винесення оскаржуваних постанов та відповідно до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині поновлення строку звернення до суду та їх скасування.

Щодо вимог до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Лосенко Н.В. суд звертає увагу на наступне.

В ч. 11 постанови від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» Пленум Вищого адміністративного суду роз'яснив, що відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України). Такими органами державної виконавчої служби є:

1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Ураховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, судам, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювати заміну первинного відповідача на належного - відповідно Державну виконавчу службу України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, або, у разі наявності заперечень позивача, залучати вказаний орган як другого відповідача.

За таких обставин, в позові до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Лосенко Н.В. слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 9-11, 18, 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Визнати протиправними постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Лосенко Н.В. від 21.04.2014 року ВП №42963150 про стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Лосенко Н.В. від 20.11.2014 року ВП №45539939 та від 20.11.2014 року ВП 45539799 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ВП №42963150.

Скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Лосенко Н.В. від 21.04.2014 року ВП №42963150 про стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Лосенко Н.В. від 20.11.2014 року ВП №45539939 та від 20.11.2014 року ВП 45539799 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ВП №42963150.

В задоволенні вимог до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Лосенко Н.В. відмовити за безпідставністю.

На постанову суду до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів з дня її проголошення.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. Л. Гришковець