Справа № 804/16892/13-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 804/16892/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі №804/16892/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов та приписів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов та приписів.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржених рішень відповідача з посиланням зокрема на те, що фактично позивача було позбавлено права приймати участь у проведенні перевірки, розрахунок штрафних санкцій зроблено без врахування категорії складності об'єкту тощо.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014р. у задоволенні позову було відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позову. Скарга обґрунтована зокрема тим, що судом першої інстанції не надана оцінка всім обставинам у справі, не враховано, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 16.01.2014р., об'єкт відноситься до ІІІ категорії складності, а тому невірно відповідачем були розраховані санкції, тощо.

У справі участь приймав прокурор.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що за результатами перевірки відповідачем позивача у листопаді 2012р. та встановлення будівельних робіт з реконструкції ТЦ «Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровськ - на даху здійснюється будівництво надбудови без дозволу на виконання будівельних робіт (акт перевірки від 13.11.2012р.), про що було складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2012 р. та видано припис від 13.11.2012 р. з вимогою зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ «Приозерний». Постановою № 186-Ю від 27.11.2012 р. на позивача накладено штраф.

З метою перевірки виконання вимог припису від 13.11.2012р., на підставі наказу №04ОД від 22.01.2013р. та направлення № 3355/12 від 01.11.2013р., було проведено позапланову перевірку об'єкту ТЦ «Приозерний», за результатами якої складено акт від 07.11.2013р.

Перевіркою встановлено невиконання позивачем вимоги припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 13.11.2012р. щодо зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ «Приозерний» (з моменту проведення попередньої перевірки та надання припису про зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті завершено будівельні роботи з реконструкції, а саме: улаштовано надбудову з басейном без дозволу на виконання будівельних робіт). Також встановлено, що на час проведення перевірки об'єкт експлуатується не прийнятим в експлуатацію.

07.11.2013р. було складено три протоколи про порушення, при розгляді яких 19.11.2013 р. уповноваженою посадовою особою було винесено постанови про притягнення ТОВ «Місія-1» до відповідальності та накладення штрафу:

- постанова № 19/3228/61 - за невиконання вимоги припису від 13.11.2012 р. щодо зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ «Приозерний» ТОВ «Місія-1» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 20 646 грн.;

- постанова № 20/3229/61 - за експлуатацію ТЦ «Приозерний» не прийнятого в експлуатацію (в торгівельному центрі працюють магазини, знаходиться персонал та відвідувачі, у надбудованому приміщенні функціонує басейн, в якому також знаходяться відвідувачі) ТОВ «Місія-1» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 424 390 грн.;

- постанова № 21/3230/61 - за виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ «Приозерний», а саме: улаштування надбудови з басейном без дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ «Місія-1» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 2, ч. 9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 848 780 грн.;

07.11.2013р. інспекцією винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який містить вимогу відповідно до наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 28-ПР від 07.11.2013 р. з 08.11.2013р. зупинити експлуатацію торгівельно-розважального центру «Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську.

12.12.2013р. з метою перевірки виконання вказаного припису на підставі наказу інспекції №04ОД від 22.01.2013р. та направлення від 09.12.2013 р. № 3961/12 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Місія-1», за результатами якої складено акт від 12.12.2013р.

Перевіркою встановлено, що позивачем не виконано вимоги припису від 07.11.2013р. - об'єкт ТЦ «Приозерний» експлуатується не прийнятим в експлуатацію після реконструкції. За результатами перевірки також було складено два протоколи про порушення, при розгляді яких 24.12.2013 р. уповноваженою посадовою особою відповідача було винесено постанови про притягнення ТОВ «Місія-1» до відповідальності та накладення штрафу:

- постанова № 48/3634/61 - за експлуатацію ТЦ «Приозерний» не прийнятим в експлуатацію після реконструкції протягом року з накладення стягнення за таке саме правопорушення «Місія-1» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 , ч. 9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 901 320 грн.;

- постанова № 49/3635/61 - за невиконання вимоги припису від 07.11.2012 р. щодо зупинення експлуатації ТЦ «Приозерний» з 08.11.2013 р. ТОВ «Місія-1» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 12 180 грн.;

12.12.2013р. інспекцією було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який містить вимогу виконати вимоги припису від 07.11.2013 р. негайно зупинити експлуатацію торгівельно-розважального центру «Приозерний» по вул. Боброва, 1 у м. Дніпропетровську.

Позивачем не спростовується відсутність, на час проведення перевірок, дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ «Приозерний».

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком № 553.

Згідно пункту 1 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно пункту 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки зокрема є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Пунктом 11 Порядку № 553 встановлені права посадових осіб інспекції: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис)

Судом встановлено, що перевіркою проведеною у листопаді 2013р. було встановлено виконання будівельних робіт без отримання дозволу, невиконання припису від 13.11.2012р., експлуатація не прийнятого в експлуатацію об'єкта після проведення реконструкції, що є порушеннями ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно.

За результатами перевірки в грудні 2013р. встановлено не виконано вимоги припису від 07.11.2013р., а також об'єкт ТЦ «Приозерний» експлуатується не прийнятим в експлуатацію після реконструкції.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо правомірності прийнятих відповідачем приписів від 07.11.2013 та 12.12.2013р.

Щодо оскарження постанов інспекції від 19.11.2013 р.: № 21/3230/61 про накладення штрафу у розмірі 848 780 грн.; № 20/3229/61 про накладення штрафу у розмірі 424 390 грн.; № 19/3228/61 про накладення штрафу у розмірі 20 646 грн.; та постанов від 24.12.2013 р.: № 49/3635/61 про накладення штрафу у розмірі 12 180 грн.; № 48/3634/61 про накладення штрафу у розмірі 901 320 грн.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244.

Згідно п. 2 вказаного Порядку справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами, накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники, штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.п. 4, 6, 7 цього Порядку підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Відповідно до матеріалів справи, постановою № 19/3228/61 від 19.11.2013 р. заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовим І.Д. ТОВ «Місія-1» за невиконання вимоги припису від 13.11.2012 р. щодо зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ «Приозерний» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 20 646 грн.

В силу п.п. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Оскільки відсутні докази про визнання незаконним та скасування припису відповідача від 13.11.2012р., суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказана постанова відповідає вимогам закону.

Постановою відповідача від 19.11.2013 р. № 20/3229/61, винесеної заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовим І.Д., якою ТОВ «Місія-1» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за експлуатацію ТЦ «Приозерний» не прийнятого в експлуатацію (в торгівельному центрі працюють магазини, знаходиться персонал та відвідувачі, у надбудованому приміщенні функціонує басейн, в якому також знаходяться відвідувачі) та накладено штраф у сумі 424 390 грн.

Згідно п.п. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва IV категорії складності не прийнятих в експлуатацію, - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено, що ТЦ «Приозерний» після реконструкції не прийнятий в експлуатацію, тому суд першої інстанції прийшов до вірного, що вказана постанова про накладення штрафу є законною.

Постановою від 19.11.2013 р. № 21/3230/61, що винесена заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовим І.Д., та, якою ТОВ «Місія-1» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 2, ч. 9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ «Приозерний», а саме: улаштування надбудови з басейном без дозволу на виконання будівельних робіт та накладено штраф у сумі 848 780 грн.

Згідно п.п. 1 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

В ч. 9 ст. 2 вказаного Закону України зазначено, що дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.

Позивачем не спростовувалось відсутність дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ «Приозерний» на час проведення перевірки, а тому є вірним висновки суду першої інстанції щодо законності такої постанови.

Щодо оскарження позивачем постанов відповідача № 48/3634/61 та № 49/3635/61 від 24.12.2013 р. в зв'язку з невиконанням позивачем вимог припису від 07.11.2013 р., оскільки дія вказаного припису була зупинена адміністративним судом, слід зазначити наступне.

Ухвалою суду першої інстанції від 24.12.2013 р. у цій справі цій справі було частково задоволено клопотання позивача від 24.12.2013 р. про забезпечення позову та зупинено дію припису відповідача від 07.11.2013 р.

Оскільки на час прийняття вказаних постанов ухвала суду про забезпечення позову від 24.12.2013 року, якою зупинено дію припису відповідача від 07.11.2013 р., не набрала чинності, вказані рішення прийняті відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката,порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований). Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Термін "будівництво" визначено ч. 1 ст. 23 Закону України "Про планування і забудову територій", відповідно до якої будівництво - розміщення та здійснення будівництва нових об'єктів, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення та технічне переоснащення підприємств.

Зазначені норми спростовують доводи позивача про те, що проводячи реконструкцію об'єкта, він не повинен був вводити його експлуатацію після її закінчення.

Щодо посилання позивача, що відповідачем розрахунок штрафних санкцій зроблено без врахування категорії складності об'єкту, оскільки ТЦ «Приозерний» належить до ІІІ категорії складності, колегія суду зазначає наступне.

Відповідно матеріалам справи, завершений будівництвом об'єкт Торгівельний центр «Приозерний» за адресою вул.. Боброва, 1 в м. Дніпропетровську 08.06.2011 р. введено в експлуатацію на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації № 1 від 08.06.2011 р., як нове будівництво IV категорії складності.

25.06.2011 р. на підставі вказаного акту відповідно до вимог п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію, встановленого постановою Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» № 461 від 13.04.2011 р., інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області видано сертифікат серії ДП № 6, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом вказаного об'єкта.

Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо помилкового посилання позивача на нормативний розрахунок категорії складності площ, що реконструюються, введеного в експлуатацію об'єкта ТЦ «Приозерний», зробленого ТОВ «Бізнеспром ТК» у 2013 р.; декларації про початок виконання будівельних робіт - реконструкція приміщень у будівлі торгівельного центру «Приозерний», зареєстрованої в Державній архітектурно-будівельній інспекції України 13.12.2013 р. № 0024; декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в Державній архітектурно-будівельній інспекції України 16.01.2014 р. № 0475 в зв'язку з тим, що вони були складені після проведення перевірок 07.11.2013 р. та 12.12.2013 р. та встановлення порушень, а також враховуючи приорітетність наданих сторонами документів щодо категорії складності будівництва.

Також спростовується твердження позивача щодо незабезпечення присутності керівника позивача під час перевірки.

Судом встановлено, та не спростовано позивачем, що відповідачем вживалися заходи, спрямовані на реалізацію права ТОВ «Місія-1» щодо забезпечення присутності під час перевірок керівника підприємства або його представника, а саме 05.11.2013 р. на адресу керівника ТОВ «Місія-1» кур'єрською поштою надсилався лист від 05.11.2013 р. № 3090/24 щодо забезпечення участі у перевірці, який отримано позивачем 06.11.2013 р. відповідно до поштової накладної, проте таким правом не скористався. Перевірку 07.11.2013р. було проведено у присутності адміністратора ТЦ «Приозерний», старшого зміни охорони ТЦ «Приозерний» та свідків, про що зазначено у акті. В зв'язку з незабезпеченням участі керівника або представника ТОВ «Місія-1» позапланова перевірка проводилася 12.12.2013 р. також у присутності адміністратора ТЦ «Приозерний» та свідків, про що зазначено у акті.

Враховуючи вищезазначене, доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі №804/16892/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов та приписів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 30 січня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник