Справа № 286/5738/14-а
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/5738/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (далі відповідач), у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 217/8-ф від 07.08.2014 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., адміністративну справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області незаконно притягнув її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП , крім того, при винесені постанови не доведено умисел скоєння даного адміністративного правопорушення.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 02.02.2015 року замінено відповідача по справі інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на її правонаступника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

Позивач та її представник в судове засідання не з»явилися, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги заявлені в заяві, просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі листа Овруцької міської ради за №02-16/876 від 18.07.2014 року та направлення на здійснення позапланової перевірки №226/8/14 від 24.07.2014 року посадовою особою інспекції 01.08.2014 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування під час проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1. Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проводить роботи по реконструкції частини житлового будинку з добудовою на присадибній приватизованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.6 постанови №466 від 13.04.2011 року «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт ( змонтовано фундамент, стіни та покрівлю, виконуються внутрішні оздоблювальні роботи).

Відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та пунктом 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2012 визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення діючих підприємств, капітального ремонту.

Відповідно до п.6 Порядку виконання будівельних робіт затвердженої постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 повідомлення про початок виконані будівельних робіт надсилається замовником до інспекції місцезнаходженням об'єкта будівництва не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.п.16,17 Порядку за результатами державного архітектурно будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Враховуючи вказане, 01.08.2014 року був складений відповідний акт, припис та протокол про адміністративне правопорушення. З вказаними документами 01.08.2014 року ОСОБА_1 ознайомлена та отримала їх особисто про що свідчить її підпис. Відповідно до п. 21 Порядку якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. Зауважень до протоколута акту перевірки у Позивача не було.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що протокол протягом трьох днів після його складання та всі матеріали перевірки подають керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Постановою заступника начальника Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Житомирській області Сероветнік В.Г. №217/8-ф від 07.08.2014 року, ОСОБА_1, визнана винною у проведенні робіт по реконструкції частини житлового будинку з добудовою на присадибній приватизованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.96 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00грн.

Таким чином судом встановлено, що заступником начальника інспекції, Сероветнік В.Г. , на підставі, ч.2 ст.244-6 КУпАП, від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглянуто справу про адміністративне правопорушення і на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.5 ст.96 КУпАП та до позивача застосовано мінімальний штраф у розмірі 4250грн.

Вказаною нормою передбачено, що виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пунктом 22 Порядку постанова про накладення штрафу у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування або надсилається поштою. Вищевказану постанову позивачка отримала 07.08.2014 року про що свідчить її підпис в постанові.

Згідно довідки ПП «Експерт земля Полісся» від 05.09.2014 року за №75 ОСОБА_1 здійснила добудову до своєї частини будинку на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4

Згідно з ч.5 ст.96 КУпАП, виконання будівельних робіт з будівництва господарських будівель без повідомлення про початок виконання зазначених робіт в інспекцію ДАБК піддається стягненню у виді штрафу. При цьому, відповідач не врахував тієї обставини, що будівельні роботи по реконструкції частини житлового будинку з дубудовою на присадибній приватизованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 позивач закінчила ще до 2011 року, а відтак виніс оскаржувану постанову всупереч вимогам закону щодо повного та об'єктивного розгляду справи, у зв'язку з чим, припустився висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи та застосував Закон , який не підлягав застосуванню у даному випадку.

Закон України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 року, відповідно до статті 29 якого виконання будівельних робіт передбачалось на підставі дозволу ДАБК, який у позивача відсутній.

Отже, на час реконструкції частини житлового будинку з дубудовою на присадибній приватизованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 було чинним правило ст.29 згаданого Закону, яке передбачало, що до початку виконання будівельних робіт необхідно одержати відповідний дозвіл з інспекції ДАБК. Вказане правило є відмінним від правила, встановленого ст.34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», яким з 12.03.2011 року передбачається направлення повідомлення про початок будівельних робіт інспекціям ДАБК. З наведеного видно , що впродовж дії Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 року у ОСОБА_1 не існувало обов'язку направляти повідомлення до інспекції ДАБК про початок будівельних робіт, оскільки такий обов'язок виник лише з 12.03.2011 у зв'язку з введенням в дію Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Натомість існував обов'язок одержати дозвіл на виконання будівельних робіт, до їх початку, за недодержання якого встановлювалась адміністративна відповідальність за ч.З ст.96 КУпАП, в редакції чинній на час дії Закону від 20.04.2000 № 1699-ІІІ. Відповідно до ст. 8. КУпАП, яка визначає чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Отже, до спірних відносин підлягають застосуванню норми містобудівного законодавства та КУпАП, які передбачають відповідальність за його порушення, що діяли на час початку і проведення позивачем реконструкції частини житлового будинку з дубудовою на присадибній приватизованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 в період з 2010 року до березня 2011 року. Частина третя ст.96 КУпАП в редакції від 30.11.2011р., яка була чинною на час дії Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 року, тобто на час, коли в позивача існував обов'язок одержання дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт передбачала, що за проектування об'єктів і споруд з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації, виконання будівельних або реставраційних робіт без дозволу чи затвердженого проекту або з відхиленням від нього - передбачено накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ст.8 ч.2 КУпАП Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Як видно з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення вчинене в період з 2010 року до березня 2011 року на підставі нового закону - Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" введеного в дію 12.03.2011 року, який на час виникнення спірних правовідносин не діяв, так-як не був на той час прийнятий і, який, встановлює нову відповідальність, зокрема, за проведення будівельних робіт без направлення повідомлення про їх початок до інспекції ДАБК, а не за одержання дозволу на їх проведення. При цьому, внесені на підставі нового закону зміни до КУпАП посилюють відповідальність за таке порушення, оскільки санкція ч.5 ст.96 в редакції Закону № 4220-VI від 22.12.2011 року КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.96 КУпАП за невиконання вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є порушенням вимог ст.8 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 159-163 КАС України, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити повністю.

Постанову №217/8-Ф винесену 07.08.2014 року заступником начальника інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Житомирській області Сероветнік Василем Григоровичем - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Невмержицький