Справа № 554/15000/14-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р.Справа № 554/15000/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 18.11.2014р. по справі № 554/15000/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, в якому просила визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві щодо відмови їй у виплаті нарахованої доплати ОСОБА_2 перерахунку пенсії по другій групі інвалідності відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та визнати її право на отримання доплати по проведеному перерахунку недоотриманої пенсії ОСОБА_2, яка зафіксована у виплатних документах 2011 року в сумі 111928,60 гривень.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме: КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засіданні не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим відповідно до ст. 197 КАС України, суд розглядає справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2010 року, що чоловіку позивачки ОСОБА_2 призначена пенсія, яку він не отримав, оскільки помер 26 серпня 2011 року (а. с.17 - 20, 25).

18 жовтня 2011 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про повідомлення їй розміру недоотриманої пенсії її померлим чоловіком за період з 06 жовтня 2009 року по 31 серпня 2011 року, а також про повідомлення причин непроведення вказаних виплат (а. с. 28).

Управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області від 25 жовтня 2011 року позивачці повідомлено, що територіальним управлінням на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави був здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_2 по другій групі інвалідності відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 06 листопада 2009 року по 31 серпня 2011 року, доплата по проведеному перерахунку складає 111928, 60 гривень.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана до суду після закінчення строків встановлених законом, а в позовній заяві та доданих до неї матеріалах відсутні достатні докази визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 102 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачкою пропущений строк звернення до суду та відсутні належні дані, що давали б підстави для визнання поважними причини пропуску позивачкою строку для звернення до адміністративного суду, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка просить виплатити їй недоплачену пенсію її померлого чоловіка, про невиплату якої, позивачка дізналася з відповіді Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві від 25 жовтня 2011 року, а до суду із данним позовом звернулася лише 14 жовтня 2014 року, тобто, з порушенням встановленого діючим законодавством шестимісячного строку звернення до суду. Посилання позивачки на те, що строк звернення до суду нею не пропущений, з поважних причин, у зв'язку з тим, що їй весь час обіцяли виплатити зазначені кошти, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 18.11.2014р. по справі № 554/15000/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.