Справа № 185/7246/14-а (2-а/185/187/14)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 185/7246/14-а (2-а/185/187/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року у справі № 185/7246/14-а (2-а/185/187/14) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області (далі - Відповідач), в якому просила визнати неправомірними дії Відповідача щодо відмови врахування при обчисленні розміру заробітку за 24 місяці роботи на посаді завідувача сектору кадрової роботи виконкому Павлоградської міської ради, на який нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, саме з 01 вересня 2007 року по 31 серпня 2009 року, що привело до завідомо заниженого розміру її пенсії; зобов'язати Відповідача здійснити перерахунок пенсії державного службовця з урахуванням довідки про складові заробітної плати № 97 від 22.04.2014 року, виданої виконкомом Павлоградської міської ради за останні 24 місяці роботи на посаді завідувача сектору кадрової роботи виконкому Павлоградської міської ради (з 01 вересня 2007 року по 31 серпня 2009 року), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням у складі заробітної плати інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати), на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в розмірі 83 % від суми заробітної плати за цей період ,з якої були сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 29 червня 2010 року.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовувала тим, що пенсійним органом при призначенні їй пенсії державного службовця був взятий період роботи для врахування заробітку для відповідного розрахунку не у відповідності до законодавства України. Вважає, що врахування «інших виплат» має здійснюватися за останні 24 місяці саме роботи державного службовця. В той же час, у період з 01.09.2009 року по 11.05.2010 року Позивач перебувала у відпустці по догляду за онукою до досягнення нею трирічного віку і фактично не отримувала відповідних виплат за вказаний період, хоча він і зараховується до стажу державної служби. (а.с.2-6)

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що з огляду на приписи постанови КМУ від 31.05.2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» для розрахунку пенсії за вибором позивача необхідно було брати останні 24 календарні місяці роботи, за яку вона отримувала виплати, які передували виходу у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто - за період з 01.09.2007 р. по 31.08.2009 р. (а.с.44-47) .

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Просили розглядати справу за їх відсутності.

Вважають, що ними вірно було застосовано приписи постанови КМУ від 31.05.2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» та взято за вибором Позивача заробіток для обчислення пенсії за останні 24 календарні місяці роботи, які передують зверненню за призначенням пенсії. З огляду на те, що час відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років зараховується до стажу державної служби і саме він передував відповідному періоду звернення ОСОБА_1 за призначенням пенсії, ними правомірно було взято для обрахунку вказаний період. Зазначають, що Позивачем було пропущено строк звернення до суду, передбачений ст.. 99 КАС України. Крім того, звертають увагу на те, що постановою Павлоградського міськрайонного суду від 31.03.2014 р. у справі № 185/2854/14-а (2-а/185/93/14), яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року, було зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області здійснити Позивачу перерахунок пенсії державного службовця відповідно до довідки про складові заробітної плати № 1 від 08.01.2014 р. з урахуванням у складі заробітної плати «інших виплат» з 18.09.2013 р. При цьому, вказана довідка охоплює і період, за який видана довідка № 97 від 22.04.2014 року. (а.с.50-54).

ОСОБА_1 заперечень на апеляційну скаргу до суду не подавала. Просила розглядати справу за її відсутності. (а.с.81).

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 29 червня 2010 року призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з посади завідувача сектору кадрової роботи виконкому Павлоградської міської ради. (а.с.24)

Для обрахування розміру пенсії Позивача було взято її заробітну плату за останні 60 місяців перед призначенням пенсії ( а.с.21)

14.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до Відповідача із заявою довільної форми, зареєстрованою за вх. № Р/42, в якій просила переглянути розмір її пенсії, встановлений 29.06.2010 р., та призначити їй пенсію, враховуючи доходи за період роботи на посаді завідувача сектору кадрової роботи виконкому Павлоградської міської ради, з 01.09.2007 р. по 31.08.2009 р., на вигідних для неї умовах. (а.с.79-80)

Листом від 28.02.2014 р. № Р/4 пенсійним органом було надано інформацію Позивачу у відповідь на її заяву, розглянуту в порядку Закону України «Про звернення громадян». Вказаним листом Відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що відповідно до приписів постанови КМУ від 31.05.2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», надбавки та премії визначаються за відповідний період незалежно від наявних перерв у роботі. Оскільки час відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років зараховуються до стажу державної служби, то вважають, що премії та надбавки, за викладених обставин, необхідно визначати за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд, що передують відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. (а.с.77-78)

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на приписи постанови КМУ від 31.05.2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» для розрахунку пенсії за вибором позивача необхідно було брати останні 24 календарні місяці роботи, за яку вона отримувала виплати, саме які передували виходу у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме за період з 01.09.2007 р. по 31.08.2009 р.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.4.1 розділу 4 Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року « Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Згідно п.4.3 розділу 4 вищевказаної Постанови, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію (п.4.7 розд.4 Постанови).

Аналіз діючого законодавства свідчить про те, що органом, який призначає пенсію, є відповідне Управління пенсійного фонду України. Управління може прийняти певне рішення щодо призначення чи відмови у призначенні пенсії лише після надходження заяви, а прийняті Управлінням рішення оформляються розпорядженням.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1, 14 лютого 2014 року подала до Відповідача заяву довільної форми, в якій просила переглянути розмір її пенсії, встановлений 29.06.2010 р., та призначити їй пенсію, враховуючи доходи за період роботи на посаді завідувача сектору кадрової роботи виконкому Павлоградської міської ради, з 01.09.2007 р. по 31.08.2009 р., на вигідних для неї умовах. (а.с.79-80)

Сторонами не спростовано, що зазначена заява зареєстрована Відповідачем, як звернення громадян та на неї надана відповідь листом від 28 лютого 2014 року. (а.с.77-78)

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що довільне звернення Позивача до Відповідача щодо перегляду розміру її пенсії та перерахунок пенсії з урахуванням інших періодів, як і надання відповіді на такі звернення із зазначенням про відсутність такого права, не свідчать про прийняття Відповідачем рішення про відмову у перерахунку пенсії стосовно Позивача, як це передбачено вищевказаним Законом.

З огляду на вказане, заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо відмови врахування при обчисленні розміру пенсії заробітку за 24 місяці періоду роботи на посаді завідувача сектору кадрової роботи виконкому Павлоградської міської рад з 01 вересня 2007 року по 31 серпня 2009 року та зобов'язання УПФУ в м. Павлограді та Павлоградському здійснити перерахунок пенсії державного службовця з урахуванням довідки про складові заробітної плати № 97 від 22.04.2014 року з 29 червня 2010 року задоволенню не підлягають з огляду на передчасність звернення з такими вимогами до суду, так як Позивач заяви про перерахунок пенсії відповідної форми до Відповідача не подавав, а Відповідач не приймав рішення щодо відмови саме у перерахунку пенсії відповідно до поданої заяви.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 до суду вимоги є передчасними і не свідчать про наявність спірних правовідносин між сторонами саме з цього питання, а тому у задоволенні таких вимог слід відмовити саме з цих підстав.

В той же час, ОСОБА_1 не позбавлена можливості скористатись своїм правом звернутись до Відповідача з належно оформленою заявою про перерахунок пенсії державного службовця, отримати відповідне рішення (розпорядження) Відповідача та в подальшому скористатись своїм правом на судовий захист за умови, якщо її права будуть порушені.

Суд першої інстанції вищевказані обставини не прийняв до уваги, та, зобов'язуючи УПФУ здійснити перерахунок Позивачу пенсії державного службовця, перебрав на себе не властиві повноваження, адже питання щодо перерахунку (відмови у перерахунку) пенсії відносяться до виключної компетенції пенсійного органу, а суд може лише перевіряти прийняте УПФУ рішення на його відповідність законодавчим нормам.

Відповідно до приписів статті 202 КАС України рішення, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.. 205, 207 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року у справі № 185/7246/14-а (2-а/185/187/14) - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити з огляду на передчасне звернення до суду.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко