Справа № 826/16030/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві) про визнання неправомірними дій щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 12.06.2014 р. в розмірі 277392,56 грн., про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 12.06.2014 р. в сумі 98,11 грн., про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.07.2014 р. в частині п. 2, 3, про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2014 р., постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2014 р. та від 05.09.2014 р., про розшук майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2014 р., дій щодо складення акту опису та арешту майна, акту приймання-передавання арештованого майна від 10.10.2014 р. Визнання протиправними та скасування таких постанов та актів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 12.06.2014 р., про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 12.06.2014 р. у виконавчому провадженні №42105445, про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.07.2014 р. в частині п. 2 та п. 3, про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2014 р. з виконання постанови №42105445, виданої ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 98,11 грн., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.09.2014 р. у виконавчому провадженні №44610648, постанови про розшук майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2014 р. у виконавчому провадженні №44610648, а також дій щодо складання акту опису й арешту майна від 10.10.2014 р.та акту приймання-передавання арештованого майна від 10.10.2014 р. у виконавчому провадженні №44610648. Визнано протиправними та скасовано вказані постанови ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві. Зобов'язано ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві вчинити дії щодо виключення з акту опису й арешту майна від 10.10.2014 р. автомобіль VW Touareg, ДНЗ НОМЕР_2, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. В іншій частині позову відмовлено.

На вказану постанову ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №758/14223/13-ц, виданого 12.02.2014 р. Подільським районним судом м. Києва про стягнення на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 2 773 925,67 грн. з ОСОБА_3, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2014 р. ВП №42105445, якою боржнику встановлено строк для добровільного виконання вказаного виконавчого документа.

В межах виконавчого провадження №42105445 ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві винесено постанови від 12.06.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, якою постановлено стягнути з боржника - ОСОБА_3 виконавчий збір у розмірі 277 392,56 грн., та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, якою постановлено стягнути з боржника - ОСОБА_3 витрати на проведення виконавчий дій у суму 98,11 грн.

Постановою ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 15.07.2014 р., виконавчий лист №758/14223/13-ц, який видано 12.02.2014 р. Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 2 773 925,67 грн., у зв'язку з надходженням від стягувача заяви про повернення виконавчого документу без виконання, постановлено повернути стягувачеві та виділити в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 12.06.2014 р.

На підставі вищевикладеного, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2014 р., якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови №42105445, виданої 12.06.2014 р. ВДВС Подільського РУЮ про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 98,11 грн. (ВП №44610506).

Також, постановою ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2014 р., якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови №42105445, виданої 12.06.2014 року ВДВС Подільського РУЮ про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору у розмірі 277 392,56 грн. (ВП №44610648).

В межах виконавчого провадження №44610648 ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.09.2014 р., якою постановлено накласти арешт на автотранспортний засіб VOLKSWAGEN Touareg, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, що належить боржнику - ОСОБА_3 Вказаною постановою також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику у межах суми богу.

Крім того, у вказаному виконавчому провадженні ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві винесено постанову про розшук майна боржника від 15.09.2014 р., якою оголошено у розшук майно, а саме вищезазначений автотранспортний засіб VOLKSWAGEN Touareg та складено акт опису й арешту майна від 10.10.2014 р., яким описано і накладено арешт на вказаний транспортний засіб, а також акт приймання-передавання арештованого майна від 10.10.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 25 цього Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 41 цього Закону, про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 цього Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч. 1 ст. 35 цього Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Частиною 1 статті 27 цього Закону встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

З наведеного вбачається, що примусове виконання рішення і стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, розпочинається після того як державний виконавець пересвідчиться у відсутності обставин, які перешкоджають провадженню виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 добровільно виконав рішення суду, з приводу якого відкрито виконавче провадження №42105445, оскільки постанова про відкриття вказаного виконавчого провадження від 20.02.2014 р. отримана позивачем лише 17.04.2014 р., що не спростовано відповідачем, а борг перед стягувачем погашено 23.04.2014 р., що підтверджується розпискою стягувача від 23.04.2014 р., копія якої наявна у матеріалах справи.

Згідно заяви стягувача про укладення між сторонами мирової угоди в процесі виконання від 18.04.2014 р. та спільної заяви стягувача та боржника, які згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до відповідача 18.04.2014 р., відповідач був повідомлений про факт досягнення між сторонами виконавчого провадження згоди про укладення мирової угоди.

Крім того, боржник заявою від 17.04.2014 р., яка згідно штампу вхідної кореспонденції надійшла до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві 18.04.2014 р., повідомив відповідача про досягнення між ним та стягувачем згоди про укладення мирової угоди та заявив клопотання про відкладення заходів щодо примусового виконання рішення.

Також, до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві надійшла заява стягувача, зі змісту якої вбачається, що сума боргу позивача (боржника) перед стягувачем погашена у повному обсязі, у зв'язку з чим останній просив повернути виконавчий лист без виконання, на підставі чого постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.07.2014 р. виконавчий лист №758/14223/13-ц, виданий 12.02.2014 р. Подільським районним судом м. Києва про стягнення на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 2 773 925,67 грн. з ОСОБА_3, постановлено повернути стягувачеві.

З огляду на викладене, станом на момент винесення оскаржуваних постанов від 12.06.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій відповідачу було відомо про наявність у позивача причин, з якими пов'язано невиконання виконавчого листа №758/14223/13-ц.

При цьому, згідно абз. 3 п. 3.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 встановлено, що про розмір витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець відповідно до розрахунку витрат, наданого фінансовою службою відповідного головного управління юстиції, складає акт про витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій (додаток 1), у якому зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Проте, матеріали виконавчого провадження №42105445 не містять акта про витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, із зазначенням переліку та суми витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні.

Таким чином, дії ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 12.06.2014 р. у виконавчому провадженні №42105445 є протиправними, а тому такі постанови підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для примусового виконання вказаних постанов відсутні, дії ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.07.2014 р. в частині п. 2 та п. 3, про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2014 р. з виконання постанови №42105445, виданої ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 98,11 грн., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.09.2014 р. у виконавчому провадженні №44610648, постанови про розшук майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2014 р. у виконавчому провадженні №44610648, а також дії щодо складання акту опису й арешту майна від 10.10.2014 р. та акту приймання-передавання арештованого майна від 10.10.2014 р. у виконавчому провадженні №44610648 є також протиправними, у зв'язку з чим такі постанови ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві підлягають скасуванню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування актів опису й арешту майна від 10.10.2014 р. та приймання-передавання арештованого майна від 10.10.2014 р., оскільки акт - це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події та не створює прав та обов'язків для позивача.

Отже, з метою належного захисту прав та інтересів позивача суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності зобов'язання відповідача вчинити дії щодо виключення з акту опису й арешту майна від 10.10.2014 р. зазначений автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову частково, а тому апеляційну скаргу ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 27.01.2015 року.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.