Справа № 815/8360/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/8360/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр Олени Володимирівни про визнання протиправними дій заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр Олени Володимирівни відносно накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 273 від 15.11.2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ФОП ОСОБА_1 звернулось з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр Олени Володимирівни відносно накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 273 від 15.11.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр Оленою Володимирівною ФОП ОСОБА_1 визнано винною за не вчинення дій, які зазначені у ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постановою № 273 від 15.11.2013 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51615 грн. Також позивач зазначав, що згідно з розпорядженням Білгород-Дністровського міського голови № 79 від 01.04.2008 року «Про забезпечення санітарно-гігієнічного благополуччя населення та гостей міста Білгород-Дністровський», МЦ «Благоустрій» було зобов'язано виконати роботи по відновленню туалету на території автостанції «Ринок» КП «Автотранссервіс», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, м. Білгород-Дністровський, Одеська область. Крім цього, позивач зазначав, що матеріали про накладення штрафу складались у відсутності ФОП ОСОБА_1, а інформація, зазначена у акті, приписі та протоколі, щодо присутності позивача під час складання відповідних документів не відповідає дійсності. Також в обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що зазначені документи позивачу були вручені лише 28.11.2013 року. Позивач зазначав, що в результаті порушення порядку складання протоколу про накладення штрафу ФОП ОСОБА_1 було позбавлено права надати свої пояснення по справі, які мали значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного, позивач зазначав, що відповідач виніс необґрунтовану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 273 від 15.11.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 16.09.2013 року № 114 «ОД» та вимоги Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 09.10.2013 року № 51/29036 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області видано направлення на здійснення позапланової перевірки № 2407 від 01.11.2013 року на будівництві за адресою: АДРЕСА_1. В направленні № 2407 від 01.11.2013 року відсутні дані про отримання його ФОП ОСОБА_1

Посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_1 на об'єкті будівництва - будівництво громадського туалету по АДРЕСА_2, територія автостанції «Ринок», м. Білгород-Дністровський, за результатами якої складено акт від 06.11.2013 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2013 року, припис № 1034 від 06.11.2013 року. В акті від 06.11.2013 року зазначено, що ФОП ОСОБА_1 була присутня при їх складанні проте від підпису відмовилась. В протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2013 року та приписі № 1034 від 06.11.2013 року відсутні дані про причини невручення їх ФОП ОСОБА_1

В акті від 06.11.2013 року також зазначено, що перевірку проведено на підставі наказу начальника інспекції від 16.09.2013 року № 114 «ОД».

У висновках акту від 06.11.2013 року зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що об'єкт збудовано у 2009 році на підставі договору про співпрацю КП «Міський центр «Благоустрій». На момент перевірки експлуатується будівля туалету без прийняття його в експлуатацію, чим порушено вимоги ст. 39 ч. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту від 06.11.2013 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр Оленою Володимирівною прийнято постанову № 273 від 15.11.2013 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 51615 грн.

Також встановлено, що в постанові Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 273 від 15.11.2013 року на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 51615 грн. за порушення п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Проте, відповідачем не зазначено в постанові який конкретно абзац пункту 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ним було застосовано при визначенні розміру штрафу.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем без наявності на те законних підстав, проведено перевірку об'єкту будівництва, розташованого за адресою: м. Білгород-Дністровський, АДРЕСА_2, та застосовано до ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 51615 грн.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. за №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. за №3038-VI, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 (далі - Порядок № 553), Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 3 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

За правилами п. 5 Порядку № 533 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

За змістом п. п. 7, 9 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

На підставі п.п. 17-19 Порядку № 533 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Згідно з п. 22 Порядку № 533 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат; об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Таким чином, в контексті положень п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» вбачається, що розмір штрафу залежить від категорії складності об'єкта. Однак, відповідачем в акті перевірки, в протоколі, в приписі та в постанові не зазначено, до якої саме категорії складності належить об'єкт будівництва, який перевірявся відповідачем.

Отже, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не доведено правомірність застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу саме в розмірі 51 615 грн.

Також, дослідивши направлення на перевірку на здійснення позапланової перевірки № 2407 від 01.11.2013 року та акт перевірки від 06.11.2013 року, а також складені на підставі вказаного акту протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2013 року, припис № 1034 від 06.11.2013 року та постанову № 273 від 15.11.2013 року, можна дійти висновку, що складені відповідачем документи містять різні адреси місце розташування об'єкта, що перевірявся, а саме: направлення № 2407 від 01.11.2013 року видано на проведення перевірки об'єкта будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, проте згідно акту перевірки від 06.11.2013 року, а також складених на підставі вказаного акту протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2013 року, припису № 1034 від 06.11.2013 року та постанови № 273 від 15.11.2013 року, Інспекцією архітектурно-будівельного контролю в Одеській області проведено перевірку об'єкту будівництва, розташованого за адресою: м. Білгород-Дністровський, АДРЕСА_2.

Відповідачем в ході судового розгляду не надано документів (наказ на перевірку, направлення для проведення перевірки), на підставі яких посадовими особами Інспекції ДАБК в Одеській області проводилась перевірка за адресою: м. Білгород-Дністровський, АДРЕСА_2, вказаною в акті, протоколі, приписі та постанові.

Таким чином на підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем без наявності на те законних підстав, проведено перевірку об'єкту будівництва, розташованого за адресою: м. Білгород-Дністровський, АДРЕСА_2, та застосовано до ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 51615 грн., а відтак позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 273 від 15.11.2013 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі № 815/8360/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян