Справа № 872/13662/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 394/804/13-а 2-а/394/44/13

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2013 року у справі № 394/804/13-а (2-а/394/44/13) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області (далі - відповідач) в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати (погашення) заборгованості по пенсійних виплатах, яка виникла після перерахунку пенсії на виконання постанови Новоархангельського районного суду від 31 липня 2011 року та рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року:

- стягнути з відповідача доплату по перерахунку пенсії згідно постанови Новоархангельського районного суду від 31 липня 2011 року в сумі 15174 грн. 40 коп., згідно рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року в сумі 6 647 грн. 08 коп., а також три відсотки річних від простроченої суми за порушення грошового зобов'язання, що становить 654 грн. 65 коп..

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2013 року у справі № 394/804/13-а (2-а/394/44/13) у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС І категорії, за станом здоров'я інвалідом III групи, внаслідок захворювань, викликаних впливом її шкідливих факторів та перебуває на пенсійному обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області, має право на пільги, встановлені законодавством України для постраждалих учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції.

Постановою Новоархангельського районного суду від 31 липня 2011 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у Новоархангельському районі Кіровоградської області щодо своєчасного перерахунку та виплати ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії по інвалідності у відповідності до ст.ст. 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Новоархангельському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату пенсію ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного відповідно до ст. 28 Закону України «про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 22.05.2008 року по 22.07.2011 року з урахуванням проведених виплат за вказаний період.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 04.03.2013р., щодо нарахування та виплати державної та додаткової пенсії по інвалідності на підставі рішень судів.

Листом від 13.06.2013 за № 11/0-1 відповідачем відмовлено у задоволенні заяви.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як виконавчий орган, при здійсненні виплат позивачу, діяв у порядку та розмірах встановлених чинним пенсійним законодавством.

Колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ч.4 ст.257 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Після набрання постановою Новоархангельського районного суду від 31 липня 2011 року у справі № 2-а-1177/11 (яка є актом правосуддя, що остаточно вирішує спір із заявлених підстав) законної сили, правовідносини сторін зі сфери вирішення спору переносяться у виконавчу сферу.

Слід зазначити, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах урегульовані розділом V Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позовні вимоги, пов'язані з визнанням дій суб'єкта владних повноважень щодо невиконання судового рішення протиправними і зобов'язанням його виконати судове рішення, яке набрало законної сили, та похідні від цього позовні вимоги (зокрема, стягнення з відповідача доплату по перерахунку пенсії), не є встановленим способом захисту порушеного права в позовному провадженні в адміністративному судочинстві, а відтак, задоволенню не підлягають.

Такі питання вирішуються в порядку, установленому статтями 257, 258, 263 КАС України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2013 року у справі № 394/804/13-а (2-а/394/44/13) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак