Справа № 2а/0270/2193/12
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Київ К/9991/64928/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Голяшкіна О.В.,
Чумаченко Т.А.,
провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ТОВ «Енергоагроімпекс» до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою ТОВ «Енергоагроімпекс» на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року, -

встановив:

У травні 2012 року ТОВ «Енергоагроімпекс» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 06-26.20.2/47-11 від 30.03.2012.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Енергоагроімпекс», посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

За результатом розгляду Адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи проти ТОВ «Енергоагроімпекс» за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлено, що на виконання рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1874 від 14.08.2008 товариство з 01.03.2011 склало Перелік додаткових робіт та послуг, які виконуються на платній основі і договірних засадах, та не входять до складу тарифу на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі: акт розпломбування лічильника - 17,57 грн., довідка про виплату за кооперативну квартиру - 25,20 грн., довідка про відсутність будівельного сміття - 53,70 грн., довідка про наявність гаража - 41,23 грн. Вказано, що це свідчить про виключне становище суб'єкта господарювання по наданню таких довідок. Тобто, ніхто інший, крім житлово-експлуатаційної організації не наділений цими повноваженнями. Формуючи розмір плати за додаткові платні послуги, відповідачем зазначено, що товариство вчиняє наступні протиправні дії:

витрати часу на виконання послуг не підтверджені жодним нормативним документом і без хронометражних спостережень;

премію на всі види платних послуг застосовано у розмірі 50% від заробітної плати, що значно більше розміру відсотків від заробітної плати, які товариство встановило на послуги з поточної діяльності, а саме - 20-25 %;

прибуток від діяльності по наданню платних послуг товариство встановило в розмірі 12 %, в той час коли на поточні послуги з утримання житла закладено 4 % від собівартості послуги;

накладні витрати у розмірі 90,57 % відшкодовуються двічі. Перший раз - у складі тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, другий - у складі тарифу на платні послуги. Однією із складових накладних витрат є «Заробітна плата на утримання апарату управління підприємством та виробництвом». Зарплати директора, головного інженера, головного бухгалтера, майстрів і т.д. відшкодовується в тарифі на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Другий раз відшкодування зарплати зазначених посадових осіб відбувається при наданні платних послуг.

Згідно довідки товариства «Витрати на оплату праці» від 22.04.11 № 149, заробітна плата майстра дільниці становила 2386,79 грн. Зазначена сума включається до витрат по оплаті праці при визначенні накладних витрат (див. «Розшифровка накладних-витрат» від 22.04.11 № 149). Разом з тим, у калькуляції на послугу «Довідка про відсутність будівельного сміття»є стаття «Накладні витрати» - 90,57 % у розмірі 15,92 грн. Таким чином, відшкодування накладних витрат товариство здійснює двічі: перший раз - у тарифі на поточні послуги, другий раз - при надані платних послуг.

Аналогічна ситуація має місце в калькуляціях на послуги за: видачу довідки про наявність гаража, видачу довідки про виплату за кооперативну квартиру, складання акта розпломбування лічильника. За 2011 рік товариством було надано платних послуг за видачу: акту про розпломбування лічильника - 3 шт. на суму 52,5 грн.; довідки про виплату за кооперативну квартиру - 10 шт. на суму 252,0 грн.; довідки про відсутність будівельного сміття - 8 шт. на суму 333,36 грн.; довідки про наявність гаражу - 9 шт. на суму 313,46 грн., всього на суму - 951,32 грн.

За умови існування інших підприємств у місті Вінниці, які б надавали платні послуги, що нерозривно пов'язані з послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, коли б споживач не був позбавлений можливості вибору виконавця зазначених послуг за цінами, що його влаштовують, тобто, в умовах наявності конкурентного середовища, привабливість даного суб'єкта господарювання для споживача могла різко зменшуватися і суб'єкт господарювання істотно втратив би свою ринкову частку та міг би зазнати збитків.

На лист територіального відділення від 11.07.11 № 06-29.3/1711 про початок розгляду справи TOB «Енергоагроімпекс» факту порушення законодавства про захист економічної конкуренції не визнає. Разом з тим, товариством надано калькуляцію на тариф послуги з видачі довідки про відсутність будівельного сміття у розмірі 37, 66 грн., який введено в дію з 1.08.11 р. (попередній тариф становив 53,70 грн.).

Дії товариства по встановленню завищеної економічно необґрунтованої плати за платні послуги, які нерозривно пов'язані з послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку платних послуг, які нерозривно пов'язані з послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно зі звітом товариства про фінансові результати за 2011 рік (Ф-2), виручка від реалізації продукції становила 5191,0 тис. грн.

За таких обставин, Адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 30-рш від 30.03.2012, яким вирішено:

визнати, що ТОВ «Енергоагроімпекс» у 2010-2011 роках займало монопольне становище на ринку платних послуг, які нерозривно пов'язані з послугами з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, з часткою 100 % у територіальних межах міста Вінниці, визначених рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 962 від 27.04.2009;

визнати, що дії товариства по встановленню економічно необґрунтованої плати за платні послуги, які нерозривно пов'язані з послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - зловживання монопольним становищем на ринку платних послуг, які нерозривно пов'язані з послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, у вигляді вчинення дій по встановленню економічно необґрунтованих тарифів на платні послуги, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

зобов'язати товариство припинити вчинене порушення, про що повідомити в строк до 10 днів від дня отримання рішення;

накласти на товариство штраф у розмірі 10000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон № 2210-III від 11.01.2001) державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

У пунктах 2, 4 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону; визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

На виконання вказаної норми виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення № 1312 від 8.06.2006, яким, зокрема, визначено виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді, що є комунальною власністю територіальної громади міста Вінниці з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлово-експлуатаційні і інші підприємства різної форми власності, предметом діяльності яких є надання відповідних послуг та які відповідають вимогам пункту 1.3 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді. Згідно додатку № 2 до рішення виконавцем таких послуг зазначено ТОВ «Енергоагроімпекс».

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 962 від 27.04.2009 «Про затвердження тарифів (граничних) на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому фонду комунальної власності, що обслуговує МКП «ЖЕК-6», МКП «ЖЕК-7», МКП «ЖЕК-10», МКП «ЖЕК-12», ТОВ «Енергоагроімпекс», ПП «Майстер-КП», ПП «Мешканець» вирішено затвердити тарифи (граничні) на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. У додатку № 7 до вказаного рішення зазначено ТОВ «Енергоагроімпекс» і перелік житлових будинків, які ним обслуговуються.

Згідно з частинами 1,2 статті 12 Закону № 2210-III від 11.01.2001 суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, як визначено у частині 1 статті 13 цього Закону, є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

У пункті 2 частини 2 статті 52 Закон № 2210-III від 11.01.2001 визначено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

За порушення, передбачене, зокрема, пунктом 2 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Встановлено, що ТОВ «Енергоагроімпекс» як суб'єкт господарювання, займає монопольне становище на ринку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та платних послуг, які нерозривно пов'язані з послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з часткою 100 %, оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.

За умови існування інших підприємств у м. Вінниці, які б надавали платні послуги, що нерозривно пов'язані з послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, споживач не був би позбавлений можливості вибору виконавця зазначених

послуг за цінами, які його влаштовують. Тобто, в умовах наявності конкурентного середовища, привабливість даного суб'єкта господарювання для споживача могла різко зменшуватися і суб'єкт господарювання істотно втратив би свою ринкову частку та міг би зазнати збитків.

Судами зазначено, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідачем дотримано вимоги Методики визначення монопольного (домінуючого) становища об'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України № 49-р від 05.03.2002. Зокрема, встановлено послугу, яка постачається суб'єктом господарювання; визначено перелік послуг щодо якої має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання; визначено товарні та територіальні межі ринку; встановлено проміжку часу, стосовно якого має визначатися становище суб'єктів господарювання на ринку.

З урахуванням описаного суди попередніх інстанцій дійшли висновку про правомірність прийнятого відповідачем спірного рішення, а відтак відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ТОВ «Енергоагроімпекс» відхилити, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: