Справа № 820/9173/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2015 р. м. Київ К/800/47205/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Кравцова О.В., Цуркана М.І.,

секретар судового засідання Вишняк О.М.,

За участю:

представника позивача Лизогуба Р.Ю.,

представника відповідача Медвецького Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСК» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання дій незаконними та скасування рішень, що переглядається за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСК» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ХАСК" (далі - позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач), в якому просить суд визнати незаконними та скасувати рішення від 17 лютого 2014 року № 4122-09/105 та від 7 березня 2014 року № 4122-09/287 щодо відмови позивачу в наданні висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 775-HAOYU від 24 грудня 2013 року, укладеним з компанією "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited"; зобов'язати відповідача видати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, укладеним з компанією "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited" (Руйан, Н.Р. Китай), № 775-HAOYU від 24 грудня 2013 року на суму 157775 доларів США 00 центів з 26 березня 2014 року по 10 липня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем не дотримано вимог закону про захист охоронюваних прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому рішення відповідача, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнані незаконними та скасовані рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 лютого 2014 року № 4122-09/105 та від 7 березня 2014 року № 4122-09/287 щодо відмови позивачу в наданні висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 775-HAOYU від 24 грудня 2013 року, укладеним з компанією "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited".

Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, укладеним з компанією "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited" (Руйан, Н.Р. Китай), № 775-HAOYU від 24 грудня 2013 року на суму 157775 доларів США 00 центів з 26 березня 2014 року по 10 липня 2014 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року апеляційна скарга Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задоволена.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року скасована.

Прийнята нова постанова, якою в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСК» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання дій незаконними та скасування рішень відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідача, сторін по справі, здійснивши перевірку касаційної скарги та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 грудня 2013 року позивачем укладено контакт № 775-HAOYU з компанією "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited" (Руйан, Н.Р. Китай) на поставку обладнання - ТВ 1300 лінія з нанесення для матеріалів різних типів застосування, на загальну суму контракту 315550,00 доларів США, на виконання умов пункту 3.1.1 якого, позивачем 26 грудня 2013 року здійснено передоплату у розмірі 50 % від загальної вартості контракту в сумі 157775,00 доларів США.

Згідно пункту 6.2 контракту, строк виробництва - протягом 120 днів з моменту отримання 50 % на банківський рахунок продавця після підписання зазначеного контракту.

Пунктом 6.3. контракту встановлений термін проведення виробничих випробувань на території продавця протягом 120 днів з моменту отримання передоплати.

Відповідно до пункту 6.4 зазначеного контракту, строк відвантаження - протягом 141 днів з моменту отримання передоплати.

Згідно підпункту 10.3.1 контракту, якщо продавець не зможе надати товар для відвантаження протягом 50 днів від зазначеної дати (після закінчення 120 днів як періоду виробництва товару) - покупець має право вимагати повного повернення передоплати.

Позивачем та "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited" (Руйан, Н.Р. Китай) 14 січня 2014 року укладено додаток № 3 до контракту № 775-HAOYU від 24 грудня 2013 року, яким внесено зміни до пунктів 6.3 та 6.4 контракту та зазначено:

- строк проведення перевірки товару перед відвантаженням і виробничих випробувань на території Продавця: впродовж 140 днів з моменту отримання 50% передоплати на банківський рахунок Продавця після підписання цього Контракту;

- термін відвантаження - протягом 180 днів з моменту отримання 50 % передоплати на банківський рахунок Продавця після підписання цього Контракту.

Гарантійним листом від 21 березня 2014 року "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited" (Руйан, Н.Р. Китай) підтвердило, що після проведення виробничих випробувань, багатофункційна лінія нанесення ТВ-1300, в строк до 10 липня 2014 року буде відвантажена на адресу позивача.

4 лютого 2014 року позивач звернувся з листом за вих. № 04014-1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з проханням продовжити законодавчо встановлений строк розрахунків до 20 липня 2014 року за зовнішньоекономічним контрактом від 24 грудня 2013 року № 775-HAOYU, укладеного з компанією "Ruian Haoyu Machinery Co., Limited" (Руйан, Н.Р. Китай) на поставку обладнання - ТВ 1300 лінія з нанесення для матеріалів різних типів застосування, на загальну суму контракту 315550,00 доларів США, на підставі внесених до контракту змін.

Відповідач листом від 17 лютого 2014 року за вих. № 4122-09/105 відмовив позивачу у продовженні строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом в зв'язку з тим, що позивачу необхідно надати відповідне обґрунтування для продовження строків, а саме - документи, що підтверджують наявність обставин, які призвели до продовження строків поставки за зовнішньоекономічною операцією.

Позивач 21 березня 2014 року вдруге подав до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заяву за вих. № 09514-1 щодо видачі висновку на продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом з додатковими документами, які підтверджують наявність обставин, щодо продовження строків поставки за контрактом.

Листом від 7 квітня 2014 року за вих. № 4122-09/287 відповідач повторно повідомив позивача про відмову у продовженні строку розрахунків за контрактом, та зазначив, що позиція Мінекономрозвитку України викладена в листі від 17 лютого 2014 року № 4122-09/105, зокрема в частині відсутності обґрунтування для продовження строку розрахунків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов наступних висновків з якими погоджується Вищий адміністративний суд України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року № 185/94 (далі - Закон № 185), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно із статтею 6 Закону № 185, строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1409 від 29 грудня 2007 року затверджено Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями та на її виконання видано Наказ Міністерства економіки України "Про затвердження Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями" № 15 від 18 січня 2008 року (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Зазначений Порядок визначає механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 та 2 Закону № 185 строків проведення розрахунків за такими операціями.

Відповідно до пункту 3 Порядку, до операцій, що здійснюються резидентами, належать в тому числі, під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків (далі - висновок) видається Мінекономіки.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що для одержання висновку резидент подає до Мінекономіки такі документи:

1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період;

2) засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономіки.

Згідно із пунктом 7 Порядку Мінекономіки розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Пункт 9 Порядку зазначає, що підставами для відмови у видачі висновку є: 1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; після закінчення встановлених строків; 2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

Судом першої інстанції встановлено, що дані звернення відповідають вимогам підпункту 1 пункту 4 Порядку, позивачем зазначено обґрунтування необхідності продовження встановленого строку на певний період, надано копії контракту та додатків до нього, платіжного доручення в підтвердження суми фактично здійсненої оплати, інвойс від 24 грудня 2013 року, до звернення від 21 березня 2014 року надано листи від контрагента щодо проведення виробничих випробувань.

Підстави для відмови у наданні висновку, передбачені пунктом 9 Порядку, є вичерпними та не передбачають вимоги надання документального підтвердження обґрунтування необхідності продовження встановленого строку розрахунків на певний період. Обґрунтування необхідності продовження встановленого строку розрахунків, згідно вимог підпункту 1 пункту 4 Порядку, зазначається у самому листі-зверненні, що й було зроблено позивачем в обох випадках.

Посилання відповідача на відсутність документального підтвердження збільшення терміну поставки є необгрунтованими, оскільки жодна норма діючого законодавства, зокрема Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, не передбачає повноважень Мінекономіки перевіряти строки поставки за договорами між суб'єктами господарювання.

З урахуванням зазначеного, Вищий адміністративний суд України погоджується з висновком суду першої інстанції і приходить до висновку, що рішення відповідача про відмову в продовженні строку розрахунків є необґрунтованими, оскільки при їх прийнятті відповідач вийшов за межі наданих йому законом повноважень.

Вищий адміністративний суд України також зазначає, що датою продовження строків розрахунків, положення Порядку пов'язують з датою реєстрації в Мінекономрозвитку повторно поданих документів, з огляду на що, слід зобов'язати відповідача продовжити строки розрахунків з дати реєстрації останнього листа-звернення позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З викладеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення цього позову, а апеляційний суд помилково скасував вказане законне рішення.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСК» задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року скасувати, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді