Справа № 804/12058/13-а
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 804/12058/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року у справі № 804/12058/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційної компанії «ДАФІ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ТОВ БІК «ДАФІ» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним наказ «Про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ БІК «ДАФІ» від 26.04.2013 року № 604, визнати протиправними дії відповідача по призначенню та проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки від 26.04.2013 року на підставі наказу «Про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ БІК «ДАФІ» від 26.04.2013 року № 604, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.06.2013 року № щодо збільшення грошового зобов'язання за платежем ПДВ та штрафних санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення винесене ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС 04.06.2013 року № щодо збільшення грошового зобов'язання за платежем ПДВ та штрафних санкцій.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яка є правонаступником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що такий суб'єкт господарювання як ТОВ «Віктрікс», який є контрагентом позивача, у своїй діяльності не створює реальних дій по продажу товарно-матеріальних цінностей, та метою діяльності якого є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив відсутність первинних документів якими підтверджується факт здійснення господарських операцій, а саме встановлено відсутність товарно-транспортних накладних, які на думку податкового органу входять до переліку документів які обов'язково повинні бути в наявності.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданої контрагентом податкової накладної, контрагент позивача ТОВ «Віктрікс» є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договору з продажу будівельних матеріалів з позивачем та наявністю виробничої бази, складів, робочого штату у самого позивача. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентом є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання нематеріальних послуг, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції не взяв до уваги доводи позивача щодо протиправності проведення невиїзної документальної перевірки з огляду на те, що проведення перевірок належить до компетенції податкових органів та здійснюються у відповідності до норм ПК України, у даному випадку перевірка ТОВ БІК «ДАФІ» проводилась на підставі наказу на перевірку та повідомлення які винесені в межах повноважень та норм, які регулюють порядок проведення такої перевірки.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС 26.04.2013 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ БІК «ДАФІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ під час взаємовідносин з ТОВ «Віктрікс», їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2012 року. За результатами перевірки 26.04.2013 року складено акт № 1434/224/32228680. Згідно висновків перевірки викладених у акті - ТОВ БІК «ДАФІ» порушено п. 201.1 ст. 201 ПК України, п. 198.2, 198.2 ст. 198 ПК України, а саме зазначено, що у вересні 2012 року підприємством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 155000 грн., в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту та заниження податкового зобов'язання з ПДВ на суму 155000 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ТОВ БІК «ДАФІ» з ТОВ «Віктрікс», відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій з по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Віктрікс» за вересень 2012 року. На підставі акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС 04.06.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ БІК «ДАФІ» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 232500,00 грн., з яких 155000,00 грн. за основним платежем, та 77500,00 грн. сума штрафних санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та ТОВ «Віктрікс» 01.09.2012 року було укладено договір купівлі-продажу № М-03/09/12. Відповідно до умов договору постачальник зобов'язався здійснити поставку товару, що включено в його ціну, на склад покупця, визначено, що датою передання товару, тобто фіксація моменту отримання товару є датою вручення товару покупцю на складі. Додатковою угодою № 1 між ТОВ БІК «ДАФІ» та ТОВ «Віктрікс» від 01.02.2013 року визначено, що передача будівельних матеріалів у обсязі визначеному договором має відбутись до 31.12.2013 року. Додатковою угодою № 2 від 06.02.2013 року визначено, що передача будівельних матеріалів здійснюється виключно після одержання від покупця заявки у письмовій формі.

Господарські взаємовідносини з ТОВ «Віктрікс» було відображено ТОВ БІК «ДАФІ» у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Віктрікс» видало ТОВ БІК «ДАФІ» податкову накладну № 3 від 28.09.2012 року, яка має необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ БІК «ДАФІ» оплатило виконання договору авансовим платежем повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 448 та № 449 від 28.09.2012 року та випискою по рахунку від 28.09.2012 року по ТОВ БІК «ДАФІ».

Відповідно до матеріалів справи, договір послуг виконано та зважаючи на його умови поставка будівельних матеріалів здійснювалась продавцем, оплата якої вже включена в ціну товару за який оплачено авансовим платежем. Підтверджено, що будівельні матеріали у ТОВ «Віктрікс» могли отримувати інші суб'єкти господарювання з якими ТОВ БІК «ДАФІ» було укладено договори по будівельно-ремонтним послугам.

В матеріалах справи наявна копія товарно-транспортної накладної, якою підтверджується транспортування отриманого товару - будівельних матеріалів від замовника вантажовідправлення ТОВ «Віктрікс» до одержувача ТОВ БІК «ДАФІ», копія довіреності для одержання товару, заявка на товар.

В матеріалах справи наявні договори ТОВ БІК «ДАФІ» з іншими суб'єктами, предметом яких є надання послуг по будівництву та ремонту торгівельного комплексу який належить ТОВ БІК «ДАФІ», наявні акти виконаних будівельних робіт, що слугує доказами використання будівельних матеріалів отриманих від продавця ТОВ «Віктрікс» в господарській діяльності ТОВ БІК «ДАФІ» у сфері обслуговування (ремонту) будівлі.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Згідно п. 198.2., 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ТОВ БІК «ДАФІ» з ТОВ «Віктрікс» у зв'язку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій з даним контрагентом.

Головною ознакою по комерційній корисності від придбаного товару є його використання у своїй власній діяльності. Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отриманий від ТОВ «Віктрікс» товар підтверджуються виписками по банківським рахункам. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім використання товару, майновий стан та наявність активів у позивача змінювалась.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договір, який діяв між ТОВ БІК «ДАФІ» та ТОВ «Віктрікс» на предмет продажу будівельних матеріалів - визнаний судом недійсними. Податкова інспекція не наділена правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року у справі № 804/12058/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук