Справа № 242/2018/13-а
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Моцний О.С.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року справа №242/2018/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Гімона М.М., Яковенка М.М,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області на ухвалу Селидівського міського суду Донецького області від 6 листопада 2014 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у справі № 242/2018/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 року Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області (далі УПФУ в м.Селидове Донецької області) звернулося до суду з заявою про роз'яснення порядку виконання постанови Селидівського міського суду Донецького області від 31 травня 2013 року у справі № 242/2018/13-а відповідно до ч.1 ст.170 КАС України (а. с. 78).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецького області від 6 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні заяви УПФУ в м.Селидове Донецької області про роз'яснення порядку виконання постанови у справі № 242/2018/13-а за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м.Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії (а. с. 82).

Суд першої інстанції, ухвалюючи дане рішення, виходив з того, що відсутні підстави для роз'яснення судового рішення, оскільки останнє є чітким та зрозумілим, а задоволення зазначеної заяви пенсійного органу призведе до зміни змісту постанови суду всупереч нормам КАС України.

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою надіслати справу до суду першої інстанції для роз'яснення ( а. с. 84).

Відповідно до ст.197 ч.1 п.2 КАС України судом апеляційної інстанції справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 31 травня 2013 року у справі № 242/2018/13-а позов ОСОБА_2 до УПФУ в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії, скасовано рішення УПФУ в м. Селидове Донецької області від 16.11.2012р.; зобов'язано УПФУ в м. Селидове Донецької області усунути порушення прав та призначити пенсію ОСОБА_2 на пільгових умовах відповідно до вимог Законів України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язано УПФУ в м. Селидове Донецької області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 несплачену пенсію за період з 22.08.2012 року (а. с. 33-34, 50-51).

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 липня 2014 року залишено без змін постанову Селидівського міського суду Донецької області від 31 травня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі № 242/2018/13-а (а. с. 71-73).

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Як на підставу для роз'яснення судового рішення, пенсійний орган посилається на те, що судовим рішенням зобов'язано пенсійний орган призначити пенсію, зобов'язано нарахувати та виплатити несплачену суму пенсії, але не зазначено як враховувати спірні періоди роботи позивача з 23.04.1990р. до 30.06.1995р в Селидівському ШБУ, з 14.04.1997р. до 18.03.1998р. в ВАТ «Гірницький шахтобуд», з 06.04.1998р. до 05.11.1998р. в Краснолиманському шахтобудівельному управлінні, з 20.10.2007р. до 10.10.2010р. в ВАТ «Донвуглепоставка», з 21.10.2010р. до 11.03.2011р. в ВАТ «Донбасвуглепрохідка до пільгового стажу.

Частина перша статті 170 КАС України передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів зазначає, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В даному випадку постанова суду першої інстанції була предметом оскарження в судах апеляційної та касаційної інстанцій, відповідним ухвалами яких постанова суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін постанови суду першої інстанції були залишені без змін, а апеляційна та касаційна скарги - без задоволення.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 31 травня 2013 року від 23.07.2013 року у справі № 242/2018/13-а скасовано спірне рішення УПФУ в м. Селидове Донецької області від 16.11.2012р. про відмову в призначенні пенсії. В спірному рішенні пенсійного органу зазначені періоди роботи позивача, які не були зараховані відповідачем до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. В мотивувальній частині постанови суду першої інстанції зазначено, що: «…суд дійшов до висновку про те, що оскільки трудова книжка позивача містить відомості щодо зайнятості повний робочий день на підземних роботах працівником провідної професії - прохідником, в тому числі і в тих періодах, які не враховані в пільговий стаж, відповідачем неправомірно відмовлено позивачеві в призначені пенсії» ( а. с. 33 - 34). Тобто, висновок суду є таким, що спірні періоди роботи позивача, в зарахуванні яких рішенням відповідача відмовлено до стажу роботи, який дає право на призначення пільгової пенсії, повинні бути зараховані як такі, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова суду є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а задоволення заяви відповідача про роз'яснення судового рішення в контексті поданої заяви фактично призведе до зміни змісту постанови суду, що суперечить нормам КАС України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач звернувся з заявою про роз'яснення постанови суду, посилаючись на ч.1 ст.170 КАС України, а в прохальній частині заяви зазначив про роз'яснення виконання судового рішення ( а. с. 78), але нормами КАС України не передбачено роз'яснення порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, ст.195, ст.197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, 206, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецького області від 6 листопада 2014 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у справі № 242/2018/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

М.М. Яковенко