Справа № 815/589/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/589/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Потоцька Н.В., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ про поновлення строку звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ до публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» про стягнення заборгованості зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 142 186 125, 00 грн.

Позивач з приводу пропущення строків звернення до суду вказує наступне.

14 травня 2010 року Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» з тими самими вимогами (про стягнення заборгованості в сумі 133139341грн. та 9046784,00грн.). В судовому засіданні було задоволено клопотання відповідача про об'єднання ідентичних справ та була винесена ухвала про об'єднання справ в одне провадження (про стягнення заборгованості в сумі 142186125,00 грн., справа 2а-6231/10).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011 у справі 2а-6231/10 клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.02.2014 по справ № К/9991/37762/11 касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011 у справі 2а-6231/10 без змін. З викладеного вбачається, що вимоги заступника прокурора про стягнення заборгованості в сумі 142186125,00грн. по суті не розглядались.

Крім того, позивач вказує, що на теперішній час існує практика ВАСУ (справа № К/800/46744/14), яка вказує що до спірних правовідносин слід застосовувати правові норми та порядок стягнення заборгованості, які передбачались для стягнення страхових внесків.

Спеціальним законом, виключно яким визначаються права та обов'язки, порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками, є Закон України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зокрема, за правилами частини п'ятнадцятої статті 106 цього Закону строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується, строк прийняття контролюючим органом рішення про їх стягнення законодавець також не обмежує.

Враховуючи що даний спір, зачіпає економічні та соціальні інтереси держави, зокрема, щодо видатків з загального фонду Державного бюджету на фінансування Пенсійних програм, які здійснюються за рахунок надходжень збору з операцій з купівлі іноземної валюти, позивач просить суд взяти до уваги, як підставу для поновлення строку звернення до суду, дату винесення ухвали ВАСУ по справу № К/800/46744/14, якою задоволенні аналогічні вимоги Управління до Банку, а саме 17.12.2014 року.

Винесення вищезазначеної ухвали надає підстави управлінню Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська для звернення з адміністративним позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» заборгованості зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 142186125,00 грн.

Отже, на думку позивача причина пропуску строку для звернення до суду є поважною, у зв'язку із чим строк звернення до суду підлягає поновленню.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно приписів статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Поважність причин оцінює суд у кожному конкрет ному випадку з метою визначення правових наслідків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одно часно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

З матеріалів справи вбачається, про те, що вимоги у спірних правовідносинах не були предметом безпосереднього розгляду у справі № 2а-6231/10.

Крім того, спірні правовідносини є досить пріоритетними, оскільки впливають на економічні та соціальні інтереси держави, зокрема, щодо видатків з загального фонду Державного бюджету на фінансування Пенсійних програм, які здійснюються за рахунок надходжень збору з операцій з купівлі іноземної валюти.

Що також підтверджується і практикою ВАСУ де визначено, що спеціальним законом, виключно яким визначаються права та обов'язки, порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками, є Закон України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». А, за правилами частини п'ятнадцятої статті 106 цього Закону строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується, строк прийняття контролюючим органом рішення про їх стягнення законодавець також не обмежує.

На протязі всього часу позивач вчиняв дії для захисту порушеного права в рамках діючого законодавства.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Відповідно до позиції суду воно має трактуватися, як можливість особи звернутися до суду та як заборона вчиняти певні правові чи фізичні дії, спрямовані на перешкоджання особі скористатися цим правом.

В своїй практиці, Суд неодноразово зауважував, що дане право не є абсолютним, а відповідно може бути піддане певним обмеженням, адже вимагає регулювання з боку держави, відповідно держави в вирішенні цього питання мають певну свободу. Проте Суд, як остання інстанція, має перевірити дотримання вимог Конвенції, переконатись що право доступу до суду не було обмежено таким чином, що нанівець зводиться вся його суть.

Також, обмеження в доступі до суду не буде відповідати ч. 1 ст. 6, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Поняття справедливого судового розгляду та доступу до суду Європейський суд розуміє з урахуванням принципу юридичної визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata: рішення суду (останньої інстанції) має бути обов'язковим та остаточним («Трегубенко проти України» , «Науменко проти України», « Полтораченко проти України» та «Тімотієвич проти України».

З урахуванням сукупності викладених обставин, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись приписами ст. ст. 99, 100, 102, 133 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до адміністративного суду із позовом управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ до публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» про стягнення заборгованості зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 142 186 125, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.

інше

Поновити строк звернення до адміністративного суду.