Справа № 404/10422/14-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/93/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до інспектора ДПС ВДАІ м. Сміла прапорщика міліції Бровченка Максима Юрійовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.12.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії СА1 № 016478 від 10.12.2014 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення пункту 3.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву (вх. № 2364 від 26.01.2015 року) про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 15).

Відповідача повідомлено про дату, час і місце судового розгляду в порядку частини 9 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 14). Проте відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Постановою серія СА1 № 016478 від 10.12.2014 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення пункту 3.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 026523 від 10.12.2014 року, на підставі якого було складено постанову серії СА1 № 016478 від 10.12.2014 року, позивач, 10.12.2014 року о 14:00 год. на 221 км а/д Київ-Знам'янка керуючи автомобілем ЗІЛ 43160, державний номер НОМЕР_1 та не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався під час супроводження колони із увімкненими маячками синього та червоного кольору та увімкненою звуковою сиреною, чим порушив пункт 3.3. Правил дорожнього руху України.

Пунктом 3.3. Правил дорожнього руху України визначено, що якщо під час супроводження колони транспортних засобів на транспортному засобі, що рухається попереду колони, увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, колону повинен замикати транспортний засіб з увімкненим зеленим або синім і зеленим проблисковими маячками, після проїзду якого скасовуються обмеження на рух інших транспортних засобів.

Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, містить склад правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем. Інспектор ДПС виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

В судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив. На адресу суду письмових заперечень та доказів на їх підтвердження не надійшло.

Таким чином, судом при розгляді справи встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено порушення, а саме: в порушення вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які докази на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України суду не надано.

За приписом частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, враховуючи відсутність заперечень проти позову з боку відповідача та доказів на їх підтвердження, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись частиною 3 статті 122, пунктом 1 статті 247, статтями 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 10-11, 71, 86, 100, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 016478 від 10.12.2014 року відносно ОСОБА_1 винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Сміла прапорщика міліції Бровченком Максимом Юрійовичем про накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 510,00 грн., а провадження закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка