Справа № 161/18249/14-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/4/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача Жакуна Б.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Луцька Жакуна Богдана Леонідовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Луцька Жакуна Б.Л. про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач свій позов обґрунтовує тим, що постановою серії ПС1 № 533668 від 01.11.2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за здійснення руху автомобіля назустріч загальному потоку транспорту в порушення вимог дорожніх знаків, позначених номерами 5.5. "Дорога з одностороннім рухом" та 3.21 "В'їзд заборонено".

Зазначає, що при виїзді зі стоянки автомобілів була відсутня вказівка напрямку руху, тобто заборона повороту ліворуч, тому він керувався вимогою дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", після чого продовжив рух, зробивши це цілком правомірно на підставі п.8.1 Правил дорожнього руху. Вказаних інспектором знаків дорожнього руху, позначених номерами 5.5 та 3.21 в напрямку його руху не було, тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того вказав, що інспектор ДАІ, винісши оскаржувану постанову на місці складення протоколу, не надав можливості звернутися за наданням правової допомоги, подати заперечення на протокол та постанову, документи, які характеризують особу, інші докази по справі, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП. Вказав також, що при накладенні на нього штрафу у розмірі 260 грн. інспектором не враховано його особу, матеріальний стан та інші обставини, передбачені ст.33 КУпАП.

Покликаючись на викладені обставини, позивач просить визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ Жакуна Б.Л. щодо складання постанови незаконними, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 533668 від 01.11.2014 року, провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Луцька Жакун Б.Л. в судовому засіданні проти позову заперечив. Суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений та оскаржувана постанова від 01.11.2014 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків і тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.11.2014 року відносно позивача ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за здійснення руху автомобілем назустріч загальному потоку транспорту в порушення вимог дорожніх знаків, позначених номерами 5.5. "Дорога з одностороннім рухом" та 3.21 "В'їзд заборонено".

01.11.2014 року інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Луцька Жакун Б.Л. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за здійснення руху автомобілем "Опель-Віваро" д.р.н. АС 7129 ВН назустріч загальному потоку транспорту в порушення вимог дорожніх знаків, позначених номерами 5.5. "Дорога з одностороннім рухом" та 3.21 "В'їзд заборонено".

В судовому засіданні позивач не заперечив наявність знаку, позначеного номером 5.5. "Дорога з одностороннім рухом" перед в'їздом на стоянку автомобіля, тому його посилання на те, що, виїжджаючи із стоянки, він правомірно повернув ліворуч назустріч загальному потоку транспорту, оскільки вказаних інспектором знаків в напрямку його руху не було, суд до уваги не приймає і вважає, що в даній ситуації ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку, позначеного номерами 5.5. "Дорога з одностороннім рухом".

Щодо вказівки інспектора про порушення позивачем вимоги дорожнього знаку, позначеного номером 3.21 "В'їзд заборонено", то в даній дорожній ситуації рухатись по дорозі з одностороннім рухом назустріч загальному потоку транспорту, можливо лише, порушивши один із цих двох знаків. Встановивши в діях позивача порушення Правил дорожнього руху, інспектором було вказано на порушення ним вимог обох знаків, оскільки встановити звідки саме ОСОБА_1 виїхав на дорогу з одностороннім рухом на момент виявлення автомобіля, інспектор змоги не мав. Така обставина була повідомлена лише водієм. Крім того, суд вважає, що така вказівка не порушує прав позивача, оскільки не впливає ні на кваліфікацію його дій, ні на вид покарання, ні на розмір штрафу, накладений інспектором.

Посилання позивача на те, що інспектор не надав йому можливості звернутися за правовою допомогою, подати заперечення на протокол та постанову, документи, які характеризують особу, інші докази по справі, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, суд не приймає до уваги також.

З матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення надавався ОСОБА_1 на підпис, що підтвердив останній в судовому засіданні. Тобто, позивач, маючи таку можливість, пояснень чи заперечень до протоколу не надав, клопотання про надання йому можливості звернутися за правовою допомогою не заявляв.

Що стосується розміру штрафу, накладеного на позивача за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, то такий штраф накладений майже в мінімальному розмірі, тому на думку суду, інспектором враховані дані про особу, обставини, які пом'якшують відповідальність та інші

обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, повідомлені позивачем.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Луцька Жакуна Б.Л. були правомірними, підстави для скасування оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 533668 від 01.11.2014 року відсутні, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ст.122 КУпАП, керуючись ст.ст. 17-19, 70, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Луцька Жакуна Богдана Леонідовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк