Справа № 667/11008/14-а
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.

за участю секретаря Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Заявники звернулись до суду із розглядуваною заявою, якою просять змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, а саме зазначити у рішенні про стягнення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого квитанцією № ПН 6683 на рахунок 0004 у сумі 73,08 грн. та стягнення витрат на правову допомогу у сумі 1200,00 грн. з Державної судової адміністрації

В обґрунтування поданої заяви вказували про те, що виконати вказане вище судове рішення у зазначений у ньому спосіб є неможливим з тих підстав, що відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2011 року № 845 боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства. При цьому органи Казначейства здійснюють повернення коштів, які зараховано до державного бюджету. Вказують про те, що казначейство як сторона по справі не порушувало жодним чином прав позивача а тому витрати на правову допомогу мають нести УПФУ в м. Херсоні. Вказують про те, що компенсація витрат на правову допомогу виплачується за рахунок державного бюджету в межах видатків, передбачених Державній судовій адміністрації України на здійснення правосуддя місцевими загальними та місцевими адміністративними судами.

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 подану заяву підтримала із викладених у ній підстав, та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 щодо задоволення заяви покладалась на розсуд суду вказуючи про те, що бажає якнайшвидше отримати належній їй за рішенням суду кошти.

Представники УПФУ в м. Херсоні у судове засідання не з'явились, надала суду заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши розглядувану заяву та перевіривши її матеріалами адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, Головного управління Державної казначейської служби у Херсонській області було задоволено повністю, постанову суду першої інстанції скасовано та вирішено: визнати протиправним та скасувати рішення ( протокол № 3 від 06 лютого 2014 року) Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по довідці № 10 від 24 січня 2014 року, виданій Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області із урахуванням інших виплат, починаючи з 02 червня 2012 року; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені позивачкою по справі та документально підтверджені судові витрати на загальну суму 1273,08 грн..

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 14.11.2014 року вернулась до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу виконавчого листа за вищевказаною постановою по справі № 667/1638/14-а, що і було зроблено, а саме 04.11.2014 року видано виконавчий лист.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Необхідною умовою для зміни способу виконання судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України є наявність виняткових обставин, які б зумовлювали необхідність такої зміни, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Тобто, зміна способу виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Звертаючись із заявою до суду про зміну способу виконання судового рішення, заявник просив змінити порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з Державного бюджету України судового збору в сумі 73,08 грн. та стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1200,00 грн. з Державної судової адміністрації.

Слід зазначити, що Державна судова адміністрація України взагалі не була стороною по розглядуваній, вищезгаданій справі.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано жодних доказів щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду.

Зазначене свідчить про те, що вимоги, вказані у заяві про зміну порядку виконання судового рішення, не узгоджуються зі приписами ст. 263 КАС України, оскільки по своїй суті змінюють зміст резолютивної частини постанови.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку не вбачається наявності обставин, що перешкоджають належним чином виконати рішення суду.

Крім того, задоволення заяв про зміну способу та порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або його членів сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Слід зазначити, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється прийняття судом нових заходів для виконання рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим, але при цьому не змінюючи його змісту. З урахуванням вимог заявника зміна порядку виконання рішення суду фактично потягне за собою зміну резолютивної частини судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного суд вважає, що розглядувана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.160, 196, п.6 ч.1 ст. 199, ст. ст. 202, 205, 206, 254, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, Головного управління Державної казначей1ської служби України у Херсонській області, про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік