Справа № 461/13509/14-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/461/68/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Збитковська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці Міндоходів України, в якому просить скасувати постанову Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України від 31 жовтня 2014 року в справі про порушення митних правил № 2059/20914/14.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що 31 жовтня 2014 року Львівською митницею Міндоходів було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил № 2059/20914/14, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено штраф в розмірі 15252,81 грн. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних причин. Підставою для прийняття рішення про вчинення ним дій, спрямованих на зменшення розміру необхідних платежів, у постанові зазначено невірне застосування ставки податку на додану вартість (далі- ПДВ) - 7 % замість 20 % для товару за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1. 17 вересня 2014 року ним було подано до митного оформлення на митному пості «Малехів» Львівської митниці Міндоходів митну декларацію № 1429 на товари, що надійшли на адресу ТОВ «ЕССІЕЙ ХАЙДЖИН УКРАЇНА» за попередньою митною декларацією № 209000000/2014/927287 від 16 вересня 2014 року та рахунком-фактурою № НОМЕР_2 від 16 вересня 2014 року, у якій щодо товарів № 2 «прокладки урологічні поглинаючі» та № 3 «прокладки ультра тонкі урологічні» у графі 47 «Нарахування платежів» ним вказано ставку ПДВ 7 %. За основу для створення митної декларації він взяв декларацію на аналогічний товар, щодо якого раніше було здійснено митне оформлення із врахуванням ставки ПДВ 7 % відповідно до Постанови КМУ № 216 від 01 липня 2014 року «Про затвердження Переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 %». У електронній програмі «QDpro» для заповнення митних декларацій, якою він користується, ці зміни враховані не були, відтак ним було здійснено механічну помилку при заповненні графи 47 МД, яку було виявлено після подання митної декларації до митного оформлення. З метою усунення цієї помилки ним 17 вересня 2014 року було подано в електронному вигляді заяву про внесення змін в декларацію шляхом її відкликання, однак така заява митним органом прийнята до уваги не була.

В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві та просили позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, надав письмові пояснення, в яких вказує, що ОСОБА_1, як особою, яка уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Енерджі Лоджістік», при ввезенні товарів на митну територію України було застосовано невірну ставку ПДВ в розмірі 7 відсотків, замість необхідної - 20 відсотків, тобто вчинено неправомірні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 вересня 2014 року старшим державним інспектором митного поста «Малехів» Львівської митниці Міндоходів Дашковькою Н.Ю. було складено протокол про порушення митних правил №2059/20914/14 на ОСОБА_1 (а.с.14-17).

Як вбачається із вказаного протоколу, таким встановлено, що 17 вересня 2014 року о 14.05 год. в митному посту «Малехів» Львівської митниці Міндоходів для здійснення митного оформлення товару «Прокладки урологічні поглинаючі», «Прокладки ультра тонкі урологічні», що надійшов на адресу ТОВ «ЕССІЕЙ ХАЙДЖИН УКРАЇНА» за попередньою митною декларацією від 16 вересня 2014 року №209000000/2014/927287, інвойсом (рахунком-фактурою) від 16 вересня 2014 року №, особою, уповноваженою на роботу з митницею (брокером) ТОВ «Енерджі Лоджістік» ОСОБА_1 було подано митну декларацію, довідковий №1429, з товаро-супровідними документами на цей товар. Після прийняття митної декларації до оформлення 17 вересня 2014 року їй було присвоєно номер 209140000/2014/031443. У другій колонці «Основа нарахування» графи 47 «Нарахування платежів» вантажу «Прокладки урологічні поглинаючі», вказаної ОСОБА_1 було заявлено суму 36368,050 грн., у третій колонці «Ставка» - заявлено ставку ПДВ 7 відсотків. У другій колонці «Основа нарахування» графи 47 «Нарахування платежів» вантажу «Прокладки ультра тонкі урологічні», вказаної ОСОБА_1 було заявлено суму 17072,780 грн., у третій колонці «Ставка» - заявлено ставку ПДВ 7 відсотків. При проведенні митного контролю 17 вересня 2014 року здійснено документальну перевірку переміщуваних товарів, в ході якої було встановлено, що заявлений код товару - НОМЕР_1, не підлягає обкладенню ПДВ за ставкою 7 відсотків згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року «Про затвердження переліку медичних виробів, операцій з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків». Різниця між нарахованими в митній декларації платежами становить 5048,625 грн., різниця між нарахованими в митній декларації платежами становить 687,6987 грн., які не були задекларовані за встановленою формою у вказаній митній декларації. Таким чином, уповноваженою особою на роботою з митницею (брокером) ТОВ «Енерджі Лоджістік» ОСОБА_1, всупереч чинного законодавства при ввезенні вказаних вище товарів на митну територію України було застосовано невірну ставку ПДВ в розмірі 7 відсотків, замість необхідної - 20 відсотків. Тобто вчинено неправомірні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів.

31 жовтня 2014 року Львівською митницею Міндоходів було винесено постанову в справі про порушення митних правил №2059/20914/14, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 15252,81 грн. (а.с.18-19).

Відповідно до ст.485 МК України, відповідальність передбачена за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Суд приймає до уваги покликання про те, що ним не було вчинено дій, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, які б свідчили про намір на умисне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, виходячи із наступного.

Як вбачається із митної декларації щодо товарів № 2 «прокладки урологічні поглинаючі» та № 3 «прокладки ультра тонкі урологічні» у графі 47 «Нарахування платежів» ним вказано ставку ПДВ 7 %. За основу для створення митної декларації позивач взяв декларацію на аналогічний товар, щодо якого раніше було здійснено митне оформлення із врахуванням ставки ПДВ 7 % відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 216 від 01 липня 2014 року «Про затвердження Переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 %».

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 410 від 03 вересня 2014 року «Про затвердження Переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 %» товар «прокладки урологічні» виключено із цього Переліку, що відповідно зумовлює застосування повної ставки ПДВ (20%) для його митного оформлення.

У електронній програмі «QDpro» для заповнення митних декларацій, якою користується позивач, ці зміни враховані не були, відтак ним було здійснено механічну помилку при заповненні графи 47 МД, яку було виявлено після подання МД до митного оформлення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 МК України, відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

З метою усунення цієї помилки позивачем в той же день - 17 вересня 2014 року відповідно до ст. 269 МКУ було подано в електронному вигляді заяву про внесення змін в декларацію шляхом її відкликання. Митна декларація № 1429 було прийнято митницею до митного оформлення о 14.05 год. і присвоєно № 209140000/2014/031443. Згідно із витягом із електронної бази даних, заяву про відкликання вказаної митної декларації позивачем було надіслано о 14.18 год. а відповідь одержано о 15.02 год. (а.с.9, 10).

У відповіді митного органу було зазначено, що внесення змін або відкликання митної декларації не дозволяється у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих в цій митній декларації товарів (а.с.8).

Відповідно до ч.10 ст.269 МК України, у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Крім того, у протоколі про порушення митних правил та у постанові не мотивовано жодних зауважень/невідповідностей щодо товарів, які були заявлені у МД (відомості щодо істотних умов контракту, відправника, одержувача, виробника, торгової марки, країни походження, ваги, кількості, коду товару, митної вартості). Тобто порушення проявилось не у заявленні неправдивих відомостей про товар, а у правильності заповнення графи 47 МД.

Відмова митного органу у відкликанні митної декларації є необґрунтованою, оскільки на момент її винесення протоколу про порушення митних правил ще не було складено, невідповідності товару заявленому не виявлено. Позивач вказує, що його було запрошено для складання протоколу про порушення митних правил орієнтовно о 17.00 год., представником відповідача не спростовано належними та допустимими доказами вказане твердження.

Слід зазначити, що в самому протоколі містяться дані, які не відповідають дійсності, зокрема, щодо нарахування сум недоборів митних платежів, а саме щодо товару №2 у протоколі вказано суму недоборів в розмірі 5048,625 грн., в той час як у постанові вже вказано суму 5221,36 грн., щодо товару № 3 у протоколі зазначено суму недоборів 687,6987 грн., тоді як у постанові зазначено 137,09 грн. надмірно нарахованих платежів.

Про відсутність наміру на вчинення дій, спрямованих на умисне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру свідчать факти, що у графі 47 по товарах №№ 2,3 основа нарахування сум ПДВ є невірною, а саме тією, що була в декларації, яка стала основою для створення МД № 1429. 17 вересня 2014 року позивачем було подано до митного оформлення МД № 209140000/2014/031580, за якою митні платежі за товар «прокладки урологічні» були сплачені за повною ставкою ПДВ.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували доводи позивача, а тому із врахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови, не враховано заперечень позивача та не з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. Так, п.1 ч.1 ст.531 МК України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, а згідно п.3 ч.1 ст.531 МК України такою підставою є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про неправомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому її слід скасувати та справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 71, 86, 99, 138, 154, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 3, 269, 485, 487 МК України, ст. 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Скасувати постанову Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України від 31 жовтня 2014 року в справі про порушення митних правил № 2059/20914/14.

Закрити провадження в справі про порушення митних правил № 2059/20914/14 за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.