Справа № 826/5851/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5851/14 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К. Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2014 року у справі за адміністративним позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкового повідомлення - рішення від 20.11.2013 №, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2014 року у позові відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Завод Євроформат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, за результатом якої складено акт від 24.10.2013 №614/26-54-22-03-07/31724919 (далі - акт перевірки).Актом перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема, п. 198.1, п. 198.3 та п. 198.6 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 39387,0 грн., в тому числі за травень 2012 р. у сумі 39387,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення від 20.11.2013 №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 39 387,00 грн.

Позивач, вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним, подав позов до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у позові, вказав, що наведені обставини та досліджені судом документальні докази є достатніми для висновку про те, що господарські операції з надання товару (послуг) фактично не мали реального характеру, оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Положеннями п. 198.2 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Отже, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Податковим органом зроблено висновок про неправомірне формування податкового кредиту, керуючись наступною інформацією.

Зокрема, Актом перевірки встановлено, що відповідно до 1С «Податковий Блок» у TOB «Завод Євроформат» наявна розбіжність по TOB «ЗАПОРІЖМЕТАЛ ХОЛДІНГ» (код за ), по податковому кредиту з ПДВ за квітень 2012 року на суму ПДВ 18397,85 грн., яка виникла на підставі акта ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС №1487/22.8/31407820 від 25.04.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «ЗАПОРІЖМЕТАЛ ХОЛДІНГ», щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.04.2012р. по 30.06.2012р., яким встановлено: стан платника 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням; свідоцтво платника ПДВ №200019389 від 20.01.2012р. анульовано 31.05.2013р.; податкова звітність до ДПІ в Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва товариство не подає з березня 2013 року (остання звітність по ПДВ подана за січень 2013 року без ознак діяльності). Також зазначено, що Постачальниками TOB «ЗАПОРІЖМЕТАЛ ХОЛДІНГ» за квітень, травень, червень 2012 року були підприємства, що мають ознаки фіктивності TOB «ІІКК Компроміс», та TOB «Альянс Маркет груп». Податковий орган вказав, що оскільки реальність вчинення господарських операцій між TOB «ЗАПОРІЖМЕТАЛ ХОЛДІНГ» та TOB «Альянс Маркет груп» (ПН 37878627), TOB «ІІКК Компроміс (ПН 35004784) відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів задекларований на папері, таким чином, у TOB «ЗАПОРІЖМЕТАЛ ХОЛДІНГ» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Крім цього, акт перевірки містить посилання на те, що ДПІ в Оболонському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві на адресу TOB «ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ», був надісланий лист №4763/10/26-54-22-03-19 від 16.08.2013р., який вручений 19.08.2013р. особисто головному бухгалтеру Корженевській В.Ю., у відповідь на який листом №297/13 від 21.08.2013р. (вх. ДПІ №5614/10 від 21.08.2013р.) TOB «ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» відмовило в наданні таких пояснень та документів до ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

На підставі викладеного, відповідач дійшов висновку про безпідставне віднесення до складу витрат вартості робіт (послуг), отриманих від TOB «ЗАПОРІЖМЕТАЛ ХОЛДІНГ» та завищення податкового кредиту по періодах: за квітень 2012р.

Окрім того, Актом перевірки встановлено, що між позивачем (замовник) та ПП «УНІСОН ДИЗАЙН» () укладено договір підряду №10-08 від 10.08.2012р., на виконання умов вказаного договору були оформлені первинні документи, а саме: акт форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р.; податкові накладні від 22.08.2012р. №415, від 10.09.2012р. №182, від 11.09.2012р. №98.

Акт перевірки містить посилання на акти ДПІ у Шевченківському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки» від 26.12.2012р. №2341/22-20/34795572 ПП «УНІСОН ДИЗАЙН» та від 17.01.2013р. № 165/2240/34795572, згідно з якими встановлено порушення контрагентом позивача ч.5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені правочинами, та відсутність у підприємства адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

На підставі викладеного, позивачем зроблено висновок про безпідставне віднесення до складу витрат вартість робіт (послуг), отриманих від ПП «УНІСОН ДИЗАЙН» та завищення податкового кредиту по періодах: за листопад 2012р. та за грудень 2012р.

Окрім того, Актом перевірки було встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «ЖАЛСІ» (постачальник) укладено договори поставки № ЖА-1487 від 04.10.2012р., №ЖА- 00001501 від 20.11.2012р. на поставку товару (комплектуюче до ліфтів), на виконання яких були оформлені видаткові накладні №4028 від 08.10.2012р. №4028 від 30.11.2012р., податкові накладні від 08.10.2012р. №35, від 30.11.2012р. №82.

Акт перевірки містить посилання на акт від 23.05.2013р. №1514/22-20/24937487 «Про неможливість проведення зустрічної звірки фірма TOB фірма «ЖАЛСІ» ()» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за податкові періоди: з 01.10.2012 по 31.10.2012р., з 01.11.2012 по 30.11.2012р., з 01.12.2012 по 31.12.2012р., з 01.01.2013 по 31.01.2013р. складеного ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, яким встановлено: стан платника 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; свідоцтво платника ПДВ №200074039 від 10.10.2012р. анульовано 03.09.2013р. Податкову звітність до ДПІ в Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва TOB фірма «ЖАЛСІ» не подає з серпня 2013 року (остання звітність по ПДВ подана за липень 2013 року).

Крім цього, акт перевірки містить посилання на те, що ДПІ в Оболонському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві на адресу TOB «ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ», був надісланий лист №4763/10/26-54-22-03-19 від 16.08.2013р., вручений 19.08.2013р. особисто головному бухгалтеру Корженевській В.Ю. Своїм листом №297/13 від 21.08.2013р. (вх. ДПІ №5614/10 від 21.08.2013р.) TOB «ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» відмовило в наданні таких пояснень та документів, повідомивши що оригінали документів по взаємовідносинам з деякими контрагентами, в тому числі з TOB фірма «ЖАЛСІ», код за за вимогою старшого слідчого з ОВС ГСУ з фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України Борисенка В.М. - лист від 08.07.2013р. №908-30/10/09/250-013, були передані до ГСУ з фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України. Як встановлено, зазначеним листом старший слідчий повідомляв, що причиною для надання документів є те, що ГСУ фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 за підозрою ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані особи з метою прикриття незаконної діяльності створили та зареєстрували підприємства і в тому числі TOB «Амегаком» (код за ), TOB «Арагон ЛТД» (код за ), TOB «Сібол» (код за ), TOB «Вербена-Н» (код за ), TOB фірма «ЖАЛСІ», (код за ), TOB «Збутпроект-1» (код за ), TOB «Штудіан» (код за ), TOB «Спецподрядсервіс» (код за ), TOB «Еліткомпані Харків» (код за ), TOB «Блоксоюз» (код за ), TOB «УНІСОН ДИЗАЙН» (код за ), TOB «Лігабудфонд» (код за ) з використанням яких сприяли іншим суб'єктам господарювання в ухиленні від сплати податків.

Відповідно до зазначеного акта ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 23.05.2013р. №1514/22-20/24937487 співробітниками відділу перевірок підприємств окремих галузей економіки управління податкового контролю було здійснено вихід за податковою адресою платника: 03057, м. Київ, вул. Довженка, 6.18, в результаті чого встановлено, що товариство та його посадові особи за податковою адресою не знаходяться, фактичне місцезнаходження посадових осіб товариства встановити неможливо, складено довідку про неможливість вручення запиту TOB фірма «ЖАЛСІ» () від 20.05.2013 року №1018/22-20 та запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 20.05.2013 року №1014/22-20, який надіслано до ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС зі службовою запискою від 20.05.2013 №3108/22-20.

Крім того, основним постачальником TOB фірма «ЖАЛСІ» за вказаний період було підприємство, що має ознаки фіктивності, а саме TOB «Арт Полі Груп» (код ЄДРПОУ 3788 8855). Актом перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 23.04.2013р. №883/22.3-17/37888855 встановлено відсутність у підприємства об'єктів оподаткування за січень 2013р.

На підставі викладеного, податковий орган дійшов висновку про безпідставне віднесення до складу витрат вартість робіт (послуг), отриманих від ТОВ «ЖАЛСІ» та завищення податкового кредиту по періодах: за грудень 2012р.

Окрім того, Актом перевірки було встановлено, що відповідно до ІС «Податковий Блок» у TOB «ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» наявна розбіжність по TOB «РОСЛИЧ», код за , по податковому кредиту з ПДВ за травень 2012 року на суму ПДВ 1753,09 грн., яка виникла на підставі акта №102/22-10/ 32913766 від 23.07.2013р. Про проведення зустрічної звірки TOB «РОСЛИЧ», код за щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків МППФ «Андромеда» () за період: травень, червень, серпень 2012р. та TOB "ВКФ"Мілана" () за період: травень, серпень, липень 2012р., складеного ДПІ в Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Акт перевірки містить посилання на акт перевірки Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС від 09.04.2013р. №115/22-4/14020271 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання МППФ «Андромеда» () щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами - покупцями за період травень, червень, серпень 2012 року, яким не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) та на акт перевірки Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС від 18.04.2013р. №214/22-1/30523272 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «ВКФ «Мілана» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах із TOB «Маркітант груп» (код за ) за період з 01.05.2012р. по 30.06.2012р., з 01.08.2012р. по 31.08.2012р., з 01.11.2012р. по 30.11.2012р., яким не підтверджено реальність здійснення TOB «ВКФ»Мілана» господарських операцій.

На підставі викладеного, податковий орган дійшов висновку про безпідставне віднесення до складу витрат вартість робіт (послуг), отриманих від TOB «РОСЛИЧ» та завищення податкового кредиту по періодах: за травень 2012р.

Разом з тим, Актом перевірки встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Д.К.-Груп» (підрядник) укладено договір про надання послуг № 2012/11-01 від 22.10.2012р. відповідно до умов якого замовник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання: виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи ліфтів пасажирських в м. Києві згідно з адресним переліком, що вказаний в Додатку № 1 та роботи по технагляду та сприянню введенню обладнання в експлуатацію за адресним переліком, що вказано в додатку № 2, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і сплатити підряднику їх вартість за цінами, визначеними в розділі 2 цього Договору.

На виконання договору були оформлені первинні документи, а саме: акти форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні № 1 від 04.10.201р., №3 від 25.10.2012р., №2 від 09.10.2012р., №4 від 29.10.2012р., №3 від 07.11.2012р., №4 від 15.11.2012р., №11 від 30.11.2012р., №13 від 30.11.2012р. Суми ПДВ по вказаним податковим накладним позивачем віднесені до податкового кредиту.

Акт перевірки містить посилання на акт перевірки Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 10.09.2013р. №133/22-1/34361009 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Д.К.-ГРУП» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з TOB фірма «ЖАЛСІ» (код за ) за період з 01.10.2012р. по 31.01.2013р. встановлено наступне.

Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області вручено письмовий запит №1874/10/221- 686 від 09.09.13 під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Д.К. - ГРУП» Гаврилюк О.В. про надання письмових пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинах з TOB фірма «ЖАЛСІ» (код за ) щодо придбання ТМЦ (робі, послуг тощо) та подальшої їх реалізації за період з 01.10.2012р. по 31.01.2013р. Станом на дату складання акту перевірки TOB «Д.К.-ГРУП» письмової відповіді не надано.

До перевірки надано копію листа (вих. №2013/08/01-01 від 01.08.2013) TOB «Д.К.-Груп» до старшого слідчого ОВС ГСУ з фінансових розслідувань Міністерства Доходів і Зборів України, первинні документи по взаємовідносинах TOB «Д.К.-Груп» з TOB фірма «Жалсі», які вилучені на вимогу №908-21/10/09/250-013 від 08.07.13 старшого слідчого ОВС ГСУ у зв'язку зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000077. До перевірки не надано копій описів та протоколів вилучення первинних документів.

В акті перевірки вчинено запис що згідно з 1С «Податковий Блок» та 1С «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що TOB «Д.К.-Груп» отримувало від TOB «Жалсі» будівельні та пусконалагоджувальні роботи ліфтів.

До Броварської ОДПІ Київської області від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС надіслано акт від 23.05.2013р. №1514/22-20/24937487 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB фірма «ЖАЛСІ» () з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за податкові періоди: з 01.10.2012 по 31.10.2012р. з 01.11.2012 по 30.11.2012р. з 01.12.2012 по 31.12.2012р. з 01.01.2013 по 31.01.2013р. Порушення, викладені в акті, описано в пп. 2.3.2 Заперечень.

У зв'язку з відсутністю факту надання будівельних та пусконалагоджувальних послуг постачальником TOB фірма «ЖАЛСІ» на адресу TOB «Д.К.-Груп», неможливою є їх подальша реалізація на адресу покупця TOB «Завод Євроформат», який згідно 1С «Податковий Блок» та 1С «Єдиний реєстр податкових накладних» є кінцевими замовниками вказаних послуг.

На підставі викладеного, податковий орган дійшов висновку про безпідставне віднесення до складу витрат вартість робіт (послуг), отриманих від ТОВ «Д.К.-Груп» та завищення податкового кредиту по періодах: за травень2012р.

Окрім того, Актом перевірки встановлено, що між позивачем (покупець) та TOB «ЕЛІТКОМПАНІ ХАРКІВ» (постачальник) було укладено договір поставки №ЕКХ-0204 від 02.04.2012р., відповідно до якого поставлялось комплектуюче до ліфтів пасажирських (рами лебідки, вимикачі, вкладиші кабіни ліфта, пости виклику, пружини, двигуни приводу дверей, магнітні пускачі, шківи, сальники, канати, катушки) на виконання умов вказаного договору були оформлені видаткові накладні №1 від 10.05.2012р., №2 від 10.05.2012р., податкові накладні №113 від 17.04.2012р., №845 від 18.04.2012р., №255 від 19.04.2012р. Суми ПДВ по вказаним податковим накладним позивачем були віднесені до податкового кредиту.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ЕЛІТКОМПАНІ ХАРКІВ», знаходиться на обліку в Західній ОДПІм. Харкова ГУ Міндоходіву Харківській області, стан платника 11 припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті), Господарським судом Харківської області визнано банкрутом ухвала 16.08.2012р. №5023/2377/12, свідоцтво платника ПДВ №200007205 від 21.10.2011р. анульовано 26.07.2012р.. Податкову звітність до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області TOB «ЕЛІТКОМПАНІ ХАРКІВ» не подає з серпня 2012 року (остання звітність по ПДВ подана за липень 2012 року без ознак діяльності).

Також зазначено, що на письмовий запит №750/7/26-54-22-03-18 від 02.09.2013р. про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, отримано акт Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №58/22.6-04/37763121 від 03.09.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «ЕЛІТКОМПАНІ ХАРКІВ»», щодо підтвердження господарських відносин з платником податків TOB «Завод Євроформат» () за період: з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року.

Також в акті перевірки зазначено, що ДПІ в Оболонському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві на адресу TOB «ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ», був надісланий лист №4763/10/26-54-22-03-19 від 16.08.2013р., вручений 19.08.2013р. особисто головному бухгалтеру Корженевській В.Ю. Своїм листом №297/13 від 21.08.2013р. (вх. ДПІ №5614/10 від 21.08.2013р.) TOB «ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» відмовило в наданні таких пояснень та документів, повідомивши що оригінали документів по взаємовідносинам з деякими контрагентами, в тому числі з TOB «ЕЛІТКОМПАНІХАРКІВ», код за за вимогою старшого слідчого з ОВС ГСУ з фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України Борисенка В.М. - лист від 08.07.2013р. №908-50-013, були передані до ГСУ з фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України. Як встановлено, зазначеним листом старший слідчий повідомляв, що причиною для надання документів є те, що ГСУ фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 за підозрою ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 сгп.191, ч.2 cm.366 KK України та ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.З ст.358, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.З ст.212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані особи з метою прикриття незаконної діяльності створили та зареєстрували підприємства і в тому числі TOB «Амегаком», код за , TOB «Арагон ЛТД», код за , TOB «Сібол», код за , TOB «Вербена-Н», код за , TOB «Фірма Жалсі», код за , TOB «Збутпроект-1», код за , TOB «Штудіан», код за , TOB «Спеціюдрядсервіс», код за , TOB «Еліткомпані Харків», код за , TOB «Блоксоюз», код за , , TOB «Лігабудфонд», код за з використанням яких сприяли іншим суб'єктам господарювання в ухиленні від сплати податків.

На підставі викладеного, податковий орган дійшов висновку про безпідставне віднесення до складу витрат вартість робіт (послуг), отриманих TOB «ЕЛІТКОМПАНІ ХАРКІВ» та завищення податкового кредиту по періодах: за травень 2012р.

Суд першої інстанції погодився з висновками податкового органу, а також зазначив, що не дивлячись на те, що до справи залучено надані позивачем копії актів приймання - передачі виконаних робіт, акти приймання - передачі майна та копії банківських виписок про проведення розрахунків, позивачем не надано суду доказів фактичного виконання пусконалагоджувальних та будівельно-монтажних робіт безпосередньо ТОВ «Д.К.-Груп», а також доказів економічної доцільності укладання договору між позивачем і контрагентом.

Суд апеляційної інстанції погоджується також з висновком суду першої інстанції та щодо доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі на спростування висновків суду першої інстанції вказує наступне.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги наявні в матеріалах справи Акти приймання ліфтів, що свідчать про фактичне здійснення господарських операцій (будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт). При цьому, на думку апелянта, з Актів вбачається, що в прийманні робіт приймали участь представник організації (підприємства) - власник ліфта КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві Ради», відповідальний за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфта TOB «Майстерліфт» та Інспектор Держгірпромнагляду України, що засвідчено підписами та печатками організацій, які приймали роботи у TOB «Д.К. - ГРУП» та TOB «Завод Євроформат».

Апелянт також звертає увагу на наявний в матеріалах справи договір підряду № 55-1610 від 16.10.2012 року, укладений між позивачем та ТДВ «Укрліфтсервіс», відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання власними та/або залученими силами та засобами, поставити ліфтове обладнання та виконати в повному обсязі комплекс робіт по заміні (реконструкції) ліфтового обладнання, що включає в себе: виконання проектних робіт у т.ч. проведення державної експертизи, виготовлення та постачання ліфтового обладнання, виконання робіт з демонтажу, монтажу та пусконалагоджувальних робіт, будівельних робіт по шахтах та машинним приміщенням, диспетчеризації відповідно до проектно-кошторисної документації.

Як зазначає позивач, оскільки, вищезазначеним договором та законодавством України не заборонено залучення субпідрядних організацій, першим було укладено договір № 2012/11-01 від 22.10.2012 року з TOB «Д.К. - ГРУП» на виконання будівельних та пусконалагоджувальних робіт. На думку апелянта, дійсність виконання робіт по договору підряду № 55-1610 від 16.10.2012 року та договору № 2012/11-01 від 22.10.2012 року підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, експертним звітом № 00-1892/1-12/КД від 31.10.2012р., підсумковою відомістю ресурсів та актами приймання ліфтів по вул. Драйзера м. Київ та по вул. Малишка м. Київ, які наявні в матеріалах справи, фотокартками встановлених позивачем ліфтів по вул. Драйзера м. Київ та по вул. Малишка в м. Києві, які додані до даної апеляційної скарги.

Щодо належності цих доказів на підтвердження виконання господарських операцій за вказанимми договорами, суд апеляційної інстанції вважає, що згідно з листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши подані апелянтом документи звертає увагу на те, що надані докази не дають можливості суду ідентифікувати заявлені витрати позивача з дійсно понесеними витратами на виконання будівельно-монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт по заміні (реконструкції ліфтів), оскільки на Актах приймання виконаних будівельних робіт (а.с.1-52, том 6) відсутній номер акту, відсутнє зазначення підїзду, в якому встановлювався той чи інший ліфт. Причому, у графі «всього за актом» у всіх Актах вказана однакова сума - 135721,31 грн, що є сумнівним показником, оскільки витрати матеріалів та вартість певних проведених робіт у кожному окремому випадку відрізняється.

Окрім того, слід звернути увагу, що в наданому Акті приймання-передачі майна (а.с.53, том 6) відсутня дата складання Акту.

При цьому, надані апелянтом фотокартки не є достатнім підтвердженням встановлених ліфтів по вул. А. Малишка, оскільки згідно з документами ліфтів встановлено 32, а фотокартки підтверджують встановлення лише окремих. Водночас копій Актів приймання ліфта до справи залучено лише в кількості 26, а не 32.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що не дивлячись на зауваження суду першої інстанції щодо надання доказів економічної доцільності укладання договору між позивачем і контрагентом TOB «Д.К. - ГРУП», обгрунтування економічної доцільності укладання договору не було надано і до суду апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що, не дивлячись на надані позивачем щодо взаємовідносин з ТОВ «Рослич» договір поставки № 5 від 20.02.2012, рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, матеріали справи не містять доказів оприбуткування даної продукції на склад або реалізації (використання) ТМЦ на користь третіх осіб без оприбуткування на складі. Також, до матеріалів справи позивачем не надано довіреностей на отримання товару, будь-яких доказів його переміщення.

Водночас суд першої інстанції вказав, що на підтвердження правомірності формування податкового кредиту за наслідками господарських взаємовідносин з ТОВ «Запоріжметал Холдінг» позивачем надано суду копії видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які долучено до матеріалів справи. Проте, матеріали справи не містять доказів оприбуткування даної продукції на склад або реалізації (використання) ТМЦ на користь третіх осіб без оприбуткування на складі. Також, до матеріалів справи позивачем не надано довіреностей на отримання товару, будь-яких доказів його переміщення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та щодо наданих апелянтом документів, долучених до апеляційної скарги, вказує наступне.

Апелянт надав суду першої інстанції копії реєстру виданих довіреностей, проте суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в даних копіях не проставлено жодної відмітки про використання довіреностей, що суперечить закону.

Щодо надання апелянтом звіту про партії товарів, то суд апеляційної інстанції бере до уваги даний звіт, проте зауважує, що він не є доказом використання підприємством товарів, оскільки не надано доказів використання дверної фурнітури (ручок, замків) під час здійснення своєї діяльності.

Разом з тим, щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Жалсі», ТОВ «Еліткомпані Харків» та TOB «Унісон Дизайн» суд першої інстанції дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції зазначив, що оригінали первинних документів по взаємовідносинам позивача з TOB фірма «ЖАЛСІ» і ТОВ «Еліткомпані Харків» були передані в ОВС ГМУ з фінансових розслідувань Міндоходів в рамках кримінального провадження №0000077, а копій даних документів позивачем не отримано.

Зокрема, на аркушах 20, 66, 96, 38, 85, 59 та 94 Акту від 24.10.2013 стверджується, що з метою отримання пояснень та документального підтвердження правомірності віднесення до складу витрат і сум ПДВ по господарським відносинам з TOB фірма «Жалсі», TOB «ЕЛІТКОМПАНІ ХАРКІВ» та TOB «Унісон Дизайн», на підтвердження фактичного отримання товарів, робіт, послуг, ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві був надісланий до TOB «Завод Євроформат» лист від 16.08.2013 № 4763/10/26-54-22-03-19, а підприємство листом від 21.08.2013 № 297/13 відмовило в наданні до ДШ в Оболонському районі таких пояснень та документів.

В матеріалах справи міститься лист 21.08.2013 № 297/13, в якому TOB «Завод Євроформат» пояснило ДПІ в Оболонському районі, що у зв'язку із проведенням на TOB «Завод Євроформат»» планової виїзної документальної перевірки на виконання пункту 85.2 Податкового кодексу України TOB «Завод Євроформат» надає посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі наявні на підприємстві документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, за винятком документів по взаємовідносинам з деякими підприємствами, у тому числі TOB фірма «ЖАЛСІ», TOB «ЕЛІТКОМПАНІ ХАРКІВ» та TOB «Унісон Дизайн». Як вказує апелянт в апеляційній скарзі, оригінали документів по взаємовідносинам із вказаними суб'єктами підприємницької діяльності передані до Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України № 908-30/10/09/250-013 від 08.07.2013 року у зв'язку зі проведенням досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000077 за вимогою та до цього часу не повернуті.

Підтвердженням того, що ТОВ «Завод Євроформат» передало до Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України є лист № 255/1/13 від 18.07.2013 року, що наявний в матеріалах справи, з додатком - переліком фінансово-господарських та бухгалтерських документів на 255 аркушах.

Суд першої інстанції в даній справі зазначив, що, позивач, зазначаючи про надсилання оригіналів документів, не надав жодного доказу на підтвердження самого факту надсилання, а тому дійшов висновку, що позивачем на власний розсуд не надано до перевірки первинних документів по господарським взаємовідносинам з TOB фірма «ЖАЛСІ» і ТОВ «Еліткомпані Харків», внаслідок чого, з урахуванням п. 44.6 Податкового кодексу України, позивач позбавлений законної можливості формування податкового кредиту по операціям з вказаними контрагентами.

Водночас під час розгляду справи № 826/5859/14 Київським апеляційним адміністративним судом з'ясовувалося питання щодо повернення документів, що витребовувалися в межах кримінального провадження №0000077.

Зокрема, в межах справи № 826/5859/14 23 жовтня 2014 року з метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи, судом надіслано запит до старшого слідчого з ОВС слідчого управління кримінального розслідування Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України Шершенькова Д.М. про витребування доказів повернення (направлення), із зазначенням дати, часу, підпису про отримання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» фінасово-господарських (первинних) та бухгалтерських документів наданих, а саме, щодо таких контрагентів як: TOB фірма «ЖАЛСІ», ТОВ «Еліткомпані Харків», ТОВ «Унісон-Дізайн».

31 жовтня 2014 року з метою підтвердження повернення наведених вище документів, посадовою особою надіслано до суду копію розписки, згідно якої ОСОБА_13, представник ТОВ «Завод Євроформат» отримав оригінали фінансово-господарських та бухгалтерських документів на 255 арк. наданих Товариством на запит Міністерства Доходів і зборів України №908-30/10/09/250-013 від 08.07.2013, при цьому довіреності на отримання таких документів до суду не було надано.

Суд апеляційної інстанції у вищезазначеній справі дійшов висновку, що згідно довідки, наданої до суду апеляційної інстанції 26.11.2014 за підписом директора ТОВ «Завод Євроформат», відповідно до штатного розпису та кадрової документації на підприємстві ОСОБА_13 не працював, внаслідок чого ТОВ «Завод Євроформат» ніколи не видавало та не могло видавати ОСОБА_13 довіреність на отримання фінасово-господарських (первинних) та бухгалтерських документів, що витребувані Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України у зв'язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000077. З огляду на ці обставини, враховуючи те, що тягар доказування в даній категорії справ покладено саме на суб'єкта владних повноважень, а також беручи до уваги те, що наведені документи були у розпорядженні контролюючого органу, який у свою чергу не забезпечив належного повернення таких документів суб'єкту господарювання, оскільки повертаючи їх громадянину ОСОБА_13 - слідчим, разом із розпискою не витребувано від особи довіреності, суд в межах справи № 826/5859/14 не досліджував правомірність формування витрат по договорах, укладених з ТОВ «Еліткомпані Харків», ТОВ «Унісон-Дізайн».

При цьому, суд апеляційної інстанції з приводу наведених висновків у справі № 826/5859/14 вважає, що не дивлячись на те, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний був довести правомірність прийнятого ним рішення, підстав вважати протиправним збільшення позивачу податкових зобов'язань по податку на прибуток, немає.

Однак, слід зауважити, що згідно з матеріалами справи, рішенням Господарського суду Харківської області підприємство ТОВ «Еліткомпані Харків» () визнано банкрутом (справа № 5023/2377/12 , ухвалою від 31.05.2012 року порушена справа про банкрутство, постановою від 26.06.2012 року боржника визнано банкрутом), та знято з обліку в органах державної реєстрації і зв'язку з визнанням його банкрутом за рішенням суду, про що зроблено запис № 050884 від 28.08.2012 року. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 21.10.2011 року № 200007205 анульоване 26.07.2012 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року та від 08.10.2014 року у справах № 826/5857/14 та 826/5860/14 відповідно, залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду від 20.06.2014 року про відмову у позові ТОВ «Завод Євроформат» щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.11.2013 року (прийняте також на підставі Акту від 24.10.2013 №614/26-54-22-03-07/31724919), яким позивачу збільшено суму грошового нарахування за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2 197 221 грн, та залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду від 06.06.2014 року про відмову у позові ТОВ «Завод Євроформат» щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2013 року про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 729 411 грн (прийняте також на підставі Акту від 24.10.2013 №614/26-54-22-03-07/31724919).

Дослідивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності формування позивачем від'ємного значення суми податку на додану вартість не надав, а тому вважає, що податкове повідомлення-рішення від 20.11.2013 №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 39 387,00 грн, є таким, що прийняте в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2014 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.