Справа № 2а-6213/11 (6а/185/112/14)
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Київ К/800/1450/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

18.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання рішення неправомірним, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, в якому просила суд замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_2 на неї, як дружину, у зв'язку з його смертю.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року заява ОСОБА_1 задоволена, змінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року зі стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що в силу приписів ст. ст. 1218, 1219, 1227 Цивільного кодексу України, ст. 52 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", до складу спадщини входять виплати, нараховані особі, але не отримані нею за життя.

Виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року станом на момент смерті ОСОБА_2 розпочато не було, оскільки рішення на той час не набрало законної сили, у зв"язку з чим спірні правовідносини не допускають правонаступництва, відповідно, підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні відсутні.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухваленого у справі рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Васильченко