overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 287/7/15-а
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/7/15-а
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олевської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та скасування рішення, зобовязання винести повторну заяву на чергове засідання виконкому Олевської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Олевської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та скасування рішення, зобовязання винести повторну заяву на чергове засідання виконкому Олевської міської ради.

Відповідно до ст.108 ч.3 п.5 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

15.01.2015 року до суду надійшов адміністративний позов Голови правління «Олевської правозахисної групи» ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олевської міської ради про визнання рішення незаконним та скасування рішення, зобовязання винести повторно заяву на чергове засідання виконкому Олевської міської ради.

Згідно автоматичному розподілу справ вказаному адміністративному позову від 15.01.2015 року присвоєно номер провадження 2-а/287/19/15 та номер справи №287/1/15-а і передано судді В.В. Волощуку.

Ухвалою суду від 17.01.2015 року позовну заяву №287/1/15-а (номер провадження №2-а-287/19/15) залишено без руху, оскільки позов не відповідав вимогам ст.106 КАС України та надано час для виправлення недоліків до 28.01.2015 року.

Тому, з вище наведеного слідує, що два адміністративні позови від 15.01.2015 року та від 26.01.2015 року ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олевської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та скасування рішення, зобовязання винести повторну заяву на чергове засідання виконкому Олевської міської ради, за своїм змістом та за позовними вимогами, є ідентичні.

Враховуючи вказані обставин та на підставі ст. 108 ч.3 п.5 КАС України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки у провадженні Олевського районного суду перебуває адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись вимогами п.5 ч.3 ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олевської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та скасування рішення, зобовязання винести повторну заяву на чергове засідання виконкому Олевської міської ради - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 357/847/15-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/847/15-а
У Х В А Л А

28 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Білоцерківському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106, 183-2 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі. Витребувати у відповідача письмові пояснення (заперечення) проти позову, які надати до суду не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/526/15-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/526/15-а
У Х В А Л А

28 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області, про визнання бездіяльності відповідача та зобовязання провести перерахунок пенсії, додаткової пенсії та доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року винесено ухвалу про усунення недоліків, 27.01.2015 року недоліки усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі призначивши її до розгляду в порядку скороченого провадження без виклику сторін.

Відповідач має право подати у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень на позов, справа буде розглянута на основі наявних у суду матеріалів.

Справа розглядатиметься суддею Бондаренко О.В. одноособово.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 289/2178/14-а
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-а/289/12/15
Справа №289/2178/14-а
Рядок статистичного звіту 3
У х в а л а

28.01.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

суддя- Свінцицький Л. В. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

з участю представника позивача-Топольницького В.І.

представника міської ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про постановлення окремої Ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання, про постановлення Окремої ухвали суду відносно посадових осіб Радомишльської міської ради.

Представник відповідача заперечує проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, суд відмовляє в задоволенні клопотання з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.166 КАС України,суд уразі необхідності може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб,рішення,дії чи бездіяльність яких визнається протиправними.

На даний час суд не вбачає необхідність у винесенні окремої ухвали, а тому відмовляє ОСОБА_3І.у задоволенні його клопотання.

Керуючись ст. 166 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 359/12856/14-а
Суддя: Кабанячий Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

„27 січня 2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, яким просить суд, визнати незаконними дії директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову відповдіача № А-0512/2 від 05.12.2014 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188 42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України. Підсудність дотримана.

Проводити попереднє засідання суддя вважає за недоцільне.

Керуючись ст.ст.107,110 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 09 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 357/864/15-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/864/15-а
У Х В А Л А

28 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Білоцерківському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106, 183-2 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі. Витребувати у відповідача письмові пояснення (заперечення) проти позову, які надати до суду не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/920/15-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/920/15-а
У Х В А Л А

28 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області, про зобовязання відповідача провести перерахунок та здійснити виплату доплати до пенсії та додаткової пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши її до розгляду в порядку скороченого провадження без виклику сторін.

Відповідач має право подати у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень на позов, справа буде розглянута на основі наявних у суду матеріалів.

Справа розглядатиметься суддею Бондаренко О.В. одноособово.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/630/15-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/630/15-а
Провадження № 2-а/359/36/2015
У Х В А Л А

(про відкриття скороченого провадження)

28 січня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даним адміністративним позовом до вищевказаного відповідача.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2015 року частина позовних вимог залишена без розгляду в зв язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.107, 183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі в частині вимог щодо визнання дій Пенсійного фонду України протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, з 26.07.2014 року по день винесення рішення у справі.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У випадку неподання заперечень на позов справа буде розглянута на протязі 3-х днів з дня закінчення строку для подання заперечень на підставі наявних доказів.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 367/7211/13-а
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7211/13-а
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа.

В судове засідання призначене на 10.12.2014 р., 29.12.2014 р. та на 27.01.2015 р. позивач не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином про, що свідчать довідки та повідомлення, які міститься в матеріалах справи (а.с.112, 115, 117), заяву про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавав.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про скасування рішень підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї статті про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, 158, 165, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про скасування рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київської адміністративного апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 363/4258/14-а
Суддя: Купрієнко С. І.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"27" січня 2015 р. Справа № 363/4258/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Мядзель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов*язання про призначення пенсії по втраті годувальника при неповному стажі

В С Т А Н О В И В

Враховуючи , що для складення мотивованої постанови потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина постанови.

Керуючись ст. 160 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В

Позов задовольнити . Визнати неправомірною відмову Управління пенсійного фонду України в Вишгородському районі Київської області в переході ОСОБА_1 на пенсію по втраті годувальника у відповідності до вимог ст.ст.45,47 Закону України „Про пенсійне забезпечення".

Визнати нечинним та скасувати розпорядження №1850 від 30.05.2014 року Управління пенсійного фонду України в Вишгородському районі Київської області про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії по втраті годувальника (перехід на інший вид пенсії), в зв*язку з відсутністю необхідно страхового стажу у годувальника.

Зобов*язати Управління пенсійного фонду України в Вишгородському районі прийняти рішення про перехід ОСОБА_1 з одного виду пенсії на пенсію по втраті годувальника при неповному стажі роботи , в розмірі пропорційному наявному стажу роботи годувальника , у відповідності до вимог ст.45 Закону України „Про пенсійне забезпечення".

Зі складеною мотивованою постановою сторони можуть ознайомитись 02.02.2015 року.

Постанова на протязі 10 днів з дня виготовлення мотивованої постанови може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Справа № 367/499/15-а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/499/15-а
Провадження по справі № 2-а/367/38/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Ворзельської селищної ради до Відділу архітектури та містобудування Ірпінської міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування містобудівних умов та обмежень, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст 105,106,107 КАС

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 11.02.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 30 хв. на 11.02.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 369/11824/14-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/571/14
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування протоколу та постанови по справі про вчинення адміністративного правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Представником третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення ОСОБА_3 до розгляду даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки рішення по даній праві може вплинути на його права та інтереси.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, у задоволенні клопотання відмовляє, оскільки згідно ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або на стороні відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обовязки.

Обставини, на які посилається представник третьої особи, не передбачені діючим законодавством, як підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 53 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику третьої особи ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_3 до розгляду даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/12774/14-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/56/15
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дій щодо ненадання відповідей на інформаційні запити та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючи ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дій щодо ненадання відповідей на інформаційні запити та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з моменту оголошення

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 369/12774/14-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/56/15
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року в судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючій судді у справі у звязку з обставинам що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, на підставі того, що згідно реєстру судових рішень по аналогічним справам виносяться позитивні рішення, в той же час беручи до уваги розгляд аналогічних справ суддею Дубас Т.В., позивач припускав що рішення винесене суддею може бути неправомірним.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 27, 28 КАС України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватись в безсторонності, обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи немає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 158-162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу, який заявлений позивачем ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 367/554/15-а
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/554/15-а
Провадження по справі № 2-а/367/43/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Адміністративна позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/554/15-а за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.02.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу, а відповідачу ще й копію позовної заяви з додатками.

Суддя:

ОСОБА_2