Справа № 447/2103/14-а
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/447/138/14 Справа № 447/2103/14-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

13.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 04,07.2014 року в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області - Федорович Вітою Ігорівною розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та встановлено, що гр. ОСОБА_1 на АДРЕСА_1, Львівської області проводить будівництво індивідуального житлового будинку без права на виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч. 1 ст. 34 'Про регулювання містобудівної діяльності" та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 18/104-ф/ш, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4420 гривень.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки згідно рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області від 04.08.2010 року № 254 йому надано згоду на отримання будівельною паспорта на предмет будівництва індивідуального житлового будинку на місці старого житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

На виконання вказаного рішення ним отримано виготовлений будівельний паспорт, дата видачі 11.02.2011 року та проведено будівельні роботи на предмет будівництва індивідуального житлового будинку на місці старого житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1, тобто будівництво розпочалось далеко до вступу в силу Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому просив скасувати дану постанову, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги та просили такі задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2014 року в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області - Федорович Вітою Ігорівною розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та встановлено, що гр. ОСОБА_1 на АДРЕСА_1, Львівської області проводить будівництво індивідуального житлового будинку без права на виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч. 1 ст. 34 'Про регулювання містобудівної діяльності" та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 18/104-ф/ш, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4420 гривень.

Відповідно до положень ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 18.02.2011 року замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади , що реалізує державну політику.

Вказаний Закон набрав чинності 12.06.2011 року.

Зі змісту Постанови не вбачається коли саме було вчинено адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням приписів ст. 256 КУпАП.

Водночас згідно рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області від 04.08.2010 року № 254 надано згоду гр. ОСОБА_1 на отримання будівельною паспорта на предмет будівництва індивідуального житлового будинку на місці старого житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

На виконання вказаного рішення ОСОБА_1 отримано виготовлений будівельний паспорт, дата видачі 11.02.2011 року та проведено будівельні роботи на предмет будівництва індивідуального житлового будинку на місці старого житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1, тобто будівництво розпочалось далеко до вступу в силу Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Не погоджуючись із порушенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

Таким чином, фактично, в діях позивача відсутній склад адміністаривного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України , суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області - Федорович Віти Ігорівни по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення № 18/104-ф/пз від 04.07.2014 року.

Скасувати постанову винесену в.о. начальника Інспекції державною архітектурно -будівельного контролю у Львівській області - Федорович Вітою Ігорівною по справі про адміністративне правопорушення № 18/104-ф/пз від 04.07.2014 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.