Справа № 2а-8985/11/0226
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-8985/11/0226
Головуючий у 1-й інстанції: Рибчинський В. П.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючий суддя: Сушко О.О.
судді: Залімський І. Г. Смілянець Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок пенсії,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Тульчинського районного суду Вінницької області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок пенсії.
Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.08.2011 року позов задоволено.
Не погодившись із рішенням суду І інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення від 05.08.2011 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст.197 АС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження
Як встановлено з матеріалів справи, позивач перебував на службі в органах внутрішніх справ. ОСОБА_1 був звільнений на пенсію у віці 45 років і його військове звання підполковник міліції.
Пенсія позивачу призначена згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб».
Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, однак суд апеляційної інстанції вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Оскільки позивач є потерпілим внаслідок аварії на Чорнобильськй АЕС 4 категорії,що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 і проживає в смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів №106 від 23 липня 1991 року «Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок введення в дію законів Української РСР «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи`та «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи`населений пункт в якому зареєстрований позивач, смт. Брацлав відноситься до зони посиленого радіологічного контролю.
Згідно частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про пропущення своїх прав, свобод чи інтересів.
Колегія суддів приходить до висновку, що вимоги заявлені позивачем за межами строків звернення до адміністративного суду, слід залишити без розгляду.
Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 99 КАС України, право позивача на отримання додаткової пенсії підлягає захисту з 27.01.201 року, оскільки позов подано до суду 27.07.2011 року.
Судом першої інстанції залишено поза увагою, що премія у розмірі 33,3 % була встановлена Указом Президента України «Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ» від 04.10.1996р. №926, та виплачувалась пенсіонерам включно до грудня 2007 року, із 01.01.2008 р. даний вид премії був скасований Указом Президента України від 18.12.2007 р. № 1234.
Згідно з п.55 Порядку «Додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), для перерахунку пенсії не враховуються.
Відповідною вважається посада, яка за класифікаційними характеристиками, зокрема назвою, розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу (організації, установи, військової частини, тощо) прирівнюється до посади, з якої особа була звільнена.
Отже, законодавством чітко встановлено право керівників силових структур встановлювати премію військовослужбовцям.
Відповідно до вищезазначеної Постанови КМУ було змінено нарахування певних видів грошового забезпечення і введено нові види премій та доплат, які раніше до обрахунку пенсії не включались. Розмір премії для військових пенсіонерів встановлюється УМВС України у Вінницькій області, і перерахований розмір грошового забезпечення із зміненим розміром премії пенсіонера передаються до органу ПФУ. На підставі довідки про грошове забезпечення поданої УМВС України у Вінницькій області до головного управління було здійснено перерахунок пенсії.
Отже, посилання на Указ Президента України від 04.10.96 за №926 Є безпідставним і необгрунтованим.
Стосовно зобов`язання включення в грошове забезпечення 100% надбавки за виконання особливо важливих завдань, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України №1294, встановлення даної надбавки покладено на керівників державних органів в межах асигнувань, що виділяються на їх утримання у розмірі до 100% посадового окладу. Так позивачу, УМВС України у Вінницькій області було встановлено 47% надбавку за виконання особливо важливих завдань, яка відобразилась у довідці про грошове забезпечення наданої УМВС України у Вінницькі області.
Судом першої інстанції зазначено, що надбавка за особливо важливі завдання передбачена ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 за №2262. Такий висновок суду є помилковим, оскільки ст. 63 вищезазначеного Закону не містить жодних посилань на надбавку за особливо важливі завдання, а тим більше на її розмір.
Разом з цим, колегія суддів також не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав включення 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення, так як ця виплата не є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення, а відтак не може включатись в грошове забезпечення при нарахуванні пенсії.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України , суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити частково.
Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок пенсії, - скасувати.
Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо нарахування та виплати додаткової пенсії позивачу не у відповідності зі ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю позивачу як особі, постраждалій від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії, згідно ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком з 27.01.2011 року по день припинення права на таку допомогу.

В решті відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.