Справа № 820/18967/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р.Справа № 820/18967/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання: Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства фінансів України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014р. по справі № 820/18967/14

за позовом Міністерства фінансів України

до Державної виконавчої служби України

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Міністерство фінансів України (далі по тексту - позивач, МФУ), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України (далі по тексту - відповідач, ДВСУ), в якому просив суд визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови від 27.06.2014 ВП № 25312342 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; скасувати постанову Державної виконавчої служби України від 27.06.2014 ВП № 25312342 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014р. по справі № 820/18967/14 позовну заяву Міністерства фінансів України до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху.

Повідомлено позивачу про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду:

- адміністративного позову із зазначенням найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та додані до неї документи, а саме: опису вкладення разом з оригіналом розрахункового документу.

Надано позивачу строк для усунення викладених в ухвалі недоліків до 19.12.2014 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснено позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014р., а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, розглянути справи без участі його представника.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм ч.3 ст.106, 159 КАС України. Зазначив про відсутність недоліків у поданій позовній заяві. Вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки наданий Міністерством фінансів України чек та список рекомендованих листів є належним доказом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Таким чином, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, що призвело до невірного вирішення питання.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позовна заява Міністерства фінансів України не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Так, позивачем у позовній заяві зазначається Луганський окружний адміністративний суд як найменування адміністративного суду до якого подається позов, а також до позовної заяви додано розрахункову квитанцію за послуги поштового зв'язку, з якої не має можливості встановити вміст поштового відправлення.

З огляду на викладене, судом першої інстанції прийнято рішення про залишення позовної заяви Міністерства фінансів України без руху та надання строку для усунення недоліків до 19.12.2014 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до частини 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві зазначається найменування адміністративного суду Луганський окружний адміністративний суд.

Разом з тим, адміністративний позов подано до Харківського окружного адміністративного суду.

Таким чином, судом першої інстапнії обґрунтовано встановлено, що позивачем не дотримані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки не зазначено найменування адміністративного суду, до якого подана позовна заява, а саме Харківський окружний адміністративний суд.

Щодо невідповідності позовної заяви вимогам ч.3 ст.106 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч.2 ст.106 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивачем до позовної заяви не додано доказів належного надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатком.

Прикладення позивачем до позовної заяви квитанції за послуги поштового зв'язку, та списку рекомендованих листів про відправлення не є належним виконанням приписів ч.3 ст. 106 КАС України, оскільки не підтверджує, які саме документи були направлені відповідачу.

Опис вкладення до листа, який містить перелік надісланих позивачем документів при зверненні з цим позовом саме до Харківського окружного адміністративного суду, до матеріалів позовної заяви та апеляційної скарги не додано.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судді першої інстанції про наявність підстав для залишення без руху позовної заяви Міністерства фінансів України, передбачених ч.1 ст.108 КАС України.

Матеріалами справи підтверджено, що судом першої інстанції повідомлено позивача про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду:

- адміністративного позову із зазначенням найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та додані до неї документи, а саме: опису вкладення разом з оригіналом розрахункового документу.

Надано позивачу строк для усунення викладених в ухвалі недоліків до 19.12.2014 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, роз'яснено позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Так, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції було надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та ґрунтовно роз'яснено, яким чином вони мають бути усунуті.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства фінансів України залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014р. по справі № 820/18967/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 20.01.2015 р.