Справа № 185/12760/14-а
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/15/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію у розмірі 90 відсотків сум заробітної плати, відновити індексацію пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року позивачка звернулась з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію у розмірі 90 відсотків сум заробітної плати, відновити індексацію пенсії.

Позивачка просить:

- визнати неправомірними дії УПФУ щодо зменшення в ході виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року загального відсотку розрахунку розміру пенсії від заробітку з 90 до 80 відсотків та зміни базового місяця нарахування індексації пенсії наростаючим підсумком,

- зобов'язати відповідача здійснити починаючи з 29 січня 2013 року нарахування та виплату їй пенсії у розмірі 90 відсотків сум заробітної плати, з якої справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування без зміни базового місяця нарахування індексації пенсії з урахуванням раніше здійснених виплат,

- визнати неправомірними дії УПФУ щодо зміни базового місяця нарахування індексації пенсії наростаючим підсумком при виконанні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року,

- зобов'язати відповідача відновити їй з 16 липня 2011 року індексацію пенсії наростаючим підсумком та здійснити розрахунок індексації пенсії, починаючи з місяця призначення пенсії.

У письмовому запереченні проти позову УПФУ в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області просить у позові відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що позивачка перебуває на обліку в УПФУ в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» з 07 лютого 2011 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року (а.с.10-11) визнано протиправними дії УПФУ щодо неврахування у складі середньомісячної заробітної плати при призначенні пенсії ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з 29 січня 2013 року, зобов'язано УПФУ нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з урахуванням індексації заробітної плати за період з 29 січня 2013 року з урахуванням різниці, яка були виплачена у цей період.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року зазначена постанова залишена без змін (а.с.13-14).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року (а.с.12) визнано протиправною бездіяльність УПФУ щодо неврахування у складі середньомісячної заробітної плати при призначенні пенсії ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та компенсації за невикористану відпустку за період з 16 липня 2011 року, з урахуванням сум, які були виплачені у цей період.

Листом від 15 грудня 2014 року (а.с.16-17) на звернення ОСОБА_1 УПФУ надано інформацію, що оскільки постановою Павлоградського міськрайсуду від 27 серпня 2013 року зобов'язано УПФУ провести перерахунок пенсії з 29 січня 2013 року, перерахунок проведено виходячи з розміру 80% від заробітної плати державного службовця з урахуванням індексації заробітної плати відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що була чинною на дату перерахунку. Після проведення перерахунку розмір пенсії зменшився, тому ОСОБА_1 виплачується пенсія у попередньому розмірі.

Також УПФУ надано довідку (а.с.18) про те, що згідно рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року ОСОБА_1 нараховано доплату у розмірі 8796 грн 63 коп та утримано індексацію пенсії за період з 16 липня 2011 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 713 грн 84 коп. Утримання проведено на підставі листа Міністерства соціальної політики України від 09.11.2011 № 11022/0/14-11/039 згідно якого особам, розмір пенсій яких визначається за рішеннями судів, базовим місяцем для проведення індексації пенсії залишається місяць, що був визначений для проведення індексації у місяці, що передував місяцю, в якому було фактично виплачено кошти за рішенням суду. Тому УПФУ базовим місяцем для нарахування індексації визначено липень 2011 року. Станом на 01.12.2014 року сума індексації складає 183 грн 16 коп.

Зазначені дії УПФУ слід визнати неправомірними з наступних підстав.

Позивачці була призначена пенсія державного службовця з 07 лютого 2011 року, виходячи із стажу державної служби 33 повних років, у розмірі 90 % заробітної плати згідно діючої на той час редакції ст.37 Закону України «Про державну службу».

При перерахунку розміру пенсії за рішенням суду з 29 січня 2013 року відсоток заробітної плати для розрахунку зменшений до 80% згідно закону діючого на час перерахунку.

Однак внесені Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» зміни до ст.37 Закону України «Про державну службу» щодо розміру пенсій у відсотках стосуються порядку призначення пенсії державним службовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Тому відповідач повинен був здійснити перерахунок пенсії позивачці за рішенням суду від 29 січня 2013 року з урахуванням 90% заробітної плати, як передбачав ЗУ «Про державну службу» на дату призначення пенсії.

Згідно п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078, у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. У базовому місяці значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100 відсотків. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

Таким чином у разі підвищення пенсії, місяць, в якому відбулося це підвищення, вважається базовим при нарахуванні індексації.

Оскільки підвищення пенсії позивачки з дати її призначення не відбувалося, базовим місяцем для нарахування індексації слід вважати місяць призначення пенсії.

Оскільки позивачка отримала роз'яснення щодо оскаржуваних дій УПФУ у грудні 2014 року (п.с.16-18) строк на звернення до адміністративного суду нею не пропущений.

Зважаючи на викладене слід визнати неправомірними дії відповідача щодо застосування 80% розміру заробітної плати ОСОБА_1 при перерахунку пенсії державного службовця на виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця, починаючи з 29 січня 2013 року з урахуванням 90% суми заробітної плати, з якої справлялися внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням раніше виплачених сум.

Також слід визнати неправомірними дії відповідача щодо зміни базового місяця нарахування індексації пенсії наростаючим підсумком при виконанні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року, зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію пенсії, починаючи з місяця призначення пенсії, тобто з лютого 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

При зверненні до суду позивачкою був сплачений судовий збір в сумі 73 грн 08 коп (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 69, 159, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо застосування 80% розміру заробітної плати ОСОБА_1 при перерахунку пенсії державного службовця на виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця, починаючи з 29 січня 2013 року з урахуванням 90% суми заробітної плати, з якої справлялися внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, без зміни базового місяця нарахування індексації пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо зміни базового місяця нарахування індексації пенсії ОСОБА_1 наростаючим підсумком при виконанні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації пенсії, починаючи з місяця призначення пенсії, тобто з лютого 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн 08 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду, прийняту у скороченому провадженні, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: У. М. Болдирєва