Справа № 806/4298/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2015 р. Справа № 806/4298/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Кратюк А. О. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" листопада 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" до Житомирської об'єднаної державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в частині невизнання реальності господарських операцій ТОВ "БТК-Центр Комплект" з ТОВ "Торенія" щодо закупівлі лічильників газу та з ТОВ "Грант Тайм" щодо закупівлі газового обладнання і комплектуючих до нього, що зафіксовані у акті перевірки від 22.08.2014 року №5236/06-25-22-01/34973151, визнати неправомірними дії відповідача щодо внесення змін до електронної бази даних Автоматизована система співставлення інформації системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" по платнику податків ТОВ "БТК-Центр Комплект" на підставі акту перевірки від 22.08.2014 року №5236/06-25-22-01/3497315 та зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відновити у електронній базі даних Автоматизована система співставлення інформації системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" та інших електронних базах показники податкової звітності ТОВ "БТК-Центр Комплект" відображених у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року; податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року; податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року; податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року; податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року.

На обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що відповідач протиправно, без винесення жодних податкових повідомлень - рішень провів коригування в базі даних АІС "Податковий блок" показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "БТК-Центр Комплект" за липень 2013року. Також, зазначає, що вказані господарські відносини підтверджуються всіма відповідними документами бухгалтерського та податкового обліку і правомірно були враховані при визначенні показників податкової звітності з податку на додану вартість за січень-травень 2013року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформації системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" по платнику податків ТОВ "БТК-Центр Комплект" на підставі акту перевірки від 22.08.2014 року №5236/06-25-22-01/34973151 в частині зменшення податкового кредиту на загальну суму 5069191 грн. по постачальникам ТОВ "Торенія" і ТОВ "Гранд Тайм" та зменшення податкових зобов'язань на загальну суму 5069191 грн. по покупцям ПАТ "Миколаївгаз", ПАТ "Івано-Франківськгаз", ПАТ "Житомиргаз", ПАТ "Чернівцігаз", ПАТ "Донецькміськгаз", ПАТ "Дніпропетровськгаз", ПАТ "Луганськгаз", ПАТ "Львівгаз", ПАТ "Закарпатгаз", ПАТ "Рівнегаз", ПАТ "Сумигаз", ПАТ "Вінницягаз", ПАТ "Вольньгаз", ПАТ "Київоблгаз", ПАТ "Севастопольгаз", ПАТ "Криворіжгаз", ПАТ "Харківгаз".

Зобов'язано Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформації системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" та інших електронних базах показники податкової звітності ТОВ "БТК-Центр Комплект" відображених у:

- податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року;

- податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року;

- податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року;

- податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року;

- податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року,

на загальну суму 5069191 грн. по постачальникам ТОВ "Торенія" і ТОВ "Гранд Тайм", а також на суму 5069191 грн. по покупцям ПАТ "Миколаївгаз", ПАТ "Івано-Франківськгаз", ПАТ "Житомиргаз", ПАТ "Чернівцігаз", ПАТ "Донецькміськгаз", ПАТ "Дніпропетровськгаз", ПАТ "Луганськгаз", ПАТ "Львівгаз", ПАТ "Закарпатгаз", ПАТ "Рівнегаз", ПАТ "Сумигаз", ПАТ "Вінницягаз", ПАТ "Вольньгаз", ПАТ "Київоблгаз", ПАТ "Севастопольгаз", ПАТ "Криворіжгаз", ПАТ "Харківгаз".

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам, встановленим під час перевірки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що Житомирською ОДПІ було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "БТК-Центр Комплект" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 22.08.2014 року №5236/06-25-22-01/3497315 у якому контролюючий орган не визнав реальності господарських операцій ТОВ "БТК-Центр Комплект" з ТОВ "Торенія" щодо закупівлі лічильників газу та з ТОВ "Грант Тайм" щодо закупівлі газового обладнання і комплектуючих до нього.

У акті перевірки відповідач стверджує, що за результатами проведеної перевірки ТОВ «БТК-Центр Комплект» було встановлено, що господарські операції позивача по закупівлі у ТОВ "Торенія" лічильників газу та у ТОВ "Грант Тайм" закупівлі газового обладнання і комплектуючих до нього є нікчемними угодами, так як не мають реального товарного характеру та здійснені без мети настання реальних наслідків, оскільки не відповідають вимогам ЦК України щодо такого роду договорів та не підтверджуються відповідними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Вказані порушення стали підставою для коригування в базі даних АІС "Податковий блок" показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача за січень-травень 2013 року.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими дані твердження відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст.234 Цивільного Кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається недійсним судом.

Правочини укладені між ТОВ "БТК-Центр Комплект" та ТОВ "Торенія", а також ТОВ "Грант Тайм" спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлене ним, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦКУ, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Крім того, згідно ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року визначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однієї зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Норми ст.203, ст.204 та інших статей глави 16 Цивільного кодексу України, яка передбачає недійсність правочинів, не відносяться до податкового, валютного або іншого законодавства, контроль за яким здійснює державна податкова служба, а отже контролюючий орган не вправі визнавати господарські правочини фіктивними, оскільки це виключна компетенція суду.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки правочини, що укладалися ТОВ "БТК-Центр Комплект" із вказаними контрагентами та були предметом перевірки, в установлений законом спосіб судом фіктивними не визнані, відтак, контролюючий орган не вправі застосовувати до них правові наслідки визнання таких правочинів фіктивними та обґрунтовувати даним фактом безпідставність формування податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція висловлена і Вищим адміністративним судом України за наслідками розгляду справи №К/9991/49378/12 від 19.12.2012 року.

Що стосується вчинення контролюючим органом дій щодо коригування в електронній базі АІС "Податковий блок" показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «БТК-Центр Комплект» за січень-травень 2013року, задекларованих позивачем, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до п. 49.8 ст. 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПА України від 14.06.2012 N 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою (п.4.9). Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію (п.5.1). За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності (п.5.4).

Із системного аналізу наведених правових норм випливає, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в електронній базі АІС "Податковий блок", формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з відповідними додатками і повинні їм відповідати.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що самостійна зміна податковим органом (коригування) у електронній базі "Податковий блок" показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси товариства та суперечить вимогам чинного законодавства.

Слід відмітити, що Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності тверджень відповідача про неможливість підтвердити показники податкової звітності позивача по взаємовідносинах ТОВ "Торенія" та ТОВ "Грант Тайм" у зв'язку з тим, що контролюючий орган позбавлений можливості провести зустрічну перевірку, оскільки зазначені контрагенти позивача відсутні за місцезнаходження.

Невиконання чи неналежне виконання контрагентом покупця свого обов'язку, а також наявність інших обставин, що можуть свідчити про недобросовісне ведення господарської діяльності таким контрагентом, не може створювати наслідки для самого покупця.

Законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням усіма виконавцями, постачальниками по ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з виконавців, постачальників у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних перевірок, зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на декларування валових витрат та права на податковий кредит з податку на додану вартість, яке виникло в результаті сплати податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг).

Крім того, будь-яка неправомірна діяльність контрагентів (наприклад, їх "фіктивність", відносини з іншими контрагентами) не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Так, якщо такий контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження показників податкового обліку, то це може тягнути відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Своїм рішенням відповідачем встановлено для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням податкового органу, передбаченим Податковим кодексом України та суперечить вимогам статті 19 Конституції України.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом. Більш того, у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Позивачем у ході розгляду справи було надано податкові, видаткові та товаро-транспортні накладні по господарських взаємовідносинах з ТОВ "Торенія", а також ТОВ "Грант Тайм", що надавались під час перевірки перевіряючим, з яких чітко вбачається, що вони містять всі необхідні реквізити, що передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що спростовують твердження щодо нікчемності правочинів укладених між ТОВ "БТК-ЦЕНТР Комплект" та ТОВ "Торенія", а також ТОВ "Грант Тайм".

Відповідно до вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Апеляційним судом встановлено, що реальність даних господарських операцій між позивачем та ТОВ "Торенія", а також ТОВ "Грант Тайм" підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом первинними документами бухгалтерського та податкового обліку (товаро-транспортні, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, довіреності). Вказані документи підтверджують фактичність здійснення операцій, що пов'язані з господарською діяльністю товариства, їх оплату сплату в ціні товару ПДВ. Зауважень до вказаних первинних документів у контролюючого органу не має.

За приписами п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до вимог п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно зазначив, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань товариства, як платника податку на додану вартість за січень-травень 2013 року, які відображаються в електронній базі даних АІС "Податковий блок", були сформовані на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з відповідними додатками і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна податковим органом (коригування) у електронній базі даних АІС "Податковий блок" зазначених показників податкової звітності з податку на додану вартість товариства на підставі акта перевірки, без прийняття податкового повідомлення рішення та без зміни цих показників самим товариством шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) є протиправною.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що порушені такими протиправними діями відповідача права та інтереси товариства підлягають поновленню шляхом зобов'язання податкового органу поновити в електронній базі даних АІС "Податковий блок" показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «БТК-Центр Комплект» за січень-травень 2013 року.

Постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ніким не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" вул. Велика Бердичівська,35,м.Житомир,10008

представник позивача Андрійчук О.С.

3- відповідачу: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,