Справа № 810/7113/14
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

20 січня 2015 року 810/7113/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Фірма "Базис" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю:

представників позивача: Кравцова О.М., довіреність № б/н від 27.04.2012;

Клименко В.М.,

представника відповідача: Шевченко В.О., довіреність від 17.11.2014 №69/9/10-13-10-025;

свідка: ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Києво-Святошинський РВ ГУ МВС України в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось з позовом Приватне підприємство Фірма "Базис" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від відповідача були витребувані докази, необхідні для розгляду справи.

У судове засідання 20.01.2015 відповідачем витребувані судом докази надані не були, пояснень щодо ненадання останніх до суду не надходило, що розцінюється судом як невиконання вимог, викладених в ухвалі.

Крім того, Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 про витребування доказів від Філії № 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" в Запорізькій області (місцезнаходження відокремленого підрозділу: 70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Хортиця, пров. Сонячний, 5-А, код ЄДРПОУ ВП: 38517575) витребувано:

- докази стосовно підтвердження чи непідтвердження виробництва горілки "Срібна" ТМ "Хортиця" ємністю 0,25 л. міцністю 40% об. в період до 24.06.2014;

- докази стосовно підтвердження чи непідтвердження виробництва горілки ТМ "Хортиця" ємністю 0,25 л. міцністю 40% об. в період до 24.06.2014.

До дня судового засідання зазначені докази також надані не були. У зв'язку з цим та враховуючи необхідність встановлення факту виробництва вищенаведеної горілки ємністю 0,25 л., яким позивач обґрунтовує свої вимоги, суд вважає за необхідне дослідити документально підтверджену інформацію територіального органу Державної фіскальної служби України щодо останнього продажу марок акцизного податку на горілку особливу "Срібна прохолода" ТМ "Хортиця" ємністю 0,25 л. міцністю 40% об., виробник Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія".

Крім того, у судовому засіданні 20.01.2015 представник позивача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження документів, витребуваних судом ухвалою від 24.12.2014, а також відповідної інформації від ДФС України.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У статті 255 КАС України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 КАС України).

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 КАС України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне також задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та зобов'язавши Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області та Державну фіскальну службу України до цього строку надати витребувані докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати докази по справі:

1.1. Від Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області:

- витяг із ЄДР на відповідача, докази реорганізації відповідача (наказ Міндоходів України та ГУ ДФС України у Київській області, витяг із ЄДР на реорганізованого відповідача - у разі наявності), належну копію рішення, що оскаржується, копію адміністративного протоколу на директора, докази оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.07.2014 р. у справі №369/6830/14-п (у разі наявності).

- копію акту зняття залишків алкогольної продукції, який вказаний як додаток до акту перевірки;

- відповіді на заперечення до акту перевірки, які надішли до відповідача 02.07.14.

1.2. Від Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 166):

- інформацію щодо останнього продажу марок акцизного податку на горілку особливу "Срібна прохолода" ТМ "Хортиця" ємністю 0,25 л. міцністю 40% об., виробник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (юридична адреса: 01135, м. Київ, вул. В'ячеслава Чороновола, 12 (тел. 044-377-5494), адреса виробництва Філії № 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" в Запорізькій області: 70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Хортиця, пров. Сонячний, 5-А .

2. Витребувані докази надати в строк до 10.02.2015 р. або в судове засідання.

3. Зупинити провадження у справі до 10.02.2015, призначивши судове засідання на 10.02.2015 на 14 год. 00 хв.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.О. Кушнова