Справа № 2а-7412/12/1370
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2015 р. Справа № 876/8054/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ковалець Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Довгополова О.М. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Державної судової адміністрації України про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід головуючого судді Довгополова О.М.

З врахування додаткового письмового обґрунтування, заяву обґрунтовує тим, що головуючий порушив строки апеляційного розгляду справи, передбачені ст. 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме апеляційне провадження у справі було відкрите 04.06.2013 року, а справу призначено до апеляційного розгляду лише на 02.12.2014 року. Наведене вище, на думку позивача, свідчить про те, що суддя намагався дочекатись, що він припинить відстоювати свої права у суді. Також суддя Довгополов О.М. з підстав, не передбачених законодавством, вчинив дії на користь відповідача та судді Львівського апеляційного адміністративного суду Каралюса В.М. Зокрема, підставою для подання даної апеляційної скарги є неправомірні, на думку позивача, дії судді Каралюса В.М., внаслідок яких він був позбавлений можливості оскаржити в касаційному порядку ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2012 року про залишення без руху його позовної заяви, в результаті чого постановлено оскаржувану ухвалу від 21.05.2013 року про повернення позовної заяви. На думку позивача, суд не може належним чином вирішити справу без визнання незаконними дій судді Каралюса В.М. та зобов'язання його вчинити дії, передбачені законодавством. При цьому, Каралюс В.М. і Довгополов О.М. є суддями Львівського апеляційного адміністративного суду, що дає підстави розглядати дії судді Довгополова О.М. як факт вчинення корпоративного захисту представника судової влади, а також є підстави вважати, що такі дії судді Довгополова О.М. є навмисними, так як він є дуже досвідченим суддею. Такі дії головуючого можуть кваліфікуватись як зловживання суддею своїми повноваженнями згідно з ст. 364 Кримінального кодексу України. Крім того, позивач зазначає, що він зіткнувся з фактами, коли Львівський апеляційний адміністративний суд постановляє судові рішення на користь відповідача з підстав, що викликають сумніви у їх законності.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відводу та самовідводу судді можна поділити на безумовні, які чітко визначені законом і наявність яких має наслідком обов'язковий відвід чи самовідвід судді, і оціночні, які вимагають дослідження і певної оцінки.

Безумовними підстави є передбачені, зокрема, п. п. 1, 3, 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо: він брав участь у розгляді цієї або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу; за наявності підстав, передбачених ст. 28 цього Кодексу, якою визначено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Оціночними підставами є: суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; є інші, крім уже зазначених, обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

В заяві про відвід ОСОБА_1 не вказує безумовних підстав відводу судді Довгополова О.М.

Аналіз змісту ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України у даному випадку не дає підстав для прийняття рішення про задоволення заявленого відводу, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено та не підтверджено матеріалами справи обставин, які б беззаперечно викликали сумніви у неупередженості судді Довгополова О.М. при розгляді цієї адміністративної справи.

Доводи заявника про порушення суддею Довгополовим О.М. строків апеляційного розгляду справи, передбачених ст. 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а також вчинення дій на користь відповідача та судді Львівського апеляційного адміністративного суду Каралюса В.М. з підстав, не передбачених законодавством, на думку колегії суддів, такими підставами не є, оскільки твердження позивача про вчинення суддею Довгополовим О.М. протиправних дій на користь відповідача та судді Каралюса В.М. є безпідставним припущенням, не підтвердженим жодними доказами, а призначення справи до апеляційного розгляду поза межами строку, передбаченого ст. 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України, не може свідчити про упередженість судді в розгляді даної справи.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що заявник не навів і не обґрунтував належними доказами наявності обставин, які об'єктивно можуть свідчити про можливу упередженість судді Довгополова О.М. чи його заінтересованості в результаті розгляду справи, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями ст. ст. 27-31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Довгополова О.М.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 28.01.2015 року