Справа № 686/26294/14-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

27 січня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про зміну постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про зміну постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 26 листопада 2014 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Новоушицького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 418019 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаною постановою його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Підставою для притягнення позивача до відповідальності стало порушення ним вимог п. 11.5. ПДР «на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)». Він 26.11.14 о 08 год. 10 хв. у м. Хмельницькому на автодорозі «Житомир - Чернівці», керуючи автомобілем ИЖ 2717, державний номер НОМЕР_1 рухався в лівій смузі для руху при вільній правій.

Вважає, що в даному випадку дії працівника ДАІ щодо притягнення його до адміністративної відповідальності є в цілому правомірними, однак із застосованою до нього санкцією за вчинення адміністративного правопорушення не погоджується, виходячи з наступного: старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Новоушицького району вірно кваліфіковано його дії, як порушення вимог 11.5. ПДР, але міра та вид накладеного на нього адміністративного стягнення, зазначеного у постанові в справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 р., не відповідають вимогам статей 23, 33 та 34 КУпАП.

Позивач вважає, що інспектором ВДАІ м. Хмельницького при винесенні постанови та накладенні на нього адміністративного стягнення в сумі 425 грн. не було при цьому повною мірою враховано те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та те, що він за 30 років водійського стажу жодного разу не притягувався до відповідальності, його важке матеріальне становище, а також причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

Вказує, що в силу своєї хвороби ніде не працює, являється інвалідом II групи, щомісяця отримує лише пенсію по інвалідності в розмірі 900 грн. Крім того, на його утриманні перебуває дружина ОСОБА_2, яка також на даний час не працює. Враховуючи його важке матеріальне становище, він позбавлений можливості оплатити накладене на нього адміністративне стягнення в розмірі 425 грн., що складає половину його щомісячної пенсії по інвалідності.

Просить постанову старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Новоушицького району УДАІ УМВС України у Хмельницькій області від 26 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

У зв'язку з малозначністю вчиненого, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити.

Представник відповідача - управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області у судове засідання не прибув, направив заяву з проханням слухати справу у їх відсутності, проти позову заперечує.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, де вказано, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що 26 листопада 2014 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Новоушицького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 418019 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 № 110802, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Підставою для притягнення позивача до відповідальності стало те, що 26.11.14 о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м. Хмельницькому на автодорозі «Житомир - Чернівці», керуючи автомобілем ІЖ 2717, державний номер НОМЕР_1 рухався в лівій смузі для руху при вільній правій, чим порушив вимогу п. 11.5 ПДР, вчинивши правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП

Суд приходить до висновку, що інспектор ВДАІ з обслуговування Новоушицького району УДАІ УМВС України у Хмельницькій області правомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: адміністративне правопорушення він вчинив вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаюється, не працює, являється інвалідом II групи, має на утриманні дружину ОСОБА_2, яка також не працює, в силу чого сплата штрафу ставить його у скрутне матеріальне становище.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про зміну постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Новоушицького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 26.11.2014 р. серії ВТ 1 № 110802 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності у частині накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.