Справа № 369/12770/14-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Прокурора Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсними та протиправними рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року Прокурор Києво-Святошинського району Київської області (далі - Позивач, Прокурор) звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - Відповідач, Виконком Чабанівської селищної ради) про: визнання недійсним та протиправним рішення Виконкому Чабанівської селищної ради від 08.04.2014 року № 151 «Про розгляд заяви ОСОБА_2 щодо присвоєння поштової адреси житловим будинкам в с. Новосілки»; визнання недійсним та протиправним рішення Відповідача від 24.06.2012 року № 162 «Про розгляд заяви ОСОБА_2 щодо присвоєння поштової адреси житловим будинкам в с. Новосілки».

Ухвалою суду першої інстанції від 11.12.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі від 11.12.2014 року рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує на помилковість тверджень суду першої інстанції щодо наявності недоліків у позовній заяві, що полягають у незазначенні Позивачем підстав представництва інтересів держави в суді та обґрунтування необхідності захисту останніх.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому справа розглядалась за їх відсутності у відкритому судовому засіданні без фіксування останнього за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При винесенні ухвали від 11.12.2014 року суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не вказано найменувань сторін, їх місцезнаходження та імені представника позивачів, а також не виконано умов щодо підстав та обґрунтування представництва прокуратурою відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в останній вказано найменування Позивача та адреса його місцезнаходження, а також найменування Відповідача та його адреса.

Крім того, необхідно зазначити, що з даним позовом до Чабанівської селищної ради звертався лише Прокурор, тобто процесуального статусу позивача може набути лише одна особа.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про невиконання Позивачем вимог пунктів 2,3 ч. 1 ст. 106 КАС України, а також необґрунтовано вказав про необхідність зазначення у позовній заяві імені та адреси представника позивачів, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що єдиною особою, яка подає позов, є Прокурор.

Поряд з цим, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо необґрунтованості вказаних в ухвалі від 11.12.2014 року недоліків щодо підстав представництва Прокурором інтересів держави, обґрунтування загрози їх порушення та необхідності захисту останніх, колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині.

Отже, положеннями вищезазначеного Закону закріплено, що у разі відхилення подання або неповідомлення прокурора про результати його розгляду, Прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. Відтак, у цьому випадку прокурор у адміністративній справі може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.

Аналогічний висновок викладений у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2.

За таких обставин, судова колегія критично оцінює твердження Києво-Святошинського районного суду Київської області про необхідність зазначення Позивачем підстав для звернення до суду з позовом про захист інтересів держави, оскільки в силу ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Прокурор має право самостійно звертатися до суду як позивач.

Враховуючи те, що Позивачем виконано умови пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, а зазначення у позовній заяві викладених вище обставин щодо представництва держави в суді Прокурором в силу положень чинного законодавства не вимагається, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 41, 106, 108, 160, 167, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Києво-Святошинського району Київської області - задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Виконавчого комітету Чабанівської селищної ради про визнання недійсними та протиправними рішень - скасувати.

Справу направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.