Справа № 751/11213/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Новозаводського районного суду міста Чернігова з адміністративним позовом до УПФУ в місті Чернігові про визнання дії УПФУ в м. Чернігові, щодо відмови перерахунку пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», з моменту її призначення з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення - 2106,00 грн. та індексації - 5123,11 грн. незаконними; зобов'язання УПФУ в м. Чернігові перерахувати їй пенсію, призначену відповідно до частини другої ст. 37 Закону України «Про державну службу» виходячи з 80 відсотків від суми середнього заробітку за останні 24 місяці роботи, з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення - 2106,00 грн. та індексації - 5123,11 грн., прокоригованими відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2000 № 865, в редакції на момент призначення їй пенсії та зобов'язання відповідача виплатити різницю між нарахованим розміром пенсії, та фактично отримуваними пенсійними виплатами з дня призначення пенсії державного службовця.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.11.2014 року позовні вимоги задоволено, починаючи з 01.10.2014 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та відмовити в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу з 01.10.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові призначена пенсія за віком згідно Закону України «Про Державну службу».

23.09.2014 року позивачка звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові з заявою провести перерахунок пенсії, та відповідно надала довідку про складові заробітної плати, що враховуються при призначенні пенсії № 03-05/1614 від 22.09.2014 з включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення - 2106,00 грн. та індексації - 5123,11 грн. за період з 01.10.2009 по 31.09.2011, на які нараховані та сплачені внески до Пенсійного фонду.

В довідку від 22.09.2014 року № 03-06/1614, яка видана за формою, затвердженою Постановою правління ПФУ 14.02.2011 № 5-1, про складові заробітної плати (за останні 24 місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням на пенсію), були включені "Інші виплати", на які, відповідно, були нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Це виплачені суми матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати.

Листом від 02.10.2014 року УПФУ в м. Чернігові повідомило позивача про відсутність правових підстав для врахування вказаних складових до заробітку при обчисленні розміру пенсії, мотивуючи відмову тим, що матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати не віднесені до інших надбавок, як передбачено статтею 33 Закону України «Про державну службу».

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до складу заробітку позивача, з якого обчислено пенсію Пенсійним фондом не включено матеріальну допомогу на оздоровлення та індексацію.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну службу» державним службовцям можуть встановлюватись надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань. Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Законом України «Про оплату праці» визначено, що до структури заробітної плати, крім основної і додаткової, входять інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які проводяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці ( виплат, доходу) на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Отже, перерахунок пенсії здійснюється в такому ж порядку, наведеному вище, виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Чинне законодавство, як загальне, так і спеціальне, відносить до складу заробітної плати також інші виплати. При цьому слід врахувати, що надбавки, запроваджені нормативно-правовими актами, матеріальна допомога та індексація належать до додаткових видів грошового забезпечення й приймаються в розрахунок при нарахуванні пенсії лише особам, які отримували такі надбавки під час перебування на державній службі та були звільнені зі служби після їх запровадження.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суд України від 20.02.2012 року у справі № 21-430а11.

Таким чином, перевіривши підстави для відмови в перерахунку пенсії із включенням позивачу всіх складових заробітної плати, суд першої інстанції правомірно визнав відмову відповідача, такою, що суперечить законодавству, оскільки перерахунок пенсії повинен здійснюватися з усіх сум заробітної плати, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Виходячи із наведеного, з метою захисту прав позивача, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивачка звернулася до УПФУ в м. Чернігові Чернігівської області із заявою про перерахунок пенсії - 23 вересня 2014 року, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання здійснити перерахунок пенсії підлягають задоволенню з першого числа наступного місяця - 01 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові - відмовити.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.11.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.