Справа № 810/27/15
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2015-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі

09 січня 2015 року 810/27/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського міськвідділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Бориспільського міськвідділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (надалі - відповідач) та просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в прийнятті рішення в результаті проведеної перевірки дій, бездіяльності за злісне ухилення від виконання судового рішення, що набрало законної сили та зобов'язати відповідача повторно провести перевірку дій, бездіяльності за злісне ухилення від виконання судового рішення, що набрало законної сили за обставинами викладеними у поданні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 30781 від 17.06.2014, винести за результатами перевірки відповідне рішення та повідомити позивача про результати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідачем за позовом є Бориспільський міськвідділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, а предметом позову є дії Бориспільського міськвідділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, які виявились у відмові приймати рішення за результатами розгляду подання № 30781 від 17.06.2014 Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області. Крім того, позивач просить суд зобов'язати відповідача повторно розглянути подання, яким його було повідомлено про злочин та прийняти відповідне рішення.

Як вбачається з подання № 30781 від 17.06.2014, Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області заявив відповідачу про злочин щодо невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У ст. 124 Конституції України проголошено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Однак, це не означає, що є можливість звертатися з будь-якими позовними вимогами до будь-якого суду, адже порядок здійснення судочинства в силу ст. 92 Конституції України визначається виключно Законами України, тому право на звернення до суду фізичні та юридичні особи мають здійснювати особи у порядку і спосіб, визначений законами з питань судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів.

Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративного суду відповідно до ч. 2 тієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням у ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 3 ст. 17 КАС України імперативно встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Розкриття злочинів, викриття винних з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб у зв'язку з повідомленням про злочини, реалізація ними свої прав, у тому числі й щодо оскарження дій правоохоронних органів у зв'язку з перевіркою таких заяв, розслідуванням кримінальних справ, оскарження дій чи бездіяльності органів дізнання, слідчого, прокурора здійснюються в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Таким чином, даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічні правові позиції викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07.10.2009 та постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 23.12.2009 у справі за позовом ОСОБА_2 до прокурора м. Харцизька Донецької області, а саме що повноваження органів дізнання, слідчого, прокурора при отриманні заяви про злочин регламентовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Крім того, між сторонами відсутній спір, оскільки позивач - ОСОБА_1 не звертався з відповідною заявою до Бориспільського міськвідділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про злочин, предметом позову є дії щодо розгляду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції № 30781 від 17.06.2014.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 17, 109, 160, 165 КАС України суд -

у х в а л и в:

1.У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськвідділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

2.Копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Головенко О.Д.