Справа № 340/926/14-а
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №340/926/14-а
Номер провадження №2-а/340/8/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ підпорядкованої ВДАІ УМВС України в Рівненській області прапорщика міліції Шевчука Сергія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №256732 від 07.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії ПС2 №256732 від 07.12.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12.12.2014 року він поштою отримав із відділу роти ДПС ДАІ підпорядкованої ВДАІ УМВС України в Рівненській області постанову серії ПС2 №256732, винесену 07.12.2014 року інспектором роти ДПС ДАІ прапорщиком міліції Шевчуком С.А. про накладення на нього штрафу в розмірі 170,00 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП.

В цій постанові зазначено, що він нібито 07.12.2014 року о 13 год. 10 хв. на 268 км. а/д Київ-Чоп, керував автомобілем «НUMMER»- НЗ», номерний знак НОМЕР_1, із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м., чим порушив п.п. 2.9 «в», 30.2 ПДР. За це його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Вважає накладене на нього стягнення безпідставним та необґрунтованим, оскільки він 07.12.2014 року правил дорожнього руху не порушував і адміністративного правопорушення не вчиняв. Зазначив, що цього дня на трасі Київ-Чоп його дійсно зупиняв працівник ДАІ перевірив документи і не пред'являючи ніяких претензій до нього відпустив. Також не пропонував підписувати та не вручав протокол чи будь-яких інших документів, хоча в постанові неправдиво зазначив, що від отримання копії постанови відмовився.

Просить скасувати постанову серії ПС2 №256732, яка винесена 07.12.2014 року інспектором роти ДПС ДАІ підпорядкованої ВДАІ УМВС України в Рівненській області прапорщиком міліції Шевчуком С.А. про накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн. за ч. 6 ст.121 КУпАП та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач Шевчук С.А. в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку, про що свідчать розписки про отримання судових повісток від 12 та 19 січня 2015 року, заперечень на позов не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові

докази вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

У постанові серії ПС2 №256732 від 07.12.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 07.12.2014 року біля 13 год. 10 хв. на 268 км. а/д Київ-Чоп, керував автомобілем «НUMMER»- НЗ», номерний знак НОМЕР_1, із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м., чим порушив п.п. 2.9 «в», 30.2 ПДР.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи протокол про вчинення ОСОБА_1 07.12.2014 року адміністративного правопорушення відсутній.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП відповідач в постанові серії ПС2 №256732 від 07.12.2014 року не зазначив опис обставин, установлених при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та в ній відсутні відомості про складання протоколу. Постанова виносилась за відсутності позивача, при цьому відсутні докази про його повідомлення про час і місце розгляду справи. Також в постанові зазначено, що позивач відмовився від отримання її копії в присутності двох свідків, однак не зазначено прізвища цих свідків та їх адреси проживання.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач ствердив, що 07.12.2014 року Правил дорожнього руху не порушував.

Більш детально уточнити обставини є неможливим із тих підстав, що відповідач не представив суду адміністративну справу відносно ОСОБА_1, доказів про порушення ним Правил дорожнього руху, в судове засідання без поважних причин не з'явився, заперечень на позов не подав.

При таких обставинах, суд вважає за доцільне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 18, 71, 159-163, 171-2, 186 КАС України, ч. 6 ст. 121 , п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС 2 №256732, винесену 07.12.2014 року інспектором роти ДПС ДАІ підпорядкованої ВДАІ УМВС України в Рівненській області прапорщиком міліції Шевчуком Сергієм Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за ч. 6 ст.121 КУпАП та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________ Р. І. Атаманюк