Справа № 826/1018/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення подання без руху

26 січня 2015 року м. Київ № 826/1018/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з податковим поданням у справі

за поданням Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд - Україна"
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло подання ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві про стягнення з ТОВ "Інтертрейд - Україна" податкового боргу.

Подання мотивовано наявністю у особи, до якої спрямовано вимоги заборгованості у розмірі 2002 756, 49 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі за поданням податкового органу, суд виходить з наступного.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені ст.183-3 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, стягнення коштів за податковим боргом.

Частиною 3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання органу доходів і зборів подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: найменування адміністративного суду; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; перелік документів та інших матеріалів, що додаються; підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

У частині, що не врегульована статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з тим, позивачем долучено фіскальний чек від 26.01.2015р. №3850, що не є належним підтвердженням відправки на адресу відповідача подання та доданих до нього документів.

Крім того, у поданні заявник просить стягнути податковий борг з відповідача, шляхом стягнення коштів, проте заявник не надав довідку про рахунки платника податків, з яких має бути стягнуто податковий борг.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Водночас, Суд звертає увагу на те, що Позивачем не надано належного підтвердження повноважень ОСОБА_1 як В.о. начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві, яким підписано податкове подання.

Згідно із змістом частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Вказані недоліки, надання належного доказу надіслання відповідачу податкового подання та доданих до нього документів (надане поштовою службою повідомлення про вручення рекомендованого відправлення із зазначенням дати вручення повноважній особі платника податків або із наведенням причин невручення); довідку про рахунки платника податків з інформацією про час їх відкриття та закриття, складену станом на день звернення до суду; належного підтвердження повноважень ОСОБА_1 як В.о. начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві.

Частиною третьою ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години для усунення недоліків.

З метою забезпечення дотримання його процесуальних прав судом визначено строк для усунення недоліків до 27 січня 2015 року об 10.30.

Керуючись ст.ст.106, 107, ч.3, ч.4 ст. 183-3, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити податкове подання Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві без руху .

2.Встановити позивачу строк до 27 січня 2015 року об 10.30 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Державну податкову інспекцію у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення подання та доданих до нього документів.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур