Справа № 872/6088/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 рокусправа № 2а/0470/12372/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року

по справі № 2а/0470/12372/12 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області

про визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позов до суду, в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення від 08 червня 2012 року № 040047 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. та за нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - у розмірі 3400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що висновки, викладені посадовими особами в акті перевірки від 28 травня 2012 року № 116/21/НОМЕР_1 є безпідставними, оскільки алкогольні напої знаходилися не на зберіганні, а в роздрібному продажі на розлив і марки акцизного збору було відірвано при їх відкупорюванні. Крім того, наочна інформація про розташування місць для куріння та про його шкоду здоров'ю людини була також розміщена в закладі позивача, а тому винесене Відповідачем на підставі вищезазначеного Акту рішення про застосування штрафних санкцій є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року даний позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 08 червня 2012 року № 040047 в частині застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку з питань додержання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог, встановлених законодавством щодо обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, за результатами якої складено акт від 28 травня 2012 року №116/21/НОМЕР_1. У висновку названого акту зазначено, що в приміщенні кафе позивача, що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка та відсутня наочна інформація про розташування спеціального місця для куріння та про шкоду, яку завдає здоров'ю куріння тютюнових виробів.

На підставі зазначених порушень, 08 червня 2012 року відповідачем винесено рішення № 040047 про застосування до позивача фінансових санкцій за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.; за нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - у розмірі 3400,00 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із не встановлення перевіркою факту необладнання спеціально відведених для куріння місць, в результаті чого, застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 3400,00 грн. є неправомірними.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно абз.4-8 ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», застосованої відповідачем як підстави нарахування фінансової санкції, у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Частиною 2 статті 17 Закону № 481 встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400 гривень.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України)

Позивач, заперечуючи проти рішення податкового органу, надав фотографії, де розташована інформація про заборону куріння в приміщенні кафе.

Крім того, в оскаржуваній постанові суду вказано про опитування свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтверджують той факт, що на момент проведення перевірки наочна інформація змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!", "Куріння заборонено! Куріння шкодить Вашому здоров'ю" розміщена у закладі.

З огляду на те, що скаржником в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України не надано жодних доказів, які б спростували доводи позивача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 08 червня 2012 року № 040047 на суму штрафу 3400,00 грн. є протиправним.

Таким чином, суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог, а тому, підстав, передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року по справі № 2а/0470/12372/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 28 січня 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова