Справа № 405/11101/14-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Комаха Т.С. та державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Калініної А.О. про зобов»язання вчинити дії та визнання дій і компетенції проти правними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив зобов»язати державного виконавця Калініна А.О. та начальника Кіровського ВДВС Комаха Т.С. закінчити виконавче провадження по виконавчому документу № 2-1835 від 16.03.2012 року; визнати протиправними дії державного виконавця Калініна А.О. Кіровського ВДВС та начальника Кіровського ВДВС Комаха Т.С. після 12.10.2012 року; визнати відсутність компетентності державного виконавця Калініна А.С. Кіровського ВДВС та начальника Кіровського ВДВС Комаха Т.С.

Позов обґрунтовує тим, що листом від 27.11.2014 року його зобов»язано знаходитись за адресою: провулок Інгульський. 24 м. Кіровограда о 11-00 12.12.2014 року для проведення виконавчих дій. Вказує, що таке зобов»язання є протизаконним відповідно до ч.6 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», так як воно підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. За ч.2 ст. 30 цього Закону державний виконавець зобов»язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження про стягнення з нього коштів розпочато 12.04.2012 року. Будь-яких дій які б не включались в строк, визначений для здійснення виконавчих дій, виконавчою службою не проведено, а тому строк проведення виконавчих дій закінчується 12.10.2012 року, а тому дії виконавчої служби, які здійснювались після 12.10.2012 року є незаконними. Просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на вказані обставини, просив задовольнити позов.

Представник відповідачів, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов не визнала, надала суду заперечення та посилаючись на викладені в них обставини просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи. судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Вказане кореспондується і ч.2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Судом встановлено, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1835 від 16.03.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-К00/025/2007 від 17.12.2007 року в сумі 560 101,46 грн. та судових витрат в сумі 1 820 грн. відповідно до вимог статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 12.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника та направлено сторонам до відома та виконання.

Виконання основного зобов»язання забезпечено нерухомим майном, державним виконавцем неодноразово здійснено вихід на місцем знаходження предмету іпотеки - м. Кіровоград пров. Інгульський, 24 для перевірки майнового стану боржника, проведення опису майна, але проведення виконавчих дій виявилось неможливим і за результатами виконавчих дій складено акти від 16.09.2013 року, 21.11.2013 року, 21.11.2014 року, 12.12.2014 року.

Попередження про необхідність бути присутнім для перевірки майнового стану вручається боржнику рекомендованим листом з повідомленням за адресою, вказаною у виконавчому документі, або іншою адресою, про яку стало відомо державному виконавцю, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 12.04.2012 року. Як пояснила в судовому засіданні державний виконавець, згідно відмітки Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і на цю адресу державним виконавцем був направлений такий лист, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1208603 від 18.11.2014 року та № 060 від 01.12.2014 року.

Стаття 30 Закону України «Про виконавче провадження», яка не визначає строків для відповідних видів стягнення, не кореспондується з п.6 ч.1 ст.49 вказаного Закону, який стосується відповідних видів стягнення, в яких судовим рішенням, виконання якого проводиться, визначений певний строк, до якого здійснюється виконання (стягнення аліментів) і стосується інших періодичних платежів у випадку визнання виконавчим документом їх регулярного стягнення до певної дати. Норми вказаної статті визначають обов»язок державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення суду у певний строк, а завершення такого строку не приводить до завершення виконавчого провадження і перевищення такого строку в розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 124 Конституції України не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про законність дій державного виконавця та відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. ст. 87, 98 КАС України суд стягує з позивача судові витрати на користь держави в сумі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Комаха Т.С. та державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Калініної А.О. про зобов»язання вчинити дії та визнання дій і компетенції проти правними - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати в сумі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко