Справа № 802/4374/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/4374/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 січня 2015 р. Справа № 802/4374/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара П. А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області

до: ТОВ "Подільська інвестиційна компанія ВІН"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся прокурор Вінницького району в інтересах держави в особі Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області до ТОВ "Подільська інвестиційна компанія ВІН" про стягнення заборгованості в розмірі 7271,83 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати земельного податку в розмірі 7271,83 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, у зв`язку з чим вказана заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник прокуратури та податкового органу в судове засідання не з`явилися, однак через відділ прийому суду надійшли заяви про розгляд справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання також не з’явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Однак, до суду повернувся конверт з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно із частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною 6 статті 128 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи у письмовому проваджені.

Дослідивши адміністративну справу, з'ясувавши всі фактичні обставини, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська інвестиційна компанія ВІН" перебуває на податковому обліку у Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції.

Із матеріалів справи випливає, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати земельного податку в розмірі 7271,83 грн.

Дана заборгованість виникла у результаті несплати податкових зобов'язань визначених у податкових деклараціях від 27.01.2014 року.

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 7271,83 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович