Справа № 816/5042/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/5042/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко І.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Невдачіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного відділу Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Октябрського районного відділу Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі - Октябрський РВ, відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо неоформлення та невидачі їй дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї та ненадання відповіді на її письмове звернення від 07.11.2014. Просить зобов'язати відповідача оформити та видати їй дозвіл на придбання мисливської гладкоствольної зброї згідно з поданими нею документами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на обставини порушення відповідачем вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, облік, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 (далі - Інструкція).

Позивач у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити з підстав невідповідності його мотивів фактичним обставинам. Вказував, що ОСОБА_1, в порушення ч. 2 п. 12.2 Інструкції не надала документу, що підтверджує фактичне місце її проживання, оскільки місцем реєстрації заявницці значиться АДРЕСА_2, тоді як фактично позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що 07.11.2014 ОСОБА_1 звернулася до начальника Октябрського РВ з клопотанням про видачу дозволу на право придбання мисливської гладкоствольної зброї (а.с. 7), додавши документи, передбачені Інструкцією.

08.12.2014 начальник Октябрського РВ надав позивачу відповідь, якою відмовив у видачі дозволу на придбання мисливської гладкоствольної зброї з мотивів відсутності документів, передбачених ч. 2 п. 12.2 Інструкції.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_1 не надала документи, що підтверджують її фактичне місце проживання, так як вказана адреса проживання не співпадає з відмітками у паспорті громадянина України. Також зазначив, що відповідь на звернення ОСОБА_1 була надана заявниці у встановлений законом місячний термін.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-XII (далі - Закон №565-XII) та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, облік, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за №637/3077.

Згідно з пунктом 13 частини 1 статті 10 Закону №565-XII міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана видавати відповідно до законодавства у тридцятиденний строк дозволи на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, а також на відкриття та функціонування об'єктів, де вони зберігаються чи використовуються, стрілецьких тирів, стрільбищ невійськового призначення, мисливських стендів, підприємств і майстерень з виготовлення та ремонту зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, магазинів, у яких здійснюється їх продаж, піротехнічних майстерень, пунктів вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, правил поводження з ними та їх застосування; повідомляти у тридцятиденний строк про відмову у видачі зазначених дозволів; контролювати додержання правил, порядку та функціонування об'єктів, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції, здійснюючи дозвільну систему, органи внутрішніх справ відповідно до законодавства України видають громадянам - дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв.

Пунктом 12.2 Інструкції визначено перелік документів, які надаються громадянами для одержання в органах внутрішніх справ дозволу на придбання мисливської вогнепальної нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної зброї, холодної та охолощеної зброї.

Цим же пунктом передбачено, що якщо фактичне місце проживання громадянина інше, ніж зазначене в паспорті, необхідно надати документ, що підтверджує фактичне місце проживання громадянина (договір оренди житлового приміщення, свідоцтво про право власності на житлове приміщення тощо).

В ході розгляду справи позивач повідомив суду, що з 2013 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договірних відносин із власником квартири ОСОБА_3, на підтвердження чого надала суду договори оренди приміщення від 23.05.2013 та від 23.05.2014.

З огляду на цю обставину суд вважає спростованим твердження відповідача щодо недотримання ОСОБА_1 вимог ч. 2 п. 12.2 Інструкції, оскільки під час виходу за місцем проживання заявника інспектор належних заходів для з'ясування всіх обставин не вжив. Так само, відмовляючи у видачі дозволу, відповідач не запропонував надати заявнику відповідні докази, що призвело до прийняття рішення на підставі неповних та необ'єктивних даних.

Таким чином вимогу позивача про зобов'язання відповідача оформити дозвіл на придбання зброї суд визнає обґрунтованою.

Однак, в силу пункту 13 частини 1 статті 10 Закону №565-XII та пунктів 2.1, 12.2 Інструкції лише органи внутрішніх справ наділені повноваженнями щодо розгляду заяв та про надання дозволів на придбання зброї.

З урахуванням імперативу ст. 19 Конституції України суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції конкретно визначеного суб'єкта владних повноважень.

Таким чином суд позбавлений права безпосередньо вирішувати питання щодо видачі дозволу, у зв'язку з чим позов у частині вимоги про зобов'язання видати ОСОБА_1 такий дозвіл задоволенню не підлягає.

Разом з цим належним і достатнім способом захисту порушеного права суд знаходить зобов'язання Октябрського РВ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.11.2014 щодо видачі дозволу на право придбання мисливської гладкоствольної зброї, за умови виконання останньою вимог п. 12.2 Інструкції.

Вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на її письмове звернення від 07.11.2014 задоволенню не підлягає з огляду на встановлений в судовому засіданні факт листування відповідача. Протиправність дій відповідача полягає лише у порушенні строку надання письмової відповіді, яка датована 08.12.2014, а направлена на адресу заявника лише 30.12.2014, про що свідчить конверт, копія якого залучена до матеріалів справи.

З огляду на відсутність вимог щодо визнання протиправними дій відповідача пов'язаних зі строками надання відповіді на звернення, заявлена позивачем вимога про визнання бездіяльності протиправною задоволенню не підлягає.

Таким чином адміністративний позов належить задовольнити частково.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Октябрський районний відділ Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 07.11.2014 щодо видачі дозволу на право придбання мисливської гладкоствольної зброї.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 частину судових витрат, що пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 24,36 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 27.01.2015.

Суддя Є.Б. Супрун