Справа № 804/5957/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 804/5957/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі №804/5957/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Грейн Компані» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.10.2013р. в сумі 726555,00грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкції - 145311,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача щодо заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки декларування таких зобов'язань з ПДВ так і корегування таких, здійснено відповідно до норм чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014р. позов було задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачем було проведено камеральну перевірку задекларованих у податковій звітності з ПДВ даних позивачем, за результатами якої складено акт № 46/22-11/32541178 від 15.10.2013р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 200.1 ст. 200 розділу V ПК України, п. 4.6.8 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, а саме: платником податку встановлено заниження податкових зобов'язань на суму ПДВ 581 244,00 грн., внаслідок методологічної помилки, в результаті порушення п. 192.1 ст. 192 ПК України, оскільки після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань підлягають відповідному коригуванню. Між тим, ТОВ "Мульті Грейн Компані" підставу для коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зазначено - помилково виписана податкова накладна.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 31.10.2013 року за № про донарахування податку на додану вартість у сумі 726555,00грн., в тому числі за основним платежем - 581244,70грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 145311,00грн.

Судом встановлено, що позивачем (продавець) було укладено 27.08.2013 №ДП-8 з «Гермес-Трейдінг» (покупець) договір купівлі-продажу пшениці.

За вказаним договором позивачем виписана податкова накладна № 17, відповідно до якої загальна сума, що підлягає сплаті за поставлений товар з ПДВ складає 1764344,58грн., з якої податок на додану вартість - 294057,43грн.

Також 27.08.2013 між позивачем (продавець) та ТОВ «Гермес-Трейдінг» укладено договір №ДП-9купівлі-продажу пшениці.

За вказаним договором позивачем виписана податкова накладна № 18, відповідно до якої загальна сума, що підлягає сплаті за поставлений товар з ПДВ складає 1723119,92грн., з якої податок на додану вартість - 287186,65 грн.

Вказані податкові накладні зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями.

03.09.2013р. між сторонами зазначених договорів підписані додаткові угоди, відповідно до п. 1 яких, договір №ДП-8 від 27.08.2013 року та договір №ДП-9 від 27.08.2013 року розриваються за взаємною згодою сторін, а сторони не мають одна до одної жодних претензій.

Сторонами було складено акти звірки, що виконання вказаних договорів з боку однієї із сторін взагалі не відбувалось, не здійснювалось і перерахування грошових коштів на виконання умов зазначених договорів, що підтверджується довідками банківських установ.

Також позивачем виписано розрахунки № 1 та № 2 від 28.08.2013р. коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних № 17 та №18 від 28.08.2013 року, за договорами від 27.08.2013 № ДП-8 та № ДП-9, укладеним з ТОВ «Гермес-Трейдінг», згідно яких сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту склала 294057,43 грн. та 287188,65 грн. відповідно.

У вересні 2013р. позивачем до відповідача було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2013р. з Додатками до якої були зокрема додаток1 та додатко5.

Дані обставини сторонами не спростовуються.

Стаття 185 ПК України визначає об'єкт оподаткування, а норми ст. 187 ПК України визначають дату виникнення податкових зобов'язань.

Судом встановлено, що реалізація позивачем товару, як перехід права власності, не виникла, а тому відсутня бази оподаткування, яка є вартісним вираженням об'єкта оподаткування, оскільки ні авансового платежу не відбулося (не здійснено передплати за поставку товару в майбутньому), ні відвантаження товару не відбулося та не передбачалось в майбутньому.

Відповідно до п. 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Пунктом 192.3 статті 192 ПК України передбачено, що результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 3.9 п. 3 Наказу МФ України від 25.11.2011 року №1492, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 20.12.2011 року №1490/20228, Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, коригування податкових зобов'язань відображається у рядку 8.

У рядку 8.1 відображається збільшення або зменшення обсягів постачання та, відповідно, податкових зобов'язань, що здійснюється відповідно до статті 192 розділу V Кодексу.

При заповненні вказаного рядку обов'язковим є подання (Д1) (додаток 1), який заповнюється в розрізі контрагентів та розрахунків коригування до податкових накладних.

Відповідно до п. 1.3 п. 1 Наказу МФ України від 17.12.2012 року №1340, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 01.02.2013 року №201/22733, Про затвердження форми Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядку його ведення, записи на підставі розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (додаток 2 до податкової накладної) здійснюється у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до статті 192 розділу V Кодексу.

Пунктом 18 Наказу МФ України від 01.11.2011 року №1379, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 22.11.2011 року №1333/20071, Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної, у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до статті 192 розділу V Кодексу постачальник товарів/послуг виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виписано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної. Разом з декларацією за серпень 2013р, що не спростовується відповідачем, подано Додаток1.

Крім того, як вбачається з декларації рідок1 та Додатку5, позивачем відображена спірна сума задекларованих зобов'язань, яка відкоригована у рядку 8, 8.1.

Враховуючи зазначене, колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції, що позивач правомірно здійснено коригування податкових зобов'язань в бік зменшення суми податку на додану вартість у декларації за серпень 2013 року.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку задовольняючи позовні вимоги, а доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі №804/5957/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Грейн Компані» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 26 січня 2014р.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак