Справа № 804/18866/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддяЛяшко О.Б.,
при секретаріСтавицькому О.В.,
представника позивача представника відповідача Целік Т.С., Постольник О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вето" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області від 06.11.2014 року № 1121 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вето".
В обґрунтування позову зазначено, що наказ Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області від 06.11.2014 року № 1121 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вето" є таким, що протирічить приписам Податкового кодексу України, оскільки на час складення зазначеного наказу були відсутні обставини (підстави), з якими закон пов"язує виникнення права на проведення документальної позапланової перевірки, що визначені у статті 78 Податкового кодексу України.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, надавши письмові заперечення, в яких зазначено, що наказ на проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ "Вето" № 1121 від 06.11.2014 року винесений відповідачем в межах чинного податкового законодавства України, а відтак скасуванню не підлягає.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, встановив наступне.
Судом встановлено, що 18.09.2014 року Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області направлено письмовий запит № 2978/10/04-64-15-01-010 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" про надання документів та письмових пояснень за період липень 2014 року.
23.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вето" надало письмову відповідь, в якій зазначено, що письмовий запит контролюючим органом складено з порушенням норм діючого податкового законодавства України, і тому обґрунтовану відповідь позивач надасть в разі належним чином складеного письмового запиту.
29.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вето" звернулось із скаргою до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо направлення запиту.
Листом Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 734/10/04-36-15-01-16 від 16.10.2014 року визнано запит Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 2978/10/04-64-15-01-010 від 18.09.2014 року таким, що складений з порушенням норм чинного законодавства та звільнено ТОВ «Вето» від обов'язку надання відповіді за ним. Разом з цим, Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області роз'яснено, що ризики щодо реальності господарських взаємовідносин можуть бути доведені лише за результатами документальної перевірки та вказано за якими контрагентами необхідно здійснити перевірку інформації та встановлено строк 10 днів для надання підтверджуючих документів за проведеними у липні операціями з ТОВ «МАРТАК» та ТОВ «СОКІЛ ГРУП» до контролюючого органу.
На виконання листа Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 734/10/04-36-15-01-16 від 16.10.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Вето" 31.10.2014 року надані до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області документи щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «МАРТАК» та ТОВ «СОКІЛ ГРУП» за період липень 2014 року.
06.11.2014 року в.о. начальника Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 1121 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ "Вето" по взаємовідносинам з ТОВ «МАРТАК» та ТОВ «СОКІЛ ГРУП» за липень 2014 року тривалістю 2 робочих дні, починаючи з 07.11.2014 року.
Під час виїзду посадової особи Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на податкову адресу ТОВ «Вето» для проведення перевірки на підставі направлення від 06.11.2014 року № 653 та наказу № 1121 від 06.11.2014 року, позивачем відмовлено у допуску до проведення зазначеної перевірки.
Вирішуючи спірні правовідносини суд зазначає наступне.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Згідно з п. 81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
З аналізу зазначених норм слідує, що у платника податку є право не допускати до проведення перевірки посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.
Судом встановлено, що ТОВ «Вето» скористалось своїм правом, передбаченим п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України та не допустило податковий орган до проведення перевірки.
При цьому, підставою для винесення оскарженого наказу було ненадання позивачем запитуваної інформації.
Враховуючи те, що листом Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 734/10/04-36-15-01-16 від 16.10.2014 року визнано запит Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 2978/10/04-64-15-01-010 від 18.09.2014 року таким, що складений з порушенням норм чинного законодавства та звільнено ТОВ «Вето» від обов'язку надання відповіді за ним, а також враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Вето" були надані до відповідача документи щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «МАРТАК» та ТОВ «СОКІЛ ГРУП» за період липень 2014 року, суд вважає, що підстави для винесення оскарженого наказу щодо призначення та проведення перевірки в даному випадку у відповідача відсутні.
Проте, виходячи з правової природи рішення податкового органу про призначення перевірки, яке викладається у формі наказу, наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб та вичерпує свою дію виконанням.
Таким чином, суд доходить висновку, що наказ Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області № 1121 від 06.11.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вето» на момент звернення позивачем до суду вичерпав свою дію, оскільки перевірка повинна була розпочатись 07.11.2014 року, тривалість перевірки 2 робочих дні.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Згідно частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2014 року.

Суддя О.Б. Ляшко