Справа № 821/1939/13-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
16 січня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1939/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відшкодування судових витрат в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибрежний" до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року залишено без змін.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд питання відшкодування судових витрат в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи положення ст. 128 КАС України, суд розглядає питання щодо відшкодування судових витрат у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність прийняття додаткової постанови у справі з наступних підстав.
Частиною 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
З огляду на наведене, а також враховуючи, що судовим рішенням у справі позовні вимоги ТОВ "Прибрежний" задоволено, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 1129,75 грн. слід відшкодувати з Державного бюджету України на користь позивача.
Керуючись статтями 94, 97-98, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибрежний" задовольнити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.1