Справа № 200/19853/14-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/19853/14-а

Провадження №2а/200/90/15

05 січня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності, оскільки документи, що стали об'єктом перевірки, та виготовлені ТОВ «АКБ «Конструктив», директором якого є позивач, були надані замовнику лише для подальшого затвердження в якості робочої документації з приведенням у відповідності до вимог чинного законодавства. Даний факт встановлений Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/4440/14 за позовом ТОВ «АКБ «Конструктив», директором якого є позивач, до Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області про скасування Постанови № 38/751/61 від 18.03.2014р., складеної в рамках акту перевірки, що і оскаржувана позивачем Постанова про адміністративну відповідальність і, відповідно, в силу ст. 72 КАС України, обставини зазначені позивачем у позові не підлягають повторному доказуванню.

Позивач вважає, що винесену відповідачем постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та неправомірно і просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про перенесення слухання справи до суду не надав.

Справа розглядається у відповідності до ч.4 с. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2014р., яка набрала законної сили, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-конструкторське бюро «Конструктив» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови № 38/751/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 березня 2014 року. З огляду на вищезазначену постанову вбачається, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом в рамках адміністративного судочинства було встановлено обставини справи, які безпосередньо стосуються цієї справи за позовом ОСОБА_1 до ІДАБК в Дніпропетровські області.

В силу ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено та не підлягає доказуванню той факт, що на підставі наказу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №03 ОД від 22.01.2013 року посадовою особою Інспекції видано направлення № 506/12 від 26.02.14 з яким ознайомлено директора ОСОБА_1 05.03.2014 року.

У акті позапланової перевірки перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05 березня 2014 р. зазначається, що проектувальником, ТОВ «АКБ «Конструктив», розроблено та передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво будівлі виставкового торгово - складського приміщення з адміністративно - побутовим комплексом за адресою: Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, селище Зоря, вул. Шкільна, будинок 1 А», розроблену з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: без вихідних даних для проектування (містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки), що є порушенням ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» п. 4.2. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

За результатами акту перевірки, посадовою особою Інспекції 05.03.2014 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який отримано ОСОБА_1 05.03.2014 року.

18.03.2014 року, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем винесено постанову № 38/751/61, якою ТОВ «АКБ «Конструктив» визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф в розмірі 109620,00 грн. та Постанову про адміністративне правопорушення № Д-117, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф в розмірі 17000 грн.

Згідно абз.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Пунктом 4.2 ДБН А.2.2-3-2012 встановлено, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам будівельних норм та нормативних документів.

Як встановлено судом, відповідно до робочих відомостей креслень основного комплекту КМ, проект виданий для розробки тендерної документації. Для затвердження в якості робочої документації необхідно привести проект у відповідність з містобудівними умовами та обмеженнями.

Тобто, Позивачем, як директором ТОВ «Акб «Конструктив», підготовлено лише проектну документацію для подальшого погодження та приведення у відповідність до вимог законодавства, а тому використання даної проектної документації замовником у первісному вигляді не є порушенням з боку Позивача. При цьому, обов'язок привести проект у відповідність з містобудівними умовами та обмеженнями та виконувати будівельні роботи на об'єкті відповідно до законодавства має замовник.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі- задовольнити.

Постанову №Д-117 від 18.03.14 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 96 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.