Справа № 826/17379/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

03 грудня 2014 року м. Київ № 826/17379/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Білоус А.І. за участю представників:

позивача - Подолянко Т.В.,

відповідача - Кучеренко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 грудня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 16 жовтня 2014 року № 2948.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

В його обґрунтування представник посилався на те, що оскільки оскаржуваним розпорядженням передбачено строк для усунення порушень (до 07.11.2014 року), то існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПАТ "Київський страховий дім" до ухвалення рішення в адміністративній справі. При цьому, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні представником позивача в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що вони є неналежними доказами та не свідчать про очевидність протиправності рішень та наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 08.12.2014 р.