Справа № П/811/3834/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Справа № П/811/3834/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барій Стандарт"

до відповідача - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барій Стандарт" (далі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач), у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо коригування у підсистемі "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок" задекларованих ТОВ "Барій Стандарт" () показників податкових зобов'язань у загальному розмірі 2022523,00 грн. та податкового кредиту у сумі 1881828,00 грн., що були відкориговані на підставі акта від 23 вересня 2014 року №17/11-23-22-06/38858360 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Барій Стандарт" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Теміс Капітал" за період з 01 червня по 30 червня 2014 року та ТОВ "Перший час" 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року";

- зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області вчинити дії щодо відновлення у підсистемі "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок" показники задекларованих ТОВ "Барій Стандарт" (код за ) податкових зобов'язань у загальному розмірі 275460,00 грн. та податкового кредиту в сумі 411852,000 грн., що були відкориговані на підставі акта від 23 вересня 2014 року №17/11-23-22-06/38858360 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Барій Стандарт" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Теміс Капітал" за період з 01 червня по 30 червня 2014 року та ТОВ "Перший час" 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що самостійна зміна податковим органом відповідних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі податкової звітності без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій, суттєво порушує його права.

Представник позивача також надав суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.43).

Відповідач подав до суду письмові заперечення на позовну заяву, у яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Так, наголошується, що за результатами перевірки ТОВ "Барій Стандарт" податковим органом встановлено порушення позивачем ряду положень Податкового кодексу України, протиправне включення відповідних сум податкового кредиту до податкової звітності за взаємовідносинами з ТОВ "Теміс Капітал" та ТОВ "Перший час". З огляду на викладене, на підставі Акту перевірки позивача, відповідачем внесено зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Барій Стандарт" за червень-липень 2014 року. При цьому відповідач зазначає, що така система автоматизованого співставлення використовується виключно підрозділами ДПС у своїй роботі, а тому коригування податкової звітності у даній системі не призвело до порушення прав позивача. (а.с.54-56).

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, розгляд справи судом було здійснено у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані представниками позивача та відповідача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Барій Стандарт" 03 жовтня 2013 року зареєстроване Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області як юридична особа (а.с.25,26).

3 17 по 19 вересня 2014 року посадовими особами Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Барій Стандарт" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Теміс Капітал" за період з 01 червня по 30 червня 2014 року та ТОВ "Перший час" 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року.

За наслідками даної перевірки складено акт №17/11-23-22-06/38858360 від 23 вересня 2014 року, у якому, зокрема, зроблено висновок про порушення позивачем ряду положень Податкового кодексу України, зокрема:

- відомості викладені у поданих до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області податкових деклараціях за червень, липень 2014 року щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Теміс Капітал" (код 38606607) за червень 2014 року в обсязі (без ПДВ) 1219485,00 грн. та на суму ПДВ 384002,01 грн., ТОВ "Перший час" за липень 2014 року в обсязі (без ПДВ) 1219485,00 грн. та на суму ПДВ 27849,62 грн. та в частині їх реалізації ТОВ "Кашуба" за липень в обсязі (без ПДВ) 138840,00 грн. та на суму ПДВ 31219,66 грн., ТОВ "Промтехсервіс" код 31232661 за липень 2014 року в обсязі (без ПДВ) 10690,00 грн. та на суму ПДВ 6272,32 грн, ПП "КФ "Нікон" код 34861474 за липень 2014 року в обсязі (без ПДВ) 405405,00 грн. та на суму ПДВ 13883,17 грн., не відповідають дійсності; п.185.1 статті 185, п.187.1 статті 187 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 275460 грн.;

- п.198.3, п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 411852,00 грн. (а.с.6-23).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищезазначеного акту перевірки №17/11-23-22-06/38858360 від 23 вересня 2014 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області податкові повідомлення-рішення не виносилися.

Натомість в матеріалах справи містяться роздруківки з інформаційної підсистеми "Податковий блок" (а.с.58-62), якими підтверджується факт коригування в показників, заявлених позивачем у податковій звітності за червень-липень 2014 року на підставі вищезазначеного акту перевірки №17/11-23-22-06/38858360 від 23 вересня 2014 року (а.с. 58-62).

Не спростовано факт такого коригування і представником відповідача (а.с.54-56).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

У відповідності до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Пунктом 74.2 статті 74 Податкового кодексу України передбачено використання зібраної податкової інформації та результатів її опрацювання для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Зі змісту пункту 1.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №165 (далі - Методичні рекомендації), вбачається, що вони запроваджуються в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

Відповідно до підпункту 1.3.1 пункту 1.3 Методичних рекомендацій під час реалізації цих рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Таким чином, інформаційна система "Податковий блок" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Водночас, під час обробки та використання податкової інформації відповідно до приписів статті 74 Податкового кодексу України не повинні нівелюватися та спотворюватися відомості, вказані платником податків у податковій звітності.

Так, відповідно до статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки,строки, встановлені цим же Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 192.3. статті 192 Податкового кодексу України визначено, що результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У відповідності до пунктів 4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Водночас, пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

З аналізу вказаних правових норм у їх системному зв'язку, суд доходить висновку що коригування сум податкової звітності та внесення змін даних показників податкової звітності та відповідних відомостей у Інформаційній системи "Податковий блок" може здійснюватись лише шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

За таких умов, самостійна зміна податковим органом задекларованих платником податків показників у інформаційній системі "Податковий блок" порушує права та інтереси позивача, оскільки, декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит, платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

Більш того, суд зауважує, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, і така невідповідність має для позивача негативні наслідки, а саме: погіршення його ділової репутації як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій.

Викладене дає підстави вважати, що відповідачем протиправно проведено коригування в автоматизованій системі показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за Актом перевірки №17/11-23-22-06/38858360 від 23 вересня 2014 року.

Оскільки відповідачем не доведено протилежного, як того вимагають приписи частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем документально підтверджена сплата судового збору, що посвідчується платіжним дорученням №24 (а.с.27), тому відповідна сума судового збору 73,08 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо коригування у підсистемі "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок" задекларованих ТОВ "Барій Стандарт" () показників податкових зобов'язань у загальному розмірі 2022523,00 грн. та податкового кредиту у сумі 1881828,00 грн., що були відкориговані на підставі акта від 23 вересня 2014 року №17/11-23-22-06/38858360 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Барій Стандарт" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Теміс Капітал" за період з 01 червня по 30 червня 2014 року та ТОВ "Перший час" 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року".

Зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити у підсистемі "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок" показники задекларованих ТОВ "Барій Стандарт" (код за ) податкових зобов'язань у загальному розмірі 275460,00 грн. та податкового кредиту в сумі 411852,000 грн., що були відкориговані на підставі акта від 23 вересня 2014 року №17/11-23-22-06/38858360 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Барій Стандарт" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Теміс Капітал" за період з 01 червня по 30 червня 2014 року та ТОВ "Перший час" 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року".

Присудити ТОВ "Барій Стандарт" судові витрати у розмірі 73,08 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук