Справа № 1702/6196/11
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Закревський Л.В.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2015 р. Справа № 1702/6196/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "01" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.12.2014 року управлінню Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі (далі - УПФ) відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 грудня 2011 року у справі № 2-а-10221/11, та постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 лютого 2012 року у справі № 1702/6196/11.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 грудня 2011 року у справі № 2-а-10221/11 за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі про перерахунок пенсії, зобов'язано УПФ провести перерахунок та виплатити ОСОБА_4 підвищення до пенсії, передбачене ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон №796-ХІІ), в розмірі двох мінімальних заробітних плат, з 30 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням фактично здійснених виплат та зміни розміру мінімальної заробітної плати.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 лютого 2012 року, у справі № 1702/6196/11 за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі про перерахунок пенсії, зобов'язано УПФ провести перерахунок та виплатити ОСОБА_4 підвищення до пенсії, передбачене ст.39 Закону №796-ХІІ, в розмірі двох мінімальних заробітних плат, з 09 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням фактично здійснених виплат та зміни розміру прожиткового мінімуму.

Вищевказані судові рішення в установленому законом порядку не були скасовані та є чинними.

У вересні 2014 року УПФ звернулося до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 грудня 2011 року та від 24 лютого 2012 року, в обгрунтування якої відповідая зазначив, що ОСОБА_4 під час прийняття судових рішень був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, що виключало можливість отримання ним підвищення до пенсії, відповідно до ст.39 Закону №796-ХІІ. Дану обставину відповідач вважає нововиявленою, оскільки про неї не було відомо суду під час розгляду справи. На підтвердження вказаного заявник представив суду довідки №85/02 від 21.01.2011 року та №624/02 від 16.05.2012 року.

Приписами ч.2 ст.245 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення, вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови та постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Вказані норми не передбачають можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, коли про істотні для справи обставини було відомо стороні у справі і не було відомо лише суду, оскільки, у відповідності до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, за приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з представленої суду довідки №85/02 від 21.01.2011 року, пенсійний орган на час розгляду справ № 2-а-10221/11 та № 1702/6196/11 знав про факт реєстрації ОСОБА_4 як суб'єкта підприємницької діяльності, однак не надав відповідні докази ні суду першої інстанції, а ні апеляційному суду при оскарженні судових рішень.

Відтак, суд дійшов вірного висновку, що зазначені обставини не є нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 242 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "01" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області вул.Соборна,28,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

- ,