Справа № 316/1844/14-а(2-а/316/69/14)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 316/1844/14-а(2-а/316/69/14)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2014 року у справі №316/1844/14-а(2-а/316/69/14) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області про визнання дій протиправними та призначення пільгової пенсії,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до УПФ України в м.Енергодар Запорізької області (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати дії відповідача щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 неправомірними та зобов'язати УПФ України в м.Енергодар Запорізької області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку №2 починаючи з 18 липня 2014 року з урахуванням періоду роботи з 19.07.1982 року по 25.10.1985 року на посаді монтажника стальних та залізобетонних конструкцій в управлінні будівництва Запорізької АЕС; з 04.01.1987 року по 01.01.1992 року в МСУ «Енерговисотспецбуд» на посаді монтажника стальних та залізобетонних конструкцій і трубоклада промислових залізобетонних труб; з 18.10.1995 року по 22.09.1998 року на посаді майстра та виконроба в ВАТ «Південенергомонтажвентиляція».

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав, що зарахувати період роботи позивача з 19.07.1982 року по 25.10.1985 року, з 04.01.1987 року по 01.01.1992 року, з 18.10.1995 року по 22.09.1998 року до пільгового стажу за Списком №2 немає законних підстав. Апелянт зазначив, що встановити факт роботи з шкідливими і важкими умовами праці не має можливості, так як в жодному документі не значиться чи працював повний робочий день чи проводилась доплата за шкідливі умови праці, чи проводилась атестація робочих місць.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.07.2014 року звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. Листом за №4765/06 від 28.07.2014 року УПФ України в м.Енергодар Запорізької області відмовило позивачу у призначенні пільгової пенсії у зв'язку з посиланням на те, що згідно довідки виданої архівною установою від 23.04.2013 року №04-01/Ч-204/2 позивач працював в управлінні будівництва Запорізької АЕС на посаді монтажника 4 розряду з 19.07.1982 року по 25.10.1985 року та цей період не можливо зарахувати до пільгового стажу за Списком №2, тому що посада монтажника не передбачені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, щодо періоду роботи позивача з 04.01.1987 року по 01.01.1992 року на підприємстві МБУ «Енерговисотспецбуд», відповідач зазначив, що цей період роботи не можливо зарахувати до пільгового стажу, оскільки не надана уточнююча довідка.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1, він з 19.07.1982 року прийнятий монтажником 4 розряду з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в управлінні будівництва Запорізької АЕС та 25.10.1985 року звільнений за власним бажанням; з 04.01.1987 року прийнятий монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій 4 розряду в МСУ «Енерговисотспецбуд»; 29.03.1988 року присвоєна суміжна професія трубоклад промислових залізобетонних труб 4 розряду; 01.01.1988 року у зв'язку з введенням нових умов оплати праці встановлений 4 розряд монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій; 26.08.1988 року переведений трубокладом промислових залізобетонних труб 4 розряду; 01.01.1992 року звільнений у зв'язку з переведенням в управління будівництвом Запорізької АЕС; з 18.10.1995 року прийнятий на посаду майстра дільниці №4 у ВАТ «Південенергомонтажвентиляція»; з 01.07.1996 року переведений виконробом дільниці №4: з 23.09.1998 року переведений на посаду старшого виконроба-начальника дільниці №4; 29.12.2001 року звільнений у зв'язку з переведенням в ТОВ «Аерація».

Періоди роботи позивача з 19.07.1982 року по 25.10.1985 року на посаді монтажника стальних та залізобетонних конструкцій в управлінні будівництва Запорізької АЕС, з 18.10.1995 року по 22.09.1998 року на посаді виконроба в ВАТ «Південенергомонтажвентиляція» підтверджуються також архівними довідками виданими архівним відділом Енергодарської міської ради №04-01/ч-201/1 від 25.03.2014 року, №04-01/ч-332/4 від 18.06.2013 року, №04-01/ч-204/2 від 23.04.2013 року. Листом №28599 від 16.07.2013 року Центр документального обслуговування населення підвідомчого Головнову аріхву Москви ДБУ «Центарльний державний архів трудових відносин м.Москви» повідомив, про неможливість видати довідки для підтвердження стажу роботи з 04.01.1987 року по 01.01.1992 року в МСУ «Енерговисотспецбуд», оскільки документи Запорізької дільниці МСУ «Енерговисотспецбуд», МСУ «Енерговисотспецбуд» на зберігання до архіву не надходили.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У період роботи ОСОБА_1 пільговий стаж роботи був передбачений наступними Списками №2 затвердженими: постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за № 1173, постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162.

Професія монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій була віднесена до розділу ХХVІІ позиції 2290000а-14612 Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за № 1173, до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10 та Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162.

Згідно п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що позивач при досягненні 55 років має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2, оскільки у трудовій книжці позивача містяться записи про працю його на посаді, яка відноситься до Списку №2.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України та вважає, що Пенсійним фондом, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність рішення про відмову позивачу в призначенні пільгової пенсії за Списком №2 відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2014 року у справі №316/1844/14-а(2-а/316/69/14) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук