Справа № 349/1960/14-а
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/1960/14-а
Провадження № 2-а/349/8/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Рогатинського району при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВП№45337883 від 08 жовтня 2014 року, яка винесена т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Рогатинського району при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області Кошубою В.М. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

В позовній заяві зазначено, що 29 серпня 2014 року старшим лейтинантом міліції Шелемехом Т.Б. був складений припис на нього, як заступника міського голови, в якому було поставлено йому вимогу ліквідувати ямковість в м. Рогатин по вул. Кудрика площею 50 кв.м до 09.09.2014 року. 09 вересня 2014 року виконавчий комітет міської ради проінформував начальника ВДАІ Рогатинського району про те, що укладено угоду № 18,19 від 01.07.2014 року між Рогатинською міською радою та філією «Івано - Франківське ДЕД»ДП «Івано - Франківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Завода та вул. Кудрика на 319,2 тис.грн та 300 тис. грн відповідно. Окрім того в даному листі повідомлялося, що станом на 09.09.2014 року управлінням казначейської служби проведено оплату авансу на суму понад 185 тис. грн.

року комісією в складі заступника міського голови ОСОБА_1, начальника КП «Благоустрій - Р» В.Миця, спеціаліста І категорії міськвиконкому С. Колос, депутата міської ради О.Богача складено акт про те, що 18 - 19 вересня 2014 року філією «Івано - Франківське ДЕД» по вул. Кудрика проведено роботи по укладенню асфальту площею 1529 кв.м.

Проте, незважаючи на виконання припису 08.10 2014 року т.в.о начальника ВДАІ з обслуговування Рогатинського району при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області Кошубою В.М. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення ВП № 45337883, якою постановив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Враховуючи той факт що на момент винесення постанови ВП № 45337883 від 08.10.2014 року припис старшого лейтенанта міліції Шелемеха Т.Б від 29.08.2014 року був виконаний в повному обсязі, просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім того позивач просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до адміністративного суду посилаючись на те, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення він отримав 04.12.2014 року, коли вона надійшла поштою на адресу Рогатинської міської ради , що позбавило його права в установлений законом строк звернутися із позовом до суду.

Позивач в судове засідання не прибув, на адресу суду направив заяву, в якій просив слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

29 серпня 2014 року інспектором ВДАІ з обслуговування Рогатинського району при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області Шелемехом Т.Б. винесено припис заступнику міського голови ОСОБА_1, яким вимагалось ліквідувати ямковість в м. Рогатин по вул. Кудрика площею 50 кв.м. Термін виконання 09.09.2014 року.

08 жовтня 2014 року начальником т.в.о.начальника ВДАІ Рогатинського РВ УМВС Івано-Франківської області Шпирки І.Л. було винесено постанову по справі серія ВП № 45337883 про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України, а саме в тому, що він будучи посадовою особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, стосовно ліквідації ямковості по вул. Кудрика та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Як вбачається з акту від 19 вересня 2014 року складеного комісією в складі заступника міського голови ОСОБА_1, начальника КП «Благоустрій - Р» В.Миця, спеціаліста І категорії міськвиконкому С. Колос, депутата міської ради О.Богача 18 - 19 вересня 2014 року філією «Івано - Франківське ДЕД» по вул. Кудрика проведено роботи по укладенню асфальту площею 1529 кв.м.

Частина 1 ст. 140 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху -

З пояснень позивача вбачається, що через несприятливі погодні умови в лютому місяці неможливо було проводити ямкові ремонти на вулицях міста, 06.02.2012 року комунальним підприємством КП "Благоустрій-Р"на виконання припису ДАІ було проведено поточний ремонт по по вул. Шашкевича і вул. Кудрика, що підтверджується відповідними актами.

Статтею 280 КУпАП передбачено , що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і об'єктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Як вбачається з матеріалів справи термін виконання припису 09.09.2014 року, виконано зазначені в ньому заходи 19.09.2014 року. На момент винесення постанови ВП № 45337883 від 08.10.2014 року припис старшого лейтенанта міліції Шелемеха Т.Б від 29.08.2014 року був виконаний, тобто постанова виносилась після виконання припису.

В заяві позивач просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до адміністративного суду посилаючись на те, що про дану постанову йому стало відомо 04.12.2014 року коли він отримав копію даної постанови поштою. Ввважаю, що позивач із поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду, який необхідно йому поновити.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оцінивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, але враховуючи його малозначимість, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а постанову від 08 жовтня 2014 року, яка винесена т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Рогатинського району при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області Кошубою В.М. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, ст. 38 КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Постанову серії ВП№45337883 від 08 жовтня 2014 року, яка винесена т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Рогатинського району при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області Кошубою В.М. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Поглод