Справа № 804/19724/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за участю: представник позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) за період листопад 2013р., грудень 2013р., лютий 2014р., березень 2014р., квітень2014р., травень 2014р., червень 2014р., липень 2014 року, яке відбулося на підставі акту від 06.11.2014р. № 3215/173/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку листопад 2013р., грудень 2013р., лютий 2014р., березень 2014р., квітень 2014р., травень 2014р., червень 2014р., липень 2014р.», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних Інформаційна система «Податковий блок» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_2 у податкових деклараціях за період листопад - грудень 2013 року, лютий - липень 2014 року;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ФОП ОСОБА_2 за період листопад 2013р., грудень 2013р., лютий 2014р., березень 2014р., квітень2014р., травень 2014р., червень 2014р., липень 2014 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних Інформаційна система «Податковий блок» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_2 у податкових деклараціях за період листопад - грудень 2013 року, лютий - липень 2014 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що податковим органом проведено позапланову невиїзну перевірку, за результатами якої складено акт від 06.11.2014р. № 3215/173/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку листопад 2013р., грудень 2013р., лютий 2014р., березень 2014р., квітень 2014р., травень 2014р., червень 2014р., липень 2014р.». Податковим органом безпідставно зроблено висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій з придбання від підприємств-постачальників ТОВ «Клинкор», ТОВ «Осіріс-Юг», ТОВ «Скріп Трейд», ТОВ «Транс Техно Сервіс Груп», ТОВ «Гранд Ішим» та по ланцюгу подальшої реалізації, також на підставі акту перевірки від 06.11.2014р. № 3215/173/НОМЕР_1 здійснено протиправне коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по операціям з контрагентами за період листопад - грудень 2013 року, лютий - липень 2014 року без винесення податкових повідомлень-рішень.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та доданих матеріалах.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, 21.01.2015р. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Також відповідач правом на подання письмових пояснень в обґрунтування вчинених дій щодо коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_2 за період листопад - грудень 2013 року, лютий - липень 2014 року або письмових заперечень на позов не скористався.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявності підстав для його задоволення.
Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №158504 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 або позивач) зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 04.09.2007р. та знаходиться на податковому обліку в органах державної податкової служби, станом на момент проведення перевірки перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська або відповідач).
Як вбачається з матеріалів справи, працівником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у період з 04.11.2014р. по 06.11.2014р. на підставі наказу № 1867 від 31.10.2014р., п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_2 за листопад 2013р., грудень 2013р., лютий 2014р., березень 2014р., квітень 2014р., травень 2014р., червень 2014р., липень 2014р.
За результатом проведеної перевірки відповідачем було складено Акт від 06.11.2014р. № 3215/173/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку листопад 2013р., грудень 2013р., лютий 2014р., березень 2014р., квітень 2014р., травень 2014р., червень 2014р., липень 2014р.».
Зазначеним актом зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх вид, обсяг, якість та розрахунки а саме: встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення ФОП ОСОБА_2 господарських операцій по ланцюгу придбання від наступних підприємств-постачальників: ТОВ «Клинкор» за листопад та грудень 2013 року, ТОВ «Осіріс-Юг» за лютий 2014 року, ТОВ «Скріп Трейд» за березень 2014 року, ТОВ «Транс Техно Сервіс Груп» за квітень та травень 2014 року, ТОВ «Гранд Ішим» за червень та липень 2014 року та подальшу реалізацію по ланцюгу підприємствам-покупцям.
Такий висновок працівниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська зроблено на підставі того, що ФОП ОСОБА_2 не підтвердив факт придбання у ТОВ «Клинкор», ТОВ «Осіріс-Юг», ТОВ «Скріп Трейд», ТОВ «Транс Техно Сервіс Груп», ТОВ «Гранд Ішим» товарів (робіт, послуг) та правомірність визначення суми податкового кредиту від придбання, перевіркою не підтверджено факту здійснення господарських операцій стосовно подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) покупцям та правомірність визначення суми податкового зобов'язання від такої реалізації.
За результатами висновків акту перевірки податкові повідомлення-рішення відповідачем позивачу не виставлялись.
Щодо не підтвердження здійснення господарських відносин, нереальності здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_2 з постачальниками ТОВ «Клинкор», ТОВ «Осіріс-Юг», ТОВ «Скріп Трейд», ТОВ «Транс Техно Сервіс Груп», ТОВ «Гранд Ішим» товарів (робіт, послуг) за листопад 2013р., грудень 2013р., лютий 2014р., березень 2014р., квітень 2014р., травень 2014р., червень 2014р., липень 2014р. та здійснення господарських операцій стосовно їх подальшої реалізації покупцям та правомірність визначення суми податкового кредиту та податкових зобов'язань - суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України - під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.
Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.
Відповідно до п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.
Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.
Згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряє мого періоду та виникнення спірних правовідносин) - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.
Пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.
Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:
- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
Реальність господарських операцій ФОП ОСОБА_2 з постачальником ТОВ «Клинкор» та реальність операцій з реалізації товару контрагентам-покупцям ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат», СТОВ «Дружба народів», ТОВ «Луганський м'ясокомбінат», ТОВ фірма «Колбіко», ПАТ «Кременчукм'ясо», ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат», ТОВ «Ковінько-ковбаси», ТОВ «Таркас», ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат», ТОВ «МПК Скворцово», ПрАТ «АПК-Інвест», ТОВ «Решетилівський маслозавод», ПАТ «Івано-Франківський м'ясокомбінат», ТОВ «АДВ», ТОВ «М'ясокомбінат Ювілейний» за період листопад-грудень 2013 року підтверджується наданими для перевірки та наявними а матеріалах справи документами, а саме: договорами на поставку; виписаними постачальником видатковими накладними та рахунками; товарно-транспортними накладними; виписаними за фактом постачання товару податковими накладними.
Так, документами, що підтверджують реальність господарських відносин по ланцюгу: ТОВ «Осіріс-Юг» - ФОП ОСОБА_2 - ТОВ «Ковінько-ковбаси», ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат», ТОВ «Луганський м'ясокомбінат», «АЛАН», ТОВ «М'ясокомбінат Ювілейний», ТОВ фірма «Колбіко», ПАТ «Кременчукм'ясо», ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат», ТОВ «Таркас», ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат», ТОВ «МПК Скворцово», ПрАТ «АПК-Інвест» за лютий 2014 року з поставки товару є: договори на поставку; виписані постачальником видаткові накладні та рахунки; товарно-транспортні накладні; виписані за фактом постачання товару податкові накладні.
Документами, що підтверджують реальність господарських відносин по ланцюгу: ТОВ «Скріп Трейд» - ФОП ОСОБА_2 - ТОВ «Ковінько-ковбаси», ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат», ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат», ТОВ «Луганський м'ясокомбінат», ТОВ фірма «Колбіко», ПАТ «Кременчукм'ясо», ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат», ТОВ «Таркас», ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат», ТОВ «МПК Скворцово» за березень 2014 року з поставки товару є: договори на поставку; виписані постачальником видаткові накладні та рахунки; товарно-транспортні накладні; виписані за фактом постачання товару податкові накладні.
Документами, що підтверджують реальність господарських відносин по ланцюгу: ТОВ «Скріп Трейд» - ФОП ОСОБА_2 - ТОВ «Ковінько-ковбаси», ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат», ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат», ТОВ «Луганський м'ясокомбінат», ТОВ фірма «Колбіко», ПАТ «Кременчукм'ясо», ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат», ТОВ «Таркас», ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат», ТОВ «МПК Скворцово» за березень 2014 року з поставки товару є: договори на поставку; виписані постачальником видаткові накладні та рахунки; товарно-транспортні накладні; виписані за фактом постачання товару податкові накладні.
Документами, що підтверджують реальність господарських відносин по ланцюгу: ТОВ «Транс Техно Сервіс Груп» - ФОП ОСОБА_2 - ТОВ «Ковінько-ковбаси», ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат», «АЛАН», ТОВ «М'ясокомбінат Ювілейний», ТОВ фірма «Колбіко», ПАТ «Кременчукм'ясо», ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат», ТОВ «Таркас», ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат», ТОВ «МПК Скворцово», ПрАТ «АПК-Інвест», ПАТ «Івано-Франківський м'ясокомбінат», ТОВ «Ясні Зорі-Полтавщина» за квітень-травень 2014 року з поставки товару є: договори на поставку; виписані постачальником видаткові накладні та рахунки; товарно-транспортні накладні; виписані за фактом постачання товару податкові накладні.
Документами, що підтверджують реальність господарських відносин по ланцюгу: ТОВ «Гранд Ішим» - ФОП ОСОБА_2 - ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат», ТОВ «М'ясокомбінат Ювілейний», ПАТ «Кременчукм'ясо», ТОВ «Таркас», ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» за червень-липень 2014 року з поставки товару є: договори на поставку; виписані постачальником видаткові накладні та рахунки; товарно-транспортні накладні; виписані за фактом постачання товару податкові накладні.
Стосовно висновку ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про порушення позивачем норм податкового законодавства, у зв'язку з тим, що під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 не надано товарно-транспортних накладних, що на думку контролюючого органу свідчить про відсутність факту придбання та подальшої реалізації товару - суд зазначає наступне.
Відсутність документів або неповне їх заповнення, що засвідчують транспортування товару від контрагентів-постачальників до ФОП ОСОБА_2 дає підстави лише вважати про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а не податкового законодавства.
Таким чином, відсутність товарно-транспортних накладних за операціями з окремими контрагентами не свідчить про відсутність фактичної поставки товарів за цими операціями, оскільки перевезення товарів не завжди передбачає обов'язкове оформлення товарно-транспортних накладних.
Також слід зауважити, що сама по собі наявність чи відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших документів вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язання платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Таким чином, ФОП ОСОБА_2 в ході судового розгляду документально підтверджено факти придбання у ТОВ «Клинкор», ТОВ «Осіріс-Юг», ТОВ «Скріп Трейд», ТОВ «Транс Техно Сервіс Груп», ТОВ «Гранд Ішим» товарів та правомірність визначення суми податкового кредиту від придбання, та факт здійснення господарських операцій щодо подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) покупцям.
Стосовно твердження ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про наявність податкової інформації щодо суми податкового кредиту ПДВ по податкових накладних, виписаних ТОВ «Клинкор», ТОВ «Осіріс-Юг», ТОВ «Скріп Трейд», ТОВ «Транс Техно Сервіс Груп», ТОВ «Гранд Ішим», внаслідок актів податкових органів, складених за результатами перевірок контрагентів позивача та анулювання контрагентам-постачальникам позивача податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період листопад - грудень 2013 року, лютий - липень 2014 року, слід зазначити, що не відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідний період податкових зобов'язань ТОВ «Клинкор», ТОВ «Осіріс-Юг», ТОВ «Скріп Трейд», ТОВ «Транс Техно Сервіс Груп», ТОВ «Гранд Ішим» дає підстави лише вважати про порушення податкового законодавства саме цими контрагентами. Позивач не може відповідати за дії чи бездіяльність своїх контрагентів.
Представником позивача в судовому засіданні було пояснено, що про вчинені ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська дії щодо коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) за період листопад 2013р., грудень 2013р., лютий 2014р., березень 2014р., квітень2014р., травень 2014р., червень 2014р., липень 2014 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних Інформаційна система «Податковий блок» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_2 у податкових деклараціях за період листопад - грудень 2013 року, лютий - липень 2014 року, йому стало відомо від контрагентів.
Відповідно до ч.3 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Так ухвалою суду від 01.12.2014р. в порядку ст.71 КАС України було витребувано від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію (роздруківку) з електронної бази даних Інформаційна система «Податковий блок» по податковій звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з податку на додану вартість за період листопад - грудень 2013 року, лютий - липень 2014 року, проте зазначені вимоги ухвали суду відповідачем виконані не були, також не було надано заперечень щодо наявності коригування суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_2 у податкових деклараціях за період листопад - грудень 2013 року, лютий - липень 2014 року.
Відповідно до пп. 4.1.3 п. 4.1ст. 4 ПК України податкове законодавство ґрунтується на принципі невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.
Згідно п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.
Пунктом 192.3. ст. 192 ПК України визначено, що результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Статтею 58 ПК України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в у Автоматизованій інформаційній системі «Податковий Блок» та її підсистемах даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.
Самостійна зміна відповідачем в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в у Автоматизованій інформаційній системі «Податковий Блок» та її підсистемах даних податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.
Також, спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.
Контроль за достовірністю відображення в інформаційній системі показників стану розрахунків платників, механізму виявлення, усунення та упередження випадків неповного, неправильного або несвоєчасного відображення облікових показників та некоректного формування зведених і звітних показників центральної бази даних забезпечується структурними підрозділами за закріпленими напрямами роботи.
Занесення/перенесення, виключення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено функції з введення відповідної інформації.
Контроль за достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі забезпечується структурними підрозділами, на які покладено функції з введення відповідної інформації.
Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом Державна податкова служба України від 14.06.2012 року № 516 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС. Така податкова звітність вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.
Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.
Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.
Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.
З урахуванням викладеного, дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах даних можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.
Таким чином, відповідачем коригування в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в у Автоматизованій інформаційній системі «Податковий Блок» та її підсистемах даних податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання на підставі акту від 06.11.2014р. № 3215/173/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку листопад 2013р., грудень 2013р., лютий 2014р., березень 2014р., квітень 2014р., травень 2014р., червень 2014р., липень 2014р.» було здійснено у спосіб, що суперечить закону, адже позивачем уточнююча декларація не подавалась, податкові повідомлення-рішення на час здійснення коригування податковим органом не приймались, а тому підстави для здійснення такого коригування у податкового органу були відсутні.
Отже, вказані дії відповідача свідчать про протиправність дій останнього щодо коригування показників податкової звітності на підставі вищезазначеного акту, у зв'язку з цим виникла необхідність їх відновлення.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп., що підтверджується квитанцією № 3 від 28.11.2014р.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп. присуджується на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) за період листопад 2013р., грудень 2013р., лютий 2014р., березень 2014р., квітень2014р., травень 2014р., червень 2014р., липень 2014 року, яке відбулося на підставі акту від 06.11.2014р. № 3215/173/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку листопад 2013р., грудень 2013р., лютий 2014р., березень 2014р., квітень 2014р., травень 2014р., червень 2014р., липень 2014р.», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних Інформаційна система «Податковий блок» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) у податкових деклараціях за період листопад - грудень 2013 року, лютий - липень 2014 року.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) за період листопад 2013р., грудень 2013р., лютий 2014р., березень 2014р., квітень2014р., травень 2014р., червень 2014р., липень 2014 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних Інформаційна система «Податковий блок» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_2(рнокпп НОМЕР_1) у податкових деклараціях за період листопад - грудень 2013 року, лютий - липень 2014 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп., сплачені ФОП ОСОБА_2 згідно квитанції № 3 від 28.11.2014р.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков