Справа № 380/168/15-а
Суддя: Лісовенко П. І.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02.02.2015 Провадження по справі № 2-а/380/32/15
Справа № 380/168/15-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

2 лютого 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю представника: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора АТІ ВДАІ Тетіївського району Кулика Д.С. про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, дана постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства та винесена з порушеннями, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали повністю, в своїх поясненнях посилаються на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.01.2015 року інспектором АТІ В ДАІ Тетіївського РВ ГУ Куликом Д.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення та 14.01.2015 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 14.01.2015 року о 16год. 10 хв. в м.Тетієві по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників міліції не пред'явив документи для перевірки, які зазначені в пункті 2.1 ПДР України, за що ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 700 гривень, що підтверджується копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №616654 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №380868.

Із пояснень позивача вбачається, що не рухався автомобілем, а лише стояв поряд, надати документи для перевірки працівники міліції не пропонували, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, дізнався 20.01.2015 року, коли на його адресу надійшла постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Із показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що стояла поряд з ОСОБА_2, працівники міліції не пропонували ОСОБА_2 надати документи для перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, у разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, в постанові не наведено, при провадженні справи допущено порушення прав позивача, не залучено до участі в розгляді справи правопорушника,свідків, не досліджено інших доказів, винесена постанова не відповідає вимогам КУпАП щодо її оформлення, також відповідач не надав суду заперечення проти позову, доказів правомірності свого рішення, тому з цих підстав суд вважає, що дана постанова підлягає скасуванню та провадження в справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, підлягає скасуванню та провадження в справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2,6,9,17,71,158-163,171-2 КАС України, ст.ст.126 ч.1, 251,255, 268,280, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №380868 від 14.01.2015 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Лісовенко П.І.