Справа № 823/649/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/649/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Прокурора міста Умані до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Ковальчук Лесі Василівни, Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Умані звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Ковальчук Лесі Василівни, Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення № 2323021 від 16 травня 2013 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки 1/2) за ОСОБА_4 та рішення № 2317805 від 16 травня 2013 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки 1/2) за ОСОБА_5.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Прокуратура Черкаської області звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні судцю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07 травня 2013 року до Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області звернулась ОСОБА_4 із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) з метою проведення державної реєстрації прав на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки1/2).

За наслідками розгляду заяви та поданих документів, державним реєстратором реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції 16 травня 2013 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2323021, на підставі якого внесено відповідні записи до Державного реєстру прав та видано витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3518059 від 16 травня 2013 року.

Крім того, 07 травня 2013 року до Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області звернувся ОСОБА_5 із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) з метою проведення державної реєстрації прав на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

За наслідками розгляду заяви та поданих документів, державним реєстратором реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції 16 травня 2013 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2317805, на підставі якого внесено відповідні записи до Державного реєстру прав та видано витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3509786 від 16 травня 2013 року.

Відповідно до листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2014 року № 2443/14-вих, виявлено рішення, які судом не виносились, зокрема справа № 2318/5333/12 № 2/2318/1930/12 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, а за вказаним унікальним номером справи та номером провадження в програмі автоматизованої системи діловодства Уманського міськрайонного суду Черкаської області зареєстрована інша справа, відносно інших осіб.

Вважаючи, що рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області № 2323021 та № 2317805 від 16 травня 2013 року про реєстрацію права власності на житловий будинок за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають скасуванню, Прокурор міста Умані звернувся до суду з даним позовом.

Так, приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у державного реєстратора були відсутні законодавчі підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно за третіми особами, оскільки законодавством не передбачено обов'язку державного реєстратора перевіряти достовірність правовстановлюючих документів. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що скасування рішення про державну реєстрацію прав може відбутися лише внаслідок порушення державним реєстратором вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 3 вищевказаного Закону, інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Відповідно до ч. 4 т. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно ст. 16 Закону № 1952-IV, державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

В силу ч. 1 ст. 19 вищевказаного Закону, державна реєстрація прав проводиться, зокрема, на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 36-1 «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII, підставою представництва і суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 23 вищевказаного Закону, у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду, зокрема, щодо визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 травня 2013 року до Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) з метою проведення державної реєстрації прав на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що до заяв було додано, у томі числі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2012 року по справі № 2318/5333/12 № 2/2318/1930/12, яким визнано право власності по 1/2 частині житлового будинку «А-1, а», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, за наслідками розгляду заяв та поданих документів, 16 травня 2013 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Ковальчук Л.В. прийнято:

- рішення № 2323021 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки 1/2) за ОСОБА_4;

- рішення № 2317805 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки 1/2) за ОСОБА_5.

Судом встановлено, що на підставі вищевказаних рішень державним реєстратором внесено відповідні записи до Державного реєстру прав та видано витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Разом з тим, Прокуратурою м. Умані проведено звірку Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Реєстраційною службою Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області на предмет реєстрації права власності на підставі рішень, Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Звіркою встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2012 року по цивільній справі № 2318/5333/12; № 2/2318/1930/1 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно - позов задоволено. Визнано договір купівлі продажу житлового будинку з прибудовами та земельної ділянки між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 таким, що відбувся. Визнано право власності по 1/2 частині житлового будинку «А-1, а», загальною площею 47,1 кв.м., у тому числі житловою 32,5 кв.м., сарай "Б", сарай "В", убиральня "Г", вхід в підвал "Д", огорожа - 1, хвіртка - 2, підпірна стінка - 3, водопровід - 4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2014 року № 2443/14-вих, рішення від 20 грудня 2012 року по цивільній справі № 2318/5333/12 № 2/2318/1930/12 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_7 не виносилось, а за вказаним унікальним номером справи та номером провадження в програмі автоматизованої системи діловодства Уманського міськрайонного суду Черкаської області зареєстрована інша справа, відносно інших осіб, а саме: справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про розірвання шлюбу, остаточне рішення по якій прийнято 04 жовтня 2012 року (а.с. 9, 10-11, 70).

У зв'язку з вищенаведеним, 26 лютого 2014 року Прокурор міста Умані звернувся до Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області із листом, в якому просив вжити заходів до скасування записів про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Листом від 22 лютого 2014 року № 75/08-04-14 Реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області повідомила про відсутність законних підстав для вжиття заходів до скасування записів про державну реєстрацію права власності на вищевказаний житловий будинок (а.с. 22).

Судом встановлено, що на підставі листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2014 року № 2443/14-вих та встановлення факту реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі підроблених рішень суду, до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000007 від 28 березня 2014 року (а.с. 144).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що державна реєстрація права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була проведена державним реєстратором на підставі судового рішення, яке судом не виносилось та відсутнє в програмі автоматизованої системи діловодства Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що підтверджується офіційним листом суду.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішень прийнятих Державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Ковальчук Л.В. від 16 травня 2014 року № 2323021 та № 2317805 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Аналізуючи обставини справи та норми законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в позові, оскільки позовні вимоги Прокурора міста Умані є обґрунтованими, а тому рішення суду підлягає скасуванню із винесенням нового рішення про задоволення адміністративного позову

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокуратури Черкаської області задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Прокурора міста Умані задовольнити.

Скасувати рішення № 2323021 від 16 травня 2013 року, прийняте Державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Ковальчук Лесею Василівною про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки Ѕ) за ОСОБА_4.

Скасувати рішення № 2317805 від 16 травня 2013 року, прийняте Державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Ковальчук Лесею Василівною про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки Ѕ) за ОСОБА_5.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст постанови виготовлено 26.01.2015 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.