Справа № 826/14898/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - Трещова Андрія Олеговича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про скасування постанови, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про скасування постанови, визнання дій протиправними. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає безпідставним проведення перевірки відповідачем, а висновки акта перевірки такими, що не відповідають дійсності, у зв'язку з чим спірна постанова, на його думку, є такою, що підлягає скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - Трещов Андрій Олегович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині ТОВ «Дієса» «Ельдорадо» у м. Тернопіль на підставі згоди Держінспекції України з питань захисту прав споживачів від 26.11.2013 року № 03/7-11193-2014, яке прийнято у зв'язку із звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 405/01-01 від 26.11.2013 року. Перевірка проводилась на підставі направлення № 000666 від 27.11.2013 року, яке, як зазначено в акті перевірки директору магазину, було вручено перед початком заходу.

За результатами перевірки складено акт від 27.11.2013 року № 0512, за змістом якого перевіркою було встановлено: реалізацію товарів, строк придатності яких минув (п.п. 1-21, 36, 94-104 додатку № 7 до акту) (бальзам для прання, засіб для посудомийних машин, пом'якшувач тканин, пральний порошок та т.п. продукція); реалізацію товарів без необхідної, доступної, достовірної інформації про товар на державній мові, а саме: назва виробника, його місцезнаходження, дата виготовлення, склад (п.п. 22-26, 62-93) (кабель оптичний, 3D окуляри, картриджі); реалізація товарів без необхідної, доступної, достовірної інформації про товар на державній мові, а саме: назва виробника, його місцезнаходження, склад, дата виготовлення, термін придатності (п.п. 27-35, 37-61 додатку до акту) (3D окуляр, веб-камери, гарнітура для мобільного телефону, чохли, зарядки для мобільних телефонів, сумки для приладів, кабелі комп'ютерні).

За висновком Інспекції наведене свідчить про порушення товариством ч. 3 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 17 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 17, 21 Порядку провадження торговельної діяльності.

13 березня 2014 року Інспекцією на підставі ст. 23 і 26 Закону України «Про захист прав споживачів» прийнято постанову № 000666 про накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 17041,10 грн. за реалізацію продукції без необхідної, доступної та своєчасної інформації, тобто, у розмірі 30% вартості продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за реалізацію товарів строк придатності яких минув, у розмірі 200% вартості залишку одержаної для реалізації партії товару, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідача, діями по проведенню перевірки, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги є неправомірними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

В обґрунтування апеляційної скарги, Позивачем зазначено, що Відповідачем здійснено перевірку його магазину безпідставно, що є грубим порушенням його прав та законних інтересів, а також вимог ст. 19 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Згідно з частиною першою в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

А відповідно до частини другої в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції ст. 6 цього Закону проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з пп. "а" п. 2 частини першої ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", відповідно до яких органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року К/800/29599/14 у справі № 826/18856/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано-Франківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Одеській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, за участю Третьої особи Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва про визнання протиправними та скасування Рішень, відповідно до п.1 Статуту Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва її метою є захист законних прав та інтересів її членів та мешканців району на споживання товарів, робіт, послуг згідно з чинним законодавством України, а її діяльність поширюється на Солом'янський район м. Києва, в зв'язку з чим, зазначене звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва щодо проведення перевірки суперечить зазначеній в Статуті її створення меті; отже перевірку призначено з порушенням вимог частини першої ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; крім того, відповідно до зазначеної статті, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю); в Листі від 26.11.2013 року Спілкою захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва не зазначено кокретних порушень законодавства про захист прав споживачів, які могли бути покладені в основу для прийняття рішення по проведенню позапланової перевірки суб'єкта господарювання; у вказаному Листі містяться лише загальні посилання на інформацію із засобів масової інформації, чітко визначених фактів порушення вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів Спілкою не наведено; в направленні на здійснення позапланових заходів в якості питань, необхідних для з'ясування, вказано дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду; звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013 року № 405/01-01 не може бути підставою для проведення перевірки господарської діяльності магазинів "Ельдорадо" Позивача по всім регіонам України в зв'язку з його необгрунтованністю.

На підставі наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що перевірку Магазину

"Ельдорадо" позивача, що розташований у м. Тернопіль, призначено з порушенням вимог частини першої ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому спірна постанова відповідача про накладення штрафних санкцій є протиправною і підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції зазначені факти не перевірено, для їх з'ясування до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спілку захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва не залучено, в зв'язку з чим зроблено помилковий висновок щодо відмови у задоволенні адміністративного позову повністю.

За вказаних обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - Трещова Андрія Олеговича - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про скасування постанови, визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області № 000666 про накладення стягнення у виді штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса».

Постанова набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.