Справа № 826/331/15
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2015 року м. Київ № 826/331/15

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Санін Б. В. розглянувши адміністративний позов

Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Прокурора Солом'янського району м. Києва (надалі - Заявник) в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі - Позивач/КМР) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - Відповідач/ДАБІ України), в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність, та зобов'язати вчинити скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт від 12.09.2014 за №КВ40 замовнику будівництва - громадянину Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_5 для будівництва житлового будинку з прибудованим закладом громадського харчування (кафе) та об'єктами обслуговування населення по вул. Нововокзальній, 3.

2. Судові витрати покласти на Відповідача

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2015 р. №826/331/15 позовна заява була залишена без руху та надано Позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання відповідної ухвали, для усунення недоліків.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України у тому числі і прокуратурою м. Києва. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

27.01.2015 р. від заступника прокурора Солом'янського району Р.Нагальнюка надійшов лист (№01-5/4677/15 від 26.01.2015 р.) із додатками на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2015 р. №826/331/15.

Водночас, розглянувши подані Позивачем документи, суд дійшов висновку про неналежне виконання вимог ухвали суду та про наявність підстав для повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2015 р. №826/331/15 суд зобов'язував Позивача надати документи, які підтверджують обставини на які Позивач посилається у своїй позовній заяві разом із доказами направлення таких документів Відповідачу та Третій особі, а саме: копію звернення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №055-3029 від 22.09.2014 р.; проектна документація яка була розроблена та затверджена без додержання містобудівних норм.

Водночас, суд звертає увагу, що Позивачем витребуваних документів надано до суду не було. Більше того, суд критично ставиться до пояснень Позивача, щодо перевірки працівником відділу документального обігу та контролю суду наявності документів що зазначені у додатках до адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.106 КАС України Позивач зобов'язаний додати до адміністративного позову всі документи, що зазначені у переліку додатків в адміністративному позові, що і перевіряється працівниками відділу документального обігу та контролю суду.

Разом з тим, обов'язок надати до суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги передбачені ч.2 ст.106 КАС України.

Таким чином, з огляду на вище зазначене суд дійшов висновку про невиконання Позивачем вимог ухвали суду №826/331/15 від 15.01.2015 р. в частині виконання положень ч.2 ст.106 КАС України.

В той же час, судом було акцентовано увагу Позивача, що під час усунення недоліків адміністративного позову, відповідно до ч.5 ст.106 КАС України Позивачу необхідно надати документ на підтвердження повноважень особи, якою було підписано адміністративний позов.

Разом з тим, в листі №01-5/4677/15 від 26.01.2015 р. за підписом заступника прокурора району ОСОБА_2 зазначається, що факт обіймання ОСОБА_3 (особою якою було підписано адміністративний позов) посади прокурора Солом'янського району є загальновідомим фактом, що доступний на офіційному сайті Генеральної прокуратури України, а отже не потребує доказування.

Водночас, суд не погоджується із зазначеною позицією представника Позивача з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до положень Закону України «Про очищення влади» в органах прокуратури України здійснюється процес люстрації, а офіційний сайт Генеральної прокуратури України може не завжди оперативно оприлюднювати інформацію щодо керівників районних прокуратур м. Києва.

Разом з тим, ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Таким чином належним доказом обіймання посади прокурора району є наказ на призначення особи на посаду прокурора району та/або витяг із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

По-друге, суд вважає за необхідне роз'яснити прокуратурі Солом'янського району м. Києва, що відповідно до ч.2 ст.72 КАС України не потребують доказування обставини, що визнаються загальновідомими саме судом, а не органами прокуратури України. Більше того, як вбачається з аналізу ст.72 КАС України такі обставини встановлюються судом в судовому засіданні, а не до відкриття провадження у справі.

Більше того, як вбачається з листа №01-5/4677/15 від 26.01.2015 р. він підписаний заступником прокурора району ОСОБА_2, однак доказів обіймання посади заступника прокурора району ОСОБА_2 до суду надано не було, так як і доказів на підтвердження повноважень заступника прокурора району ОСОБА_4 надавати до суду пояснення (довіреність на представництво інтересів прокурора Солом'янського району м. Києва або виписка із посадової інструкції)

Таким чином, з огляду на вище зазначене вбачається, що лист №01-5/4677/15 від 26.01.2015 р. за підписом ОСОБА_2, було підписано особою повноваження якої не підтверджені, та доказів щодо наявності права на звернення до суду із листом на виконання вимог ухвали суду надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку про невиконання Позивачем вимог ухвали Окружного адміністративного суду від 15.01.2015 р. №826/331/15, а саме: не надано документів на обґрунтування обставин на які позивач посилається в адміністративному позові, разом із доказами направлення примірника таких документів Відповідачу та Третій особі та не надано документу на підтвердження повноважень особи, якою було підписано адміністративний позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається Позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без руху №826/331/15 від 15.01.2015 р. оскаржена не була, а отже є такою, що набрала законної сили.

Таким чином, з огляду на вище зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.158, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради - повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати Позивачу негайно.

3. Попередити Позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Довести до відома Позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.6 ст.108 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін