Справа № 522/10619/14-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/10619/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Яковлева Ю.В.,

- Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у зарахуванні стажу роботи, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі - позивач, або ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач, або ГУ ПФУ в Одеській області), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення № 439/к-11 від 09.04.2014 року про відмову у заліку до спеціального стажу роботи ОСОБА_2 період роботи з 06.04.1978 року по 21.08.1980 року, зобов'язання зарахувати в пільговий стаж ОСОБА_2 період роботи з 06.04.1978 року до 21.08.1980 року на посаді водія автобусу в Сімферопольському АТП № 11121 та видати розпорядження Комісії Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії з дня первинного звернення до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2014 року у задоволенні вказаних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Справу розглянуто відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявами про призначення пенсії за віком на пільгових умов із зарахуванням стажу роботи на посаді водія ВАТ «Сімферопольське автотранспортне підприємство № 14327» за період з 06.04.1978 року по 21.08.1980 року.

Підставою для звернення позивача із цими заявами стало рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси № 151 від 19.04.2013 року про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.7).

Як вбачається з зазначеного рішення, підставою для відмови у призначені позивачу пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є не набуття позивачем права на призначення вказаної пенсії, оскільки пільговий стаж роботи позивача складає 10 років 3 місяці, при загальному стажі роботи 30 років 9 місяців.

При цьому, до пільгового стажу Управління пенсійного фонду України у Київському районі не врахований пільговий стаж за період роботи з 06.04.1978 року по 21.08.1980 року на посаді водія ВАТ «Сімферопольське автотранспортне підприємство № 14327» у зв'язку із відсутністю первинних документів, підтверджуючих факт закріплення за міськими маршрутами та неможливістю підтвердити пільговий стаж актом зустрічної звірки.

Згідно листів №1660/к-11 від 12.12.2013 року, №439/к-11 від 09.04.2014 року (а.с.8-10) Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило позивача про неможливість перевірити факт закріплення за міськими маршрутами за вказаний період роботи на ВАТ «Сімферопольське автотранспортне підприємство», що унеможливлює зарахувати цей стаж роботи для набуття позивачем права на пільгове пенсійне забезпечення та повідомлено, що до компетенції Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років входить розгляд документів по ліквідованим підприємствам та, оскільки ВАТ «Сімферопоське автотранспортне підприємство» до таких не відноситься, підстав для призначення Комісії при Головному управлінні для розгляду цього питання не має.

Не погоджуючись із зазначеною відповіддю та визнаючи її рішенням відповідача про відмову у призначенні пільгової пенсії із зарахуванням стажу роботи за відповідний період, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення № 439/к-11 від 09.04.2014 року про відмову у заліку до спеціального стажу роботи ОСОБА_2 період роботи з 06.04.1978 року по 21.08.1980 року, зобов'язати відповідача зарахувати в пільговий стаж ОСОБА_2 період роботи з 06.04.1978 року до 21.08.1980 року на посаді водія автобусу в Сімферопольському АТП № 11121 та видати розпорядження Комісії Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії з дня первинного звернення до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при розгляді відповідних заяв позивача діяв у відповідності та з дотриманням вимог законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, зокрема, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Згідно із п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 року на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Таким чином, право на пенсію на пільгових умов виникає у разі дотримання, встановлених цією нормою критеріїв щодо досягнення встановленого віку, наявності відповідного трудового стажу, в тому числі - на відповідній роботі.

За правилами п.п. 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно із ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо призначення позивачу пільгової пенсії вирішувалось Управлінням Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси, про що винесено рішення № 151 від 19.04.2013 року, яке не є предметом оскарження за цим позовом, а тому правомірність його прийняття судом не вирішувалась.

Для підтвердження періоду стажу роботи, який не враховано територіальним органом згідно рішення № 151 від 19.04.2013 року, за яким позивачу надається право на пенсію на пільгових умовах, позивач звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про що позивачу надано відповіді № 1660/к-11 від 12.12.2013 року, № 439/к-11 від 09.04.2014 року.

Разом з цим, за змістом п.п. 3, 4 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 18-1 від 10.11.2006 року вбачається, що Комісії при головних управліннях Пенсійного фонду України в областях створюються для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Тобто, аналіз зазначених норм показав, що питання про призначення позивачу пільгової пенсії відноситься до компетенції територіального органу пенсійного фонду, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача підстав для вирішення питання щодо зарахування відповідного стажу роботи позивача до пільгового стажу, що враховується при призначенні відповідної пенсії, та видання розпорядження територіальному органу пенсійного фонду про призначення позивачу пільгової пенсії.

Також, колегія суддів враховує, що позивач не оскаржує рішення Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси № 151 від 19.04.2013 року про відмову у призначенні пільгової пенсії, а надана відповідачем відповідь № 439/к-11 від 09.04.2014 року не є відповідним рішенням органу пенсійного фонду, тобто рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, а тому суд першої інстанції правильно визначив про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

За таких обставин, враховуючи відсутність порушень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області норм законодавства, що регулюють порядок призначення пільгової пенсії, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у зарахуванні стажу роботи, зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /Ю.В. Яковлев/

Суддя: /Н.В. Вербицька/