Справа № 810/7215/14
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/7215/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року справа №810/7215/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бел Оіл" до державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків акту фактичної перевірки від 16.07.2014 р. про порушення позивачем п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв’язку з чим вважає, що прийняте на підставі хибного акту перевірки рішення підлягає скасуванню.

У судове засідання представник відповідача, повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи, не з’явився, через канцелярію суду, 19.01.2015 р., подав клопотання про розгляд справи без його участі.

На підставі ч.6 ст.128 КАСУ, суд здійснив розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи із наступного:

результатом фактичної перевірки господарської одиниці – автозаправної станції позивача (м. Одеса, Ленінградське шосе, б.6) стало встановлення порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95 р., про що викладено в акті перевірки.

За даними працівників податкового органу виявлено та зафіксовано в акті, що підприємством не ведеться облік товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні первинні підтверджуючі документи на товар на загальну суму 9227,50 грн.), чим порушено пункт 12 статті 3 Закону №265/95 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік ? це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства, ? ч.2 , ч.5 ст.8 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому, законодавством не передбачено, що за місцем знаходження господарської одиниці суб'єкта господарювання повинні знаходитись оригінали первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку, ведення якого відповідно до ст. 8 вказаного Закону покладено на уповноважену особу.

Як вбачається із матеріалів справи, усі первинні документи позивача на товар (алкогольні та тютюнові вироби) на момент перевірки та складання відомості були в наявності, копії документів додані до позовної заяви. Перевіряючими не було враховано, що АЗС не є відокремленим структурним підрозділом ТОВ «Бел Оіл», у зв’язку з чим бухгалтерський облік здійснювався безпосередньо за місцем знаходження підприємства. Облік товарних запасів на складах та/або за місцем реалізації проводився шляхом внесення інформації в програму обліку товару IC: Підприємство 7.7, на підставі первинних бухгалтерських документів, а їх оригінали передавалися до бухгалтерії товариства, яка знаходиться за місцем реєстрації позивача.

08.07.2014 р., під час перевірки, працівникам податкового органу була надана можливість доступу до електронної бази обліку товарних запасів та письмове пояснення щодо порядку здійснення їх ведення за місцем реалізації. Запит про надання оригіналів первинних документів до позивача не надходило.

З урахуванням специфіки діяльності АЗС є виправданим і облік ТМЦ, що не суперечить чинному законодавству, а копії первинних документів долучені позивачем до матеріалів позову.

Отже, оскільки перевірка господарської одиниці позивача здійснювалась не за місцем зберігання первинних документів, суд виходить із з того, що відсутність оригіналів первинних документів на місці реалізації товару, не може розцінюватися як неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

За наведених обставин, у відповідача були відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій спірним рішенням у відповідній сумі, тому суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл» із Державного бюджета України 182,70 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.