Справа № 810/5053/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5053/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "РОСА-Ю" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Фермерське господарство "РОСА-Ю" звернувся до суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області про визнання протиправними дій щодо прийняття висновків, які зазначені в Акті камеральної перевірки в частині своєчасності сплати податку на додану вартість № 352/1502/35584303 від 13 березня 2013 року, скасування податкових повідомлень-рішень від 11 квітня 2013 року № та № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у березні місяці 2013 року Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку позивача в частині своєчасності сплати податку на додану вартість Фермерським господарством "РОСА-Ю".

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 13 березня 2013 року № 352/1502/35584303.

Перевірку проведено відповідно до податкової декларації позивача №9104 від 20 квітня 2010 року та податкового повідомлення-рішення № від 01 червня 2010 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, яке виявилось у несвоєчасній сплаті податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню № від 01 червня 2010 року.

На підставі Акту камеральної перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 11 квітня 2013 року: №, яким до позивача застосовано штраф за затримку сплати суми грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 01 червня 2010 року №; №, яким до позивача застосовано штраф за затримку сплати суми грошового зобов'язання, визначеного у податковій декларації №9104 від 20 квітня 2010 року у розмірі 12,17 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними податковим повідомленнями-рішеннями та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

В силу п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Згідно ст. 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки, у разі встановлення порушень, складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається, або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів, платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку позивача в частині своєчасності сплати податку на додану вартість Фермерського господарства "РОСА-Ю",

Судом встановлено, що предметом перевірки, крім податкової декларації позивача №9104 від 20 квітня 2010 року, було також податкове повідомлення-рішення № від 01 червня 2010 року.

При цьому, пунктом 75.1 ст. 75.1 Податкового кодексу України не передбачено право податкового органу використовувати під час проведення камеральної перевірки документи первинного обліку платника податків, проводити вивчення та здійснювати оцінку укладених таким платником податків угод та виконання податкових зобов'язань.

Крім того, податкове повідомлення-рішення не являється документом податкової звітності а тому, у відповідності до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, не можуть бути предметом дослідження при проведенні камеральної перевірки податковими органами.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що включення відповідачем до предмету дослідження камеральної перевірки податкового повідомлення-рішення є порушенням норм податкового законодавства.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що в даному випадку відповідачем порушено вимоги п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, а саме не було дотримано порядку здійснення камеральних перевірок.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача під час камеральної перевірки, а тому прийняті на підставі висновків даного акту камеральної перевірки податкові повідомлення-рішення є протиправними та правомірно скасовані судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.