Справа № 607/21165/14-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 Справа №607/21165/14-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляка Ф.Г.

За участю секретаря Нищої О.П.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АА2 №522548 від 13.12.2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП, за проїзд на заборонний сигнал світлофора, посилаючись на те, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності та не відображає фактичних обставин справи. 13.12.2014 року він розпочав маневр проїзду перехрестя вулиць Купчинського-15 квітня в м. Тернополі на зелений сигнал світлофора, а завершив на жовтий, що відповідає вимогам п. 8.10 ПДР України. Вважає, що за таких обставин його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА2 №522548 від 13.12.2014 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив, та суду пояснив, що позивач 13.12.2014 року керуючи транспортним засобом у м. Тернополі по вул. Купчинського, виконуючи поворот на вул. 15 квітня проїхав на заборонний сигнал світлофора-червоний, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України. Факт правопорушення зафіксовано у протоколі про адмінправопорушення АП1 №829493 від 13.12.2014 року та на відео. Жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень позивачем не представлено, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є обґрунтованою та винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення АА2 №522548 від 13.12.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 13.12.2014 року о 14 год.00 хв., керуючи транспортним засобом марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Купчинського, повертаючи праворуч на вул. 15 квітня проїхав на заборонний сигнал світлофора-червоний, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 829493 від 13.12.2014 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи-ст.280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Червоний сигнал світлофора, утому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух -п.8.7.3 е ПДР України.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12(стоп-лінія), дорожнім знаком 5.26 "Місце зупинки", якщо їх немає-не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках-перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів-п.8.10 ПДР України.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 829493 від 13.12.2014 року, який в установленому порядку засвідчено підписом свідка та визнано судом належним доказом, а тому вони є об"єктивними і вказують на вчинення адміністративного правопорушення.

Судом також переглянуто представлений відповідачем в якості додаткового доказу по справі відеозапис, виконаний у відповідності до абзацу 3 пункту 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію» від 13.12.2014 року на якому зафіксовано автомобіль марки Мерседес номерний знак НОМЕР_1, водій якого виконуючи поворот праворуч з вул. Купчинського на вул. 15 квітня у м. Тернополі проїхав на заборонний сигнал світлофора-червоний.

Таким чином, дослідженими по справі доказами по справі повністю спростовуються твердження позивача, викладені ним у позовній заяві та надані у судовому засіданні.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, його майновий та сімейний стан, обставини, за яких було вчинено правопорушення та його незначний характер, суд вважає за можливе звільнити позивача ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.6, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.22, 33, 122 ч.2, 245, 251, 280, 293 КУпАП, п. 8.1, 8.7.3 е, 8.10 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов -задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення АА2 № 522548 від 13.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень-скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у зв"язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк