Справа № 817/3317/14
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2015 року Справа № 817/3317/14 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кравчук Т.О., при секретарі судового засідання Цвіркун О.О., за участю сторін у справі

представник позивача: представник не з'явився,

представник відповідача: Довгалюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт"
доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство - фірма «Інтерекопласт» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2014 року №, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "Податок на прибуток іноземних юридичних осіб" у сумі 62257,41 грн., з яких: 20752,47 грн. - за основним платежем; 41504,94 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, що визначено податковим органом на підставі акта перевірки від 30.10.2008 року №1489/133/22-513/30946906 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року по справі №2а-4367/09/1770.

Ухвалою від 02.12.2014 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд на 17.12.2014 року.

17.12.2014 року в судове засідання з'явився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду додаткові обґрунтування позовних вимог до адміністративного позову (вх. №24174/14 від 17.12.2014 року) та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (вх.№24175/14 від 17.12.2014 року). Доказів в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Суд ухвалив відкласти судовий розгляд справи на 19.01.2015 року.

19.01.2015 року в судове засідання з'явився представник Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, представник позивача в судове засідання не з'явився, будь яких заяв чи клопотань суду не надіслав. При перевірці судом повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, встановлено, що повідомлення було ним отримано 23.12.2014 року.

Враховуючи, що в клопотанні від 17.12.2014 вх.№24175/14 року представник позивача зазначив про свою обов'язкову участь при розгляді справи, суд відклав судовий розгляд на 28.01.2015 року.

28.01.2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, будь яких заяв чи клопотань суду не надіслав. При перевірці судом повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, встановлено, що повідомлення було ним отримано 21.01.2015 року.

Так, судом встановлено, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що представник позивача в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи від 17.12.2014 року вх.№24175/14 зазначив, що про дату, час та місце судового засідання в Рівненському районному судді та Рівненському апеляційному господарському судді його було повідомлено під розписку, а тому порадив Рівненському окружному суду перевірити таку інформацію про дане судове засідання на офіційному сайті суду.

Але суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З аналізу вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України, слід вважати, що у разі неможливості стороною процесу скористатися своїм правом на участь у розгляді справи у суді за об'єктивних обставин, зацікавлена сторона має повідомити суду про причину такої неявки з наданням доказів в обґрунтування клопотання для з'ясування судом поважності таких причин. При цьому суд зазначає, що на офіційному сайті суду вказується інформація щодо дати, часу та місця розгляду конкретної справи, з вказуванням позивача та відповідача. Однак, інформація щодо участі в тій чи іншій справі в судовому засіданні конкретного представника з зазначенням його ПІБ не наводиться.

За таких обставин суд зазначає, що повідомляючи причини неявки у судовому засіданні 17.12.2014 року, представник позивача не надав суду доказів його зайнятості в іншому судді, а отже причини такої неявки вважає неповажними.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, одним з критеріїв для визначення розумності строку є поведінка сторін (позивачів та відповідачів), приймаючи до уваги, що зацікавлена особа зобов'язана вчиняти дії, що її стосуються, лише належним чином, не вдаватися до маневрів, аби виграти час, та використовувати можливості, надані внутрішнім правом, щоб скоротити судовий розгляд.

Таким чином, дослідивши вищевказане клопотання представника позивача, проаналізувавши послідовність дій представника позивача, суд вважає що представник позивача зловживає своїм правом та проявляє неповагу до Рівненського окружного адміністративного суду.

Тобто при всій можливості наданої судом, представник позивача не скористався своїм правом на захист прав та законних інтересів свого довірителя, при цьому вимагаючи у суду своєї обов'язкової участі. Крім того, суд вважає, що підстава відкладення розгляду справи, як участь в іншому судовому засіданні у іншому судді проявляє відношення сторони з привілеюванням до таких судових засідань в інших судах, а результат постійного відкладення спричиняє затягування розгляду справи, порушення строків її розгляду, вирішення справи та прийняття остаточного рішення Рівненським окружним адміністративний судом.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в ал и в :

1. Позовну заяву Приватного підприємства - фірма «Інтерекопласт» до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2014 року №, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "Податок на прибуток іноземних юридичних осіб" у сумі 62257,41 грн., з яких: 20752,47 грн. - за основним платежем; 41504,94 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, що визначено податковим органом на підставі акта перевірки від 30.10.2008 року №1489/133/22-513/30946906 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року по справі №2а-4367/09/1770 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Кравчук Т.О.