Справа № 2270/10020/11
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 січня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіПольового О.Л.
при секретарі за участі: Козельській О.В. позивача, представників відповідача

розглянувши заяву Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про зміну порядку і способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області скасування наказу №188-о від 15.08.2011 року та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просила змінити спосіб виконання судового рішення шляхом зобов'язання боржника - Державну фінансову інспекцію в Хмельницькій області поновити ОСОБА_3 у Державній фінансовій інспекції в Хмельницькій області на рівнозначній посаді.

Заява мотивована тим, що наказом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області від 01.03.2012 року № 44 "Про штатний розпис на 2012 рік" введено в дію новий штатний розпис, відповідно до якого посади "контролерів - ревізорів" ліквідовані, введені посади "державних фінансових інспекторів", а наказом Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області від 18.03.2011 року № 42 ліквідований відділ інспектування у сфері послуг, головним контролером - ревізором якого був позивач до звільнення. З метою повного та належного виконання рішення суду, заявник просить розглянути питання щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом зобов'язання боржника - Державну фінансову інспекцію в Хмельницькій області поновити ОСОБА_3 у Державній фінансовій інспекції в Хмельницькій області на рівнозначній посаді.

Позивач в судовому засіданні щодо заявленої заяви заперечив.

Представник заявника подану заяву про встановлення способу виконання рішення суду підтримав.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву, заслухавши пояснення позивача та представника заявника, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області про скасування наказу №188-о від 15.08.2011 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та нанесених державі збитків - залишено без задоволення.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено повністю. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року, - скасовано, винесено нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ № 188-о від 15.08.2011 року виданий в.о. начальника контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_3. Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного контролера-ревізора Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області. Зобов'язано Державну фінансову інспекцію в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.08.2011 року по 30.08.2014 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус судів", ч.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судом при розгляді даної справи встановлено факт незаконного звільнення позивача - ОСОБА_3 із займаної посади та одночасно визначено спосіб виконання судового рішення шляхом поновлення ОСОБА_3 на посаді головного контролера-ревізора Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області.

Частинами 2, 3 ст. 36 КЗпП України передбачено, що зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.

Встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) установи, що ліквідується, не виключає, а передбачає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Згідно п.34 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 № 9 (зі змінами та доповненнями) рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Таким чином, поновлення особи, яка у судовому порядку визнана незаконно звільненою із публічній службі, підлягає поновленню на попередній або рівнозначній посаді на підставі наказу відповідної уповноваженої посадової особи.

Отже, зважаючи на те, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 року по справі № 2270/10020/11 є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою для виконання, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та ускладнюють порядок її виконання, тому наведені обставини не можуть бути підставами для встановлення способу та порядку виконання рішення суду згідно ст.263 КАС України.

Підсумовуючи вищевикладене, даючи оцінку матеріалів доданих до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про зміну порядку і способу виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено 31.01.2014 року.

Суддя/підпис/О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий