Справа № 826/704/15
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ № 826/704/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Львівський державний університет безпеки життєдіяльності про визнання протиправним та скасування розпорядження №166-р від 29.03.2006, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 січня 2015 року (згідно відмітки служби діловодства суду) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа - Львівський державний університет безпеки життєдіяльності про визнання протиправним та скасування розпорядження №166-р від 29 березня 2006 року.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання протиправним та скасування розпорядження № 166-р від 29 березня 2006 року «Про реорганізацію Львівського інституту пожежної безпеки МНС», що, на думку позивача, видано протиправно.

Розпорядження № 166-р «Про реорганізацію Львівського інституту пожежної безпеки МНС» було видано Кабінетом Міністрів України 29 березня 2006 року та 12 квітня 2006 року офіційно опубліковано у Офіційному віснику України № 13, ст. 903, 2006 року.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що з офіційного сайту Львівського державного університету безпеки життєдіяльності йому стало відомо, що Львівський інститут пожежної безпеки МНС станом на час прийняття оскаржуваного розпорядження Кабінету Міністрів України не мав сертифікату про акредитацію четвертого рівня та не має його на даний час, і тому не мав права на реорганізацію у Львівський державний університет безпеки життєдіяльності.

Разом з тим, у позовній заяві не зазначено, коли саме позивачу стало відомо про такі обставини, а до позовної заяви додано лише копію розпорядження Кабінету Міністрів України № 166-р від 29 березня 2006 року «Про реорганізацію Львівського інституту пожежної безпеки МНС».

Враховуючи наведене, а також те, що позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї матеріали не містять жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, виходячи з повноважень суду, визначених у статтях 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, а також беручи до уваги ту обставину, що позивач звернувся з даним позовом до суду після спливу майже дев'яти років після прийняття оспорюваного розпорядження, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, з огляду на що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Львівський державний університет безпеки життєдіяльності про визнання протиправним та скасування розпорядження №166-р від 29.03.2006 - залишити без розгляду.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому після спливу строку для апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко