Справа № 810/5242/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5242/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГБК «БУДІВЕЛЬНИК» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГБК «БУДІВЕЛЬНИК» (далі - позивач, ТОВ «ТОРГБК «БУДІВЕЛЬНИК») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 16.04.2014 посадовою особою Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГБК «БУДІВЕЛЬНИК» за лютий 2014 року.

За результатами перевірки перевіряючий дійшов висновку, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення формування податкового кредиту шляхом факту помилкового включення податкової накладної № 52 від 07.11.2013 до складу податкового кредиту двічі за грудень 2013 року та лютий 2014 року від постачальника ТОВ «Цемакс», що призвело до заниження податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до державного бюджету у сумі 9532,45 гривень за лютий 2014 року.

Позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, за який виправляються помилки - грудень 2013 року (№ ). Згідно з квитанцією № 2 документ доставлено до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області 16.04.2014 о 17.25, отримано Міністерством доходів і зборів України 17.04.2014 о 07.54.

За результатами перевірки відповідачем 13.05.2014 винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № /1204 про донарахування податку на додану вартість у суму 9532 гривень, штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2383 гривень.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Судом першої інстанції встановлено, що під час проведення камеральної перевірки суми ПДВ по податковій накладній № 52 від 07.11.2013 були двічі включені позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2013 року та лютий 2014 року у сумах 9573,50 гривень та 9532,45 гривень відповідно, разом з тим, під час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивач самостійно виправив помилки у податковій звітності за грудень 2013 року.

Крім того, позивач уточнюючим розрахунком виправив помилки у декларації за грудень 2013 року, тоді як камеральна перевірка даних проводилась за звітний (податковий) період - лютий 2014 року.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно з пунктом 50.2 статті 50 Податкового кодексу України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Отже, є вірним твердження суду першої інстанції, що закон не встановлює обмежень подавати уточнюючи розрахунки під час (після) проведення камеральних перевірок.

Таким чином, оскільки відсутні норми податкового законодавства, які б забороняли платнику податків уточнювати податкові зобов'язання з податку на додану вартість під час проведення камеральних перевірок, враховуючи, що платник податків не обізнаний про проведення камеральних перевірок, а акт камеральної перевірки станом на день подання уточнюючого розрахунку позивачем ще не був отриманий, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.