Справа № 802/3530/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3530/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков М.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

28 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: Геруса Р.В., Олійник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови Вінницької обласної ради Свитка Сергія Михайловича на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до голови Вінницької обласної ради Свитка Сергія Михайловича про визнання протиправним та скасування розпорядження ,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд з адміністративним позовом до голови Вінницької обласної ради Свитка Сергія Михайловича про визнання протиправним та скасування розпорядження №69 від 05 травня 2014 року про звільнення його з посади начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи 05 травня 2014 року у зв'язку з закінченням строку дії контракту.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представники відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та судом першої інстанції, 247 грудня 1985 року позивач відповідно до наказу №109-к призначений на посаду начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Згідно із зміною законодавства, 03 травня 2012 року Вінницька обласна рада уклала з позивачем контракт як з керівником закладу охорони здоров'я, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, термін дії якого до 03 травня 2013 року.

Так, згідно із п. 1 вказаного контракту керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію закладу здійснювати поточне управління (керівництво) закладом, забезпечувати його високоефективну діяльність, раціональне використання і збереження закріпленого за закладом майна, що є спільною власністю територіальних громад області, а Орган управління майном зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника.

В подальшому 30 квітня 2013 року Вінницька обласна рада переуклала контракт з позивачем терміном з 03 травня 2013 року по 05 травня 2014 року.

Так, 05 травня 2014 року позивач отримав розпорядження голови Вінницької обласної ради Свитка С. М. №69 від 05 травня 2014 року, згідно з яким ОСОБА_6 звільнено з посади начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи 05 травня 2014 року у зв'язку із закінченням дії контракту.

Не погоджуючись з таким розпорядженням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного розпорядження діяв не на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно із ч. 2 ст. 10 вказаного Закону обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, зокрема: вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Тобто, Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи є комунальним закладом охорони здоров'я, управління яким здійснює Вінницька обласна рада.

При цьому, п. 13 контракту від 03 травня 2012 року визначено, що орган управління майном звільняє керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту.

Таким чином, вирішення питання щодо призначення та звільнення начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, з урахуванням викладених норм законодавства, входить виключно до повноважень Вінницької обласної ради.

Крім того, згідно із ч. 6 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не віднесено до компетенції голови обласної ради призначення та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать місцевій територіальній громаді.

В свою чергу, розпорядження №69 від 05 травня 2014 року "Про звільнення ОСОБА_6 з посади начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи" прийняте головою Вінницької обласної ради Свитком С.М. одноособово. Пунктом 2 вказаного розпорядження визначено, що розпорядження підлягає затвердженню на черговій сесії обласної ради.

При цьому, оскаржуване розпорядження прийняте на підставі п. 5 рішення №671 Вінницької обласної ради 22 сесії 6 скликання від 22 лютого 2014 року "Про суспільно-політичну ситуацію в Україні", пунктом 5 якого визначено, що з метою оперативного вирішення питань та підвищення ефективності управління об'єктами спільної власності територіальних громад області доручено голові обласної ради в міжсесійний період укладати контракти і припиняти їх дію, призначати і звільняти керівників об'єктів спільної власності територіальних громад області з наступним затвердженням розпоряджень на сесіях обласної ради.

Проте, відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року у адміністративній справі №802/2557/14-а за позовом ОСОБА_7 до Вінницької обласної ради вказаний пункт рішення №671 Вінницької обласної ради 22 сесії 6 скликання від 22 лютого 2014 року визнано протиправним та скасовано. Згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що п. 5 рішення № 671 Вінницької обласної ради 22 сесії6 скликання від 22 лютого 2014 року "Про суспільно-політичну ситуацію в Україні" є неправомірним, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що розпорядження №69 від 05 травня 2014 року "Про звільнення ОСОБА_6 з посади начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи" прийняте головою Вінницької обласної ради Свитком С.М. протиправно, не в межах повноважень та не у спосіб, визначений законом.

Крім того, в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги представники відповідача заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи рішення Вінницької обласної ради №810 від 16 січня 2015 року про затвердження розпорядження голови Вінницької обласної ради Свитка С.М., зокрема №69 від 05 травня 2014 року "Про звільнення ОСОБА_6 з посади начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи", а тому вважали, що оскаржене розпорядження є правомірним.

Колегія суддів, вважає посилання представників відповідача на рішення Вінницької обласної ради №810 від 16 січня 2015 року є безпідставним, оскільки дане рішення було прийняте вже після розгляду справи в суді першої інстанції та враховує те, що суд першої інстанції вірно встановив ту обставину, що відповідачем при прийнятті оскарженого розпорядження порушені вимоги ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якою визначено, що призначення та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій не віднесено до компетенції голови обласної ради, а належать місцевій територіальній громаді. .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що оскаржене розпорядження голови Вінницької обласної ради Свитка С.М. прийнято не в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу голови Вінницької обласної ради Свитка Сергія Михайловича залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 лютого 2015 року .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.