Справа № 759/13899/14-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 січня 2015 року м. Київ
колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Земляної Г.В.
суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.
за участю секретаря Скалецької І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Київського міського військового комісаріату; третя особа: Прокуратура м.Києва про визнання дій протиправними,стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач, ОСОБА_1 , 13.07.2011 року звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Київського міського військового комісаріату; третя особа: Прокуратура м.Києва про визнання незаконними дій та бездіяльності ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати йому підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ», які полягали у недоплатах підвищення пенсії на 150% від законом встановлених розмірів мінімального прожиткового мінімуму та заниженням виплат підвищення пенсії у відсотках на 125% від прожиткового мінімуму, як учаснику бойових дій, за період з 01.01.1997 по 31.07.2011 року, стягнення з ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві на його користь матеріальної шкоди в сумі 233 985 грн. 00 коп. та моральної шкоди в сумі 4 679 700 грн. 00 коп.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 27 липня 2011 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19 серпня 2011 року повернуто позивачу через неусунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративногь суду від 03 квітня 2014 року ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 19 серпня 2011 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 25 листопада 2014 року позовні вимоги вцілому залишено без розгляду на підставі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України через пропуск строків звернення до суду.
Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню в частині з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, виходив з того, що позивачем пропущений шестимісячний строк на звернення до суду, встановлений частиною 2 ст. 99 КАС України.
Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.
Відповідно до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку, однак, отримав відмову відповідача в перерахунку пенсії від 26 квітня 2011 року (а.с.13), після чого звернувся до суду за захистом своїх прав в межах строку звернення до суду.
Крім того, колегія суддів зазначає, що з самого визначення поняття пенсії випливає, що ці виплати здійснюються на постійній основі один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу.
Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано залишив без розгляду позов вцілому.
Так, позивач звернувся до суду 13 липня 2011 року, то позовні вимоги в частині зобов`язання провести перерахунок підвищення до пенсії як учаснику бойових дій за період з 01.01.1997 року по 13.01.2011 року судом першої інстанції обґрунтовано залишено без розгляду. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про перерахунок пенсії та виплату підвищення до пенсії як учаснику бойових дій починаючи з 13 січня 2011 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду, мають бути розглянуті судом першої інстанції по суті.
Зважаючи на те, що зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, оскаржувану ухвалу належить скасувати в частині, а матеріали адміністративного позову направити в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, але з дотриманням вимог ст.ст.106-109 КАС України.
За таких обставин, висновок суду про правомірність залишення позову без розгляду в цілому не відповідає вимогам процесуального права.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального законодавства, у зв`язку з чим невірно вирішив питання щодо наявності підстав для залишення даного позову без розгляду в цілому.
Оскільки, оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи, то вона підлягає скасуванню в частині з постановлениям нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 25 листопада 2014 року скасувати в частині залишення позовних вимог починаючи з 13 січня 2011 року без розгляду, в цій частині винести нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
В іншій частині ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 25 листопада 2014 року залишити без змін.
Ухвала в частині залишення без змін набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко
Повний текст виготовлено 29 січня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.