Справа № 804/6915/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/6915/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р.

справа № 804/6915/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі № 804/6915/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» до Дніпропетровської митниці Міндоходів України про визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформленні товарів, визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року позов залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвали та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду не прийняв до уваги той, факт, що провадження у справі відкрито, а отже позов відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у встановлені цим Кодексом строки. Крім того в доводах апеляційної скарги позивач посилається на велику завантаженість юридичного відділу ТОВ «Торговий Дім Профіль України».

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1,2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на велику завантаженість юридичного відділу ТОВ «Торговий Дім Профіль України», як на підставу для поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Позивач є юридичною собою, з певним штатом працівників, а тому не був позбавлений можливості своєчасно провести дії по підготовці та оформленні позову іншим фахівцем.

Крім того, велика завантаженість юридичного відділу ТОВ «Торговий Дім Профіль України» не позбавляла можливості позивача, згідно статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України, скористатися послугами інших осіб, що мають право надавати правову допомогу.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.).

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а отже самі лише обставини, пов'язані з завантаженістю юридичного відділу ТОВ «Торговий Дім Профіль України» не можуть вважатися підставою для поновлення строку звернення до суду.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання позивача в доводах апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме помилкове залишення позову без розгляду після того як відкрито провадження у справі, оскільки частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, а також те, що підстави наведені ним для поновлення такого строку є необґрунтованими, суд першої інстанції зробив вірний висновок про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі № 804/6915/14 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко