Справа № 279/13198/14-а
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коренюка В.П., при секретарі Мейнарович Л.А., розглядаючи у письмовому провадженні у приміщенні суду в місті Коростені заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, зобовязання нарахувати пенсію у відповідності до ст.37-1 Закону України "Про державну службу", -

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено, яким зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирської області провести перерахунок, отримуваної ОСОБА_1 пенсії державного службовця з 01 листопада 2013 року відповідно до Закону України "Про державну службу", виходячи із заробітної плати працюючого судді. Також зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирської області нарахувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до ст.37-1 Закону України "Про державну службу", виходячи із заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді судді з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2014 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку ст.267 КАС України, в якій зазначив, що на виконання рішення суду розпорядженням начальника управління за № 175375 від 16.07. 2014 року проведено перерахунок його пенсії, при цьому безпідставно, свавільно зменшено нарахування раніше встановленого розміру заробітної платі працюючого судді до 80 відсотків заробітної плати працюючого судді. Крім того, його обмежено у розмірі виплати пенсії до десяти прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність з посиланням на норму ст.2 Закону України від 8.07.2011 року № 3668 - VI "Про заходи щодо законодавчого забезпеченню реформування пенсійної системи", про що повідомив його листом № 32/т-08 від 24.07.2014 року.

Вважає, що судове рішення не можна визнати виконаним у повному обсязі з таких підстав. В мотивувальній частині постанови суду зазначено, що правовий статус суддів та гарантії їх незалежності визначені Конституцією України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 7 липня 2010 року (у редакції Закону № 3668), що відповідає ч.1 ст.126 Конституції України, згідно якою незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і Законами України.

Конституційним Судом України викладені правові позиції стосовно гарантій незалежності суддів в рішеннях від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004, від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005, від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 та від 3.06.2013 року № 3-рп/2013.

Згідно вказаних рішень, визначені Конституцією та законами України гарантії незалежності суддів є невід'ємним елементом їх статусу, поширюється на всіх суддів України та необхідною умовою здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом.

Такими гарантіями є надання їм за рахунок держави матеріального забезпечення (суддівська винагорода, пенсія, щомісячне грошове утримання тощо). На суддів поширюється положення ст.ст.37, 37-1 Закону України "Про державну службу".

Відповідно ч.1 ст.129 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддівська винагорода (що за змістом відповідає заробітній платі судді) регулюється цим законом, Законом України "Про Конституційний Суд України" та не може визначатися іншими нормативно - правовими актами.

Відповідно до ст.37-1 Закону України "Про державну службу", у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Отже, в постанові суду першої інстанції чітко та зрозуміло визначено нормативно-правові акти, якими керувався суд вирішуючи спір, та відповідно до яких необхідно було проводити нарахування та виплату пенсії.

В порушенням вимог вказаних законів, при виконанні судового рішення, що набрало законної сили, боржник, здійснюючи перерахунок та нарахування моєї пенсії, свавільно по надуманим мотивам, протиправно зменшив раніше встановлений процент нарахування пенсії та обмежив розмір нарахування пенсії до 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, тобто судове рішення про перерахування пенсії та її нарахування виходячи із заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді судді з урахуванням проведених виплат у повному обсязі не виконано.

На його пояснення, що він є працюючий суддя, його права і гарантії в частині незалежності захищені законом, а тому постанова суду підлягає обов'язковому виконанню без будь-яких обмежень, на що посадові особи управління Пенсійного фонду не реагують.

Тому просив суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області подати у строк встановлений судом звіт про виконання судового рішення та за наслідками звіту про неналежне виконання постанови суду вирішити питання про накладення на керівника відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі визначеному ч.2 ст.267 КАС України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви та неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про судовий контроль за виконанням судового рішення, суд визнав можливим розгляд даної заяви за відсутності представників сторін. Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення підлягає задоволенню поки що лише в першій частині, зокрема в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області подати у строк встановлений судом звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення положення вказаної статті, а також враховуючи, що в постанові суду першої інстанції чітко та зрозуміло визначено нормативно-правові акти, якими керувався суд вирішуючи спір, та відповідно до яких необхідно було проводити нарахування та виплату пенсії, чого не зроблено управлінням Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області, суд вважає, що слід зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області подати у двадцятиденний строк (з дня отримання копії цієї ухвали) звіт про виконання постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2014 року по адміністративній справі, за якою позов ОСОБА_1 задоволено, яким: зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирської області провести перерахунок, отримуваної ОСОБА_1 пенсії державного службовця з 01 листопада 2013 року відповідно до Закону України "Про державну службу", виходячи із заробітної плати працюючого судді; зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирської області нарахувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до ст.37-1 Закону України "Про державну службу", виходячи із заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді судді з урахуванням проведених виплат.

При цьому попередити керівника управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирської області, що на підставі ч.2 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України - "За наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат."

Після надходження чи не надхоження звіту про виконання постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2014 року - продовжити розгляд заяви ОСОБА_1 в іншій частині, тобто в частині наслідків розгляду звіту та відповідальності керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області подати у двадцятиденний строк (з дня отримання копії цієї ухвали) звіт про виконання постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, зобовязання нарахувати пенсію у відповідності до ст.37-1 Закону України "Про державну службу".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її винесення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2