Справа № 2-а-487/10/1970
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-487/10/1970

28 січня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

секретаря Хребетко І.І.

за участю:

представника позивача Креховець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Тернопільській області до Фермерського господарства «Золотий жайвір» про стягнення безпідставно отриманої державної фінансової підтримки в розмірі 103500 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в:

Державна фінансова інспекція в Тернопільській області ( надалі позивач, ДФІ в Тернопільській області) звернулася до адміністративного суду з позовною заявою до Фермерського господарства «Золотий жайвір» ( надалі відповідач, ФГ « Золотий жайвір, господарство) про стягнення безпідставно отриманої державної фінансової підтримки в розмірі 103500 грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що на підставі постанови Підволочиського районного суду від 18.06.2010 року, постанови слідчого прокуратури Підволочиського району 17.06.2009 року та з врахуванням вимог ч.5-7 ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993р. (надалі - Закон №2939) контрольно-ревізійним у правлінням у Тернопільській області проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Тернопільського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств з 01.01.2006 року по 01.07.2009р. За наслідками ревізії складено акт від 15.07.2009р. №07-20/53, згідно якого позивачем зроблений висновок, що на дату виписки видаткової накладної від 19.09.2008року №РН- 0000001 на придбання бурякозбирального комбайну КС-6 даний комбайн у продавця СПД - фізичної особи ОСОБА_3 не перебував, а отже ФГ «Золотий Жайвір» надано до відділення фонду недостовірні документи (а саме накладну від 19.09.2008року №РН- 0000001) а тому вважає що відповідачем безпідставно отримано державну фінансову підтримку на загальну суму 103500грн. 00коп., чим завдано матеріальну шкоду державному бюджету на вказану суму, тому просить її стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Представник відповідача у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Поважних причин неприбуття у судове засідання не повідомив, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України ( надалі КАС України) визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Судом встановлено, що 03 грудня 2008 року до Тернопільського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств ( надалі - відділення Фонду) звернулось фермерське господарство « Золотий жайвір» із заявкою на отримання фінансової підтримки на безповоротній основі для отримання державної компенсації витрат, пов'язаних із придбанням бурякозбирального комбайна КС - 6 у розмірі 30 відсотків його вартості.

До заявки ФГ « Золотий жайвір» додано пакет документів, згідно вимог Порядку використання коштів, передбачених у Державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1102 ( надалі Порядок) в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року № 349, в тому числі: письмове зобов'язання директора господарства повернути суму отриманих бюджетних коштів, виділених відділенням Фонду, у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/ або нецільового використання; копію накладної від 19.09.2008 р. № РН-0000001, згідно якої ФГ « Золотий жайвір» придбало у СПД - фізичної особи ОСОБА_3 бурякозбиральний комбайн КС - 6 вартістю 349500 грн. 00 коп. ( без ПДВ).

На компенсацію витрат в розмірі 30 відсотків вартості придбання бурякозбирального комбайна КС - 6 відділенням Фонду надано відповідачу фінансову підтримку з Державного бюджету в сумі 103500 грн., яка перерахована відділенням Фонду платіжним дорученням від 11.12.2008 р. № 359 на банківський рахунок відповідача.

Вказані обставини не заперечуються позивачем у справі та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

12 червня 2009 року прокурором Підволочиського району Тернопільської області порушено кримінальну справу № 162628 стосовно службових осіб ФГ « Барселона», ФГ « Золотий жайвір» та Тернопільського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2009року, задоволено подання слідчого прокуратури Підволочиського району Тернопільської області за погодженням прокурора Підволочиського району Тернопільської області про надання дозволу на проведення контрольно - ревізійним управлінням в Тернопільській області позапланової ревізії у Тернопільському відділенні Українського державного фонду підтримки фермерських господарств з приводу правомірності використання ними коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам Тернопільської області за період з 01.01.2006 року і по день проведення ревізії та визначено строк на проведення ревізії з 01.07.2009 року по 15.07.2009 року.

На підставі постанови Підволочиського районного суду від 18.06.2009 року, постанови слідчого прокуратури Підволочиського району від 17.06.2009 року та з врахуванням вимог ч.5-7 ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993року контрольно-ревізійним управлінням у Тернопільській області проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Тернопільського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (надалі - Фонд) з 01.01.2006 року по 01.07.2009 року. Результати ревізії відображені в Акті від 15.07.2009р. №07-20/53.

Зокрема, в Акті ревізії зазначено, що на дату виписки видаткової накладної від 19.09.2008року №РН - 0000001, згідно якої ФГ «Золотий жайвір» придбало в СПД - фізичної особи ОСОБА_3 бурякозбиральний комбайн КС -6 вартістю 349500грн.00коп. казаний комбайн у власності гр. ОСОБА_3 не перебував.

Таким чином, посадовими особами позивачем було зроблено висновок, що внаслідок подання директором ФГ «Золотий жайвір » ОСОБА_4 до комісії Фонду недостовірного документу (накладної) на придбання комбайна КС -6 , ФГ «Золотий жайвір» безпідставно отримало державної фінансової підтримки на загальну суму 103500грн. 00коп., чим завдало матеріальної шкоди державному бюджету на вказану суму.

При цьому суд вважає за необхідне підкреслити, що ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності проводилась позивачем у Тернопільському відділенні Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, а не у Фермерському господарстві «Золотий жайвір», а тому до відповідальності може бути притягнута лише підконтрольна установа, у якій проводилась ревізія, тобто Тернопільське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств. Крім цього, суд зазначає, що доказів проведення зустрічної звірки з ФГ «Золотий жайвір» позивачем не надано.

Також судом встановлено, що КРУ в Тернопільській області обов'язкових вимог у розумінні Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» ні Тернопільському відділенні Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, ні ФГ «Золотий жайвір» не направляло.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (в редакції Закону, що діяла станом на день виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст..10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу" (чинній на час звернення до суду редакції) Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства, а також звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, органам КРУ надається право звертатися до суду в інтересах держави у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також в судовому порядку стягувати в дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням вимог чинного законодавства.

Судом з'ясовано що КРУ в Тернопільській області вимоги до Тернопільського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про вчинення дій, направлених на усунення виявлених порушень не пред'являло, а відповідно і не могло бути факту не забезпечення виконання таких вимог, які в силу приписів ст.10 Закону надає КРУ право на звернення з відповідним позовом. При цьому суд підкреслює, що ФГ «Золотий жайвір» не був підконтрольною установою у розумінні ст.10 Закону.

Частиною п'ятою статті 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" визначено, що Позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал (ч. 6 ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні").

Згідно вимог ч. 7 ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ревізія Тернопільського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств була проведена на підставі постанови Підволочиського районного суду від 18.06.2009року, постанови слідчого прокуратури Підволочиського району від 17.06.2009року на підставі направлення №410 від 30.06.2009року, в межах провадження у кримінальній справі.

Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою було затверджено Постановою КМ України №550 від 20.04.2006 (далі по тексту - Порядок 550).

Зокрема, відповідно до розділу "Особливості проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу" Порядку 550, за зверненням правоохоронного органу органи служби в межах своєї компетенції проводять планові та позапланові виїзні ревізії за місцезнаходженням об'єкта контролю (п. 27 Порядку 550).

Позапланова виїзна ревізія об'єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та рішення суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер, дата і підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу (для ревізії суб'єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ).

Пунктом 35 Порядку 550 визначено, що результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому титульному аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку органу служби, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) та номер примірника.

Акт ревізії містить:

- вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва об'єкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб служби та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягав ревізії;

- констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства.

Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до п. 48 розділу "Реалізація результатів ревізії" Порядку 550 у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів.

Про результати розгляду матеріалів ревізії (крім проведених за порушеними кримінальними справами) правоохоронні органи повідомляють органу служби протягом 10 робочих днів після прийняття відповідного рішення.

Якщо виявлено порушення законодавства, за які не передбачено кримінальну відповідальність або які не містять ознаки корупційних діянь, орган служби у визначені в пункті 46 цього Порядку строки письмово інформує про такі порушення правоохоронні органи.

Крім того, спільним наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України №346/1025/685/53 від 19.10.2006 затверджено Порядок взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України (далі по тексту Порядок взаємодії), який відповідно до п. 1.1. спрямований на забезпечення ефективної взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби (далі - органи ДКРС) та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України (далі - правоохоронні органи) з питань розгляду звернень правоохоронних органів, призначення, організації та проведення ревізій за ними, передачі їм матеріалів ревізій за власною ініціативою органів ДКРС, зворотного інформування про результати розгляду переданих матеріалів, виділення спеціалістів органів ДКРС, інших питань, що мають місце при виконанні органами ДКРС та правоохоронними органами покладених на них завдань.

Відповідно до п. 2.10 Порядку взаємодії документування результатів ревізії здійснюється відповідно до законодавства з питань державного фінансового контролю. При цьому в акті ревізії обов'язково відображаються встановлені факти порушень законодавства (назва, дата, номер, стаття чи пункт нормативно-правового акта), розмір матеріальної шкоди (збитків), посадові (службові) особи, внаслідок дій або бездіяльності яких допущено порушення законодавства та завдано матеріальну шкоду (збитки).

Пунктами 5.2, 5.3. Порядку взаємодії визначено, що при проведенні ревізії за зверненням правоохоронного органу матеріали ревізії не пізніше десяти робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у випадках надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше трьох робочих днів після направлення висновків на такі заперечення (зауваження), передаються до правоохоронного органу.

У разі виявлення порушень законодавства ревізією, проведеною не за зверненнями правоохоронних органів, ревізійні матеріали, у яких зафіксовано порушення, що передбачають кримінальну відповідальність або містять ознаки корупційних діянь, передаються до правоохоронного органу в повному обсязі у визначені пунктом 5.2 цього Порядку строки.

У разі, якщо ревізія проведена для забезпечення розслідування кримінальної справи або за результатами розгляду матеріалів ревізії правоохоронним органом порушено кримінальну справу, надання матеріалів такої ревізії будь-якому іншому правоохоронному органу здійснюється за умови надання до органу ДКРС письмового дозволу прокурора або слідчого, який розслідує цю кримінальну справу (абзац другий п. 5.7. Порядку взаємодії).

Відповідно до п. 5.9, 5.10 Порядку взаємодії одночасно з прийняттям рішень щодо кожного матеріалу ревізії правоохоронний орган у межах компетенції вирішує питання про усунення порушень законодавства та/або відшкодування матеріальної шкоди (збитків) і вживає заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли їх учиненню.

Органи ДКРС проводять з правоохоронними органами щоквартальні (у межах звітного року) звірки результатів розгляду переданих їм у звітному кварталі матеріалів ревізій, у яких зафіксовано факти порушень та про які у органів ДКРС немає інформації. Для цього органом ДКРС складається акт звірки (додаток 2) за підписом керівника, два примірники якого до 10 числа місяця, наступного за звітним кварталом, направляються до правоохоронного органу. За матеріалами ревізій, проведених у рамках розслідування порушених кримінальних справ, звірки не проводяться.

Відповідно до вимог ст. 66 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції, що діяла станом на час проведення ревізії) особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

За наведених обставин, виходячи з системного аналізу наведених вище норм чинного законодавства, суд приходить до переконання, що у випадку проведення позапланової ревізії за зверненням правоохоронних органів у рамках розслідування порушених кримінальних справ, результати таких ревізій викладені в актах КРУ, є доказами у відповідній кримінальній справі та повинні доводитись та досліджуватись в межах провадження у кримінальній справі, а вирішення питання про усунення порушень законодавства та/або відшкодування матеріальної шкоди (збитків) і вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли їх учиненню також покладено на правоохоронні органи.

Зокрема такий висновок суду підтверджується листом Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31.12.2914 року, з якого вбачається, що в провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 0000181 від 20.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України на стадії судового розгляду, а тому правоохоронні органи не позбавлені права пред'являти цивільні позови про стягнення шкоди в межах даної кримінальної справи.

Таким чином суд дійшов висновку, що органи Державної фінансової інспекції не мали правових підстав для звернення до адміністративного суду в порядку ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" з адміністративним позовом про стягнення в дохід державного бюджету коштів, до вирішення у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України кримінальної справи, у рамках якої було призначено позапланову ревізію, результати якої стали підставою для звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Проаналізувавши наявні матеріали та обставини справи, подані докази, а також норми що діяли на час правовідносин, що були предметом розгляду у даній справі, встановивши, що відповідач Фермерське господарство « Золотий жайвір» не було підконтрольною установою, а позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності здійснювалась контролюючим органом у Тернопільському відділенні Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в межах кримінальної справи, яка на момент розгляду спору знаходиться у провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області і відповідні правоохоронні органи не позбавлені права заявляти цивільний позов у межах кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86,160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові Державної фінансової інспекції в Тернопільській області до Фермерського господарства «Золотий жайвір» про стягнення безпідставно отриманої державної фінансової підтримки в розмірі 103500 грн. 00 коп. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02.02.2015 року.

Копію постанови надіслати відповідачу Фермерському господарству "Золотий жайвір".

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна:

Суддя Дерех Н.В.