Справа № 2-а-3156/11
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 р.Справа № 2-а-3156/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2014р. по справі № 2-а-3156/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, 12.12.2014 року звернувся до суду з заявою про поновлення йому пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу про зобов'язання Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці і Охтирському районі здійснити перерахунок його пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру пенсії за віком, визначеної ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 15.12.2010 р., мотивуючи це тим, що строк пропущений ним з поважних причин.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2014 р. заяву залишено без задоволення.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2014 р. та прийняти нову, якою задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу .

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2011 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі здійснити перерахунок його пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру пенсії за віком, визначеної ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 15.12.2010 р. (а.с.16).

На виконання вказаної постанови ОСОБА_1 19.05.2011 р. отриманий виконавчий лист, який був ним направлений ним на примусове виконання.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області 02.06.2011 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Судовим розглядом встановлено, що 12.12.2011 р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області після фактичного повного виконання рішення, а саме здійснення перерахунку пенсії у відповідності до рішення суду та надання розпорядження на виплату, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом №2-а-3156/11, виданого 19.05.2011 р.(а.с.33-34).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення суду від 18.05.2011 року фактично виконано та з того, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання позивачем пропущений без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В ч. 1 ст. 258 КАС України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення, а в ст. 24 цього Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів зазначає, що поважними визнаються такі причини пропуску строку, коли особа за наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від неї підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне здійснення процесуальних дій.

Судовим розглядом встановлено, що виконавчий лист №2-а-3456/11, виданий 19.05.2011 року, пред'явлений до примусового виконання стягувачем в межах строку пред'явлення до виконання і на підставі цього виконавчого листа рішення суду від 18.05.2011 р. фактично виконано.

А тому підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання немає.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-3156/11.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2014р. по справі № 2-а-3156/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Бегунц А.О. Донець Л.О.