overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-231/09
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Київ К/800/2273/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 18 березня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області , Управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області про перерахунок пенсії,

встановив:

Відповідачем 13 січня 2015 року направлено касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Згідно частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з цим слід зазначити, що згідно абзацем 3 частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI) незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Оскільки відповідачем подано касаційну скаргу більш ніж через рік після набрання законної сили ухвали апеляційного суду, тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження у справі, а копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, залишивши її оригінал у суді касаційної інстанції, відповідно до вимог частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 18 березня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області , Управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області про перерахунок пенсії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 804/3442/14
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/3442/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі № 804/3442/14 за позовом Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кондитер" про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Копія зазначеної ухвали отримана заявником 04.11.2014.

Разом з цим, у встановлений строк скаржником недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі № 804/3442/14 повернути заявникові.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар
Справа № 2а-3290/11/1370
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3290/11/1370

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Київ К/800/2013/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі – ДПІ)

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2011

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014

у справі № 2а-3290/11/1370

за позовом державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»

до ДПІ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м. Львові

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2011, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення.

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 у справі № 2а-3290/11/1370.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 2-5604/10
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Київ К/800/2409/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 липня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про зобов'язання здійснити перерахунок державної та додаткової пенсії,

встановив:

Відповідачем 13 січня 2015 року направлено касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Згідно частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з цим слід зазначити, що згідно абзацем 3 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI) незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Оскільки відповідачем подано касаційну скаргу більш ніж через рік після набрання законної сили ухвали апеляційного суду, тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження у справі, а копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, залишивши її оригінал у суді касаційної інстанції, відповідно до вимог частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 липня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про зобов'язання здійснити перерахунок державної та додаткової пенсії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 814/334/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Київ К/800/2474/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ)

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2014

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014

у справі № 814/334/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман»

до ДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2014, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ від 10.01.2014 № .

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 у справі № 814/334/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 807/1830/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Київ К/800/2591/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року

у справі № 807/1830/14

за позовом ОСОБА_1

до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області

третя особа Оноківська сільська рада Ужгородського району

про скасування акта ревізії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав вказану касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі № 807/1830/14 і ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Постановою суду апеляційної інстанці постанову суду першої інстанціїї скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до норми пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, вбачаються підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі № 807/1830/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед
Справа № 811/331/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Київ К/800/2101/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014

у справі № 811/331/13-а

за позовом Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014, в позові відмовлено.

Головне управління ДФС у Кіровоградській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 у справі № 811/331/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 826/11793/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 січня 2015 року м.Київ К/800/1833/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, позов Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, Державна казначейська служба України звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати судові рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін