Справа № 817/3600/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2015 р. Справа № 817/3600/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м.Рівному Рівненської області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_4

Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Рівне щодо неподання до управління Державної казначейської служби України у м. Рівному подання про повернення ОСОБА_4 помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за договором купівлі-продажу в сумі 2673,26грн.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Рівне подати до управління Державної казначейської служби України у м. Рівному подання, передбачене п.5 "Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року про повернення ОСОБА_4 помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за договором купівлі-продажу в сумі 2673,26грн.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду першої інстанції не узгоджуються з приписами Закону України "Про збір на обов"язкове державне пенсійне страхування", оскільки позивач не довів, що придбав житло вперше.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за договором купівлі-продажу від 25 червня 2014 року (а.с.6) придбала житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_2, загальною вартістю 267362,00 грн. Обов'язковою вимогою, необхідною для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, була сплата 1% збору на державне пенсійне страхування від вартості придбаного нерухомого майна. На виконання даної вимоги позивачкою сплачено 2673,26 грн., отримувач - УК у м.Рівному, що підтверджується квитанцією № 2231.1154.4 від 25 червня 2014 року (а.с.4).

10 вересня 2014 року, вважаючи, що зазначений збір сплачено нею помилково, позивачка звернулася із заявою до управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про внесення подання до органу Казначейства про повернення суми сплаченого збору в розмірі 2673,26 грн., з тих підстав, що житло нею придбано вперше (а.с.8).

Листом від 26.09.2014 року № 387/10 управління Пенсійного фонду України в м.Рівне відмовило позивачу в повернені сплачених коштів. При цьому, відповідач посилався на те, що позивачем в своїх обґрунтуваннях не доведено факт первинного придбання житла (а.с.9).

Суд першої інстанції, надаючи правову оцінку зазначеній відмові та перевіряючи дії відповідача на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що при відмові в поверненні коштів, відповідач діяв протиправно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Статтею 67 Конституції України встановлено, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 року № 400/97-ВР.

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 року № 400/97-ВР, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з ПК України.

Аналогічні приписи містить пункт 15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 р. № 1740 (далі - Порядок).

Ухвалою Конституційного Суду України від 23.03.2000 року у справі N 2-30/2000 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за поданням Голови правління Пенсійного фонду України щодо офіційного тлумачення пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування". Відповідно до вказаної ухвали, звернувшись до Конституційного Суду України з питанням про визначення кола осіб, яких слід вважати такими, що придбавають житло вперше, Голова правління Пенсійного фонду України фактично просив визнати шляхом офіційного тлумачення, що пільга щодо звільнення від збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у разі придбання житла вперше встановлена тільки для "малозабезпечених громадян та молодих сімей, які за рахунок власних коштів знімають з держави тягар соціальних витрат та забезпечення цих категорій громадян житлом". З даного приводу Конституційний суд України роз'яснив, що вирішення порушеного питання таким чином можливе лише шляхом внесення відповідної зміни до Закону, що не належить до повноважень Конституційного Суду України.

Виходячи з норм Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 р. № 1740, суд першої інстанції вірно зазначив, що важливою обставиною для правильного вирішення питання про необхідність сплати фізичною особою збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, є встановлення факту перебування особи у черзі на одержання житла або придбання особою житла вперше.

Так, зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №31314726 від 19.12.2014 року щодо суб'єкта - ОСОБА_4 (а.с.42-44) встановлено, що ОСОБА_4 уклала лише один договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_2, який відповідно до ст.210 ЦК України було зареєстровано у встановленому законом порядку.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованих висновків про те, що позивачкою вперше придбано житло, а тому при його нотаріальному посвідченні безпідставно сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від його вартості в сумі 2673,26 грн., а тому кошти підлягають поверненню відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 N 787, який набрав чинності з 15.10.2013 року.

Відтак, є вірними висновки суду першої інстанції, що належним способом захисту порушеного права є визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання його подати до управління Державної казначейської служби України у м. Рівному подання про повернення позивачу помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за договором купівлі-продажу в сумі 2673,26грн.

Судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги посилання відповідача на те, що позивачка не має права на повернення зазначених коштів, оскільки раніше набула право на житло.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач 03.08.2004 року, у спосіб приватизації, шляхом безоплатної передачі квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 28,40 м2, набула права приватної спільної часткової власності на 1/4 вказаної квартири (а.с.47-49), отже, зважаючи на спосіб набуття позивачем права власності на 1/4 квартири за адресою АДРЕСА_1, вказана обставина не є перешкодою для застосування приписів п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" щодо звільнення позивача від сплати збору при укладенні договору купівлі-продажу від 25.06.2014 р.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

4-третій особі: Управління Державної казначейської служби України у м.Рівному Рівненської області - вул. Яворницького,34,м.Рівне,33001,