Справа № 820/18697/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" січня 2015 р. № 820/18697/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНМ-ЕНЕРГО"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНМ-ЕНЕРГО" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07/08/2014 року Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області.

В обґрунтування позову вказано, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області є неправомірним, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання про слухання справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але також надав суду клопотання про слухання справи без його участі, та надав суду письмові заперечення, в яких посилається на те, що при проведенні перевірки податкової звітності з податку на додану вартість були встановлені порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755 - VI.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Дзержинському районі Міндоходів у Харківській області була проведена камеральна перевірка, щодо своєчасності сплати суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість по декларації № від 18.05.2012, декларації № від 19.06.2012, декларації № від 20.07.2012, декларації № від 21.10.2012, платника податку на додану вартість ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО», (код 36985132), 61204 Харківська обл. Дзержинський пр-т Перемоги буд. 66-Б кв.141.

За результатами перевірки було складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 19.05.2014 № 1880/20-30-15-01-10/36985132 яким встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755 - VI,, а саме: відповідно до аналізу картки особового рахунку встановлено, що по декларації з ПДВ за квітень 2012 р. від 18.05.2013 р. № порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з ПДВ. А саме заборгованість у розмірі 1578,31 грн. сплачено 20.06.2012р. тобто після граничного терміну сплати, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. У зв'язку з чим, відповідно до п.126.1 ст. 126 ПКУ застосовано штрафні санкції у розмірі 10% від погашеної суми податкового боргу -157,83 грн.; відповідно до аналізу картки особового рахунку встановлено, що по декларації з ПДВ за травень 2012р. від 19.06.2012 р. № , порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з ПДВ. А саме заборгованість у розмірі 1586,07 грн. сплачено 25.07.2012, тобто після граничного терміну сплати, чим порушено п.57.1 ст. 57 ПКУ. У зв'язку з чим, відповідно п.126.1 ст. 126 ПКУ застосовано штрафні санкції у розмірі 10% від погашеної суми податкового боргу - 158,61 грн.; відповідно до аналізу картки особового рахунку встановлено, що по декларації з ПДВ за червень 2012р. від 20.07.2012р. № , порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з ПДВ. А саме заборгованість у розмірі 1595,04 грн. сплачено 28.08.2012, тобто після граничного терміну сплати, чим порушено п.57.1 ст. 57 ПКУ. У зв'язку з чим, відповідно до п.126.1 ст. 126 ПКУ застосовано штрафні санкції у розмірі 10% від погашеної суми податкового боргу - 159,50 грн.; відповідно до аналізу картки особового рахунку встановлено, що по декларації з ПДВ за вересень 2012р. від 21.10.2012р. № , порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з ПДВ. А саме заборгованість у розмірі 3942,00 грн. сплачено 31.10.2012, тобто після граничного терміну сплати, чим порушено п.57.1 ст. 57 ПКУ. У зв'язку з чим, відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПКУ застосовано штрафні санкції у розмірі 10% від погашеної суми податкового боргу - 394,20 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 07.08.2014 року № , яким встановлено порушення ТОВ «ТНМ-ЕНЕРГО» граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, та зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% - а саме 870,14 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Щодо посилання позивача, що відповідачем було порушено положення ст. 86.8 Податкового Кодексу України згідно якої податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, оскільки повідомлення-рішення по перевірці згідно Акту №1880/20-30-15-01-10/36985132 від 19.05.2014 року повинно було бути прийняте податковою інспекцією протягом 11-13 червня 2014 року, але фактично було прийняте 07/08/2014 року, а отже зазначена обставина є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

Суд з вище зазначеним посилання позивача не погоджується, оскільки відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 55 Податкового кодексу України податкове повідомлення - рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Суд аналізуючи положення ПК України в частині винесення, оскарження та скасування податкового повідомлення-рішення зазначає, що ПК України не містить у собі такої підстави для скасування податкового повідомлення-рішення як таке, що винесене с порушенням термінів його винесення визначеним ст. 86.6 ПК України .

Щодо посилання позивач, що ним не було порушено терміну сплати самостійно визначених грошових зобов'язань з ПДВ за квітень, травень, червень, вересень та жовтень 2012 року, то з зазначеним твердженням суд не погоджується, оскільки як було встановлено судом та не заперечувалось позивачем по справі, що по декларації з ПДВ за квітень 2012 року від 18.05.2012 року № порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання, а саме заборгованість у розмірі 1578,31 грн., сплачена 20.06.2012 року, яка виникла через те, що станом на 21.05.2012 року рахувався залишок несплаченої пені у сумі 1578,31 грн. по ППР від 06.12.2011 року № 006102305.

Декларація з ПДВ за травень 2012 року від 19.06.2012 року № порушено термін сплати самостійного визначеного грошового зобов'язання з ПДВ, а саме заборгованість у розмірі 1586,07 грн, сплачена 27.07.2012 року.

Декларація з ПДВ за червень 2012 року від 20.07.2012 року № , порушено термін сплати самостійного грошового зобов'язання з ПДВ, а саме заборгованість у розмірі 1595,04 грн, сплачено 28.08.2012 року.

Декларація з ПДВ за вересень 2012р. від 21.10.2012 р. N , порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з ПДВ, а саме заборгованість у розмірі 3942,00 гри., сплачено 31.10.2012 .

Порушення терміну сплати за жовтень відбулось через те, що станом на 21.05.2012 року рахувався залишок несплаченої пені у сумі 1578,31 грн. за по ППР від 06.12.2011 року № 006102305

Згідно положень ст. 87.9. ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У відповідності до положень ст. 131.2. ПК України яка визначає порядок сплати пені, нарахованої за невиконання податкового зобов'язання встановлено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки за позивачем рахувалась заборгованість яка не була повністю сплачена позивачем та рахувалась за ним у квітні, травні, червні, вересні та жовтні 2012 року та відповідач самостійно перенаправляв кошти сплачені позивачем на погашення заборгованості, то вся сума за деклараціями з ПДВ за квітень, травень, червень, вересень та жовтень 2012 року автоматично вважалась несплаченою у повному обсязі, а отже позивачем було порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 ПК України, а тому податкове повідомлення-рішення від 07.08.2014 року № є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНМ-ЕНЕРГО" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 січня 2015 року

Суддя Спірідонов М.О.