Справа № 814/2704/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

29 січня 2015 року К/800/23175/14Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Бразвік» про винесення додаткового судового рішення у справі за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Бразвік», ОСОБА_4 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, за участю прокурора м. Миколаєва про визнання дій протиправними та скасування рішень,

у с т а н о в и л а :

Постановою Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2014 року частково задоволено касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Бразвік».

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року скасовано.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року в частині задоволення вимог про: визнання неправомірними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області щодо проведення перевірки; визнання неправомірною та скасування постанови від 21 травня 2013 року № 117; визнання неправомірними та скасування приписів від 21 травня 2013 року № 115, № 116, № 117 та № 229, - скасовано. У цій частині вимог позову ухвалено нове рішення про відмову у їх задоволенні. У решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ТОВ фірма «Бразвік» звернулося до Вищого адміністративного суду України із заявою про винесення додаткового судового рішення, у якому зазначило, що касаційний суд, ухваливши судове рішення, не вирішив питання про зміну розподілу судових витрат.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною шостою статті 94 цього ж Кодексу встановлено, що у випадку, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Бразвік» задовольнити.

Ухвалити у справі додаткову постанову.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт» () судовий збір в розмірі 3 069 (три тисячі шістдесят дев'ять) гривень 40 коп. Стягнути з Державного Бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Бразвік» () судовий збір в розмірі 2 037 (дві тисячі тридцять сім) гривень 10 коп.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов