Справа № 295/6995/14-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6995/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Семенцової Л.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі до Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 29.04.2014 року та скасувати дану постанову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та на ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких рішення про стягнення коштів з державних органів виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та вказує на те, що Законом України "Про Державний бюджет на 2013 рік" Пенсійному фонду України не встановлено бюджетне призначення для забезпечення виконання рішення суду про стягнення коштів з нього. Тому для накладення арешту на кошти боржника були відсутні правові підстави, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Представник позивача до суду не прибув, про час і місце судового розгляду скарги був повідомлений належним чином, у поданій до суду заяві просить розглянути справу в його відсутності та позов підтримує.

Представник відповідача до суду також не прибув, про час і місце судового розгляду скарги повідомлявся належним чином, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області Пилипенко О.С. 29.04.2014 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою на виконання виконавчого листа № 2а-2061/11, виданого 05.09.2011 року щодо стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі на користь ОСОБА_2 державної соціальної допомоги як дитині війни у розмірі 840,72 грн. Постановою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку фінансової установи № 311647 та належать боржнику - Управлінню Пенсійного фонду України в м. Житомирі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (абз. 1 ч. 2, п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, що видаються судами (ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження"рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація, юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Разом з тим, у пункті 3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"визначено, що виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Законусуб'єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Законусуб'єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення. Вказаний пункт набрав чинності 16.10.2013 року.

Враховуючи, що виконавчий лист № 2а-2061/11, виданий судом 05.09.2011 року, тобто до набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", і винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника було здійснено правомірно на виконання рішення суду, тобто в межах повноважень державного виконавця та у спосіб, визначений законом, тому вимоги скарги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", ст. 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі до Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт коштів боржника відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.М. Семенцова