Справа № 818/98/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 р. Справа №818/98/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г.Вольської,

представника позивача - Н.А.Сімоненко,

представника відповідача - А.М.Федорченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/98/15 за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і стягнення суми відшкодування податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (ДП "Завод ОБВТ") просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми (ДПІ в м. Суми) № 001191502/644484 від 09.12.2014 р. про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість за серпень 2014 року у розмірі 9122,00 грн., № /64483 від 09.12.2014 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2014 року в розмірі 6986,00 грн. та стягнути бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за серпень 2014 року у розмірі 13 970,75 грн.

ДП "Завод ОБТВТ" свої вимоги мотивує тим, що після виїзної перевірки господарської діяльності відповідачем 24.11.2014 року складено акт перевірки № 4644/18-19-15-02/30996164 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за рахунок платника у банку за серпень 2014 року" (далі - акт перевірки) та на підставі цього акту 09 грудня 2014 р. ДПІ в м. Суми були винесені оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення.

Підставами для винесення податкових повідомлень-рішень стали висновки в акті від 24.11.2014 р. про порушення податкового законодавства, а саме: п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.14, ст. 200, п.201.1,п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження від'ємного значення ПДВ за серпень 2014 р. у сумі 9122,00 грн. та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за серпень 2014 р. на 13971,00 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми прийняті за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Завод ОБТВТ" з питань достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за рахунок платника у банку за серпень 2014 року (акт № 4644/18-19-15-02/30996164 від 24.11.2014 року) за результатами якої встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.14, ст. 200 ПК України про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за серпень 2014 р. на 13791,00 грн. та завищено від'ємне значення ПДВ а серпень 2014 року на суму 9122,00 грн. Відповідач зазначив, що за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за серпень 2014 року встановлено завищення податкового кредиту у розмірі 9122,2 грн., зазначені порушення виявлені по господарським відносинам позивача з контрагентами (постачальниками) ТОВ "Алюмен Актив" та ТОВ "ІТК"Люкс".

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги з наведених в позові підстав, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник ДПІ в м. Суми не визнавав позову, просив відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання представник ГУ ДКСУ в Сумській області не з'явився, надав суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що правовідносини з приводу нарахування та сплати податкових платежів виникають між податковими органами та платниками податків, ГУ ДКСУ в Сумській області не порушило законодавства з питань відшкодування податку на додану вартість, не вчиняло незаконних дій по відношенню до позивача.

Вислухавши представників сторін, перевіривши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 198.1 та пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Стаття 200 ПК України регулює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків

Відповідно до положень пунктів 200.1, 200.2, 200.3 та 200.4 вказаної статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Із копії податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сумах № /64483 від 09.12.2014 р. (а.с.11) встановлено, що ДП "Завод ОБТВТ" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 13971 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 6986 грн., яке було винесене на підставі акту перевірки підприємства позивача № 4644/18-19-15-02/30996164 від 24.11.2014 р., в якому міститься висновок про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на серпень 2014 р.

Із копії податкового повідомлення-рішення № /64484 від 09.12.2014 р. (а.с.12) встановлено, що ДПІ в м.Сумах зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9122,00 грн., яке було винесене на підставі акту перевірки підприємства позивача № 4644/18-19-15-02/30996164 від 24.11.2014 року.

Однак перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України і до них відносяться:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Згідно копії договору поставки від 17.07.2014 р. № 79/9-60-14 та специфікацій (а.с. 39-41-43, 44-46) між ДП "Завод ОБТВТ" та ТОВ "Алюмен-Актив", за яким останній зобов'язувався поставляти ДП "Завод ОБТВТ" товар згідно специфікацій на загальну суму 122410,40 грн.

Реальність здійснення поставки товару згідно зазначених специфікацій за договором від 17.07.2014 р. № 79/9-60-14 підтверджується копіями податкових накладних, видаткових накладних, платіжними дорученнями, транспортними накладними, рахунками-фактурами, які оформлені згідно вимог діючого законодавства і сумнівів щодо їх достовірності не викликають ні в контролюючого органу ні в судовому засіданні (а.с.47-59).

З копій договору суборенди нежитлового майна № 22/05-2014 та акту прийняття-передачі (а.с. 60-64) слідує, що між ТОВ "Алюпро" та ТОВ "Алюмен-Актив" було укладено договір суборенди нежитлових будівель та споруд за адресою: м.Суми, вул. Рубіжна, буд. 9 для здійснення господарської діяльності та на підставі акту передано нежитлові будівлі та споруди зазначені договором.

Згідно копії договору поставки від 13.02.2014 р. № 79/18-24-14 та специфікацій (а.с. 65-68, 69-70) між ДП "Завод ОБТВТ" та ТОВ "ІТК ЛЮКС", за яким останній зобов'язувався поставляти ДП "Завод ОБТВТ" товар згідно специфікацій на загальну суму 360000,00 грн.

Реальність здійснення поставки товару згідно зазначених специфікацій за договором від 13.02.2014 р. № 79/18-24-14 підтверджується копіями податкових накладних, видаткових накладних, експрес-накладних, платіжними дорученнями, транспортними накладними, рахунками-фактурами, які оформлені згідно вимог діючого законодавства і сумнівів щодо їх достовірності не викликають ні в контролюючого органу ні в судовому засіданні (а.с.71-80).

З копій договору оренди № 69 від 05.12.2013 (а.с. 82-86) слідує, що між ТОВ " ОПТОР И К" та ТОВ "ІТК ЛЮКС" було укладено договір оренди офісного та нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Матросова, буд. 20.

На підставі наведених доказів суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень, а тому позов підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 13970,75 (тринадцять тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 75коп. суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають оскільки таке право позивача це не порушено і діючим законодавством встановлений механізм відшкодування суми ПДВ з державного бюджету, який не був ще задіяний.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і стягнення суми відшкодування податку на додану вартість задовольнити частково

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 09 грудня 2014 року: № /64484 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість Дочірньому підприємству "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" за серпень 2014 року на суму 9122 ((дев'ять тисяч сто двадцять дві) грн. та № 001881502/64483 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість Дочірньому підприємству "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" за серпень 2014 року на 13971 (тринадцять тисяч дев'ятсот сімдесят одну) грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6986 (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн.

В задоволенні вимог про стягнення з бюджету суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 13970,75 грн. Дочірньому підприємству "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" 182,7 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.) в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 27 січня 2015 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал