Справа № 404/9660/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9660/14-а
Номер провадження 2-а/404/59/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з технічного нагляду ВДАІ м. Кіровограда капітана міліції Онищенко Ярослава Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену за протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №161967 від 14.11.2014 року; провадження у справі закрити, у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях. Зазначає, що 14.11.2014 року приблизно о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Прирічній м. Кіровограда, біля кінцевої зупинки маршрутного таксі №116, був зупинений інспектором ДПС Онищенком Ярославом Петровичем з підстав перевірки технічного стану транспортного засобу. Перед виїздом т/з особисто оглядав автомобіль та встановив, що ніяких поломок немає, автомобіль був в справному стані та можливо його експлуатувати, без порушень вимог Правил дорожнього руху. Перевіривши технічний стан та переконавшись, що т/з знаходиться в задовільному стані інспектором Онищенко Я.П. запропоновано складання протоколу про порушення ним п.18.1 Правил дорожнього руху. Однак, на пішохідному переході, що знаходиться поруч зупиненого його транспортного засобу не було жодних пішоходів. Не погоджувався з вказаними обставинами та інспектор на його переконання не звертав уваги, склавши протокол. Протокол про адміністративне правопорушення працівником міліції йому надано не було, а постанова надана не в повному обсязі, чим порушено вимоги ст.ст. 256, 280, 283, 285 КУпАП. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, на їх обгрунтування послався на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач- старший інспектор з технічного нагляду ВДАІ м. Кіровограда капітан міліції Онищенко Ярослав Петрович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити. Свої дії вважає правомірними, зміст оскаржуваної постанови не суперечить нормам законодавства. Крім того, зазначив, що ним було складено протокол та винесено оскаржувану постанову відносно позивача щодо порушення останнім п.16.2 Правил дорожнього руху, докази скоєння порушення, це особисте його пояснення в протоколі. Всі матеріали позивачу були вручені на місці. Згідно скарги на його дії до начальника УДАІ, було проведену перевірку , по результатам якої спростовано всі твердження позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2014 року посадовою особою, яка має спеціальне звання старшим інспектором з технічного нагляду ВДАІ м. Кіровограда капітаном міліції Онищенко Ярославом Петровичем було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.2 ПДР України, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач, 14.11.2014 року о 20 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, н.з. НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. 40 р. Перемоги повертаючи ліворуч на вул. Н. Пятихатська не надав перевагу в русі пішоходові, який переходив через проїзну частину на яку водій повертав.

Згідно протоколу, позивач власноручно, без будь-якого фізичного чи морального тиску працівника ДАІ, особисто вніс свої пояснення про те, що «порушив правила проїзду перехрестя, не пропустив пішохода при повороті, прошу мінімальний штраф». Зазначене підтвердив і в судовому засіданні, тим самим визнав факт порушення ПДР України , зокрема п.16.2.

У відповідності із п.п.1.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дані Правила у відповідності до Закону України» Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 16.2 Правил дорожнього руху України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Таким чином, позивач порушив вказаний пункт Правил, а тому має нести відповідальність відповідно до законодавства.

Щодо ненадання позивачу копій адміністративних матеріалів, а тільки частини постанови, то суд не приймає до уваги і дане твердження, так як таке твердження позивачем не доведено, в свою чергу, складені адміністративні матеріали містять підписи водія та отримання ним же оскаржуваної постанови.

Відтак, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора з технічного нагляду ВДАІ м. Кіровограда капітана міліції Онищенко Ярослава Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№792082 від 14.11.2014 року, закриття провадження- відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська