Справа № 815/630/15
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/630/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання бездіяльності протиправною у частині ненадання відповіді на запит до публічної інформації та зобов'язання надати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, в якому позивач просить:

- визнати бездіяльність Південної держінспекції протиправною у частині ненадання відповіді на запит до публічної інформації щодо реквізитів (номер реєстрації та дату) реєстрації запиту отриманого 28.05.2014 року з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу Південної держінспекції .;

- зобов'язати Південну держінспекцію у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації щодо реквізитів (номер реєстрації та дату) реєстрації запиту отриманого 28.05.2014 року з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу Південної держінспекції .

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд зазначає, що адміністративний процес ініціюється через подання адміністративного позову. Адміністративний позов, згідно з пунктом 6 ст. 3 КАС України, є зверненням до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно - правових відносинах. Тільки адміністративний позов, поданий відповідно до правил адміністративного судочинства, може бути підставою для відкриття провадження у адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

В порушення вищезазначеної норми у прохальній частині адміністративного позову відсутні будь-які реквізити запиту до публічної інформації, відносно ненадання відповіді на який, позивач просить визнати бездіяльність відповідача протиправною.

Крім того, суд зазначає, що ч. 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

При цьому, усі примірники документів, поданих до позовної заяви, повинні бути ідентичними між собою.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем в порушення приписів КАС України не надано всіх копій додатків до позову для відповідача, а саме, копії довідки до акта огляду МСЕК та заяви про розгляд справи без участі позивача.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Однак, зі змісту позову незрозуміло яким чином порушено право позивача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надав до суду доказів направлення запиту до публічної інформації від 24.07.2014 року на електронну адресу відповідача. Тобто, наявність вказаного запиту в матеріалах справи не свідчить про його направлення та отримання відповідачем.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що для встановлення факту бездіяльності відповідача позивач повинен надати докази направлення запиту до публічної інформації від 24.07.2014 року на електронну адресу відповідача та отримання вказаного запиту.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом уточнення позовних вимог, надання вищезазначених документів та доказів.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання бездіяльності протиправною у частині ненадання відповіді на запит до публічної інформації та зобов'язання надати вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачам 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов