Справа № 195/1935/14-а
Суддя: Тетеревятников А. П.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/1935/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення Дорожньої автомобільної інспекції з обслуговування Томаківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Кремена Володимира Олександровича про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до начальника відділення ДАІ з обслуговування Томаківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Кремени В.О. про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ПС1 №840488 від 03.12.2014 року.

Позов обґрунтовано тим, що 03.12.2014 року відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 №840488 зі змісту якої, позивачку, як посадову особу, начальника дільниці №1 філії Томаківський райавтодор було притягнуто до адміністратвиної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в сумі 1020 гривень.

Суть правопорушення полягає у тому, що вона не прийняла своєчасних заходів щодо обробки проїзної частини дороги Р-73 з 10 км. по 25 км. протиожеледними засобами, внаслідок чого утворилася ожеледь та сніговий накат, не забезпечено безпеку дорожнього руху. Постанова складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №415955 від 03.12.2014 року, який було складено інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Томаківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції Томашевим В.А. у якому зазначено, що було порушено вимоги п. 3.1.18 ДСТУ 3587-97.

03.12.2014 року на ділянці дороги Р-73 проводилися роботи з обробки проїзної частини протиожеледними матеріалами, що підтверджується копією з журналу виїздів. Температура повітря у той час становила -8, -6 градусів по Цельсію. Суміш якою оброблялися поверхня проїзної частини дороги діє лише до - 7 градусів по Цельсію. До того, на вказаній ділянці дороги рухаються великогабаритні транспортні засоби, які під своєю вагою та швидкістю змітають протиожеледний матеріал на край дороги, у зв?язку із чим ефект гравію не діє на ожеледь.

До того, дільниця №1 філії "Томаківський райавтодор" не являється власником автомобільних доріг, а юридично підпорядковується ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Отже, філія, як відокремлений підрозділ не є юридичною особою і виконує роботи лише на замовлення Служби автомобільних доріг України Дніпропетровської області. Управління філії здійснює начальник, який несе відповідальність за результати господарської діяльності підприємства, до обов?язків якого не покладено завдання по здійсненню технічного нагляду за станом доріг загального користування, споруд на них, забезпечення заходів щодо безперебійного і безпечного дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що вона, начальник дільниці №1 Томаківського райавтодору порушила вимоги п.3.1.18 ДСТУ 3587-97, які регламентують усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування, що повинно здійснюватися з моменту виявлення до повної ліквідації, тобто, цей обов?язок покладено на орган управління автомобільними дорогами загального користування, тобто на Державну службу автомобільних доріг України та її підрозділи.

У своїй письмовій заяві позивачка просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, про що підтримує позов у повному обсязі.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не з?явився у судове засідання без поважних на те причин.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про міліцію", міліція зобов?язана забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, припиняти адміністративні правопорушення, складати протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що у відношенні до ОСОБА_1, начальника дільниці №1 філії "Томаківський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №415955 від 03.12.2014 року в тім, що 02.12.2014 року вона, будучи відповідальною посадовою особою, не прийняла заходів щодо своєчасної обробки проїзної частини дороги Р-73 з 10 км. по 25 км. протиожеледними матеріалами внаслідок чого утворилась ожеледь та сніговий накат, не забезпечено безпеку дорожнього руху відповідно до п. 3.1.18 Правил, норм та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього ружу.

За результатами розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення начальником відділення ДАІ з обслуговування Томаківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Кремена В.О. накладено стягнення на позивачку у виді штрафу в сумі 1020 гривень, про що свідчить відповідна постанова серії ПС1 №840488 від 03.12.2014 року

Слідуючи положенню ст. 8 Закону України "Про автомобільні дороги" автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення. Автомобільні дороги місцевого значення поділяються на територіальні, обласні та районні.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 Закону України "Про автомобільні дороги" державного управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є розроблення державної стратегії та програм розвитку дорожнього господарства, забезпечення фінансування та виконання; розроблення пропозицій щодо фінансування та здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів; розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженням; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг встановленими для них державними стандартами і нормами; здійснення державного регулювання та контролю у сфері дорожнього господарства відповідно до законодавства; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах; здійснення заходів щодо їх ліквідації; забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг у зимовий період.

Згідно Положення про Державну службу автомобільних доріг України, затвердженого Постановою КМУ від 16.04.2007 року №628, одним з основних завдань служби автомобільних доріг є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг.

Встановлено, що ОСОБА_1, згідно наказу №20/1/5 від 01.07.2014 року займає посаду начальника дільниці ДРП філії "Томаківський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України".

Виходячи зі змісту Положення філії «Томаківський райавтодор» є структурним підрозділом ДП «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке не є юридичною особою, і самостійно не має права виконувати види та обсяги дорожніх робіт по ремонту та утриманню автомобільних доріг. Філія "Томаківський райавтодор" не являється балансовласником автомобільних доріг у Томаківському районі Дніпропетровської області. Таким балансовласником є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, фінансуюча за рахунок обласного та державного бюджетів. Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області (замовник) визначає об'єм та види дорожніх робіт філії "Томаківський райавтодор ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державної акціонерної компанії автомобільні дороги України", а виконавець в межах їм виділеного фінансування, що відображається в щомісячній розбивці робіт на кожний рік.

Крім того, з витягу журналу виїздів за 03.12.2014 року вбачається, що працівниками філії "Томаківський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України" проводилися роботи щодо обробки доріг протиожеледними засобами.

Натомість, відповідач, застосовуючи до позивачки адміністративне стягнення не врахував об?єм виконання дорожніх робіт по обробці протиожеледними засобами проїзних частин, наявні потужності для виконання заплановах робіт на підставі замовлення Служби автомобільних доріг України

Отже, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в межах ст. 280 КУпАП не врахував усіх об?єктивних обставин, не надав належну оцінку доказам, не встановив чи винна дана особа у вчиненні правопорушення і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, внаслідок чого незаконно було накладено стягнення.

Тому, обставини, зазначені позивачем, свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що відповідно до ст. 162 КАС України постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, у зв'язку з необґрунтованістю, як такої, що винесена без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення по суті.

Зі змісту п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, вбачається, що розгляд справ про адміністративні проступки та накладання адміністративних стягнень не належать до компетенції адміністративного суду і здійснюється в порядку, передбаченому КпАП України, а тому в частині закриття справи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст. ст. 33, 245, 280, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 21, 105, 106, 1712 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 03.12.2014 року серії ПС1 №840488 винесену відділення Дорожньої автомобільної інспекції з обслуговування Томаківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Кремена Володимира Олександровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині позовних вимог щодо закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

З підстав ч. 2 ст. 1712 КАС України постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Тетеревятников