Справа № 143/1/15-а
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/1/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

представника позивача: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: ОСОБА_2 до Романчишина Петра Петровича-ст.державного інспектора Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02 червня 2014 року,-

Встановив:

До Погребищенського районного суду звернувся ОСОБА_2- директор СТОВ «Дніпро» с. Мончин Погребищенського району Вінницької області з позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Романчишина Петра Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02 червня 2014р.

Одночасно з позовом позивач звернувся з заявою про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови.

При цьому позивач посилається на те, що постановою від 02 червня 2014р. відповідачем накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. за порушення ст. 44 Водного кодексу України.

З даною постановою він не погодився та з метою її оскарження, 9 червня 2014р. звернувся до Погребищенського районного суду з позовною заявою до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Романчишина П. П. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02 червня 2014р. При цьому у зв'язку із господарською та депутатською зайнятістю, доручив водієві службового автомобіля СТОВ «Дніпро» с.Мончин -ОСОБА_4 рекомендований лист з позовною заявою, в якій оскаржив постанову від 2.06.2014 року ст..державного інспектора Романччишина П.П. та додатками до неї здати в Погребищенське відділення поштового зв'язку. Після чого вважав, що по справі прийнято рішення. Однак 30 грудня 2014р. вияснилося, що 9 червня 2014р. із автомобіля на стоянці біля Погребищенської районної ради пропав поштовий конверт з позовною заявою. Про даний факт водій- Сладков І.І. йому не повідомляв, боячись бути покараним. Дані обставин вважає поважними для поновлення строку на оскарження постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність та необґрунтованість постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. Вважає, що дії відповідача суперечать положенням частини 2 статті 19 Конституції України, відповідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді щодо нього справи про адміністративне правопорушення не було додержано вимог ст. 280 КУпАП - не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення від 2.06.2014 року за забір води підприємством із водозабірної свердловини в період з 13.03.2012р. по 15.05.2012р. накладено з порушенням положень ст. 38 КУпАП, відповідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідачем не враховані ті обставини, що водозабірна свердловина, яка належить СТОВ « Дніпро», введена в експлуатацію 24 грудня 1997р. Продуктивність водозабору

( експлуатаційний дебіт ) свердловини складає 8.0 куб.м. на годину , що складає 192 куб.м. на добу (8 х 24), а після ремонту свердловини 12 лютого 2012 р., фактичний динамічний дебіт води становить 2,5 куб.м., а на добу складає 60 куб.м., води, що не є порушенням ст. 23 Кодексу України «Про надра», якою, землевласникам і землекористувачам надано право в межах наданих їм земельних ділянок без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води з продуктивністю водозаборів підземних вод, яке не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Окрім того, фактично у зазначений період забір води із свердловини не проводився. Вода для потреб господарства використовувалася із громадського ставка с. Мончин Погребищенського району (на підставі угоди з Мончинською сільською радою ) та із приватної криниці директора СТОВ ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_1 заяву про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у цих заявах та додатково пояснили кожний окремо, посилаючись, що СТОВ « Дніпро» с. Мончин не порушило право власності держави на води та не допустило порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в тому числі п.9 ч.1 ст.44, ст.49 Водного кодексу України.

Видобування підземних вод регулюється Кодексом України «Про надра», ст. 23 якого, землевласникам і землекористувачам надано право в межах наданих їм земельних ділянок без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води з продуктивністю водозаборів підземних вод, яке не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Водозабірна свердловина, що належить СТОВ « Дніпро», розташована на земельній ділянці, яка на підставі Державного акту на право колективної власності , виданого Мончинською сільською радою 30 січня 1996р. належала КСП « Дніпро» с. Мончин, правонаступником якого є СТОВ « Дніпро», (з 10 листопада 2011року земельна ділянка перебуває в оренді підприємства на підставі договору оренди, укладеного з Мончинською сільською радою Погребищенського району), введена в експлуатацію 24 грудня 1997р. Продуктивність водозабору (експлуатаційний дебіт) свердловини складає 8.0 куб.м. на годину , що складає 192 куб.м. на добу (8 х 24), а після ремонту свердловини (12 лютого 2012 р.), фактичний динамічний дебіт води становить 2,5 куб.м., що на добу складає 60 куб.м., Крім цього, в п.2 Розрахунку розмірів збитків, заподіяних підприємством державі внаслідок самовільного використання води із водозабірної свердловини, відповідно до Довідки з Басейного управління водних ресурсів р. Південний Буг №07/866 від 05.06.2014р. про кількість забраної підприємством води відповідно до держстатзвітності про використання води 2- ТП (водгосп) за вказані місяці 2012р. забір води складав:

березень - 1,2 тис.куб. м., середньодобовий забір (1200 куб. м. : 31 день) 38.710 куб. м.

квітень - 1,1 тис. куб. м., середньодобовий (1100 куб. м. : 30 днів) 33.00 куб м.,

травень - 1.0 тис. куб. м., середньодобовий (1000 куб.м.: 31 день ) 32.258 куб.м., що не є порушенням статті 23 Кодексу України «Про надра», оскільки обсяг водозаборів підземних вод не перевищував 300 кубічних метрів на добу.

Також відповідно до підпункту 6 пункту 8 « Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого постановою КМ України від 30.05.2011 року №615, без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення , в тому числі дослідно - промислової розробки та видубування підземних вод для власних господарських побутових потреб нецентралізованого та централізованого господарсько-питного водопостачання (крім виробництва питної фасованої води) , за умови, що обсяг видобування підземних вод з водозаборів перевищує 300 куб. метрів на добу.

Фактично у зазначений період забір води із водозабірної свердловини №15 не проводився. СТОВ «Дніпро» с.Мончин являється невеликим господарством і потреба у воді незначна. А тому під час перевірки СТОВ «Дніпро» довідка про кількість забраної води за вказаний період не надавалася.

Відповідно до наказу директора СТОВ ОСОБА_2 №43 від 9 березня 2012р., у зв'язку з закінченням дозволу на спеціальне водокористування, з метою недопущення несанкціонованого використання води, свердловина була знеструмлена до 17 травня 2012р.

В цей період вода для потреб господарства використовувалася із громадського ставка с. Мончин Погребищенського району (на підставі угоди з Мончинською сільською радою від 19 грудня 2010р). При цьому під час вигону тварин практикувався їх водопій безпосередньо із ставка. Також вода використовувалася з приватної криниці директора СТОВ ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. Однак, щоб уникнути покарання за не подання статистичної звітності, головним бухгалтером підприємства ОСОБА_5 до Басейного управління водних ресурсів р. Південний Буг подано звіт про використання води, виходячи з розрахункового нормативного розміру споживання води..

Облік забору та використання води здійснюється, звіти про водокористування за встановленою формою подаються і дані, наведені у звітах є достовірними. Просять визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строк на оскарження вищезазначеної постанови та поновити цей строк. Постанову старшого державного інспектора Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Романчишина П. П. від 02 червня 2014р. про накладення адміністративного стягнення визнати неправомірною та скасувати. Провадження в адміністративній справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідач Романчишин П.П. в судове засідання не з'явився , про причину неявки суд не повідомив , про день слухання справи був повідомлений належним чином , про що свідчить розписка про отримання повістки ( а.с. 90) . направив до суду свої заперечення (а.с. 41) , в яких зазначає , що фіксування ст..інспектором з ОНПС порушень СТОВ «Дніпро» с.Мончин вимог природоохоронного законодавства та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є законним та правомірним, з чітким дотриманням вимог норм закону та вважає, що вищезазначений адміністративний позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм у СТОВ « Дніпро» с. Мончин на службовому автомобілі. 9 червня 2014р. директор СТОВ ОСОБА_2 доручив йому здати в Погребищенське поштове відділення рекомендований лист до Погребищенського районного суду. Залишивши автомобіль на стоянці біля Погребищенської районної ради, він пішов в аптеку за ліками. Коли повернувся назад, то побачив, що конверт, який лежав на передньому сидінні в автомобілі, відсутній.. Він побоявся про це повідомити директора СТОВ, оскільки боявся покарання. І лише в кінці грудня 2014р. він повідомив керівника - ОСОБА_2 про те, що на стоянці біля Погребищенської районної ради забув закрити салон автомобіля і лист пропав.

Йому відомо також, що з середини березня по середину травня 2012р. забір води із свердловини господарством не здійснювався. В цей період вода доставлялася бензовозом із сільського ставу. Особисто він помпою закачував воду у цистерну бензовоза. Водій бензовоза ОСОБА_6 Водопій худоби проводився безпосередньо із ставка. Вода використовувалася і із криниць, що знаходяться на тракторній бригаді, біля школи, контори та кухні господарства. Використовувалася вода також із приватної криниці директора господарства ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив , що він працює в СТОВ «Дніпро» с. Мончин інженером по охороні праці, і в середині березня 2012р. за наказом директора СТОВ «Дніпро» с. Мончин ОСОБА_2 він знеструмив водозабірну свердловину, що належить господарству. Вода в цей період для потреб господарства доставлялася із сільського ставка бензовозом.. Водій бензовоза ОСОБА_6 При вигоні худоби водопій її проводився безпосередньо із ставка. Також вода використовувалася із криниць, що на тракторній бригаді, біля школи, біля контори біля кухні господарства та із приватної криниці директора господарства ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила , що вона працює головним бухгалтером СТОВ «Дніпро» с. Мончин і з 13 березня 2012р. по 15.05. 2012р. водозабірна свердловина у СТОВ не працювала, оскільки за наказом директора була знеструмлена у зв'язку з закінченням дозволу на спеціальне водокористування. Вода для потреб господарства використовувалася із сільського ставка та із криниць, що на тракторній бригаді, біля контори та біля кухні господарства. Директор СТОВ «Дніпро» с.Мончин ОСОБА_2 також доставляв періодично воду із своєї криниці. При вигоні худоби водопій її проводився безпосередньо в ставку. Господарство невелике і потреба у воді була незначна. Відповідний звіт про використання води вона направила до Басейного управління водних ресурсів р. Південний Буг , виходячи із нормативного розрахунку до якого було включено і дані про використання води із трьох криниць.

Облік забору та використання води із свердловини ведеться. Відповідно до журналів обліку.

ЇЇ також відомо, що у червні 2014р. на директора СТОВ ОСОБА_2 інспектором з охорони навколишнього середовища було накладено адміністративне стягнення ніби за порушення водного законодавства. Ця постанова директором була оскаржена до суду і директор доручив водієві ОСОБА_4 пакет з документами здати в поштове відділення м. Погребище. В кінці грудня 2014р. чула розмову, як ОСОБА_4 пояснював директору, що на стоянці біля Погребищенської районної ради із автомобіля конверт з позовною заявою пропав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив , що він працює водієм в СТОВ « Дніпро» с. Мончин, і з середини березня 2012р. по середину травня 2012р. в господарстві не працювала водозабірна свердловина і він бензовозом доставляв воду на ферму із сільського ставка. При цьому помпою закачував воду в цистерну ОСОБА_4 В середньому на добу доставлялася одна цистерна води. Йому відомо також, що при вигоні худоби. водопій її здійснювався безпосередньо в ставку. Воду використовували і із криниць, що розташовані на території тракторної бригади, біля школи, контори та біля кухні господарства.

В судовому засіданні судом досліджено надані позивачем письмові докази, а саме:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Романчишина П.П. ст. державного інспектора Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 2 червня 2014 року від 09.06.2014 року вих. № 197 ( а.с. 4-5).

журнали обліку водозабору СТОВ «Дніпро» с.Мончин за 2012 рік, в якому на а. с. 3-5 міститься запис з відміткою, що за період з 13.03.2012р. по 15.05.2012р. вода із свердловини не використовувалася, 2013, 2014 роки та їх копії (а.с. 76-97).

журнали обліку водоспоживання СТОВ «Дніпро» с.Мончин за 2012 рік, в якому на а. с. 2-4 міститься запис з відміткою, що за період з 13.03.2012р. по 15.05.2012р. вода із свердловини не використовувалася, 2013.2014 роки та 16 днів 2015 року та їх копії ( а.с. 51-79).

Статут СТОВ «Дніпро» с.Мончин Погребищенського району Вінницької області та його копію ( а.с. 98-103)

Копію Довідки АБ № 730025 з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України СТОВ «Дніпро» (а.с. 111),

Копію акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства СТОВ «Дніпро» с.Мончин від 6.06.2014 року ( а.с. 105-110)

Копію постанови про накладення адміністративного стягнення № 03/093 від 2.06.2014 року ( а.с. 6 )

Копію протоколу про адміністративне правопорушення № 004359 від 29.05.2014 року ( а.с 7),

Паспорт свердловини на воду №15 СТОВ «Дніпро» с.Мончин та його копію( а.с.8-19),

Копію розрахунку розмірів збитків , заподіяних внаслідок самовільного використання води із водозабірної свердловини СТОВ «Дніпро» с.Мончин вул..Центральна, 61 в період з 13.03.2012 роуц по 15.05.2012 року ( а.с.21-22),

Лист-відповідь директора СТОВ «Дніпро» с.Мончин на претензію, №328 від 26.08.2014 року ( а.с.23-24) ,

Договір оренди землі від 10.11.2011 року та його копію ( а.с. 25-26),

Акт прийому-передачі об'єкту оренди від 15.11.2011 року ( а.с. 27 ),

Наказ № 43 по СТОВ «Дніпро» с.Мончин Погребищенського району від 9.03.2012 року про відключення та невикористання води через відсутність дозволу тайого копію ( а.с. 28 ),

Наказ № 84 по СТОВ «Дніпро» с.Мончин Погребищенського райну від 17.05.2012 року та його копію ( а.с. 29 ),

угоду про співпрацю від 19.12.2010 року та його копію ( а.с. 30 ),

угоду про співпрацю від 15.01.2012 року та його копію ( а.с. 31 ),

доповідну записку ОСОБА_7 від 9.03.2012 року про знеструмлення свердловини №15 на виконання наказу №43 по підприємству та його копію ( а.с. 34 ),

доповідну записку ОСОБА_7 від 17.05.2012 року про знеструмлення свердловини №15 на виконання наказу №84 по підприємству та його копію ( а.с. 35 ),

пояснюючу записку головного бухгалтера СТОВ «Дніпро» с.мончин ОСОБА_5 та її копію .( а.с. 36 ),

дозвіл на спеціальне водокористування СТОВ «Дніпро» с.Мончин та його копію (а.с.37-38),

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані позивачем письмові докази, вислухавши пояснення позивача та його представника, свідків у справі, дослідивши письмове заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що заява позивача про визнання поважними причини пропуску на оскарження постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення та позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 13 Конституції України , ч.ч. 1,2 ст. 148 Господарського кодексу України та ч.ч.1,3 ст. 324 Цивільного кодексу України водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу є об'єктами права власності Українського народу; кожен громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності Українського народу виключно відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища», води підлягають державній охороні і регулюванню використання на території України.

Згідно ч.4 ст. 148 Господарського кодексу України, правовий режим використання видів природних ресурсів (вод) встановлюється законами.

Правовідносини з приводу використання водних ресурсів держави регулюються нормами Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища «, Водного кодексу України , Закону України « Про питну воду та питне водопостачання», Кодексом України» Про надра» та іншими законодавчими актами України , а також прийнятими відповідно до них нормативно - правовими актами .

Відповідно до ч.1 ст.149 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Згідно ст. 38 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 48 Водного кодексу України використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального та спеціального водокористування природних ресурсів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними та фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних , рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

За своєю правовою природою водокористування відноситься до сфери господарювання, оскільки його призначенням є регулювання господарських відносин, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності з надання послуг водопостачання між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання: споживачами, органами державної влади та органами місцевого самоврядування , а також громадянами ( ст. ст. 1-3 ГК України).

Згідно п.п.5,22 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади використання природних ресурсів та засади цивільно - правової відповідальності; діяння які є злочинами , адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями , та відповідальність за них.

Ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна) або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною четвертою ст. 68 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та в розмірах , встановлених законодавством України

Відповідно до ч.1 ст. 69 « Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ст. 110 Водного кодексу України, відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні в у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування, де зазначається, що спеціальне водокористування здійснюється лише на підставі та при наявності дозволу.

Видобування підземних вод регулюється Кодексом України «Про надра», ст. 23 якого, землевласникам і землекористувачам надано право в межах наданих їм земельних ділянок без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води з продуктивністю водозаборів підземних вод, яке не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовувати надра для господарських і побутових потреб. .

Водозабірна свердловина, що належить СТОВ « Дніпро», розташована на земельній ділянці, яка на підставі Державного акту на право колективної власності , виданого Мончинською сільською радою 30 січня 1996р. належала КСП « Дніпро» с. Мончин, правонаступником якого є СТОВ « Дніпро», (з 10 листопада 2011року земельна ділянка перебуває в оренді підприємства на підставі договору оренди, укладеного з Мончинською сільською радою Погребищенського району.), введена в експлуатацію 24 грудня 1997р. Продуктивність водозабору ( експлуатаційний дебіт ) свердловини складає 8.0 куб.м. на годину , що складає 192 куб.м. на добу (8 х 24), а після ремонту свердловини ( 12 лютого 2012 р.) фактичний динамічний дебіт води становить 2,5 куб.м., що на добу складає 60 куб.м., Окрім того, в п.2 Розрахунку розмірів збитків, заподіяних підприємством державі внаслідок самовільного використання води із водозабірної свердловини, відповідно до Довідки з Басейного управління водних ресурсів р. Південний Буг №07/866 від 05.06.2014р. про кількість забраної підприємством води відповідно до держстатзвітності про використання води 2- ТП

( водгосп) за вказані місяці 2012р. забір води складав:

березень - 1,2 тис.куб. м., середньодобовий забір (1200 куб. м. : 31 день) 38.710 куб. м.

квітень - 1,1 тис. куб. м., середньодобовий (1100 куб. м. : 30 днів) 33.00 куб м.,

травень - 1.0 тис. куб. м., середньодобовий (1000 куб.м.: 31 день ) 32.258 куб.м., що не є порушенням статті 23 Кодексу України «Про надра», оскільки обсяг водозаборів підземних вод не перевищував 300 кубічних метрів на добу.

Також відповідно до підпункту 6 пункту 8 « Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого постановою КМ України від 30.05.2011 року №615, без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення , в тому числі дослідно - промислової розробки та видубування підземних вод для власних господарських побутових потреб нецентралізованого та централізованого господарсько-питного водопостачання (крім виробництва питної фасованої води), за умови, що обсяг видобування підземних вод з водозаборів перевищує 300 куб. метрів на добу.

Крім цього, відповідно до наказу директора СТОВ ОСОБА_2 №43 від 9 березня 2012р., у зв'язку з закінченням дозволу на спеціальне водокористування, з метою недопущення несанкціонованого використання води, свердловина була знеструмлена до 17 травня 2012р.

В цей період вода для потреб господарства використовувалася із громадського ставка с. Мончин Погребищенського району (на підставі угоди з Мончинською сільською радою від 19 грудня 2010р). При цьому під час вигону тварин практикувався їх водопій безпосередньо із ставка. Також вода використовувалася з із криниць, що на території тракторної бригади, біля контори, кухні господарства та із приватної криниці директора СТОВ ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. Однак, щоб уникнути покарання за не подання статистичної звітності, головним бухгалтером підприємства ОСОБА_5 до Басейного управління водних ресурсів р. Південний Буг подано звіт про використання води, виходячи з розрахункового розміру споживання води. .

СТОВ « Дніпро» с. Мончин, ведеться облік забору та використання води, звіти про водокористування за встановленою формою подаються і дані, наведені у звітах є достовірними. Ведуться відповідні журнали обліку.

Таким чином, судом встановлено, що у період з 13 березня по 15 травня 2012 року забір води із водозабірної свердловини №15, яка належить СТОВ « Дніпро» с. Мончин Погребищенського району Вінницької області, господарством не здійснювався.

За даних обставин на переконання суду СТОВ « Дніпро» с. Мончин не допустило порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в тому числі водного законодавства України, зокрема ст.ст. 44, 48,.49 Водного кодексу України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відповідачем не було додержано вимог ст. 280 КУпАП - не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, адміністративне стягнення за забір води підприємством із свердловини в період з 13.03.2012р. по 15.05.2012р. накладено з порушенням положень ст. 38 КУпАП, відповідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

За даних обставин дії відповідача Романчишина П. П. суперечать положенням частини 2 статті 19 Конституції України, відповідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд критично оцінює письмове заперечення позову відповідачем.Вважає заперечення необґрунтованим, таким, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами і відхиляє його.

При розгляді справи суд керується положенням частини 3 статті 2 КАС України, якою встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України, якою визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до положення статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, зважаючи на викладене, приходить до обґрунтованого висновку про поважність причини пропуску позивачем ОСОБА_2 строку для оскарження постанови ст. державного інспектора Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Романчишина П. П. від 02 червня 2014р. про накладення адміністративного стягнення та про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст..ст.70,71,86,128,158,162,163,167,255,257 КАС України , суд-

Постановив:

Визнати поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_2 строку на оскарження постанови ст. державного інспектора Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Романчишина П.П. від 02 червня 2014р. про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову старшого державного інспектора Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Романчишина Петра Петровича від 02 червня 2014р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 визнати неправомірною та скасувати.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя