Справа № 804/8416/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 р. Справа № 804/8416/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСкупейко І.М.
представника позивача представника відповідача Зуєвої Н.В. Прудко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними
13 червня 2014р. Приватне підприємство «Восток» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області(далі - відповідач) з вимогами про:
- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки Приватного підприємства «Восток», за результатами якої складено акт від 30.05.2014 р. №1149/04-65-22-03/30228888 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період лютий 2014 р.;
- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області по складанню акту від 30.05.2014 р. №1149/04-65-22-03/30228888 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період лютий 2014 р.».
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Перевірку проведено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Восток» не було, оскільки на запит податкового органу підприємством були надані всі первинні документи фінансово-господарської діяльності. В зв'язку з відсутністю законних підстав для проведення перевірки відповідачем неправомірно складено акт перевірки від 30.05.2014 р. №1149/04-65-22-03/30228888.Таким чином, дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту суперечать вимогам чинного законодавства та є протиправними.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 р. відкрито провадження в адміністративній справі; справу призначено до судового розгляду.
13 серпня 2014 року ухвалено зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/7439/14 за позовом Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 р. провадження у справі №804/8416/14 поновлено. Справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі. Представником додатково зазначено, що судовим рішенням у адміністративній справі №804/7439/14, яке набуло законної сили 11.12.2014 року, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №349 від 19.05.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період лютий 2014 року».В зв'язку з наведеним, дії відповідача по проведенню такої перевірки та складання за її результатами актувід 30.05.2014 р. №1149/04-65-22-03/30228888 є цілком неправомірним, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову. В обґрунтування своєї позиції посилалась на письмові заперечення, надані в ході судового розгляду справи, та зазначила наступне. Підприємством позивача на запит контролюючого органу від 14.04.2014 р. №6167/10/04-65-15-0116 надано первинну документацію не повному обсязі, а саме не надано договори, укладені з постачальниками та покупцями, розрахункові документи, документи, що підтверджують транспортування товару, довіреності на отримання товару, податкові та видаткові накладні надані не в повному обсязі, сертифікати якості товару підприємства-виробника, паспорт або документи, що їх замінюють, оборотно-сальдові відомості по рахунках 631,361 в розрізі місяців перевіряємогоперіоду не надані. Тому, перевіркуПП «Восток» здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, щодо іншої частини позову представник відповідача зазначила, що позивач, заявляючи в такий спосіб вимоги про визнання дій відповідача по складанню акту перевірки протиправними, фактично просить визнати протиправним висновки перевіряючих, які викладені в акті перевірки. Проте, висновки акту перевірки не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, діяльність яких перевірялася, а є лише носієм інформації. Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Приватне підприємство «Восток» зареєстровано 01.12.1998 р. рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за ідентифікаційним кодом 30228888, є платником податків, зборів, обов'язкових платежів.
Відповідно до пояснень представника позивача та представника відповідача, на запит податкового органу платником податку були надані запитувані документи.
Наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №349 від 19.05.2014 р. оскаржений ПП «Восток» в судовому порядку (адміністративна справа №804/7439/14).
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року у адміністративній справі №804/7439/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року, адміністративний позов ПП «Восток» задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №349 від 19.05.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевіркиПриватного підприємства «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період лютий 2014 року».
За результатами перевірки складено акт № 1149/04-65-22-03/30228888 від 30.05.2014 р.
Відповідно до висновків вказаного акту № 1149/04-65-22-03/30228888 від 30.05.2014 р. не встановлено факту реального здійснення господарських операцій за період лютий 2014 р. по ланцюгу контрагентівпридбання-продажу товарів (робіт, послуг), які підпадають під визначення п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.
В акті зазначено про надання Приватним підприємством «Восток» первинних документів на запит податкового органу, проте не в повному обсязі.
Аналіз норм права, які регулюють спірні правовідносини показав наступне.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Згідно до п.п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику підрозписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). При цьому у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а якщо такі порушення відсутні складається довідка.
Пунктами 4,5,6 Порядку №984 передбачено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансової-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Позовні вимоги Приватного підприємства «Восток» підлягають задоволенню частково в зв'язку з наступним.
З проаналізованих норм права вбачається, що законодавцем визначено чіткі умови для проведення позапланової невиїзної перевірки.
При цьому, слід акцентувати, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться контролюючим органом виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, що також підтверджено матеріалами справи, позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства «Восток» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період лютий 2014 року здійснена у період з 23.05.2014 р. по 29.05.2014 р. саме на підставі наказу начальника Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №349 від 19.05.2014 року.
Наведений наказ оскаржений Приватним підприємством «Восток» в судовому порядку.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року у адміністративній справі №804/7439/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №349 від 19.05.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період лютий 2014 року».
Отже, встановлені у адміністративній справі №804/7439/14 обставини виключають можливість проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Восток», оскільки наказ №349 від 19.05.2014 р., який є обов'язковою підставою для її проведення - визнаний протиправним та скасований.
Таким чином, відповідачем не дотримано вимоги п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, здійснено перевірку ПП «Восток» на підставі протиправного та скасованого в судовому порядку наказу керівника податкового органу про проведення такої перевірки.
З урахуванням викладеного, дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток», на підставі якої було складено акт від 30.05.2014 р. №1149/04-65-22-03/30228888, не відповідають вимогам п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вчинені відповідачем у межах повноважень, але не на підставі та не у спосіб, передбачений законодавством.
Позовна вимога про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки Приватного підприємства «Восток», за результатами якої складено акт від 30.05.2014 р. №1149/04-65-22-03/30228888 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період лютий 2014 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача по складанню акту від 30.05.2014 р. №1149/04-65-22-03/30228888, суд вважає доцільним зазначити наступне.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 10.09.2013 року по справі № 21-237а13, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.
Таким чином, дії податкового органу щодо складання акту не впливають на права та обов'язки платника податку.
Крім того, Податковим кодексом України чітко визначено, що результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). При цьому у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1 ст.86 ПК України).
З наведеної норми законодавства вбачається, що складання за результатами проведеної перевірки акта або довідки є не правом, а обов'язком податкового органу.
Враховуючи викладене, позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача по складанню акту від 30.05.2014 р. №1149/04-65-22-03/30228888 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Згідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, тому судові витрати в розмірі 36,54 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користьПриватного підприємства «Восток».
Керуючись ст. ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки Приватного підприємства «Восток», за результатами якої складено акт від 30.05.2014 р. № 1149/04-65-22-03/30228888 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Восток» щодо отримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період лютий 2014 р.
В решті позовних вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 січня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 23.01.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова