Справа № 815/3204/13-а
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3204/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

12год. 30хвил.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гурґєвої К.І.

За участю сторін:

Від заявника: не з'явився

Від позивача: Пущенська О.А. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. по справі №815/3204/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ Проект-Україна" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.04.2013 року №, №, -

Встановив:

19.04.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГТ Проект-Україна" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області від 10.04.2013 року №, №.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ Проект-Україна" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.04.2013 року №, № задоволено.

Суд зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення від 10.04.2013 року №, № є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки ТОВ "ГТ Проект-Україна" документально підтвердила здійснення господарських операцій за угодою, укладеною між ТОВ "ГТ Проект-Україна" та ПП "Одеська будівельна компанія" при цьому податковим органом не доведено суду та не надано належних доказів правомірності та обґрунтованості винесення податкових повідомлень-рішень від 10.04.2013 року №, №.

Суд прийшов до висновку, що відповідачем неправомірно встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ГТ Проект-Україна" норм Податкового кодексу України, оскільки відповідачем була проведена перевірка з приводу підтвердження взаємовідносин із платиком податків: ПП "Одеська будівельна компанія" за період серпень 2010 року, вказані правовідносини були врегулюванні Законом України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". При цьому, оскільки перевірка проводилась ДПІ у Приморському районі м.Одеси у 2013 році н

орми Податкового кодексу України можуть бути застосовані лише в частині повноважень щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ Проект-Україна". Крім того, позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій за угодою, укладеною між ТОВ "ГТ Проект-Україна" та ПП "Одеська будівельна компанія", надані до суду всі первинні документи, передбачені законодавством, що діяло на час виникнення вказаних відносин.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби залишено без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. по справі №815/3204/13-а залишено без змін.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. по справі №815/3204/13-а набрала законної сили.

30.10.2014р. до суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. по справі №815/3204/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ Проект-Україна" до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.04.2013 року №, №.

В судовому засіданні 13.01.2015 року заявником надані уточнення до заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі №815/3204/13-а.

Податковий орган в заяві зазначає, що задовольняючи позовні вимоги ТОВ "ГТ Проект-Україна" та скасовуючи податкові повідомлення-рішення від 10.04.2013 року №, №, суд не взяв до уваги той факт, що згідно отриманої відповіді від Головного управління Міндоходів в Одеській області було встановлено факт фальсифікації документів товарно-транспортних накладних) отриманих від товариства з обмеженою відповідальністю «ГТ Проект Україна» ().

29 жовтня 2014 року до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області надійшла ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2014р., якою встановлено, що ОСОБА_2 (директор Приватного підприємства «Одеська будівельна компанія») звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, але слідством встановлено наступне:

Бажаючи одержати винагороду за пособництво у створенні фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи навмисно, ОСОБА_2, без наміру займатися підприємницькою діяльністю, у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, підписав заздалегідь підготовлені рішення засновника приватного підприємства ПП "Одеська Будівельна Компанія" від 11.06.2007 року, а також статут ПП "Одеська Будівельна Компанія" (у новій редакції) від 12.06.2007 року. Приблизно в червні 2007 року, після виконання злочинних вказівок щодо реєстрації на своє ім'я ПП «Одеська будівельна компанія», ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що здійснювати заявлену в статуті діяльність вказаного підприємства він не буде, передав статутні та реєстраційні документи, а також печатку ПП "Одеська Будівельна Компанія" іншій особі.

Незаконна діяльність ПП "Одеська Будівельна Компанія" полягала у тому, що невстановлені особи, використовуючи реквізити ПП "Одеська Будівельна Компанія" (), розрахунковий рахунок та печатку підприємства, здійснювали незаконну діяльність, яка полягала в документальному оформленні неіснуючих операцій з продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) на адресу підприємств-контрагентів, після чого такі документи передавались замовникам "послуг" (підприємствам-контрагентам) для їх подальшого відображення в бухгалтерському та податковому обліках з метою незаконного формування податкового кредиту і валових витрат.

В результаті вказаних вище незаконних дій у ПП "Одеська будівельна компанія" виникли податкові зобов'язання, які підлягали сплаті до бюджету держави.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та надав письмову згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Вказана обставина у розумінні положень ст.245 КАС України є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звернулась із заявою, на час розгляду справи.

Цей факт повністю спростовує доводи постанови від 22.05.2013р., покладені в обґрунтування підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 10.04.2013 року №, №. Оскільки суд в постанові від 22.05.2013 року зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення рішення є протиправними та підлягають скасуванню, так як позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій за угодою, укладеною між ТОВ "ГТ Проект-Україна" та ПП "Одеська будівельна компанія", надані до суду всі первинні документи, передбачені законодавством, що діяло на час виникнення вказаних відносин. При цьому згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року ОСОБА_2 - директор ПП "Одеська будівельна компанія" повністю визнав свою вину та вказав, що він підприємницьку діяльність не здійснював, документів повзаємовідносинам з підприємствами-контрагентами не підписував, товарів не поставляв, розрахунковими рахунками не керував, податкову звітність не складав та не підписував і нікому цього не доручав, при цьому вся первинна документація оформлена за результатами здійснення господарської діяльності між ТОВ "ГТ Проект-Україна" та ПП "Одеська будівельна компанія" підписана ОСОБА_2, що є підставою для відмови з задоволенні позовних вимог ТОВ "ГТ Проект-Україна" про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.04.2013 року №, №.

Представник позивача проти задоволення заяви ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області заперечував, посилаючись на ч. 2 ст. 245 КАСУ, згідно якої підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення. При цьому ДПІ всупереч ст. 245 КАСУ посилається на ухвалу, а не на вирок суду відносно громадянина ОСОБА_2, директора ПП "Одеська будівельна компанія", та відомості щодо діяльності ОСОБА_2 в якості директора ПП "Одеська будівельна компанія" та безтоварності операцій з приводу неякісного виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків в якості директора ПП "Одеська будівельна компанія" не являються нововиявленими обставинами та були відомі як всім учасникам справи № 815/3204/13-а, так і суду першої та другої інстанції, ретельно вивчались судами першої та другої інстанції і в судових рішеннях вказаним обставинам вже надана оцінка судами обох інстанцій. Крім того, відносинах між ТОВ "ГТ Проект-Україна" та ПП "Одеська будівельна компанія", ТОВ ""ГТ Проект-У країна" виступає в якості покупця, а ПП "Одеська будівельна компанія" - платником податків-продавцем, що видає податкові накладні. Отже, навіть якщо контрагенти мають негативні ознаки, то це є порушенням саме цих осіб, а не ТОВ "ГТ Проект- Україна". ТОВ "ГТ Проект- Україна". не повинен відповідати за дії третіх осіб.

В судовому засіданні представник ТОВ "ГТ Проект- Україна" підтримав свою правову позицію, та просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. по справі №815/3204/13-а.

Представник заявника в судове засідання 27.01.2015р. не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Розглянувши заяву ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст.252 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Суд своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду. Суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Розглядаючи заяву ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, суд бере до уваги, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області посилається в заяві про перегляд судового рішення на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2014р., відповідно до якої встановлено, що директор ПП "Одеська будівельна компанія" ОСОБА_2 повністю визнав свою вину та вказав, що він підприємницьку діяльність не здійснював, документів повзаємовідносинам з підприємствами-контрагентами не підписував, товарів не поставляв, розрахунковими рахунками не керував, податкову звітність не складав та не підписував і нікому цього не доручав, тобто-господарську діяльність ПП "Одеська Будівельна Компанія" він не здійснював, що є істотною обставиною у розумінні положень п.1 ч.2 ст.245 КАС України, що не була відома заявникові, оскільки ухвала Приморського районного суду м. Одеси була винесена 27.05.2014 року.

Як вбачається з постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. у даній справі, перегляду якої вимагає податковий орган, суд вмотивував своє рішення у спорі висновком про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, встановлені податковим органом порушення норм Податкового кодексу України не можуть були застосовані до позивача так як перевірка з приводу підтвердження взаємовідносин із платком податків: ПП "Одеська будівельна компанія" проводилася за період серпень 2010 року, вказані правовідносини врегулюванні Законом України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а також судом були дослідженні первинні документи позивача, які підтверджують здійснення господарських операцій за угодою, укладеною між ТОВ "ГТ Проект-Україна" та ПП "Одеська будівельна компанія".

В ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2014р. вказується, що ОСОБА_2, ставши директором ПП «Одеська Будівельна Компанія» фінансово-господарську діяльність підприємства не здійснював, документів по взаємовідносинам з підприємствами-контрагентами не підписував, товарів не поставляв, податкову звітність не складав та не підписував та нікому цього не поручав, а печатку та статутні документи ПП «Одеська Будівельна Компанія» передав ОСОБА_3

Також установлено, що невстановлені особи здійснювали незаконну діяльність, яка полягала в документальному оформленні неіснуючих операцій з продажу товарів (виконання робіт, послуг) на адресу підприємств-контрагентів, після чого такі документи передавались замовникам товарів, робіт, послуг для їх подальшого відображення в бухгалтерському та податковому обліку з метою незаконного формування податкового кредиту і валових витрат.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.205 КК України визнав повністю та надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, тому Приморський районний суд м.Одеси закрив кримінальне провадження.

Вказаним спростовується у встановленому законом порядку обставина підтвердження поданими позивачем первинними документами придбання позивачем у ПП «Одеська Будівельна Компанія» товару (пісок) у серпні 2010р., оскільки директор ПП «Одеська Будівельна Компанія» ці первинні документи (видаткова накладна, податкова накладна, товарно-транспортні накладні, тощо) не підписував та не приймав участь в оформленні господарської операції з ТОВ «ГТ Проект-Україна» у серпні 2010р.

При цьому, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року встановлені обставини, що не могли бути відомі відповідачу, отже з огляду на істотність такої обставини для даної справи вона є нововиявленою у розумінні п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд скасовує постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. по справі №815/3204/13-а, оскільки заявником доведена наявність обставини, яка є нововиявленою у розумінні п.2 ч.1 ст.245 КАС України, та його заява про перегляд постанови підлягає задоволенню.

Приймаючи нову постанову у даній справі суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що у приміщенні ДПІ у Приморському районі м. Одеси з 05.03.2013 року по 19.03.2013 року була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ "ГТ Проект-Україна", за результатами якої складено акт від 26.03.2013 року №2064/22-5/25033733. У висновках акту зазначені такі встановлені перевіркою порушення ТОВ "ГТ Проект-Україна": вимог п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на суму 39143,70 грн. за період серпень 2010 року, внаслідок чого занижено суму ПДВ до сплати на 39143,70 грн. за період серпень 2010 року; вимог п.138.2 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу, ТОВ "ГТ Проект-Україна" безпідставно в декларації з податку на прибуток включило до складу валових витрат суми витрат по постачальнику ПП "Одеська будівельна компанія" за 3 квартал 2010 року на загальну суму 195718,50 грн., чим занижено сплату податку на пробуток за 3 квартал 2010 року на 48930,00 грн.

На підставі акту від 26.03.2013 року №2064/22-5/25033733 державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби винесено податкові повідомлення-рішення від 10.04.2013 року: - №, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 58716,00 грн. з підстав порушення підприємством п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України; - №, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 73495,00 грн., з підстав порушення підприємством п.п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Підставами для висновку про порушення позивачем п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України та.п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України слугувало наступне.

Як вбачається з акту перевірки, під час проведення перевірки, товариством з обмеженою відповідальністю «ГТ Проект-Україна» було надано ТТН, податкову накладну, рахунок -фактури, видаткову накладну.

Оскільки на ПП «ОДЕСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» відсутні трудові ресурси, складські приміщення , виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, податковий орган робить висновок про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов 'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Перевіряючим зроблено висновок про те, що позивачем на порушення п.138.2 ст.138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України безпідставно в декларації з податку на прибуток включило до складу валових витрат суми витрат по постачальнику ПП «Одеська будівельна компанія» , за III квартал 2010 року на загальну суму 195718,50 грн., чим занижено сплату податку на прибуток за III квартал 2010 року на 48930грн., а також вимог п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на суму 39143,70 грн. за період серпень 2010 року, внаслідок чого занижено суму ПДВ до сплати на 39143,70 грн. за період серпень 2010 року.

Судом встановлено, що на підтвердження здійснення господарських операцій за усною угодою, укладеною між ТОВ "ГТ Проект-Україна" та ПП "Одеська будівельна компанія", надані до суду первинні документи: податкова накладна від 31.08.2010 року №3425, видаткова накладна №3425 від 31.08.2010 року, товарно-транспортні накладні, рахунок-фактури №002960 від 31 серпня 2010 року , а також Висновок фахівця, в якому зазначено, що пісок, який було отримано від ТОВ "Одеська будівельна компанія" у серпні 2010 року було використано у роботах (підсипка будівельних конструкцій причалу).

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що реальність господарських операцій по взаємовідносинам з ПП "Одеська Будівельна Компанія" не доведена позивачем належними та допустимими доказами, натомість спростовується ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2014р.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 зазначеного Закону встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2. цієї статті Закону № 168/97-ВР платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по 5атькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис ! номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За змістом пункту 2 Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 Порядку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 18 Порядку, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

У ході розгляду справи встановлено, що виписана від імені ОСОБА_2 податкова накладна не може вважатись належно оформленою та підписаною повноважною особою, тобто звітним документом, що посвідчуює факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображеної у ній суми ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Аналогічно, фіктивність господарської операції з придбання товару (піску) виключає правомірність віднесення витрат на його придбання до валових витрат ТОВ «ГТ Проект-Україна» згідно з ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», чинного на час виписки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи позивачем сформовано податковий кредит на підставі отриманої від контрагента ПП "Одеська Будівельна Компанія" податкової накладної від 31.08.2010 року №3425, підписаної директором ПП "Одеська Будівельна Компанія" - ОСОБА_2, який визнав що підприємницьку діяльність не здійснював, документів по здійсненню фінансово-господарської діяльності не підписував, та визнав себе винним у скоєнні злочину передбаченого ст..27 ч. 5, 205 ч. 2 КК України.

ТОВ «ГТ Проект-Україна» не спростовані дані перевірки та наданих ДПІ інших доказів стосовно того, що спірні господарські операції мали реальний характер.

При цьому відсутність вироку суду стосовно обставин створення ПП «Одеська будівельна компанія» з метою здійснення фіктивної підприємницької діяльності в даному випадку має розцінюватись судом як неможливість встановлення обставин, що не потребують доведення, за правилами ч.4 ст.72 КАС України, та не є перешкодою для оцінки судом наявних у справі доказів на предмет підтвердження реального характеру господарських операцій позивача з ПП «Одеська будівельна компанія».

Оцінюючи наявні у справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд дійшов до висновку, що у сукупності із викладеними в акті перевірки ТОВ «ГТ Проект-Україна» відомостями та податковою інформацією стосовно контрагента ПП «Одеська будівельна компанія» встановлене судом свідчить про непідтвердженість фактичного придбання позивачем у ПП «Одеська будівельна компанія» товару (пісок).

Отже, ДПІ правомірно донарахувала податок на прибуток оскарженим податковим повідомленням-рішенням від 10.04.2013р. № та податок на додану вартість податковим повідомленням-рішенням від 10.04.2013 року: №.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 10.04.2013 року за №, №, оскільки їх протиправності та необґрунтованості не вбачається, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 158-163, ч.1, п.1 ч.2 ст.245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. по справі №815/3204/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ Проект-Україна" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.04.2013 року №, № - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. по справі №815/3204/13-а скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ Проект-Україна" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.04.2013 року №, № відмовити повністю.

Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 02.02.2015р.

Суддя М.М. Аракелян