Справа № 815/1814/14     
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1814/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд застосувати до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки при монтажу обладнання та лінійних частин газопроводів та споруд на них низького тиску; газокористувального обладнання, а саме: зварювальні роботи; роботи із застосуванням ручних електроінструментів; обстеження, ремонт та чищення димарів, вентиляційних каналів (перевірка їх приладним методом з видачею актів); монтаж обладнання підвищеної небезпеки (обладнання та лінійні частини сталевих газопроводів тиском до 1,2 МПа та поліетиленових тиском до 0,6 МПа, газокористувального обладнання); роботи на висоті, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей, та зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) повністю зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки при монтажу обладнання та лінійних частин газопроводів та споруд на них низького тиску; газокористувального обладнання, а саме: зварювальні роботи; роботи із застосуванням ручних електроінструментів; обстеження, ремонт та чищення димарів, вентиляційних каналів (перевірка їх приладним методом з видачею актів); монтаж обладнання підвищеної небезпеки (обладнання та лінійні частини сталевих газопроводів тиском до 1,2 МПа та поліетиленових тиском до 0,6 МПа, газокористувального обладнання); роботи на висоті, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що подальше виконання робіт підвищеної небезпеки при монтажу обладнання та лінійних частин газопроводів та споруд на них низького тиску; газокористувального обладнання, а саме: зварювальні роботи; роботи із застосуванням ручних електроінструментів; обстеження, ремонт та чищення димарів, вентиляційних каналів (перевірка їх приладним методом з видачею актів); монтаж обладнання підвищеної небезпеки (обладнання та лінійні частини сталевих газопроводів тиском до 1,2 МПа та поліетиленових тиском до 0,6 МПа, газокористувального обладнання); роботи на висоті, оскільки вони несуть загрозу для життя та здоров'я людей.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача - Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області та відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду надійшли клопотання (від 30.01.2015р. вхід.№2226/15, та вхід.№2234/15, відповідно) про розгляд за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, у період з 04.03.2014р. по 07.03.2014р. державним газотехнічним інспектором Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Баландюк О.В, на підставі Наказу від 18.02.2014р. №74, Направлення на проведення перевірки №15/09/09-12 від 17.02.2014р., проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань щодо дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За наслідками вказаної перевірки Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 07.03.2014р. №15/09/09-13, у висновках якого наголошено на тому, що слюсарі та зварники підприємства у встановлені терміни ІТР не пройшли перевірку знань правил безпеки системи газопостачання України (П 1.2.7 НПАОП 0.00-1.20.98) «Прпавила безпеки системи газопостачання України»; не проведено медичні огляди ІТР, зварників та слюсарів підприємства (Наказ №246 «Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій»); відсутній наказ та відповідальний за своєчасну організацію проходження працівниками підприємства медичного огляду стану здоров'я; відсутній штатний розклад ФОП ОСОБА_1 станом на 2014р.; відсутня професійна структура підприємства ФОП «ОСОБА_1» станом на 2014р.; відсутня організаційно-функціональна структура ФОП «ОСОБА_1» станом на 2014р.; відсутні обладнання та інструменти ФОП «ОСОБА_1», для виконання робіт підвищеної безпеки; відсутні засобі індивідуального захисту ФОП «ОСОБА_1», для виконання робіт підвищеної безпеки; відсутній штатний інвентар ФОП «ОСОБА_1», для виконання робіт підвищеної безпеки; не перероблені й не затверджені програми вступного, первинного та інших інструктажів з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання й перевірки знань із питань охорони праці); відсутня інструкція з охорони праці (електробезпека, дії в аварійних ситуаціях тощо) (НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення Про розробку інструкцій з охорони праці); відсутні журнали інструктажів з питань ОП (вступний, первинний, повторні) (НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання й перевірки знань із питань охорони праці); відсутній контроль за видачею у встановлені терміни спецодягу та спецвзуття, з заведенням особистих карток, (п. 3.14 НПАОП 0.00-4.26-96 «Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту»); відсутня відповідальна особа за електрогосподарство (п. 1.3.1 НПАОП 40.1 -1.21 -98 «Про затвердження Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»); на підприємстві відсутні «Перелік діючих інструкцій» (п.4.3.2. Положення з розробки інструкцій); відсутній газоаналізатор (п. 4.12.6. ПБСГУ); не пройшов чергову держповірку зразковий манометр для випробування газопроводів (п. 4.12.6. ПБСГУ); порушено термін періодичності перегляду і перезатвердження переліків газонебезпечних робіт (Не рідше 1 раз в рік) (п. 1.8 Типової інструкції з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт); відсутній об лаштований спец автомобіль для перевезення балонів ЗУГ(Пропан-Бутан), а так само договір на постачання балонів ЗУГ(Пропан-Бутан), (П.П. 4.8.914.8.92, 4.8.93.ПБСГУ); не вирішено питання про забезпечення працівників зайнятих на важких і з шкідливими умовами праці, молоком або ЛПС; не призначено особи, відповідальної за зберігання документації (П.4.1.13 ПБСГУ); відсутній "Журнал обліку перевірки гумовотканинних рукавів" на непроникність - 1 раз на місяць, (п.8.3.69. ПБРсИ); не проводяться 1 раз в 3 місяці огляд і випробування редукторів і гумовотканинних рукавів для газополум'яної обробки метала (п.8.3.69. ПБСГУ); допускаються випадки неінформування інспекції про початок робіт на об'єктах монтажу ( п. 3.16. ПБСГУ); відсутній договір на послуги з контролю зварних швів та видачі висновків результатів перевірки (ДБН В.2.5-20-2001); відсутній акт випробування штатного інвентарю ФОП «ОСОБА_1»; відсутній наказ та комісія, з іспитів штатного інвентарю ФОП «ОСОБА_1»; відсутній наказ та відповідальний за видачею актів на виконання газонебезпечних робіт та відповідального за виконання газонебезпечних робіт; відсутній наказ та відповідальний за виконанням робіт підвищеної небезпеки; відсутній наказ та відповідальний за якість будівельно-монтажних робіт; підприємство ФОП «ОСОБА_1» видало акти про справності на димарі і вентиляційні канали з грубими порушеннями а саме: м.Балта, вул.Котовського,197, «Центральна района бібліотека» - димоход та венканал в зоні вітрового підпору, в димаря немає огранечительної шайби, немає чищення; вул.Котовського,203, АТ «Райфайзен банк-аваль» димоход та венканал в зоні вітрового підпору, в димаря немає огранечительної шайби, венканал зроблений з пластмаси; вул.Уварова, 111, «АЗС» перетин димаря складає ф80; вул.Уварова,44, венканал в зоні вітрового підпору, в димаря немає огранечительної шайби, немає чищення; вул.Пролетарська,38, «Семенна інспекція» - зруйновані оголовки димаря та венканала (п.п.4.5.16, 4.5.22, «Правил Безпеки Систем Газопостачання України», ДБН В.2.5-20-2001 (додаток Ж), у зв'язку з чим порушено вимоги ст.ст.7,13,17,18 Закону України «Про охорону праці».

Судом з'ясовано, що на підставі означеного Акта перевірки від 07.03.2014р. №15/09/09-13, Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області ФОП ОСОБА_1 винесено Припис №15/09/09-13 від 07.03.2014р., яким на підставі ст.39 Закону України «Про охорону праці», ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.63 Кодексу України про надра, Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. №408, яким вимагалось усунути виявлені під час перевірки порушення.

Водночас, судом з'ясовано, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2014р. по справі №815/5591/14, яка набрала законної сили 23.12.2014р., задоволено адміністративний позов ФОП ОСОБА_1, визнано протиправними дії державного газотехнічного інспектора нагляду в газовому комплексі та у хімічній промисловості Одеської області Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області ОСОБА_2 щодо проведення перевірки та складання акту перевірки №15/09/09-13 від 07.03.2014року відносно фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано припис Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області №15/09/09-13 від 07.03.2014року щодо усунення порушень виявлених під час перевірки фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Зокрема, в межах розгляду означеної справи, судом з'ясовано, що повідомлення про перевірку та направлення на проведення перевірки датовані 17.02.2014року, та 17.02.2014р. були зареєстровані в журналі реєстрації виданих направлень та журналі повідомлень, тоді як підставою для їх виписки слугував наказ, датований, зокрема, 18.02.2014року, у зв'язку з чим повідомлення та направлення від 17.02.2014р., за якими здійснена перевірка є дефектними, та такими, що не дозволяють здійснювати за ними перевірку.

Також, повідомлення про проведення перевірки направлено поштою 23.02.2014р., тоді як перевірка розпочалась 04.03.2014р., тобто на 10 день з дня відправлення, що є порушенням ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

До того ж, повідомлення про проведення перевірки було отримано ФОП ОСОБА_1 27.02.2014р., проте не допущено перевіряючого до перевірки. При цьому, у повідомленні на перевірку була зазначена її адреса мешкання, яка є житловою квартирою, та даних, відносно того, що перевірка буде проводитись за іншою адресою їй не повідомляли, та до неї перевіряючий не приходив за адресою зазначеною в наказі та повідомленні.

У Постанові суду першої інстанції встановлено, що перевірка ФОП ОСОБА_1 здійснювалась за більш ніж п'яти різними адресами, котрі були оглянуті без її присутності. Доказів того, що ОСОБА_2 повідомляв ФОП ОСОБА_1 про те з якого саме об'єкта перевірки вона буде розпочата та годину її початку суду не надано, так само, як і не надано доказів того, що ФОП ОСОБА_1 повідомили про початок перевірки та вручили направлення на перевірку, у зв'язку з чим вказана бездіяльність з боку контролюючого органу порушує право ФОП ОСОБА_1 на участь в перевірці встановлену ст.10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та призвела до недоліків, які є похідними від цього.

Також, в межах розгляду справи №815/5591/14 судом встановлено, що об'єктом перевірки є суб'єкт господарювання розташований за адресою: АДРЕСА_1, тоді як перевірка за даною адресою фактично не проводилась, а там де вона проводилась - м. Балта, вул. Котовського, 197, вул. Котовського, 203, вул. Уварова, 111, вул. Уварова, 44, вул. Пролетарська, 38, про що зазначено в п.31 Розділу V акта перевірки від 07.03.2014р., ФОП ОСОБА_1 на час перевірки не перебувала, та будівлі, які там розташовані не знаходяться в її користуванні або власності. Крім того, суду не надано доказів того, що за вказаними адресами знаходяться об'єкти за якими ФОП ОСОБА_1 виконувались раніше роботи, а саме - м. Балта по вул. Пролетарська, 38.

У направленні на проведення перевірки предметом перевірки зазначено "обстеження, ремонт та чищення димарів, повітропроводів", тоді як в акті перевірки зазначено, що перевірено дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, тобто більший предмет ніж в направленні, та зі змісту Розділу ІV акту перевірки вбачається, що перелік питань для здійснення планових заходів зазначений в ньому відрізняється від зазначеного в направленні, та повідомленні.

Суб'єкт перевірки за своєю організаційно-правовою формою є фізичною особою - підприємцем, та здійснював на час перевірки діяльність без найманих працівників, на підтвердження чого суду надано довідку Балтського районного центру зайнятості, однак дана обставина не була врахована під час перевірки та складення акту. Відсутність найманих працівників у ФОП ОСОБА_1 унеможливлює участь у перевірці іншої особи крім неї, та доказів наявності повноважень на представництво інтересів ФОП ОСОБА_1 під час проведення перевірки у іншої особи контролюючим органом суду не надано.

Порядок проведення перевірки врегульовано Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011р. №826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011р. за №1531/20269, "Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта", відповідно до п.1.2, п.1.3, п.2.1 якого означене Положення розповсюджується лише на юридичних або фізичних осіб, які використовують найману працю, тоді як ФОП ОСОБА_1 її не використовувала в 2014р., так як мала необхідні документи на своє ім'я на виконання певних робіт, у зв'язку з чим, вказане Положення, у даному випадку, на суб'єкта господарювання не розповсюджується та його не повинні були перевіряти, так як ФОП ОСОБА_1 самостійно пройшла необхідну підготовку та здала іспити з даних питань.

Також, у Постанові Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2014р. по справі №815/5591/14, яка набрала законної сили 23.12.2014р., встановлено, що головний спеціаліст з питань надзвичайних ситуацій Балтської РДА Гаріга М.П., котрий зазначений в акті перевірки, як такий, що був у складі комісії та приймав участь у перевірці, чий підпис нібито стоїть наприкінці акту пояснив, що участі у перевірці ФОП ОСОБА_1 04.03.2014р. та складанні акту перевірки не приймав взагалі, так як в той день був на своєму робочому місті, та не підписував вказаний акт перевірки, та його з роботи на участь у перевірці ФОП ОСОБА_1 не відряджали.

У межах розгляду справи №815/5591/14 судом з'ясовано, що акт перевірки ФОП ОСОБА_1 в останній день перевірки не вручався, а був відправлений поштою, а тому вона була позбавлена права дати пояснення чи заперечення до винесення припису.

Таким чином, Постановою суду встановлено, що проведення планової перевірки відбувалось з наступними порушеннями: за недійсними документами на проведення перевірки, а саме направленням та повідомленням; перевірка розпочалась без дотримання строку - раніше 10 днів від часу направлення повідомлення про її проведення; з порушенням права ФОП ОСОБА_1 на участь під час проведення перевірки, тоді як вона не відмовлялась від участі у її проведенні; перевірка проводилась за адресами, які не зазначались у направленні та доказів того, що ФОП ОСОБА_1 користується вказаними об'єктами або виконувала роботи за усіма вказаними адресами суду не надано; внесення до акту перевірки даних про проведення перевірки за участі особи Гаріги М.П., який в ній фактично участі не приймав, та не ставив підпис в акті перевірки який там стоїть; проведення перевірки за предметом в обсязі який виходить за межі предмету зазначеного в повідомленні про проведення перевірки та направленні.

Відтак, з урахуванням наведеного, судом з'ясовано, що судом першої інстанції, повністю встановлено обставини по суті спору, надана їх відповідна правова оцінка, та, зокрема, встановлено протиправність винесення Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області Припису №15/09/09-13 від 07.03.2014р., на підставі, зокрема, якого позивачем сформовано позовні вимоги щодо застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки при монтажу обладнання та лінійних частин газопроводів та споруд на них низького тиску; газокористувального обладнання, а саме: зварювальні роботи; роботи із застосуванням ручних електроінструментів; обстеження, ремонт та чищення димарів, вентиляційних каналів (перевірка їх приладним методом з видачею актів); монтаж обладнання підвищеної небезпеки (обладнання та лінійні частини сталевих газопроводів тиском до 1,2 МПа та поліетиленових тиском до 0,6 МПа, газокористувального обладнання); роботи на висоті, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей, та зобов'язання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) повністю зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки при монтажу обладнання та лінійних частин газопроводів та споруд на них низького тиску; газокористувального обладнання, а саме: зварювальні роботи; роботи із застосуванням ручних електроінструментів; обстеження, ремонт та чищення димарів, вентиляційних каналів (перевірка їх приладним методом з видачею актів); монтаж обладнання підвищеної небезпеки (обладнання та лінійні частини сталевих газопроводів тиском до 1,2 МПа та поліетиленових тиском до 0,6 МПа, газокористувального обладнання); роботи на висоті, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. № 2453-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно з приписами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, а невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, не обґрунтовані, отже задоволенню не підлягають.

У зв'язку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору у сумі 73грн. 08коп. покладаються на позивача, відповідно до положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.4 ст.122, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.