Справа № 826/981/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2015 року м. Київ № 826/981/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
про визнання неправомірними дій щодо накладення арешту на рахунок та зняття арешту з рахунку,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними дій щодо накладення арешту на рахунок та зняття арешту з рахунку.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною п'ятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 58 цього Кодексу довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Згідно з ч. 5 ст. 58 КАС України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Відповідно до ч. 2 статті 245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається із позовної заяви вона підписана ОСОБА_2, із зазначенням, що ця особа є представником позивача.

У той же час, до позовних матеріалів додана фотокопія договору про надання юридичних послуг, укладеного позивачем із ТОВ «Юридична компанія «Микола Демяненко та партнери», а також копія довіреності, виданої від імені ТОВ «Юридична компанія «Микола Демяненко та партнери» на ім'я ОСОБА_2 на представництво інтересів цього товариства.

Разом з тим, виходячи з наведених вище норм законодавства, наведені документи не є належним доказом наявності у ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів позивача у суді.

До матеріалів позову не надано довіреності від позивачки на ім'я ОСОБА_2, яка б була нотаріально посвідчена, відсутній ордер та витяг з договору, засвідчений підписами сторін.

Наведене вище, в контексті положень ст. 107 КАС України, не дозволяє судді встановити наявність повноважень у особи, яка підписала та подала позовну заяву від імені позивача, а відтак свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви.

Відтак, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів на підтвердження повноважень представника позивача, а саме: 1) нотаріально посвідченої довіреності на уповноваження представника позивача на ведення справи у суді та на підписання позовної заяви від імені позивача; або ж 2) ордеру на ім'я адвоката з витягом із договору, підписаного сторонами.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачка зазначає, що про накладення арешту на рахунки дізналася під час звернення до ПАТ «Укрсиббанк» за отриманням коштів. При цьому, позивачка зазначає, що неодноразово зверталася до Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із листами-проханнями про зняття арешту з рахунку, однак арешт не був знятий, що, як зазначає позивачка, істотно обмежує її законні права, зокрема на отримання належних їй коштів.

Однак, на підтвердження викладених обставин позивачка не надає суду доказів звернення до Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо зняття арешту з рахунку, а також доказів відмови Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у задоволенні таких звернень, на які вона посилається у позові.

В контексті перевірки дотримання вимог п. 5. ч. 1 ст. 107 КАС України, слід зазначити, що позовна заява також не містить обґрунтування дотримання строків звернення до суду. У той же час, у позові зазначається про перерахування коштів, які як зазначає позивачка, арештовані, у 2012 році та зазначається те, що позивачка зверталася за їх отриманням.

Відсутність пояснень та доказів щодо дотримання строків звернення до суду створює перешкоди для перевірки дотримання строків звернення до суду, встановлених статтею 99 КАС України.

До того ж, у позовній заяві позивачка просить суд витребувати з Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві виконавче провадження в межах якого накладено арешт на рахунок ТОВ «Муніципальний театр «Київ». При цьому, з позову вбачається наявність у позивачки відомостей щодо виконавчого провадження. Однак, у позовній заяві відсутня конкретизація номеру такого виконавчого провадження, що в контексті перевірки дотримання вимог ч. 2 ст. 106 та п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України створює перешкоди для відкриття провадження у справі та витребування від сторін необхідних доказів по справі.

Окрім того, у вступній частині позову позивач визначає третіх осіб по даному спору, а саме: ТОВ «Муніципальний театр «Київ», ПАТ «Укрсиббанк», Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Прокуратура Дніпровського району м. Києва.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою, тобто саме суд вирішує питання про залучення третіх осіб. Проте, позов не містить клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі, у позові не зазначається на якій стороні (позивача чи відповідача) слід залучити третіх осіб. Позов не містить також обґрунтування для цілей вирішення питання про залучення цих осіб - на які права, свободи, інтереси або обов'язки цих осіб може вплинути рішення по справі.

Наведене створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі в контексті положень п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України в кореспонденції з приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 53 КАС України, а також п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України.

Враховуючи наведене, позивачу слід усунути наведені вище недоліки шляхом надання обґрунтування щодо залучення третіх осіб з визначенням їх прав, свобод, інтересів або обов'язків, на які може вплинути рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 09 лютого 2015 року включно: 1) належні докази на підтвердження повноважень представника відповідно до вищенаведеного; 2) копії неодноразових звернень до Банку та до Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із листами-проханнями про зняття арешту з рахунку, а також копії всіх відповідей ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві; 3) обґрунтування дотримання строків звернення до суду з наданням доказів дотримання строку звернення до суду; 4) конкретизованих відомостей щодо виконавчого провадження, в рамках якого накладено арешт на кошти ТОВ «Муніципальний театр «Київ», та відомості про номеру та дати рішення державного виконавця про накладення арешту; 5) обґрунтування щодо залучення третіх осіб з визначенням їх прав, свобод, інтересів або обов'язків, на які може вплинути рішення по справі.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 09 лютого 2015 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін