Справа № 804/20815/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі судового засідання Шкуті А.А.
представника позивача Базюкевича Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Кріон» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та утримання від вчинення певних дій, -
24 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Кріон»» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:
- зобов'язати державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська утриматись від дій, пов'язаних з направленням результатів перевірки, викладених в акті перевірки за №3081/04-66-22-05-09/35340655 від 24.11.2014 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "КРІОН" (код 35340655) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "ТД "ТЕХНОМЕТ" (код 37540561) за період діяльності з 01.01.2012 року по 31.08.2014 року", на адресу державних податкових інспекцій, інших державних органів, установ, організацій, на адресу суб'єктів господарювання, чи якимось іншим чином розповсюджувати інформацію про результати перевірки;
- зобов'язати державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі з Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» та її підсистем, інформацію, внесену на підставі акту перевірки за №3081/04-66-22-05-09/35340655 від 24.11.2014 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "КРІОН" (код 35340655) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "ТД "ТЕХНОМЕТ" (код 37540561) за період діяльності з 01.01.2012 року по 31.08.2014 року".
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем на підставі наказу від 11.11.2014р. №945 та направлення на перевірку від 11.11.2014р. №000621 була здійснена документальна позапланова виїзна перевірка, предмет перевірки - правовідносини із контрагентом ТОВ «ТД «ТЕХНОМЕТ». За результатами перевірки 24.11.2014р. був складений акт перевірки за №3081/04-66-22-05-09/35340655, в якому крім іншого йдеться про наявність порушень в діяльності платника. Зазначив, що податковим органом в якості підстави в акті перевірки для висновків про наявність порушень використане неналежне і недопустиме джерело інформації. Податковий орган не мав достатніх та належних доказів відсутності здійснення операцій платником із вищезгаданим контрагентом. Всі операції підтверджені документально, відбулись зміни в майновому стані платника, до перевірки надані всі необхідні документи.
Акт перевірки став підставою для коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах. Відповідачем відкориговані показники звітності позивача в розрізі контрагентів - покупців товару, а також перевізників товару, угоди з купівлі якого податкова інспекція вважає нікчемними. Фактично податковою інспекцією було анульовано податковий кредит, сформований на підставі податкових накладних контрагента позивача за період, що перевірявся. А відтак, позивач вважає, що відповідачем поставлена під сумнів господарська діяльність позивача, що прямо порушує права позивача на вільну підприємницьку діяльність та отримання прибутку від неї.
Крім того, згідно абзацу другому висновків акту перевірки матеріали перевірки підлягають направленню до ДПІ за місцем реєстрації контрагентів-покупців для здійснення відповідних заходів. На думку позивача, вказаними діями відповідача порушуються його права, оскільки поширення та використовування інформації акту перевірки, яка не відповідає дійсності, суперечить чинному законодавству.
20 січня 2015 року від представника відповідача до суду подано клопотання про розгляд справ без його участі, надано письмові заперечення на позовну заяву, у яких він просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень представником відповідача зазначено, що ДПІ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області діяла відповідно до вимог чинного законодавства та у спосіб, передбаченний нормативно-правовими актами України. На думку представника відповідача, висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи та є правомірними. Також зазначено, що відповідна інформація, визначена у акті перевірки позивача, була відображена у базі податкового органу, проте жодних змін в обліковій картці платника податків з ПДВ, у зв'язку з внесенням відповідної інформації, не відбулось.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
- ст. 185 ПКУ в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт/послуг), отриманих від ТОВ «ТД «ТЕХНОМЕТ» за період діяльності з 01.01.2012 року по 31.08.2014 року.
Згідно з приписами статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.
Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (стаття 74 Податкового кодексу України).
Статтею 16 Закону України «Про інформацію» передбачено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Наказом Державної податкової служби України від 31.10.2012 року №948 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків.
Згідно з пунктом 2.6 вказаних Методичних рекомендацій працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» (підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок» - після її впровадження) на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок» додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).
З наведеного вбачається, що дані усіх актів перевірок (камеральних, документальних невиїзних, планових, позапланових) або довідок без виключень, що здійснювались посадовими особами Державної податкової служби, підлягають фіксації в інформаційній аналітичній системі АС «Аудит» незалежно від їх змісту. Зміст інформації, що міститься в актах або довідках, коригується по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань. Інформація, унесена до інформаційних систем державної податкової служби, не визначає змісту прав та обов'язків платників податків, є службовою інформацією, яка використовується в інформаційно-аналітичних цілях з метою здійснення податкового контролю.
Таким чином, внесення до інформаційно-аналітичних систем змісту акта перевірки, незалежно від його позитивного чи негативного змісту, є обов'язком податкового органу та не порушує права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах.
Разом з цим, внесення змін до інформаційних баз даних податкових органів в частині облікових даних платника податків можливе лише при наявності певних умов.
Так, відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з пунктом 179.5 статті 179 Податкового кодексу України податкова декларація заповнюється платником податку самостійно або іншою особою, нотаріально уповноваженою платником податку здійснювати таке заповнення, у порядку, передбаченому главою 2 розділу II цього Кодексу.
За змістом Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 року №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію (пункт 4.9 Методичних рекомендацій).
Таким чином, обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.
У свою чергу, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати.
Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Отже, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, а у випадку заниження або завищення ним суми податкових зобов'язань, обов'язок визначати податкове зобов'язання платника податків або повідомляти про необхідність внесення відповідних змін до податкової звітності покладено на податковий орган шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, до інформаційних баз даних податкових органів мають включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені), або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.
Відповідно, внесення будь-яких змін до облікових даних платника податків, а також до інформаційних баз є протиправними лише якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.
Відповідачем на підставі передбаченого ст. 17 КАС України принципу покладення обов'язку доказування правомірності оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності на суб'єкта владних повноважень, а також на виконання вимоги суду подано докази, які підтверджують факт вчинення відповідачем дій щодо коригування показників податкового кредиту позивача по взаємовідносинах із ТОВ «ТД «ТЕХНОМЕТ» на підставі акту №3081/04-66-22-05-09/35340655 від 24.11.2014 року, а саме податковим органом до суду надано витяг на 2 аркушах із «Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» системи «Податковий блок» ТОВ «НВП «Кріон» по взаємовідносинам із ТОВ «ТД «Техномет».
На підставі викладеного, суд вважає, що дії відповідача по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в автоматизованій системі можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно проведено корегування показників, задекларованих позивачем на підставі акта перевірки №3081/04-66-22-05-09/35340655 від 24.11.2014р., отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З метою повного захисту прав та законних інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», дані, що містилися до корегування на підставі акту перевірки за №3081/04-66-22-05-09/35340655 від 24.11.2014р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "КРІОН" (код 35340655) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "ТД "ТЕХНОМЕТ" (код 37540561) за період діяльності з 01.01.2012 року по 31.08.2014 року".
Поряд з цим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про зобов'язання державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі з Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» та її підсистем, інформацію, внесену на підставі акту перевірки за №3081/04-66-22-05-09/35340655 від 24.11.2014 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "КРІОН" (код 35340655) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "ТД "ТЕХНОМЕТ" (код 37540561) за період діяльності з 01.01.2012 року по 31.08.2014 року", оскільки, на думку суду, зобов'язання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в них дані, що містилися до корегування на підставі акту перевірки за №3081/04-66-22-05-09/35340655 від 24.11.2014р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "КРІОН" (код 35340655) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "ТД "ТЕХНОМЕТ" (код 37540561) за період діяльності з 01.01.2012 року по 31.08.2014 року", є необхідним і достатнім заходом з метою захисту порушеного права позивача.
Позовна вимога про зобов'язання ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська утриматись від дій, пов'язаних з направленням результатів перевірки, викладених в акті перевірки за №3081/04-66-22-05-09/35340655 від 24.11.2014р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "КРІОН" (код 35340655) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "ТД "ТЕХНОМЕТ" (код 37540561) за період діяльності з 01.01.2012 року по 31.08.2014 року", на адресу державних податкових інспекцій, інших державних органів, установ, організацій, на адресу суб'єктів господарювання, чи якимось іншим чином розповсюджувати інформацію про результати перевірки, не підлягає задоволенню, оскільки акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, робота з актом та його надіслання до інших податкових органів не порушує прав позивача, а обробка даних та обмін податковою інформацією є компетенцію контролюючого органу.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Виходячи з положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 21,06 грн. пропорційно задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Кріон» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та утримання від вчинення певних дій - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 27 січня 2015 року.

Суддя В.В. Кальник