Справа № 2а/0470/222/12
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Київ К/800/15572/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої судді: Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

при секретарі судового засідання: Романишин О.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі № 2а/0470/222/12 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2012 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, яка є правонаступником Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, просила суд зобов'язати відповідача виконати вимоги КРУ в Дніпропетровській області №04-06-04-15/7273 від 30.06.2011 року та №04-06-04-15/8236 від 27.07.2011 року щодо відшкодування міському бюджету коштів на загальну суму 193 230, 84 грн., шляхом визначеним у вимогах.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що внаслідок оплати завищеної вартості ремонтних робіт, виконаних ТОВ "Жилбуд", відповідачем завдано міському бюджету матеріальну шкоду (збитки) на суму 11 206,86 грн. (з ПДВ); внаслідок оплати ТОВ "Жилбуд" завищеної вартості будівельних робіт державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 134 306, 41 грн. та на суму 44 264,38 грн.; внаслідок завищення вартості виконаних робіт у порушення вимог п.2.8.13 ДБН Д. 1.1.-1-2000, Управлінням зайво отримано коштів за технічний нагляд на загальну суму 3 177,46 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на вказану суму.

Також, по договору оренди 01.09.2008 року №399-УКВ/08, укладеному Управлінням з ФОП ОСОБА_1., нарахування орендної плати здійснено неправильно, не врахована фактично використована орендована площа, що призвело до недоотримання доходів за період з 15.02.2010 року по 15.05.2010 року на загальну суму 5 075,73 грн., чим порушено вимоги пунктів 3,5 "Методики розрахунку та використання плати за оренду комунального майна", затвердженої Додатком 1 до рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007 №12/17 та нанесення матеріальної шкоди (збитків) Управлінню на суму 5 075,73 грн., станом на 20.04.2012 року сума недоотримання доходів складає 275,73 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася з касаційною скаргою, у якій просить ці рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга обгрунтована неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши в межах доводів касаційної скарги матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення, з огляду на наступне.

Судами встановлено, що КРУ у м. Дніпропетровську з 18.04.2011 року по 27.05.2011 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління за період з 01.02.2010 року по 01.02.2011 року, за результатами якої складено акт № 06-24/54 від 27.05.2011 року, де зафіксовані порушення відповідачем вимог законодавства щодо використання бюджетних коштів.

На підставі висновків ревізії позивачем винеесено вимогу за № 04-06-04-15/7273 від 30.06.2011 року, якої Управління зобов'язано в термін до 20.07.2011 року відшкодувати завищену вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 705 746,37 р.н., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з підрядниками ТОВ "БПК "Трест реконструкції та розвитку" на суму 292 344, 17грн., ТОВ "Жилбуд" на суму 248 236, 39грн., ТОВ «БК» Січеслав» на суму 165 165, 81грн., завищено відсоток на утримання служби замовника Управління на суму 15 655, 94 грн., та перерахувати кошти до державного, обласного та міського бюджетів; провести донарахування орендної плати у сумі 5 075,73 грн. та відшкодувати зазначену суму шляхом проведення претензійно-позовної роботи за рахунок орендаря ФОП ОСОБА_1.

Також, вимогою за № 04-06-04-15/8236 від 24.07.2011 року зобов'язано Управління в термін до 22.08. 2011 року відшкодувати завищену вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 14 163,24 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з підрядником ТОВ "БПК "Трест реконструкції та розвитку" на зазначену суму, завищено відсоток на утримання служби замовника Управління на суму 295,07 грн., перерахувати кошти до міського бюджету.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанйції, виходив з того, що частина встановлених ревізією порушень не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а інша частина, визнана відповідачем, виконана останнім.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів.

Відповідно до п.8 ст.10 Закону №2939 (в редакції на момент подання позову) ДФІ надавалось право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства, а відповідно до п.10 цієї ж статті Закону №2939 звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у 2007 році розроблено проектно-кошторисну документацію по об'єкту "Радіологічний корпус міської лікарні № 19 - міський онкологічний центр по вул. Космічній у м. Дніпропетровську - будівництво", яку затверджено рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №176 від 14.02.2008 року.

Проектно-кошторисною документацією згідно зі зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва передбачено рівень заробітної плати для будівельно-монтажних робіт при середньомісячній нормі тривалості робочого часу 166,83 люд.-год. і розряді робіт 3,8 - 1800 грн. і усереднений показник для визначення розміру адміністративних витрат - 0,82 грн./люд.-год.

Управлінням, після проведення тендерних торгів з переможцем ТОВ "Жилбуд" укладено 20.06.2008 року договір підряду № 05/ГП (далі Договір), яким передбачена динамічна договірна ціна з рівнем заробітної плати 1800 грн., адміністративних витрат -0,82 грн./люд.-год), роботи по Договору почали виконуватися у вересні 2008 року.

Відповідно до п.п. 3.1.1 та п. 3.2 ціна робіт по Договору є динамічною в межах виділених коштів у відповідності із Графіком виконаних робіт, а роботи виконуються в об'ємах, передбачених договірною ціною, умови, які б забороняла вносити зміни в цей договір - відсутні.

За умовами п. 14.4 Договору передбачені зміни договірної ціни робіт, що дає замовнику право у разі змін законодавства та виходу нових нормативних документів коригувати розмір заробітної плати та адміністративних витрат шляхом укладання додаткової угоди.

До договору укладено додаткову угоду під виділені кошти на 2008 рік , ще 5 додаткових угод , відповідно до яких відкориговано розмір заробітної плати з 1800 грн. на 2300 грн. та адміністративних витрат з 0,82 грн./ люд -год. на 1,23 грн./люд.-год., які є дійсними, в установленому законом порядку недійсним не визнавались.

Наказом Мінрегіонбуду України від 09.08.2007 року №138 та додатком до нього, передбачено усереднену вартість людино-години за розрядами робіт у будівництві, яка обчислена відповідно до рівня мінімальної заробітної плати та прожиткового рівня, передбаченого Законом України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", виходячи з середньомісячної заробітної плати на одного працівника в режимі повної занятості 1800 грн., що відповідає середньому розряду складності робіт - 3,8 у будівництві в цілому.

Згідно з п.21 Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 року договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна (динамічна) або тверда. У разі укладання договору підряду за результатами торгів вид договірної ціни та вимоги до кошторису визначаються у тендерній документації замовника. Договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у тендерній пропозиції підрядника, визначеного переможцем торгів. У разі, коли роботи фінансуються із залученням бюджетних коштів, договірна ціна визначається відповідно до державних будівельних норм (ДБН Д. 1.1-1-2000).

Пунктами 3.1.10.2 та 3.2.6.5. ДБН Д.1.1-1-2000 надано роз'яснення, що середньомісячна заробітна плата розраховується з урахуванням середнього по будівництву рівня заробітної плати на одного працівника в режимі повної зайнятості та вартість людино-години робітників по об'єктах, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів, приймається в межах, рекомендованих Держбудом України.

Динамічна договірна ціна (п.3.3.3.2, п.3.3.3.3, п.3.3.4, п.3.3.5, п.3.3.6 ДБН Д.1.1-1-2000) встановлюється відкритою і може уточнюватися протягом всього строку будівництва, та може змінюватися у разі змін законодавства та виходу нових нормативних документів.

Пункт 84 Тимчасового положення №274 передбачає, що договір про закупку складається у відповідності з положеннями Цивільного та Господарського кодексу України.

Згідно з ст.651 Цивільного кодексу України змінювати умови договору дозволяється, але тільки за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено в договорі чи законі.

З аналізу листа Мінрегіонбуду від 15.02.2008 року №7/8-154 "Про рівень заробітної плати на 2008 рік при визначенні вартості будівництва", листа Мінрегіонбуду від 27.02.2008 року №7/8-208 "Про усереднені показники вартості людино-години по розрядам робіт у будівництві", наказу Мінрегіонбуду від 22.02.2008 року №94 "Про затвердження усереднених показників вартості людино-години по розрядам робіт у будівництві", яким скасувано наказ «Про визначення розміру заробітної плати в будівельній галузі в 2007 році», вбачається наявність права замовника при розрахунках за виконані роботи враховувати середньомісячну заробітну плату у розмірі 2300 грн.

Відповідно до положень Постанови КМУ від 11.04.2002 року № 483 "Порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва і проведення їх комплексної державної експертизи" перезатвердження проектно-кошторисної документації виконується у разі вичерпання кошторисного ліміту на будівництво, у зв'язку зі змінами проектних рішень у процесі будівництва та іншими об'єктивними причинами.

Оскільки, як встановлено, роботи по об'єкту розпочато у вересні 2008 року, збільшення вартості людино-години та розміру адміністративних витрат по динамічній договірній ціні повинно компенсуватися за рахунок передбачених у зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, або за рахунок економії по іншим статтям зведеного кошторису, висновки позивача про те, що у зв'язку з виходом листа Мінрегіонбуду від 15.02.2008 року № 7/8-154 до початку проведення відкритих торгів на закупівлю робіт по об'єкту необхідно було зробити перерахунок кошторисної документації, яка б врахувала нові нормативні документи, провести повторну експертизу проекту та його перезатвердження, суди першої та апеляційної інстанцій правильно оцінили як безпідставні.

Враховуючи наведені норми та умови Договору, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, колегія суддів вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій про відсутність порушеннь законодавства з боку Управління при укладенні додаткових угод щодо кориговання розміру заробітної плати з 1800 грн. на 2300 грн. та адміністративних витрат з 0,82 грн./ люд-год. на 1,23 грн./люд.-год.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновками судів про відсутність підстав для виконання відповідачем вимоги КРУ у вказаній частині, а тому відповідні позовні вимоги ДФІ обгрунтовано залишені судами без задоволення.

Також, на підставі наявних в матеріалах справи платіжних доручень, під час судового розгляду встановлено, що Управління виконало інші вимоги КРУ в Дніпропетровській області, відшкодувало зазначені в приписах суми шляхом перерахування коштів до бюджету, ФОП ОСОБА_1. у квітні 2012 року перераховано різницю у сумі по недоотриманій орендній платі у розмірі 275,73 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необгрунтованість вказаної частини позовних вимог, оскільки в ході судового розгляду відпали правові підстави для звернення ДФІ до суду.

Колегія суддів дійшла думки, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції, позицію якого підтримано судом апеляційної інстанції, вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Твердження касаційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі № 2а/0470/222/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: