Справа № 806/141/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

14 січня 2015 року Житомир справа № 806/141/15

категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М. , розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держземагентства у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Малинського району Житомирської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Держземагентства у Житомирській області про надання ОСОБА_1 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, розташованих за межами Скуратівської сільської ради Малинського району Житомирської області орієнтовною загальною площею 140,9 га: № 106-сг від 07.04.2014, № 501-сг від 09.04.2014, № 502-сг від 09.04.2014, № 503-сг від 09.04.2014, № 504-сг від 09.04.2014, № 505-сг від 09.04.2014.

Одночасно у позовній заяві з метою забезпечення адміністративного позову просить винести ухвалу, якою заборонити Головному управлінню Держземагентства у Житомирській області вчиняти дії щодо прийняття наказів про затвердження проектів землеустрою та передачі в оренду спірних земельних ділянок державної форми власності для ведення фермерського господарства ОСОБА_1.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Прокурором Малинського району Житомирської області доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем здійснюються дії, за яких небезпека заподіяння шкоди інтересам держави може бути очевидною, через що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Слід відзначити, що під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Так, повноваження Головного управління Держземагенства у Житомирській області в частині прийняття рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду є дискреційним повноваженням останнього та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Відтак, забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держземагенства у Житомирській області вчиняти дії щодо прийняття наказів про затвердження проектів землеустрою є формою втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень і виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Також, необхідно врахувати, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних наказів відповідача можуть бути зроблені лише під час судового розгляду даної справи по суті.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що прокурор не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Малинського району Житомирської області про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович