Справа № 804/8439/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/8439/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 року

справа № 804/8439/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі № 804/8439/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод промислових матеріалів" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод промислових матеріалів" (далі – Позивач) звернулося до з позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ “ДЗПМ” про підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ “Реммаркбуд”, ТОВ “Металургійна компанія СОЮЗ”, ТОВ “Кофе-Тайм”, ТОВ “Укрспецсервіс”, ТОВ “ДМЗ”, ТОВ “Проммехлит” за період лютий 2014 року, за результатами якої складено акт № 553/04-62-22-3/38931749 від 28.04.2014 року;

- визнати протиправними дії Відповідача щодо коригування в електронній базі даних “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ “ДЗПМ” за лютий 2014 року, здійсненого на підставі акту від 28.04.2014 року № 553/04-62-22-3/38931749;

- зобов'язати Відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову звітність з податку на додану вартість ТОВ “ДЗПМ” за лютий 2014 року, подану до ДПІ у Бабушкінському районі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зустрічну звірку було проведено в порушення вимог п.73.5 ст.73 ПК України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1232, адже податковим органом не направлявся на адресу Позивача обов’язковий запит про подання інформації та її документального підтвердження. Вважають, що Відповідачем фактично було проведено документальну позапланову перевірку їх підприємства за відсутності наказу про призначення такої перевірки та направлення на її проведення. Зазначають, що співставлення первинних документів під час проведення звірки не здійснювалось, що суперечить меті її проведення. Крім того, діюче податкове законодавство не передбачає права податкового органу самостійного, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними або недійсними правочини, у зв’язку посилання у акті звірки на нікчемність угод Позивача з його контрагентами є лише суб’єктивними судженнями відповідних посадових осіб. Зазначають, що самостійна зміна Відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов’язань ТОВ “ДЗПМ” без прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами дій по проведенню звірки є неправомірною. (том 1 а.с.3-9)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод промислових матеріалів" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – задоволено в повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що податковим органом було порушено порядок проведення зустрічної звірки в частині направлення обов’язкового запиту про надання інформації. Крім того, під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки Позивача податковим органом фактично було вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “ДЗПМ” всупереч приписам п.78.1 ст. 78 ПК України. Дії податкового органу щодо самостійної зміни в електронній базі даних “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” податкового кредиту та податкових зобов’язань Позивача лише на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подачі уточнюючих декларацій є протиправними та порушують права Позивача. (том 2 а.с.94-98)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ “ДЗПМ” зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 10.10.2013 року, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. (а.с.11-13)

На підставі вказаного акту податковим органом було проведено коригування коригування в електронній базі даних “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ “ДЗПМ” за лютий 2014 року.

Незгода Позивача з діями Відповідача щодо проведення зустрічної звірки та коригування показників податкової звітності ТОВ “ДЗПМ” за лютий 2014 року шляхом внесення змін до електронної бази даних “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” на підставі Акту від 28.04.2014 р. № 553/04-62-22-3/38931749 і є предметом судового спору.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ “ДЗПМ”, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом було порушено порядок проведення зустрічної звірки в частині направлення обов’язкового запиту про надання інформації. Крім того, під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки Позивача податковим органом фактично було вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “ДЗПМ” всупереч приписам п.78.1 ст. 78 ПК України. Дії податкового органу щодо самостійної зміни в в електронній базі даних “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” податкового кредиту та податкових зобов’язань Позивача лише на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подачі уточнюючих декларацій є протиправними та порушують права Позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом пункту 73.5 статей 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (надалі Порядок), визначено (пунктами 3, 4), згідно яких з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації і орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання, інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Тобто, право на проведення зустрічної звірки у податкового органу виникає виключно у тому випадку, коли під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Такі сумніви або розбіжності повинні виникати у податкового органу виключно у ході перевірки певного суб'єкта господарювання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення зустрічної звірки став запит, надісланий податковому органу, за допомогою Інформаційної системи «Зустрічні звірки».

В той же час, такий запит не може містити у собі юридично значимих відомостей, які б свідчили про існування розбіжностей щодо декларування відповідних показників між певним підприємством та Позивачем, адже при складенні такого акту дослідження первинної документації фактично не відбувається.

З огляду на викладене, є юридично правильним висновок про відсутність у відповідача підстав для проведення зустрічної звірки позивача.

Крім того, відповідно до п. 6 Порядку, проведенню зустрічної звірки має передувати направлення платнику завіреного печаткою органу державної податкової служби запиту про надання інформації та її документального підтвердження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За приписами цього пункту Порядку орган державної податкової служби має повноваження на проведення зустрічної звірки лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження протягом місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання такого запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачу податковим органом направлявся запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, в той же час, вказаний запит був надісланий на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, яким регламентується проведення документальної перевірки, що свідчить про порушення ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська порядку проведення зустрічної звірки. (том 1 а.с.28)

Більш того, Позивачем на вказаний запит надавалась інформація та її документальне підтвердження з переліком первинних документів (том 1 а.с.30-32), що податковим органом не спростовано.

Крім того, відповідно до вищенаведених норм податкового законодавства за результатам зустрічної звірки має складатись довідка, а не акт.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у податкового органу повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства. Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби». В той час, як функція щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Враховуючи вищенаведені правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій Відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ “ДЗПМ”.

З огляду на приписи податкового законодавства, усі докази, добуті з порушенням порядку їх отримання, не мають юридичної значимості та не можуть бути застосовані у подальшому.

Відносно корегування показників податкового кредиту та податкових зобов’язань Позивача в електронних базах даних, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Будь-які юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки, можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Відповідно до статті 63 Податкового кодексу України - облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно зі статтею 66 Податкового кодексу України податковому органу надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Пунктами 183.1, 183.12, 183.15 статті 183 Податкового кодексу України визначено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає, до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

З огляду на вищевказані правові норми можливо дійти висновку, що податковому органу надано право вносити зміни в облікові дані платника, проте, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

В той же час, згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Зазначене кореспондується і з приписами пункту 4.6 наказу ДПА України від 24 травня 2011 року №306 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (від'ємного значення податку на додану вартість)", яким передбачено, що у разі, якщо згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення про розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань, зроблений за результатами перевірки, за формою "Р" згідно з додатком 2 до наказу №985.

Таким чином, зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що коригування в електронній базі даних “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які ТОВ “ДЗПМ” включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий 2014 року, здійснювалося Відповідачем саме на підставі акту про проведення зустрічної звірки, з огляду на що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання таких дій Відповідача протиправними та зобов'язання Відповідача відновити вказані показники.

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі № 804/8439/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко