Справа № 2а/0270/2192/12
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Київ К/9991/65302/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Голяшкіна О.В.,
Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5» до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, треті особи - ОСОБА_4, Департамент житлового господарства Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року, -

встановив:

У травні 2012 року МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 5» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Адміністративної комісії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 06-26.20.2/59-11 від 28.02.2012.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Адміністративної комісії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 06-26.20.2/59-11 від 28.02.2012.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Визнано протиправними та скасовані пункти 2,3,4 рішення Адміністративної комісії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 06-26.20.2/59-11 від 28.02.2012. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

У запереченні на касаційну скаргу МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 5», посилаючись на законність постанови суду апеляційної інстанції, просить залишити її без змін.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Адміністративною комісією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України проти МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 5» розглянуто справу за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо завищення розміру плати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по житловому будинку по вулиці Коцюбинського,9, зокрема, по завищенню днів прибирання та зменшенню розміру прибудинкової території. Встановлено, що за отримані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території власники та орендарі нежитлових приміщень повинні сплачувати кошти виконавцю робіт, тобто МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 5». Один з орендарів (АА «Астра») відмовився укласти договір на сплату коштів за отримані послуги. Оскільки вказане підприємство займає площу 100 м2, то щомісячно, починаючи з березня 2010 року по серпень 2011 року, мешканцям необґрунтовано надлишково нараховано до сплати 630,52 грн. Підприємство прийнято до уваги виявлене порушення та зупинило незаконне нарахування плати мешканцям будинку та відшкодувало їм 630,52 грн.. та повернуло МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 5» кошти за отримані послуги. По прибудинковій території 452 м2 послуги з прибирання надаються по режиму прибирання газонів, а плата нараховується як за щоденне підмітання території. Аналогічні дії підприємство здійснювало протягом 2010-2011 років. В порушення вимог нормативних документів була встановлена плата за прибирання прибудинкової території у січні, березні,квітні, вересні, жовтні 2011 року, де завищені витрати часу на прибирання прибудинкової території, спотворено кількість днів прибирання, тобто воно проводилось через день, а плата встановлена як за щоденне прибирання.

За таких обставин, Адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 17-рш від 28.02.2012, яким вирішено:

1. визнати МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 5» таким, що займало монопольне становище з часткою 100 % на ринку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в територіальних межах житлового фонду міста Вінниці, який знаходився на його обслуговуванні: з 01.01.2010 по 31.12.2011 - відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1157 від 28 травня 2009 року; з 01.08.2011 по 31.12.2011 - відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1666 від 14 липня 2011 року.

2. визнати дії МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 5» по включенню до плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям будинку № 9 по вулиці Коцюбинського витрат, які повинно було відшкодовувати ПП «Астра», та дії по безпідставному включенню необґрунтованих витрат по прибиранню прибудинкової території, що призвело до застосування завищеної плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, такими, що порушують законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з частиною 1 статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3.зобов'язати МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 5» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тобто, утримуватись від включення до плати за послуги необґрунтованих витрат, про що повідомити територіальне відділення в 10-денний строк після отримання копії рішення адміністративної колегії.

4.за порушення, вказане в пункті 2 рішення, на МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 5» накласти штраф в розмірі 18000 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на відсутність правових підстав для визнання МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 5» монополістом на ринку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в межах його обслуговування, а отже дійшов висновку про необґрунтованість спірного рішення.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон № 2210-III від 11.01.2001) державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

У пунктах 2, 4 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону; визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

На виконання вказаної норми виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення № 1312 від 8.06.2006, яким, зокрема, визначено виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді, що є комунальною власністю територіальної громади міста Вінниці з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлово-експлуатаційні і інші підприємства різної форми власності, предметом діяльності яких є надання відповідних послуг та які відповідають вимогам пункту 1.3 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді. Згідно додатку № 2 до рішення виконавцем таких послуг зазначено МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 5».

Згідно з частинами 1,2 статті 12 Закону № 2210-III від 11.01.2001 суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

У пункті 2 частини 2 статті 52 Закон № 2210-III від 11.01.2001 визначено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

За порушення, передбачене, зокрема, пунктом 2 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Враховуючи, що згідно з вимогами Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ задовольняє лише власні потреби і його не можна визнати учасником ринку у розумінні законодавства про захист економічної конкуренції, а отже і потенційним конкурентом МКП «Житлово-експлуатаційна контора № 5», апеляційний суд дійшов висновку про те, що позивач займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в межах його обслуговування, а відтак про законність та обґрунтованість пункту 1 спірного рішення Адміністративної комісії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 06-26.20.2/59-11 від 28.02.2012.

Що стосується пунктів 2-4 вказаного рішення, апеляційний суд зазначив наступне.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, як визначено у частині 1 статті 13 Закону № 2210-III від 11.01.2001, є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з вимогами частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів на підтвердження факту зловживання позивачем монопольним (домінуючим) становищем на ринку, відповідачем не надано.

З огляду на вказану обставину апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування пунктів 2-4 спірного рішення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відхилити, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: