Справа № 815/6865/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6865/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Солдатовій О.С.

За участю сторін:

Представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі Інспекція ДАБК в Одеській області) про скасування наказу від 03.09.2014 року №113 «СС» «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з метою проведення реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності, нею було подано до Інспекції ДАБК в Одеській області та останньою зареєстровано декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.10.2013 року №ОД67 та від 31.03.2014 року №ОД39, а також декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 14.04.2014 року №ОД79. У зв'язку із самостійним виявленням помилки у зазначених деклараціях щодо розробника проектної документації, позивачем 15.04.2014 року було подано до Інспекції ДАБК в Одеській області заяву про внесення відповідних змін до поданих раніше декларацій, однак наказом відповідача від 03.09.2014 року №113 «СС» «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації» зазначені декларації було скасовано з підстав виявлення недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Позивач вважає зазначений наказ Інспекції ДАБК в Одеської області протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки будь-які законодавчі підстави вважати реконструйовану квартиру за адресою: АДРЕСА_2, самочинним будівництвом, на її думку, відсутні. Помилкове зазначення у вищезазначених деклараціях розробника проектної документації ТОВ «Будівельна фірма КМП «Моноліт» замість дійсного розробника ОСОБА_3, про що позивачем було самостійно повідомлено контролюючий орган, на думку позивача, не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом згідно ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у адміністративному позові, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі до суду не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, письмових заперечень на адміністративний позов не надали, а тому на підставі положень статті 128 КАС України, справа слухалась за відсутності їх представників за наявними у справі доказами.

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне:

25.10.2013 року ОСОБА_2 з метою проведення реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить її на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності від 24.03.2010 року (а.с. 65), було подано на реєстрацію до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт. Інспекцією ДАБК в Одеській області декларацію в той же день було зареєстровано за № ОД67 (а.с. 9-11).

У зв'язку з необхідністю уточнення даних щодо об'єкту реконструкції, ОСОБА_2, згідно пояснень її представника в судовому засіданні, було подано та Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 31.03.2014 року №ОД39.

Після завершення робіт з реконструкції квартири, ОСОБА_2 було подано на реєстрацію до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована відповідачем 14.04.2014 року за №ОД79 (а.с. 37-41).

У зазначених деклараціях розробником проектної документації зазначено ТОВ «БКФМП «Моноліт».

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, робочий проект реконструкції квартири без зміни цільового призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, виготовлено на замовлення ОСОБА_2 інженером-проектувальником ОСОБА_3, кваліфікація якої підтверджується кваліфікаційним сертифікатом відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури серії АР №005497 від 13.12.2012 року (а.с.46-78).

На підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області 23.04.2014 року було здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на реконструйовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та видано свідоцтво про право приватної власності від 23.04.2014 року (а.с. 13, 14-15).

У зв'язку із самостійним виявленням помилки у вищезазначених деклараціях, яка стосувалась даних щодо розробника проектної документації, ОСОБА_2 звернулась до Інспекції ДАБК в Одеській області із заявою №М-742 від 15.04.2014 року, в якій повідомила контролюючий орган, що товариство з обмеженою відповідальністю «БКФМП «Моноліт» в якості розробника проектної документації у деклараціях від 25.10.2013 року, від 31.03.2014 року та від 14.04.2014 року нею зазначено помилково, а дійсним розробником документації була ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт, пов'язаних із створенням об'єкта архітектури серії АР №005497 від 13.12.2012 року), у зв'язку з чим позивач просила внести відповідні зміни до зазначених декларацій (а.с. 12).

Наказом Інспекції ДАБК в Одеській області від 03.09.2014 року №113 «СС» «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації» було скасовано декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.10.2013 року №ОД67 та від 31.03.2014 року №ОД39, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 14.04.2014 року №ОД79 (а.с.16-17).

Наказ обґрунтований тим, що Інспекцією ДАБК в Одеській області виявлено недостовірні дані у вищезазначених деклараціях, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Зазначено, що проектну документацію на користь позивача товариством з обмеженою вілповідальністю «БКФМП «Моноліт» не розроблялось.

Не погодившись із вказаними наказом, позивач звернулась до суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі Закон України № 3038-VI).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Частиною 3 ст. 34 Закону України №3038-VI встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 39 Закону України №3038-VI визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації є підставою, зокрема, для оформлення права власності на нього.

Відповідно до ч.1 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до декларації.

Згідно ч. 2 цієї ж статті Закону України №3038-VI у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Системно проаналізувавши вищенаведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що допущена позивачем в спірних деклараціях помилка щодо найменування розробника проектної документації не є підставою вважати реконструйовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1, самочинним будівництвом, а тому відповідно у Інспекції ДАБК в Одеській області були відсутні підстави для скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт від 25.10.2013 року №ОД67 та від 31.03.2014 року №ОД39, а також декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 14.04.2014 року №ОД79.

Порядком виконання підготовчих робіт, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року №466 та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим Постановою КМУ №461 від 13.04.2011 року встановлений обов'язок органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомити замовника про виявлені недостовірні дані (які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом) у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, а також запропонувати йому протягом трьох робочих днів надати достовірні дані, чого, як встановлено в судовому засіданні, відповідачем також зроблено не було.

Крім того, суд при прийнятті рішення враховує те, що позивачем ще 15.04.2014 року самостійно було виявлено допущену нею у вищезазначених деклараціях помилку щодо найменування розробника проектної документації та повідомлено про це Інспекцію ДАБК в Одеській області шляхом надіслання відповідної заяви про внесення змін до зареєстрованих декларацій, однак зазначені обставини не було взято до уваги контролюючим органом при винесенні оскаржуваного наказу.

Вирішуючи даний спір, суд враховує, що пріоритети адміністративної юстиції насамперед полягають в захисті прав громадянина, а не держави, що має сприяти зростанню довіри до судової влади в Україні.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст. 7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У разі виявлення порушень хоча б одного з цих критеріїв, є підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржуваний наказ від 03.09.2014 року №113 «СС» «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації» Інспекцією ДАБК в Одеській області було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування фактичних обставин, що мають значення для прийняття рішення; незаконно, тобто не у порядок та у спосіб, що передбачені чинним законодавством; непропорційно, тобто без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав позивача та цілями, на досягнення яких спрямоване рішення, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню.

Судові витрати суд вважає за необхідне розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування наказу - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 03.09.2014 року № 113 «СС» «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 31 січня 2015 року.

Суддя Білостоцький О.В.