Справа № 699/244/14-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 699/244/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Савранський О.А. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій незаконними та прийняття рішення про нарахування та виплату допомоги, як малозабезпеченій сім'ї, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання дій відповідача стосовно не виплати їй матеріальної допомоги як малозабезпеченій багатодітній сім'ї за серпень, вересень 2012 року протизаконними та зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату матеріальної допомоги, як малозабезпеченій багатодітній сім'ї за серпень, вересень 2012 року.

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05.11.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В засідання з'явився представник апелянта-позивача, наполягала на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні постанови суду першої інстанції. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що не здійснюючи виплату ОСОБА_2 допомоги, як малозабезпеченій багатодітній сім'ї, за серпень, вересень 2012 року, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений діючим законодавством.

Колегія суддів погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має малолітню дитину ОСОБА_3, 2009 року народження, перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям.

09.08.2012 року вона звернулася до із заявою та пакетом документів за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, допомоги на дітей одиноким матерям та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Рішенням комісії райдержадміністрації по призначенню субсидій та допомог у виняткових випадках від 17.10.2012 року №9 ОСОБА_2 відмолено в призначенні допомоги за серпень, вересень 2012 року.

Відмова мотивована тим, що працездатний чоловік позивача ОСОБА_4 не працював протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення, а акт обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї, наданий для призначення допомоги, не містить даних щодо скрутного матеріального становища та потребу у вказаній допомозі.

Вважаючи, що відповідачем неправомірно не виплачена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям за серпень, вересень 2012 року позивач звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2009 року №202 «Про внесення змін до Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям» соціальна допомога не призначається у разі, коли: працездатні члени малозабезпеченої сім'ї не працюють, не служать, не вчаться за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I-IV рівня акредитації протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги (крім осіб, які в установленому порядку визнані безробітними та за інформацією центрів зайнятості не порушують законодавство про зайнятість щодо сприяння своєму працевлаштуванню; осіб, які доглядають за дітьми до досягнення ними трирічного віку або за дітьми, які потребують догляду протягом часу, визначеного у медичному висновку лікарсько-консультативної комісії, але не більше ніж до досягнення ними шестирічного віку; осіб, які доглядають за інвалідами I групи або дітьми-інвалідами віком до 18 років, а також за особами, які досягли 80-річного віку).

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що працездатний чоловік позивача ОСОБА_4 не працював протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення, а акт обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї, наданий для призначення допомоги, не містить даних щодо скрутного матеріального становища та потребу у вказаній допомозі.

Рішення комісії по призначенню субсидій та допомог у виняткових випадках Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації (від 17.10.2012 року протокол №9), якими керується у своїй діяльності відповідач, позивачем не оскаржувалось є чинним та виконується відповідачем.

Враховуючи вказані обставини, оцінюючи в сукупності надані сторонами докази, надавши правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційна інстанція приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що відповідач правомірно відмовив позивачу в призначенні допомоги малозабезпеченій сім'ї за серпень, вересень 2012 року.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05.11.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій незаконними та прийняття рішення про нарахування та виплату допомоги як малозабезпеченій сім'ї - залишити без задоволення.

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05.11.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 27.01.2015 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.