Справа № 2а-5818/12/2670
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5818/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представників позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С. Конепуди Д.В., Важніченка Є.О. Гречухи О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції України до Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал», третя особа: Українське державне науково-дослідний та проектний інститут «УкрНДІпроектреставрація» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року Державна фінансова інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація», третя особа: Державне підприємство «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» в якому просила стягнути з відповідача до Державного бюджету України зайво сплачені Державним підприємством «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» кошти в сумі 4 857,12 грн. за завищену вартість виконаних робіт за договором від 01.06.2011 № 1-01.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначав, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просив скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні суду першої інстанції 14.08.2014 з урахуванням клопотання позивача та Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» судом здійснено заміну відповідача: Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» на належного - ДП «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал». При цьому, залучено Український державний науково-дослідний та проектний інститут «УкрНДІпроектреставрація» до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У зв'язку із наведеним, представником позивача в судовому засіданні 22.08.2014 подано уточнений позов.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за позивачем за результатами проведеної ревізії відповідача встановлено допущення порушень вимог законодавства, що призвело до завдання матеріальної шкоди, у зв'язку із наведеним відповідачу скеровано вимогу Державної фінансової інспекції України від 16.08.2011 № 08-14/116, однак ДП «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» її виконано в повному обсязі не було, у зв'язку з чим, Державною фінансовою інспекцією в м. Києві подано позов щодо зобов'язання відповідача виконати вимогу в повному обсязі, а саме: пункт 4.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано ДП «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» виконати пункт 4 вимоги Державної фінансової інспекції України від 16.08.2011 № 08-14/116: стягнути з Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» зайво сплачені кошти в сумі 4 857,12 грн. за завищену вартість виконаних робіт за договором № 1-01 від 01.06.2011.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи, ГоловКРУ на підставі постанови Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2011 року провело позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Мистецький арсенал» за період діяльності з 01 січня 2010 року по 20 червня 2011 року. Перевіркою виявлено ряд порушень та недоліків, які зафіксовано в акті від 22 липня 2011 року №08-21/27 позапланової ревізії.

Зокрема, ревізією встановлено, що ДП «Мистецький арсенал» укладено договір з Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом «УкрНДІпроектреставрація» від 01 червня 2011 року № 1-01 на виконання робіт по оновленню топографо-геодезичної зйомки в масштабі 1:500 по об'єкту «Реставрація та пристосування пам'ятки архітектури національного значення створення культурно-мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал», загальна ціна щодо розробки якої, згідно з п. 3.1 даного договору підряду, становить 61 245,60 грн. з ПДВ.

Вартість робіт по оновленню топографо-геодезичної зйомки в масштабі 1:500 по об'єкту «Реставрація та пристосування пам'ятки архітектури національного значення створення культурно-мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал» було визначено договірною ціною в сумі 61 245,60 грн. з ПДВ, згідно з пунктами 2.1, 2.2.1 ДБН Д.1.1-2000 на підставі діючого в Україні Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва (Москва, 1982 рік), із доповненнями, внесеними Постановою Держбуду СРСР від 01 березня 1990 року №20 (далі - ЗЦВР для капітального будівництва).

Згідно акту здачі-приймання від 08 червня 2011 року № 3/01 роботи відповідачем виконано та їх вартість оплачено замовником у повному обсязі 09 червня 2011 року.

Разом з тим, згідно з перевіркою розрахунку кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт позивачем встановлено завищення вартості проектно-вишукувальних робіт на загальну суму 4 857,12 грн. з ПДВ, що є порушенням вимог пунктів 2.1, 2.2.1 ДБН Д.1.1-2000 та Додатка 2 до ЗЦВР для капітального будівництва.

Завищення вартості виконаних проектно-вишукувальних робіт у сумі 4 857 грн. 12 коп. виникло внаслідок завищення у кошторисах на 20% вартості польових та інженерних вишукувань через виконання робіт у несприятливий період року, який відповідно до Додатку 2 до ЗЦВР для капітального будівництва, для Київської області триває п'ять місяців і припадає на період з 15 жовтня попереднього року по 15 квітня поточного року, тоді як договір № 1/01 укладено 01 червня 2011 року та до ревізії надано акт здачі-приймання документації від 08 червня 2011 року, який оплачено 09 червня 2011 року, тобто - не у несприятливий.

У зв'язку з виявленням ревізією порушень чинного законодавства ГоловКРУ листом від 16 серпня 2011 року № 08-14/1664 направлено на адресу ДП «Мистецький арсенал» вимогу, зокрема, відповідно до пункту 4 якої зобов'язано стягнути з Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» зайво сплачені кошти в сумі 4 857,12 грн. за завищену вартість виконаних робіт за договором від 01 червня 2011 року № 1-01.

Листами від 12 вересня 2011 року № 987, від 15 вересня 2011 № 1016, від 14 жовтня 2011 року № 1135, Державна фінансова інспекція України продовжила ДП «Мистецький арсенал» термін виконання вимог щодо усунення недоліків до 16 листопада 2011 року.

Посилаючись на ту обставину, що вказані пункти вимоги фінансової інспекції підконтрольною установою не виконано в добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимога фінансової інспекції, прийнята за результатами проведення ревізії підконтрольної установи, отримана суб'єктом контролю, не оскаржена та не виконана добровільно, є обов'язковою для виконання.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011 (далі - Положення), Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також, Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Наведена правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 15 квітня 2014 року (справа № 21-40а14) та постанові від 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14), винесених за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до положень статті 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В даній справі, Інспекція пред'явила вимогу від 16.08.2011 № 08-14/116, п. 4 якої передбачено стягнення з Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» зайво сплачені кошти в сумі 4 857,12 грн.

Таким чином, п. 4 вимоги Інспекції вказують на виявлені збитки та їхній розмір.

Зважаючи на те, що збитки стягуються в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов Інспекції до підконтрольної установи про зобов'язання вчинити дії.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2015 року в адміністративній справі № К/9991/43038/12.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Державної фінансової інспекції України до Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал», третя особа: Українське державне науково-дослідний та проектний інститут «УкрНДІпроектреставрація» про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст постанови складено та підписано - 30.01.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.