Справа № 826/6832/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6832/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова Л.В.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Молодець К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Одеській області щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій №83 від 12.12.2013 року в сумі 8500,00 грн. протиправними та скасування зазначеної постанови.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з отриманням звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва на підставі згоди Держінспекції України з питань захисту прав споживачів від 26.11.2013 року №5469-2-7/6 та направлення від 27.11.2013 року №273, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області в листопаді 2013 року проведено виїзну позапланову перевірку характеристик продукції у магазині «Ельдорадо» за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 93-А, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса», за результатом якої складено акт перевірки від 29.11.2013 року №000216, у якому зазначено, що на вказану в акті апаратуру, електрообладнання не нанесено Національного знаку відповідності, товар не супроводжується інформацією про найменування та адресу постачальника/імпортера, чим порушено: п.п. 17, 21, 24, 27 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМ України від 29.07.2009 року №785; п.п.7, 11 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМ України від 29.10.2009 року №1149.

12.12.2013 року Інспекцією прийнято постанову №83 про накладення на позивача штрафних санкцій у розмірі 8500,00 грн.

ТОВ «Дієса», не погоджуючись з вказаними діями інспекції щодо проведення перевірки та прийняттю постанови, звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів при вирішенні даного спору звертає увагу на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 року, якою встановлено, що вищезазначене звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва, яке стало підставою для перевірки магазинів торговельної мережі «Ельдорадо», які належать ТОВ «Дієса», суперечить меті створення Спілки, вказаній у статуті.

Також даною ухвалою встановлено, що перевірка ТОВ «Дієса» була призначена з порушенням вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, згідно ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення державного нагляду (контролю).

В листі від 26.11.2013 року Спілка захисту прав споживачів не зазначила конкретних порушень законодавства про захист прав споживачів, які могли бути покладені в основу для прийняття рішення по проведенню позапланової перевірки суб'єкта господарювання.

Звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013 року №405/01-01 не могло бути підставою для проведення перевірки господарської діяльності магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» по всім регіонам України, в зв'язку з його необгрунтованістю.

Відповідно, в зв'язку з визнанням безпідставним та незаконним проведення перевірки Інспекціями з питань захисту прав споживачів ТОВ «Дієса», дії в тому числі Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в листопаді 2013 року по проведенні виїзної позапланової перевірки характеристик продукції у магазині «Ельдорадо» за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 93-А, були також вчинені з порушенням, а тому постанова про накладення штрафних санкцій №83 від 12.12.2013 року в сумі 8500,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні вимог позивача про визнання дій Інспекції щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій №83 від 12.12.2013 року та її скасування не правильно застосував норми матеріального та процессуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч положень ч.2 ст.71 КАС України, не довів у встановленому порядку правомірність винесеної ним постанови про накладення штрафу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 17.07.2014 року, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, відповідно до пунктів 2, 4 ч.1 ст.202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 198, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2014 року - скасувати, та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій №83 від 12.12.2013 року протиправними.

Скасувати постанову про накладення штрафних санкцій №83 від 12.12.2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.