Справа № 823/3039/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3039/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у адміністративній справі № 823/3039/14 за позовом Приватного підприємства «ЄТК «Софос» до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «ЄТК «Софос» (надалі - ПП«ЄТК «Софос») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі -ДПІ в Черкаському районі), в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило суд: визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Черкаському районі від 19.09.2014 року № 3 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» (свідоцтво платника ПДВ № 200176521 від 22.05.2014 року; ІНП платника ПДВ 13; ПП «ЄТК «Софос»); зобов'язати відповідача вчинити дію щодо поновлення реєстрації ПП «ЄТК «Софос», (18000, м. Черкаси, пров. Тельмана, 63) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем у порушення норм діючого податкового законодавства України, з перевищенням наданих йому повноважень, прийнято рішення від 19.09.2014 року № 3 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» та анульовано реєстрацію ПП «ЄТК «Софос» як платника ПДВ на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у зв'язку із поданням платником податку протягом 12 послідовних місяців (період з серпня 2013 року до липня 2014 року) до ДПІ у Черкаському районі декларацій з ПДВ із показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. Позивач не погоджується з рішенням відповідача від 19.09.2014 року № 3 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість», оскільки перед його прийняттям ПП «ЄТК «Софос» здійснювало операції з постачання/придбання товарів (послуг), здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, отримало від контрагентів податкові накладні.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2014 р. позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Черкаському районі від 19.09.2014 року № 3 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» (свідоцтво платника ПДВ № 200176521 від 22.05.2014 року; ІНП платника ПДВ 13; ПП «ЄТК «Софос») та зобов'язано ДПІ у Черкаському районі вчинити дію щодо поновлення реєстрації ПП «ЄТК «Софос» (18000, м. Черкаси, пров. Тельмана, 63) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації.

Суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ в Черкаському районі не доведено правомірність своїх дій у відповідності з діючими нормами законодавства.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2014 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ДПІ в Черкаському районі діяла в межах наданих чинним законодавством повноважень та дотримала всі вимоги, тому рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно свідоцтва № 200176521 від 22.05.2014 року, з 16.08.2012 року ПП «ЄТК «Софос» перебував на обліку ДПІ в Черкаському районі та був платником податку на додану вартість.

19.09.2014 року відповідачем прийнято рішення № 3 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» (свідоцтво платника ПДВ № 200176521 від 22.05.2014 року; ІНП платника ПДВ 13; ПП «ЄТК «Софос») через зроблений висновок, що: «Перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, реквізити якого вказано вище, у зв'язку із складанням відділом податкового аудиту актів перевірок № 59/23-25-22-010/35579403 від 19.09.2014 року та 60/23-25-22-010/35579403 від 19.09.2014 року, якими не підтверджено факт здійснення господарських операцій за період з 01.04.2014 року по 31.07.2014 року, та відповідно до службової записки № 1585/23-25-22-027 від 19.09.2014 року і абзацом «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України та на підставі абзацу «г» пункту 5 розділу 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 року № 26.

До висновку про відсутність оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних місяців - з серпня 2013 року до липня 2014 року відповідач дійшов на підставі актів перевірок № 59/23-25-22-010/35579403 від 19.09.2014 року та 60/23-25-22-010/35579403 від 19.09.2014 року.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на положення пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Податковим кодексом України визначено виключний перелік скасування свідоцтва платника податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу. При цьому анулювання реєстрації здійснюється на дату подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації.

Пунктом 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 №26, передбачено, що рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема: довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Тобто, анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України можливе лише за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

В свою чергу такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях.

Проте, сторонами не заперечується факт подачі позивачем декларацій з податку на додану вартість, в яких підтверджується придбання товарів. Цими операціями було сформовано податкове зобов'язання та податковий кредит.

З зазначеного вище слідує, що ПП «ЄТК «Софос» протягом 12 послідовних місяців до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, подавало контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту; доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

Разом з тим, відповідач не надав суду підтвердних документів, передбачених пунктом 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 №26.

Тобто, колегія судів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Черкаському районі від № 3 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» (свідоцтво платника ПДВ № 200176521 від 22.05.2014 року; ІНП платника ПДВ 13; ПП «ЄТК «Софос»).

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання відповідача вчинити дію щодо поновлення реєстрації ПП «ЄТК «Софос» (18000, м. Черкаси, пров. Тельмана, 63) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації, оскілько із положень п. 3 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010 р. № 1172/11/13-10 вбачається, що у разі набрання законної сили рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року, залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у адміністративній справі № 823/3039/14 за позовом Приватного підприємства «ЄТК «Софос» до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

В.О. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.