Справа № 815/4607/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4607/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Свириді Х.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Крохмалюка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон», Фонд державного майна України, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон», Фонд державного майна України, про: визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття рішення у формі наказу від 28.07.2014 року № 925 «Про призначення виконуючого обов'язки голови правління ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон»; визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформленого наказом від 28.07.2014 року № 925 «Про призначення виконуючого обов'язки голови правління ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон».

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях по справі. (т.1 а.с.101-104, 165, 173-174, т.2 а.с.19-21, 48-49)

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» просив суд задовольнити позов у повному обсязі з підстав, викладених у письмових поясненнях по справі. (т.2 а.с.56-57)

Представники відповідача та третьої особи - Фонду державного майна України в судове засідання не прибули. Відповідач та зазначена третя особа про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (т.2 а.с.43, 45), про причини неприбуття суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надійшло.

27.08.2014 року через канцелярію суду від відповідача надійшов письмовий відзив, по суті заперечення проти позову, від 22.08.2014 року за вих. № 10-14-04106 (т.1 а.с.134-137), у якому він просив відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову повністю, зокрема, з підсумкової позивачем позиції, що; регіональним відділенням було реалізовано функції органу управління та органу приватизації, спрямовані на забезпечення на ПАТ МВО «Оріон» належного управління, збереження майна та ефективного функціонування усього підприємства державного сектору економіки, яке внесено до Переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, затвердженого постановою КМУ від 23.12.2004 року № 1794; наказ регіонального відділення від 28.07.2014 року № 925, що оспорюється позивачем, діє до прийняття відповідних рішень у спосіб, передбачений чинним законодавством та Статутом товариства, а саме до прийняття відповідного рішення наглядовою радою Товариства або спливу терміну відсторонення ОСОБА_1 за судовими рішеннями, що й зазначено п. 1 цього наказу; прийняті регіональним відділенням рішення, що вказані в наказі від 28.07.2014 року № 925, носять вимушений, проміжний та тимчасовий характер до настання відповідних подій, передбачених чинним законодавством, тому йому не протирічить, а отже не підлягають скасуванню.

31.10.2014 року через канцелярію суду від третьої особи - Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення по справі, по суті заперечення проти позову, від 27.10.2014 року за вих. № 10-25-14512 (т.2 а.с.14-16), із проханням закрити провадження по справі, яке вирішено ухвалою суду від 11.12.2014 року (т.2 а.с.29).

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за даною явкою.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон», дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наказом Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Одеській області від 28.07.2014 року за № 925 «Про призначення виконуючого обов'язки голови правління ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» (т.1 а.с.105):

- покладено тимчасово виконання обов'язків голови правління ПАТ МВО «Оріон» на Барабанова Володимира Євгеновича до прийняття відповідного рішення наглядовою радою товариства або спливу терміну відсторонення ОСОБА_1 за судовими рішеннями;

- заборонено тимчасово виконуючому обов'язки голови правління ПАТ МВО «Оріон» Барабанову В.Є. вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження необоротними активами товариства, встановлення зобов'язань товариства, або гарантування зобов'язань третіх осіб.

Згідно змісту наведеного наказу, його видано:

- на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.06.2014 року про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов'язків голови правління ПАТ «МВО «Оріон»;

- в зв'язку з прийняттям регіональним відділенням від Фонду державного майна України повноважень з управління державними корпоративними правами ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» за актом приймання-передачі від 28.07.2014 року № 1/2014;

- враховуючи:

- необхідність забезпечити управління товариством державного сектору економіки, яке включено до Переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, затвердженого постановою КМУ від 23.12.2004 року № 1794;

- застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборони залишати місце проживання цілодобово;

- звернення прокурора Малиновського району м. Одеси від 06.06.2014 року № (16-70)5929вих.14 та повторне звернення від 26.06.2014 року № (16-70)6591-14;

- позицію ФДМУ, викладену у завданні на голосування представникам держави у наглядовій раді ПАТ МВО «Оріон», надісланому листом ФДМУ від 25.06.2014 року № 10-31-8074 на погодження до Кабінету Міністрів України в порядку, встановленому постановою КМУ від 29.03.2010 року № 297;

- відсутність реагування Кабінетом Міністрів України рішення щодо погодження вищезазначеного завдання на голосування;

- пропозицію Одеської обласної державної адміністрації щодо кандидатури в.о. голови правління, викладену в листі облдержадміністрації до ФДМУ від 18.06.2014 року № 01/02-38/3629;

- керуючись Законом України «Про управління об'єктами державної власності» та Статутом ПАТ МВО «Оріон», затвердженим загальними зборами акціонерів 30.04.2011 року та зареєстрованим 27.07.2011 року за № 4002092, та з метою забезпечення нормального функціонування товариства та збереження його майна.

Не погоджуючись із вищезазначеним наказом та діями відповідача щодо його прийняття, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.106-120, 148-153, 172, 199, т.2 а.с.6-11, 50-53):

- Статуту Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон», затвердженого загальними зборами акціонерів 30 квітня 2011 року та зареєстрованого 27.07.2011 року за № 4002092, відповідно до положень якого, зокрема:

- п. 4.1: акціонерами Товариства є фізичні і юридичні особи (у тому числі і іноземці), які набули право власності на акції Товариства у процесі приватизації, придбання акцій на вторинному ринку цінних паперів і додаткових емісій, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти корпоративними правами держави;

- п. 8.1: органами управління Товариства є:

- Загальні збори акціонерів Товариства (Загальні збори);

- Наглядова рада Товариства;

- Виконавчий орган - Правління Товариства;

- Ревізійна комісія;

- пп. 8.2.17.22: до виключної компетенції Загальних зборів належить:

- обрання та відкликання Голови правління Товариства;

- пп. 8.3.19.10: до виключної компетенції Наглядової ради належить:

- прийняття рішення про відсторонення Голови або членів правління Товариства від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Голови правління відповідно до вимог законодавства України у певних випадках;

- пп. 8.4.11: у разі неможливості виконання Головою правління своїх повноважень, ці повноваження здійснюються призначеною ним, за погодженням з Наглядовою радою, особою;

- виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку 00-00/19611 АТ «МВО «Оріон» на 9 вересня 2010 року;

- ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси Гарського О.В. від 21.08.2014 року по справі № 521/14887/14к, яка набрала законної сили 21.08.2014 року: відмовлено в задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси Францевич А.П. про продовження строку відсторонення від посади голови правління ПАТ МВО «Оріон» ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України;

- листа прокуратури Одеської області до ПАТ МВО «Оріон»від 13.08.2014 року № 04/2/2-5534-14;

- листа АТ МВО «Оріон» прокурору Одеської області від 04.09.2014 року № 01/104-по «Про відкрите сприяння злочину працівниками прокуратури»;

- листа старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси Францевича А.П. слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2014 року № (16-70)8593-14 із проханням не розглядати подане ним 27.08.2014 року клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно голови правління ПАТ МВО «Оріон» ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000181 від 21.08.2013;

- наказу АТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» № 50/14-ок від 19.06.2014 року за підписом Голови правління ОСОБА_1, погодженого Головою профкому В.Д. Матійко, яким: призначено тимчасово виконуючим обов'язки голови правління Товариства Приходько Світлану Володимирівну, члена правління, акціонера Товариства, терміном на 2 місяці, у зв'язку з проведенням слідчих дій, клопотанням прокуратури Малиновського району м. Одеси, направленим до Малиновського районного суду м. Одеси, про тимчасове відсторонення від посади діючого голови правління Товариства, керуючись Господарським кодексом України, Статутом Товариства;

- листа АТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» від 19.06.2014 року № 01/68 «Щодо організації управління Товариством» із проханням узгодити наказ по АТ МВО «Оріон» від 19.06.2014 року № 50/14-ОК;

- докази щодо надіслання вищенаведених наказу та листа відповідальному представнику держави в органах управління АТ МВО «Оріон», начальнику управління ФДМУ Є.В. Асташеву та Наглядовій раді АТ МВО «Оріон»;

- листа прокуратури Одеської області голові правління ТОВ «Оріон» ОСОБА_1 від 16.09.2014 року № 04/2/2-5534-14;

- листа АТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» в.о. голови ФДМУ Д.М. Парфененку від 01.12.2014 року № 01/132 «Щодо розкрадання майна АТ МВО «Оріон» за участю начальника РВ ФДМУ ОСОБА_9»;

- заяви АТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» начальнику РВ ФДМУ по Одеській області ОСОБА_9 від 23.08.2014 року № 01/93 «Щодо розкрадання майна АТ МВО «Оріон» за участю начальника РВ ФДМУ ОСОБА_9»;

- листа Фонду державного майна України до ПАТ МВО «Оріон» від 10.12.2014 року № 10-17-17202 «Щодо участі в інвентаризації товариства».

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення та на які йде посилання в оскарженому наказі, як на підстави його прийняття, відповідачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.138-146):

- листів прокуратури Малиновського району м. Одеси від 06.06.2014 року № (16-70)5929вих.14 та від 26.06.2014 року № (16-70)6591-14;

- ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.06.2014 року по справі № 521/9042/14-к, якою, зокрема: задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси Францевича А.П. та відсторонено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади голови правління ПАТ МВО «Оріон» строком на два місяці;

- наказу від 14.07.2014 року № 1970 «Про передачу до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області повноважень з управління корпоративними правами держави у господарських товариствах», в тому числі у ПАТ «МВО «Оріон»;

- листа Фонду державного майна України до Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року № 10-31-8074 «Щодо погодження завдання на голосування представникам держави у наглядовій раді ПАТ «МВО «Оріон»» разом із відповідним завданням на голосування представникам держави у наглядовій раді публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон», державна частка 50%+1 акція;

- листа Одеської обласної державної адміністрації до Фонду державного майна України від 18.06.2014 року № 01/02-38/3629.

На доведення обставин, викладених у письмових поясненнях по справі, представником третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» суду також надано копії, зокрема (т.2 а.с.58-64):

- витягу з кримінального провадження № 0007602 від 05.09.2014 року;

- витягу з кримінального провадження № 0010025 від 17.12.2014 року;

- заяви про злочин АТ МВО «Оріон» від 05.01.2015 року № 01/01 «Про протиправне заволодіння майном АТ МВО «Оріон» та його викрадення за участю ОСОБА_9»;

- заяви про злочин АТ МВО «Оріон» від 14.12.2014 року № 01/141 «Про протиправне заволодіння майном АТ МВО «Оріон» та його викрадення»;

- заяви про злочин АТ МВО «Оріон» від 29.08.2014 року № 01/100 «Про протиправне заволодіння майном АТ МВО «Оріон»;

Судом також встановлено, листом Фонду державного майна України від 12.01.2015 року № 10-27-168 (т.2 а.с.47, 54) на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду про витребування певної інформації та її документального підтвердження, повідомлено про наступне:

- лист АТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» (далі - АТ «МВО «Оріон») від 19.06.2014 року № 01/68 з додатком до нього - копією наказу № 50/14-ОК від 19.06.2014 року отримано співробітником Фонду державного майна 27.06.2014 року;

- з метою узгодження питання призначення тимчасово виконуючого обов'язки голови правління АТ «МВО «Оріон», керуючись чинною на той момент постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2010 року № 297 «Деякі питання управління корпоративними правами держави», Фонд державного майна своїм листом від 25.06.2014 року № 10-31-8074 направив на погодження до Кабінету Міністрів України завдання на голосування представникам держави у наглядовій раді АТ «МВО «Оріон» з відповідним порядком денним засідання. У пояснювальній записці до завдання на голосування було, зокрема, зазначено, що до Фонду державного майна України надійшло звернення від Одеської обласної державної адміністрації України від 18.06.2014 року № 01/02-38/3629 з пропозицією призначити Барабанова Володимира Євгеновича на посаду голови правління АТ «МВО «Оріон». Кабінет Міністрів України своїм дорученням від 14.11.2014 року № 15456/0/2-14 повернув вищезазначений лист Фонду державного майна у зв'язку з рішенням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року (пункт 3.4 протоколу № 89). Фонд державного майна своїм листом від 30.12.2014 року № 10-17-18553 повторно направив на погодження до Кабінету Міністрів України завдання на голосування представникам держави у наглядовій раді АТ «МВО «Оріон»;

- після отримання резолюції Кабінету Міністрів України на лист від 30.12.2014 року № 10-17-18553, Фонд державного майна поінформує АТ «МВО «Оріон» про подальші дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законами України «Про Фонд державного майна України» від 9 грудня 2011 року № 4107-VI (далі - ЗУ № 4107-VI), «Про управління об'єктами державної власності» від 21 вересня 2006 року № 185-V (далі - ЗУ № 185-V), «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року № 514-VI (далі - ЗУ № 514-VI), Положенням про регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 2 жовтня 2012 року № 3607 «Про затвердження положень про регіональні відділення та положень про представництва Фонду державного майна України» (далі - Положення).

Статтею 1 ЗУ № 4107-VI встановлено, зокрема, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ № 185-V, зокрема, суб'єктами управління об'єктами державної власності є: Фонд державного майна України; органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5-1 ЗУ № 185-V центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності, відповідно до покладених на нього завдань призначає відповідно до законодавства представників держави в органи управління господарських організацій, корпоративні права держави яких перебувають у його управлінні, укладає з ними договори доручення, дає доручення для голосування з питань порядку денного загальних зборів та засідань наглядових рад.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ № 514-VI голова колегіального виконавчого органу обирається наглядовою радою товариства, якщо інше не передбачено статутом товариства, в порядку, передбаченому статутом акціонерного товариства.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 52 ЗУ № 514-VI до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.

Відповідно до пп. 5.1, 5.2 п. 5 Положення, Регіональне відділення відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень, делегованих Фондом:

У сфері приватизації державного майна:

- забезпечує виконання державних програм приватизації;

- змінює у процесі приватизації організаційно-правову форму підприємств, що перебувають у державній власності;

- приймає рішення про припинення юридичної особи у процесі приватизації;

- розробляє пропозиції щодо приватизації державного майна та надає їх Фонду для складання та затвердження переліків об'єктів, що підлягають приватизації;

- приймає рішення про приватизацію державного майна, у тому числі разом із земельними ділянками, на підставі переліків об'єктів, що підлягають приватизації, затверджених Фондом;

- приймає функції управління майном державних підприємств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію;

- здійснює повноваження власника державного майна, щодо якого прийнято рішення про приватизацію, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління;

- здійснює продаж державного майна у процесі його приватизації;

- розглядає заяви про приватизацію майна, що перебуває у державній власності, і приймає відповідні рішення;

- бере участь у формуванні інвестиційної політики;

- забезпечує своєчасне надходження коштів, одержуваних від приватизації державного майна, до державного бюджету;

- підписує акти приймання-передачі державного майна, у тому числі акцій (часток, паїв), у процесі утворення господарських товариств;

- утворює комісії з приватизації, інвентаризації, реструктуризації, конкурсні (аукціонні) комісії з продажу, комісії з пільгового продажу акцій;

- вносить в установленому законодавством порядку зміни до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації;

- надає згоду на подальше відчуження об'єктів приватизації у період виконання зобов'язань, визначених умовами договорів купівлі-продажу;

- забезпечує підготовку до продажу на фондових біржах, спеціалізованих аукціонах за гроші та відкритих грошових регіональних аукціонах, а також передачу Фонду пакетів акцій акціонерних товариств, що перебувають у сфері його управління, для продажу;

- затверджує плани приватизації майна, що перебуває в державній власності, плани розміщення акцій акціонерних товариств у процесі приватизації, крім об'єктів, рішення про приватизацію яких приймає Кабінет Міністрів України;

- укладає:

- угоди щодо проведення підготовки об'єктів до приватизації та їх продажу;

- договори на проведення незалежної оцінки майна у процесі приватизації та в інших випадках, установлених законодавством;

- договори купівлі-продажу державних корпоративних прав;

- угоди щодо проведення екологічного аудиту об'єктів приватизації у випадках, передбачених законодавством;

- додаткові угоди на період проведення приватизації та розриває контракти з керівниками державних підприємств, функції з управління майном яких передані в управління регіонального відділення;

- виступає відповідно до Закону України «Про управління об'єктами державної власності»:

- з боку держави засновником та учасником підприємств, заснованих на базі об'єднання майна різних форм власності, або у разі придбання державою пакетів акцій (часток, паїв) в інших власників;

- правонаступником державних підприємств, установ та організацій стосовно суб'єктів господарювання, раніше утворених за їх участю, а також державних внесків до статутного капіталу недержавних суб'єктів господарювання;

- здійснює контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна;

- залучає у випадках, установлених законодавством, на конкурсних засадах радників, незалежних консультантів та експертів у процесі приватизації та реструктуризації об'єктів приватизації;

- підтверджує факт передачі державного майна до статутного капіталу господарських товариств, утворених у процесі приватизації (корпоратизації), у порядку, встановленому законодавством;

- приймає рішення про подальше використання державного майна (крім матеріальних носіїв секретної інформації), що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації;

- приймає відповідно до законодавства рішення про передачу об'єктів державної власності в комунальну власність;

- здійснює вибір та забезпечення способу та умов подальшого використання державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації, в межах чинного законодавства;

- організовує та здійснює контроль за утриманням, зберіганням і використанням державного майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації;

- забезпечує внесення інформації до єдиної комп'ютерної мережі державних органів приватизації на регіональному рівні, формує звіти, контролює зміст та стан інформації у єдиній комп'ютерній мережі державних органів приватизації щодо її актуальності та достовірності стосовно державного майна відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

У сфері управління корпоративними правами держави, що належать до сфери управління регіонального відділення:

- здійснює управління корпоративними правами держави;

- здійснює повноваження власника державного майна, в тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління регіонального відділення;

- призначає відповідно до законодавства представників держави в органи управління господарських організацій, корпоративні права держави яких перебувають у його управлінні;

- здійснює моніторинг фінансово-економічних показників діяльності господарських товариств, що належать до сфери управління регіонального відділення;

- проводить аналіз ефективності управління корпоративними правами держави, що належать до сфери управління регіонального відділення;

- здійснює контроль за виконанням умов контрактів керівниками виконавчих органів господарських організацій, які перебувають в управлінні регіонального відділення;

- здійснює погодження (затвердження) фінансових планів господарських товариств, що належать до сфери управління регіонального відділення;

- за дорученням Фонду залучається до проведення реструктуризації господарських товариств, у статутних капіталах яких корпоративні права держави перевищують 50 відсотків і які належать до сфери управління регіонального відділення;

- за дорученням Фонду бере участь в опрацюванні мирових угод, планів санації і переліків ліквідаційних мас та змін і доповнень до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу, які перебувають у процесі приватизації;

- бере участь у провадженні справ про банкрутство господарських товариств з корпоративними правами держави, що належать до сфери управління регіонального відділення;

- проводить моніторинг та контролює сплату дивідендів до державного бюджету господарськими товариствами, що належать до сфери управління регіонального відділення;

- забезпечує ведення реєстру корпоративних прав держави по господарських товариствах, повноваження власника у яких здійснює регіональне відділення;

- забезпечує погодження договорів застави та фінансових запозичень господарських товариств, які належать до сфери управління регіонального відділення;

- взаємодіє з депозитаріями та зберігачами щодо виконання операцій з цінними паперами, які належать державі та належать до сфери управління регіонального відділення.

Відповідно до п. 12 Положення, начальник регіонального відділення:

- здійснює керівництво регіональним відділенням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності;

- організовує та забезпечує виконання регіональним відділенням відповідно актів законодавства, наказів Фонду, доручень Голови Фонду, його першого заступника та заступників;

- вносить Голові Фонду пропозиції щодо пріоритетів роботи регіонального відділення і шляхів виконання покладених на нього завдань, подає на затвердження плани роботи регіонального відділення;

- звітує перед Головою Фонду щодо виконання покладених на регіональне відділення завдань та планів роботи;

- здійснює добір кадрів у регіональне відділення, формує кадровий резерв на відповідні посади;

- організовує роботу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників;

- призначає на посади та звільняє з посад керівників структурних підрозділів, інших державних службовців та працівників регіонального відділення, присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім своїх заступників);

- вносить Голові Фонду пропозиції щодо призначення на посади та звільнення з посад начальників представництва Фонду в районі, місті;

- може вносити Голові Фонду пропозиції щодо призначення на посади та звільнення з посад своїх заступників;

- порушує перед Головою Фонду питання про присвоєння рангів державних службовців своїм заступникам, а також щодо їх заохочення та притягнення їх до відповідальності;

- підписує накази регіонального відділення;

- розподіляє обов'язки між своїми заступниками;

- затверджує положення про структурні підрозділи регіонального відділення і посадові інструкції працівників;

- надає довіреності на ведення справ по захисту інтересів держави в суді, а також на укладання договорів купівлі-продажу, оренди державного майна та з інших питань, пов'язаних з діяльністю регіонального відділення;

- відповідно до наказів Фонду про затвердження переліків об'єктів, які підлягають підготовці до продажу, та у разі ліквідації режимно-секретного підрозділу в регіональному відділенні бере участь у комісіях з приватизації державних підприємств, які є суб'єктами режимно-секретної діяльності;

- здійснює інші повноваження відповідно до чинного законодавства;

- звітує на колегіях місцевої державної адміністрації про роботу регіонального відділення Фонду, що забезпечує реалізацію повноважень Фонду державного майна України, про роботу підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління регіонального відділення;

- отримує письмове погодження голови місцевої державної адміністрації плану роботи регіонального відділення.

Начальник регіонального відділення підзвітний та підконтрольний Голові Фонду.

Виходячи з аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та на підставі встановлених в судовому засіданні обставин, зокрема, що:

- відповідно до вищенаведених положень: Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року № 514-VI, Статуту Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон», затвердженого загальними зборами акціонерів 30 квітня 2011 року та зареєстрованого 27.07.2011 року за № 4002092, зокрема, прийняття рішення про обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу, належить до виключної компетенції наглядової ради.

Оскаржений наказ від 28.07.2014 року за № 925 «Про призначення виконуючого обов'язки голови правління ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» прийнятий Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та підписаний начальником відповідного регіонального відділення ОСОБА_9

Відповідно, наказ від 28.07.2014 року за № 925 «Про призначення виконуючого обов'язки голови правління ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» на порушення вищенаведених положень: Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року № 514-VI, Статуту Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон», затвердженого загальними зборами акціонерів 30 квітня 2011 року та зареєстрованого 27.07.2011 року за № 4002092, - прийнятий неповноважним органом/особою;

- щодо окремих обставин, які послужили підставами для прийняття та/або враховані при прийнятті оскарженого наказу, зокрема:

1) «на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.06.2014 року про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов'язків голови правління ПАТ «МВО «Оріон»».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.06.2014 року по справі № 521/9042/14-к: задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси Францевича А.П. та відсторонено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади голови правління ПАТ МВО «Оріон» строком на два місяці.

При цьому, будь-яких зобов'язань Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області виконати зазначене судове рішення/вчинити певні дії/тощо, в тому числі вирішити питання/прийняти рішення про призначення виконуючого обов'язки голови правління ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон», вищенаведена ухвала суду не містить.

Тобто, обґрунтування відповідача правомірності оскарженого наказу прийняттям його на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.06.2014 року про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов'язків голови правління ПАТ «МВО «Оріон» - є необґрунтованим та безпідставним;

2) «в зв'язку з прийняттям регіональним відділенням від Фонду державного майна України повноважень з управління державними корпоративними правами ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» за актом приймання-передачі від 28.07.2014 року № 1/2014».

Відповідно до п. 4.1 Статуту ПАТ «МВО «Оріон», затвердженого загальними зборами акціонерів 30 квітня 2011 року та зареєстрованого 27.07.2011 року за № 4002092, зокрема: акціонерами Товариства є фізичні і юридичні особи (у тому числі і іноземці), які набули право власності на акції Товариства у процесі приватизації, придбання акцій на вторинному ринку цінних паперів і додаткових емісій, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти корпоративними правами держави.

Тобто, прийняття регіональним відділенням від Фонду державного майна України повноважень з управління державними корпоративними правами ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» за актом приймання-передачі від 28.07.2014 року № 1/2014, лише підтверджує статус Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській, як органу, уповноваженого управляти корпоративними правами держави, яка є акціонером ПАТ «МВО «Оріон».

Тобто, обґрунтування відповідача правомірності оскарженого наказу прийняттям регіональним відділенням від Фонду державного майна України повноважень з управління державними корпоративними правами ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» за актом приймання-передачі від 28.07.2014 року № 1/2014 - є необґрунтованим та безпідставним;

3) «враховуючи: необхідність забезпечити управління товариством державного сектору економіки, яке включено до Переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, затвердженого постановою КМУ від 23.12.2004 року № 1794; застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборони залишати місце проживання цілодобово; звернення прокурора Малиновського району м. Одеси від 06.06.2014 року № (16-70)5929вих.14 та повторне звернення від 26.06.2014 року № (16-70)6591-14; позицію ФДМУ, викладену у завданні на голосування представникам держави у наглядовій раді ПАТ МВО «Оріон», надісланому листом ФДМУ від 25.06.2014 року № 10-31-8074 на погодження до Кабінету Міністрів України в порядку, встановленому постановою КМУ від 29.03.2010 року № 297; відсутність реагування Кабінетом Міністрів України рішення щодо погодження вищезазначеного завдання на голосування; пропозицію Одеської обласної державної адміністрації щодо кандидатури в.о. голови правління, викладену в листі облдержадміністрації до ФДМУ від 18.06.2014 року № 01/02-38/3629 …, та з метою забезпечення нормального функціонування товариства та збереження його майна».

Жодна з врахованих відповідачем при прийнятті оскарженого наказу обставин, мета його прийняття, а також реалізація відповідачем функцій як органу управління та органу приватизації, ні окремо, ні у сукупності - не наділяють відповідача повноваженнями щодо прийняття рішення про обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу ПАТ «МВО «Оріон»;

суд дійшов до висновків про те, що:

- наказ від 28.07.2014 року за № 925 «Про призначення виконуючого обов'язки голови правління ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» - прийнятий відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому він є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому слід зазначити, що суд не узяв до уваги обґрунтування позивача протиправності оскарженого наказу прийняттям позивачем як Головою правління АТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» наказу № 50/14-ок від 19.06.2014 року про призначення тимчасово виконуючим обов'язки голови правління Товариства Приходько Світлани Володимирівни, з тих підстав, що позивачем на виконання вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не доведено та спростовано наявними в матеріалах справи письмовими доказами обставини щодо дотримання у даному випадку пп. 8.4.11 Статуту ПАТ «МВО «Оріон», затвердженого загальними зборами акціонерів 30 квітня 2011 року та зареєстрованого 27.07.2011 року за № 4002092, в частині погодження Наглядовою радою особи, якою здійснюються повноваження Голови правління, у разі неможливості виконання останнім своїх повноважень.

Позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття рішення у формі наказу від 28.07.2014 року № 925 «Про призначення виконуючого обов'язки голови правління ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

По-перше, правомірність вчинення оскаржених дій відповідача є предметом дослідження судового розгляду публічно-правового спору щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформленого наказом від 28.07.2014 року № 925 «Про призначення виконуючого обов'язки голови правління ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон». По-друге, враховуючи висновки суду про те, що наказ відповідача від 28.07.2014 року за № 925 «Про призначення виконуючого обов'язки голови правління ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» є протиправним та підлягає скасуванню, суд вважає прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування даного наказу в даному випадку достатнім для поновлення та повного захисту порушених прав позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 128, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, оформлене наказом від 28.07.2014 року № 925 «Про призначення виконуючого обов'язки голови правління ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон»».

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 19 січня 2015 року.

Суддя М. Г. Цховребова

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, оформлене наказом від 28.07.2014 року № 925 «Про призначення виконуючого обов'язки голови правління ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон»».

В решті позовних вимог - відмовити.

19 січня 2015 року