Справа № 156/50/15-а
Суддя: Нєвєров І. М.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/50/15-а
Номер провадження: 2-а/156/3/15
рядок статзвіту 2.19.6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Киці Л.Ф.

позивача ОСОБА_1

відповідача Степанюка П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Степанюка Петра Івановича старшого інспектора Іваничівського ВДАІ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Степанюка П.І. старшого інспектора Іваничівського ВДАІ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Мотивує свій адміністративний позов тим, що 10 січня 2015 року він разом із своєю дружиною автомобілем «Опель Омега» д.н.з НОМЕР_1 їхав у м. Червоноград. Близько 10 год. 57 хв. в с. Литовеж Іваничівського району він був зупинений відповідачем, який повідомив, що він перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті на 23 км., чим порушив п 12.4 ПДР України. На підставі протоколу серії АП1 № 763909 про адміністративне правопорушення ним була винесена постанова ПС1 № 533200 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Дане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З зазначеною постановою позивач не згідний посилаючись на те, що керуючи вказаним автомобілем він рухався із дозволеною швидкістю в населеному пункті 70 км/год., оскільки автомобілі, які їхали йому назустріч миготливим сигналом фар повідомили, що неподалік знаходиться патрульний пост ДАІ. При зупинці його автомобіля інспектор ДАІ повідомив, що він порушив встановлену швидкість руху, що підтверджується результатом вимірювального приладу «Візир». Однак на результаті швидкості руху був зображений автомобіль без чітких номерних знаків. Після того, як він був зупинений, інспектор сфотографував задній номерний знак автомобіля. Позивач висловлював заперечення стосовно відзнятого правопорушення та вказав, що на першому знімку був зображений зовсім інший автомобіль. Зазначає, що відповідач під час вимірювання швидкості руху автомобілів, вимірювальний пристрій тримав у руці, що не виключає фіксацію руху інших транспортних засобів навіть тих, які рухаються по зустрічній смузі руху. Крім того, інспектором було порушено і п. 14-1 КУпАП, а саме, відповідач не надав йому підтвердження, що вимірювальний пристрій «Візир» працював в автоматичному режимі та не взято до уваги пояснень свідка, дружини позивача, яка бачила, що він рухався із дозволеною швидкістю. На підставі наведеного просить постанову в справі про адміністративне правопорушення складену відносно нього скасувати, як таку, що винесена незаконно.

В судовому засіданні, позивач свої позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що відповідач не надав доказів стосовно того, що вимірювальний пристрій «Візир» в цей день працював в автоматичному режимі, як того вимагає законодавство і у його результаті можлива похибка.

Відповідач зазначені вимоги не визнав та пояснив суду, що 10 січня 2015 року він для здійснення патрулювання отримав сертифікований прилад вимірювання швидкості «Візир» який чинний до 17 квітня 2015 року. Патрулювання проводили в межах населеного пункту с. Литовеж. Під час патрулювання було виявлено автомобіль «Опель Омега», який рухався в населеному пункті із швидкість 83 км на годину про що і було складено протокол та винесено постанову за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши надані у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2015 року старшим інспектором Іваничівського ВДАІ Степанюком П.І. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 763909 за порушення п. 12.4 ПДР України. На підставі зазначеного протоколу інспектор виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення № 533200 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

Як вбачається з матеріалів справи порушення за яке накладене адміністративне стягнення на позивача було зафіксоване приладом - вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписуючий «ВИЗИР» № 0812430. Згідно характеристик, вимірювальний засіб працює в автоматичному режимі та самостійно здійснює фокусування швидкості руху транспортного засобу. Будь-яких втручань в його дію працівниками ДАІ характеристикою вимірювального засобу «Візир» не передбачено.

Відповідачем суду надано належне документальне підтвердження, а саме, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1418630, який використовувався ним при здійсненні фіксації руху транспортного засобу позивача.

Сторони не заперечили той факт, що позивач рухався своїм автомобілем в населеному пункті, а саме в с. Литовеж Іваничівського району та позивач підтвердив, що марка транспортного засобу, яким він керував «Опель Омега».

Пунктом 12. 4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Із наданих відповідачем фотознімків швидкості руху автомобіля вбачається, що початок фіксації швидкості руху автомобіля «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 розпочався 10 січня 2015 року о 10:57:12 год. швидкість 083 км/год., о 10:57:15 год. швидкість автомобіля становить 082 км/год., а сфотографований номерний знак автомобіля був через 24 секунди, о 10:57:39 год., що не дає суду підстав для визнання цих результатів недійсними.

Що стосується тверджень позивача про те, що на двох попередніх фотознімках не видно номерного знаку автомобіля, то згідно характеристик вимірювального засобу він фокусує лише саму швидкість руху автомобіля і інспектор позбавлений можливості самостійно зблизити картинку зображеного транспортного засобу.

Показання свідка ОСОБА_3 суд в основу свого рішення не кладе, оскільки остання ствердила, що не бачила саме з якою швидкістю руху керував автомобілем її чоловік.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 533200 складену 10 січня 2015 року за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 немає.

Крім того, враховуючи, що позивач при подачі до суду адміністративного позову не сплатив передбачений судовий збір в розмірі 73,08 грн., то з нього в дохід держави необхідно стягнути зазначену суму.

Керуючись ст. ст. 17, 102, 160, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 289 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 - VІ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до Степанюка Петра Івановича старшого інспектора Іваничівського ВДАІ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2015 року серії ПС1 № 533200 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 73,08 грн. судового збору.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ І.М. Нєвєров

з оригіналом згідно

Суддя І. М. Нєвєров