Справа № 818/3378/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3378/14

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р. Справа № 818/3378/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Охтирський хлібокомбінат" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем проведено перевірку позивача, про що складено акт від 16 січня 2014 року. На підставі недостовірних відомостей, що містяться в акті перевірки, службовими особами відповідача зроблено висновки, які суперечать вимогам діючого законодавства. Відповідач безпідставно перекручує та тлумачить на власний розсуд положення договорів, укладених позивачем, визнає договори нікчемними. Також протиправно, на підставі припущень, зроблено висновок про нереальність господарських операцій. Позивачем же надано на перевірку усі необхідні первинні документи, якими підтверджується реальний характер операцій. В порушення вимог ст. 83 ПК України висновки відповідачем зроблено на підставі припущень, а не первинних документів.

Порядок оформлення результатів перевірок встановлено наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року. Відповідачем ці вимоги не були виконані, акт містить неправдиву інформацію та припущення інспекторів. Вважає, що відповідачем при проведенні перевірки та складання акту було допущено порушення вимог законодавства, просить визнати протиправними дії посадових осіб відповідача при проведенні перевірки та складання акту про її результати.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що перевірка проведена відповідачем у відповідності до плану роботи та після належного повідомлення позивача про час її проведення. Інспектори були допущені до перевірки. Акт перевірки є службовим документом, в якому відображається хід її проведення та встановлені обставини. Акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому ні він сам, ні висновок, які в ньому містяться, не порушують та не можуть порушити будь-які права позивача. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що відповідно до плану-графіку перевірок на IV квартал 2013 року відповідачем 15.11 2013 року видано наказ № 383 про проведення документальної планової виїзної перевірки. Копію наказу разом з повідомленням про початок перевірки вручено позивачу 15.11.2013 року. Ця обставина позивачем не оспорюється. За наслідками перевірки відповідачем складено акт від 16.01.2014 року, з якого вбачається, що перевірка проведена в період з 25.11.2013 року по 10.01.2014 року (а.с. 18-138). Суд вважає, що при призначенні та проведенні перевірки відповідачем вимогу ст. 77 ПК України виконані.

Обґрунтовуючи свої вимоги в інші частин позивач вказує, що не погоджується з діями позивача, які полягали у складенні акту за результатами перевірки на підставі неповного досліджених первинних документів та внесенні до акту перевірки безпідставних висновків про вчинення позивачем порушень. З такою позицією суд погодитись не може.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Самим відповідачем зазначається, що акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Суд приходить до переконання, що дії по виготовленню акту перевірки та формуванню висновків акту, на які вказує позивач, не є окремими юридично значимими діями, оскільки не призводять до виникнення, зміни або припинення будь-яких правовідносин. Такі дії не можуть розглядатися окремо від самого акту перевірки. Фактично позивач висловлює незгоду зі змістом акту перевірки. В свою чергу, акт перевірки також не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке відповідно до вимог Податкового кодексу України приймається податковим органом у вигляді податкового повідомлення-рішення. За таких обставин, акт перевірки не порушує та не може порушувати права чи інтереси позивача.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з додатковою відповідальністю "Охтирський хлібокомбінат" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними дій по проведенню перевірки та складанню акту перевірки № 13/2200/00374568 від 16.01.2014 року – відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко