Справа № 127/7149/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Київ К/800/41277/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Заїка М.М., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2013р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці, начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці ОСОБА_3 про зобов'язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року позивачі звернулись до суду з позовом про надання інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2013р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013р., позов повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

З такими рішеннями судді суду першої інстанції та апеляційного суду не погодились позивачі, подали касаційну скаргу, в якій посилаються на порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про прийняття позовної заяви. Просять скасувати постановлені судами першої та апеляційної інстанцій рішення.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, на підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив з того, що справу не належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним, оскільки дана справа за своєї предметною підсудністю належить до розгляду окружному адміністративному суду.

Відповідно до частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Статтею 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду; якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Як встановлено судами попередніх інстанцій за своєю суттю позовна заява зводиться до зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці, як суб'єкта владних повноважень, наділеного певними управлінськими функціями, надати інформацію на подані інформаційні запити позивачів та до стягнення з начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці Салюка В.А. моральної шкоди за ненадання інформації та кожен день прострочки її ненадання.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що дана справа не підсудна загальному місцевому суду, як адміністративному, в розумінні частини 1 статті 18 КАС України, а підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Поряд з тим, судами безпідставно не враховано, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.04.2012р. та ухвалою Вінницького міського суду у Вінницької області від 15.04.2013р. провадження у даній справі відкрите, оскільки зазначені ухвали станом на час прийняття оскаржуваних рішень не скасовані і є чинними.

За таких обставин рішення про повернення позовної заяви позивачам на підставі п. 6 ч. 3 статті 108 КАС України не можна визнати обґрунтованим, оскільки за правилами статті 222 КАС України у випадку, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду, справу необхідно передати на розгляд іншому адміністративному суду.

Крім того, за правилами статті 22 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до частини першої статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2013р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013р. у даній справі - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: М.М. Заїка

Ю.Й. Рецебуринський