Справа № 688/5666/14-а
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/5666/14-а
№ 2-а/688/3/15
Постанова

іменем України

12 січня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділення ДАІ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівки та Шепетівського району Бука О.Я. від 08.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 27 листопада 2014 року о 8 год. 30 хв. на 66 км. автодороги Р-32 Кременець - Біла Церква, будучи відповідальною особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів - допустив напливи та чагарник в безпосередній близькості від проїзних частин дороги. Просить дану постанову скасувати, оскільки у зв'язку з відсутністю належного фінансування філії Шепетівська ДЕД, начальником якої він являється, від ДП «Хмельницький облавтодор», завдання по ліквідації напливів, чагарників у листопаді, грудні 2014 року службою автомобільних доріг у Хмельницькій області на автодорозі Р-32 не проводилось.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві.

Позивач, представник відповідача, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Частиною першою ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Диспозиція вказаної норми є банкетною, тому при інкримінуванні правопорушнику конкретного правопорушення, відповідальність за яке передбачена цією нормою, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності слід вказувати нормативний акт (пункт, статтю), яким регламентовано ті чи інші правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Шепетівки та Шепетівського району серії ПС1 № 672105 від 08.12.2014 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч.1 ст. 140 КУпАП за те, що 27.11.2014 року о 8 год. 30 хв., на 66 км. автодороги Р-32 Кременець - Біла церква, будучи відповідальною особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, тобто допустив напливи та чагарник в безпосередній близькості від проїзної частини дороги. Вимоги, яких нормативних актів, що регламентують правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, порушив ОСОБА_2, з оскаржуваної постанови не слідує.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином однією із складових адміністративної відповідальності є наявність вини порушника у скоєні конкретного складу правопорушення.

Позивач працює начальником філії «Шепетівська ДЕД», яка не являється юридичною особою, а є структурним підрозділом дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор», забезпечення філії грошовими коштами, паливно-мастильними матеріалами, дорожньо-будівельними матеріалами входить в компетенцію вищевказаного підприємства, що підтверджується довідкою за №266 від 26.12.2014 року.

Згідно п. 5.9 Положення філії «Шепетівська ДЕД» дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор», забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством як оборотні кошти, отримані Філією за результатами господарської діяльності.

З доданих до адміністративного позову листів начальника філії «Шепетівська ДЕД» від 24.11.2014 року №248, 27.11.2014 року №252, 01.12.2014 року №255, 04.12.2014 року №259 слідує, що останній звертався до в.о. директора ДП «Хмельницький облавтодор» з проханнями забезпечити філію паливно-мастильними матеріалами, дорожньо-будівельними матеріалами або коштами на їх придбання з метою виконання дорожніх робіт, із-за відсутності таких ресурсів у філії. З довідки т.в.о. директора ДП «Хмельницький облавтодор» №543 від 04.12.2014 року слідує, що станом на 20.11.2014 року дебіторська заборгованість Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області перед ДП «Хмельницький облавтодор» за роботи, виконані філією «Шепетівська ДЕД» за жовтень поточного року складає 400 423грн.

Вказане свідчить про відсутність об'єктивних можливостей усунути недоліки, за які позивач притягнутий до відповідальності, оскільки відсутність відповідних ресурсів для виконання зазначених в оскаржуваній постанові робіт унеможливлює їх виконання, що в свою чергу свідчить про відсутність його вини в інкримінованому правопорушенні.

Викладені в оскаржуваній постанові обставини правопорушення не підтверджені жодними доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, а доводи позивача на заперечення своєї вини нічим не спростовані.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За наведених обставин позов підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова до скасування, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86, 161-163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову начальника ВДАІ Шепетівського МВ УМВС України від 8 грудня 2014 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020грн. за правопорушення, передбачене ст. 140 ч.1 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Босюк.