Справа № 807/3649/13-а
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3649/13-а

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р. О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Хустська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн.

У позовній заяві позивач просить суд розглянути справу без участі представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі матеріалів перевірки Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж пива особам, які не досягли 18 років. Вказана сума штрафних санкцій відповідачем не сплачена, а тому позивач просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 6800,00 грн. фінансових санкцій.

25.10.2013 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що не погоджується з вимогами, викладеними у позовній заяві, оскільки про адміністративне правопорушення дізналася з дня отримання рішення Хустської ОДПІ від 02.07.2013 про застосування фінансових санкцій та до прийняття рішення про застосування фінансових санкцій не викликалася до Хустського МВ, Хустської міської ради та Хустської ОДПІ для дачі пояснень.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищезазначене та у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.12.2012 працівником ВКМСД Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області виявлено порушення продавцем кафе - бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2 правил торгівлі алкогольними напоями, а саме: ОСОБА_2 реалізувала неповнолітньому ОСОБА_3 бокалочного алкогольного пива в кількості дев'ять бокалів, за що він заплатив гроші в сумі близько 138,00 грн. Кафе - бар "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться в АДРЕСА_1, належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Про виявлене правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення № 036521 від 18.01.2013 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти підтверджені поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, протоколом медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану оп'яніння № 1244 від 31.12.2012.

Протокол направлено на розгляд адміністративній комісії при виконкомі Хустської міської ради. Постановою адміністративної комісії № 08 від 19.02.2013 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680,00 грн.) за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Також, Хустським МВ УМВС України в Закарпатській області внесено до Хустської ОДПІ подання від 19.06.2013 № 37/8767 про усунення причин та умов, які сприяють реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім на території м. Хуст та Хустського району з проханням притягнути власника кафе - бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 до відповідальності згідно чинного законодавства України.

Рішенням Хустської ОДПІ про застосування фінансових санкцій від 02.07.2013 № 546//2044/Д/17-015 за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та відповідно до ст. 17 даного Закону до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Згідно ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідальність за порушення норм Закону несе суб'єкт підприємницької діяльності.

У відповідності до ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800,00 гривень.

Згідно ст. 16 Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) визначає функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених п.41.1 ст. 41 цього Кодексу, відповідно до якого контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно п.61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Нормами ст. 19-1 ПК України визначено функції, які виконують контролюючі органи, зокрема "здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів…", а у відповідності до п.20.1.19 п.20.1 ст. 20 цього Кодексу контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

На час розгляду даної адміністративної справи відповідач фінансові санкції не сплатив.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн. - задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1) на користь державного бюджету фінансові санкції в розмірі 6800,00 (шість тисяч вісімсот гривень) грн.

3.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Р.О. Ващилін