Справа № 820/19275/14
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 р.Справа № 820/19275/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. по справі № 820/19275/14

за позовом Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"

до Прокуратури Харківської області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (далі - ДП "Харківстандартметрологія", позивач), звернувся з адміністративним позовом до Прокуратури Харківської області (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 24.09.2014 № 07/1/1- 2004-14 Прокуратури Харківської області про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів на ДП "Харківстандартметрологія".

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії - зупинити проведення перевірки посадовими особами Харківської обласної прокуратури на ДП «Харківстандартметрологія» згідно постанови від 24.09.2014 № 07/1/1-2004-14 про проведення перевірки у порядку загального нагляду за додержанням і застосуванням законів на державному підприємстві «Харківстандартметрологія» до ухвалення рішення в адміністративній справі по суті позову; зупинити дію постанови Харківської обласної прокуратури від 24.09.2014 № 07/1/1-2004-14 про проведення перевірки у порядку загального нагляду за додержанням і застосуванням законів на державному підприємстві Харківстандартметрологія» до ухвалення рішення в адміністративній справі по суті позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року заяву про забезпечення позову - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення вказаної заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3, 4 вказаної статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В даному випадку позивач не навів жодного конкретного доказу того, що в результаті проведення відповідачем перевірки позивача згідно оскаржуваної постанови існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не надав жодних належних доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення судового рішення по справі може ускладнити його виконання чи зумовить необхідність додаткових зусиль для відновлення прав позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви позивача про забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. по справі № 820/19275/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.