Справа № 693/1328/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 693/1328/14-а
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бузівського сільського голови Жашківського району Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з Заявою про забезпечення позову шляхом: зупинення всіх дій, пов'язаних з відведенням та оформленням права власності щодо земельної ділянки, яка межує із земельною ділянкою за адресою: Черкаська область, Жашківський район, село Бузівка, АДРЕСА_1; заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії щодо зазначеної земельної ділянки.

В обґрунтування Заяви, Позивачем зазначено, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі приватизації (оформленні права власності) на земельну ділянку іншою особою при подальшому задоволенні судом позовних вимог і розгляді на сесії Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області питання щодо надання (виділення) земельної ділянки у приватну власність, задоволення його Заяви про надання (виділення) земельної ділянки буде неможливим. За таких обставин, відновлення його порушених прав стане неможливим або потребуватиме докладання значних зусиль, часу та витрат.

Відповідно до частини першої ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною першою та другою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень; ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

А як вбачається з абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року №2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Будь-яких доказів на підтвердження вчинення Відповідачем дій щодо приватизації (оформлення права власності) на земельну ділянку на іншу особу, чим в свою чергу може бути заподіяно шкоди правам та інтересам Позивача, а також, що для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, ним до суду не надано.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі, передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У вжитті заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.