Справа № 362/431/15-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/431/15-а
Провадження № 2-а/362/55/15
У Х В А Л А

30.01.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області в особі Васильківського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, вимога останнього пункту прохальної частини позову не є позовною по своїй суті, оскільки не стосується дій чи бездіяльності відповідача та не може бути до нього звернена, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Зокрема, вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке позивач просить в останньому пункті заяви, здійснюється судом в силу положень статті 98 і пункту пятого частини першої статті 161 КАС України під час прийняття постанови у справі та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Одночасно, позивачу необхідно викласти зміст позовних вимог згідно із частиною четвертою статті 105 КАС України, яка передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобовязання відповідача субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Отже, процесуальний закон не передбачає можливості визнання протиправною або неправомірною бездіяльності субєкта владних повноважень.

Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Крім того, позивачу необхідно визначитись із тим, хто є відповідачем за позовом, оскільки відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, виконавчий комітет міської ради і міський голова є окремими, самостійними елементами системи місцевого самоврядування та, відповідно: двома різними субєктами владних повноважень.

Частина третя статті 50 КАС України передбачає, що відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Тобто, один субєкт владних повноважень не може бути відповідачем в особі іншого субєкта владних повноважень.

Згідно із частиною другої статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем не дотримано наведеної норми процесуального закону та не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що 04.08.2014 року вона звернулася до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області із заявою про виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2014 року, а в разі неможливості надати не зазначено, що вона не може самостійно їх надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Таким чином, позивачу слід або надати такі доказі, або зазначити, що вона не може самостійно їх надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області в особі Васильківського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 09 лютого 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя