overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/11615/14-а
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/127/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2014 року по адміністративній справі №127/11615/14-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про скасування рішення комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 04.03.2014 року (протокол №9) про припинення ОСОБА_1 виплат соціальної допомоги на малозабезпечену сімю, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2014 року по адміністративній справі №127/11615/14-а - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/6586/14-а
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6586/14-а
Провадження 2-а/127/89/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправними та незаконними дій, бездіяльності та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

до прийняття вказаної вище вказаної справи головуючий суддя Король О.П. заявляє самовідвід з таких підстав.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці Короля О.П. від 28.04.2012 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Короля О.П. в адміністративній справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання бездіяльності і дій неправомірними, зобов»язання нарахувати та виплатити надбавку до пенсії та виплачувати надбавку ва такому ж розмірі в подальшому.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці Короля О.П. від 11.07.2012 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Короля О.П. в адміністративній справі за його позовом до департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2014 р. задоволено самовідвід головуючого судді Короля О.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2015 р. задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Короля О.П. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Вінниці про визнання бездіяльності протиправною та незаконною.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2015 р. задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Короля О.П. за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 07.03.2012 р. у справі №212/4034/2012.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2015 р. задоволено самовідвід головуючого судді Короля О.П. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної МСЕК №1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконною бездіяльності.

При розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 позивач заявлятиме відвід судді Королю О.П., що призведе до затягування судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України,

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід головуючого судді Короля О.П. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправними та незаконними дій, бездіяльності та відшкодування шкоди.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ст. 15-1 КАC України. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 802/585/14-а
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №802/585/14-а
Провадження №2-а/127/28/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"26" січня 2015 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача/третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Євчук Г.В.,

представника відповідача Гордійчук А. М.,

представників треіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом Міністерства внутрішніх справ України до виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області та на стороні відповідача: Всеукраїнської громадської організації фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину адміністративного будинку, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Міністерства внутрішніх справ України до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.02.2002 року № 324 та визнання свідоцтва про право власності на частину адміністративного будинку від 04.03.2002 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.02.2002 року № 324 недійсним з моменту його видачі - відмовити.

Судові витрати залишити за Міністерством внутрішніх справ України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена 30.01.2015 року.

Суддя:
Справа № 476/115/15-а
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 476/115/15-а
Провадження № 2-а/476/2/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Миколаївської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного суд вважає можливим відкрити провадження в адміністративній справі та необхідним провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 476/115/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Миколаївської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 03 лютого 2015 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.02.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 489/510/15-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/510/15-а
Номер провадження 2-а/489/73/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2723/15-Вх

за позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2-а/489/73/15 у цивільній справі № 489/510/15-а .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 480/2463/14-а
Суддя: Карікова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2463/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді: Карікової Л.В.

при секретарі: Журової Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши 22 грудня 2014 року в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, щодо поновлення пропущеного процесуального строку,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та поновлення.

Позивач суду пояснив, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності йому не надавали і він її не отримував. Дізнався про наявність даної постанови лише 03.10.2014 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження з відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції. Просить поновити йому пропущений строк .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справи доказів.

Перевіривши доводи позивача, суд дійшов до наступного.

Статтею 99 ч.5 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 102 КАС України передбачає, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом.

З обставин наведених в матеріалах позовної заяви та позивачем вбачається, що позивач про порушене право дізнався 03.10.2014 року, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.102 КАС України, суд,

У х в а л и в:

ОСОБА_2 поновити пропущений процесуальний строк для звернення з адміністративним позовом до суду за його позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали позивачем, відповідачем протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.В.Карікова

22.12.2014
Справа № 489/70/15-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/70/15-а
Номер провадження 2-а/489/61/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 січня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 417/15-Вх

за позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 104-106 КАС України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження в адміністративній справі, відповідно до ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 109 КАС України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 107 КАС України суддя

ухвалив

Відкрити в адміністративній справі провадження № 2-а/489/61/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 10:15.

Справу буде розглядати суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В. одноособово.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.Заперечення та докази повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 480/2463/14-а
Суддя: Карікова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2463/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 17-20, 104 109 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, щодо поновлення пропущеного процесуального строку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або повернення позовної заяви не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовомКравченко ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, щодо поновлення пропущеного процесуального строку .

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин на 12 січня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

22.12.2014
Справа № 489/544/15-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/74/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції

про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити певні дії .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 104 - 107 КАС України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 15-1, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі № 2-а/489/74/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 18 лютого 2015 року о 09:30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу в десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати до канцелярії Ленінського районного суду м.Миколаєва заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/13840/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1560/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови ПС1 № 687594 від 03.11.14 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови ПС1 № 687594 від 03.11.14 р..

Призначити судове засідання на 13.01.2015 року на 15:30 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.01.2015 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися у судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 490/14492/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1580/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови АА2 № 526862 від 14.11.14 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови АА2 № 526862 від 14.11.14 р..

Призначити судове засідання на 13.01.2015 року на 15:30 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.01.2015 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися у судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.