overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1170/2а-4238/12
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1170/2а-4238/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Київ К/800/2969/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Спільного українсько-американського рекламно-інформаційного агентства «Alter-V» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Спільного українсько-американського рекламно-інформаційного агентства «Alter-V» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в :

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

До поданої касаційної скарги заявник не додав документу про сплату судового збору в належному розмірі (необхідно доплатити 1151 грн).

За таких обставин, у відповідності із вимогами частини 6 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються положення статті 108 КАС України про залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України,

у х в а л и в :

Залишити касаційну скаргу Спільного українсько-американського рекламно-інформаційного агентства «Alter-V» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року без руху та надати строк для усунення недоліків до 13 лютого 2015 року.

У разі не усунення недоліків касаційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан
Справа № 2а-16492/12/2670
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши касаційні скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної митної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Промстрой» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа – Державна митна служба України про визнання незаконним застосування спеціальної санкції – індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності та визнання незаконним і скасування наказу від 10.10.2012 № 1116 в частині, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 серпня 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної митної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року.

Зважаючи на те, що вказані касаційні скарги подані на одні і ті ж судові рішення, які постановлені у справі за позовом Приватного підприємства «Промстрой» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа – Державна митна служба України про визнання незаконним застосування спеціальної санкції – індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності та визнання незаконним і скасування наказу від 10.10.2012 № 1116 в частині, необхідно об’єднати їх в одне провадження.

На підставі викладено, керуючись ст. 215 КАС України,

ухвалив:

Об’єднати в одне касаційне провадження касаційні скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної митної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Промстрой» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа – Державна митна служба України про визнання незаконним застосування спеціальної санкції – індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності та визнання незаконним і скасування наказу від 10.10.2012 № 1116 в частині.

Ухвала набуває законної сили з часу її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока
Справа № 199/4961/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ К/800/1759/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2015 року зазначена касаційна скарга залишена без руху.

Після усунення недоліків перешкоди для прийняття зазначеної касаційної скарги відсутні.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 199/4961/14.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан
Справа № 760/18688/14-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Київ К/800/2815/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок пенсії,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що постанова суду першої інстанції ухвалена в порядку скороченого провадження. За таких обставин рішення апеляційного суду у справі є остаточним, а його оскарження в касаційному порядку процесуальним законом виключається.

Згідно з частиною десятою статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

За правилами частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись частиною п'ятою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан
Справа № 826/7874/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/7874/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши касаційні скарги заступника прокурора міста Києва та Макіївської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 липня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» про визнання протиправними дій та скасування реєстрації, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 липня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Макіївської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 липня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року.

Зважаючи на те, що вказані касаційні скарги подані на одні і ті ж судові рішення, які постановлені у справі за позовом прокурора міста Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» про визнання протиправними дій та скасування реєстрації, необхідно об’єднати їх в одне провадження.

На підставі викладено, керуючись ст. 215 КАС України,

ухвалив:

Об’єднати в одне касаційне провадження касаційні скарги прокурора міста Києва та Макіївської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 липня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» про визнання протиправними дій та скасування реєстрації.

Ухвала набуває законної сили з часу її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока
Справа № 2а-574/11 (501/11)
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Київ К/800/65413/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління соціального захисту населення Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області, Відділення державного казначейства у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2014 року зазначена касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що заявник не додав до поданої касаційної скарги документу про сплату судового збору, а також копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. Надано строк до 15 січня 2015 року для усунення цих недоліків, проте станом на 22 січня 2015 року заявник вимоги не виконав у повному обсязі, а саме: не сплатив судовий збір у належному розмірі.

При цьому заявник, посилаючись на пункт 20 статті 5 Закону України «Про судовий збір», зазначає, що управління соціального захисту населення звільняється від сплати судового збору. Таке твердження є необґрунтованим.

Оскільки до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, застосовуються правила статті 108 КАС України, то це означає, що касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 214 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Цуркан

суду України
Справа № 821/2404/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Київ К/800/65948/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафних санкцій,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2014 року зазначена касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що заявник не додав до поданої касаційної скарги документу про сплату судового збору. Надано строк до 16 січня 2015 року для усунення цього недоліку.

Станом на 21 січня 2015 року заявник не додав оригіналу документу про сплату судового збору, натомість надіслав його копію, що не відповідає вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, застосовуються правила статті 108 КАС України, то це означає, що касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 214 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Цуркан

суду України
Справа № 823/1456/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Київ К/800/66044/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2014 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області залишено без руху.

Підставою залишення скарги без руху став пропуск строку касаційного оскарження.

15 січня 2015 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження. В клопотанні позивач обґрунтовує поважність причини пропуску цього строку отриманням рішення апеляційного суду 27 листопада 2014 року.

З огляду на те, що касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області направило на адресу Вищого адміністративного суду України 18 грудня 2014 року (на двадцять перший день після отримання копії оскаржуваного рішення апеляційного суду), доводи заявника не пояснюють причини пропуску строку касаційного оскарження та не можуть бути визнані судом поважною підставою для поновлення цього строку.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан
Справа № 823/1998/14
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ К/800/3152/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Черкаського міського центру зайнятості на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Черкаський міський центр зайнятості подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Черкаського міського центру зайнятості на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу № 823/1998/14.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копією касаційної скарги іншому учаснику процесу.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22.01.2015 К/800/3101/15

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року по справі № 33/774/889/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки, відповідно до частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про притягнення до адміністративної відповідальності, то ця справа не може бути розглянута в порядку касаційного провадження за правилами адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного та на підставі частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження Вищим адміністративним судом України слід відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 214 вказаного Кодексу копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими матеріалами направляються особі, яка подала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 3, 17, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року по справі № 33/774/889/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України В.І. Ємельянова