Справа № 826/19825/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 січня 2015 року 10:04 № 826/19825/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засіданні Непомнящій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Проектно - будівельного концерну "Укрмонолітспецбуд"
до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

Проектно-будівельний концерн «Укрмонолітспецбуд» (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 20 листопада 2014 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/19825/14, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2015 року.

У судовому засіданні 21 січня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

На підставі направлення від 16 жовтня 2014 року № 1155, наказу від 15 жовтня 2014 року № 1174, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 781. статті 78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Проектно-будівельного концерну «Укрмонолітспецбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Кам-Билдинг-Транс» () за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 29 жовтня 2014 року № 6146/26-56-22-04-04/02013716.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 184667,00 грн., в тому числі: за липень 2014 року - 184667,00 грн.

Заперечення позивача залишені без задоволення, висновки акту перевірки від 29 жовтня 2014 року № 6146/26-56-22-04-04/02013716 - без змін.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 20 листопада 2014 року № Проектно-будівельному концерну «Укрмонолітспецбуд» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 277 001, 00 грн., в тому числі: за основним платежем - 184667,00 грн., за штрафними санкціями - 92334,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням - рішенням та податковою вимогою й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ «Кам-Билдинг-Транс».

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 29 жовтня 2014 року № 6146/26-56-22-04-04/02013716.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Кам-Билдинг-Транс», обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Матеріали справи свідчать, що між Проектно-будівельним концерном «Укрмонолітспецбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам-Билдинг-Транс» укладено наступні договори:

- Договір підряду на будівництво № 02/06-14 від 02 червня 2014 року відповідно до якого ТОВ «Кам-Билдинг-Транс» взяло на себе зобов'язання виконати комплекс будівельно-монтажних робіт: сантехнічні роботи, загально-будівельні роботи, стелі лгк та опоряджувальні роботи на об'єкті будівництва за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. (літера змінена з «Б» на «А» згідно додаткової угоди №1 від03 грудня 2014 року до Договору підряду на будівництво № 02/06-14 від 02 червня 2014 року);

- Договір підряду на будівництво № 24/06-14 від 24 червня 2014 року відповідно до якого ТОВ «Кам-Билдинг-Транс» взяло на себе зобов'язання виконати повний комплекс загально-будівельних робіт по влаштуванню доріг та проїздів ділянки № 2 на території комбікормовий завод» ТОВ «Комплекс Агромарс» за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46.

Відповідно до пункту 2.2 Договору підряду на будівництво № 02/06-14 від 02 червня 2014 року та Договору підряду на будівництво № 24/06-14 від 24 червня 2014 року оплата виконаних робіт здійснюється підрядником протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ФКБ-2в, ФКБ-3).

За період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року ТОВ «Кам-Билдинг-Транс» виконало, а ПБК «Укрмонолітспецбуд» прийняло та оплатило роботи:

- по Договору підряду на будівництво № 02/06-14 від 02 червня 2014 року на загальну суму 1 008 000,00 гривень з ПДВ (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат акт № КБ-3107007 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року містяться в матеріалах справи);

- по Договору підряду на будівництво № 24/06-14 від 24 червня 2014 року на загальну суму 100000,00 гривень з ПДВ (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та акт № КБ-3107008 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року містяться в матеріалах справи).

На виконання вищезазначених договорів ТОВ «Кам-Билдинг-Транс» виписано наступні накладні: № 38 та № 39 від 24 липня 2014 року на суму 100000,00 грн. (по Договору № 24/06-14 від 24 червня 2014 року) та №№ 7, 8, 10, 11, 12, 13, 17 від 08 липня 2014 року, №№ 31, 30 від 17 липня 2014 року, №№ 44, 46, 48, 49, 72, 53, 60, 61, 68, 70, 71 від 28 липня 2014 року на загальну суму 1008000 грн.

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні платіжні доручення та виписки по особовому рахунку.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Як вбачається з обставин справи, позивачем задекларовано податок на додану вартість за перевіряємий період на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Кам-Билдинг-Транс» у зв'язку з придбанням робіт.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Проектно-будівельний концерн «Укрмонолітспецбуд» здійснює діяльність у сфері будівництва житлових і нежитлових будівель, будівництва трубопроводів, будівництва споруд електропостачання та телекомунікацій, у сфері знесення та головних управлінь, архітектури.

Відповідно до Договору будівельного підряду № 22/2014/КАМ/С від 20 червня 2012 року, укладеного ПБК «Укрмонолітспецбуд» з ТОВ «Комплекс Агромарс» (Замовник) ПБК «Укрмонолітспецбуд» виконував комплекс будівельно-монтажних робіт сантехнічні роботи, загально-будівельні роботи, стелі лгк та опоряджувальні роботи на об'єкті будівництва за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Інститутська 18 А, кв. 48-52 (літера змінена З «Б» на «А» згідно додаткової угоди № 2 від 03 грудня 2014 року до Договору будівельного підряду № 22/2014/КАМ/С від 20 червня 2014 року).

Відповідно до Договору будівельного підряду № 19/2014/КАМ/С від 30 травня 2014 року, укладеного між ПБК «Укрмонолітспецбуд» та ТОВ «Комплекс Агромарс» філія «Бориспільський комбікормовий завод» (Замовник) ПБК «Укрмонолітспецбуд» виконував комплекс загально-будівельних робіт по влаштуванню доріг та проїздів ділянки №2 на території філії «Бориспільський комбікормовий завод» ТОВ «Комплекс Агромарс» за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул.. Привокзальна, 46.

Згідно п.1.3, п.4.4.2 зазначених вище договорів ПБК «Укрмонолітспецбуд» мав право залучати до виконання робіт третіх осіб - субпідрядників та ніс відповідальність перед замовником за належне виконання робіт залученими ним субпідрядниками.

Саме для виконання вищезазначених робіт, позивачем було залучено ТОВ «Кам-Билдинг-Транс», на підтвердження правових підстав виконання, на замовлення ПБК «Укрмонолітспецбуд», ТОВ «Кам-Билдинг-Транс» комплексу будівельно-монтажних робіт сантехнічні роботи, загально-будівельні роботи, стелі лгк та опоряджувальні роботи на об'єкті будівництва за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Інститутська 18 А, кв. 48-52 та загально-будівельних робіт по влаштуванню доріг та проїздів ділянки № 2 на території філії «Бориспільський комбікормовий завод» ТОВ «Комплекс Агромарс» за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46, позивачем надано: копії Договору підряду на будівництво № 02/06-14 від 02 червня 2014 року та Договору № 24/06-14 від 24 червня 2014 року, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, актів приймання будівельних робіт форми КБ-2в.

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції позивача з TOB «Кам-Билдинг-Транс» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Судом також враховано вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій TOB «Кам-Билдинг-Транс» було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення понесених витрат до складу валових витрат та формування податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Суд не приймає посилання відповідача на акт перевірки TOB «Кам-Билдинг-Транс», оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Посилання відповідача на невідповідність адреси, а саме: не відповідність зазначеній у Договорі будівельного підряду № 22/2014/КАМ/С від 20 червня 2014 року, укладеного між ПБК «Укрмонолітспецбуд» та ТОВ «Комплекс Агромарс» (Замовником) адреси, за якою проводилися роботи, у тому числі і ТОВ «Кам-Билдинг-Транс» по Договору підряду на будівництво №02/06-14 від 02.06.2014р., в якому зазначена адреса м. Київ, Печерський р-н, вул.. Інститутська 18 Б, кв. 48-52 і акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2014року (підписаний замовником), в якому зазначена адреса м. Київ, Печерський р-н, вул.. Інститутська 18 А, А, кв. 48-52, відхиляються судом з огляду на наступне.

Як повідомлено суд, в усіх документах (договорах, актах довідках тощо), укладених із ТОВ «Комплекс Агромарс» (Замовником) та відповідно між ПБК «Укрмонолітспецбуд» та ТОВ «Кам-Билдинг-Транс», була допущена помилка (вказана літера «Б»). Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 03 грудня 2014 року до Договору будівельного Підряду № 22/2014/КАМ/С від 20 червня 2014 року ПБК «Укрмонолітспецбуд» та ТОВ «Комплекс Агромарс» (Замовник будівництва) погодили, що у всій без виключення документації договірній, кошторисній і так далі, вважати правильною адресу, за якою проводилися роботи: м. Київ, Печерський р-н, вул.. Інститутська 18 А, кв. 48-52. ПБК «Укрмонолітспецбуд» та ТОВ «Кам-Билдинг-Транс» також виправили цю помилку в укладеній між собою документації, підписавши 03 грудня 2014 року Додаткову угоду № 1 до Договору підряду на будівництво № 02/06-14 від 02 червня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Кам-Билдинг-Транс», а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 20 листопада 2014 року № підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Проектно-будівельного концерну «Укрмонолітспецбуд» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Проектно-будівельного концерну «Укрмонолітспецбуд» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 20 листопада 2014 року № .

3. Судові витрати в сумі 487,20 грн. присудити на користь Проектно-будівельного концерну «Укрмонолітспецбуд» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник