Справа № 816/3571/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р. Справа № 816/3571/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - Капацій М.М.,

представників відповідача - Чайки Н.Г., Мосієнко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2014р. по справі № 816/3571/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Агропромисловий Союз"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Агропромисловий Союз" (далі по тексту - ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ( далі по тексту - відповідача, Кременчуцька ОДПІ), в якому просило зобов'язати відповідача вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки, оформленої актом від 24 грудня 2013 року №5763/16-03-22-02-12/34957936 та актом від 05 грудня 2013 року №5158/16-03-22-02-12/34957936; зобов'язати відновити в усіх інформаційних системах та базах даних самостійно узгоджені ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" в податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість без урахування показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань, обчислених згідно з актом №5763/16-03-22-02-12/34957936 від 24 грудня 2013 року та актом №5158/16-03-22-02-12/34957936 від 05 грудня 2013 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду 23.10.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Агропромисловий Союз" задоволено.

Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області вилучити з автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" /підсистеми "Аналітична система"/ інформацію про результати перевірки, оформленої актом від 24 грудня 2013 року №5763/16-03-22-02-12/34957936 та актом від 05 грудня 2013 року №5158/16-03-22-02-12/34957936.

Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області відновити в усіх інформаційних системах та базах даних, в тому числі, автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" /підсистемі "Аналітична система"/ самостійно узгоджені Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Агропромисловий Союз" () в податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість без урахування показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань, обчислених згідно з актом від 24 грудня 2013 року №5763/16-03-22-02-12/34957936 та актом від 05 грудня 2013 року №5158/16-03-22-02-12/34957936.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Агропромисловий Союз" зареєстровано 19.02.2007 року в якості юридичної особи, , що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 1 а.с. 17).

ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" з 21 лютого 2007 року перебуває на обліку як платник податків в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №200026790 від 09.02.2012 р., копія якого долучена до матеріалів справи (т. 1 а.с. 19).

На підставі направлення №1415/001415 від 22.11.2013 року (т.1 а.с. 167) та згідно наказу Кременчуцької ОДПІ №1446 від 22.11.2013 року (т.1 а.с. 166) контролюючим органом проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року, за результатами якої складено акт від 05.12.2013 року №5158/16-03-22-02-12/34957936.

Згідно висновків акту від 05.12.2013 року №5158/16-03-22-02-12/34957936 перевіркою встановлено порушення: податкові зобов'язання ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України підлягають коригуванню (зменшенню): на загальну суму 546977 грн., в т.ч. за серпень 2013 року на суму 546977 грн.; податковий кредит ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" відповідно до п. 198.1, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України підлягає коригуванню (зменшенню): на загальну суму 546977 грн., в т.ч. за серпень 2013 року на суму 546977 грн. (т. 1 а.с. 23-35).

В період з 13 грудня 2013 року по 19 грудня 2013 року, на підставі направлень №1604/001604, №1605/001605, №1606/001606 (т. 1 а.с. 169, 170, 171) та згідно наказу Кременчуцької ОДПІ №1747 від 13.12.2013 року (т. 1 а.с. 168), контролюючим органом проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" з питань дотримання вимог податкового законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.10.2013 року, за результатами якої складено акт від 24.12.2013 року №5763/16-03-22-02-12/34957936 (т. 1, а.с. 36-65).

Згідно висновків акту перевірки від 24.12.2013 року №5763/16-03-22-02-12/34957936 контролюючим органом встановлено порушення ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" п. 198.1, 198.4, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за період з березня 2012 року по жовтень 2013 року в загальному розмірі 12 076 028 грн.; п. 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання за період з березня 2012 року по жовтень 2013 року в загальному розмірі 11 715 706 грн.; п.п. 138.1, 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено склад доходів ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" за перевіряємий період на загальну суму 71606958 грн., в т.ч. за 2012 рік на суму 48399934 грн., за 3 квартали 2013 року на суму 23107024 грн.; п. 198.1, 198.4, 198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19) на загальну суму 360322 грн., в т.ч. за січень 2013 року на суму 320211 грн., та за серпень 2013 року на суму 40111 грн.

На підставі вказаних актів відповідачем податкові повідомлення - рішення не виносились.

Інформація про результати перевірок, оформлених актом 05.12.2013 року №5158/16-03-22-02-12/34957936 та актом від 24.12.2013 року №5763/16-03-22-02-12/34957936, внесена контролюючим органом до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". (т. 1 а.с. 172-199).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що права платника податків мають бути відновлені шляхом зобов'язання Кременчуцької ОДПІ вилучити з автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" /підсистеми "Аналітична система"/ інформацію про результати перевірки, оформленої актом від 24 грудня 2013 року №5763/16-03-22-02-12/34957936, актом від 05 грудня 2013 року №5158/16-03-22-02-12/34957936 та відновити в усіх інформаційних системах та базах даних, в тому числі, автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" /підсистемі "Аналітична система"/ самостійно узгоджені ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" в податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість без урахування показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань, обчислених згідно з актом від 24 грудня 2013 року №5763/16-03-22-02-12/34957936 та актом від 05 грудня 2013 року №5158/16-03-22-02-12/34957936.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані нормами Податкового кодексу України.

В силу приписів п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

За змістом п.6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Фактично в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряючого, його оціночні судження щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 цього Кодексу для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Отже, внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" податкової інформації, отриманої внаслідок проведених документальних позапланових виїзних перевірок позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

До того ж, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

В цьому випадку безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами такої перевірки податкових повідомлень - рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України колегія суддів зазначає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом України (постанова від 09.12.2014р. у справі №21-511а14).

Згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення документальних позапланових виїзних перевірок перевірки товариства, є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій.

Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги є безпідставними.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції про задоволення позовних вимог прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавської області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2014р. по справі № 816/3571/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Агропромисловий Союз" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст постанови виготовлений 20.01.2015 р.