Справа № 826/15782/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної реєстраційної служби України та Головного управління юстиції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.14р. у справі №826/15782/14 за позовом ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування наказів, поновлення на службі, стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування: наказу Державної реєстраційної служби України від 12.09.14р. №53/11 про оголошення догани ОСОБА_2, наказу Державної реєстраційної служби України від 18.09.14р. №934/к про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області; поновлення позивача на посаді начальника реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області; стягнення з Головного управління юстиції у Київській області середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.14р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачі подали апеляційні скарги, у яких просять суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянти мотивують тим, що судом першої інстанції не надано правової оцінки підставам для визнання протиправним та скасування наказу від 12.09.14р. №53/11 про оголошення догани ОСОБА_2; не вірно та не об'єктивно зазначено у судовому рішенні про те, що позивачем не надано пояснень, тоді як такі пояснення надані та були долучені до подання начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області від 03.09.2014 № 3-1/6115 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани; судом не враховано, що встановлені та відображені у матеріалах перевірки порушення не спростовані позивачем, більше того, деякі з них були усунені в ході перевірки, що також свідчить про визнання таких порушень; апелянти наполягають, що чисельні порушення свідчать про неналежне виконання начальником реєстраційної служби своїх обов'язків по організації роботи реєстраційної служби, а також про порушення службової дисципліни, що вмотивовано призвело до застосування крайнього заходу відповідальності державного службовця; судом безпідставно не взято до уваги докази, що підтверджують такі порушення (довідку за результатами проведення позапланової перевірки від 04.09.2014, скарги громадян з питань роботи реєстраційної служби тощо); вважають, що судом невірно застосовано до спірних правовідносин положення Кодексу законів про працю України в частині підстав та порядку розірвання трудового договору, тоді як підстава припинення державної служби інша, яка визначена виключно спеціальною нормою Закону України «Про державну службу».

За наведених, а також інших обставин, апелянти вважають, що оспорювані накази прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Представник Позивача заперечив доводи та вимоги апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги відповідачів, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, наказом Державної реєстраційної служби України від 19.09.13р. №641/к призначено ОСОБА_2 на посаду начальника реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

29.08.2014 року на адресу Відповідача 2 надійшла факсограма Державної реєстраційної служби України 11-3590-06/1, 11-2591-06/1 щодо перевірки інформації та розгляду скарги ОСОБА_4 від 26.08.2014 року на незадовільний стан організації роботи Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, що надійшли на Урядову гарячу лінію.

Листом Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області від 02.09.2014 року № 3-13/6110 було зобов'язано реєстраційну службу Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області надати інформацію за скаргами ОСОБА_4 від 26.08.2014 року .

Крім того, провідним спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області Личко І.Б. 02.09.2014 було здійснено виїзд до реєстраційної служби, з метою з'ясування фактів, викладених у зверненні та з'ясовано факт присутності у реєстраційній службі невідомої особи, яка здійснює часткове консультування громадян та видає бланки заяв для реєстрації речових прав та їх обтяжень на платній основі, з'ясовано порушення під час прийому громадян, про що відібрано пояснення від ОСОБА_2

Па підставі доповідної записки Личко І.Б. від 02.09.2014 року, пояснень ОСОБА_2 начальником Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області Пономарчуком О.О. було внесено подання від 03.09.2014 року № 3-1/6115 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді оголошення догани.

Листом Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області від 02.09.2014 року № 1063-3-1/3.2 Укрдержреєстр повідомлено про результати звернення ОСОБА_4

У зв'язку із наведеним, на підставі вищевказаного подання начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області 03.09.2014р. № 3-1/6115 та пояснень ОСОБА_2, наказом Державної реєстраційної служби України від 12.09.2014 року № 53/11 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2» позивачу оголошено догану.

На виконання наказу Державної реєстраційної служби України від 04.09.14р. №508 робочою групою у складі заступника директора Департаменту контролю за дотриманням реєстраційного законодавства Державної реєстраційної служби України Бінька І.І., головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно А.М., головного спеціаліста відділу загального контролю Департаменту контролю за дотриманням реєстраційного законодавства Державної реєстраційної служби України Новицького О.В., провідного спеціаліста відділу контролю за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації речових прав Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сороки М.М, проведено позапланову цільову перевірку діяльності реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за результатами якої складено довідку від 04.09.14р.

Перевіркою встановлено:

відсутність посадової інструкції заступника начальника відділу державної реєстраційної служби - начальника відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно (проект посадової інструкції заступника начальника відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно розроблено, проте не підписано);

журнал реєстрації вхідної кореспонденції не має дати початку ведення, не прошнуровано, не пронумеровано, відсутні деякі підписи виконавців; журнал реєстрації вихідної кореспонденції не прошнуровано, не пронумеровано, було виявлено номери без відмітки про адресата та зміст листа; журнали видачі штампів, печаток, бланків не підписано, відповідного індексу номенклатури не зазначено; журнал обліку витрачання спеціальних бланків не прошито та не пронумеровано, чим порушено п. 14 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 р. № 1893;

здійснення прийому громадян державним реєстратором Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Садиковою І.І. без відповідного бейджу із зазначенням своєї посади та прізвища, чим порушено доручення Державної реєстраційної служби України № 95-6.2.-38-13 від 28.10.2013 щодо забезпечення належного рівня культури обслуговування громадян та ідентифікації громадянами державних реєстраторів та інших працівників реєстраційної служби;

інформаційні стенди, розташовані у приміщенні реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, недостатньо відображають інформацію, щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, відсутній Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядок надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868, чим порушено абз. 1 ч. 2 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

не в повній мірі спеціалістами відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно надаються консультації заявникам, що суперечить положенню абзацу першого частини другої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав;

велика кількість реєстраційних справ, що ведуться співробітниками реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, не містять описи матеріалів і не прошиті, що є порушенням статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

більшість реєстраційних справ зберігаються в приміщенні для архіву реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області у файлах та не прошиті; в приміщенні відсутня пожежна сигналізація, чим порушено Порядок ведення архіву реєстраційних справ, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 14 листопада 2011 року № 3319/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 листопада 2011 року за № 1299/20037;

пропуск строків прийняття рішень за заявами про державну реєстрацію обтяжень, що подані в електронному вигляді (заяви за реєстраційними №№ 5731755, 6343125. 6686050, 6686308, 6700621, 7026450, 7026807, 7028710), що є порушенням вимог ч. 7 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та носить характер системного порушення. Також в ході перевірки була виявлена заява з реєстраційним №7789045, рішення по якій було прийнято з порушенням встановлених законодавством строків, що є грубим порушенням вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

порушення вимог наказу Міністерства юстиції України «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» №607/5 від 02.04.13р., що полягають у тому, що відповідно до матеріалів справи за реєстраційним номером заяви 3018847, що була прийнята 18.09.13р., були додані рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.13р. та рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.13р., якими за заявником було визнано право власності на об'єкти нерухомого майна, а стороною у справі була юридична особа, однак незважаючи на вказане, 07.10.13р. державним реєстратором реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та видано відповідний витяг з Державного реєстру. Аналогічні рішення буди прийняті по заявам №№ 3018160 від 18.09.2013 року та 3018491 від 18.09.2013 року.

Наказом Державної реєстраційної служби України від 18.09.14р. №934/к, на підставі подання начальника реєстраційної служби ГУЮ у Київській області Пономарчука О.О. від 16.09.14р., довідки про результати позапланової перевірки від 04.09.14р., доповідної записки начальника відділу державної реєстрації речових прав реєстраційної служби ГУЮ у Київській області від 15.09.14р. - позивача звільнено із займаної ним посади, у зв'язку з порушенням Присяги державного службовця відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу».

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем-1 порушено порядок прийняття оскаржуваних наказів, зокрема не було проведено службового розслідування за фактами встановленими перевіркою; у позивача не відбирались пояснення щодо виявлених порушень; відповідачами не доведено наявності виявлених під час перевірки порушень; позивача звільнено з займаної ним посади на час перебування на лікарняному.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, за результатами перевірки фактів викладених у скарзі гр. ОСОБА_4 від 26.08.14р., встановлено доповідною запискою від 02.09.2014р. порушення робочого графіка (прийом громадян почався 09:30, тоді як робочий день починається о 09:00); прийом громадян здійснювався одним державним реєстратором, тоді як на робочому місці перебувало 8 державних реєстраторів з активними ключами доступу до Державного реєстру речових прав; вказане спричинило виникнення черг та невдоволення зі сторони громадян ; встановлено факт присутності в реєстраційній службі невідомої особи, якою здійснювалось часткове консультування громадян та видача бланків заяв для реєстрації речових прав та їх обтяжень на платній основі.

Вказані обставини та порушення вказують на неналежне виконання начальником реєстраційної служби службових обов'язків, що слугувало підставою для винесення начальником реєстраційної служби ГУЮ у Київській області Пономарчуком О.О. подання від 03.09.2014 року № 3-1/6115 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді оголошення догани за порушення ним абз. 3 п.7, п.п. 8.2, 8.4 п. 8 Положення про реєстраційну службу Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, затвердженого 28.10.13р. начальником реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Так, відповідно до підпунктів 8.1, 8.2 пункту 8 зазначеного Положення, начальник реєстраційної служби очолює реєстраційну службу і організовує її роботу, несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності реєстраційної служби перед Головою Укрдержреєстру та начальником реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області.

Відповідно до підпункту 20 пункту 10 Положення про про Державну реєстраційну службу України , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 р. N 219, голова Укрдержреєстру вирішує за поданням керівників структурних підрозділів головних управлінь юстиції Мін'юсту в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, що забезпечують здійснення повноважень Укрдержреєстру, або керівників відповідних районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та міжрайонних управлінь юстиції питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників структурних підрозділів районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та міжрайонних управлінь юстиції, що забезпечують здійснення повноважень Укрдержреєстру.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про державну службу», дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців можуть застосовуватись як дисциплінарні стягнення, передбачені чинним законодавством про працю України, так і інші заходи дисциплінарного впливу, передбачені Законом України «Про державну службу».

Дисциплінарні стягнення застосовуються відповідно до порядку визначеного Кодексом законів про працю України.

Згідно зі статтею 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Отже, вибір конкретного виду дисциплінарного стягнення покладається виключно на розсуд власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно із статтею 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ніш орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Як свідчать обставини справи, на виконання вимог ст. 149 КЗпП України, у позивача були відібрані пояснення по факту встановлених порушень (копія пояснень за особистим підписом ОСОБА_2 у матеріалах справи - а.с.159,206 том 1).

На дані пояснення ОСОБА_2 є покликання у наказі Державної реєстраційної служби України №53/11 від 12.09.14р., а також покликання позивача у позовній заяві (абз.2 стор.2 позовної заяви), а відтак висновок суду першої інстанції про те, що всупереч ст. 149 КЗпП України у позивача не відбирались пояснення - не відповідає фактичним обставинам справи.

За наведених обставин та правових норм, та приймаючи до уваги те, що обґрунтованих спростувань виявлених порушень пояснення позивача не містять, а також те, що такі порушення не спростовані позивачем і в ході судового розгляду, колегія суддів вважає, що наказ №53/11 від 12.09.14р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді оголошення догани прийнятий на підставі, в межах повноважень, у порядку та спосіб, що передбачені законодавством України.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що прийняттю наказу №53/11 від 12.09.14р має передувати розслідування.

Так, відповідно до п.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. N 950, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування.

Отже, відповідно до вищенаведеної норми законодавства, проведення розслідування є правом, а не обов'язком державного органу. Окрім того, накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани не вимагає проведення службового розслідування, оскільки це не передбачено вимогами чинного законодавства.

Щодо наказу Державної реєстраційної служби України від 18.09.14р. №934/к про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, колегія суддів зазначає наступне.

17.09.2014 на адресу Державної реєстраційної служби України надійшло подання начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області Пономарчука О.О. від 16.09.14р. № 3-1/6270 щодо застосування до начальника реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 крайнього заходу відповідальності у вигляді звільнення з займаної ним посади на підставі пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» за порушення Присяги державного службовця.

В основу подання, окрім іншого, увійшли обставини встановлені під час позапланової цільової перевірки діяльності реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за результатами якої складено довідку від 04.09.14р.

За висновком перевірки, причинами та умовами допущення виявлених порушень стало несумлінне та безвідповідальне ставлення начальника реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 до виконання своїх службових обов'язків, неналежне їх виконання, що порочить та дискредитує роботу реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, підриває довіру до органів державної реєстрації прав, як до носіїв влади, призводить до приниження реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області.

Позивач ознайомився з вказаною довідкою 12.09.2014року, про що свідчить його підпис на останній сторінці та зауважив, що не згоден з висновками Комісії, яка проводила перевірку, проте жодних аргументованих заперечень позивач не надав, а лише зазначив, що бажає висловити заперечення письмово.

Надання письмових пояснень до довідки за результатами проведеної перевірки є правом позивача, яке він міг вільно реалізувати за бажанням, ознайомившись із довідкою, а відтак висновок суду першої інстанції про те, що у позивача «не відбирались» пояснення не можна вважати обґрунтованою підставою для визнання протиправним наказу про звільнення. Ніхто не зобов'язаний саме «відбирати» письмові пояснення у позивача, оскільки це не передбачено законодавством України, та в силу їх добровільності.

Як свідчать обставини справи, свої зауваження позивач адресував безпосередньо суду, проте доводи позовної заяви про відсутність порушень не спростовують висновків, викладених Комісією, а саме:

не спростовані висновки Комісії щодо неналежного ведення реєстраційних справ (документи складались у файли, не прошивались та не нумерувались, відсутні описи документів).

Так, стаття 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» чітко встановлює, що реєстраційна справа включає документи, в яких містяться відомості про нерухоме майно, право власності на нього, інші речові права та їх обтяження. Документи розміщуються в реєстраційній справі у порядку їх надходження і нумеруються. Реєстраційна справа підлягає довічному зберіганню в архіві, який створюється в органі державної реєстрації прав. Порядок ведення архіву визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Порядку ведення архіву реєстраційних справ, затвердженого наказом Міністрества юстиції України від 14.11.2011 № 3319/5, реєстраційна справа має бути сформована з дотриманням вимог, встановлених законодавством. Оформлення реєстраційної справи передбачає нумерацію аркушів у справі, складання внутрішнього опису документів справи, засвідчувального напису справи, оправлення справи, оформлення обкладинки (титульного аркуша) справи.

Позивач не спростовує також і те, що окремі реєстраційні справи не містили відомостей за результатами пошуку інформації в Державному реєстрі прав, що є порушенням пункту 11 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141(заяви за реєстраційними № 5731755, 6343125, 6686050, 6686308, 6700621, 7026450, 7026807, 7028710).

Окрім того, не спростовує позивач і виявлені факти порушення його підлеглими наказу Міністерства юстиції України «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» № 607/5 від 02.04.2013, за вимогами якого державний реєстратор, за заявою від 18.09.2013 № 3018847, мав зробити сканкопії документів та передати їх на розгляд до Державної реєстраційної служби України. Натомість 07.10.2013

державний реєстратор реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області самостійно прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та видав витяг з Державного реєстру.

При цьому, позивач пояснює неналежний контроль за діяльністю окремих реєстраторів тим, що його було призначено на посаду начальника реєстраційної служби 19.09.2013. На це слід зауважити, що реєстратор, хоча і прийняв документи 18.09.2013, але рішення виніс 07.10.2013. Аналогічні рішення були прийняті за заявами № 3018160 від 18.09.2013, № 3018491 від 18.09.2013, що свідчить про системність таких порушень.

Комісією при перевірці встановлено, а позивачем не спростовано, що в порушення ч.11 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 38 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, мали місце непоодинокі випадки здійснення державної реєстрації речових прав без належно оформленої довіреності від юридичної особи. Виправдовуючи дане порушення закону, позивач лише зазначає, що ніхто не скаржився на рішення державного реєстратора.

Не спростовує позивач і виявлені факти порушення строків прийняття рішень державними реєстраторами, передбачених частинами 5, 7 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». Лише вказує, що були технічні збої в реєстрі, проте будь-яких допустимих доказів наведеного не надано (зокрема, такими доказами можуть бути довідки ДП «Інформаційно-ресурсний центр», своєчасні звернення начальника до вищестоящих органів, тощо).

Відповідно до ч. 7 статті 15 вказаного вище Закону, розгляд заяви про державну реєстрацію обтяжень і прийняття рішення про таку реєстрацію, відмову у державній реєстрації обтяжень або її зупинення проводиться в день надходження заяви та документів, необхідних для державної реєстрації обтяжень.

Відтак, зволікання з державною реєстрацію встановлених обтяжень, реєстрація їх не в день надходження заяви, а на власний розсуд державного реєстратора може призвести до незворотних наслідків та завдання шкоди третім особам.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для застосування заходу відповідальності у вигляді звільнення за порушення Присяги мають обов'язково настати наслідки у вигляді притягнення позивача до відповідальності за корупційне правопорушення, постановлення вироку відносно нього чи посадових осіб служби чи то інших рішень у судових спорах про скасування рішень державного реєстратора, оскільки це різні сфери відповідальності.

Окрім того, судом першої інстанції безпідставно не враховано, що відповідно до підпункту 4 пункту 3 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 219), Укрдержреєстр, відповідно до покладених на нього завдань, наділений самостійними повноваженнями щодо здійснення нагляду та/або контролю за дотриманням законодавства в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

З метою організації своєї діяльності Укрдержреєстр відповідно до підпунктів 1, 4 пункту 5 цього ж Положення: забезпечує у межах повноважень, передбачених законом, здійснення заходів щодо запобігання корупції і контроль за їх реалізацією в апараті Укрдержреєстру, на підприємствах, в установах і організаціях, що належать до сфери його управління; контролює, зокрема шляхом проведення перевірок, діяльність структурних підрозділів територіальних органів Мін'юсту, що забезпечують здійснення повноважень Укрдержреєстру.

Укрдержреєстр здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Мін'юсту в Автономній Республіці Крим, в областях, мм. Києві та Севастополі, а також районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та міжрайонних управлінь юстиції, що забезпечують здійснення повноважень Укрдержреєстру.

Отже, позапланова цільова перевірка діяльності реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за результатами якої складено довідку від 04.09.14р., здійснена у межах повноважень відповідача 1, визначених законодавчо; законодавство не містить імперативного обов'язку проводити, окрім цільової перевірки, ще будь-які службові розслідування відносно керівника служби.

Щодо висновків Комісії стосовно неналежної організації роботи скриньки скарг і пропозицій позивач зазначає, що у день проведення перевірки 04.09.2014, ним було вилучено з поштової скриньки реєстраційної служби листи з подяками на його адресу. При цьому до позову додано акт від 04.09.2014 вилучення п'яти листів.

Разом з цим, як свідчать обставини справи, два листи датовані 09.04.2014, з чого можна або піддати сумніву наданий позивачем акт про вилучення кореспонденції, або зробити висновок, що скринька скарг та пропозицій перевіряється не частіше ніж раз на п'ять місяців, що також лише підтверджує неналежний рівень організації роботи позивачем та його керівництва службою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242 затверджено Типову інструкцію з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади (далі - Інструкція).

У п. 3 Інструкції зазначено, що установи організовують діловодство на підставі власних інструкцій з діловодства, що розробляються на підставі цієї Інструкції, а також регламентів та національних стандартів на організаційно-розпорядчу документацію. Отже, інструкцією з діловодства установи має бути встановлено: організація діловодства, форма реєстрації документів (журнальна, карткова, автоматизована), порядок проходження документів в установі, тощо.

Відповідно до п. 2.5 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2004 № 26/5, Журнали реєстрації звернень громадян мають бути прошиті, прошнуровані, пронумеровані, підписані посадовою особою та скріплені печаткою. При цьому додатком 2 до даної Інструкції встановлюється форма журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг.

Отже, покликання позивача на те, що жоден нормативний документ не передбачає обов 'язку ведення відповідних журналів з конкретними вимогами - не заслуговують на увагу та не спростовують встановлені Комісією факти неналежного ведення журналів

реєстрації, як і не спростовують факт вчинення реєстраторами Служби порушень реєстраційного законодавства при здійсненні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Так, відповідно до статті 5 Закону України «Про державну службу», державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі: відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Як зазначив Верховий Суд України у своїй постанові від 4 червня 2013 року у справі №21-171а13, звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок, який підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу.

Присяга державного службовця за своїм змістом охоплює всі загальні принципи діяльності осіб, які є державними службовцями, та містить посилання на певні оціночні категорії: «повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

Таким чином, як порушення присяги державного службовця, розглядаються не тільки активні дії щодо порушення закону, а й його недотримання, несумлінне виконання обов'язків, нехтування званням державного службовця, відсутність належного контролю за роботою реєстраційної служби, що створило підґрунтя для вчинення порушень законодавства підлеглими, внаслідок чого підривається довіра населення до органу державної влади в цілому.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянтів щодо скоєння позивачем системних та триваючих проступків, які дискредитують Васильківське міськрайонне управління юстиції у Київській області, як орган державної влади, а відтак вважає, що прийняття оспорюваного наказу є мотивованим.

Також є необґрунтованими покликання суду першої інстанції на порушення порядку звільнення позивача у період його непрацездатності, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Водночас, звільнення з займаної посади за порушення Присяги державного службовця здійснюється відповідно до пункту 6 статті 30 Закону № 52, а не з підстав, визначених статтею 40 КЗпП України, яка не передбачає строків припинення державної служби за порушення Присяги та не містить обмежень щодо неможливості звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а відтак строки припинення державної служби відповідно до пункту 6 статті 30 Закону № 52 мають визначатись, виходячи з конкретного випадку після встановлення факту порушення Присяги.

Згідно з підпунктами 15, 16 пункту 10 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.14р. №219, голова Укрдержреєстру здійснює призначення та звільнення з посад керівників відповідних структурних підрозділів районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та міжрайонних управлінь юстиції.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про правомірність прийняття відповідачем 1 наказу від 18.09.14р. №934/к про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, а відтак такий наказ скасуванню не підлягає.

Вимоги про поновлення позивача на посаді начальника реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області та стягнення з Головного управління юстиції у Київській області середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суду дійшла висновку про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.14р. у справі №826/15782/14та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги Державної реєстраційної служби України та Головного управління юстиції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.14р. у справі №826/15782/14 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.14р. у справі №826/15782/14 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування наказів, поновлення на службі, стягнення коштів - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст постанови складений: 23.01.15р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.