Справа № 234/11653/14-а
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, . представника відповідача ОСОБА_2, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до ОСОБА_3 міської ради про визнання недійсним рішення ОСОБА_3 міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014р. ПАТ «Енергомашспецсталь» звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 міської ради, про визнання недійсним рішення від 24.02.2010 року про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Краматорська.

Обґрунтувало позов тим, що ПАТ «Енергомашспецсталь» є платником земельного податку. Відповідно до статті 15 Закону України «Про оцінку земель», підставою для проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок є рішення органу місцевого самоврядування. Нормативну грошову оцінку земель міста ОСОБА_3 затверджено рішенням ОСОБА_3 міської ради від 24.02.2010 року №34/У-47 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_3». До рішення була долучена порівняльна таблиця попередньої нормативної грошової оцінки та обговорюваної нормативної грошової оцінки земель м. Краматорська в розрізі економіко - планіровочних зон, яка не була у подальшому оприлюднена. Рішення ОСОБА_3 міської ради щодо затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Краматорська без порівняльної таблиці було опубліковане в газеті «ОСОБА_3 правда» від 03.03.2010 р. №9.

Проект регуляторного акту ОСОБА_3 міської ради та аналіз регуляторного впливу до проекту рішення сесії міської ради "Про затвердження нормативне грошової оцінки земель м. Краматорська" були оприлюднені в газеті "ОСОБА_3 правда" N2 49 від 09.12.2009 року, але в порушення ст.8 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» розробником проекту регуляторного акту не були доведені до громадськості очікувані зміни та наслідки проведення грошової оцінки землі. Аналіз регуляторного впливу включає лише посилання на нормативні документи та посилання на діюче законодавство та носить загальний, формальний характер. Тобто відсутнє обґрунтування збільшення вартості одного квадратного метра земельної ділянки (впливу відношення норм прибутку та капіталізації до коефіцієнтів, які характеризують функціональне використання та місцезнаходження земельної ділянки) в кожній окремій зоні, застосування зональних коефіцієнтів (Км1, Км2, КмЗ), що унеможливило землекористувачам надати до розрахунку вартості свої зауваження та пропозиції. Крім того, п. 8 аналізу регуляторного впливу був визначений економічний ефект, який дозволив би збільшення надходжень до бюджету міста від плати за землю на 40%, але фактично відбулося збільшення у З рази, що відрізняється у 1,5 рази запропонованій нормативно грошовій оцінки у порівняльній таблиці до рішення. Тим самим були порушені права землекористувачів в частині прозорості та публічності прийнятого рішення.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення порушує його права на ознайомлення з проектом регуляторного акту, аналізом регуляторного впливу, подачу на рішення зауважень та пропозицій і неможливо достовірно стверджувати, що рішення є вірним по суті і прийняте відповідно до обставин, оскільки не узгоджується з вимогами чинного законодавства України, тому повинно бути визнане недійсним.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримала і просить задовольнити, поновити пропущений строк на подання адміністративного позову так як пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що 06.10.2014 року на адресу позивача надійшов запит Служби Безпеки України про надання інформації щодо фактично сплачених підприємством сум орендної плати за користування земельними ділянками та земельного податку у 2010-2014 роках з обґрунтуванням сум здійснених платежів. При підготовці необхідних документів стало відомо, що при прийнятті рішення ОСОБА_3 міською радою від 24.02.2010 року №34/У-47 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_3» були порушені права позивача як землекористувача в частині прозорості та публічності прийнятого рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради позов не визнав та суду показав, що рішення прийнято відповідно до діючого законодавства. Заперечує, щоб суд поновив процесуальний строк для подачі позову, так як пропущений без поважних причин. Проект рішення, яке оспорюється, разом з аналізом впливу регуляторного акту було обліковане на офіційному сайті ОСОБА_3 міської ради у грудні 2009 р., окрема цього публікується в газеті «ОСОБА_3 правда» .

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

У судовому засіданні установлено, що на сесії ОСОБА_3 міської ради 24.02.2010 року прийнято рішення №34/У-47 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_3», яке було опубліковане в газеті «ОСОБА_3 правда» від 03.03.2010 р. №9.

Відповідно ст.59 ч.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Стаття 14 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", передбачає, що регуляторні органи публікують у друкованих засобах масової

інформації та/або розміщують на своїх офіційних сторінках у мережі

Інтернет або оприлюднюють в інший спосіб, у тому числі через

телебачення і радіо, інформацію про здійснення ними регуляторної

діяльності.

Доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; надання інформації за запитами на інформацію, що передбачено ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації»

Відповідно ст.ст. 2,6 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з позовом кожна особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси у сфері публічно-правових відносин, вимагати скасування рішень субєкта владних повноважень та зобовязання відповідача - субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Згідно зі ст. 99 ч.1 КАС України, адміністративний позов може бути, подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

ч2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав,свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У судовому засіданні установлено, що на сесії ОСОБА_3 міської ради 24.02.2010 року прийнято рішення №34/У-47 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_3», яке було опубліковане в газеті «ОСОБА_3 правда» від 03.03.2010 р. №9.

Позивач 28.11.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення ОСОБА_3 міської ради від 24.02.2010 року, тобто з часу прийняття ОСОБА_3 міською радою оскаржуваного рішення до часу звернення до суду пройшло більше чотирьох років.

Суд не знаходить поважних причин для поновлення пропущеного строку для подання адміністративного позову.

Суд вважає, що у позивача не було перешкод для своєчасного звернення до суду за захистом своїх прав та не знаходить підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом, тому позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6,9, 99,100 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до ОСОБА_3 міської ради про визнання недійсним рішення ОСОБА_3 міської ради залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний адміністративний суд Донецкої області через Краматорський міський суд протягом пяти з дня проголошення ухвали.

Суддя : В.В. Літовка