Справа № 822/4494/14
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4494/14 Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

22 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.

за участю представників сторін:

представника позивача - Сопронюк Галини Миколаївни,

представника відповідача - Рисюк Павла Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕКОЗЕРНОТРАНС" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЕКОЗЕРНОТРАНС" до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПП "ЕКОЗЕРНОТРАНС" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Красилівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування Наказу Красилівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 16.10.2014 року №938 "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП "ЕКОЗЕРНОТРАНС".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи наступне.

Відповідачем встановлено розбіжності в системі співставлення та надходженням до Красилівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області акту Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 31.03.2014 року № 149/22-1/38337514 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "Континентмаш" () щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за квітень - червень 2013 року. У зв'язку із чим відповідач звертався до позивача з запитами про надання пояснень та документів від 15.05.2014 року №1683/10/22-10-22-01, від 05.06.2014 року №2003/10/22-10-22-01, від 01.0 7.2014 року №2341/10/22-10-22-01 та від 15.09.2014 року №3298/10/22-10-22-01.

Позивачем надано відповідь від 01.10.2014 року №14 лише на запит від 15.09.2014 року №3298/10/22-10-22-01, в якій зазначено, що ПП "ЕКОЗЕРНОТРАНС" надає копії документів щодо підтвердження фінансово-господарських операцій із TOB «Континентмаш», а саме копію господарського договору, копії актів виконаних робіт, копії податкових накладних, копії платіжних доручень та копії товарно-транспортних накладних.

Проте, надані ПП "ЕКОЗЕРНОТРАНС" на останній запит документи не підтвердили здійснення фінансово-господарських операцій позивача з TOB "Континентмаш", оскільки товаротранспортні накладні не стосуються господарських відносин між позивачем та контрагентом - TOB "Континентмаш", а платіжні доручення не оформлені належним чином. Крім того, позивачем не було надано пояснень та оборотно-сальдових відомостей щодо стану розрахунків, товарно-транспортних документів, а також належним чином завірених платіжних доручень про оплату послуг ТОВ "Континентмаш".

Таким чином, відповідачем було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ЕКОЗЕРНОТРАНС" з питань правомірності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість по проведених фінансово-господарських операціях із ТОВ "Континентмаш" за період з 01.07.2013 по 31.12.2013 року, що оформлене Наказом від 16.10.2014 року №938.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим Наказом Красилівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 16.10.2014 року №938 "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП "ЕКОЗЕРНОТРАНС", оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що податковий орган діяв правомірно, з чим погоджується апеляційний суд та зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України зазначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Пунктом 1 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Керуючись наведеними нормами законодавства, відповідачем сформовано та направлено на адресу ПП "ЕКОЗЕРНОТРАНС" ряд письмових запитів щодо надання пояснень та їх документального підтвердження.

У зв'язку із тим, що з наданої відповіді ПП "ЕКОЗЕРНОТРАНС" від 01.10.2014 року №14 неможливо встановити факт здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та ТОВ "Континентмаш", відповідачем прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки терміном на 5 днів.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Зокрема, встановлено, що 21.10.2014 року директору ПП "ЕКОЗЕРНОТРАНС" вручено копію наказу від 16.10.2014 року №938 та були пред'явлені направлення на перевірку від 20.10.2014 pоку №368, №369, про що свідчать особисті підписи директора позивача на вказаних направленнях на перевірку.

Крім того, директором ПП "ЕКОЗЕРНОТРАНС" відмовлено у допуску посадових осіб Красилівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, про що складено акт від 21.10.2014 року №14/2201/36771215.

Колегія суддів приходить до висновку, що посадові особи Красилівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, приймаючи Наказ від 16.10.2014 року №938 "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП "ЕКОЗЕРНОТРАНС", діяли в межах, спосіб та у порядку, передбачених чинним законодавством, а тому підстави для визнання протиправним та скасування зазначеного наказу відсутні.

Частиною другою статті 71 Кодексу адмін

істративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем під час розгляду справи було надано достатньо належних доказів, які свідчать про законність прийнятого рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЕКОЗЕРНОТРАНС" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.