Справа № 816/5015/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/5015/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Комунального підприємства "Гребінківський комбінат комунальних підприємств" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року позивач Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Гребінківський комбінат комунальних підприємств" про стягнення боргу з податку на додану вартість в розмірі 85 451,56 грн. (з урахуванням заяви по уточнення позовних вимог від 23.01.2015).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт наявності заборгованості відповідача з податку на додану вартість в сумі 85 451,56 грн., яка утворилася внаслідок несплати КП "Гребінківський комбінат комунальних підприємств" самостійно визначеного податкового зобов'язання згідно поданих до Лубенської ОДПІ податкових декларацій за липень, серпень, вересень та жовтень 2014 року.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Натомість надав до суду клопотання про розгляду справи без його участі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У наданих до суду письмових запереченнях просив у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе здійснити розгляду справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Комунальне підприємство "Гребінківський комбінат комунальних підприємств" зареєстроване як юридична особа Гребінківською районною державною адміністрацією Полтавської області 16.07.1997 (а.с. 5-6), перебуває на обліку платника податків у Лубенській ОДПІ.

18.08.2014 відповідач подав до Лубенської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року, в якій задекларував розмір податкового зобов'язання в розмірі 27 137,00 грн. (а.с. 25), 19.09.2014 - податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року, в якій задекларував розмір податкового зобов'язання в розмірі 37 901,00 грн. (а.с. 26), 17.10.2014 - податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року, в якій задекларував розмір податкового зобов'язання в розмірі 13 786,00 грн. (а.с. 27), 18.11.2014 - податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, в якій задекларував розмір податкового зобов'язання в розмірі 13 040,00 грн. (а.с. 28).

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 54.1. статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.1. статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Всупереч наведеному відповідач свого обов'язку перед бюджетом не виконав, суму самостійно визначених грошових зобов'язань у встановлений законом строк сплатив лише частково, у зв'язку сума заборгованості становить 85 451,56 грн.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вказана сума грошового зобов'язання підлягає стягненню в доход бюджету у встановленому Податковим кодексом порядку.

Так, згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

04.07.2014 Лубенською ОДПІ сформовано та 23.08.2014 вручено уповноваженій особі КП "Гребінківський комбінат комунальних підприємств" податкову вимогу №29224-16 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 18 733,00 грн. (а.с. 9).

Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати грошового зобов'язання, а у позивача - права на контроль за сплатою такого зобов'язання та на звернення до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених Лубенською ОДПІ вимог.

Відтак, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство "Гребінківський комбінат комунальних підприємств" (ідентифікаційний код 03351697), на користь Державного бюджету України (р/р №0089 в ГУДКС України у Полтавській області, код одержувача: 37714540, код платежу: 14010100, МФО 831019) податковий борг у розмірі 85 451 (вісімдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят одна) грн. 56 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 30.01.2015.

Суддя Є.Б. Супрун