Справа № 825/2476/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2476/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ГАМА» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ГАМА» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А-ГАМА» звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови №37 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.04.2013 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача проведено планову перевірку ТОВ «А-ГАМА» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкту будівництва автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) об'ємом до 10 м.куб., розташованої за адресою: Менський район, смт. Березна, пл. Революції, 3, результати, якої оформлено Актом №41 від 15.04.2013 року (а.с.7), та якою встановлено факт експлуатації об'єкта будівництва автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) об'ємом до 10 м. куб., який віднесено до IV категорії складності, не прийнятого в експлуатацію, чим порушено вимоги п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

15.04.2013 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.9) та винесено припис №111 (а.с.8) про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким за результатами планової перевірки з метою усунення виявлених порушень, було приписано зупинити експлуатацію АГЗП з 16.04.2013 року.

В зв'язку з вищевикладеним, 29.04.2013 року відповідачем винесено постанову №37 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою на підставі абз.5, п.6, ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на ТОВ «А-ГАМА» накладено штраф у сумі 424 390,00 грн. (а.с.10).

Згідно з пп. 1, 5, 12 п.5 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 19.11.2007 року №317, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема: в установлених законодавством випадках проводити перевірку об'єктів будівництва; давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів; складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до статті 244-6 КАС України і Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Приписами ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VІ, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Важливо те, що відповідно до ч.8 ст.39 Закону №3038-VІ експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ч.5 ст.39 Закону №3038-VІ датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

За експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію відповідальність передбачена абз.5 п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 370 мінімальних заробітних плат, що станом на 29.04.2013 року становило 424 390,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ТОВ «А-ГАМА» було оскаржено в судовому порядку протокол від 15.04.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправним та припис від 15.04.2013 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, проте постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 року, було відмовлено в задоволенні вимог ТОВ «А-ГАМА», і відповідно, підтверджено правомірність їх винесення.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В зв'язку з викладеним, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги твердження позивача про пропуск відповідачем строку накладення штрафу, передбаченого ч.11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки вказана норма не поширюється на правопорушення, що було виявлено при перевірці.

Колегія суддів також критично ставиться до тверджень позивача щодо неналежності зазначеного автомобільного газозаправного пункту до IV категорії складності, оскільки положеннями ст.32 Закону №3038-VІ. категорія складності об'єкта визначається відповідно до державних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорії складності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 №557 (далі - Порядок №557)

Відповідно до п.5 Порядку №557 до IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: 1)розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб; 2)становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом; 3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня; можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

Відповідно до п.7 Порядку №557 зазначено, що на об'єктах самочинного будівництва, категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Інспекцій.

Встановлено, що даний АГЗП розміщений за адресою: пл. Революції, 3, с.Березна, Менський р-н, Чернігівська область біля автомобільної дороги, що має регіональне значення, та на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні фотознімки (а.с.71-73).

Ретельно дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необгрунтованості позовних вимог ТОВ «А-ГАМА», та вчинення ним вказаного порушення, та вказує на правомірність прийняття оскаржуваної постанови, в зв'язку з порушенням ТОВ «А-ГАМА» вимог законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на виконання вимог ч.2 ст.72 КАС України, надав до суду належні докази правомірності своїх дій та обгрунтував їх у встановленому законом порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 06.08.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ГАМА» - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.