Справа № 2а-6461/11/1370
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р. Справа № 64544/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Заверухи О.Б.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2011 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011 року Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура» в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача 26 030, 67 грн. заборгованості.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2011 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнено з Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура» на користь Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова заборгованість в сумі 26 030, 67 грн.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Відкрите акціонерне товариство «Прикарпатпромарматура» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовують тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Прикарпатпромарматура» перебуває на обліку в УПФУ в Личаківському районі м. Львова та є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

УПФУ в Личаківському районі м. Львова направило ВАТ «Прикарпатпромарматура» вимогу про сплату боргу № Ю-82 від 05.04.2011 року, оскільки відповідач не сплатив в повному обсязі недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 26 030, 67 грн. Дану вимогу відповідач отримав 13.04.2011 року про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.6).

ВАТ «Прикарпатпромарматура» вищевказану вимогу в судовому порядку не оскаржило.

Відповідно до пункту 1, пункту 2 частини 2 статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством.

Частиною 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. При цьому платники, зазначені у пункті 1 (крім абзацу 7) частини 1 статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник ' єдиного внеску зобов'язаним протягом 10 робочих днів, з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Таким чином, з аналізу вказаних норм та обставин справи апеляційний суд вважає, що управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова при винесенні вимоги про сплату боргу №Ю-82 від 05.04.2011 року діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з ВАТ «Прикарпатпромарматура» заборгованості по сплаті недоїмки.

Щодо твердження апелянта про порушення судом першої інстанції процесуального права, оскільки, справа розглянута у порядку скороченого провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Законодавцем надано суду виключне право самостійно визначати можливість чи не можливість розгляду справи в скороченому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Аналіз наведеного спростовує доводи та посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуально права щодо розгляду справи та прийняття оскаржуваного рішення в скороченому провадженні.

Разом з тим, позивач, отримавши від суду ухвалу про відкриття скороченого провадження, мав право заявити клопотання про необхідність розгляду справи за його позовом за загальними правилами КАС України, що останнім не було зроблено.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 160, ч. 10 ст. 183-2, ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2011 року у справі № 2а-6461/11/1370 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В. Ніколін