Справа № 818/2613/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 р.Справа № 818/2613/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Солошенко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2014р. по справі № 818/2613/14

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр"Оріон-Д"

про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі за текстом - ДПІ у м. Сумах, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Оріон-Д" (далі за текстом - ТОВ ІТЦ "Оріон-Д", відповідач), в якому просила суд накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ ІТЦ "Оріон-Д", що знаходяться в банку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, невірне застосування та порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме вимог п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ ІТЦ «Оріон-Д» зареєстровано як юридичну особу та включено в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також взято на облік до ДПІ у м. Сумах як платник податків (а.с.86-88).

Станом на 10.09.2014 р. відповідач має податковий борг по сплаті податків, зборів та обов'язкових платежів в сумі 6211471,39 грн. (а.с. 4, 5-7, 8).

Відповідно ст. 89 Податкового Кодексу України ДПІ у м. Сумах було прийнято рішення від 05.09.2014р. №72 про опис майна ТОВ ІТЦ «Оріон-Д» в податкову заставу, що перебуває у власності відповідача (а.с. 82,84).

10.09.2014 р. податковим керуючим Адаменком Р.В. на підставі прийнятого ДПІ у м. Сумах рішення про здійснення опису майна у податкову заставу складено акт опису майна від 10.09.2014 р. №24, на яке поширюється право податкової застави, у якому до описаного майна належить нежиле приміщення, площею 28,3 кв. м., яке розташоване за адресою: вул. Курська, буд. 147, м. Суми (а.с. 83).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості через ненадання контролюючим органом належних доказів вартості описаного ним майна.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 19-1 Податкового кодексу України до функцій органів державної податкової служби, віднесено, зокрема: здійснення адміністрування податків, зборів, платежів; контроль за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску, передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; організація роботи та здійснення контролю за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За приписами п. 94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

При цьому, арешту коштів та інших цінностей такого платника податків, що знаходяться в банку, передує ряд заходів, визначених Главою 9 Податкового кодексу України, які слід вжити податковому органу з метою забезпечення виконання платником податків свої зобов'язань, в тому числі встановлення майна та інших цінностей такого платника податків, що можуть стати джерелами погашення податкових зобов'язань платника податків, передача такого майна у податкову заставу та накладення адміністративного арешту на майно.

Підпунктом 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України визначено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Наведені вище норми законодавства, визначають обов'язкові обставини, з якими законодавець пов'язує виникнення права податкового органу на звернення до суду із даними вимогами. Так, на виконання покладених на нього функцій, з огляду на положення п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, податковий орган уповноважений на звернення до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться у банку за умови наявності у платника податків податкового боргу, узгодженого у встановленому законодавством порядку та відсутності у останнього майна, за рахунок якого такий борг може бути погашений та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючий орган звернувся до суду з вимогою накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ ІТЦ "Оріон-Д", що знаходяться в банку у зв'язку з тим, що балансова вартість майна підприємства менша суми податкового боргу.

Між тим, колегія суддів вважає необґрунтованими вказані доводи податкового органу, з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до облікових карток платника податку ТОВ ІТЦ "Оріон-Д" станом на 10.09.2014 року за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 6211471,39 грн. (а.с. 3-4)

Керівником ДПІ у м. Сумах прийнято рішення №72 від 05.09.2014 про опис майна у податкову заставу. Згідно вказаного рішення вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ "ІТЦ «Оріон Д", а у разі, якщо на момент складання акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, - також того майна, права власності на яке останній набуде у майбутньому (а.с. 82).

З метою доведення обґрунтованості адміністративного арешту, позивачем надано до суду відповіді на запити ДПІ у м. Сумах від УДАІ УМВС України в Сумській області, яким повідомлялось про наявність зареєстрованих за позивачем транспортних засобів, а також від Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, згідно якої за позивачем зареєстровано на праві приватної власності нежитлове приміщення загальною площею 28,3 м2 під літ «ШЗ» під розміщення стенду для наладки і перевірки режимів працездатності апаратури.

На підставі вказаної інформації позивачем проведено опис майна, що засвідчено актом опису майна від 10.09.2014 р. №24, згідно якого податковим керуючим здійснено опис нежитлового приміщення загальною площею 28,3 м2 під літ «ШЗ» під розміщення стенду для наладки і перевірки режимів працездатності апаратури, та актом опису майна від 22.09.2014 р. №26, згідно якого податковим керуючим здійснено опис транспортних засобів.

Між тим, колегією суддів встановлено, що у вказаних актах не зазначено визначену податковим керуючим вартість майна, у відповідній графі актів проставлено прочерк (а.с. 126).

Також на підтвердження доводів, що балансова вартість майна відповідача менша суми податкового боргу, ДПІ у м. Сумах надано до суду копію Балансу (Звіту про фінансовий стан) ТОВ "ІТЦ «Оріон Д" станом на 31.12.2013 року.

Проте, вказаний баланс не може бути доказом наявності обставин для застосування адміністративного арешту в спірних правовідносинах, оскільки контролюючий орган звернувся до суду про накладення арешту на кошти у вересні 2014 року, між тим, не перевірив та не подав до суду відомості балансової вартості майна відповідача станом на час звернення до суду.

Інших доказів на підтвердження правової позиції про наявність підстав для застосування до підприємства адміністративного арешту, ДПІ у м. Сумах не надано.

При цьому, колегія суддів зазначає, що, звертаючись до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ ІТЦ "Оріон-Д", що знаходяться в банку, позивачем не зазначено суму коштів, пропорційну суму боргу, в межах якої заявлено позовну вимогу про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків у банках, а також реквізити розрахункових рахунків позивача у банках.

За змістом ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, керуючись приписами наведених норм процесуального закону, оцінивши надані позивачем до матеріалів справи докази, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у зв'язку з тим, що позивачем не доведено належними доказами, що балансова вартість майна ТОВ "ІТЦ «Оріон Д" менша суми податкового боргу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що разом із доведенням обставин, за умови яких податковий орган звертається до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків (коли балансова вартість майна менша суми податкового боргу), відповідач повинен довести також дотримання ним процедури здійснення заходів погашення податкового боргу, що передує зверненню до суду з вимогою про накладення арешту на кошти позивача.

У відповідності до п. 95.1, п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Право на стягнення коштів та продаж майна платника податків виникає у податкового органу через 60 календарних днів з дня надіслання податкової вимоги, тому саме з цього моменту податковий орган уповноважений оцінювати майновий стан платника податків з огляду на наявність у нього достатніх джерел для погашення податкового боргу.

Таким чином, податкові органи в силу п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України наділені повноваженнями на звернення до суду з позовами про накладення арешту на кошти платника податку в разі відсутності в такого платника достатнього для погашення податкового боргу майна. Водночас така недостатність повинна бути встановлена станом не раніше дня виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу, тобто не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання податкової вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що податкова вимога від 05.09.2014 року №8468-25 була надіслана відповідачу 05.09.2014р., між тим із позовом до суду ДПІ у м. Сумах звернулась 22.09.2014р., тобто раніше 60 календарних днів з дня надіслання податкової вимоги.

Виходячи з викладеного, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є законним та обґрунтованим.

За встановлених обставин, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2014р. по справі № 818/2613/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2015 р.