Справа № 387/147/14-а(2-а/387/25/14)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 рокусправа № 387/147/14-а(2-а/387/25/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання нечинним і скасування рішення сесії сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 29.07.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання нечинним і скасування рішення сімнадцятої сесії Дружелюбівської сільської ради шостого скликання № 272 від 22.11.2012 року в частині визнання роботи Дружелюбівського комунального підприємства незадовільною, в якому зазначив, що 22 листопада 2012 року сімнадцята сесія Дружелюбівської сільської ради шостого скликання рішенням за № 272 після звіту директора Дружелюбівського комунального підприємства визнала роботу підприємства незадовільною. Він, як директор комунального підприємства, який працював у звітному періоді з рішенням відносно його роботи не погоджується й оскаржує його по наступним мотивам. Він працював директором Дружелюбівського комунального підприємства з 28.04.2004 року по 31.12.2012 року. За зазначений період відносно нього не було жодних дисциплінарних стягнень. Від громадян жителів села Дружелюбівка надходили скарги, але на подібні скарги він кожен раз давав письмову обґрунтовану відповідь. В основному це було пов'язано з перебоями у водопостачанні з об'єктивних, невідворотних причин. Як вбачається з Протоколу сесії від 22.11.2012 року підставою визнання роботи підприємства незадовільною було його невміння працювати з людьми. На його думку у його професійні обов'язки входила безперебійна робота підприємства, забезпечення села нормальним водопостачанням, а не робота з людьми. Крім того, висновок сільського голови про його невміння працювати з людьми ні на чому не ґрунтується. Це лише його особиста думка відносно його особи. Зі своєї сторони: він знаходить, що виконував свої обов'язки згідно контракту та посадової інструкції. Також само по собі рішення є незаконним тому що згідно ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» п.ІІ сесія ради є повноважною , якщо в II пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Згідно протоколу на сесії були присутні 9 депутатів з 15 загального складу ради. І за оскаржене ним рішення «за" проголосувало лише 5 депутатів. Тобто від загальної кількості депутатів рішення було прийняте третиною голосів. Строк на оскарження ним не пропущений з наступних підстав. На голосуванні депутатів він присутній не був. Після виступу із звітом відповів на запитання й залишив приміщення сесії. 23 січня 2013 року звернувся до сільського голови з проханням надати йому копію рішення сесії від 22 листопада 2012 року тому що раніше йому було відмовлено, матеріали сесії на загальнодоступному місці не були розміщенні. Копію рішення одержав по пошті на початку лютого 2013 року. Визнавши роботу підприємства незадовільною сесія на чолі з сільським головою глибоко принизила його як керівника підприємства, що в свою чергу завдало шкоди його діловій репутації.

Відповідно до вимог ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Згідно з вимогами ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивач пропустив визначений законом процесуальний строк звернення до адміністративного суду з вимогами про визнання нечинним і скасування рішення сімнадцятої сесії Дружелюбівської сільської ради шостого скликання № 272 від 22.11.2012 року в частині визнання роботи Дружелюбівського комунального підприємства незадовільною.

Враховуючи те, що по даному адміністративному позову провадження не відкрите, а з адміністративного позову та додатків до нього вбачається, що позивач пропустив визначений законом процесуальний строк звернення до адміністративного суду з вимогами про визнання нечинним і скасування рішення сімнадцятої сесії Дружелюбівської сільської ради шостого скликання № 272 від 22.11.2012 року в частині визнання роботи Дружелюбівського комунального підприємства незадовільною та не заявив клопотання про його поновлення, доказів поважності пропуску строку не надав, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання нечинним і скасування рішення сімнадцятої сесії Дружелюбівської сільської ради шостого скликання № 272 від 22.11.2012 року в частині визнання роботи Дружелюбівського комунального підприємства незадовільною слід залишити без розгляду.

Суд вважає, що будь-які об'єктивні чи суб'єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду, у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважала, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються її права та законні інтереси.

Отже, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду та обґрунтовано залишив без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко