Справа № 820/19253/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 січня 2015 р. № 820/19253/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Новий Стиль" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № від 05.11.2013 року в частині збільшення грошового зобов"язання з податку на прибуток на суму 762466,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 381232,00 грн., прийняте відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Івіна В.В.. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Кошіль М.В. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняте за результатами перевірки рішення є законним, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу було визначене відповідне податкове зобов'язання на підставі оскаржуваного рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів була проведена документальна планова перевірка ПАТ "Новий Стиль" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої 23.10.2013 року був складений акт за № 140/46-10-03/3256, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, в тому числі:

- п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України , в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 966 152 грн., у тому числі: за 2 квартал 2012 року в сумі 2 520 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 161 648 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 801 984 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки 05.11.2013 року відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення № на загальну суму грошового зобов'язання 1 449 228, 00 грн.

Позивач з даним рішенням не погодився та оскаржив його в судовому порядку у частині збільшення грошового збільшення з податку на прибуток на 203686,00 грн. за основним зобов'язанням та 101844,00 грн. за штрафними санкціями.

За наслідками судового розгляду постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/11133/13-а від 28.01.2014 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 р., податкове повідомлення-рішення № від 05.11.2013 р. було скасоване у частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 203686,00 грн. за основним зобов'язанням та 101844,00 грн. за штрафними санкціями.

Щодо решти грошових зобов"язань позивача за податковим повідомленням-рішенням № від 05.11.2013 року, а саме: в частині збільшення грошового зобов"язання з податку на прибуток на суму 762466,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 381232,00 грн., що є предметом спору у цій справі, суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Так, в акті вказаної перевірки зазначено, що перевіркою відображених у рядку 03 Декларації "Інші доходи" показників за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р. встановлено заниження задекларованих ПАТ "Новий Стиль" показників у рядку 03 Декларації "Інші доходи" на загальну суму 3 630 790 грн., в тому числі за: 4 квартал 2012 року - 3 630 790 грн.

В ході перевірки встановлено, що ПАТ "Новий Стиль" у 4 кварталі 2012 занижено доходи у сумі 3 630 790 грн. по рядку 03 податкової декларації "Інші доходи", за рахунок не включення отриманих доходів отриманих доходів по безповоротним фінансовим допомогам, від ТОВ "Офіс Меблі Дизайн" у сумі 3 630 790,05 грн."

Також, податковим органом зазначено, що в податковому обліку ПАТ "Новий Стиль" не відображено доходи в 4 кварталі 2012 р. по рядку 03 податкової декларації "Інші доходи" у сумі 1 554 390 грн., які отримані від ТОВ "Офіс Меблі Дизайн" як грошові кошти по договору №122764 від 26.12.2012 р.. та у сумі 2 076 400 грн., які отримані від ТОВ "Офіс Меблі Дизайн" як грошові кошти по договору №122774 від 28.12.2012 р.

Наведені обставини стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, що на думку суду спростовується наступним.

Як свідчать докази у справі, між ПАТ "Новий Стиль" та ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" мали місце наступні господарські відносини:

1) відповідно до договору №122764 від 26.12.2012 р. строком дії до 30.06.2013 р.., ПАТ "Новий Стиль" та ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" домовились про передачу стороною 1 (ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" грошових коштів у сумі 1 554 390,05 грн. стороні 2 (ПАТ "Новий Стиль", додатковою угодою № 1 від 31.12.2012 р. Сторони визначили строк та порядок повернення позики - до 31.03.2013 р. шляхом перерахування грошових коштів у сумі 1 554 390,05 грн. стороною 2 (ПАТ "Новий Стиль") стороні 1 (ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН").

Зазначений договір був виконаний сторонами наступним чином.

27.12.2012 року стороною 1 (ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН") були перераховані грошові кошти у сумі 1 554 390,05 грн. стороні 2 (ПАТ "Новий Стиль"), що підтверджується платіжним дорученням № 1299 від 27.12.2012 р. У бухгалтерському обліку позивача зазначена господарська операція проведена проводкою Дт311 Кт6851 у сумі 1 554 390,05 грн., отже зміст та суть господарської операції передбачали повернення отриманих грошових коштів стороні 1 (ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН").

Так, правильність цієї бухгалтерської проводки не заперечується відповідачем в акті перевірки. У податковому обліку за 4 квартал 2012 року (по рядку 03 податкової декларації "Інші доходи" у рядку 03.10.1 Додатка ІД) відображено доходи у вигляді суми процентів (1 596,98 грн.) що дорівнює обліковій ставці Національного Банку України (7,5% %) за кожний день з 27.12.2012 р. по 31.12.2012 р., умовно нарахованих на суму "1 554 390,05".

Акт перевірки не містить фактів порушень податкового законодавства щодо правильності податкового обліку процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги.

Повернення грошових коштів, отриманих на підставі цього договору, здійснене стороною 2 (ПАТ "Новий Стиль") стороні 1 (ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН") відповідно до умов договору та додаткової угоди №1 від 31.12.2012 р. у сумі 1 554 390,05 грн. 29.03.2013 р., що підтверджується платіжним дорученням 14905 від 29.03.2013 р. У бухгалтерському обліку зазначена операція відображена проводкою Дт6851 Кт311, у податковому обліку операція по поверненню коштів не відображалася.

2) відповідно до договору №122774 від 28.12.2012 р. строком дії до 30.06.2013 р.., ПАТ "Новий Стиль" та ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" домовились про передачу стороною 1 (ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН") грошових коштів у сумі 2 076 400,00 грн. стороні 2 (ПАТ "Новий Стиль". Додатковою угодою №1 від 31.12.2012 р. Сторони визначили строк та порядок повернення позики - до 31.03.2013 р. шляхом перерахування грошових коштів у сумі 2 076 400,00 грн. стороною 2 (ПАТ "Новий Стиль") стороні 1 (ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН").

Зазначений договір був виконаний сторонами наступним чином.

28.12.2012 року Стороною 1 (ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН") були перераховані грошові кошти у сумі 2 076 400,00 грн. стороні 2 (ПАТ "Новий Стиль"), що підтверджується платіжними дорученнями № 1315 від 28.12.2012 р., № 1316 від 28.12.2012 р.

У бухгалтерському обліку позивача зазначена господарська операція проведена проводкою Дт311 Кт6851 у сумі 2 076 400,00 грн., отже зміст та суть господарської операції передбачали повернення отриманих грошових коштів стороні 1 (ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН").

Правильність цієї бухгалтерської проводки не заперечується відповідачем в акті перевірки. У податковому обліку за 4 квартал 2012 року (по рядку 03 податкової декларації "Інші доходи" у рядку 03.10.1 Додатка ІД) відображено доходи у вигляді суми процентів (1 706,63 грн.) що дорівнює обліковій ставці Національного Банку України (7,5%) за кожний день з 28.12.2012р. по 31.12.2012р., умовно нарахованих на суму "2 076 400,00".

Акт перевірки не містить фактів порушень податкового законодавства щодо правильності податкового обліку процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги. Повернення грошових коштів, отриманих на підставі цього договору, здійснене стороною 2 (ПАТ "Новий Стиль") стороні 1 (ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН") відповідно до умов договору та Додаткової угоди №1 від 31.12.2012 р. у сумі 2 076 400,00 грн. 29.03.2013 р., що підтверджується платіжними дорученнями № 14911 від 29.03.2013 р. на суму 1276 400,00 грн. № 14907 від 29.03.2013 р. на суму 800 000,00 грн.

У бухгалтерському обліку зазначена операція відображена проводкою Дт6851 Кт311, у податковому обліку операція по поверненню коштів не відображалася.

Отже, відповідач ґрунтує свій висновок про заниження позивачем податку на прибуток у 4 кварталі 2012 року на твердженні, що грошові кошти, отримані позивачем від ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" за договорами №122764 від 26.12.2012 р. та №122774 від 28.12.2012 р., мали статус безповоротної фінансової допомоги, а відтак, повинні були бути включені до оподатковуваного доходу на підставі ст. 135 ПКУ.

З наведеним суд не погоджується та при вирішенні даного спору враховує наступні нормативні положення.

Згідно п.п. 14.1.257. ст. 14 ПКУ під фінансовою допомогою розуміється фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це;

- сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

- сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

- сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;

- основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

- сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненок) на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

З огляду на наведене вище, грошові кошти, отримані позивачем від ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" за договорами №122764 від 26.12.2012 р. та №122774 від 28.12.2012 р., мають статус поворотної фінансової допомоги, оскільки:

- зазначені договори не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами (п. 1.2 Договору №122764 від 26.12.2012 р., п. 1.2 Договору №122774 від 28.12.2012 р.);

- зазначені договори за своїм змістом є договорами безпроцентної позики, в яких на момент їх укладення сторони не зазначили строк повернення позики (за таких обставин обов'язок позичальника повернути позику регулюється ст. 1049 ЦКУ), а потім визначили строк повернення позики, уклавши Додаткову угоду №1 від 31.12.2012 р. до Договору №122764 від 26.12.2012 р., та Додаткову угоду №1 від 31.12.2012 р. до Договору №122774 від 28.12.2012 р., а відтак, суми коштів, отримані позивачем за зазначеними договорами, є обов'язковими до повернення;

- договори №122764 від 26.12.2012 р. та №122774 від 28.12.2012 р. не є за своїм змістом договорами дарування або іншими подібними договорами, оскільки обов'язковою умовою договору дарування є передача речей у власність (с. 717 Цивільного кодексу України), а укладені позивачем договори такої умови не передбачають.

Безповоротною фінансовою допомогою відповідно до п.п. 14.1.257. ст. 14 ПКУ слід вважати суму процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до статті 135 ПКУ, якою визначено порядок визначення доходів та їх склад, до складу доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються: доходи від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інші доходи, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 135.5 ст. 135 ПКУ, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, слід включати до складу інших доходів.

Оскільки суми, отримані позивачем за договорами №122764 від 26.12.2012 р. (1 554 390,05 грн.) та №122774 від 28.12.2012 р. (2 076 400,00 грн.), не були безповоротною фінансовою допомогою, то й правових підстав для включення цих сум до складу інших доходів у позивача не було.

Сума процентів, умовно нарахованих на суму, отриману за договорами №122764 від 26.12.2012 р. та №122774 від 28.12.2012 р., була включена до складу інших доходів, оскільки відповідала визначенню безповоротної фінансової допомоги, наведеному у п.п. 14.1.257. ст. 14 ПКУ.

Сума поворотної фінансової допомоги включається до складу інших доходів лише у випадках, зазначених у п.п. 135.5.5 ст. 135 ПКУ, а саме: суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу.

Суд зазначає, що надавачем поворотної фінансової допомоги згідно договорів №122764 від 26.12.2012 р. (1 554 390,05 грн.) та №122774 від 28.12.2012 р. (2 076 400,00 грн.) було ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН", яке було платником податку на прибуток на загальних підставах, не мало пільг з податку на прибуток, у тому числу права застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені п.п. 151.1 ст. 151 ПКУ.

Отже, правові підстави для включення поворотної фінансової допомоги, отриманої позивачем згідно вказаних договорів до оподатковуваного доходу - були також відсутні.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржуване рішення у заначеній частині є законним та обгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкт владних повноважень, не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення у зазначеній частині, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4872,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № від 05.11.2013 року в частині збільшення грошового зобов"язання з податку на прибуток на суму 762466,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 381232 грн., прийняте щодо приватного акціонерного товариства "Новий Стиль".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь приватного акціонерного товариства ""Новий Стиль" (61020, м. Харків, Комсомольське шосе, буд. 88, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4872,00 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27.01.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.