Справа № 398/5102/14-а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 398/5102/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2014 року у справі № 395/5102/14-а за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області Величко Володимира Максимовича про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2014 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області Величко Володимира Максимовича про скасування рішення щодо відмови у задоволенні скарги - було закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2014 року скасувати та направити справу № 395/5102/14-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що в даному випадку оскарженню піддавалося рішення начальника управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області від 04.08.2014 року, тобто предметом оскарження були дії посадової особи по розгляду його скраги.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення начальника Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області Величко Володимира Максимовича від 04.07.2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП як необґрунтоване та закрити провадження у справі.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2014 року провадження у справі було відкрито.

Проте, ухвалою від 09.09.2014 року провадження у справі було закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір вже був предметом розгляду у суді, рішення якого набрало законної сили, а тому, в силу положень ст.157 КАС України, провадження підлягає закриттю.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Зі змісту п.1 ст.2 КАС України вбачається, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі зокрема якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Отже, закриття провадження у справі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення Відповідача від 04.06.2014 року щодо відмови в задоволенні його скарги.

Тобто, предметом спору в даному випадку виступає законність рішення начальника Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області Величко Володимира Максимовича щодо відмови у задоволенні скарги Позивача.

Водночас, як свідчать матеріали справи, 28.04.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено постанову, якою було залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Богатира Михайла Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, на думку суду першої інстанції, зазначений спір є тотожним даному спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що у зазначеній справі предметом спору виступала правомірність винесення інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Богатирем Михайлом Анатолійовичим постанови про адміністративне правопорушення, в той час як в даному випадку предметом спору виступає рішення начальника управління ДАІ УМВС України у Кіровоградській області, що свідчить про наявність різних предметів спору.

Отже, даний спір не є тотожним спору, який був вирішений Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у постанові від 28.04.2014 року, а тому закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України є необґрунтованим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2014 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2014 року у справі № 395/5102/14-а - скасувати.

Матеріали справи № 395/5102/14-а направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко