Справа № 2а/5965/10/1570
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/5965/10/1570
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Одеса

11 год. 10 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Бобровській О.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - не з'явився

представник відповідача - Олійник Л.О. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БВ-Груп-Південь» () до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 25.05.2010 року, № /0 від 25.05.2010 року та визнання повністю недійсними податкових повідомлень-рішень № /1 від 17.08.2010 року та № /1 від 29.06.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БВ-Груп-Південь» (надалі - ТОВ «БВ-Груп-Південь») до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області (надалі - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси), з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 25.05.2010 року, № /0 від 25.05.2010 року та визнання повністю недійсними податкових повідомлень-рішень № /1 від 17.08.2010 року та № /1 від 29.06.2010 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2010 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2011 року адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БВ-Груп-Південь» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 25.05.2010 року, № /0 від 25.05.2010 року та визнання повністю недійсними податкові повідомлення-рішення № /1 від 29.06.2010 року та № /1 від 17.08.2010 року було відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.09.2014 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року, вказану справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 03 листопада 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання, призначене на 03.11.2014 року о 12.00 год., повноважний представник позивача не прибув.

У зв'язку із знаходженням головуючого судді на лікарняному, судове засідання було перенесено на 13.11.2014 року об 11.00 год. (аркуші справи 4, 5).

В судове засідання, яке відбулось 13.11.2014 року, повноважний представник позивач до судового засідання не з'явився.

На адресу позивача, зазначену в адміністративному позові: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 4, офіс 2, судом було здійснено виклик позивача у судове засідання, проте поштове відправлення було повернуто на адресу суду ВПЗ ДП «Укрпошта» з довідкою із зазначенням причин при повернення - «не зареєстрований» (том 2 аркуші справи 7-9).

З урахуванням зазначеного, в судовому засіданні, 13.11.2014 року, судом прийнято ухвалу про зупинення провадження у справі до встановленого судом строку, для встановлення дійсної юридичної адреси позивача - ТОВ «БВ-Груп-Південь» згідно реєстраційних даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та належного й своєчасного сповіщення позивача у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, про дату, час і місце судового розгляду справи. Судове засідання призначено на 03.12.2014 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час і місце судового розгляду справи, призначеного на 03.12.2014 року позивача було повідомлено шляхом надіслання повістки із викликом у судове засідання за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців к адреса місцезнаходження позивача - ТОВ «БВ-Груп-Південь», проте конверт з кореспонденцією суду було повернуто ВПЗ ДП «Укрпошта» відправнику із довідкою ф. 20 із зазначенням причин повернення (досилання): «Організація давно вибула» (том 2 аркуші справи 15-18).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до вказаного, у зв'язку із тим, що повістку із викликом у судове засідання, призначене на 03.12.2014 року о 10.00 год. було надіслано судом своєчасно та за належною юридичною адресою позивача, ТОВ «БВ-Груп-Південь», згідно з ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, призначений на 03.12.2014 року о 10.00 год.

З урахуванням зазначеного, в судовому засіданні, яке відбулось 03.12.2014 року, за участю представника відповідача, неприбуття у судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого у відповідності до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України про дату, час і місце судового розгляду справи визнано неповажним та продовжено строк зупинення провадження у справі до 16.12.2014 року, для повторного виклику у судове засідання позивача. Наступне судове засідання призначено на 16.12.2014 року об 11.00 год.

Про дату, час і місце судового розгляду справи, призначеного на 16.12.2014 року позивача було повідомлено шляхом надіслання повістки із викликом у судове засідання за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців к адреса місцезнаходження позивача - ТОВ «БВ-Груп-Південь», проте конверт з кореспонденцією суду було повернуто ВПЗ ДП «Укрпошта» відправнику із довідкою ф. 20 із зазначенням причин повернення (досилання): «ТОВ «БВ-Груп-Південь» вибуло» (том 2 аркуші справи 23-26).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до вказаного, у зв'язку із тим, що повістку із викликом у судове засідання, призначене на 16.12.2014 року об 11.00 год. було надіслано судом своєчасно та за належною юридичною адресою позивача, ТОВ «БВ-Груп-Південь», згідно з ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, призначений на 16.12.2014 року об 11.00 год.

У зв'язку із знаходженням головуючого судді на лікарняному, судове засідання. призначене на 16.12.2014 року об 11.00 год. було перенесено на 26.01.2015 року об 11 год. 00 хв. (том 2 аркуш справи 27).

Про дату, час і місце судового розгляду справи, призначеного на 26.01.2015 року об 11:00 год. позивача було повідомлено шляхом надіслання повістки із викликом у судове засідання за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як адреса місцезнаходження позивача - ТОВ «БВ-Груп-Південь», про що свідчить наявна в матеріалах справи копія з журналу поштової кореспонденції, поштовий реєстр ООАС, суддя - Балан Я.В. (том 2 аркуш справи 31).

Надіслану судом повістку про виклик у судове засідання було вручено адресату (одержувачу) особисто 30.12.2014 року об'єктом поштового зв'язку ОДЕСА 14 з індексом 65014, про що свідчить витяг з офіційного веб-сайту ДП «Укрпошта» щодо результатів поштового відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором: 677 (том 2 аркуш справи 30).

Таким, чином, на думку суду, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, призначеного на 26.01.2015 року об 11:00 год.

Проте, у судове засідання, яке відбулось 26.01.2015 року об 11 год. 00 хв. повноважний представник позивача не прибув повторно, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності позивача або його повноваженого представника до суду не надходило, причини поважності неприбуття у судове засідання суду не повідомлено.

На підставі вищезазначених обставин, в судовому засіданні 26.01.2015 року, головуючим по справі поставлено на обговорення питання щодо залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БВ-Груп-Південь» без розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача щодо залишення адміністративного позову без розгляду не заперечувала.

Суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БВ-Груп-Південь» підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Сторони належать до складу осіб, які беруть участь у справі, а тому володіють загальними правами, які передбачені ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. Процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Так, особи, які беруть участь у справі, можуть звернутися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на обставини, що їм перешкоджають взяти участь у судовому засіданні, як то, відрядження, несвоєчасне вручення повістки, захворювання, що перешкоджає з'явитись до суду, тощо. Тобто, ці підстави, як правило визнаються судом поважними причинами неявки, якщо вони підтверджені відповідними доказами. Якщо ж відповідних доказів не надано, суд може відмовити в задоволенні клопотання з мотивів його недоведеності. При цьому, остаточно поважність причин неприбуття, що перешкоджають взяти участь особи у судовому засіданні оцінюватиме суд у кожному конкретному випадку, з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути до судового засідання або надіслати свого представника. Тож поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, а відтак, про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу .

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій. Вказані підстави спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.

Згідно приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, слід зазначити, що у своєму рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Крім того, відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, який відповідно до ст. 50 цього Кодексу є стороною в адміністративному процесі - зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у адміністративному процесі, в тому числі права та обов'язки позивача закріплено ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких належать, крім іншого: добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позивач у даному провадженні зловживає своїми правами, що призводить до порушення прав відповідача на своєчасний розгляд справи, тощо.

За таких обставин, неприбуття позивача (представника позивача) у судове засідання тричі перешкоджає здійсненню адміністративного судочинства, зумовлює збільшення процесуальних строків розгляду адміністративної справи та свідчить про зловживання процесуальними правами, наданими ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

А відтак, з урахуванням встановлених судом фактичних даних, які свідчать про зловживання позивачем правом на судовий захист, а саме неприбуття втретє, з урахуванням судового засідання, призначеного на 16.12.2014 року, яке було перенесено по причині знаходження головуючого судді на лікарняному, без поважних причин у судові засідання, призначені на 03.12.2014 року, 16.12.2014 року, 26.01.2015 року та підтверджуються матеріалами справи, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БВ-Груп-Південь» слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «БВ-Груп-Південь» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 25.05.2010 року, № /0 від 25.05.2010 року та визнання повністю недійсними податкових повідомлень-рішень № /1 від 17.08.2010 року та № /1 від 29.06.2010 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БВ-Груп-Південь» (, адреса: 65005, м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2) до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області (надалі - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси), з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 25.05.2010 року, № /0 від 25.05.2010 року та визнання повністю недійсними податкових повідомлень-рішень № /1 від 17.08.2010 року та № /1 від 29.06.2010 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 січня 2015 року.

Суддя Я.В. Балан