Справа № 821/86/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/86/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представників позивача - Кулік В.М., Куляс І.В.,

представника відповідача - Белінської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.10.2014 р. № ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" (далі - позивач, ТОВ "МКП Прозерпіна") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.10.2014 р. № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 18278,75 грн., з яких за основним платежем на 14623 грн., за штрафними санкціями на 3655,75 грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю висновків ДПІ у м.Херсоні щодо безтоварності господарських операцій з ПП "Інтер-Гум", оскільки реальність їх здійснення підтверджено первинними бухгалтерськими документами. Висновки акту перевірки ґрунтуються не на документах бухгалтерського обліку, а на висновках акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача, який не може бути доказом порушення ТОВ "МКП Прозерпіна" вимог податкового законодавства.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог, оскільки ТОВ "МКП Прозерпіна" неправомірно формувало податковий кредит по господарських операціях з ПП "Інтер-Гум". Актом про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інтер-Гум" від 09.07.2014 р. № 177/21-03-22-06/32216188 не встановлено фактичного місцезнаходження підприємства за юридичною адресою, у зв'язку з чим не можливо отримати документальне підтвердження порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій, розрахунків з платниками податків за березень 2014 року та не можливо підтвердити їх реальність за березень 2014 року. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.09.2014 р. посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "МКП Прозерпіна" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Інтер-Гум" () за березень 2014 року, подальшого використання, реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) та відображення здійснення фінансово-господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 12.09.2014 р. № 306/21-03-22-06/21290781.

У висновках акту зазначено, що встановлено порушення: п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.186.1, п.186.2 ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, внаслідок чого у квітні 2014 року завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19) на суму 175712 грн. та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (рядок 25) на загальну суму 14623 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів в Херсонській області винесено податкове повідомлення-рішення від 01.10.2014 р. № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 18278,75 грн., з яких за основним платежем на 14623,00 грн., за штрафними санкціями на 3655,75 грн.

Висновки відповідача про завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду та заниження ТОВ "МКП Прозерпіна" податку на додану вартість ґрунтуються на твердженнях про неправомірне формування податкового кредиту по відносинах з ПП "Інтер-Гум", угоди з якими, на думку відповідача, є безтоварними. Відповідачем використано інформацію, викладену в акті ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 09.07.2014 р. № 177/21-03-22-06/32216188 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інтер-Гум" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за березень 2014 року". Цим актом встановлено відсутність ПП "Інтер-Гум" за юридичною адресою, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з платниками податків за березень 2014 року, не встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з платниками податків за березень 2014 року.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

Судом встановлено, що основними видами діяльності ТОВ "МКП Прозерпіна" є: прісноводне рибництво (аквакультура) (03.22); формування й оброблення листового скла (23.12); інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (47.19); купівля та продаж власного нерухомого майна (68.10); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20).

З метою здійснення господарської діяльності позивач 20.03.2014 р. уклав договір купівлі-продажу з ПП "Інтер-Гум", згідно якого Продавець продає, а Покупець придбає торгове обладнання, перелік якого вказаний у специфікаціях (п.1.1). Передача товару Покупцю Продавцем проводиться згідно накладної в місці передачі товару за адресою: вул. Жовтневої революції, 38, м.Херсон (п.2.4).

На виконання умов даного договору ПП "Інтер-Гум" у березні 2014 року поставило позивачу торгове обладнання на суму 676890,60 грн., з яких ПДВ - 112815,10 грн., та на суму 465117,82 грн., з яких ПДВ - 77519,64 грн., що підтверджується видатковими накладними від 31.03.2014 р. №№ РН-0000002, РН-0000003, податковими накладними від 31.03.2014 р. №№ 63, 64.

Видаткові накладні відображено у бухгалтерському обліку на рахунку 37.7.1 "Розрахунки з іншими дебіторами", що підтверджується аналізом рахунку по субконто: 37.7.1 Контрагенти: Інтер-Гум ПП.

Суми ПДВ по вказаних податкових накладних включено позивачем до податкового кредиту за квітень 2014 року у сумі 190334,74 грн., податкові накладні відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку № 5 до податкових декларацій з ПДВ та даним декларації з ПДВ за квітень 2014 року.

До декларації з ПДВ за квітень 2014 року ТОВ "МКП Прозерпіна" надано додаток 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)" у зв'язку з порушенням ПП "Інтер-Гум" порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Придбане у ПП "Інтер-Гум" торгове обладнання використано позивачем у власній господарській діяльності, а саме передано в оренду ТОВ "АЛЬТТОРГ", ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, що підтверджується відповідними договорами оренди торгівельного обладнання та актами прийому-передачі (а.с.94-99).

Аналіз наданих позивачем податкових та видаткових накладних свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціях з ПП "Інтер-Гум".

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пп.2.15 та пп.2.16 п.2 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Із досліджених первинних документів, оформлених за результатами господарської діяльності позивача із ПП "Інтер-Гум", вбачається, що зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, тобто господарські та бухгалтерські документи, отримані позивачем від вказаного контрагента є дійсними.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що виписані ПП "Інтер-Гум" податкові накладні не мають статусу юридично значимих внаслідок порушення вимог п.201.1 ст.201 ПК України, так як місцезнаходження ПП "Інтер-Гум", яке зазначене в податкових накладних, не відповідає дійсності, з наступних підстав.

У отриманих від ПП "Інтер-Гум" податкових накладних від 31.03.2014 р. №№ 63, 64 зазначено адресу продавця - пров.Елеваторний, б.16, м.Сімферополь, АР Крим.

Статтею 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державними реєстраторами за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи-підприємця.

Згідно ч.1 цього Закону місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інтер-Гум" слідує, що ПП "Інтер-Гум" знаходиться на обліку в ДПІ у м.Херсоні з 12.05.2014 р., а до цього перебувало на обліку в ДПІ у м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 432999 місцезнаходження ПП "Інтер-Гум" зареєстровано за адресою: АР Крим, м.Сімферополь, пров.Елеваторний, б.16.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 08.11.2011 р. № 100343767 місцезнаходження ПП "Інтер-Гум" - АР Крим, м.Сімферополь, пров.Елеваторний, б.16.

Тобто, станом на дату видачі податкових накладних, а саме на 31.03.2014 р., місцем реєстрації та місцезнаходженням ПП "Інтер-Гум" було АР Крим, м.Сімферополь, пров.Елеваторний, б.16. Саме ця адреса продавця і зазначена у податкових накладних від 31.03.2014 р. №№ 63, 64. Зміна податкової адреси з АР Крим, м.Сімферополь, пров.Елеваторний, б.16 на м.Херсон, вул.Жовтневої революції, буд.38, відбулася у травні 2014 року, після здійснення господарських операцій з ТОВ "МКП Прозерпіна", а тому вищевказані податкові накладні заповнені належним чином та містять достовірну інформацію стосовно юридичної адреси ПП "Інтер-Гум".

Таким чином, господарські операції між ТОВ "МКП Прозерпіна" та ПП "Інтер-Гум" з приводу придбання торгового обладнання повністю підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Факт того, що ПП "Інтер-Гум" на момент проведення операцій з позивачем мало право на виписку податкових накладних і було зареєстровано як платник податку на додану вартість, не оспорюється відповідачем ні в акті перевірки, ні в ході розгляду справи.

Також суд зазначає, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, видаткові і податкові накладні, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

В той же час, з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ у м.Херсоні повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання торгового обладнання у ПП "Інтер-Гум" в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення податкового кредиту без фактичного отримання від цього контрагента торгового обладнання. А оскільки такі дії мають злочинний характер, то доказом їх вчинення може бути лише відповідне рішення, винесене в порядку кримінально-процесуального судочинства. Однак ДПІ у м.Херсоні не посилається на факти вчинення позивачем таких дій і не надала докази притягнення його до відповідальності за такі дії.

На думку суду, при здійсненні господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару (послуг), отримання (надання) якого документується сторонами господарської операції.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідачем не надано до суду доказів про наявність на час здійснення господарських операцій з позивачем записів у ЄДРПОУ про скасування державної реєстрації ПП "Інтер-Гум" чи визнання його установчих документів недійсними, визнання вказаного підприємства банкрутом чи припинення юридичної особи.

Також суд зазначає, що відповідачем в основу акту перевірки ТОВ "МКП Прозерпіна" покладено інформацію, викладену в акті ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 09.07.2014 р. № 177/21-03-22-06/32216188 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інтер-Гум" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами постачальниками та покупцями за березень 2014 року".

З аналізу положень п.73.5 ст.73 ПК України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1232, слідує, що зустрічна звірка полягає у співставленні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання (в даному випадку, позивача) з даними платника податків (відносно якого проводиться перевірка), з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, зустрічна звірка суб`єкта господарювання може бути проведена податковим органом лише з питань взаємовідносин з певним платником податків (відносно якого проводиться основна перевірка, в ході якої і виникає необхідність ініціювання зустрічної звірки) та лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу.

При цьому, діючим законодавством не передбачено відображення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суджень щодо відсутності об'єктів оподаткування, визнання нікчемними правочинів, так як у ньому мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили неможливість проведення зустрічної звірки.

Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може бути визнано належним та допустимим доказом вчинення платником податків порушення податкового законодавства.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення позивачем фіктивних господарських операцій з ПП "Інтер-Гум" та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціях з придбання товарів у цього продавця, висновок відповідача про завищення ТОВ "МКП Прозерпіна" податкового кредиту за такими операціями є протиправним.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011 р. по справі № 21-47а10, та з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "МКП Прозерпіна", а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 01.10.2014 р. № .

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" () судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 січня 2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.3