Справа № 2а-2412/11
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва на ухвалу судді Солом'янського районного суду м.Києва від 04 листопада 2014 року у справі за заявою Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 06 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року, Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва звернулося до Солом'янського районного суду м.Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду від 06 липня 2011 року, якою задоволені вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання УПФ України в Солом'янському районі м.Києва провести перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, як учаснику ліквідації наслідків аварії ЧАЕС, починаючи з 01.11.2006 року, виходячи з розміру 75% мінімальної пенсії за віком.

Свої вимоги мотивував тим, що 15 жовтня 2014 року УПФ України в Солом'янському районі м.Києва отримало відповідь на запит з Центру медико-соціальної експертизи м.Києва Спеціалізованої радіологічної МСЕК згідно якої ОСОБА_2 в журналах МСЕК не зазначений.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 04 листопада 2014 року заяву Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду м.Києва залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції. як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу судді першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови без розгляду, суддя суду першої інстанції виходив з того, що останнім пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних на те причин.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Провадження за нововиявленими обставинами регламентується главою 4 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 вказаної статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Обставини на які посилається Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва обґрунтовуючи заяву були відомі з листа Спеціалізованої радіологічної МСЕК №22/14-1 від 20.02.2012 року.

Відповідно до ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, можливо дійти висновку про те, що обставини на які посилається пенсійний фонд, були відомі відповідно до листа від 20.02.2012 року (а.с. 48).

До суду першої інстанції, із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 06 липня 2011 року, Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва звернулося лише 31 жовтня 2014 року, тобто з порушенням встановленого закону строку звернення до адміністративного суду, заяви про поновлення строку на подання заяви, підстав та доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку для звернення до суду також не надано, тому суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви без розгляду.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва - залишити без задоволення, а ухвалу судді Солом'янського районного суду м.Києва від 04 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 03 лютого 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 29 січня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.