Справа № 810/5193/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5193/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, визнати протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії, зокрема:

- визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції, якими зараховані кошти, що сплачені підприємством в рахунок погашення зобов'язань з податку на додану вартість за квітень і травень 2014 року в сумі 29752 гривень і 36840 гривень в погашення неіснуючого податкового боргу з податку на додану вартість за квітень 2013 року;

- визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції, якими розподілені сплачені платіжними дорученнями від 20.05.2014 № 519 кошти в сумі 29752 гривень на суму 18672, 20 гривень, що спрямована на погашення неіснуючої пені та на суму 11079, 80 гривень, що спрямована на погашення неіснуючого податкового боргу з податку на додану вартість за квітень 2013 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції від 27.06.2014 року № про нарахування штрафу на суму 9583, 96 гривень;

- зобов'язати Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію облікувати кошти, що сплачені підприємством до бюджету платіжними дорученнями від 20.05.2014 № 519 в сумі 29752 гривень та від 23.06.2014 № 276 у сумі 36840 гривень за призначеннями, вказаними у платіжних дорученнях як податок на додану вартість відповідно за квітень і травень 2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції від 27.06.2014 № про нарахування штрафу на суму 9583, 96 гривень; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у позивача був відсутній борг за квітень 2013 року, зворотного суду відповідачем не доведено, а тому позивач не міг порушити граничні строки сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ за квітень 2013 року, отже прийняте податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню. При цьому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення відповідача є достатнім та належним способом захисту порушених прав позивача в сфері публічно-правових відносин з відповідачем.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначається, що протиправні дії відповідача, якими змінене призначення податкового платежу позивача та розподілені сплачені кошти на суму, що спрямована на погашення неіснуючої пені та на суму, що спрямована на погашення неіснуючого податкового боргу - порушують права апелянта та завдають матеріальної шкоди, а відповідач такими діями утворює для КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» штучний податковий борг. На думку апелянта, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» зареєстровано 05.04.1994 виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області та, як платник податків, перебуває на обліку в Переяслав-Хмельницькій об'єднаній державній податковій інспекції.

19.05.2014 підприємство подало до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року (зареєстрована за № ) з податковим зобов'язанням з податку на додану вартість у сумі 29752 гривень, а 20.05.2014 платіжним дорученням № 519 сплатило указану суму до бюджету (а.с. 12-14).

16.06.2014 підприємство подало до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року (зареєстрована за № ) з податковим зобов'язанням 36840 гривень, а 23.06.2014 платіжним дорученням № 642 сплатило указану суму до бюджету (а.с. 15-18).

В платіжному дорученні від 20.05.2014 позивач визначив призначення платежу - оплата ПДВ за квітень 2014 року, а в платіжному дорученні від 23.06.2014 - оплата ПДВ за травень 2014 року.

26.06.2014 відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податкових зобов'язань Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа».

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 26.06.2014 № 1064/10-17-15-01, яким встановлено порушення термінів сплати, визначених у пункті 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме позивач порушив граничні терміни сплати узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2013 року (граничні терміни до 30.05.2013) на 389 днів у сумі 36840 гривень та на 355 днів у сумі 11079, 8 гривень (а.с. 18-19).

На підставі акту та за результатами перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.06.2014 № , яким зобов'язано позивача сплати штраф у розмірі 20% за платежем податок на додану вартість у сумі 9583,96 гривень, у зв'язку з порушенням граничних термінів сплати узгоджених грошових зобов'язань (а.с. 20).

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про необхідність визнання дій відповідача, щодо зарахування коштів, що сплачені позивачем, на погашення неіснуючого податкового боргу з ПДВ за квітень 2014 та щодо розподілення коштів на погашення неіснуючої пені та податкового боргу з ПДВ протиправними, виходячи з наступного.

Відповідно до Порядку ведення органами Міндоходу України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів від 05.12.2013 року №765 встановлено механізм ведення територіальними органами Міндоходів оперативного обліку податків та інших платежів.

Згідно з п.1 розділу ІІ Порядку з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску органами Міндоходів платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Усі вартісні операції в інтегрованій картці платника здійснюються у гривнах з двома десятковими знаками.

Занесення/перенесення, виключення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів на які покладено функції з ведення відповідної інформації.

Суд першої інстанції вірно зазначив у оскаржуваному рішенні, що облік платежів у картках платника податків не є тими діями суб»єкта владних повноважень, які породжують для підприємства правові наслідки.

Крім того, оскільки наслідком такої поведінки відповідача стало прийняття податкового повідомлення-рішення від 27.06.2014 № , колегія суддів дійшла висновку про те, що належним та достатнім способом захистом прав позивача, є його скасування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що такі дії податкового органу не породжують для платника податків настання жодних юридичних наслідків і не впливають на його права та обов'язки, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 02 лютого 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Бєлова Л.В.