Справа № 569/7246/14-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Київ К/800/2014/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію,

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року, позов задоволено. Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області у призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії з 20 лютого 2014 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 03 травня 1989 року по 02 січня 1992 року на посаді прораба дільниці № 5 СПМК-6 тресту "Рівнеагроспецмонтаж" (запис № 18) та з 02 січня 1992 року до 26 грудня 2003 року на посаді виконроба дільниці № 4 (запис № 19) до стажу роботи за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право вийти на пенсію на пільгоих умовах. Зобов' язано Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право вийти на пенсію на пільгових умовах з 20 лютого 2014 року.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області , не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз