Справа № 2а-7412/12/1370
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р. Справа № 876/8054/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ковалець Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Державної судової адміністрації України про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Державної судової адміністрації України, яким просив визнати дії відповідача щодо організаційного забезпечення судів на виконання вимог п. 1 ст. 145 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно з вимогами п. 4 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України незаконними і такими, що порушують його право на судочинство відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України; визнати дії відповідача щодо порушення вимог ст. ст. 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» та Указу Президента України від 07.02.2008 року № 109-2008 незаконними і такими, що порушують його права; відшкодувати шкоду, спричинену внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян», Указу Президента України від 07.02.2008 року № 109-2008 та ст. 145 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо організаційного забезпечення діяльності судів відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме позивач не додав документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову з вимогами немайнового характеру, а також не підписав позовну заяву. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 03.09.2012 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки останній не усунув недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 22.08.2012 року. Крім того, ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач оскаржив в апеляційному порядку, однак ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.08.2012 року без змін.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу скасувати.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що станом на день постановлення оскаржуваної ухвали у нього були відсутні належні копії ухвал Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року про результати розгляду його апеляційної скарги і заяви про відвід суддів Каралюса В.М. та Улицького В.З. і відповідно йому не було відомо про обґрунтування цих ухвал. Судове засідання апеляційного суду 16.04.2013 року відбулось за його відсутності, хоч він до початку судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із участю в той же час в іншому судовому засіданні. Внаслідок таких дій судді Каралюса В.М. його було позбавлено права на належний судовий розгляд справи, на виконання вимог ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 22.08.2012 року про залишення без руху позовної заяви, а також на касаційне оскарження цих ухвал. Також постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України не дослідив належним чином матеріали справи, не встановив чи він отримав належну копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року, а також не провів судового засідання з метою забезпечення його права на виконання вимог ухвали про залишення без руху його позовної заяви шляхом сплати судового збору. Крім того, на думку позивача, оскаржувану ухвалу постановлено неповноважним судом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність центрального органу виконавчої влади, його посадової чи службової особи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 цієї статті позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року про залишення без руху його позовної заяви ОСОБА_1 отримав 28 серпня 2012 року і оскаржив її в апеляційному порядку.

За результатами апеляційного розгляду ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року без змін.

Враховуючи, що апеляційний суд розглянув справу у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені судові рішення набрали законної сили з моменту проголошення ухвали апеляційного суду, тобто 16 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 209 Кодексу адміністративного судочинства України після апеляційного розгляду справа була повернута до Львівського окружного адміністративного суду і отримана судом 21 травня 2013 року, після чого суд постановив оскаржувану ухвалу.

Таким чином, на думку колегії суддів, у суду першої інстанції були правові підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1

Доводи апелянта про те, що суддя суду першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України не дослідив належним чином матеріали справи, не встановив чи він отримав належну копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року, а також не провів судового засідання з метою забезпечення його права на виконання вимог ухвали про залишення без руху його позовної заяви шляхом сплати судового збору, колегія суддів не бере до уваги з таких підстав.

Як зазначено вище, ухвалою від 22.08.2012 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 03.09.2012 року, однак в зв'язку з оскарженням позивачем цієї ухвали і перебуванням справи в Львівському апеляційному адміністративному суді оскаржувана ухвала була постановлена лише 21.05.2013 року - після повернення справи з апеляційного суду.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено відстрочення виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви чи продовження терміну усунення недоліків позовної заяви в зв'язку з її оскарженням до апеляційного суду.

А відповідно до положень ч. 1 ст. 102 цього Кодексу процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений цим судом лише за клопотанням особи, яка бере участь у справі, в даному випадку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом його апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22.08.2012 року про залишення без руху позовної заяви.

Однак позивач не подавав до суду заяви про продовження йому встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про те, що суд першої інстанції протиправно не провів судового засідання з метою забезпечення його права на виконання вимог ухвали про залишення без руху його позовної заяви шляхом сплати судового збору, оскільки відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України справа призначається до судового розгляду і проводиться судове засідання лише після відкриття суддею, якому вона передана, провадження у справі, здійснення ним підготовки справи до розгляду та призначення судового розгляду справи. А на стадії вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду всі рішення приймає суддя одноособово без проведення судових засідань.

Також, на думку колегії суддів, безпідставними є доводи позивача про те, що оскаржувану ухвалу постановлено неповноважним судом, оскільки ч. 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається позивач, передбачено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність центрального органу виконавчої влади, його посадової чи службової особи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Однак даною нормою передбачено обов'язковість колегіального розгляду зазначених категорій справ лише у випадку розгляду справи по суті, а всі процесуальні рішення, що передують розгляду справи по суті, приймає одноособово суддя, якому справа передана в порядку, передбаченому ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року про повернення позовної заяви у справі № 2а-7412/12/1370 за позовом ОСОБА_1 до Голови Державної судової адміністрації України про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 28.01.2015 року