Справа № 826/15205/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу Державної реєстраційної служби юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницької реєстрації служби Головного управління юстиції у м. Києві Савченко О.А., треті особи - ОСОБА_4, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96», про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора відділу Державної реєстраційної служби юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницької реєстрації служби Головного управління юстиції у м. Києві Савченко О.А. (далі - Відповідач, Держреєстратор) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: зобов'язати Відповідача скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію змін відомостей про керівника ОСББ «Згода-96» ОСОБА_4; зобов'язання Держреєстратора внести відомості про керівника ОСББ «Згода-96» в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до рішення правління ОСББ «Згода-96» за протоколом від 31.05.2013 року про ображання ОСОБА_2 головою правління та вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Ухвалою від 07.10.2014 року судом першої інстанції залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4.) та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» (далі - ОСББ «Згода-96».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Позивачем не було обрано належний спосіб захисту, а підміняти функції державного реєстратора суд не вправі, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись із викладеним у постанові рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує, що судом не було взято до уваги ряд доказів, що мають значення для вирішення спору.

Представник Позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати постанову від 09.10.2014 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник Третьої особи під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції просив залишити оскаржувану постанову без змін.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що зборами співвласників багатоквартирного будинку «Згода 96» прийнято рішення, оформлене протоколом від 06.04.2013 року, згідно якого обрано до членів правління ОСББ 14 осіб, у тому числі ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 26-32).

На засіданні правління ОСББ «Згода-96» було прийнято рішення про обрання головою правління ОСОБА_4, що зафіксовано в протоколі №1 від 06.04.2013 року (т. 1 а.с. 125-126).

Крім того, на засіданні правління ОСББ «Згода-96 по проспекту Петра Григоренка, 36» було обрано головою правління ОСОБА_2, що зафіксовано у протоколі від 18.04.2013 року №4 (т. 1 а.с. 133).

Водночас, 24.04.2013 року відбулося засідання правління ОСББ «Згода-96», у ході якого прийнято рішення про обрання ОСОБА_4 головою правління, яке зафіксовано у протоколі №3 (т. 1 а.с. 139-140).

Поряд з цим, на засіданні правління ОСББ «Згода-96 по проспекту Петра Григоренка, 36» було обрано головою правління ОСОБА_2, що зафіксовано у протоколі №5 від 31.05.2013 року.

Крім іншого, на засіданні правління ОСББ «Згода-96» 17.03.2014 року ухвалено оформлене протоколом №4 рішення, яким ОСОБА_2 звільнено з посади голови правління у зв'язку з тим, що останній не є членом ОСББ, та обрано головою правління ОСОБА_4

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2014 року у справі №753/2511/14-ц частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСББ «Згода-96» - визнано недійсними збори ОСББ «Згода-96» за протоколом від 06.04.2013 року; визнано недійсним рішення зборів ОСББ «Згода-96» за протоколом від 06.04.2013 року про обрання статутних органів ОСББ «Згода-96», правління об'єднання та ревізійної комісії; визнано недійсним рішення зборів ОСББ «Згода-96» за протоколом від 06.04.2013 року про прийняття 123 власників квартир в члени ОСББ, Порядку письмового проведення письмового опитування; визнано недійсними списки членів ОСББ «Згода-96» до початку зборів і після прийняття нових членів ОСББ; визнано неправомочними засідання правління житлового будинку по вул. П. Григоренка №36 ОСББ «Згода-96» за протоколом засідання №3 від 24.04.2013 року; визнано недійсним рішення правління ОСББ «Згода-96» від 24.04.2013 року обрання головою правління ОСББ «Згода-96» ОСОБА_4 за заступником голови правління ОСОБА_6

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.10.2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСББ «Згода-96» - рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2014 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними зборів ОСББ «Згода-96» за протоколом від 06.04.2013 року; визнання недійсними списків членів ОСББ «Згода-96» до початку зборів і після прийняття нових членів ОСББ; визнання неправомочними засідання правління житлового будинку по вул. П. Григоренка №36 ОСББ «Згода-96» за протоколом засідання №3 від 24.04.2013 року і в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. У решті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2014 року залишено без змін.

На підставі встановлених вище обставин, а також за наслідками системного аналізу приписів ст. ст. 19, 53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та Статуту ОСББ «Згода-96», суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки, по-перше, останнім обрано невірний спосіб захисту в частині зобов'язання Держреєстратора скасувати запис, по-друге, суд не вправі підміняти повноваження державного реєстратора щодо внесення реєстраційного запису про керівника юридичної особи.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон) порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Закону визначено, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Відповідно до п. 4.1 Статуту ОСББ «Згода-96» органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісії об'єднання.

Підпунктом 2 пункту 4.5 Статуту передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання належить обрання членів правління об'єднання.

При цьому згідно п. 4.7 Статуту ОСББ «Згода-96» правління об'єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об'єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об'єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об'єднання відповідно до затвердженого кошторису.

Тобто, в силу положень ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» голова правління ОСББ «Згода-96» повинен додатково подати примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Посилання Апелянта на те, що 04.11.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про те, що керівником ОСББ «Згода-96» є ОСОБА_4 з 16.05.2014 року, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки матеріалами справи не підтверджується.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, приписи ч. 2 ст. 53 Закону визначають, що дії або бездіяльність державного реєстратора, посадових осіб органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону державний реєстратор, зокрема, проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців; вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду.

З наведеного випливає, що до виключних повноважень Держреєстратора належить, зокрема, здійснення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державної реєстрації змін до установчих документів, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру на підставі рішення суду.

Так, зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді та ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень адміністративний суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, передбаченими ст. 2 КАС України.

З таких обставин, враховуючи, що до виключної компетенції Відповідача належить повноваження здійснення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та державної реєстрації змін до установчих документів, підстави для задоволення позовних вимог у вказаній частині відсутні, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Крім того, зі змісту статті 6 Закону випливає, що Держреєстратор вправі вносити до Єдиного державного реєстру відомості на підставі рішення суду. Зазначене свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо невірного обрання Позивачем способу захисту, адже предметом позову може бути, зокрема, оскарження рішень чи дій державного реєстратора, а не зобов'язання останнього вчинити конкретні дії, які в силу Закону належать до виключної компетенції державного реєстратора.

При цьому посилання Апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо не запропонування повернутися до розгляду позову у старій редакції колегія суддів оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто, зміна предмету або підстави позову є виключним правом позивача, здійснюється на його розсуд, а тому не може бути обмежено судом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу Державної реєстраційної служби юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницької реєстрації служби Головного управління юстиції у м. Києві Савченко О.А., треті особи - ОСОБА_4, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96», про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.