Справа № 2а-487/12/2770
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2015 р. м. Київ К/800/29725/13, К/800/29026/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.
Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційними скаргами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі та приватного підприємства "Стройпромресурс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 11 січня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі № 2а-487/12/2770 за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі, третя особа: приватне підприємство "Стройпромресурс", про визнання протиправною реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі про визнання протиправною реєстрацію 30.05.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі декларації приватного підприємства "Стройпромресурс" про початок виконання будівельних робіт № СТ 2 від 24.05.2011 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що дії відповідача щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт, на думку позивача, не відповідають вимогам діючого законодавства і порушують майнові права та інтереси позивачки, оскільки відомості, викладені у декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.05.2011 року, не відповідали критеріям повноти, правильності та вимогам будівельних норм та правил, відповідачем зареєстровано вказану декларацію за відсутністю для цього правових підстав.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 11 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року, позовні вимоги задоволено, визнано протиправною реєстрацію 30.05.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі декларації приватного підприємства "Стройпромресурс" про початок виконання будівельних робіт № СТ 2 від 24.05.2011 року.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі та приватне підприємство "Стройпромресурс" звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами. Зокрема Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі в касаційній скарзі просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі. Приватне підприємство "Стройпромресурс" в касаційній скарзі просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга приватного підприємства "Стройпромресурс" підлягає повному, а касаційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 12.10.2005 року, укладеного з ОСОБА_5 є власником 51/100 (квартири № 2) часток житлового будинку АДРЕСА_1, які складаються з: житлових кімнат 2-2, площею 6,7 кв. м., 2-3, площею 15,9 кв. м., 2-4, площею 9,8 кв. м., коридору 2-5, площею 3,6 кв. м., прибудови літ. а3, яка складається з коридору 2-1, площею 8,8 кв. м., кухні 2-7, площею 8,5 кв. м., санвузлу, 2-6, площею 3,0 кв. м., а також сходів, літньої кухні, літ. "Г", літньої кухні літ. "Е", 51/100 часток огорожі та мощення.

30 травня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі за номером СТ 2 від 24.05.2011 року була зареєстрована декларація про початок будівельних робіт приватного підприємства "Стройпромресурс", відповідно до якої останнім була розпочата реконструкція будівель та споруд фабрики під готельний комплекс, житловий будинок (друга черга будівництва) по АДРЕСА_2 (III категорії складності, код 1122.2 згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 ) на суміжній з домоволодінням позивача земельній ділянці.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відомості, викладені у декларації про початок виконання будівельних робіт № СТ 2 від 24.05.2011 року, не відповідали критеріям повноти, правильності та вимогам будівельних норм та правил, відтак відповідач не повинен був реєструвати вказану декларацію, а був зобов'язаний відмовити в реєстрації спірної декларації.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з пунктами 8, 10 та 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації та реєструє її. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" в редакції, чиній на момент виникнення спірних відносин, виробництво, реалізація або застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які не відповідають будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам, є правопорушенням у сфері містобудування.

Отже, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних інтересів інших осіб, зокрема майнових прав та інтересів громадян, реєстрація декларації на виконання будівельних робіт, яка надаватиме відповідному забудовникові право на здійснення відповідних робіт, повинна здійснюватись при ретельній перевірці повноти та відповідності викладених в ній даних дійсності, вимогам закону та будівельних норм і правил.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з перших рядків декларації № СТ 2 від 24.05.2011 року вбачається, що приватне підприємство "Стройпромресурс" заявило про здійснення будівельних робіт з "Реконструкції будівель та споруд фабрики під готельний комплекс. Житловий будинок (друга черга будівництва) по АДРЕСА_2 " по коду 1122.2, який відповідно до Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України № 507 від 17.08.2000 року, передбачає будинки багатоквартирні підвищеної комфортності, індивідуальні, а не будинки житлові готельного типу (1122.3), та не будівлі готельні (клас 1211), при тому що останні, до яких відносяться й готельні комплекси, взагалі передбачені у Державному класифікаторі як "Будівлі нежитлові (код 12)".

Відповідно до висновку № 1169 судової будівельно-технічної експертизи від 22.11.2012 року Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз, шестиповерхова будівля, зведена приватним підприємством "Стройпромресурс" на земельній ділянці по АДРЕСА_2 не відповідає таблиці 1 додатку 3.1 (обов'язкового) ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень", оскільки побудована впритул до двоповерхової будівлі літер "Е" домоволодіння, що належить позивачу, а також на відстані 3,8 метрів від будівлі домоволодіння АДРЕСА_3, та на відстані 2,4 метра від будівлі домоволодіння АДРЕСА_4. На дату проведення огляду, досліджувана будова має шість поверхів, а не п'ять, як вказано в додатку до позитивного висновку № Е-27-249-10 комплексної державної експертизи по проекту "Реконструкція будівель та споруд фабрики під готельний комплекс по АДРЕСА_2" та декларації про початок виконання будівельних робіт, в той час як відповідно до вказаних державних будівельних норм та правил відстань між будівлею третьої особи та існуючими будівлями суміжних землекористувачів, зокрема позивача, повинна становити не менше ніж 6-10 метрів.

Крім того, в розділі "Характеристики ділянки" зазначається, що на земельній ділянці, призначеній під забудову, був розміщений цокольних поверх незавершеної будівлі, який в ході реконструкції шляхом демонтажу плит перекриття фактично використаний третьою особою для будівництва багатоповерхової споруди. В той же час, як визначено судовим експертом, дотримання передбачених ДБН 360-92**"Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень" обов'язкових відстаней між існуючими будівлями та будівлею, спорудженою третьою особою, здійснене не було. Доказів будівництва багатоповерхової будівлі не з використанням цокольного поверху, що існував до початку забудови, та не в межах цього поверху, третя особа не надала.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що приватним підприємством "Стройпромресурс" порушено вимоги ДБН 360-92**"Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень", що у подальшому призвело до збудування шестиповерхової будівлі замість передбаченої проектом та декларацією п'ятиповерхової впритул до частини домоволодіння позивача, що створило загрозу пошкодження або знищення вказаного домоволодіння.

Разом з тим, відповідач на момент реєстрації декларації не міг знати про вказані порушення так само як і не мав можливість перевірити достовірність наведених в декларації даних, у зв'язку з чим законодавець передбачив відповідальність саме замовника за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

З огляду на наведене, колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Щодо посилань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі в касаційній скарзі на наявність підстав для закриття провадження у справі, колегія суддів вказує на їх необґрунтованість, оскільки незважаючи на те, що позивач зазначає про порушення своїх майнових прав, в даному випаду має місце саме оскарження дій відповідача як суб'єкта владних повноважень, а тому спір підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

За правилами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі задовольнити частково.

Касаційну скаргу приватного підприємства "Стройпромресурс" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 11 січня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі, третя особа: приватне підприємство "Стройпромресурс", про визнання протиправною реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - в і д м о в и т и.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: підписи