Справа № 347/2995/14-а
Суддя: Сабадах Б.В. Б. В.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2995/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України Прокопів Івана Ярославовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримує, а справу просить розглядати у його відсутності.

Як вбачається із позовних вимог, 07.08.2014 року постановою серії ПС1 №598966 по справі про адміністративне правопорушення, складеною відповідачем, було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Так, 07.08.2014р. близько 17 год. 00 хв., позивач, рухаючися в с. Шепаківці Коломийського району був зупинений інспектором ДАІ, який одразу ж звинуватив його в тому, що він рухався в крайній лівій смузі при вільній правій. Однак позивач йому заперечив та вказав, що це не відповідає дійсності, оскільки він здійснював обгін автомобіля, що рухався у правій смузі, після чого одразу ж повернувся в крайню праву смугу. З цього приводу у них почалася суперечка, в ході якої позивач просив відповідача надати докази безпідставних звинувачень, однак доказів останнім надано не було, та було запропоновано підписати певні документи для можливості подальшого здійснення керування автомобілем. Від хвилювання та поспіху позивач не дивлячись підписав надані інспектором документи, однак про їх зміст та правові наслідки для нього він дізнався, отримавши виклик з відділу ДВС про необхідність сплати 850 грн. штрафу, 85 грн. в/збору та 50,00 грн. витрат на виконавче провадження. З накладенням на нього адміністративного стягнення не згідний, винесену постанову незаконною, а тому просить її скасувати.Оскаржувану постанову отримав лише 12.12.2014 року при ознайомленні з виконавчим провадженням, а тому строк оскарження пропустив з поважних причин.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити із наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 598966від 07.08.2014р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 грн., відповідно до якої ОСОБА_1 07.08.2014р. о 17 год. 01 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Шепарівці по вул. Шевченка Коломийського району, керував т/з на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в лівій крайній смузі коли права крайня смуга була вільною

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає що стягнення за адміністративне порушення накладається у межах установлених цим Кодексом та іншими Законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чого відповідачем зроблено не було.

При винесенні постанови порушено права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП, в якій зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи дорученням.

Як передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач не представив суду жодних доказів, які б заперечували позов ОСОБА_1.

Приписами ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд і прийшов до висновку, що постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 598966 від 07.08.2014р., винесенуінспектором взводу № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України Прокопів Іваном Ярославовичем, слід визнати незаконною та скасувати, провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного ст. 254-256, 287-289 КУпАП та керуючись ст. 158-163 КАС України , суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 598966 від 07.08.2014 року, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах