Справа № 2-а-1377/11
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1377/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю

секретаря судового засідання Бірук Н.С.,

позивача ОСОБА_7,

представника відповідача Процун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Кузнецовської міської ради, виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та виконуючого обов'язки міського голови м.Кузнецовська Куца Ігоря Валерійовича про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_7 з адміністративним позовом до Кузнецовської міської ради, виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, в.о. міського голови м. Кузнецовська Куца І.В., у якому з урахуванням уточнень просить визнати протиправним та скасувати рішення Кузнецовської міської ради (шостого скликання) від 08.02.2011 року №61 «Про затвердження на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради»; визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Кузнецовська Рівненської області від 18.04.2011 року №71-рк «Про звільнення ОСОБА_7»; поновити його на публічній службі в органах місцевого самоврядування на посаді першого заступника міського голови м. Кузнецовська Рівненської області з питань діяльності виконавчих органів ради; стягнути з виконавчого комітету Кузнецовської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 361 117,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ч.3 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно міського голови, заступника (заступників) міського голови та інше. У відповідності з вимогами частини першої цієї ж статті виконавчий комітет продовжує здійснювати свої повноваження після закінчення повноважень ради - до сформування нового складу виконавчого комітету.

Станом на дату його звільнення, 18 квітня 2011 року, новий склад виконавчого комітету Кузнецовської міської ради затверджено не було. Тому вважає, що рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 08 лютого 2011 року № 61 «Про затвердження на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» та розпорядження міського голови міста Кузнецовська від 18 квітня 2011 року № 2011 № 71-рк «Про звільнення ОСОБА_7» прийнято з порушенням вимог ст.. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Середній заробіток за час вимушеного прогулу просить стягнути на підставі ст.235 КЗпП України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_7 підтримав уточнені позовні вимоги, у своїх поясненнях послався на обставини, якими обґрунтовував позов.

Представник відповідача Процун О.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, вважає, що повноваження ОСОБА_7 припинились разом з припиненням повноважень міського голови, заступником якого він був призначений, тобто у 2010 році.

Відповідачі Кузнецовська міського рада та в.о. міського голови м.Кузнецовсбка Куц І.В., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, заперечень на позов не подали.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів. У зв'язку з цим суд ухвали про розгляд справи за відсутності відповідачів, які не з'явились у судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області (п'ятого скликання) від 18.04.2006 року №4 утворено виконавчий комітет міської ради та затверджено членів виконавчого комітету, зокрема, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Відповідно до рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 14 червня 2006 року №11, затверджено персональний склад виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області, у тому числі першого заступника міського голови Точинського П.С.

Згідно з рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області від 12 липня 2007 року №210, на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради затверджено позивача ОСОБА_7

Рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області від 12 липня 2007 року № 212, Точинського П.С. виведено зі складу виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області і затверджено членом виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області першого заступника міського голови ОСОБА_7, а також у пункті 3 рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 14 червня 2006 року №11 слова «ОСОБА_8» замінено словами «ОСОБА_7».

Зі змісту рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 8 лютого 2011 року №61, вбачається, що на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради затверджено ОСОБА_6 та вирішено вважати таким, що втратило чинність рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 16 липня 2007 року №210 "Про затвердження на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради». Сторони не заперечували обставину, що у цьому рішенні вказана помилкова дата прийняття рішення №210 - 16 липня 2007 року, замість правильної 12 липня 2007 року.

Розпорядженням міського голови Кузнецовської міської ради від 18.04.2011року №71-рк відповідно до статей 3, 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», рішення міської ради від 08.02.2011 року №61 позивача звільнено з посади першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Відповідно до запису №32 у трудовій книжці позивача ОСОБА_7, останній звільнений 18.04.2011 року у зв'язку із закінченням строку повноважень виконавчого комітету.

У судовому засіданні встановлено, що чинне рішення про утворення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради VI скликання, прийняте Кузнецовською міською радою 29 травня 2013 року, що підтверджується рішенням Кузнецовської міської ради №891 від 29.05.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні визнала, що рішення Кузнецовської міської ради шостого скликання, які приймались до 29.05.2013 року скасовані рішеннями судів та Кузнецовською міською радою.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчим органом міської ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно міського голови, заступника (заступників) міського голови та інших осіб.

Таким чином, станом на час прийняття рішення про звільнення позивача ОСОБА_7 із займаної посади виконавчий комітет Кузнецовської міської ради п'ятого скликання продовжував діяти, рішення про його формування та затвердження персонального складу чинність не втратили, на підставі ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Отже, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для звільнення позивача не настали, а тому слід визнати протиправними та скасувати рішення Кузнецовської міської ради (шостого скликання) від 08.02.2011 року №61 та розпорядження міського голови м. Кузнецовська Рівненської області від 18.04.2011 року №71-рк «Про звільнення ОСОБА_7».

Розглядаючи вимоги про поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходив з наступного.

Статтею 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», до виборних посад, зокрема, відносяться посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою.

Таким чином, судом встановлено, що посада першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, на якій перебував позивач ОСОБА_7 до його звільнення, є виборною посадою, оскільки прийняття особи на цю посаду здійснюється шляхом затвердження Кузнецовською міською радою Рівненської області. Ця обставина підтверджується рішенням Кузнецовської міської ради № 210 від 12.07.2007 року.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» після закінчення повноважень сільської, селищної, міської, районної у місті ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що повноваження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради закінчуються після сформування нового складу виконавчого комітету.

Оскільки виконавчий комітет Кузнецовської міської ради шостого скликання сформований 29 травня 2013 року, відповідно до рішення Кузнецовської міської ради від 29.05.2013 року №819 «Про утворення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради VI скликання», суд приходить до висновку, що повноваження позивача ОСОБА_7 на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради припинені 29.05.2013 року.

Відповідаючи на запитання суду, позивач ОСОБА_7 не вказав об'єктивних обставин, які перешкоджали йому бути обраним до складу виконавчого комітету Кузнецовської міської ради шостого скликання та доказів з цього приводу до суду не надав.

На підставі викладеного суд визнає, що трудові права позивача були порушені з 18.04.2011 року до 29.05.2013 року, а саме з вини відповідачів він не був допущений до виконання покладених на нього посадових обов'язків, а тому цей період суд визнає вимушеним прогулом позивача ОСОБА_7

Таким чином, позивач набув право на відшкодування йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18.04.2011 року до 29.05.2013 року, відповідно до ст.235 КЗпП України.

У своїх позовних вимогах позивач просив стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Проте, суд не може стягнути на користь позивача конкретно визначений розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу виходячи з наступного. Згідно з положеннями ст.ст. 21, 105, 262 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю, тобто, адміністративний суд визнає дії суб'єкта владних повноважень незаконними (протиправними) і зобов'язує відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до Закону, а не ухвалює рішення про стягнення визначених сум.

Отже, суд приходить до висновку, що виконавчий комітет Кузнецовської міської ради зобов'язаний здійснити нарахування та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.04.2011 року до 29.05.2013 року.

Беручи до уваги, що відповідно до п.1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках, зокрема, вимушеного прогулу та інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати проводяться виходячи із середньої заробітної плати, тому суд приходить до висновку про необхідність застосування цього Порядку під час нарахування позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства, зокрема, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Підстав для визнання порушень трудових прав позивача після 29.05.2013 року у суду немає, а тому у задоволенні позовних вимог позивача про поновлення на посаді та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30.05.2013 року до 28.01.2015 року необхідно відмовити за безпідставністю.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.235 КЗпП України, Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, ст.ст. 2, 21, 105, 159 - 163, 262 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області (шостого скликання) від 8 лютого 2011 року №61 «Про затвердження на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Кузнецовська Рівненської області від 18 квітня 2011 року №71-к «Про звільнення ОСОБА_7».

Зобов'язати виконавчий комітет Кузнецовської міської ради нарахувати, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, та виплатити ОСОБА_7 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 квітня 2011 року до 29 травня 2013 року включно.

У задоволенні інших вимог відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовським міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.Зейкан