Справа № 814/2459/14
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Справа № 814/2459/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.08.2014р. № ,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення від 12.08.14 р. № прийнятого Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєві ГУ Міндоходів у Миколаївській області (надалі - відповідач).

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що оскаржене податкове повідомлення-рішення протирічить нормам Податкового кодексу, не ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченні і зазначає, що здійснення позивачем господарської діяльності саме у пункті продажу товарів - буфеті, навіть за умови розташування його у межах ринку, не звільнення його від сплати збору та обов'язку придбання відповідних патентів.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними клопотаннями.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно наказу в. о. начальника податкової інспекції від 24.07.14 р. № 483 "Про проведення фактичної перевірки" на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VІ (надалі - ПК Україні), з метою здійснення контролю за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обсягу підакцизних товарів фахівцями відповідача 30.07.14 р. була здійснена перевірка господарської одиниці (буфету розташованому на території ринку "Миколаївський" по вул. Космонавтів, 156 "А" у м. Миколаєві), що належить позивачу по справі.

За наслідками перевірки відповідачем був складений Акт фактичної перевірки № 0072/14/29/22/НОМЕР_2 (надалі - Акт перевірки). Зокрема, в Акті перевірки відповідач зазначив про здійснення позивачем торговельної діяльності без наявності торговельного патенту та без сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за період з 01.04.12 р. по 30.07.14 р.

На підставі Акту перевірки, відповідно до абзацу другому частини І пункту 125.1 статті 125 ПК України за порушення пункту "а" підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 12.08.14 р. № про нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 16612,6 грн.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення виходив з того, що відповідно до статті 267 ПК України суб'єкт господарювання, який здійснює торговельну діяльність у пунктах продажу товарів, має сплачувати збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності.

Відповідач зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.211 пункту 14.1 статті 14 ПК України пунктом продажу товарів, зокрема, є буфет. Оскільки буфет є пунктом продажу товарів відповідач вважає, що здійснюючий в ньому торговельну діяльність суб'єкт господарювання (позивач) мав сплачувати збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності.

Таким чином, на думку відповідача, податкове повідомлення-рішення є правомірним та прийнятим у повній відповідності до вимог ПК України.

Дослідивши надані докази та заперечення, інші матеріали справи, пояснення представників сторін, суд вважає вимоги позивача доведеними з наступного.

Згідно свідоцтва від 03.07.07 р. № 336182 позивач був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, що здійснює роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах (діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування).

Відповідно до договору оренди від 01.01.12 р. № 137 укладеному із ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" позивач займає торгове місце на території ринку "Миколаївській" по АДРЕСА_2 у м. Миколаєві де був розташований буфет.

Відповідно до підпункту "в" підпункту 267.1.2 пункту 267.1 статті 267 ПК України не є платниками збору за провадження торговельної діяльності та діяльності з надання платних послуг такі суб'єкти господарювання, зокрема, як фізичні особи - підприємці, які провадять торговельну діяльність у межах ринків усіх форм власності.

Судом встановлено, що позивач по справі здійснює свою діяльність саме на території ринку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із зміною законодавства позивач письмово повідомив відповідача про припинення сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності. 12.03.12 р. зазначена заява була отримана відповідачем.

Будь-яких заперечень з боку фахівців податкової інспекції до позивача не надходило. У зв'язку з цим переплачений позивачем збір за здійснення торгівельної діяльності був зарахований відповідачем в рахунок оплати майбутніх платежів останнього зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновок відповідача про порушення позивачем норм ПК України в частині не сплати збору за провадження торгівельної діяльності є помилковим, а тому оскаржене податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 12.08.14 р. № , прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області.

Стягнути судові витрати в сумі 182,7 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.) з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54028, АДРЕСА_1).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку

Головуючий суддя О.Ф. Середа