Справа № 2а-43/06
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Київ К/9991/70717/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Заїка М.М., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові, третя особа - Державне підприємство Міністерства оборони України «Західвійськбуд» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2005 року позивач звернувся до суду із позовом визнання дій неправомірними та зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату з 01.04.2001р. страхових виплат відповідно до особової справи потерпілого та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2006р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2009р. апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.

Зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу страхові виплати згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» з 28.04.2005р. по 01.03.2007р.

У березні 2010р. відповідач звернувся із заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2009р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2011р. заяву залишено без задоволення.

З таким рішенням апеляційного суду не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Просить скасувати постановлене апеляційним судом рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами апеляційний суд виходив із того, що відповідачем не наведено суду жодної передбаченої статтею 245 КАС України підстави для перегляду судового рішення.

Так, апеляційним судом не прийнято у якості нововиявленої обставини лист Департаменту будівництва МОУ, яким встановлено що ДП МОУ «Західвійськбуд» знаходиться адресою є 80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малахів, вул. Л. Українки, 45, оскільки питання щодо місця знаходження вказаного підприємства з'ясовувалось та досліджувалось судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи по суті, а тому повинні були бути відомі сторонам.

Посилання відповідача на порушення норм матеріального права не можуть вважатися нововиявленою обставиною, оскільки свідчать про незгоду із прийнятим рішенням, а тому правомірно відхилені апеляційним судом.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки підстави, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 КАС України.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2011р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: М.М. Заїка

Ю.Й. Рецебуринський