Справа № 826/4429/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4429/14 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.11.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Буд-ВВВ» з питань взаємовідносин з ТОВ «Ламді» за травень 2013 року та ТОВ «К.А.М. Трейд Груп» за червень 2013 року, якою виявлено заниження ТОВ "Буд-ВВВ" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 76833,00 грн., в тому числі, за травень 2013 року в розмірі 9936,00 грн., за червень 2013 року в розмірі 66897,00 грн., по господарським операціям між позивачем та ТОВ "Ламді", ТОВ "К.А.М. Трейд Груп", чим порушено абз."б" п.185.1 ст.185, п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, та за результами чого складено акт перевірки від 16.10.2013 №1212/26-51-22-01/38374760, з доповненнями згідно листа відповідача від 31.10.2013 року №4919/10/26-51-22-01.

В зв'язку з виявленими порушеннями, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 01.11.2013 року, яким ТОВ «Буд-ВВВ» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 96041,25 грн. (76833,00 грн. за основним платежем, та 19208,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, після процедури адміністративного оскарження, позивач оскаржив його в судовому порядку

Відповідно до витягу серії АА №545066 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до видів діяльності ТОВ «Буд-ВВВ» відносяться: виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування, підготовчі роботи на будівельному майданчику, інші роботи із завершення будівництва, купівля та продаж власного нерухомого майна, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, будівництво житлових і нежитлових будівель.

Як встановлено судом першої інстанції, що між ТОВ «Буд-ВВВ» (Замовник) та ТОВ "Ламді" (Виконавець) було укладено договір від 29.05.2013 року №29/05-13 про надання рекламних, інформаційних та маркетингових послуг, на виконання чого сторонами підписано акт надання послуг від 30.05.2013 №59, товар - дослідницькі та рекламні послуги, одиниця - шт., кількість - послуга, сума - 141041,67 грн., ПДВ - 28208,33 грн., та ТОВ "Ламді" виписано на користь ТОВ "Буд-ВВВ" податкову накладну від 30.05.2013 №16, номенклатура - дослідницькі та рекламні послуги, одиниця виміру - грн., кількість - послуга, сума - 169250,00 грн., у тому числі, ПДВ - 28208,33 грн.

Крім того, між ТОВ "Буд-ВВВ" (Замовник) та ТОВ "К.А.М. Трейд Груп" (Виконавець) було укладено договір від 08.05.2013 №08/05-13 про виконання реконструкції санаторію "Україна" за адресою: вул. Алупкінське шосе, 15, СМТ Гаспра, м. Ялта, на виконання якого сторонами оформлено акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року №1, товар - будівельно-монтажні роботи, одиниця - шт., кількість - послуга, сума - 334483,33 грн., ПДВ - 66896,67 грн., та ТОВ "К.А.М. Трейд Груп" виписано на користь позивача податкову накладну від 25.06.2013 №36, номенклатура - будівельно-монтажні роботи, одиниця виміру - грн., кількість - послуга, сума - 401380,00 грн., у тому числі ПДВ - 66896,67 грн.

Як зазначено позивачем, усі первинні документи позивача були вилучені правоохоронними органами під час проведення обшуку відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13.11.2013 року, тому позивач не може надати суду первинні документи на підтвердження господарських відносин з ТОВ «Ламді», ТОВ «К.А.М. Трейд Груп».

Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні заявлених клопотань про зупинення провадження та про витребування документів, з огляду на те, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення правильного по суті рішення у справі, а зупинення провадження за клопотанням позивача призвело б до невиправданих зволікань у розгляді справи, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Ламді», то колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, оскільки позивачем не надано обгрунтованих та зрозумілих пояснень щодо порядку, мети замовлення ним інформаційних та маркетингових послуг у ТОВ «Ламді», подальшого їх використання у своїй господарській діяльності, не зазначено про наявність чи вилучення відповідних документів, які могли б підтвердити вказані обставини. Позивач як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі констатує лише сам факт вилучення документів, при цьому ніяк, не обгрунтовуючи, та не надаючи будь-яких доказів реального здійснення господарських операцій між ним та контрагентом.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «К.А.М. Трейд Груп», то колегія суддів вважає вірним зазначення в оскаржуваній постанові того, що ТОВ «Буд-ВВВ» не надано проектну документацію із визначенням обсягу і змісту будівельних робіт згідно договору, на об'єкті, який знаходиться за адресою: вул. Алупкінське шосе, 15, СМТ Гаспра, м. Ялта, не зазначено про наявність такої документації чи інших документів, які б підтверджували доводи апелянта. Важливо й те, що немає підтвердження вилучення таких документів під час проведення обшуку. Не вказано позивачем обгрунтованих доводів щодо доцільності укладення цього договору та економічної мети при провадженні господарської діяльності.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Статтею 198 ПК України, встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг (підпункт "а" пункту 198.1).

Згідно зі статтею 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено пунктом 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.1). Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця (пункт 201.4). Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6).

Приписами ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Відповідно до ч.1 ст.9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Аналізуючи вищевказані положення, суд першої інстанції вірно вказав, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість обумовлене придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх подальшого використання в господарській діяльності та реалізується за наявності у платника податків належним чином оформлених первинних документів і податкових накладних, які підтверджують проведення господарських операцій.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що також узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11.

А тому, за відсутності реальних господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також належних доказів того, що такі товари (роботи, послуги) призначені для використання у господарській діяльності платника податків, колегія суддів вважає, що відповідні суми не можуть включатись до складу витрат та податкового кредиту, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

Така ж позиція викладена у постанові ВАС України від 20.02.2013 року по справі №2а-4458/12/2670.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, в зв'язку з заниженням ТОВ "Буд-ВВВ" податкового зобов'язання з податку на додану вартість за господарськими операціями з придбання послуг у ТОВ «Ламді» та ТОВ "К.А.М. Трейд Груп», які були включені позивачем до складу податкового кредиту за відповідні періоди.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на виконання вимог ч.2 ст.72 КАС України, надав до суду належні докази правомірності своїх дій та обгрунтував їх у встановленому законом порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 04.06.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-ВВВ» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.