Справа № 821/4520/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4520/14
14 год. 23 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача Стойчева М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ОСОБА_4 (позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (відповідач), в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 28.07.2014 № про застосування 17170 грн. штрафних санкцій за порушення вимог Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - закон про РРО).

Позивач вважає винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення від 28.07.2014 року № 000362203 безпідставним та не аргументованим, оскільки податковою інспекцією не було враховано ряд обставин, на момент проведення перевірки був присутній бармен, проте відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників бармен не має обов'язку отримання, зберігання, надання контролюючим органам фінансових та інших документів, не знає всю інформацію про ведення підприємницької діяльності позивачем, неповинен зберігати всі належні фінансові документи, хоча вони у позивача були на момент перевірки. Отже, під час перевірки ДПІ у м. Херсоні у позивача не було представника з належними повноваженнями. Крім того, позивач посилається на судову практику Верховного Суду України за аналогічними справами (постанова від 17.12.2013 у справі № 21-442а13).

В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позов.

Оскільки реорганізація ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області ще не завершена, належним відповідачем по справі визнано ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, а не ДПІ у м. Херсоні Державної фіскальної служби у Херсонській області, як зазначено в позовній заяві.

В письмових запереченнях проти позову представник Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач, ДПІ) проти позову заперечує, посилаючись на законність податкового повідомлення - рішення від 28.07.2014 № . Представник відповідача зазначає, що відсутні на момент фактичної перевірки документи (контрольні стрічки) приватний підприємець мав можливість надати протягом 5 днів з дня отримання акту фактичної перевірки, але не надав, тому вважається, що такі документи були відсутні на час складання звітності.

Представник відповідача в судове засідання прибув, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що 21 липня 2014 року інспекторами державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міністерства доходів у Херсонській області (правонаступником якого є відповідач) було здійснено фактичну перевірку кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2", в якій здійснювала діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_4. Копія наказу та направлення були вручені особисто бармену ОСОБА_5

Перевіркою були виявлено порушення податкового законодавства, а саме встановлено факт порушення:

- п. 9 ст. З Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", який передбачає щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків і забезпечування їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, Z-звіт № 418 від 14.06.13 було роздруковано о 09 год. 06 хвил. пізніше 24 години після початку роботи закладу, Z-звіт № 417 від 12.06.13 о 20 год. 47 хвил., Z-звіт № 419 від 14.06.13 о 20 год. 26 хвил.,

- п. 10 ст. 3 Закону України № 265/ 95-ВР, а саме - незбереження контрольних стрічок у кількості 99 шт. за період з 25.05.2013 по 18.09.2013,

- несвоєчасне оприбуткування готівки в розмірі 318 грн. за 13.06.13, оприбутковані кошти 14.06.13 Z-звітом № 418 не в день фактичного отримання .

За розглядом висновків перевірки (акт від 21.07.14 № 29/21/22/22/НОМЕР_2) ДПІ у м. Херсоні було прийнято податкове повідомлення - рішення від 28.07.2014 № 000362203 про застосування фінансових санкцій в сумі 17170 грн., за порушення пункту 9 та 10 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», штрафні санкції застосовані згідно пп. 4, 5 ст. 17 даного Закону, в тому числі 340 грн. за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та 16830 грн. за не зберігання контрольних стрічок.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникла між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 75.1.3 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Згідно ст. 80 ПК України вбачається, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) та може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

У відповідності до ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по-батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Приписами ст. 16 Податкового кодексу України визначено обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи, надавати податковим органам необхідну інформацію, підписувати акти про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, працівник позивача - бармен ОСОБА_5 допустила до перевірки посадових осіб відповідача, розписалась в направленнях посадових осіб відповідача, підписала акт перевірки із зауваженнями. ПКУ не вимагає обов'язкової присутності підприємця при проведені фактичної перевірки та не передбачає заборону проведення фактичної перевірки у разі відсутності підприємця, адже заклад працював, в ньому здійснювались розрахункові операції, тому особи, які проводили ці розрахункові операції, повинні були дотримуватись існуючих правил застосування РРО.

Згідно із пунктом 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Пунктом 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.

Відповідно до п. 10 ст. 3 Закону України № 265/95 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадською харчування та послуг зобов'язані: друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років. Пунктом 5 ст. 17 Закону № 265/95-ВР до суб'єкту господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі якщо контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій або не збережено контрольну стрічку протягом трьох років, або виявлено спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на контрольній стрічці, створеній в електронній формі. Відповідачем за порушення вимог п.10 ст.3 та згідно п.5 ст. 17 Закону №265/95 відносно позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 170 грн. (10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) х 99 = 16830 грн.

Суб'єкт господарювання повинен забезпечити: ведення в установленому порядку поточної, а також зберігання у господарській одиниці останньої використаної книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на РРО, та використаних контрольних стрічок за останні 3 робочих дні. Суд погоджується з доводами позивача на те, що контрольні стрічки не повинні зберігатись у бармена за 3 роки, вони повинні зберігатись у позивача, разом з тим в акті перевірки було запропоновано протягом 5 днів надати до ДПІ контрольні стрічки, але даним правом підприємець не скористалась. Позивачем не спростовані зафіксовані в акті порушення щодо невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та не зберігання контрольних стрічок протягом трьох років, тому ОСОБА_4 має нести відповідальність, передбачену ст. 17 Закону № 265.

Штраф за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку застосований вірно в сумі 340 грн. Сам факт порушення підтверджено актом перевірки і позивачем не спростований. Позивач не виконав щоденний друк Z-звіту за 13.06.13, а роботу РРО було продовжено, наступного дня 14.06.13 роздруковано звіт о 9 год 06 хвил. за межами 24 годин. Суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Разом з тим, суд вважає , що ДПІ у м. Херсоні невірно розрахувало розмір штрафної санкції за виявлене порушення незбереження контрольних стрічок замість 170 грн. застосовано штрафну санкцію в розмірі 16830 грн.

Орган державної податкової служби України може застосувати лише одну фінансову санкцію за порушення п. 10 ст. З Закону № 265 у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за незбереження контрольної стрічки. Чинне законодавство не передбачає обов'язку друкувати контрольну стрічку щоденно, одна контрольна стрічка може містити копії розрахункових документів за декілька днів. Термін "контрольна стрічка" надано в ст. 2 Закону № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - це копії розрахункових документів послідовно сформованих реєстратором розрахункових операцій, що надруковані або створені в електронній формі таким реєстратором, а також копії фіскальних звітних чеків у разі створення контрольної стрічки в електронній формі.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність застосованого розміру штрафної санкції відносно позивача за вищезазначені порушення. Загальний розмір штрафу повинен складати 510 грн. (340 грн.+170 грн.). Таким чином, позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

постановив:

Задовольнити позов ОСОБА_4 частково.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 28.07.14 № в частині застосування штрафу в сумі 16660 грн.

В решті вимог відмовити.

Відшкодувати ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_2) з Державного бюджету судовий збір в сумі 128 грн. (сто двадцять вісім гривень) 44 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 січня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 9.2.1