Справа № 804/2228/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" січня 2015 р. справа № 804/2228/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 р. у справі № 804/2228/14

за позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова"

про стягнення заборгованості,-

встановив:

В березні 2011 року прокурор м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за користування державною гарантією в розмірі 102 249 425,45 грн., з яких 58 738 001,13 грн. сума основного боргу, 43 112 604,30 грн. відсотки та 398 820,02 грн. пеня.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову мотивовано тим, що позивач передчасно звернувся з позовом, тоді як строк сплати заборгованості не настав. Також, контролюючий орган здійснює заходи щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги, яку станом на день звернення до суду 28.03.2011 року не направляв відповідачу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор апеляційну скаргу підтримали, просили постанову суду першої інстанції скасувати та ухвали нове рішення, яким задовольнити

позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідач 02.02.2004 року залучив грошові кошти в розмірі 107,5 мільйонів доларів США за кредитною угодою з Colvis Finance Limited" (Великобританія) під державну гарантію.

Виконання зобов'язань за вказаною кредитною угодою забезпечено платіжною гарантією Міністерства фінансів України від 27.05.1998 року № 27-304/166.

Також між відповідачем та Міністерством фінансів України 26.05.1998 року підписано угоду про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути внаслідок виконання гарантійних зобов'язань Держави. Сторони неодноразово змінювали текст угоди від 26.05.1998 року.

14.07.2011 року між відповідачем та Міністерством фінансів України укладено додаткову угоду №7 до угоди від 26.05.1998 року, відповідно до якої відповідач визнав існування заборгованості перед Міністерством фінансів України у розмірі 134 429 922,01 доларів США, яка складається з витрат державного бюджету та плати за надання гарантій.

Відповідно до Закону України «Про фінансове оздоровлення державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» реструктуризовано заборгованість державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" перед державою за кредитом, залученим 2 лютого 2004 року в компанії "Colvis Finance Limited" (Великобританія) під державну гарантію, на таких умовах:

- підприємство погашає заборгованість перед державою щокварталу рівними частинами протягом 10 років починаючи з 2016 року;

- на суму заборгованості не нараховуються відсотки;

- відсотки, нараховані на суму заборгованості на день прийняття цього Закону, сплачуються в порядку, передбаченому для сплати заборгованості;

нараховані штрафні санкції списуються.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав щодо стягнення заборгованості з відповідача, оскільки строк виконання зобов'язань відповідачем не настав.

Крім того, відповідно до п.п.95.1, п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у податкового органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду 28.03.2011 року, однак контролюючим органом не було направлено податкову вимогу до того часу.

Жодних виключень з цього порядку щодо стягнення заборгованості за користування гарантією податкове законодавство не містить.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності у податкового органу підстав для стягнення заборгованості з відповідача.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року у справі № 804/2228/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун