Справа № 681/1685/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 681/1685/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Горгулько Н.А.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

21 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю секретаря судового засідання: Швець А.І.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача Моргун Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Полонської районної ради Хмельницької області та Управління пенсійного фонду України в Полонському районі на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полонської районної ради Хмельницької області та Управління пенсійного фонду України в Полонському районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2014 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Полонської районної ради Хмельницької області та Управління пенсійного фонду України в Полонському районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 11.11.2014 року позов задоволено: визнано протиправними дії голови Полонської районної ради Шпега Ярослава Івановича щодо утримання 60800 грн. із виплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 31 грудня 2008 року по 02 грудня 2010 року;

зобов'язано Полонську районну раду виплатити ОСОБА_2 неправомірно утриманні кошти в сумі 60800 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу;

визнано неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Полонському районі Хмельницькій області по утриманню з пенсії переплати в розмірі 101828 грн. 93 коп.;

зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Полонському районі Хмельницькій області виплатити ОСОБА_2 зайво утримані кошти в сумі 101828 грн. 93 коп.;

визнано протиправними дії голови Полонської районної ради Шпега Ярослава Івановича щодо не включення в довідку №06-23/227 від 28.03.2014 року про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу» надбавок та премій за період з 01.12.2008 року по 30.11.2010 року, в січні 2009 року компенсації за невикористану відпустку в сумі 15093 грн. 81 коп. та зобов'язано голову Полонської районної ради Шпега Ярослава Івановича видати таку довідку з відображенням в січні 2009 року компенсації за невикористану відпустку;

визнано протиправною відмову Управління Пенсійного Фонду України в Полонському районі Хмельницькій області включити в складову заробітної плати для обчислення пенсії ОСОБА_2 компенсації за невикористану відпустку;

зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Полонському районі Хмельницькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 28 березня 2014 року з урахуванням нарахованих та виплачених сум компенсації за невикористану відпустку, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 11.11.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

06.01.2015 року та 12.01.2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від Полонської районної ради Хмельницької області надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи з проханням розглянути справу без участі її представника.

В судовому засіданні 24.12.2014 року представники відповідача Моргун Н.В., Нікончук О.О., та залучений як представник відповідача Шпег Я.І. підтримали доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні 21.01.2015 року представник Управління пенсійного фонду України в Полонському районі підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, позивач, в свою чергу, заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови Полонського районного суду від 03.12.2012 року визнано протиправним та скасовано рішення від 30 грудня 2008 року №1 двадцять сьомої (позачергової сесії) Полонської районної ради п'ятого скликання про звільнення голови районної ради. Вирішено вважати звільненим ОСОБА_2 з посади голови Полонської районної ради на підставі ч.2 ст.55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» у зв'язку із закінченням повноважень Полонської районної ради п'ятого скликання. Зобов'язано Полонську районну раду внести зміни до формулювання звільнення ОСОБА_2 шляхом внесення запису в трудову книжку про звільнення з посади голови Полонської районної ради у зв'язку з припиненням повноважень Полонської районної ради п'ятого скликання з 02 грудня 2010 року на підставі ч.2 ст.55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 року в частині скасовано постанову Полонського районного суду від 03.12.2012 року та стягнуто з Полонської районної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2008 року по 02.12.2010 року з урахуванням отриманої пенсії по інвалідності з 05.01.2009 року.

Відповідно до довідки №388 від 26.02.2014 р. ОСОБА_2 отримує пенсію по 2 групі інвалідності, загальне захворювання згідно Закону України «Про державну службу» в сумі 7585,26 грн. з 05.01.2009 року довічно, з 05.01.2009 року по 30.11.2010 року йому виплачено 156387,53 грн.

Згідно з листом Управління Пенсійного Фонду України в Полонському районі №5677/03 від 29.09.2014 року ОСОБА_2 з 05.01.2009 року було проведено перерахунок на пенсію по інвалідності по 2 групі згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». В зв'язку з даним перерахунком утворилась переплата пенсії в сумі 101828,93 грн. за період з 05.01.2009 року по 02.12.2010 року. З 01.01.2011 року по 30.09.2014 року було проведено доплату пенсії в сумі 16769,34 грн., за рахунок доплати зменшилась сума переплати пенсії, тому залишок переплати становить 85059,59 грн., що на думку Управління Пенсійного Фонду України в Полонському районі підлягає відшкодуванню.

Головним Управлінням Пенсійного Фонду в Хмельницькій області за №1368 від 01.04.2014 року зроблено разрахунок пенсії, яку мав би отримувати ОСОБА_2 в разі отримання пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

На думку позивача такі дії Управління Пенсійного Фонду України в Полонському районі є протиправними та порушують його законні права та охоронювані інтереси, тому він просив суд: визнати незаконними дії Управління Пенсійного Фонду України в Полонському районі по утриманню з пенсії переплати в розмірі 101828,93 грн.;

зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Полонському районі скасувати прийняте рішення про утримання з ОСОБА_2 коштів в сумі 101828,93 грн. за період з 05.01.2009 року по 02.12.2010 року та виплатити зайво утримані кошти;

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про державну службу», Закону України "Про оплату праці", прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

У відповідності до п. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за № 374/7695, згідно якого суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

При цьому, рішення щодо утримання переплаченої суми Управлінням пенсійного фонду України в Полонському районі не приймалось, а лише була надана відповідь позивачу щодо наявної переплати.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів справи, Управлінням пенсійного фонду України в Полонському районі на час звернення позивача до суду утримало лише переплату в сумі 11829,02 грн., однак дані дії вчинені теж без відповідного рішення.

Необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин. Якщо за результатами справи факту такого порушення не встановлено, у адміністративного суду немає правових підстав для задоволення позову. При цьому колегія суддів зазначає, що оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Протиправна діяльність виражається лише в реальному утриманні грошових коштів, а не в намірі подальшої такої діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що незаконними є дії Управління пенсійного фонду України в Полонському районі по утриманню з пенсії переплати в розмірі 11829,02 грн., отже вказана позовна вимога підлягає частковому задоволенню, шляхом визнання незаконними дії управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області по утриманню з пенсії ОСОБА_2 переплати в розмірі 11 829грн. 02коп. та зобов'язання виплатити вказані зайво утримані кошти, а у вимозі стосовно скасування рішення про утримання коштів в сумі 101828,93 грн. слід відмовити у зв"язку з відсутністю останнього.

Що стосується вимоги про визнання протиправними дії голови Полонської районної ради щодо невключення в довідку надбавок та премій та зобов'язання його включити вказані доплати та визнання протиправною відмови Управління пенсійного фонду України в Полонському районі врахувати ці виплати при нарахуванні пенсії та зобов'язання їх врахувати, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" ОСОБА_2 з 05.01.2009 року призначено пенсію в розмірі 90 відсотків від сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Частиною1 ст.1 Закону України від 24 березня 1995 року "Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про оплату праці" та Наказу Державного комітету статистики України № 5 "Про затвердження інструкції зі статистики заробітної плати" від 13 січня 2004 року структура заробітної плати складається з основної, додаткової та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, до яких належать виплати у тому числі компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, суми виплат, пов'язані з індексацією заробітної плати, матеріальна допомога, яка надається всім або більшості працівників, та виплати соціального характеру.

Тобто Управління пенсійного фонду України в Полонському районі при перерахунку пенсійного забезпечення позивачу зобов'язане було врахувати грошову компенсацію за невикористану відпустку, премії та надбавки, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування .

Вищевказаний висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною в Постанові від 20.02.2012 року у справі 21-430а11. Так, за правилами частини 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для усіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Крім того, статтею 66 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003 року "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, доплати, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Вищевказаний висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною в Постанові від 20.02.2012 року у справі 21-430а11.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 року №1170 надано вичерпний перелік видів оплати праці та інших видів, на які не нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та які не враховується при обчисленні середньомісячної заробітної плати для призначення пенсії. При цьому суми надбавок та премій, а також компенсації за невикористану відпустку до зазначеного переліку не входить.

Представниками відповідача Полонської районної ради в судовому засіданні та наданих до суду доказах не спростовується факт отримання позивачем вказаних виплат.

Таким чином, колегія суддів робить висновок про те, що підлягають врахуванню до суми заробітної плати для призначення пенсії суми надбавок та премій за період з 01.12.2008 року по 30.11.2010 року та компенсації за невикористану відпустку в січні 2009 року в сумі 15093,81 грн.

Отже, суд дійшов висновку, який підтвердився в судовому засіданні за участі голови Полонської районної ради Шпеги Я.І. про те, що вище вказані виплати враховуються при нарахуванні пенсії, а відповідно і відображаються в довідці про складові заробітної плати.

Згідно з матеріалами справи позивачу не було включено до довідки про складові заробітної плати надбавок та премій за період з 01.12.2008 року по 30.11.2010 року, в січні 2009 року компенсації за невикористану відпустку в сумі 15093,81 грн., що свідчить про незаконність дій голови Полонської районної ради Шпеги А.І. при видачі вищевказаної довідки.

Окрім цього, аналізуючи відповідь Управління пенсійного фонду України в Полонському районі від 28.10.2014 року № 49/В-7 та позицію представника відповідача в судовому засіданні, суд приходить до висновку про помилковість позиції відповідачів щодо невключення вищевказаних виплат до заробітку, з якого нараховується пенсія.

Тому підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання незаконними дій голови Полонської районної ради Шпега А.І. щодо невключення в довідку надбавок та премій за період з 01.12.2008 року по 30.11.2010 року, в січні 2009 року компенсації за невикористану відпустку в сумі 15093грн.81коп. та зобов"язання голови Полонської районної ради видати ОСОБА_2 довідку про складові заробітної плати, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" з відображенням в січні 2009 року компенсації за невикористану відпустку в сумі 15093грн.81коп.

На реалізацію захисту права позивача, з урахуванням позиції Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі щодо не врахування вищевказаних виплат, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо зобов"язання Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_2. з урахуванням нарахованих та виплачених сум компенсації за невикористану відпустку, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов"язкове державне пенсійне страхування з моменту виникнення права, а саме перерахунку пенсії позивача, згідно поданої ним заяви про перерахунок пенсії по інвалідності, відповідно до Закону України "Про державну службу" з 28.03.2014 року.

Проте не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання неправомірної відмови Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі включити в складову заробітної плати для обчислення пенсії ОСОБА_2 компенсації за невикористану відпустку в сумі 15093грн.81коп., так як позивачем до відповідача довідка встановленого зразка з зазначенням вказаної суми на час звернення до суду не подавалась.

Окрім цього, позивачем заявлено вимоги про визнання незаконними дій голови Полонської районної ради Шпега Я.І. щодо утримання 60800 грн. із виплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2008 по 02.12.2010 року та зобов"язання Полонсько районну раду виплатити ОСОБА_2 незаконно утримані кошти в сумі 60800грн.заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно з матеріалами справи, спір між ОСОБА_2 та Полонською районною радою щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу був предметом розгляду в справі № 2213/2274/2012 за позовом ОСОБА_2 до Полонської районної ради.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 року стягнуто з Полонської районної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2008 року по 02.12.2010 року з урахуванням отриманої пенсії по інвалідності з 05.01.2009 року.

На виконання даної постанови державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2014 року та, згідно заяви стягувача та платіжних доручень виконано, у зв'язку з чим прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження від 30.04.2014 року. Тобто, позивач погодився з тим фактом, що йому повністю виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу

Таким чином, в даній справі позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного на його думку права, так як стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та його розмір було предметом спору в справі № 2213/2274/2012 за позовом ОСОБА_2 до Полонської районної ради та в виконавчому провадженні .

З огляду на вище викладене, позовні вимоги в даній частині не підлягають задоволенню.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

На підставі зазначеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги Полонської районної ради Хмельницької області та Управління пенсійного фонду України в Полонському районі задовольнити частково, постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області по утриманню з пенсії ОСОБА_2 переплати в розмірі 11 829грн. 02коп. та виплати вказані зайво утримані кошти.

Визнати незаконними дії голови Полонської районної ради Шпега А.І. щодо невключення в довідку надбавок та премій за період з 01.12.2008 року по 30.11.2010 року, в січні 2009 року компенсації за невикористану відпустку в сумі 15093грн.81коп.

Зобов"язати голову Полонської районної ради видати ОСОБА_2 довідку про складові заробітної плати, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" з відображенням в січні 2009 року компенсації за невикористану відпустку в сумі 15093грн.81коп.

Зобов"язати управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з моменту її призначення з урахуванням нарахованих та виплачених сум компенсації за невикористану відпустку, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов"язкове державне пенсійне страхування.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.