Справа № 808/9309/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Справа № 808/9309/14 ДО/808/1282/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що 01.12.2014 на його адресу надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014, яка обґрунтована тим, що 01.10.2014 Мангуською ОДПІ (далі - ОДПІ) була отримана вимога №4484 від 30.09.2014 про забезпечення явки представника стягувача для виходу за місцем мешкання боржників з метою перевірки їх майнового стану, починаючи з 08.10.2014 й кожну наступну середу та п'ятницю, проте представник ОДПІ не з'явився до ВДВС, незважаючи на попередження про повернення виконавчих документів.

Між тим, 17.10.2014 та 22.10.2014 представник ОДПІ з'являвся до кабінету ВДВС для здійснення спільного виходу, проте кабінет було зачинено. Враховуючи цей факт, представники позивача більше не з'являлись до ВДВС.

Позивач зазначив, що чинним законодавством не передбачено обов'язкової участі стягувача при проведенні виконавчих дій, й участь представника ОДПІ при виході до боржників з метою перевірки їх майнового стану ніяким чином не вплинула б на хід цих дій.

Позивач просить визнати дії ВДВС щодо винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві протиправними, скасувати її, зобов'язавши ВДВС відновити виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу №Ф-41-25 від 07.05.2014.

У судове засідання представник ОДПІ не з'явився, надавши до його початку клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надавши до його початку клопотання про розгляд справи без його участі й заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що в вимозі ВДВС №4484 від 30.09.2014 про забезпечення явки представника стягувача для виходу за місцем мешкання боржників з метою перевірки їх майнового стану, Мангуську ОДПІ було попереджено про повернення виконавчого документа стягувачеві у разі невиконання зазначеного в вимозі. Дана вимога ОДПІ ані виконана, ані оскаржена не була. Просить відмовити ОДПІ у позові.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У зв'язку з вищенаведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що 07.05.2014 ОДПІ було видано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-41-25 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 3680,65 гривень (а.с.6).

26.11.2014, керуючись п.4 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем ВДВС Першотравневого районного РУЮ Шевченко Н.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №44140038, в якій зазначено, що 01.10.2014 ОДПІ було отримано вимогу №4484 від 30.09.2014 про забезпечення представника стягувача для виходу за місцем мешкання боржників з метою перевірки їх майнового стану, починаючи з 08.10.2014 й кожну наступну середу та п'ятницю, проте представник ОДПІ не з'явився, незважаючи на попередження про повернення йому виконавчих документів.

Вищезазначена постанова була отримана ОДПІ 01.12.2014, про що свідчить вхідний штамп канцелярії ОДПІ (а.с. 5).

Судом встановлено, що 01.10.2014 ОДПІ було отримано вимогу №4484 від 30.09.2014, в якій зазначено, що на виконанні у ВДВС Першотравневого РУЮ знаходяться виконавчі провадження за заявами Мангуської ОДПІ. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право вилучати майно боржника, передавати таке майно на зберігання в установленому законодавством порядку. В вказаній вимозі зазначено, що ВДВС вимагає забезпечити представника ОДПІ для виходу до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання, починаючи з 08.10.2014 та кожну наступну середу й п'ятницю. У разі перешкоджання провадженню виконавчих дій, а саме невиконання цієї вимоги, виконавчі документи будуть повернуті стягувачеві на підставі п. 4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом №6937/08/05-40-10-013 від 07.10.2014ОДПІ повідомила ВДВС про те, що у зв'язку із скороченням штатної чисельності працівників ОДПІ має можливість забезпечити присутність свого представника лише один раз на тиждень (середа чи п'ятниця).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадженнямають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами.

Відповідно до ч. 5 вищевказаної статті, «сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи».

Згідно з п. 4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Аналізуючи вищенаведені норми права, суд дійшов висновку, що прямим обов'язком відділу державної виконавчої служби є вжиття передбачених законодавством заходів примусового виконання рішень, неупереджене, своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дії. Крім того, виходячи зі змісту ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач в виконавчому провадженні наділений лише правами, єдиним його обов'язком є повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування або місцезнаходження. Отже, залучення стягувача до процесу виконання виконавчого документу та його неявка для виходу за місцем мешкання боржника не може бути підставою для повернення йому виконавчого документу.

Також, в п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», на який посилається відповідач в оскаржуваній постанові, не зазначено, що неявка стягувача для виходу за місцем мешкання боржника є перешкоджанням проведенню виконавчих дій. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОДПІ надала відповідь ВДВС на їх вимогу, проте ВДВС ніяк не відреагувало на дану відповідь. Також представник ОДПІ двічі з'являвся для здійснення спільного виходу за місцем проживання боржника, але двері кабінету ВДВС було зачинено.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», «у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною - виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що для прийняття оскаржуваної постанови у відповідача законних підстав не було, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 ВП №44140038 протиправними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 ВП №44140038.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-41-25 від 07.05.2014, виданої Мангуською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо стягнення недоїмки із сплати єдиного внеску у розмірі 3680,65 гривень з ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш