Справа № 802/3807/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3807/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

22 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

за участю секретаря судового засідання: Лозінської Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Піжук С.В.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення сум матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 15739,69 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення по суті позовних вимог, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила колегію суддів їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28.07.2011 року ОСОБА_3 звернувся до Могилів-Подільського МРЦЗ із заявою про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю.

В подальшому, на підставі службової записки начальника відділу організації працевлаштування населення Могилів-Подільського МРЦЗ за №1252 від 04.08.2014 року на проведення перевірки розслідування страхового випадку, начальником відділу взаємодії з роботодавцями Могилів-Подільського МРЦЗ проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення відповідно до ЗУ "Про зайнятість населення".

За результатами перевірки складено акт №56 від 11.08.2014 року в якому зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 повторно зареєструвався з метою пошуку роботи 24.07.2014 року (без надання статусу безробітного). При співставленні даних з довідки ЄДРС виявлено, що ОСОБА_3 був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 30.03.1993 року за номером запису 1006576. В заяві про надання статусу безробітного від 24.07.2014 року ОСОБА_3 зазначив, що в даний час він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності. Припинення підприємницької діяльності ОСОБА_3 відбулося 25.07.2014 року. У зв'язку з чим, відповідно до розслідування страхового випадку стосовно ОСОБА_3 виявлено, що останній приховав від служби зайнятості дані стосовно своєї реєстрації в ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців, та незаконно отримав статус безробітного 28.07.2011 року.

08.09.2014 року Могилів-Подільським МРЦЗ прийнято наказ №196 про стягнення зайво виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття з вини особи - ОСОБА_3

Враховуючи те, що відповідач добровільно кошти не повернув, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

За наслідками перегляду судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на не встановлення обставин, які б свідчили про наявність у відповідача, під час виплати допомоги по безробіттю, статусу фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначає Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон). Повноваження районних, міських, районних у містах центрів зайнятості встановлюються статтею 12 Закону.

Механізм проведення розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення встановлений "Порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Мінпраці та соціальної політики України, ДПА України від 13 лютого 2009 року № 60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 року №7-1, погодженого Головою правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (надалі - Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку перевірка проводиться районними, міськрайонними, міськими та районними у містах центрами зайнятості, на які покладено виконання функцій робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, за місцем реєстрації роботодавця, як платника внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття (далі - центри зайнятості) у разі, у тому числі,

- коли подані застрахованою особою документи дають їй право на одержання допомоги по безробіттю відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття";

- особа, яка одержує допомогу по безробіттю та не може бути працевлаштована у зв'язку з відсутністю на ринку праці підходящої роботи, виявила бажання отримати залишок належної їй допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності;

- центром зайнятості розглядається питання про направлення особи, яка має вищу освіту і перебуває на обліку як безробітна, на перепідготовку для отримання другої вищої освіти за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд);

- під час перебування особи на обліку як безробітної до центру зайнятості надійшла інформація від державних органів, підприємств, установ, організацій чи громадян про обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг безробітній особі, яка відрізняється від поданих нею відомостей, або така інформація розміщена в засобах масової інформації.

Крім того, відповідно до п.5 Порядку, за результатами звірки або перевірки оформлюється акт, який підписується посадовими особами, що її проводили та особою, а в разі відмови особи підписати акт, робиться відповідна відмітка спеціалістом центру зайнятості.

У разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг (пункт 6 Порядку).

За змістом п.7 Порядку рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом; протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти.

Як правильно зазначає Центр зайнятості право на отримання допомоги по безробіттю мають громадяни, які відносять до категорії безробітних, у свою чергу, особи, які мають статус підприємців, відносяться до зайнятого населення, у зв'язку з чим не можуть претендувати на призначення такої допомоги.

В той же час, для вирішення питання щодо відшкодування особою безпідставно отриманих сум допомоги по безробіттю необхідно встановлення факту наявності у такої особи статусу фізичної особи-підприємця.

Вказуючи на відсутність доказів, які б свідчили про вказаний факт, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_3 підтвердив той факт, що реєструвався як суб'єкт підприємницької діяльності в 1993 році, але припинив її у 1995 році. Також, відповідач пояснив суду, що дану інформацію він особисто доніс представникам позивача, оскільки саме за проханням останніх під час повторної реєстрації в МРЦЗ, він 25.07.2014 року звернувся до державного реєстратора про підтвердження припинення підприємницької діяльності як ФОП. На підтвердження вказаного відповідач надав суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АА №502333 станом на 24.07.2014 року. В даній довідці державним реєстратором внесено наступний запис: "надається інформація про відсутність відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Крім того, відповідач надав суду копії довідок Могилів-Подільської ОДПІ №4576/17 від 02.09.2014 року та №5414/18 від 14.10.2014 року про те, що ОСОБА_3 не зареєстрований в Могилів-Подільській ОДПІ, як фізична особа-підприємець та про що відсутня відповідна інформація про доходи. Також, надав суду копію трудової книжки в підтвердження того, що трудову діяльність розпочав з 2008 року.

Отже, встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, не дають можливості достовірно стверджувати про те, що відповідач у справі, на час отримання допомоги по безробіттю, мав статус фізичної особи-підприємця, у зв'язку з чим не міг отримувати допомогу від Центру зайнятості. Оскільки інших доказів, крім тих, які зазначено вище, суду не надано, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість заявленого позову.

За результатом апеляційного розгляду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач, у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами, довів правомірність своїх дій. Колегія суддів вважає, що вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягали.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, дав правову оцінку доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар