Справа № 810/7157/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року 810/7157/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., при секретарі судового засідання - Мостовому О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будрегіонінвест"
доІрпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будрегіонінвест" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.12.2014 № та №.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки підприємством у відповідності до вимог чинного законодавства і на підставі належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів та податкових накладних сформовано податковий кредит та визначено валові витрати, проте, як стверджує позивач, податковий орган дійшов помилкового висновку про нікчемність укладених між позивачем та його контрагентами угод і неправомірно нарахував грошові зобов'язання по податку на додану вартість та по податку на прибуток. Позивач зазначає, що податковому органу було надано усі первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій. Тому, на думку позивача, рішення податкового органу є незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити. За поясненнями представника відповідача правочини, укладені між позивачем та його контрагентами, є нікчемними, оскільки спрямовані на порушення публічного порядку, а контрагенти позивача здійснювали надання послуг без мети реального настання правових наслідків, що призвело до безпідставного віднесення позивачем сум до податкового кредиту та формування валових витрат. Таким чином, на думку представника відповідача, оскаржувані рішення прийнято відповідачем з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв у межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будрегіонінвест" зареєстровано як юридичну особу Бучанською селищною радою 29.04.2011, як платник податків перебуває на обліку в Ірпінській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області. Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Основними видами діяльності позивача є: монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші роботи із завершення будівництва; покрівельні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; діяльність у сфері архітектури; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво трубопроводів.

ТОВ "Будрегіонінвест" має ліцензію серії АВ № 587314 на господарську діяльність, пов'язану із будівельними та монтажними роботами, монтажем інженерних мереж, інжиніринговою діяльністю у сфері будівництва тощо, видану 08.06.2011 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, строк дії ліцензії - з 08.06.2011 до 08.06.2014. Також позивач має дозвіл від 03.10.2011 № 1752.11.32-45.21.1 на виконання робіт підвищеної небезпеки.

В жовтні 2014 року посадовою особою Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на підставі наказу від 15.10.2014 №857 та згідно з п. 75.1, ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового Кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Будрегіонінвест" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування, сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по розрахунках з ТОВ "Альтєвробуд" (код за ), ТОВ "Арцем" (код за ), ТОВ "Вінсо-Технології" (код за ), ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Статус" (код за ), ПП "Дузер" (код за ), ТОВ "Медіа Інвест Лайф" (код за ), ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн" (код за ), ТОВ "ОСК" (код за ), ТОВ "Інтербау" (код за ), ТОВ "Будрегіон Плюс" (код за ), ТОВ "Армабуд-Тех" (код за ), ТОВ "Гранбуд Технологія" (код за ), ТОВ "Укрбуд-Капітал" (код за ), ТОВ "Арт Строй Інжиніринг" (код за ) за період травень, серпень, грудень 2012 року, з 01.01.2013 по 31.12.2013 та січень, квітень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт від 04.11.2014 №1185/22-4/37563935 (далі - Акт перевірки).

Під час перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що операції між позивачем та ТОВ "Альтєвробуд", ТОВ "Арцем", ТОВ "Вінсо-Технології", ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Статус", ТОВ "Діксі Буд" (ПП "Дузер"), ТОВ "Медіа Інвест Лайф", ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн", ТОВ "ОСК", ТОВ "Інтербау", ТОВ "Будрегіон Плюс", ТОВ "Армабуд-Тех", ТОВ "Гранбуд Технологія", ТОВ "Укрбуд-Капітал", ТОВ "Арт Строй Інжиніринг" є нереальними, а укладені договори є нікчемними, а отже ТОВ "Будрегіонінвест" протиправно віднесло до складу податкового кредиту та валових витрат підприємства суми за операціями із зазначеними контрагентами.

Як наслідок, в ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 832747 грн.;

- п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1774964 грн., в т.ч. по періодах: серпень 2012 року - 30347 грн., грудень 2012 року - 17526 грн., січень 2013 року - 27400 грн., лютий 2013 року - 140196 грн., березень 2013 року - 58501 грн., квітень 2013 року - 106488 грн., травень 2013 року - 266347 грн., червень 2013 року - 89440 грн., липень 2013 року - 89655 грн., серпень 2013 року - 110857 грн., вересень 2013 року - 132961 грн., листопад 2013 року - 28333 грн., грудень 2013 року - 50000 грн., січень 2014 року - 33333 грн., квітень 2014 року - 593580 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на використаних під час аналізу господарських операцій позивача даних АІС "Податковий блок" та матеріалів перевірок його контрагентів.

Зі змісту Акту перевірки вбачається наступне:

1. Податковим органом при проведені аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Армабуд-Тех" використано Акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 08.11.2013 №1796/26-59-22-07 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Армабуд-Тех" (код за ) з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.06.2013 по 30.09.2013", згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ "Армабуд-Тех" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198, п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України та п.1, п. 5 ст. 203 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених контрагентами ТОВ "Армабуд-Тех" при визначенні податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.06.2013 по 30.09.2013, підлягають зменшенню до "0".

2. Податковим органом при проведені аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Вінсо-Технології" використано Акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 23.01.2014 №48/26-55-22-07/33998128 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Вінсо-Технології" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства", згідно висновків якого не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання та продажу.

3. Податковим органом при проведені аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Медіа Інвест Лайф" використано Акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 16.08.2013 №824/26-55-22-08/38150374 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Медіа Інвест Лайф" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2013 по 30.04.2013", згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ "Медіа Інвест Лайф" п.187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 1413977 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 1399837 грн.. Також, зазначеною перевіркою встановлено, що правочини, укладені з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

4. Податковим органом при проведені аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Композит Констаркшн Юкрейн" використано Акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 07.10.2013 №1501/26-55-22-01/38389253 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн" (код за )", згідно висновків якого не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання та продажу.

5. Податковим органом при проведені аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "ОСК" використано Акт ДПІ у Київському районі ГУ Міндоходів у м. Донецькі від 03.03.2014 №116/05-64-15-01/36810039 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ОСК" (36810039) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Новобуд-Світ" (38291920), ТОВ "Тотнес" (38292091), ТОВ "Маре Аззуро" (35482550) за березень 2013 року, ТОВ "Нові Рішення-2013" (34616449), ПП "Ванцдорф Компані" (38347454) за травень 2013 року", згідно висновків якого підприємством ТОВ "ОСК" не підтверджено реальність правочинів по операціям з реалізації ТМЦ (послуг) за березень 2013 року на суму 9594824 грн. та за травень 2013 року на суму 4463634 грн.

6. Податковим органом при проведені аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Інтребау" використано Акт ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 15.07.2013 №1079/22.2.09/33747703 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Інтербау" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2013 по 30.04.2013", згідно висновків якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків з 01.04.2013 по 30.04.2013, їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Станом на момент проведення звірки стан підприємства ТОВ "Інтербау" - "8" до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, кількість працівників на підприємстві 1 особа, основні фонди відсутні.

7. Податковим органом при проведені аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Будрегіон Плюс" використано Акт ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 12.02.2014 №103/26-51-22-03/38611450 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Будрегіон Плюс" (п.н. 38611450) за період діяльності з 01.05.2013 по 30.09.2013", згідно висновків якого встановлено відсутність у ТОВ "Будрегіон Плюс" будь-яких основних засобів, відповідного персоналу, виробничих активів, офісних, складських та виробничих приміщень, транспортних засобів та інших умов для ведення господарської діяльності, що свідчить про відсутність реального факту здійснення господарської діяльності та нікчемності угод, укладених між ТОВ "Будрегіон Плюс" та підприємствами постачальниками та покупцями.

8. Податковим органом при проведені аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Грандбуд Технологія" використано Акт ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 19.03.2014 №562/26-53-22-03-21/37500953 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Грандбуд Технологія" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства", згідно висновків якого не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання та продажу робіт (товарів, послуг) за встановлений період.

9. Податковим органом при проведені аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Альтєвробуд" використано Акт Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 10.09.2013 №134/22-1/37495163 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Альтєвробуд" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Камтес" (код за ) та ТОВ "Еверест 2008" (код за ) за період з 01.01.2011 по 31.12.2012", згідно висновків якого встановлено наступні порушення з боку ТОВ "Альтєвробуд":

1) в порушення частин 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного Кодексу, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів ТОВ "Альтєвробуд" з постачальниками ТОВ "Камтес" та ТОВ "Еверест 2008" та підприємствами-покупцями ТОВ "Технополіс-1", ТОВ "ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД", ТОВ "Будрегіонінвест" за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 та не встановлено факту реального здійснення господарських операцій;

2) в порушення п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України ТОВ "Альтєвробуд" неправомірно віднесено до податкових зобов'язань по податковим накладним, виписаним на адресу ТОВ "Технополіс-1", ТОВ "ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД", ТОВ "Будрегіонінвест" на загальну суму 237121 грн.;

3) в порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ "Альтєвробуд" неправомірно віднесено до податкового кредиту суми по податковим накладним виписаним ТОВ "Камтес" та ТОВ "Еверест 2008" та відповідно завищено податковий кредит в розмірі 230923 грн.;

4) в порушення п. 135.1 та п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України ТОВ "Альтєвробуд" неправомірно віднесено до складу доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування суми коштів, отримані за результатом операцій з ТОВ "Технополіс-1", ТОВ "ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД", ТОВ "Будрегіонінвест";

5) в порушення п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України ТОВ "Альтєвробуд" неправомірно віднесено до складу витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, суми витрат по результатам взаємовідносин з ТОВ "Камтес" та ТОВ "Еверест 2008";

6) ТОВ "Альтєвробуд" порушено вимоги пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1, пп. 2.4, пп. 2.16 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 із змінами та доповненнями.

10. Податковим органом при проведені аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Укрбуд-Капітал" використано Акт ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 27.02.2014 №611/26-55-22-01/38705704 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрбуд-Капітал" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків", згідно висновків якого не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання та продажу за відповідний період.

11. Податковим органом при проведені аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Арт Строй Інжиніринг" використано Акт Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 28.05.2014 №289/22-1/39040370 "Про результати перевірки з питань дотримання ТОВ "Арт Строй Інжиніринг" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків", згідно висновків якого не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання та продажу за відповідний період.

12. Податковим органом при проведені аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Діксі Буд" (ПП "Дузер") згідно даних АІС "Податковий блок" встановлено розбіжності між податковими зобов'язаннями, а саме ТОВ "Діксі Буд" (ПП "Дузер") не задеклароване податкове зобов'язання по ТОВ "Будрегіонінвест" та відповідно не сплачено податок на додану вартість до бюджету за січень 2013 року на загальну суму 27400,38 грн.

13. Податковим органом при проведені аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Арцем" згідно даних АІС "Податковий блок" встановлено розбіжності між податковими зобов'язаннями, а саме ТОВ "Арцем" не задеклароване податкове зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ "Будрегіонінвест" та відповідно не сплачено податок на додану вартість до бюджету за серпень 2012 року на загальну суму 30347,20 грн.

14. Податковим органом при проведені аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Статус" згідно даних АІС "Податковий блок" встановлено розбіжності між податковими зобов'язаннями, а саме ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Статус" не задеклароване податкове зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ "Будрегіонінвест" та відповідно не сплачено податок на додану вартість до бюджету за грудень 2012 року на загальну суму 17525,96 грн.

З наведених підстав податковий орган дійшов висновку, що фінансово-господарські операції ТОВ "Альтєвробуд", ТОВ "Арцем", ТОВ "Вінсо-Технології", ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Статус", ТОВ "Діксі Буд" (ПП "Дузер"), ТОВ "Медіа Інвест Лайф", ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн", ТОВ "ОСК", ТОВ "Інтербау", ТОВ "Будрегіон Плюс", ТОВ "Армабуд-Тех", ТОВ "Гранбуд Технологія", ТОВ "Укрбуд-Капітал", ТОВ "Арт Строй Інжиніринг" не підтверджуються щодо врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, яке економічно необхідне для здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, у зв'язку з чим вказані підприємства не могли фактично здійснювати господарські операції.

З огляду на вказане, надані до перевірки первинно-бухгалтерські документи позивача не взято до уваги, що в свою чергу призвело до встановлення недостатнього документального підтвердження виконання умов за договорами, та, як наслідок, призвело до встановлення відповідачем порушень формування позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість та валових витрат.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 08.12.2014 №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" у розмірі 1302528 грн., з яких: 868352 грн. - за основним платежем; 434176 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 08.12.2014 №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 2713311 грн., з яких: 1808874 грн. - за основним платежем; 904437 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

У той же час, позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення такими, що суперечить вимогам чинного податкового законодавства, а тому оскаржив їх, звернувшись із позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд звертає увагу на таке.

Так, судом встановлено, що ТОВ "Будрегіонінвест" мало взаємовідносини з ТОВ "Альтєвробуд", ТОВ "Арцем", ТОВ "Вінсо-Технології", ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Статус", ТОВ "Діксі Буд" (ПП "Дузер"), ТОВ "Медіа Інвест Лайф", ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн", ТОВ "ОСК", ТОВ "Інтербау", ТОВ "Будрегіон Плюс", ТОВ "Армабуд-Тех", ТОВ "Гранбуд Технологія", ТОВ "Укрбуд-Капітал", ТОВ "Арт Строй Інжиніринг".

1. Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "Армабуд-Тех", судом встановлено наступне.

23.04.2013 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Армабуд-Тех" (Виконавець) укладено Договір підряду №13-04-23/К на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на будівництві багатоквартирної житлової забудови "Квартал Новатор", розташованої в м. Буча Київської області по вул. Проектній.

23.04.2013 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Армабуд-Тех" (Виконавець) укладено Договір підряду №13-04-23/Р на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на будівництві житлового кварталу, розташованого в м. Буча Київської області в межах вулиць Шевченка, Гоголя, Пушкінської, Києво-Мироцької.

16.09.2013 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Армабуд-Тех" (Виконавець) укладено Договір підряду №13-09-16/Ц на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на будівництво трьох будинків "Готельно-житлового та спортивного комплексу з вбудованими та прибудованими офісно-торговими приміщеннями, що знаходяться по вул. Нове Шосе, 8 в м. Буча Київської області".

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, а саме: договори, протоколи погодження договірних цін, Акти прийому-передачі виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення, лист про допуск працівників на об'єкт будівництва, лист про повернення помилково перерахованих коштів від 06.11.2013 №315/2013, наказ ТОВ "Армабуд-Тех" від 28.02.2013 №03 про призначення ОСОБА_5 директором вказаного товариства, Ліцензію на господарську діяльність у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, видану 21.12.2012 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, строк дії ліцензії - з 21.12.2012 до 21.12.2015. (т. І а.с. 137-185).

2. Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "Вінсо-Технології", судом встановлено наступне.

04.03.2013 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Вінсо-Технології" (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №04-03-13, згідно з яким Субпідрядник зобов'язувався виконати комплекс оздоблювальних робіт (фасадні роботи) на будівництві житлового кварталу "Річ Таун" з об'єктами соціально-побутового призначення в межах вулиць Шевченка, Гоголя, Пушкінської, Києво-Мироцької, а Замовник зобов'язується допустити субпідрядника до будівельного майданчика, прийняти виконані роботи та оплатити.

15.03.2013 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Вінсо-Технології" (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №13-03-15/3, згідно з яким Субпідрядник зобов'язувався виконати комплекс оздоблювальних робіт (фасадні роботи) на будівництві будинків під порядковими номерами 1, 2, 3 багатоквартальної житлової забудови у місті Буча по вул. Проектній, "Квартал Новатор", а Замовник зобов'язується допустити субпідрядника до будівельного майданчика, прийняти виконані роботи та оплатити.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, а саме: договори, додаткову угоду до Договору від 15.03.2013, Додатки до договорів субпідряду, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Підсумкову відомість ресурсів (витрати по факту), податкові накладні, платіжні доручення, наказ про організацію технічного нагляду за безпечною експлуатацією і обслуговуванням підвісних колисок від 05.03.2014 №39-ОП, Витяг з Протоколу №46-1403/1-13 засідання комісії з перевірки знань щодо отримання групи допуску з електробезпеки. (т. ІІ а.с. 6-86, 109-110).

3. Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "Медіа Інвест Лайф", судом встановлено наступне.

09.01.2013 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Медіа Інвест Лайф" (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №13-01-09/В на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на будівництві багатоквартирної житлової забудови "Варшавський двір", розташованої в м. Буча Київської області бульвар Богдана Хмельницького, 19.

09.01.2013 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Медіа Інвест Лайф" (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №13-01-09/К на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на будівництві будинків під порядковими номерами 1 та 2 багатоквартирної житлової забудови "Квартал Новатор", розташованої в м. Буча Київської області по вул. Проектній.

09.01.2013 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Медіа Інвест Лайф" (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №13-01-09/Р на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на будівництві житлового будинку (порядковий номер 1), що розташований в м. Буча Київської області в межах вулиць Шевченка, Гоголя, Пушкінської, Києво-Мироцької.

29.01.2013 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Медіа Інвест Лайф" (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №13-01-29/З на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на будівництві будинків під порядковими номерами 1, 2, 3 та 4 багатоквартирної житлової забудови "Квартал Новатор", розташованої в м. Буча Київської області по вул. Проектній.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, а саме: договори, додаткову угоду до Договору від 29.01.2013, договірні ціни, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту), графіки виконання робіт, накази ТОВ "Медіа Інвест Лайф" про призначення відповідальних осіб на будівництві, листи про допуск працівників на об'єкт будівництва, довідки про вартість виконаних робіт, Акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, платіжні доручення. (т. ІІ а.с. 116-250, т. ІІІ а.с. 1-163).

4. Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн", судом встановлено наступне.

12.12.2012 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн" (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №12-12-12/2 на виконання робіт по стяжці підлоги на будівництві багатоквартирної житлової забудови "Варшавський двір", розташованої в м. Буча Київської області бульвар Богдана Хмельницького, 19.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, а саме: договір, договірні ціни, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту), довідки про вартість виконаних робіт, Акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, платіжні доручення, лист-пропозиція ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн" на укладення договору субпідряду, довідку про наявність у ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн" банківських рахунків. (т. ІІІ а.с. 168-250, т. ІV а.с. 1-2).

5. Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "ОСК", судом встановлено наступне.

01.04.2013 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "ОСК" (Виконавець) укладено Договір про надання послуг №8, відповідно до умов якого Виконавець бере на себе зобов'язання за завданням Замовника надавати останньому послуги транспортними засобами та землерийно-планувальними механізмами, які є його власністю, разом з екіпажем на об'єктах Замовника, а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцеві надані послуги у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, а саме: договір, додаток до Договору, Акти здачі-прийнятті робіт (надання послуг), Додатки до Актів виконаних робіт (змінні рапорти), відомості обліку роботи орендованих машин і механізмів на дільницях ТОВ "Будрегіонінвест", податкові накладні, платіжні доручення. (т. ІV а.с. 8-62).

6. Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "Інтербау", судом встановлено наступне.

01.03.2013 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Інтербау" (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №13-02-15/1, згідно з яким Субпідрядник зобов'язувався виконати комплекс будівельно-монтажних робіт з влаштування монолітно-каркасних конструкцій на будівництві будинку під №4 багатоквартирної житлової забудови, розташованої в межах вулиць Шевченка, Гоголя, Пушкінської, Києво-Мироцької, а Замовник зобов'язується допустити Субпідрядника до будівельного майданчика, прийняти виконані роботи та оплатити.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, а саме: договір, додаткові угоди, протоколи погодження договірних цін, наказ ТОВ "Інтербау" про призначення відповідальних осіб за безпечне виконання будівельно-монтажних та вантажно-розвантажувальних робіт краном на об'єкті, посвідчення про проходження працівниками ТОВ "Інтербау" навчання, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, Акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкову відомість ресурсів (витрати по факту), податкові накладні, платіжні доручення, лист ТОВ "Інтербау" про використання на об'єкті будівництва обладнання, Специфікацію до договору оренди обладнання, список працівників, залучених на виконання Договору субпідряду №13-02-15/1, наказ про призначення директора ТОВ "Інтербау". (т. ІV а.с. 65-105).

7. Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "Будрегіон Плюс", судом встановлено наступне.

01.04.2013 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Будрегіон Плюс" (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №13-04-01/Р на виконання робіт з лазерної стяжки підлоги на будівництві будинків багатоквартирної житлової забудови, розташованої в м. Буча Київської області в межах вулиць Шевченка, Гоголя, Пушкінської, Києво-Мироцької.

17.04.2013 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Будрегіон Плюс" (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №17-04-01/К на виконання робіт з лазерної стяжки підлоги на будівництві будинків багатоквартирної житлової забудови "Квартал Новатор", розташованої в м. Буча Київської області по вул. Проектній.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, а саме: договори, договірні ціни, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту), довідки про вартість виконаних будівельних робіт, Акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, платіжні доручення, лист про допуск працівників на об'єкт будівництва. (т. ІV а.с. 111-250, т. V а.с. 1-242).

8. Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "Альтєвробуд", судом встановлено наступне.

22.03.2012 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Альтєвробуд" (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №12-03-22/2 на виконання будівельно-монтажних робіт з виготовлення та монтажу козирків димоходів на будівництві Житлового комплексу "Новатор", що розташований в м. Буча Київської області вулиця Воїнів Інтернаціоналістів, 16.

24.04.2012 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Альтєвробуд" (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №24/04 на виготовлення стелі із гіпсокартонових плит на каркасі на будівництві Житлового комплексу "Новатор", що розташований в м. Буча Київської області вулиця Воїнів Інтернаціоналістів, 16.

04.05.2012 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Альтєвробуд" (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №07/05 на виконання будівельно-монтажних робіт на опорядження димоходів на будівництві Житлового комплексу "Новатор", що розташований в м. Буча Київської області вулиця Воїнів Інтернаціоналістів, 16.

04.05.2012 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Альтєвробуд" (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №06/05 на виготовлення, фарбування та монтаж огороджувальних конструкцій по периметру даху на будівництві Житлового комплексу "Новатор", що розташований в м. Буча Київської області вулиця Воїнів Інтернаціоналістів, 16.

10.05.2012 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Альтєвробуд" (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №10/05 на штукатурні роботи на будівництві, що розташоване в м. Буча Київської області бул. Богдана Хмельницького, 19.

10.05.2012 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Альтєвробуд" (Підрядник) укладено Договір підряду №11/05 на облицювання підлоги, сходових маршів плиткою керамічною та влаштування плінтуса з керамічної плитки, влаштування стяжки на будівництві Житлового комплексу "Новатор", що розташований в м. Буча Київської області вулиця Воїнів Інтернаціоналістів, 16.

05.06.2012 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Альтєвробуд" (Підрядник) укладено Договір підряду №05/06 на виготовлення металевих конструкцій на будівництві Житлового комплексу "Новатор", що розташований в м. Буча Київської області вулиця Воїнів Інтернаціоналістів, 16.

03.09.2012 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Альтєвробуд" (Підрядник) укладено Договір підряду №03/09 на виготовлення та монтаж металевих вентиляційних шахт В1, В2, В3, В4, В5 на будівництві багатоквартирної забудови "Варшавський двір", що розташоване в м. Буча Київської області бул. Богдана Хмельницького, 19.

12.03.2012 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Альтєвробуд" (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №12-03-09/1 на виконання будівельно-монтажних робіт опорядження фасадів на будівництві Житлового комплексу "Новатор", що розташований в м. Буча Київської області вулиця Воїнів Інтернаціоналістів, 16-б.

19.03.2012 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Альтєвробуд" (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №12-03-19/3 на виконання будівельно-монтажних робіт з виготовлення та облаштування огороджувальних конструкцій сходових маршів та площадок для будівництва багатоквартирної забудови, розташованої в м. Буча Київської області бул. Богдана Хмельницького, 19.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, а саме: договори, додаткову угоду до Договору №10/05, протоколи про заліки взаємних вимог, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, Акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, платіжні доручення, гарантійний лист ТОВ "Альтєвробуд" про сплату податків. (т. VІ а.с. 6-138, 154).

9. Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "Гранбуд Технологія", судом встановлено наступне.

17.07.2013 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Грандбуд Технологія" (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №13-07-17/К на виконання комплексу робіт з оздоблення карнизних звісів покрівлі декоративним матеріалом (сайдінг, карнизна планка та ін.), монтаж готових секцій огородження покрівлі, монтаж водостічної системи (жолоб, лійка, труби, коліна, відводи, заглушки, елементи кріплення) на будівництві будинків під порядковими номерами 3, 4, 5 та 6 багатоквартирної забудови в м. Буча Київської області по вул. Бориса Гмирі.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, а саме: договір, податкову накладну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, Акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту), гарантійний лист, накази про призначення директора та заступника директора ТОВ "Грандбуд Технологія". (т. VІ а.с. 157-188).

10. Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "Укрбуд-Капітал", судом встановлено наступне.

13.11.2013 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Укрбуд-Капітал" (Виконавець) укладено Договір підряду №13-11-13/Р на виконання комплексу загально-будівельних робіт на будівництві житлового кварталу "Річ Таун" з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Шевченка в м. Буча ІІ черга.

13.11.2013 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Укрбуд-Капітал" (Виконавець) укладено Договір підряду №13-11-13/Ц на виконання комплексу загально-будівельних робіт на будівництві Готельно-житлового та спортивного комплексу з вбудованими та прибудованими офісно-торговими приміщеннями, що знаходяться по вулиці Нове Шосе, 8 в м. Буча Київської області.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, а саме: договори, протоколи погодження договірних цін, податкові накладні, платіжні доручення, лист-пропозиція на укладення договору підряду, наказ про призначення директора "Укрбуд-Капітал", лист про допуск працівників на об'єкт будівництва. (т. VІ а.с. 193-215, 231-233).

11. Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "Арт Строй Інжиніринг", судом встановлено наступне.

24.03.2014 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Арт Строй Інжиніринг" (Виконавець) укладено Договір підряду №14-03-24/Р на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт, виготовлення, монтаж та фарбування металевих виробів та конструкцій на будівництві Житлового кварталу "Річ Таун" з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Шевченка в м. Буча ІІ черга.

24.03.2014 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Арт Строй Інжиніринг" (Виконавець) укладено Договір підряду №14-03-24/Ц на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт, виготовлення, монтаж та фарбування металевих виробів та конструкцій на будівництві Готельно-житлового та спортивного комплексу з вбудованими та прибудованими офісно-торговими приміщеннями, що знаходяться по вулиці Нове Шосе, 8 в м. Буча Київської області.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, а саме: договори, протоколи погодження договірних цін, податкові накладні, Акти прийому-передачі виконаних робіт, Ліцензію на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, видану 07.02.2014 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, строк дії ліцензії - з 31.01.2014 до 31.01.2017, лист-пропозиція на укладення договору підряду, лист про допуск працівників на об'єкт будівництва. (т. VІІ а.с. 5-34).

12. Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "Діксі Буд" (ПП "Дузер"), судом встановлено наступне.

01.11.2012 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Діксі Буд" (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №12-11-01/3 на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на будівництві будинків під порядковими номерами 1, 2, 3 та 4 багатоквартирної житлової забудови "Новатор", що розташований в м. Буча Київської області по вул. Проектній.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, а саме: договір, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, Акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів (витрати за прийнятими нормами), податкові накладні, платіжні доручення, Акти на закриття прихованих робіт. (т. VІІ а.с. 40-119).

13. Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "Арцем", судом встановлено наступне.

22.08.2012 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Арцем" (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №12-08-22/3 на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на будівництві будинку під порядковим номером 3 Житлового комплексу "Квартал Новатор", що розташований в м. Буча Київської області в межах вулиць Проектна, Депутатська, Нове шосе.

31.07.2012 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Арцем" (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №12-07-31/1 на виконання будівельно-монтажних робіт з опорядження фасадів на будівництві багатоквартирної житлової забудови "Варшавський двір", що розташований в м. Буча Київської області бул. Богдана Хмельницького, 19.

21.08.2012 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Арцем" (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №12-08-21/1 на виконання комплексу будівельно-монтажних оздоблювальних робіт на будівництві багатоквартирної житлової забудови "Варшавський двір", що розташований в м. Буча Київської області бул. Богдана Хмельницького, 19.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, а саме: договори, додаткову угоду до Договору №12-07-31/1, лист про допуск працівників на об'єкт будівництва, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, Акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів (витрати за прийнятими нормами), податкові накладні, платіжні доручення. (т. VІІ а.с. 124-180).

14. Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Статус", судом встановлено наступне.

01.12.2012 між ТОВ "Будрегіонінвест" (Замовник) та ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія" (Виконавець) укладено Договір №2012 на виконання штукатурних робіт при капітальному ремонті приміщення під рентгенкабінет, дитячий стаціонар та діагностичне відділення Бучанської міської поліклініки по вул. Пушеінській в м. Буча.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, а саме: договір, розрахунок на улаштування гіпсової штукатурки, розрахунок на улаштування відкосів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, Акт виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення. (т. VІІ а.с. 183-191).

Як вбачається з Акту перевірки позивача, відповідачем встановлено, що господарські операції з ТОВ "Альтєвробуд", ТОВ "Арцем", ТОВ "Вінсо-Технології", ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Статус", ТОВ "Діксі Буд" (ПП "Дузер"), ТОВ "Медіа Інвест Лайф", ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн", ТОВ "ОСК", ТОВ "Інтербау", ТОВ "Будрегіон Плюс", ТОВ "Армабуд-Тех", ТОВ "Гранбуд Технологія", ТОВ "Укрбуд-Капітал", ТОВ "Арт Строй Інжиніринг" відображено позивачем у податковому обліку шляхом віднесення суми податку на додану вартість по податковим накладним до складу податкового кредиту та визначення валових витрат за перевіряємий період.

В той же час, як вбачається з Акту перевірки, позивачем надавались належним чином засвідчені копії зазначених вище первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Тобто, позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо купівлі у ТОВ "Альтєвробуд", ТОВ "Арцем", ТОВ "Вінсо-Технології", ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Статус", ТОВ "Діксі Буд" (ПП "Дузер"), ТОВ "Медіа Інвест Лайф", ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн", ТОВ "ОСК", ТОВ "Інтербау", ТОВ "Будрегіон Плюс", ТОВ "Армабуд-Тех", ТОВ "Гранбуд Технологія", ТОВ "Укрбуд-Капітал", ТОВ "Арт Строй Інжиніринг" підрядних робіт, послуг.

При цьому, суд звертає увагу на те, що податковий орган в Акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів.

Крім того, судом встановлено, що на час укладання та виконання зазначених правочинів, ТОВ "Альтєвробуд", ТОВ "Арцем", ТОВ "Вінсо-Технології", ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Статус", ТОВ "Діксі Буд" (ПП "Дузер"), ТОВ "Медіа Інвест Лайф", ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн", ТОВ "ОСК", ТОВ "Інтербау", ТОВ "Будрегіон Плюс", ТОВ "Армабуд-Тех", ТОВ "Гранбуд Технологія", ТОВ "Укрбуд-Капітал", ТОВ "Арт Строй Інжиніринг" були зареєстровані як юридичні особи та були платниками податку на додану вартість.

Також, в Акті перевірки немає жодних посилань на те, що свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва платника податку на додану ТОВ "Альтєвробуд", ТОВ "Арцем", ТОВ "Вінсо-Технології", ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Статус", ТОВ "Діксі Буд" (ПП "Дузер"), ТОВ "Медіа Інвест Лайф", ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн", ТОВ "ОСК", ТОВ "Інтербау", ТОВ "Будрегіон Плюс", ТОВ "Армабуд-Тех", ТОВ "Гранбуд Технологія", ТОВ "Укрбуд-Капітал", ТОВ "Арт Строй Інжиніринг" були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання договорів.

Крім того, допитані в якості свідків директори ТОВ "Арцем", ТОВ "Вінсо-Технології", ТОВ "Інтербау", ТОВ "Будрегіон Плюс", ТОВ "Гранбуд Технологія" у наданих показаннях зазначили, що ними були виконані всі роботи згідно умов договорів, складені Акти виконаних робіт, видані податкові накладні, а також зазначили, що не мають будь-яких матеріальних претензій до ТОВ "Будрегіонінвест".

Таким чином, зазначене підтверджує фактичне здійснення позивачем господарської операції щодо купівлі у ТОВ "Альтєвробуд", ТОВ "Арцем", ТОВ "Вінсо-Технології", ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Статус", ТОВ "Діксі Буд" (ПП "Дузер"), ТОВ "Медіа Інвест Лайф", ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн", ТОВ "ОСК", ТОВ "Інтербау", ТОВ "Будрегіон Плюс", ТОВ "Армабуд-Тех", ТОВ "Гранбуд Технологія", ТОВ "Укрбуд-Капітал", ТОВ "Арт Строй Інжиніринг" підрядних робіт, послуг.

Як вже зазначалося судом, за наслідками розгляду матеріалів перевірки відповідач дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ "Альтєвробуд", ТОВ "Арцем", ТОВ "Вінсо-Технології", ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Статус", ТОВ "Діксі Буд" (ПП "Дузер"), ТОВ "Медіа Інвест Лайф", ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн", ТОВ "ОСК", ТОВ "Інтербау", ТОВ "Будрегіон Плюс", ТОВ "Армабуд-Тех", ТОВ "Гранбуд Технологія", ТОВ "Укрбуд-Капітал", ТОВ "Арт Строй Інжиніринг" не були спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобов'язань, а лише для збільшення витрат та податкового кредиту.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно положення частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Для здійснення своєї господарської діяльності юридичні особи укладають договори, що за змістом є домовленістю, внаслідок якої виникають взаємні права і обов'язки. Укладення договорів купівлі-продажу, поставки товарів, надання послуг в даному випадку вже само по собі є ознакою господарської діяльності.

Відповідно до частини 5 статті 203 Цивільного Кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

В той же час, Цивільний кодекс України статтею 215 визначає підстави для визнання правочину недійсним. Серед іншого, вказаною нормою передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину. Так, частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно частини першої статті 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що за змістом приписів статті 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідачем не надано суду доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами - ТОВ "Альтєвробуд", ТОВ "Арцем", ТОВ "Вінсо-Технології", ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Статус", ТОВ "Діксі Буд" (ПП "Дузер"), ТОВ "Медіа Інвест Лайф", ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн", ТОВ "ОСК", ТОВ "Інтербау", ТОВ "Будрегіон Плюс", ТОВ "Армабуд-Тех", ТОВ "Гранбуд Технологія", ТОВ "Укрбуд-Капітал", ТОВ "Арт Строй Інжиніринг", недійсними у судовому порядку, як і не обґрунтовано своєї позиції, в чому саме полягає порушення публічного порядку сторонами у ході укладення та виконання спірних правочинів.

Як вбачається з Акту перевірки, на час проведення перевірки, а також станом на день розгляду справи відсутні будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ "Альтєвробуд", ТОВ "Арцем", ТОВ "Вінсо-Технології", ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Статус", ТОВ "Діксі Буд" (ПП "Дузер"), ТОВ "Медіа Інвест Лайф", ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн", ТОВ "ОСК", ТОВ "Інтербау", ТОВ "Будрегіон Плюс", ТОВ "Армабуд-Тех", ТОВ "Гранбуд Технологія", ТОВ "Укрбуд-Капітал", ТОВ "Арт Строй Інжиніринг", пов'язаних із знищенням, пошкодженням майна, незаконним його заволодінням або пов'язаних із порушенням податкового законодавства.

Як вбачається зі змісту Акта перевірки, жодних податкових правопорушень у діях позивача відповідачем не виявлено.

Акт перевірки не містить посилань на те, що установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію і свідоцтва платника податку на додану вартість контрагентів позивача - ТОВ "Альтєвробуд", ТОВ "Арцем", ТОВ "Вінсо-Технології", ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Статус", ТОВ "Діксі Буд" (ПП "Дузер"), ТОВ "Медіа Інвест Лайф", ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн", ТОВ "ОСК", ТОВ "Інтербау", ТОВ "Будрегіон Плюс", ТОВ "Армабуд-Тех", ТОВ "Гранбуд Технологія", ТОВ "Укрбуд-Капітал", ТОВ "Арт Строй Інжиніринг" були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду, як на дату укладання чи виконання договорів, так і на дату складання податкових накладних.

А відтак, судом не встановлено дефектів у юридичному статусі контрагентів позивача, отже, на момент здійснення господарських операцій і видання податкових накладних, контрагенти позивача були платниками податку на додану вартість, які зареєстровано відповідно до положень статті 183 Податкового Кодексу України.

Проте, з огляду на те, що відповідач стверджував про нікчемність господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ "Альтєвробуд", ТОВ "Арцем", ТОВ "Вінсо-Технології", ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Статус", ТОВ "Діксі Буд" (ПП "Дузер"), ТОВ "Медіа Інвест Лайф", ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн", ТОВ "ОСК", ТОВ "Інтербау", ТОВ "Будрегіон Плюс", ТОВ "Армабуд-Тех", ТОВ "Гранбуд Технологія", ТОВ "Укрбуд-Капітал", ТОВ "Арт Строй Інжиніринг", з підстав відсутності реальності надання послуг, виконання робіт та поставки товарів, судом досліджено дане питання та встановлено таке.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 4 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За даними матеріалів справи, основним видом діяльності позивача за КВЕД є: монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші роботи із завершення будівництва; покрівельні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; діяльність у сфері архітектури; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво трубопроводів.

Таким чином, враховуючи, що предметом спірних правочинів є здійснення будівельних (монтажних) робіт, які були використані позивачем у власній господарській діяльності, у суду є підстави вважати, що господарські операції позивача з ТОВ "Альтєвробуд", ТОВ "Арцем", ТОВ "Вінсо-Технології", ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Статус", ТОВ "Діксі Буд" (ПП "Дузер"), ТОВ "Медіа Інвест Лайф", ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн", ТОВ "ОСК", ТОВ "Інтербау", ТОВ "Будрегіон Плюс", ТОВ "Армабуд-Тех", ТОВ "Гранбуд Технологія", ТОВ "Укрбуд-Капітал", ТОВ "Арт Строй Інжиніринг" підтверджуються необхідними документами, а зазначені вище отримані роботи (послуги) були використані позивачем у власній господарській діяльності.

Між тим, суд не бере до уваги посилання відповідача, як на обґрунтування своїх висновків, на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності у контрагентів позивача, оскільки такі висновки неможливо зробити без належної перевірки діяльності суб'єкта господарювання.

Відповідно до акту перевірки позивача, податковим органом не здійснювалось належної перевірки первинно-бухгалтерських документів ТОВ "Альтєвробуд", ТОВ "Арцем", ТОВ "Вінсо-Технології", ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Статус", ТОВ "Діксі Буд" (ПП "Дузер"), ТОВ "Медіа Інвест Лайф", ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн", ТОВ "ОСК", ТОВ "Інтербау", ТОВ "Будрегіон Плюс", ТОВ "Армабуд-Тех", ТОВ "Гранбуд Технологія", ТОВ "Укрбуд-Капітал", ТОВ "Арт Строй Інжиніринг"; не перевірялася наявність господарсько-правових стосунків з іншими суб'єктами господарювання по оренді основних засобів виробництва, складських приміщень, транспортних засобів; наявність правовідносин по зберіганню матеріальних цінностей; наявність укладених цивільно-правових угод з іншими суб'єктами господарювання щодо надання послуг або виконання робіт.

В той же час, суд критично ставиться до посилання відповідача, як на доказ правомірності своїх висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, на наступні акти податкових органів:

- Акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 08.11.2013 №1796/26-59-22-07 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Армабуд-Тех" (код за ) з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.06.2013 по 30.09.2013";

- Акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 23.01.2014 №48/26-55-22-07/33998128 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Вінсо-Технології" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства";

- Акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 16.08.2013 №824/26-55-22-08/38150374 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Медіа Інвест Лайф" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2013 по 30.04.2013";

- Акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 07.10.2013 №1501/26-55-22-01/38389253 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн" (код за )";

- Акт ДПІ у Київському районі ГУ Міндоходів у м. Донецькі від 03.03.2014 №116/05-64-15-01/36810039 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ОСК" (36810039) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Новобуд-Світ" (38291920), ТОВ "Тотнес" (38292091), ТОВ "Маре Аззуро" (35482550) за березень 2013 року, ТОВ "Нові Рішення-2013" (34616449), ПП "Ванцдорф Компані" (38347454) за травень 2013 року";

- Акт ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 15.07.2013 №1079/22.2.09/33747703 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Інтербау" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2013 по 30.04.2013";

- Акт ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 12.02.2014 №103/26-51-22-03/38611450 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Будрегіон Плюс" (п.н. 38611450) за період діяльності з 01.05.2013 по 30.09.2013";

- Акт ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 19.03.2014 №562/26-53-22-03-21/37500953 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Грандбуд Технологія" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства";

- Акт Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 10.09.2013 №134/22-1/37495163 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Альтєвробуд" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Камтес" (код за ) та ТОВ "Еверест 2008" (код за ) за період з 01.01.2011 по 31.12.2012";

- Акт ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 27.02.2014 №611/26-55-22-01/38705704 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрбуд-Капітал" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків";

- Акт Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 28.05.2014 №289/22-1/39040370 "Про результати перевірки з питань дотримання ТОВ "Арт Строй Інжиніринг" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків".

Поряд із вказаним суд звертає увагу, що зі змісту вказаних актів перевірок вбачається, що предметом перевірок були господарські відносини ТОВ "Альтєвробуд", ТОВ "Вінсо-Технології", ТОВ "Медіа Інвест Лайф", ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн", ТОВ "ОСК", ТОВ "Інтербау", ТОВ "Будрегіон Плюс", ТОВ "Армабуд-Тех", ТОВ "Гранбуд Технологія", ТОВ "Укрбуд-Капітал", ТОВ "Арт Строй Інжиніринг" із їх контрагентами. Будь-яких обґрунтованих та логічних пояснень з приводу взаємозв'язку господарських операцій, що викликають сумніви податкового органу щодо їх реальності із господарськими операціями, які було досліджено у ході перевірки контрагентів позивача щодо тотожності предмету господарських відносин у вказаних підприємств та їх зв'язку із виконанням зобов'язань перед позивачем податковим органом не наведено.

Суд звертає увагу на те, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, будь-яка неправомірна діяльність контрагентів (наприклад, їх "фіктивність", відносини з іншими контрагентами) не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, вищевказані акти не є належними та допустимим доказами у справі, а висновки про відсутність умов у ТОВ "Альтєвробуд", ТОВ "Вінсо-Технології", ТОВ "Медіа Інвест Лайф", ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн", ТОВ "ОСК", ТОВ "Інтербау", ТОВ "Будрегіон Плюс", ТОВ "Армабуд-Тех", ТОВ "Гранбуд Технологія", ТОВ "Укрбуд-Капітал", ТОВ "Арт Строй Інжиніринг" для здійснення фінансово-господарської діяльності зроблені на підставі службової інформації, що є недостатньою для визнання угод, укладених із позивачем, такими, що не спричинили реальних юридичних наслідків.

Крім того, слід зазначити, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2014 у справі № 826/8381/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суту від 15.10.2014, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по вжиттю заходів направлених на проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Армабуд-Тех" код за , що оформлено актом від 08.11.2013 №1796/26-59-22-07/38406268 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Армабуд-Тех" код за з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.06.2013 по 30.09.2013" та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію внесену на підставі акту від 08.11.2013 № 1796/26-59-22-07/38406268 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Армабуд-Тех" код за з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.06.2013 по 30.09.2013".

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.11.2014 №К/800/58616/14 (справа №826/8381/14) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі №826/8381/14.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2014 у справі №826/4606/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суту від 16.10.2014, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві щодо здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-Капітал", за результатами якої складено акт від 27 лютого 2014 року №611/26-55-22-1/38705704 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрбуд-Капітал" () щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 29.04.2013 по 31.01.2014" та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену на підставі акта від 27 лютого 2014 року №611/26-55-22-1/38705704 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрбуд-Капітал" () щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 29.04.2013 по 31.01.2014".

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.11.2014 №К/800/58595/14 (справа №826/4606/14) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 у справі №810/1363/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014, та постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 у справі №810/2476/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014, досліджувались господарські відносини позивача з ТОВ "Вінсо-Технології" та встановлено їх реальність.

Таким чином, твердження відповідача з посиланням на матеріали перевірок про те, що діяльність контрагентів позивача - ТОВ "Альтєвробуд", ТОВ "Вінсо-Технології", ТОВ "Медіа Інвест Лайф", ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн", ТОВ "ОСК", ТОВ "Інтербау", ТОВ "Будрегіон Плюс", ТОВ "Армабуд-Тех", ТОВ "Гранбуд Технологія", ТОВ "Укрбуд-Капітал", ТОВ "Арт Строй Інжиніринг" була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням позивачу податкової вигоди у вигляді безпідставного формування податкового кредиту, судом оцінюються критично, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, що суперечить статті 159 КАС України. Факт наявності у сторін правочину протиправного умислу при його укладенні відповідачем не доведено.

Крім того, головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки. Вказані ж в актах податкових органів недоліки, допущені суб'єктом господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки не має преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

З приводу доводів відповідача, що у контрагентів позивача відсутні необхідні ресурси для здійснення господарської діяльності та виконання умов договорів, слід зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд звертає увагу на те, що жодних належних та допустимих доказів щодо відсутності у ТОВ "Альтєвробуд", ТОВ "Арцем", ТОВ "Вінсо-Технології", ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Статус", ТОВ "Діксі Буд" (ПП "Дузер"), ТОВ "Медіа Інвест Лайф", ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн", ТОВ "ОСК", ТОВ "Інтербау", ТОВ "Будрегіон Плюс", ТОВ "Армабуд-Тех", ТОВ "Гранбуд Технологія", ТОВ "Укрбуд-Капітал", ТОВ "Арт Строй Інжиніринг" матеріальних ресурсів відповідачем суду не надано, а відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб'єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб'єктів господарювання для виконання зобов'язань по укладених ним договорах.

Окрім того, в законодавстві відсутня норма, яка б зобов'язувала підприємство перевіряти наявність таких ресурсів у контрагента та формувати податковий кредит лише за їх наявності.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що податковий орган переважно обґрунтовує правомірність своїх рішень нереальністю спірних господарських операцій між позивачем та ТОВ "Альтєвробуд", ТОВ "Арцем", ТОВ "Вінсо-Технології", ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Статус", ТОВ "Діксі Буд" (ПП "Дузер"), ТОВ "Медіа Інвест Лайф", ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн", ТОВ "ОСК", ТОВ "Інтербау", ТОВ "Будрегіон Плюс", ТОВ "Армабуд-Тех", ТОВ "Гранбуд Технологія", ТОВ "Укрбуд-Капітал", ТОВ "Арт Строй Інжиніринг".

Втім, сам акт перевірки не містить будь-якого документального підтвердження щодо відсутності фінансово-господарських відносин позивача по взаєморозрахункам з цими контрагентами, а викладені у ньому висновки щодо нікчемності укладених правочинів не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, суд виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин в економічній сфері, відповідно до змісту якої презумується, що дії платника податків, які мають своїм результатом одержання певної податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться в його первинних бухгалтерських документах та податковій звітності є достовірними, якщо інше не доказано у встановленому законодавством порядку належними та допустимими доказами.

Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 02.06.2011 №742/11/13-11, статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до частини 2 статті 70 КАС сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тобто, Податковий орган повинен надати суду відповідні докази, які підтверджують доводи щодо відсутності господарських операцій між ТОВ "Будрегіонінвест" та ТОВ "Альтєвробуд", ТОВ "Арцем", ТОВ "Вінсо-Технології", ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Статус", ТОВ "Діксі Буд" (ПП "Дузер"), ТОВ "Медіа Інвест Лайф", ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн", ТОВ "ОСК", ТОВ "Інтербау", ТОВ "Будрегіон Плюс", ТОВ "Армабуд-Тех", ТОВ "Гранбуд Технологія", ТОВ "Укрбуд-Капітал", ТОВ "Арт Строй Інжиніринг", правомірності прийнятих ним оспорюваних рішень.

В свою чергу, суд констатує, що фактичне здійснення господарських операцій між цими контрагентами підтверджується приведеними вище первинними та іншими документами.

Таким чином, позивач підтвердив доводи про реальність господарських операцій вказаними вище документами та поясненнями, тому не визнання Податковим органом права на податковий кредит та висновок про завищення валових витрат є безпідставними.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу України встановлює, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідач не надав жодних доказів того, що позивача відповідно до положень пункту 201.6 Податкового кодексу України було повідомлено про наявність розбіжностей в задекларованих податкових зобов'язаннях і кредитах Підприємства та вказаних контрагентів, тоді як позивачем доведено правомірність та своєчасність відображення податкового кредиту за наслідками відповідних фінансово-господарських взаємовідносин у звітних документах.

Наявність у позивача належним чином оформлених податкових накладних, отриманих у межах взаємовідносин із ТОВ "Альтєвробуд", ТОВ "Арцем", ТОВ "Вінсо-Технології", ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Статус", ТОВ "Діксі Буд" (ПП "Дузер"), ТОВ "Медіа Інвест Лайф", ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн", ТОВ "ОСК", ТОВ "Інтербау", ТОВ "Будрегіон Плюс", ТОВ "Армабуд-Тех", ТОВ "Гранбуд Технологія", ТОВ "Укрбуд-Капітал", ТОВ "Арт Строй Інжиніринг", суду доведено.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, зокрема, податкових накладних, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій ТОВ "Будрегіонінвест" щодо формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинах із вказаними контрагентами.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України", зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне винесення Податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень становить втручання у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу "Інтерспав" проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: "коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань".

У рішенні від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський суд з прав людини, зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, покупець не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства продавцем-контрагентом, за умови необізнаності першим щодо таких порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач знав або міг дізнатися про те, що ТОВ "Альтєвробуд", ТОВ "Арцем", ТОВ "Вінсо-Технології", ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Статус", ТОВ "Діксі Буд" (ПП "Дузер"), ТОВ "Медіа Інвест Лайф", ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн", ТОВ "ОСК", ТОВ "Інтербау", ТОВ "Будрегіон Плюс", ТОВ "Армабуд-Тех", ТОВ "Гранбуд Технологія", ТОВ "Укрбуд-Капітал", ТОВ "Арт Строй Інжиніринг", можливо, порушує вимоги податкового законодавства, зокрема, щодо подання податкової звітності, відсутності за юридичним місцезнаходженням тощо, а також доказів того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагента у системі оподаткування.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

Беручи до уваги викладені норми та обставини, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів безпідставного чи неправомірного формування позивачем податкового кредиту та завищення валових витрат.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем відсутності реального характеру правочинів, укладених між ТОВ "Будрегіонінвест" та ТОВ "Альтєвробуд", ТОВ "Арцем", ТОВ "Вінсо-Технології", ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Статус", ТОВ "Діксі Буд" (ПП "Дузер"), ТОВ "Медіа Інвест Лайф", ТОВ "Композит Констракшн Юкрейн", ТОВ "ОСК", ТОВ "Інтербау", ТОВ "Будрегіон Плюс", ТОВ "Армабуд-Тех", ТОВ "Гранбуд Технологія", ТОВ "Укрбуд-Капітал", ТОВ "Арт Строй Інжиніринг", доведеність обґрунтованості включення позивачем до складу податкового кредиту відображених в отриманих від вказаних контрагентів первинних документах сум податку на додану вартість та віднесення сум до валових витрат; суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрегіонінвест" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 08.12.2014 № та №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрегіонінвест" (код за ) сплачений судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 28 січня 2015 р.