Справа № 804/18137/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С.
представника позивача представника позивача представника відповідача Дмитренко О.О. Ткаченко Н.В. Жаворонков С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідач подав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки акта перевірки щодо нереальності здійснення господарських відносин позивача є цілком обґрунтованими та доведеними, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
У судовому засіданні 24.12.2014р. були допитані свідки, працівники ПАТ «ПІВДГЗК»: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які пояснили про поставку товарів на ПАТ «ПІВДГЗК» від контрагентів постачальників зазначених в акті перевірки. Однак, зазначені свідки не змогли пояснити в якому об'ємі, обсязі та кількості постачався товар від зазначених контрагентів.
Усною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, оскільки суд вважає, що в розумінні ст. 81 КАС України, з'ясування обставин, що мають значення для даної справи не потребує спеціальних знань експерта.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги та доводи підтримали.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів адміністративного позову, просив в задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши представників сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
ПАТ «ПІВДГЗК» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 03.03.1995р. З 04.07.2003р. взято на податковий облік до СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі, реєстраційний номер 53. Станом на дату складання акту перевірки перебуває на обліку в СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУМ.
Перевіркою ПАТ «ПІВДГЗК» встановлено порушення ст.22, п.44.1. п.44.6, ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200, п. 201.1. п. 201.2, п.201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого:
На підставі акта перевірки №34/28-01-51-03/00191000 від 05.09.2014р., СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУМ прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.09.2014р.:
Дані операції спрямовані на отримання (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту.
При проведенні перевірки ПАТ «ПІВДГЗК» встановлено фіктивне виконання умов укладених договорів між ПАТ «ПІВДГЗК» та контрагентами-постачальниками, що крім іншого підтверджується дефектністю частини первинних документів, копії яких було надано до перевірки, а також й відсутністю іншої частини первинних документів.
ПАТ «ПІВДГЗК» по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами-постачальниками до перевірки не надано:
- належним чином оформлених сертифікатів якості (відповідності) ТМЦ, що унеможливлює встановлення фактичного виробника готової продукції, регіон, в якому вироблено готову продукцію. Відповідно до договорів купівлі-продажу, укладених між ПАТ «ПІВДГЗК» та контрагентами-постачальниками, продукцію повинен супроводжувати документ, що підтверджує якість (сертифікат якості (відповідності) та/або паспорт виробу, та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації та/або гарантійний талон, тощо);
- журнал видачі довіреностей, для встановлення осіб, які приймали участь безпосередньо при здійсненні господарської операції;
- документальне підтвердження руху (транспортування) ТМЦ від постачальників - контрагентів, а саме - первинні документи (товаро-транспортні накладні, залізничні накладні, заявки, подорожні листи тощо), що свідчить про відсутність фактичного здійснення господарських операцій, які не мають юридичного підґрунтя, так як не встановлено фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей від постачальників до покупця (ПАТ «ПІВДГЗК»);
- документальне підтвердження щодо: надання дозволу замовника на виконання будівельно-монтажних робіт субпідрядними організаціями; присутності працівників Виконавця або субпідрядників на місцях проведення ремонтних робіт (перевіркою не встановлено фактичного виконавця ремонтних робіт); присутності (наявності) машин та механізмів підрядника (субпідрядника) на контрольно-пропускних пунктах, об'єктах будівництва, будівельних майданчиках.
Щодо взаємовідносин ПАТ «ПІВДГЗК» з ПП «Геохора» за період травень 2012 р. суд встановив наступне.
ВАТ «Південний ГЗК» (Замовник) в особі голови правління Короленко М.К., та ПП «Геохора» (Виконавець) в особі директора Левченко Є.В., що діє на підставі Статуту, уклали договір про наступне:
Предмет договору - Виконавець зобов'язується виконати за завданням Замовника, з дотриманням вимог Земельного законодавства роботи:
по складанню технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки, розташованої в межах Широківського району на землях Новалатівської сільської ради на площі 1253,3125 га;
по складанню технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки, розташованої в межах Розилюксимбурзького району на землях Новалатівської сільської ради на площі 308,6941 га;
по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування (на умовах оренди), розташованої на території Новолатівської сільської ради Широківського району, орієнтовно площею 100 га (площа уточнюються за результатами вимірювання), з метою складання документу що посвідчує право на її користування.
Вимоги до технічної документації із землеустрою викладені в технічних завданнях на виконання робіт, що є невід'ємною частиною цього Договору. Етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом виконання робіт. Отримана внаслідок виконання цього Договору технічна документація є власністю Замовника.
Вартість та строк виконання робіт та порядок розрахунків - загальна вартість робіт за цим договором становить 3450000 грн., у т.ч. ПДВ 575000 грн. Загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт. Оплата здійснюється шляхом перерахунку 20% передплати на розрахунковий рахунок Виконавця у 5-денний термін після підписання цього договору, решту грошових коштів Замовник сплачує на протязі 10 календарних днів після отримання ним та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт згідно календарного плану.
Оплату у загальній сумі 690 000 грн., проведено ПАТ «ПІВДГЗК» згідно наданих до перевірки виписок банку 18.05.2012 року.
До складу податкового кредиту ПАТ «ПІВДГЗК» віднесено податкові накладні виписані ПП «Геохора» на загальну суму ПДВ у розмірі 115 000 грн.
Згідно інформації, наведеній у листі ПАТ «ПІВДГЗК» від 04.07.2014 року за №52-70/6228, отримані роботи (послуги) були використані підприємством у власній господарській діяльності.
Судом встановлено, що до перевірки не було надано первинні документи, які б підтверджували реальні відносини ПАТ «ПІВДГЗК» з ПП «Геохора», а саме: не надано технічної документації, яка підлягала використанню виконавцями в ході проведення робіт відповідно виду діяльності підприємства. До перевірки не надана технічна документація із землеустрою, яка мала бути погоджена в паперовому вигляді між ПП «Геохора», ПАТ «ПІВДГЗК», як того передбачають умови укладеного договору, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та яка має включати:
-пояснювальну записку з описом місця розташування земельної ділянки, відомості про власника (користувача) земельної ділянки, відомості про виконавця (виконавців), реквізити відповідних ліцензій, необхідних для виконання робіт, відомості про власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, стислий опис виконаних робіт;
-технічне завдання на встановлення меж земельної ділянки в натурі;
-копію документа, що посвідчує фізичну особу, або копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; копію документа, що посвідчує право на земельну ділянку;
-матеріали польових топографо-геодезичних робіт; план меж земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки, на якому відображаються зовнішні межі земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, усі поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками по межах земельної ділянки, межі вкраплених земельних ділянок із зазначенням їх власників (користувачів).
У зв'язку з ненаданням до перевірки наведеної документації перевіркою не підтверджено отримання ПАТ «ПІВДГЗК» від ПП «Геохора» послуг по оформленню та супроводженню технічної документації із землеустрою.
Зазначене свідчать про формальне оформлення первинних документів по вказаним операціям, а відповідно про їх юридичну дефектність.
Також, до перевірки не надані первинні документи які підтверджують надання ПП «Геохора» результатів виконаних робіт, а саме звітів, технічних проектів які визначають зміст, обсяги, трудові витрати, кошторисну вартість, основні технічні умови, строки і організацію виконання робіт, що проектуються, або інші документи.
Відсутність зазначених первинних документів не дозволяють встановити фактичне виконання (надання) ПП «Геохора» робіт (послуг), у зв'язку з:
-не наданням документального підтвердження реальності використання устаткування, обладнання, реальності виконання робіт (послуг) саме працівниками контрагента постачальника;
-відсутністю у постачальника виробничого обладнання, складського та інших приміщень, транспорту та іншого обладнання, сировини, матеріалів для здійснення виду діяльності;
-формуванням податкового кредиту від особи, що фактично не здійснювала господарської діяльності (не здійснювали придбання та реалізації товарів, робіт та послуг), а надавали податкову вигоду третім особам шляхом здійснення маніпулювань показників власної декларації.
Отже, встановлені факти підтверджують відсутність можливості контрагента позивача ПП «Геохора» зі свого боку виконувати умови укладеного договору.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтований висновок відповідача щодо взаємовідносин між ПАТ «Південний ГЗК» з ПП «Геохора» у травні 2012 року, згідно якого встановлено порушення ПАТ «Південний ГЗК» ст.22, п.44.1, п.44.6, ст.44, п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту у вересні 2012 року (період відображення) на суму ПДВ у розмірі 115 000 грн.
Щодо взаємовідносин ПАТ «ПІВДГЗК» з ТОВ «БВК «Нові методи» за період грудень 2013 року суд встановив наступне.
Відповідно до п.п.3.1 п.3, наданих для перевірки договорів № 1752 від 10.05.2013 року, №2013/д/ОГМ/767 від 12.06.2013 року, укладених між ПАТ ПІВДГЗК» - (Замовник) та ТОВ «БВК Нові Методи» (Підрядник) на виконання робіт «Капітальний ремонт агломашини №3 аглофабрики №1 АЦ інв..№4204883», далі мовою оригіналу:
«Подрядчик обязуется выполнять собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. Привлечение субподрядника организаций допускается исключительно по письменному согласованию Заказчика. В случае привлечения субподрядчиков ответственность перед Заказчиком по данному Договору несет Подрядчик».
Проте, до перевірки не було надано первинні документи, які б:
-підтверджували дозвіл замовника на виконання робіт субпідрядними організаціями;
-підтверджують присутність працівників Виконавця або субпідрядників на місцях проведення ремонтних робіт (перевіркою не встановлено фактичного виконавця ремонтних робіт);
-підтверджують присутність машин субпідрядника на контрольно-пропускних пунктах, факт використання субпідрядних робіт з використанням машин, механізмів та інструментів субпідрядника.
Державними будівельними нормами України ДБН А3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» Затвердженими Наказом Мінрегіонбуду України від 25.12.2009 року №689, від 31.08.2010 року №334, від 25.05.2011 року №53, (та введеними в дію з 01.01.2012 року) встановлено:
п. 1.17: «На кожному об'єкті будівництва належить:
вести загальний журнал робіт за формою згідно Додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;
складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних робіт по торкретірованню;
оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням, або змінам у них, внесеними за погодженням із замовником та проектувальником;
вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини».
Згідно зазначених Додатку В до ДБН «Організація будівельного виробництва» затверджено Зразок Загального журналу робіт.
Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельних робіт.
Загальний журнал робіт ведеться на будівництві окремих або групи однотипних будівель, споруд, які розміщені в межах одного будівельного майданчика і споруджуються одночасно.
Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво будівлі або споруди (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельні організації ведуть спеціалізовані журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи. Після закінчення робіт спеціальний журнал передається генеральній будівельній організації.
Титульний аркуш заповнюється до початку будівництва генеральною підрядною будівельною організацією за участю проектної організації і замовника.
Серед іншої інформації, особою відповідальною за будівництво будівлі, до Загального журналу робіт заносяться відомості про субпідрядні організації та роботи, що ними виконувались; список інженерно-технічного персоналу; перелік актів проміжного приймання відповідальних конструкцій (в т.ч. із залученням субпідрядних організацій); відомості результатів контролю якості будівельних робіт (із зазначенням найменування конструктивних частин або їх найменування, осіб що здійснювали таке оцінювання якості робіт, в т.ч. субпідрядних організацій).
Опис робіт у Загальному журналі робіт повинен проводитись по конструктивних елементах будівлі або споруди з означенням осей, позначок, поверхів, ярусів, секцій і приміщень, де роботи виконуються. Наводяться короткі відомості про методи виконання робіт, застосовані матеріали, готові вироби і конструкції, вимушені простої будівельних машин. Надаються посилання (за необхідності) на роботи, що виконували субпідрядні організації, із зазначенням відповідних посад, ПІБ відповідальних осіб.
Серед іншого загальний журнал робіт містить перелік спеціальних журналів робіт із зазначенням організації, що веде журнал (посади та ПІБ відповідальної особи), дати здачі-прийняття загальних журналів робіт.
Проте, ПАТ «ПІВДГЗК» для проведення перевірки та встановлення фактичного виконавця робіт на об'єктах зазначених в наданих Актах (КБ-2в) не надано жодної інформації про затвердження та ведення загального та спеціальних журналів виконання робіт на об'єктах, по яких підписані Акти (КБ-2в), не надано інформації про організацію, що вела такі журнали, відповідальних осіб за їх ведення, внесення до них інформації про виконання робіт працівниками ТОВ «БВК «Нові методи» протягом грудня 2013 року.
ПАТ «ПІВДГЗК» для проведення перевірки на підтвердження фактичного виконання робіт ТОВ «БВК «Нові методи», надано виключно лише Акт приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в) укладених між ПАТ «ПІВДГЗК» та ТОВ «БВК «Нові методи».
Як вбачається з акту перевірки, надані для проведення виїзної позапланової перевірки ПАТ «ПІВДГЗК» паперові носії не дозволяють встановити фактичних виконавців робіт по роботах визначених у наданих Актах (КБ-2в), та не містять жодної інформації про наявність та причетність працівників ТОВ «БВК «Нові методи» до фактичного виконання будівельних робіт, зазначених в Актах (КБ-2в) підписаних ПАТ «ПІВДГЗК» та ТОВ «БВК «Нові методи» протягом грудня 2013 року.
Крім того, в ході перевірки встановлено невідповідність фактичної наявності трудових ресурсів у Виконавця та обсяг проведених робіт згідно наданих до перевірки актів приймання виконаних підрядних робіт по капітальному ремонту агломашини №3, які підписані між ТОВ «БВК Нові Методи» (Підрядник) та ПАТ «Південний ГЗК» (Замовник) за грудень 2013 року, а саме: кількість працівників у Підрядника - 39, належна кількість працівників, які повинні були б виконати даний обсяг робіт - 234 (Розрахунок здійснено при 8-годинному робочому дні 1 працівник може працювати за робочу неділю (5 днів) 40 год (8 год х 5 днів). За місяць цей показник складає 160 год (40 год х 4 тижні). Всього трудовитрати по актам склали 37 497.36 люд/год / 160 год=234,4 людини).
Таким чином, на підставі викладеного, перевіркою встановлено:
-недостовірність даних, відображених в первинних документах, які було надано ПАТ «ПІВДГЗК» до перевірки;
-формальний підхід до їх оформлення, так як наслідок їх юридична дефектність.
Отже, встановлені факти підтверджують відсутність можливості контрагента позивача ТОВ «БВК Нові Методи» зі свого боку виконувати умови укладеного договору.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтований висновок відповідача щодо взаємовідносин між ПАТ «ПІВДГЗК» з ТОВ «БВК Нові Методи» у грудні 2013 року, згідно якого встановлено порушення ПАТ «ПІВДГЗК» ст.22. п.44.1. п.44.6. ст.44. п. 185.1 ст. 185. п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.3 ст.200, п. 201.1. п. 201.2, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту у грудні 2013 року (період відображення) на суму ПДВ у розмірі 184 238,85 грн.
Щодо взаємовідносин ПАТ «ПІВДГЗК» з ТОВ «Дніпропромсинтез» за період липень 2013 року суд встановив наступне.
«Открытое акционерное общество «Южный горно-обогатительный комбинат», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Заместителя Председателя Правления по коммерческим вопросам Шевчика Д.В., действующего на основании доверенности №52-16/98 от 29.12.2012г., и Общество с ограниченной ответственностью «Днепропромсинтез», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице директора Шолошенко В.В., действующей на основании устава, с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:
Предмет договора - Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар согласно приложениям - спецификациям по ценам, являющимся обычными, справедливыми, рыночными, а Покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором».
На виконання умов зазначеного договору виписані податкові та видаткові накладні, складені акти прийому-передачі товару.
До складу податкового кредиту ПАТ «ПІВДГЗК» віднесено податкові накладні виписані ТОВ «Дніпропромсинтез» на загальну суму ПДВ у розмірі 111827,03 грн.
Судом встановлено, що ПАТ «ПІВДГЗК» до перевірки не було надано документального підтвердження щодо:
-транспортування ТМЦ (товарно - транспортні накладні, шляхові листи, заявки тощо)
-сертифікатів (паспортів) якості (відповідності) на придбані ТМЦ
в результаті чого в ході перевірки неможливо було підтвердити ні фізичне переміщення товару в просторі, ні відповідність придбаних ТМЦ нормам ГОСТу, ТУ.
Крім того, перевіркою встановлено дефектність первинних документів, копії яких були надані підприємством, а саме:
-рахунок на оплату від 10.07.2013 року №424 - відсутні посада, ПІБ особи, яка його виписала зі сторони постачальника;
-прибутковий ордер від 10.07.2013 року №АГ00000031 - відсутні посада, ПІБ особи, яка прийняла ТМЦ зі сторони ПАТ «ПІВДГЗК»;
-видаткова накладна від 10.07.2013 року №353 - відсутні посада, ПІБ особи, яка прийняла ТМЦ зі сторони ПАТ «ПІВДГЗК», також в даній видатковій накладній відсутні посилання на номер та дату довіреності, яка видана особі для отримання ТМЦ;
-рахунок на оплату від 11.07.2013 року №П-1097 - відсутні посада, ПІБ особи, яка його виписала зі сторони постачальника;
-прибутковий ордер від 12.07.2013 року №АГ00000032 - відсутні посада, ПІБ особи, яка прийняла ТМЦ зі сторони ПАТ «ПІВДГЗК»;
-видаткова накладна від 11.07.2013 року №П-1097 - відсутні посада, ПІБ особи, яка прийняла ТМЦ зі сторони ПАТ «ПІВДГЗК», також в даній видатковій накладній відсутні посилання на номер та дату довіреності, яка видана особі для отримання ТМЦ;
-рахунок на оплату від 19.07.2013 року №432 - відсутні посада, ПІБ особи, яка його виписала зі сторони постачальника;
-прибутковий ордер від 22.07.2013 року №АГ000000034 - відсутні посада, ПІБ особи, яка прийняла ТМЦ зі сторони ПАТ «ПІВДГЗК»;
-видаткова накладна від 19.07.2013 року №358 - відсутні посада, ПІБ особи, яка прийняла ТМЦ зі сторони ПАТ «ПІВДГЗК», також в даній видатковій накладній відсутні посилання на номер та дату довіреності, яка видана особі для отримання ТМЦ;
-рахунок на оплату від 31.07.2013 року №440 - відсутні посада, ПІБ особи, яка його виписала зі сторони постачальника;
-прибутковий ордер від 31.07.2013 року №АГ000000035 - відсутні посада, ПІБ особи, яка прийняла ТМЦ зі сторони ПАТ «ПІВДГЗК».
Таким чином, зазначене свідчить про формальне оформлення первинних документів по вказаним операціям, а відповідно про їх юридичну дефектність.
Отже, встановлені факти підтверджують відсутність можливості контрагента позивача ТОВ «Дніпропромсинтез» зі свого боку виконувати умови укладеного договору.
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтований висновок відповідача щодо взаємовідносин між ПАТ «ПІВДГЗК» з ТОВ «Дніпропромсинтез» у липні 2013 року, згідно якого встановлено порушення ПАТ «ПІВДГЗК» ст.22, п.44.1, п.44.6, ст.44, п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту у липні 2013 року (період відображення) на суму ПДВ у розмірі 184 238,85 грн.
Щодо взаємовідносин ПАТ «ПІВДГЗК» з ТОВ «Палітра 94» за період лютий 2012 року суд встановив наступне.
«Открытое акционерное общество «Южный горно-обогатительный комбинат», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице Заместителя Председателя Правления по коммерческим вопросам Шевчика Д.В., действующего на основании доверенности №52-16/168 от 30.12.2011г., и Общество с ограниченной ответственностью «Палитра 94», именуемое в дальнейшем Поставщик», в лице директора Осокина Г.Ю., действующей на основании устава, с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:
Предмет договора - Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар согласно приложений-спецификаций к договору, которые являются неотъемлемой его частью, а Покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором».
Таким чином, умовами договору чітко визначено, що всі основні положення щодо товару будуть зазначені в специфікаціях - додатках, які є невід'ємною його частиною.
До складу податкового кредиту ПАТ «ПІВДГЗК» віднесено податкові накладні виписані ТОВ «Палітра 94» на загальну суму ПДВ у розмірі 4362,80 грн.
До перевірки було надано специфікацію №1 без дати, в якій зазначено номенклатуру поставляємого товару, яка не відповідає номенклатурі товару у видатковій накладній, а саме: в специфікації відсутні такі позиції як Емаль МЛ 12 «К» пісочна, Емаль МЛ 12 «К» червона, Емаль МЛ 12 «К» ярко-зелена-1.
Також, специфікація №3 укладена та підписана 2 серпня 2012 року, тоді як на ній стоїть відмітка про отримання екземпляру ПАТ «ПІВДГЗК» від 17 липня 2012 року, за 16 днів до її фактичного укладання та підписання.
Рахунок на оплату від 22.02.2012 року №150 - відсутня посада, ПІБ особи, яка його виписала зі сторони постачальника.
До перевірки не було надано прибутковий ордер про оприбуткування ТМЦ зі сторони ПАТ «ПІВДГЗК».
Також ПАТ «ПІВДГЗК» до перевірки не було надано документального підтвердження щодо:
-транспортування ТМЦ (товарно-транспортні накладні, шляхові листи, заявки тощо),
-сертифікатів (паспортів) якості (відповідності) на придбані ТМЦ
в результаті чого неможливо підтвердити ні фізичне переміщення товару в просторі, ні відповідність придбаних ТМЦ нормам ГОСТу, ТУ, як викладено в умовах укладеного договору №170 від 20.02.2012р.
Зазначене свідчить про формальне оформлення первинних документів по вказаним операціям, а відповідно про їх юридичну дефектність.
Також, податкові накладні виписані ТОВ «Палітра 94» щодо якого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова складено акт № 5267/2305/34758684 від 15.11.2012р. «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Палітра 94» (код ЄДРГІОУ 34758684) з питань перевірки відносин з контрагентами за період вересень 2011 - травень 2012» відповідно до якого встановлені порушення ТОВ «Палітра 94»: п. 135.1 ст. 135. п. 137.1 ст. 137, п. 138.8 ст. 138. ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено витрати за 3 квартал 2011 - 2 квартал 2012 всього у сумі 2981378 грн. та доходи всього у сумі 3027712,00 грн.; ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за вересень 2011 - травень 2012 всього у сумі 605542 грн.; п.198.2, п.198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1. п. 200.2. п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за період вересень 2011 - травень 2012 на загальну суму 596 276 грн.
Отже, встановлені факти підтверджують відсутність можливості контрагента позивача ТОВ «Палітра 94» зі свого боку виконувати умови укладеного договору.
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтований висновок відповідача щодо взаємовідносин між ПАТ «ПІВДГЗК» з ТОВ «Палітра 94» у лютому 2012 року, згідно якого встановлено порушення ПАТ «ПІВДГЗК» ст.22, п.44.1, п.44.6, ст.44, п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту у лютому 2012 року (період відображення) на суму ПДВ у розмірі 4363,80 грн.
Щодо взаємовідносин ПАТ «ПІВДГЗК» з ТОВ «Люксметалснаб» за період січень 2013 року суд встановив наступне.
Між ПАТ «ПІВДГЗК» та ТОВ «Люксметалснаб» укладено договір поставки №2013/п/ОМТС/40 від 17.01.2013р., згідно якого (мовою оригіналу):
Открытое акционерное общество «Южный горно-обогатительный комбинат», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице Заместителя Председателя Правления, действующего на основании доверенности №52-16/98 от 29.12.2012г., и Общество с ограниченной ответственностью «Люксметалснаб», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице директора Горностаева Ю.В., действующей на основании устава, с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:
Предмет договора - Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар согласно приложениям - спецификациям по ценам, являющимся обычными, справедливыми, рыночными, а Покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором.
До складу податкового кредиту ПАТ «ПІВДГЗК» віднесено податкові накладні виписані ТОВ «Люксметалснаб» на загальну суму ПДВ у розмірі 100194,75 грн.
Перевіркою встановлено дефектність первинних документів, копії яких були надані підприємством, а саме:
-прибутковий ордер від 21.01.2013 року №АГО000000003 - відсутні посада, ПІБ особи, яка здала ТМЦ для оприбуткування;
-видаткова накладна від 17.01.2013 року №7 - відсутні посилання на номер та дату довіреності, яка видана особі для отримання ТМЦ.
ПАТ «ПІВДГЗК» до перевірки не було надано документального підтвердження щодо:
-транспортування ТМЦ (товарно-транспортні накладні, шляхові листи, заявки тощо),
-сертифікатів (паспортів) якості (відповідності) на придбані ТМЦ
в результаті чого в ході перевірки неможливо було підтвердити ні фізичне переміщення товару в просторі, ні відповідність придбаних ТМЦ нормам ГОСТу, ТУ.
Таким чином, зазначене свідчать про формальне оформлення первинних документів по вказаним операціям, а відповідно про їх юридичну дефектність.
Отже, встановлені факти підтверджують відсутність можливості контрагента позивача ТОВ «Люксметалснаб» зі свого боку виконувати умови укладеного договору.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтований висновок відповідача щодо взаємовідносин між ПАТ «ПІВДГЗК» з ТОВ «Люксметалснаб» у січні 2013 року, згідно якого встановлено порушення ПАТ «ПІВДГЗК» ст.22, п.44.1, п.44.6, ст.44, п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту у січні 2013 року (період відображення) на суму ПДВ у розмірі 100194,75 грн.
Щодо взаємовідносин ПАТ «ПІВДГЗК» з ТОВ «Промагроресурс» за період січень, лютий, березень, вересень 2012 року суд встановив наступне.
Між ПАТ «ПІВДГЗК» та ТОВ «Промагроресурс» укладено договір поставки №80 від 17.01.2012р., згідно якого (мовою оригіналу):
Открытое акционерное общество «Южный горно-обогатительный комбинат», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице Заместителя Председателя Правления, действующего на основании доверенности №52-16/98 от 30.12.2011г., и Общество с ограниченной ответственностью «Промагроресурс», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице генерального директора Бортнийчука А.Г., действующего на основании устава, с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:
Предмет договора - Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар согласно приложений - спецификаций к договору, которые являются неотъемлемой его частью, а Покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою було встановлено дефектність первинних документів, копії яких були надані підприємством, а саме:
-рахунок на оплату від 12.09.2012 року №286 - відсутні посада, ПІБ особи, яка його виписала зі сторони постачальника:
-рахунок на оплату від 12.09.2012 року №287 - відсутні посада, ПІБ особи, яка його виписала зі сторони постачальника;
-прибутковий ордер від 12.09.2012 року №АВ000000266 - відсутні посада, ПІБ особи, яка прийняла ТМЦ зі сторони ПАТ «ПІВДГЗК»;
-прибутковий ордер від 18.09.2012 року №АВ000000270 - відсутні посада, ПІБ особи, яка прийняла ТМЦ зі сторони ПАТ «ПІВДГЗК»;
-видаткова накладна від 13.09.2012 року №260 - відсутні посада, ПІБ особи, яка прийняла ТМЦ зі сторони ПАТ «ПІВДГЗК», також в даній видатковій накладній відсутні посилання на номер та дату довіреності, яка видані особі для отримання ТМЦ;
-видаткова накладна від 13.09.2012 року №261 - відсутні посада, ПІБ особи, яка прийняла ТМЦ зі сторони ПАТ «ПІВДГЗК», також в даній видатковій накладній відсутні посилання на номер та дату довіреності, яка видана особі для отримання ТМЦ.
-рахунок на оплату від 02.03.2012 року №63 - відсутні посада, ПІБ особи, яка його виписала зі сторони постачальника;
-прибутковий ордер від 12.03.2012 року №АВ000000071 - відсутні посада, ПІБ особи, яка прийняла ТМЦ зі сторони ПАТ «ПІВДГЗК»;
-видаткова накладна від 06.03.2012 року №65 - відсутні посилання на номер та дату довіреності, яка видана особі для отримання ТМЦ.
-рахунок на оплату від 01.02.2012 року №24 - відсутні посада, ПІБ особи, яка його виписала зі сторони постачальника;
-прибутковий ордер від 09.02.2012 року №АВ000000026 - відсутні посада, ПІБ особи, яка прийняла ТМЦ зі сторони ПАТ «ПІВДГЗК».
-рахунок на оплату від 19.01.2012 року №6 - відсутні посада, ПІБ особи, яка його виписала зі сторони постачальника.
Матеріали справи свідчать, що ПАТ «ПІВДГЗК» до перевірки не було надано документального підтвердження щодо:
-транспортування ТМЦ (товарно-транспортні накладні, шляхові листи, заявки тощо),
-сертифікатів (паспортів) якості (відповідності) на придбані ТМЦ
в результаті чого в ході перевірки неможливо було підтвердити ні фізичне переміщення товару в просторі, ні відповідність придбаних ТМЦ нормам ГОСТу, ТУ, як викладено в умовах укладеного договору №80 від 17.01.2012р.
Таким чином, зазначене свідчать про формальне оформлення первинних документів по вказаним операціям та відповідно про їх юридичну дефектність.
Отже, встановлені факти підтверджують відсутність можливості контрагента позивача ТОВ «Промагроресурс» зі свого боку виконувати умови укладеного договору.
Між ПАТ «ПІВДГЗК» та ПП «Науково-виробнича фірма «Кароліна» укладено договір поставки №1819 від 19.12.2012р., згідно якого (мовою оригіналу):
Открытое акционерное общество «Южный горно-обогатительный комбинат», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице Заместителя Председателя Правления по комерческим вопросам, действующего на основании доверенности №52-16/168 от 30.12.2011г., и Частное предприятие «Научно-производственная фирма «Каролина», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице директора Иванова А.В., действующего на основании устава, заключили настоящий Договор о нижеследующем:
Предмет договора - Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар согласно приложеням - спецификациям по ценам, являющимся обычными, справедливыми, рыночными, а Покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором.
ПАТ «ПІВДГЗК» до перевірки не було надано письмового підтвердження щодо:
-транспортування ТМЦ (товарно-транспортні накладні, шляхові листи, заявки тощо),
-сертифікатів (паспортів) якості (відповідності) на придбані ТМЦ
в результаті чого в ході перевірки неможливо підтвердити ні фізичне переміщення товару в просторі, ні відповідність придбаних ТМЦ нормам ГОСТу, ТУ.
Крім того, перевіркою було встановлено дефектність первинних документів, копії яких були надані підприємством, а саме:
-рахунок на оплату від 23.01.2013 року № СФ-0000011 - відсутні посада, ПІБ особи, яка його виписала зі сторони постачальника;
-рахунок на оплату від 21.01.2013 року №СФ-0000005 - відсутні посада, ПІБ особи, яка його виписала зі сторони постачальника;
-видаткова накладна від 21.01.2013 року №РН-0000003 - відсутні посада, ПІБ особи, яка прийняла ТМЦ зі сторони ПАТ «ПІВДГЗК», також в даній видатковій накладній відсутні посилання на номер та дату довіреності, яка видана особі для отримання ТМЦ:
-видаткова накладна від 23.01.2013 року №РН-0000015 - відсутні посада, ПІБ особи, яка прийняла ТМЦ зі сторони ПАТ «ПІВДГЗК», також в даній видатковій накладній відсутні посилання на номер та дату довіреності, яка видана особі для отримання ТМЦ;
-прибутковий ордер від 22.01.2013 року № АВИ00000005 - відсутні посада, ПІБ особи, яка прийняла ТМЦ зі сторони ПАТ «ПІВДГЗК»;
-прибутковий ордер від 23.01.2013 року №АВИ00000006 - відсутні посада, ПІБ особи, яка прийняла ТМЦ зі сторони ПАТ «ПІВДГЗК».
Таким чином, зазначене свідчить про формальне оформлення первинних документів по вказаним операціям та відповідно свідчать про їх юридичну дефектність.
Отже, встановлені факти підтверджують відсутність можливості контрагента позивача ПП «Науково-виробнича фірма «Кароліна» зі свого боку виконувати умови укладеного договору.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтований висновок відповідача щодо взаємовідносин між ПАТ «ПІВДГЗК» з ПП «Науково-виробнича фірма «Кароліна» у січні 2013 року, згідно якого встановлено порушення ПАТ «ПІВДГЗК» ст.22, п.44.1, п.44.6, ст.44, п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту у листопаді 2013 року (період відображення) на суму ПДВ у розмірі 76 074,18 грн.
Між ПАТ «ПІВДГЗК» та ТОВ «Торговий дім Ветек» укладено договір купівлі-продажу №267-23/12/13/2013/n/ОМТС/1539 від 23.12.2013р., згідно якого ТОВ «Торговий дім Ветек» (Постачальник) та ПАТ «ПІВДГЗК» (Покупець) уклали договір постачання нафтопродуктів.
На виконання умов зазначеного договору складені видаткові та податкові накладні на загальну суму 6 328 601,55 грн., з яких ПДВ становить 1 054 766,93 грн.
Сума податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включена до податкового кредиту декларацій з ПДВ:
-за січень 2014 року у розмірі 424 927,75 грн.,
-за лютий 2014 року у розмірі 629 837,17 грн. (дата виписки податкових накладних - січень 2014 року).
Отже, на підставі вищевикладеного, до складу податкового кредиту у січні 2014 року ПАТ «ПІВДГЗК» віднесено податкові накладні виписані ТОВ «ТД Ветек» на загальну суму ПДВ у розмірі 424 929,75 грн.
Листом від 07.08.2014р №52-70/7207, ПАТ «ПІВДГЗК» повідомило, що отримані від ТОВ «ТД Ветек» ТМЦ використані у господарській діяльності підприємства.
Перевіркою встановлено дефектність первинних документів, копії яких були надані підприємством, а саме: видаткові накладні №637 від 29.01.2014 року та №283 від 21.01.2014 року містять лише підпис з боку постачальника (ТОВ «ТД Ветек»), при цьому відсутні прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка підписала даний документ та була присутня при передачі товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до наданих до перевірки паперових носіїв, неможливо було ідентифікувати особу, яка фактично здійснювала поставку ТМЦ та була відповідальна за проведення господарської операції.
В ході перевірки було надано акт прийняття №9442 від 23.01.2014 року про те, що ТОВ «ТД Ветек» поставив, а ПАТ «ПІВДГЗК» прийнято паливо дизельне підвищеної якості євро марки F вид ІІ у кількості 242, 817 тони по ціні 8750 грн., на суму без ПДВ 2 124 648,75 грн., на загальну суму (з ПДВ) - 2 549 578,5 грн.
Обсяг та загальна сума прийнятого палива по акту прийняття №9442 від 23.01.2014 відповідає показникам видаткової накладної №283 від 21.01.2014 року.
Згідно наданих до перевірки паперових носіїв (прибуткових ордерів) оприбутковано дизельне паливо, а саме: № АБ300000010 від 24.01.2014 року на суму 2 124 648,75 грн. по бухгалтерському рахунку 203211 в кількості 290,766 літрів по ціні без ПДВ 7307,07 грн.
При цьому, перевіркою встановлено недостовірність даних, відображених в зазначеному прибутковому ордері, а саме: обсяг та загальна сума прийнятого палива ПАТ «ПІВДГЗК» по акту прийняття №9442 від 23.01.2014 відповідає показникам видаткової накладної №283 від 21.01.2014 року, а саме: 242, 817 тони по ціні 8750 грн., на суму без ПДВ 2 124 648,75 грн., на загальну суму (з ПДВ) - 2 549 578,5 грн., а в прибутковому ордері оприбутковано дизельне пальне у розмірі 290,766 літрів по ціні 7307,07 грн.
До перевірки не було надано пояснення (документального підтвердження), щодо методики визначення (перерахунку) кількості пального з тони на літри.
ПАТ «ПІВДГЗК» до перевірки не було надано письмового підтвердження щодо:
1)фізичного переміщення ТМЦ у просторі (товарно - транспортні накладні, залізничні накладні, шляхові листи, акти приймання нафтопродуктів за кількістю за формою N5-НП, журнал обліку надходження нафтопродуктів за формою N6-НП, заявки тощо). Відповідно до специфікації №1 від 23.12.2013 року, базис постачання СРТ (станція призначення) - ст..Кривий Ріг, Придніпровської залізниці, код станції 467201, код отримувача - 5343. Таким чином, слід вважати, що перевезення дизельного пального від постачальника до покупця повинно було здійснюватися залізничним транспортом.
Ця Інструкція поширюється на всі класи, типи, групи і види нафти та типи, марки і види (залежно від масової частки сірки) нафтопродуктів.
Ця Інструкція не поширюється на видобуток нафти, здавання її з системи магістральних нафтопроводів споживачам та на міждержавні перевезення нафти і нафтопродуктів.
Вимоги цієї Інструкції є обов'язковими для всіх суб'єктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України (далі - підприємства).
2) сертифікатів (паспортів) якості (відповідності) на придбане дизельне пальне; крім того до перевірки не було надано документу який вказував би на виробника дизельного пального.
Отже, на підставі вищевикладеного, неможливо було підтвердити ні фізичне переміщення товару в просторі, ні відповідність придбаних ТМЦ нормам ГОСТу, ТУ.
Таким чином, приймаючи до уваги: відсутність даних на первинних документах, що б дали змогу ідентифікувати осіб, що приймали участь у господарській операції; невідповідність даних у видаткових накладних, актах прийняття, прибуткових ордерах щодо поставки та оприбуткування дизельного пального; відсутність первинних документів на транспортування дизельного пального; відсутність первинних документів щодо відповідності придбаних ТМЦ нормам ГОСТу, ТУ (паспорти якості); ненадання до перевірки журналу обліку видачі довіреностей для отримання товарно-матеріальних цінностей, що б дало змогу ідентифікувати осіб, що безпосередньо приймали участь у господарській операції; суд приходить до висновку про формальний підхід до оформлення первинних документів по вказаним операціям та відповідно про їх юридичну дефектність.
Отже, встановлені факти підтверджують відсутність можливості контрагента позивача ТОВ «ТД Ветек» зі свого боку виконувати умови укладеного договору.
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтований висновок відповідача щодо взаємовідносин між ПАТ «ПІВДГЗК» з ТОВ «ТД Ветек» у січні 2014 року, згідно якого встановлено порушення ПАТ «ПІВДГЗК» ст.22, п.44.1, п.44.6, ст.44, п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6 ст. 201 ПКУ № 2755-VI, що призвело до завищення податкового кредиту у січні 2014 року (період відображення) на суму ПДВ у розмірі 424 927,75 грн.
Між ПАТ «ПІВДГЗК» та ПП Торговий дім «Талан-Торг» укладено договір поставки товару №716 від 24.04.2012р.
До складу податкового кредиту ПАТ «ПІВДГЗК» віднесено податкові накладні виписані ПП Торговий дім «Талан-Торг» на загальну суму ПДВ у розмірі 77 249,17 грн., наступним чином:
Листами від 14.06.2013р. №52-70/4223, від 07.08.2014р. №52-70/7206 ПАТ «ПІВДГЗК» повідомило, що отримані від ПП ТД «Талан-Торг» ТМЦ використані у господарській діяльності підприємства.
ПАТ «ПІВДГЗК» до перевірки не було надано письмового підтвердження щодо фізичного переміщення ТМЦ у просторі (товарно - транспортні накладні, шляхові листи, заявки тощо).
Приймаючи до уваги, що на ПАТ «Південний ГЗК» пропускний режим та обов'язковість оформлення тимчасового пропуску працівникам на територію замовника, в якій вказується П.І.Б., паспортні дані, професії, посади та на який термін та інше, однак, до перевірки не було надано доказів, що підтверджують факт проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ «Південний ГЗК» постачальником - ПП ТД «Талан-Торг», а документи надані в судове засідання суд не приймає як належні докази, тому, що їх виготовлено після подання адміністративного позову.
Отже, встановлені факти підтверджують відсутність можливості контрагента позивача ПП ТД «Талан-Торг» зі свого боку виконувати умови укладеного договору.
Між ПАТ «ПІВДГЗК» (Замовник) та ТОВ «Усем» (Підрядник) укладено договори підряду на поточний ремонт №890 від 15.06.2012р. та №937 від 20.06.2012р.
Відповідно до умов наданих для перевірки договорів № 890, №937, укладених між ПАТ «ПІВДГЗК» та ТОВ «Усем» на виконання робіт по капітальному та поточному ремонтах покрівлі, далі мовою оригіналу:
п.1.2 - Работы выполняются собственными силами подрядчика без привлечения субподрядных организаций.
п.3.1 - Подрядчик гарантирует свою финансовую состоятельность, техническую механо- и энерговооруженность для выполнения своих обязательств перед заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора.
До перевірки не надано первинні документи:
- дозволи, ліцензії, відомості ресурсів, використання машин та механізмів до актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В №09/10, №10/10, №11/10, №02/11, які б фактично вказували на те, які матеріали були витрачені підрядником та які механізми (машини, обладнання) були використані підрядником при проведенні ремонту. Так як це ремонт покрівлі, підряднику необхідні дозволи для проведення робіт підвищеної небезпеки та відповідно ліцензії на проведення будівельно-монтажних робіт;
- дозвіл замовника на виконання робіт субпідрядними організаціями;
- які б підтверджували присутність працівників Виконавця або субпідрядників на місцях проведення ремонтних робіт (перевіркою не встановлено фактичного виконавця ремонтних робіт);
- які б підтверджували присутність машин субпідрядника на контрольно - пропускних пунктах, факт використання субпідрядних робіт з використанням машин, механізмів та інструментів субпідрядника.
Державними будівельними нормами України ДБН А3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» Затвердженими Наказом Мінрегіонбуду України від 25.12.2009 року №689, від 31.08.2010 року №334, від 25.05.2011 року №53, (та введеними в дію з 01.01.2012 року) встановлено:
п.1.17: «На кожному об'єкті будівництва належить:
- вести загальний журнал робіт за формою згідно Додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;
- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних робіт по торкретірованню;
- оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням, або змінам у них, внесеними за погодженням із замовником та проектувальником;
- вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини».
Згідно зазначених Додатку В до ДБН «Організація будівельного виробництва» затверджено Зразок Загального журнал робіт.
Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельних робіт.
Загальний журнал робіт ведеться на будівництві окремих або групи однотипних будівель, споруд, які розміщені в межах одного будівельного майданчика і споруджуються одночасно.
Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво будівлі або споруди (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельні організації ведуть спеціалізовані журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи. Після закінчення робіт спеціальний журнал передається генеральній будівельній організації.
Титульний аркуш заповнюється до початку будівництва генеральною підрядною будівельною організацією за участю проектної організації і замовника.
Серед іншої інформації, особою відповідальною за будівництво будівлі, до Загального журналу робіт заносяться відомості про субпідрядні організації та роботи, що ними виконувались; список інженерно-технічного персоналу; перелік актів проміжного приймання відповідальних конструкцій (в т.ч. із залученням субпідрядних організацій); відомості результатів контролю якості будівельних робіт (із зазначенням найменування конструктивних частин або їх найменування, осіб що здійснювали таке оцінювання якості робіт, в т.ч. субпідрядних організацій).
Опис робіт у Загальному журналі робіт повинен проводитись по конструктивних елементах будівлі або споруди з означенням осей, позначок, поверхів, ярусів, секцій і приміщень, де роботи виконуються. Наводяться короткі відомості про методи виконання робіт, застосовані матеріали, готові вироби і конструкції, вимушені простої будівельних машин. Надаються посилання (за необхідності) на роботи, що виконували субпідрядні організації, із зазначенням відповідних посад, ПІБ відповідальних осіб.
Серед іншого загальний журнал робіт містить перелік спеціальних журналів робіт із зазначенням організації, що веде журнал (посади та ПІБ відповідальної особи), дати здачі-прийняття загальних журналів робіт.
ПАТ «ПІВДГЗК» для проведення перевірки та встановлення фактичного виконавця робіт на об'єктах зазначених в наданих Актах (КБ-2в) не було надано інформації про затвердження та ведення загального та спеціальних журналів виконання робіт на об'єктах, по яких підписані Акти (КБ-2в), не надано інформації про організацію, що вела такі журнали, відповідальних осіб за їх ведення, внесення до них інформації про виконання робіт працівниками ТОВ «Усем» протягом жовтня-листопада 2012 року.
Надані для проведення виїзної позапланової перевірки ПАТ «ПІВДГЗК» паперові носії не дозволяють встановити фактичних виконавців робіт по роботах визначених у наданих Актах (КБ-2в), та не містять інформації про наявність та причетність працівників ТОВ «Усем» до фактичного виконання будівельних робіт, зазначених в Актах (КБ-2в) підписаних ПАТ «ПІВДГЗК» та ТОВ «Усем» протягом жовтня-листопада 2012 року.
Листом від 21.03.2014р №52-70/3047, ПАТ «ПІВДГЗК» повідомило, що отримані від ТОВ «Усем» роботи (послуги) використані у господарській діяльності підприємства.
Таким чином, приймаючи до уваги:
-відсутність дозволів, ліцензій, відомостей ресурсів, використання машин та механізмів до актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В №09/10, №10/10, №11/10, №02/11, які б фактично вказували на те, які матеріали були витрачені підрядником та які механізми (машини, обладнання) були використані підрядником при проведенні ремонту. Так як це ремонт покрівлі, підряднику необхідні дозволи для проведення робіт підвищеної небезпеки та відповідно ліцензії на проведення будівельно-монтажних робіт;
-відсутність дозволу замовника на виконання робіт субпідрядними організаціями;
-відсутність первинних документів які б підтверджували присутність працівників Виконавця або субпідрядників на місцях проведення ремонтних робіт (перевіркою не встановлено фактичного виконавця ремонтних робіт - не надано перелік працівників, не надано загальний журнал установленої форми);
-відсутність первинних документів, які б підтверджували присутність машин субпідрядника на контрольно - пропускних пунктах, факт використання субпідрядних робіт з використанням машин, механізмів та інструментів субпідрядника;
суд приходить до висновку про формальне оформлення первинних документів по вказаним операціям, а відповідно про їх юридичну дефектність.
Отже, встановлені факти підтверджують відсутність можливості контрагента позивача ТОВ «Усем» зі свого боку виконувати умови укладеного договору.
Між ПАТ «ПІВДГЗК» (Покупець) та ТОВ «Усем» (Постачальник) укладено договір поставки товару №133/д від 26.08.2010р.
До перевірки ПАТ «ПІВДГЗК» не було надано: податкові накладні; видаткові накладні; прибуткові ордери; акти приймання-передачі ТМЦ; платіжні доручення, виписки банку, що підтверджують факт оплати придбаних ТМЦ; сертифікати (паспорти) якості (відповідності); товаро-транспортні документи.
В податковому обліку ПАТ «ПІВДГЗК» операції по придбанню запчастин у ТОВ «Ікарус-Сервіс» відображено в податковому кредиті по рядку 10.1 декларації з ПДВ за квітень 2011 року у розмірі ПДВ 10 006,60 грн. (відповідно до реєстру отриманих податкових накладних наданого листами ПАТ «ПІВДГЗК» від 14.06.2013 №52-70/4225, від 26.02.2013 №52-70/1517 сума ПДВ у розмірі 10 006,60 грн., відображена по податковій накладній від 18.04.2011 №10).
Приймаючи до уваги, що ПАТ «ПІВДГЗК» до перевірки не були надані первинні документи, що підтверджували би фінансово-господарські відносини з ТОВ «Ікарус-Сервіс» (видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки, прибуткові ордери, товаро-транспортні накладні, сертифікати якості, акти приймання) підтвердити факт поставки в ході проведення перевірки не є можливим.
Також, податкові накладні виписані ТОВ «Ікарус-Сервіс» щодо якого Кіровоградською об'єднаною ДПІ Кіровоградської області ДПС складено акт №181/22-5/23223033 від 07.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ікарус-сервіс» (код 23223033) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Синергія-Груп» (код 37426943) за період з 01.04.11 по 31.07.11 року, ТОВ «Приємна Пропозиція» (код 37264435) за період з 01.07.12 по 31.07.12 року, з ТОВ «Асторойл» (код 37529878) за період з 01.08.11 по 31.08.11 року, з ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД» (код 37918554) за період з 01.04.12 по 30.04.12 року, з ФОП ОСОБА_30 (код НОМЕР_3) за період з 01.06.11 по 30.06.11 року» відповідно до якого встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у перевіряємому періоді, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, встановлено укладання цивільно-правових відносин, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту.
Отже, встановлені факти підтверджують відсутність можливості контрагента позивача ТОВ «Ікарус-Сервіс» зі свого боку виконувати умови укладеного договору.
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтований висновок відповідача щодо взаємовідносин між ПАТ «ПІВДГЗК» з ТОВ «Ікарус-Сервіс» за період квітень 2011 року, згідно якого встановлено порушення ПАТ «ПІВДГЗК» ст.22, п.44.1, п.44.6, ст.44, п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6 ст. 201 ПКУ, що призвело до завищення податкового кредиту у квітні 2011 року (період відображення) на суму ПДВ у розмірі 10 006,60 грн.
Між ПАТ «ПІВДГЗК» (Покупець) та ТОВ «Метало-трубна група» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу коксового дрібняка №1302/27-01 від 27.02.2013 року.
До складу податкового кредиту ПАТ «ПІВДГЗК» за період з 01.03.2013р. по 31.03.2013р., віднесено податкові накладні виписані ТОВ «Метало-трубна група» на загальну суму ПДВ у розмірі 903883,18 грн.
Згідно наданих копій первинних документів до перевірки, встановлено невідповідність та дефектність - видаткових накладних, рахунків-фактур, коригувальних видаткових накладних та коригувальних рахунках:
-у рахунках-фактурах: №1 від 09.03.2013р., №2 від 11.03.2013р., №3 від 13.03.2013р., №4 від 13.03.2013р., №5 від 14.03.2013р., №6 від 15.03.2013р., №8 від 17.03.2013р., №9 від 18.03.2013р., №10 від 19.03.2013р., №11 від 20.03.2013р., №12 від 22.03.2013р., №13 від 31.03.2013р. не зазначено: місце складання рахунків-фактур та відсутня посада особи яка виписала рахунки на сплату, а також рахуки-фактури не скріплені печаткою отримувача товару ВАТ «ПІВДГЗК»;
-у коригувальних рахунках: №1 від 15.03.2013р., №2 від 18.03.2013р., №3 від 21.03.2013р., №5 від 29.03.2013р. не зазначено: місце складання коригувальних рахунків, відсутня посада особи яка виписала коригувальний рахунок, а також коригувальні рахунки не скріплені печаткою ВАТ «ПІВДГЗК».
В посвідченнях якості не зазначено: займаних посад на підприємстві осіб які підписали посвідчення якості товару.
Отже, встановлені факти підтверджують відсутність можливості контрагента позивача ТОВ «Метало-трубна група» зі свого боку виконувати умови укладеного договору.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтований висновок відповідача щодо взаємовідносин між ПАТ «ПІВДГЗК» з ТОВ «Метало-трубна група» за період березень, квітень 2013 року, згідно якого встановлено порушення ПАТ «ПІВДГЗК» ст.22, п.44.1, п.44.6, ст.44, п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6 ст. 201 ПКУ, що призвело до завищення податкового кредиту у розмірі ПДВ 903 883,18 грн., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: березень 2013 - на суму ПДВ 706 833,14 грн., (період відображення), квітень 2013 - на суму ПДВ 197 050,04 грн. (період відображення).
Між ПАТ «ПІВДГЗК» (Покупець) та ТОВ «Метало-трубна група» (Постачальник) укладено договори поставки товарів №2314 від 30.11.2011 року та №2314 від 30.11.2011р.
До складу податкового кредиту ПАТ «ПІВДГЗК» віднесено податкові накладні виписані ПП «Промімпекс» на загальну суму ПДВ у розмірі 3 450 980,85 грн.
Згідно наданих копій первинних документів до перевірки, встановлено відповідно до п.44.1, п.44.3, п.44.4, п.44.5, п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України невідповідність, дефектність - видаткових накладних, рахунків-фактур, актів прийняття товару та прибуткових ордерів:
Також, до перевірки не надавалися:
-копії довіреностей на посадових осіб які приймали товар;
-у рахунках-фактурах: №72 від 05.08.2011р., №76 від 05.08.2011р., №77 від 05.08.2011р., №85 від 12.08.2011р., №99 від 05.09.2011р., №101 від 05.09.2011р. №103 від 07.09.2011р., №104 від 06.09.2011р., №108 від 09.09.2011р., №109 від 14.09.2011р., №110 від 14.09.2011р., №112 від 05.10.2011р., №113 від 05.10.2011р., №116 від 07.10.2011р., №123 від 01.11.2011р., №124 від 01.11.2011р., №132 від 11.11.2011р., №133 від 11.11.2011р., №136 від 18.11.2011р., №139 від 25.11.2011р., №150 від 09.12.2011р., №151 від 09.12.2011р., №152 від 16.12.2011р., №158 від 23.12.2011р., №162 від 26.12.2011р., №2 від 03.01.2012р., №3 від 03.01.2012р., №4 від 05.01.2012р., №7 від 11.01.2012р., №11 від 18.01.2012р., №4 від 03.02.2012р., №5 від 22.06.2012р., №140 від 01.12.2011р., №141 від 01.12.2011р., №153 від 16.12.2011р., №159 від 23.12.2011р., №160 від 23.12.2011р., №163 від 26.12.2011р., №1 від 03.01.2012р., №5 від 05.01.2012р., №6 від 11.01.2012р., №8 від 13.01.2012р., №10 від 18.01.2012р., №12 від 23.01.2012р., №2 від 03.02.2012р., №3 від 03.02.2012р., №5 від 03.02.2012р., №6 від 03.02.2012р., №7 від 20.02.2012р., №10 від 24.02.2012р., №1 від 03.05.2012р., №2 від 04.05.2012р., №3 від 11.05.2012р., №4 від 14.05.2012р., №6 від 18.05.2012р., №7 від 18.05.2012р., №8 від 22.05.2012р., №9 від 28.05.2012р., №1 від 01.06.2012р., №6 від 22.06.2012р., не зазначено: місце складання рахунків-фактур та відсутня посада особи яка виписала рахунки на сплату, а також рахунки-фактури не скріплені печаткою отримувача товару;
-у прибуткових ордерах: №63 від 19.08.2011р., №13 від 09.08.2011р., №89 від 29.08.2011р., №48 від 17.08.2011р., №10 від 07.09.2011р., №45 від 15.09.2011р., №31 від 12.09.2011р., №39 від 14.09.2011р., №52 від 15.09.2011р., №62 від 20.09.2011р., №64 від 20.09.2011р., №6 від 07.10.2011р., №5 від 07.10.2011р., №18 від 11.10.2011р., №2 від 02.11.2011р., №3 від 02.11.2011р., №55 від 15.11.2011р., №54 від 15.11.2011р., №89 від 18.11.2011р., №127 від 29.11.2011р., №22 від 12.12.2011р., №21 від 09.12.2011р., №100 від 23.12.2011р., №126 від 28.12.2011р., №127 від 27.12.2011р., №АВР00000006 від 03.01.12р., №АВР00000007 від 03.01.2012р., №АВР00000008 від 05.01.2012р., №44 від 18.01.2012р., №49 від 20.01.2012р., №АВР00000162 від 03.02.2012р., №АВР00001197 від 26.06.2012р., не зазначено: місце складання; відсутні посади відповідальних посадових осіб за оприбуткування товару; та не скріплені печаткою «Покупця». На підставі актів прийняття товару та прибуткових ордерів перевіркою було встановлено, що поставлений товар було оприбутковано на склад Покупця №546.
Приймаючи до уваги недостатність та дефектність первинних документів, суд приходить до висновку, що вони не можуть бути визнані як первинні документи, що підтверджують взаємовідносини ПП «Промімпекс» - ПАТ «ПІВДГЗК», які спрямовані на реальне настання правових наслідків.
Отже, встановлені факти підтверджують відсутність можливості контрагента позивача ПП «Промімпекс» зі свого боку виконувати умови укладеного договору.
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтований висновок відповідача щодо взаємовідносин між ПАТ «ПІВДГЗК» з ПП «Промімпекс» за період серпень-грудень 2011 року, січень, лютий, травень, червень 2012 року, згідно якого встановлено порушення ПАТ «ПІВДГЗК» ст.22, п.44.1, п.44.6, ст.44, п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6 ст. 201 ПКУ, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ у розмірі 3 450 980,85 грн., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів (період відображення в декларації з ПДВ): серпень 2011 - 217 780,4 грн., вересень 2011 - 429 615 грн., жовтень 2011 - 215 398 грн., листопад 2011 - 214 575,25 грн., грудень 2011 - 624 328,75 грн., січень 2012 - 487 317,05 грн., лютий 2012 - 486 818,40 грн., травень 2012 - 726 324 грн., червень 2012 - 48 824 грн.
Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.
Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з пунктом 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченим пунктом 201.11 ст.201 цього кодексу.
Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Разом з тим, суд зазначає, що наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, оскільки, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) із метою використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише оформлення відповідних документів.
Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.
За правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 07.02.12 №21-425во10, наявність у позивача податкових накладних, виданих контрагентом, за умови встановлення судом факту нездійснення самої господарської операції, не є підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту.
Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п.2 ст.9 даного закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: «назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».
Відповідно ст.44 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати до перевірки всі наявні у нього документи, що підтверджують здійснення господарської операції, у випадку не надання документів до закінчення перевірки вважається, що такі документи були відсутні у платника податку станом на день проведення перевірки (п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України).
В свою чергу, оцінюючи правомірність винесених податковим органом податкових повідомлень-рішень судом повинні братись до уваги лише ті документи, які фактично були надані платником податків до перевірки, адже саме на підставі таких документів було зроблено висновок про здійснене порушення.
Таким чином, надані під час судового розгляду документи не приймаються судом до уваги, оскільки не були надані позивачем під час перевірки податковим органом. Також позивачем не заперечувався факт їх відсутності на момент перевірки, не було надано доказів, які б свідчили про не прийняття документів відповідачем під час перевірки. З огляду на встановлене, суд робить висновок, що первинні документи виготовлено після звернення до суду.
Суд звертає увагу, що ПАТ «ПІВДГЗК» це режимний об'єкт, на якому діє пропускний режим та обов'язковість оформлення тимчасового пропуску працівникам на територію замовника, в якій вказується П.І.Б., паспортні дані, професії, посади та на який термін та інше.
Однак, до перевірки не було надано документів, що підтверджують факт проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ «ПІВДГЗК» контрагентів постачальників за перевіряємий період. До перевірки не було надано копії пропусків, виданих працівникам сторонніх організацій.
Судом встановлено, що податкові накладні виписані підприємствами-постачальниками ПАТ «ПІВДГЗК» щодо яких податковими інспекціями складені акти, якими встановлено укладання цивільно-правових відносин, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту, що підтверджує відсутність можливості контрагентів позивача зі свого боку виконувати умови укладених договорів.
У судовому засіданні 24.12.2014р. були допитані свідки, працівники ПАТ «ПІВДГЗК»: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які пояснили про поставку товарів на ПАТ «ПІВДГЗК» від контрагентів постачальників, зазначених в акті перевірки. Однак, зазначені свідки не змогли пояснити в якому об'ємі, обсязі та кількості постачався товар від зазначених контрагентів. Отже, зазначені пояснення судом не приймаються оскільки носять абстрактний, неконкретний характер. Крім того, суд звертає увагу відповідача на свідчення свідків, які назвали контактних осіб від контрагентів та їх телефони, це дає можливість відповідачу, з урахуванням актів про неможливість проведення перевірки контрагентів, допитати зазначених осіб щодо взаємовідносин з позивачем.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
З огляду на те, що позовні вимоги в даному випадку є майновими, отже позивач повинен сплатити за подання до адміністративного суду адміністративного позову судовий збір у розмірі 4872,00 грн., що становить 4 розміри мінімальної заробітної плати, а сплатив лише 487,20 грн., тому суд стягує з позивача 4384,80 грн. (4872,00 грн. - 487,20 грн.).
Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 26 січня 2015 року

Суддя Р.З. Голобутовський