Справа № 2а-11632/10/2070
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Київ В/800/463/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії: Розваляєвої Т. С. (суддя-доповідач), Гончар Л. Я., Донця О. Є., Кравцова О. В., Чалого С. Я., перевіривши заяву Харківської митниці Міндоходів про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» до Харківської митниці, Харківської обласної митниці про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Харківська митниця Міндоходів звернулася до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» до Харківської митниці, Харківської обласної митниці про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Згідно із статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У заяві про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС України, Харківська митниця Міндоходів, посилаючись на неоднакове застосування положень статей 88, 313 Митного кодексу України, пункту 10.3 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість», пп. 4.2.1., 4.2.2. п. 4.2. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», просить здійснити перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2014 року.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних й тих же самих норм права відповідач надав ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2014 року № К/9991/41780/12 у справі з подібних правовідносин.

Перевіривши за наданими матеріалами наведені у заяві доводи, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 237 КАС України заява про перегляд може бути подана за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права; ухвалення різних за змістом судових рішень; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Разом із тим колегією суддів встановлено, що подана заява не містить зазначених складових.

У справі, за якою прийнято спірну ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2014 року, суд касаційної інстанції, не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову і залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, зазначив, що митний контроль після завершення митного оформлення можливий за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України допущено порушення законодавства. Однак, в такому разі, митний орган мав довести на підставі доказів подання позивачем неповної, недостовірної, неправдивої інформації митному органу при декларуванні товару, а також те, що методологічна помилка при класифікації імпортованих товарів була наслідком протиправних дій позивача. За відсутності таких обставин, а також, оскільки митний орган, приймаючи вантажні митні декларації, відніс товари до певного коду товарної номенклатури, зазначеної імпортером, та пропустив їх на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому митний орган не мав правових підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення про донарахування суми податкового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, а з податку на додану вартість - у зв'язку з виявленням методологічної помилки стосовно класифікації відповідних товарів.

У справі, за якою прийнято рішення Вищого адміністративного суду України і на яку посилається відповідач як на підставу для допуску справи до провадження Верховного Суду України, касаційний суд встановив, що спірні повідомлення-рішення прийняті митним органом у зв'язку з виявленням методологічної помилки визначення коду товарної номенклатури через зазначення у тимчасових деклараціях недостовірних відомостей щодо характеристик ввезеного позивачем на митну територію України товару. Отже, враховуючи, що, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, митне оформлення товару не було завершено, відповідно до вимог пп. 4.2.1., п. 4.2. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідач мав правові підстави для нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначення коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення пп. «в» пп. 4.2.2., п. 4.2. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином дані процесуальні документи не свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї ж самої норми права, оскільки встановлення різних обставин у справах належить до питань процесуального права і не свідчить про різне застосування матеріальних норм в подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, підстави для допуску даної справи до провадження Верховним Судом України відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

у х в а л и в :

Відмовити Харківській митниці Міндоходів в допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» до Харківської митниці, Харківської обласної митниці про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: