Справа № 2н-821/629/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2н-821/629/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області та голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області Бериславського Володимира Миколайовича про визнання дій незаконними, скасування розпорядження, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року відповідачу відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням Фондом подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, так як після отримання рішення Вищого адміністративного суду України від 07.08.2014 року, відповідачем вчинено певні процесуальні дії спрямовані на виконання судового рішення та лише після завершення таких дій й виникли підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - зміні, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року, яку в подальшому залишено в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2014 року, задоволено позов та скасовано рішення відповідача про звільнення ОСОБА_1 і стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, у розмірі 59459,04 грн.

Відповідачем подано заяву про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, в частині суми визначеної до стягнення, оскільки іншими судовими рішеннями з боржника вже стягнуто певні суми на користь ОСОБА_1

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необхідності відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, з чим погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України - підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 247 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Судовою колегією встановлено, що відповідачем подано заяву про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, шляхом скасування судового рішення в частині суми визначеної до стягнення, у розмірі 23871,96 грн.

Вказана сума складається з: 2035,63 грн. - сума середнього заробітку за один місяць, яку стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 за рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07.10.2011 року (в подальшому рішення залишено без змін апеляційним судом, проте ухвалою ВАСУ від 30.01.2013 року - справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції); 4735,10 грн. - сума виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, яку постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 року стягнуто з відповідача на користь Чаплинського центру зайнятості в рамках розгляду судової справи №4847/12/2170; 2840 грн. - сума середнього заробітку за один місяць, яку стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 за рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 року по даній справі; 12260,83 грн. - сума середнього заробітку, яку безпідставно визначено судом до стягнення, за період з 04.09.2012 року по 22.03.2013 року, оскільки після поновлення позивача на службі, 03.09.2012 року, останній не має права на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розглянувши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що про виплату середнього заробітку за один місяць по першому судовому рішенню, у розмірі 2035,63 грн., останній знав ще 06.09.2012 року (дата фактичної виплати, т.3 а.с.25), проте ним не вказано про це при новому розгляді справи у суді першої інстанції, у 2013 році, а отже дані обставини не є нововиявленими.

Про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю, на користь Центра зайнятості, у розмірі 4735,10 грн., заявник знав ще 11.07.2013 року (дата набрання чинності судовим рішенням по справі №4847/12/2170), проте заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ним подано лише 08.10.2014 року, тобто із пропуском строку на більш ніж 1 рік.

Необґрунтованими є доводи заявника про безпідставне стягнення суми, у розмірі 12260,83 грн., оскільки правомірність включення того чи іншого періоду до вимушеного прогулу вже встановлено рішенням Вищого адміністративного суду України від 07.08.2014 року. Крім того рішення касаційного суду отримано відповідачем 26.08.2014 року, а заяву із зазначенням даних обставин подано до суду 08.10.2014 року, тобто також із пропуском місячного строку.

Колегія суддів не погоджується з посиланнями апелянта на поважність причин пропуску строку через подання до суду першої інстанції заяви про роз'яснення судового рішення в частині визначеної до стягнення суми, оскільки після отримання рішення Вищого адміністративного суду України останній мав змогу вчасно подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Взагалі не зрозумілими є посилання апелянта на суму середнього заробітку за один місяць, у розмірі 2840 грн., яку стягнуто за рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 року, як на підставу для перегляду цього ж рішення за нововиявленими обставинами, оскільки виплата боржником вказаної суми є виконанням судового рішення та дана виплата йде у залік до загальної суми, визначеної до стягнення.

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем пропущено строк для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, поважних причин пропуску цього строку не зазначено та клопотання про його поновлення не заявлено, а отже відсутні підстави для відкриття провадження за ними.

Разом з тим, у резолютивній частини оскаржуваної ухвали, судом помилково зазначено про необхідність відмови у задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у мотивувальній частині суд прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, а тому ухвала суду підлягає зміні в цій частині.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено питання, але із помилковим застосуванням норм процесуального права, що є підставою для зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 199, 201, 205, 206, 212, 245 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області -задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року - змінити та викласти перший абзац її резолютивної частини у наступній редакції:

"Відмовити Чаплинській районній державній адміністрації Херсонської області у відкритті провадження за нововиявленими обставинами про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області та голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області Бериславського Володимира Миколайовича про визнання дій незаконними, скасування розпорядження, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди".

В решті - залишити ухвалу суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло