Справа № 826/19601/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 січня 2015 року 10:44 № 826/19601/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів Гарника К.Ю., Добрівської Н.А., за участю секретаря судового засідання Савченко А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції України

про визнання протиправним та скасування наказу

за участю:

позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Савицька О.І.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 26.11.2014 № 453-о «Про виконання рішення суду».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2010 у справі № 2а-14578/09/2670, залишеною буз змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 та Вищого адміністративного суду України від 19.09.2013, визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 № 1058-р про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Державної екологічної інспекції; визнано протиправним і скасовано пункт 1 наказу Державної екологічної інспекції від 30.11.2009 № 111-о; зобов'язано Кабінет Міністрів України поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції з 30.11.2009 шляхом видачі про це відповідного розпорядження; стягнуто з Державної екологічної інспекції на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 31905,75 грн. та допущено рішення суду у частині поновлення позивача на посаді та у частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за 1 місяць до негайного виконання.

На виконання вказаного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2010 у справі № 2а-14578/09/2670 позивачу було видано виконавчий лист та державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 18892188.

В подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2013 у справі № 2а-14578/09/2670 замінено боржника у виконавчому провадженні № 18892188 - Кабінет Міністрів України на голову Державної екологічної інспекції України, частково змінено спосіб та порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2010 у справі № 2а-14578/09/2670 та зобов'язано голову Державної екологічної інспекції України винести наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу шляхом переведення з 14.06.2012 на керівну посаду в Державній екологічній інспекції України з урахуванням його фаху.

26.11.2014 головою Державної екологічної інспекції України на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2010 у справі № 2а-14578/09/2670 та ухвали зазначеного суду від 12.11.2013 винесено № 453-о «Про виконання рішення суду», яким позивача прийнято на роботу шляхом переведення з 14.06.2012 на керівну посаду в Державній екологічній інспекції України з урахуванням його фаху, який позивач вважає протиправним, таким, що не відповідає вимогам законодавства й підлягає скасуванню.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2014 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20.01.2015.

У судовому засіданні 20.01.2015 позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.01.2015 заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на ту обставину, що оспорюваний наказ винесено на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2013 у справі № 2а-14578/09/2670.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 20.01.2015 судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2010 у справі № 2а-14578/09/2670, залишеною буз змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 та Вищого адміністративного суду України від 19.09.2013, визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 № 1058-р про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Державної екологічної інспекції; визнано протиправним і скасовано пункт 1 наказу Державної екологічної інспекції від 30.11.2009 № 111-о; зобов'язано Кабінет Міністрів України поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції з 30.11.2009 шляхом видачі про це відповідного розпорядження; стягнуто з Державної екологічної інспекції на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 31905,75 грн. та допущено рішення суду у частині поновлення позивача на посаді та у частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за 1 місяць до негайного виконання.

На виконання вказаного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2010 у справі № 2а-14578/09/2670 позивачу видано виконавчий лист та державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 18892188.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2013 у справі № 2а-14578/09/2670 замінено боржника у виконавчому провадженні № 18892188 - Кабінет Міністрів України на голову Державної екологічної інспекції України, частково змінено спосіб та порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2010 у справі № 2а-14578/09/2670 та, зокрема, зобов'язано голову Державної екологічної інспекції України винести наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу шляхом переведення з 14.06.2012 на керівну посаду в Державній екологічній інспекції України з урахуванням його фаху.

26.11.2014 головою Державної екологічної інспекції України на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2010 у справі № 2а-14578/09/2670 та ухвали зазначеного суду від 12.11.2013 винесено № 453-о «Про виконання рішення суду», яким позивача прийнято на роботу шляхом переведення з 14.06.2012 на керівну посаду в Державній екологічній інспекції України з урахуванням його фаху.

Позивач, вважаючи наказ № 453-о від 26.11.2014 протиправним, таким, що не відповідає вимогам законодавства й підлягає скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а згідно частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Разом з тим, статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Зокрема, частиною 9 вказаної статті передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною судовою постановою.

Крім того, пунктом 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У свою чергу, питання оскарження дій державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» та статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України й позивач не позбавлений права на оскарження таких дій шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Також суд зазначає, що у разі незрозумілості судового рішення у справі № 2а-14578/09/2670 позивач не позбавлений права звернутись до суду у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України за відповідними роз'ясненнями.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, законодавством встановлено право позивача за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, на звернення до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2а-14578/09/2670.

З наданої позивачем до матеріалів справи копії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2015 у справі № 2а-14578/09/2670 вбачається, що позивач скористався своїм правом та звертався до суду з заявою про винесення додаткового рішення про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 2а-14578/09/2670, яка задоволена частково.

Крім того, з наданої позивачем до матеріалів справи копії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2015 у справі № 2а-14578/09/2670 вбачається, що даним судом розглянуто та задоволено заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, у якій зазначено, що видання головою Державної екологічної інспекції України наказу № 453-о від 26.11.2014 «Про виконання рішення суду» не є належним способом виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2010 у справі № 2а-14578/09/2670 з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2013 у даній справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розгляд питання про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції України № 453-о від 26.11.2014 «Про виконання рішення суду», винесеного на виконання рішень судів у справі № 2а-14578/09/2670, позивачем обрано не у спосіб, визначений законом, при цьому їх невиконання не породжує новий публічно-правовий спір про поновлення ОСОБА_1 на роботі, а стосується належного чи неналежного виконання рішення суду у справі № 2а-14578/09/2670.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI. Оскільки відповідачем не надано доказів понесення документально підтверджених судових витрат, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.П. Катющенко

Судді К.Ю. Гарник

Н.А. Добрівська