Справа № 820/14052/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р.Справа № 820/14052/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. по справі № 820/14052/14

за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева"

до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-комуненерго"

про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДП "Завод ім.В.О.Малишева", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив суд:

- скасувати Постанову Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про накладення штрафу від 10.07.2014 р., що винесена в ході виконавчого провадження №43719189;

- зобов'язати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції завершити виконавче провадження відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Свій позов обґрунтував тим, що 10.07.2014 р. на адресу ДП "Завод ім. В. О, Малишева надійшла Постанова про накладення штрафу від 09.07.2014 р., що винесена державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до зазначеної Постанови на Позивача накладено штраф у розмірі 680, 00 грн. в ході виконавчого провадження №43719189 при примусовому виконанні наказу № 922/3822/13 виданого 01.11.2013 Господарським судом Харківської області про зобов'язання ДП "Завод імені В.О. Малишева" видати перепустки для проходу на територію ДП "Завод імені В.О. Малишева" на ім'я директора та представника ТОВ "Еко-Комуненерго"; зобов'язати ДП "Завод імені В.О. Малишева" повернути ТОВ "Еко-Комуненерго" ключі від нежитлової будівлі літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

В постанові зазначено, що виходом за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126 було встановлено, що рішення суду боржником (ДП "Завод ім. В. О. Малишева") не виконано, що 02.07.2014 року представникам ТОВ "Еко-Комуненерго" видано перепустки для проходу на територію ДП "Завод імені ВО. Малишева". Ключі від звільненої частини нежитлової будівлі літ. "Р/1-7" загальною площею 17323.2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 директор ТОВ "Еко- Комуненерго" приймати відмовився через те, що будівля повністю не звільнена. Цокольний, перший, другий та третій поверхи нежитлової будівлею літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м Харків, вул. Плеханівська, 126 займає "Центральна заводська лабораторія", в приміщеннях, що не займає лабораторія знаходиться металобрухт та інше майно боржника, до якого сторонами додано письмові пояснення.

Так, Акт державного виконавця від 09.07.2014 р. складений в присутності представника ДП "Завод ім. В. О. Малишева" Данько О.О., а також в присутності представника ТОВ "Еко - Комуненерго" - Харченко К.С,.

В процесі проведення виконавчих дій боржником було надано один екземпляр ключів від одного входу до приміщення, через який є доступ до 4, 5, 6 поверхів зазначеної нежитлової будівлі. Стягувач відмовився від прийняття ключів, мотивуючи це тим, що в приміщеннях 4,5,6 поверхів знаходиться металобрухт та невизначені предмети та вся будівля, що підлягав передачі не звільнена.

Однак, при проведені виконавчих дій 02.07.2014 р. та 09.07.2014 р. головним державним виконавцем Івановою Л.І. не взято до уваги посилання представника ДП "Завод імені В .О. Малишева" на те, що відмова представників ТОВ "Еко- Комуненерго" отримати ключі від нежитлової будівлі літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 перешкоджає проведенню виконавчих дій, у зв'язку з чим виконавче провадження підлягає закінченню, а виконавчий документ поверненню стягувачу відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"

Також всім представникам стягувача, які прибули 02.07.2014 р., та 09.07.2014 р. були видані перепустки для проходу на територію підприємства, чим був забезпечений безперешкодний доступ до нежитлової будівлі, про що складено відповідний Акт від 02.07.2014 р.

Ухвалою суду до участі у справі було залучено третю особу на стороні відповідача - стягувача ТОВ "Еко - Комуненерго".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.14 року позов Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Скасовано Постанову від 10.07.2014 року Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про накладення штрафу в рамках ВП №43719189.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 10.07.2014 р. на адресу ДП "Завод ім. В. О, Малишева надійшла Постанова про накладення штрафу від 09.07.2014 р., що винесена державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до зазначеної Постанови на Позивача накладено штраф у розмірі 680, 00 грн. в ході виконавчого провадження №43719189 при примусовому виконанні наказу № 922/3822/13 виданого 01.11.2013 Господарським судом Харківської області про зобов'язання ДП "Завод імені В.О. Малишева" видати перепустки для проходу на територію ДП "Завод імені В.О. Малишева" на ім'я директора та представника ТОВ "Еко-Комуненерго"; зобов'язати ДГ1 "Завод імені В.О. Малишева" повернути ТОВ "Еко-Комуненерго" ключі від нежитлової будівлі літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

В постанові зазначено, що виходом за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126 було встановлено, що рішення суду боржником (ДП "Завод ім. В. О. Малишева") не виконано, що 02.07.2014 року представникам ТОВ "Еко-Комуненерго" видано перепустки для проходу на територію ДП "Завод імені ВО. Малишева". Ключі від звільненої частини нежитлової будівлі літ. "Р/1-7" загальною площею 17323.2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 директор ТОВ "Еко- Комуненерго" приймати відмовився через те, що будівля повністю не звільнена. Цокольний, перший, другий та третій поверхи нежитлової будівлею літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м Харків, вул. Плеханівська, 126 займає "Центральна заводська лабораторія", в приміщеннях, що не займає лабораторія знаходиться металобрухт та інше майно боржника, до якого сторонами додано письмові пояснення.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладання штрафу від 10.07.2014, яка є повторною та винесена державним виконавцем після винесення постанови про накладання штрафів від 03.07.2014р. і яка в свою чергу скасована судом, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За правилами статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно зі статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Судом першої інстанції також встановлено, що в ході виконавчого провадження 02.07.2014р. та 09.07.2014р. головним державним виконавцем Івановою Л.І. проведено виконавчі дії. За результатами проведених дій головним державним виконавцем складено акти про невиконання наказу та винесені постанови про накладання штрафів від 03.07.2014р. та 10.07.2014р.

Не погоджуючись з діями державного виконавця та вважаючи їх протиправними ДП "Завод ім. В.О. Малишева" подано позовні заяви до Харківського окружного адміністративного суду.

Харківським окружним адміністративним судом відкрите провадження (справа №820/13852/14) про скасування постанови про накладання штрафу від 03.07.2014р. №ЄДРВП 43719189, зобов'язання Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського управління юстиції завершити виконавче провадження відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Матеріалами справи підтверджено, що 17.09.2014р. Харківським окружним адміністративним судом винесена постанова, якою позовні вимоги задоволено частково. Задоволено позов в частині скасування постанови про накладання штрафу від 03.07.2014р. Постанова суду вступила в законну силу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов'язання Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ завершити виконавче провадження відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" не є предметом апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова про накладання штрафу від 10.07.2014, яка є повторною та винесена державним виконавцем після винесення постанови про накладання штрафів від 03.07.2014р. і яка в свою чергу скасована судом, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 11.11.14 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. по справі № 820/14052/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Бартош Н.С.