Справа № 820/18037/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.01.2015 р. № 820/18037/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника відповідача - Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємець ОСОБА_2 до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення та рішень про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємця ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30.07.2014 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені (неперерахування) або несвоєчасне перерахування єдиного внеску, рішення № від 30.07.2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, винесені на підставі акту перевірки від 18.07.2014 року № 508/20-29-17-01/НОМЕР_3.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено справу до розгляду на 11.12.2014 року.

У судові засідання 11.12.2014 року та 23.12.2014 року позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у позову, не з'явився, поважні причини неявки суду не відомі.

У судове засідання 13.01.2015 року позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у позову, не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, проте не надав доказів поважності неможливості прибуття у судове засідання позивача або уповноваженого представника. У зв'язку із чим, судом було визнано неявку позивача неповажною, проте розгляд справи відкладено.

Враховуючи вищенаведені обставини, розгляд справи було перенесено на 22.01.2015 року.

Суд зазначає, що позивачу направлялись повістки про виклик до суду на 11.12.2014 року, 23.12.2014 року, 13.01.2015 року та 22.01.2015 року та листи, проте, поштові конверти разом із повідомленнями про вручення поштового відправлення повернулись на адресу Харківського окружного адміністративного суду без вручення адресату, у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Проте, як вбачається з матеріалів справи, вищевказані письмові документи, використані судом як засіб для здійснення судового виклику, направлялися на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві та у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (АДРЕСА_1, 63503).

Відповідно до ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Відповідно до ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, судом було здійснено спроби передачі інформації Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 щодо часу та місця розгляду справи засобами телефонного зв'язку, що зазначився позивачем у заяві, однак, абонент не відповідав.

Враховуючи вищезазначені обставини та положення ст.35 Кодексу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку позивача, у судовому засідання 22.01.2015 року суд поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявною позивача.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Пунктом 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішення питання про залишення позову без розгляду, судом приймається до уваги те, що незважаючи на відкладення розгляду справи та направлення в установленому порядку на адресу позивача судових повісток, останній не звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі та не зазначив поважних причин неявки у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання певних пояснень по їх суті та відповдіних доказів.

Наведені обставини суд розцінює як зловживання стороною своїми правами, спрямованими на затягування процесуальних строків вирішення справи, а також втратою інтересу до вказаного адміністративного позову.

Згідно п 4. ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивач не повідомив суд про поважні причини неявки у судові засідання, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання ним певних пояснень по їх суті та відповідних доказів, з метою всебічного та повного з'ясування обставин у справі, особливо з огляду на те, що судом, з метою дотримання принципів змагальності та гласності, було вжито відповідних заходів для надання позивачу можливості відстоювати свою правову позицію перед судом та реалізації Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 свого права на судовий захист, у зв'язку із чим неявки позивача у судові засідання перешкоджала розгляду справи за наявними в ній матеріалами, зважаючи на те, що позивач не звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі, що суд розцінює як зловживання вказаною стороною своїми правами, які спрямовані на затягування процесуальних строків вирішення адміністративної справи, беручи до уваги те, що позивач неодноразово не прибував на виклик суду, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу Фізичної особи - підприємець ОСОБА_2 на її право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

Керуючись положеннями ст.155, ч.ч.3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємець ОСОБА_2 до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення та рішень про застосування штрафних санкцій - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися повторно до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2015р.

Суддя С.О. Чудних