Справа № 826/17929/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амікс-Груп" про зупинення видаткових операцій,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Святошинському районі) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амікс-Груп" (далі - ТОВ "Амікс-Груп") про зупинення видаткових операцій шляхом накладення адміністративного арешту на кошти платника у банківських установах.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року закрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ДПІ у Святошинському районі подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, наказом в.о.начальника ДПІ у Святошинському районі від 14.11.2014 р. №2060 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Амікс-Груп» призначено перевірку відповідача з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах із ПП «Пром-Тех-Снаб», ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Юелка Бест Компані», ТОВ «Кул Терм» за липень 2014 року в термін з 14.11.2014 р. тривалістю 5 робочих днів.

На підставі наказу видані направлення на перевірку №2041/26-57-22-01-21П від 14.11.2014 р. та №2040/26-57-22-01-21П від 14.11.2014 р.

Згідно актів від 17.11.2014 р. №422, №423 директор ТОВ «Амікс-Груп» відмовив у допуску до проведення перевірки та наданні первинних бухгалтерських документів для її проведення, відмовився отримувати наказ та підписувати направлення на перевірку та будь-які інші документи.

Відповідно до ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Статтею 183-3 КАС України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання.

Згідно ч. 5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Амікс-Груп» вважає протиправним наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №2060 від 14.11.2014 р. та звернувся з відповідним позовом до суду.

Разом з тим, необхідно зазначити, що незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновку про наявність спору про право, оскільки відповідач заперечує правомірність наказу №2060 від 14.11.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який є підставою виникнення обставин для внесення відповідного подання.

З огляду на викладене, провадження у справі пілягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки заявлені податковим органом вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, а повинні розглядатися у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 27.01.2015 року.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.