Справа № 820/20184/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 січня 2015 р. № 820/20184/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Бакуліна А.С.,

відповідача 1 - Чашей Д.О.,

відповідача 2 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Державного підприємства заводу "Електроважмаш"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області
про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області, в якому з урахуванням змінених позовних вимог просить суд Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (код 00213121, рахунок п/р №39 в АТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627) 84285,33 грн. пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за листопад 2010 року у розмірі 425 001,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі не виконали вимоги та приписи п.п. 200.13, 200.15, 200.23 ст. 200 ПКУ, та у зв"язку з цим Державному підприємству заводу "Електроважмаш"" за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за листопад 2010 року в розмірі 425 001,00 грн. повинна бути сплачена пеня у розмірі 84285,33 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на письмові заперечення на адміністративний позов.

Представник відповідача Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зазначене судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, приходить до наступних висновків.

Державне підприємство завод "Електроважмаш" зареєстроване в якості юридичної особи з 03.12.1991 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №420686. Позивач зареєстрований в якості платника податку на додану вартість з 15.07.1997 року, що підтверджується Свідоцтвом №100230619.

28.02.2011 року СДПІ по роботі з ВПП було винесено податкове повідомлення рішення № про зменшення ДП завод «Електроважмаш» суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2010 року на суму 425 001,00 грн.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі 2-а-9140/11/2070 позовом ДП завод «Електроважмаш» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 28.02.2011 року задоволено в повному обсязі. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 року апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року залишено без змін.

ДП завод «Електроважмаш» звернулося до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ за листопад 2010 року на суму 425 001,00 грн. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2012 року по справі №2а-5248/12/2070 позов ДП завод «Електроважмаш» - задоволено, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 року апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками датків у м. Харкові ДПС залишено без задоволення, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2013 року № К/9991/61676/12 касаційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС залишено без задоволення.

Суд зазначає, що відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.11 ст. 200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.12 ст. 200 ПК України закріплено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Частиною 2 п. 200.15 ст. 200 ПК України встановлено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом 5 робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Згідно зі статтею 25 БК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 року, якою скасоване податкове повідомлення-рішення № від 28.02.2011 року та визнано за позивачем право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2010 року на суму 425 001,00 грн. відповідач-1 отримав 02.04.2012 року.

Таким чином, з моменту набуття законної сили ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012, якою скасовано податкове повідомлення-рішення № від 28.02.2011 року та визнано за позивачем право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2010 року на суму 425 001,00 грн. відповідач-1 став обізнаним про свій обов'язок направити на адресу відповідача-2 висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

З урахуванням вищезазначеного, податковий орган повинен був протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідної Ухвали, яка скасовує податкове повідомлення-рішення № від 28.02.2011 року, а саме 10.04.2012 (з урахуванням вихідних днів) направити на адресу відповідача-2 висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача. В свою чергу, відповідач 2 повинен був протягом п'яти операційних днів після отримання цього висновку, у відповідності до положень п. 200.13 ст. 200 ПК України перерахувати на адресу позивача зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування. Але, вказані дії відповідачами вчинені не були, що призвело до виникнення з 18.04.2012р. по 29.10.2014р. (904 дні) заборгованості з пені за прострочення бюджетної заборгованності з відшкодування ПДВ у сумі 84285,33 грн., про що свідчить відповідний розрахунок, правильність обчислення якого відповідачами не заперечується (а.с. 65-66).

Письмові докази свідчать, що позивачем правомірно заявлено позовні вимоги щодо стягнення пені по заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, оскільки відповідачами порушено строк бюджетного відшкодування позивачу підтвердженої суми податку на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення пені за прострочення повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства заводу "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області про стягнення суми - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (код 00213121, рахунок п/р №39 в АТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627) 84285 (вісімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят п'ять) грн. 33 коп пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за листопад 2010 року у розмірі 425 001,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011) на користь Державного підприємства заводу "Електроважмаш" (адреса: 61089, м. Харків, пр. Московський, б. 299, , п/р №39 в АТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 31 січня 2015 року.

Суддя Панов М.М.