Справа № 355/73/15-а
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/73/15-а
Провадження № 2-а/355/5/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу №355/73/15-а №2-а/355/5/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора з ПР ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Луценка Володимира Васильовича на неправомірні дії працівників ДАІ, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що постановою інспектора з ПР ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Луценка Володимира Васильовича від 23.10.2014 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 126 ч. 1 КУпАП в розмірі 510 гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_1, 23.10.2014 року о 12 год. 40 хв. на 49 км а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем ДАФ р/н НОМЕР_1 без свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб та поліса обов'язкового автострахування, чим порушив вимоги п. 31.4.5 ПДР України.

ОСОБА_1 з даним фактом не погоджується та вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач просить поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнати дії службової особи інспектора з ПР ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Луценка Володимира Васильовича з притягненням його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2014 року серії ПС1 №378204 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що дійсно 23 жовтня 2014 року його було зупинено працівниками ДАІ Переяслав -Хмельницького район Київської області. При наданні документів на перевірку у нього був відсутній страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідач інспектор з ПР ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУМВС України в Київській області старший лейтенант міліції Луценко Володимир Васильович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він дійсно 23.10.2014 року о 12 год. 40 хв. на 49 км а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ зупинив водія ОСОБА_1, який керував автомобілем ДАФ р/н НОМЕР_1 та перевозив грунт. При огляді його документів у останнього при собі не було свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб та поліса обов'язкового автострахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За дане правопорушення інспектором було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення водієм Правил дорожнього руху України за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виглді штрафу в розмірі 510.00 грн. Свої дії вважає правомірними та такими, що не порушували порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП.

Також в судовому засіданні Луценком В.В. було надано довідку за підписом першого заступника МВ - начальника слідчого відділення Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області підполковника міліції Овсієнка Ю.А.. в якій зазначається, що в СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001044 від 23.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження 23.10.2014 року з 12.50 год. по 13.20 год. заступником начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції Чичиркіним А.О. проведено огляд місця події, за яким також оглянуто транспортний засіб марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаним автомобілем згідно протоколу слідчої (розшукової) дії керував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Серед додатків до протоколу наявна копія посвідчення водія ОСОБА_1, але копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 серед додатків до протоколу огляду місця події. немає у зв'язку з його відсутністю на час проведення слідчої (розшукової) дії.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та відповідача по справі Луценка В.В., оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без задоволення.

Судом встановлено, 23.10.2014 року близько 12.40 год. на 49 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ДАФ» р.н. НОМЕР_1, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, чим порушив вимоги ПДР України, а тому інспектором з ПР ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції Луценком Володимиром Васильовичем на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС1 №378204.

У відповідності із зазначеною вище постановою в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як зазначив сам позивач у судовому засіданні, він поштою 20.12.2014 року отримав супровідну та копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується конвертом із зазначенням дати вручення «20.12.2014».

У відповідності до ст. 287-289 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 15.01.2015 року подав до суду адміністративний позов, збираючись оскаржити дії інспектора ДАІ - Луценка В.В., проте після закінчення строку оскарження даної постанови.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 в даному позові в зв'язку з пропущенням строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_1 із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується, вважаючи його безпідставним, але в судовому засіданні підтвердив про керування ним транспортним засобом ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_1 23.10.2014 року близько 12 год. 40 хв. на 49 км а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ, не маючи при собі страхового поліса та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також не заперечував про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження саме 20.12.2014 року.

Відповідач інспектор з ПР ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшийо лейтенант міліції Луценко Володимир Васильович в судовму засіданні надав суду беззапечні докази винуватості ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 9-11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, 287-289, 291 КупАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУМВС України ОСОБА_1 в Київській області, інспектора з ПР ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Луценка Володимира Васильовича на неправомірні дії працівників ДАІ, залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк