Справа № 807/149/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2015 рокум. Ужгород№ 807/149/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою заступника прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції Русняк П.М. в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради та ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради структурного підрозділу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа ТОВ "ВІП Автореклама" про скасування п. 1 рішення виконкому Ужгородської міської ради № 465 від 14.11.2008, п. 1 рішення виконкому Ужгородської міської ради № 315 від 01.10.2010, -

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора Закарпатської області старший радник юстиції Русняк П.М. в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради та ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради структурного підрозділу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа ТОВ "ВІП Автореклама", якою просить суд: 1.Відкрити проваження за адміністративним позовом; 2.Визнати незаконними та скасувати п. 1 рішення виконкому Ужгородської міської ради № 465 від 14.11.2008 про надання дозволів та зміну місця розташування об'єктів зовнішньої реклами в частині надання дозволу на розміщення рекламних щитів ТОВ "ВІП Автореклама", п. 1 рішення виконкому Ужгородської міської ради № 315 від 01.10.2010 про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами;3.Про день та час розгляду справи за цим позовом повідомити прокуратуру Закарпатської області та сторони по справі.

Відповідно до статті 107 частини 1 пункту 3 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити такий без руху з огляду на наступне.

Відповідно до статті 106 частини 2 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем до позовної заяви було додано копії документів, доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги, однак деякі документи неналежної якості, а саме, копія рішення № 315 виконавчого комітету Ужгородської міської ради, з якої не можна визначити дату даного рішення.

Крім того, відповідно до статті 60 частини 2 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Заступник прокурора Закарпатської області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради та ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород".

В порушення вказаної норми прокурором не зазначено в чому саме полягає порушення інтересів держави, та не обґрунтовано необхідність їх захисту, а також не зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду якісну копію рішення № 315 виконавчого комітету Ужгородської міської ради, а також відповідно до статті 60 КАС України, зазначити в чому саме полягає порушення інтересів держави, та обґрунтувати необхідність їх захисту, а також зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 108 частини 1 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції Русняк П.М. в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради та ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради структурного підрозділу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа ТОВ "ВІП Автореклама" про скасування п. 1 рішення виконкому Ужгородської міської ради № 465 від 14.11.2008, п. 1 рішення виконкому Ужгородської міської ради № 315 від 01.10.2010- залишити без руху.

Надати прокурору Закарпатської області старшому раднику юстиції Русняк П.М. строк до 06 лютого 2015 року для усунення вищезазначених недоліків.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко