Справа № 690/6/15-а
Суддя: Муляр В. С.
Дата ухвалення: 2015-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №690/6/15-а
Провадження № 2а/690/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Муляр В.С.

при секретарі Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач просить суд скасувати постанову серія ПС2 № 025404 по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП відносно нього, посилаючись на те, що 17.12.2014 року відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. 00 коп. за те, що він 17.12.2014 року о 17 год. 20 хв. на 127 км. автодороги Знамянка-Луганськ-Зварино керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом марки «CHEREAU» державний номер НОМЕР_2 та в нього був відсутній протокол перевірки технічного стану транспортного засобу на автомобіль з причепом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП. Він вважає, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення були винесені з порушенням норм чинного законодавства, є незаконними, не обґрунтованими та підлягають скасуванню, оскільки жодного пункту ПДР він не порушив. 17.12.2014 року о 08 год. 00 хв. ранку він пройшов перевірку технічного стану автомобіля на діагностичному пункті проведення перевірок технічного стану колісних транспортних засобів ПП «Звенигора-1» в м. Звенигородка Черкаської області по пр-ту Шевченка, 98 та отримав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00592-00808-14 на автомобіль НОМЕР_3 та протокол № 00592-00806-14 на автопричіп «CHEREAU» державний номер НОМЕР_2. Після чого оригінали вказаних протоколів він відвіз на зберігання на підприємство та відправився по своєму маршруту, де о 17 год. 20 хв. на 127 км. автодороги Знамянка-Луганськ-Зварино був зупинений інспектором ДПС, який склав відносно нього протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Чому даних протоколів інспектор не виявив в електронному реєстрі йому не відомо. Відповідно до п.2.1 правил дорожнього руху протокол перевірки технічного стану транспортного засобу до переліку документів, які повинен мати при собі водій, не входить.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з"явилися, причину неявки в суд не повідомили, хоч належним чином Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 повідомлені про час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Заслухавши позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника відповідача та третьої особи та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення, вони є законними, обґрунтованими і підтверджуються відповідними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно відповідно до постанови серія ПС2 № 025404 від 17.12.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., що стверджується копією постанови (а.с.2) за те, що він 17.12.2014 року о 17 год. 20 хв. на 127 км. автодороги Знамянка-Луганськ-Зварино керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом марки «CHEREAU» державний номер НОМЕР_2 та в нього був відсутній протокол перевірки технічного стану транспортного засобу на автомобіль з причепом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП. Однак скоєння позивачем вищевказаного правопорушення не підтвердилось в ході судового засідання, оскільки суд вважає, що постанова серія ПС2 № 025404 від 17.12.2014 року та протокол про адміністративне правопорушення були винесені інспектором ДПС незаконно, необґрунтовано та з порушенням норм чинного законодавства.

17.12.2014 року о 08 год. 00 хв. ранку ОСОБА_1 пройшов перевірку технічного стану автомобіля на діагностичному пункті проведення перевірок технічного стану колісних транспортних засобів ПП «Звенигора-1» в м. Звенигородка Черкаської області по пр-ту Шевченка, 98 та отримав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00592-00808-14 на автомобіль НОМЕР_3 та протокол № 00592-00806-14 на автопричіп «CHEREAU» державний номер НОМЕР_2, що стверджується копіями вказаних протоколів (а.с. 4, 5). Після чого оригінали вказаних протоколів він відвіз на зберігання на підприємство та відправився по своєму маршруту.

Відповідно до п.2.1 правил дорожнього руху протокол перевірки технічного стану транспортного засобу до переліку документів, які повинен мати при собі водій, не входить.

Матеріали справи не містять ніяких доказів причетності ОСОБА_1 до правопорушення, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення данні мають явні ознаки фальсифікації та протиріччя.

Жодних доказів причетності позивача до адміністративного правопорушення надано не було, обставини які потрібно встановити не встановлені. Однак не зважаючи на це позивача було визнано винним у правопорушенні та винесено незаконну постанову.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, встановлених при розгляді справи, однак інспектор ДПС Криничанського БДПС у Дніпропетровській області при складанні даної постанови не зазначив ні одного доказу, який би вказував на те, що позивач в дійсності допустив порушення вимог ПДР України.

Відповідач не представив доказів та не довів в судовому засіданні, що вищевказане правопорушення мало місце, а тому суд прийшов до висновку, що інспектором ДПС безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В постанові про адміністративне правопорушення не наведені докази на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не зазначено мотиви відхилення його доводів та заперечень, а тому відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А тому, враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне скасувати постанову серія ПС2 № 025404 від 17.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122 ч.2, 245, 251, 252, 254, 256, 268, 283, 287-289, 293 КУпАП та ст.ст. 4, 9, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову серія ПС2 № 025404 від 17.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором ДПС взводу ОСП Криничанського БДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр

31.01.2015