Справа № 2а-8266/10/2270/9
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Київ К/9991/25519/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року

у справі № 2-а-8266/10/2270/9

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /1/7782 від 09 листопада 2010 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у м. Хмельницькому №/1/7782 від 09 листопада 2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Хмельницькому, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у м. Хмельницькому провела планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ОСОБА_1 за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, за результатами якої був складений акт №9627/17-1/НОМЕР_1 від 08 жовтня 2010 року.

За висновками акта перевірки позивачем були порушені, зокрема, вимоги пункту 1 статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», які полягали у не придбанні торгового патенту на здійснення торгівельної діяльності продукцією забою свійської птиці (м'ясом та їстівними субпродуктами свійської птиці, свіжими, охолодженими або мороженими).

09 листопада 2010 року ДПІ у м. Хмельницькому на підставі вказаного акту перевірки прийняла рішення №/1/7782, яким згідно зі статтею 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» застосувала до ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у сумі 11520,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що здійснювана позивачем діяльність, а саме, з реалізації товару вітчизняного виробництва такого як м'ясо та харчові субпродукти курей, що віднесені до домашньої птиці, не підлягає патентуванню відповідно до положень частини 6 статті 3 «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», з огляду на що на позивача не може бути покладений обов'язок щодо придбання торгового патенту.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно преамбули Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цей Закон визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до положень частин 1 статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Частиною 6 статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) без придбання торгового патенту суб'єкти підприємницької діяльності або їх структурні (відокремлені) підрозділи здійснюють торговельну діяльність виключно з використанням таких видів товарів вітчизняного виробництва, зокрема, домашньої птиці.

Згідно із Законом України «Про Митний тариф України» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) в основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу України (товарна номенклатура) покладено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка ґрунтується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Пунктом 3 основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Закону України «Про Митний тариф України» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

За УКТ ЗЕД живі тварини та продукти тваринного походження віднесені до розділу 1 Митного тарифу України.

Зокрема, до товарної позиції 0105 включаються: свійська птиця, тобто кури свійські (Gallus domesticus), качки, гуси, індики та цесарки, живі; до товарної позиції 0207 - м'ясо та їстівні субпродукти свійської птиці, зазначеної в товарній позиції 0105, свіжі, охолоджені або морожені.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між позивачем та ВАТ «Миронівський хлібопродукт» були укладені дистриб'юторські угоди від 01 січня 2010 року №8-1 та від 10 січня 2009 року № 451 щодо реалізації продукції торгівельної марки «Наша Ряба», відповідно до умов яких позивач є дистриб'ютором по відношенню товару постачальника торгової марки «Наша Ряба».

Оскільки позивач здійснював реалізацію товару вітчизняного виробництва такого як м'ясо та харчові субпродукти курей, що віднесені до домашньої птиці, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що така діяльність не підлягає патентуванню відповідно до вимог частини 6 статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Таким чином, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшли обґрунтованого висновку про неправомірність оспорюваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та наявність підстав для його скасування.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у м. Хмельницькому підлягає залишенню без задоволення, а постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна