Справа № П/811/2780/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014 рокусправа № П/811/2780/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Спірічеві Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2014р. у справі №П/811/2780/14

за позовом ОСОБА_2

до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області

про визнання незаконними дій, скасування наказу, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірною відмову УМВС України в Кіровоградській області в поновленні на службі в органах внутрішніх справ ОСОБА_2;

- зобов'язати УМВС України в Кіровоградській області поновити на службі в органах внутрішніх справ ОСОБА_2.

Під час розгляду даної справи ухвалою від 01.09.2014 року Кіровоградським окружним адміністративним судом зупинено провадження у справі, з посиланням на п.3 ч.1 ст.156 КАС України до розгляду справи №811/2737/13-а.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01.09.2014р., в якій просить скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом безпідставно зазначено, що представник позивача в даній справі посилається на обставини, які досліджувались в адміністративній справі №811 /2737/13-а, а саме щодо правомірності проведення службового розслідування, оцінки змісту самого висновку від 01.08.2013 та підстав звільнення ОСОБА_2

Так, зазначає позивач, в справі №811 /2737/13-а він оскаржує дії УМВС щодо неправомірного звільнення з ОВС та порушення норм Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року та Положення про проходження служби рядовим і начальницьким ОВС, затвердженого постановою КМ УРСР від 29.07.1991 №114. Проте у даній справі оскаржується бездіяльність УМВС щодо відмови у поновлені на службі та порушенні норм Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», при цьому правомірність звільнення позивач не оскаржує.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами п.3 ч.1 ст.156 КАС України, на яку посилається суд першої інстанції, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду знаходилась справа №811/2737/13-а за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Кіровоградській області, т.в.о. начальника УМВС України в Кіровоградській області полковника міліції Бугринець Р.А. про: 1) визнання незаконними дій УМВС України в Кіровоградській області, т.в.о. начальника УМВС України в Кіровоградській області полковника міліції Бугринця Р.А. щодо винесення наказу УМВС в області від 01.08.2013 р. №1090; 2) скасування наказу УМВС в області від 01.08.2013 р. №1090 "Про порушення службової дисципліни ОСОБА_2 та його покарання"; 3) поновлення ОСОБА_2 на посаді інженера відділу зв'язку УМЗ УМВС України в області; 4) виплату ОСОБА_2 заробітної плати на посаді інженера відділу зв'язку УМЗ УМВС України в області з часу його звільнення 01.08.2013 р. по даний час.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року у справі №811/2737/13-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі. При цьому на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали справу №811/2737/13-а направлено до апеляційної інстанції та ще не повернуто. Тобто рішення у вказаній справі оскаржено та не набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в адміністративній справі №811/2737/13-а досліджувалися обставини на які посилається позивач в даній справі, а саме щодо правомірності проведення службового розслідування, змісту самого висновку від 01.08.2013р. та підстав звільнення ОСОБА_2

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Колегія суддів погоджується з необхідністю зупинення провадження у справі, що розглядається, оскільки розгляд даної справи прямо пов'язаний з вирішенням справи №811/2737/13-а та є неможливим до вирішення зазначеної справи, де вочевидь, будуть встановлені певні факти, які вплинуть на оцінку обставин у справі, що розглядається.

Тобто ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Проте, ухвалу суду від 01.09.2014 року слід змінити у зв'язку з допущеною помилкою. Замість слів у вступній частині ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2014р. у справі №П/811/2780/14: «за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Завод Пуассон» до управління Пенсійного фонду України в м.Знамянці та Знамянському районі Кіровоградської області» вказати: «за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградскій області». В іншій частині ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2014р. у справі №П/811/2780/14 залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,199,201 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2014р. у справі №П/811/2780/14 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2014р. у справі №П/811/2780/14 змінити. Замість слів у вступній частині ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2014р. у справі №П/811/2780/14: «за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Завод Пуассон» до управління Пенсійного фонду України в м.Знамянці та Знамянському районі Кіровоградської області» вказати: «за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградскій області».

В іншій частині ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2014р. у справі №П/811/2780/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржені згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна