Справа № 304/1825/14-а
Суддя: Шешеня М. О.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/1825/14-а
Провадження № 2-а/304/4/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, у якому просить зобовязати відповідача внести зміни в актовий запис про народження №92, зроблений 24 листопада 1934 року Дубриницькою сільською радою Закарпатської області, змінивши її імя з «Ілона» на «Олена» та дату народження з «18 листопада 1934 року» на «02 листопада 1934 року»; зобовязати відповідача внести зміни в актовий запис про шлюб №72, складений 20 листопада 1959 року виконкомом Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, змінивши прізвище її чоловіка з «Козар» на «Козарь», а також її прізвище за чоловіком з «Козар» на «Козарь». Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона народилася 02 листопада 1934 року, що стверджується паспортом громадянина України серії ВО №924823, виданим Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області 15 травня 2002 року. Разом з цим, у її свідоцтві про народження серії І-ЯР №257706, місцем реєстрації є с.Дубриничі Перечинського району Закарпатської області, виданому 21 липня 1956 року, актовий запис №92, допущено помилку, а саме невірно вказане її імя «Ілона», замість вірного «Олена», а також дата народження «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2». Чому при реєстрації її народження були допущені такі неточності їй невідомо. Крім цього, у свідоцтві про шлюб, виданому повторно 10 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, зазначено, що 20 листопада 1959 року виконкомом Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що складений актовий запис №72. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2. Таким чином у цьому свідоцтві вірно вказано її імя та дата народження, однак невірно зазначено прізвище її чоловіка «Козар» замість вірного «Козарь», а відтак і її прізвище «Козар» замість «Козарь». У звязку з вищевикладеним вона звернулася до відповідача із заявою про внесення відповідних змін. Однак, як вбачається з висновку відділу ДРАЦС Перечинського РУЮ про внесення змін до актового запису цивільного стану від 09 вересня 2014 року, такий орган вважає за неможливе внести зміни у зазначені документи у звязку з розбіжностями та відсутністю підтверджуючих документів. Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити.

У призначене судове засідання на 05 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час і місце проведення такого була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

28 січня 2015 року позивачка ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце проведення такого була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Представник відділу ДРАЦС реєстраційної служби Перечинського РУЮ у судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 128 ч. 3 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про зобовязання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст.128 ч.3, ст.ст.155, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4