Справа № 127/27173/14-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/105/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Калитко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з реорганізації Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів України Барабаша Степана Івановича про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Голови комісії з реорганізації Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів України Барабаша С.І. про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про порушення митних правил, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою про порушення митних правил №0555/401000001/14 від 10.12.2014 року, винесеною Головою комісії з реорганізації Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів України Барабашом С.І., позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України (надалі - МК України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн. за те, що 19.09.2014 року на адресу ОУБК та МП Вінницької митниці Міндоходів надійшло орієнтування №1688/02-80-64-ЕП митного поста «Дністер» митниці щодо порушення строку транзитного перевезення транспортного засобу «BMW 316i», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1. Перевіркою встановлено, що відповідно до даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України АСМО «Інспектор-2006» транспортний засіб «BMW 316i», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, ввезений на митну території України 08.09.2014 року ОСОБА_1 в зоні діяльності м/п «Дністер» Вінницької митниці в митному режимі «транзит» через смугу «зелений коридор» та мав бути доставлений ним у орган доходів і зборів призначення у строк, встановлений ч.1 ст.95 МК України, тобто до 18.10.2014 року.

Таким чином, станом на 24.11.2014 року ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК україни строк доставик товру до органу доходів і зборів призначення: транспортного засобу особистого керування марки «BMW 316i», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер Ізраїлю НОМЕР_5 більше ніж на десять діб.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з порушенням митних правил, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Калитко Г.В. позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні останніх відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 24.11.2014 року старшим оперуповноваженим відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Вінницької митниці Міндоходів Паламарчуком А.В. складено протокол за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України у відношенні до громадянина Молдови ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що 19.09.2014 року на адресу ОУБК та МП Вінницької митниці Міндоходів надійшло орієнтування митного поста «Дністер» Вінницької митниці Міндоходів № 1688/02-80-64-ЕП щодо порушення строку транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування марки «BMW 316i», реєстраційний номер Ізраїлю НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, ввезеного на митну територію України громадянином Республіки Молдова ОСОБА_1

Перевіркою встановлено, що відповідно до даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України та АСМО «Інспектор-2006», вищезазначений транспортний засіб ввезений на митну територію України 08.09.2014 року громадянином Республіки Молдова ОСОБА_1 для особистого користування в зоні діяльності м/п «Дністер» Вінницької митниці Міндоходів в митному режимі «транзит», шляхом вибору смуги руху «зелений коридор».

Як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу громадянин ОСОБА_1 подав органу доходів і зборів наступні документи: паспорт громадянина Р.Молдова В 0414252 від 11.02.2010 року, тимчасову посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 від 02.10.2008 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 08.09.2004 року, довіреність на зазначений транспортний засіб від 19.04.2006 року.

Положеннями Закону України від 22.09.2011 року «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» визначено, що:посвідка на постійне проживання - це документ, що посвідчує особу іноземця або особу без громадянства та підтверджує право на постійне проживання в Україні;іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають в Україні,- це іноземці та особи без громадянства, які отримали посвідку на постійне проживання, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.50 ч.1 ст.4 МК України, резиденти-фізичні особи - громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги подані для митного контролю органу доходів і зборів документи, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 є резидентом України.

Відповідно до змісту ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, які постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави з метою транзиту без подання митної декларації та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів.

Згідно ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 Митного кодексу України (п.3 ч.1 ст.93 МК України).

Відповідно до ст.95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб).

Згідно п.57 ч.1 ст.4 МК України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Враховуючи вищевикладене, транспортний засіб марки «BMW 316i», реєстраційний номер Ізраїлю НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, під керуванням громадянина Республіки Молдова (резидента) ОСОБА_1 пропущено на територію України в митному режимі «транзит» з терміном доставки у орган доходів і зборів призначення 10 днів, тобто до 18.09.2014 року.

Таким чином, станом на 24.11.2014 року (на день складання протоколу про порушення митних правил), позивач перевищив встановлений ст.95 МК України, строк доставки товару до органу доходів і зборів призначення: транспортного засобу особистого користування марки «BMW 316i», реєстраційний номер Ізраїлю НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, більше ніж на десять діб.

А тому, твердження позивача як на підставу вимог про задоволення позову про те, що при розгляді справи не були з'ясовані обставини, які б свідчили про наявність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, суд не приймає до уваги, оскільки останні не відповідають дійсності з наступних підстав.

Частиною 3 статті 470 МК України встановленавідповідальність за перевищення встановленого статтею 95 Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Враховуючи вимоги ст.95 МК України, транспортний засіб, ввезений позивачем в режимі «транзит» 08.09.2014 року, мав бути вивезений не пізніше 18.09.2014 року, чого позивачем зроблено не було.

Окрім того, твердження позивача про те, що відповідачем не доведено до його відома, до якого органу доходів і зборів необхідно доставити транспортний засіб суперечить нормам чинного законодавства.Оскільки, згідно ч.5 ст.365 МК України, митне оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України громадянами, здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України.А згідно ч.4 ст.365 МК України, митне оформлення товарів, що вивозяться за межі митної території України громадянами, може здійснюватися у будь-якому органі доходів і зборів на всій митній території України.

Тому, в даному випадку позивач мав право на власний розсуд обрати орган доходів і зборів, до якого доставляє транспортний засіб.

Згідно ч.1 ст.380 МК України, тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року без письмового декларування та сплати митних платежів.

Тоді як, відповідно до ч.ч.2-3 ст.380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України інших транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування.

Відповідно до вимог п.50 ч.1 ст.4 МК України, п.п.«в» п.14.1.213 ст.14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), позивач є резидентом. При переміщенні через митний кордон України позивач транспортний засіб письмово не декларувався, жодні митні платежі не сплачував, оскільки автомобіль було пропущено на митну територію України у режимі «транзиту», а відповідно до ст.381 МК України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, які постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави з метою транзиту без подання митної декларації та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів.

Окрім того, при перетині митного кордону позивач на власний розсуд обрав відповідний канал «зелений коридор» для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.366 МК України, обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

До того ж, суд звертає увагу, що посилання позивача на норми Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990 року, в даному випадку є недоречним, оскільки автомобіль марки «BMW 316i», реєстраційний номер Ізраїлю НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, на митну територію України ввезено в режимі не «тимчасового ввезення», а «транзиту», на який положення Конвенції не поширюються.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження правомірність рішення відповідача, а відтак позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 90, 93, 102, 246, 255 МК України, ст.ст. 17, 247 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 18, 41, 71, 122, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови комісії з реорганізації Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів України Барабаша Степана Івановича про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає в порядку ст.171-2 КАС України.

Суддя: