Справа № 134/1505/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 134/1505/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Зарічанський В.Г.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

21 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі про визнання дій неправомірними ,

В С Т А Н О В И В :

постановою Крижопільського районного суду від 31 липня 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач працював муляром з 1977 року по 2001 рік і його трудовий стаж становить більше 25 років, що підтверджується записами в трудовій книжці та доданим розрахунком.

Маючи достатній вік та стаж роботи для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення", позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Проте, відповідач відмовив в призначенні пільгової пенсії, у зв'язку з відсутністю відмостей про роботу в бригаді мулярів чи в спеціалізованій ланці мулярів комплексної бригади, також не прослідковується правонаступництво Крижопілької міжколгоспної будівельної організації та Крижопільської міжгосподарської будівельної організації, а також не відповідає призвіще зазначене в трудовій книжці російською мовою "Непейвода", що не відповідає паспортним даним "Непийвода". Дана відмова слугувала причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог із наступних підстав.

Рішенням Крижопільського районного суд Вінницької області від 26 червня 2014 року встановлено факт належності трудової книжки НОМЕР_1 виданої 12 грудня 1977 року Вінницької ПМК-3 облміжколгосбуд на ім`я "Непейвода Павел Дмитрович" (а.с.20).

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 призначаються чоловікам - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Як вбачається із наданих ОСОБА_2 доказів, а саме, трудової книжки (а.с.9-13), довідки про підтвердження наявного трудового стажу (а.с.19), архівних довідок № 60, № 61, № 355 (а.с.15-18) позивач працював на посаді муляра білеше 25 років.

З огляду на вищезазначені обставини справи, а також наявність відповідних в трудовій книжці позивача записів, які підтверджують пільговий характер роботи та професію позивача, приймаючи до уваги наявність пільгового стажу, колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 липня 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі залишити без задоволення, а постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 липня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.