Справа № 2а-6598/10/0870
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року о 16 год. 29 хв. Справа № 2а-6598/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Ісаєвій Н.С., за участю представника позивача Русинової Т.Ю., представника відповідача Прокофєва С.А. розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А.М. Кузьміна»

до Запорізької митниці

про визнання неправомірними дій митниці щодо відмови у прийнятті ВМД та відмови у митному оформленні товару за першим методом; визнання противоправним та скасування рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товару за другим методом; визнання противоправним та скасування рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товару за шостим методом.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» (далі - позивач або ВАТ «Дніпроспецсталь») звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці (далі - відповідач) про:

- визнання неправомірними дій Запорізької митниці щодо відмови у прийнятті ВМД №112030000/2010/019210, №112030000/2010/019288, №112030000/2010/019604, №112030000/2010/019796, №112030000/2010/020419, №112030000/2010/020213 та відмови у митному оформленні товару за вказаними ВМД за першим методом;

- Визнання протиправним та скасування рішення Запорізької митниці №112000006/2010/001321/1 про визначення митної вартості товару за шостим методом;

- Визнання протиправним та скасування рішення Запорізької митниці №112000006/2010/001323/1 про визначення митної вартості товару за другим методом;

- Визнання протиправним та скасування рішення Запорізької митниці №112000006/2010/001358/1 про визначення митної вартості товару за другим методом;

- Визнання протиправним та скасування рішення Запорізької митниці №112000006/2010/001376/1 про визначення митної вартості товару за шостим методом;

- Визнання протиправним та скасування рішення Запорізької митниці №112000006/2010/001415/1 про визначення митної вартості товару за шостим методом;

- Визнання протиправним та скасування рішення Запорізької митниці №112000006/2010/001395/1 про визначення митної вартості товару за третім методом.

У позові позивач зазначив, що у порушення вимог ст.ст. 80, 86 Митного кодексу України відповідачем картки відмов у митному оформленні товару за жодною декларацією не складались. У рішеннях митницею не вказано якою саме ціновою інформацією ДМСУ та за який період вона керувалася при визначенні митної вартості, чи бралися за основу ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до приписів ст.ст. 268, 269 Митного кодексу України. Запорізькою митницею порушено принцип послідовності застосування методів визначення митної вартості, що суперечить ст.266 Митного кодексу України. Відмовляючи у митному оформленні із застосуванням першого методу, митний орган одразу застосовує третій, в інших випадках шостий, не вказуючи жодної підстави для цього та ігноруючи процедуру консультацій з позивачем для обрання обґрунтованого вибору підстав визначення митної вартості. Рішення митного органу про визначення митної вартості не містить жодного обґрунтування неможливості застосування попереднього методу.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав.

Відповідач проти позову заперечував, просив у позові відмовити. Зазначив, що при здійсненні контролю за визначенням митної вартості товару у митниці виник сумнів щодо заявлених відомостей про митну вартість товару. Декларантом не було надано додаткових документів для підтвердження митної вартості. У зв'язку з цим було здійснено митну оцінку товару. При визначенні митної вартості товару використовувалась цінова інформація, що була в наявності митниці, та застосована митна вартість товару, що був ввезений на тих же умовах поставки, схожої якості.

У судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, розглянувши матеріали справи суд з'ясував наступне.

12.01.2009 між Фірмою «ІNTERCOMMODITIES SA» (Продавець) та ВАТ «Дніпроспецсталь» (Покупець) укладено Контракт купівлі-продажу №13090008 від 12.01.2009, згідно з яким Продавець продає, а Покупець купує феросплави, кількість, якість, ціна, вартість, строки та умови поставки яких визначаються у Специфікаціях, долучених до цього Контракту та які є невід'ємною його частиною.

1) Для проведення митного оформлення поставленого феровольфраму позивачем до Запорізької митниці 04.08.2010 подана вантажна митна декларація №112030000/2010/019210, яку прийнято до митного оформлення, про що свідчить проставлений на ВМД штамп «Під митним контролем».

У графі 43 зазначеної ВМД позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди, який передбачено ст.ст. 266, 267 Митного кодексу України.

Відповідно до даної ВМД платежі повинні становити 58555 грн. 18 коп. ввізного мита та 402078 грн. 88 коп. ПДВ. Ці дані підтверджені та відображені в гр.47 «Нарахування мита та митних платежів» декларації.

При поданні зазначеної ВМД позивачем задекларовані наступні документи: зовнішньоекономічний договір №13090008, специфікація №176 від 21.07.2010, інвойс №ТU-10-012 від 21.07.2010, сертифікат якості від 18.05.2010, комерційна пропозиція від 30.07.2010, контракт №03-2008-ІС/АВВ від 28.02.2008, специфікація №73 від 05.07.2010, інвойс від 21.07.2010, рахунок на оплату автопослуг №66444 від 29.07.2010, експортна декларація №10NL5665101ВDВ01D5 та інші документи, про що свідчить їх декларування (гр.44 ВМД та доповнення до декларації ф.МД-6).

Також разом з ВМД позивачем була подана декларація митної вартості товару ф.ДМВ-1, в якій митна вартість товару визначена позивачем згідно зі ст.ст. 266, 267 Митного кодексу України, тобто - за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються.

05.08.2010 митним органом прийнято рішення про визначення митної вартості товару №112000006/2010/001321/1 за шостим методом.

Митним органом було витребувано:

- Відповідна бухгалтерська документація;

- Каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) фірми виробника товару;

- Калькуляція фірми виробника товару;

- Висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно з законодавством;

- Інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

Декларантом ОСОБА_4 не надано додаткових документів через неможливість їх надання.

На вимогу митного органу згідно п.11 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766 (далі - «Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження») позивач роз'яснив відповідачу наступне:

- Банківське платіжне доручення, що підтверджує факт оплати за поставку феровольфрами за комерційним інвойсом №ТU-10-012 від 21.07.2010 по ціні, що зазначена в рахунку фактурі, на момент декларування не надавався, оскільки оплата має бути здійснена впродовж 60 днів з моменту поставки матеріалу;

- Каталоги, прейскуранти (прас-листи фірми-виробника товару) не надавалися за умов того, що дана інформація не є доступною для позивача. Більш того постачальник товару не є його виробником, тому одержати таку інформацію не можливо;

- Висновки про якісні характеристики товару приведені в сертифікаті якості виробника, який був наданий на момент декларування;

- Інформація зовнішньоторговельних організацій про вартість товару не надавалась, оскільки цей товар не є біржовим, а світова ціна формується виходячи з попиту та пропозицій на цей товар на світовому ринку;

- Калькуляції фірми виробника не надавались за умов того, що ця інформація не є доступною для позивача, більш того постачальник товару не є виробником, тому одержати таку інформацію неможливо.

2) Для проведення митного оформлення поставленого ферохрому позивачем до митного органу 05.08.2010 подана вантажна митна декларація №112030000/2010/019288.

У графі 43 зазначеної ВМД позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди, який передбачено ст.ст. 266, 267 Митного кодексу України.

Відповідно до даної ВМД платежі повинні становити та 359038 грн. 01 коп. ПДВ. Ці дані підтверджені та відображені в гр.47 «Нарахування мита та митних платежів» декларації.

При поданні зазначеної ВМД позивачем задекларовані наступні документи: зовнішньоекономічний договір №13090008, специфікація №180 від 19.07.2010, інвойс №СR-10-077 від 27.07.2010, сертифікат якості від 19.07.2010, контракт №03-2009-ІС/Cr від 24.04.2009, специфікація №30, інвойс 001/39 від 19.07.2010, експортна декларація №10509010/190710/0005160, результати тендеру та інші документи, про що свідчить їх декларування (гр.44 ВМД та доповнення до декларації ф.МД-6).

Також разом з ВМД позивачем була подана декларація митної вартості товару ф.ДМВ-1, в якій митна вартість товару визначена позивачем згідно зі ст.ст. 266, 267 Митного кодексу України, тобто - за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються.

06.08.2010 митним органом прийнято рішення про визначення митної вартості товару №112000006/2010/001323/1 за другим методом.

Митним органом було витребувано:

- Договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) на поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- Рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

- Відповідна бухгалтерська документація;

- Каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) фірми виробника товару;

- Калькуляція фірми виробника товару;

- Сертифікат про походження товару;

- Висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно з законодавством;

- Інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

Декларантом ОСОБА_4 додатково надані:

- Договір з третіми особами, рахунки про здійснення платежів третім особам, тендер на закупку, комерційна пропозиція надавалась до ВМД;

- Додатково надано сертифікат про походження товару.

Інші документи декларантом ОСОБА_4 не надано через неможливість їх надання.

На вимогу митного органу згідно п.11 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» позивач роз'яснив відповідачу наступне:

- Договір з третіми особами, що пов'язані з договором про поставку хрому низько-вуглецевого за комерційним інвойсом №СR-10-077 від 27.07.2010, митна вартість якого визначається, надавався;

- Рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця надавались;

- Банківське платіжне доручення, що підтверджує факт оплати за хром низько-вуглецевий по ціні, що зазначена в рахунку фактури, на момент декларування не надавався, оскільки оплата має бути здійснена впродовж 60 днів з моменту поставки матеріалу;

- Каталоги, прейскуранти (прас-листи фірми-виробника товару) не надавалися за умов того, що дана інформація не є доступною для позивача. Більш того постачальник товару не є його виробником, тому одержати таку інформацію не можливо;

- Висновки про якісні характеристики товару приведені в сертифікаті якості виробника, який був наданий на момент декларування;

- Сертифікат про походження товару надавався;

- Інформація зовнішньоторговельних організацій про вартість товару не надавалась, оскільки цей товар не є біржовим, а світова ціна формується виходячи з попиту та пропозиції на цей товар на світовому ринку;

- Калькуляції фірми виробника не надавались за умов того, що ця інформація не є доступною для позивача, більш того постачальник товару не є виробником, тому одержати таку інформацію неможливо.

3) Для проведення митного оформлення поставленого ферованадію позивачем до Запорізької митниці 09.08.2010 подана вантажна митна декларація №112030000/2010/019604, яку прийнято до митного оформлення, про що свідчить проставлений на ВМД штамп «Під митним контролем».

У графі 43 зазначеної ВМД позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди, який передбачено ст.ст. 266, 267 Митного кодексу України.

Відповідно до даної ВМД платежі повинні становити 37539 грн. 10 коп. ввізного мита та 382898 грн. 84 коп. ПДВ. Ці дані підтверджені та відображені в гр.47 «Нарахування мита та митних платежів» декларації.

При поданні зазначеної ВМД позивачем задекларовані наступні документи: зовнішньоекономічний договір №13090008, специфікація №179 від 21.07.2010, інвойс №VN-10-011 від 22.07.2010, сертифікат якості від 12.05.2010, експортна декларація №10NL5665101ВЕ05720 та інші документи, про що свідчить їх декларування (гр.44 ВМД та доповнення до декларації ф.МД-6).

Також разом з ВМД позивачем була подана декларація митної вартості товару ф.ДМВ-1, в якій митна вартість товару визначена позивачем згідно зі ст.ст. 266, 267 Митного кодексу України, тобто - за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються.

05.08.2010 митним органом прийнято рішення про визначення митної вартості товару №112000006/2010/001358/1 за другим методом.

Митним органом було витребувано:

- Відповідна бухгалтерська документація;

- Каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) фірми виробника товару;

- Калькуляція фірми виробника товару;

- Висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно з законодавством;

- Сертифікат про походження товару;

- Інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

Декларантом ОСОБА_4 не надано додаткових документів через неможливість їх надання.

На вимогу митного органу згідно п.11 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» позивач роз'яснив відповідачу наступне:

- Банківське платіжне доручення, що підтверджує факт оплати за поставку ферованадію за комерційним інвойсом №VN-10-011 від 22.07.2010 по ціні, що зазначена в рахунку фактурі, на момент декларування не надавався, оскільки оплата має бути здійснена впродовж 60 днів з моменту поставки матеріалу;

- Каталоги, прейскуранти (прас-листи фірми-виробника товару) не надавалися за умов того, що дана інформація не є доступною для позивача. Більш того постачальник товару не є його виробником, тому одержати таку інформацію не можливо;

- Висновки про якісні характеристики товару приведені в сертифікаті якості виробника, який був наданий на момент декларування;

- Інформація зовнішньоторговельних організацій про вартість товару не надавалась, оскільки цей товар не є біржовим, а світова ціна формується виходячи з попиту та пропозицій на цей товар на світовому ринку;

- Сертифікат про походження товару не надавався.

4) Для проведення митного оформлення поставленого феромолібдену позивачем до Запорізької митниці 11.08.2010 подана вантажна митна декларація №112030000/2010/019796, яку прийнято до митного оформлення, про що свідчить проставлений на ВМД штамп «Під митним контролем».

У графі 43 зазначеної ВМД позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди, який передбачено ст.ст. 266, 267 Митного кодексу України.

Відповідно до даної ВМД платежі повинні становити 81107 грн. 87 коп. ввізного мита та 827300 грн. 32 коп. ПДВ. Ці дані підтверджені та відображені в гр.47 «Нарахування мита та митних платежів» декларації.

При поданні зазначеної ВМД позивачем задекларовані наступні документи: зовнішньоекономічний договір №13090008, специфікація №175 від 14.07.2010, інвойс №МО-10-025 від 14.07.2010, специфікація №74 від 09.07.2010, сертифікат аналізу від 08.06.2010, висновок Держзовнішінформ від 22.07.2010 №6/475, контракт №03-2008-ІС/АВВ від 28.02.2008, інвойс від 14.07.2010, експортна декларація №10NL5665101BDB0716, комерційна пропозиція та інші документи, про що свідчить їх декларування (гр.44 ВМД та доповнення до декларації ф.МД-6).

Також разом з ВМД позивачем була подана декларація митної вартості товару ф.ДМВ-1, в якій митна вартість товару визначена позивачем згідно зі ст.ст. 266, 267 Митного кодексу України, тобто - за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються.

11.08.2010 митним органом прийнято рішення про визначення митної вартості товару №112000006/2010/001376/1 за шостим методом.

Митним органом було витребувано:

- Відповідна бухгалтерська документація;

- Каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) фірми виробника товару;

- Калькуляція фірми виробника товару;

- Висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно з законодавством;

- Сертифікат про походження товару;

- Інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

11.08.2010 декларантом ОСОБА_4 додатково надано лист «Держзовнішінформ» №6/475 від 22.07.2010.

Інші додаткові документи декларантом ОСОБА_4 не надано через неможливість їх надання.

На вимогу митного органу згідно п.11 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» позивач роз'яснив відповідачу наступне:

- Банківське платіжне доручення, що підтверджує факт оплати за поставку феромолібдену по ціні, що зазначена в рахунку фактурі №МО-10-025 від 14.07.2010, на момент декларування не надавався, оскільки оплата має бути здійснена впродовж 60 днів з моменту поставки матеріалу;

- Каталоги, прейскуранти (прас-листи фірми-виробника товару) не надавалися за умов того, що дана інформація не є доступною для позивача. Більш того постачальник товару не є його виробником, тому одержати таку інформацію не можливо;

- Висновки про якісні характеристики товару приведені в сертифікаті якості виробника, який був наданий на момент декларування;

- Інформація зовнішньоторговельних організацій про вартість товару не надавалась, оскільки цей товар не є біржовим, а світова ціна формується виходячи з попиту та пропозицій на цей товар на світовому ринку;

- Надати сертифікат походження товару можливості не маємо;

- Калькуляції фірми виробника не надавались за умов того, що ця інформація не є доступною для позивача, більш того постачальник товару не є виробником, тому одержати таку інформацію неможливо.

5) Для проведення митного оформлення поставленого феровольфраму позивачем до Запорізької митниці 18.08.2010 подана вантажна митна декларація №112030000/2010/020419, яку прийнято до митного оформлення, про що свідчить проставлений на ВМД штамп «Під митним контролем».

У графі 43 зазначеної ВМД позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди, який передбачено ст.ст. 266, 267 Митного кодексу України.

Відповідно до даної ВМД платежі повинні становити 81486 грн. 03 коп. ввізного мита та 831157 грн. 53 коп. ПДВ. Ці дані підтверджені та відображені в гр.47 «Нарахування мита та митних платежів» декларації.

При поданні зазначеної ВМД позивачем задекларовані наступні документи: зовнішньоекономічний договір №13090008, специфікація №181 від 27.07.2010, інвойс №МО-10-026 від 28.07.2010, CMR №201026, комерційна пропозиція №0173 від 30.07.2010, сертифікат якості від 30.06.2010, лист №181 від 18.08.2010, сертифікат походження товару від 09.08.2010 та інші документи, про що свідчить їх декларування (гр.44 ВМД та доповнення до декларації ф.МД-6).

Також разом з ВМД позивачем була подана декларація митної вартості товару ф.ДМВ-1, в якій митна вартість товару визначена позивачем згідно зі ст.ст. 266, 267 Митного кодексу України, тобто - за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються.

18.08.2010 митним органом прийнято рішення про визначення митної вартості товару №112000006/2010/001415/1 за шостим методом.

Митним органом було витребувано:

- Договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- Рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

- Відповідна бухгалтерська документація;

- Каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) фірми виробника товару;

- Висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно з законодавством;

- Сертифікат про походження товару;

- Інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

18.08.2010 декларантом ОСОБА_5 додатково надано:

- Сертифікат про походження товару №Т244636 від 09.08.2010;

- Комерційна пропозиція №0173 від 30.07.2010.

Інші додаткові документи декларантом ОСОБА_5 не надано через неможливість їх надання.

На вимогу митного органу згідно п.11 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» позивач роз'яснив відповідачу наступне:

- Договір з третіми особами, що пов'язані з договором про поставку феромолібдену за комерційним інвойсом №МО-10-026 від 28.07.2010, митна вартість якого визначається, позивач не має можливості надати, за причини відмови постачальника, який посилається на комерційну інформацію;

- Рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця позивач не має можливості надати, за причини відмови постачальника, який посилається на комерційну інформацію;

- Банківське платіжне доручення, що підтверджує факт оплати за феромолібден по ціні, що зазначена в рахунку фактурі, на момент декларування не надавався, оскільки оплата має бути здійснена впродовж 60 днів з моменту поставки матеріалу;

- Каталоги, прейскуранти (прас-листи фірми-виробника товару) не надавалися за умов того, що дана інформація не є доступною для позивача. Більш того постачальник товару не є його виробником, тому одержати таку інформацію не можливо;

- Висновки про якісні характеристики товару приведені в сертифікаті якості виробника, який був наданий на момент декларування;

- Інформація зовнішньоторговельних організацій про вартість товару не надавалась, оскільки цей товар не є біржовим, а світова ціна формується виходячи з попиту та пропозицій на цей товар на світовому ринку;

- Сертифікат про походження товару надавався.

6) Для проведення митного оформлення поставленого ферохрому позивачем до Запорізької митниці 18.08.2010 подана вантажна митна декларація №112030000/2010/020213, яку прийнято до митного оформлення, про що свідчить проставлений на ВМД штамп «Під митним контролем».

У графі 43 зазначеної ВМД позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди, який передбачено ст.ст. 266, 267 Митного кодексу України.

Відповідно до даної ВМД платежі повинні становити 110952 грн. 98 коп. ПДВ. Ці дані підтверджені та відображені в гр.47 «Нарахування мита та митних платежів» декларації.

При поданні зазначеної ВМД позивачем задекларовані наступні документи: зовнішньоекономічний договір №13090008, специфікація №150 від 17.05.2010, інвойс №001/95 від 17.05.2010, контракт №03-2009-ІС/Сr від 24.04.2009, специфікація №26, інвойс №001/95 від 17.05.2010, інвойс №9147, експортна декларація №10509010/170510/0002029, комерційна пропозиція від 12.05.2010, результати тендеру №0179 від 16.08.2010, товаросупроводжуючий документ №2-907, СMR №0136534, та інші документи, про що свідчить їх декларування (гр.44 ВМД та доповнення до декларації ф.МД-6).

Також разом з ВМД позивачем була подана декларація митної вартості товару ф.ДМВ-1, в якій митна вартість товару визначена позивачем згідно зі ст.ст. 266, 267 Митного кодексу України, тобто - за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються.

16.08.2010 митним органом прийнято рішення про визначення митної вартості товару №112000006/2010/001395/1 за третім методом.

Митним органом було витребувано:

- Договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- Рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

- Відповідна бухгалтерська документація;

- Каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) фірми виробника товару;

- Калькуляція фірми виробника товару;

- Копію вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, - копію вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим;

- Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством;

- Сертифікат про походження товару;

- Інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

16.08.2010 декларантом ОСОБА_5 додатково надано:

- Комерційну пропозицію №0158-Сr;

- Тендер 0179;

- Договір з третіми особами №03-2009-ІС/Сr;

- Рахунок третіх осіб 9147;

- Експортна декларація країни відправника №0509010/1/170510/0002029 від 17.05.2010.

Інші додаткові документи декларантом ОСОБА_5 не надано через неможливість їх надання.

На вимогу митного органу згідно п.11 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» позивач роз'яснив відповідачу наступне:

- Договір з третіми особами, що пов'язані з договором про поставку ферохрому низько-вуглецевого за комерційним інвойсом №001/95 від 17.05.2010, митна вартість якого визначається, надавався;

- Рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця надавались;

- Банківське платіжне доручення, що підтверджує факт оплати за ферохром низько-вуглецевий по ціні, що зазначена в рахунку фактурі, на момент декларування не надавався, оскільки оплата має бути здійснена впродовж 60 днів з моменту поставки матеріалу;

- Каталоги, прейскуранти (прас-листи фірми-виробника товару) не надавалися за умов того, що дана інформація не є доступною для позивача. Більш того постачальник товару не є його виробником, тому одержати таку інформацію не можливо;

- Калькуляції фірми виробника не надавались за умов того, що ця інформація не є доступною для позивача, більш того постачальник товару не є виробником, тому одержати таку інформацію неможливо.

- Висновки про якісні характеристики товару приведені в сертифікаті якості виробника, який був наданий на момент декларування;

- Інформація зовнішньоторговельних організацій про вартість товару не надавалась, оскільки цей товар не є біржовим, а світова ціна формується виходячи з попиту та пропозицій на цей товар на світовому ринку;

- Сертифікат про походження товару не надавався;

- Копія вантажно-митної декларації на момент декларування товару надавалась.

Суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог з нижче зазначених підстав.

1. Відповідно до ст.80 Митного кодексу України у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Згідно з ст.86 Митного кодексу України митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту.

Як встановлено матеріалами справи Запорізька митниця фактично не відмовляла ВАТ «Дніпроспецсталь» в митному оформленні (не вчиняла дій щодо відмови в митному оформленні товару, не приймала картки відмови), а видала рішення про визначення митної вартості товарів, з яким позивач погодився, надавши нову вантажну митну декларацію для митного оформлення. Товар в митному відношенні вже оформлений та пропущений митницею у вільний обіг.

Таким чином, оскільки митниця не вчиняла дій щодо відмови у митному оформленні товару, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

2. Як зазначено у ч.1 ст.266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (ч.2 ст.266 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.266 Митного кодексу України якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Чинним законодавством не передбачено у якій формі має відбутись процедура консультацій, а також її процедура.

Як повідомив представник відповідача у судовому засіданні, процедура консультацій відбувалась в усному порядку, що не заборонено законодавством. Це не спростовано позивачем.

Позивачем не доведено ігнорування відповідачем процедури консультацій для обрання обґрунтованого вибору підстав визначення митної вартості.

Відповідно до ч.4 ст.266 Митного кодексу України у разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч.5 ст.266 Митного кодексу України).

Чинним законодавством України не передбачено, як має фіксуватись послідовність використання кожного з наведених методів. Позивачем не доведена необхідність обов'язкового письмового обґрунтування послідовності використання кожного із зазначених методів митним органом та форма такого обґрунтування.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, викладеними у письмових запереченнях на позов, щодо фіксування послідовності використання кожного з наведених методів митним органом.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на розсуд декларанта (ч.6 ст.266 Митного кодексу України).

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу (ч.7 ст.266 Митного кодексу України).

Як зазначено у п.11 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Посадова особа митного органу у графі «Для відміток митниці» декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис. Посадова особа митного органу не має права вимагати від декларанта документи, не зазначені у графі «Для відміток митного органу». Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися:

- договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

- рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту);

- відповідна бухгалтерська документація;

- ліцензійний чи авторський договір (контракт);

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару;

- калькуляція фірми - виробника товару;

- копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством;

- сертифікат про походження товару;

- відомості про якісні характеристики товару;

- інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

Декларант за власним бажанням подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів (п.11 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження»).

Згідно з п.13 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» декларант зобов'язаний подати додаткові документи, визначені у пункті 11 цього Порядку, протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх подання.

Відповідно до п.14 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

За вказаних норм «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» митний орган визначає митну вартість товарів незалежно від причин не подання декларантом додаткових документів, що вимагаються митним органом. Митний орган визначає митну вартість товарів незалежно від того, чи не подано декларантом всіх додаткових документів, чи окремих з них.

Як зазначено у роз'ясненнях №121-580 від 05.08.2010, №121-585 від 06.08.2010, №121-589 від 09.08.2010, №121-592 від 11.08.2010, №121-606 від 18.08.2010, №121-603 від 16.08.2010, позивачем на вимоги відповідача не було надано по всім товарам, що імпортувались:

- каталогів, прейскурантів (прас-листи фірми-виробника товару);

- інформації зовнішньоторговельних організацій про вартість товару.

Також позивачем залежно від виду товару на вимогу митниці не було надано й інших документів (не надані документи по кожному з товару названі вище).

Позивачем не надано до суду доказів у підтвердження неможливості отримання вказаних документів від контрагента та від інших осіб.

Крім того, у роз'ясненнях №121-589 від 09.08.2010, №121-592 від 11.08.2010, №121-603 від 16.08.2010 позивачем зазначено, що «сертифікат про походження товару не надавався», однак роз'яснення ненадання сертифікату про походження не здійснено.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість переходу до визначення митної вартості товару Запорізькою митницею.

3. Відповідно до ч.1 ст.267 Митного кодексу України, митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

У разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього (ч.1 ст.268 Митного кодексу України).

Згідно з ч.2 ст.268 Митного кодексу України при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна походження; 4) виробник.

У разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 267 та 268 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього (ч.1 ст.269 Митного кодексу України).

Як зазначено у ч.2 ст.269 Митного кодексу України під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Відповідно до ч.3 ст.269 Митного кодексу України для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються такі ознаки: 1) якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; 2) країна походження; 3) виробник.

Згідно з ч.1 ст.271 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість імпортних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 267-270 цього Кодексу, їх митна вартість визначається згідно з положеннями цієї статті на основі віднімання вартості.

У ч.1 ст.272 Митного кодексу України зазначено, що для визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) за основу береться надана виробником товарів, які оцінюються, або від його імені інформація про їх вартість, яка повинна складатися із сум:

1) вартості матеріалів та витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Така інформація повинна базуватися на комерційних рахунках виробника за умови, що такі рахунки сумісні із загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку, які застосовуються в країні, де ці товари виробляються;

2) обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні експорту для експорту в Україну;

3) загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування цих товарів та інших витрат, пов'язаних із ввезенням цих товарів в Україну.

При з'ясуванні застосування Запорізькою митницею методів для визначення митної вартості товарів судом встановлено наступне.

У ч.1 ст.273 Митного кодексу України зазначено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267-272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

1) Рішенням Запорізької митниці №112000006/2010/001321/1 від 05.08.2010 при визначенні митної вартості феровольфраму застосовано шостий метод та вказано 25,0 дол. США за одиницю товару.

Товар, згідно вказаного Рішення Запорізької митниці, має наступний опис: феровольфрам в біг-бегах, вага чистого вольфраму 7785 г. вміст W-77,85%, С-0,178%, S-060%, As-0,056%, Sn-0,070%, Pb-0,006%, Cu-0,120%, Si-0420%, P-0,044%, Mn-0,170%, Sb-0,008%. Країна виробництва - Cn. LOT:28.

У вантажній митній декларації №112030000/2010/019210 від 04.08.2010 позивачем не вказано виробника товару.

Позивачем повідомлено, що ним у червні-липні 2010 року також завозився феровольфрам, надав до суду вантажну митну декларацію №112030000/2010/014035 від 03.06.2010 та рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів від 04.06.2010 №112000006/2010/000769/1. За даним рішенням Запорізькою митницею при визначенні митної вартості феровольфраму застосовано шостий метод та вказано 25,0 дол. США за одиницю товару. Товар, згідно цього Рішення Запорізької митниці, має наступний опис: феровольфрам фракція 5-50 мм. в біг-бегах по 1000 кг. нетто, вага чистого вольфраму 7887 кг. міст W-78,87%, S-0,050%, С-0,135%, Cu-0,065%, P-0,047%, Mn-0,17%, Si-0,35%, As-0,053%, Sn-0,067%, Sb-0,017% Виробник: FUJIAN CHAOYANG TUNGSTEN Co., LTD Країна виробництва-CN. LOT:SYS09.

Як повідомив представник позивача у судовому засіданні рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів від 04.06.2010 №112000006/2010/000769/1 не оскаржувалось та не скасоване.

Також позивачем надано до суду з відмітками про отримання Запорізької митниці:

- Вантажну митну декларацію №112030000/2010/014118 від 04.06.2010 згідно якої вартість одиниці товару - феровольфраму з урахуванням коригування, виробник: FUJIAN CHAOYANG TUNGSTEN Co., LTD, країна виробництва-CN складає 25,0 дол. США (1981325 грн. 00 коп. (ціна товару) : 10000 кг. (нетто) : 7,9252 USD (курс валюти)).

- Вантажну митну декларацію №112030000/2010/018382 від 26.07.2010 згідно якої вартість одиниці товару - феровольфраму з урахуванням коригування, складає 25,0 дол. США (1974000 грн. 00 коп. (ціна товару) : 10000 кг. (нетто) : 7,896 USD (курс валюти)).

- Вантажну митну декларацію №112030000/2010/018199 від 23.07.2010, а також Рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів від 26.07.2010 №112000006/2010/001259/1, згідно з яким за даною вантажною митною декларацією визначено за одиницю вартості феровольфраму 25,0 дол. США. Як повідомив представник позивача у судовому засіданні дане рішення Запорізької митниці не оскаржувалось та не скасоване.

Згідно витягу з цінової бази ЄАІС ДМСУ з діапазоном пошуку з 05.05.2010 по 05.07.2010 та з 08.06.2010 по 05.08.2010, вартість одиниці товару - феровольфраму країни виробництва-СN по вантажним митним деклараціям №112030000/0/16590 від 02.07.2010 та №112030000/0/18382 від 26.07.2010, №112030000/2010/13936 від 02.06.2010, 112030000/2010/14118 від 04.06.2010 складала 25,0 дол. США.

У вказаному витязі з цінової бази ЄАІС ДМСУ відсутня інформація по вантажним митним деклараціям №112030000/2010/014035 від 03.06.2010 та №112030000/2010/018199 від 23.07.2010, за якими Запорізькою митницею винесені рішення про визначення митної вартості товарів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею у Рішенні №112000006/2010/001321/1 від 05.08.2010 при визначенні митної вартості феровольфраму обґрунтовано застосовано шостий метод та вказано 25,0 дол. США за одиницю товару.

2) Рішенням Запорізької митниці №112000006/2010/001323/1 від 06.08.2010 при визначенні митної вартості ферохрому застосовано другий метод та вказано 4,02 дол. США за одиницю товару.

Товар, згідно вказаного Рішення Запорізької митниці, має наступний опис: ферохром низько вуглецевий у біг-бегах Вага нетто 67500 кг. Фракція 10-50 мм. Вміст Cr-70,7%, Si-0,8%, C-0,20%, S-0,010%, P-0,030%. Вага чистого Cr-47723 кг. Виробник - «Серовский завод ферросплавов». Країна виробництва - RU. Марка ФХ025А-6. Партія 959.

Позивачем повідомлено, що ним у травні-липні 2010 року також завозився ферохром, надав до суду, зокрема, вантажну митну декларацію №112030000/2010/016592 від 02.07.2010 та рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів від 02.07.2010 №112000006/2010/001025/1. За даним рішенням Запорізькою митницею при визначенні митної вартості ферохрому застосовано третій метод та вказано 4,04 дол. США за одиницю товару. Товар, згідно цього Рішення Запорізької митниці, має наступний опис: ферохром низько вуглецевий у біг-бегах Вага нетто 67500 кг. Фракція 10-50 мм. Вміст Cr-71,3%, Si-0,8%, C-0,2%, S-0,010%, P-0,030%. Вага чистого Cr-48128 кг. Виробник - «Серовский завод ферросплавов». Країна виробництва - RU. Марка ФХ025А-6. Партія 959.

Як повідомив представник позивача у судовому засіданні рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів від 02.07.2010 №112000006/2010/001025/1 не оскаржувалось та не скасоване.

Також позивачем надано до суду з відмітками про отримання Запорізької митниці з з урахуванням країни виробництва-RU, виробника: «Серовский завод верросплавов» Марки ФХ025А-6:

- Вантажну митну декларацію №112030000/0/011500 від 05.05.2010 згідно якої вартість одиниці товару - ферохрому з урахуванням коригування складає 2,16 дол. США (9322250 грн. 90 коп. (ціна товару) : 545400 кг. (нетто) : 7,9259 USD (курс валюти)).

- Вантажну митну декларацію №112030000/2010/012611 від 19.05.2010 згідно якої вартість одиниці товару - ферохрому з урахуванням коригування складає 3,28 дол. США (1753461 грн. 92 коп. (ціна товару) : 67500 кг. (нетто) : 7,9259 USD (курс валюти)).

- Вантажну митну декларацію №112030000/0/014127 від 04.06.2010 згідно якої вартість одиниці товару - ферохрому з урахуванням коригування складає 3,52 дол. США (1882351 грн. 32 коп. (ціна товару) : 67500 кг. (нетто) : 7,9253 USD (курс валюти)).

- Вантажну митну декларацію №112030000/0/014588 від 10.06.2010 згідно якої вартість одиниці товару - ферохрому з урахуванням коригування складає 4,02 дол. США (2148614 грн. 92 коп. (ціна товару) : 67500 кг. (нетто) : 7,9181 USD (курс валюти)).

- Вантажну митну декларацію №112030000/2010/016618 від 02.07.2010 згідно якої вартість одиниці товару - ферохрому з урахуванням коригування складає 4,04 дол. США (2156702 грн. 49 коп. (ціна товару) : 67500 кг. (нетто) : 7,9087 USD (курс валюти)).

- Вантажну митну декларацію №112030000/2010/017256 від 12.07.2010 а також Рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів від 14.07.2010 №112000006/2010/001161/1, згідно з яким за даною вантажною митною декларацією визначено за одиницю вартості ферохрому 4,04 дол. США. Як повідомив представник позивача у судовому засіданні дане рішення Запорізької митниці не оскаржувалось та не скасоване.

- Вантажну митну декларацію №112030000/2010/017423 від 14.07.2010 згідно якої вартість одиниці товару - ферохрому з урахуванням коригування складає 4,04 дол. США (2154929 грн. 94 коп. (ціна товару) : 67500 кг. (нетто) : 7,9022 USD (курс валюти)).

Згідно витягу з цінової бази ЄАІС ДМСУ з діапазоном пошуку з 08.05.2010 по 06.08.2010, вартість одиниці товару - ферохрому марки ФХ025А-6 країни виробництва-RU, виробника «Серовский завод ферросплавов» по вантажним митним деклараціям:

- №112030000/0/14588 від 10.06.2010 склала - 4,02 дол. США;

- №112030000/0/17423 від 14.07.2010 склала - 4,04 дол. США;

- №112030000/0/16618 від 02.07.2010 склала - 4,04 дол. США;

- №113030000/0/11849 від 30.06.2010 склала - 3,24 дол. США;

- №112030000/0/12611 від 19.05.2010 склала - 3,28 дол. США;

- №112030000/0/14127 від 04.06.2010 склала - 3,52 дол. США;

- №113030000/0/11849 від 30.06.2010 склала - 3,24 дол. США;

- №113030000/0/9472 від 12.05.2010 склала - 2,97 дол. США.

У вказаному витязі з цінової бази ЄАІС ДМСУ відсутня інформація по вантажним митним деклараціям №112030000/0/016592 від 02.07.2010 та №112030000/0/017256 від 12.07.2010, за якими Запорізькою митницею винесені рішення про визначення митної вартості товарів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею у Рішенні №112000006/2010/001323/1 від 06.08.2010 при визначенні митної вартості ферохрому обґрунтовано застосовано другий метод та вказано 4,02 дол. США за одиницю товару.

3) Рішенням Запорізької митниці №112000006/2010/001358/1 від 09.08.2010 при визначенні митної вартості ферованадію застосовано другий метод та вказано 28,46 дол. США за одиницю товару.

Товар, згідно вказаного Рішення Запорізької митниці, має наступний опис: ферованадій у бочках. Вага чистого ванадію-7990 кг. Вміст: V-79,9%, Al-1,0%, Si-0,7%, C-0,08%, P-0,02%, S-0,04%, Mn-0,11% Виробник-Beijing Pan-Cheng Vanadium Trading CO., LTD Країна виробництва-CN.

Позивачем повідомлено, що ним у травні-червні 2010 року також завозився ферованадій, надав до суду рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів від 24.06.2010 №112000006/2010/000972/1 за вантажною митною декларацією №112030000/2010/015794 від 24.06.2010. За даним рішенням Запорізькою митницею при визначенні митної вартості ферованадію застосовано другий метод та вказано 28,46 дол. США за одиницю товару. Товар, згідно цього Рішення Запорізької митниці, має наступний опис: ферованадій у бочках. Вага чистого ванадію-8000кг. Вміст: V-80,0%, Al-1,0%, Si-0,8%, C-0,11%, P-0,04%, S-0,02%, Виробник-Beijing Pan-Cheng Vanadium Trading CO., LTD Країна виробництва-CN.

Як повідомив представник позивача у судовому засіданні рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів від 24.06.2010 №112000006/2010/000972/1 не оскаржувалось та не скасоване.

Також позивачем надано до суду з відмітками про отримання Запорізької митниці з з урахуванням країни виробництва-CN, виробника: Beijing Pan-Cheng Vanadium Trading CO., LTD:

- Вантажну митну декларацію №112030000/0/011411 від 05.05.2010 згідно якої вартість одиниці товару - ферованадію з урахуванням коригування, виробник: Beijing Pan-Cheng Vanadium Trading CO., LTD, країна виробництва-CN складає 28,46 дол. США (2255987 грн. 50 коп. (ціна товару) : 10000 кг. (нетто) : 7,9259 USD (курс валюти)).

- Вантажну митну декларацію №112030000/0/015838 від 24.06.2010 згідно якої вартість одиниці товару - ферованадію з урахуванням коригування, виробник: Beijing Pan-Cheng Vanadium Trading CO., LTD, країна виробництва-CN складає 28,46 дол. США (2251129 грн. 08 коп. (ціна товару) : 10000 кг. (нетто) : 7,9098 USD (курс валюти)).

Згідно витягу з цінової бази ЄАІС ДМСУ з діапазоном пошуку з 09.05.2010 по 09.08.2010, вартість одиниці товару - ферованадію країни виробництва-CN, виробника Beijing Pan-Cheng Vanadium Trading CO., LTD по вантажним митним деклараціям:

- №112030000/2010/15838 від 24.06.2010 склала - 28,46 дол. США;

- №112030000/2010/16858 від 06.07.2010 склала - 28,46 дол. США;

- №112030000/2010/17526 від 15.07.2010 склала - 28,46 дол. США.

У вказаному витязі з цінової бази ЄАІС ДМСУ відсутня інформація по вантажній митній декларації №112030000/0/015794 від 24.06.2010, за якою Запорізькою митницею винесене рішення про визначення митної вартості товару.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею у Рішенні №112000006/2010/001358/1 від 09.08.2010 при визначенні митної вартості ферованадію обґрунтовано застосовано другий метод та вказано 28,46 дол. США за одиницю товару.

4) Рішенням Запорізької митниці №112000006/2010/001376/1 від 11.08.2010 при визначенні митної вартості феромолібдену застосовано шостий метод та вказано 27,5283 дол. США за одиницю товару.

Товар, згідно вказаного Рішення Запорізької митниці, має наступний опис: феромолібден у кусках. Вага нетто 20000кг. Вага чистого молібдену 13140 кг. Вміст: Mo-65,7%, С-0,03%, Сu-0,22%. Виробник - «ThompsonCreek METALS COMPANY USA», країна виробництва-US. Lot 60V.

Позивачем повідомлено, що ним у травні-липні 2010 року також завозився феромолібден, але не з країною виробництва-US та не виробника-«ThompsonCreek METALS COMPANY USA».

Також позивачем надано до суду з відмітками про отримання Запорізької митниці з з урахуванням:

1) країни виробництва-КR:

- Вантажну митну декларацію №112030000/2010/016848 від 06.07.2010, а також Рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів від 08.07.2010 №112000006/2010/001052/1, згідно з яким за даною вантажною митною декларацією визначено за одиницю вартості феромолібдену 32,77 дол. США. Як повідомив представник позивача у судовому засіданні дане рішення Запорізької митниці не оскаржувалось та не скасоване.

- Вантажну митну декларацію №112030000/2010/017088 від 09.07.2010 згідно якої вартість одиниці товару - феромолібдену з урахуванням коригування, країна виробництва-КR складає 32,77 дол. США (3887391 грн. 36 коп. (ціна товару) : 15005 кг. (нетто) : 7,9058 USD (курс валюти)).

- Вантажну митну декларацію №112030000/2010/018089 від 22.07.2010, а також Рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів від 23.07.2010 №112000006/2010/001254/1, згідно з яким за даною вантажною митною декларацією визначено за одиницю вартості феромолібдену 32,77 дол. США. Як повідомив представник позивача у судовому засіданні дане рішення Запорізької митниці не оскаржувалось та не скасоване.

- Вантажну митну декларацію №112030000/2010/018210 від 23.07.2010 згідно якої вартість одиниці товару - феромолібдену з урахуванням коригування, країна виробництва-КR складає 32,77 дол. США (5175693 грн. 80 коп. (ціна товару) : 20000 кг. (нетто) : 7,897 USD (курс валюти)).

1) країни виробництва-ВЕ:

- Вантажну митну декларацію №112030000/0/011509 від 06.05.2010 згідно якої вартість одиниці товару - феромолібдену з урахуванням коригування, країна виробництва-ВЕ складає 31,61 дол. США (5011420 грн. 39 коп. (ціна товару) : 20000 кг. (нетто) : 7,9259 USD (курс валюти)).

- Вантажну митну декларацію №112030000/0/011899 від 11.05.2010 згідно якої вартість одиниці товару - феромолібдену з урахуванням коригування, країна виробництва-ВЕ складає 32,94 дол. США (5222223 грн. 97 коп. (ціна товару) : 20000 кг. (нетто) : 7,9259 USD (курс валюти)).

- Вантажну митну декларацію №112030000/2010/012384 від 17.05.2010 згідно якої вартість одиниці товару - феромолібдену з урахуванням коригування, країна виробництва-ВЕ складає 31,77 дол. США (5036990 грн. 93 коп. (ціна товару) : 20000 кг. (нетто) : 7,9259 USD (курс валюти)).

2) країни виробництва-СL:

- Вантажну митну декларацію №112030000/2010/015790 від 24.06.2010, а також Рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів від 24.06.2010 №112000006/2010/000973/1, згідно з яким за даною вантажною митною декларацією визначено за одиницю вартості феромолібдену 32,77 дол. США. Як повідомив представник позивача у судовому засіданні дане рішення Запорізької митниці не оскаржувалось та не скасоване.

- Вантажну митну декларацію №112030000/2010/015836 від 24.06.2010 згідно якої вартість одиниці товару - феромолібдену з урахуванням коригування, країна виробництва-СL складає 32,77 дол. США (5184082 грн. 92 коп. (ціна товару) : 20000 кг. (нетто) : 7,9098 USD (курс валюти)).

У витягу з цінової бази ЄАІС ДМСУ з діапазоном пошуку з 11.05.2010 по 11.08.2010, наданому позивачем до суду, відсутній феромолібден з країни виробництва-US, виробника-«ThompsonCreek METALS COMPANY USA».

Згідно витягу з цінової бази ЄАІС ДМСУ з діапазоном пошуку з 11.05.2010 по 11.08.2010, вартість одиниці товару - феромолібдену по вантажним митним деклараціям:

- №112030000/2010/11899 від 11.05.2010 склала - 32,94 дол. США;

- №112030000/2010/12384 від 17.05.2010 склала - 31,78 дол. США;

- №112030000/2010/14406 від 08.06.2010 склала - 30,11 дол. США;

- №112030000/2010/15209 від 17.06.2010 склала - 32,19 дол. США;

- №112030000/2010/15836 від 24.06.2010 склала - 32,77 дол. США;

- №112030000/2010/17088 від 09.07.2010 склала - 32,77 дол. США;

- №112030000/2010/17666 від 19.07.2010 склала - 28,25 дол. США;

- №112030000/2010/18210 від 23.07.2010 склала - 32,77 дол. США;

- №700020001/2010/3669 від 08.06.2010 склала - 25,82 дол. США;

- №700020001/2010/3813 від 11.06.2010 склала - 30,18 дол. США;

- №700020001/2010/3820 від 24.06.2010 склала - 26,11 дол. США;

- №700020001/2010/5471 від 10.08.2010 склала - 29,68 дол. США.

У листі «Держзовнішінформ» від 22.07.2010 №6/475 на адресу ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» зазначено: «у відповідь на Ваш запит №121-630 від 21.07.2010 щодо цінової експертизи Контракту №13090008 від 12.01.2009 (Специфікація №175 від 14.07.2010) між ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» та фірмою «ENTERCOMMODITIES SA» (Швейцарія) на імпортну поставку феромолібдену, повідомляємо наступне. Враховуючи кон'юнктуру ринку феромолібдену, якісні характеристики Товару, об'єм партії - (20,000 МТ), умови оплати, вважаємо, що рівень імпортної ціни на продукцію, що поставляється в рамках даного Контракту, є прийнятним на дату укладення Специфікації №175 від 14.07.2010 та може становити: феромолібден марки ФМо60 із вмістом Мо - мін. 65,00% (згідно ГОСТ 4759-91), фракція 5-50 мм (мін. 90%) у кількості 20,000 МТ - 39116,56 дол. США/МТ на умовах поставки DDU м.Запоріжжя. (Згідно Специфікації №175 від 14.07.2010). Даний експертний висновок носить виключно інформативний характер і діє протягом одного календарного місяця з дати реєстрації».

У поясненні відповідача на адресу суду, що надійшло до суду 14.10.2010 за вх.№30324, зазначено, що «вартісний показник розраховано наступним чином. Заявлений вартісний показник відповідає: 25,67 дол. США за кг. нетто товару (20000 кг) та 39,11656 дол. США за кг Мо як основної речовини (13140 кг) - як встановлено у зовнішньоекономічному контракті та інвойсі. Згідно інформації джерела www.metal-pages.com (цей сайт є одним із основних джерел, що містить цінову інформацію світових ринків даного виду продукції, та використовується ДП «Держзовнішінформ» при складанні офіційного друкованого довідника «ОГЛЯД ЦІН» на кожен місяць, хоча у висновку ДП «Держзовнішінформ», наданому декларантом для підтвердження митної вартості, відсутнє посилання на джерело інформації) на момент укладання специфікації від 14.07.2010 №175 до контракту купівлі продажу від 12.01.2009 №13090008 ціна Мо як основної речовини в період з 10.07.2010 по 15.07.2010 складала 18,00-20,50 дол. США/фунт. За основу розрахунку вартісного показника було взято показник 19 дол. США/фунт, що в перерахунку становить 41,9 дол. США/кг Мо як основної речовини (13140 кг) (1 кг - 2,205 фунтів). 19х2,205=41,9; 13140х41,9=550566,00; 550566,00 : 20000=27,5283».

В обґрунтування зазначеного, відповідачем надано витяг з інтернет-сторінки сайту www.metal-pages.com.

Водночас як свідчать матеріали справи, вантажна митна декларація №112030000/2010/019796 подана до Запорізької митниці 11.08.2010, Специфікація №175 датована 14.07.2010.

Згідно витягу з інтернет-сторінки сайту www.metal-pages.com. станом на 14.07.2010 ціна Мо як основної речовини в період з 13.07.2010 по 15.07.2010 складала 17,50-18,00 дол. США/фунт., а станом на 11.08.2010 ціна Мо як основної речовини в період з 10.08.2010 по 12.08.2010 складала 17,25-17,75 дол. США/фунт.

Отже, відповідачем безпідставно за основу розрахунку вартісного показника взято показник 19 дол. США/фунт.

При показнику, зокрема, 17,75 дол. США/фунт сума вартості за одиницю товару - феромолібдену буде складати 25,6887 дол. США.

За вказаних обставин, визначена позивачем вартість одиниці товару 25,67 дол. США є прийнятною.

Суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею у Рішенні №112000006/2010/001376/1 від 11.08.2010 при визначенні митної вартості ферованадію не обґрунтовано застосовано шостий метод та вказано 27,5283 дол. США за одиницю товару.

Таким чином, митна вартість феромолібдену, що імпортувався позивачем за вантажною митною декларацією №112030000/2010/019796 від 11.08.2010, позивачем за ціною договору визначена правильно.

5) Рішенням Запорізької митниці №112000006/2010/001415/1 від 18.08.2010 при визначенні митної вартості феромолібдену застосовано шостий метод та вказано 32,77 дол. США за одиницю товару.

Товар, згідно вказаного Рішення Запорізької митниці, має наступний опис: феромолібден у біг-бегах. Вага чистого молібдену 12816кг. Фракція 10-50 мм. Вміст: Mo-64,08%, Si-0,17%, Cu-0,11%, S-0,04%, C-0,02%, P-0,04%, виробник - Korvan IND.CO., LTD, країна виробництва-KR.

Позивачем повідомлено, що ним у травні-липні 2010 року також завозився феромолібден з країною виробництва-КR. Однак, позивачем не доведено, що виробником даного феромолібдену був Korvan IND.CO., LTD.

Також позивачем надано до суду з відмітками про отримання Запорізької митниці з з урахуванням країни виробництва-КR:

- Вантажну митну декларацію №112030000/2010/016848 від 06.07.2010, а також Рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів від 08.07.2010 №112000006/2010/001052/1, згідно з яким за даною вантажною митною декларацією визначено за одиницю вартості феромолібдену 32,77 дол. США. Як повідомив представник позивача у судовому засіданні дане рішення Запорізької митниці не оскаржувалось та не скасоване.

- Вантажну митну декларацію №112030000/2010/017088 від 09.07.2010 згідно якої вартість одиниці товару - феромолібдену з урахуванням коригування, країна виробництва-КR складає 32,77 дол. США (3887391 грн. 36 коп. (ціна товару) : 15005 кг. (нетто) : 7,9058 USD (курс валюти)).

- Вантажну митну декларацію №112030000/2010/018089 від 22.07.2010, а також Рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів від 23.07.2010 №112000006/2010/001254/1, згідно з яким за даною вантажною митною декларацією визначено за одиницю вартості феромолібдену 32,77 дол. США. Як повідомив представник позивача у судовому засіданні дане рішення Запорізької митниці не оскаржувалось та не скасоване.

- Вантажну митну декларацію №112030000/2010/018210 від 23.07.2010 згідно якої вартість одиниці товару - феромолібдену з урахуванням коригування, країна виробництва-КR складає 32,77 дол. США (5175693 грн. 80 коп. (ціна товару) : 20000 кг. (нетто) : 7,897 USD (курс валюти)).

Згідно витягу з цінової бази ЄАІС ДМСУ з діапазоном пошуку з 08.06.2010 по 18.08.2010, вартість одиниці товару - феромолібдену країни виробництва-КR по вантажним митним деклараціям:

- №112030000/0/17088 від 09.07.2010 склала - 32,77 дол. США;

- №112030000/0/18210 від 23.07.2010 склала - 32,77 дол. США;

- №703010000/0/1992 від 13.08.2010 склала - 25,2 дол. США.

У вказаному витязі з цінової бази ЄАІС ДМСУ відсутня інформація по вантажним митним деклараціям №112030000/2010/018089 від 22.07.2010 та №112030000/2010/016848 від 06.07.2010, за якими Запорізькою митницею винесені рішення про визначення митної вартості товарів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею у Рішенні №112000006/2010/001415/1 від 18.08.2010 при визначенні митної вартості ферованадію обґрунтовано застосовано шостий метод та вказано 32,77 дол. США за одиницю товару.

6) Рішенням Запорізької митниці №112000006/2010/001395/1 від 16.08.2010 при визначенні митної вартості ферохрому застосовано третій метод та вказано 3,6 дол. США за одиницю товару.

Заявлений вартісний показник відповідав: 3,52 дол. США (554764 грн. 91 коп. (ціна товару) : 20000 кг. (нетто) : 7,89 USD (курс валюти)).

Товар, згідно вказаного Рішення Запорізької митниці, має наступний опис: ферохром низько вуглецевий у біг-бегах Вага нетто 20000кг. Фракція 10-50мм. Вміст Сr-69,9%, Si-0,8%, C-0,088%, S-0,010%, P-0,030%. Вага чистого Сr-13980кг. Виробник- «Серовский завод ферросплавов». Країна виробництва-RU. Марка ФХ010А-6. Партія 863.

Позивачем повідомлено, що ним у травні-липні 2010 року також завозився ферохром. Вантажні митні декларації зазначені та досліджені судом вище. Згідно вказаних вантажних митних декларацій ферохром Марки ФХ010А-6, країни виробництва-RU, виробника-«Серовский завод ферросплавов» не завозився.

У витягу з цінової бази ЄАІС ДМСУ з діапазоном пошуку з 08.05.2010 по 06.08.2010, наданому позивачем до суду, відсутній ферохром виробника-«Серовский завод ферросплавов». Є лише ферохром виробника-ВАТ «Челябинский электрометаллургический комбинат».

Згідно витягу з цінової бази ЄАІС ДМСУ з діапазоном пошуку з 08.05.2010 по 06.08.2010, вартість одиниці товару - ферохрому марки ФХ010А країни виробництва-RU, виробника-ВАТ «Челябинский электрометаллургический комбинат» по вантажній митній декларації:

- №805000009/2010/5150 від 03.06.2010 склала - 3,6 дол. США.

При визначенні митної вартості ферохрому відповідачем не обґрунтовано застосовано третій метод (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) оскільки не враховано таку ознаку як «виробник товару» - ВАТ «Челябинский электрометаллургический комбинат» та «Серовский завод ферросплавов» є різними виробниками.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею у Рішенні №112000006/2010/001395/1 від 16.08.2010 при визначенні митної вартості ферохрому не обґрунтовано застосовано третій метод та вказано 3,6 дол. США за одиницю товару.

Суд вважає, що відповідачам не доведена неправильність визначення позивачем митної вартості ферохрому, що імпортувався за вантажною митною декларацією №112030000/2010/020213 від 16.08.2010.

Таким чином, митна вартість ферохрому, що імпортувався позивачем за вантажною митною декларацією №112030000/2010/020213 від 16.08.2010, позивачем за ціною договору визначена правильно.

Позивачем не доведена не можливість відповідачем використовувати у роботі цінову інформацію, яка міститься у базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України.

Також, позивачем не доведена нечинність рішень суб'єктів владних повноважень про правові засади створення та функціонування баз данних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України.

З урахуванням зазначеного, інші доводи позивача та відповідача суд вважає необґрунтованими.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є частково обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України; ст.ст. 80, 86, 266 - 269, 271 - 273 Митного кодексу України; п.11 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці № 112000006/2010/001376/1 про визначення митної вартості товару за шостим методом.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці № 112000006/2010/001395/1 про визначення митної вартості товару за третім методом.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя (підпис) О.О. Прасов

Постанова виготовлена у повному обсязі 22.11.2010.

Постанова не набрала законної сили

Суддя О.О. Прасов