overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 486/2231/14-а
Суддя: Падалка В. О.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/2231/14-а Провадження №2-а/486/6/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Падалка В. О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської обл. та начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської обл. Зворигіна Сергія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської обл. та начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської обл. Зворигіна Сергія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Зворигіна Сергія Миколайовича, яка полягала в тому, що він незважаючи на неодноразові звернення ОСОБА_1, не притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за проведення земляних робіт без Дозволу на проведення земляних робіт.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

З повним текстом постанови суду сторони ознайомити 30 січня 2015 року.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка
Справа № 493/6/15-а
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/6/15-а
Провадження № 2-а/493/4/15
У Х В А Л А

27.01.2015 рокуБалтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій ОСОБА_2 УПФУ в Одеській області щодо перерахунку пенсії та зобовязати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій ОСОБА_2 УПФУ в Одеській області щодо перерахунку пенсії та зобовязати вчинити певні дії.

23.01.2015 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 Управління пенсійного фонду України в Одеській області, в якому він просить закрити провадження в справі у звязку з тим, що відносно даного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже було ухвалено постанову Балтського районного суду Одеської області від 07.11.2011 року, якою позивачу було задоволено в позові, але постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 року постанову Балтського районного суду Одеської області від 07.11.2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Одеській області та зобовязання провести перерахунок і виплату недоплаченої частини пенсії за період з 01.11.2010 року по 10.04.2011 року залишено без розгляду, а в іншій частині позовних вимог відмовлено. Дана постанова набрала чинності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання не підтримав, але пояснив, що дійсно позов заявлено з тих самих підстав.

Отже судом встановлено, що позивач предявив тотожний позов щодо зобовязання ОСОБА_2 Управління пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01.06.2011 року з урахуванням розміру пенсії 90 % та про визнання протиправними дій, тому, повторне звернення до суду не допускається.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій ОСОБА_2 УПФУ в Одеській області щодо перерахунку пенсії та зобовязати вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-4272/11
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4272/11
Провадження № 6-а/493/27/15
У Х В А Л А

28.01.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. 106 КАС України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду боржнику направити копію заяви.

Справу призначити до розгляду на 06.02.2015 р. о 10:00 год.

СУДДЯ
Справа № 496/75/15-а
Суддя: Драніков С. М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/75/15-а
Провадження 6-а/496/11/15
У Х В А Л А

27.01.2015 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі Загарнюк Н.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2010 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, УПФУ в Одеській області зобов*язаний провести перерахунок та сплачувати певну пенсію.

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якої просить суд видати дублікат виконавчого листа по вказаної справі, посилаючись на його втрату.

Представник заявниці в судовому засіданні підтримав її заяву, наполягає на її задоволенні, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений при перевезенні. Представник УПФУ в судове засідання не з*явився, надав заяву, в якої проти задоволення клопотання не заперечує, просить розглянути справу за його відсутностю.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача, виконавчий лист по вказаній справі втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити вимогу заявниці та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-192/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Біляївському районі Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов*язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання її копії.

ССуддя:

ОСОБА_2
Справа № 495/490/15-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/490/15-а
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу ухвали і дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про видачу ухвали і дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст.106 КАС України, а саме: заявники не сплатили судовий збір, у звязку із чим до заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, тобто в порушення вимог п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка якого становить 3 гривні.

Таким чином, заявникам необхідно сплатити судовий збір за розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 3 грн. відповідно до реквізитів: отримувач коштів УДКСУ у Білгород-Дністровському районі Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того, заявники не вказали у своїй заяві номер справи, за якою було видано виконавчий лист і ухвалу. Також, в заяві не вказані сторони по справі за даним позовом, тому суд не має можливості визначити номер справи, у звязку з чим неможливо видати ухвалу та дублікат виконавчого листа по справі.

Відповідно до ст.108 КАС України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу ухвали і дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме:

- сплатити судовий збір за розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 3 грн.;

- вказати в своїй заяві номер справи та найменування сторін по справі;

- додати документи, в яких зазначені докази, підтверджуючі необхідність видачі дубліката виконавчого листа.

Розяснити заявникам, що у разі не виконання вимог даної ухвали його заява буде вважатися неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 495/4711/14-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4711/14-а
Ухвала

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2014 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог передбачених п.3 ч.1 ст.106 КАС України, а саме: у позовній заяві повинно бути зазначено імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. В свою чергу, позивачем взагалі не визначено відповідачів та не додано до позовної заяви її копій відповідно до кількості відповідачів. Крім того, зазначений адміністративний позов був поданий позивачем без дотримання вимог, передбачених ч.3 ст.106 КАС України, а саме: адміністративний позов має немайновий характер, тобто в порушення вимог ст.4 Закону України „Про судовий збір, ставка якого становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу був встановлений термін усунення недоліків строком у п'ять днів з дня отримання даної ухвали. Згідно поштового повідомлення, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01.07.2014 року була вручена позивачу 20.01.2015 року, однак вищезазначені недоліки усунені не були.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, оскільки позивач не усунув вказані недоліки суд вважає, що його заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 496/70/15-а
Суддя: Драніков С. М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/70/15-а
Провадження 6-а/496/6/15
У Х В А Л А

27.01.2015 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі Загарнюк Н.С.,

розглянув заяву Онуфр*євої ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2010 року були задоволені позовні вимоги Онуфр*євої О.М., УПФУ в Одеській області зобов*язаний провести перерахунок та сплачувати певну пенсію.

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якої просить суд видати дублікат виконавчого листа по вказаної справі, посилаючись на його втрату.

Представник заявниці в судовому засіданні підтримав її заяву, наполягає на її задоволенні, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений при перевезенні. Представник УПФУ в судове засідання не з*явився, надав заяву, в якої проти задоволення клопотання не заперечує, просить розглянути справу за його відсутностю.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача, виконавчий лист по вказаній справі втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити вимогу заявниці та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Онуфр*євої ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-193/10 за адміністративним позовом Онуфр*євої ОСОБА_1 до УПФУ в Біляївському районі Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов*язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання її копії.

ССуддя:

ОСОБА_2
Справа № 496/67/15-а
Суддя: Драніков С. М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/67/15-а
Провадження 6-а/496/3/15
У Х В А Л А

27.01.2015 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі Загарнюк Н.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2010 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, УПФУ в Одеській області зобов*язаний провести перерахунок та сплачувати певну пенсію.

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якої просить суд видати дублікат виконавчого листа по вказаної справі, посилаючись на його втрату.

Представник заявниці в судовому засіданні підтримав її заяву, наполягає на її задоволенні, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений при перевезенні. Представник УПФУ в судове засідання не з*явився, надав заяву, в якої проти задоволення клопотання не заперечує, просить розглянути справу за його відсутностю.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача, виконавчий лист по вказаній справі втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити вимогу заявниці та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2-4-188/2010 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Біляївському районі Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов*язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання її копії.

ССуддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/8393/14-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/8393/14-а
Провадження № 2-а/500/23/15
УХВАЛА

"20" січня 2015 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом про перерахунок пенсії.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2014 року адміністративний позов залишений без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у ст.106 КАС України. Позивачу було розяснено про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви строком до 19.01.2015 року. Позивач вищевказану ухвалу отримав 08.01.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 про перерахунок пенсії, підлягаючим поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про перерахунок пенсії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я.Присакар
Справа № 501/341/15-а
Суддя: Максимович Г. В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.01.2015
Справа № 501/341/15-а
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, тому слід відкрити провадження в справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 02 лютого 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі, надати в судове засідання пропозиції щодо:

складу осіб, які братимуть участь у справі,

фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

доказів, якими кожна сторона може обґрунтувати свої доводи чи заперечення, та клопотань щодо встановлення строків їх подання,

витребування доказів та виклику свідків (їх імя, місце проживання, та обставини, які вони можуть підтвердити), проведення експертизи, залучення до справи спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу,

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, разом з інформацію про їхні права.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (відповідачам).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя