Справа № 215/5514/14-а
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 215/5514/14-а р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - Управління Пенсійного фонду України

в Тернівському районі м.Кривого Рогу

Дніпропетровській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровській області про визнання дій та рішення неправомірними, стягнення сум пенсійного забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 р. та уточнено 06.01.2015 р. а.с.43-44 ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровській області /далі Управління/, яким просить визнати неправомірним рішення комісії №1-27 від 22.01.2014 р. щодо стягнення та дії Управління щодо утримання з неї надміру виплачених сум пенсійного забезпечення в розмірі 114428 грн. 24 коп. починаючи з 01.02.2014 р. Просить стягнути з Управління 7358 грн. 25 коп. утриманих з її пенсії за період з 01.02.2014 р. по 23.12.2014 р.

В обґрунтування вказує, що оспорюваним Рішенням проведені утримання в розмірі 20% з сум надлишку отриманої пенсії за період з 01.02.2014 р., та вирішено стягувати з неї на думку відповідача надміру виплачені суми пенсії в розмірі за період з 01.01.2004 р. по 23.12.2014 р. В Рішенні відповідач послався на ст.50 п.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» /далі Закон/- яка передбачає стягнення надміру виплачених сум пенсії внаслідок зловживань з боку пенсіонера, або подання страхувальником недостовірних даних. Але ніяких зловживань з її боку не було, та неправдивих відомостей не надавалось. Підставою для раніше призначеної пенсії слугували довідки артілі старателів «Горизонт» де вона працювала в Чукотському АО, Росії де вона працювала з 1980 по 2004 р.р. Зазначені довідки видавалися офіційно, до відомостей зазначених в довідках вона не мала ніякого відношення.

Позивач, та її представник ОСОБА_2 позов підтримали.

Представник Управління Масименко Ю.П. проти позову заперечував, надала письмові заперечення, вказує, що позивачем в 2004, 2006 та 2007 р. подавалися до Управління заяви про перерахунок пенсії з довідками артілі «Горизонт» за підписом голови артілі ОСОБА_4, відповідно робився перерахунок пенсії. 12.12.2013 р. до Управління з відділу Пенсійного фонду РФ надійшли документи, та виявлені невідповідності в заробітній платі позивача, завищення розміру зарплати, внаслідок чого розмір пенсії був перерахований, та встановлена переплата пенсії в сумі 114428,24 грн, за період з січня 2004 р. по грудень 2014 р. з пенсії позивача вже було утримано 7358,25 грн. Встановлено було також, що бланки довідок є недійсними, невірним є прізвище голови артілі.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що Рішенням відповідача №1-27 від 22.01.2014 р. проведені утримання надміру виплачених сум пенсійного забезпечення починаючи з 01.02.2014 р. в розмірі 20% з сум отриманої пенсії за період з 01.01.2004 р., та вирішено стягувати з ОСОБА_1 надміру виплачені суми пенсії в розмірі 114428, 24 грн. за період з 01.01.2004 р. по 01.02.2014 р. В Рішенні відповідач послався на ст.50 п.1 Закону, який передбачає стягнення надміру виплачених сум пенсії внаслідок зловживань з боку пенсіонера, або подання страхувальником недостовірних даних а.с.11.

Як встановлено позивачу була призначена та виплачувалася пенсія в 2004, 2006 та 2007 р. до Управління подавалися заяви про перерахунок пенсії з довідками артілі «Горизонт» за підписом голови артілі ОСОБА_4, а.с.28-30, вказані довідка мають всі належні реквізити, печатки та інше, видані вказаним підприємством ОСОБА_1

Проведена перевірка згідно акту від 21.10.2013 р., та видані разом з актом довідки від 18.09.2013 р., та архівного відділу від 23.10.2013 р., підтверджують невідповідність - завищення заробітної плати ОСОБА_1, не відповідність довідок за 2004, 2006 роки, в тому числі бланків, номеру та дати. Але ст.50 п.1 Закону передбачає стягнення надміру виплачених сум пенсії внаслідок зловживань з боку пенсіонера, або подання страхувальником недостовірних даних, доказів таких неправомірних дій з боку пенсіонера відповідачем не надано.

Як встановлено довідки видавалися страхувальником, як організацією роботодавця, доказів втручання пенсіонера в цей процес не надано, а п.38 Порядку подання та оформлення документів для призначення…пенсій, затвердженого Постановою правління ПФУ №22-1 від 25.11.2005 р.- - орган що призначає пенсію має право перевіряти обґрунтованість видачі документів, проводити попередню правову експертизу їх змісту, чого не зробило Управління в 2004, 2006, 2007 р.р. при призначенні та перерахунку пенсії.

Відповідно до довідки розмір переплат становить 114428,24 грн. за період з 01.01.2004 р. по 31.08.2013 р. а.с.36-38, та з пенсії позивача вже утримано станом на 23.12.2014 р. - 7358,25 грн. за період з 01.02.2014 р. по 23.12.2014 р..

Таким чином відповідно до ст.71 КАС України відповідач не надавши суду доказів зловживань з боку пенсіонера, не довів в суді належними доказами правомірність прийнятого Рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки порушене право позивача підлягає захисту, слід визнати неправомірним Рішення, визнати дії Управління неправомірними щодо утримань з пенсії позивача, зобов'язати повернути утримані суми пенсії. Позов підлягає частковому задоволенню, оскільки стягнення сум утриманої пенсії не передбачено КАС України як спосіб захисту порушеного права, способом захисту на думку суду є зобов'язання Управління повернути утримані суми пенсії.

На підставі ст.50 Закону України «Про пенсійне забезпечення», керуючись ст.ст.2, 11, 49, 51, 69, 71, 158-160 ч.1-3, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково, визнати неправомірним рішення №1-27 від 22.01.2014 р. комісії Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровській області щодо стягнення надміру виплачених ОСОБА_1 сум пенсійного забезпечення в розмірі 112467 грн. 62 коп. за період з 01.01.2004 р. по 31.01.2014 р.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровській області щодо утримання з пенсії ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсійного забезпечення, та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 7358 грн. 25 коп. утриманих з її пенсії за період з 01.02.2014 р. по 23.12.2014 р.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови складеної в повному обсязі.

СУДДЯ: