Справа № 813/4705/13а
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р. Справа № 876/10457/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Шавеля Р.М., Савицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Універсал Проект» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 р. у справі №813/4705/13-а за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Універсал Проект», про визнання протиправним дій та скасування постанови,

встановив:

В червні 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області звернулася в суд з позовом до Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Універсал Проект», в якому просила визнати протиправними дії Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №36930886 від 22.05.2013 року; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №36930886 від 22.05.2013 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 р. адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №36930886 від 22 травня 2013 року; скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №36930886 від 22 травня 2013 року.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Універсал Проект» просить постанову скасувати та відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №36930886 від 22.05.2013 року є правомірною, оскільки виконавчий документ - постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №1ш/5-ю/пз від 04.02.2013 року - не набрав чинності, відтак не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2013 року ВП №36930886 за вищевказаним виконавчим документом була винесена помилково та в подальшому скасована начальником Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд дійшов переконання про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Суд першої інстанції встановив та матеріалами справи підтверджується, що 04.02.2013 року заступником начальника ІДАБК у Львівській області було винесено постанову №1ш/5-ю/пз про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «Універсал - Проект» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 103 230,00 грн.

13.03.2013 року державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського міського правління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36930886 на підставі виконавчого документа - постанови ІДАБК у Львівській області №1ш/5-ю/пз від 04.02.2013 року.

06.06.2013 року на адресу ІДАБК у Львівській області надійшов лист №11278 від 22.05.2013 року із постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №36930886 від 22 травня 2013 року. Підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу зазначено невідповідність постанови №1ш/5-ю/пз від 04.02.2013 року вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - виконавчий документ не набрав чинності.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що на підставі виконавчого документа - постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №1ш/5-ю/пз від 04.02.2013 року - державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2013 року ВП №36930886 та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №36930886 від 22.05.2013 року, яка оскаржується. Докази скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2013 року ВП №36930886 в матеріалах справи відсутні. Окрім вказаного, оскаржувана постанова винесена з порушенням строків, встановлених ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (зі змінами та доповненнями) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України. Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 6 квітня 1995 року № 244 Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі -постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче впровадження».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, зокрема, зазначається дата набрання законної (юридичної) сили рішенням. Також Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Так, п.3 ч.2 передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту постанови №1ш/5-ю/пз від 04.02.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, датою набрання законної сили зазначено 20 лютого 2013 року.

Однак матеріалами справи підтверджується що вказана вище постанова не набрала законної сили, оскільки була оскаржена до Львівського окружного адміністративного суду 14.02.2013 року, що підтверджується штампом суду на копії позовної заяви. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року в справі №813/1212/13-а, зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №1ш/5-ю/пз від 04.02.2013 року.

Відтак, підставним вважає колегія суддів висновок суду першої інстанції про наявність підстав для винесення спірної постанови, оскільки на момент звернення позивачем до виконання постанови №1ш/5-ю/пз від 04.02.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки така не набрала законної сили.

Разом з тим, 13.03.2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання постанови №1ш/5-ю/пз від 04.02.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про що винесено постанову ВП №36930886, яка долучена до матеріалів справи. Доказів її скасування не було надано, як в суді першої інстанції, так і апеляційної. Хоча в апеляційній скарзі апелянт вказує на скасування зазначеної постанови начальником Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції.

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження наведено у статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», п.6 ч.1 якої передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Аналіз наведених норм виключає можливість винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, в той час, коли виконавче провадження вже було відкрито.

Також суд першої інстанції підставно зазначив, що відповідно до приписів ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає примусовому виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Визначений законодавцем строк відповідачем порушено, оскільки, як вбачається зі змісту постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, заява про примусове виконання постанови №1ш/5-ю/пз від 04.02.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності подана 07.03.2013 року, а оскаржувана постанова винесена 22.05.2013 року.

Таким чином, скаржник безпідставно посилається на дотримання відповідачем норм законодавства про виконавче провадження та, відповідно, на правомірність винесення оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №36930886 від 22.05.2013 року.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Скаржник у встановленому законом порядку не довів наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Універсал Проект» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2013 р. у справі №813/4705/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Шавель Р.М.

Савицька Н.В.