Справа № 826/11354/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, в якому з урахуванням змінених позовних вимог просило:

- визнати неправомірною постанову ВП № 43558296 старшого державного виконавця Городньої Г.Ю. відділу ДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві від 23.06.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору та скасувати її;

- визнати неправомірною Постанову ВП № 43558296 старшого державного виконавця Городньої Г.Ю. відділу ДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві від 23.06.2014 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та скасувати її;

- визнати незаконним пункт 2 Постановити про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2014 р. ВП № 43558296 та скасувати його, а саме щодо виведення в окреме провадження Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та Постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій;

- визнати неправомірною Постанову ВП № 44525409 державного виконавця Ясінської К.М. відділу ДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві від 27.08.2014 р. про відкриття виконавчого провадження та скасувати її;

- визнати неправомірною Постанову ВП № 44525532 державного виконавця Ясінської К.М. відділу ДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві від 27.08.2014 р. про відкриття виконавчого провадження та скасувати її.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.08.2013 року по справі №№ 2208/8925/12 було постановлено стягнути з ПАТ СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 32 000 грн. страхового відшкодування, 320 грн. судового збору.

На виконання постанови від 27.08.2013 р. Камянець - Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 19.12.20113 року був виданий виконавчий лист по адміністративній справі № 2208/8925/12, а відповідачем постановою від 05.06.2014 року № 43558296 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2208/8925/12.

Вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2014 року № 43558296 надано боржнику семиденний термін з моменту винесення постанови для добровільного виконання рішення суду.

23.06.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві за невиконання боржником рішення суду у строк встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2014 року № 43558296 винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3 232,00 грн.

Також, державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 98,11 грн.

27.08.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінською Катериною Михайлівною, відкрито виконавче провадження №44525532 з виконання постанови №43558296 від 23.06.2014 року про стягнення з ПАТ СК «АХА Страхування» виконавчого збору у розмірі 3 232,00 гривень та виконавче провадження №44525409 з виконання постанови №43558296 від 23.06.2014 року про стягнення з ПАТ СК «АХА Страхування» виконавчого збору у розмірі 98,11 гривень.

Вважаючи дії відповідача щодо винесення оскаржуваних постанов протиправними, а постанови такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 та статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Інші органи, установи, організації і посадові особи здійснюють виконавчі дії у випадках, передбачених законом на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Відповідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (ч.1 ст.35 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (частина перша). У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються (частина третя).

За приписами статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2014 року ВП № 43558296, 11.06.2014 року, згідно штампу вхідної кореспонденції позивача.

Позивач зазначає, що після отримання ним вказаної вище постанови державного виконавця, ТОВ «Страхова компанія «АХА Страхування» 12.06.2013 року направило відповідачу заяву № 5089 про поновлення строків на добровільне виконання рішення суду, в якій просило встановити строк на добровільне виконання зазначеного вище рішення суду до 25.06.2014 р. в межах десяти робочих днів після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказана заява міститься в матеріалах справи, однак доказів направлення вказаної заяви та отримання її відповідачем матеріали справи не містять.

У зв'язку із невиконанням боржником рішення суду добровільно, у строк встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2014 року № 43558296, 23.06.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3 232,00 грн.

Також, державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 98,11 грн.

В матеріалах справи міститься заява позивача про виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження, платіжним дорученнями від 23.06.2014 року № 115639 на суму 32 000,00 грн. та від 24.06.2014 року № 115718 на суму 320,00 грн.

Вказану заяву відповідач отримав 16.07.2014 року.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що, враховуючи ту обставину, що постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 05.06.2014 про відкриття виконавчого провадження №43558296 було фактично отримано ПАТ "СК "АХА Страхування" 11.06.2014, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що позивач міг та повинен був виконати її протягом семи днів, з дня фактичного отримання, тобто до 17.06.2014 включно.

При цьому, заява ПАТ "СК "АХА Страхування" від 12.06.2014 №5089 про поновлення строків на добровільне виконання рішення суду не містить поважних причин неможливості своєчасного його виконання боржником, крім того Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено можливості поновлення строків на добровільне виконання рішення суду.

Таким чином, беручи до уваги ту обставину, що ПАТ "СК "АХА Страхування" фактично сплачено кошти, які підлягали стягненню з позивача відповідно до постанови Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.08.2013 року по справі № 2208/8925/12, після спливу семиденного строку з моменту отримання ним постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 05.06.2014 про відкриття виконавчого провадження №43558296 про примусове виконання зазначеного рішення, суд дійшов висновку про невиконання ПАТ "СК "АХА Страхування" рішення суду у строк, встановлений частиною другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що ПАТ "СК "АХА Страхування" не було виконано вимоги постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 05.06.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП № 43558296 про примусове виконання зазначеного наказу у встановлений строк, з позивача підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 3 232, 00 грн. (10 відсотків суми, що підлягає стягненню).

Відтак постанова відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 23.06.2014 ВП №43558296 про стягнення з боржника - ПАТ "СК "АХА Страхування", виконавчого збору в розмірі 3 232, 00 грн. за невиконання рішення суду прийнята відповідачем правомірно.

Зі змісту постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві від 23.06.2014 ВП №43558296 про стягнення з ПАТ "СК "АХА Страхування" витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 98,11 грн. вбачається, що до складу зазначених витрат віднесено конверти (20х0,50) на суму 10,00 грн., марки (25х1,50) на суму 37,50 грн., постанова з реєстру державного виконавця та користування ЄДРВП (25х1,34) на суму 33,50 грн., виготовлення одного екземпляру документів (заправка картриджу 0,52 та 1 лист паперу, 0,07)х29 на суму 17,11 грн.

Зважаючи на те, що вказані витрати згідно з вимогами статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" належать до витрат виконавчого провадження, та враховуючи, що позивачем, як боржником у виконавчому провадженні №43558296, не виконано постанову про відкриття зазначеного виконавчого провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій підлягають стягненню з позивача. Тому постанова відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві від 23.06.2014 ВП №43558296 про стягнення з ПАТ "СК "АХА Страхування" витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 98,11 грн. прийнята відповідачем правомірно.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (частина перша). Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як зокрема, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу (пункт 7 частини другої).

Відповідно до абзацу другого пункту 4.16.6 "Інструкції про проведення виконавчих дій" за постановами про стягнення виконавчого збору виконавчі провадження не заводяться, виконавчий збір не береться, постанова приєднується до виконавчого провадження, щодо якого винесено цю постанову. Виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження допускається в разі винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, щодо якого було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. При виконанні цієї постанови виконавчий збір не береться.

Враховуючи зазначене, колегія судді приходить до переконання, що виведення постановою від 27.06.2014 ВП №43558296 про закінчення виконавчого провадження в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.06.2014 та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 23.06.2014 відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та "Інструкції про проведення виконавчих дій".

Відтак, вимоги позивача щодо визнання неправомірними та скасування постанови органу державної виконавчої служби від 27 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44525532, про стягнення з ПАТ СК «АХА Страхування» виконавчого збору в розмірі 3 232,00 гривень та від 27 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44525409 про стягнення з ПАТ СК «АХА Страхування» виконавчого збору в розмірі 98,11 грн. задоволенню не підлягають, оскільки дії виконавчої служби щодо їх винесення відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов позивача є необґрунтованим та безпідставним, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем надано належні докази на підтвердження правомірності своїх дій та рішень.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

О.М. Оксененко

Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.