Справа № 810/5828/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5828/14 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Горбань Н.І. та Земляної Г.В., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що при прийнятті рішення мало місце неповне з'ясування обставин справи, які суд вважає встановленими.

Заслухавши суддю-доповідача, почснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс" є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2014 в.о. начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області прийнято наказ від 07.10.2014 №967 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Згідно даного наказу посадовій особі податкового органу доручено з 07.10.2014 тривалістю 5 робочих днів провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Шен-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Альфа-Київбуд" та контрагентами покупцями за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що його прийнято на підставі п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов стверджував, що податковим органом на підставі оскаржуваного наказу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Шен-Сервіс", однак будь-яких доказів суду не надав.

Позивач вважаючи, що наказ, яким ініційовано позапланову виїзну перевірку, та дії податкового органу, направлені на її проведення, суперечать вимогам чинного податкового законодавства, подав позов до суду.

Суд першої інстанції, виходячи з меж заявлених позовних вимог, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог .

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Згідно з статтею 20 Податкового кодексу України передбачено права контролюючих органів, до яких відноситься, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, дійсно, відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України позапланова невиїзна перевірка здійснюється за умови, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу у десятиденний термін з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі міститься копія запиту відповідача від 16.04.2014 №3965/10/22-323 "Про надання пояснень та належним чином засвідчених копій документів", який надсилався позивачу з метою витребування документів, що підтверджують придания позивачем товару у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Інвест Нью" і їх подальшу реалізацію.

Даним запитом витребовувались первинні документи по контрагенту TOB "Енергія Інвест Нью", в той же час в спірному наказі вказано іншого контрагента - TOB "Альфа-Київбуд".

Водночас як встановлено судом, вказаний запит був приводом для прийняття іншого наказу ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 03.06.2014 №500 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Шен-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Леотрейдінг Нью" та ТОВ "Енергія Інвест Нью" за період з 01.02.2014 по 28.02.2014.

Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції неодноразово відкладався розгляд справи у зв'язку з витребуванням у відповідача доказів надіслання на адресу позивача та отримання позивачем запиту щодо надання інформації. Проте, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів надсилання TOB "Шен-Сервіс" письмового запиту про надання документів.

В апеляційній скарзі податковий орган зазначив, що запит по TOB "Альфа-Київбуд" неодмінно буде надано до Київського апеляційного адміністративного суду.

Проте, апелянтом жодних документів на підтвердження надсилання запиту позивачу щодо взаємовідносин з TOB "Альфа-Київбуд", суду апеляційної інстанції подано так і не було.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом не було вчинено всіх належних дій щодо вручення позивачу запиту про надання інформації, який повинен передувати наказу про проведення перевірки, що свідчить про недотримання відповідачем основних засад податкового контролю.

А отже, з огляду на те, що позивачу не надсилався належний запит про надання документів відповідно до вимог статті 78 Податкового кодексу України, підстави для прийняття оскаржуваного наказу та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, які визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, у податкового органу були відсутні.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що ініціювання податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки TOB "Шен-Сервіс" вчинено за відсутності визначених законом підстав, суд апеляційної інстанції вважає, що наказ від 07.10.2014 №967 "Про проведені документальної позапланової виїзної перевірки" прийнято відповідачем неправомірно, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Н.І. Горбань

Суддя Г.В. Земляна

Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.