Справа № 826/935/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

28 січня 2015 року м. Київ № 826/935/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Кобилянський К.М., судді Санін Б.В., Скочок Т.О., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес»
до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті
про визнання неправомірними дій, визнання недійсними змін до наказу, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, у якій просить суд:

- визнати неправомірними дії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті щодо внесення змін до наказу від 21.11.2014 №644 «Про формування об'єктів конкурсу на 29.01.2015» в частині включення до переліку об'єктів конкурсу позицій №66 (рейс 821/822, Донецьк - Харків) та № 67 (рейс 823/824, Донецьк - Харків);

- визнати недійсними зміни до наказу від 21.11.2014 №644 «Про формування об'єктів конкурсу на 29.01.2015» в частині включення до переліку об'єктів конкурсу позицій №66 (рейс 821/822, Донецьк - Харків) та № 67 (рейс 823/824, Донецьк - Харків);

- зобов'язати Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті виключити з об'єктів конкурсу на 29.01.2015 позицій №66 (рейс 821/822, Донецьк - Харків) та № 67 (рейс 823/824, Донецьк - Харків).

Позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проведення 29.01.2015 конкурсу на право здійснення перевезень пасажирів за об'єктами конкурсу №66 (рейс 821/822, Донецьк-Харків) та №67 (рейс 823/824, Донецьк-Харків).

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на незаконність внесення змін відповідачем до наказу від 21.11.2014 №644 «Про формування об'єктів конкурсу на 29.01.2015» в частині включення до переліку об'єктів конкурсу позицій №66 (рейс 821/822, Донецьк - Харків) та № 67 (рейс 823/824, Донецьк - Харків). Позивач зазначив, що вказані зміни призвели до позбавлення позивача права на участь в конкурсі, оскільки не було надано достатньо часу для підготовки документів для участі у конкурсі, з урахуванням внесених змін.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі положень частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення інших сторін, які беруть участь у справі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Протиправність дії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті щодо внесення змін до наказу від 21.11.2014 №644 «Про формування об'єктів конкурсу на 29.01.2015» в частині включення до переліку об'єктів конкурсу позицій №66 (рейс 821/822, Донецьк - Харків) та № 67 (рейс 823/824, Донецьк - Харків) не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді Б.В. Санін

Т.О. Скочок