Справа № 174/1/15-а
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 174/1/15-а
п/с 2-а/174/3/2015
У Х В А Л А
30 січня 2015 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ілюшик І.А.,
при секретарі Заіка А.В.
розглянувши питання про забезпечення позову ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року № 1937-84/VI, розпорядження в.о. міського голови секретаря Вільногірської міської ради від 15 січня 2015 року № Р-6/0/3-15, розпорядження в.о. міського голови секретаря Вільногірської міської ради від 15 січня 2015 року № 4-к/тр, поновлення на посаді міського голови,-
05.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
29.01.2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову, уточнивши її в подальшому, в якій просив заборонити Вільногірській міській раді Дніпропетровської області VI скликання, її виконавчим органам та посадовим особам місцевого самоврядування м. Вільногірська Дніпропетровської області вчиняти дії спрямовані на оприлюднення та оприлюднювати рішення від 26.01.2015 року № 1984-85/VI «Про дострокове припинення повноважень міського голови м. Вільногірськ, Дніпропетровської області ОСОБА_1П.» та місцевій газеті Вільногірськ та заборонити Вільногірській міській раді Дніпропетровської області VI скликання, її виконавчим органам та посадовим особам місцевого самоврядування м. Вільногірська Дніпропетровської області вчиняти дії спрямовані на прийняття інших повторних рішень про дострокове припинення повноважень міського голови м. Вільногірськ, Дніпропетровської області ОСОБА_1 до набрання чинності рішенням у справі, про що винести відповідну ухвалу.
ОСОБА_1 в судове засідання зявився, просив клопотання про забезпечення позову задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.
Визначений у статті 118 КАС України порядок забезпечення адміністративного позову передбачає негайний розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову (не пізніше наступного дня після його одержання) та виконання ухвал з питань
забезпечення адміністративного позову (частини перша, п'ята).
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається шляхом заборони вчиняти певні дії.
В даному випадку суд вважає за необхідне зазначити, що рішення від 26.01.2015 року № 1984-85/VI «Про дострокове припинення повноважень міського голови м. Вільногірськ, Дніпропетровської області ОСОБА_1П.» не оскаржується позивачем в рамках даної справи, крім того, суд не може підміняти орган місцевого самоврядування, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, здійснюючи замість вчинених дій чи бездіяльності, інші дії, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.
Суд не може вирішувати питання про права та обовязки осіб, які не були притягнуті до участі у справі. Отже, прохальна частина заяви сформульована позивачем некоректно.
У разі задоволення вимоги позивача про заборону відповідачу та іншим вказаним ним особам вчиняти дії спрямовані на оприлюднення та оприлюднювати рішення від 26.01.2015 року № 1984-85/VI та вчиняти дії спрямовані на прийняття інших повторних рішень про дострокове припинення повноважень міського голови, це може бути розцінено, як вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України та ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -
В задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2