Справа № 2а-3481/10/0670
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Київ К/9991/24880/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у м.Житомирі

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2010

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011

у справі №2а-3481/10/0670

за позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі

до Виробничо-торгівельного підприємства «Ренесанс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про накладення адміністративного арешту у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунках, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2010, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011, у задоволенні позову відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про задоволення позову, з підстав невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підставою для застосування адміністративного арешту активів ВТП «Ренесанс» у формі ТОВ, податковий орган вказував обставину, передбачену підпунктом «е» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: платник податків здійснив реалізацію за зовнішньоекономічним контрактом брухту чорних металів при наявності податкового боргу.

Поняття адміністративного арешту активів платника податків, його види, підстави та порядок застосування визначені ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», пункт 9.1 якої містить вичерпний перелік підстав для застосування адміністративного арешту активів.

Зокрема, згідно з пп. «е» пп. 9.1.2 п. 9.1 цієї статті Закону арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, у разі коли така реєстрація є обов'язковою відповідно до закону, або коли платник податків, який отримав податкове повідомлення або має податковий борг, здійснює дії з переведення активів за межі України, їх приховування або передачі іншим особам.

Реалізація власної готової продукції за приписами пп. «а» пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов?язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не потребує письмового узгодження з податковим органом. При цьому, даною нормою закону не встановлено умови щодо письмового узгодження з податковим органом операції з реалізації готової продукції за межі України за умовами зовнішньоекономічного контракту.

Таким чином суди дійшли вірного висновку, що реалізація готової продукції за межі України на виконання зовнішньоекономічного контракту не є переведенням активів за межі України у розумінні пп. «е» пп. 9.1.2 п. 9.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки дії відповідача передбачали отримання грошових коштів, а, отже, відсутній намір платника податків приховати активи від реалізації, кошти від якої мають бути спрямовані для погашення податкового боргу.

При цьому суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що позивачем невірно обрано спосіб застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, без врахування внесених Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів щодо виконання судових рішень» від 15.03.2006 до пп.9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов?язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішень суду першої та апеляційної інстанції з мотивів викладених в касаційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі відхилити, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2010 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун