overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 182/5712/14-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Київ К/800/3355/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання призначити пільгову пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання призначити пільгову пенсію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць
Справа № 818/2409/14
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Київ К/800/3367/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014

у справі № 818/2409/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевець-Агро»

до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Глухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 у справі № 818/2409/14.

Суддя-доповідач, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогами статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.165, ст. ст. 212-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 у справі № 818/2409/14.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області.

3. Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 818/2409/14.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України, направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко

Додаток: копія касаційної скарги (позивачу), інформація про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України.
Справа № 2а-1595/11
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Київ К/800/2382/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області подало касаційну скаргу на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та постановлено надіслати ухвалу управлінню Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та придатної для читання копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2014 рок до 09 лютого 2015 року.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2015 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області надано лише копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Отже, заявник не усунув всіх недоліків, зазначених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2015 року, у встановлений судом строк.

Оскільки, управлінням Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області в указаний строк не усунуто всі недоліки касаційної скарги, відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного О.Є. Донець

суду України
Справа № 808/1422/14
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/1422/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Київ К/800/3190/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2014р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Теплогазмонтаж» звернулося до Вищого адміністративного суду України із вказаною касаційною скаргою, яка не відповідає вимогам статті 213 КАС України, оскільки у вимогах до касаційної скарги скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2014р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014р. Зі змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що вказаним рішенням залишено без змін ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2014р. Виходячи з цього, скаржнику необхідно уточнити, яке саме рішення суду першої інстанції ним оскаржується та надати відповідну копію судового рішення.

Крім того, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору або копію документа, який надає пільги щодо його сплати.

Відповідно до п.п. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду складає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, тобто 51,16 грн.

Відповідно до частини третьої статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Таким чином, касаційну скаргу слід залишити без руху, до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2014р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті до 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 630/994/14-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Київ К/800/2938/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу представника територіальної громади міста Люботин - ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 25.11.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2014 у справі за позовом представника територіальної громади міста Люботин - ОСОБА_1 до виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, третя особа - Люботинська міська рада, про визнання дій неправомірними та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів касаційної скарги видно, що ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 25.11.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2014, позовну заяву представника територіальної громади міста Люботин - ОСОБА_1 залишено без руху на підставі не надання документу про підтвердження своїх повноважень як представника та документа про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки оскаржувані рішення не перешкоджають подальшому провадженню у справі, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника територіальної громади міста Люботин - ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 25.11.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2014 у справі за позовом представника територіальної громади міста Люботин - ОСОБА_1 до виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, третя особа - Люботинська міська рада, про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвиненко
Справа № 757/12812/14-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Київ К/800/3025/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м.Києва від 27.11.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 27.11.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015, в задоволенні позову відмовлено.

Судом першої інстанції справа розглянута в порядку скороченого провадження.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 183-2 КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Пунктом 1 частини 5 статті 214 КАС України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що оскаржуване судове рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 183-2, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м.Києва від 27.11.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвиненко
Справа № 826/12809/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ К/800/3072/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.09.2013 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі Фуд» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Матеріали касаційної скарги містять клопотання Київської міської митниці ДФС про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Після вивчення доводів наведених в касаційній скарзі Суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 211-216 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.09.2013 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 до закінчення касаційного розгляду справи.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов’язки.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвиненко
Справа № 522/8276/14-а
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Київ К/800/2204/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 Борумбея Ігора Олександровича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 1 жовтня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , Житлової комісії Одеського гарнізону про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 1 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо прийняття рішення про зняття з обліку на отримання ним безоплатного житла за рахунок Міністерства оборони України в якості члена сім`ї військовослужбовця, що потребує поліпшення житлових умов. У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що дає підстави вважати, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 Борумбея Ігора Олександровича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 1 жовтня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Тракало
Справа № 2а-3588/12/2170
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Київ К/800/3254/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014

у справі № 2а-3588/12/2170

за позовом Приватного підприємства «Херсонміськбуд»

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

третя особа державний реєстратор виконавчого комітету херсонської міської ради

про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 у справі № 2а-3588/12/2170.

Суддя-доповідач, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогами статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.165, ст. ст. 212-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 у справі № 2а-3588/12/2170.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

3. Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду справу № 2а-3588/12/2170.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України, направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко

Додаток: копія касаційної скарги (позивачу та третій особі), інформація про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України.