Справа № 815/8/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, скасування наказів та висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, скасування наказів та висновку.

Ухвалою суду від 06.01.2015 року адміністративний позов було залишено без руху з підстав, крім іншого, дотримання строку звернення до суду, та позивачу наданий термін для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 16.01.2015 року через канцелярію суду за вх. № 944/15 надійшла заява позивача та додані до неї документи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В своїй позовній заяві позивач просить суд визнати порушення Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Службі безпеки України, безпідставність призначення службового розслідування, скасувати наказ Голови СБУ № 472 від 06.08.2014 року, скасувати висновок від 05.09.2014 року та скасувати наказ Голови СБУ № 1779-ос від 15.09.2014 року.

Крім того, в своїй заяві, що надійшла на виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, позивач зазначив, що 24.11.2014 року ознайомився з листом Головної інспекції СБУ № 3/3-4971 від 12.11.2014 року, яким доведено рішення про відсутність підстав правового реагування керівництвом СБУ за зверненням ОСОБА_1 до Голови СБУ про незгоду з результатами службового розслідування (рапорт від 09.10.2014 року).

Відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З огляду на зміст позовної заяви та доданих до неї документів суд встановив, що позивач дізнався про порушення своїх прав ще до 24.11.2014 року відповідно до рапорту від 09.10.2014 року, що особисто підписаний позивачем.

Так, суд встановив, що згідно рапорту на ім'я Голови СБУ від 09.10.2014 року позивач не згоден був з результатами службового розслідування та просив, крім іншого, скасувати висновок за результатами службового розслідування від 05.09.2014 року як такий, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Службі безпеки України, та скасувати наказ СБУ від 15.09.2014 року № 1779-ос «Про накладення дисциплінарних стягнень на співробітників СБУ».

Головна інспекція СБУ листом від 12.11.2014 року № 3/3-4971 надала відповідь на рапорт позивача, в якому зазначила, що правових підстав для вжиття керівництвом СБУ будь-яких заходів реагування за результатами розгляду порушених у рапорті питань не виявлено. З зазначеним листом позивач ознайомився 24.11.2014 року.

Однак, з огляду на матеріали справи суд встановив, що відповідно до відбитку календарного штемпеля відділення поштового зв'язку, квитанції про сплату судового збору позивач засобами поштового зв'язку направив на адресу суду адміністративний позов з додатками не раніше 26.12.2014 року, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду з позовом у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду, суд дійшов висновку про порушення позивачем ст.99 КАС України, у зв'язку з чим позивач пропустив строк звернення до суду з позовом.

Крім того, суд зазначає, що клопотання щодо визнання причин пропуску строків звернення до суду поважними та поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом від позивач до суду не надходило.

Також суд наголошує, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 року, від 27.02.1980 року).

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі встановлених вище фактів суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, скасування наказів та висновку слід залишити без розгляду.

Суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, скасування наказів та висновку - залишити без розгляду.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя М.М. Кравченко