Справа № 753/18190/14-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Карпушової О.В., суддів Безименної Н.В., Аліменка В.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 18 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дарницьком районі м.Києва про визнання неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату пенсії, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суму матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань на загальну суму 28 175,07 грн., починаючи з 07 березня 2014 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 р. позов повернуто ОСОБА_2 у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм матеріального та процесуального права та просить скасувати ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 р. вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху з тих підстав, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: судовий збір не сплачено в повному обсязі та не надано довіреності щодо повноважень ОСОБА_3 та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

12.12.2014 р. на усунення недоліків позовної заяви на адресу Дарницького районного суду м.Києва від представника позивача надійшло клопотання, в якому зазначено, що згідно опису вкладення у цінний лист від 02.10.2014 року суду було надано оригінал квитанції про сплату судового збору № 4113999 від 02.10.2014 року на суму 73,08 грн. та копію довіреності представника ОСОБА_3 від 29.09.2014 року, зареєстровану в реєстрі за № 1424. При цьому в клопотанні зазначено, що до нього додається копія зазначеної квитанції та копія довіреності.

Проте, суд вважаючи, що представником позивача не усунуто недоліки, оскільки не сплачено судовий збір за другу вимогу позовної заяви та не надано оригіналу довіреності щодо повноважень представника ОСОБА_4, узвалою від 18.12.2014 року повернув позовну заяву позивачу.

Вирішуючи обґрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Крім того, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» роз'яснено, що залишаючи позовну ухвалу без руху, суд повинен зазначити розмір судового збору, який має сплатити позивач.

Проте судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було лише зазначено: «заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: судовий збір не сплачено в повному обсязі та не надано довіреності щодо повноважень ОСОБА_3.»

Суд апеляційної інстанції не має можливості оглянути додані до позовної заяви та до клопотання про усунення недоліків документи, оскільки в матеріалах справи вони відсутні з не відомих причин. Акти судом першої інстанції про відсутність додатків до позовної заяви та клопотання про усунення недоліків не складалися.

Разом з тим, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддею не зазначено спосіб їх усунення.

Таким чином, ухвала судді про повернення позовної заяви прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 18 грудня 2014 р. - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 18 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Карпушова

Судді: В.О.Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.