Справа № 363/5444/14-а
Суддя: Підкурганний В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"14" січня 2015 р. Справа № 363/5444/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.,

при секретарі Подшибякіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородского району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання нечинною, протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом у якому просив поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2014 року; визнати нечинною, протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2014 року винесену начальником відділення ДАІ з обслуговування Вишгородского району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області - майором міліції Яценко Ю.М. відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що постановою відповідача від 26 лютого 2014 року його без законних на те підстав притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив про його задоволення. Крім того, просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач для дачі пояснень у судове засідання не прибув, про час розгляду справи повідомлявся у установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. В межах строку визначеного законом для розгляду справ даної категорії, суд не має можливості для відкладення розгляду та повторного виклику відповідача у судове засідання, а тому вважає за доцільне розглянути справу за наявними матеріалами у справі за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 26 лютого 2014 року начальником відділення ДАІ з обслуговування Вишгородского району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області - майором міліції Яценко Ю.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 16).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2014 року ОСОБА_1 15 лютого 2014 року близько 4 год. 20 хв. в м. Вишгороді керував мопедом «Сузукі Адрес» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в присутності свідків приладом «Алкотест-6810 «Драгер», чим порушив п. 2.9 (а), відповідальність за яке предбачена частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 18).

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (а.с. 9).

Постановою Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2014 року постанову Вишгородського районного суду Київської області скасовано та постановлено нову, якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направлено до відділення ДАІ для до оформлення (а.с. 11-12).

З огляду на встановлені обставини, судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 6 КАС України закріплено право кожної особи в порядку, встановленим Кодексом адміністративного судочинства, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права свободи або інтереси.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Так, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1712 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно зі статтями 8 і 19 Конституції України та 9 КАС України, суд при розгляді цієї справи, виходить з принципів верховенства права й законності, відповідно до яких органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вирішуючи цю справу, суд зазначає, що згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Відповідно до вимог статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно статті 251 КУпАП є будь - які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, згідно вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що будь-які належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 порушень ПДР, суду надані не були, судом зазначається про те, що суду не доведено винність позивача у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, крім того, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. В разі неподання доказів на пропозицію суду, справа вирішується на основі наявних доказів.

Будь - яких інших доказів правомірності оскаржуваної постанови згідно вимог статті 71 КАС України відповідачем суду не надано.

При перевірці судом постанови відповідача достатніх доказів, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, стосовно порушення позивачем Правил дорожнього руху України не подано, а тому оскаржувану постанову не можна вважати правомірною.

За таких обставин, правомірність і законність прийняття оскаржуваної постанови в судовому засіданні не доведена.

Згідно статті 159 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

З урахуванням викладеного, судом зазначається про наявність законних підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 160 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородского району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання нечинною, протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2014 року серії АА2 № 672313.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2014 року серії АА2 № 672313 винесену начальником відділення ДАІ з обслуговування Вишгородского району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області - майором міліції Яценко Ю.М. відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 171-1 КАС України постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя