Справа № 2а-1650/11/0970
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р. Справа № Н-9104/126571/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання - Коцур В.К.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Левченка В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року у справі за апеляційними скаргами начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області та ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року, якою апеляційну скаргу начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області - задоволено, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 - залишено без задоволення, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року - скасовано, та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії.

В поданій заяві про перегляд постановленого рішення за нововиявленими обставинами заявник просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи поданої заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у їх сукупності, на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, мотивуючи це наступним.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась із заявою на час розгляду справи.

Відтак, суд вважає, що при вирішенні поданої заяви нововиявленими можуть вважатися обставини, які обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення і про них не знали і не могли знати заявник та суд.

У своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що 30 липня 2014р. старшим прокурором Коломийської міжрайонної прокуратури радником юстиції Д.Данищуком було винесено постанову про зміну обвинувачення в кримінальній справі щодо нього, яка слухається в Коломийському міськрайонному суді Івано- Франківської області, по пред'явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 189 та ч. 3 ст. 364 КК України.

За текстом даної постанови прокурора йде покликання на факт декриміналізації інкримінованого злочину за ч. 3 ст. 364 КК України, оскільки сума спричиненої шкоди яка була поставлена у вину підсудному була меншою, а ніж та за яку наступала кримінальна відповідальність. Як зазначив прокурор істотна шкода по даній категорії злочинів становила 47050 грн. і більше. В той же час в матеріалах кримінальної справи щодо нього сума, яка інкримінувалась як спричинення шкоди потерпілій стороні становила $1000 США що в еквіваленті на той час становила 8000 грн..

З врахуванням наведеного ОСОБА_1 вважає, що така нововиявлена обставина є підставою для перегляду постановленої відносно нього постанови ЛААС від 27 вересня 2012 року, адже як зазначено в даному рішенні суду, саме наявність інформації про те, що відносно нього порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 189 та ч. 3 ст. 364 КК України і було підставою для скасування судового рішення першої інстанції та відмови в задоволенні його позовної заяви.

Враховуючи наведене колегія судів акцентує увагу на тому, що дана обставина не є і не була нововиявленою, адже постанова прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області була винесена 30.07.2014 року, а постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року, про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, набула законної сили саме в день її оголошення.

Тобто, будь-які обставини чи дії, котрі мали місце згодом не є і не можуть бути ново виявленими, відтак судом заново, з певним припущенням, оцінюватись не можуть, що і було підтверджено ухвалою Вищого адміністративного суду від 04.09.2014 року по даній справі.

Як зазначалось вище, відповідно до змісту п.1 ч.2 ст.245 КАС України, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, які обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд та від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Отже, виходячи із змісту наведеної норми, обставина на яку покликається позивач не може вважатись нововиявленою, оскільки така не існувала на час постановлення судового рішення Львівським апеляційним судом 27 вересня 2012 року.

Крім цього, відносно позивача було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 189 КК України, яка і по сьогодні знаходиться на розгляді в міськрайонному суді Івано-Франківської області, а відсутність прийнятого по ній обвинувального чи оправдального Вироку не дає підстав стверджувати заявнику про не вчинення ним дисциплінарно карного чи дискредитуючого вчинку.

Відтак, колегія суддів вважає, що при винесенні постанови Львівським апеляційним адміністративним судом від 27 вересня 2012 року, про перегляд якої подано заяву, заявнику і суду не були відомі обставини на які він покликається в своїй заяві, як на нововиявлені, оскільки вони не існували, відтак підстав для скасування постанови та задоволення поданої заяви немає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 245, 252, 253, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року у справі №126571/12 (№2а-1650/11/0970 в суді першої інстанції) - залишити без задоволення

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Гулид Р.М.

Судді Затолочний В.С.

Каралюс В.М.

Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2015 року