Справа № 368/884/14-а
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/884/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області на постанову про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач просить суд поновити строк для оскарження постанови ПС 1 365665 від 24 квітня 2014року про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову ПСІ № 365665 по справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., а провадження у справі закрити внаслідок відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що на підставі протоколу АА 2 № 416429 по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 року було винесено постанову інспектором дорожньо - патрульної служби відділення ДАІ Кагарлицького РВ Маценком Сергієм Анатолійовичем його притягнуто до адміністративної відповідальності як за нібито вчинено ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що він, як на думку інспектора ДАІ, порушив вимогу п. 2.1 Правил дорожнього руху, яке виразилося в тому, що він 24 квітня 2014 року о 15 год. 20 хв. керував мопедом в м. Кагарлику по вул. Фрунзе, не маючи при собі посвідчення водія.

Постанову серії ПСІ № 365665 по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. він вважає є незаконною, яка підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю внаслідок відсутності у його діях події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

В дійсності 24 квітня 2014 року він керував мопедом в м. Кагарлику по вул. Фрунзе і не порушуючи Правил дорожнього руху був зупинений безпідставно інспектором ВДАІ Кагарлицького РВ на вимогу інспектора надати посвідчення водія розгубився і тому в протоколі помилково було зазначено, що забув дома.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, якою визначається зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП в постанові АА2 № 416429 по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. інспектор ДАІ. Окрім констатації факту так званого допущеного ним порушень вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху не зазначено ні одного з доказів, які б вказували на те, що він в дійсності допустив порушення вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху.

При складанні протоколу серії АА2 № 416429 про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2014 року інспектор ДАІ в порушення вимог ст. 256 КУпАП, якою визначається зміст протоколу про адміністративне правопорушення, не було залучено свідків, не взято у нього пояснення, не застосовувались технічні засоби для фіксації так званого вчиненого правопорушення, йому не було роз'яснені його права та обов'язки відповідно до ст.. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Про те, що інспектор відділення ДАІ м. Кагарлик Маценко Сергій Анатолійович склав на нього протокол про адміністративне правопорушення без участі свідків, що стверджується протоколом серії АА № 416429 про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2014 року, в якому не зазначено прізвища свідків, їх місце проживання і протокол не підписаний свідками.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції з організації провадження діловодства у справах про адміністративне правопорушення, правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2003 року протоколом підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. З урахуванням потреби у більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнення до залучення свідків будь - якого правопорушення.

Враховуючи вказане вище, він вважає, що інспектор відділення ДАІ Кагарлицького ВР Маценком С.А. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допустив порушення вимог ст. 251 КУпАП та вищевказаної інструкції.

Виходячи зі змісту ст.. 251 КУпАП представлення доказів про вчинення адміністративного правопорушення покладаються на посадову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, а в даному випадку - на інспектора відділення ДАІ Кагарлицького РВ Маценком С.А., який не зазначив в протоколі ніяких доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Оскільки, він вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому відповідно до ст.. 247 КУпАП зазначені обставини є підставою, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст..18 ч. 1 п.2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень дій чи бездіяльності владних повноважень у справах про притягнення про адміністративної відповідальності.

В частиною 2 ст. 19 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії. які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування), знаходження позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоячий орган (вище стоячій посадовій особі), або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, в якій просить суд справу за його позовом слухати у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини неявки в суд не повідомив, а тому суд вважає, що відповідач в засідання суду не з'явився без поважних причин і ухвалює постанову на підставі наявних в справі матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити частково.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 416429 від 14.04.2014 року, що був складений відносно позивача - ОСОБА_1, то у протоколі зазначено, що 24.04.2014 року 0 15 год. 20 хв. в м. Кагарлику, вул.. Фрунзе, керував мопедом НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідач, розглянувши матеріали відносно позивача, притягнув його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП за вищеописане у протоколі адміністративне правопорушення та наклав стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.

Згідно приписів частини 1 статті 126 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами без посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб.

Враховуючи вимоги ст. ст. 222, 255 КУпАП та те, що відповідач обіймає посаду інспектора ДПС і має спеціальне звання лейтенанта міліції, він є уповноваженою посадовою особою складати протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та розглядати справи даної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, "Інструкції з організації провадження та діловодства у правах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Правила дорожнього руху України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області на постанову про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови ПС1 № 365665 від 24.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову ПС1 № 365665 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати та провадження по справі закрити, застосувавши ст.. 22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням.

В решті позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає

Суддя І. І. Шевченко