Справа № 667/2380/14-а
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/2380/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

за участю секретаря Сільчик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

19.01.2015 року Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні звернулось до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, в якому просить встановити спосіб та порядок виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014 р. №667/2380/14-а. Заявник, мотивуючи вимоги, зазначає, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014 р. зобовязано УПФУ у м.Херсоні призначити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 Заявник зазначає, що за Порядком виплати пенсій та грошової допомоги, заяви одержувачів про зарахування сум пенсій на поточні рахунки приймаються органами Пенсійного фонду за умови предявлення паспорта та реєструються в установленому порядку. А оскільки, представником позивача не було предявлено паспорту, що посвідчує фізичну особу, управління не може прийняти заяви про відкриті карткового рахунку для перерахування пенсійних коштів, так як ставить під сумнів законність їх відкриття, також відсутні відомості про стан здоровя пенсіонера та його фактичне місце проживання на території іншої держави. Також, заявник вказує, що відповідно до п.28 Порядку №1596 контроль за додержанням порядку здійснюється органами Пенсійного фонду, особа-нерезидент в 2014 році територію України не перетинала, а відповідно і не зверталась особисто для відкриття карткового рахунку.

В судовому засіданні представник заявника, за довіреністю ОСОБА_3, підтримала заявлені вимоги, просила встановити спосіб та порядок виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014 р. №667/2380/14-а. Також зазначила, що для пенсійного фонду є незрозумілим порядок перерахування пенсії ОСОБА_2, так як в матеріалах її пенсійної справи наявні лише копії всіх необхідних для того документів, які не посвідчені належним чином. А безпосередньо заявник із оригіналами не зявляється до пенсійного фонду.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні, за довіреністю ОСОБА_4, не заперечував щодо задоволення заяви.

Представник ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. За нормами ст.263 КАС України його неявка не перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 667/2380/14-а, заслухавши сторони, суд встановив, що постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2014 року по справі № 667/2380/14-а, в задоволенні позову ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року, яка набрала законної сили, вищевказану постанову скасовано, прийнято по справі нову постанову, якою позовні вимоги задоволені, визнано неправомірною відмову Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні у призначенні пенсії ОСОБА_2 за віком; зобовязано Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні призначити та виплатити пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення» ОСОБА_2, починаючи з 06 лютого 2014 р.

На виконання зазначеної постанови 07.08.2014р. Комсомольським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист № 2-а-3709/11.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Управління пенсійного фонду України, керуючись Постановою КМУ від 30.08.1999 року №1596 «Про заходи щодо виконання ст.3 Указу Президента України від 04.07.1998 року №734 «Про впорядкування сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та раціональне використання коштів Пенсійного фонду України», а саме п.10: 1) заява про виплату пенсії та грошової допомоги через установи уповноважених банків подаються до органів Пенсійного фонду за місцем проживання одержувача пенсій; 2) Заяви одержувачів про зарахування сум пенсій та грошових допомог на поточні рахунки приймаються органами Пенсійного фонду за умови пред'явлення паспорта та реєструються в установленому порядку.

У відповідності до ст.263 КАС України та ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, що роблять виконання судового рішення неможливим. Тобто, зміною способу та порядку виконання судового рішення є вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюються на відносини, які виникли після його ухвалення.

Боржнику є незрозумілим порядок перерахування пенсії ОСОБА_2, так-як в матеріалах її пенсійної справи наявні лише копії всіх необхідних для того документів, які не посвідчені належним чином. А безпосередньо заявник із оригіналами не зявляється до пенсійного фонду.

За таких умов, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року по адміністративній справі № 667/2380/14-а за позовом ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії шляхом перерахування нарахованих пенсійних виплат, починаючи з 06 лютого 2014 року, на особовий банківський рахунок ОСОБА_2 в ПАТ «ОСОБА_5 Кредит» № 8001, рахунок установи уповноваженого банку № 292429041 в ПАТ «ОСОБА_5 Кредит», МФО 320702, КОД 20057663, на підставі наявних в матеріалах пенсійної справи документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова