Справа № 803/2564/14
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Справа № 803/2564/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Приходай Я.О.,

за участю представника позивача Багна І.С.,

представника відповідача Мандзирохи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сирна компанія» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська сирна компанія» (далі - ТзОВ «Українська сирна компанія») звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ) про скасування наказу від 09.12.2014р. № 96 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним наказом на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України (ПК України) було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Летавіца» за період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р., ТзОВ «Метакомп» за період з 01.12.2011р. по 30.09.2012р. у зв'язку із ненаданням ТзОВ «Українська сирна компанія» документальних підтверджень на письмові запити Луцької ОДПІ від 09.09.2014р. № 13076/10/03-18-22-02, від 10.09.2014р. № 13182/10/03-18-22-02. Проте, як вважає позивач, наказ 09.12.2014р. № 96 прийнято без достатніх правових підстав, оскільки письмові запити Луцької ОДПІ були складені та направлені позивачу із порушенням вимог чинного законодавства України, тому не мали обов'язкового характеру для останнього, про що відповідач був повідомлений письмово.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити повністю.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову представник відповідача адміністративний позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що письмові запити Луцької ОДПІ було надіслано з дотриманням вимог чинного законодавства України відповідно до отриманої від ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві податкової інформації та у зв'язку із відмовою платника надати документальне підтвердження господарських відносин із контрагентами - ТзОВ «Летавіца», ТзОВ «Вербена-Н», ТзОВ «Метакомп» відповідачем правомірно було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача згідно із оскаржуваним наказом від 09.12.2014р. № 96.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просить у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2014р. за № 13076/10/03-18-22-02 Луцькою ОДПІ було направлено письмовий запит ТзОВ «Українська сирна компанія», яким відповідач у зв'язку із отриманням матеріалів позапланової документальної перевірки ТзОВ «Летавіца», що свідчить про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, а саме: порушення щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, формування витрат та доходів, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по операціях із ТзОВ «Летавіца», просив надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту письмове пояснення та його документальне підтвердження щодо взаємовідносин із вказаним контрагентом за період з 01.08.2011р. по 31.07.2014р.

ТзОВ «Українська сирна компанія» листом від 13.10.2014р. № 117 повідомило Луцьку ОДПІ про відмову у наданні запитуваної інформації та копій документів у зв'язку із відсутністю у запиті достатніх підстав для його направлення.

10.09.2014р. за № 13182/10/03-18-22-02 Луцькою ОДПІ було направлено письмовий запит ТзОВ «Українська сирна компанія», яким відповідач у зв'язку із отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, а саме: порушення щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, формування витрат та доходів, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по операціях із ТзОВ «Вербена-Н», ТзОВ «Метакомп», просив надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту письмові пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин із вказаними контрагентами за період з 01.08.2011р. по 31.07.2014р.

Позивачем листом від 13.10.2014р. № 118 повідомлено Луцьку ОДПІ про відмову у наданні запитуваної інформації та копій документів у зв'язку із відсутністю у запиті достатніх підстав для його направлення.

09.12.2014р. Луцька ОДПІ прийняла наказ № 96 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», згідно з яким у зв'язку із ненаданням ТзОВ «Українська сирна компанія» документального підтвердженння на письмові запити Луцької ОДПІ від 09.09.2014р. № 13076/10/03-18-22-02, від 10.09.2014р. № 13182/10/03-18-22-02 та на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78 статті 78 ПК України було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 10.12.2014р., тривалістю 10 робочих днів, з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Летавіца» за період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р., ТзОВ «Метакомп» за період з 01.12.2011р. по 30.09.2012р. та використання в господарській діяльності товарів (робіт, послуг), придбаних у зазначених СГД.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваного в даній адміністративній справі наказу, з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього ж Кодексу визначено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як передбачено пунктом 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1245, визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби. Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно із пунктом 12 цього ж Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 16 вказаного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як слідує із письмового запиту Луцької ОДПІ від 09.09.2014р. № 13076/10/03-18-22-02, вказаний запит був направлений позивачу у відповідності до пункту 73.3 статті 73 ПК України у зв'язку із отриманням матеріалів позапланової документальної перевірки ТзОВ «Летавіца» (акт від 21.08.2014р. № 457/26-56-22-01-05/38091749), що свідчать про можливі порушення ТзОВ «Українська сирна компанія» податкового, валютного та іншого законодавства.

Проте, як встановлено судом, Луцька ОДПІ отримала не акт перевірки ТзОВ «Летавіца», а акт від 21.08.2014р. № 457/26-56-22-01-05/38091749 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Летавіца» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 30.05.2012р. по 31.12.2013р.», тобто даний акт лише зафіксував неможливість проведення зустрічної звірки та був складений виключно на підставі дослідження податкових декларацій з ПДВ ТзОВ «Летавіца» та актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів ТзОВ «Летавіца», наданих ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до пунктів 1, 7 - 9 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця). Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

З цього слідує, що зустрічні звірки не є перевірками, за результатами їх проведення складається довідка, яка підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця), а її матеріали надсилаються виключно до органу державної податкової служби, який був ініціатором її проведення.

Крім того, судом також взято до уваги, що письмовий запит Луцької ОДПІ від 10.09.2014р. за № 13182/10/03-18-22-02, відповідно до якого відповідач просив надати письмові пояснення та його документальні підтвердження щодо взаємовідносин із ТзОВ «Вербена-Н», ТзОВ «Метакомп» за період з 01.08.2011р. по 31.07.2014р., взагалі не містив підстав для його направлення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що письмові запити Луцької ОДПІ від 09.09.2014р. № 13076/10/03-1/8-22-02, від 10.09.2014р. № 13182/10/03-18-22-02 не містять фактів, які свідчать про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача.

Відтак, суд погоджується із доводами платника податків про те, що у зв'язку із складенням запитів від 09.09.2014р. № 13076/10/03-18-22-02, від 10.09.2014р. № 13182/10/03-18-22-02 з порушенням вимог, визначених чинним законодавством України (зокрема, пункту 73.3 статті 73 ПК України, пунктів 9, 10, 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245), позивач звільняється від обов'язку надавати відповіді на такий запити, а у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу від 09.12.2014р. № 96 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

З огляду на вищевикладене, відповідно до наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України на користь позивача слід присудити з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ в. о. начальника Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області № 96 від 09 грудня 2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сирна компанія» 73 гривні 08 копійок (сімдесят три гривні вісім копійок) витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 17 січня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук