Справа № 490/6964/14-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1319/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

інспектора Жовтневого відділу ДАІ ГУ ДАІ в Миколаївській області

Шеремет Дмитра Сергійовича

про скасування рішення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора Жовтневого відділу ДАІ ГУ ДАІ в Миколаївській області Шеремет Д.С. про скасування постанови АО1 № 079303 від 22.05.2014р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП. Вказує, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що він 22.05.2014р. о 12 год.53 хв. на кінцевій зупинці "Кладовище" маршрутного таксі № 63 в Жовтневому районі Миколаївської області керував транспортним засобом БАЗ 22154 номерний знак НОМЕР_1 з несправним заднім лівим стоп сигналом. Позивач вказує, що дане порушення було виявлено в світлу час доби, порушенням же є експлуатація транспортного засобу у темний час доби, а тому вважає, що правил він не порушував. Окрім цього, позивач вказує, що він намагався полагодити сигнал, оскільки виїздив на маршрут із справним сигналом, проте поломка могла статися в дорозі. Позивач вказав також, що за таке незначне порушення на нього накладено дуже суворе стягнення, яке на його думку не відповідає тяжкості порушення. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Відповідач позов не визнав. В судовому засіданні відповідач пояснив, що в той день тривала операція по відпрацюванню стану дотримання вимог по експлуатації транспортних засобів, що обслуговують громадян. Дане порушення було виявлено в присутності свідка, всі права роз?яснено,0 позивачу було надано строк для усунення поломки, проте самостійно позивач полагодити стоп сигнал не зміг.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав

Судом досліджено постанову серії АО1 №079303 від 22.05.2014р. згідно якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2ст.121 КУпАП оскільки керував транспортним засобом БАЗ 22154 номерний знак НОМЕР_1 з несправним заднім лівим стоп сигналом, на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 640грн.

Відповідач пояснив, що постанову виніс безпосередньо після складення протоколу.

Судом досліджено протокол АА2 № 501566 згідно якого позивач 22.05.2014р. о 12 год.45 хв. на кінцевій зупинці "Кладовище" маршрутного таксі № 63 в Жовтневому районі Миколаївської області керував транспортним засобом БАЗ 22154 номерний знак НОМЕР_1 з несправним заднім лівим стоп сигналом.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Норма ч.2 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частина ж перша ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Отже, вказана норма передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів лише під час темної пори доби.

Отже, судом встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів у світлу пору доби, а тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому відповідно до ст.247 КУпАП провадження у даній справі не могло бути порушене, а порушене підлягало закриттю. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,71,162,171-2 КАС України, ст.ст.121,254,268,247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постановусерії АО1 № 079303 від 22.05.2014р. інспектора Жовтневого відділу ДАІ ГУ ДАІ в Миколаївській області Шеремет Дмитра Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, - визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту постановлення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя