Справа № 211/7323/14-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/7323/14-а
Провадження № 2-а/211/19/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність позивача ОСОБА_1

відповідача Козачука М.В.,

розглянувши в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Козачука Миколи Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зобов"язання вчинити певні дії , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на такі обставини.

27 серпня 2014 року, приблизно о 15-50 год., на перехресті виїзду від с. Цементників, на автодорозі на завод КЗГО в напрямку вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі сталось ДТП за участю належного позивачу втомобіля «GeelyEmgrand», державний знак НОМЕР_1 та автомобіля «ГАЗ ТК-G 270 ВП 6» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Інспектором СОМ ДТП ВДАІ капітаном міліції Козачуком М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 14.6.а ПДР (обгін на перехресті заборонено), за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Також інспектором, 27.08.2014 р., було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 839362, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач також зазначає, що порушенням ПДРтретьою особою, завдано пошкоджень належному їй транспортному засобу, аза таких умов дії порушника відповідачу слід було кваліфікувати не за ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за певні порушення ПДР, що не спричинили пошкоджень т/з інших учасників дорожнього руху, а за ст. 124 КУпАП. Помилкова кваліфікація відповідачем порушення водія ОСОБА_3 призвела до неможливості винесення судом постанови про визнання вини водія ОСОБА_3, оскільки кваліфікація порушення за ст. 122 КУпАП передбачає підвідомчість справи про адміністративне правопорушення посадовій особі органу ДАІ, а не суду. Позивач стверджує також про неможливість отримання нею суми страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, укладеного між водієм ОСОБА_3 та страховою компанією «ТАС Груп», оформленого страховим полісом, оскільки відсутня можливість надання страховику постанови суду, якою встановлена вина водія ОСОБА_3

Позивач просить суд визнати рішення відповідача щодо кваліфікації порушення водія ОСОБА_3, вчиненого 27 серпня 2014 року, за статтею 122 КУпАП протиправним, визнати постанову ПС1 № 839362 від 27 08 2014 року протиправною та скасувати її. Зобов'язати відповідача належним чином оформити протокол від 27.08.2014 р, складений щодо водія ОСОБА_5 за порушення п. 14.6.а Правил дорожнього руху, зазначивши в ньому про скоєння водієм адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони та третя особа повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи у його відсутність , позов підтримує.

Відповідач Козачук М.В. надав до суду заяву відповідно до якої просить розглянути позов у його відсутність .

Розгляд справи проводиться у відсутність осіб, які беруть участь у справі , тому у відповідності до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем 27.08.2014 р., було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серія ПС1 № 839362, якою на ОСОБА_3, за скоєння порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог п. 14.6.а ПДР (обгін на перехресті заборонено). Встановлено , що 27 08 2014 року , о 15-50 год. водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом ГАЗ-ТК G 2705 ВП6 , номерний знак НОМЕР_3 на перехресті а/д до заводу КЗГО з а/ д від с. Цементників здійснив обгін на перехресті. ( л.с. 4- копія постанови ).

На місці ДТП інспектором ДАІ було складено схему ДТП за участі двох транспортних засобів, а саме: автомобіля «GeelyEmgrand», державний знак НОМЕР_1 та автомобіля «ГАЗ ТК-G 270 ВП 6», державний номер НОМЕР_3 ( л.с. 5 ).

Цивільно - правова відповідальність власника та водія автомобіля «ГАЗ ТК-G 270 ВП 6», державний номер НОМЕР_3, яким під час ДТП керував водій ОСОБА_3, застрахована страховиком СГ «ТАС» згідно поліса № АС/3396891 від 03.10.2013 р.

Листом від 15 грудня 2014 року № Г 1400/7418 ПАТ «Страхова Група ТАС» відмовила позивачці у виплаті суми страхового відшкодування, обгрунтовуючи свою відмову тим, що страховиком не відшкодовується шкода, завдана при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, за спричинення якої не виникає цивільно-правова відповідальність відповідно до закону.

Відділом ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу від 19.12.2014 р. листом № 14/3 Д-291 позивачу надано роз'яснення щодо правомірності дій відповідача під час складання протоколу стосовно водія ОСОБА_3 за ст. 122 КУпАП та відсутності підстав для оформлення нового протоколу за статтею 124 КУпАП.

Стаття 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, судовому захисту підлягають лише ті права, свободи та інтереси, які порушенні, зокрема, неправомірними рішеннями суб'єкта владних повноважень.

Висновок відповідача щодо правової кваліфікації адміністративного правопорушення, зроблений у протоколі про адміністративне правопорушення, не може порушувати права позивача, оскільки, в розумінні положень кодексу Адміністративного судочинства, не є рішенням, яке безпосередньо створює для нього обов'язкові до виконання правові наслідки. Протокол про адміністративне правопорушення є способом фіксації правопорушення, рішення по якому приймається відповідним уповноваженим органом в залежності від виду такого правопорушення. З огляду на це вимога позивача про визнання рішення відповідача протиправним не може бути задоволена судом.

Вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та зобов'язання відповідача належним чином оформити протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням в ньому кваліфікації порушення за ст. 124 КУпАП є взаємопов'язаними та обгрунтовані тим, що справа розглянута неналежним органом у зв'язку з помилковою кваліфікацією відповідачем у протоколі вчиненого третьою особою правопорушення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи), зокрема посадової особи органу ДАІ, про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Рішення, які може прийняти суд, який розглядає адміністративний позов про оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення, визначені ч. 1 ст. 293 КУпАП. Частина друга цієї статті передбачає, що якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи). Вирішуючи вимоги позивача про скасування оскаржуваної постанови та зобов'язання належного оформлення протоколу, суд виходить з того, що правова кваліфікація вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП повинна бути зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та визначається відповідною посадовою особою, уповноваженою на його складання статтею 255 КУпАП. Невідповідність змісту протоколу, який надходить на розгляд до суду, статті 256 КУпАП є підставою для його повернення для належного оформлення. Помилкова кваліфікація посадовою особою, що складає протокол, вчиненого правопорушення є підставою для закриття судом справи у зв'язку з відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення. Суд, що розглядає адміністративний позов, яким оскаржується постанова у справі про адміністративне правопорушення, беручі до уваги вимоги закону про необхідність врахування під час розгляду такої справи особливостей, встановлених КУпАП, не вправі вирішувати питання про кваліфікацію вчиненого правопорушення, шляхом зобов'язання уповноваженої особи змінити в цій частині зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Положення ч. 2 ст. 293 КУпАП слід розуміти так, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, якщо розглянута не тим органом, що має розглядати справу згідно з правовою кваліфікацією, визначеною відповідною посадовою особою в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час ухвалення рішення у даній справі, судом також враховано те, що метою кодексу Адміністративного судочинства України, правовий механізм якого використаний позивачем в своєму позові, є відновлення та захист прав позивача внаслідок вирішення вимог матеріально-правого характеру під час оскарження, зокрема, рішення суб'єкта владних повноважень. Натомість позивач, оскаржуючи рішення відповідача та його постанову, не заявляє вимог матеріально-правового характеру, а просить суд зобов'язати відповідача здійснити правильну кваліфікацію вчиненого водієм ОСОБА_3 правопорушення, зазначивши про це в протоколі про адміністративне правопорушення, який повинен в подальшому бути розглянутий уповноваженим органом.

Заявляючи вимогу про зобов'язання відповідача належним чином оформити протокол, позивач не врахував строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, який відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП не може перевищувати трьох місяців з дати вчинення правопорушення.

Відповідно до ч .2 ст. 171-2 КАС України визначено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 158 - 163 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Козачука Миколи Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зобов"язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко