Справа № 816/2784/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2784/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

суддів - Кукоби О.О., Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ковальова Д.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства доходів і зборів України про роз'яснення судового рішення та встановлення способу його виконання у справі №816/2784/14 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства доходів і зборів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", про виплату страхової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 адміністративний позов ОСОБА_3 до Міністерства доходів і зборів України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", про виплату страхової суми задоволено частково. Зобов'язано Міністерство доходів і зборів України виконати приписи статті 347 Податкового кодексу України (в редакції згідно із Законом України від 06.12.2012 №5519-VI) шляхом нарахування та виплати ОСОБА_3 страхової суми у розмірі від шестимісячної до п'ятирічної заробітної плати за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.1994 №349 "Про затвердження Порядку та умов обов'язкового державного особистого страхування посадових осіб органів державної податкової служби". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 залишено без змін.

Рішення суду за результатами апеляційного перегляду направлено сторонам та набрало законної сили в силу частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

27.01.2015 до Полтавського окружного адміністративного суду від Міністерства доходів і зборів України надійшла заява про роз'яснення судового рішення та встановлення способу його виконання, в якій заявник просить роз'яснити постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2014, після чого встановити спосіб її виконання. Дану заяву мотивує тим, що рішення суду не містить вказівки на конкретну суму, яка підлягає виплаті ОСОБА_3, а також відсутністю у постанові Кабінету Міністрів України від 03.06.1994 №349 "Про затвердження Порядку та умов обов'язкового державного особистого страхування посадових осіб органів державної податкової служби" чіткого механізму здійснення страхової виплати в разі неукладення Міністерством договору страхування із страховиком.

У судовому засіданні представник Міністерства доходів і зборів України вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні заяви покладалася на розсуд суду.

Третя особа в судове засідання свого уповноваженого представника не забезпечила, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог статей 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення та встановлення способу його виконання в десятиденний строк з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та зміст судового рішення, суд встановив, що резолютивна частина постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 по справі №816/2784/14 містить припис зобов'язального характеру, яким Міністерство доходів і зборів України зобов'язано виконати приписи статті 347 Податкового кодексу України (в редакції згідно із Законом України від 06.12.2012 №5519-VI) шляхом нарахування та виплати ОСОБА_3 страхової суми у розмірі від шестимісячної до п'ятирічної заробітної плати за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.1994 №349 "Про затвердження Порядку та умов обов'язкового державного особистого страхування посадових осіб органів державної податкової служби".

Тобто, суд у своєму рішенні вказав на конкретні норми законодавчих актів, які підлягають застосуванню у даній спірній ситуації.

У зв'язку з цим заява про роз'яснення судового рішення фактично зводиться до спроби спонукати суд надати роз'яснення норм закону та підзаконного акту, що не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції.

З наданих представниками сторін пояснень суд прийшов до переконання, що заявою про роз'янення судового рішення заявник лише затягує виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2014, користуючись нормою ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином заявник не навів, а суд не встановив обставин, які б свідчили про незрозумілість судового рішення, у зв'язку з чим підстави для роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2014, в порядку передбаченому статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

За приписами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) особа, яка бере участь у справі може звернутись до адміністративного суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення.

Суд зазначає, що доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення заявник також не надав.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

У рішенні по справі "Жовнер проти України" Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby c. Greece) від 19.03.1997, рішення у справі "Бурдов проти Росії" (Bourdov c. Russie), від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун'єне проти Литви" (Jasiuniene c. Lituanie) від 06.03.2003; та рішення по справі "Руйану проти Румунії" (Ruianu c.Roumanie) від 17.06.2003).

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення заяви Міністерства доходів і зборів України про роз'яснення судового рішення та встановлення способу його виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства доходів і зборів України про роз'яснення судового рішення та встановлення способу його виконання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 30.01.2015.

Головуючий суддя Є.Б. Супрун

суддя О.О. Кукоба

суддя І.Г. Ясиновський