Справа № 826/18960/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 січня 2015 року № 826/18960/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітрі"
про стягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сітрі» про стягнення податкового боргу в сумі 576 353,3 грн. шляхом перерахування коштів з відкритих рахункових рахунків, що знаходяться у банківській установах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що кошти у вказаній сумі є податковим боргом, заходи щодо стягнення яких не привели до позитивного результату.

Відповідач - ТОВ «Сітрі» - письмових пояснень по суті позовних вимог суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Податковий борг відповідача з податку на прибуток підприємств виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 21.05.2012 на суму 475 723,00 грн.

Оскільки згідно з картками особових рахунків у Відповідача обліковувалась переплата з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 7.54 грн., податковий борг Відповідача зменшений на вищезазначену суму. Також, згідно статті 129 Податкового Кодексу України відповідачу була нарахована пеня у сумі 13,02 грн.

Таким чином, сума податкового бор у ТОВ «Сітрі» з податку на прибуток підприємств складає 475 728,48 грн.

Податковий борг відповідача з податку на додану вартість виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 21.05.2012 на суму 380578 грн.

Оскільки згідно з картками особових рахунків у Відповідача обліковувалась переплата з податку на додану вартість в сумі 279 953,18 грн., отже податковий борг відповідача був зменшений на вищезазначену суму.

Таким чином, сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 100 624,82 грн.

Відповідно до п. 58.1 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацом 5 п. 56.18 ст. 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2012 по справі № 2а-7503/12/2670 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Сітрі» до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень від 21.05.2012 № та № .

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 по справі № 2а-7503/12/2670 апеляційну скаргу ТОВ «Сітрі» залишено без задоволення, а постанову без змін.

Також, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.10.2013 у справі 2а-7503/12/2670 касаційну скаргу ТОВ «Сітр » залишено без задоволення.

Згідно із ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2012 по справі № 2а-7503/12/2670 набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, правомірність податкових повідомлень-рішень від 21.05.2012 № та № не потребує повторного доказування.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно із п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки, як зазначено вище постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2012 по справі № 2а-7503/12/2670 набрала законної сили, отже податковий борг відповідача, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 21.05.2012 № та № є узгодженим.

Відповідач доказів сплати податкових зобов'язань, визначених зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, у встановлені законом строки суду не надав.

Враховуючи те, що грошові зобов'язання, які фактично узгоджені відповідачем, не були погашені протягом граничного строку, вони відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 ПК України визнаються податковим боргом.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом на адресу відповідача скеровано податкову вимогу від 28.08.2013 №209-22, яка отримана представником відповідача 23.09.2013, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення адресату.

Доказів оскарження зазначеної вимоги в адміністративному або судовому порядку відповідач суду не надав.

У зв'язку з тим, що відповідач не відреагував на вищезазначену вимогу та не погасив заборгованість, інші вимоги податковим органом не формувались.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування вищенаведених доводів позивача, в тому числі доказів погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Виходячи з положень п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 93.5 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Органи державної податкової служби згідно п. 20.1.8 ст. 20 ПК України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги встановлені судом обставини, оскільки вжиті позивачем заходи щодо стягнення податкового боргу не призвели до позитивного результату (погашення податкового боргу), який станом на день розгляду справи становить 576 353 грн. наявність у відповідача вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи та не заперечується, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 183-2, 160-162, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сітрі» () податковий борг в сумі 576 353 (п'ятсот сімдесят шість тисяч триста п'ятдесят три) грн.. 30 коп шляхом перерахування коштів з відкритих рахунків у банківських установах: в рахунок погашення боргу з податку на додану вартість в сумі 100 624 (сто тисяч шістсот двадцять чотири) 82 коп на бюджетний рахунок №0007, одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38008497 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100); в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 475 728 (чотириста сімдесят п'ять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 48 коп на бюджетний рахунок № 0007, одержувач одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38008497 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11021000.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя В.І. Келеберда