Справа № 826/12574/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2014 року у справі за її адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про визнання бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Проца В.С. по ненаданню відповіді на заяву позивача від 16.05.2014 протиправною.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач зазначає, що Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві безпідставно не розглянута заява ОСОБА_2 від 16.05.2014 про зняття арешту з нерухомого майна за наслідками закінчення виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві з розгляду заяви ОСОБА_2

Судова колегія погоджується з такою позицією з наступних підстав.

26 лютого 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис № 610, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, та була передана позивачем в іпотеку, як майновим поручителем ОСОБА_5, за договором іпотеки. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної квартири, запропоновано задовольнити вимоги кредитора - Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» у сумі невиплачених в строк коштів на підставі кредитного договору, укладеного між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» та ОСОБА_5

04 березня 2009 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Проц B.C. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 610, виданого 26 лютого 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Банк регіонального розвитку» боргу в сумі 570 495. 97 дол. США за рахунок заставленого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проца B.C. від 12.11.2013 р. ВП № 11687956 про повернення виконавчого документа стягувачу при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Банк регіонального розвитку» боргу в сумі 570 495, 97 дол. США за рахунок заставленого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 постановлено: виконавчий документ повернути стягувачу; постанову про стягнення виконавчого збору винесено в окреме провадження.

Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проца B.C. від 26.02.2014 р. ВП № 42274772 відкрито виконавче провадження при примусовому виконанні постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 12.11.2013 р. ВП № 11687956 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві виконавчого збору у розмірі 57 049, 59 дол. США.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2014 р. № 826/2636/14 постанову державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проца B.C. від 26.02.2014 р. ВП № 42274772 скасовано.

В зв'язку з цим постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проца B.C. від 08.05.2014 р. ВП № 42274772 виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 57 049, 59 доларів СІЛА закінчено на підставі п) 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_2 звернулась до відповідача із заявою від 16.05.2014 про зняття арешту з нерухомого майна позивача у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Дану заяву позивачем направлено 19.05.2014, що підтверджено наданою до матеріалів справи поштовою квитанцію.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, на заяву позивача від 16.05.2014 державний виконавець надав відповідь листом від 26.05.2014 №ДВ-3. (а.с. № № 30-32)

Згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції, відповідь на заяву було направлено поштою 26 травня 2014 року.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та проголошені в судовому засіданні його представником, не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.