Справа № 818/3695/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2015 р. Справа № 818/3695/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання Управління Укртрансінспекції у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Сумській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансінспекції у Сумській області, в якій просить:

- визнати дії начальника Управління Укртрансінспекції у Сумській області Коваленка В.І. неправомірними;

- скасувати постанову від 12.02.2014 № 002977 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1 700, 00 грн.

15.01.2015 відповідач подав до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, яке мотивує тим, що оскаржувана позивачем постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12.02.2014 № 002977 була отримана ОСОБА_1 14.02.2014, про що свідчить підпис на зворотній стороні постанови. На думку відповідача, позивач пропустив передбачений законом строк для звернення до суду.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, 27.01.2015 подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, 27.01.2015 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

З урахуванням неявки сторін, заявлених клопотань та відповідно до вимог статей 122 та 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову Управління Укртрансінспекції у Сумській області від 12.02.2014 № 002977 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1 700, 00 грн., яка була отримана ним 14.02.2014, про що свідчить його підпис на зворотному боці постанови (зворотній бік а.с. 16).

Проте, з даним позовом до адміністративного суду позивач звернувся лише 25.12.2014, тобто з пропущенням визначеного ч. 5 ст. 99 КАС України місячного строку звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, будь-яких доказів, обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду ні позовна заява, ні додані до неї матеріали не містять.

Твердження позивача про те, що він дізнався про порушення його прав лише 17.12.2014 не підтверджується жодними доказами та є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов подано позивачем після закінчення строків, установлених КАС України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотанння Управління Укртрансінспекції у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Сумській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір, сплачений згідно квитанції від 25.12.2014 № 144, у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко