Справа № 822/3174/13-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3174/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

27 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аврора" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аврора" до Хмельницької митниці Міндоходів у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці Міндоходів у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник Хмельницької митниці Міндоходів у Хмельницькій області не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аврора» зареєстровано як юридичну особу 18.11.2004 року що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Між ТОВ «Торговий дім «Аврора» та ОСОБА_2 (Польща) укладено контракт №01/40/13 від 27.06.2013 року, за яким позивач придбав алюмінієві силоси «Petkus»для зберігання зерна в кількості 6 штук. Позивачем було подано до оформлення митну декларацію від 19.07.2013р. № 400050000/2013/011077 з товаром: алюмінієвий силос з плоским дном, модель К 850 А - являє собою резервуар об'ємом 187 куб. м., без механічного та теплотехнічного обладнання, без облицювального та термоізоляційного покриття, що був у використанні (1980 року випуску), розкомплектований (в розібраному стані для транспортування) - 6 шт. Використовується для довготривалого зберігання попередньо очищеного зерна. Загальна вага силосу - 3800кг, з них - вага алюмінієвих деталей 800кг, вага деталей з чорного металу 3000кг.

В митній декларації позивачем визначено код товару як , ставка мита 0% згідно УКТ ЗЕД.

Відповідно до вимог п.11 розділу III Наказу Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 №650 «Про затвердження порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за №1085/21397, митним постом «Хмельницький-центральний» було направлено запит від 19.07.2013р. № 0002-13 до відділу митної вартості класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Хмельницької митниці Міндоходів з метою перевірки правильності товару.

19.07.2013 року відділом митної вартості класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Хмельницької митниці Міндоходів було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-404-2013, в якому визначено код товару згідно УКТ ЗЕД і якому відповідає ставка мита 7%, ставка ПДВ 20%.

Враховуючи інформацію про опис вищезазначеного товару, керуючись УКТ ЗЕД, Основними правилами інтерпретації класифікації товарів затверджених Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Митний тариф України» від 31.05.2007р. №1109-V, поясненнями до товарної групи 73 та 76, товарних позицій 7309 та 7611 та відповідно до примітки 7 розділу XV Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 №1561 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та втрату чинності деяких наказів Держмитслужби» вироби з недорогоцінних металів, класифікуються як вироби з того металу, який за масою переважає в сплаві масу кожного іншого металу.

На підставі вищевикладеного, Хмельницькою митницею Міндоходів було прийнято рішення про визначення коду товару від 19.07.2013р. № КТ-404-2013 та визначено код товару зі ставкою мита у розмірі 7%. Також, 19.07.2013р. Хмельницькою митницею Міндоходів було складено протокол про порушення митних правил № 0208/40000/13 на брокера позивача, який подав до оформлення митну декларацію з порушеннями митних правил передбачених ст..485 Митного кодексу України з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що висновки митного органу щодо визначення коду УКТ ЗЕД є обґрунтованими, що свідчить про правомірність прийнятого на їх підставі рішення. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 428, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. Функції з ведення УКТ ЗЕД здійснюються Держмитслужбою.

Відповідно до ст. 67 МК, УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), під позиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Разом з тим, відповідно до статті 69 Митного кодексу, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Посилання позивача на висновок експерта Тернопільської торгово-промислової палати, як на підтвердження того, що позивачем придбано товар за кодом УКТ ЗЕД - , є необґрунтованим, оскільки саме органи митної служби відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в Українському класифікаторі товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД). В свою чергу, відповідно до ч.8 ст.69 МКУ висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів, що ведеться Всесвітньою митною організацією.

Товарна позиція згідно УКТЗЕД передбачає резервуари, цистерни, баки та аналогічні ємності з чорних металів, для будь-яких речовин (крім стиснених або скраплених газів), місткістю понад 300 л, без механічних або теплотехнічних пристроїв, з облицюванням або термоізоляційним покриттям чи без них для твердих речовин.

З наведеного вбачається, що сілос алюмінієвий для зберігання с/г зернових культур (а також усі складові його частини) повинні класифікуватися за кодом згідно УКТЗЕД.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що митні органи наділені правом класифікувати товар та відносити його до класифікаційних групувань, митним органом вжито заходи для правильної класифікації товару. Відповідно, суд вважає, що Хмельницька митниця Міндоходів діяла в межах своїх повноважень з дотриманням положень законодавства, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аврора" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду буде складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Боровицький О. А.

Курко О. П.