Справа № 2а-7504/12/2670
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-7504/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Українського міжнародного комерційного центру /колективне підприємство/ до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр краси та здоров'я «ЮВЕЛ» про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр краси та здоров'я «ЮВЕЛ» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Український міжнародний комерційний центр /колективне підприємство/ (далі - УМКЦ) звернувся у суд із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.01.2007 №/0.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

З таким висновку суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що позивач не з'явився у судові засідання 11 вересня 2014 року та 29 вересня 2014 року. Про вказані судові засідання позивач був обізнаний належним чином, що підтверджується розписками на повідомленнях про вручення рекомендованих поштових відправлень - повісток (а.с. 126, 144, т. 6).

Колегія суддів не приймає покликання апелянта на те, що судова повістка про виклик в судове засідання на 11 вересня 2014 року направлена невірному адресату - Колективному підприємству «Український міжнародний комерційний центр», адже зі змісту даної повістки, яка містить адресу позивача, номер справи, найменування інших учасників розгляду, предмет позову, позивач безумовно мав можливість встановити, що вона адресована саме йому, а дещо інше найменування є нічим іншим, як опискою.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 цього Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи приведені норми, підставою незастосування передбачених у них наслідків у вигляді залишення позову без розгляду є неналежне повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду, наявність поважних причин неприбуття в судові засідання, або ж надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

У апеляційній скарзі третя особа посилається на безпідставність застосування вказаної процесуальної норми до позивача та залишення без розгляду його позову, оскільки 29 вересня 2014 року помічником президента УМКЦ ОСОБА_2 подавалась заява про зупинення провадження у справі до одужання представника позивача - голови правління ОСОБА_3, в якій зазначено про наявність незакритого листка непрацездатності від 27 вересня 2014 року №611517, і що він буде наданий до наступного судового засідання.

Не враховуючи вищезгадану заяву позивача, суд першої інстанції виходив із того, що вона підписана помічником президента УМКЦ ОСОБА_2, строк повноважень якої, згідно наявної в матеріалах справи копії довіреності від 04.01.2013 №1, закінчився 31.12.2013 (а.с. 81 т.6).

Однак, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що матеріали справи містять довіреність від 10.06.2014 на представництво інтересів УМКЦ ОСОБА_2 строком дії до 28 вересня 2014 року. Водночас, заява про зупинення провадження у справі до одужання представника позивача датована та підписана цієї особою 27 вересня 2014 року, тобто в межах строку дії довіреності.

Окрім того, підтвердженням повноважень ОСОБА_2 щодо подання заяв та інших документів до суду слугує довіреність від 03.01.2014 №1, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 179 т.6), дійсна до її анулювання.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції безпідставно не врахував доводи, викладені в указаній заяві щодо поважності неявки представника позивача.

Разом з тим, позивачем надано апеляційному суду копію листка непрацездатності, про який йшлось у вищезгаданій заяві, з якого вбачається, що голова правління УМКЦ Мурзіна В.І. дійсно станом на 29 вересня 2014 року перебувала на амбулаторному лікуванні, що доводить поважність причини її неявки у судове засідання, призначене на вказану дату.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що висновок суду про те, що інтереси УМКЦ в суді міг представляти інший уповноважений представник - Реутова Л.О. (згідно довіреності від 04.01.2013 №3, дійсної до її анулювання), спростовується наданими позивачем апеляційному суду доказами повернення цією особою довіреності з 05 травня 2013 року (а.с. 194 т. 6).

Враховуючи викладене, судом установлено, що в судове засідання, призначене на 29 вересня 2014 року, позивач не прибув через наявність поважних причин.

Таким чином, судова колегія вважає необґрунтованим залишення позову УМКЦ без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання, оскільки, як з'ясовано судом, 29 вересня 2014 року позивач не з'явився в судове засідання через об'єктивні, незалежні від нього обставини.

Отже, судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення питання щодо розгляду справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до місцевого суду на підставі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 1 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр краси та здоров'я «ЮВЕЛ» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.