Справа № 212/10056/14-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.,

секретарі - Конограй В.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Кривому Розі письмове клопотання Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду та зустрічне клопотання ОСОБА_1 про поновлення встановленого законом процесуального строку на звернення до суду у адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30 вересня 2014 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області визнання неправомірними дій щодо перерахунку та зменшення розміру пенсії, зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 22.01.2014 року представник управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною заявою у якій прохає поновити йому пропущений з поважних причин строк на звернення до суду з адміністративним позовом. Підставою для поновлення строку та поважності причин його пропуску вказав те, що з огляду на його статус (інвалідність та наявність статусу ліквідатора наслідків аварії на ЧАЄС, стан здоров'я та наявність факту перешкоджання з боку Відповідача здійснити захист моїх прав у спосіб відмінний від звернення до суду (звернення до органів виконавчої влади).

В судовому засіданні позивач та його представник просили в клопотанні про залишення позову без розгляду відмовити, зустрічне клопотання про поновлення строку на звернення до суду задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом. Пояснила, що причин, які можна було б розцінити, як поважні, у пропуску цього строку, позивач не навів. Просила залишити позов без розгляду.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заяву про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 100 КАС України, позов, поданий до суду після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, що беруть участь у справі. Нормою ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», передбачено можливість досудового врегулювання спору. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсій, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь яким строком. Виходячи з того, що відмова у поновленні строку на звернення до суду з адміністративним позовом може бути розцінена, як перешкода у доступу до правосуддя позивачеві з боку суду, з того, що право на пільгову пенсію особа має по досягненню нею певного віку, якого вже досяг позивач і тому, що його право на отримання пенсії у певному розмірі на пільгових умовах можна вважати порушеним щомісячно, а також з того, що для виплати можливо призначеної пенсії законодавець не встановив строків позовної давності, строк на звернення до суду з адміністративним позовом підлягає поновленню. До того ж, позивач неодноразово звертався до органів виконавчої влади для вирішення цього питання в адміністративному порядку. Судом першої інстанції встановлено, що причиною пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом стало застосування позивачем різних заходів щодо поновлення свого порушеного права, у звязку з чим, з урахуванням похилого віку позивача, інвалідності, його майнового стану, та обставин справи, суд дійшов висновку, про поважність причин пропуску строку звернення його до суду із даним позовом.

Оскільки заяву про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом судом задоволено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102, 165, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду з адміністративним позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: І. Б. Чайкін