Справа № 2а-12211/11/1370
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Справа № 75951/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Ніколіна В.В., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

представника апелянта Кульбій-Кухар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року у справі за позовом Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року Західне управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернулося до суду з позовом до Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації Львівської області про зобов'язання до вчинення дій .

Позивач просив зобов'язати відповідача зареєструвати в загальнодержавну власність в сферу управління Міністерства оборони України 19 квартир, а саме № 2 - загальною площею 49,9 м. кв.; № 3 - загальною площею 49,5 м. кв.; № 4 - загальною площею 69,9 м. кв.; № 5 - загальною площею 76,4 м. кв.; № 6 - загальною площею 50,4 м. кв.; № 8 - загальною площею 72,1 м. кв.; № 9 - загальною площею 75,8 м. кв.; № 10 - загальною площею 50,2 м. кв.; № 13 - загальною площею 76,1 м. кв.; № 16 - загальною площею 73,1 м. кв.; № 17 - загальною площею 57,4 м. кв.; № 18 - загальною площею 69,3 м. кв.; № 19 - загальною площею 50,0 м. кв.; № 20 - загальною площею 71,5 м кв.; № 22 - загальною площею 70,6 м. кв.; № 24 - загальною площею 72,1 м. кв.; № 25 - загальною площею 58,9 м. кв.; № 27 - загальною площею 50,3 м. кв.; № 28 - загальною площею 72,2 м. кв. за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Симоненка, 20.

Позивач посилався на те, що відповідач безпідставно прийняв рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав в зв'язку з ніби то неналежним посвідченням поданих для реєстрації документів про право власності, чим порушив права та законні інтереси позивача щодо реєстрації права власності на збудовані квартири як пайовика.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року позов задоволено.

Зобов'язано Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації зареєструвати в загальнодержавну власність в сферу управління Міністерства оборони України 19 квартир, а саме № 2 - загальною площею 49,9 м. кв.; № 3 - загальною площею 49,5 м. кв.; № 4 - загальною площею 69,9 м. кв.; № 5 - загальною площею 76,4 м. кв.; № 6 - загальною площею 50,4 м. кв.; № 8 - загальною площею 72,1 м. кв.; № 9 - загальною площею 75,8 м. кв.; № 10 - загальною площею 50,2 м. кв.; № 13 - загальною площею 76,1 м. кв.; № 16 - загальною площею 73,1 м. кв.; № 17 - загальною площею 57,4 м. кв.; № 18 - загальною площею 69,3 м. кв.; № 19 - загальною площею 50,0 м. кв.; № 20 - загальною площею 71,5 м кв.; № 22 - загальною площею 70,6 м. кв.; № 24 - загальною площею 72,1 м. кв.; № 25 - загальною площею 58,9 м. кв.; № 27 - загальною площею 50,3 м. кв.; № 28 - загальною площею 72,2 м. кв. за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Симоненка, 20 на підставі рішення № 193 від 18.08.2011 року виконавчого комітету Жидачівської міської ради Львівської області «Про оформлення та реєстрації права власності на квартири по вул. Симоненка, 20 в м. Жидачеві» та на підставі 19 відповідних свідоцтв на право власності на нерухоме майно.

Постанову суду першої інстанції оскаржило публічне акціонерне товариство «Мегабанк» - особа, яка не брала участі у справі, проте інтереси якої вирішив суд, яке в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач приховав від суду ту обставину, що між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та ТзОВ «Мальви-Маркет» 25.07.2006 року було укладено кредитний договір, згідно якого ТзОВ «Мальви-Маркет» як позичальнику було надано кредитні кошти в розмірі 2410000,00 грн. на строк до 24.07.2011 року та 1274400 доларів США з наступним конвертуванням в національну валюту зі сплатою 13,5% річних.

Для забезпечення свої зобов'язань перед позичальником ТзОВ «Мальви-Маркет» передало в іпотеку об'єкт незавершеного будівництва - будинок по вул. В.Симоненка, 20, на який як на предмет іпотеки в зв'язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов'язань рішенням господарського суду Харківської області від 19.01.2011 року, яке набрало законної сили, було звернуто стягнення та на підставі даного рішення органами державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження з примусової реалізації предмету іпотеки.

При наявності в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборони на відчуження предмета іпотеки в цілому та і його окремих частин без згоди ПАТ «Мегабанк» та при здійсненні примусової реалізації предмета іпотеки набуття позивачем права власності на 19 квартир згідно оскаржуваної постанови суду першої інстанції, на думку апелянта, суперечить законодавству.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В справі встановлено, що Західне управління капітального будівництва Міністерства оборони України у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа.

Відповідно до п. 7 Положення про Західне управління капітального будівництва Міністерства оборони України позивач за погодженням з управлінням капітального будівництва та придбання житла Головного управління розквартирування військ і капітального будівництва МО України укладало договори на пайову участь у будівництві іншими замовниками.

Між ТзОВ «Мальви-Маркет» як забудовником та Міністерством оборони України в особі Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України як пайовиком було укладено договір № 227/ДБ від 19.12.2008 року на пайову участь у будівництві житла за адресою Львівська область, м. Жидачів, вул. Симоненка, 20, відповідно до якого забудовник зобов'язувався збудувати та передати пайовику квартири, визначені в п. 1.3 договору, з оформленням акту прийняття-передачі житла та обов'язковою реєстрацією права власності за Міністерством оборони України.

Додатковою угодою № 6/292 від 15.08.2011 року кількість квартир, яка підлягала передачі пайовику, зменшена до 19.

14.06.2011 року інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано декларацію ТзОВ «Мальви-Маркет» про готовність 4-х поверхового житлового будинку з цокольним та мансардним поверхом в м. Жидачеві, вул. Симоненка, 20.

15.08.2011 року ТзОВ «Мальви-Маркет» та Міністерством оборони України в особі Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України складено акт прийому-передачі житла - 19 квартир в м. Жидачеві, вул. Симоненка, 20.

Рішенням виконавчого комітету Жидачівської міської ради № 193 від 18.08.2011 року про оформлення та реєстрацію права власності на квартири в м. Жидачеві, вул. Симоненка, 20 оформлено право власності та видано свідоцтва про право власності на Міністерство оборони України на праві державної власності на 19 квартир в м. Жидачеві, вул. Симоненка, 20 та доручено Стрийському МБТІ провести реєстрацію права власності зазначених в переліку 19 квартир.

На підставі зазначеного рішення 26.08.2011 року Жидачівською міською радою видано свідоцтва про право власності на нерухоме майно - квартири №№2, 3,4,5,6,8,9,10, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24,25,27, 28 в будинку по вул. Симоненка, 20 в м. Жидачеві Львівської області.

Як рішення органу місцевого самоврядування, так і видані на його підставі свідоцтва про право власності на 19 квартир є чинними, оскільки на час судового розгляду справи у встановленому порядку не скасовані.

18.08.2011 року позивач звернувся до Стрийського МБТІ з заявою про реєстрацію права власності за Міністерством оборони України на 19 квартир по вул. Симоненка, 20 в м. Жидачеві.

Рішеннями реєстратора Стрийського МБТІ від 15.09.2011 року ( всього 19 по кількості квартир) розгляд заяв про державну реєстрацію права власності зупинено в зв'язку з поданням документів для державної реєстрації не в повному обсязі на підставі п. 3.2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

На письмове прохання позивача від 19.09.2011 року № 321 щодо вичерпного переліку документів, які необхідно подати для державної реєстрації права власності на квартири відповідач листом від 10.10.20011 року № 2908 відповів про неналежне посвідчення поданих документів.

Відповідно до п. 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 N 7/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 N 1692/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445, чинного на час виникнення спірних правовідносин, Державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно з п. 2.1 Тимчасового положення для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1.

Згідно з абз. 2 п.2.2 Тимчасового положення до заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи (додаток 2), їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням.

Перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно наведений в додатку 2 Тимчасового положення.

Факту не подачі певного документа чи документів, передбачених законом, відповідач в справі нічим не підтвердив.

Однією з підстав для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (19 квартир) відповідач вважає відсутність необхідних повноважень у представника позивача щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 3.4 Тимчасового положення під час подання заяви про державну реєстрацію прав фізична особа повинна пред'явити паспорт або інший документ, який унеможливлює виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи, а у разі подання заяви представником фізичної чи юридичної особи - паспорт або інший документ, який унеможливлює виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи, та документ, що підтверджує його повноваження діяти від імені таких осіб.

Проте, з наявної в справі довіреності Міністерства оборони України від 14.03.2011 року № 220/1400/д видно, що тимчасово виконуючого обов'язки начальника Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України ОСОБА_2 уповноважено укладати, зокрема, правочини, зокрема , договори підряду капітального будівництва в порядку пайової участі в будівництві об'єктів, в тому числі по вул. Симоненка, 20 в м. Жидачеві Львівської області, ОСОБА_2 вправі підписувати всі документи для виконання зазначених правочинів.

Отже, наявність повноважень у представника управління капітального будівництва Міністерства оборони України ОСОБА_2 щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно - квартири, збудовані в порядку пайової участі, не викликає сумнівів.

Далі, як видно з письмових заперечень відповідача, підставою для зупинення розгляду заяви стала та обставина, що договір про пайову участь у будівництві житла № 227/ДБ від 19.12.2008 року укладено з суттєвими порушеннями Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Однак, є підстави вважати, що відповідач вийшов за межі наданих законом повноважень та прийшов до висновку про неправомірність правочину, при цьому не взяв до уваги, що зазначений договір на час подання заяви про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно був чинним, як і є чинним на даний час, оскільки у встановленому законом порядку не скасований.

Відповідно до п. 3.1 Тимчасового положення з моменту прийняття заяви про державну реєстрацію прав реєстратором БТІ розпочинається її розгляд.

Реєстратор БТІ встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом);

відповідність повноважень особи, яка подає документи для проведення державної реєстрації прав, та сторін (сторони) правочину, згідно з яким відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав;

відповідність відомостей про об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, наявним у Реєстрі прав та поданим документам;

відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають проведенню державної реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 3.2 Тимчасового положення розгляд заяви про державну реєстрацію прав зупиняється реєстратором БТІ у разі:

3.2.1 подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі;

3.2.2 винесення ухвали суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

3.2.3 вилучення документів із реєстраційної справи у випадках, передбачених законом;

3.2.4 подання заяви про державну реєстрацію права користування (сервітуту) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; довірчого управління нерухомим майном до проведення державної реєстрації права власності на таке майно.

Оскільки зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію права власності на нерухомість відповідач пов'язує з підставою, зазначеною в п. 3.2.1 Тимчасового положення, а заперечення на позов обґрунтовує іншими підставами, та при умові відсутності в справі доказів подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, слід прийти до висновку про відсутність у відповідача підстав для зупинення розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку доказів, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим обґрунтовано зобов'язав відповідача вчинити дії щодо реєстрації права власності на збудоване в порядку пайової участі житло.

Тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду, з врахуванням того, що предметом судового розгляду є неправомірні дії органу державної реєстрації, не має.

Доводи апелянта стосуються спірних правовідносин, які підлягають окремому судовому розгляду в порядку цивільного та адміністративного судочинства, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року в справі № 2а-12211/11/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : В.В. Ніколін

Д.М. Старунський