Справа № 826/17893/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 січня 2015 року 16:59 № 826/17893/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДепартаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання бездіяльності потиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (надалі - позивач) з позовом до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач або Департамент), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який не вжив заходи реагування, передбачені законодавством України при розгляді колективної скарги №058/КО-134 від 16.04.2014 року: уповноважені працівники Департаменту не здійснили державний контроль за додержанням правил комунального обслуговування та благоустрою, у тому числі прибудинкових територій (п. 4.10 Положення про Департамент) стосовно стану утримання житлового будинку на АДРЕСА_1 та прибудинкової території, не склали акт обстеження стану утримання житлового будинку на АДРЕСА_1 та прибудинкової території, не вжили заходи реагування до порушників законодавства;

- зобов'язати Департамент житлово-комунальної інфраструктури здійснити уповноваженим представниками Департаменту державний контроль за додержанням правил комунального обслуговування та благоустрою, у тому числі прибудинкових територій (п. 4.10 Положення про Департамент) стосовно стану утримання житлового будинку на АДРЕСА_1 та прибудинкової території, скласти акт обстеження стану утримання житлового будинку на АДРЕСА_1 та прибудинкової території, вжити заходи реагування до порушників законодавства за колективною скаргою №058/КО-134 від 16.04.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2014 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.12.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 16.04.2014 року №058/КО-134 Департаментом не вжито заходів реагування, передбачених законодавством України для вирішення даної скарги, тобто не здійснено контролю стану утримання житлового будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території, не складено акту обстеження стану утримання житлового будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території, не вжито заходів по усуненню порушень законодавства при експлуатації та утриманні зазначеного будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим позивач вказує про порушення відповідачем п.п. 4.6 та 4.10 Положення про Департамент.

У судове засідання 08.12.2014 року з'явився позивач, який позов підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, судом визнано необґрунтованим клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки ним не надано доказів на підтвердження останнього.

З огляду на викладене, суд у судовому засіданні 08.12.2014 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи неприбуття належним чином повідомленого відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Водночас, 11.12.2014 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що Департаментом вживалися заходи з метою вирішення питання, зазначеного у скарзі від 16.04.2014 року №058/КО-134, про що позивача було повідомлено.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з письмовими запереченнями відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, власники квартир АДРЕСА_1, зокрема ОСОБА_1, звернулися до директора Департаменту зі скаргою від 16.04.2014 року №058/КО-134, в якій з посиланням на необґрунтованість дій посадових осіб Департаменту, які не здійснили контроль стану утримання багатоквартирного житлового будинку, не склали приписи з вимогою усунення порушень Закону України «Про благоустрій територій» та Правил благоустрою міста Києва та протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не витребували у балансоутримувача технічний паспорт на багатоквартирний жилий будинок по АДРЕСА_1, не склали акт обстеження стану жилого будинку по АДРЕСА_1, в якій просили наступне:

1. провести перевірку уповноваженими працівниками Департаменту стану благоустрою та утримання житлового будинку по АДРЕСА_1 та прибудинкової території, а також додержання КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» (КП є балансоутримувачем зазначеного житлового будинку) законодавства у сфері благоустрою щодо зазначеного будинку за їхніми зверненнями та за участю мешканців;

2. скласти акт, в якому зафіксувати всі порушення у сфері благоустрою, які вчинив директор КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» (КП є балансоутримувачем зазначеного житлового будинку) ОСОБА_2 при утриманні та обслуговуванні багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1, при улаштуванні благоустрою будинку та прибудинкової території;

3. скласти щодо директора КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та припис про усунення порушень законодавства;

4. винести директору КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» ОСОБА_2. припис з вимогою усунення порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та законодавства про благоустрій: негайно відремонтувати непрацюючу системи організованого зовнішнього водовідводу житлового будинку; звільнити прибудинкову територію будинку від самочинно побудованих об'єктів: прибудови до головного фасаду житлового будинку, рампи та трьох піддашків до дворового фасаду, відновити відмостки будинку та асфальтове покриття прибудинкової території, відремонтувати під'їзд №1, на замоклих капітальних стінах головного та дворового фасадів будинку знищити плісеневі гриби, мох та дерева, які досягли 40 см і вище.

У відповідь на вищезазначену скаргу Департамент листом від 18.04.2014 року №058/2/2-058/Д-107-1314, адресованого голові Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та ОСОБА_1, викладено прохання про доручення відповідним службам спільно з власниками нежитлових приміщень зазначеного будинку провести роботи з асфальтування прибудинкової території, забезпечити належне водовідведення, виконати роботи по відновленню відкосу вздовж торця будинку АДРЕСА_1. Провести інвентаризацію піддашків, прибудови (рампи), які влаштовані з боку дворового фасаду, що їхнього технічного стану та законності влаштування, а також в термін до 30.04.2014 року поінформувати гр. ОСОБА_1 та Департамент.

Листом від 14.05.2014 року №058/2/2-058/КО-134-1508 з посиланням на положення розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 року №121 «Про реалізацію районними в м. Києві державними адміністраціями окремих повноважень», приписами якого передбачено, що здійснення контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства покладено на районні в місті Києві державні адміністрації, Департаментом запропоновано голові Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надати доручення відповідним службам створити компетентну комісію для перевірки викладених фактів, вжити всіх можливих заходів для усунення виявлених недоліків та посилити контроль за роботою експлуатаційної організації щодо утримання будинку та прибудинкової території, а за результатами розгляду надати вичерпну відповідь заявникам та поінформувати Департамент.

Вважаючи вищезазначену відповідь на звернення необґрунтованою, а свої права порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, забезпечення громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, є Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР (надалі - Закон №393).

Приписами ч. 1 ст. 3 Закону №393 визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Так, скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб (ч. 4 ст. 3 Закону №393).

Відповідно до ст. 16 Закону №393, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. Скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, організацій і підприємств особисто. Скарги на рішення загальних зборів членів колективних сільськогосподарських підприємств, акціонерних товариств, юридичних осіб, створених на основі колективної власності, а також на рішення вищих державних органів вирішуються в судовому порядку. Громадянин може подати скаргу особисто або через уповноважену на це іншу особу. Скарга в інтересах неповнолітніх і недієздатних осіб подається їх законними представниками. Скарга в інтересах громадянина за його уповноваженням, оформленим у встановленому законом порядку, може бути подана іншою особою, трудовим колективом або організацією, яка здійснює правозахисну діяльність. До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев'ятої цієї статті (ст. 19 Закону №393).

При цьому, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку (ст. 20 Закону №393).

З огляду на викладене вбачається, що скаргу ОСОБА_1 було розглянуто, про що позивача повідомлено листами від 18.04.2014 року №058/2/2-058/Д-107-1314 та від 14.05.2014 року №058/2/2-058/КО-134-1508, натомість, позивач вказує на те, що Департаментом фактично не вирішено висвітлених у скарзі питань із зазначенням про порушення відповідачем приписів п.п. 4.6 та 4.10 Положення про Департамент.

У силу п. 1 Положення про Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.03.2012 року №369 (надалі - Положення №369), Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується голові Київської міської державної адміністрації, підзвітним та підконтрольним Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України і Міністерству енергетики та вугільної промисловості України.

Основними завданнями Департаменту, серед іншого, є підвищення рівня та якості житлово-комунальних послуг, що надаються населенню міста, ритуальних послуг, забезпечення належного утримання та експлуатації житлового фонду і об'єктів житлово-комунального господарства міста (п. 4.6 Положення №369) та здійснення державного контролю за додержанням правил комунального обслуговування та благоустрою, у тому числі прибудинкових територій (п. 4.10 Положення №369).

Згідно письмових запереченнях проти позову разом з доданими до неї матеріалами, представником відповідача повідомлено, що вимоги позивача стосувалися широкого кола питань щодо об'єкту житлового фонду, з урахуванням чого Департамент, у межах власних повноважень вжив всі можливі заходи для виконання вимог позивача, на підтвердження чого останнім вказано наступне.

Так, на замовлення КП «ЖЕО-110» Будівельною лабораторією КП «Київжитлоспецексплуатація» проведено обстеження та складено акт від 16.05.2014 року №184/92 (а.с. 123 том 1), яке підтверджує необхідність здійснення капітального ремонту. КП «Київжитлоспецексплуатація» повідомило у листі від 21.05.2014 року (а.с. 125 том 1), що 20.05.2014 року було здійснено огляд будинку, виявлено можливе затікання стін через системи водовідводу покрівлі та що будинок включено до Адресного переліку з капітального ремонту покрівель житлових будинків у місті Києві в 2014 року, а також те, що буде визначено підрядну організацію, яка усуне виявлені недоліки. Голосіївська районна державна адміністрація у листі від 26.05.2014 року №100-3842 (а.с. 126 том 1) повідомляла позивача та Департамент про стан виконання вимог, зокрема про те, що власника нежилих приміщень виконані роботи з ремонту вхідних груп до двох нежилих приміщень, а саме: піддашки та рампу приведено до належного стану; на рампі встановлено огородження; роботи капітального характеру (фасаду, даху, сходових клітин, асфальтування прибудинкової території, від мостів, відкосу) будуть виконані згідно з міською програмою. Крім того, зазначено, що, згідно листа КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції» «Київбудреконструкція» від 26.11.2014 року №247-1137 (а.с. 108 том 1), станом на 24.11.2014 року роботи з утеплення фасаду виконані на 90% передбаченого в дефектному акті об'єму робіт, з капітального ремонту покрівлі - на 100%, з ремонту сходових клітин - на 90%.

Також, у відповідності до наявної у матеріалах справи копії листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 17.04.2014 року №7/26-45/1704/05, т.в.о. начальника вказаної Інспекції зазначено, що перевіркою з виїздом на місце та на підставі наданих власником приміщення документів встановлено, що приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок (магазин) за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, експлуатується ТОВ «Серпанок Плюс» під торговий заклад та відповідає даним технічного паспорту Київського бюро технічної інвентаризації від 14.03.2013 року. На момент перевірки будівельні роботи не проводились, будівельники та будівельна техніка відсутні (а.с. 109 том 1).

Слід також зазначити, що у силу положень розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.10.2014 року №1234 «Про уповноваження посадових осіб складати протоколи про адміністративні правопорушення», посадових осіб Департаменту не уповноважено складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у відповідності до листів від 18.04.2014 року №058/2/2-058/Д-107-1314 та від 14.05.2014 року №058/2/2-058/КО-134-1508, Департамент не тільки повідомляв позивача про рух розгляду скарги останнього від 16.04.2014 року №058/КО-134, але й здійснював безпосередньо контроль за розглядом останньої на виконання покладених на нього приписами п.п. 4.6 та 4.10 Положення №369 завдань, що підтверджується вищенаведеним, а, відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень позивача про протиправну бездіяльність Департаменту щодо невжиття заходів реагування, передбачених законодавством України при розгляді колективної скарги №058/КО-134 від 16.04.2014 року, а саме: нездійснення уповноваженими особами Департаменту державного контролю за додержанням правил комунального обслуговування та благоустрою, у тому числі прибудинкових територій (п. 4.10 Положення про Департамент) стосовно стану утримання житлового будинку на АДРЕСА_1 та прибудинкової території, не складення акту обстеження стану утримання житлового будинку на АДРЕСА_1 та прибудинкової території, не вжиття заходів реагування до порушників законодавства.

В свою чергу, позовні вимоги, які полягають у зобов'язанні відповідача вчинити певні дії, є похідними від розглянутої вище позовної вимоги, у задоволенні якої суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, у зв'язку з чим вимога про зобов'язання Департаменту здійснити уповноваженим представниками Департаменту державний контроль за додержанням правил комунального обслуговування та благоустрою, у тому числі прибудинкових територій (п. 4.10 Положення про Департамент) стосовно стану утримання житлового будинку на АДРЕСА_1 та прибудинкової території, скласти акт обстеження стану утримання житлового будинку на АДРЕСА_1 та прибудинкової території, вжити заходи реагування до порушників законодавства за колективною скаргою №058/КО-134 від 16.04.2014 року також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст. 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок