Справа № 804/20043/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретарі судового засідання Бурцевої Я.Е.
представника позивача Сиромятникова Е.О.
представника відповідача Сидоренка А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "АЛЬФА-МУР" до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування припису,-
Приватне підприємство "АЛЬФА-МУР" звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Головного спеціаліста відділу контролю за виконанням та охороною земель управління контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель - державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Пузиря Олексія Вячеславовича від 08 липня 2014 року за №148/02.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що факт самовільного зайняття земельної ділянки, який було встановлено відповідачем в ході перевірки відсутній, а навпаки ПП "АЛЬФА-МУР" законно використовує майданчик для паркування, розміщений за адресою АДРЕСА_1. Окрім того під час перевірки та складання документів за результатами перевірки, жодних замірів та огляду земельної ділянки посадовими особами відповідача не відбувалось, що призвело до невірних висновків. Також перевіряючими не було встановлено періоду, протягом якого на думку інспекції ПП "АЛЬФА-МУР" самовільно використовувало земельну ділянку, тобто не міститься даних щодо часу вчинення правопорушення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.
У судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у письмових запереченнях.
У письмових запереченнях, які містяться в матеріалах справи зазначено, що за результатами перевірки встановлено самовільне зайняття ПП "АЛЬФА-МУР" земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,1559 га під розміщення стоянки транспортних засобів та її використання за відсутності вчиненого правочину щодо вказаної земельної ділянки. В ході перевірки встановлено, що Договір «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів» по АДРЕСА_1 укладеного з ПП "АЛЬФА-МУР" було розірвано, про що позивачу було відомо. В переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для оргіназіції та проваження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпропетровську позивач також відсутній. Вищезазначене дає підстави вважати висновок Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровської області про самовільне зайняття позивачем земельної ділянки вірним. На підставі встановлених висновків відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушень земельного законодавства, допущеного ПП "АЛЬФА-МУР".
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 15-2 Земельного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», до повноважень Держсільгоспінспекції належить організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.
Згідно з ст.188 Земельного кодексу України, ст.5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.18-1 Закону України «Про охорону земель» Держсільгоспінспекція та її територіальні орган наділені повноваженням здійснювати державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності.
Судом встановлено, що 07.07.2014 року посадовою особою Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровської області було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства Приватним підприємством "АЛЬФА-МУР", за результатами якої складено Акт №242/02.
Відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки передбачено ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.«ю» ч.1 ст.211 Земельного кодексу України.
08.07.2014 року посадовою особою відповідача було складено розрахунок розміру шкоди, яку заподіяно ПП "АЛЬФА-МУР" внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (82 643,12 грн.), акт обстеження земельної ділянки №56/02, а також протокол про адміністративне правопорушення №06/02.
08.07.2014 року відповідачем складено припис №143/02 щодо перевірки стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності ПП "АЛЬФА-МУР" про користуванні земельною ділянкою за адресою Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 про усунення порушень земельного законодавства, допущених ПП "АЛЬФА-МУР", в якому зобов'язано позивача у 30-ти денний термін усунути порушення вимог земельного та водного законодавства.
ПП "АЛЬФА-МУР" зазначило, що законно використовує майданчик для паркування, розміщений за адресою АДРЕСА_1, з огляду на просить визнати протиправним та скасувати припис №143/02 від 08.07.2014 року.
Суд не погоджується з наведеною позицією позивача з огляду на наступне.
Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Згідно з ст.126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" .
З матеріалів справи вбачається, що Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровської області було подано запит до Дніпропетровської міської ради стосовно надання інформації про рішення виконкому міської ради від 18.06.2014 №286 «Про внесення змін та доповнень до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпропетровську» та отримано відповідь з копією вищенаведеного рішення.
З наданої до суду копії рішення виконкому міської ради від 18.06.2014 №286 вбачається перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпропетровську, проте позивач у такому переліку відсутній.
Також Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровської області було подано запит до КП «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради стосовно надання інформації про розірвання договору №306 АП від 05.05.2014 року «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів» по АДРЕСА_1 укладеного з ПП "АЛЬФА-МУР" .
КП «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради на запит відповідача було надано копію листа від 03.06.2014 року про розірвання договору №306 АП від 05.05.2014 року «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів» по АДРЕСА_1 укладеного з ПП "АЛЬФА-МУР", в якому міститься особистий підпис керівника ПП "АЛЬФА-МУР" Гетьмана І.Ю. з позначкою отримано від 06.06.2014 року.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що законних підстав для використання майданчика для паркування, розміщеного за адресою АДРЕСА_1 позивач на момент перевірки не мав, а тому висновки відповідача щодо самовільного зайняття позивачем зазначеної земельної ділянки відповідають дійсності.
Суд не бере до уваги доводи позивача щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення розміру заподіяної матеріальної шкоди та формального підходу при складанні протоколу, оскільки розрахунок матеріальної шкоди було складено під час складання протоколу та оформлено окремим документом - Розрахунком розміру шкоди, заподіяної ПП "АЛЬФА-МУР" внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 0807.2014 року, який був отриманий директором ПП "АЛЬФА-МУР".
Також безпідставними суд вважає твердження позивача щодо необґрунтованого розрахунку розміру шкоди, оскільки розрахунок розміру шкоди визначається відповідно до «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву» (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу» №963 від 25.07.2007 року, якою затверджені формули розрахунків та якою не передбачено періоду для встановлення розміру шкоди, на який посилається позивач.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач довів правомірність винесення ним оскаржуваного припису.
За таких обставин, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "АЛЬФА-МУР" до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування припису №148/02 від 08.07.2014 р. - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 січня 2015 року.

Суддя О.В. Серьогіна