Справа № 405/9704/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/9704/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області Цушко Євгена Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС1 №691445 у справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн., -

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 14 жовтня 2014 року близько 12:45 год. він керуючи автомобілем марки Субару Аутбек державний номер НОМЕР_2 рухався по автодорозі Ульяновка - Миколаїв у службових справах. Проте, був зупинений інспектором ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області Цушко Є.А., який після перевірки документів повідомив, що він порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем Субару Аутбек, державний номер НОМЕР_2 по автодорозі Ульяновка - Миколаїв перевищив встановлену швидкість руху 60 км./год., в населеному пункті Благодатне рухався зі швидкістю 86 км./год. Після чого склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП серії АА2 №511377 від 14.10.2014 року. Розглянувши справу на місці виніс постанову серії ПС1 №691445 від 14.10.2014 року, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає постанову серії ПС1 №691445 у справі про адміністративне правопорушення відносно нього незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню. Відповідно до протоколу, він 14.10.2014 року близько 12:45 год. керуючи автомобілем Субару Аутбек державний номер НОМЕР_2 по автодорозі Ульяновка - Миколаїв скоїв порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху в населеному пункті на 26 км./год. Порушення було зафіксовано на прилад ТruCam №000762. Проте, за пред'явленими даними вказаного приладу неможливо було встановити, що керований ним транспортний засіб знаходився в межах населеного пункту, жодних об'єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля не має. Відповідно до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції для виявлення порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 року №33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за №262/17557, прилад ТruCam віднесений до таких, які працюють виключно в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Тобто, в такому режимі роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, в тому числі людини. Прилад ТruCam, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ в руках, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. В даному випадку співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, при цьому немає ніяких даних, у якому режимі працював вимірювальний пристрій. Це робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується. Крім цього, на офіційних сайтах підрозділів УкрСЕПРО інформація про проведення сертифікації в Україні та видачі сертифіката відповідності на прилад ТruCam LТІ 20/20 відсутня. Просить визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області Цушко Є.А.; визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 №691445 від 14.10.2014 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність у зв'язку з режимом його праці ( постійні відрядження ), позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області Цушко Є.А. в судове засідання не з'явився, до суду надав заперечення, у відповідності до яких справу просив розглянути у його відсутність, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити, зазначив, що позов ОСОБА_1 вважає безпідставним та необґрунтованим. Так, 14.10.2014 року згідно розстановки нарядів ДПС роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів та супроводження він в складі наряду ДПС здійснював нагляд за дорожнім рухом на стаціонарному посту №2 ( Южноукраїнськ ), розташованому на 111 км.+300м автодороги Р-06 Ульяновка - Миколаїв. В своїй службовій діяльності наряд стаціонарного посту використовував комплекс «Гарпун», призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі та передачі інформації щодо порушень швидкісного режиму мережею безпровідного інтернету та комп'ютера, який на той час знаходився на стаціонарному посту ДПС. Комплекс відеофіксації порушень правил дорожнього руху «Гарпун» складається з 3-х елементів: 1. Засіб вимірювання, який працює а автоматичному режимі - лазерний вимірювач швидкості ТruCam 20/20, серійний номер ТС 000702; 2 Безпровідна система передачі інформації - комп'ютер «Гарпун-К» з зовнішнім USB модемом; 3. Комп'ютерна система ( ноутбук ) обладнана інтернет зв'язком ( GPS приймач ) та спеціальним програмним забезпеченням, призначеним для відтворення зображення транспортного засобу, який перевищив встановлену швидкість руху. Лазерний вимірювач швидкості ТruCam 20/20 спільно з системою передачі інформації «Гарпун» були встановлені в спеціальному боксі в межах смуги відводу автодороги Р-06 Ульяновка - Миколаїв в с. Благодатне Арбузинського району на 90 км.+600м. Село Благодатне Арбузинського району означене з обох боків дорожніми знаками 5.45/5.46 ( початок та кінець населеного пункту ). Даний комплекс проводив вимірювання швидкості руху транспортних засобів, що рухалися з боку м. Первомайськ Миколаївської області. В напрямку вимірювання дорожній знак 5.45 ( початок населеного пункту ) встановлений на 90 км. даної автодороги, тобто за 600 метрів до встановлення комплексу. Про використання на даній ділянці приладів фото - відео фіксації попереджав дорожній знак 5.70 дод. 1 ПДР, встановлений за 120 метрів перед розміщенням комплексу «Гарпун». О 12:45 год. на 90 км.+600 м. автодороги комплексом було зафіксовано перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті водієм автомобіля SUBARU OUTBACK, державний номер НОМЕР_2. Водій даного автомобіля в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху в населеному пункті, який означений відповідними дорожніми знаками, рухався зі швидкістю 86 км./год., тим самим перевищив максимальну встановлену швидкість руху на 26 км./год. Для фіксації швидкості руху автомобіля використовувався відеозаписуючий вимірювач швидкості ТruCam20/20, серійний номер ТС 000702, який є спецзасобом підрозділів ДАІ України та передбачений табельною належністю взводу з ОСП №2 роти ДПС УДАІ УМВС. Відповідно до наказу МВС України №33 від 01.03.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №262/17557 лазерний вимірювач швидкості ТruCam20/20 відноситься до переліку технічних засобів, які офіційно використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху в автоматичному режимі і має функції фото - відео фіксації. Зазначений пристрій для вимірювання швидкості руху відповідає усім вимогам, які встановлені підприємством виробником та допущений до використання на території України, про що свідчить свідоцтво про повірку даного приладу№22-2/1339717, видане 10.04.2014 року Державним підприємством «Укрметртестстандарт», термін дії повірки до 10.04.2015р. Перед складанням адміністративного протоколу водій був ознайомлений з доказами скоєного правопорушення. Він як уповноважена посадова особа ОВС розглянув справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, користуючись показниками технічних приладів, які мають функції відеозапису. При цьому відносно водія було винесено постанову серії ПС1 №691445 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №511377 від 14 жовтня 2014 року вбачається, що 14.10.2014 року о 12:45 год. ОСОБА_1, 1972 року народження, керуючи автомобілем марки Субару Аутбек державний номер НОМЕР_2 по автодорозі Р-06 Ульяновка - Миколаїв в населеному пункті с. Благодатне рухався зі швидкістю 86 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 26 км./год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом « Трукам » №000702 ( а.с. 19 ).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №691445 від 14 жовтня 2014 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та керуючись положеннями ст. ст. 33, 284 зазначеного Кодексу інспектор постановив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ( а.с. 18 ).

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Крім того, після внесених змін в КУпАП статтями 14-1, 251 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, а доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем надано до суду фотознімки фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого водієм транспортного засобу Субару Аутбек державний номер НОМЕР_2, з яких вбачається, що водій автомобіля рухався в населеному пункті с. Благодатне зі швидкістю 86 км./год. Судом встановлено, що правопорушення було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТruCAM LTІ 20/20 №ТС000702, який пройшов повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що підтверджується відповідним свідоцтвом, яке чинне до 10 квітня 2015 року ( а.с. 34 зворотній бік - 36 ).

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини та доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що не має підстав для скасування постанови серії ПС1 №691445 у справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 12.4 ПДР України, що повністю підтверджується матеріалами справи, тому на позивача правомірно працівником ДАІ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. в межах ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області Цушко Євгена Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС1 №691445 у справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн.- відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.