Справа № 810/4750/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4750/14 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Колективного підприємства «Білоцерківбуд» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Колективного підприємства «Білоцерківбуд» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи КП «Білоцерківбуд», що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. П.Запорожця, 359; визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України № 130 від 21.10.2004 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 № 1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівлі КП «Білоцерківбуд».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що за наслідками акта перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки № 517 від 21.07.2014 було подано адміністративний позов до суду першої інстанції про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи КП «Білоцерківбуд» за адресою: м. Біла Церква, вул. П. Запорожця, 359, за процедурою, передбаченою Кодексу цивільного захисту України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було надано докази про усунення наявних порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, не доведено факт застосування заходів реагування визначених позивачем та відсутність відповідного рішення позивача про застосування заходів реагування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що 21.07.2014 позивачем здійснено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

За результатами перевірки 21.07.2014 складено акт № 517, в якому зазначені чисельні порушення правил та норм пожежної безпеки (а.с. 25-33). Окрім акту перевірки, позивачем складено Протокол № 0043655 про адміністративне правопорушення (а.с. 38), Постанову № 1609 про накладення адміністративного стягнення (а.с. 39) та Припис № 517 від 21.07.2014 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту (а.с. 56-64).

У зазначеному Приписі позивачем встановлено строк виконання до 22.09.2014.

Відповідачем 22.07.2014 направлено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області План, яким на виконання припису № 517 від 21.07.2014, було розроблено комплексні заходи, спрямовані на усунення порушень, виявлених в ході перевірки.

Колективним підприємством надані суду підтвердження виконання вимог припису № 517 від 21.07.2014.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

У відповідності до частини п'ятої ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Відповідно до частини першої ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007, встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до пп. 1, 2, 4, 10 частини першої ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

З системного аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Колегією суддів, під час розгляду справи було встановлено, що в ході планової перевірки відповідача, контролюючим органом було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Під час здійснення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки перевіряючими було встановлено, що КП «Білоцерківбуд» за адресою: м. Біла Церква, вул. П.Запорожця, 359, здійснює діяльність з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

1) не відновлено працездатність запроектованих автоматичних установок гасіння пожеж системи протипожежного захисту в усіх приміщеннях та будівлях підприємства (включаючи приміщення, будівлі та споруди де вони зруйновані чи взагалі демонтовані) із заміною фізично та морально застарілого обладнання новим, сертифікованим, забезпечивши формування імпульсу при спрацюванні вказаних установок на блокування систем вентиляції повітряного опалення, кондиціонування та керування системами домовидалення, оповіщення, евакуації та технологічним процесом (обладнанням), з видачею сигналу від приймально-контрольних приладів автоматичної установки пожежної сигналізації та пожежогасіння на пульт централізованого нагляду пожежного спостереження, доручивши проведення відновлювальних (проектних та монтажних) робіт суб'єкту господарської діяльності, який має ліцензію від органу державного нагляду у сфері пожежної безпеки на право надання такого виду послуг;

2) при в'їзді на територію підприємства не встановлено план-схему розміщення будівель, споруд, проїздів, пожежних гідрантів, первинних засобів пожежогасіння;

3) на території підприємства пожежні щити не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння, а саме: переносними сертифікованими вогнегасниками в кількості 3 шт, гаками - 3 шт, лопатами - 2 шт, ломами - 2 шт, сокирами - 2 шт, покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повстю розмірами 2х2 та ящиком з піском місткістю не менше 0,5м3 конструкція якого забезпечує зручність діставання піску, включаючи попадання в нього атмосферних опадів та оснащення совковою лопатою;

4) не проведено технічне обслуговування підземних пожежних гідрантів зовнішнього протипожежного водопостачання з очищенням його елементів від іржі та з послідуючим змащенням деталей технічним вазеліном чи солідолом, а також з наступним позаплановим випробуванням водогону на тиск та витрату води з оформленням відповідного акту;

5) не проведено випробування мережі зовнішнього протипожежного водопроводу з пожежними гідрантами (2 одночасно), на тиск на витрату води за участю пожежно-рятувального підрозділу з складанням відповідного акту;

6) не встановлено біля місць розташування підземних пожежних гідрантів зовнішнього протипожежного водопостачання на зовнішній стіні найближчої будівлі покажчик (об'ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеним на ньому після літерного індексу «ПГ», цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранту, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах та зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева)

7) не забезпечено вільний доступ до пожежних кранів внутрішнього протипожежного водогону, звільнивши підходи до них;

8) не проведено технічне обслуговування всіх пожежних кранів внутрішнього протипожежного водогону будівель підприємства з перевіркою на працездатність шляхом пуску води та з послідуючою реєстрацією результатів у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кранів, доручивши проведення вказаних робіт суб'єкту господарської діяльності, який має ліцензію від органу державного нагляду у сфері пожежної безпеки на право надання такого виду послуг;

9) пожежні крани не розміщено у вбудованій чи навісній пожежній шафі, яка має отвори для провітрювання і пристосована для опломбування та візуального огляду їх вмістимого без розкривання, укомплектувавши, пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами з однотипними елементами їх з'єднання між собою;

10) двері сходових клітин типу СКІ адміністративно-побутового корпусу підприємства не обладнано пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах;

11) сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням;

12) не виконано заміри опору ізоляції силової, освітлювальної електромережі, контуру заземлення, ревізію пристроїв блискавкозахисту, протоколи представити до розгляду,

13) не зазначено (позначити) із зовнішнього боку дверцят всіх пожежних шафок внутрішнього протипожежного водогону підприємства в яких розміщено переносні вогнегасникивідповідним вказівним знаком безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» місце їх розташування;

14) не розміщено наявні переносні сертифіковані вогнегасники в помітних та легкодопустимих місцях, а також поблизу місць, де найбільш ймовірна поява осередків пожежі з урахуванням відстані між місцями розташування вогнегасників не більше 20 м, шляхом навішування їх за допомогою кронштейнів на вертикальних будівельних конструкціях приміщень підприємства на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника із забезпеченням можливості прочитування маркувальних написів на їх корпусах;

15) не зазначено на переносних вогнегасників облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об'єкті системою нумерації;

16) в складських приміщеннях не виконано прокладання електричних мереж - у трубах, гнучких рукавах, коробах із негорючих матеріалів або горючих групи горючості Г1 згідно з ДСТУ Б В.2.7-19, а також кабелями, які мають оболонки з матеріалів з помірною димоутворювальною здатністю за ГОСТ 12.1.44;

17) пожежні рукава не утримуються приєднаними за допомогою однотипних елементів з`єднання одним кінцем до ручного пожежного стволу, а іншим до кранів внутрішнього протипожежного водогону;

18) у кожному приміщенні підприємства адміністративного призначення в яких розміщені персональні комп`ютери площею 20 м2 не встановлено по одному переносному сертифікованому вуглекислотному вогнегаснику з величиною заряду вогнегасної речовини 3 кг і більше;

19) світильники з лампами розжарювання не обладнано відповідними суцільними силікатними ковпаками із скла;

20) територію підприємства, а також будівлі, споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір.»

21) керівник підприємства не пройшов спеціальне навчання з питань пожежної безпеки в організаціях, навчальних центрах чи закладах, які мають досвідчених фахівців з питань пожежної безпеки в організаціях, навчальних центрах чи закладах, які мають досвідчених фахівців з питань пожежної безпеки, необхідне програмно-методичне та матеріально-технічне забезпечення з програмами погодженими в органах державного нагляду у сфері пожежної безпеки з послідуючим складанням заліків комісії та отриманням посвідчення відповідного зразку;

22) не забезпечено відстань від стін по периметру складських приміщень до зберігаємих в його приміщенні штабелів з товарно-матеріальними цінностями не менше 0,8 м;

23) не забезпечено ширину проходів між місцями штабельного зберігання товарно-матеріальних цінностей у складі підприємства не менше 0,1 м;

24) не визначено та не зазначено на дверях (воротах) матеріального складу підприємства категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з вимогами НАПБ Б.03.002-2007, а також клас зони за НПАОП 40.1-1.32-01;

25) не розроблено і не вирішено на видних місцях в будівлі плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі із зазначенням на планах головних та запасних шляхів евакуації штрихпунктирними лініями різної довжини, які мають бути виконані зеленим кольором і вдвічі товщі за лінії плану поверху згідно з ГОСТ 12.1.114-82* з нанесенням символів місць розташування телефонів, пожежних кранів внутрішнього протипожежного водогону, вогнегасників, ручних пожежних сповіщувачів, диспетчерської з приймально-контрольними приладами установок пожежної сигналізації і т.п. за ГОСТ 28130-89 та розшифруванням зазначених символів під планом в примітці;

26) не укладено договір зі спеціалізованою організацією (із кваліфікованими фахівцями) на технічне обслуговування, профілактичний огляд та планово-попереджувальний ремонти електрообладнання і електромереж;

27) не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту та здійснити його наповнення навчальними посібниками і натурними зразками, передбаченими загальною програмою підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях;

28) не організовано проходження навчання з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки посадових осіб підприємства відповідно до «Переліку категорій осіб керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, та періодичність проходження функціонального навчання»;

29) не проведено технічне обслуговування наявних переносних вогнегасників, які експлуатуються на підприємстві більше одного року з дня їх виготовлення чи попереднього технічного обслуговування у пункті технічного обслуговування вогнегасників;

30) не зроблено графік профілактичних оглядів та планово-попереджувальних ремонтів електричної мережі та електричного обладнання;

31) не виконано профілактичний огляд та планово-попереджувальні ремонти електричної мережі та електричного обладнання.

Так, апелянт вказані порушення обґрунтовує наступним:

- відсутність схеми руху транспорту призводить до унеможливлення оперативного використання протипожежного водопостачання (швидкого його знаходження, маршрутів під`їзду чи об`їздів), гасіння пожежі, допускає збільшення часу розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі;

- не укомплектованість пожежних щитів розташованих на території первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по території та будівельним конструкціям споруд та будівель розміщених на її території, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- відсутність у зовнішніх стінах сходових кліток світлових прорізів, що відчиняються, площею не менше 1,2 м2, які призначені для димовидалення зі сходових кліток, приведе до ускладнення видалення продуктів горіння під час пожежі та зменшує час розповсюдження небезпечних факторів пожежі (особливо диму) по всім поверхах, в тому числі по шляхам евакуації, унеможлививши евакуації людей з будівлі, що загрожуватиме життю та/або здоров`ю людей;

- невідповідність технічного стану пожежних кранів та гідрантів призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі;

- при не проведенні замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі та не проведенні розрахунків допустимого струмового навантаження електричних мереж унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей. В окремих при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху;

- відсутність планів (схем) евакуації людей на випадок пожежі призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що подання адміністративного позову станом на 07.08.2014 колегія суддів вважає недоцільним, оскільки згідно припису № 517 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної безпеки, цивільного захисту від 21.07.2014, Білоцерківського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області термін виконання зауважень датується до 22.09.2014, тобто до закінчення терміну, передбаченого для виконання зауважень, визначених приписом.

Крім цього, слід зазначити, що відповідачем 22.07.2014 направлено ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Київській області План, яким на виконання припису № 517 від 21.07.2014 було розроблено комплексні заходи, спрямовані на усунення порушень, виявлених в ході перевірки та зазначено дати виконання вказаних порушень (а.с. 62-64). Вказане свідчить про добросовісність відповідача та наявність наміру виконати зауваження, визначені приписом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівлі, оскільки відповідачем порушення, які зазначено в акті перевірки, могли бути усунені до 22.09.2014, а решта не пов'язана зі створенням реальної загрози життю та здоров'ю людей.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності жодних правових підстав для задоволення даного адміністративного позову і приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, із дотриманням вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 27.01.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.