Справа № 820/3916/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2015 р. м. Київ К/800/30385/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Вербицької О.В.

Моторного О.А.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представника відповідача - Української Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2014

у справі № 820/3916/14

за позовом Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № від 11.11.2013 та № від 28.02.2014.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014, позов задоволено; скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з підстав протиправності їх прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, як такі, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», складено акт № 94/40-00-14/01056362 від 18.10.2013, в якому зафіксовані порушення: п. 102.5 ст. 102, п. 192.1 ст. 192, пп. 198.1, 198.6 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ на 343 167 грн. та заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ на 333 333 грн. за серпень 2013 року, що водночас призвело до порушення п. п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту на 676 500 грн. за серпень 2013 року та заниження суми податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на суму 676 500 грн.

На підставі результатів проведеної перевірки, 11.11.2013 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 014 750 грн., в т.ч.: 676 500 грн. основного платежу та 338 250 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення- рішення було скасовано в частині включення до складу податкового кредиту з ПДВ за серпень 2013 року сум ПДВ по податкових накладних від ДП «Південна залізниця», ДП «Придніпровська залізниця», ДП «Донецька залізниця» та у відповідній частині штрафну санкцію, та 28.02.2014 податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення № про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 500 000 грн., в т.ч.: 333 333 грн. основного платежу та 166 667 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що за умовами укладеного між ДП «Укрспецвагон» (постачальник) та ТОВ «Сталь-Інвест» (покупець) договору № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009 та специфікацією № 1, постачальник зобов'язується виготовити та передати у власність покупцю, а покупець прийняти і оплатити на умовах даного договору напіввагон чотиривісний моделі 12-Л45 ТУ У 35.2-2-2004, виробництва ДП «Укрспецвагон», в кількості 55 одиниць на загальну суму 8 250 000 (вісім мільйонів двісті п'ятдесят тисяч) гривень.

Факт виконання умов зазначеного договору судами обох інстанцій встановлено з підтвердженням матеріалів справи, а саме: платіжними дорученнями, податковими накладними.

В судовому порядку також встановлено, що здійснивши попередню оплату у сумі 8 250 000 грн. та не отримавши напіввагонів, ТОВ «Сталь-інвест» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ДП «Укрспецвагон», згідно якого просив суд зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за договором № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009 та специфікацією № 1 від 16.06.2009, яка є невід'ємною частиною цього договору, в натурі, а саме: поставити напіввагони чотиривісні моделі 12-9745 ТУ У 35.2-2-2004, виробництва ДП «Укрспецвагон», в кількості 55 одиниць на загальну суму 8 250 000 (вісім мільйонів двісті п'ятдесят тисяч грн.).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2011, яка набрала законної сили, по справі № 37/197-10 суд зобов'язав ДП «Укрспецвагон» виконати постачання за договором № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009 та специфікацією № 1 від 16.06.2009, яка є невід'ємною частиною цього договору, в натурі, а саме: поставити напіввагони чотиривісні моделі 12-9745 ТУ У 35.2-2-2004, виробництва ДП «Укрспецвагон», в кількості 55 одиниць на загальну суму 8 250 000 (вісім мільйонів двісті п'ятдесят тисяч грн.).

Листом № 1806 від 18.06.2013 ТОВ «Сталь-Інвест» звернулося до ДП «Укрспецвагон» з проханням повернути заборгованість в сумі 8 250 000 грн. за непоставлену продукцію на його поточний рахунок.

Згідно даного листа ДП «Укрспецвагон» платіжним дорученням № 5862 від 06.08.2013 проводить часткове повернення коштів на поточний рахунок ТОВ «Сталь-Інвест» на загальну суму 2 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 333 333,33 грн., з формулюванням «повернення коштів за піввагони згідно листа № 1806 від 18.06.2013 по договору П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009», у зв'язку з чим ДП «Укрспецвагон» виписав розрахунки коригування кількісних і вартісних показників на повернення коштів:

- № 31 від 06.08.2013 на суму зобов'язань - (- 380 500 грн.), ПДВ - (-76 100) грн. до податкової накладної № 1228 від 18.06.2009;

№ 32 від 06.08.2013 на суму зобов'язань - (- 1286 166,67) грн., ПДВ - (-257 233,33) грн., до податкової накладної № 1229 від 19.06.2009.

Дані розрахунки відображені у додатку № 1 «Розрахунок коригування сум податку на подану вартість до податкової декларації з ПДВ» до декларації з ПДВ за серпень 2013 року.

Позивач на виконання вимог ст. 192 Податкового кодексу України виписав розрахунки коригування податку та зменшив суму податкових зобов'язань з ПДВ.

Розрахунки коригування вручені ТОВ «Сталь-інвест» що підтверджуються відповідними відмітками на зазначених розрахунках.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно з пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Статтею 192 Податкового кодексу України не передбачено ніяких обмежень у строках проведення коригувань податкових зобов'язань, і позивач саме на виконання даної норми виписав розрахунок коригування податку та зменшив суму податкових зобов'язань з ПДВ.

Таким чином, у ДП «Укрспецвагон» виникло право на зменшення суми податкових зобов'язань з ПДВ у серпні 2013 року на суму 333 333,33 грн.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновки державної податкової інспекції ґрунтуються на порушенні позивачем п. 102.5 ст. 102 ПК України, згідно з якою заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Зважаючи на те, що позивач не заявляв свого наміру на відшкодування податку на додану вартість із бюджету, відповідного рішення не приймав та не звертався до відповідача із необхідною заявою, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем при проведенні перевірки безпідставно застосовані положення п. 102.5 ст. 102 ПК України, які визначають строки давності саме на подання заяви про бюджетне відшкодування цього податку, у зв'язку з чим суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість через пропущення строків давності є помилковим.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

При цьому, в силу вимог п. 60.4 ст. 60 зазначеного Кодексу у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення № від 11.11.2013 слід вважати відкликаним.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції приходить до висновку про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.11.2013, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, в решті судові рішення - підлягають залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.11.2013 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В решті ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді О.В. Вербицька
О.А. Моторний