Справа № 490/7580/14-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1335/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області

Дімітрова Григорія Володимировича

про скасування постанови

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області Дімітрова Г.В. про скасування постанови ПС1 № 640426 від 01.06.2014р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вказує, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що він 01.06.2014р. о 09 год.30 хв. на просп.Героїв Сталінграду в районі ТЦ "Метро" в м.Миколаїв, керуючи транспортним засобом КІА Мажентік номерний знак НОМЕР_1, проїхав світлофорний об?єкт на заборонений знак світлофора"жовтий". Позивач вказує, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки проїзджав світлофор на мигаючий "зелений" знак, а тому мав право на проїзд такого і зупинятися не повинен був. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Відповідач позов не визнав з підстав, вказаних в письмовому запереченні. Зокрема відповідач вказує, що доказом вчинення позивачем даного правопорушення є протокол, складений відповідачем на місці скоєння правопорушення.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено протокол АА2 № 500079 згідно якого позивач 01.06.2014р. о 09 год.30 хв. на пр.Героїв Сталінграду в м.Миколаїв, керуючи транспортним засобом КІА Мажентік н.знак НОМЕР_1, проїхав світлофорний об?єкт на заборонений знак світлофора "жовтий", відповідальність за таке порушення передбачено ч.2 ст.122 КУпАП. Протокол містить пояснення позивача про те, що він правил не порушував, без наведення будь-яких доказів. Протокол не містить посилань на свідків вчиненої дії позивача, відносно якої складено протокол.

Судом досліджено постанову серії ПС1№ 640426 від 01.06.2014р. згідно якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з зв?язку з тим, що 01.06.2014р. о 09 год.30 хв. на пр.Героїв Сталінграду в м.Миколаїв, керуючи транспортним засобом КІА Мажентік н.знак НОМЕР_1, проїхав світлофорний об?єкт на заборонений знак світлофора "жовтий", чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України. На позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Відповідно до п.п."ґ" п.8.7.3. Правил дорожнього руху України Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Суд, не приймає до уваги доводи позивача щодо обставин проїзду ним перехрестя на "зелений" сигнал світлофора, оскільки в протоколі, що був складений на місці події інспектором встановлено подію правопорушення. Суд не може прийняти до уваги пояснення позивача щодо відсутності в його діях ознак правопорушення, оскільки такі не є доказом у справі.

Отже, позивачем не надано суду доказів неправомірності оскаржуваного рішення щодо обставин скоєння правопорушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, зокрема щодо проїзду світлофорного об?єкта, правомірність оскаржуваного рішення позивачем не спростовано, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,71,162,171-2 КАС України, ст.ст.254,268,247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування постановисерії ПС1 №640426 від 01.06.2014р. інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області Дімітрова Г.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту постановлення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя