Справа № 130/3464/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 130/3464/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Камінський В. П.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

21 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області про зобов'язання провести перерахунок та стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку ,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області про зобов'язання призначити статягнення невиплаченої державної соціальної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 07.05.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Вінницького апеляційного адмінстративного суду від 27.07.2014 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У листопаді 2014 року позивачем подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішенням, але ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 21.11.2014 року відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою позивач подала апеляційну скаргу,в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У відповідності з частиною 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, виходячи із наступного.

Як видно із резолютивної частини постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області про зобов'язання провести перерахунок та стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційної адміністративного суду від 27.07.2014 року, вона містить тільки зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону україни "Про загальнобов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" за період з 05.08.2013 року по 05.02.2014 року, виходячи із розрахунку прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Подати ж у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області не зобов'язував.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у резолютивній частині постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2014 року зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, унеможливлює задоволення заяви позивача.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ця норма кореспондуються з положеннями абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті 163, абзацу 5 пункту 4 частини 1 статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в резолютивній його частині має бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі (абз.7 п.4 ч.1 ст.163, абз.5 п.4 ч.1 ст.207 КАС України).

Оскільки, чинним процесуальним законом не передбачена інша можливість вирішення питання щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання рішення суду, ані ж в порядку встановленому ч.1 ст.267 КАС України, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не його обов'язком.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.159 КАС України, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.