Справа № 826/1578/13-а
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 січня 2015 року № 826/1578/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПрокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області
доПриватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1»
простягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року Прокурор Вишгородського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС до ПрАТ «Київміськбуд-1» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 6939378,00 грн., що виникла у зв'язку з несплатою відповідачем суми консолідованого боргу з податку на прибуток за 2011 рік, перший квартал 2012 року і перше півріччя 2012 року.

04 грудня 2012 року ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду.

18 грудня 2012 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду справу передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2013 року справу прийнято до провадження та надано строк відповідачу для надання заперечень, а від позивача витребувані додаткові матеріали по справі.

19 лютого 2013 року від представника ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство щодо ПрАТ «Київміськбуд-1».

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 19 лютого 2013 року за результатами розгляду клопотання ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС залишив позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року скасована ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Своєю ухвалою від 21 травня 2013 року Окружний адміністративний суд міста Києва за результатами розгляду клопотання ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС, поданого через канцелярію суду 19 лютого 2013 року, оскільки заяви про відмову від заявленого клопотання про залишення позову без розгляду станом на час розгляду справи у судовому засіданні від позивача не надходило, залишив позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства КАС України.

Проте, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2013 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року справа прийнята до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 14 листопада 2013 року за результатами обговорення протокольною ухвалою суду проведено заміну первісного позивача Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби на належного - Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області у зв'язку з проведенням державної реєстрації припинення першої.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року задоволено клопотання прокурора і позивача у справі, провадження в адміністративній справі №826/1578/13-а за позовом Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 6939378,00 грн. зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва питання щодо визнання кредиторської заборгованості Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби у справі №5011-44/18931-2012 за позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» про визнання банкрутом.

03 грудня 2014 року через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові заперечення та надано пояснення щодо можливості поновлення провадження у даній справі.

Враховуючи зазначені заперечення та зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження в адміністративній справі відпали, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду.

У судовому засіданні 15 січня 2015 року за результатами обговорення протокольною ухвалою проведено заміну первісного позивача Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області на належного - Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області у зв'язку з проведенням реорганізації першої.

Представник прокуратури та позивача позов підтримали та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з огляду на визнання в судовому порядку вимоги позивача про стягнення з підприємства податкової заборгованості у сумі 7996252,59 грн. такою, що погашена.

З урахуванням висловленої представниками сторін позиції про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату звернення до суду Приватне акціонерне товариство «Київміськбуд-1» є юридичною особо з відокремленими структурними підрозділами.

Одним з таких підрозділів без права юридичної особи є Перша філія Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», зареєстрована за адресою у Київській області, Вишгородський район, село Нові Петрівці, вулиця Ватутіна, 69.

Відповідно довідки про взяття на облік платника податків Перша філія ПрАТ «Київміськбуд-1» узята на облік в органах державної податкової служби 27 серпня 2008 року за №66-СТР та станом на 24 червня 2010 року - дата видача довідки перебуває на обліку у ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС.

Відповідно до вимог п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, згідно з яким платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, Першою філією ПрАТ «Київміськбуд-1» були подані розрахунки податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємств:

1) за 2011 рік у розмірі 6738194,00 грн.;

2) за перший квартал 2012 року у розмірі 9633,00 грн.;

3) за півріччя 2012 року у розмірі 191562,00 грн.

Відповідно до вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків несе обов'язок по сплаті податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податкового кодексу України та законами з питань митної справи.

Згідно п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків -фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із визначенням, наведеним в п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив про винесення 27 грудня 2012 року Господарським судом міста Києва ухвали про порушення провадження у справі №5011-44/18931-2012 за заявою Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» про визнання банкрутом.

В рамках зазначеної справи 21 липня 2014 року Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу, якою, серед іншого залишено без розгляду заяву з кредиторськими вимогами до боржника - ПрАТ «Київміськбуд» ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС на суму 7996252,59 грн. з огляду на їх заявленя після закінчення строку, встановленого для їх подання.

Посилаючи на приписи п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Аналізуючи наведені доводи відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-ХІІ з наступними змінами та доповненнями в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон України від 14.05.1992р. №2343-ХІІ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом, іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 названого Закону визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 15 статті 11 Закону України від 14.05.1992р. №2343-ХІІ визначено, що після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 Закону.

Названою правовою нормою регламентовано, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

У той же час, частиною 5 статті 31 Закону України від 14.05.1992р. №2343-ХІІ встановлено, що вимоги заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Як вбачається зі змісту копій ухвали Господарського суду міста Києва від 21 липня 2014 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ініціюючий кредитор - Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», оскільки останній неспроможний сплатити податковий борг в сумі 50258285,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 грудня 2012 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1».

Ухвалою підготовчого засідання від 06 лютого 2013 року визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби на суму 50 258 285,95 грн.

Разом з тим, судами встановлено, що 01 червня 2013 року в газеті «Урядовий кур'єр» № 97 (4983) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1».

Таким чином, тридцятиденний строк встановлений статтею 14 Закону України від 14.05.1992р. №2343-ХІІ для виявлення кредиторів боржника розпочався 02 червня 2013 року та закінчився 01 липня 2013 року.

У той же час, судами з'ясовано, що Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області, звернулась із заявою про визнання грошових вимог до боржника 25 березня 2013 року, тобто ще до здійснення відповідної публікації.

При цьому після здійснення публікації вказаний кредитор до суду із заявою з грошовими вимогами, як вбачається із штемпеля на поштовому конверті, звернувся 31 липня 2014 року, тобто поза межами строку, встановленого для виявлення кредиторів.

З огляду на викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, з яким погодився Київський апеляційний господарський суд та Вищий господарський суд України, про звернення кредитора - Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області з грошовими вимогами з порушенням встановленого Законом України від 14.05.1992р. №2343-ХІІ порядку.

Зазначене стало підставою для залишення заяви Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області без розгляду, а вимоги кредитора на суму 7996252,59 грн. такими, що погашені.

Відповідно до приписів частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Враховуючи наявність судового рішення, яке набрало законної сили та яким визнано погашеною суму заборгованості, заявлену до стягнення в рамках даної справи, а також відсутність будь-якого правового обґрунтування підстав для задоволення позову з огляду на постановлення зазначених судових рішень, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи відповідачів, ані прокуратура, ані позивач суду не надали. При цьому, в своїх поясненнях, наданих під час розгляду справи представники прокуратури і позивача зазначили, що заявлена в даному провадженні суму боргу відповідача в розмірі 6939378,00 грн. є частиною суми боргу платника, визнаної в судовому порядку погашеною.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності та виходячи з того, що під час розгляду справи доводи, викладені в адміністративному позові не знайшли свого підтвердження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» про стягнення податкової заборгованості в розмірі 6939378,00 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська