Справа № 815/6687/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6687/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Музика І.О.,

за участю:

представника позивача: Сом К.Е. (згідно довіреності),

представника відповідача: Бачерікової Д.О. (згідно довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська сталь» до Південної митниці Міндоходів про визнання неправомірними дії та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Чорноморська сталь», за результатом якого позивач просить: визнати неправомірними дії Південної митниці щодо складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.10.2014 року № 500060001/2014/00628 та дії щодо визначення митної вартості товару згідно з рішенням про коригування митної вартості товару від 01.10.2014 року № 500060001/2014/610208/1; визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.10.2014 року № 500060001/2014/00628; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару від 01.10.2014 року № 500060001/2014/610208/1, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, між фірмою «SSAB EMEA AB» та ТОВ «Чорноморська сталь» було укладено контракт, згідно якого продавець продає, а покупець купує на умовах України прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований. Товар постачається окремими партіями фірмою виробником в кількості, відповідно до заявки на поставку. Відповідно до умов п.п. 2.3 контракту, ціна за одиницю товару в залежності від комерційних характеристик проводиться в інвойсах. Оплата повинна бути здійснена покупцем шляхом банківського перерахунку грошових коштів в доларах США по реквізитам вказаним в контракті. Право власності на товар переходить від продавця до покупця на дату прийняття митної декларації в митний орган України.

Згідно рахунку - фактури (інвойсу) № 2618625, а також митної декларації № 500060001/2014/033135 до поставки затверджений товар, а саме: прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, негофрований, пофарбований з полімерним покриттям.

Відповідно до поданої митної декларації № 500060001/2014/033135 ТОВ «Чорноморська сталь» звернулося до Південної митниці щодо митного оформлення ввезеного на митну територію України товару. Одночасно з митною декларацію були надані передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування: зовнішньоекономічний контракт, рахунок-фактура (інвойс) № 2618625 та інші.

За результатами перевірки вищевказаної митної декларації Південною митницею 01.10.2014 року, винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 500060001/2014/00628 та прийнято рішення № 500060001/2014/610208/1 від 01.10.2014 року, про коригування митної вартості товару сума мита збільшилась з 17 787 евро 75 евроцентів до 22 922 евро 86 евроцентів.

Позивач зазначає, що рішення про коригування митної вартості від 01.10.2014 року, прийнято у зв'язку з ненаданням заявником додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: каталогів, специфікації, прейскурантів (прайс-листи) виробника товару; розрахунків ціни (калькуляцію); інформацію біржових організацій про вартість сировини; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивач вважає, що приймаючи картку відмови в прийнятті митної декларації від 01.10.2014 року та рішення про коригування митної вартості від 01.10.2014 року, Південна митниця діяла не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки при митному оформленні разом із митною декларацією були подані документи, які в повній мірі дають змогу митному органу визначити митну вартість товарів за основним методом, тобто за ціною договору.

В ході судового розгляду справи, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, Південної митниці Міндоходів, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, посилаючись на правомірність дій митного органу, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, підтримуючи доводи, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 01.10.2014 року, до митного оформлення товариством позивача за митною декларацією № 500060001/2014/033106 заявлений товар - «Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, негофрований, пофарбований з полімерним покриттям у рулонах.

За результатом перевірки документів, поданих декларантом для підтвердження заявленої митноївартості, митним органом встановлено, що у поданих документах (зовнішньоекономічний договір від 30.05.2012 року № SE-01/2012, доповнення до зовнішньоекономічного контракту, комерційний документ (інвойс) від 22.09.2014 року № 2618625, копія митної декларації країни відправлення від 22.09.2014 року № 14SEEDLUKK5M9QSR16 та інші товаросупровідні документи) містяться розбіжності, наявні ознаки підробок: зокрема в поданому до митного оформлення комерційному документі (інвойсі) від 22.09.2014 року № 2618625, зовнішньоекономічному контракті від 30.05.2012 року № SE-01/2012 та доповненнях до зовнішньоекономічного контракту існують різні підписи та печатки іноземного контрактоутримувача. В зовнішньоекономічному контракті не зазначено, що печатки можуть бути різними. Товаросупровідні документи, зазначені в копії митної декларації країни відправлення, відсутні в наданому до митного оформлення пакеті документів.

01.10.2014 року, декларанта ОСОБА_3, повідомлено про необхідність протягом 10 календарних днів надати додаткові документи: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; розрахунок ціни (калькуляцію); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно наданої до суду розписки декларанта (арк.с. 57), судом встановлено, що надати вищевказані документи протягом 10 днів не має можливості. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості - резервний.

Того ж дня, 01.10.2014 року, Південною митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2014/610208/1, згідно якого митна вартість товару збільшилась із 17 787,75 евро до 22 922,86 евро та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2014/00628.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 Митного Кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Таким чином, судом встановлено, що митний орган має право витребувати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, але це право виникає лише в передбачених законом випадках, а саме у разі якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки, або неповноту відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, відповідно до норм Митного Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 Митного кодексу. Під час таких консультацій, митний орган та декларант можуть здійснити обмін, наявною у кожного з них, інформацією.

Згідно оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, судом встановлено, що за результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості - резервний.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що рішення про коригування заявленої декларантом заявленої митної органи, приймалось митним органом відповідно до положень ст. ст. 54, 55, 57 Митного Кодексу України, тобто в межах повноважень митного органу, у зв'язку з чим в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій митного органу з прийняття рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови, суд має відмовити за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Разом з цим, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 55 Митного Кодексу України, протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Судом встановлено, що 01.10.2014 року, імпортований товар був випущений за МД № 500060001/2014/033135 у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, відповідно до положень розділу Х Митного кодексу України.

Для підтвердження заявленої митної вартості за ціною договору, підприємством були направлені додаткові документи (15.10.2014 року вх. № 25451/03-01-33), а саме висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями у формі довідки Торгово-промислової палати України від 18.08.2014 року № 000678; копію листа відповіді підприємства постачальника SAAB про неможливість надання прейскуранта (прайс-листа) виробника товару та розрахунку ціни (калькуляцію); каталоги, специфікації.

Згідно представлених до суду документів, судом встановлено, що згідно довідки про ціни на імпортовані товари із Швеції від 18.08.2014 року № СИО-к № 000678, ціни на листовий прокат окрашений марки SAAB 280, виробництва «SAAB EMEA FB», Швеція склали: 0859/polyester, покриття 0,5-0,9-1 Евро за кг (арк. с. 30), згідно листа постачальника, інформація про розрахунок (калькуляція) вартості товару не підлягає розголосу, оскільки є комерційною таємницею, крім того дана інформація не може бути відкритою представникові іншої держави (арк. с. 31.).

Судом встановлено, що дані документи не були прийняті до уваги митного органу, оскільки були складеними на російській мові, без представленого перекладу з посвідченням особи перекладача.

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів, судом встановлено, що за резервним методом, ціна товару була визначена у розмірі 1,5668 евро за одиницю. Згідно письмових заперечень відповідача, вбачається, що на підставі бази даних ЄАІС ДМСУ встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено є більшим по товару № 1 (митна декларація від 06.06.2014 року № 10025000/2014/013654), тому митну вартість визнано на рівні 1, 99 доларів США за кг нетто.

Відповідно до положень п. 1 ст. 64 МКУ, у разі якщо митну вартість не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, оскільки відповідно до п. 2 статті 58 використані декларантом відомості не підтверджені документально, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі резервним методом.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що митний орган у оскаржуваному рішенні про корегування митної вартості, посилаючись на відсутність інформації щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами та неможливість застосування послідовного методу за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів визначає митну вартість товару за резервним методом, але в своїх поясненнях посилається на митну вартість подібних товарів митне оформлення яких вже здійснено (1,99 доларів США), тобто наявність інформації щодо вартості операцій з ідентичними або подібними товарами підтверджується самим митним органом, але обґрунтування визначення митної вартості саме у розмірі 1,5668 евро, митним органом суду не представлено.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 54 Митного Кодексу України, у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач по справі прийняв рішення про корегування митної вартості та оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення, за відсутністю обґрунтованих підстав вважати заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів неповними, недостовірними чи з розбіжностями, у зв'язку з чим, під час здійснення митного контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів, діяв у спосіб, що не відповідає вимогам Митного кодексу України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів суду ті обставини на які посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог, тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська сталь» до Південної митниці Міндоходів про визнання неправомірними дії та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2014/00628 від 01.10.2014 року, прийняту Південною митницею Міндоходів.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2014/610208/1 від 01.10.2014 року, прийняте Південною митницею Міндоходів.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду по справі може бути оскаржена, шляхом подання протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Постанова суду виготовлена та підписана 26.01.2015 року.

Суддя Н.В. Бжассо

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2014/00628 від 01.10.2014 року, прийняту Південною митницею Міндоходів.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2014/610208/1 від 01.10.2014 року, прийняте Південною митницею Міндоходів.

В іншій частині позову відмовити.

26 січня 2015 року