Справа № 242/3169/14-а
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пирогова Л.В.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року справа № 242/3169/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Шишова О.О., Жаботинської С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року у справі № 242/3169/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області (далі - Управління) про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що він відповідно до статті 14 Закону України вiд 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII) має право на державну пенсію за віком. 09.09.2014 року він звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії та надав всі необхідні документи. На момент звернення його пільговий стаж склав понад десять років за списком робіт і професій, затверджених Кабінетом Міністрів України від 31.03.1994 року №202, що дає право на призначення пенсії чоловікам - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Рішенням від 16.09.2014 року йому відмовлено в призначенні пенсії, оскільки він не має 10 років пільгового стажу в підземних умовах, не зараховано до пільгового стажу період роботи на Товаристві з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Шахтне будівництво» з 12.10.2012 року по 01.04.2013 року. Він не згоден з рішенням відповідача. Просив суд визнати незаконними дії та скасувати рішення Управління щодо відмови йому в призначенні пенсії; зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи у ТОВ «Шахтне будівництво» з 12.10.2012 року по 01.04.2013 року; зобов'язати відповідача призначити йому пенсію з 19.07.2014 року.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року у цій справі позов задоволено частково, а саме:

визнано незаконними дії Управління щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_2 та скасовано рішення відповідача від 16.09.2014 року № 2460 про відмову в призначенні пенсії позивачу;

зобов'язано Управління повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 09.09.2014 року та зарахувати до пільгового стажу позивача період роботи у ТОВ «Шахтне будівництво» з 12.10.2012 року по 01.04.2013 року за професією проходчика 5 розряду.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач 09.09.2014 року звернувся з заявою до Управління про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. На період звернення його страховий стаж склав 29 років 01 місяць 00 днів, стаж роботи на пільгових умовах дорівнює 09 років 08 місяців 11 днів. До пільгового стажу не зараховано період роботи на ТОВ «Шахтне будівництво» з 12.10.2012 року по 01.04.2013 року, через відсутність атестації робочих місць, ненаданням пільгової довідки. Позивачем не було надано документів, які б підтверджували пільговий характер роботи з 12.10.2012 року по 01.04.2013 року на ТОВ «Шахтне будівництво», не надано виписки із наказу про проведення атестації робочого місця або іншого документу на підтвердження проведення атестації робочого місця на підприємстві, що є додатковою причиною, яка може вплинути на не зарахування періоду роботи на підприємстві до пільгового стажу. Управління не порушило прав позивача, діяло в межах наданих йому законами та нормативно-правовими актами та не порушило вимоги чинного законодавства. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач 09.09.2014 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням від 16.09.2014 року Управління відмовило позивачу в призначенні пенсії, оскільки на день звернення його пільговий стаж на підземних роботах складає 09 років 08 місяців 11 днів, замість необхідних 10-ти років, що обумовлено відсутністю пільгових довідок, які підтверджують роботу повний робочий день по видобутку вугілля або будівництв, довідок про фактичні спуски в шахту, за період з 12.10.2012 року по 01.04.2013 року на ТОВ «Шахтне будівництво».

Відповідно трудової книжки НОМЕР_1, позивач з 12.10.2012 року по 01.04.2013 року працював на ТОВ «Шахтне будівництво» проходчиком 5 розряду з повним робочим днем у шахті (а.с.11-12).

Місцевий суд вважав, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Так, згідно статті 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.1 п.2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - № 1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України , та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII.

Згідно п. а статті 13 Закону № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Суд першої інстанції відзначив, що професія - проходчик, за якою позивач працював у спірний період відноситься до Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, який був чинний на зазначений період роботи.

Тому місцевий суд вважав, що період роботи ОСОБА_2 у ТОВ «Шахтне будівництво» з 12.10.2012 р. по 01.04.2013 р. належав до зарахуванню відповідачем до пільгового стажу на підставі записів в трудовій книжці позивача, яка є основним документом, що підтверджує пільговий стаж роботи у цей період.

З урахуванням вимог законодавства України про пенсійне забезпечення, а також встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов переконання, що відповідач, не зараховуючи до пільгового стажу при призначенні пенсії позивача період його роботи з 12.10.2012 року по 01.04.2013 року на ТОВ «Шахтне будівництво», діяв всупереч законодавству в сфері пенсійного забезпечення, вийшов за межі своїх повноважень. А отже, оскаржене рішення є незаконним, таким, що порушує конституційне право позивача на пенсійне забезпечення на пільгових умовах.

Посилання представника відповідача з приводу того, що для підтвердження пільгового стажу необхідно надання пільгових (уточнюючих) довідок, передбачених п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 р., місцевий суд не взяв до уваги, оскільки робота позивача у спірний період за професією проходчик підтверджується записом трудової книжки ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у призначенні позивачеві пенсії та зобов'язання зарахувати до пільгового стажу позивача періоду роботи в ТОВ «Шахтне будівництво» з 12.10.2012 р. по 01.04.2013 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача призначити йому пенсію місцевий суд вважав безпідставними та такими, що не відповідають вимогам Закону № 1788-XII, оскільки призначення пенсії належить до компетенції Управління Пенсійного Фонду України.

Таким чином, суд першої інстанції звернув увагу на той факт, що підставою для звернення позивача до суду є неправомірні дії суб'єкта владних повноважень, в зв'язку з чим, місцевий суд, визначаючи дії суб'єкта владних повноважень незаконними, зобов'язав відповідача здійснити дії, спрямовані на поновлення прав позивача, як особі, яка має право на пенсійне забезпечення.

На підставі зазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов'язання Управління повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 09.09.2014 року, відмовивши у задоволенні решти позовних вимог.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції не обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена без додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає зміні, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Не погоджуючись з висновками місцевого суду, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок; постанова № 442 відповідно) та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

З огляду на наведене, висновок місцевого суду у справі, яка розглядається, про те, що відмова управління ПФУ зарахувати період роботи позивача в ТОВ «Шахтне будівництво» з 12.10.2012 р. по 01.04.2013 року за професією проходчика, яка включена до Списку № 1, до пільгового стажу внаслідок відсутності даних про проведення атестації цієї посади на підприємстві, є необґрунтованою, не відповідає вимогам закону.

Такі висновки викладені в рішенні Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року в справі за аналогічними правовідносинами (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 34064367).

За приписами частини другої статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Аналогічних висновків дійшов і Вищий адміністративний суд Україні в подібній справі № К/9991/29107/12, розглянутій 10 квітня 2014 року.

За таких обставин висновки місцевого суду про наявність у позивача права на пільгову пенсію є передчасними.

В той же час, відповідно до пункту 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 N 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N 1566/11846, у разі, якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за пенсією вважається день приймання заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач цих вимог вказаного нормативно-правового акту не виконав, одразу прийнявши рішення про відмову в призначенні пенсії.

Відтак, постанова місцевого суду підлягає зміні, а в абзаці третьому її резолютивної частини слід виключити посилання на необхідність зобов'язання Управління зарахувати до пільгового стажу позивача період роботи у ТОВ «Шахтне будівництво» з 12.10.2012 року по 01.04.2013 року за професією проходчика 5 розряду.

Підсумовуючи, постанова суду першої інстанції ухвалена з правильним по суті вирішенням справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до пункту 1 статті 201 КАС України є підставою для зміни цього судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.2 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 201, ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області - задовольнити частково.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року у справі № 242/3169/14-а - змінити.

В абзаці третьому резолютивної частини постанови Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року у справі № 242/3169/14-а виключити слова "та зарахувати до пільгового стажу позивача період роботи у ТОВ «Шахтне будівництво» з 12.10.2012 року по 01.04.2013 року за професією проходчика 5 розряду".

В іншій частині постанову Селидівського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року у справі № 242/3169/14-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

С.В.Жаботинська