Справа № 522/16833/14-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/16833/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Яковлева Ю.В.,

Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення донарахованої за постановою суду частини пенсії та компенсації втрати частини доходів,-

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 (далі позивач, або ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач, або ГУПФУ в Одеській області) про визнання бездіяльності протиправною за період з 14.02.2013 року по 31.07.2014 року, стягнення донарахованої за постановою суду частини пенсії за період з 14.02.2013 року по 31.07.2014 року та компенсації втрати частини доходів у розмірі 11507,63 грн.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року вказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати позивачу донарахованої на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року по справі № 522/20963/13-а суми доплати по перерахунку пенсії за період з 14 лютого 2013 року по 31 липня 2014 року разом з компенсацією втрати частини доходів в сумі 11507,633 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про залишення адміністративного позову без задоволення. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Також, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, наголошуючи, зокрема, на порушені судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з приписів п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, позивач є військовим пенсіонером.

Позивача звільнено з військової служби та наказом Одеського державного медичного університету від 03 вересня 1997 року № 223-л з 05 вересня 1997 року виключено із списку особового складу та всіх видів забезпечення.

Розмір пенсії позивача відповідно до перерахунку пенсії станом на 01 січня 2013 року становить 4386,90 грн., з урахуванням посадового окладу, щомісячної премії, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років та ін.

Позивач звернувся до ГУПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок його пенсії відповідно до наказу Міністра оборони України № 377 від 28 липня 2008 року.

Звернення позивача про перерахунок його пенсії відповідачем задоволено не було. Позивач звернувся з позовом до суду.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року по справі № 522/20963/13-а позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУПФУ в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність (дії) суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по виплаті частини пенсії, задоволено частково. Визнано протиправною відмову ГУПФУ в Одеській області щодо проведення перерахунку пенсії позивачу з урахуванням збільшення розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», який виданий відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294. Зобов`язано ГУПФУ в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням збільшення розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», починаючи з 14 лютого 2013 року, з урахуванням зміни посадового окладу у складі загального грошового забезпечення відповідної позивачу категорії військовослужбовців керівного, наукового та науково-педагогічного складу навчальних закладів - з розміру посадового окладу 1460 грн., та зобов`язано виплатити заборговану частину пенсії за весь період з нарахуванням компенсації втрати частини доходів громадян. У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року залишено без змін.

Постанова набрала законної сили.

Згідно листа ГУПФУ в Одеській області від 01.08.2014 року № 7119/к-11 позивачу, на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року та наданої 02 липня 2014 року Одеським обласним військовим комісаріатом довідки про розмір грошового забезпечення, у липні поточного року проведено перерахунок пенсії згідно з наказом Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» з урахуванням зміни посадового окладу у складі загального грошового забезпечення відповідної позивачу категорії військовослужбовців керівного, наукового та науково-педагогічного складу навчальних закладів в розмірі 1460 грн. з 14.02.2013 року та нарахована компенсація втрати частини доходів громадян.

Проте, як вбачається з вказаного листа, оскільки пенсійному фонду не передбачено бюджетні призначення на виплату донарахованих сум за рішенням суду, доплата по перерахунку за період з 14.02.2013 року по 31.07.2014 року разом з компенсацією втрати частини доходів в сумі 11507,63 грн., перевищують бюджетні призначення на поточний рік, та будуть виплачені за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною, стягнення донарахованої за постановою суду частини пенсії та компенсації втрати частини доходів.

Вирішуючи спірне питання та частково задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що бездіяльність ГУПФУ в Одеській області щодо невиплати позивачу донарахованої за постановою суду частини пенсії за період з 14.02.2013 року по 31.07.2014 року та компенсації втрати частини доходів у розмірі 11507,63 грн. є протиправною.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення зазначеної заборгованості по виплаті пенсії на його користь задоволенню не підлягають, оскільки вирішення питання про стягнення суми донарахованої на виконання постанови суду доплати по перерахунку пенсії врегульовано законодавством в іншій спосіб, а саме частиною 9 статті 267 КАС України.

Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Як вже зазначалось вище, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року по справі № 522/20963/13-а було зобов`язано ГУПФУ в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням збільшення розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», починаючи з 14 лютого 2013 року, з урахуванням зміни посадового окладу у складі загального грошового забезпечення відповідної позивачу категорії військовослужбовців керівного, наукового та науково-педагогічного складу навчальних закладів - з розміру посадового окладу 1460 грн., та зобов`язано виплатити заборговану частину пенсії за весь період з нарахуванням компенсації втрати частини доходів громадян.

На підставі зазначеного рішення суду відповідачем нараховано позивачу 11507,63 грн.

В свою чергу, в даній справі позивач ставить питання про стягнення з ГУПФУ в Одеській області на його користь нараховану та не невиплачену пенсію за період з 14.02.2013 року по 31.07.2014 року та компенсації втрати частини доходів у розмірі 11507,63 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що як в даній справі, так і в справі № 522/20963/13-а йдеться про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме - право ОСОБА_1 на отримання пенсії та компенсації втрати частини доходів за період з 14.02.2013 року згідно вимог наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України».

Отже, спір про право позивача на отримання вказаних пенсійних виплат та компенсації втрати частини доходів з 14.02.2013 року вже вирішений у справі № 522/20963/13-а.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 257 КАС України встановлюється порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Так, вказаною статтею передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання регулюється статтею 258 КАС України та передбачає можливість отримання виконавчого листа та його пред`явлення для виконання до відповідного органу виконавчої служби, про що вірно було вказано судом першої інстанції.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Крім того, ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) діючим Кодексом адміністративного судочинства України передбачена також можливість відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що діюче законодавство надає можливість позивачу виконати рішення суду в рамках провадження, в результаті якого і було прийнято вказане рішення, яке, в свою чергу, набрало законної сили та частково виконується боржником.

Тобто, у відповідності до наведених норм чинного процесуального закону невиплата ГУПФУ в Одеській області нарахованої, проте невиплаченої пенсії позивачу є підставою для звернення останнього до суду з відповідними заявами в порядку, встановленому ст. 263, 267 КАС України у справі № 522/20963/13-а, а не підставою для звернення до суду з новим позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Згідно вимог ст. 203 КАС України, - постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи повинен був застосувати положення п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Аналогічна позиція викладена Вищим адміністративним судом України, зокрема, у рішеннях №№ К/800/54600/13, К/800/31099/14, К/800/50042/14.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення згідно вимог ст.ст. 198, 203 КАС України підлягає скасуванню та провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 197, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення донарахованої за постановою суду частини пенсії та компенсації втрати частини доходів скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення донарахованої за постановою суду частини пенсії та компенсації втрати частини доходів закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/
Суддя: /Ю.В. Яковлев/
Суддя: /Н.В. Вербицька/