Справа № 816/4152/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 р. Справа № 816/4152/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Катунова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2014р. по справі № 816/4152/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал-Холдинг"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ал-Холдинг" (надалі також ТОВ "Ал-Холдинг", позивач, платник податків) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправними дій щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів ТОВ "Ал-Холдинг" (код за ) на підставі акта від 15 вересня 2014 року № 5134/16-01-22-02/38116176 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ал-Холдинг" (п.н. - 38116176) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з постачальниками: ПП "Дельта-123" (п.н. - 38941668) за лютий, квітень, травень, червень 2014 року, ПП "Водолій 14" (п.н. 39156115) за червень 2014 року, ТОВ "Протектід" за червень 2014 року та з покупцями за лютий, квітень, травень, червень 2014 року"; зобов'язання поновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових звітностей ТОВ "Ал-Холдинг" () з податку на додану вартість за лютий, квітень, травень, червень 2014 року, які визначені ТОВ "Ал-Холдинг" () в податкових деклараціях за лютий, квітень, травень, червень 2014 року та які були вилучені ДПІ у м. Полтаві з Автоматизованої системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акта від 15 вересня 2014 року № 5134/16-01-22-02/38116176 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ал-Холдинг" (п.н. - 38116176) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з постачальниками: ПП "Дельта-123" (п.н. - 38941668) за лютий, квітень, травень, червень 2014 року, ПП "Водолій 14" (п.н. 39156115) за червень 2014 року, ТОВ "Протектід" за червень 2014 року та з покупцями за лютий, квітень, травень, червень 2014 року".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що будь-які зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковою інспекцією лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до контролюючого органу за місцем реєстрації податкової звітності або на підставі сформованого останнім за результатами документальної перевірки та узгодженого у встановленому законом порядку податкового повідомлення-рішення. Оскільки у спірних відносинах контролюючим органом жодних рішень про збільшення (зменшення) грошових зобов'язань позивача зі сплати податків не приймалось, здійснені відповідачем, на підставі акта позапланової невиїзної перевірки, коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ не відповідають обсягу повноважень контролюючого органу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.14 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал-Холдинг" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області поновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" /підсистемі "Аналітична система"/ показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал-Холдинг" () з податку на додану вартість за лютий, квітень, травень, червень 2014 року, визначені в податкових деклараціях за лютий, квітень, травень, червень 2014 року, вилучені Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на підставі акта від 15 вересня 2014 року №5134/16-01-22-02/38116176 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ал-Холдинг" (п.н. - 38116176) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з постачальниками: ПП "Дельта-123" (п.н. - 38941668) за лютий, квітень, травень, червень 2014р., ПП "Водолій 14" (п.н. 39156115) за червень 2014р., ТОВ "Протектід" за червень 2014р. та з покупцями за лютий, квітень, травень, червень 2014р.".

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Ал-Холдинг" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, , перебуває на обліку платників податків у ДПІ у м. Полтаві з 07 березня 2012 року та є платником податку на додану вартість /а.с. 13, 15/.

Фахівцем ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Ал-Холдинг" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з постачальниками: ПП "Дельта-123" (п.н. - 38941668) за лютий, квітень, травень, червень 2014 року, ПП "Водолій 14" (п.н. 39156115) за червень 2014 року, ТОВ "Протектід" за червень 2014 року та з покупцями за лютий, квітень, травень, червень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 15 вересня 2014 року № 5134/16-01-22-02/38116176 /а.с. 19-56/, за висновками якого встановлено порушення вимог:

- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, що стало наслідком завищення суми податкового кредиту за рахунок неправомірного віднесення до його складу ПДВ з придбання товару у постачальників: ТОВ "Ал-Холдинг" за червень 2014 року;

- статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України внаслідок чого платником податків допущено завищення суму податкового зобов'язання за рахунок неправомірного віднесення до його складу ПДВ при реалізації покупцям товару (робіт, послуг) в лютому, березні, квітні, травні, червні 2014 року.

Викладені висновки контролюючий орган мотивував тим, що аналіз відомостей актів перевірок контрагентів-постачальників позивача, що надійшли до ДПІ у м. Полтаві, свідчать про непідтвердженість реальності операцій позивача з ПП "Дельта-123", ПП "Водолій 14", ТОВ "Протектід" та покупцями за охоплений перевіркою період.

Крім того, посилався на ненадання ТОВ "Ал-Холдинг" документального підтвердження щодо проведення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій, здійснених з ПП "Дельта-123", ПП "Водолій 14", ТОВ "Протектід".

На підставі зазначених висновків, контролюючим органом в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" здійснено коригування відомостей про задекларовані ТОВ "Ал-Холдинг" податкові зобов'язання та податковий кредит за результатами господарських правовідносин з ПП "Дельта-123" (п.н. - 38941668) за лютий, квітень, травень, червень 2014 року, ПП "Водолій 14" (п.н. 39156115) за червень 2014 року, ТОВ "Протектід" за червень 2014 року та з покупцями за лютий, квітень, травень, червень 2014 року /а.с. 135-140/.

Разом із тим, будь-яких рішень про донарахування платнику податків грошових зобов'язань, збільшення (зменшення) суми від'ємного значення податку на додану вартість контролюючий орган не формував.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно здійснено в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" /підсистемі "Аналітична система"/ корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал-Холдинг" () з податку на додану вартість за лютий, квітень, травень, червень 2014 року, визначених в податкових деклараціях за лютий, квітень, травень, червень 2014 року та вилучено на підставі акта від 15 вересня 2014 року №5134/16-01-22-02/38116176 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ал-Холдинг" (п.н. - 38116176) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з постачальниками: ПП "Дельта-123" (п.н. - 38941668) за лютий, квітень, травень, червень 2014р., ПП "Водолій 14" (п.н. 39156115) за червень 2014р., ТОВ "Протектід" за червень 2014р. та з покупцями за лютий, квітень, травень, червень 2014р.", тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Дії суб'єкта владних повноважень - дії уповноваженого суб'єкта права, що регулюють суспільні відносини та спрямовані на виникнення прав і обов'язків у тих конкретних суб'єктів, на реалізацію яких вони направлені. У такому випадку реалізується компетенція суб'єкта владних повноважень, уповноваженого за допомогою владних дій регулювати суспільні правовідносини.

Згідно п. 61.1 ст.61 Податкового кодексу України, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань ( п.74.1, п.74.2ст.74 ПК України).

Внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» податкової інформації, отриманої внаслідок проведення позапланової невиїзної перевірки, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Судом першої інстанції не враховано, що дії відповідача по внесенню інформації за результатами проведеної зустрічної звірки до автоматизованої інформаційної системи, є лише статистична інформація, яка без винесення податкового повідомлення-рішення, не призводить до зміни фінансового стану позивача та до можливих порушень його прав та інтересів як платників податків та суб'єкта господарювання.

У разі використання такої інформації при прийнятті контролюючим органом податкових повідомлень-рішень або здійснення певних дій їх правомірність може бути перевірена в судовому порядку за ініціативою платника податку, або його контрагентів, якщо такі рішення та дії прийняті/здійсненні відносно останніх з урахуванням такої податкової інформації з Автоматизованої бази ІС „Податковий блок".

Колегія суддів зазначає, що внесення до Автоматизованої бази ІС „Податковий блок" податкової інформації, отриманої внаслідок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Таким чином, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Аналіз наведених норм законодавства у їх сукупності дають підстави вважати, що дії відповідача по внесенню до Автоматизованої бази ІС „Податковий блок" податкової інформації, отриманої внаслідок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Колегія суддів зазначає, що, оскільки дії щодо внесення до Автоматизованої бази ІС „Податковий блок" податкової інформації, отриманої внаслідок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача є результатом роботи податкового органу по збиранню доказової інформації для внутрішнього користування, а не діями суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС, то такі дії не тягнуть правових наслідків для позивача, а отже внесення даних в автоматизовану систему не порушує прав позивача.

Такої ж точки зору дотримується суд касаційної інстанції в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.07.14 №816/6082/13-а (К/800/10128/14).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014р. залишено без змін постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.14 р. по справі №816/3368/14 за позовом ПП «Дельта 123» (один з контрагентів позивача) до Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу №2135 від 09.07.2014 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", визнання протиправними дій щодо складання акта документальної позапланової невиїзної перевірки та зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 1 752 428,33 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 1 696 620,78 грн.; зобов'язання вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Дельта 123" та зобов'язання відобразити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкових зобов'язань та податкового кредиту самостійно задекларовані ПП "Дельта 123" згідно поданих до Кременчуцької ОДПІ податкових декларацій за період з лютого по квітень 2014 року, якою в задоволенні вказаного позову ПП «Дельта 123» відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України, у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Враховуючи, що рішення прийняте на користь суб'єкта владних повноважень, відсутні підстави для зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів ТОВ "Ал-Холдинг" (код за ) на підставі акта від 15 вересня 2014 року № 5134/16-01-22-02/38116176 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ал-Холдинг" (п.н. - 38116176) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з постачальниками: ПП "Дельта-123" (п.н. - 38941668) за лютий, квітень, травень, червень 2014 року, ПП "Водолій 14" (п.н. 39156115) за червень 2014 року, ТОВ "Протектід" за червень 2014 року та з покупцями за лютий, квітень, травень, червень 2014 року" не є предметом апеляційного перегляду.

Через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог з прийняттям постанови про відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 17.11.14 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 202, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2014р. по справі № 816/4152/14 скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2014р. по справі № 816/4152/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Старостін В.В.
Судді Бегунц А.О. Катунов В.В.