Справа № 826/20566/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2015 року м. Київ № 826/20566/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., за участю секретаря судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

за позовомПриватного акціонерного товариства «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн»
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києві
провизнання протиправним наказу та скасування податкових повідомлень-рішень
за участю представників сторін:

від Позивача: Гера Р.Ю. (довіреність)

від Відповідача: Безсмертна М.Т. (довіреність)

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн» (надалі - Позивач/ПрАТ «СП Ен Ес Ай Констракшен») до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києві (надалі - Відповідач/ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 14.06.2013 №87 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки та визнати дії ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Позивача та прийняття податкової повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві від 01.08.2013 р. №8 неправомірними.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві від 01.08.2013 р. №8.

3. Стягнути з Відповідача судові витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2014 р. провадження у справі було відкрито та призначено попереднього судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі просить суд адміністративний позов задовольнити з огляду на обставини зазначені в адміністративному позові, зазначає що наказ №87 від 14.06.2013 р. про проведення позапланової виїзної документально перевірки є протиправним, а отже і дії щодо проведення такої перевірки та прийняте за результатами її проведення податкове повідомлення рішення №8 від 01.08.2013 р. є протиправним.

В судове засідання з'явився представник Відповідача, який проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, зазначає що податкове повідомлення-рішення №8 від 01.08.2013 р. вже оскаржувалось Позивачем до Окружного адміністративного суду, та вже наявне рішення, що набрало законної сили, яким в задоволені позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення №8 від 01.08.2013 р. було відмовлено, а отже і перевірка за результатами якої було винесено дане податкове повідомлення-рішення є правомірною.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Позивач у п.1 позовних вимог просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 14.06.2013 р. №87 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки та визнати дії ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Позивача.

Водночас, суд вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов в частині п.1 позовних вимог без розгляду з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення рішення №8 від 01.08.2013 р. вже розглядалось Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №826/14052/13-а.

Так, суд акцентує увагу, що в матеріалах позовної заяви №826/14052/13-а міститься копія наказу №87 від 14.06.2013 р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, таким чином, Позивач знав про оскаржуваний наказ та про проведену Відповідачем перевірку в момент подання адміністративного позову ще 02.09.2013 р.

Таким чином, хоч наказ №87 від 14.06.2013 р. не був предметом розгляду адміністративної справи №826/14052/13-а, Позивач знав про порушені ним права та міг звернутись до адміністративного суду з позовом про оскарження даного наказу та дій Відповідача щодо проведення перевірки у строки передбачені ст.99 КАС України.

Водночас, в судовому засіданні доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду Позивачем надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Позивач звернувся до суду після закінчення строку для оскарження, встановленого ст.99 КАС України.

У відповідності до положень ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду у зв'язку з пропущенням Позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись положеннями ст.94, ст.99, ст.100, ст.155, ст.160, ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду адміністративну справу №826/20556/14 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №87 від 14.06.2013 р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки»

2. Залишити без розгляду адміністративну справу №826/20556/14 в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн» та прийняття податкової повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві №8 від 01.08.2013 р.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін

В судовому засіданні 22.01.2015 р. було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали повний текст якої було виготовлено та підписано 26.01.2015 р.