Справа № 822/4962/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4962/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретаріЯворській І.Ю.
за участі:представника позивача Куца І.О., представника відповідача Лічман Л.В., представника третьої особи Сердюка В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Спеціалізованого лісокомунального сільськогосподарського підприємства "Лісовик" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Шепетівська об'єднана державна фінансова інспекція, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.11.2014 року суд відкрив провадження у справі за адміністративним позовом в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.10.2014 року Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 385136,90 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві та у письмових поясненнях від 23.12.2014 року, 25.12.2014 року та 16.01.2015 року.

Представник відповідача позов не визнав, про що надав письмові заперечення без реєстраційного номера від 10.12.2014 року, які підтвердив у суді.

Представник третьої особи надав письмові пояснення №22-12-03-14/287 від 20.12.2014 року, позов не визнав, однак письмових заперечень суду не надав.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно Акту № 3-35/53 від 23.09.2014 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Спеціалізованого лісокомунального сільськогосподарського підприємства "Лісовик" за період з 01.01.2014 року по 15.08.2014 року ( далі - Акт № 3-35/53 від 23.09.2014 року), на виконання листа Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області від 02.09.2014 року № 22-12-04-18/6582, листа УМВС України в Хмельницькій області від 01.09.2014 року вих. № 8/6940, ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення позапланової ревізії від 29.08.2014 року, на підставі направлень виданих в.о. начальника Шепетівської об'єднаної державної фінансової інспекції Дмитрач В.В. від 02.09.2014 року № 274 та від 08.09.2014 року № 275, заступником начальника Шепетівської об'єднаної державної фінансової інспекції Дмитрач В.В. та завідуючим сектору інспектування у Славутському районі, містах Славуті та Нетішині, Шепетівської об'єднаної державної фінансової інспекції Забитчуком В.В. проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Спеціалізованого лісокомунального сільськогосподарського підприємства "Лісовик" за період з 01.01.2014 року по 15.08.2014 року. Актом № 3-35/53 від 23.09.2014 року констатовано, що всього за період, який підлягав ревізії виявлено несвоєчасне оприбуткування готівки в касу СЛСП "Лісовик" у 76-ти випадках в сумі 74095,43 гривень та не оприбуткування готівки в касу, тобто недостачу коштів у 10 випадках на загальну суму 17338,45 гривень, чим нанесено СЛСП "Лісовик" матеріальну шкоду (збитки) на суму 17338,45 гривень ( стор. 9 - 27 справи т.1). Факти несвоєчасно оприбуткованої готівки відображені у Реєстрі несвоєчасно оприбуткованої готівки в касу СЛСП "Лісовик" за реалізовану лісопродукцію у період з 01.01.2014 року по 15.08.2014 року і Реєстрі не оприбуткованої готівки в касу СЛСП "Лісовик" за реалізовану лісопродукцію у період з 01.01.2014 року по 15.08.2014 року, які є відповідно додатками до Акту № 3-35/53 від 23.09.2014 року за №3 і №4 ( стор. 18 - 27 справи т.1).

Шепетівська об'єднана державна фінансова інспекція в Хмельницькій області (далі - Шепетівська ОДФІ) листом № 3-33/2468 від 30.09.2014 року направила Акт № 3-35/53 від 23.09.2014 року Шепетівській об'єднаній державній податковій інспекції для розгляду та прийняття рішення ( стор. 88 - 89 справи т.2).

Шепетівська об'єднана державна податкова інспекція прийняла податкове повідомлення-рішення № від 13.10.2014 року, яким на підставі Акта перевірки № 3-35/53 від 23.09.2014 року, встановлено порушення п.2.6 Постанови №637 від 15.12.2004 року Про затвердження Положення про введення касових операцій у національній валюті в Україні та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, та згідно з абз.3 ст.1 Указу Президента України №436/95 від 12.06.2995 року застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 385136,90 гривень ( стор. 8 справи т.1).

Позивач в адміністративному порядку оскаржував рішення податкового органу, однак Рішенням Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області № 5006/10/22-01-10-03-14 від 14.11.2014 року про результати розгляду первинної скарги Спеціалізованого лісокомунального сільськогосподарського підприємства "Лісовик", податкове повідомлення-рішення № від 13.10.2014 року залишено без змін, а скаргу - без задоволення ( стор. 28 - 29 справи т.1).

На виконання ухвали суду від 10.12.2014 року, Шепетівська ОДФІ супровідним листом за №3-32/2948 від 16.12.2014 року надала суду копію Акту № 3-35/53 від 23.09.2014 року з додатками ( стор. 85 - 182 справи т.1). При цьому, Додатків під №4 є 2-ва різного змісту, а саме Реєстр не оприбуткованої готівки в касу СЛСП "Лісовик" за реалізовану лісопродукцію у період з 01.01.2014 року по 15.08.2014 року (Додаток №4) в якому зафіксовано 2-ва випадки сум не оприбуткованої готівки ( стор. 166 справи т.1) і Реєстр не оприбуткованої готівки в касу СЛСП "Лісовик" за реалізовану лісопродукцію у період з 01.01.2014 року по 15.08.2014 року (Додаток №4) в якому зафіксовано 8-м випадків сум не оприбуткованої готівки (стор. 167 справи т.1). Представник третьої особи причину наявності 2-х Додатків під №4 пояснив суду, що Додаток №4 з 8-ма випадками сум не оприбуткованої готівки складений для органу внутрішніх справ з ініціативи якого проводилась ревізія. Податковому органу направлявся тільки Додаток №4 з 2-ма випадками сум не оприбуткованої готівки, так як тільки щодо цих випадків є документальне підтвердження.

У суді, свідок Дмитрач В.В. пояснила, що проводила ревізію позивача, про що складено Акт № 3-35/53 від 23.09.2014 року, копію якого надано суду. Висновки ревізії щодо несвоєчасного оприбуткування готівки в касу підприємства, зроблено виходячи з наданих СЛСП "Лісовик" документів, а саме: 1) "Ордер на відпуск лісопродукції"; 2) "Рапорт про рух лісопродукції"; 3) "Прихідний касовий ордер", копії яких є додатками до акту перевірки. Зворотній бік "Ордер на відпуск лісопродукції" не зафіксований ( не знімався). Вважає, що записи на "Ордері на відпуск лісопродукції" щодо оплати свідчать, що оплата повинна бути проведена у день складання цього ордеру. Чому отримані 22.05.2014 року від ФОП ОСОБА_9, кошти по перерахунку у розмірі 604 гривні, які вказані у Додатку №3 під №57, як невчасно оприбуткована готівка у сумі 604 гривні, свідок суду пояснила допущеною помилкою ( стор. 24 справи т.1).

Свідок - директор СЛСП "Лісовик" ОСОБА_10 у суді пояснив, що "Ордер на відпуск лісопродукції" підписувались ним і заступником в окремих випадках, але у графах про оплату цього Ордеру є неправдива інформація, так як фактично оплата проводилась коли складався Прибутковий касовий ордер. При цьому Ордери виписувались в рахунок зарплати працівників, але відомості про виплату зарплати вилучені працівниками міліції, тому їх та інші вилучені документи не має можливості надати суду.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 - головний бухгалтер СЛСП "Лісовик" пояснила суду, що складала "Ордер на відпуск лісопродукції" і "Рапорт про рух лісопродукції", так як це робили на підприємстві до її приходу на посаду, але ким була встановлена форма цих документів їй не відомо. Запис у "Ордері на відпуск лісопродукції", про оплату не свідчить, що оплата проведена у день складання ордеру і цей запис є не правдивим, адже вивіз (отримання) лісопродукції міг тривати декілька днів, зважаючи на її обсяг (кількість), погодні умови, знаходження безпосередньо в лісі та інші об"єктивні обставини, що видно із зворотньої сторони ордеру бланк якого надано суду ( стор.115 справи т.2), який має назву "Відмітки про вивіз лісопродукції". Фактичною датою надходження коштів є дата складання "Прихідного касового ордеру". Коли лісопродукція відпускалась в рахунок зарплати працівникам підприємства, "Прихідний касовий ордер" в цьому випадку є також неправдивими, тобто гроші по цих прихідних касових ордерах не поступали в касу підприємства. Таким способом вона мала намір оформити виплату зарплати працівникам підприємства лісопродукцією (натуральна оплата). Кошти у розмірі 604 гривні від ФОП ОСОБА_9 поступили через банк на рахунок підприємства.

Згідно ст.23 Закону України № 108/95-ВР від 24.03.1995 року "Про оплату праці", заробітна плата працівників підприємств на території України виплачується у грошових знаках, що мають законний обіг на території України. Колективним договором, як виняток, може бути передбачено часткову виплату заробітної плати натурою (за цінами не вище собівартості) у розмірі, що не перевищує 30 відсотків нарахованої за місяць, у тих галузях або за тими професіями, де така виплата, еквівалентна за вартістю оплаті праці у грошовому виразі, є звичайною або бажаною для працівників, крім товарів, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Письмовим поясненням від 23.12.2014 року позивач стверджує 58-м випадків відпуску лісопродукції в рахунок зарплати працівникам та надає докази щодо цього - заяви працівників підприємства і вказує на неможливість надання всіх інших доказів щодо цього факту, так як первинні документи вилучені правоохоронним органом - протоколами огляду від 02.03.2014 року та 04.12.2014 року ( стор. 1 - 80 справи т.2).

Допитані у суді в якості свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 підтвердили факти написання ними заяв про отримання лісопродукції в рахунок зарплати. Пояснили, що отриману лісопродукцію самостійно реалізовували або використовували для власних потреб. Кошти за реалізовану лісопродукцію залишали собі, так як це їх зарплата і тому не вносили їх в касу підприємства.

Отже, суд встановлює інші обставини, ні ж ті, які зафіксовані в Акті № 3-35/53 від 23.09.2014 року і Додатках №3 та №4, а саме: 1) 58-м випадків виплати зарплати лісопродукцією працівникам підприємства, що відповідно свідчитиме про неправдивість запису в "Ордері на відпуск лісопродукції" про оплату у день складання ордеру та "Прихідному касовому ордері" складеному про отримання готівки, який також буде неправдивим повністю, адже працівник не повинен вносити готівку, яка є його зарплатою, що очевидно; 2) висновок Шепетівської ОДФІ, що отримані по перерахунку (через банк) від ФОП ОСОБА_9 кошти за лісопродукцію у розмірі 604 гривні є готівковими, чого не може бути.

Відповідач письмовим поясненням №203/8/22-285 від 16.01.2015 року ( стор. 151 справи т.2) і усним даним представником у суді пояснили, що керуючись Порядком взаємного інформування органів державної контрольно-ревізійної служби України та органів державної податкової служби України про факти фінансових порушень та вжиті заходи, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Державної податкової служби України №143/514 від 22.12.2001 року (далі - Порядок) і на виконання цього Порядку та Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки №436/95 від 12.06.1995 року ( далі - Указ Президента України №436/95), прийняв оскаржуване податкове повідомлення - рішення з урахуванням наведених норм і даних перевірки Шепетівської ОДФІ, зафіксованих в її Акті № 3-35/53 від 23.09.2014 року і Додатках №3 та №4.

Суд вважає, що вищезгаданий Порядок регулює тільки правила отримання податкової інформації (глава 7 ПК України) від фінансових органів, а тому отримавши цю інформацію, якою у цьому випадку є Акт № 3-35/53 від 23.09.2014 року, податковий орган повинен керуватися вимогами ПК України і Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004 року. Тобто, на думку суду, відповідач повинен провести перевірку СЛСП "Лісовик", оформивши її результат у порядку визначеному ПК України і у випадку виявлення порушення застосувати штрафні (фінансові) санкції, які застосовуються за порушення норм в тому числі за порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням покладено на органи державної податкової служби (п.113.1 ст.113 ПК України), яким безумовно є Указ Президента України №436/95.

Згідно п.1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004 року (далі - Положення №637), готівка (готівкові кошти) - грошові знаки національної валюти України - банкноти і монети, у тому числі розмінні, обігові, пам'ятні монети, які є дійсними платіжними засобами, а готівкова виручка (виручка) - сума фактично одержаних готівкових коштів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) і позареалізаційні надходження. Оприбуткування готівки це - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Касовий ордер це - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси.

Відповідно до п.2.6 Положення №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Згідно п.3.3 Положення №637, приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Відповідно до пунктів 7.2 - 7.4 Положення №637, під час перевірок з'ясовуються структура підприємства, кількість відкритих поточних рахунків підприємства (підприємця) у банках, наявність у підприємства (підприємця) податкового боргу, результати раніше здійснених перевірок, дотримання ними порядку ведення операцій з готівкою. Органи контролю беруть участь у проведенні спільних перевірок. Перевірка безпосередньо за місцезнаходженням підприємства (підприємця) здійснюється на підставі документів, визначених законодавством України за певний період - квартал, півріччя, рік тощо. Відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на підприємців, керівників підприємств. Особи, які винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягуються до відповідальності в установленому законодавством України порядку. У разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою органи державної податкової служби України застосовують до порушників штрафні санкції на підставі подання органів контролю згідно з законодавством України. Якщо перевіркою підприємства (підприємця) було виявлено порушення, то за її результатами складається акт про перевірку дотримання порядку ведення операцій з готівкою (далі - акт про перевірку) (додаток 9) у трьох примірниках, у якому викладається зміст порушення з відповідним обґрунтуванням. Акт про перевірку має містити висновки про результати перевірки, а також рекомендації керівництву підприємства (підприємцю) щодо усунення виявлених недоліків. Акт про перевірку підписують службові особи, які проводили перевірку, а також керівник та головний бухгалтер підприємства (підприємець). Перший примірник надсилається органам державної податкової служби України за місцем державної реєстрації підприємства (підприємця) для вжиття заходів, що передбачені законодавством України, другий - передається безпосередньо відповідному підприємству (підприємцю), третій примірник залишається в документах органу контролю. Якщо порушень не виявлено, то службові особи, які проводили перевірку, складають довідку за довільною формою, у якій зазначаються назва підприємства, що перевірялося, термін перевірки, посилання на законодавство України, згідно з яким проводилася перевірка, питання, що перевірялися. Зазначену довідку підписують службові особи, які проводили перевірку, а також керівник та головний бухгалтер підприємства (підприємець).

Пунктом 56.21 ст.56 ПК України визначено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Згідно п.109.1 ст.109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.116.1 ст.116 ПК України, у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах Закону, прийнявши оскаржуване рішення. Адже, в судовому засіданні встановлені інші обставини, ніж ті, які констатовані в Акті № 3-35/53 від 23.09.2014 року, складеному Шепетівською ОДФІ. Відповідач не перевіривши ці обставини і висновки фінансової інспекції (податкову інформацію), взяв безапеляційно їх до уваги і автоматично застосував фінансову санкцію, передбачену Указом Президента України №436/95, тільки виходячи з Акту № 3-35/53 від 23.09.2014 року, який є єдиним доказом відповідача, чому суд дав критичну оцінку (описано вище). Суд не має можливості і не повинен проводити нову ревізію, якою потрібно з'ясувати дотримання порядку ведення операцій з готівкою СЛСП "Лісовик", а також суд не повинен підміняти компетентний орган у реалізації його функцій і повноважень, яким є Шепетівська ОДПІ - відповідач у цій справі. Крім цього, потрібно враховувати, що первинні документи вилучені правоохоронним органом, однак жоден із учасників судового розгляду не знає про результат цього ( де реально знаходяться вилучені документи, порушено кримінальне провадження, є вирок, інше) і цього не зміг встановити суд. Тобто, всі 78-м випадків, які податковий орган вважає не своєчасним оприбуткуванням готівки зовсім не доведені, так як не спростовані доводи позивача про 58-м випадків виплати зарплати працівникам лісопродукцією (натурою) і зарахування 604 гривень, які отримані по перерахунку (через банк) від ФОП ОСОБА_9 та всього іншого встановленого судом, про що описано вище.

На підставі викладеного, керуючись ПК України, Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки №436/95 від 12.06.1995 року, Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004 року, Законом України "Про оплату праці" і ст.ст. 4 - 15, 70 - 71, 86, 122, 158 -163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № від 13.10.2014 року, визнавши його протиправним.

Стягнути з Державного бюджету на користь Спеціалізованого лісокомунального сільськогосподарського підприємства "Лісовик" судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Копії ухвали надати сторонам, повний текст якої виготовлено 23.01.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович