Справа № 826/6604/14
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/6604/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 р.

у справі № 826/6604/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАКЦЕНТ»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМАКЦЕНТ» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, у якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами, вказаними у акті від 28.03.2014 р.№943/26-55-22-01/38866502 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.12.2013 р. по 28.02.2014 р.», нікчемними в силу припису закону; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача, в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які здійснені на підставі вищевказаного акту; зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності позивача, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» та підсистемі «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2014 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2014 р. скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ», в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які здійснені на підставі Акту від 28.03.2014 р. №943/26-55-22-01/38866502 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.12.2013 р. по 28.02.2014 р.» та зобов'язання відновити показники податкової звітності ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ» та відобразити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» та підсистемі «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ», в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які здійснені на підставі акту від 28.03.2014 р. №943/26-55-22-01/38866502 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.12.2013 р. по 28.02.2014 р.»; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити показники податкової звітності ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ» та відобразити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» та підсистемі «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «ПРОМАКЦЕНТ» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість. В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2014 року залишено без змін.

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2014 р. Однак у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 26.01.2015 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 25.12.2014 р.

Відповідно, на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 р. у справі № 826/6604/14.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова