Справа № 380/68/15-а
Суддя: Архангельський А. М.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02.02.2015 Справа № 380/68/15-а
Провадження № 2-а/380/11/15
Постанова

іменем України

27 січня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області Корейби Дмитра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області Корейби Д.М. (далі Відповідач) від 09.01.2015 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за те, що він, являючись посадовою особою, нібито 30.12.2014 року близько 14 години 40 хвилин по вул. Кірова в м. Тетієві порушив правила норм та стандартів по безпеці дорожнього руху під час утримання даної ділянки дороги. Проте, на його думку, протокол про адміністративне правопорушення складений з недотриманням вимог ст.256 КУпАП, протокол не конкретний і тому не міг бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні Позивач вимоги підтримав, крім того пояснив, що в зв'язку з скрутним фінансовим становищем КП "Благоустрій" він як керівник підприємства в період ожеледиці, яка була в м. Тетієві 30.12.2014 року не міг посипати дороги, в тому числі вул. Кірова належними засобами, які б забезпечували безпеку руху.

Відповідач проти позову заперечив, вважає, що Позивач протягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України на підставі норм діючого законодавства. Відповідач зазначив, що 30.12.2014 року погодні умови в м. Тетієві були погані, на дорогах ожеледиця. Позивач, являючись посадовою особою, яка відповідає за забезпечення безпеки руху утриманням автомобільних доріг та вулиць під час ожеледиці не посипав спеціальними засобами вул. Кірова в м. Тетієві, що привело до виникнення небезпечних умов для руху транспортних засобів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із слідуючого.

Так, в судовому засіданні із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 616597 від 30.12.2014 року, складеного інспектором ВДАІ Загаєцьким В.В. встановлено, що Позивач, являючись посадовою особою, на яку покладено обов'язок в забезпеченні безпеки руху, а саме утримання вулиці Кірова в м. Тетіїв, порушив покладені на нього обов'язки, не забезпечив посипання вулиці під час ожеледиці спеціальними засобами, внаслідок чого не забезпечив безпеки дорожнього руху, чим порушив ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" За скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП на Позивача відповідно до постанови Серії ПС1 №380749 Відповідачем накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 1020 гривень. Копію постанови позивач отримав.

Аналізуючи установлені обставини, суд вважає, що при винесенні постанови серії Серії ПС1 №380749 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч1.ст.140 КУпАП Відповідачем не були порушені вимоги ст. 38, ст.222, ст.268, ст.ст. 276-280 КУпАП.

Так, відповідно ст. 12 Закону України " Про дорожній рух " посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та обслуговування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд , зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

В судовому засіданні Позивач визнав факт, що він в силу своїх посадових обов'язків відповідає за належний стан доріг, підтвердив під час ожеледиці в м. Тетієві 30.12.2014 року вул. Кірова була посипана сумішшю неналежної якості, що не забезпечувало безпеку руху при таких погодних умовах. Свідок ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях підтверджує факт неналежного догляду за дорогою під час ожеледиці по вул. Кірова в м. Тетієві 30.12.2014 року. Ці ж обставини підтверджуються фото таблицею, прикладеною до адміністративної справи.

А тому, в силу вищезазначених обставин в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.158-163,171-2 КАС України, ст. 63 Конституції України, ст..ст. 287, 288, 293 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області Корейби Дмитра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя А. Архангельський