Справа № 759/13032/14-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника відділу профорієнтаційної роботи Шевченківського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості Ларіної Ірини Вікторівни про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправними дії начальника відділу профорієнтаційної роботи Шевченківського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості Ларіної Ірини Вікторівни, які полягають у наданні нею 30.01.2014 профорієнтаційної послуги ОСОБА_2, що перебуває на обліку як зареєстрований безробітний з 02.02.2009 в Святошинському районному центрі зайнятості Київського міського центру зайнятості.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2014 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 перебуває на обліку та зареєстрований як безробітний у Святошинському районному центрі зайнятості з 02.02.2009 (а.с. 4).

13.01.2014 позивачу головним спеціалістом відділу організації працевлаштування Святошинського районного центру зайнятості Шленською В.В. було запропоновано відвідати 30.01.2014 семінар з техніки пошуку роботи «Знайди додаткові резерви з нашою допомогою».

30.01.2014 Святошинським районним центром зайнятості була надана профорієнтаційна послуга - проведений семінар «Знайди додаткові резерви з нашою допомогою», на якому був присутній позивач.

Вказаний семінар проведений начальником відділу профорієнтаційної роботи Шевченківського районного центру зайнятості Ларіною І.В. що підтверджується листом Святошинського районного центру зайнятості від 01.07.2014 № 01-27/3049.

Як випливає з роздруківки додатку до ПК № 1 «Відвідування особою центру зайнятості, надані послуги та прийняті рішення» до Персональної картки № 00010 (додаток 4) в Єдиній інформаційно-аналітичній системі немає інформації про те, що 30.01.2014 позивачу було надано групову профконсультаційну послугу саме Ларіною І.В. Натомість, в Єдиній інформаційно-аналітичній системі міститься інформація, що 30.01.2014 цю послугу надала позивачу спеціаліст Шпичук К.Л., яка на той час працювала у Святошинському районному центрі зайнятості.

Крім того, у паперовому додатку до ПК № 51357 також відсутня інформація про те, що цю послугу позивачу було надано саме Ларіною І.В., а також Шпичук К.Л.

Таким чином, на думку ОСОБА_2, відповідач не мала права надавати йому цю послугу.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що начальник відділу профорієнтаційної роботи Шевченківського районного центру зайнятості Ларіна І.В. при проведенні семінару 30.01.2014 діяла в межах своєї компетенції та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому законних підстав для визнання її дій протиправними немає.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що не погоджується з вказаною постановою, вважає, що під час її прийняття судом не повністю з'ясовано обставини, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а сама постанова є такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що порядок надання послуг з професійної орієнтації осіб затверджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері соціальної політики.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 03.01.2013 № 2 затверджений Порядок надання територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції послуг з професійної орієнтації осіб (далі Порядок), яким визначені організаційно-правові засади надання вказаних послуг.

Відповідно до п. 1.4 Порядку профорієнтаційні послуги надаються усім соціальним групам та віковим категоріям осіб, які звернулись до територіальних органів, а також групам осіб, які потребують професійної орієнтації, за письмовим зверненням їх представників до центрального та/або територіальних органів.

Пунктом 2.3 Порядку зазначено, що профорієнтаційні послуги надаються в індивідуальній та груповій формах як безпосередньо у територіальних органах, так і поза їх межами, а також опосередковано чи дистанційно.

Згідно з п. 4.1 Порядку з метою організації надання групових профорієнтаційних послуг територіальним органом формується перспективний графік проведення профорієнтаційних заходів відповідно до аналізу стану ринку праці.

Відповідно до п. 4.2 Порядку групова профорієнтаційна послуга - це організована взаємодія працівників територіального органу та групи осіб, що передбачає:

- вибір виду (групова консультація, семінар, тренінг та інше) і тематики групової профорієнтаційної послуги відповідно до мети звернення особи, її мотивів та потреб у професійному самовизначенні;

- формування групи осіб, яким буде надана групова профорієнтаційна послуга, відповідно до перспективного графіка;

- проведення профорієнтаційного заходу;

- видача рекомендацій особам - учасникам профорієнтаційного заходу.

Згідно з п. 2.5 Порядку профорієнтаційні послуги та особи, яким вони надаються, обліковуються засобами Єдиної інформаційно-аналітичної системи центрального органу.

Колегія суддів звертає увагу, що Святошинський та Шевченківський районні центри зайнятості знаходяться в одному приміщенні (м. Київ, вул. Якуба Коласа 19А) та мають один зал к. 215. Проведення семінарів з безробітними Святошинського та Шевченківського районних центрів зайнятості організовано наступним чином: семінари проводяться почергово спеціалістами вищевказаних районів спільно для безробітних Святошинського та Шевченківського районних центрів зайнятості. План-графік проведення та програми семінарів затверджуються директорами Святошинського та Шевченківського районних центрів зайнятості.

Отже, відповідачем 30.01.2014 проведено семінар з техніки пошуку роботи «Знайди додаткові резерви з нашою допомогою» в межах своєї компетенції та у спосіб, передбачений чинним законодавством, та згідно з затвердженим Планом-графіком профорієнтаційних заходів Святошинського та Шевченківського районних центрів зайнятості на січень 2014 року.

Посилання апелянта на те, що в його персональну картку не внесені відомості про проведення заходу (семінару) саме Ларіною Іриною Вікторівною, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки внесення відомостей як в паперовому так і в електронному вигляді щодо кожного учасника семінару здійснюється працівником відділу профорієнтації районних центрів зайнятості. У випадку з безробітним ОСОБА_2 ця функція була виконана спеціалістом відділу профорієнтаційної роботи Святошинського районного центру зайнятості.

Тобто, в Єдину інформаційно-аналітичну систему внесено запис не про те, хто проводив семінар, як помилково вважає позивач, а вказано особу спеціаліста відділу профорієнтаційної роботи Святошинського районного центру зайнятості Шпичук К.Л., яка надає профорієнтаційну послугу.

Крім того, профорієнтаційна послуга більш ширше поняття ніж проведення семінару. Тобто, профорієнтаційна послуга надана саме спеціалістом відділу профорієнтаційної роботи Святошинського районного центру зайнятості, на обліку якого перебуває позивач, однак із залученням начальника відділу профорієнтаційної роботи Шевченківського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості Ларіної І.В. для проведення семінару.

Також, колегія суддів зазначає, що апелянт не позбавлений можливості звернутися до Святошинського районного центру зайнятості з вимогою про зобов'язання внести відомості про надання профорієнтаційної послуги позивачу саме Ларіною І.В.

Доводи апелянта про те, що він зареєстрований як безробітний в Святошинському районному центрі зайнятості, а профорієнтаційна послуга надана йому протиправно працівником Шевченківського районного центру зайнятості спростовуються тим, що відповідно до п. 2.2 Порядоку надання територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції послуг з професійної орієнтації осіб при наданні профорієнтаційних послуг територіальними органами можуть залучатися, зокрема на договірних умовах, представники органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, наукових установ, інших підприємств, організацій та установ незалежно від форми власності, організацій роботодавців, профспілок, громадських організацій, інших юридичних і фізичних осіб відповідно до чинного законодавства. Тобто, вказана норма дає право Святошинському районному центру зайнятості залучати з метою надання профорієнтаційних послуг працівників Шевченківського районного центру зайнятості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень - довів правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.