Справа № 490/13519/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Аслановій Е.Е.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду м. Миколаєва із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС України в Миколаївський області серії ПС1 №686203 від 01 жовтня 2013 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 01 жовтня 2014року керуючи транспортним засобом марки шкода, д/н НОМЕР_1 в м.Миколаєві рухався з дотриманням ПДР України. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №529808 від 01.10.2014 року складено на іншу людину-ОСОБА_2, а його по батькові «ОСОБА_1».

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 01 жовтня 2014 року о 11 год. 15 хв. позивач керуючи транспортним засобом Шкода Актавіа, д/н НОМЕР_1, рухаючись в м.Миколаєві по вул. Пушкінська повертаючи ліворуч на вул.Чигрина не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Стоп» та проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.16.3 ПДР. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи УДАІ УМВС України серії ПС1 №686203 від 01 жовтня 2013 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №529808 від 01.10.2014 року, складеного на ім'я ОСОБА_2, позивач від підпису та пояснень у протоколі в присутності свідків відмовився.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений державним інспектором на ім'я ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки Шкода Октавіа, д/н НОМЕР_1, але таке свідчить про наявну описку в написанні по батькові правопорушника, оскільки позивач надав суду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1.

За такого, помилкове зазначення по батькові позивача як «Васильович» замість «ОСОБА_1» у протоколі про адміністративне правопорушення не може слугувати формальною підставою для скасування постанови.

Крім того, позивач у своєму позові просить суд скасувати постанову серії ПС1 №686203 від 01.10.2014 року, а не протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №529808 від 01.10.2014 року.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеним у відповідності до вимог КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення. За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності правомірне.

При цьому позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки звернувся до суду з позов про оскарження вказаної постанови у десятиденний термін. За такого, оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом на звернення до суду, для застосування ч. 2 ст. 308 КУпАП підстав не вбачається.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова ПС1 №686203 від 01 жовтня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. є правомірною і скасуванню не підлягає.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,160-161, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Згідно ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.