Справа № 552/1598/14-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р.Справа № 552/1598/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08.12.2014р. по справі за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2014 року по справі №552/1598/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2014 року Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м.Полтави від 21.05.2014 року по справі №552/1598/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування наданої заяви вказує, що постановою Київського районного суду м.Полтави від 21.05.2014 року по справі №552/1598/14-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. В свою чергу, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 року роз'яснено постанову Київського районного суду м.Полтави по адміністративній справі №552/677/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Зазначив, що наявні суперечності між вказаними судовими рішеннями є підставами для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.12.2014 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із судовим рішенням, Управлінням Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 08.12.2014 року та направити справу до подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що заявником пропущено встановлений законом строк звернення. Зазначив, що про оскільки про наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявнику стало відомо лише 22.10.2014 року після отримання копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року по справі №552/1598/14-а, то заява була подана у визначений законом строк.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в ній доказами, постановою Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2014 року по справі №552/1598/14-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 року, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про судоустрій та статус суддів" в розмірі 90 % заробітної плати працюючого судді починаючи з 01.04.2012 року по 01.12.2013 року.

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 року роз'яснено постанову Київського районного суду м.Полтави по адміністративній справі №552/677/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме, зобов'язано здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про судоустрій та статус суддів" з 01.01.2012 року по 02.06.2013 року в розмірі 80 % грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді, виходячи з його розміру станом на 01.01.2012 року та починаючи з 03.06.2013 року у розмірі 90 % грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді.

Враховуючи наведене, вважаючи наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Полтави звернулось до суду із даною заявою.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск заявником встановленого законом строку звернення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, за відомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, ст. 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Колегія суддів зауважує, що згідно ч.2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Крім того, згідно пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 15, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

За змістом ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Тобто, визначальним при вирішенні питання про строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є факт, коли особа дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Початком перебігу даного строку визначається день, коли особа дізналася або могла дізнатися про обставину, що є підставою для перегляду. Початок перебігу строку залежить від підстав перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, у випадку наявності істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - з дня встановлення таких обставин. Днем встановлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №552/677/13-а, на яку посилається заявник в якості підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, була постановлена 14.01.2014 року. Про наявність вказаного судового рішення Управлінню Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві було відомо ще під час розгляду адміністративної справи №552/1598/14-а по суті та до моменту ухвалення кінцевого рішення, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с. 20-21).

В свою чергу, із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві звернулось лише 13.11.2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 107-117).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про пропуск Управлінням Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві встановленого законом строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2014 року по справі №552/1598/14-а.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що про наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявнику стало відомо лише 22.10.2014 року після отримання копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року по справі №552/1598/14-а, оскільки як вбачається із заяви, підставою для звернення слугувала наявність, на думку заявника, суперечностей саме між постановою Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2014 року по справі №552/1598/14-а та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 року по справі №552/677/13-а. Крім того, у вказаній заяві взагалі відсутнє жодне посилання на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року по справі №552/1598/14-а.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Київського районного суду м. Полтави від 08.12.2014 р. по справі №552/1598/14-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 245, 247, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08.12.2014р. по справі №552/1598/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Калиновський В.А.