Справа № 804/608/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 804/608/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 р.

у справі №804/608/14

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровськриба"

про тимчасову заборону діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила тимчасово заборонити (зупинити) діяльність щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення попередньої планової перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» встановлено, що ліміти на утворення та розміщення відходів на 2013 рік на підприємстві відсутні, що є порушенням ст. ст. 17, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Також Державну екологічну інспекцію не допущено до проведення позапланової перевірки, про що складені відповідні акти.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено .

Рішення суду обґрунтовано тим, що Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» відноситься до категорії господарюючих суб'єктів, які звільняються від одержання лімітів на утворення та розміщення відходів. Крім того, на момент складання Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області актів про відмову в проведенні перевірки від 04.12.2013 р. та 09.12.2013 р. на підприємстві були відсутні як керівник товариства, так і уповноважена ним особа, що виключало можливість участі названих осіб у проведенні перевірки, що є вимогою Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 р. № 464 (далі - Порядок № 464). Згідно п.п. 4.10 п. 4 Порядку у разі, якщо державний інспектор не допускається до проведення перевірки, ним складається акт про відмову в проведенні перевірки. В цьому акті зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи, яку ознайомлено з актом та якій вручено акт під розписку, або робиться відмітка щодо відмови від ознайомлення з актом та його отримання.

За відсутності названих осіб у позивача не було можливості провести перевірку у порядку, передбаченому законодавством.

Таким чином, підстави для тимчасової заборони (зупинення) діяльності товариства відсутні.

Не погодившись із постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 р., позивач - Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Позивач зазначив, що в ході проведення попередньої планової перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» встановлено, що ліміти на утворення та розміщення відходів на 2013 р. на підприємстві відсутні, що є порушенням ст. ст. 17, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про відходи» підставою для заборони діяльності підприємства судом. Також зазначає, що для проведення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області здійснено виїзди за адресою підприємства, проте держінспекторів недопущено до проведення позапланової перевірки, про що складені відповідні акти.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 р. без змін.

Відповідач зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, протизаконними та такими, що порушують права та інтереси підприємства.

По-перше, відповідно до чинного законодавства підприємство - ТДВ «Дніпропетровськриба» - не повинно отримувати ліміти на утворення та розміщення відходів, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру» від 09.04.2014, № 1193-VII, який вступив в силу 09.04.2014 року, були внесені зміни в ряд законодавчих актів, зокрема, в Закон України «Про відходи», в Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища», в Закон України «Про перелік документів дозвільного характеру в сфері господарської діяльності», на які посилається позивач у апеляційній скарзі. Названими змінами вимоги щодо отримання лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів анульовано.

Замість «лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів» законодавець ввів отримання «Дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами». Однак підприємство ТДВ «Дніпропетровськриба» звільнено від отримання Дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами відповідно до Закону України «Про відходи», в редакції від 09.04.2014 року.

Відповідно до частини 1 пункту с) ст. 17 Закону України «Про відходи» суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані мати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, крім суб'єктів господарювання у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких Пзув не перевищує 1000.

Відповідно до частини 2 ст. 17 Закону України «Про відходи» суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких Пзув від 50 до 1000, зобов'язані щороку подавати декларацію про відходи за формою та у порядку, встановленими Кабінетом Міністрів України.

Пзув ТДВ «Дніпропетровськриба» відповідно до Інвентаризації відходів ТДВ «Дніпропетровськриба» ( стор 27 Інвентаризації відходів, яка є в матеріалах справи) дорівнює 256, 539 умовних одиниць, тобто менший за 1000 ум. од., тому підприємством через Дозвільний центр в м. Дніпропетровську до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації через Державного реєстратора Баштаненко О.М. була здана відповідна Декларація.

Вказує, що на виконання припису позивача останньому направлено листи №133 від 11.12.2013 р. та №141 від 25.12.2013 р. про повне виконання вимог припису. Як вказує відповідач, незрозуміло, на підставі чого зафіксовані факти про відмову у проведенні перевірки (акти від 04 та 09 грудня 2013 р.), коли 04.12.2013 р. державні інспектори були допущені на територію підприємства, а 09.12.2013 р. взагалі не з'явилися на території підприємства.

У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені у апеляційній скарзі, підтримав.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Заслухавши представників сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що у період з 22.07.2013 р. по 09.08.2013 р. на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №990-П від 05.07.2013 р., направлення на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» №4-6201-12-3 від 05.07.2013 р. проведено планову перевірку Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено Акт №211.

Перевіркою встановлено, що ліміти на утворення та розміщення відходів на 2013 р., які утворюються на підприємстві, відсутні, що є порушенням ст.ст. 17, 27, 32, 33 Закону України «Про відходи» та ст.55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

14.08.2013 р. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено припис №4-7-667-12-3, у якому йшлося про усунення порушень норм Земельного Кодексу України, Водного Кодексу України, Закону України «Про охорону атмосферного повітря», У п. 6 Припису вказано про порушення ст. ст. 17, 26 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Зобов'язано позивача «діяльність, пов'язану з утворенням та розміщенням відходів виробництва, здійснювати за наявності ліміту».

Листом №133 від 11.12.2013 р. Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» повідомило Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області про виконання припису та проведення роботи у відповідність до природоохоронного законодавства, у якому підприємство стосовно п. 6 припису зазначило наступне.

У зв'язку з набранням чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.2013 року № 748 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» було внесено змінидо Постанови КМУ від 03.08.1998 № 1218 «Про затвердження Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів» (далі ПКМУ № 1218), відповідно до п. 8 якої ТДВ «Дніпропетровськриба» увійшло до категорії власників, які звільняються від одержання лімітів на утворення та розміщення відходів (відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.1998 року № 1360 «Про затвердження Порядку ведення реєстру об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів (далі ПКМУ № 1360).

Так, ТДВ «Дніпропетровськриба» відноситься до категорії власників, які звільняються від одержання лімтів на утворення та розміщення відходів відповідно до ПКМУ № 1318 та ПКМУ № 1360, так як Пзув ТДВ «Дніпропетровськриба» відповідно до Інвентаризації відходів ТДВ «Дніпропетровськриба» дорівнює 240, 168 умовних одиниць, тобто менший за 1000 ум. од.

19.12.2013 р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області листом №4-12-224-11-3 звернулась до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» з повідомленням про необхідність надання копій відповідних документів та матеріалів для підтвердження фактів, викладених у листі №133 від 11.12.2013 р.

Листом №141 від 25.12.2013 р. Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба» для підтвердження виконання припису №4-7-667-12-3 від 14.08.2013 р. направило Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області наступні документи: журнал обліку виконання заходів з метою охорони атмосферного повітря ПОД-2, індивідуальні балансові норми водоспоживання та водовідведення, узгоджені 26.05.2010 р. заступником начальника Дніпропетровського обласного управління водного господарства Чехун О.В., інвентаризацію відходів Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровськриба», декларацію про утворення відходів у 2013 році.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року №1264-XII (надалі - Закон №1264) відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

В силу норм ст. 35 Закону №1264 державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.11.11. за № 1347/20085, затверджено Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відповідно до п.1 якого Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується (надалі - Положення).

Пунктом 4.2 Положення до завдань Держекоінспекції віднесено, серед іншого, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про здійснення заходів із запобігання забрудненню (засміченню) земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами; наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин; забезпечення безперебійної ефективної роботи і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря; законодавства про поводження з відходами щодо: дотримання вимог виданих дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами; дотримання вимог виданих лімітів на утворення та розміщення відходів.

Отже, позивач є органом державного нагляду (контролю) у сфері законодавства, що регулює поводження з відходами.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877).

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до п.п.7,8 ст. 7 вказаного Закону України на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Як свідчать матеріали справи, акт, у якому зафіксовано порушення норм ст. 32 Закону україни «Про відходи», а саме відсутність у позивача лімітів на 2013 рік складено позивачем у серпні 2013 року.

У грудні 2013 року відповідач підтвердив відсутність лімітів, тобто, як вважає позивач, наявність правопорушення.

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про тимчасове зупинення діяльності відповідача, яка згідно норм ч. 12 ст.183-2 КАС України поновлюється у разі, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування,перестали існувати або з моменту усунення правопорушення.

Вимоги позивача не можна визнати законними та обґрунтованими, виходячи з такого.

Згідно змісту позовних вимог, усуненням правопорушення є отримання позивачем лімітів на утворення та розміщення відходів у 2013 році.

Однак, оформлення названого дозволу (ліміту) є неможливим як внаслідок припинення правопорушення у зв'язку із закінченням 2013 року, так і у зв'язку із зміною законодавства.

Щодо доводів позивача стосовно того, що відповідач може усунути порушення, отримавши відповідні дозволи на 2014 рік, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити насупне.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про відходи» в редакції від 26.04.2014 року, суб'єкт господарювання повинен мати дозвіл на здійсненні операцій у сфері поводження з відходами, крім суб'єктів господарювання у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких ПЗУВ не перевищує 1000.

Як зазначає відповідач, ТДВ «Дніпропетровськриба» відноситься до категорії власників відходів, які звільняються від одержання лімітів на утворення та розміщення відходів як Пзув ТДВ «Дніпропетровськриба» відповідно до Інвентаризації відходів ТДВ «Дніпропетровськриба» (див. стор. 27) дорівнює 256, 539 умовних одиниць, тобто менший за 1000 ум.од.

Будь-яких доказів, що спростовують відомості вказаної інвентаризації позивач не надав.

Отже, на момент розгляду справи у суді, позивач не довів наявності правопорушення з боку ТДВ «Дніпропетровськриба».

Отже, вимоги про зупинення діяльності, які заявлено несвоєчасно та з приводу порушень, яке перестало існувати, не можна визнати обґрунтованими та такими, що відповідають нормам ч.12 ст. 183-2 КАС України.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є вірним по суті, що згідно ч. 2 ст. 200 КАС України виключає підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 р. - без змін.

Ухвала суду за наслідками перегляду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС

України та відповідно до ст. 1832 КАС України оскарження не підлягає.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко