Справа № Н/879/18/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Державної фінансової інспекції в Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014р. по справі № 816/6964/13-а

за позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області

до Четвертої міської клінічної лікарні м. Полтави

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач - Державна фінансова інспекція в Полтавській області (далі по тексту ДФІ в Полтавській області) - звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Четвертої міської клінічної лікарні м. Полтави (далі - 4 міська клінічна лікарня м. Полтави) про зобов'язання виконати п. 1 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 29.07.2013 року №16-04-3-14/5313.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року адміністративний позов ДФІ в Полтавській області задоволено. Зобов'язано 4 міську клінічну лікарню м. Полтави виконати п. 1 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 29.07.2013 №16-04-3-14/5313.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДФІ в Полтавській області у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014 року апеляційну скаргу Четвертої міської клінічної лікарні м. Полтави - задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року - скасовано. В задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції в Полтавській області - відмовлено.

09.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Державна фінансова інспекція в Полтавській області звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014 року по адміністративній справі №816/6964/13-а за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог поданої заяви про перегляд судового рішення заявник, з посиланням на п.4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України зазначив наступне.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.03.2014 за 16 К/800/58603/13 касаційну скаргу Четвертої міської клінічної лікарні задоволено.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 скасовано, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 залишено без змін.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області подано заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах.

Постановою Верховного Суду України від 07.10.2014 заяву Державної фінансової інспекції в Полтавській області задоволено частково.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.03.2014 за № К/800/58603/13 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014 за № К/800/56138/14 касаційну скаргу Четвертої клінічної лікарні м. Полтави залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 за № 816/4940/13-а - без змін.

Відповідач подав заперечення на заяву про перегляд судового рішення, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду апеляційної інстанції, просив залишити заяву про перегляд судового рішення без задоволення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія судців, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду апеляційної інстанції та доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; 3) обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

За частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 (далі по тексту - постанова Пленуму), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Колегія суддів зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

В якості підстави для перегляду постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 року за нововиявленими обставинами позивач посилається на набрання законної сили ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014 за № К/800/56138/14.

На думку позивача, наявність такого судового рішення свідчить про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

З матеріалів справи встановлено, що при винесенні постанови від 25.02.2014 р Харківський апеляційний адміністративний суд керувався правовими нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного кодексу України, Бюджетного кодексу України, Постановою КМУ №679 від 11.09.2013 р, Наказом МОЗУ від 05.09.1997 р. № 174 «Про затвердження Положення про клінічний лікувально-профілактичний заклад охорони здоров'я ».

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014 р за № К/800/56138/14, яку вказує у своїй заяві Державна фінансова інспекція в Полтавській області скасовано, однак це рішення було прийнято в іншому судовому процесі, з іншим предметом спору. Ухвала ж Вищого адміністративного суду України від 21.08.2014 р за № К/800/17147/14 набрала юридичної сили, встановлює обставини у спірних правовідносинах та фактично відмовляє у задоволенні позовних вимог ДФІ в Полтавській області.

Наведені заявником обставини для скасування постанови суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, не є нововиявленими, оскільки вказані обставини, а саме ухвала ВАС України від 18.11.2014 року не існувала на час розгляду справи і не могла бути підставою для прийняття постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 р, що належить перегляду.

Отже, ті обставини, на які посилається позивач у заяві, не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява Державної фінансової інспекції в Полтавській області про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного від 25.02.2014 року по справі №816/6964/13-а не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 245, 247 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державної фінансової інспекції в Полтавській області про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного від 25.02.2014 року по справі №816/6964/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Четвертої міської клінічної лікарні м. Полтави про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.