Справа № 826/10211/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Карпушова О.В. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "Резерв Рівненщини" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "Резерв Рівненщини" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року Непідприємницьке товариство "Відкритий недержавний пенсійний фонд "Резерв Рівненщини" звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що на час звернення із заявою про повернення грошових коштів від 16 червня 2014 року №220 та надання відповіді за наслідками її розгляду, рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» прийнято не було, а тому у Фонду як суб'єкта владних повноважень ще не виникли обов'язки на відшкодування грошових коштів за вкладами.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою позов задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що незалежно від того на підставі якого правочину активи пенсійного фонду були розміщені у банку банк, що ліквідується зобов'язаний повернути пенсійні активи в повному обсязі їх законному розпоряднику, визначеному Законом України «Про недержавне пенсійне забезпечення».

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 08 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та НТ «ВНПФ «Резерв Рівненщини», від імені та за рахунок якого на підставі договору про управління активами недержавного пенсійного фонду від 24 січня 2007 року №3-КУА виступило Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Національний резерв», укладено договір банківського вкладу «Стандартний» №212Д-11Ю, за умовами якого, вкладник перераховує грошові кошти у безготівковій формі на рахунок, а банк приймає грошові кошти вкладника в сумі 37000,00 грн. (а.с. 6-8).

Згідно п. 1.3, 1.4 договору за користування коштами банк сплачує вкладнику проценти з розрахунку 20,5 % (двадцять цілих 50 сотих) процентів річних та зобов'язується повернути вкладнику вклад 09 жовтня 2013 року.

Додатковою угодою №1 від 09 жовтня 2013 року до договору банківського вкладу «Стандартний» від 08 квітня 2013 року №212Д-11Ю пункт 1.3. викладено у новій редакції, а саме: «банк зобов'язується повернути вкладнику вклад 18 квітня 2014 року» (а.с. 9).

Постановою правління Національного банку України від 23 травня 2014 року №305 ПАТ «КБ «Південкомбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 травня 2014 року №37 розпочато процедуру виведення Банку з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації.

ПАТ «Компанія з управління активами «Національний резерв», яке діє від імені позивача на підставі договорів про управління активами недержавного пенсійного фонду від 24 січня 2007 року №3-КУА та від 02 червня 2014 року №1-КУА (а.с. 16-29), звернулось до ПАТ «КБ «Південкомбанк» Уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію Маляренко А.А. із заявою про повернення грошових коштів від 16 червня 2014 року № 220 (а.с. 11-13) на яку, листом від 01 липня 2014 року № 07/2069 отримало відповідь про відмову в задоволенні заяви з посиланням на те, що між ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» та позивачем, або іншими юридичними особами, що виступають від його імені, договори щодо надання послуг зберігача, як і договори про управління активами не укладались, а тому задоволення вимог щодо повернення вкладів підчас тимчасової адміністрації не здійснюється.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч.2 ст. 4 на виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно ст. 11 Закону виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду.

Статтею 14 Закону встановлено, що директор - розпорядник Фонду діє від імені Фонду і представляє його інтереси без довіреності у відносинах з державними органами, Національним банком України, банками, міжнародними організаціями, іншими юридичними та фізичними особами.

Відповідно до ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до частини 1 цієї статті, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Згідно ч. 2 вказаної статті Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення з заявою про повернення грошових коштів від 16 червня 2014 року №220 та надання відповіді за наслідками її розгляду, рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» прийнято не було, а тому у Фонду як суб'єкта владних повноважень ще не виникли обов'язки на відшкодування грошових коштів за вкладами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що під час тимчасової адміністрації, яку здійснює уповноважена особа Фонду, джерелом виплати коштів є грошові кошти банку, а не Фонду, який уповноважений приймати рішення про повернення грошових коштів вкладникам лише після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Протягом одного дня після призначення уповноваженої особи Фонду керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу бухгалтерської та іншої документації банку.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку (ч. 2 ст. 36 Закону).

Частиною 5 даної норми Закону визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені) (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: 1) виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом; 2) витрат, пов'язаних із забезпеченням його операційної діяльності відповідно до частини 4 цієї статті; 3) виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі невиконання умов договору у сторони договору виникає право на звернення до суду з позовом про зобов'язання іншої сторони, яка ухиляється від виконання договору, на його виконання в рамках цивільного або господарського судочинства.

Призначення уповноваженої особи Фондом на здійснення тимчасової адміністрації в банку не звільняє банк від виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "Резерв Рівненщини" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 26 січня 2015 року

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.