Справа № 153/1536/14
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 153/1536/14 Головуючий у 1-й інстанції: Любинецька - Онілова А.Г.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до капітана міліції Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області Касько Вадима Анатолійовича та старшого лейтенанта міліції Краснолуцького Юрія Анатолійовича про визнання незаконними дій та повернення незаконно вилученого ними майна ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до капітана міліції Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області Касько Вадима Анатолійовича та старшого лейтенанта міліції Краснолуцького Юрія Анатолійовича про визнання незаконними дій та повернення незаконно вилученого ними майна.

Відповідно до постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами. Відповідно, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина 6 статті 12 та частина 1 статті 41 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати , а провадження у справі закрити виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, звертаючись до суду позивач заявив позов до працівників Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Касько Вадима Анатолійовича та старшого лейтенанта міліції Краснолуцького Юрія Анатолійовича про визнання незаконними дій працівників міліції та повернення незаконно вилученого ними майна та зазначив, що 07 березня 2014 року без жодних законних підстав, порушуючи ст. 162 КК України та ст. ст. 13, 14 КПК України не маючи рішення суду на право оглядати володіння та вилучати будь-яке майно працівники Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції Касько Вадим Анатолійович та старший лейтенант міліції Краснолуцький Юрій Анатолійович викрали належно йому майно, а саме вузли та агрегати причіпного скрепера ДЗ-33 (комплект), придбаний ним на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.2012 року. Також позивач вказав, що вказаними діями працівники міліції порушили його права та позбавили його власності, придбаної на законних підставах. Зазначив, що на момент викрадення майна, відносно нього не було порушено кримінального провадження та не було відкрито виконавчого провадження, належне йому майно не було під арештом. Крім того, працівники Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області діяли на території Ямпільського району Вінницької області, яка не відноситься до їхньої територіальної підпорядкованості, а відтак позив і звернувся до суду за захистом своїх вправ таінтересів та просив суд визнати незаконними дії працівників міліції Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області та повернути не незаконне вилучене ними майно.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено підстав для визнання незаконними оскаржуваних позивачем дій працівників міліції, оскільки такі дії ними не вчинялися, та не має підстав для зобов'язання працівників міліції Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути незаконно вилучене ними майно, оскільки майно ними не вилучалося і вказане майно позивачу не належить.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Так, згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється, на всі правовідносини, що виникають у державі.

Разом з тим, суди повинні дотримуватися встановлених процесуальними законами правил підсудності та підвідомчості спорів, враховувати, що тільки права, свободи та законні інтереси учасників правовідносин, які виникають із визначених законом підстав та інших юридичних фактів, підлягають судовому захисту в передбачений законом та/або договором спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Однак, при цьому, з ч. 2 зазначеної статті вбачається, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Натомість, частиною 3 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Визначаючись щодо вимог позивача щодо визнання незаконними дій та повернення незаконно вилученого ними майна, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо вказаних вимог, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, натомість є предметом розгляду кримінального судочинства.

Згідно вимог ст.17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності належать до компетенції адміністративних судів, крім випадків, коли такі справи підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

В силу частини 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 4 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне судове рішення першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі статті 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до капітана міліції Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області Касько Вадима Анатолійовича та старшого лейтенанта міліції Краснолуцького Юрія Анатолійовича про визнання незаконними дій та повернення незаконно вилученого ними майна закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.