Справа № 146/38/15-а
Суддя: Скаковська І. В.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/38/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, ст. лейтенанта міліції Брудницького Ярослава Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ОДР ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, ст. лейтенанта міліції Брудницького Я.В. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії АБ2 № 064808 від 07 січня 2015 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 грн. У вищевказаній постанові вказано, що позивач 07 січня 2015 року в 11 год. 18 хв., керуючи автомобілем Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін іншого автомобіля ближче 50 метрів перед пішохідним переходом.

Позивач вважає, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення відомості не відповідають дійсності так як він не скоював даного адмінправопорушення.

ОСОБА_1 вказав, що 07 січня 2015 року біля 11 год. в смт. Тростянець він здійснював обгін іншого транспортного засобу, однак відстань до пішохідного переходу під час обгону була більшою ніж 50 м.

Інспектор ВДАІ Брудницький Я.В. зупинив позивача на відстані більше 200 метрів після проїзду ОСОБА_1 пішохідного переходу, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Інспектор практично не міг візуально визначити відстань до пішохідного переходу, перед яким позивач здійснював обгін. Ппід час зупинки, ОСОБА_1 намагався пояснити вищевикладене інспектору ВДАІ Брудницькому Я.В., також просив зупинити автомобіль, обгін якого здійснював для підтвердження слів позивача. Однак, незважаючи на пояснення позивача інспектор склав протокол та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач зазначив, що постанова про адмінправопорушення винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того зазначив, що відсутні будь-які докази, які б свідчили про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

30 січня 2015 року до Томашпільського районного суду Вінницької області відповідачем у справі інспектором ОДР ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області Брудницьким Я.В., факсимільним зв'язком було подано заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки останній свою вину визнав, про що свідчить його підпис у адміністративному протоколі. Відповідач вважає, що підписавши адмінпротокол, позивач вину визнав, тому не було необхідністі у залученні свідків та понятих для підписання протоколу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач інспектор ОДР ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області Брудницький Я.В. не з'явився, однак у надісланому ним запереченні просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розглянути справу у його відсутність

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 7 січня 2015 року інспектором ОДР ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області Брудницьким Я.В. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 654171 від 07.01.15 року, було винесено постанову серії АБ2 № 064808 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Дані обставини підтверджуються протоколом та постановою (а.с.5,6).

Так, згідно п. 14.6в Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року № 1306, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Проте, відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність здійснення обгону іншого транспортного засобу ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом. А тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова та протокол не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складання протоколу. Проте, такі докази відсутні. Відповідачем не було вжито таких заходів, хоча об'єктивно останнній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події.

Посилання відповідача щодо підтвердження вини ОСОБА_1 його власним підписом у протоколі суд не бере до уваги, оскільки підпис позивача у протоколі свідчить про ознайомлення останнього з протоколом, а не про визнання ним вини.

Крім того, частиною першою ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову в справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи із вказаної норми, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також, частиною першою статті 87, частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства Українивстановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню з Державного бюджету України у якості відшкодування судових витрат, грошові кошти у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 122ч. 2, 251, 14-1, 254, 258, 283, 255, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 71, 104, ч. 4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, ст. лейтенанта міліції Брудницького Ярослава Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АБ2 № 064808 від 7 січня 2015 року, винесену інспектором ОДР ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, ст. лейтенантом міліції Брудницьким Ярославом Вікторовичем в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська