Справа № 161/18013/14-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/695/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Хурсенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови від 20.08.2013 року № 488 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Відповідно до вказаної постанови 30.07.2013 року о 10:10 год. виявлено, що директором ТОВ "Ізі кредит" ОСОБА_3 організовано розклейку приватного оголошення "Кредити готівкою з доставкою додому" на опорі освітлення по вул. Перемоги, 29 у м. Житомир, що є порушенням, передбаченим п. 7.11.15 "Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та дотримання тиші в м. Житомирі", прийнятих рішенням Житомирської сільської ради від 29.03.2012 року за № 325 за що передбачено відповідальність згідно ст. 152 КУпАП.

09.10.2014 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Лавровою Є.В. звернено стягнення на заробітну плату позивача.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає її необґрунтованою та незаконною, оскільки така була винесене без її присутності та без належного повідомлення її про час та місце розгляду справи. Крім того, не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки, обставини встановлені комісією є недостовірні, станом на 30.07.2013 року вона не являлась директором ТОВ "Ізі Кредит".

Просить суд поновити строк звернення з адміністративним позовом до суду, оскільки пропущений з поважних причин.

Крім того, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 488 від 20.08.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАПта закрити провадження за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві. Просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача Хурсенко М.В. в судовому засіданні позов не визнав. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві не з'явився в судове засідання з невідомих суду причин, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно із ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцієюта законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до постанови від 20.08.2013 року № 488 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що позивач, 30.07.2013 року о 10:10 год. виявлено, що директором ТОВ "Ізі кредит" ОСОБА_3 організовано розклейку приватного оголошення "Кредити готівкою з доставкою додому" на опорі освітлення по вул. Перемоги, 29 у м. Житомир, що є порушенням, передбаченим п. 7.11.15 "Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та дотримання тиші в м. Житомирі", прийнятих рішенням Житомирської сільської ради від 29.03.2012 року за № 325 за що передбачено відповідальність згідно ст. 152 КУпАП(а.с. 10).

09.10.2014 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Лавровою Є.В. звернено стягнення на заробітну плату позивача.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач, як посадова особа, що винесла оскаржувану постанову, не з'ясував всіх обставин, які мають значення для справи, як цього вимагає ст. 280 КУпАП.

Зокрема, не було з'ясовано, що станом на 30.07.2013 року ОСОБА_3 не являлась директором ТОВ "Ізі Кредит", факт вчинення позивачем адмінправопорушення не доведено.

Статтею 268 КУпАПвизначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем винесена постанова без присутності позивача. При цьому, позивачу не було повідомлено про місце і час розгляду справи та повідомлення про розгляд справи за місцем його проживання (роботи) не надсилалося.

Отже, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі - 850,00 грн. винесена з порушенням вимог ст. ст. 268, 280 КУпАП.

Ч. 2 ст. 71 КАС Українивстановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності від 20.08.2013 року є протиправною та підлягає скасуванню, а тому позов слід задовольнити частково. Крім того, не підлягає до задоволення вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення оскільки, чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження.

Разом з тим, позивачу слід поновити строк звернення з адміністративним позовом до суду, оскільки пропущений з поважних причин, копію оскаржуваної постанови позивач не отримав у встановленому законом порядку, а отримав лише 21.10.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 128, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення з позовом до суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 488 від 20.08.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

В решті вимог відмовити.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк