Справа № 567/20/15-а
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2015-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/20/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 рокум. Острог

11 год. 50 хв.

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі звернулась ОСОБА_2

В позовній заяві зазначила, що постановою по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №040993 від 24.12.15 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Зазначила, що відповідно до постанови про накладення на неї адміністративного стягнення вона, керуючи автомобілем Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконала вимоги суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1.

Постанову про накладення на неї адміністративного стягнення вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняла, так як здійснила обгін автомобіля типу "молоковоз", який рухався зі швидкістю до 30 км/год, що дозволяло їй безпечно здійснити обгін транспортного засобу, в місці обгону дорожньої розмітки видно не було, оскільки дорога була вкрита снігом, брудом та не очищена, а будь-яких дорожніх знаків, які б усували зазначені недоліки дорожнього покриття та інформували б водіїв про умови руху не було, про що вона зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначила, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ не було надано жодного доказу вчинення нею адміністративного правопорушення та послалась на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення містить недостовірні дані про марку автомобіля, яким вона керувала.

Представник УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному об'ємі і просить скасувати постанову ПС1 №040993 від 24.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення.

Пояснив, що зазначеною постановою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. Зазначив, що позивач керувала транспортним засобом 24.12.2014 року біля 13 год. в Шепетівському районі Хмельницької області і була зупинена інспектором ДАІ, оскільки на думку останнього, вона при здійснені обгону пересікла суцільну лінію дорожньої розмітки. В зв'язку з цим на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення. Пояснив, що позивачка здійснила обгін попутного транспортного засобу, однак при цьому Правил дорожнього руху не порушувала, оскільки здійснила обгін автомобіля типу "молоковоз", який рухався зі швидкістю до 30 км/год, що дозволено Правилами дорожнього руху. Зазначив, що під час випередження даного автомобіля його водій включив покажчик правого повороту та здійснював зупинку транспортного засобу на обочину, з'їхавши туди. Окрім того, пояснив, що в місці обгону дорожньої розмітки видно не було, оскільки дорожнє покриття було забруднене та вкрите снігом. Пояснив, що в місці обгону не було в наявності дорожніх знаків, якими б могла керуватися позивачка за таких умов.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 24.12.2014 року їхала в якості пасажира в транспортному засобі, яким керувала ОСОБА_2 і коли вони проїхали м. Шепетівку, то ОСОБА_2 здійснила обгін автомобіля типу "молоковоз", який рухався попереду з малою швидкістю руху. Зазначила, що в місці обгону зазначеного транспортного засобі дорожньої розмітки не було видно із-за погодних умов та пояснила, що швидкість автомобіля, обгін якого здійснила ОСОБА_2 становила до 40 км/год.

Відповідно до протоколу АП1 №408689 про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений щодо ОСОБА_2 і у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 24.12.2014 року порушила п. 8.1 Правил дорожнього руху оскільки, керуючи транспортним засобом 24.12.2014 року о 13 год. 40 хв. на автодорозі Р-05 не виконала вимоги суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1.

З пояснення ОСОБА_4 вбачається, що 24.12.2014 року він на автомобілі ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався в с. Кам'янка Шепетівського району зі швидкістю 50-60 км/год, де його автомобіль обігнав автомобіль Форд реєстраційний номер НОМЕР_1, який при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1.

З постанови ПС1 №040993 інспектора ДПС ОСОБА_5 вбачається, що за вчинення вказаного порушення ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн.

Суд, вислухавши представника позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2014 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та відповідна постанова про накладення на неї штрафу розміром 255 грн.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та постанови ПС1 №040993 від 24.12.2014 року щодо неї вбачається, що вони складені відносно ОСОБА_2, як такої, що порушила вимоги п. 8.1 Правил дорожнього руху, що на думку інспектора ДАІ потягло за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 1.1. п. 1 "Горизонтальна розмітка" Розділу 34 "Дорожня розмітка" Правил дорожнього руху України, визначено, що горизонтальна розмітка має таке значення - вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до п. 8.1. ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та оскаржуваної постанови вбачається, що зміст адміністративного правопорушення викладено наступним чином: "ОСОБА_2 24.12.14 о 1340 на а/д Р 05 (Городище-Рівне-Старокостянтинів) 239 км+500м керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_2 не виконала вимоги суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія).

Відповідно до ст.. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть адміністративного правопорушення, прізвища та адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та оскаржуваної постанови вбачається, що вони не містять викладу суті адміністративного правопорушення, оскільки не містять даних про те, за яких обставин воно було вчинено, а саме даних про те, яким саме чином ОСОБА_2 не було виконано вимоги суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, з врахуванням того, що Правила дорожнього руху містять перелік випадків, коли лінію 1.1 дозволяється перетинати.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказом в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він даних про свідків правопорушення не містить. В той же час, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне пояснення ОСОБА_4, які містять його суб'єктивну думку про швидкість транспортного засобу. З зазначеного пояснення вбачається, що воно було відібране працівником ДАІ в порядку ст.. 97 КПК України ("Показання з чужих слів"). На думку суду, вказані недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з врахуванням того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних показань технічних засобів, отриманих відповідно до ст.. 251 КУпАП щодо швидкості руху транспортного засобу, обгін якого здійснювала ОСОБА_2, не дозволяють взяти до уваги як доказ вчинення адміністративного правопорушення пояснення ОСОБА_4 при вирішенні спору.

Одночасно, суд бере до уваги, що ч.2 ст.. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та в даному спорі відповідач в суд не з'явився і правомірність свого рішення не доводив.

Відповідно до п. 8.5-1. ПДР України, дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки. За змістом та відповідно до вимог п. 8.2. ПДР України, дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

В судовому засіданні встановлено, що показання представника позивача та свідка ОСОБА_3 в частині забруднення дорожнього покриття та незабезпечення видимості дорожньої розмітки, а також відсутності встановлених відповідних за змістом дорожніх знаків нічим не спростовуються, а тому беруться судом до уваги при вирішення спору.

Розділом 34 Правил дорожнього руху України визначено, що у виняткових випадках, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

В судовому засіданні встановлено, що доводи позивача щодо обгону нею поодинокого транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год нічим не спростовуються, а тому суд вважає, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.. 383, 384 КУпАП, керуючись ст. 4, 17, 158-163 КАС України, суд

постановив:

позов задоволити повністю.

Постанову ПС1 №040993 від 24.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.