Справа № 225/1492/14-а
Суддя: Арабей Т. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Челюбєєв Є.В.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року справа №225/1492/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Губської Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міського голови м. Дзержинська Донецької області на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 14 травня 2014 року у справі № 225/1492/14-а за позовом ОСОБА_2 до Міського голови м. Дзержинська Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського міського суду Донецької області з позовом до Міського голови м. Дзержинська Донецької області про визнання дії відповідача неправомірними та зобов'язання його створити комісію для розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 30 січня 2014 року та скласти акт про нещасний випадок (а.с. 3-4).

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 14 травня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними дії міського голови Дзержинської міської ради щодо відмови у створенні комісії для розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 30 січня 2014 року. Зобов'язано відповідача створити комісію для розслідування нещасного випадку. В задоволені решти позовних вимог відмовлено (а.с. 50-52).

Не погодившись з судовим рішенням, Міський голова м. Дзержинська Донецької області подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 14 травня 2014 року та прийняти постанову про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги відповідач наголошує на порушення процесуального права, а саме не залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Дзержинську; не доручення та не витребування судом першої інстанції низки документів та порушення судом першої інстанції вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в частині порушення строків на виготовлення повного тексту спірної постанови.

На думку апелянта, при прийнятті спірної постанови суд першої інстанції допустив наступні порушеннями норм матеріального права. Апелянт вважає, що він не є прямим роботодавцем позивача, юридичною особою, яка повинна вирішувати питання щодо позивача є Міський відділ освіти.

Крім того, апелянт посилається на те, що у відповідача немає підстав для створення комісії з розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем, оскільки відповідна комісія була створена Міським відділом освіти, обставини виникнення нещасного випадку розглянуті та винесено Акт нещасного випадку за формою НТ. Наголошував на тому, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 є нещасним випадком невиробничого характеру, оскільки він трапився не в робочий час (а.с. 55-60).

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

20 січня 2015 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Міського голови м. Дзержинська Донецької області Сліпцова В.М. про розгляд справи за його відсутності (а.с. 86).

21 січня 2014 року від позивача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 87).

Колегія суддів розглядає дану справу відповідно до вимог ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 Розпорядженням міського голови Дзержинської міської ради від 27 серпня 2007 року № 80л призначено на посаду начальника Міського відділу освіти (а.с. 7).

30 січня 2014 року о 07:30 год з позивачем стався нещасний випадок, внаслідок якого вона отримала черепно-мозкову травму та струс головного мозку. Як вбачається з листів - непрацездатності позивач у зв'язку з отриманою травмою у період часу з 31 січня 2014 року по 21 лютого 2014 року знаходилась на лікарняному (а.с. 35-36).

Розпорядженням міського голови Дзержинської міської ради від 28 лютого 2014 року № 12л звільнено на підставі п. 1ст. 41 Кодексу законів про працю України (а.с. 6)

11 березня 2014 року позивач звернулася до міського голови Дзержинської міської ради з письмовою заявою про створення комісії по розслідуванню нещасного випадку, який стався з нею 30 січня 2014 року та складання акту про нещасний випадок, який пов'язаний з виробництвом (а.с. 9).

02 квітня 2014 року листом Виконавчого комітету Дзержинської міської ради Донецької області № Г-243-2-П позивачу відмовлено у створенні комісії по розслідуванню нещасного випадку, який стався з нею 30 січня 2014 року та складання акту про нещасний випадок, який пов'язаний з виробництвом, вмотивувавши свою відмову тим, що не є роботодавцем ОСОБА_2, так як міський відділ освіти, який вона очолювала є юридичною особою (а.с. 8).

Приймаючи постанову від 14 травня 2014 року суд першої інстанції виходив з того, що перед відповідачем, відповідно до вимог чинного законодавства, стоїть обов'язок в створенні комісії для розслідування нещасного випадку з ОСОБА_2, оскільки саме міський голова Дзержинської міської ради є роботодавцем ОСОБА_2 Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694) та Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232).

Стаття 1 Закону № 2694 визначає поняття роботодавця та працівника, відтак: роботодавець - власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, і фізична особа, яка використовує найману працю; працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов'язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Відповідно до ст. 2 Закону № 2694 дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

Згідно п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Відповідно до п. 1 п.п. 1.1. Положення про міський відділ освіти, затвердженого рішенням сесії міської ради № 5/3-4 від 11 липня 2006 року відділ освіти виконавчого органу міської ради є структурним підрозділом виконавчого органу міської ради, який створюється міською радою, є підзвітним і підконтрольним раді, яка його створила, підпорядковується виконавчому комітету міської ради і міському голові, а з питань здійснення делегованих йому повноважень підзвітний Головному управлінню освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації.

В п. 5 п.п. 5.1 Положення № 5/3-4 зазначено, що відділ освіти очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади міським головою за погодженням з начальником управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (а.с. 26-34).

На підставі даного положення розроблена посадова інструкція ОСОБА_2, відповідно до п. 1.2., п. 1.3. якої начальник міського відділу освіти є посадовою особою місцевого самоврядування, призначається на посаду та припиняє виконання посадових обов'язків за розпорядженням міського голови та за погодженням з Донецьким обласним управлінням освіти та науки облдержадміністрації. Начальник підпорядковується міському голові, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради (а.с. 24).

Відповідно до ст. 13 Закону № 2694 роботодавець зобов'язаний забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно ст. 22 Закону № 2694 роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначає Порядок № 1232.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме міський голова Дзержинської міської ради є роботодавцем ОСОБА_2, який повинен в порядку визначеному законом створити комісію по розслідуванню нещасного випадку, який стався з нею 30 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 14 Порядку № 1232 Комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення, зокрема, скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження.

Враховуючи те, що складання Акту про нещасний випадок є обов'язком загального характеру Комісії, який встановлено законодавчо, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог в частині зобов'язання скласти відповідний акт.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судом апеляційної інстанції також не приймаються доводи апелянта про фактичне проведення розслідування нещасного випадку зі складанням акту про нещасний випадок невиробничого характеру, оскільки позивач заперечує зазначені обставини в письмових запереченнях, а апелянтом доказів не подано ні в суді першої інстанції, ні в апеляційної інстанції.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Міського голови м. Дзержинська Донецької області на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 14 травня 2014 року у справі № 225/1492/14-а - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 14 травня 2014 року у справі № 225/1492/14-а за позовом ОСОБА_2 до Міського голови м. Дзержинська Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Л.В. Губська