Справа № 819/2876/14-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/2876/14-a

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2876/14-a

21 січня 2015 р.

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі

головуючої судді Ходачкевич Н.І.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області до Чортківського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Чортківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Чортківського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи без участі представника Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи без участі представника Чортківського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Зазначають, що на даний час у відповідача склалися обставини, що ускладнюють здійснення оплати узгодженої суми податкових (грошових) зобов'язань по екологічному податку за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти. В обґрунтування цього відповідач зазначає, що на даний момент управління знаходиться в скрутному матеріальному становищі та фінансово не спроможний погасити усю суму боргу відразу

Таким чином, з огляду на вжиття судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення належним чином сторін про наявність судової справи з їх участю та можливість реалізації ними права захисту у судовому порядку їх прав та інтересів, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та відповідні заяви позивача, відповідача про розгляд справи без їхніх представників, - суд, у відповідності до положень статей 12, 41, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за доцільне проводити розгляд справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що Чортківське виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства зареєстроване органами державної реєстрації 03.06.1997 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідач перебуває на обліку в Чортківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, як платник податків з 30.12.1992 року.

Згідно пп. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент,, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156. п. 14.1. ст. 14 ПК-України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання вимог п.59.1 ст.59 ПК України, надіслано відповідачу податкові вимоги №1/15 від 03.02.2009р., та №2/46 від 13.03.2009р. Вказані вимоги не призвели до погашення податкового боргу та в установленому порядку не оскаржувались.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 95.1., 95.2. ст. 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже підлягають до задоволення.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст. 160-163,186,254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.