Справа № 805/3545/14
Суддя: Арабей Т. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року справа №805/3545/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Губської Л.В., при секретарі - Томах О.О., за участю представника позивача - Забавіна О.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі № 805/3545/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» до Дніпропетровської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення суми сплаченого мита та податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» звернулось до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110120000/2014/400001/1 від 21 січня 2014 року, стягнення суми сплаченого мита у розмірі 42 914,42 грн та податку на додану вартість у розмірі 437 727,05 грн за митною декларацією №110120000/2014/401400 від 06 лютого 2014 року (а.с. 3-9 т.1).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» до Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення суми сплаченого мита та податку на додану вартість задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості №110120000/2014/400001/1 від 21 січня 2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 70-75 т. 2).

Не погодившись з судовим рішенням, Дніпропетровська митниця Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі № 805/3545/14 про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення суми сплаченого мита та податку на додану вартість та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» 10 січня 2014 року до митного оформлення подано електронну декларацію, зареєстровану за № 110120000/2014/400175, митна вартість товару «польовий шпат натрієвий IFT 7585» заявлена Товариством самостійно за шостим методом відповідно до ст. 58 Митного кодекс України.

Апелянт зазначає, що враховуючи обраний декларантом метод та виходячи з аналізу норм митного законодавства, міг бути застосований тільки резервний метод визначення митної вартості, а процедура консультацій проведена тільки для визначення числового значення вартості.

При цьому, судом першої інстанції встановлено факт здійснення митницею обміну наявної у неї інформації, відповідно процедура консультації з боку митного органу проведено.

Крім того, представником митниці зазначено, що при обраному Товариством методі визначення митної вартості, єдиним документом, що містить інформацію про митну вартість є Висновок експерта Державного гемологічного центру України від 05 грудня 2013 року № 4312211-Д.

Підставами прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №110120000/2014/400001/1 від 21 січня 2014 року є виявлення розбіжностей та неповних відомостей, що стосуються митної вартості товару.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 15 травня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі (а.с. 82-92 т.2).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року замінено відповідача по справі Дніпропетровську митницю Міндоходів на його правонаступника - Дніпропетровську митницю ДФС.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив суд залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник Дніпропетровської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, 20 січня 2015 року до канцелярії суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника митниці у порядку письмового провадження (а.с. 131).

Представник Головного управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» є юридичною особою (ідентифікаційний код 30942491), зареєстроване за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, с. Трудове, вул. Визволителів, б.32 (а.с. 10, 12-13, 14-16 т. 1), є платник податку на додану вартість з 08 квітня 2005 року (а.с. 11 т. 1).

Згідно договору доручення №18/09 від 18 вересня 2013 року укладеного між позивачем, у якості довірителя, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, у якості повіреного, останній проводить в повному обсязі митне оформлення вантажу довірителя, права та обов'язки за яким набуває безпосередньо довіритель (а.с. 171-174, 175-176 т. 1).

22 жовтня 2013 року між компанією «Imerys Seramik Hammaddeleri San. VE Tsc. A.S.» (Туреччина), у якості продавця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка», у якості покупця, укладено контракт №22/10-2013 щодо продажу у 2013 року польового шпату у загальному обсягу 10 000 тонн (+/- 10 %) на умовах поставки CIF (Інкотермс-2010) (а.с.17-24, 101-108 т. 1).

До вказаного договору складено додаток №1 від 22 жовтня 2013 року щодо товару, а саме IFT 7585 (SiO2 71.5 +/- 1.00%, Al2O3 16.65 +/- 0.50%, Fe2O3 0.30 +/- 0.10%, TiO2 0.30 +/- 0.10%, CaO 0.80 +/- 0.10%, MgO 0.25 +/- 0.10%, Na2O 8.70 +/- 0.25%, K2O 0.60 +/- 0.10%, P2O5 0.30 +/- 0.10%), втрата маси при прожарюванні 0.60 +/- 0.10%, фракція 10.00 мм, вологість 4 +/- 2, обсяг постачання 10 000 тон +/- 0.10%, ціна 45,75 доларів за тону, вартість 457 500,00 доларів США +/- 0.10%, упаковка - навал (а.с. 25, 109 т. 1).

Відповідно до прайс-листа від 25 листопада 2013 року ціна за одиницю визначена у розмірі 45,75 доларів США за 1 тн., при цьому на умовах поставки CIF Дніпропетровськ, ціна на інших умовах поставки та/або без врахування витрат на доставку у наданому прайс-листі не наведена (а.с. 26, 32 т.1).

На виконання вказаного контракту було поставлено та здійснено митне оформлення товару за митною декларацією №110120000/2013/419428 від 02 грудня 2013 року (а.с. 145 т.1)

У вказаній декларації зазначено експортера "Imerys Seramik Hammaddeleri San. VE Tsc. A.S.", одержувача ТОВ "Донбаскераміка", товар: польовий шпат натрієвий марки IFT 7585, 3000 тн., насипом, фракція 1-10 мм, з вмістом Na2O 8.88%, Fe2O3 0.39%, TiO2 0.35 %, K2O 0.68%, для використання у керамічній промисловості, умови поставки CIF UA Дніпропетровськ, код товару , ціна товару 137 250,00 доларів США, мито 42 682,62 грн., ПДВ 435 362,72 грн., метод визначення митної вартості - шостий, коригування - 2 134 131,00 грн., курс валюти - 7,993.

Із декларації вбачається, що, з урахування коригування, митна вартість складає 89,00 доларів США за 1 тн (а.с. 145 т.1).

10 грудня 2013 року позивачем подано до Митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ (додаткова декларація до попередньої митної декларації) №110120000/2013/419909 (до попередньої митної декларації №110000000/2013/938050 від 03 грудня 2013 року) (а.с. 61 т.1).

Митне оформлення товару здійснювалось в електронній формі (а.с.62-63 т.1).

У вказаній декларації зазначено експортера «Imerys Seramik Hammaddeleri San. VE Tsc. A.S.», одержувача ТОВ «Донбаскераміка», товар: польовий шпат натрієвий марки IFT 7585, 2950 тн., насипом, фракція 1-10 мм, з вмістом Na2O 8.69%, Fe2O3 0.34%, TiO2 0.35 %, K2O 0.62%, для використання у керамічній промисловості, умови поставки CIF UA Дніпропетровськ, код товару , ціна товару 134 962,50 доларів США, мито 41 971,24 грн., ПДВ 428 106,68 грн., метод визначення митної вартості - шостий, коригування - 2 098 562,15 грн., курс валюти - 7,993 (а.с. 61 т.1).

13 грудня 2013 року позивачем подано до Митниці митну декларацію ІМ 40 ТН (тимчасова митна декларація на товари, точні відомості про код згідно з УКТЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо) №110120000/2013/420079, в якій зазначено експортера «Imerys Seramik Hammaddeleri San. VE Tsc. A.S.», одержувача ТОВ «Донбаскераміка», товар: польовий шпат натрієвий марки IFT 7585, 2950 тн., насипом, фракція 1-10 мм, з вмістом Na2O 8.69%, Fe2O3 0.34%, TiO2 0.35 %, K2O 0.62%, для використання у керамічній промисловості, умови поставки CIF UA Дніпропетровськ, код товару , ціна товару 134 962,50 доларів США, мито 41 971,24 грн., ПДВ 428 106,68 грн., метод визначення митної вартості - шостий, коригування - 2 098 562,15 грн., курс валюти - 7,993 (а.с. 66, 67-70 т.1).

10 січня 2014 року позивачем подано до Митниці митну декларацію ІМ 40 ДТ (додаткова декларація до тимчасової декларації) №110120000/2014/400175, в якій зазначено експортера "Imerys Seramik Hammaddeleri San. VE Tsc. A.S.", одержувача ТОВ "Донбаскераміка", товар: польовий шпат натрієвий марки IFT 7585, 2950 тн., насипом, фракція 1-10 мм, з вмістом Na2O 8.69%, Fe2O3 0.34%, TiO2 0.35 %, K2O 0.62%, для використання у керамічній промисловості, умови поставки CIF UA Дніпропетровськ, код товару , ціна товару 134 962,50 доларів США, мито 41 971,24 грн., ПДВ 428 106,68 грн., метод визначення митної вартості - шостий, коригування - 2 098 562,15 грн., курс валюти - 7,993, попередній документ - тимчасова митна декларація від 13 грудня 2013 року №110120000/2013/420079 (а.с. 71-72,73 т.1).

Із декларації вбачається, що, з урахування коригування, митна вартість визначена у розмірі 89,00 доларів США за 1 тн. При цьому, у графі B "Подробиці розрахунків" зазначені 41 971,24 грн. мита та 428 106,68 грн. ПДВ (а.с. 71 т.1).

До вказаної декларації додано наступні документи:

- висновок за результатами досліджень експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 199 від 25 грудня 2013 року (а.с. 40, 41-44 т.1);

- картка обліку №700/2012/0000875 від 28 березня 2013 року;

- коносамент № 1 від 29 листопада 2013 року (а.с. 36 т.1);

- вантажна відомість б/н від 29 листопада 2013 року (а.с. 30, 33, 34, 35 т.1);

- висновок Державного гемологічного центру України № 431221-Д від 05 грудня 2013 року (а.с. 39, 110 т. 1);

- рахунок-фактура № 078234 від 25 листопада 2013 року (а.с. 31 т.1);

- пакувальний лист б/н від 29 листопада 2013 року (а.с. 28 т. 1);

- страховий поліс б/н від 28 жовтня 2013 року (а.с. 38 т. 1);

- додаток до зовнішньоекономічного контракту № 1 від 22 жовтня 2013 року (а.с. 25 т.1);

- зовнішньоекономічний контракт № 22/10-2013 від 22 жовтня 2013 року (а.с. 17-24 т.1);

- договір-доручення №18/09 від 18 вересня 2013 року (а.с. 171-174, 175-176 т. 1);

- довідка про декларування валютних цінностей, видана ДПІ у Волноваському районі №2 від 16.10.2013р.;

- екологічна декларація від 29 листопада 2013 року;

- сертифікат про походження товарів № В0760996 від 27 листопада 2013 року (а.с. 27 т.1);

- екологічна декларація № 3852 від 06 грудня 2013 року;

- заява імпортера № 1/10 від 10січня 2014 року;

- лист виробника № 0795/2013 від 25 листопада 2013 року;

- лист виробника про страхування № 831/2013р. від 09 грудня 2013 року;

- сертифікат якості від 03 грудня 2013 року (а.с. 29 т. 1).

Згідно електронного повідомлення митниці від 10 січня 2014 року, в результаті контролю встановлено наступне. Висновок експерта Державного гемологічного центру України №431221-Д від 05 грудня 2013 року ґрунтується на інформації довідника цін коштовного та декоративного каміння №3 (18) вересень 2013 року на рівні 89 доларів США за тону на умовах поставки DAF, проте не враховані якісні характеристики товару, фракція продукції, вартість транспортно-експедиційних витрат та вартість страхування, які є складовими митної вартості товару з урахуванням умов постачання; наданий прайс-лист містить інформацію виключно за наданим інвойсом та не відповідає поняттю дійсної вартості; за наданою декларацію країни відправлення від 25 листопада 2013 року, наданою декларантом до митної декларації ІМ 40 ДЕ №110120000/2013/419909, вантаж задекларовано у більшому обсязі ніж заявлено до митного оформлення, відповідно до інформації зазначеної у декларації країни відправлення щодо фактурної вартості товару та курсу валют не розраховуються інші вартісні відомості.

У вказаному повідомленні декларанта зобов'язано надати додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с. 73 т. 1).

Декларант звернувся до Дніпропетровської митниці із заявою від 17 січня 2014 року № 02 про надання дозволу на відкликання митної декларації № 110120000/2014/400175 у зв'язку з виявленням технічної помилки у вигляді відсутності декларації митної вартості згідно заявленому 6 методу (а.с. 76 т. 1).

Дніпропетровська Митниця звернулась до повіреного позивача із повідомленням від 20 січня 2014 року №17-18-2/386, яке за змістом аналогічне до електронного повідомлення від 10 січня 2014 року. На повідомленні від 20 січня 2014 року № 17-18-2/386 повірений зазначив, що електронне повідомлення отримане 10 січня 2014 року (зворотній бік а.с. 88).

21 січня 2014 року Дніпропетровською Митницею прийнято рішення № 110120000/2014/400001/1 (а.с. 78-79 т. 1, додаток до рішення а.с. 80-81 т. 1) про коригування митної вартості товарів, яким визначено вартість товару за митною декларацією №110120000/2014/400175 із розрахунку 180 доларів США за 1 тону, загальна сума 531 000,00 доларів США, застосовано 6 метод визначення митної вартості.

Згідно вказаного рішення витребуваних в електронному повідомленні від 10 січня 2014 року документів позивачем до митниці не надано. Зазначено, що проведено контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах Міністерства доходів і зборів України та встановлено наявність інформації за митною декларацією від 30 грудня 2013 року №400040000/2013/7168 з рівнем митної вартості товару 0,18 доларів за кг.

Також зазначено, що застосуванню другорядних методів передувала процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно електронного повідомлення від 21 січня 2014 року. Вказано, що митна вартість визначена згідно ст. 64 Митного кодексу України та ґрунтується на визначеній (визнаній) митній вартості за митною декларацією від 30 грудня 2013 року №400040000/2013/7168 з рівнем митної вартості товару 0,18 доларів за кг.

В електронному повідомленні митниці від 21 січня 2014 року чітко не вказано підстав неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту), проте наведено положення ч.2 ст.58 Митного кодексу України, за якою метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У вказаному повідомленні зазначено, що відсутність інформації про продаж ідентичних товарів унеможливила застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів; відсутність інформації про продаж подібних (аналогічних) товарів унеможливила застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; відсутність необхідних документів унеможливила застосування методів визначення митної вартості на основі віднімання вартості та визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) (а.с. 77 т.1).

22 січня 2014 року Митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації №110120000/2014/400175 від 10 січня 2014 року, в якій роз'яснено, що прийняття митної декларації можливе за умови подання нової ВМД, заповненої з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів №110120000/2014/400001/1 від 21 січня 2014 року (а.с. 82, 83-85 т.1)

ТОВ «Донбаскераміка» звернулось до Дніпропетровської митниці Міндоходів з скаргою № 6 від 23 січня 2014 року, в якій, зокрема, просило скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №110120000/2014/400001/1 від 21 січня 2014 року.

У вказаній скарзі позивач зазначив, що витребувані Митницею документи не були надані у визначений строк у зв'язку з ігноруванням посадовими особами митного поста заяви про відкликання митної декларації (а.с. 87 т.1).

На вказану скаргу Дніпропетровська Митниця надала відповідь від 06 лютого 2014 року №17-18-1/819, в якій вказано, що за приписами п. 34 Положення «Про митні декларації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 «Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій» не дозволяється внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено) (а.с. 88-89 т.1).

06 лютого 2014 року позивачем подано до Митниці митну декларацію ІМ 40 ДТ №110120000/2014/401400, в якій зазначено експортера "Imerys Seramik Hammaddeleri San. VE Tsc. A.S.", одержувача ТОВ "Донбаскераміка", товар: польовий шпат натрієвий марки IFT 7585, 2950 тн., насипом, фракція 1-10 мм, з вмістом Na2O 8.69%, Fe2O3 0.34%, TiO2 0.35 %, K2O 0.62%, для використання у керамічній промисловості, умови поставки CIF UA Дніпропетровськ, код товару , ціна товару 134 962,50 доларів США, метод визначення митної вартості - шостий, коригування - 2 098 562,15 грн., курс валюти - 7,993, попередній документ - тимчасова митна декларація від 13 грудня 2013 року №110120000/2013/420079.

Також, у вказаній митній декларації зазначено: суму мита 41 971,24 грн. (розраховану декларантом); сума мита, що нараховується згідно з митною вартістю, визначеною митним органом 84 885,66 грн.; різниця між сумами платежів за митом, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом 42 914,42 грн.; суму ПДВ 428 106,68 грн. (розраховану декларантом); сума ПДВ, що нараховується згідно з митною вартістю, визначеною митним органом 865 833,73 грн.; різниця між сумами платежів за митом, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом 437 727,05 грн.

При цьому, у графі B "Подробиці розрахунків" зазначені 42 914,42 грн. мита та 437 727,05 грн. ПДВ., а в графі " 48" зазначено про відстрочення платежів до 12 березня 2014 року.

Разом з вказаною декларацією подано відповідну декларацію митної вартості, в якій мається відмітка про те, що продавець та покупець пов'язані між собою, взаємозалежність продавця та покупця не вплинула на ціну товару.

Випуск товару за вказаною декларацією здійснено під гарантійні зобов'язання відповідно до ч.7 ст.55 Митного кодексу України (а.с. 90-93 т.1).

07 лютого 2014 року позивачем до Митниці надано заяву № 20 від 06 лютого 2014 року про надання документів та відомостей для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до ч.8 ст.55 Митного кодексу України, якою позивач просить прийняти рішення про можливість застосування митної вартості, заявленої декларантом і скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110120000/2014/400001/1 від 21 січня 2014 року

До вказаної заяви позивачем додані: копія експортної митної декларації №13071300ЕХ004460 на кількість товару 2950 тн. від 25 листопада 2013 року; картка рахунок 281; звіт № 008 від 22 січня 2014 року (а.с. 45-60 т.1); митні декларації № 500010101/2013/001542 від 29 травня 2013 року, №500010101/2013/003044 від 19 липня 2013 року, № 110120000/2013/412090 від 31 липня 2013 року, № 700120801/2013/007504 від 05 вересня 2013 року, № 110120000/2013/415102 від 20 вересня 2013 року, №110120000/2013/419428 від 02 грудня 2013 року (а.с. 94-97 т.1).

На вказану заяву Дніпропетровською митницею надано відповідь від 11 лютого 2014 року №17-11-2/955, за якою рішення № 110120000/2014/400001/1 від 21 січня 2014 року залишено чинним (а.с. 98-99 т.1).

В матеріалах справи міститься витяг з бази даних Міністерства доходів і зборів України щодо митних декларацій з діапазоном пошуку з 25 жовтня 2013 року по 21 січня 2014 року, в якій зазначені відомості щодо товару за митною декларацією від 30 грудня 2013 року №400040000/2013/7168, а саме: код товару , польовий шпат (не відходи) марки ЕSF 501CG - 300000 кг, використовується у якості сировини при виробництві санітарно-керамічної продукції (для власного виробництва), хімічний склад: SiO2 70,00%, Al2O3 18,00%, Fe2O3 0.06%, CaO 0.50%, MgO 0.20%, Na2O 10,00%, K2O 0.40%, Lol 0,50%, TiO2 0.11%, розмір часток мах 5%, митна вартість за одиницю - 0,18 доларів США за 1 кг, вага 300000 кг. (а.с. 213-218 т.1).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного. В частині позовних вимог про стягнення сплаченого мита та податку на додану вартість суд виходив з відсутності у нього права підміняти митний орган у питаннях контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. В цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Визнаючи протиправним та скасовуючи рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості № 110120000/2014/400001/1 від 21 січня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом не доведено правомірності спірного рішення, оскільки прийнято з порушенням встановленої процедури проведення консультації між митним органом та декларантом.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Митним Кодексом України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі - Кодекс).

Частиною 1 ст. 54 Кодексу передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно п.3 ч.5 вказаної статті, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

За приписами ч.2 ст.318 Кодексу митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч.1 ст.320 Кодексу форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів. Тому суд, встановивши протиправність рішень митного органу про визначення митної вартості товару за тим чи іншим методом, не вправі підміняти митний орган, стягуючи з державного бюджету надмірно сплачену з такої вартості суму ПДВ, фактично визначаючи при цьому інший метод обчислення митної вартості.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2013 року у справ №21-439а13, а також в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2014 року №К/800/54280/13.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заявлених Товариством позовних вимог в частині стягнення суми сплаченого мита у розмірі 42 914,42 грн. та податку на додану вартість у розмірі 437 727,05 грн. за митною декларацією №110120000/2014/401400 від 06 лютого 2014 року.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110120000/2014/400001/1 від 21 січня 2014 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.57 Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною 3 ст.57 Кодексу встановлено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст.57 Кодексу передбачено, що застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Як вже зазначалось раніше, 10 січня 2014 року Товариством до митного органу подано митну декларацію ІМ 40 ДТ №110120000/2014/400175 (а.с. 71 т.1) в якій Товариством самостійно зазначено митну вартість товару розрахованою за шостим методом, визначену на підставі експертизи й оцінки Державного гемологічного центру України № 431221-Д від 05 грудня 2013 року (а.с. 39 т.1).

Враховуючи те, що декларантом самостійно обрано метод розрахунку митної вартості за шостим методом та виходячи з аналізу норм митного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку може бути застосований тільки резервний метод визначення митної вартості, а процедура консультацій проведена тільки для визначення числового значення митної вартості, а не обрання методу його розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.64 Кодексу, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

При цьому, згідно ч.2 ст. 64 цього Кодексу, митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до ч. 3 ст.64 Кодексу митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.

Згідно положень ст. 337 Кодексу перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. Формато-логічний контроль - це автоматизована перевірка правильності заповнення даних митних декларацій та повернення результатів перевірки; перевірка митних декларацій та інших документів на достовірність та законність; здійснення статистичного, валютного контролю, контролю нарахованих митних платежів, контролю правильності застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов'язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються. Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. 3 ст. 54 Кодексу).

Відповідно до Угоди про застосування ст. VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органанми зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (ст. 17 та додаток ІІІ, п. 6 Угоди), що кореспондується з положеннями розділу ІІІ Кодексу.

Відповідно до ст. VII GATT оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом не надано у повному обсязі всіх необхідних документів для здійснення контролю правильності визначення миної вартості.

Відповідно до ч.2 ст. 54 Кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

На виконання ч. 4 ст. 54 Кодексу митним органом здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах всіх відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За результатами здійсненого контролю митним органом встановлено, наступне. Висновок експерта Державного гемологічного центру України №431221-Д від 05 грудня 2013 року ґрунтується на інформації довідника цін коштовного та декоративного каміння №3 (18) вересень 2013 року на рівні 89 доларів США за тн. на умовах поставки DAF, проте не враховані якісні характеристики товару (а.с. 73 т. 1), однак цей довідник визначає вартість залежно від якісних характеристик.

Товариство при поданні митної декларації при визначенні митної вартості товару спирався на Висновок експерта Державного гемологічного центру України від 054 грудня 2013 року № 4312211-Д, відповідно до якого польовий шпат IFT7585 має вартість 89 доларів США за тону у разі якщо відповідає відповідним характеристикам, які відрізняються від характеристик вказаних у поданої митної декларації.

Відповідно до Висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №199 від 25 грудня 2013 року, замовником якої виступив м/п «Днівпропетровськ - річ порт» Дніпропетровської митниці Міндоходів, товар позивача ідентифіковано як польовий шпат природний у вигляді порошку та дрібних камінців, відповідно його можна віднести як до фракції дроблений (>1мм), так і до фракції мелений (>0.5мм).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням митного органу щодо не прийняття Висновку експерта Державного гемологічного центру України від 054 грудня 2013 року № 4312211-Д на підтвердження заявленої митної вартості.

Крім того, при здійсненні контролю митним органом встановлені наступні порушення декларанта при поданні декларації митної вартості: наданий прайс-лист містить інформацію виключно за наданим інвойсом та не відповідає поняттю дійсної вартості; за наданою декларацію країни відправлення від 25 листопада 2013 року, вантаж задекларовано у більшому обсязі ніж заявлено до митного оформлення, відповідно до інформації зазначеної у декларації країни відправлення щодо фактурної вартості товару та курсу валют не розраховуються інші вартісні відомості.

Про виявлені порушення декларанта повідомлено 10 січня 2014 року. У вказаному повідомленні декларанта зобов'язано надати додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с. 73 т. 1).

20 січня 2014 року у зв'язку із відсутністю відмітки про отримання вищевказаного повідомлення, митним органом направлено листа повіреному товариства №17-18-2/386, який за змістом аналогічне до електронного повідомлення від 10 січня 2014 року. На повідомленні від 20 січня 2014 року № 17-18-2/386 повірений зазначив, що електронне повідомлення отримане 10 січня 2014 року (зворотній бік а.с. 88).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції встанови, що митним органом здійснено обмін наявної у нього інформації, отже, процедура здійснення консультації з боку митного органу проведено.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2012 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» до Східної митниці Державної митної служби України, Головного Управління Державного казначейства України в Донецькій області.

Враховуючи вищевикладене, та те, що проведений митним органом контроль визначення митної вартості товару по самостійно зазначеному резервному методу визначення митної вартості є правомірним, декларантом на вимогу митного органу не подано всіх необхідних документів на підтвердження заявленої вартості товару, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення митниці про коригування митної вартості товарів №110120000/2014/400001/1 від 21 січня 2014 року є правомірним та таким, що не суперечить діючому законодавству.

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача є правомірними та не суперечать нормам Кодексу адміністративного судочинства України і які суд приймає з огляду на положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків частково задовольнивши позовні вимоги та вбачає підстави для скасування постанови суду першої у частині визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці Міндоході про коригування митної вартості №110120000/2014/400001/1 від 21 січня 2014 року, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог у відповідності до вимог ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі № 805/3545/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» до Дніпропетровської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення суми сплаченого мита та податку на додану вартість - скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості №110120000/2014/400001/1 від 21 січня 2014 року.

Прийняти нову постанову в цій частині.

Відмовити у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» в частині визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості №110120000/2014/400001/1 від 21 січня 2014 року.

В решті постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі № 805/3545/14 - залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини постанови прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 21 січня 2015 року.

Повний текст постанови буде виготовлено 26 січня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г. Арабей

І.В.Геращенко

Л.В. Губська