Справа № 2а-5302/12/2670
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Київ В/800/401/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В. Борисенко І. В. Костенко М. І. Маринчак Н. Є. Приходько І. В.
розглянувши заяву про перегляд Верховним Судом УкраїниДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
ухвали відВищого адміністративного суду України 12.11.2014 року
у справі№ 2а-5302/12/2670 (К/9991/63533/12)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Відео Інтернешнл-Пріоритет»
до за участю Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, Прокуратури Печерського району м. Києва
проскасування податкових повідомлень-рішень,

В с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 року у справі № 2а-5302/12/2670 (К/9991/63533/12), якою касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року залишено без змін.

Заява подана з посиланням на ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права, зокрема, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам з наступних підстав.

Подібність правовідносин, про яке зазначається в пункті 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

У справі № 2а-5302/12/2670 (К/9991/63533/12), про перегляд якої подана заява, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову, оскільки встановлено, що витрати на маркетингові дослідження були здійснені позивачем у зв'язку з проведенням діяльності з продажу рекламних послуг, які придбавались за договорами з розміщення реклами на телевізійних каналах «РТР-Планета» та «Первьій канал. Всемирная сеть», що підтверджується відповідними письмовими доказами та свідчить про правомірність формування його валових витрат та податкового кредиту.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23.05.2012 року у справі № 2-а-4123/10/2170 (К/9991/89628/11), стверджуючи при цьому, що в даних справах мали місце подібні обставини.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України у справі № 2-а-4123/10/2170 (К/9991/89628/11), вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з судами першої та апеляційної інстанцій про відмову в позові, оскільки встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про зв'язок витрат з придбання згаданих послуг по спірним операціям з господарською діяльністю товариства.

Отже, застосування норм матеріального права в зазначених судових рішеннях відбувалося за різних обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає перегляд судового рішення касаційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в допуску справи до перегляду Верховним Судом України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України -

У Х В А л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в допуску до провадження по перегляду Верховним Судом України справи № 2а-5302/12/2670 (К/9991/63533/12).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді І. В. Борисенко

М. І. Костенко

Н. Є. Маринчак

І. В. Приходько