Справа № 242/3310/14-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ясинський О.В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року справа №242/3310/14-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р. Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенка М.М.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове

Донецької області

на постанову Селидівського міського суду

Донецької області

від 21 листопада 2014 року

по адміністративній справі №242/3310/14-а (суддя Ясинський О.В.)

за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду України

в м. Селидове Донецької області

про визнання неправомірними дії та зобов'язання

здійснити призначення пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі позивач) звернувся у жовтні 2014 року з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області (надалі управління, відповідач) про :

- визнання протиправними дій управління щодо відмови у призначенні пенсії та скасування рішення управління № 1118 від 17 вересня 2014 року про відмову в призначенні пенсії;

- зобов'язання відповідача зарахувати йому період роботи в «Шахтобудівельному управлінні №7» тресту «Донецькшхтобуд» проходчиком п'ятого розряду з повним робочим днем в шахті гірничої підземної ділянки з 1 липня 2002 року по 26 травня 2003 року відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати управління зарахувати позивачу період роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Гірницький шахто буд» з 27 вересня 1993 року по 7 липня 1995 року відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати управління призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.2-6).

Звертаючись до суду позивач наполягає на наявності у нього необхідного пільгового стажу підтвердженого належними доказами, а саме документами які утримують повну та необхідну інформацію, яка надає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Позивачем 12 листопада 2014 року на ім'я суду подана заява про зміну позовних вимог якою зменшені позовні вимоги, внаслідок чого позивач просить про визнання протиправними дій управління щодо відмови у призначенні пенсії позивачу та скасування рішення управління від 27 жовтня 2014 року № 1129 про відмову в призначенні пенсії, а також про зобов'язання управління зарахувати позивачу період його роботи в «Шахтобудівельному управлінні №7» треста «Донецькшахтобуд» проходчиком п'ятого розряду з повним робочим днем в шахті гірничої ділянки з 1 липня 2002 року по 26 травня 2003 року відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме 10 місяців 26 днів, зобов'язати управління призначити пенсію за віком на пільгових умовах на підставі норми зазначеної статті (а. с. 41-46).

Постановою суду першої інстанції від 21 листопада 2014 року позовні вимоги задоволені частково, визнані неправомірними дії управління та скасоване рішення управління від 27 жовтня 2014 року №1129 про відмову в призначенні позивачу пенсії, зобов'язане управління зарахувати до пільгового стажу роботи позивача період його роботи в «Шахтобудівельному управлінні №7» тресту «Донецькшахтобуд» з 11 вересня 2002 року по 26 травня 2003 року відповідно до статті 14 Закону України « Про пенсійне забезпечення», а саме 8 місяців 16 днів. Цим же судовим рішення зобов'язано управління призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 19 червня 2014 року. В решті позовних вимог відмовлено (арк. справи 53-54).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову (арк. справи 58-60).

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційний розгляд здійснюється відповідно до пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, 19 червня 2014 року звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (арк. справи 33).

Рішенням від 27 жовтня 2014 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії з огляду на відсутність стажу роботи відповідно до вимог частини першої статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (арк. справи 47). Рішенням зазначено, що позивач із необхідних 20 років пільгового стажу має у наявності 19 років 4 місяця 22 дня. Період роботи в «Шахтобудівельному управлінні №7» тресту «Донецькшахтобуд» зараховано за фактично відпрацьований час під землею згідно пункту 6 Наказу № 383 від 18 листопада 2005 року. Яким чином та на підставі яких документів визначався фактично відпрацьований час спірним рішенням, запереченнями на позов та апеляційною скаргою не визначено.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва, - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Спірним питанням даного спору є право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як прохідникові зайнятому на видобутку корисних копалин повний робочий день не менше 20 років.

Статтею 62 вказаного Закону визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом першим Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, записи в якій підтверджують саме працю за пільговими професіями.

Спірний період роботи відповідає відомостям наведеним записами за номером 12 та 13 трудової книжки позивача, як належним доказом (арк.. справи 9, на зворотному боці). З огляду на зазначене весь період роботи прохідником у Шахтобудівельному управлінні №7 Треста «Донецькшахтострой» з 1 липня 2002 року по 26 травня 2003 року, що дорівнює 11 місяців 25 днів включається до пільгового двадцятирічного стажу, що також підтверджено довідкою підприємства від 23 червня 2014 року (арк.. справи 15).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті рішення управлінням про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах на підставі довідок підприємства суперечить вимогам статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 24, 94, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2014 року по справі № 242/3310/14-а - залишити без задоволення.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2014 року по справі № 242/3310/14-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 26 січня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко