Справа № 826/287/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2015 року м. Київ № 826/287/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Кобилянський К.М., судді - Санін Б.В., Скочок Т.О., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
доДержавної виконавчої служби України
про зобов'язання вчинити дії,
за участю:

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: Харченко О.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної виконавчої служби України, в якій просить суд зобов'язати відповідача зняти накладений у виконавчому провадженні № 37146164 на майно боржника арешт та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення; направити рішення про зняття арешту відповідним органам, а також - представнику позивача.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.01.2015.

У судовому засіданні 20.01.2015 представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що позивач знав про накладений арешт, оскільки звертався до Державної виконавчої служби України з заявами про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала, зазначивши, що позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача зняти арешт з майна ОСОБА_1

Заслухавши думку сторін, колегія суддів відхиляє наведені позивачем доводи з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 37146164 постановою від 29.05.2013 державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

01.06.2013 вказана постанова була направлена на адресу позивача.

Постановою державного виконавця від 24.12.2013 у виконавчому провадженні № 37146164 виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв'язку надходженням відповідної заяви.

У судовому засіданні представником позивача повідомлено, що позивач дізнався про вказану постанову 29.01.2014 під час ознайомлення з матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 від 28.02.2014, подана до Державної виконавчої служби України про зняття арешту з майна боржника (а.с. 31). Зі змісту даної заяви видно, що на день її подання позивачу та його представникам було відомо про те, що арешт, накладений постановою від 29.05.2013, не знято з майна ОСОБА_1

Крім того, у судовому засіданні представник позивача зазначила, що їй було відомо про наявний арешт майна ще під час подання заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 29.01.2014.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач дізнався про порушення його прав 29.01.2014.

У відповідності до частин 1, 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до положень статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду після закінчення строку для оскарження, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України та підстави для його поновлення відсутні.

У відповідності до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 155, 160, 165, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної виконавчої служби України задовольнити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді Б.В. Санін

Т.О. Скочок