Справа № 826/19391/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 січня 2015 року 13:30 № 826/19391/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засіданні Непомнящій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Кайтеринг"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Кайтеринг» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві щодо визнання не реальними господарських операції ТОВ «Гранд Кайтеринг» () та ТОВ «Атрікс Груп» (код 38977783), ТОВ «Голден Люкс» (код 38968653), ТОВ «Протек ЮА» (код 38968543), ТОВ «Глобал Люкс» (код 38966174), ТОВ «Пазл-Строй» (код 38545801) та ТОВ «Юридична компанія «Фенікс-ЮА» (код 38455231) за червень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві скасувати облікові операції з коригування даних з податку на додану вартість у картці особового рахунку ТОВ «Гранд Кайтеринг», а також в усіх інформаційних системах, у тому числі в автоматизованій системі «автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби» проведені на підставі акту № 1575/26-59-22-06/37470547 від 29 жовтня 2014 року «Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Гранд Кайтеринг» з питань повноти достовірності сплати податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських відносин з платниками податків за червень 2014 ріку».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/19391/14, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2014 року, яке відклалось на 20 січня 2015 року.

У судовому засіданні 20 січня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що на підставі наказу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 15 жовтня 2014 року № 1438, згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статі 78 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Кайтеринг» з питань повноти та достовірності сплати податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків за червень 2014 року, за результатом якої складно акт перевірки від 29 жовтня 2014 року № 1575/26-59-22-06/37470547.

Як висновок зазначено, що перевіркою не підтверджено реальність господарських операцій з придбання продуктів харчування та послуг (робіт) ТОВ «Гранд Кайтеринг» у ТОВ «Атрікс Груп» (код 38977783), ТОВ «Голден Люкс» (код 38968653), ТОВ «Протек ЮА» (код 38968543), ТОВ «Глобал Люкс» (код 38966174), ТОВ «Пазл-Строй» (код 38545801) та ТОВ «Юридична компанія «Фенікс-ЮА» (код 38455231) за період з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року та операцій з продажу цих послуг (робіт) контрагенту - покупцю ПАТ «Київстар» за період з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року, у зв'язку з чим задекларовано податкові зобов'язання та податковий кредит за червень 2014 року підлягають зменшенню до « 0»; перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «Гранд Кайтеринг» об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення статті 185, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України по операціях з придбання послуг у підприємств постачальників: ТОВ «Атрікс Груп» (код 38977783), ТОВ «Голден Люкс» (код 38968653), ТОВ «Протек ЮА» (код 38968543), ТОВ «Глобал Люкс» (код 38966174), ТОВ «Пазл-Строй» (код 38545801) та ТОВ «Юридична компанія «Фенікс-ЮА» (код 38455231) та по операціях з продажу цих продуктів харчування та послуг підприємству покупцю ПАТ «Київстар» за період з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року.

За результатом розгляду, заперечення позивача на акт перевірки залишені без задоволення, висновки акту перевірки від 29 жовтня 2014 року № 1575/26-59-22-06/37470547 - без змін.

Податкові повідомлення - рішення за результатом проведеної перевірки не приймались Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Як свідчать надані представником відповідача матеріалів, інформація про акт перевірки від 29 жовтня 2014 року № 1575/26-59-22-06/37470547 внесена в бази даних контролюючого органу.

Позивач не погоджується із такими висновками контролюючого органу, а тому просить зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві скасувати облікові операції з коригування даних з податку на додану вартість у картці особового рахунку ТОВ «Гранд Кайтеринг», а також в усіх інформаційних системах, у тому числі в автоматизованій системі «автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби» проведені на підставі акту № 1575/26-59-22-06/37470547 від 29 жовтня 2014 року.

Заперечення відповідача мотивовані тим, що права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскільки за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, то позовні вимоги є необґрунтованими.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до абзацу 1 та 2 пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984 (далі по тексту Порядок № 984) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто акт перевірки за своєю правовою природою є службовим документом та який містить висновки податкового органу щодо результатів перевірки, не є актом державного чи іншого органу в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся, а висновки податкового органу не порушують прав позивача

Враховуючи викладене, акт перевірки, складений органом державної податкової служби, не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав та обов'язків.

При цьому, інтересом юридичної особи у сфері публічно-правових відносин слід розуміти інтерес, що може бути об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення потреб юридичної особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Таким чином, висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки не породжують жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для платника податків, а тому вимога позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві щодо визнання не реальними господарських операції ТОВ «Гранд Кайтеринг» () та ТОВ «Атрікс Груп» (код 38977783), ТОВ «Голден Люкс» (код 38968653), ТОВ «Протек ЮА» (код 38968543), ТОВ «Глобал Люкс» (код 38966174), ТОВ «Пазл-Строй» (код 38545801) та ТОВ «Юридична компанія «Фенікс-ЮА» (код 38455231) за червень 2014 року не підлягає задоволенню.

При цьому, надані позивачем первинні матеріали по взаємовідносинах із контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями досліджені судом, проте зазначені документи, з урахуванням предмету доказування в даному провадженні, не мають юридичного значення для вирішення справи по суті.

Щодо вимоги про зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві скасувати облікові операції з коригування даних з податку на додану вартість у картці особового рахунку ТОВ «Гранд Кайтеринг», а також в усіх інформаційних системах, у тому числі в автоматизованій системі «автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби» проведені на підставі акту № 1575/26-59-22-06/37470547 від 29 жовтня 2014 року суд зазначає наступне.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені у акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Аналогічна позиція викладена в постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року у справі № 21-511а14 (реєстраційний номер в ЄДРСР 42202884).

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Кайтеринг» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Кайтеринг» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник