Справа № 825/62/15-а
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Чернігів Справа № 825/62/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Сірого І.О.,

за участі представника позивача Фролкова В.А.,

за участі представника відповідача Ленька А.М.,

за участі свідка ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправним виконавчих документів та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, в якому просить: визнати протиправною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка Анатолія Володимировича від 02.04.2013 про арешт коштів боржника № 31/4 за зведеним виконавчим провадженням № 31/4 від 14.06.2011 (№ за ЄДРВП - 28391641) про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (юридична адреса: вул. Незалежності, 51, с. Калюжниці, Срібнянський район, код ЄДРПОУ - 30875436) в межах суми 2478229,44 грн.; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка Анатолія Володимировича від 02.04.2013 про арешт коштів боржника № 31/4 за зведеним виконавчим провадженням № 31/4 від 14.06.2011 (№ за ЄДРВП - 28391641) про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (юридична адреса: вул. Незалежності, 51, с. Калюжниці, Срібнянський район, ) в межах суми 2478229,44 грн.; визнати протиправною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка Анатолія Володимировича від 20.01.2014 про арешт коштів боржника № 31/4 за зведеним виконавчим провадженням № 31/4 від 14.06.2011 (№ за ЄДРВП 28391641) про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (юридична адреса: вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, код ЄДРПОУ - 30875436) в межах суми 1535318,18 грн.; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка Анатолія Володимировича від 20.01.2014 про арешт коштів боржника № 31/4 за зведеним виконавчим провадженням № 31/4 від 14.06.2011 (№ за ЄДРВП 28391641) про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (юридична адреса: вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, код ЄДРПОУ - 30875436) в межах суми 1535318,18 грн.; визнати протиправною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Петренка Сергія Вікторовича від 16.07.2014 про арешт коштів боржника № 31/4 за зведеним виконавчим провадженням № 31/4 від 14.06.2011 (№ за ЄДРВП 28391641) про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (юридична адреса: вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, ) в межах суми 4949810,57 грн.; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Петренка Сергія Вікторовича від 16.07.2014 про арешт коштів боржника № 31/4 за зведеним виконавчим провадженням № 31/4 від 14.06.2011 (№ за ЄДРВП - 28391641) про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (юридична адреса: вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, код ЄДРПОУ - 30875436) в межах суми 4949810,57 грн.; визнати протиправною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка Анатолія Володимировича від 13.10.2014 про арешт коштів боржника № 31/4 за зведеним виконавчим провадженням № 31/4 від 14.06.2011 (№ за ЄДРВП - 28391641) про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (юридична адреса: вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, код ЄДРПОУ - 30875436) в межах суми 4628915,08 грн.; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка Анатолія Володимировича від 13.10.2014 про арешт коштів боржника № 31/4 за зведеним виконавчим провадженням № 31/4 від 14.06.2011 (№ за ЄДРВП 28391641) про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (юридична адреса: вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, ) в межах суми 4628915,08 грн.

Під час розгляду справи судом на вирішення винесено питання щодо порушення позивачем строків звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Представник позивача у судовому засіданні 26.01.2015 проти залишення адміністративного позову без розгляду заперечував у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.01.2015 проти залишення адміністративного позову без розгляду не заперечував, оскільки вважає, що є всі законні підстави для застосування судом до даного адміністративного позову положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні та витребувані докази, на переконання суду, позовну заяву слід залишити без розгляду, з мотивів пропущення позивачем встановлених законом строків для звернення до суду, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно пункту 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, предметом позовних вимог позивача є визнання протиправними та зобов'язання скасування постанов про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню № 31/4 від 02.04.2013, від 20.01.2014, від 16.07.2014 та від 13.10.2014.

При цьому, позивач у позовній заяві зазначає, що про існування оскаржуваних постанов він дізнався лише 19.12.2014 з інформації відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, яка була досліджена в матеріалах адміністративної справи № 825/3934/14 Чернігівського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постанови про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню № 31/4 від 20.01.2014 та від 13.10.2014 були направлені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенком А.В. на адресу позивача 20.01.2014 та 13.10.2014 відповідно.

Згідно статті 31 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами (частина 2 статті 31 Закону № 606-XIV).

Отже, постанови про арешт коштів боржника, відповідно до Закону, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, а за умови авансування стягувачем витрат на організацію та проведення виконавчих дій - рекомендованими листами.

Як встановлено у судовому засіданні, авансування витрат на направлення документів рекомендованими листами від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до відповідача не надходило.

Відповідно до пункту 2.10. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (далі - Порядок №2274/5) вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у Відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції (додаток 5). Тобто саме діловод вносить до журналу реєстрації вихідної кореспонденції дані про документ та відправляє його адресату, що є підтвердженням направлення адресату кореспонденції.

У разі направлення документів виконавчого провадження рекомендованими листами діловодом складаються реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції (пункт 2.12. Порядку №2274/5).

Як вбачається з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції № 02.1-30 та Списку № 1 згрупованих поштових відправлень, наявних у матеріалах справи (а.с.83,84), постанова про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню № 31/4 від 20.01.2014 була цього ж дня відправлена відповідачем на адресу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина».

Вказане свідчить про те, що відповідач направив позивачу копію оскаржуваної постанови із дотриманням норм Закону № 606-XIV та про належне повідомлення позивача про наявність постанови про арешт коштів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню № 31/4 від 13.10.2014 була направлена відповідачем у день її винесення та отримана позивачем 18.10.2014 (а.с.81).

Таким чином, про існування постанов про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню № 31/4 від 20.01.2014 та від 13.10.2014 позивачу стало відомо ще у січні та у жовтні 2014 року.

Стосовно постанов про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню № 31/4 від 02.04.2013 та від 16.07.2014, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 31 Закону № 606-XIV державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню № 31/4 від 02.04.2013 та від 16.07.2014 були отримані особисто представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 02.04.2013 та 16.07.2014, що підтверджується його особистими підписами на копії супровідного листа від 02.04.2013 № 11-20/31-4 та постанові про арешт коштів майна боржника від 16.07.2014 (а.с.68,75).

Вказаний факт було також підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Твердження позивача про скасування всіх довіреностей, виданих ОСОБА_3 на представництво інтересів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» та додані на підтвердження вказаних фактів листи від 29.03.2013 та від 08.08.2014 судом до уваги не приймаються, оскільки у відповідності до частини 2 статті 249 Цивільного кодексу України особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Разом з тим, відповідача про факт скасування виданих ОСОБА_3 довіреностей повідомлено не було, про що неодноразово наголошувалось представником Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області у судовому засіданні.

Крім того, додані до матеріалів справи листи директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» від 29.03.2013 та від 08.08.2014 про скасування всіх довіреностей, виданих ОСОБА_3 на представництво інтересів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» не містять дати їх отримання ОСОБА_3 та вихідного номеру.

Посилання позивача на те, що постанову про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню № 31/4 від 16.07.2014 отримано неповноважним представником, суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки представник позивача ОСОБА_3 діяв на підставі довіреності виданої 20.07.2013 терміном дії 3 роки, отримав оскаржувану постанову в день її винесення - 16.07.2014, тобто до скасування довіреності листом позивача датованого 08.08.2014.

Окрім того, твердження представника позивача про необізнаність з існуванням постанови про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню № 31/4 від 02.04.2014 спростовуються зібраними доказами, наявними в матеріалах справи, а саме оскаржувана постанова відповідача від 02.04.2013 була предметом розгляду по адміністративній справі № 825/1309/13-а та ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 (а.с.71) позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про скасування постанови про арешт коштів боржника № 31/4 від 02.04.2013 залишено без розгляду.

Також, суд зазначає, що права сторін виконавчого провадження гарантуються частиною 1 статті 12 Закону № 606-XIV, а саме: сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що у позивача були всі можливості, гарантовані Законом № 606-XIV, своєчасно дізнаватися про хід здійснення зведеного виконавчого провадження №31/4, й про порушення своїх законних прав та охоронюваних інтересів.

У відповідності до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні не навів жодних обґрунтованих підстав поважності пропуску строку звернення до суду та не надав жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали йому звернутися за захистом порушеного права у строки, визначені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення позивачем десятиденного строку звернення до суду з адміністративним позовом, передбаченого статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачу про порушення своїх прав та інтересів стало відомо з 02.04.2013, з січні 2014 року, з 16.07.2014 та з 18.10.2014, проте адміністративний позов поданий до суду лише 26.12.2014 (відповідно до штампу на поштовому конверті).

Відповідно до пункту 14 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 № 5 рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк. У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 122, 155, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправним виконавчих документів та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук