Справа № 665/80/14-а
Суддя: Томашевський В. А.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/80/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2, яка працює на посаді Головного державного інспектора з питань праці в Херсонській області про звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення посилаючись на те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року № 21-22-24/90-1 головним державним інспектором з питань праці в Херсонській області ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за створення перешкод головному державному інспектору з питань праці ОСОБА_2 у перевірці додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування у Новонаталівській сільській раді, спричинену його зверненням до прокурора Чаплинського району Херсонської області від 04.11.2013 р. № 631.

В судовому засіданні позивач зазначив, що він надав державному інспектору з питань праці ОСОБА_2 документи на її запит від 13.12.2013 року № 22-24/02-41, що підтверджується актом про надання документів від 16.12.2013 року, підписаний особисто інспектором, тому ніяких перешкод у проведенні перевірки він не створював, надавши після її уточнення відомість нарахування та виплати заробітної плати за вересень та жовтень 2013 року працівнику ОСОБА_3 та правила внутрішнього трудового розпорядку з підтвердженням про ознайомлення працівників, попередньо надавши довідку про проведення перерахування заробітної плати ОСОБА_3 Саму відомість нарахування та виплати заробітної плати за вересень та жовтень 2013 року ОСОБА_3 він не надав, оскільки в даній відомості зазначені всі працівники сільської ради, будинку культури та дитячого садка, що складає обмеження у доступі до цієї інформації, враховуючи, що перевірка ОСОБА_2 проводилася лише по ОСОБА_3

Щодо витребування правил внутрішнього трудового розпорядку з підтвердженням про ознайомлення працівників пояснив, що він нещодавно працює на посаді сільського голови Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, тому про існування даного документу йому нічого відомо, а за час роботи таків Правила не розроблялись.

Позивач вважає, що накладене на нього покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень є суворим, оскільки саме в постанові зазначено, що він створив перешкоди головному державному інспектору праці ОСОБА_2 у виконанні нею службових обов'язків, що є правопорушенням, передбаченим ст. 188-6 КУпАП. але ніяких перешкод у її діяльності він не створював.

Відповідач у справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причини неявки, тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність представника відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши надані ним докази - копію його звернення до прокурора Чаплинського району Херсонської області, лист прокурора Чаплинського району Херсонської області від 06.11.2013 року, лист головного державного інспектора праці від 13.12.2013 р. № 22-24/02-41, акт про надання документів від 16.12.2013 року, лист головного державного інспектора праці від 25.12.2013 р. № 21-22-24/02-44, акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 21-22-24/88, копію припису від 24.12.2013 р. № 21-22-24/88-87, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 р. № 21-22-24/85, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 р. № 21-22-24/90, постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 р. № 21-22-24/90-1, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Ст. 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає,, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, не призвели та не могли призвести до шкідливих наслідків, а тому можливе застосування до нього ст. 22 КУпАП та звільнення від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.104, 105, 106 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року № 21-22-24/90-1 винесену головним державним інспектором з питань праці в Херсонській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винести йому усне зауваження про недопустимість порушення законів та законодавчих актів України.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: