Справа № 2а-5837/10/0870
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Справа № 2а-5837/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання А.С. Нецик

за участю представників сторін :

від позивача - Горобченко В.В.

від відповідача - Берестецька Т.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови відповідача №521/4 від 11.05.2010.

Представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, а саме: просить скасувати постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 521/4 від 11.05.2010 про арешт майна ВАТ «Завод Львівсільмаш» та оголошення заборони на його відчуження.

Свої вимоги позивач вмотивовує тим, що 11 травня 2010 року відповідачем була винесена постанова № 521/4 про відкриття виконавчого провадження в якій позивачу надається строк до 17.05.2010 добровільно погасити заборгованість у сумі 4 112 699,14 грн. Відбиток поштового штемпеля на конверті свідчить, що дану постанову відповідачем направлено на адресу позивача лише 18.05.2010, яку позивач отримав 20.05.2010 про що свідчить вхідний реєстраційний номер.

Разом з тим, відповідач в день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - 11 травня 2010 виносить постанову про арешт майна позивача та оголошення заборони на його відчуження. Про вказану постанову позивачу стало відомо з Витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Таким чином, ВДВС блокує діяльність позивача і перешкоджає добровільному ії виконанню.

Крім того, постанови про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження надіслані позивачу з порушенням строків передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій.

Таким чином, позивач вважає, що постанова Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 521/4 від 11.05.2010 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийнята з порушеннями вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Зокрема зазначивши, що на виконанні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Завод «Львівсільмаш» на загальну суму 7 510 032,68 грн., до складу якого входить виконавче провадження №521/4 по виконанню вимоги №ю-3210-у від 06.04.2010 виданої УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на суму 4 112 699,14 грн.

11.05.10 відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Берестецькою Т.Е. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №521/4. Відповідно до заяви стягувача УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 11.05.10 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з метою запобігання відчуження майна боржника. Копії відповідних постанов були направлені боржнику того ж дня простою кореспонденцією, про що свідчить реєстри відправлення, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені до відома сторін, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Враховуючи викладене постанова № 521/4 від 11.05.2010 про арешт майна ВАТ «Завод Львівсільмаш» та оголошення заборони на його відчуження винесені у відповідності до законодавства України, отже відповідач просить відмовити позивачу в задоволені адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 181 КАС України «учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси».

Відповідно до ч.3 ст.181 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Частиною 5 ст.181 КАС України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 11.05.2010 відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Берестецькою Т.Е. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №521/4.

Крім того, відповідно до заяви стягувача УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 11.05.2010 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з метою запобігання відчуження майна боржника.

Копії відповідних постанов були направлені боржнику того ж дня простою кореспонденцією, про що свідчить реєстри відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені до відома сторін, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання, на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було обрано один із шляхів накладення арешту, а саме: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Також встановлено, що з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було направлено запити до відповідних установ.

Відповідно до інформації ОП ЗМБТІ, бази даних АІС-Автомобіль, Інспекції державного технічного нагляду, ДП «Центр державного земельного кадастру» за боржником рухоме та нерухоме майно не зареєстровано. Арешт на кошти боржника не накладався.

Крім того, судом встановлено, що 26.05.2010 на адресу Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ надійшла ухвала господарського суду Запорізької області №25/83/10 від 18.05.2010 про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Завод «Львівсільмаш».

Враховуючи вказане 01.06.2010 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з порушенням справи про банкрутство боржника.

Відповідно до положень статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків ті інших фінансових установах, не знімається.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що виконавчі дії проведені Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ відповідають вимогам чинного законодавства України, тому підстав для скасування постанови №521/4 від 11.05.2010 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження немає.

Крім того, слід зазначити, що наявність великої кількості боргів, що підтверджується матеріалами зведеного виконавчого провадження та відсутності будь-якої їх сплати, включаючи і оскаржувану суму, позивач не здійснював. Тому посилання позивача на відсутність можливості добровільного виконання рішення, у зв'язку з несвоєчасним надсиланням Постанови про відкриття виконавчого провадження, суттєво не впливає на прийняте судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Суд беручи до уваги вищезазначене вважає, що дії Відповідача обґрунтовані та законні, отже в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 01.02.2011.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева