Справа № 820/124/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р.Справа № 820/124/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 820/124/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Начальника відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України Цигульова Дмитра Володимировича , Заступника начальника відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі України в Харківській області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України Мясоєдова Романа Борисовича треті особи Державна фіскальна служба України , Головне управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до начальника відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі Харківській області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби Цигульова Дмитра Володимировича (далі - відповідач), заступника начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПС Харківської області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України Мясоєдова Романа Борисовича (далі - відповідач-2), треті особи - Державна фіскальна служба України, Головне управління Міндоходів у Харківській області з позовом про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії.

09.12.2014 року, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідачів наступних документів, а саме:

наказу Державної податкової адміністрації України №43 від 29.01.2010 року « Про порядок організації діяльності УВБ»;

Положення про сектор організації захисту та безпеки відділу УВБ при ДПС Харківської області УВБ ДПС України, затвердженого Головою ДПС України 15.12.2011 року;

копії інформаційних запитів-звернень, складених і направлених позивачем 12.06.2014 року поштою, нарочним, електронною поштою з вказанням розпорядника інформації - ДПС Харківської області;

витребування у відповідача наказу Державної податкової служби України від 29.03.2012року №750-0 про призначення його на посаду та чіткі письмові пояснення про належність його посади до відповідного органу виконавчої влади - центрального чи територіального;

витребування у відповідача-1 наказу про призначення його на посаду та чіткі письмові пояснення про належність його посади до відповідного органу виконавчої влади центрального чи територіального.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу в якій просить суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції не врахував, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та надав заяву про забезпечення доказів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив із приписів статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На підставі статті 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито - до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі обґрунтованої вимоги особи, яка подала заяву про забезпечення доказів, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом висунуто вимоги, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю особи, яка подала заяву.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, яку може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення доказів визначаються порядок і спосіб її виконання.

Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів.

Забезпечення доказів здійснюється за загальними правилами вчинення відповідних процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач просить забезпечити докази, шляхом їх витребування.

Аналізуючи викладену вище статтю 75 КАС України, колегія суддів дійшла до висновку про те, що заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про витребування доказів необхідність вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

В своїй заяві про забезпечення доказів позивач вказує на наступні підстави для забезпечення доказів, як наявність ознак суттєвості для розгляду даної справи у даних доказів, відсутність їх в матеріалах справи, ненадання даних доказів відповідачами до справи.

Апеляційна скарга позивача стверджує про те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права під час вирішення справи.

Колегія суддів, вважає що викладені вище підстави для забезпечення доказів не містять посилань на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Таким чином, колегія суддів не вважає потрібним задовольняти апеляційну скаргу, та скасовувати судове рішення.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 820/124/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2015 р.