Справа № 755/22337/14-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді: Бужак Н.П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулося до Дніпровського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії .

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним рішення суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та напрвити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач чи його представник, належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2014 року Дніпровським районним судом м.Києва по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 10.09.2014 року в порядку скороченого провадження.

Проте, Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва надіслало до суду письмову заяву про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з тих підстав, що без встановлення і з'ясування обставин та відомостей, про які має повідомити позивач та які відсутні у пенсійній справі, об'єктивно вирішити спір є неможливим, тому 10.09.2014 року справу було призначено у відкрите судове засідання на 02.10.2014 року на 09:30 годин.

Зазначене судове засідання 02.10.2014 року було проведене за участю представників сторін та у справі оголошено перерву за клопотанням представника позивача (відповідно до журналу судового засідання від 02.10.2014 року) до 27.10.2014 року на 11: 00 годин.

27.10.2014 року також було проведене судове засідання за участю представників сторін, проте суд знову оголосив перерву до 04.11.2014 року на 09:00 годин для надання представником позивача додаткових письмових доказів.

Після судового засідання 27.10.2014 року ОСОБА_3 подав до суду заяву вх. № 64121 про розгляд справи без участі позивача та його представника, підтримав позов та просив суд задовольнити його.

Відповідно до довідки від 04.11.2014 року справу знято зі складу у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному та призначено розгляд справи на 09:00 годин 26.11.2014 року.

26.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Києва виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також у п. 4 ст.155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача чи його представника у судове засідання без поважних причин, а оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

За таких обставин неприбуття представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання 26 листопада 2014 року не може вважатися повторною неявкою без поважних причин, оскільки він ще 27 жовтня 2014 року подав заяву до суду про розгляд справи без його участі та у попередньому судовому засіданні, яке відбулося 27.10.2014 року, був присутній.

Отже, виходячи з приписів норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи без поважних причин повторно не прибув у судове засідання, а тому, суд першої інстанції безпідставно залишив його позовну заяву без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції невірно застосовані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому у відповідності до ст. 202 КАС України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст . 160, 195, 196, 199, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 28 січня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.