Справа № 872/5272/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

іменем України

22 січня 2015 рокусправа № 2а/0470/14615/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховарова А.В. (доповідач)

судді Ясенової Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Спецтеплотехніка» до Дніпропетровської митниці про визнання дій протиправними, скасування картки відмови та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Спецтеплотехніка» 06.12.2012 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просить (ас3):

- визнати протиправними дії щодо відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №110080000/2/00892;

- визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №110080000/2/00892 від 07.06.2012;

- стягнути сплачені кошти за зберігання вантажу на митній території, перебування автомобіля в митній зоні, оформлення складу, вантажно-розвантажувальні роботи, простой автомобіля, всього 28049гр50коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 позов задоволений частково. Визнані протиправними дії митниці щодо відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №110080000/2/00892; визнана протиправною і скасована картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №110080000/2/00892 від 07.06.2012. В позовних вимогах про стягнення коштів відмовлено (ас92).

В апеляційній скарзі митниця просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позову. Посилаються на те, що представлені для митного оформлення титанові труби є товаром подвійного використання та можуть експортуватись з дозволу Держекспортконтролю. Митниця мала відповідні листи Держекспортконтролю №1708/14-10 від 24.06.2010 та СБУ №55/2-1494 від 12.03.2012. Наданий до митного оформлення лист Державного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Осади» не є висновком експертизи. В частині відмови в позові суд помилково керувався статтею 264 МК України та Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, митних та інших платежів, помилково або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами. Сплачені позивачем кошти не є митними, а сплачені на користь третіх осіб (ас102).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши представника митниці, котра з'явилась в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На виконання договору з грузинською фірмою «Руставі Азот», позивач 14.03.2012 представив на митний пост «Дніпропетровськ-Південний» для оформлення в режимі експорт вантажну митну декларацію №110080000/2012/00892/104747 та супровідні документи на поставку до Грузії товару: труби титанові без фітингів холоднодеформовані безшовні d25х2мм марки ВТ 1-0 ГОСТ 122897-86 вагою 1710кг вартістю 670428гр59коп (ас60).

В ході проведення митного контролю у відповідності до статей 21, 40 МК України, митницею взяті до уваги лист Держекспортконтролю №1708/14-10 від 24.06.2010, лист СБУ №55/2-1494 від 12.03.2012 та зроблений висновок що експортується товар подвійного використання і має здійснюватись з дозволу Держекспортконтролю. Відносно директора ТОВ ВП «Спецтеплотехніка» ОСОБА_1 15.03.2012 складений протокол про порушення митних правил (ас10) та прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №110080000/2/00497 (ас13).

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2012 адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрито в зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Зокрема суд зазначив, що ТОВ ВП «Спецтеплотехніка» своєчасно звернулось з листом від 06.01.2012 до Держекспортконтролю. У відповідь Держекспортконтроль листом від 16.01.2012 повідомив, що якщо за висновком попередньої ідентифікації суб'єктом буде встановлено, що товар не відповідає ознакам товарів військового призначення або подвійного використання, а також буде встановлено, що міжнародна передача цього товару не підпадає під зазначені вище випадки, експорт цього товару може здійснюватись без дозволу Держекспортконтролю. На виконання рекомендацій Держекспортконтролю, ТОВ ВП «Спецтеплотехніка» звернулось до ДП «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Осади» щодо ідентифікації експортованих труб. У відповіді інституту вказано що труби з технічного титану ВТ 1-0 не підпадають під товари подвійного призначення (ас14).

Не зважаючи на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2012, Дніпропетровською митницею 07.06.2012 прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №110080000/2/00892 (ас20).

Відповідно до частин 11, 12 статті 264 МК України, орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом. В разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Оскільки перелічені підстави відсутні, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №110080000/2/00892 від 07.06.2012 обгрунтовано визнана окружним судом протиправною і скасована. Суд першої інстанції правильно вказав, що позивач 06.01.2012 звертався з листом до Держекспортконтролю про надання дозволу на експорт до Грузії труб титанових без фітингів холоднодеформованих безшовних d25х2мм марки ВТ 1-0 ГОСТ 122897-86 (ас24-26). Згідно висновку ДП «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Осади», труби титанові без фітингів холоднодеформовані безшовні d25х2мм марки ВТ 1-0 ГОСТ 122897-86 не підпадають під товари подвійного призначення, про що повідомлено Держекспортконтроль (ас26,27).

Доводи митниці є безпідставними.

Обгрунтованість висновку ДП «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Осади» підтверджена листом Держекспортконтролю №2270/14-12 від 04.07.2012, згідно якого труби титанові без фітингів холоднодеформовані безшовні d25х2мм марки ВТ 1-0 ГОСТ 122897-86 не підлягають державному експортному контролю (ас73).

Окружний суд правильно вказав, що лист Держекспортконтролю №1708/14-10 від 24.06.2010 (ас69) не стосується даного спору; а лист СБУ №55/2-1494 від 12.03.2012 (ас68) носить інформативний характер.

Водночас, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо допущеної помилки при вирішенні питання відшкодування шкоди.

На вимогу позивача про відправку товарів, Дніпропетровська митниця листом №17-13-1/4987 від 07.06.2012 повідомила про необхідність внести плату за зберігання товарів на складі митниці (ас16,17).

Як встановлено в судовому засіданні, з вини митниці, яка безпідставно утримувала товар, ТОВ ВП «Спецтеплотехніка» понесені витрати в зв'язку із зберіганням вантажу на митній території, перебуванням автомобіля в митній зоні, оформленням складу, вантажно-розвантажувальними роботами, простоєм автомобіля, а всього в розмірі 28049гр50коп (ас28-39,81-89).

Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки вимога про відшкодування шкоди заявлена разом з вимогою про визнання протиправними дій та визнання протиправною і скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №110080000/2/00892 від 07.06.2012; вина митниці у завданні шкоди є доказаною, - позовні вимоги про стягнення коштів також підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 198, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 в частині відмови у стягненні коштів.

Стягнути з Дніпропетровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Спецтеплотехніка» на відшкодування шкоди 28049гр50коп.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 22.01.2015.

В повному обсязі постанова складена 23.01.2015.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко