Справа № 487/10911/14-а
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/487/27/15
Постанова
Іменем України
22.01.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого судді - Бобрової І.В.,
при секретарі Табунщик К.С.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
11.11.2014 р. ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Адміністрації Заводського району ММР про скасування постанови в справі про адміністративне порушення №353 від 30.09.2014 р. про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10.09.2014 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову №353 про накладення на неї штрафу у розмірі 680 грн. відповідно до ст. 152 КУпАП. Позивач зазначила, що дана постанова була складена незаконно, з порушенням вимог діючого законодавства, чим було порушено її права, у звязку з викладеним просила скасувати її.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена на підставі протоколу, складеного з порушенням законодавства, а саме: ОСОБА_3 не була присутня при складанні протоколу, бо перебувала на роботі. Доступ до квартири не надавався, а тому встановити наявність порушення неможливо.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на правомірність винесеної постанови. Зазначила, що згідно акту комісійного обстеження за зверненням громадян від 08.08.2014 р. встановлено втручання ОСОБА_3 в систему каналізації, водопостачання та водовідведення, що послугувало підставою для подальших перевірок. Протоколом від 10.09.2014 р. встановлено, що порушення законодавства не усунені, а тому були усі підстави для притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Актом комісійного обстеження за зверненням громадян від 08.08.2014 р. при огляді стану квартири №144 було встановлено, що в спальній кімнаті самовільно виконано демонтаж балконної перегородки (виконано ручним засобом кувалдою, перфоратором). Також при огляді ванної кімнати та туалету встановлено, що виконано самовільний демонтаж залізо-бетонної конструкції. На системі гарячого водопостачання були виявлені електричні проводи з ввімкнутими електричними помпами під напругою. В спальній кімнаті самовільно виконаний демонтаж системи ЦО. Будь-яких дозвільних документів на виконання вищевказаних будівельних робіт не надано. При огляді міжповерхового сходового майданчика було виявлено будівельне сміття, яке залишилось після демонтажу залізобетонних конструкцій.
На виконання висновків комісії адміністрацією ЖЕК-2 винесено попередження мешканцю ОСОБА_4 (ОСОБА_3О.) про необхідність до 31.08.2014 р. відновити системи опалення та каналізації та попередження про можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення.
10.09.2014 р. майстром ЖКП ММР Бриз ЖЕК -2 ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 01.09.2014 р. о 11 год.00 хв. Встановлено, що ОСОБА_3 не виконала припис ЖЕК-2 від 21.08.2014 р. про відновлення терміном до 31.08.2014 р. порушеної власником системи каналізації. 21.08.2014 р. зафіксовано факт ліквідації ОСОБА_3 стояка системи каналізації та водовідведення у ванній кімнаті на дев'ятому поверсі квартири АДРЕСА_1, яка відтворює каналізаційну вентиляцію, що призвело до гідкого сморіду у квартирах по цьому стояку. В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 роз'яснено права та обов'язки після чого вона відмовилась від підпису та отримання другого екземпляру.
30.09.2014 р. адміністративною комісією адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 680 грн.
Згідно ст.69 КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається з матеріалів справи (довідка ТОВ Меблі-Сервіс від 16.10.2014 р. №104) та сторонами не оскаржується ОСОБА_3 01.09.2014 р., 10.09.2014 р. з 09 год.30 хв. до 17 год.00 хв. перебувала на території підприємства, тому не могла бути присутньою при складанні проколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2014 р. Проте у протоколі наявні відповідні записи щодо відмови позивача від підпису, про роз'яснення прав та інш.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили відсутність ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 01.10.2014 р. вона разом зі слюсарем ОСОБА_7 приходили до АДРЕСА_2 для того, щоб перевірити виконання попередження, проте до приміщення їх ніхто не впустив. Вони вирішили надати додатковий строк для усунення недоліків та повернулись 10.09.2014 р. Проте 10.09.2014 р. їх знову до квартири не пустили. Примітка про відмову ОСОБА_3 від підпису була зазначена нею помилково через брак досвіду.
Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що факт правопорушення можна було виявити, піднявшись на горище, оскільки відповідні дії ні 01.09.2014 р., ні 10.09.2014 р. перевіряючими ЖЕК-2 не були вчинені.
Відповідно до вимог ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При винесенні постанови та накладенні адміністративного стягнення були порушені вимоги ст.280 КУпАП, а саме не встановлені обставини, які підлягають обовязковому зясуванню, не прийняте до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення винесений з порушенням норм чинного законодавства.
На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_3 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову №353 від 30 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Боброва