Справа № 464/8335/14-а 2-а/464/180/14
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р. Справа № 876/9009/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 вересня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, в якому просило визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови від 08.08.2014 року ВП № 44300009 про відкриття виконавчого провадження та скасувати дану постанову. Крім цього, Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова подало клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 08.08.2014 року ВП № 44300009 про відкриття виконавчого провадження до набрання чинності судовим рішенням по даній справі.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 вересня 2014 року позовна заява залишена без руху.

Зазначена ухвала мотивована тим, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, а саме позивачем вказано двох відповідачів, однак не зазначено зміст позовних вимог до кожного з відповідачів. Для усунення недоліків позивачу надано строк до 05.09.2014 року.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 вересня 2014 року позовна заява та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову повернуті позивачу.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що позивач у встановлений строк не виправив у повному обсязі недоліки та не подав позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суддею порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а відтак, позовну заяву слід повернути позивачу.

Однак, з обґрунтованістю таких висновків судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Ухвалою судді від 14.08.2014 року позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: позивачем вказано двох відповідачів , однак не зазначено зміст позовних вимог до кожного з відповідачів. Для усунення недоліків позивачу надано строк до 05.09.2014 року (а.с. 8).

На виконання цієї ухвали позивачем 29.08.2014 року подано уточнення до позовної заяви (а.с.11-12).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що статтею 106 КАС України встановлюються вимоги до позовної заяви у відповідності до яких, у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивач, поштова адреса, а також номер засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, тощо. Частиною 3 цієї статті визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що дотримання вимог ст. 106 КАС України до позовної заяви є обов'язковим.

В той же час, суд не повинен формально ставитися до виконання цього повноваження, оскільки виявлений недолік повинен бути таким, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказує, як на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України - не зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Колегія суддів вважає, що з'ясування та уточнення обставин, які стосуються обґрунтування позовних вимог щодо кожного з відповідачів, уточнення позовних вимог, слід проводити в процесі підготовки справи до судового розгляду та в процесі попереднього судового засідання з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи висновки судді про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, має місце порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 204, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова задовольнити повністю.

Ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 вересня 2014 року у справі № 464/8335/14-а скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді : О.Б. Заверуха О.М. Гінда В.В. Ніколін