Справа № 377/1046/14-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 377/1046/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Малишенко Т.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 11 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області (далі - відповідач), треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області від 03.02.2014 року № 37.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 11 листопада 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як свідчать матеріали справи, рішенням виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області від 03.02.2014 року №37 «Про право власності на об'єкт нерухомого майна», зобов'язано департамент «Бюро технічної інвентаризації» комунального підприємства «Фонд комунального майна», видати дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку з втратою оригіналу свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.06.1994 року громадянину ОСОБА_4 який діє по довіреності від імені спадкоємиці ОСОБА_3 на ім'я померлого ОСОБА_5 та на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Вказане рішення було прийняте відповідачем за результатами розгляду заяви громадянина ОСОБА_4 від 25.12.2013року, який діяв від імені спадкоємиці ОСОБА_3 по довіреності від 28.02.2013 року №529.

На підставі рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області від 03.02.2014 року №37 «Про право власності на об'єкт нерухомого майна» видано дублікат свідоцтва про право власності на житло від 03.02.2014 року.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий комітет Славутицької міської ради діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, виконуючи рішення судових інстанцій, з дотриманням конституційних принципів діяльності органів місцевого самоврядування.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З 01 січня 2013 року державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводиться органами державної реєстрації прав, зокрема, структурними підрозділами територіальних органів Міністерства юстиції України у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до п.6 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор прав на нерухоме майно у випадках, встановлених цим Законом, видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно під час проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Тобто, державний реєстратор наділений правом видавати свідоцтво про право власності на нерухоме майно з 01 січня 2013 року.

До 01 січня 2013 року оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності проводилось, зокрема, органами місцевого самоврядування відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07 лютого 2002 року №7/5, яке втратило чинність з 01 січня 2013 року.

При цьому, припинення повноважень органів місцевого самоврядування щодо оформлення прав власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно не є наслідком припинення в цілому діяльності таких органів, а тому у випадку втрати чи зіпсування такого свідоцтва, видачу його дубліката здійснює відповідний орган місцевого самоврядування.

Така ж позиція викладена і в листі Державної реєстраційної служби від 15 січня 2013 року №12-06-15-13.

Згідно п.8.6 розділу VІІІ Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності органом, який проводив оформлення права власності на нерухоме майно, за заявою власника (власників) або уповноваженої ним (ними) особи, до якої додається опубліковане в пресі повідомлення про недійсність втраченого або зіпсованого свідоцтва про право власності, видається дублікат свідоцтва про право власності.

Отже, загальними підставами для видачі дубліката свідоцтва про право власності є заява власника (власників) або уповноваженої ним (ними) особи до якої додається опубліковане в пресі повідомлення про недійсність втраченого або зіпсованого свідоцтва.

З огляду на те, що ні позивач, ні співвласники квартири, не зверталися до відповідача із заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності та приймаючи до уваги що ОСОБА_3 не є власником майна, а також враховуючи відсутність доказів втрати або зіпсування свідоцтва про право власності, у виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області були відсутні законні підстави для прийняття спірного рішення.

Водночас, посилання відповідача та суду першої інстанції на виконання рішення у цивільній справі № 377/402/13-ц не є належною підставою для видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Славутицького міського суду від 25.06.2013 року за позовом ОСОБА_3, було зобов'язано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, подати у десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили до Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно: свідоцтво про право власності на житло від 23.06.1994 року № 558; витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16.09.2013 року зазначене вище рішення Славутицького міського суду було скасовано та відмовлено в задоволенні позову. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.11.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_4 (представника ОСОБА_3) відхилено, а рішення апеляційного суду Київської області від 16.09.2013 року залишено без змін.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в тексті ухвали, як Апеляційного суду Київської області так і Вищого спеціалізованого суду України відсутнє зобов'язання Виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області видати правовстановлюючий документ, а лише міститься посилання на право позивача отримати частину документів у виді дублікатів.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи спірне рішення від 03.02.2014 року №37 «Про право власності на об'єкт нерухомого майна», виконавчий комітет Славутицької міської ради діяв не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття цього рішення, у зв'язку з чим вказане рішення не може вважатися законним та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову Славутицького міського суду Київської області від 11 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Славутицької міської Ради Київської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення - задовольнити.

Рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області від 03.02.2014 року № 37 «Про право власності на об'єкт нерухомого майна» скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.