Справа № 815/7208/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7208/14
УХВАЛА
26 січня 2015 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гурґєвої К.І.

За участю сторін:

Від прокуратури: не з`явився

Від позивачів:

Від Адміністрації Державної прикордонної Служби України: Нєкрасов Д.С. за довіреністю

Від Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 : не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третіх осіб:

Від Городненської сільської ради Болградського району Одеської області: Богоєв М.Д., Іванов М.М. за довіреністю

Від Відділу Держкомзему у Болградському районі Одеської області: не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання підвідомчості адміністративної справи за адміністративним позовом заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної Служби України, Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Городненська сільська рада Болградського району Одеської області, Відділ Держкомзему у Болградському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної Служби України, Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати розпорядження Болградської районної державної адміністрації від 27.07.2009 року № 511/А-2009 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі земельних часток (паїв) в натурі гр. Буюклі та іншим громадянам і надання їх у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі в натурі громадянам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 земельних часток (паїв), які знаходяться на території Городненської сільської ради, та надання їм цих ділянок у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та від 29.08.2008 року № 560/А-2008 Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 31.05.2008 року №329/А-2008 Про затвердження технічної документації з передачі земельних часток (паїв) в натурі гр. Куюмжи та іншим громадянами і надання землі у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі земельних часток (паїв) в натурі громадянам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , виділивши їх із земель колективної власності колишнього КСП 8 березня, які знаходяться на території Городненської сільської ради і надання їм землі у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В судовому засіданні 26.01.2015 року суд поставив на обговорення питання про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку з її непідвідомчістю адміністративному суду відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону 26.01.2015 року надійшов до суду лист, в якому останній просив суд справу розглядати за його відсутності.

Представник позивача /Адміністрації Державної прикордонної Служби України/ в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі вказавши на підвідомчість даної справи саме Одеському окружному адміністративному суду.

Представник позивача /Військової частини НОМЕР_1 (Ізмаїльський прикордонний загін) Державної прикордонної служби України/ в судове засідання не з`явився, також від останнього до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. 20.01.2015 року від Болградської районної державної адміністрації Одеської області до суду надійшли письмові заперечення, в яких останній просив суд розглядати справу за відсутності предстанвика.

Представники третьої особи /Городненської сільської ради Болградського району Одеської області/ в судовому засіданні заперечували проти закриття провадження у справі, оскільки вважають, що дана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник третьої особи /Відділу Держкомзему у Болградському районі Одеської області/ в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з її непідвідомчістю адміністративному суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно ч.2 ст.2 КАС України можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

У випадку, якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Частина 2 статті 17 КАС України встановлює категорії публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У всіх наведених категоріях спорів передбачено, що хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб`єкт владних повноважень.

Саме ж поняття "суб`єкт владних повноважень" визначено у статті 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору), то такий суб`єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб`єкта владних повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до п «ґ» ч.1 ст.81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

Згідно п. «а» ч.1 ст.17 ЗК України (в редакції станом на час видання оскаржених розпоряджень) до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Згідно ст.21 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частиною 1 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як вбачається з позовних вимог, прокурор просить суд визнати протиправними та скасувати розпорядження Болградської районної державної адміністрації від 27.07.2009 року № 511/А-2009 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі земельних часток (паїв) в натурі гр. Буюклі та іншим громадянам і надання їх у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі в натурі громадянам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 земельних часток (паїв), які знаходяться на території Городненської сільської ради, та надання їм цих ділянок у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та від 29.08.2008 року № 560/А-2008 Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 31.05.2008 року №329/А-2008 Про затвердження технічної документації з передачі земельних часток (паїв) в натурі гр. Куюмжи та іншим громадянами і надання землі у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі земельних часток (паїв) в натурі громадянам.

При цьому обидва оскаржувані розпорядження відповідача за їх змістом передбачають затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі в натурі земельних часток (паїв) та надання земельних ділянок переліченим в них громадянам у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Отже у відносинах, що склалися у зв`язку із передачею у власність земельних ділянок громадянам-власникам земельних паїв, громадяни набули право власності на землю.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор та позивачі посилаються на положення п.п.3 п.5 Прикінцевих і перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI, відповідно до яких протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом особа має право звернутися до суду з позовом про визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено право власності або інше речове право особи.

Отже прокурор та позивачі вважають, що оскаржуваними розпорядженнями порушується право власності держави на певні земельні ділянки, що надані у власність громадянам, тому є підстави вважати наявними ознаки спору про право, розгляд якого не віднесений до компетенції адміністративних судів.

Крім того, Болградська райдержадміністрація Одеської області при виданні оскаржених розпоряджень не здійснювала владні управлінські функції у публічних відносинах, а як орган виконавчої влади, що уособлював власника земель державної власності, розпорядився цими землями відповідно до законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності підстави набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Такого ж висновку дійшла колегія судів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в постанові Верховного суду України від 11.11.2014 року №21-493а/14 у справі за позовом прокурора про скасування рішення Вінницької міської ради від 25 травня 2006 року №85.

Згідно з ч.1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов`язані привести свою судову практику у відповідність з рішеннями Верховного Суду України.

Оскільки даний спір виник із земельних відносин та має ознаки спору про право, його вирішення віднесено до компетенції господарського суду в порядку господарського судочинства (за даним суб`єктним складом сторін спору).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної Служби України, Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Державної прикордонної служби України до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Городненська сільська рада Болградського району Одеської області, Відділ Держкомзему у Болградському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:

Провадження у справі 815/7208/14 за адміністративним позовом заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної Служби України, Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Державної прикордонної служби України до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Городненська сільська рада Болградського району Одеської області, Відділ Держкомзему у Болградському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян

Провадження у справі 815/7208/14 за адміністративним позовом

заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної Служби України, Військової частини НОМЕР_1 (Ізмаїльський прикордонний загін) Державної прикордонної служби України до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Городненська сільська рада Болградського району Одеської області, Відділ Держкомзему у Болградському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень закрити..