Справа № 804/15214/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року справа № 804/15214/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріНовченко Є.Ю.
за участю:
представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 Білобабки М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій незаконними.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що перевірка діяльності Арбітражного керуючого та акт за її результатами не встановлюють для позивача відповідальності. Крім того, даний спір повинен розглядатись за місцезнаходженням відповідача.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи те, що відповідач являється суб'єктом владних повноважень та однією з вимог позивача по цій справі є оскарження його дій, суд вважає висновок відповідача про необхідність закриття провадження у справі необґрунтованим, оскільки оцінка оскарженим діям відповідача повинна бути надана судом під час вирішення спору по суті.

Щодо позиції представника відповідача про передачу справи за підсудністю з одного адміністративного суду до іншого, суд зазначає, що частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас відповідно до частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Наведеною нормою прямо передбачено, що територіальна підсудність адміністративних справ з приводу оскарження дій суб'єкта владних повноважень стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи вирішується за вибором позивача.

З огляду на викладене, позивачем не були порушені правила предметної підсудності при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Керуючись статтями 133, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко