Справа № 810/5485/14
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ К/800/62747/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року

у справі № 810/5485/14

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів

про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 14.03.2014 №100250002/2014/000130/2, від 02.04.2014 №100270004/2014/000160/2 та від 03.04.2014 №100270004/2014/000162/2.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014, позов задоволено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Київська міжрегіональна митниця Міндоходів оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані судові акти з мотивів порушення судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 1 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, у березні та квітні 2014 року позивач здійснював ввезення на територію України товару: риби свіжомороженої - Нототенія (Patagonotothen ramsayi/Frozen Notothenia HGT) та риби свіжомороженої морської: філе оселедця (Herring Flaps/Clupea Harengus), - придбаних у фірми «INVERSO LLP» (Великобританія) на підставі контракту від 13.02.2013 №482, митне оформлення яких здійснювалось через Київську міжрегіональну митницю Міндоходів. Загалом упродовж вказаного періоду позивач здійснював розмитнення товару на підставі трьох митних декларацій.

Зокрема, з метою митного оформлення імпортованого товару позивач подав до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів митну декларацію (МД) від 14.03.2014 №100250002/2014/062404, в якій задекларував товар (риба свіжоморожена морська: філе оселедця (Herring Flaps/Clupea Harengus), заявив його вартість у загальній сумі 29 078,61 USD, що в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення (курс USD: 9,4759) становила 275 545,98 грн. і визначив код товару згідно з УКТЗЕД.

До вказаної митної декларації позивач також додав пакет документів (перелічені у графі 44 МД), що необхідний для розмитнення товару, а саме: декларацію митної вартості; картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами (код d1602); міжнародну автомобільну накладну (СМR) (код 2730); книжку МДП (код 2650); довідку про транспортні витрати (код 3007); рахунок-фактуру (інвойс) (код 3105); пакувальний лист (код 3141); страховий полюс (код 3530); зовнішньоекономічний контракт (код d4100); ветеринарні свідоцтва Ф-1, Ф-2 (код 5053); сертифікат відповідності (код 5111); декларацію виробника (код 5117); підтвердження законності водних біоресурсів із середовища їх існування або аналогічний документ, підтверджений компетентним органом іноземної держави (код 5118); інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (код 5501); інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару (код 5503); інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (код 5504); резервну позицію (код d5511); міжнародний ветеринарний сертифікат (код 6001); сертифікат про походження товару загальної форми (код 7011); сертифікат якості (код 9000).

Судами попередніх інстанцій також установлено, що у наданих декларантом документах митним органом не було виявлено розбіжностей, ознак підробки або відсутності певних відомостей, що не дозволяли б встановити та перевірити числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з даними вказаної митної декларації контрактна вартість товарів становила 28 083,00 USD на умовах поставки FCA LT Klaipeda згідно з умовами Інкотермс. З урахуванням додаткових складових (транспортних витрат та вартості страхування) задекларована митна вартість товару становила 29 078,61 USD за 15180 кг (1,92 USD за 1 кг).

14.03.2014 інспектор митного органу, який здійснював митні процедури, з метою перевірки відомостей про заявлену митну вартість задекларованого товару витребував від декларанта додаткові документи, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; транспортні (перевізні) документи; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

14.03.2014 Київська міжрегіональна митниця Міндоходів прийняла оспорюване рішення від 14.03.2014 №100250002/2014/000130/2 щодо коригування митної вартості товарів, згідно з яким вартість задекларованого товару була визначена за резервним методом у сумі 29 601,00 USD за 15180 кг.

У рішенні від 14.03.2014 №100250002/2014/000130/2 орган доходів і зборів зазначив, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) через невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митого кодексу України та неподання декларантом додаткових документів у повному обсязі на письмову вимогу митного органу, а надані додаткові документи не підтверджують числові значення митної вартості… Митна вартість, визначена за резервним методом, з урахуванням вимог статті 64 Митного кодексу України.

Позивач листом від 14.03.2014 №522 надав відповідачу додаткові документи, а саме: прайс-лист від 25.02.2014; комерційну пропозицію від 25.02.2014, експортну декларацію від 07.03.2014. Інших документів надати не мав можливості.

Оскільки позивач не надав додаткові документи в повному обсязі, посадовою особою органу доходів і зборів прийнято рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою від 14.03.2014 №100250002/2014/00144.

Також з метою митного оформлення імпортованого товару позивач подав до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів митну декларацію (МД) від 01.04.2014 №100270002/2014/299110, в якій задекларував товар (риба свіжоморожена - Нототенія (Patagonotothen ramsayi/Frozen Notothenia HGT), заявив його вартість у загальній сумі 220 892,93 USD, що в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення (курс USD: 10,9981) становила 2 429 402,53 грн. і визначив код товару згідно з УКТЗЕД.

До вказаної митної декларації позивач також додав пакет документів (перелічені у графі 44 МД), що необхідний для розмитнення товару, а саме: декларацію митної вартості; картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами (код d1602); міжнародні автомобільні накладні (СМR) (код 2730); рахунки-фактури (інвойси) (код 3105); пакувальні листи (код 3141); страхові полюси (код 3530); зовнішньоекономічний контракт (код d4100); доповнення до зовнішньоекономічного договору (код d4103); внутрішній договір (контракт) доручення (код d4202); ветеринарні свідоцтва Ф-1, Ф-2 (код 5053); сертифікат відповідності (код 5111); декларації виробника (код 5117); підтвердження законності водних біоресурсів із середовища їх існування або аналогічний документ, підтверджений компетентним органом іноземної держави (код 5118); інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (код d5501); інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару (код d5503); інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (код d5504); резервну позицію (код d5511); міжнародні ветеринарні сертифікати (код 6001); сертифікати про походження товару загальної форми (код 7011).

Як установлено судами попередніх інстанцій, у наданих декларантом документах митним органом не було виявлено розбіжностей, ознак підробки або відсутності певних відомостей, що не дозволяли б встановити та перевірити числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з даними вказаної митної декларації контрактна вартість товарів становила 220 396,00 USD на умовах поставки СFR згідно з умовами Інкотермс. З урахуванням додаткових складових (транспортних витрат та вартості страхування) задекларована митна вартість товару становила 220 892,93 USD за 142191 кг (1,55 USD за 1 кг).

01.04.2014 відповідач з метою перевірки відомостей про заявлену митну вартість задекларованого товару витребував від декларанта додаткові документи, а саме: документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; страхові документи та документи, що підтверджують вартість страхування; платіжні та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити необхідні для ідентифікації товару; копію митної декларації країни відправлення товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованою експертною організацією.

02.04.2014 Київська міжрегіональна митниця Міндоходів прийняла рішення від 02.04.2014 №100270002/2014/000160/2 щодо коригування митної вартості товарів, згідно з яким вартість задекларованого товару була визначена за резервним методом у сумі 260 209,53 USD за 142191 кг.

Відповідно до змісту цього рішення орган доходів і зборів зазначив, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції): документи, зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, неподання декларантом додаткових документів на письмову вимогу митного органу згідно з вимогами статті 53 Митного кодексу України. У митного органу наявна інформація щодо числових значень складових митної вартості та інших умов, що могли вплинути на ціну товарів яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості. Факти, які вплинули на коригування: відсутні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості (п. 2 ст. 53); використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально (п. 2 ст. 58).

Листом від 02.04.2014 №678 позивач надав відповідачу додаткові документи, а саме: прайс-лист від 04.03.2014; комерційну пропозицію від 04.03.2014. Інших документів надати не мав можливості.

Оскільки позивач відмовився надати додаткові документи в повному обсязі, посадовою особою органу доходів і зборів прийнято рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою від 02.04.2014 №100270002/2014/30236.

Крім того, з метою митного оформлення імпортованого товару позивач подав до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів митну декларацію (МД) від 01.04.2014 №100270002/2014/299109, в якій задекларував товар (риба свіжоморожена - Нототенія (Patagonotothen ramsayi/Frozen Notothenia HGT), заявив його вартість у загальній сумі 90669,61 USD, що в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення (курс USD: 10,9981) становить 997193,49 грн. і визначив код товару згідно з УКТЗЕД.

До вказаної митної декларації позивач також додав пакет документів (перелічені у графі 44 МД), що необхідний для розмитнення товару, а саме: декларацію митної вартості; картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами (код d1602); міжнародні автомобільні накладні (СМR) (код 2730); рахунки-фактури (інвойси) (код 3105); пакувальні листи (код 3141); страхові полюси (код 3530); зовнішньоекономічний контракт (код d4100); доповнення до зовнішньоекономічного договору (код d4103); внутрішній договір (контракт) доручення (код d4202); ветеринарні свідоцтва Ф-1, Ф-2 (код 5053); сертифікат відповідності (код 5111); декларації виробника (код 5117); підтвердження законності водних біоресурсів із середовища їх існування або аналогічний документ, підтверджений компетентним органом іноземної держави (код 5118); інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (код d5501); інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару - екологічну декларацію (код d5504); резервну позицію (код d5511); міжнародні ветеринарні сертифікати (код 6001); сертифікати про походження товару загальної форми (код 7011).

У наданих декларантом документах не було виявлено розбіжностей, ознак підробки або відсутності певних відомостей, що не дозволяли б встановити та перевірити числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з даними вказаної митної декларації контрактна вартість товарів становила 90 465,66 USD на умовах поставки СFR згідно з умовами Інкотермс. З урахуванням додаткових складових (транспортних витрат та вартості страхування) задекларована митна вартість товару становила 90 669,61 USD за 55843 кг (1,62 USD за 1 кг).

01.04.2014 інспектор органу доходів і зборів, який здійснював митні процедури, з метою перевірки відомостей про заявлену митну вартість задекларованого товару витребував від декларанта додаткові документи, а саме: документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; страхові документи та документи, що підтверджують вартість страхування; платіжні та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити необхідні для ідентифікації товару; копію митної декларації країни відправлення товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи виробника товару; договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованою експертною організацією.

03.04.2014 Київська міжрегіональна митниця Міндоходів прийняла рішення від 03.04.2014 №100270002/2014/000162/2 щодо коригування митної вартості товарів, згідно з яким вартість задекларованого товару була визначена за резервним методом у сумі 102192,69 USD за 55843 кг.

Згідно зі змістом цього рішення орган доходів і зборів зазначив, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції): документи, зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, неподання декларантом додаткових документів на письмову вимогу митного органу згідно вимог ч.2 та 3 ст. 53 МКУ. У митного органу наявна інформація щодо числових значень складових митної вартості та інших умов, що могли вплинути на ціну товарів яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості. Метод 1 не застосований - відповідно до вимог статті 58 Митного Кодексу України. Метод 2 не був використаний у зв'язку з відсутністю у митного органу цінової інформації за ціною угоди на ідентичні товари. Метод 3 не використаний у зв'язку з відсутністю у митного органу та декларанта цінової інформації за ціною угоди на подібні (аналогічні) товари. Митна вартість, визначена за резервним методом, з урахуванням вимог ст. 64 МКУ та ґрунтується на раніше визначених митними органами митних вартостях: МД №100270002/2014/299110 від 01.03.2014, МД №125110007/2014/201748 від 04.03.2014, МД №125110007/2014/201857 від 07.03.2014. Факти, які вплинули на коригування: відсутні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості (п. 2 ст.53); використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально (п. 2 ст. 58).

Позивач листом від 03.04.2014 №677 надав відповідачу додаткові документи, а саме: прайс-лист від 14.02.2014; комерційну пропозицію від 14.02.2014. Інших документів надати не мав можливості.

Оскільки позивач відмовився надати додаткові документи в повному обсязі, посадовою особою органу доходів і зборів прийнято рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою від 03.04.2014 №100270002/2014/30238.

З метою випуску задекларованого товару у вільний обіг позивач подав до митного органу нові митні декларації, в яких скоригував митну вартість товару з урахуванням рішень митного органу, сплатив митні платежі та перерахував на депозитний рахунок державного казначейства різницю між сумою митних платежів (гарантійне зобов'язання), обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом.

Позивач відповідно до приписів частини восьмої статті 55 Митного кодексу України в червні 2014 року звернувся органу доходів і зборів із заявами про визнання заявленої митної вартості та скасування рішень про коригування заявленої митної вартості від 14.03.2014 №100250002/2014/000130/2, від 02.04.2014 №100270004/2014/000160/2, за результатом розгляду яких відповідачем було прийнято рішення про відмову у перегляді та скасуванні оскаржуваних рішень, про що позивач був повідомлений листами від 11.06.2014 №6845/1/26-70-61-08 та від 04.07.2014 №7795/1/26-70-63-05 відповідно.

Також судами попередніх інстанцій установлено, що позивачем у межах встановленого Митним кодексом України 80-денного строку на виконання вимог відповідача по вищезазначеним митним деклараціям надані витребувані митним органом додаткові документи, в тому числі копії виписок з бухгалтерської документації, платіжних доручень про оплату товарів, які можливо ідентифікувати з оцінюваними товарами за номерами інвойсів, виписок по особовому рахунку товариства, які підтверджують оплату ним товару відповідно до умов вищезазначеного зовнішньоекономічного контракту.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування заявленої митної вартості є неправомірними, оскільки митна вартість товарів була підтверджена позивачем всіма необхідними документами, зазначеними у частині другій статті 53 Митного кодексу України.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів не визначено, які саме показники (складові) митної вартості не підтверджено документально та викликали сумнів у митного органу, стали причиною неможливості застосування першого методу.

У спірних рішеннях відсутні зазначення будь-яких розбіжностей у поданих до митного оформлення додаткових документах для підтвердження заявленої митної вартості.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що декларантом під час митного оформлення для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано усі документи, які підтверджують вартість цього товару та усі складові його митної вартості.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується зі вказаним висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини другої, частини четвертої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Відповідно до частин першої і другої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як убачається зі встановлених обставин справи та установлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Фоззі-Фуд» під час митного оформлення товарів надало митному органу всі передбачені положеннями частини другої статті 53 МК України документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Частиною третьою статті 53 МК України передбачено обов'язок декларанта подавати додаткові документи (за наявності) до визначеного частиною другою цієї статті загального переліку. При цьому такий обов'язок виникає у декларанта виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положеннями частин другої, четвертої, п'ятої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у Главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Виходячи з аналізу вказаних норм, колегія суддів дійшла висновку, що митний орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.

При цьому митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов'язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Ураховуючи те, що, як установлено судами попередніх інстанцій, у наданих декларантом відповідно до положень частини другої статті 53 МК України документах митним органом не було виявлено розбіжностей, ознак підробки або відсутності певних відомостей, що не дозволяли б встановити та перевірити числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митний орган безпідставно вимагав надання позивачем додаткових документів.

У той же час, оскільки ТОВ «Фоззі-Фуд» під час митного оформлення товарів та на додаткову вимогу відповідача надано достатньо передбачених митним законодавством документів, які містять усі відомості, що підтверджують числові значення складових заявленої позивачем митної вартості товарів за основним методом, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій щодо неправомірності оспорюваних рішень органу доходів і зборів та наявності підстав для їх скасування.

Зважаючи на вказані встановлені обставини справи, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову, оскільки у цьому випадку Державний реєстратор діяв не в порядку та не в спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а позивачем були надані всі необхідні документи для здійснення реєстрації права власності на належний йому об'єкт нерухомого майна.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги спростовуються вище переліченими нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни рішень судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 232 КАС України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 КАС України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

С.Я. Чалий

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель