overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 137/49/15-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/49/15-а
У Х В А Л А

17.01.2015

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідачі Хмільницька міська рада, виконавчий комітет Хмільницької міської ради про скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідачі Хмільницька міська рада, виконавчий комітет Хмільницької міської ради про скасування рішення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Ухвалою Літинського районного суду від 13.01.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.01.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому матеріалів адміністративного позову позову, що свідчить про його небажання усувати недоліки.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідачі Хмільницька міська рада, виконавчий комітет Хмільницької міської ради про скасування рішення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н.В.
Справа № 131/1619/14-а
Суддя: Дєдов М. С.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/1619/14-а
У Х В А ЛА

27.08.2014м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Немирівського РВ УМВС ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, про скасування постанови серії АБ2 № 066314 від 20.06.2014 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач правоздатний, спір підвідомчий судовим органам, позов заявлений вперше. Позивач дієздатний, спір підсудний районному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачу по справі до 29.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 29.09.2014 року.

Суддя :
Справа № 133/41/15-а
Суддя: Сорока Д. В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України 133/41/15-а

29.01.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі Пилипчуку Р.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови від 05.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТ АНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця, ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС1 за № 483186 від 05.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про відкликання позовної заяви .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України , суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниця, ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС1 за № 483186 від 05.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП , залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали сторонами .

СУДДЯ :

29.01.2015
Справа № 148/253/15-а
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/253/15-а
УХВАЛА

02 лютого 2015 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П.,розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ( далі УДВС ГУ юстиції у Вінницькій області щодо рішення та бездіяльності державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Тульчинського районного суду з адміністративним позовом до УДВС ГУ у Вінницькій області щодо рішення та бездіяльності державного виконавця.

Ознайомившись із позовом та доданими до нього документами, вбачаю, що він не підлягає розгляду Тульчинським районним судом.

В позовній заяві вказується, що позивачка просить визнати протиправним рішення та бездіяльність не державного виконавця , вчинених під час проведення виконавчих дій , а УДВС ГУ у Вінницькій області .

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Такі позову не підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними відповідно до п.5 ч.1 ст.18 КАСУ, оскільки підсудні відповідно до ч.2 ст.18 КАСУ окружним адміністративним судам

Відповідно до п.6 ч.2 ст.108 КАСУ позовна заява повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п.6 ч.2 ст. 108 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДВС ГУ у Вінницькій області щодо рішення та бездіяльності державного виконавця повернути позивачу для подання до належного суду Вінницького окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 127/1057/15-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1057/15-а
Провадження № 2-а/127/130/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №487261 від 12.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року до суду надійшов вказаний позов, у якому позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У ч. 3 ст. 106 КАС України зазначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок не справлення та звільнення від сплати судового збору визначений ч. 2 ст. 3, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого не вказано про звільнення від сплати судового збору осіб, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приймаючи до уваги те, що позивачем частково сплачено судовий збір, даний адміністративний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, які слід усунути шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 171-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №487261 від 12.01.2015 року - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків до 09.02.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-а-5663/11
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-5663/11
Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 16 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці про перерахунок пенсії, -

В с т а н о в и в :

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 16 серпня 2011 року з тим, щоб встановити період, за який необхідно зробити перерахунок, враховуючи попередні перерахунки пенсії.

Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Разом з тим постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2013 року постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 серпня 2011 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання постанови суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 148/254/15-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/254/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо рішення та бездіяльності державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов підвідомчий суду та підсудний Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 105, ст.106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо рішення та бездіяльності державного виконавця і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 27 лютого 2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати оригінали матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, письмові заперечення проти позову та відповідні докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/185/15-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/185/15-а
Провадження № 2-а/127/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому КАС України та керуючись та керуючись ст. ст. 104, 105, 106, 107, КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.02.2015 р. на 12 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-а-1787/11
Суддя: Гарник М. С.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1787/11
Провадження № 2-аво/151/9/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року селище Чечельник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області заяву управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області про виправлення описки у постанові Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2011 року по справі № 2-а-1787/11 , -

ВСТАНОВИЛА :

Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області звернулось з заявою в суд про виправлення описки у постанові Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2011 року по справі № 2-а-1787/11 , мотивуючи заяву тим, що в постанові, якою задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі про визнання протиправними дій, щодо відмови у перерахунку та виплаті додаткової пенсії відповідно до ст.51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та зобов'язано провести вказаний перерахунок та виплату, однак у вступній та резолютивній частині помилково вказано по батькові "Миколаївна", хоча вірно "Михайлівна". Просять заяву задовільнити і виправити вказану описку.

Ст. 169 КАС України передбачено, що суд може з власної ініціативи, або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про що вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд-

У Х В А Л ИЛА :

Заяву задовольнити.

Вказані у вступній та резолютивній частині постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2011 року по справі № 2-а-1787/11 по батькові "Миколаївна" вважати опискою, а вірними вважати "Михайлівна".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 2-а-6422/11
Суддя: Гарник М. С.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6422/11
Провадження № 2-аво/151/10/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Гарник М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Чечельник заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Чечельницького районного суду Вінницької області від 12 січня 2012 року по справі № 2-а-6422/11 ,-

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2012 року Чечельницький районний суд прийняв постанову по справі № 2-а-6422/11 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, про визнання дій протиправними та зобов"язання провести перерахунок та виплату пенсії.

28 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суд із заявою про виправлення описки, а саме у резолютивній частині постанови помилково вказано прізвище, ім"я та побатькові "Токар Євдокії Авксентіївни" замість необхідного "Мельнику Тимофію Авксентійовичу".

У відповідності до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву задовольнити.

Вказані у резолютивній частині постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 12 січня 2012 року по справі № 2-а-6422/11 прізвище, ім"я та побатькові "Токар Євдокії Аксентіївни" вважати опискою, а вірним вважати "Мельнику Тимофію Авксентійовичу"

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 186 КАС України.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 127/23635/14-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/886/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №489478 від 29.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №489478 від 29.10.2014 року.

Ухвалою від 05.11.2014 року адміністративний позов залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, зокрема, позивач не сплатив судовий збір, тому останньому було надано строк до 24.11.2014 року для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки станом на 25.11.2014 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, а саме було сплачено не в повному розмірі судовий збір (необхідно було сплати 1218х0,06=73,08 грн.), а тому адміністративний позов підлягає поверненню ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 106 - 108, 160, ч. 2 ст. 172-1 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №489478 від 29.10.2014 року - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1636/15-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1636/15-а
Провадження № 2-а/127/151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам адміністративного судочинства України, а саме позивачем невірно вказано найменування відповідача.

Згідно п.3 ч. 1 ст 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, електронної пошти, якщо такі відомі.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України: суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 106, 108 КАС, України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк до 10.02.2015р.

В разі не усунення вищевказаних недоліків адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 487/11239/14-а
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/487/30/15
Ухвала

14.01.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
13.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, поновити строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2014 р. вищевказана заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.
Після закінчення терміну, передбаченого ст.108 КАС України, усі недоліки заявником не усунені, так, не було надано документів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Керуючись ст.108 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст.186 КАС України.

Суддя І.В.Боброва