Справа № 826/16074/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 січня 2015 року № 826/16074/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство №5"
до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство № 5» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - відповідач) в якому просить: визнати протиправним та скасувати постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 вересня 2014 року № 1405-ЦД-1-Е.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16074/14, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2014 року.

У судовому засіданні 19 листопада 2014 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

17 вересня 2014 року уповноваженою особою Комісії - директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних банерів та фондового ринку Жупаненко В.М., у відношенні Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №5» винесено постанову № 1405-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відповідно до якої на ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» накладено штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Як зазначено в оскаржувані постанові уповноваженою особою встановлено, що відповідно до Акта про правопорушення на ринку паперів № 1347-ЦД-1-Е від 02 вересня 2014 року порушення ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» вимог пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: несвоєчасне виконання розпорядження №39-ЦД-1-Е від 05 лютого 2014 року про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 05 травня 2014 року).

Публічне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство №5» вважає постанову № 1405-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних банерів від 17 вересня 2014 року, такою, що порушує права, свободи та інтереси Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №5» в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Заперечення відповідача мотивовані тим, що спірна постанова від 17 вересня 2014 року № 1405-ЦД-1-Е є правомірною та скасуванню не підлягає.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Судом встановлено, що штраф у розмірі 17000,00 грн., накладений постановою № 1405-ЦД-1-Е від 17 вересня 2014 року прийнято у зв'язку з несвоєчасним виконанням розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 39-ЦД-1-Е від 05 лютого 2014 року.

Відтак, з метою правильного вирішення адміністративного спору, суду слід встановити чи мало місце несвоєчасне та невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 39-ЦД-1-Е від 05 лютого 2014 року.

Матеріали справи свідчать, що уповноваженою особою Комісії - директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Жупаненком Віктором Миколайовичем, на підставі статті 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 вересня 2012 року № 1239, на підставі постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 88-ЦЦ-1-Е від 05 лютого 2014 року, у відношенні Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 5» встановлено, що останніми порушено вимоги законодавства про цінні папери, а саме пункту 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: не приведення статуту та внутрішніх положень ВАТ «АТП-5» у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства» та прийнято розпорядження від 05 лютого 2014 року № 39-ЦД-1-Е, яким зобов'язано позивача у термін 05 травня 2014 року усунути порушення законодавства про цінні папери та до 05 травня 2014 року письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

Також, постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05 лютого 2014 року № 88-ЦД-1-Е за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового риніту № б87-ЦЦ-1-Е від 28 березня 2013 року, накласти на ВАТ «АТП-5» штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів, що становить 17000,00 грн.

Відповідач зазначає, що вищенаведені постанови направлені на адресу позивача 08 лютого 2014 року відповідно до реєстру поштових відправлень та чеку КМА УДППЗ «Укрпошта». На підтвердження отримання позивачем зазначених документів надано роздруківку з сайту «Пошук поштових відправлень», згідно якого конверт за штрих кодовим номером № 099 отриманий представником позивача за довіреністю 11 лютого 2014 року.

В свою чергу, представник позивача зазначає, що Публічним акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство № 5» постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05 лютого 2014 року № 88-ЦД-1-Е та розпорядження № 39-ЦД-1-Е не отримані, а про їх існування позивачу стало відомо із офіційного сайту відповідача.

На підтвердження правової позиції позивачем зазначено, що з метою вирішення питання щодо неотримання постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 88-ЦД-1-Е від 05 лютого 2014 року, ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» було надіслано на адресу відділення поштового зв'язку № 42 м. Київ Центру поштового зв'язку Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта» лист № 36 від 11 серпня 2014 року, з проханням надати перелік рекомендованих листів, які надходили на року ПАТ «Автотранспортне підприємство № 5» за період з 01 січня 2014 року по 01 травня 2014 року.

Листом від 14 серпня 2014 року № 303/15-863, Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта» повідомило, що для розшуку поштових відправлень необхідно зазначити додаткову Інформацію, зокрема номер поштового відправлення, а також оплатити послуги УДППЗ «Укрпошта».

ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» листом від 19 серпня 2014 року № 07/37 звернулося до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, з проханням надати інформацію щодо дати відправки постанови та зазначити штрих кодовий ідентифікатор.

Листом від 18 вересня 2014 року № 03/02/6914 Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомив ПАТ «Автотранспортне підприємство №5», що постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 88-ЦД-1-Е від 05 лютого 2014 року направлялась 08 лютого 2014 року зі штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення: 099.

Згідно реєстру № 43 рекомендованих відправлень від 11 лютого 2014 року, рекомендовані листи, та, зокрема, лист 099 були надіслані на адресу ТОВ «Сейм 93» місцезнаходження якого: 01042, м. Київ, провулок Новопечерський, будинок 5 «А», та були отримані охоронцем 11 лютого 2014 року.

Наведене спростовує доводи відповідача щодо отримання позивачем постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05 лютого 2014 року № 88-ЦД-1-Е та розпорядження № 39-ЦД-1-Е 11 лютого 2014 року.

Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Відповідно до статті 2 цього Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою: реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних; створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу цінних паперів, результати фінансово-господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінними паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; інтеграція в європейський та світовий фондові ринки; дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства; запобігання монополізації та створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринку цінних паперів; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Пунктом 8 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» встановлено, що за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, за правилами наведеної правової норми, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дійсно, об'єктивна сторона цього правопорушення підпадає під гіпотези двох правових норм, які встановлюють відповідальність за окремі порушення. При цьому, з аналізу відповідних норм права вбачається, що законодавець встановлює вищу санкцію за друге з наведених порушень.

Таким чином, дана норма передбачає відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріали справи свідчать, що постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05 лютого 2014 року № 88-ЦД-1-Е та розпорядження № 39-ЦД-1-Е від 11 лютого 2014 року не отримані позивачем, оскільки направлені на адресу іншого підприємства, що на думку суду, позбавило можливості позивача у строк до 05 травня 2014 року усунути порушення законодавства на ринку цінних паперів.

Відтак, неправомірним є застосування до позивача штрафних санкцій на підставі пункту 8 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», яким встановлено відповідальність саме за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Також, матеріали справи свідчать, що станом на 15 серпня 2014 року позивачем усунуто порушення встановлені в розпорядженні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 39-ЦД-1-Е 11 лютого 2014 року та повідомило Уповноважену особу Комісії про його виконання шляхом подання пакету на заміну свідоцтва (вх. № 211/КФ від 26 травня 2014 року).

Таким чином, враховуючи відсутність доказів отримання позивачем розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 39-ЦД-1-Е 11 лютого 2014 року та його не виконання у встановлений строк, накладення на позивача штрафу за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів є необґрунтованим.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 5» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 5» задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 вересня 2014 року № 1405-ЦД-1-Е.

3. Судові витрати в сумі 182,70 грн. присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 5» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник