Справа № 825/3363/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3363/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С. Стретович М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» до Прокуратури Чернігівської області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Прокуратури Чернігівської області в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу №08/603 вих-14 від 16.10.2014 про надання інформації стосовно наведених у зверненні Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва облдержадміністрації фактів, причин неналежного виконання робіт або не усунення виявлених недоліків у межах терміну гарантійних зобов'язань, вжитих заходів до їх усунення, зокрема, після отримання відповідних листів замовника робіт (Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва облдержадміністрації) та упродовж поточного періоду 2014 року; визнати протиправними дії Прокуратури Чернігівської області з приводу направлення на адресу ТОВ «Будспеценергоресурси» вимоги №08/603 вих-14 від 16.10.2014.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2014 позивачем отримано вимогу Прокуратури Чернігівської області №08/603 вих-14 від 16.10.2014, в якій зазначається, що до прокуратури області надійшло звернення Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва облдержадміністрації щодо неналежного виконання ремонтно-будівельних робіт ТОВ «Будспеценергоресурси» як підрядною організацією, за які перераховано бюджетні кошти в повному обсязі, у зв'язку з чим, заклади освіти та охорони здоров'я не введено в експлуатацію, зокрема:

- «Будівництво дитячого садка в с. Вихвостів» Городнянського району (договір від 03.10.2011 № 57 - недоліки в улаштуванні утеплення даху та монтажу підвісної стелі»;

- «Реконструкція системи опалення Крисківського дитячого навчального закладу «Світанок» та ФАП у с. Криски Коропського району (договір від 01.08.2012 № 40 - не встановлено перемикач живлення та не повернутого з ремонту мережевого насосу, який вийшов з ладу в період проведення пусконалагоджувальних робіт);

- «Реконструкція системи опалення та заміни віконних блоків ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Жадове, вул. Центральна, 28 Семенівського району (договір від 04.09.2012 № 70 - відхилення від проектних рішень при виконанні робіт по заміні вікон, в частині установки протипожежних вікон (12 шт.), улаштуванні зовнішніх відкосів будівлі, внутрішньої розводки системи теплопостачання);

- «Реконструкція покрівлі спортивного залу і їдальні та заміна віконних та дверних блоків даних приміщень в Петрівському навчально-виховному комплексі «ЗНЗ І-ІІІ ступенів - ДНЗ» в с. Петрівка, вул. Центральна, 20, Щорського району» (договір від 12.06.2012 № 10 - не виконано роботи по улаштуванню вогнезахисту дерев'яних конструкцій даху, не встановлено пожежну драбину, не виготовлені ганки, пандуси, не зроблена відмостка, снігоутримувачі закріплено не якісно, в результаті чого частина їх зруйнувалася).

В даній вимозі відповідач посилається на норми ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» та просить до 24.10.2014 надати до прокуратури області інформацію стосовно наведених фактів, причин неналежного виконання робіт або не усунення виявлених недоліків у межах терміну гарантійних зобов'язань, вжитих заходів до їх усунення, зокрема, після отримання відповідних листів замовника робіт (Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва облдержадміністрації) та упродовж поточного періоду 2014 року.

ТОВ «Будспеценергоресурси» вважає, що дана вимога відповідача не ґрунтується на нормах чинного законодавства України та в ній міститься недостовірна інформація у зв'язку з тим, що Департамент інвестиційного розвитку та капітального будівництва облдержадміністрації ввів в оману відповідача щодо не введення об'єктів в експлуатацію, а відповідач належним чином не перевірив викладену у зверненні інформацію.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Розділом VII Конституції України визначено прокуратуру як єдину централізовану систему органів, об'єднаних спеціальними завданнями, функціями, основними принципами організації її діяльності.

Повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури, згідно ст. 3 Закону України «Про прокуратуру», визначаються Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про прокуратуру», прокурор наділений повноваженнями розглядати заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб.

Так, підставою для винесення прокуратурою області оскаржуваної вимоги від 16.10.2014 слугувало звернення директора Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації до прокурора області щодо неналежного виконання ТОВ «Будспеценергоресурси», як підрядною організацією, ремонтно-будівельних робіт за які перераховано бюджетні кошти, у зв'язку з чим заклади освіти та охорони здоров'я не введено в експлуатацію.

Суть пред'явленої вимоги стосувалася лише надання у строк до 24.10.2014 інформації стовно наведених у зверненні фактів, причин можливого неналежного виконання робіт або не усунення виявлених недоліків у межах терміну гарантійних зобов'язань, вжитих заходів до їх усунення, зокрема, після отримання відповідних листів замовника робіт та упродовж поточного періоду 2014 року.

Питання про надання документів у оскаржуваній вимозі не ставилося, перевірка не проводилася.

Таким чином, винесення в ході розгляду звернення письмової вимоги від 16.10.2014 здійснено прокуратурою області у відповідності до вимог законодавства та в межах наданих законом повноважень.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», прокурор має право звертатися до всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян з вимогами, які є обов'язковими і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

При виявленні порушень закону прокурор, згідно ст. 20 цього Закону, має право вжити відповідних заходів прокурорського реагування, у тому числі звернутися до суду з позовом.

З доданих до звернення документів вбачалося тривале листування Департаменту із органами та закладами освіти, місцевими радами та райдержадміністраціями, у тому числі позивачем, як підрядною організацією, щодо усунення недоліків при здійсненні будівельно-ремонтних робіт зазначених у зверненні закладів, що може призвести до загрози життю і здоров'ю дітей та їх працівників і свідчить про можливі порушення законності.

Таким чином, оскаржувана вимога внесена відповідачем з метою повного та об'єктивного розгляду звернення Департаменту та прийняття за результатами його розгляду відповідного рішення.

При цьому, вимога відповідача про надання інформації не є втручанням у господарську діяльність позивача, оскільки із змісту звернення Департаменту, яке розглядалося прокуратурою області, вбачалися можливі порушення законодавства в діях товариства, як підрядної організації, що могли бути усунуті шляхом вжиття заходів прокурорського реагування.

Враховуючи те, що ТОВ «Будспеценергоресурси» виступало виконавцем ремонтно-будівельних робіт по будівництву та реконструкції за бюджетні кошти закладів освіти та охорони здоров'я, за результатами яких останні не введено в експлуатацію, а тому вимога прокуратури області про надання інформації стосовно наведених у зверненні фактів, їх спростування чи підтвердження, відповідає вимогам ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» та було необхідним для належного, повного та всебічного розгляду вказаного вище звернення.

Жодним чином, позивачем не доведено, що оскаржувана вимога прокурора будь-яким чином порушує його права, чи перешкоджає здійсненню господарської діяльності, що могло б бути підставою для визнання її та дій прокуратури незаконними.

Посилання позивача на положення Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Закону України «Про прокуратуру» в частині додержання прокурором законодавства щодо порядку проведення перевірок є безпідставним та необґрунтованим, оскільки ніяка перевірка ТОВ «Будспеценергоресурси» прокуратурою області не проводилася, а лише розглядалося звернення директора Департаменту облдержадміністрації.

Безпідставним є також посилання позивача на довідку ДФІ в Чернігівській області від 20.05.2013, оскільки під час зустрічної звірки, яка проводилася в травні 2013 року питання, зазначені у зверненні Департаменту не перевірялися.

Таким чином, винесення в ході розгляду звернення письмової вимоги від 16.10.2014 здійснено відповідачем у відповідності до вимог законодавства та в межах наданих законом повноважень, а відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ «Будспеценергоресурси».

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 30.01.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.