Справа № 760/24547/14-а
Суддя: Бобровник О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-1034-14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділ ДАІ з обслуговування Печерського ГУМВС України в м. Києві в особі заступника начальника Кочерги Олександра Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 р. заступником начальника ВДАІ Печорського району м. Києва Кочергою О. В. стосовно нього будо винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 129892.

Відповідно до цієї постанови, нібито, було встановлено, що 14.10.2014 р. ним, будучи відповідальною особою КП «Київтранспарксервіс» за утримання парк майданчиків, було порушено п. 1.5. ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки протокол про адміністративне порушення складено не було, як і не було відібрано пояснень по суті вчиненого правопорушення.

Крім того, вважає, що при складанні постанови відповідачем не було доведено подію та не встановлено склад адміністративного правопорушення, оскільки взагалі не були досліджені обставини викладені в постанові, а також надані докази його вини.

В зв'язку з викладеним вище, просить скасувати зазначену вище постанову.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав.

Відповідач просить розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.10.2014 р. заступником начальника ВДАІ Печорського району м. Києва Кочергою О. В. будо винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 129892 та визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Ч. 1 ст. 140 КУпАП встановлена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Так, зі змісту постанови вбачається, що позивач є посадовою особою КП «Київтранспарксервіс».

Посилання позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений не був спростовується наданою відповідачем суду копією протоколу серії АВ2 №848932.

З його змісту вбачається, що позивач відмовився від підпису протоколу в присутності свідків.

Крім того, суд вважає, що інформація, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, Акті про порушення правил, норм та стандартів в частині утримання вулично-шляхової мережі від 14 жовтня 2014 року, а також Посадовій інструкції начальника відділу паркування служби паркування КП «Київтранспарксервіс», яким і є позивач, є достатньою та становить повноцінну доказову базу, яка була використана відповідачем при встановленні вини позивача та вирішенні питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Інструкції, затвердженої наказом МВС України «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» №111 від 27.03.2009 року, завданням та функціями пiдроздiлiв ДПС є, зокрема, нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів, попередження та припинення злочинів i адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху, винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні порушення, контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм i стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що вирішуючи питання складання постанови, відповідач, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази, керуючись ПДР та своєю правосвідомістю, встановив порушення позивачем ПДР, в результаті чого було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Виходячи із вищенаведеного, враховуючи досліджені матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 140, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: