Справа № 384/683/14-а (2-а/384/21/2014)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2015 р. справа № 384/683/14-а (2-а/384/21/2014)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області на постанову Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2014 року у адміністративній справі № 384/683/14-а (2-а/384/21/2014) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області в якому просив визнати незаконною відмову відповідача №533/04-26 від 21.03.2014 р. щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області (далі - УПФУ у Вільшанському районі) призначити пенсію за віком на пільгових умовах з дати звернення до УПФУ у Вільшанському районі як водолазу, час перебування якого під водою з початку водолазної практики становить 2750 годин і більше.

Постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Обов'язковою додатковою умовою в даному випадку є розділ XXIII пункт 23-2 цього ж списку - проведення під водою з початку водолазної практики 2750 годин. За відсутністю цих даних особа не має права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 01.05.1985 року по 05.09.2008 року та з 04.05.2011 року по 22.07.2013 рік позивач працював на посаді водолаза. У 2014 році позивач звернувся до УПФУ у Вільшанському районі з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Проте листом від 21.03.2014 р. № 533/04-26 позивачу відмовлено. Відмова обґрунтована тим, що загальний стаж перебування під водою позивача під час проходження водолазної практики за період з 1986 р. по 2007 рік становить 2732 години і 54 хвилини, що є меншою ніж передбачено законодавством для призначення пільгової пенсії. Так відповідно до Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36, право виходу на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 мають: водолази та інші працівники, зайняті роботою під водою, у тому числі в умовах підвищеного атмосферного тиску, не менше 275 годин на рік (25 годин на місяць), або час перебування яких під водою з початку водолазної практики становить 2750 годин і більше. При цьому позивачем надана книжка водолаза №26 в якій зазначається, що під час проходження спеціального навчання з 24.06.1985 року по 09.08.1985 рік виконано норму спусків (20) годин на глибинах до 20 метрів. Дані відомості відповідачем не враховані внаслідок чого позивач не має достатньої кількості годин перебування під водою для призначення пенсії за Списком №1.

Правомірність рішення відповідача про відмову призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з не зарахуванням до загального стажу 20 годин перебування під водою під час проходження спеціального навчання є предметом спору, який переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відмова в призначені пільгової пенсії з причин відсутності відповідної пільгової довідки щодо підтвердження відомостей стосовно виконання робіт під водою під час проходження спеціального навчання, що становить 20 годин, є незаконною, оскільки цей факт підтверджується записами, зробленими у водолазній книзі позивача.

З такими висновками суду суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно із Списком виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, право виходу на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 мають: водолази 1,2,3 групи спеціалізації робіт та інші працівники, зайняті роботою під водою, у тому числі в умовах підвищеного атмосферного тиску, не менше 275 годин на рік (25 годин на місяць), або час перебування яких під водою з початку водолазної практики становить 2750 годин і більше.

Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнювальну довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

До матеріалів справи позивачем надано особову книжку (ГОСТ 12.3.012-77) водолаза в якій зазначено, що під час проходження спеціального навчання виконано норму спусків (20 годин) на глибинах до 20 метрів (а.с 16-25). Проте, відповідач відмовляється зарахувати ці 20 годин мотивуючи не відповідністю особової книжки водолаза вимогам, які встановлюються при оформленні довідок. Так в апеляційній скарзі відповідач вказує, що у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Оскільки особова книжка водолаза не відповідає вказаним вимогам відсутнє у позивача право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З такими доводами викладеними в апеляційній скарзі колегія суддів не може погодитись. Так особова книжка (ГОСТ 12.3.012-77) не є довідкою, а відноситься до первинних документів, саме тому вимоги законодавства, які встановлюються до оформлення довідок не можуть застосовуватись до особової книжки наданої позивачем.

Також необхідно зазначити, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці крім трудової книжки та уточнювальних довідок можливо надання первинних документів. Особова книжка як первинний документ є доказом, який дійсно підтверджує той факт, що під час проходження спеціального навчання за період з 24.06.1985 р. по 09.08.1985 р. час перебування під водою позивача складає 20 годин, які повинні бути зараховані до загального часу перебування під водою - 2732 год. 54 хв.

Таким чином посилання відповідача на відсутність у позивача необхідної кількості годин перебування під водою визначеною постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. №36 є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року у адміністративній справі № 214/6001/14-а(2а/214/190/14) - залишити без змін .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ч.10 ст.183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко