Справа № 820/18041/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 січня 2015 р. № 820/18041/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк" про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.04.2014 року № , прийняте відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Коваленко М.В. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняте за результатами перевірки рішення є законним, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу було визначене відповідне податкове зобов'язання на підставі оскаржуваного рішення.

Представник третьої особи за довіреністю Чебан І.В. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що фахівцями Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_1 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. 2013 р., за результатами якої 10.04.2014 р. був складений акт за № 932/20-36-17-02-11/НОМЕР_2, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України в частині не виконання обов'язку включення до сукупного оподатковуваного доходу доходів у вигляді додаткового блага від юридичної особи та несплати податку на доходи фізичних осіб з таких доходів у сумі 75066,90 грн.

Підставою для такого висновку послугувало те, що АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 02.10.2012 року повідомило про прийняте рішення щодо анулювання (прощення) частини заборгованості за кредитним договором № 520-006/ФКВ-08 від 13.12.2010 року в сумі 442832,37 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки 16.04.2014 року відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення № , згідно до якого йому були донараховане відповідне грошові зобов'язання на суму 93832,62 грн.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем надані належні докази правомірності оскаржуваного рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства підтверджуються наступним.

При судовому розгляді встановлено, що відповідач прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України внаслідок отримання ним доходу у вигляді додаткового блага, з якого необхідно було сплатити податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 75066,90 грн. та включити відомості про зазначене податкове зобов'язання до податкової декларації про майновий стан та доходи за 2012 рік при наступних обставинах.

Так, 13 грудня 2010 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 520-006/ФКВ-08, відповідно до умов якого, ПАТ "Дельта Банк" (кредитор) надає ОСОБА_1 (позичальнику) у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру грошові кошти в сумі 2981433,69 грн. (два мільйони дев'ятсот вісімдесят одна тисяча чотириста тридцять три гривні 69 копійок) на споживчі потреби на строк до 17 червня 2013 року.

13.09.2012 року кредитним комітетом ПАТ "Дельта Банк" у м. Києві було проведено засідання, за результатами якого прийнятий протокол № 82/21-1, яким розглянуто питання про зміну умов кредитування клієнта, ОСОБА_1

Зазначеним протоколом комісія вирішила наступне:

1. За умови внесення на власний рахунок позичальника по кредитному Договору № 520-006/ФКВ-08 від 13.12.2010 р. суми не менше ніж 1 500 000,00 гривень;

1.1 Укласти Додаткову угоду до кредитного Договору № 520-006/ФКВ-08 від 13.12.2010 р., згідно якої встановити з 13.12.2010 року відсоткову ставку за користування кредитом 0,001% (нуль цілих одна тисячна процентів) річних. Скасувати нарахування штрафних санкцій, шляхом укладання Додаткової угоди до кредитного Договору №520-006/ФКВ-08 від 13.12.2010 року;

1.2 Здійснити анулювання (прощення) боргу на суму 442 832,37 грн. за рахунок доходів Банку;

1.3 Повідомити позичальника про анулювання (прощення) боргу рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

1.4 Інші умови Договору № 520-006/ФКВ-08 від 13.12.2010 р., залишити без змін. 2. Право підпису Додаткової угоди закріпити за Харківським відділенням №2;

3. Строк дії Протоколу до 13.11.2012 р.;

Таким чином, на виконання вимоги п. 1.3 вищезазначеного протоколу ПАТ "Дельта Банк" було надіслано на адресу позивача повідомлення про анулювання (прощення) частини боргу №48.2-08/5672/12, яке було отримано позивачем 01.10.2012 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, на підставі п. 1.1 протоколу Кредитного комітету публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" № 82/21-1 від 13.09.2012 року, 12 листопада 2012 між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № 520-006/ФКВ-08 від 13 грудня 2010 року .

Відповідно до п. 3 Додаткового договору №1 сторони домовились здійснити прощення (анулювання) боргу позичальника за договором на суму 442 832,37 грн. (чотириста сорок дві тисячі вісімсот тридцять дві гривні 37 копійок) у відповідності до ст. 605 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 4 Додаткового договору №1 підписанням даного Додаткового договору № 1 позичальник стверджує, що він повідомлений про те, що згідно пп. "д" п. 164.2.17 Податкового кодексу України Позичальник зобов'язаний самостійно сплатити податок з доходів, сума яких складає анульовану Кредитором суму боргу в розмірі 442 832,37 грн. (чотириста сорок дві тисячі вісімсот тридцять дві гривні 37 копійок), та відобразити їх у своїй податковій декларації.

Отже, згідно з п.162.1 ст.162 КАС України платниками податку з доходів фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

За визначенням пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно з п. 163.1. ст. 163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є, тому числі:

163.1.1. загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

За змістом п. 164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця (пп.164.1.2 п. 164.1 ст. 164 ПК України).

Таким чином, види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені п. 164.2 ст. 164 ПК України.

Відповідно до положень Податкового Кодексу України:

164.1.1. Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

164.1.2. Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

164.2. До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається, зокрема, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації (пп. «д» п. 164.2.17 Податкового кодексу України).

А від так, обов'язок щодо самостійної сплати податку з доходу у вигляді суми боргу, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, отриманого як додаткове благо, виникає у платника податку за наявності таких умов: а) отримання платником податку доходу, у вигляді суми боргу такого платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням; б) надіслання платнику податку повідомлення про анулювання боргу; в) включення кредитором суми анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь платника податку, за підсумками звітного періоду; г) відображення платником податків отриманого доходу у річній податковій декларації.

В свою чергу, в силу пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами цього Кодексу).

Тому суд зазначає, що відповідно до вище зазначених положень, основною ознакою доходу платника податку, як об'єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі.

У разі використання права на податкову знижку базою оподаткування є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального оподатковуваного доходу з урахуванням пункту 164.6 цієї статті на суми податкової знижки такого звітного року. Базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього Кодексу.

Сума отриманого додаткового блага у розмірі 442 832,37 грн. була отримана ОСОБА_1 в одному календарному місяці ( у листопаді 2012 р.)

Як вбачається з Додаткового договору № 1 позивач отримав оригінал Додаткового договору № 1, про що свідчить його особистий підпис на другому аркуші цього договору.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач був обізнаний про зобов'язання відображення у річній податковій декларації такого доходу, але декларацію про майновий стан та доходи за 2012 рік ним не було подано. Додаткова угода, яка передбачала останнє, ним не оскаржена.

Окрім того, позовною стороною не спростовано доводи третьої особи, що зазначені кошти у вигляді прощеного боргу було перераховано на рахунок ОСОБА_1 із коштів ПАТ "Дельта Банк".

А від так, у суду не має підстав вважати оскаржуване рішення протиправним, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк" про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30.01.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.