Справа № 810/3641/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3641/14 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області (далі - Відповідач), в якому просив визнати протиправним дії відповідача та скасувати постанову від 01.04.2014 року ВП №43211885 про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ВАТ Комерційний банк "Надра" (іпотекодержатель) 23.06.2008 року укладено договір іпотеки з ОСОБА_3 (іпотекодавець) про те, що з метою забезпечення виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору, іпотекодавець передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки (земельна ділянка №98 площею 0,1199 га, кадастровий номер: :19:277:0098, розташована за адресою: АДРЕСА_1»).

Вказаний в зазначеному договорі кредитний договір є договором №412/П/99/2008-840 від 23.06.2008 року, укладеним між іпотекодержателем та ОСОБА_2 (позичальник) про повернення до 23.02.2016 року кредиту у сумі 182 695 доларів 71 цент США.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 01.04.2014 року видано виконавчий напис на земельну ділянку №98 площею 0,1199 га, кадастровий номер: :19:277:0098, розташовану за адресою: АДРЕСА_1».

Зазначена земельна ділянка була передана та належить ОСОБА_2(боржник) в іпотеку стягувачу - ПАТ "Комерційний банк "Надра" за договором іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2та ПАТ "КБ "Надра" 23.06.2008 року.

24 квітня 2014 року ПАТ "КБ "Надра" до ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на нерухоме майно: земельну ділянку №98 площею 0,1199 га, кадастровий номер: :19:277:0098, розташовану за адресою: АДРЕСА_1», яка належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "КБ "Надра" на загальну суму 2 799 213,55 грн.

08.05.2014 на підставі виконавчого напису №372 від 01.04.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість в розмірі 2 799 213,55 грн. шляхом звернення обтяжень на предмет іпотеки - зазначену земельну діяльну.

Вважаючи дії державного виконавця неправомірними щодо відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що перевіривши відповідність виконавчого документа вимогам чинного законодавства, згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», відповідач правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон) державного виконавця зобов'язано вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, передбачено, що підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Статтею 25 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України, зокрема постановою від 29.06.99 №1172 (далі по тексту - Перелік).

Пунктом 1 Переліку визначено, що стягнення заборгованості у безспірному порядку підлягають нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, виконавчий напис нотаріуса від 01.04.2014 року № 372 видано на підставі договору іпотеки від 23.06.2008 року, в якому ОСОБА_2 вказаний як боржник.

Тобто, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідачем правомірно на підставі зазначеного виконавчого напису, який мав всі необхідні реквізити.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надані належні докази зазначеного.

Наведені позивачем доводи та обґрунтування стосуються дій та рішення нотаріуса, які позивач вважає такими, що суперечать закону, проте, дії та виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_2 оскаржено не було.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що виконуючи делеговані повноваження, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області діяв правомірно, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.