Справа № 804/20213/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Виконуючого обов'язки директора Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
У грудні 2014 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» було зроблено інформаційний запит, який був зареєстрований Департаментом освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації за вх.№2834/0/210-14 від 03.11.2014 року, про надання інформації щодо навчальних закладів, розташованих у Дніпропетровській області, які здійснюють освітню діяльність з підвищення кваліфікації та фінансуються за рахунок коштів обласного бюджету.
Але відповідачами була надана відповідь, яка містить лише частину запитуваної інформації, а саме інформацію щодо одного навчального закладу і не містила запитуваної інформації щодо інших навчальних заходів розташованих у Дніпропетровській області, що здійснюють освітню діяльність з підвищення кваліфікації та фінансуються за рахунок коштів обласного бюджету. За таких обставин, позивач просив суд: визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягала у наданні неповної та недостовірної відповіді на його запит від 03 листопада 2014 року (вх.№2834/0/210-14); зобов'язати відповідачів надати належну та повну відповідь на його запит від 03 листопада 2014 року (вх.№2834/0/210-14).
Відповідачами 18 грудня 2014 року було отримано копію ухвали про відкриття скороченого провадження, з копією позову та додатками, що підтверджується поштовими повідомленими, які повернулися на адресу суду 13 січня 2015 року.
До суду від відповідача - Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшли заперечення проти адміністративного позову, в яких він зазначив, що запитувана позивачем інформація не створювалася в Департаменті освіти і науки облдержадміністрації в процесі виконання останнім своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, а тому запит ОСОБА_1 є по суті зверненням про надання інформації у розумінні Закону України «Про звернення громадян» та повинен розглядати у порядку, встановленому цим Законом. За таких фактичних обставин, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки позов є необґрунтованим та надуманим, так як права та інтереси позивача не порушені жодним чином відповідачами.
У відповідності до положень ст.183-2 КАС України, суд розглядає справу в порядку скороченого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.11.2014 року інформаційний запит ОСОБА_1 зареєстровано канцелярією Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації вх.№2834/0/210-14.
Позивач в даному запиті просив надати інформацію (документи) щодо навчальних закладів, розташованих у Дніпропетровській області, що здійснюють освітню діяльність з підвищення кваліфікації та фінансуються за рахунок коштів обласного бюджету: повну назву; поштову та електронну адреси; П.І.Б. керівника; телефон; обсяг витрачених коштів (загальний та спеціальний фонд бюджету) та чисельність осіб, що підвищили свою кваліфікацію у 2014 році; спеціальності та напрями підготовки з визначенням ліцензованих обсягів.
07.11.2014 року за вих.№5262/0/211-14 Департаментом освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації позивачу надано відповідь на вказаний інформаційний запит. Відповідь підписана виконуючим обов'язки директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацьким О.В.
Позивач пов'язує порушення своїх прав з тим, що надана відповідь містила лише частину запитуваної інформації, а саме інформацію щодо одного навчального закладу - Комунального закладу «Дніпропетровський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» і не містила запитуваної інформації щодо інших навчальних заходів розташованих у Дніпропетровській області, що здійснюють освітню діяльність з підвищення кваліфікації та фінансуються за рахунок коштів обласного бюджету.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Згідно ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.
Частиною 2 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, зокрема, коли інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.
У відповідності до ч.2 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:
1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;
2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;
3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації є розпорядником інформації. Також, згідно абз.9 п.п.12 п.4 Положення про департамент освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 28.12.2012 року №Р-982/0/3-12, Департамент відповідно до покладених на нього завдань забезпечує доступ до публічної інформації, розпорядником якої він є.
Відповідно до п.9.1 Положення про департамент освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації, директор Департаменту здійснює керівництво Департаментом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у Департаменті.
Згідно п.1.1 Додатку 2 наказу департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації від 14.04.2014 року № 220/0/212-14 «Про розподіл функціональних обов'язків та повноважень між директором департаменту освіти і науки облдержадміністрації та його заступниками» директор департаменту забезпечує доступ до публічної інформації, що перебуває у його володінні. Відповідно до п.п.1 п.2.1 Додатку 2 до зазначеного Наказу Департаменту - перший заступник директора Департаменту відповідає за виконання обов'язків директора департаменту Дніпропетровської облдержадміністрації у разі його відсутності.
В силу ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит ОСОБА_1 на інформацію від 03 листопада 2014 року вх.№2834/0/210-14 був оформленим належним чином, а також містив загальний опис запитуваної інформації, на який згідно вимог ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації зобов'язаний були повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Так, відповідно до змісту даного інформаційного запиту, що запитувана позивачем інформація не є конфіденційною, таємною чи службовою.
Пунктом 6 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» гарантією забезпечення права на доступ до публічної інформації визначено юридичну відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
Відповідно до п.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Отже розшук запитувачем інформації в мережі Інтернет не є підставою для відхилення запиту.
У відповідності до п.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, відсутність жодної відмови або вказівки на відсутність запитуваних документів з боку відповідача, що було зазначено вище, доводить, що надана відповідь на поданий позивачем інформаційний запит є неповною та порушує охоронювані законом права та інтереси позивача.
Згідно п.4 ч.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право оскаржити надання недостовірної та неповної інформації, а також відповідно до п.7 інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Як вбачається зі ст.10 Закону України «Про освіту» в Україні для управління освітою створюється система державних органів управління і органи громадського самоврядування. Згідно ст.11 згаданого Закону до органів управління освітою в Україні належать: місцеві державні адміністрації і органи місцевого самоврядування, а також утворені місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування структурні підрозділи з питань освіти (місцеві органи управління освітою). Стаття 14 Закону визначає повноваження місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в галузі освіти, до яких, зокрема, віднесено:
- встановлюють, не нижче визначених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти мінімальних нормативів, обсяги бюджетного фінансування навчальних закладів, установ, організацій системи освіти, що є комунальною власністю, та забезпечують фінансування витрат на їх утримання;
- забезпечують розвиток мережі навчальних закладів та установ, організацій системи освіти, зміцнення їх матеріальної бази, господарське обслуговування;
- визначають потреби, обсяги і розробляють пропозиції щодо державного замовлення на підготовку робітничих кадрів для регіону.
Стаття 29 Закону України «Про освіту» визначає, що структура освіти включає, зокрема, дошкільну освіту; загальну середню освіту; позашкільну освіту; професійно-технічну освіту; вищу освіту; післядипломну освіту; самоосвіту.
Закон України «Про професійно-технічну освіту» визначає, що професійно- технічна освіта є складовою системи освіти України (стаття 3). Професійно-технічна освіта забезпечує здобуття громадянами професії відповідно до їх покликань, інтересів, здібностей, а також допрофесійну підготовку, перепідготовку, підвищення їх кваліфікації. Стаття 9 Закону визначає Повноваження Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у галузі управління професійно-технічною освітою, до яких, зокрема, віднесено організація навчально-методичного забезпечення підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації робітників, інформаційного забезпечення та статистичного обліку в професійно-технічних навчальних закладах.
Відповідно до Розпорядження КМУ від 21.01.2009 року № 42-р «Питання управління окремими державними професійно-технічними навчальними закладами, підпорядкованими Міністерству освіти і науки України» фінансування державних професійно-технічних навчальних закладів було передано обласним бюджетам, а їх управління місцевим органам управління освітою.
Таким чином, розпорядником запитуваної інформації в частині професійно-технічної освіти є Департамент освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації.
Відповідач сам в письмових запереченнях посилається на те, що в Дніпропетровській області функціонує 15 вищих навчальних закладів державної форми власності, підпорядкованих Міністерству освіти і науки України, 2 приватних, 1 - комунальний (ОКВНЗ «Інститут підприємництва «Стратегія») і 1 комунальний заклад післядипломної освіти - обласний комунальний заклад освіти «Дніпропетровський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти». Що стосується професійно-технічних навчальних закладів, розташованих на території Дніпропетровської області, які здійснюють підвищення кваліфікації, то вони здійснюють свою діяльність або за кошти державного бюджету, або за рахунок цільових коштів на підготовку робітничих кадрів у професійно-технічних навчальних закладах, що враховуються під час визначення обсягу міжбюджетних трансфертів. Відповідно до гл.11 розділу 3 Бюджетного кодексу України міжбюджетні трансферти не входять до складу надходжень місцевих бюджетів. Тобто професійно-технічні навчальні заклади не здійснюють підвищення кваліфікації за рахунок обласного бюджету. В обласному комунальному вищому навчальному закладі «Інститут підприємництва «Стратегія» (далі - інститут) зазначеному в адміністративному позові проліцензовано до 2016 року лише перепідготовку кадрів за двома спеціальностями, а саме: «Економіка підприємства» та «Менеджмент організацій і адміністрування» заочної форми навчання за кошти фізичних і юридичних осіб, курсів підвищення кваліфікації інститут не проводить. У 2014 році було проведено набір за спеціальністю «Економіка підприємства» у кількості 15 осіб. Кошти з обласного бюджету на перепідготовку не виділяються. Таким чином інститут здійснює освітню діяльність виключно з підготовки та перепідготовки фахівців, а не з підвищення кваліфікації.
За таких обставин, надана відповідь містила лише частину запитуваної інформації, а саме інформацію щодо одного навчального закладу - КЗ «Дніпропетровський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» і не містила запитуваної інформації щодо інших навчальних заходів розташованих у Дніпропетровській області, що здійснюють освітню діяльність з підвищення кваліфікації та фінансуються за рахунок коштів обласного бюджету.
Відповідно до встановлених фактів, суд вважає, що Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, який забезпечує доступ до публічної інформації, що перебуває у його володінні, не довів правомірність своїх дій щодо розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1
Згідно ч.4 ст.183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності з п.п.1, 2 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.
За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем обставини, перевіривши матеріали справи що надійшли до суду, ознайомившись із заперечення по справі - вважає, що є достатньо підстав для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення про частково задоволення позову з викладених вище підстав.
Таким чином, суд вважає за можливе зобов'язати відповідача надати належну та повну відповідь на запит ОСОБА_1 від 03.11.2014 року вх.№2834/0/210-14, оскільки як сам зазначає позивач у своєму позові, порушене право на інформацію підлягає поновленню шляхом зобов'язання відповідача надати повну і обґрунтовану відповідь на запит відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». У задоволенні решти позову відмовити, оскільки достатніми заходами поновлення прав позивача є зобов'язання відповідача надати належну та повну відповідь на його вищезазначений запит від 03.11.2014 року.
Щодо заявлених позовних вимог, які звернені до Виконуючого обов'язки директора Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича, то суд вважає, що він відповідно до вимог чинного законодавства України є за посадою представником Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, це посадова особа, яка станом на час виконання рішення суду може перебувати на лікарняному, у відпустці, тощо, що може ускладнити виконання рішення, тому достатнім та належним способом порушених прав позивача суд вважає саме пред'явлених позовних вимог до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 183-2, 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Зобов'язати Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації надати належну та повну відповідь на запит ОСОБА_1 від 03 листопада 2014 року вх.№2834/0/210-14.
У задоволенні решти позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.