Справа № П/811/1918/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № П/811/1918/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 16 липня 2014 року

у справі № П/811/1918/14

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача Світловодської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Кіровоградській області,

вул. Леніна, б. 14, м. Світловодськ, 27501

про встановлення відсутності повноважень та скасування акта, -

встановив: ОСОБА_1 подав позов до Світловодської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про встановлення відсутності повноважень складати Вимогу № Ф-77/3 від 21.03.2014 року; та про скасування Вимоги № Ф-77/3 від 21.03.2014 року.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Кармазина Т.М.) своєю ухвалою від 16 липня 2014 року у справі № П/811/1918/14 адміністративний позов залишив без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного рішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що предметом позову є не сплата податків або збільшення податкових зобов'язань. Відповідно, не існує підстав вважати даний спір майновим.

Просить ухвалу окружного адміністративного суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 21 березня 2014 року керівником контролюючого органу, в силу приписів статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року N 2464-VI, сформовано та направлено ОСОБА_1 Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-77/3.

ОСОБА_1, про що зазначено вище, подав позов до Світловодської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про встановлення відсутності повноважень складати Вимогу та про скасування Вимоги № Ф-77/3 від 21.03.2014 року.

Кіровоградський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 18 червня 2014 року позовну заяву залишив без руху, надавши строк для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 182,70 грн. також за майновою вимогою про скасування рішення.

03 липня 2014 року Кіровоградський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за адміністративним позовом, зобов'язав Позивача надати в судове засідання оригінал документу про сплату судового збору в сумі 182,70 грн. за майновою вимогою про скасування рішення.

16 липня 2014 року Кіровоградський окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, адміністративний позов залишив без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Чи має позов про скасування Рішення майновий характер.

В силу статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року N 2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

В наведеній тезі визначальним є рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, а не збільшення зобов'язань саме податкових, як на тому наполягає заявник апеляційної скарги.

Отже, оскарження такого рішення, прийнятого суб'єктом владних повноважень, яке породжує підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна, є адміністративним позовом майнового характеру.

Саме таку позицію довів Вищий адміністративний суд України своїм листом від 18.01.2012р. № 165/11/13-12 - звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Крім того, Кіровоградський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 18 червня 2014 року позовну заяву залишав без руху, надавши строк для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 182,70 грн. також за майновою вимогою про скасування рішення.

З огляду на приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху могла бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно, ухвала від 18 червня 2014 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження набрала законної сили та була обов'язковою до виконання.

ОСОБА_1, Позивач, вимог ухвали не виконав, документ про сплату судового збору не подав.

Відповідно до імперативних вимог статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі № П/811/1918/14 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя Л.М.Нагорна