Справа № 818/2187/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 р.Справа № 818/2187/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Катунова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. по справі № 818/2187/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСД-СУМИ"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КСД-Суми» (далі за текстом - ТОВ «КСД-Суми», позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі за текстом - ДПІ у м. Сумах, відповідач), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 05.09.2013 року № /5962, яким зобов'язано сплатити штраф з податку на додану вартість в розмірі 1460,33 грн. та № /5962, яким зобов'язано сплатити штраф з податку на додану вартість в розмірі 76,76 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення 05.09.2014 року № /5962 та № /5962.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 57.1 ст. 57, ст. 126, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДПІ у м. Сумах зазначає, що згідно з наданими позивачем документами, а саме виписками банку не встановлено сплати задекларованих ТОВ «КСД-Суми» зобов'язань з податку на додану вартість за січень, лютий 2013 року. Внаслідок викладеного грошові зобов'язання з податку на додану вартість січень - квітень 2013 року були погашені за рахунок оплат цього податку визначеного позивачем у березні - червні 2013 року.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку платіжної дисципліни сплати до бюджету податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно з податковими деклараціями з податку на додану вартість за січень-квітень 2013 року платника ТОВ «КСД-Суми» .

За результатами перевірки складено акт № 491/15.3-19/38397065 від 28.08.2013 року, яким зафіксовано порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата до бюджету податкових зобов'язань з податку на додану вартість, згідно декларацій з ПДВ за січень-квітень 2013 року.

Так, актом № 491/15.3-19/38397065 від 28.08.2013 року встановлено наступне.

- визначене податковою декларацією з ПДВ за січень 2013 року № від 19.02.2013 року податкове зобов'язання, по строку сплати 02.03.2013 року, в сумі 1660,0 грн. фактично сплачено платіжним дорученням від 23.04.2013 року № 53 (затримка 52 календарні дні);

- визначене податковою декларацією з ПДВ за лютий 2013 року № від 18.03.2013 року податкове зобов'язання, по строку сплати 30.03.2013 року, фактично сплачено в сумі 220,0 грн. платіжним дорученням від 23.04.2013 року №53 (затримка в 24 календарні дні), а в сумі 2457,0 грн. платіжним дорученням від 17.05.2013 року № 69 (затримка 48 календарних днів);

- визначене податковою декларацією з ПДВ за березень 2013 року № від 19.04.2013 року податкове зобов'язання, по строку сплати 30.03.2013 року, в сумі 47,34 грн. фактично сплачено платіжним дорученням від 17.05.2013 року № 69 (затримка в 17 календарних днів), а в сумі 1832,66 грн. платіжним дорученням від 19.06.2013 року № 79 (затримка 50 календарних днів);

- визначене податковою декларацією з ПДВ за квітень 2013 року № від 17.05.2013 року податкове зобов'язання, по строку сплати 30.05.2013 року, в сумі 500,31 грн. фактично сплачено платіжним дорученням від 19.06.2013 року № 79 (затримка 20 календарних днів), в сумі 1351,94 грн. платіжним дорученням від 12.07.2013 року №101 (затримка 43 календарних дні) та в сумі 0,06 грн. платіжним дорученням від 31.07.2013 року № 106 (затримка 62 календарні дні).

На підставі вказаних висновків Акту перевірки ДПІ у м. Сумах відносно позивача 05.09.2013 року були винесені податкові повідомлення-рішення № /5962, яким зобов'язано сплатити штраф з податку на додану вартість в розмірі 1460,33 грн. та № /5962, яким зобов'язано сплатити штраф з податку на додану вартість в розмірі 76,76 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості висновків податкового органу, оскільки відсутність сплати грошових зобов'язань позивача з податку на додану вартість спростовується наявними в матеріалах доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 87.9 ст.87 Податкового кодексу України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Згідно п. 203.1, 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Пунктом 109.1 ст.109 Податкового кодексу України визначено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що висновки ДПІ у м. Сумах про несвоєчасну сплату ТОВ «КСД-Суми» податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень-квітень 2013 року, ґрунтуються на тому, що відповідно до банківських виписок по рахунку позивача № 44, відкритому у АТ Банк «Меркурій», у лютому та березні 2013 року проводилась сплата податку на додану вартість з визначенням реквізитів іншого підприємства - ТОВ «К.С.Д. Суми» .

Однак, з наявних в матеріалах справи платіжних доручень, якими сплачувались грошові зобов'язання з податку на додану вартість за податкові періоди січень - квітень 2013 року вбачається, що вказані оплати проводились в повному обсязі, саме ТОВ «КСД-Суми» , тобто розбіжності на які посилається податковий орган відсутні.

Крім того, 30.04.2014 року між ТОВ «КСД-Суми» з ДПІ у м. Сумах проведено звірку розрахунків за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, за результатами чого складено акт № 15769-20, яким не встановлено розбіжностей в сумах сплаченого до бюджету податку на додану вартість за 2013 рік відповідно до наданих позивачем копій платіжних доручень.

Відповідно до витягу з інтегрованої картки платника податку загальна сума сплаченого позивачем до бюджету податку на додану вартість становить 21114,94 грн., що відповідає відомостям, зазначеним в акті звіряння розрахунків ТОВ «КСД-Суми» з ДПІ у м. Сумах № 15769-20 від 30.04.2014 року.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем в повному обсязі сплачено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за січень-квітень 2013 року з дотриманням строків визначених п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено факт порушення ТОВ «КСД-Суми» вимог податкового законодавства та правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень 05.09.2014 року № /5962 та № /5962, оскільки висновки податкового органу про відсутність сплати грошових зобов'язань позивача з податку на додану вартість в січні, лютому 2013 року спростовані наявними в матеріалах доказами.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. по справі № 818/2187/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Катунов В.В.