Справа № 810/768/13-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/768/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Петрика І.Й.
Суддів:Ключковича В.Ю.,
Собківа Я.М.,
При секретарі судового засідання:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, т.о. - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Трек», про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Ейвон Косметікс Юкрейн» пред'явило позов до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 29 листопада 2012 року № , скасування рішення Державної податкової служби у Київській області про результати розгляду скарги від 21 січня 2013 року № 156/10/10-206/834.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року відкрито провадження у справі в частині вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 29 листопада 2012 року № та призначено справу до судового розгляду.

В частині вимог про скасування рішення Державної податкової служби у Київській області про результати розгляду скарги від 21 січня 2013 року № 156/10/10-206/834 у відкритті провадження відмовлено.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою (ухвалою) Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС від 29.11.2012 року №. Скасовано рішення Державної податкової служби у Київській області від 21.01.2013 року №156/10/10-206/834 про результати розгляду скарги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2014 року Касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Підставою для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції слугувало те, що суд апеляційної інстанції в ухваленому судовому рішенні, зазначивши встановлені фактичні обставини, не навів мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, обмежившись лише цитуванням загальних норм податкового законодавства та те, що судом апеляційної інстанції були задоволені вимоги позивача (про скасування рішення ДПС у Київській області про результати розгляду скарги), у відкритті провадження за якими судом першої інстанції ухвалою від 07.03.2013 було відмовлено.

16.12.14 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від ТОВ «Дніпро-Трек» надійшло клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Оскільки, судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи буде встановлюватись реальність здійснення господарських операцій з надання транспортно-експедиційних послуг між ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» та ТОВ «Дніпро-Трек», враховуючи те, що рішення по даній справі може прямо вплинути на права, свободи та інтереси останнього, колегія суддів вважає за можливе залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Трек» до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21 березня 2012 року Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області направлено на адресу ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» запит № 363/10/22-2/КТ про надання інформації та її документального підтвердження з питань фінансово-господарських відносин із ТОВ «Дніпро-Трек» за січень 2011 року (т. 1 а.с. 59).

Листом від 29 березня 2012 року № 101 (т. 1 а.с. 61-63) ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» повідомило Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Київської області про те, що інформація та її документальне підтвердження на запит від 21 березня 2012 року № 363/10/22-2/КТ надані не будуть, оскільки, на думку позивача, у запиті не наведено законних підстав для отримання податкової інформації та відсутнє посилання на порушення конкретних норм податкового законодавства.

У зв'язку з тим, що позивачем не було надало в повному обсязі письмових пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит від 21 березня 2012 року № 363/10/22-2/КТ, на підставі підпункту 2.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області прийнято наказ від 31 жовтня 2012 року № 732 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» (т. 1 а.с. 64).

У період з 1 по 15 листопада 2012 року посадовою особою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на виконання наказу від 31 жовтня 2012 року № 732 та на підставі підпункту 2.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Дніпро-Трек» за період січень 2011 року. Результати перевірки оформлено актом від 12 листопада 2012 року 500/22-2/24924140 (т.1 а.с. 22-42).

У ході перевірки встановлено факт порушення ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого було завищено обсяги задекларованого податкового кредиту в сумі 160181,41 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 12 листопада 2012 року 500/22-2/24924140 Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення рішення № від 29 листопада 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 160181,41 грн. і застосовано фінансову санкцію у розмірі 1 грн. (т. 1 а.с.46).

Позивач не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття податкового повідомлення-рішення відповідачем суду доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів не повністю погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 (далі - Порядок № 1245) передбачено, що у запиті щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Колегія суддів зазначає, що запит Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 21 березня 2012 року № 363/10/22-2/КТ складений у встановленому законом порядку та відповідає усім вимогам чинного законодавства України.

Так, у запиті вказано про: підставу його надіслання - «встановлення розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань»; посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання інформації - «підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, підпункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України»; опис інформації, що запитується та перелік документів, що її підтверджують - «первинні документи за фінансово-господарськими операціями із ТОВ «Дніпро-Трек» (копії договорів, видаткових накладних, декларацій з податку на додану вартість, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, банківських виписок, актів взаємозаліку)», а отже викладене у листах-відповідях твердження про те, що у запиті не наведено законних підстав для отримання податкової інформації та відсутнє посилання на порушення конкретних норм податкового законодавства, колегія суддів вважає безпідставним.

У силу вимог абзацу 2 пункту 14 Порядку № 1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Як вбачається з листа ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» від 29 березня 2012 року № 101 позивач не надав пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня їх надходження.

Зважаючи на те, що позивачем не було надано у встановлений законодавством строк пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового орану, наказ Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 31 жовтня 2012 року № 732 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» є законним.

Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

При цьому згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частиною першою ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 червня 2010 року між позивачем та ТОВ «Дніпро-Трек» укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 38-04/10, згідно умов якого, ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» (замовник) доручає, а ТОВ «Дніпро-Трек» (експедитор) зобов'язується за рахунок замовника надати транспортно-експедиційні послуги пов'язані з перевезенням вантажу замовника автомобільним транспортом.

За умовами договору ТОВ «Дніпро-Трек» обслуговує поставки косметичної продукції позивача та завантажує продукцію зі складу ТОВ «Корса», яка надає послуги позивачу із приймання, зберігання, обробки та відвантаження косметичної продукції відповідно до договору від 27.07.2012 року № 29/07/10.

Так, позивачем надані товарно-транспортні накладні, із яких вбачається, що всі поставки ТОВ «Дніпро-Трек» здійснювались зі складу ТОВ «Корса».

Оплата за послуги, що надавались, здійснювалась шляхом перерахування коштів компанією на рахунок ТОВ «Дніпро-Трек», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи.

На підтвердження виконання договорів ТОВ «Дніпро-Трек» надало позивачу податкові накладні, які стосуються наданих послуг за період з 01 по 31 січня 2011 року.

Податкові накладні оформлені у відповідності до вимог ст. 201.1 ПК України, підписані уповноваженою особою ТОВ «Дніпро-Трек» та скріплені печаткою.

На підтвердження приймання-передачі продукції, складались акти приймання-передачі виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, суд першої інстанції прийшов до висновку, що акти приймання-передачі виконаних робіт за Договором №38-04/10 від 01.06.2010 року (наявний в матеріалах справи) між Апелянтом та TOB «Дніпро-Трек» не є належним доказом надання транспортних послуг, оскільки в таких актах відсутня інформація щодо місць приймання та видачі товару (найменування вулиці, номеру будинку), розшифровки маршруту за яким здійснювалося перевезення, дані щодо прізвища, ініціалів та повноважень особи, яка прийняла роботи за актом.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується із огляду на наступне.

Як вбачається із наданих товарно-транспортних накладних (надалі - «ТТН») (наявні в матеріалах справи) всі поставки товару TOB «Дніпро-Трек» здійснювалося зі складу TOB «Корса» (м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 37), яка надає послуги позивачу із приймання, зберігання, обробки та відвантаження косметичної продукції відповідно до Договору №29/07/10 від 27.07.2012 року Про надання послуг (наявний в матеріалах справи). Адреси, куди доставлялася косметична продукція також зазначені в ТТН.

Порядок складання податкової документації визначається Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні». Відповідно до ч. 2 ст. З цього закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Первинні документи (до яких відноситься акти приймання-передачі виконаних робіт) повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В кожному акті приймання-передачі міститься: назва документу, дата та місце його складання, назви підприємств, зміст господарських операцій - організація та доставка косметичної продукції, маршрут, кількість та вартість наданих послуг, підписи уповноважених осіб.

Відображення будь-якої іншої інформації в актах приймання-передачі не вимагається. Тому, на думку колегії суддів, твердження суду першої інстанції про необхідність відображення в актах приймання-передачі інформації, яка не вимагається законодавством та підтверджується іншими наданими документами, зокрема ТТН та договором із TOB «Корса» є необґрунтованим.

Хоча акти приймання-передачі містять тільки підпис уповноваженого представника апелянта без зазначення посади, прізвища та ініціалів, всі акти приймання передачі виконаних робіт підписував ОСОБА_5 на підставі довіреності №473/1 від 01.01.2011 р. та ОСОБА_6 на підставі довіреності №435 від 20.07.2010 р., що підтверджується матеріалами справи.

Суд першої інстанції не врахував доводи апелянта щодо помилкового посилання TOB «Дніпро-Трек» на кур'єрські послуги від 1.06.2010 року, хоча, фактично послуги надавалися відповідно до Договору про надання транспортно- експедиторських послуг від 01.06.2010 року. «Кур'єрські послуги» є транспортними послугами. Та, як вбачається із змісту актів приймання-передачі виконаних робіт надавалися саме послуги із перевезення за маршрутами та тарифами Договору про надання транспортно-експедиторських послуг від 01.06.2010 року.

Колегія суддів зазначає, що наявність незначних недоліків не позбавляє такі акти приймання-передачі їх правового значення, оскільки суть зазначених операцій відповідає договору на підставі якого вони про здійснювалися та підтверджується іншими документами.

В оскаржуваній постанові зазначається, що в деяких актах приймання-передачі не вказана відстань на яку здійснювалося перевезення, кількість відпрацьованих годин, методики розрахунку тарифу, що робить неможливим встановлення змісту господарської операції та факту використання її результату у господарській діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, Методика розрахунку тарифу закріплена в Додатку 1 до Договору про надання транспортно-експедиторських послуг від 01.06.2010 року між Апелянтом та TOB «Дніпро-Трек». Відповідно до цього Додатку вартість магістрального перевезення за відповідними маршрутами визначається за фіксованою ставкою, яка може змінюватися в залежності від вартості палива на день взаєморозрахунків. Таким чином, вартість перевезення по цим маршрутам не залежить від кількості кілометрів або годин, а виключно від вартості палива згідно з даними http://www.ukroil.com.ua/news.

Крім того, в акті №Ав-К 04/01 від 10 січня 2011 року, автомобіль із товаром подолав відстань у 550 км за 2 години. Проте, відповідно до зазначеного вище Додатку №1 до договору, кілометри та години є показниками різних послуг. Так, в Додатку №1 до договору зазначається, що доставка по місту складає 81,07 грн. за годину, а доставка в межах області складає 2, 15 грн. за один кілометр. При цьому, визначення остаточної вартості прив'язується до вартості палива на день розрахунку.

Таким чином, зазначений акт необхідно розуміти наступним чином: для доставки товару в межах Херсонської області було витрачено 550 км, а для доставки товару в межах міста Херсон 2 години, відповідно для кожної послуги було визначено окремий тариф для сплати Апелянтом. Крім того, саме такий підхід до визначення кількості та вартості послуг підтверджується і наданими ТТН.

Крім того, TOB «Корса» зі складу якої відвантажувалася косметична продукція для здійснення транспортного перевезення TOB «Дніпро-Трек» оформлювала відомість, товару, що відвантажується із зазначенням водія, марки авто та його державний номер, маршрут та кількість коробок із косметичною продукцією. Всі ці дані співпадають із відомостями, що містяться в ТТН та підтверджуються матеріалами справи (а.с. 20-42, том 3).

Також, третьою особою - ТОВ «Дніпро-Трек» надано суду пояснення по руху товарів в рамках надання транспортно-експедиційних послуг та документальне підтвердження наявності основних засобів та персоналу, з яких вбачається, що для перевезення вантажу останнім використовувались як власні автомобілі так і транспортні засоби, залучені на підставі цивільно-правових договорів, залучались водії : співробітники та фізичні особи-підприємці на підставі цивільно-правових договорів. Також надано довідку щодо наявності у ТОВ «Дніпро-Трек» складських приміщень. (том 6).

Колегія суддів зазначає, що Податковим Кодексом України встановлено наступні загальні вимоги для включення сплаченого постачальникам ПДВ до складу податкового кредиту покупця: суми ПДВ нараховані/сплачені платником податків за передбаченою податковим законодавством ставкою; пов'язаність витрат із господарською діяльністю з метою подальшого використання придбаних послуг в оподатковуваних операціях; наявність належним чином оформленої податкової накладної, виписаної продавцем товару.

Позивачем дотримано зазначених вище вимог в повному обсязі, зокрема: суми ПДВ сплачені у вартості отриманих послуг, що підтверджується платіжними дорученнями, сплата ПДВ проводилась за послуги по перевезенню товару, продаж якого здійснюється позивачем, що підтверджується первинними документами, податкові накладні є належним чином оформлені, будь які зауваження з приводу поданих податковому органу документів, як вбачається з акту перевірки, у відповідача відсутні.

На виконання вимог суду позивачем також надано письмові пояснення щодо схеми передачі товарів від позивача до кінцевого споживача, для виконання якої залучалося TOB «Дніпро-Трек», з детальним описом фактичних взаємовідносин та їх документального підтвердження, а саме: накладні на продукцію, що підтверджують відвантаження товарів перевізнику із зазначенням напрямків руху продукції; реєстри прийому-передачі замовлень позивача, які підтверджують прийом продукції позивача поштовими відділеннями від перевізника та її подальшу передачу споживача, які доводять зв'язок придбаних транспортно-експедиційних послуг із господарською діяльністю ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» (12 томів додатків).

Отже, факт здійснення господарської операції (отримання послуг із перевезення косметичної продукції по території України) між апелянтом та TOB «Дніпро-Трек» підтверджується відповідними первинними документами, податковими накладними та іншими супровідними документа (копії яких наявні в матеріалах справи), що підтверджують реальність здійснення завантаження, перевезення та розвантаження TOB «Дніпро-Трек» продукції покупцям Апелянта, та повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором №38-04/10 від 01.06.2010 р.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що податковий кредит позивачем сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних по факту сплати ПДВ ТОВ «Дніпро-Трек» у складі вартості послуг.

З приводу посилань податкового органу на матеріали зустрічної звірки ТОВ «Дніпро-Трек» колегія суддів зазначає, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, у яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення у звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку із самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону. Акт перевірки чи довідка зустрічної звірки контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30.01.2014 року у справі № К/800/29212/13.

Крім того, виявлення сумнівних контрагентів по «ланцюгу» постачальників ТОВ «Дніпро-Трек» не може свідчити про фіктивність правочинів між позивачем та ТОВ «Дніпро-Трек», а матеріали зустрічної звірки не містять будь якої інформації саме по взаємовідносинам між ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» та ТОВ «Дніпро-Трек».

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на момент вчинення та виконання господарського договору ТОВ «Дніпро-Трек» було належним чином зареєстрованою юридичною особою, мало право укладати правочини, було зареєстроване платником податку на додану вартість і мало право виписувати податкові накладні.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, прийнятого в порядку ст. 551 Господарського кодексу України щодо встановлення підробної реєстрації контрагентів, втрачених документів або реєстрацію на осіб, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що операції позивача з контрагентами здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому вбачаються підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 29.11.2012 року № .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: В.Ю. Ключкович

Я.М. Собків

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.