Справа № 826/11401/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Київ № 826/11401/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Трухан К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Генеральної прокуратури України про роз'яснення судового рішення в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.08.2014 р. у справі

за позовомОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Гудзь О.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.08.2014 р. по справі № 826/11401/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 р, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає в ненаданні відповідей на запити адвоката ОСОБА_4 від 12 червня 2014 р. № 77-95 (вх. № 2 від 17.06.2014 р.); від 16 червня 2014 р. № 77-98 (вх. № 53 від 17.06.2014 р.); від 03 липня 2014 р. № 77-103 (вх. № 31 від 04.07.2014 р.), від 09 липня 2014 р. № 77-108 (вх. № 71 від 09.07.2014 р.); від 18 липня 2014 р. № 77-112 (вх. № 46 від 18.07.2014 р.). Зобов'язано Генеральну прокуратуру України надати відповіді по суті на запити адвоката ОСОБА_4 від 12 червня 2014 р. № 77-95 (вх. № 2 від 17.06.2014 р.); від 16 червня 2014 р. № 77-98 (вх. № 53 від 17.06.2014 р.); від 03 липня 2014 р. № 77-103 (вх. № 31 від 04.07.2014 р.), від 09 липня 2014 р. № 77-108 (вх. № 71 від 09.07.2014 р.); від 18 липня 2014 р. № 77-112 (вх. № 46 від 18.07.2014 р.), що були зроблені в інтересах позивача.

Рішення набрало законної сили.

Згідно відмітки служби діловодства, 22.01.2015 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від Генеральної прокуратури України заяву про роз'яснення судового рішення від 25.08.2014 р. у справі № 826/11401/14.

Заявник зазначає, що рішення суду в частині надання відповідей по суті на запити адвоката ОСОБА_4 є незрозумілими, оскільки Генеральною прокуратурою України у встановлений законом строк надано відповіді по суті адвокату ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи.

У відповідях старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України зазначено, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленим кримінальним процесуальним законом.

Поряд з цим, як зазначає заявник, ОСОБА_4 роз'яснено положення п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, яким передбачено вичерпний перелік осіб, які є сторонами кримінального провадження, зокрема, з боку захисту.

Оскільки ані адвокат ОСОБА_4, ані ОСОБА_1 не є сторонами кримінального провадження, в якому просять надати інформацію та документи, відсутні підстави для задоволення запитів.

Таким чином, надання Генеральною прокуратурою України зазначеним особам інформації і документів на виконання рішення адміністративного суду є порушенням КПК України.

Також для заявника є незрозумілим рішення суду в частині визначення особи, якій Генеральну прокуратуру України зобов'язано надати відповіді на адвокатські запити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2015 р. призначено розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, вважає рішення зрозумілим.

Ознайомившись із заявою заявника (відповідача) щодо роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню частково.

Так, твердження заявника, що рішення суду в частині надання відповідей по суті на запити адвоката ОСОБА_4 є незрозумілим, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.08.2014 р. встановлено, що «в своїх запереченнях відповідач вказує на те, що на адвокатські запити ОСОБА_4 Генеральною прокуратурою України надано відповіді, а саме: від 23.06.2014 р. № 17/1/1-32889-14, від 23.06.2014 р. № 17/1/1-32889-14, від 08.07.2014 р. № 17/1/1-32889-14, від 14.07.2014 р. № 17/1/1-32889-14, від 23.07.2014 р. № 17/1/1-32889-14, згідно яких, відповідачем відмовлено адвокату ОСОБА_4 у наданні запитуваної інформації.

Однак, суд критично оцінює надані відповідачем вищевказані листи-відповіді, оскільки доказів їх направлення ОСОБА_4 та, відповідно, їх отримання останнім суду не надано.

Окрім того, зі змісту відповідей Генеральної прокуратури України від 23.06.2014 р. № 17/1/1-32889-14, від 23.06.2014 р. № 17/1/1-32889-14, від 08.07.2014 р. № 17/1/1-32889-14, від 14.07.2014 р. № 17/1/1-32889-14, від 23.07.2014 р. № 17/1/1-32889-14 вбачається, що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 000209 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ст. 112 КК України, в якому досліджуються обставини скоєння злочинів колишнім Главою Адміністрації Президента України ОСОБА_1, доручено Головному слідчому управлінню Генеральної прокуратури України, слідчими якого, згідно вимог Кримінального процесуального кодексу встановлюються обставини вчинених кримінальних правопорушень. Досудове розслідування триває.

Тобто, відповідачем не заперечується факт проведення досудового розслідування відносно позивача.

Натомість вищевказані відповіді відповідача не відповідають по суті питань, поставлених адвокатом у своїх запитах в рамках кримінально-процесуального законодавства, а лише носять загальний характер відмови.».

Отже, судом встановлено, що Генеральною прокуратурою України не надано належної та повної відповіді на запит адвоката ОСОБА_4 щодо наявності кримінальних проваджень відносно позивача та його статусу у таких кримінальних провадженнях, що спростовує твердження заявника про надання таких відповідей.

При цьому, суд вважає необґрунтованим посилання Генеральної прокуратури України на те, що ані ОСОБА_1, ані його адвокат ОСОБА_4 не є сторонами кримінального провадження, оскільки з відповідей відповідача вбачається, що відносно обставин скоєння злочинів колишнім Главою Адміністрації Президента України ОСОБА_1 порушене досудове розслідування.

За таких обставин, як позивач так і його представник мають законне право на отримання необхідної інформації у порядку кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи, що судом встановлено факт відсутності доказів надсилання відповідачем позивачеві відповідей на запити останнього, а також визначено, яку саме інформацію мають містити відповіді на запити, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим в цій частині.

Щодо того, якій саме особі необхідно надати відповіді на адвокатські запити Генеральній прокуратурі України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2014 р. ОСОБА_1 (Довіритель) та Адвокат ОСОБА_4 (Повірений) уклали договір про надання правової допомоги в порядку ст.ст. 50, 51, 58, 66 КПК України та ст. ст. 26, 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідно до умов якого, Повірений в інтересах Довірителя та з метою захисту його прав зобов'язується виконати комплекс юридично значимих дій на умовах цього договору.

Відповідно до ст. 20 Закону N 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Отже, право звернення адвоката з адвокатськими запитами щодо отримання необхідної інформації, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні прямо передбачено чинним законодавством.

Відповідно до абз. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 24 Закону N 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (ч. 2 цієї статті).

Так, у адвокатських запитах від 12 червня 2014 р. № 77-95 (вх. № 2 від 17.06.2014 р.); від 16 червня 2014 р. № 77-98 (вх. № 53 від 17.06.2014 р.); від 03 липня 2014 р. № 77-103 (вх. № 31 від 04.07.2014 р.); від 09 липня 2014 р. № 77-108 (вх. № 71 від 09.07.2014 р.); від 18 липня 2014 р. № 77-112 (вх. № 46 від 18.07.2014 р.) адвокат просив повідомити його протягом п'яти робочих днів: номера кримінальних проваджень із зазначенням фабул кримінальних правопорушень щодо інформаційно-ідеологічної підтримки та супроводу справ у судах за участю ОСОБА_1 та статус ОСОБА_1 у всіх кримінальних провадженнях, які пов'язані з інформаційно-ідеологічною підтримкою та супроводом справ у судах з його боку, із наданням копій підтверджуючих документів (повідомлення про підозру тощо); чи перебувають на момент надання відповіді у провадженні Генеральної прокуратури України або інших органів прокуратури (їх структурних підрозділів) будь-які кримінальні провадження за участю громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомити про процесуальний статус клієнта; повідомити фабулу кримінального правопорушення та процесуальний статус ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000325.

До запитів було надано засвідчені копії ордеру, договору про надання правової допомоги від 03.03.2014 р. та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, нотаріально посвідчена копія довіреності.

Враховуючи вищенаведене та те, що саме адвокат ОСОБА_4 звертався до Генеральної прокуратури України із відповідними запитами, а, отже, відповідь необхідно надати саме адвокату ОСОБА_4, який є законним представником ОСОБА_1

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Генеральної прокуратури України про роз'яснення судового рішення задовольнити частково.

2.Роз'яснити судове рішення в частині визначення особи, якій Генеральну прокуратуру зобов'язано надати відповідь на адвокатські запити, зазначивши, що особою, якій Генеральну прокуратуру України зобов'язано надати відповіді на адвокатські запити, є адвокат ОСОБА_4.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук