Справа № 589/4053/14-а
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4053/14-а р.
Провадження № 2-а/589/172/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Брикуна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі

- про визнання дій управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області протиправними та зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до управління Пенсійного Фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області (далі - управління ПФУ), в якому посилається на те, що вона з 20.09.1995 року по 01.06.2005 року працювала травильником на КП «ШКЗ «Імпульс», вказана професія занесена до Списку № 1, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У вересні 2010 року вона звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії, але відповідач відмовив їй в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Період роботи позивачки травильницею з 15.12.1999 року по 25.07.2001 року не було зараховано відповідачем до пільгового стажу. Вказану відмову позивачка оскаржила до суду.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

17 квітня 2012 року Харківський апеляційний адміністративний суд постанову Шосткинського міськрайонного суду від 12.10.2011 року скасував, визнав протиправними дії управління ПФУ у м. Шостка щодо не зарахування до пільгового пенсійного стажу періоду роботи позивачки травильником з 15.12.1999 року по 25.07.2001 року та зобов'язав управління ПФУ у м. Шостка зарахувати вказаний період до пільгового пенсійного стажу.

Ухвалою від 18 червня 2014 року Вищий адміністративний суд України касаційну скаргу управління ПФУ залишив без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року без змін.

Незважаючи на те, що дії управління ПФУ були визнані протиправними, відповідач почав нараховувати та виплачувати позивачці пенсію не з часу, коли у неї виникло право на пенсію, тобто з вересня 2010 року, а з липня 2012 року. Більше того, на прохання працівників відповідача, вона повторно писала заяви про призначення пенсії. На усні та письмові запити позивачки чому їй призначена пенсія не з 2010, а з 2012 року, працівники відповідача по справі роз'яснювали, що рішенням суду їх зобов'язано лише зарахувати спірний період до пільгового стажу, а не призначити пенсію.

Вказані роз'яснення та дії відповідача по призначенню їй пенсії з липня 2012 року вона вважає і вважала протиправними, але до суду звернутись не могла, оскільки справа за її позовом до відповідача про зарахування періоду роботи до пільгового стажу знаходилась у Вищому адміністративному суді України, в зв'язку з чим вона була позбавлена можливості ознайомитись зі справою, взяти копії з документів у справі, необхідні для підготовки позову. Просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, поновити строк звернення до суду, визнати протиправними дії управління ПФУ щодо відмови в нарахуванні і виплаті пенсії та зобов'язати управління ПФУ нарахувати та виплатити пенсію за період з вересня 2010 року по червень 2012 року.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Також пояснила, що першу заяву про призначення пенсії вона писала у вересні 2010 року, яку підприємство передало разом з необхідними документами відповідачу, згодом їй повідомили, що не вистачає п'яти днів пільгового стажу, які вона допрацювала. Потім її попрохали написати заяву в грудні 2010 року, що вона і зробила. В липні 2012 року вона була змушена повторно написати заяву про призначення пенсії, оскільки працівники відповідача їй повідомили, що без такої заяви вони взагалі їй пенсію не призначать. Вона неодноразово усно зверталась до працівників відповідача з приводу виплати пенсії з 2010 року, але їй надавали роз'яснення, що все правомірно та, крім того, щоб вирішити питання з якої дати призначати пенсію, треба дочекатись рішення суду касаційної інстанції. Такі ж роз'яснення надавав їй, в тому числі, і присутній в судовому засіданні представник відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що позивачка жодних доказів на підтвердження звернення за призначенням пенсії з вересня 2010 року не надала. Крім того, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року управління ПФУ було лише зобов'язано зарахувати певний період роботи позивачки до пільгового стажу, а не призначити їй пенсію. Рішення управління ПФУ від 28.02.2011 року № 17 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії, позивачкою не оскаржувалось і чинне на даний час. Вдруге позивачка звернулась за призначенням пенсії 04.07.2012 року, саме з цього часу їй і призначена пенсія. У разі незгоди з діями управління ПФУ позивачка повинна була звернутись до суду у визначений законодавством строк. Вказані нею причини пропуску строку звернення до суду представник відповідача вважає неповажними, оскільки справа поверталась після розгляду судом апеляційної інстанції до Шосткинського міськрайонного суду, і позивачка мала змогу з нею ознайомитись та зняти необхідні копії. Посилаючись на вказане, просить залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду та відмовити в задоволенні позову. Крім того, підтвердив, що дійсно позивачка зверталась за роз'ясненнями до нього, але які саме роз'яснення він їй надав, він не пам'ятає, бо минуло багато часу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами докази, суд прийшов до наступного:

Згідно ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутої в судовому засіданні пенсійної справи позивачки вбачається, що 07 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до управління ПФУ в м. Шостка з заявою про призначення пенсії . ( а.с. 52)

Рішенням управління ПФУ в м. Шостка № 17 від 28.02.2011 року в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 було відмовлено в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, оскільки період роботи з 15.12.1999 року по 25.07.2001 року травильником цеху № 1 КП «ШКЗ «Імпульс» до пільгового стажу не зарахований. (а.с. 24) Інших підстав для відмови в призначенні пенсії в рішенні не зазначено.

З дослідженої в судовому засіданні справи № 2а-1470/11 вбачається, що 30.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про визнання протиправними дій управління ПФУ в м. Шостка щодо не зарахування до пільгового пенсійного стажу періоду роботи з 15.12.1999 року по 25.07.2001 року та зобов'язання відповідача зарахувати вказаний період. (а.с.2-3, справа № 2а-1470/11)

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2011 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено. (а.с. 9,10)

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1, постанова Шосткинського міськрайонного суду від 12.10.2011 року скасована, дії управління ПФУ в м. Шостка щодо не зарахування до пільгового пенсійного стажу роботи ОСОБА_1 з 15.12.1999 року по 25.07.2001 року травильником цеху № 1 КП «ШКЗ «Імпульс» визнано протиправними, зобов'язано управління ПФУ у м. Шостка зарахувати до пільгового пенсійного стажу ОСОБА_1 вказаний період роботи. (а.с. 12-15)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2014 року касаційна скарга управління ПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі була залишена без задоволення, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року - без змін. ( а.с. 16,17)

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року управління ПФУ отримало 04.06.2012 року (а.с. 169, справа № 2а-1470/11).

04.07.2012 року ОСОБА_1 знову звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії ( а.с. 25).

Таким чином, відповідач після отримання постанови жодних дій на її виконання не вчинив.

Крім того, вказане свідчить на підтвердження пояснень позивачки, що заяву від 04.07.2014 року їй довелось написати внаслідок роз'яснень працівників відповідача, що в протилежному випадку їй не призначать пенсію.

09.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 15.12.1999 року по 25.07.2001 рік згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року та нарахування пенсії з 01.12.2010 року. ( а.с. 48)

Листом від 20.07.2012 року № 11805/0916 позивачку було повідомлено, що рішення про призначення пенсії згідно заяви від 04 липня 2012 року не прийнято в зв'язку з відсутністю всіх необхідних документів. (а. с. 49) Разом з тим, яких саме документів не вистачає, в листі не зазначено.

Листом від 07.08.2012 року № 165/ф позивачку повідомлено, що спірний період зараховано до пільгового стажу та відповідно до заяви від 04.07.2012 року їй призначено пенсію за віком на пільгових умовах (список № 1) згідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04.07.2012 року ( а. с. 50)

В листі від 10.08.2012 року № 12682/09-11 відповідач зазначив, що пенсія призначена позивачці згідно її заяви від 04 липня 2012 року, а з постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року не вбачається призначення пенсії з 13 вересня 2010 року. (а.с.51)

З досліджених доказів, матеріалів пенсійної справи, вбачається, що підставою для відмови в призначенні пенсії позивачці в 2010 році була недостатність пільгового стажу, а саме: не зарахування відповідачем до пільгового стажу періоду роботи з 15.12.1999 року по 25.07.2001 року. І це єдина підстава зазначена в рішенні відповідача № 17 від 28.02.2011 року про відмову в призначенні пенсії позивачці. Вказані дії відповідача були визнанні протиправними, а отже і рішення з зазначенням підстави для відмови в призначенні пенсії, яка визнана протиправною, не може вважатися законним та чинним, і додаткового його визнання незаконним не потребується. Тому посилання представника відповідача на чинність рішення № 17 від 28.02.2011 року та не оскарження його позивачкою безпідставні.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту

населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п 4.7. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Неправомірність дій відповідача при розгляді заяви позивачки від 07.12.2010 року про призначення пенсії встановлено рішенням суду, що набрало законної сили.

Ні вказаним Законом, ні Порядком не передбачено повторне або додаткове подання особою заяви про призначення одного і того ж виду пенсії.

Таким чином, відразу ж після отримання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року відповідач повинен був виконати вимоги постанови, зарахувати вказаний період до пільгового стажу та призначити пенсію згідно заяви від 07.12.2010 року, оскільки саме відповідач діяв неправомірно та, в порушення вимог п. 4.7 Порядку, не об'єктивно розглянув подані позивачкою документи. Тому відповідач не повинен був вимагати у позивачки написання повторної заяви про призначення пенсії від 04.07.2012 року та взагалі враховувати вказану заяву і призначати пенсію з цієї дати.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи № 2а-1470/11 вбачається, що 18.06.2012 року відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 липня 2012 року було відкрито касаційне провадження та витребувано справу із Шосткинського міськрайонного суду ( а.с. 161-162, справа № 2а-1470/11)

Крім того, 06.08.2012 року управління ПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі звернулось з заявою до Харківського апеляційного адміністративного суду про роз'яснення постанови від 17.04.2012 року. (а.с. 138, справа № 2а-1470/11)

Харківський апеляційний адміністративний суд, з метою розгляду вказаної заяви, листом від 15.08.2012 року витребував справу з Шосткинського міськрайонного суду. (а.с. 141, справа № 2а-1470/11)

Як вже зазначалось, остаточно відповідач повідомив позивачці про відсутність підстав для нарахування пенсії з 2010 року листом від 10.08.2012 року, коли справа вже була витребувана з Шосткинського міськрайонного суду.

Повернуто вказану справу до Шосткинського міськрайонного суду було лише 01.07.2014 року. ( а.с. 178, справа № 2а-1470/11)

Отже, позивачка дійсно була позбавлена можливості ознайомитись з справою № 2а-1470/11 та зробити посилання на документи, що наявні в справі, з метою обґрунтування позову. Крім того, як вбачається, з пояснень позивачки в судовому засіданні, внаслідок роз'яснень працівників відповідача, вона була впевнена, що звернутись до суду щодо зобов'язання управління ПФУ нарахувати пенсію з 2010 року, вона могла лише після винесення остаточного рішення судом касаційної інстанції. Представник відповідача не спростував та не довів суду, що такі роз'яснення позивачці не надавались.

Таким чином, користуючись правовою необізнаністю позивачки, відповідач сприяв пропущенню позивачкою строків звернення до суду.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачкою строків звернення до суду, а тому відсутності підстав для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, вимога позивачки про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, оскільки поновлення передбачено ст. 102 КАС України лише для процесуальних строків та, згідно ч. 4 ст. 102 КАС України, правила вказаної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Крім того, оглядом матеріалів пенсійної справи наявність в ній заяви про призначення пенсії, датованої вереснем 2010 року, не встановлена. В пенсійній справі є лише заяви про призначення пенсії з 07.12.2010 року та 04.07.2012 року, тому відповідач повинен нарахувати та виплатити позивачці пенсію з документально підтвердженої дати звернення, а саме: 07.12.2010 року.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 повинні бути задоволені частково, оскільки відмова Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області в нарахуванні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах з 07 грудня 2010 року по 03.07.2012 року, грубо порушує передбачене ст.46 Конституції України право позивача на соціальний захист у старості та суперечить вимогам ст.19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167,186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області по відмові у нарахуванні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах з 07 грудня 2010 року по 03.07.2012 року - протиправними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах (список № 1) відповідно до п. а) ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 07 грудня 2010 року по 03 липня 2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 27.10.2014 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О. В. Прачук