Справа № 822/828/14
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/828/14

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

22 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду у Волочиському районі Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду у Волочиському районі Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Про причини своєї неявки суд не повідомили .

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачу нараховувалась та виплачувалась пенсія по інвалідності з 13.01.1993 року по 29.12.1998 року.

30.12.1998 року відповідач написала заяву про перерахунок з пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років, як працівника освіти.

03 липня 2006 року відповідач написала заяву про перерахунок пенсії за віком при цьому надавши додаткові документи, а саме: довідку про стаж роботи з 01.03.1962 року по 31.12.1965 року та з 01.07.1981 року по 31.12.1999 року в СГК "Світанок" №1341 від 22.06.2006 року, довідки про заробітну плату №1342 від 22.06.2006 року, довідку про заробітну плату №486 від 31.08.2005 року. При розрахунку пенсії була використана заробітна плата за період з 01.08.1983 року по 31.07.1988 року, а також враховано стаж роботи з 01.03.1962 року по 31.12.1965 року та з 01.07.1981 року по 31.12.1999 рік.

Відповідно до п.2 ст.64 Закону України передбачено, що територіальні органи мають право проводити планові та позапланові перевірки у порядку, передбаченому законом.

21.06.2013 року управлінням проведено перевірку видачі довідки про заробітну плату в управлінні освіти, молоді та спорту під час якої розходжень по заробітній платі за період з 01.08.1983 року по 31.07.1988 року не виявлено.

17.10.2013 року проведено перевірку достовірності видачі довідки про заробітну плату за період з 31.08.1983 року по 31.07.1988 року в КСП "Світанок", результатами перевірки встановлено, що відомостей про нарахування заробітної плати за період з 1982 року по 1988 роки не виявлено.

23.10.2013 року проведено додаткову перевірку стажу відповідача, але в результаті встановлено що відомості про факт її роботи на підприємстві відсутні.

На підставі актів перевірок, наявних в матеріалах даної справи, було проведено перерахунок пенсії відповідача та встановлено переплату за період з 01.07.2006 року по 31.10.2013 року в розмірі 37151,29 грн. В зв'язку з тим, що дана сума не була відшкодованою, позивач звернувся до суду з проханням примусового її стягнення.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки відповідно до архівної довідки №01-18/148 від 23.12.2014 року в документах СВК "Світанок" с.Рябіївка відсутні будь-які дані про роботу ОСОБА_3 за період з 1962 року по 1965 рік та з 1981 року по 1999 рік, також відсутні відомості про неналежне збереження архівних документів, чи їх зникнення. В результаті встановлено, що відомостей про факт її роботи на підприємстві не має і не було.

Згідно ст. 49 Закону, виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Відповідно до ст. 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Частиною першою статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм права та невідповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови, якою адміністративний позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду у Волочиському районі Хмельницької області задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду у Волочиському районі Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії скасувати .

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі Хмельницької області надміру виплачену пенсію в розмірі 37151,29 грн. (тридцять сім тисяч сто п'ятдесят одна ) грн. 29 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.