Справа № 752/21979/14-а
Суддя: Фролов М. О.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/75/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участю секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДНС взводу супроводження роти ДПС ДАЇ УМВС України в Чернігівській області прапорщика Духнова Дмитра Григоровича про оскарження рішення, дії або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

24.12.2014 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся у Голосіївський районний суд міста Києва вищезазначеним позовом до Інспектора ВДНС взводу супроводження роти ДПС ДАЇ УМВС України в Чернігівській області прапорщик Духнова Дмитра Григоровича (надалі - відповідач)

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення штрафу у сумі 430 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак, позивач вважає її незаконною та просить скасувати, а провадження у справі - закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16.12.2014 року інспектором ДНС взводу супроводження роти ДПС ДАЇ УМВС України в Чернігівській області прапорщик Духновим Дмитром Григоровичем складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 16.12.2014 року о 11 годині 15 хвилин позивач керував транспортним засобом поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар (а. с. 4).

Дії позивача кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного штафу на позивача у розмірі 430 грн. (а. с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'ти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, диспозиція вказаної статті визначає притягнення до відповідальності за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами при початку руху чи зміні його напрямку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається та зазначено відповідачем, що позивач керував транспортним засобом поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не вірно кваліфіковано дії позивача.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, законодавець встановлює обов'язок доказування суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, відповідачем не надано належних доказів, які б спростували доводи позивача, правомірність своїх дій не довів.

За таких підстав, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача в частині оформлення протоколу АА2 № 979552 від 16.12.2014 року відносно ОСОБА_1 є неправомірними.

Керуючись ст.ст. 247, 251 та 256 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71, 72 105, 128, 161, 162 та 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДНС взводу супроводження роти ДПС ДАЇ УМВС України в Чернігівській області прапорщик Духнов Дмитро Григоровича про оскарження рішення, дії або бездіяльності суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Поcтанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС1 № 902210 складену 16.12.2014 року Інспектором ДНС взводу супроводження роти ДПС ДАЇ УМВС України в Чернігівській області прапорщик Духновим Дмитра Григоровича щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя