Справа № 755/32464/14-а
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області Троніщак Олександра Олександровича, ВДАІ з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання дій протиправними, -

у с т а н о в и в:

15.12.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання дій протиправними. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що «22» червня 2014 року позивач з друзями відпочивали в урочищі «Шипот», що у с. Т. Поляна Закарпатської області. Його подруга, ОСОБА_4, підійшовши до краю водоспаду підсковзнулась та впала у низ отримавши травму. Спроби викликати швидку не дали результатів, оскільки мобільний зв'язок в гірській місцевості був відсутній, тож знаходячись в стані крайньої необхідності, позивач сів за кермо автомобіля марки Шкода Фабіа д/н НОМЕР_1 та поїхав на допустимій швидкості до села Т. Поляна. На в'їзді до села місцева жителька переводила стадо корів через проїзну частину, тому автомобіль, що рухався перед авто позивача, різко загальмував і з метою уникнення зіткнення з переднім транспортним засобом, місцевою жителькою та стадом корів, позивач вивернув руль та з'їхав у кювет. В населеному пункті з'явився зв'язок, що надало можливість викликати швидку. Позивач разом з подругою поїхав каретою швидкої допомоги до лікарні. Близько 00 год. 00 хв. в лікарню приїхав інспектор ВДАІ Троніщак О.О. та працівник ВДАІ Шикула Ю.Ю. Останній направив позивача на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, на що позивач не чинив опору та не заперечив, що випив пиво. На наступний день позивач та інші особи, що були на місці події, дали пояснення і відповідач Троніщак О.О. склав два протоколи про адміністративне правопорушення: протокол серії АБ2 №748996 від 23.06.2014 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол серії АБ2 №748997 від 23.06.2014 р. за ст. 124 КУпАП і вилучив водійське посвідчення позивача серії КІА№656809. «01» серпня 2014 р. в Дніпровському районному суді м. Києва відбулося судове засідання по справі №755/19073/14-п та винесено постанову на основі зазначених про визнання позивача винним та накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Позивач вважає дії відповідача Троніщак О.О. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №748997 від 23.06.2014 р. неправомірними з тих підстав, що працівник ДАІ може скласти протокол лише припинивши адміністративне правопорушення та встановивши особу правопорушника, а основною ознакою ДТП є наявність загиблих та/або поранених та/або матеріальних збитків. Основними доказами в справі про адміністративне порушення в сфері безпеки дорожнього руху є: протокол про адміністративне правопорушення, схема, пояснення учасників пригоди, показання технічних приладів. На думку позивача, малюнок, долучений до протоколу відповідачем Троніщак О.О. не можна ідентифікувати та ототожнити зі схемою ДТП, через невідповідність вимогам Додатку 9 та п. 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки схема має бути оформлена на бланку відповідно до Додатку 9 Інструкції, а наявна схема оформлена на простому аркуші А4. Крім того, в схемі відсутня точна інформація про подію: коли вона сталась та її місце, відсутні відомості про дорожні знаки, оглядовість, видимість, температуру повітря, покриття дороги, освітленість, наявність пошкодження дорожнього полотна, що має суттєве значення при розгляді справи у суді і визначенні наявності вини позивача. Позивач також посилається на те, що в протоколі відсутні дані про сліди гальмування, що не дає змоги визначити, шляхом розрахунків, швидкості транспортного засобу в момент, що передував моменту гальмування, тому, на думку позивача, твердження в протоколі «не вибрав безпечну швидкість» не підтверджено ніякими доказами та засобами фіксації, тобто є припущенням. Крім того, позивач посилається на те, що в схемі не зазначено державний номер автомобіля, відсутній підпис водія щодо ознайомлення зі схемою, відсутнє посилання на протокол, до якого прикріплюється схема, відсутня інформація щодо особи, яка складала схему та її особистий підпис. На зворотному боці схеми місця ДТП відсутні дані про марку пошкодженого транспортного засобу, номерний знак, кому належить автомобіль та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП. Також позивач зазначає, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль з'їхав у кювет і це встановлено постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року, проте у малюнку зазначено, що автомобіль марки шкода фабіа, без ідентифікації за д.н.з., врізався в дерево породи «береза», а отже, малюнок не належить до пригоди, що сталася 22.06.2014 року 0 18:00. Позивач зазначає, що основними ознаками ДТП є подія, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки, однак в пригоді, яка трапилась з позивачем 22.06.2014 року о 18:00 годині відсутні загиблі або поранені люди, а також відсутні матеріальні збитки, тож, на думку позивача, дана подія не є ДТП. Позивач вказує, що однією з умов настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. В ситуації, що склалася, на думку позивача, відсутній склад правопорушення, оскільки відсутня об'єктивна сторона правопорушення, а саме: настання наслідків у вигляді майнової шкоди, адже жоден з учасників пригоди не пред'явив до позивача майнових вимог і не має переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів. В протоколі вказано, що автомобіль отримав «механічні пошкодження», проте, за твердженням позивача, це лише припущення, а тому це дає підстави вважати, що майнової шкоди, а ні державному, а ні приватному майну позивач не спричинив. Позивач вважає, що вищенаведені обставини свідчать про відсутність складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому на його думку дії відповідача Троніщак О.О. щодо складання протоколу про відповідне адміністративне правопорушення є протиправними, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях. За таких обставин позивач просить суд, визнати дії відповідача Троніщак О.О. щодо оформлення протоколу серії АБ2 №748997 від 23.06.2014 року протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви з підстав викладених у ній, просить позов задовольнити і додатково пояснила суду, що керуючи автомобілем у стані алкогольного сп'яніння позивач діяв у стані крайньої необхідності, а дорожньо-транспортної пригоди взагалі не вчиняв.

Відповідач та представник іншого відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.06.2014 року відповідачем Троніщак О.О. відносно позивача був складний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП серії АБ2 №748996 за змістом якого, 22.06.2014 року о 18 год. 00 хв. у с. Т. Поляна по вул. Шевченко позивач керував автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі за згодою водія (а.с. 19).

Також, 23.06.2014 року відповідачем Троніщак О.О. відносно позивача був складний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП серії АБ2 №748997 за змістом якого, 22.06.2014 року о 18 год. 00 хв. у с. Т. Поляна по вул. Шевченко позивач керуючи автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожню обстановку з'їхав в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.с. 24).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки (а.с. 34).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12.11.2014 року позивачу було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року (а.с. 42-43).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Вимоги до протоколу визначені ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідачем Троніщак О.О. відносно позивача за ст. 124 КУпАП відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

В свою чергу, з матеріалів справи не вбачається доказів того, що дії відповідача Троніщак О.О. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення були протиправними, адже відповідач мав право на складання вказаного протоколу, тобто вказані повноваження інспектор ДАІ має відповідно до свого статусу суб'єкта владних повноважень. При цьому, питання належної доказової бази вирішується судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, отже, на думку суду, доказовість вчинення самого правопорушення в даному випадку виходить за межу вимог про визнання протиправними дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення.

Стосовно відповідача - ВДАІ з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області, зі змісту позовної заяви вбачається, що жодних позовних вимог саме до цього відповідача позовні вимоги не містять.

Відповідно до положень ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Фактично позивач оспорює вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому, його винність у чиненні вказаного правопорушення встановлена постановою Дніпровського районного суду м. Києва, яка набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 254-256 КУпАП, ст.ст. 72, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області Троніщак Олександра Олександровича, ВДАІ з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя -