Справа № 825/78/15-а
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Чернігів Справа № 825/78/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Сірого І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача Ткач О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач), в якому просить: зобов'язати Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 накладений постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бобок О.М. про відкриття виконавчого провадження №16776728 від 21.01.2010; зобов'язати Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції подати реєстратору Державного реєстру обтяження рухомого майна заяву про припинення обтяження рухомого майна, що належить ОСОБА_1, яке виникло на підставі постанови головного держаного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бобок О.М. про відкриття виконавчого провадження №16776728 від 21.01.2010; зобов'язати Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про арешт усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, накладеного постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бобок О.М. про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2010, у межах виконавчого провадження №16776728.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08.01.2015 перебуваючи у нотаріуса з метою укладення договору позивач дізнався, що усе його рухоме та нерухоме майно перебуває під арештом згідно постанови головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бобок О.М. від 21.01.2010. 12.01.2015 позивач звернувся з заявою до начальника Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту. На яку йому було надано відповідь 12.01.2015 та повідомлено, що на виконання в Новозаводському відділі Державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №16776728, перевірити виконавчі провадження та журнали обліку виконавчих проваджень немає можливості у зв'язку з тим, що проведено знищення даних документів за закінченням терміну зберігання. На підставі зазначеного позивачу рекомендовано звернутися до суду про зняття арешту з майна. Оскільки, п.4 постанови головного державного виконавця Новозаводського відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бобок О.М. від 21.01.2010 в рамках виконавчого провадження №16776728 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1. 10.03.2010 старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дорошенко В.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. В даній постанові зазначено, що надійшла заява в якій стягувач просить повернути виконавчий документ. Проте даною постановою скасовано лише арешт транспортного засобу, жодним чином при цьому не вирішено питання про скасування арешту з усього належного позивачу рухомого та нерухомого майна, що є порушенням ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час повернення виконавчого документу).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що у задоволення позовних вимог посилається на розсуд суду та повідомив, що матеріали виконавчого провадження №16776728 було вилучено для знищення згідно акту від 17.01.2014 на підставі якого і проведено знищення виконавчих проваджень завершених у 2010 році, через закінчення строків їх зберігання.

Представник третьої особи на стороні відповідача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що проти позовних вимог, викладених в позовній заяві не заперечує. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Новозаводському відділі Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебував виконавчий напис №60 виданий 12.01.2010, приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 39401,07 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (ВП № 16776728).

Зазначене також підтверджується відомостями з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно яких 25.01.2010 за №9445151 зареєстровано обтяження у вигляді арешту рухомого майна (а.с.15-16).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2010 головним державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №16776728 за виконавчим написом приватного нотаріуса №60 виданий 12.01.2010 про стягнення з ОСОБА_1 39401,07 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.8).

10.03.2010 старшим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки надійшла заява в якій стягувач просив повернути виконавчий документ. Відповідно до п.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» було скасовано арешт від 25.01.2010 на автомобіль марки ЗАЗ TF 699 P, випуску 2007 року (шасі, кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 (а.с.8 зворот).

Позивач подав до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції заяву про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна.

У своїй відповіді від 12.01.2015 №Т/18 Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції повідомив позивача, що він має право звернутися до суду щодо вирішення питання по суті, оскільки виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 знищено за закінченням строку зберігання (а.с.9).

Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік (п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5).

Таким чином, матеріали вказаного виконавчого провадження №16776728 були знищені за закінченням строку їх зберігання.

Отже, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для залишення в силі накладеного на майно позивача арешту.

Крім того, виконавче провадження № 16776728 є завершеним, оскільки, як вже зазначалось, 10.03.2010 старшим державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку із заявою стягувача про повернення виконавчого документу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Проте, в даному виконавчому провадженні державним виконавцем не було знято арешт, накладений на майно позивача, оскільки в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявний запис про обтяження у вигляді арешту рухомого майна позивача, що порушує його право на вільне розпорядження його власністю.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV, державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якими встановлено обтяження, особи, в інтересах якої встановлено обтяження, уповноваженої ними особи. Державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Згідно п. 73, п. 74 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України від 17.10.2013 № 868, під час проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є особа, якою встановлено обтяження, а також особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач). У разі проведення державної реєстрації припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є також особа, якою припинено обтяження, а також особа, в інтересах якої припинено обтяження. Для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов в частині зобов'язання Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 16776728 від 21.01.2010 підлягає задоволенню.

Вимоги позивача щодо зобов'язання Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції подати реєстратору Державного реєстру обтяження рухомого майна заяву про припинення обтяження рухомого майна, що належить ОСОБА_1, яке виникло на підставі постанови головного держаного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бобок О.М. про відкриття виконавчого провадження №16776728 від 21.01.2010 та зобов'язання Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про арешт усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, накладеного постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бобок О.М. про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2010, у межах виконавчого провадження №16776728 не підлягає задоволенню.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо вищезазначених вимог є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Таким чином, вищевказані позовні вимоги є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходять за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання вчинити певні дії необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 16776728 від 21.01.2010.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис Л.О. Поліщук

З оригіналом згідно

Суддя Л.О. Поліщук