Справа № 362/5364/14-а
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5364/14-а
Провадження № 2-ар/362/5/14
У Х В А Л А

22.01.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність міського голови Васильківської міської ради Київської області та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність міського голови Васильківської міської ради Київської області та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.21-22).

14 січня 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду переданої судді) позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про розяснення судового рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд на підставі ст. 128 КАС України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача на підставі поданих доказів

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, судом встановлено, що у заяві про розяснення судового рішення позивачем не наведено жодних обґрунтувань та підстав, які б надавали суду можливість встановити, які саме положення постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2014 року в адміністративній справі № 2а-362/253/14 підлягають розясненню.

Вимоги до постанови суду передбачено статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, мотивувальна частина постанови повинна містити у собі встановлені судом обставини із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів і мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, а також положення закону, яким він керувався.

З мотивувальної частини постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2014 року в адміністративній справі № 2а-362/253/14 вбачається, що судом у повному обсязі наведено правову кваліфікацію встановленим обставинам та обґрунтовано висновок по суті питання.

У п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 року, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Постанова суду, яку позивач просить роз'яснити, ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України і є зрозумілим.

Крім того, ОСОБА_1 просить роз'яснити рішення шляхом змінення його змісту, оскільки просить роз'яснити питання, які не були предметом розгляду.

Водночас суд зазначає, що механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2014 року в адміністративній справі № 2а-362/253/14.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 128, 160, 163, 165, 170 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність міського голови Васильківської міської ради Київської області та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко