Справа № 384/608/14-а (2-а/384/19/2014)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 384/608/14-а (2-а/384/19/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Вільшанському районі Кіровоградської області

на постанову Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2014 року у справі №384/608/14-а (2-а/384/19/2014) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Вільшанському районі Кіровоградської області про визнання незаконною відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

08.08.2014 р. ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Вільшанському районі Кіровоградської області (надалі - Відповідач), в якому просив визнати незаконною відмову Відповідача у призначенні пільгової пенсії та зобов'язати його призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 10.05.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що маючи достатній трудовий стаж, при досягненні 55 років, звернувся до Відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Проте, Відповідач відмовив у призначенні пенсії, посилаючись на відсутність підтверджувальних документів про атестацію робочих місць. Вважаючи, що обов'язок проведення атестації робочого місця покладається на керівника підприємства, а не на працівника, а трудовий та пільговий стаж підтверджується, зокрема, трудовою книжкою, та є достатнім для призначення пенсії, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.(а.с.2-3)

Постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2014 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано відмову управління Пенсійного фонду України в Вільшанському районі Кіровоградської області в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» незаконною.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Вільшанському районі Кіровоградської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 10.05.2014 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що не проведення керівником підприємства, всупереч покладеного на нього обов'язку, атестації робочого місця не може бути підставою для позбавлення права на отримання пенсії. В той же час, дані трудової книжки Позивача в повній мірі підтверджують наявність у нього необхідного пільгового стажу, у зв'язку з чим відмова пенсійного органу у призначення пенсії за віком на пільгових умовах є протиправною. (а.с.17-18)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в Вільшанському районі Кіровоградської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з огляду на відсутність наказів про атестацію робочого місця, на якому працював Позивач, його пільговий стаж роботи підтверджено лише частково, у зв'язку з чим підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відсутні. Просили розглядати справу за їх відсутності. (а.с.22-23)

Позивач заперечень на апеляційну скаргу до суду не подав. (а.с.34).

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Позивач звернувся до управління Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з огляду на наявність необхідного трудового стажу на посаді, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи свідчать про наявність у позивача права на призначення пільгової пенсії за Списком №2, з огляду на наявність необхідного трудового стажу, в той же час, не проведення керівником підприємства, всупереч покладеного на нього обов'язку, атестації робочого місця не може бути підставою для позбавлення права на отримання пенсії.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені на неповно з'ясованих обставинах справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

У матеріалах справи був наявним лист УПФУ у Вільшанському районі, направлений Позивачу 13.06.2014 року з роз'ясненням про те, що Комісія при Головному УПФУ в Кіровоградській області розглянула заяву ОСОБА_1 про підтвердження періодів пільгового стажу та прийняла рішення про часткове підтвердження стажу роботи лише за період з 01.04.1982р. по 21.08.1992р. ( а.с.6)

Крім того, листом №1568/04-26 від 07.08.2014 року Відповідач повідомив позивача про відмову у призначенні пенсії за віком згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. (а.с.7).

На вимогу суду апеляційної інстанції УПФУ у Вільшанському районі надано копію рішення Комісія при Головному УПФУ в Кіровоградській області від 29 травня 2014 року, посилання на яке містив лист Відповідача від 13.06.2014 року.

Щодо запиту про надання копії заяви ОСОБА_1 до УПФУ у Вільшанському районі про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах та рішення пенсійного органу за результатами розгляду такої заяви, УПФУ у Вільшанському районі повідомило, що з із заявою про призначення пенсії Позивач до них не звертався, відповідно, ніякого рішення про призначення чи відмову у призначенні пенсії ними не приймалось.

З огляду на такі обставини суд апеляційної інстанції при перегляді даної справи виходить із наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.4.1 розділу 4 Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Згідно п.4.3 розділу 4 вищевказаної Постанови, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію (п.4.7 розд.4 Постанови).

Аналіз діючого законодавства свідчить про те, що органом, який призначає пенсію, є відповідне Управління пенсійного фонду України. Управління може прийняти певне рішення щодо призначення чи відмови у призначенні пенсії лише після надходження заяви, а прийняті Управлінням рішення оформляються розпорядженням.

Як вбачається з рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Відповідача від 29.05.2014 р. № 45, ними була розглянута заява ОСОБА_1 саме щодо підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, за наслідкам розгляду якої Комісія прийняла рішення про часткове підтвердження стажу роботи по Списку № 2, а саме з 01.04.1982 р. по 21.08.1992 р. (а.с.39-40)

Саме з посиланням на вказане рішення Відповідач листом від 07.08.2014 р № 1568/04-26 і повідомив Позивача про відмову у призначенні пенсії за віком згідно п. «б» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. (а.с.7)

В той же час, як повідомлено суду апеляційної інстанції Відповідачем згідно листа від 21.10.2014 р. № 1824/07-26, ОСОБА_1 заяви встановленого зразка відповідно до Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах не подавав. (а.с.38)

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що довільне звернення Позивача до Відповідача щодо роз'яснення йому питання про наявність у нього достатньо пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, як і надання відповіді на такі звернення із зазначенням про відсутність такого права, та розгляд Комісією при Головному УПФУ в Кіровоградській області саме заяви про підтвердження зарахування певних періодів до пільгового стажу та прийняття рішення вказаною Комісією за результатами розгляду саме такої заяви( яке на час розгляду справи ніким не оскаржено та не скасовано), не свідчать про прийняття УПФУ у Вільшанському районі рішення про відмову у призначенні пенсії стосовно Позивача, як це передбачено вищевказаним Законом.

З огляду на вказане, заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо визнання неправомірними дій УПФУ щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та зобов'язання УПФУ в Вільшанському районі Кіровоградської області здійснити нарахування та виплату пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 10 травня 2014 року задоволенню не підлягають, так як Позивач заяви про призначення пенсії відповідної форми № 4 до Відповідача не подавав, а Відповідач не приймав рішення щодо відмови саме у призначенні пенсії ОСОБА_1

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 до суду вимоги є передчасними і не свідчать про наявність спірних правовідносин саме між даними сторонами та саме з цього питання, а тому у задоволенні таких вимог слід відмовити з огляду на передчасне звернення до суду.

В той же час, ОСОБА_1 не позбавлений можливості скористатись своїм правом звернутись до Відповідача з належно оформленою заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, додавши при цьому до неї усі необхідні документи, отримати відповідне рішення (розпорядження) Відповідача та в подальшому скористатись своїм правом на судовий захист за умови, якщо її права будуть порушені.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання підтвердження певних періодів стажу такими, що можуть бути зараховані до спеціального стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах вже було вирішено відповідною Комісією при Головному УПФУ, однак вказане рішення Позивачем у встановленому законом порядку оскаржено не було, в той час, як вказане рішення є обов'язковим для УПФУ в Вільшанському районі, так як повноваження щодо підтвердження періодів спеціального стажу на підприємствах, що ліквідовані, віднесено до компетенції Комісій при головних УПФУ, а не районних пенсійних органів.

Крім того,наряду з наданням відповідних документів до Комісієї при Головному УПФУ, для вирішення питання про підтвердження пільгового стажу можливо заявити клопотання про допит двох свідків, які,відповідно до їх трудових книжок, працювали разом із заявником у той же самий час і на тій же посаді і яким уже призначено пенсію за віком на пільгових умовах.

Суд першої інстанції вищевказані обставини не прийняв до уваги, та, зобов'язуючи УПФУ призначити Позивачу пенсію за Списком № 2, перебрав на себе не властиві повноваження, адже питання щодо призначення (відмови у призначенні) пенсії відносяться до виключної компетенції пенсійного органу, а суд може лише перевіряти прийняте УПФУ рішення на його відповідність законодавчим нормам.

Відповідно до приписів статті 202 КАС України рішення, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.. 205, 207 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Вільшанському районі Кіровоградської області - задовольнити.

Постанову Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2014 року у справі №384/608/14-а (2-а/384/19/2014) - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити з огляду на передчасне звернення до суду.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко