Справа № 687/2042/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 687/2042/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Назарчук Р. В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

21 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області про зобов'язання призначити та виплачувати пенсію за віком.

Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області 02 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У відповідності з частиною 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач звернулася до УПФУ в Чемеровецькому районі із заявою про призначення пенсії, однак згідно листа відповідача від 22.10.2014 року №4396/04 позивачу відмовлено у призначенні пенсії відповідно ст. 13 п. "б" Закону України "Про пенсійне забезпечення" в зв'язку з тим, що до її стажу не зараховано наступні періоди роботи: з 13.10.1980 року по 30.07.1987 року, оскільки відсутні відомості про подальшу реорганізацію та ліквідацію без правонаступництва Чемеровецької філії Кам'янець-Подільського заводу «Електроприлад»; з 13.10.1980 року по 24.07.1981 року, оскільки позивач працювала на посадах, зокрема: учень слюсара механозбірних робіт, слюсар механозбірних робіт, учень лакувальника, які не передбачені Списками виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи; з 27.05.1981 року по 30.07.1987 року, оскільки відсутні відомості, з якими фарбами працювала позивач.

Згідно записів трудової книжки серії БТ-І № 4971793, виданої на ім'я позивача встановлено, що з 13.10.1980 року по 28.03.1981 року вона працювала учнем слюсара та слюсара механозбірних робіт, з 27.05.1981 року по 30.07.1987 року вона працювала лакувальником в Чемеровецькій філії Кам»янець-Подільського заводу «Електроприлад».

Характер виконуваних позивачем робіт та умов праці відноситься до підрозділу 7 розділу ХХІ списку №2, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 (грунтовщик нітрокрасками, поліровщик, лакувальник).

Згідно архівної довідки, виданої Кам'янець-Подільським міським архівом за №724/0145 від 22.03.2011 року, копії книги обліку нарахування заробітної плати зазначено, що позивач дійсно працювала лакувальником Кам'янець-Подільського заводу «Електроприлад».

Дані про те, що позивач в період з 27.05.1981 року по 30.07.1987 року працювала лакувальником в Чемеровецькій філії Кам'янець-Подільського заводу «Електроприлад» підтвердилися в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_5

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має достатньо загального і спеціального стажу роботи для призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку.

Відповідно до п. б) ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Так як позивач має більше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсія на пільгових умовах призначається їй із зменшенням пенсійного віку.

У зв'язку з тим, що пільговий стаж позивачем здобутий до набрання чинності Закону України "Про пенсійне забезпечення", то у відповідності до вимог п.п. 3 п. 2 розділу XV закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсія призначається виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.