Справа № н/2270/5913/11
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № н/2270/5913/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріГук В.В.
за участі:представника позивача: Кучерявої Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укроптторг" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 2270/5913/11 за позовом Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укроптторг" стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укроптторг" (далі - ТОВ "Укроптторг") звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №2270/5913/11 за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (далі - Департамент САТ ДПА України) до ТОВ "Укроптторг" про стягнення фінансової санкції в розмірі 130764,73 грн.

В поданій заяві, просить переглянути постанову Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2270/5913/11 від 18.01.2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме - скасуванням рішення Департаменту САТ ДПА України №000419 від 07.02.2011 про застосування до ТОВ "Укроптторг" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 130764,63 грн.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву про проведення судового засідання 27.01.2015 без його участі, у зв'язку із зайнятістю представника, також просив замінити позивача по справі - Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на Міністерство доходів і зборів України.

Представник відповідача проти задоволення заяви про заміну позивача не заперечувала, також заявила клопотання про заміну позивача - Міністерства доходів і зборів України на Державну фіскальну службу України. Проти заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечила, просила суд залишити заяву без задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Згідно ст.55 КАС України в судовому засіданні за клопотання заявника, допущено заміну позивача - Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на Міністерство доходів і зборів України, а за клопотанням представника позивача допущено заміну позивача - Міністерства доходів і зборів України на Державну фіскальну службу України.

Суд, вивчивши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по даній справі слід задовольнити, враховуючи наступне.

Матеріалами справи та поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтверджується, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2012 по справі №2270/5913/11 задоволено позов Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України та стягнено з ТОВ "Укроптторг" 130764,73 грн. фінансових санкцій.

Хмельницький окружний адміністративний суд задовольняючи позов виходив з того, що Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України винесено рішення №000419 від 07.02.2011 про сплату ТОВ "Укроптторг" 130764,73 грн. фінансових санкцій у вигляді штрафу за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору в розмірі 100 відсотків вартості товару, а також з того, що правомірність та законність цього рішення підтверджено постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011, якою скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду 20.04.2011 по справі №2270/3411/11 про скасування рішення Департаменту САТ ДПА України від 07.02.2011 № 000419.

Суд встановив, що 10.03.2011, ще до звернення Департаменту САТ ДПА України до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Укроптторг" 130764,73 грн. фінансових санкцій ТОВ "Укроптторг" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011, якою скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду 20.04.2011 по справі №2270/3411/11 про скасування рішення Департаменту САТ ДПА України від 07.02.2011 № 000419.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2014 задоволено касаційну скаргу ТОВ "Укроптторг", скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011 та постанову Хмельницького окружного адміністративного суду 20.04.2011 по справі №2270/3411/11 про скасування рішення Департаменту САТ ДПА України від 07.02.2011 №000419 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 залишено без змін постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2014 у справі 822/3176/14, якою вирішено визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.02.2011 №000419. Дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014, якою залишено без змін постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2014 у справі 822/3176/14 про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.02.2011 №000419, скасовано рішення, що стало підставою для винесення Хмельницьким окружним адміністративним судом постанови від 18.01.2012 по справі №2270/5913/11 про стягнення з ТОВ "Укроптторг" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 130764,73 грн., спричинено зміну та припинення правовідносин, які мають істотне значення для вирішення справи №2270/5913/11, спростовано факти, покладені в основу постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2012 по справі №2270/5913/11, а тому заяву ТОВ "Укроптторг" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №2270/5913/11 слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 245, 253 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укроптторг" задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2012 по адміністративній справі №2270/5913/11 за позовом Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укроптторг" про стягнення фінансових санкцій - скасувати.

В задоволенні позову Державної фіскальної служби України - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28 січня 2015 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак
"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак