Справа № 2а/2502/678/12
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а/2502/678/12
Суддя-доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо застосування показника середньої заробітної плати на одну застраховану особу за 2007 рік при перерахунку пенсії позивача та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області здійснити перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати на одну застраховану особу за 2009 рік та здійснити відповідні виплати.

Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2012 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане судове рішення і ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу відповідача управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області, суд ухвалою від 3 червня 2013 року залишив її без руху, оскільки оскільки вона не відповідала вимогам п.4. ч. 2 ст. 187 КАС України.

Зокрема відповідач просив скасувати постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2012 року, якою, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 23.06.2011 року по 22.07.2011 року.

В той же час, наведені апелянтом обставини, а відтак і обґрунтування вимог апеляційної скарги, не стосуються даної справи, оскільки предметом розгляду в даному випадку є адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області, в якому позивач просила здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно ст.ст. 40, 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

При цьому постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2012 року у задоволенні позову було відмовлено.

Таким чином, заявлені відповідачем у апеляційній скарзі вимоги та обґрунтування цих вимог, не стосуються обставин цієї справи.

У зв'язку із цим апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків скарги та спосіб їх усунення - до суду апеляційної інстанції заяви про уточнення вимог апеляційної скарги.

Апелянтом недоліки скарги усунуто не було, своїм процесуальним правом на звернення до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою він не скористався.

Разом з тим, зважаючи на відсутність відомостей щодо факту отримання заявником копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2013 року про залишення скарги без руху, зокрема, враховуючи, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення або конверт із відповідним відправленням відсутні, апелянту було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, та надано 30 денний строк з моменту отримання копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2013 року для усунення недоліків, у зв'язку із чим повторно направлено копію цієї ухвали.

Як вбачається за матеріалів справи, апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 25 листопада 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Водночас, протягом встановленого судом тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про уточнення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст.108, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Губська О.А.