Справа № 2а-10636/10/1370
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Справа № 876/10524/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Хобор Р.Б., Яворського І.О.

з участю секретаря судового засідання: Сердюк О.Ю.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Стецьків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року щодо встановлення порядку і способу виконання судового рішення за заявою Львівської митниці Міндоходів за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року Львівська митниця Міндоходів звернулася в суд із заявою щодо встановлення порядку і способу виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 р. у справі 2а-10636/10/1370 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги і моральної шкоди.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 р. в задоволені заяви було відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її оскаржила Львівська митниця Міндоходів. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом при розгляді справи по суті визначено суму середнього заробітку позивача без утримання податку і інших обов'язкових платежів та в резолютивній частині рішення про це не зазначено. Виконання судового рішення в частині виплати середнього заробітку позивачу є порушенням норм законодавства. Дані обставини судом першої інстанції не враховані при розгляді зазначеної заяви. Тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою заяву Львівської митниці задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта Стецьків Н.І., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, представника позивача ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанцій виходив з того, що заявником не наведено достатніх доказів, які б слугували належним обгрунтуванням обставин, що перешкоджають або ускладнюють виконання в повному обсязі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 р. в частині стягнення з Львівської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_3 заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі, визначеному вказаним судовим рішенням та з дотриманням вимог чинного законодавства, в тому числі Податкового кодексу України тат Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 р. було скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2011 р., якою частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, а саме визнано протиправним і скасовано наказ Львівської митниці № 591-к від 17.06.2010 р. «По особовому складу митниці» в частині звільнення ОСОБА_3 з посади виконуючого обов'язки начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці, і наказ Львівської митниці № 591-к від 13.10.2010 року «Про проведення розрахунку»; поновлено ОСОБА_3 на державній службі в митних органах України на посаді виконуючого обов'язки начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Мостиська» Львівської митниці з 13.10.2010 р.; стягнено із Львівської митниці на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.10.2010 р. по 11.07.2012 р. в розмірі 74 912,59 грн.

Тобто, судове рішення, в частині якого заявник просить встановити спосіб і порядок, містить вимоги зобов'язального характеру із чітким визначенням порядку та способу його виконання.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно вимог ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Підставою для застосування цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо; для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Слід зауважити, що заява про встановлення способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 р. шляхом зобов'язання Львівської митниці виплатити ОСОБА_3 60 307, 00 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; сплатити до відповідного територіального органу Пенсійного фонду 963,18 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; сплатити до бюджету 10 642,41 грн. податку на доходи фізичних осіб є нічим іншим, як вимогою змінити резолютивну частину судового рішення, яке є чітке та зрозуміле.

Окрім того, аналізуючи матеріали справи, колегія суддів зазначає, що відповідачі ні в апеляційній, ні в касаційній скарзі не зазначали про порушення судом першої інстанції вимог закону щодо визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Подання заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 р. Львівською митницею на переконання колегії суду спрямоване не на усунення обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а по суті, на зміну судового рішення, що суперечить нормам КАС України.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.жовтня 2014 року щодо встановлення порядку і способу виконання судового рішення за заявою Львівської митниці Міндоходів по справі №2а-10636/10/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : Р.Б. Хобор

І.О Яворський

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27.01.2015 р.