Справа № 826/14694/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С. Апушкіна В.Б. Попович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення перевірки відомостей виконання будівельних робіт вимогам державних стандартів та додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів за зверненням голови ОСББ «Центр» Апушкіна В.Б. від 08.05.2014; зобов'язати відповідача провести перевірку відповідності виконання будівельних робіт вимогам державних стандартів та додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів за зверненням голови ОСББ «Центр» Апушкіна В.Б. від 08.05.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо вирішення звернення голови ОСББ «Центр» Апушкіна В.Б. від 08.05.2014.

Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві повторно розглянути і вирішити звернення голови ОСББ «Центр» Апушкіна В.Б. від 08.05.2014.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08.05.2014 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» в особі його голови Апушкіна Володимира Борисовича звернулося до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві із заявою № 08-05/14, в якій просило провести перевірку викладених у заяві обставин та винести припис ТОВ «Київське» про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, тобто зобов'язати особу (директора ТОВ «Київське»), яка здійснила самочинне будівництво, відновити планування житлового будинку № 23 по вул. Хрещатик (згідно проекту), який є пам'ятником архітектури.

Разом з тим, жодної відповіді на заяву від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, як і документів за результатами проведеної перевірки, позивачем отримано не було.

Вважаючи бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо проведення перевірки протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Приписами частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною третьою статті 41 Закону № 3038-VI, орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За приписами частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

41) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державну атестацію в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до частини п'ятої статті 41 Закону № 3038-VI, орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

На виконання статті 41 Закону № 3038-VI, Кабінет Міністрів України своєю постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Згідно із п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Пунктами 16 та 17 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Отже, враховуючи вказані вище норми чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що у разі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства Інспекцією повинна бути здійснена позапланова перевірка в зазначені вище терміни та, у разі виявлення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, така перевірка завершується складанням акту, припису чи протоколу.

Однак, відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду жодних доказів на підтвердження проведення останнім перевірки за зверненням Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» в особі його голови Апушкіна Володимира Борисовича від 08.05.2014 та винесення за її результатами відповідних документів (акта та припису), як і не надано будь-яких доказів щодо розгляду звернення позивача від 08.05.2014.

За таких обставин та з урахуванням того, що відповідачем не надано жодних доказів правомірності своєї бездіяльності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо проведення перевірки відомостей виконання будівельних робіт вимогам державних стандартів та додержанням встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів за зверненням голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» Апушкіна В.Б. від 08.05.2014 та задоволення позовних вимог у цій частині.

В частині позовних вимог про зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві провести перевірку відповідності виконання будівельних робіт вимогам державних стандартів та додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів за зверненням голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» Апушкіна В.Б від 08.05.2014, колегія суддів зазначає, що вказані дії є дискреційними повноваженнями відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення даної позовної вимоги шляхом зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві повторно розглянути і вирішити звернення голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» Апушкіна В.Б. від 08.05.2014.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 30.01.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.