Справа № 2а-0870/295/11
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

17 січня 2011 року Справа № 2а-0870/295/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Кам'янсько - Дніпровського районного центру зайнятості

до: ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

про: стягнення незаконно нарахованої допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Кам'янсько - Дніпровського районного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача незаконно нарахованої допомоги по безробіттю в розмірі 771 грн. 29 коп.

За правилами ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно матеріалів справи, Кам'янсько - Дніпровським районним центром зайнятості виявлено факт недбалого та халатного відношення до службових обов'язків з боку державного службовця - спеціаліста відділу організації працевлаштування Кам'янсько - Дніпровського районного центру зайнятості ОСОБА_1, внаслідок чого безробітному ОСОБА_2 неправомірно було нараховано допомогу по безробіттю у в розмірі 771 грн. 29 коп.

Враховуючий вказаний факт, позивач просить суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі стягнути зі спеціаліста ОСОБА_1, яка допустила безвідповідальність та халатне ставлення до своїх обов'язків, внаслідок чого сталася переплата допомоги по безробіттю.

17.11.2010 позивач звернувся листом до ОСОБА_1, про необхідність повернути незаконно отримані кошти.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було сплаченні вказані кошти Кам'янсько - Дніпровський районний центр зайнятості звернувся до суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 ст. 107 КАС України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» відповідно до п. 7 ч.1 ст. 3 того самого Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади,органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ст. 130 КЗпПУ працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене.

Стаття 132 КЗпПУ передбачає, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність.

Згідно ст. 136 КЗпПУ покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Аналізуючи матеріали адміністративного позову суд дійшов висновку, що спірні правовідносини виникли між сторонами щодо трудових правовідносин. Отже, вказаний спір не має встановлені нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, тому його не можливо розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з приписами ст.109 ч. 1 п. 1 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, роз'яснивши право учасникам процесу вирішити спір в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд відмовляє заявнику у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Кам'янсько - Дніпровського районного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача незаконно нарахованої допомоги по безробіттю.

Позивачу направити копію даної ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз