Справа № 686/24153/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/24153/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Порозова І.Ю.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

28 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

секретар судового засідання: Александрова К.В.

за участю:

представника позивача Петриченої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу ,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року позивач - управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області звернулося до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить скасувати постанову ВП №31977373 від 10 січня 2013 року про накладення штрафу в сумі 680,00 грн.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем безпідставно не виконано судове рішення, що набрало законної сили, тому постанова про накладення штрафу є правомірною та винесена заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області з дотриманням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2014 року та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вимога державного виконавця про виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 31977373 надійшла до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому 10 червня 2013 року, до зазначеної дати на адресу управління жодних документів з органів Державної виконавчої служби не надходило, при цьому постанова про накладення штрафу датована 30.01.2013.

До суду апеляційної інстанції в судове засідання призначене на 28 січня 2015 року прибув представник позивача, яка доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання для розгляду апеляційної скарги свого уповноваженого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання від відповідача, про розгляд справи за його участю не надходило, а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до частини 4 статті 196 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту статті 19 Конституції України випливає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджується матеріалами справи, що постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області 03.04.2012 відкрито виконавче провадження №31977373 на підставі виконавчого листа № 2а-35/10, виданого 04.01.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та надано 7 денний строк з моменту отримання постанови для добровільного виконання рішення суду.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ВП № 31977373 від 10.01.2013 року за невиконання рішення суду на управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області, як боржника у виконавчому провадженні, накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

За правилами частини 4 статті 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, що передбачено статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

З матеріалів справи судом встановлено, що постанова суду про зобов'язання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому усунути порушення страхувальником - ДП ДАК "Хліб України" сплату внесків з усієї заробітної плати ОСОБА_3 за липень - грудень 2000 року помісячно за місяцями її нарахування та за ставками й максимальними обмеженнями на час їх справляння - за липень 2000 року - 1812,64 грн., за серпень - 1391,21 грн., за вересень 2000 року - 869,46 грн., за жовтень 884 грн., за листопад 882,53 грн., за грудень 1290,38 грн. з урахуванням сум заборгованості і виплаченої за рішенням суду заробітної плати за місяцями її нарахування з урахуванням сум компенсації за ставками страхових внесків на час їх справляння, забезпечивши право позивача на перерахунок пенсії за віком, у встановлений постановою про відкриття провадження ВП №31977373 від 03.04.2012 строк добровільного виконання виконана не була.

Таким чином, з аналізу вказаних норм та обставин справи, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що спірна постанова ВП № 31977373 від 10.01.2013 про накладення штрафу відповідачем прийнята обґрунтовано, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, тобто правомірно, а тому підстав для її скасування немає.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що покликання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, як на підставу невиконання у строк встановлений постановою відповідача від 03.04.2012 рішення суду, про неможливість проведення перевірки ДП ДАК "Хліб України" в зв'язку з відсутністю останнього за юридичною адресою тривалий час, не заслуговують на увагу, оскільки не свідчать про протиправність постанови державного виконавця ВП №31977373 від 30.01.2011 про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Необґрунтованими також є доводи апелянта про те, що вимога державного виконавця про виконання судового рішення надійшла до управління 10 червня 2013 року, і до зазначеної дати жодні документи від відповідача до управління не надходило. Власне як встановлено судом з матеріалів справи, спірною постановою застосовано до позивача штраф у зв'язку з невиконанням в добровільному порядку рішення суду у строк встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2012, а не вимоги від 10.06.2013.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно зі статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 лютого 2015 року .

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.