Справа № 819/3565/14-а
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/3565/14-a

28 січня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Костецькій Н.Т.

за участю:

представника позивача - Мацюка В.В.;

представника відповідача - Свистун Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду місті Тернополі адміністративну справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Роялтранс Україна»

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роялтранс Україна» (далі по тексту - ТОВ «Роялтранс Україна» або позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Тернопільській області (далі - Тернопільська ОДПІ або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 грудня 2014 року №.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог пояснив, що вважає податкове повідомлення-рішення неправомірним, оскільки ТОВ «Роялтранс Україна» не мало змоги подати вчасно податкову звітність так як податковою міліцією в рамках порушеної справи у товариства було вилучено всі необхідні засоби для здійснення діяльності підприємства, а саме: комп'ютерну техніку, печатки підприємства, первинну бухгалтерську документацію та інші фінансово-господарські документи.

Крім того, представник позивача зазначив, що подавав 6 жовтня 2014 року заяву в Тернопільську ОДПІ з проханням продовжити граничні терміни подання податкової звітності. Проте, на дану заяву ніякої відповіді податковим органом не надано.

З врахуванням викладеного, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, проти позову заперечила.

Представник Тернопільської ОДПІ пояснила, що оспорюване податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства. Так, податковий орган вважає, що обставини викладені платником податків у заяві від 6 жовтня 2014 року не підпадають під перелік випадків за яких керівник податкової інспекції міг би прийняти рішення про продовження граничних термінів здачі податкової звітності.

Щодо ненадання відповіді на заяву ТОВ «Роялтранс Україна», представник податкової інспекції пояснила, що згідно п.8.1 Порядку застосування норм пунктів 102.6-102.7 статті 102 ПК України, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 р. №1044, за відсутності документального підтвердження, а також невідповідності вимогам цього пункту така заява не розглядається.

З врахуванням викладеного, представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову.

Крім пояснень представників сторін, судом також досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем, відповідачем, а також витребувані з ініціативи суду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що працівниками Тернопільської ОДПІ було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялтранс Україна».

За результатами перевірки складено акт від 13.12.2014 №9247/15- 01/38026994. Перевіркою було встановлено порушення пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України (далі - ПК України) - неподання податкової звітності з податку на додану вартість.

На підставі висновків акту перевірки керівником Тернопільської ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2014 року №, яким на підставі п. 120.1 ст. 120 ПК України застосовано штрафні санкції в розмірі 1020 грн.

Звернувшись з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ позивач наголошує на тому, що ТОВ «Роялтранс Україна» не мало змоги подати вчасно податкову звітність так як податковою міліцією в рамках порушеної справи у товариства було вилучено всі необхідні засоби для здійснення діяльності підприємства, а саме: комп'ютерну техніку, печатки підприємства, первинну бухгалтерську документацію та інші фінансово-господарські документи, про що він повідомив письмовою заявою податковий орган 6 жовтня 2014 року.

Суд не погоджується з такими доводами виходячи з наступного:

Відповідно до п.102.6 ст.102 ПК України граничні строки подання податкової декларації, заяв про перегляд рішень контролюючих органів, заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань підлягають продовженню керівником контролюючого органу (його заступником) за письмовим запитом платника податків. При цьому таке продовження можливе тільки за наявності певних обставин, серед яких п.п.102.6.4 - мав обмежену свободу пересування у зв'язку з ув'язненням чи полоном на території інших держав або в наслідок інших обставин непереборної сили, підтверджених документально. Саме на цю норму посилається позивач у своїй заяві на продовження граничних термінів здачі податкової звітності від 6 жовтня 2014 року.

Пунктом 102.8 статті 102 ПК України визначено, що порядок застосування пунктів 102.6. - 102.7 цієї статті встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику.

На виконання даної норми, Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1044 затверджено Порядок застосування норм пунктів 102.6 - 102.7 статті 102 Податкового кодексу України (далі - по тексту Порядок).

Порядком визначено механізм продовження граничних строків для подання податкової декларації, заяв про перегляд рішень контролюючих органів, заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань відповідно до норм ПК України.

Згідно п. 2 даного Порядку обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) - непереборна за даних умов сила (стихійне лихо, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, блискавка, пожежа, буря, повінь, землетрус, нагромадження снігу або ожеледь, вибух тощо), яка є обставиною, що звільняє фізичну особу або посадових осіб юридичної особи від відповідальності за невиконання обов'язків, передбачених податковим законодавством.

Згідно п.п 5.4 Порядку відсутність можливостей у платника податків подати у граничний строк податкові декларації, заяви про перегляд рішень органів державної податкової служби, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань може бути пов'язана з: обмеженою свободою пересування у зв'язку з ув'язненням чи полоном на території інших держав або внаслідок інших обставин непереборної сили, підтверджених документально. У цьому разі документальним підтвердженням є: підтвердження уповноважених органів іншої держави, легалізованих консульськими установами України, на запит органу державної податкової служби; письмова відповідь Міністерства оборони України на запит органу державної податкової служби; підтвердження Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили на території України; довідки Міністерства надзвичайних ситуацій України, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державного агентства України з управління зоною відчуження, Державної інспекції техногенної безпеки України або їх територіальних підрозділів на запит органу державної податкової служби; рішення Президента України про оголошення окремих місцевостей зонами надзвичайної екологічної ситуації, затверджене Верховною Радою України, або рішення Кабінету Міністрів України про визнання окремих місцевостей України потерпілими від обставин непереборної сили; рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних рад - у випадках, встановлених Кодексом; висновки, рішення, повідомлення інших органів, уповноважених згідно із законодавством засвідчувати обставини непереборної сили.

Таким чином, Порядком визначено як чіткий перелік інших обставин непереборної сили так і перелік документів, що можуть підтверджувати такі обставини.

В судовому засіданні, представником позивача не надано, а судом не встановлено, доказів, які б підтверджували вищенаведені обставини.

Відповідно до п.п.8.1 Порядку заява подається платником податків протягом тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення обставин, визначених цим Порядком, у довільній формі із стислим та чітким обґрунтуванням підстав для продовження граничних строків з посиланням на документальне підтвердження викладених фактів. У заяві надається вичерпний перелік додатків із зазначенням кількості сторінок кожного документа, їх повної назви та реквізитів (дата, номер, найменування органу, що видав документ). Заява подається платником податків тільки разом із документальним підтвердженням.

У разі необхідності продовження граничних строків для подання податкової декларації платником податків у заяві вказуються вид платежу, податковий період та суми грошового зобов'язання.

При оскарженні рішення органу державної податкової служби вказуються реквізити (дата, номер) такого рішення та найменування органу державної податкової служби, рішення якого оскаржується.

За відсутності документального підтвердження, а також у разі невідповідності вимогам цього пункту така заява не розглядається, про що орган державної податкової служби повідомляє платника податків не пізніше п'яти робочих днів з дати отримання заяви.

Аналізуючи заяву ТОВ «РоялтрансУкраїна» від 6 жовтня 2014 року (а.с.11), суд вважає, що вона не відповідає ні за змістом ні по формі вимогам Порядку.

Судом не приймаються до уваги доводи представника позивача, викладені в заяві про продовження граничних термінів здачі податкової звітності та надані в усних поясненнях під час розгляду справи в суді, з приводу того, що ТОВ «РоялтрансУкраїна» не міг здати податкових декларацій з ПДВ, оскільки у товариства не було печатки. Такі твердження не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.48.3 ст.48 ПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податкова декларація повинна містити обов'язкові реквізити, до яких, зокрема відносяться підпис платника податків - фізособи та/або посадових осіб платника податку, визначених ПКУ, засвідчені печаткою платника податків (за наявності). Таким чином, вищенаведеною нормою Податкового кодексу не заборонено здавати податкову декларацію за відсутності печатки.

Суд вважає, що неповідомлення податковим органом ТОВ «Роялтранс Україна» про не розгляд його заяви від 6 жовтня 2014 року не звільняло платника податків від обов'язку здавати податкову звітність.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено протиправність податкового повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 17 грудня 2014 року №, судом таких доказів в ході дослідження обставин справи не здобуто, а тому суд приходить до переконання, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача чи відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи те, що при поданні адміністративного позову позивачем було сплачено 10 відсотків ставки судового збору - 187, 20 грн. та враховуючи те, що суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, з позивача належить стягнути недоплачену частину судового збору яка буде становити: 1827 грн. - 187,20 грн. (сплачена частина) = 1 644, 30 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Роялтранс Україна" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17 грудня 2014 року, яке прийняте Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Роялтранс Україна" в користь державного бюджету України 1 644, 30 грн. несплаченої частини судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31 січня 2015 року.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.