Справа № 826/17320/13-а
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

22 січня 2015 року 09:44 №826/17320/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_2
до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2013 №,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 січня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2013 №.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014 №К/800/27720/14 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2013 №826/17320/13-а та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 №826/17320/13-а, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом касаційної інстанції було зазначено, що судами першої та апеляційної інстанції помилково не прийнято до уваги лист, згідно з яким громадянин ОСОБА_8, що був представником продавця, повідомляє про здійснені розрахунки між сторонами до підписання договору 23.09.2010 з тих лише підстав, що підпис у вказаному листі не посвідчений у нотаріальному порядку, з огляду на те, що законодавством (чинним на час виникнення правовідносин) зазначене не вимагалось.

Також, касаційною інстанцією зазначено, що в процесі розгляду даної справи необхідно викликати в якості свідка ОСОБА_9 для підтвердження або спростування факту оплати частки в її статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» при її придбанні.

Розгляд справи здійснено із врахуванням частини п'ятої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2014 №826/17320/13-а сторін зобов'язано із врахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014 №К/800/27720/14 надати суду необхідні документи для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та підготувати письмові пояснення з приводу спірних правовідносин із врахуванням висновків ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014 №К/800/27720/14.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено камеральну перевірку податкової декларації про майновий стан і доходи громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_2 поданої за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на доходи фізичних осіб у розмірі 82304,42 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 29.07.2013 №77/26-55-17-03/НОМЕР_1 та прийнято податкове повідомлення-рішення:

від 19.08.2013 №, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 102880,53 грн. у тому числі: 82304,42 грн. - основний платіж, 20576,11 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із названими податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Правила оподаткування інвестиційного прибутку визначені статтею 170 Податкового кодексу України.

Так, згідно підпункту 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4-170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

Відповідно до підпункту 170.2.6 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податкового) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.

Якщо загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами має від'ємне значення, його сума переноситься у зменшення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами наступних років до його повного погашення, крім фінансових результатів, зазначених в абзаці першому пункту 29 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був учасником товариства з обмеженою відповідальністю "з іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" та володів часткою в Статутному капіталі товариства, в розмірі 90% статутного капіталу Товариства, що складає 485 406,00 грн., відповідно до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "з іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД", затвердженого Загальними зборами учасників товариства (протокол від 23.08.2010 №12).

З матеріалів справи вбачається, що між громадянином Республіки Азербайджан ОСОБА_2 (продавець) та громадянкою Республіки Азербайджан ОСОБА_9 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "з іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" від 23.08.2012.

Відповідно до умов вказаного договору подавець передав у власність покупцю, а покупець сплатив обумовлену грошову суму та прийняв у власність від продавця частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "з іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" в розмірі 90% статутного капіталу Товариства, що складає 485 406,00 грн.

З пункту 2.1 договору купівлі-продажу від 23.08.2012 вбачається, що зазначена в договорі сума грошей повністю сплачена покупцем і отримана продавцем особисто до моменту підписання цього договору, а на час підписання договору від 23.08.2012 сторони не мали одна до одної жодних претензій щодо проведення розрахунків.

Крім того, на підтвердження факту оплати частки в її статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» при її придбанні, представником позивача надано нотаріально посвідчені письмові пояснення ОСОБА_9, з яких вбачається, що 23.08.2012 представником останньої за дорученням ОСОБА_7, від імені ОСОБА_9 був підписаний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "з іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД", на час підписання договору купівлі-продажу розрахунки за договором були виконанні в повному обсязі, а саме: продавець громадянин республіки Азербайджану ОСОБА_2 передав у власність покупцю ОСОБА_9 та останньою було сплачено обумовлену грошову суму та прийнята у власність частку статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "з іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" в розмірі 90% статутного капіталу товариства, що складає 485 406 тисяч гривень 00 копійок.

До відповідних пояснень додано розписку ОСОБА_9 про те, що їй відомі наслідки за завідомо неправдиві показання, а переклад з азербайджанської мови на українську також нотаріально посвідчено.

Також, судом береться до уваги лист громадянина ОСОБА_8, що був представником продавця, яким повідомлено, що розрахунки відповідно до договору від 23.09.2010 були виконані в повному обсязі та сплачені, претензії та зауваження до ОСОБА_2 відсутні, всі розрахунки були виконані до моменту підписання даного договору.

Враховуючи, що наявність витрат із придбання частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "з іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" у сумі 485 406,00 грн. підтверджено договором купівлі-продажу від 23.09.2010, продажа ОСОБА_2 зазначеної частки відбулась за цю ж саму суму, що сторонами не заперечувалось, у позивача за наслідками таких операцій був відсутній інвестиційний прибуток у розумінні підпункту 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України, оскільки відсутня позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю при придбанні.

За таких обставин, позовні вимоги громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2013 № підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 19.08.2013 №.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 26.01.2015