Справа № 872/17594/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 року

справа № 811/1087/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі № 811/1087/13-а за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області до Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії" про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2013 року Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області звернулась з позовом до Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” про стягнення з відповідача до Державного бюджету України безпідставно отримані кошти в сумі 199 869,53 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що сума фактичних витрат з надання послуг по теплопостачанню для населення становить 18 779 765,58 грн., але відповідно до “Розрахунку обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах на послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, надані населенню” ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” включено суму 18 979 635,01 грн., що на 199 869,43 грн. перевищує розрахований розмір витрат для розрахунку дотації, а тому відповідачем безпідставно отримано субвенцію з державного бюджету в сумі 199 869,43 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Свої вимоги обґрунтувала тим, що суд прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 12 червня 2012 року по 01 серпня 2012 року посадовими особами Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області проведено зустрічну звірку, з метою документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій та фактичних витрат на послуги теплопостачання, які включені до розрахунку обсягу заборгованості за минулі роки за програмою “Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялась, транспортувалась та постачалася населенню, яка виникла в зв’язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджувались або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування” та перераховані Головним управлінням житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” за період з 01.10.2009 р. по 01.06.2012 р., за результатами якої складено довідку №06-09/225 від 01.08.2012 р.

В довідці вказано, що розмір витрат позивача за період з 01.10.2009 р. по 01.01.2010 р. з надання послуг населенню для розрахунку дотації (з урахуванням газу) складає 18 779 765,58 грн., в той же час, відповідно до “Розрахунку обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах на послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, надані населенню” включено суму 18 979 635,01 грн., що на 199 869,43 грн. перевищує розрахований розмір витрат для розрахунку дотації

При вирішенні справи по суті, колегія суддів враховує висновок судово-економічної експертизи №11/1, 2-126, якою встановлено, встановлено, що зважаючи на проведені розрахунки, заборгованість для розрахунку суми субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню, яка виникла в зв’язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” за жовтень 2009 року становила 2 057 900,19 грн., за грудень 2009 р. – 2 069 311,50 грн. За листопад 2009 року ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” не мало різниці в тарифах для населення для отримання субвенції з бюджету. Тобто загальна заборгованість для розрахунку суми субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню, яка виникла в зв’язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам по ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р. становила 4 127 211,69 грн. Фактична ж сума субвенції, розрахована та отримана ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р. становила 3 817 562,97 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками судово-економічної експертизи, що документальними доказами не підтверджується зазначене в довідці №06-09/225 від 01.08.2012 року зустрічної звірки за період з 01.10.2009 р. по 01.06.2012 р. завищення розрахованого розміру витрат для розрахунку дотації, яку фактично отримано, в розмірі 199 869,53 грн.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі № 811/1087/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов