Справа № 810/6624/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року 810/6624/14

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 12 год. 00 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі - Васковець М.С.

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія БТС" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія БТС" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

У позовних вимогах позивач просить суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог): Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного Управління Міндоходів у Київській області, щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія БТС» на підставі якої було складено Акти №547/10-13-22-03/38275495 від 02.10.2014 року, та №615/10-13-22-03/38275495 від 30.10.2014 року; Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного Управління Міндоходів у Київській області, щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі Актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КОМПАНІЯ БТС» №547/10-13-22-03/38275495 від 02.10.2014 року та №615/10-13-22-03/38275495 від 30.10.2014 року; Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного Управління Міндоходів у Київській області відновити в електронній базі даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія БТС» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за періоди з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року, з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року, з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі службового посвідчення серія УКО № 061838, виданого ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів в Київській області, заступником начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, інспектором податкової та митної справи І рангу - Абушеком Денисом Ігоревичем, згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, було здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Компанія БТС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року.

На підставі службового посвідчення серія УКО № 061838, виданого ДПІ у Києво - Святошинському районі Головного управління Міндоходів в Київській області, заступником начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Києво - Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, інспектором податкової та митної справи І рангу - Абушеком Денисом Ігоревичем, згідно із п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України, зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія БТС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року та з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року .

За результатами зазначених перевірок, ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного Управління Міндоходів у Київській області було складено Акт №547/10-13-22-03/38275495 від 02.10.2014 року ( Далі - Акт перевірки 1) «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КОМПАНІЯ БТС" () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями за період 01.06.2014 року по 30.06.2014 року» та Акт №615/10-13-22-03/38275495 від 30.10.2014 року (Далі Акт перевірки 2) "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КОМПАНІЯ БТС" () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями за період 01.05.2014 року по 31.05.2014 року та з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року ".

З діями відповідача щодо проведення зазначених зустрічних звірок та з висновками актів перевірок 1 та 2 позивач не погоджується, тому звернувся з даним позовом до суду.

Крім того, позивач зазначив, що за результатами зазначених звірок, за наявної у позивача інформацією, відповідачем було внесено зміни до Аналітично-інформаційної системи «Податковий блок». Вказав, що податковий орган не має права вносити до своєї автоматизованої бази даних зміни щодо задекларованих показників податкових зобов'язань на підставі проведених без наявності законних підстав звірок та без винесення податкового повідомлення - рішення.

Посилаючись на порушення відповідачем положень чинного податкового законодавства, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні 26.01.2015 року представник позивача Сирко Д.О. уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Макаренко С.В. у судовому засіданні 26.01.2015 року проти задоволення позову заперечував, з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов, стверджував про правомірність дій відповідача з приводу здійснення відповідних заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія БТС» і складанню акту перевірки 1 і Податкової інформації та зазначив, що коригуванню відповідних показників у інформаційній системі податкового органу на підставі Акту №547/10-13-22-03/38275495 від 02.10.2014 року, та податкової інформації №615/10-13-22-03/38275495 від 30.10.2014 року не відбулося, на підтвердження чого надав витяги з АІС «Податковий блок» відносно позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі службового посвідчення серія УКО № 061838, виданого ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів в Київській області, заступником начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, інспектором податкової та митної справи І рангу - Абушеком Денисом Ігоревичем, згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, було здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Компанія БТС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року.

За результатами вказаних заходів складено Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія БТС» ( код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами -постачальниками та з контрагентами - покупцями за період з 01.06.2014 року по 30.06.204 року»

Згідно Акту перевірки 1 встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України. Дані, відображені у декларації з податку на прибуток та у декларації з податку на додану вартість внаслідок операцій з ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року із контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями - не є дійсними. Неможливість здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ «Компанія «БТС» у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 року.

Судом встановлено, що відповідач жодних податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки не приймав.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, посадовими особами ДПІ у Києво-Святошинському районі 30.10.2014 року складена, без зазначення адресата, «Податкова інформація» від 30.10.2014 року №615/10-13-22-03/38275495 щодо спектру фінансово -господарської діяльності ТОВ «Компанія БТС» ( код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року та з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, яка містить загальну інформацію про позивача, перелік інформації, яку необхідно зіставити, перелік податкових накладних та контрагентів позивача .

Крім того, у зазначеній Податковій інформації зазначено, що при аналізі баз даних ТОВ "Компанія БТС" () не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за період травень 2014 року та липень 2014 року.

Аналізом звітності з ПДВ за травень 2014 року та липень 2014 року та наявної податкової інформації, встановлено факти формування податкових зобов'язань по операціях з підміни товарів, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

У зв'язку з цим, дана інформація надається для врахування в роботі податкових органів при дослідженні ланцюга формування ПДВ, відповідно до п. 74.2 ст. 74 Податкового Кодексу України

Позивач вважає, що відповідач фактично провів зустрічну звірку, результати якої оформив Актом від 30.10.2014 року №615/10-13-22-03/38275495.

Водночас, за його твердженням, при здійсненні заходів з метою проведення зустрічної звірки, за результатами яких складено Акти №547/10-13-22-03/38275495 від 02.10.2014 року, та №615/10-13-22-03/38275495 від 30.10.2014 року посадовими особами відповідача порушено вимоги податкового законодавства в частині дотримання порядку її проведення та протиправно внесено змін до Аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» . Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія БТС» на підставі якої було складено Акт №547/10-13-22-03/38275495 від 02.10.2014 року суд зазначає наступне.

Правовою підставою проведення зустрічної звірки зазначено п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого, - органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок та наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року N 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, якими визначено механізми дії податкового органу у разі необхідності здійснення такої звірки.

Відповідно до пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного випливає, що дії з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки не створюють будь-яких правових наслідків. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Оскільки дії з проведення зустрічних звірок та зі складення зазначеного акту не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, та враховуючи, що податковий орган має законодавчо визначене право на проведення таких звірок, то дії щодо проведення зустрічної звірки не можуть вважатись протиправними.

Такі висновки суду узгоджуються із висновками Вищого адміністративного суду України викладеними в постановах від 28 серпня 2014 року №К/800/35272/14, 07 жовтня 2014 року №К/800/36069/13.

Суд наголошує на тому, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Разом з тим, висновки, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів щодо співставлення даних первинного бухгалтерського обліку та інших документів.

Отже позовна вимога про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія БТС» на підставі якої було складено Акт №547/10-13-22-03/38275495 від 02.10.2014 року задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія БТС», на підставі яких було складено Акт №615/10-13-22-03/38275495 від 30.10.2014 року суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовано Податковим кодексом України, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється, в тому числі, шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті Податкового кодексу України).

Статтею 72 Податкового кодексу України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, у тому числі, інформація про фінансово-господарські операції платників податків, та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Згідно з вимогами ст. 74 Податкового Кодексу України, Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Зустрічна звірка є однією із складових інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Під час розгляду справи сторони не надали суду як доказів щодо вчинення відповідачем дій та заходів, направлених на проведення зустрічної звірки, так і доказів її проведення, оскільки не надано та не повідомлено суд про наявність як самих дій так і жодних актів індивідуальної дії, складених відповідачем за результатами проведення зустрічної звірки, як то передбачено положеннями податкового законодавства.

Таким чином, позивач фактично оспорює дії відповідача щодо складання Податкової інформації від 30.10.2014 року №615/10-13-22-03/38275495 щодо спектру фінансово -господарської діяльності ТОВ «Компанія БТС» ( код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року та з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

Відповідно до завдання адміністративного судочинства, що закріплено у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд і вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, у яких вони вважають, що суб'єкт владних повноважень своїм рішенням, діями чи бездіяльністю порушив їхні права, свободи чи інтереси.

Залежно від компетенції органу, який прийняв документ, характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти суб'єктів владних повноважень поділяються на нормативні і такі, що не мають загальнообов'язкового характеру, тобто акти індивідуальної дії.

За усталеними в теорії права підходами до класифікації актів, нормативно-правовий акт - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Таким чином, акт державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки) (пункт 86.7 статті 86 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 86.7 статті 87 Податкового кодексу України, з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності) керівником органу державної податкової служби (або його заступником) приймається рішення про визначення платнику податків грошових зобов'язань.

Таке рішення податковим органом приймається у формі податкового повідомлення-рішення - письмового повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (підпункт 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Однак, Податкової інформації від 30.10.2014 року №615/10-13-22-03/38275495 щодо спектру фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія БТС» ( код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року та з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року є лише носієм інформації, не є обов'язковим до виконання, не містить владних (розпорядчих) приписів, не змінює і не скасовує норми права, не породжує прав і обов'язків у позивача.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що дії по складанню вказаної листа та його зміст стали підставами для виникнення у позивача будь-яких прав та обов'язків, які є обов'язковими для виконання.

Як встановлено судом, податковим органом на підставі Податкової інформації від 30.10.2014 року №615/10-13-22-03/38275495 щодо спектру фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія БТС» ( код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року та з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, що за твердженням позивача є, фактично, актом перевірки, жодного податкового повідомлення-рішення не приймалося.

А відтак, твердження позивача про проведення відповідачем зустрічної звірки ТОВ "Компанія БТС", а фактично перевірки, не підтверджуються належними доказами, оскільки в матеріалах справи відсутній будь - який документ, що складається за результатами проведення зустрічних звірок або перевірок контролюючим органом.

Таким чином, суд констатує, що Податкової інформації від 30.10.2014 року №615/10-13-22-03/38275495 щодо спектру фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія БТС» ( код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року та з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року не є рішенням органу владних повноважень та не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків, оскільки він призначається для внутрішнього використання відповідачем.

Враховуючи наведене та ту обставину, що такі дії не породжують будь-яких правових наслідків для позивача, не містять приписів та вимог відповідача, які є обов'язковими для виконання позивачем, чинне законодавство наділяє податковий орган правом на складання податкової інформації, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій, щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі Актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія БТС» №547/10-13-22-03/38275495 від 02.10.2014 року, та №615/10-13-22-03/38275495 від 30.10.2014 року, суд зазначає таке.

Позивачем на вимогу суду не було надано жодного доказу на обґрунтування своєї правової позиції, викладеної у позовній заяві, не надано і жодних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій щодо коригування в інформаційних базах даних податкового органу показників податкової звітності позивача.

Відповідно до пояснень представника відповідача, жодних змін до інформаційних баз даних Державної фіскальної служби на підставі Акту №547/10-13-22-03/38275495 від 02.10.2014 року та Податкової інформації №615/10-13-22-03/38275495 від 30.10.2014 року, ним не вносилось.

На підтвердження зазначеного матеріали справи містять роздруківку з інформаційної бази даних, з якої вбачається відсутність коригування податковим органом показників податкової звітності ТОВ «Компанія БТС» на підставі Акту №547/10-13-22-03/38275495 від 02.10.2014 року та Податкової інформації №615/10-13-22-03/38275495 від 30.10.2014 року.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Проте, позивачем не доведено, а судом не встановлено факту коригування відповідачем показників податкової звітності в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби на підставі Акту №547/10-13-22-03/38275495 від 02.10.2014 року та Податкової інформації №615/10-13-22-03/38275495 від 30.10.2014 року.

В силу статей 2 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених правових норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Таким чином, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Суд зазначає також, що принцип верховенства права, встановлений у частині першій статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного права позивача, то у разі незгоди з діями чи рішенням контролюючого органу, вимога про визнання протиправними дій відповідача, в тому числі і по внесенню акту перевірки до інформаційних баз даних податкового органу не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову з іншим предметом оскарження (зокрема, про скасування рішення контролюючого органу, яким визначено суму податкових зобов'язань чи штрафних (фінансових) санкцій).

Як встановлено у судовому засіданні відповідачем на підставі Акту №547/10-13-22-03/38275495 від 02.10.2014 року та Податкової інформації №615/10-13-22-03/38275495 від 30.10.2014 року податкових повідомлень - рішень не приймалось, коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані позивачем не вібулося, що не порушує права позивача.

Зважаючи на викладене, обраний позивачем спосіб захисту права заявленим шляхом не відповідає його змісту.

Жодних доказів щодо негативного впливу на права та інтереси позивачем діями не надано і не зазначено.

Відтак, вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання ДПІ вилучити з аналітично-інформаційних систем податкового органу, зокрема, АІС "Податковий блок" інформацію щодо показників податкових зобов'язань та податкового кредиту із ПДВ, винесену на підставі оскаржуваних актів є безпідставною.

Крім того, позивач зазначає, що за наслідками оскаржуваних дій відповідача, не було прийнято податкове повідомлення-рішення, що на думку позивача є порушенням обов'язку податкового органу щодо прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами складання акту перевірки.

Суд не погоджується з вказаною позицією позивача, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (підпункт 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Підпунктами 20.1.27, 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу передбачено право органів державної податкової служби (територіальних органів Міндоходів) визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків та застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 51.1. ст. 51 Кодексу, у разі коли сума грошового зобов'язання платнику податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, зі змісту вказаний норм Податкового кодексу України, вбачається, що прийняття податкового повідомлення - рішення є правом, а не обов'язком уповноваженої особи, оскільки при прийнятті рішення на підставі акту перевірки вказана особа може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку, так і відхилити їх.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, вказана норма не означає, що будь-яка дія чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень підлягає визнанню протиправною.

Згідно з вищевикладеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішення, дію чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Водночас, докази подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія БТС" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 29 січня 2015 р.