Справа № П/811/3369/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Справа № П/811/3369/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі :головуючої - судді Нагібіної Г.П. суддів - Момонт Г.М., Притули К.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, державного органу - Державне казначейство України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Прокуратури Кіровоградської області, Олександрійського РВ УМВС України, Олександрійського МВ УМВС України, Прокуратури м.Олександрія, Прокуратури Олександрійського району про визнання бездіяльності суб'єктів владних повноважень, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Держави Україна, державного органу - Державне казначейство України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Прокуратури Кіровоградської області, Олександрійського РВ УМВС України, Олександрійського МВ УМВС України, Прокуратури м.Олександрія, Прокуратури Олександрійського району, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Олександрійського районного відділу внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Олександрійського міського відділу внутрішніх справ України в Кіровоградській області у втраті по кримінальній справі речового доказу - автотранспортний засіб ЗАЗ-11010740 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1;

- визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області у відсутності контролю за Олександрійським районним відділом внутрішніх справ України в Кіровоградській області та за Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області за дотриманням законності під час досудового слідства. що стало підставою для втрати речового доказу по кримінальній справі автотранспортного засобу ЗАЗ-11010740 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1;

- визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень - прокуратури м.Олександрії, прокуратури Олександрійського району, прокуратури Кіровоградської області у відсутності контролю за Олександрійським районним відділом внутрішніх справ України в Кіровоградській області та за Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області за дотриманням законності під час досудового слідства, що стало підставою для втрати речового доказу по кримінальній справі автотранспортного засобу ЗАЗ-11010740 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1;

- визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень - прокуратури Кіровоградської області у відсутності контролю за прокуратури м.Олександрії, прокуратури Олександрійського району, Олександрійським міським відділом внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Олександрійським районним відділом внутрішніх справ України в Кіровоградській області за дотриманням законності, що стало підставою для втрати речового доказу по кримінальній справі автотранспортного засобу ЗАЗ-11010740 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1;

- стягнути з Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди - вартості автомашини ЗАЗ 1103 державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 27244,80 грн., моральної шкоди в сумі 100000,00 грн., матеріальних збитків у вигляді заборгованості за кредитним договором в сумі 61499,81 грн.

До канцелярії суду надійшла заяви від представника позивача від 19.12.2014 р. про залишення позову без розгляду і про повернення сплаченого судового збору (а.с.173).

Пізніше, 19.01.2015 р. до суду надійшла телеграма від представника позивача про відмову від позову і про повернення сплаченого судового збору (а.с.192).

В судове засіданні сторони не з'явились.

Враховуючи зазначене та керуючись статтями 41, 128 КАС України, суд вирішив провести судовий розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши зміст заяви про залишення позову без розгляду та телеграму про відмову від позову, суд дійшов нступних висновків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2, 4 статті 112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадженні у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Оскільки телеграма від представника позивача надійшла в часі пізніше заяви про залишення позову без розгляду, тому, суд дійшов висновку про ототожнення телеграми від 19.01.2015 р. в розумінні статті 157 КАС УКраїни, як заяви про відмову від позову.

Крім того, заява про залишення позову без розгляду і заява про відкликання позову свідчать про відсутність наміру у позивача продовжувати провадження у даній справі, а об'єднує обидві заяви клопотання про повернення судового збору.

Так, згідно копії довіреності, яка міститься в матеріалах справи ОСОБА_2, як представник позивача надалено повноваженнями щодо повної або часткової відмови від позовних вимог, а тому така заява не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому суд дійшов висновку про прийняття даної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Стосовно клопотання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Представник позивача при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 925,68 грн., що підтверджується квитанцією №ПН1081789 від 22.10.2014 р. (а.с.71).

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення заяви про відмову від позову, а тому сума сплаченого судового збору у розмірі 925,68 грн. підлягає поверненню ОСОБА_2, як представнику позивача, який проводив оплату судового збору за подачу позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 59, 112, 133, 136, 157, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про відмову від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, державного органу - Державне казначейство України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Прокуратури Кіровоградської області, Олександрійського РВ УМВС України, Олександрійського МВ УМВС України, Прокуратури м.Олександрія, Прокуратури Олександрійського району про визнання бездіяльності суб'єктів владних повноважень, стягнення грошових коштів.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 925 (дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 68 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Головуюча - суддя Г.П.Нагібіна

С у д д і: Г.М.Момонт

К.М.Притула