Справа № 821/3006/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р. Справа № 821/3006/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Запорожана Д.В.
судді -Кравця О.О

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Таврійські нафтові регіони» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року приватне підприємство (далі ПП) «Таврійські нафтові регіони» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні) про:

- визнання неправомірними дій щодо зміни в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП «Таврійські нафтові регіони» за вересень 2012 року, на підставі акту від 25.03.2014 р. №104/21-03-22-06/34668958;

- зобов'язання вилучити з бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акту від 25.03.2014 р. № 104/21-03-22-06/34668958, та поновити ПП «Таврійські нафтові регіони» відомості щодо задекларованих: податкового кредиту з ПДВ за вересень 2012 року (з придбання у ПП «Юг Инвест») та податкового зобов'язання з ПДВ за вересень 2012 року (з продажу контрагентам-покупцям) на суму 1 141 112 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржувані дії суперечать Закону та порушують його права і інтереси.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою ПП «Таврійські нафтові регіони» (з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2012 рік та з ПДВ за вересень 2012 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ПП «Юг Инвест» та подальшого використання або реалізації придбаних у вищевказаного контрагента-постачальника товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності) не підтверджено реальність поставок від ПП «Юг Инвест», тому на підставі акту перевірки бази даних правомірно обнулено показники податкового кредиту та податкових зобов'язань за вересень 2012 року по відносинах з ПП «Юг Инвест».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ у м. Херсоні щодо коригувань податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «Таврійські нафтові регіони» в електронній інформаційній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок ДПС України» на підставі акта перевірки від 25.03.2014 р. № 104/21-03-22-06/34668958 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Таврійські нафтові регіони» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2012 рік та з податку на додану вартість за вересень 2012 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ПП «Юг Инвест» () та подальшої реалізації придбаних у контрагента-постачальника товарно-матеріальних цінностей, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності».

Зобов'язано ДПІ у м. Херсоні вилучити з електронної інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок ДПС України» інформацію, внесену на підставі акта перевірки від 25.03.2014 р. № 104/21-03-22-06/34668958 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Таврійські нафтові регіони» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2012 рік та з податку на додану вартість за вересень 2012 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ПП «Юг Инвест» () та подальшої реалізації придбаних у контрагента-постачальника товарно-матеріальних цінностей, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності» та поновити ПП «Таврійські нафтові регіони» відомості щодо задекларованих: податкового кредиту з ПДВ за вересень 2012 року на суму 1 141 112 грн. (з придбання у ПП «Юг Инвест») та податкового зобов'язання з ПДВ за вересень 2012 року (з продажу контрагентам-покупцям) на суму 1 141 112 грн.

Зобов'язано ДПІ у м. Херсоні протягом місяця з дня набрання постановою законної сили надати суду звіт про її виконання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

25 березня 2014 року фахівцем ДПІ у м. Херсоні проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Таврійські нафтові регіони» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2012 рік та з податку на додану вартість за вересень 2012 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ПП «Юг Инвест» () та подальшого використання або реалізації придбаних у вищевказаного контрагента-постачальника товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт № 104/21-03-22-06/34668958.

Перевіркою ПП «Таврійські нафтові регіони» встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні продукції у вересні 2012 року у ПП «Юг Инвест» () на суму ПДВ 1 141 112 грн. та продажу (у межах придбання) на адресу контрагентів-покупців.

На підставі даного акту ДПІ у м. Херсоні внесено зміни до «Системи «Податковий блок» - співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а саме: обнулено показники ПП «Таврійські нафтові регіони» по відносинах з контрагентами за вересень 2012 року.

ПП «Таврійські нафтові регіони» у податковій звітності із ПДВ за вересень 2012 року відобразило як податковий кредит, так і податкові зобов'язання за спірними господарськими операціями, що підтверджується інформацією, внесеною до акту від 25.03.2014 р. № 104/21-03-22-06/34668958.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, за результатами проведеної перевірки ПП «Таврійські нафтові регіони» податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні не приймалося та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість на підставі акту від 25.03.2014 р. № 104/21-03-22-06/34668958.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що матеріалами справи не підтверджується твердження ПП «Таврійські нафтові регіони» про зміну податковим органом визначених підприємством показників податкової звітності на підставі акта від 25.03.2014 р. №104/21-03-22-06/34668958. Також, вказується, що система автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів використовується лише підрозділами органів ДПС у своїй роботі і, тому відображені в ній показники відхилень не створюють для платників податків додаткових зобов'язань.

За таких обставин, на думку апелянта, права та інтереси позивача не були порушені, у зв'язку з чим у задоволенні позову належить відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з витягом з бази даних «Система «Податковий блок» - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (а.с.120-121 т. 2), у графі «НС» (що відображає суму ПДВ, яка, на думку податкового органу, є у ПП «Таврійські нафтові регіони») проставлено значення «0» по всім контрагентам.

ДПІ у м. Херсоні стверджує, що цей нульовий показник не пов'язаний з актом від 25.03.2014 року №104/21-03-22-06/34668958, однак при цьому не зазначає з чим саме він пов'язаний, якщо не з вказаним актом, відповідно, дане твердження ДПІ у м. Херсоні є необґрунтованим.

Стосовно відсутності порушень прав та інтересів позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п.74.1, 74.2 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) не здійснювалось, то податковий орган протиправно вніс зміни до задекларованих позивачем показників, що правильно було встановлено судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що дані інформаційних баз органів доходів і зборів можуть безпосередньо впливати на обсяг прав та обов'язків платників податків.

Так, згідно з підпунктом 200.19.4 пункту 200.19 статті 200 ПК України, право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку має платник податку, у якого, зокрема, загальна сума розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами та податковими зобов'язаннями його контрагентів, в частині постачання таких товарів/послуг, що виникла протягом попередніх трьох послідовних календарних місяців, не перевищує 10 відсотків заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування.

При цьому, органи доходів і зборів використовують інформаційні бази даних для визначення відповідної суми розбіжностей.

Таким чином, для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість платник податку може вимагати від контролюючого органу достовірності даних інформаційних баз, з огляду на що до інформаційних баз даних органів доходів і зборів мають включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені), або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

Отже, доводи ДПІ у м. Херсоні, що показники відхилень, відображені в системі автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, не створюють для платників податків додаткових зобов'язань і тому не порушують права та інтереси платника податків є необґрунтованими.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані та погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: Д.В.Запорожан

Суддя: О.О. Кравець