Справа № 826/5266/14
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ К/800/43475/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології та теплова автоматика "Еста" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології та теплова автоматика "Еста" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання нечинним акта та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології та теплова автоматика "Еста" (далі - ТОВ "Енергозберігаючі технології та теплова автоматика "Еста") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - ДПІ у Дніпровському районі) в якому просить визнати нечинним акт та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у задоволенні позову ТОВ "Енергозберігаючі технології та теплова автоматика "Еста" відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ "Енергозберігаючі технології та теплова автоматика "Еста" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2014 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ "Енергозберігаючі технології та теплова автоматика "Еста" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Енергозберігаючі технології та теплова автоматика "Еста".

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Дніпровському районі проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Енергозберігаючі технології та теплова автоматика "Еста" з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість за жовтень 2012 року та податку на прибуток за 2012 рік по фінансово-господарських взаємовідносинах із ТОВ "Телсі". За результатами перевірки №1360/26-53-22-04/22968742 від 15 листопада 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Енергозберігаючі технології та теплова автоматика "Еста" вимог п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено ПДВ у сумі 215797, 00 грн.; пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток у сумі 226587, 00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у Дніпровському районі прийнято податкові повідомлення-рішення від 02 грудня 2013 року: №, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 215797, 00 грн. за основним платежем та застосовано 107898, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій; №, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 226587, 00 грн. за основним платежем та застосовано 113293, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Енергозберігаючі технології та теплова автоматика "Еста" на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами надано договори, локальні кошториси, податкові та видаткові накладні, акти приймання виконання будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, платіжні доручення.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що надані ТОВ "Енергозберігаючі технології та теплова автоматика "Еста" документи складені з порушенням вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Наказ Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року та ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому не є первинними документами і не можуть бути належним документальним підтвердженням проведення господарських операцій та підставою для формування сум валових витрат і податкового кредиту з ПДВ.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що до перевірки не надано проектної документації, на підставі якої контрагент ТОВ "Телсі" повинно було виконувати зобов'язання; згідно акта №1720/22.9/31200891 від 20 травня 2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Телсі" щодо підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарювання за липень-жовтень 2012 року, грудень 2012 року та лютий 2013 року" встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Телсі"; свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Телсі" анульовано 26 червня 2013 року; відсутня будь-яка інформація про наявність виробничих потужностей, складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту та устаткування, які є необхідними для здійснення фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання; не виявлено фактів реального здійснення господарських операцій ТОВ "Телсі" з контрагентами-постачальниками за жовтень 2012 року; виявлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення п.п. 14.1.36, 14.1.231. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку про те, що оскільки надані ТОВ "Енергозберігаючі технології та теплова автоматика "Еста" документи не відповідають встановленим законодавством вимогам щодо підтвердження здійснення господарських операцій, то ДПІ у Дніпровському районі правомірно прийнято податкові повідомлення-рішення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Енергозберігаючі технології та теплова автоматика "Еста".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології та теплова автоматика "Еста" залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович
О.І. Степашко
М.О. Федоров