Справа № 810/6403/14
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в постановлені окремої ухвали

30 січня 2015 року 810/6403/14

Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Леонтовича А.М.

при секретарі - Бончевій О.С.

за участю представників сторін

від позивача-1: не прибув

від позивача-2: не прибув

від відповідача: Кисляк Ю.С. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали в справі №810/6403/14

за позовом до проОСОБА_2, ОСОБА_3 Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

22 грудня 2014 року Київським окружним адміністративним судом прийнято постанову про часткове задоволення адміністративного позову, визнано протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві щодо не здійснення перевірки обставин, викладених у зверненні ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 8 січня 2013 року вх.№Ко-30 у ході позапланової перевірки на підставі згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 16 січня 2013 року №01/7-536-2013; зобов'язано Інспекцію з питань захисту прав споживачів у м. Києві провести перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокор» щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів при виконанні гарантійних зобов'язань відповідно до скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 8 січня 2013 року вх.№Ко-30 та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

28 січня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі №810/6403/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 28 січня 2015 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 30 січня 2015 року.

Позивачі у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, доказів наявності поважних причин неможливості з'явитись у судове засідання не надали.

Представник відповідача з приводу заяви заперечував, вказавши на відсутність підстав для винесення окремої ухвали.

За таких обставин, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за відсутності представників сторін.

В обґрунтування поданої заяви, позивачі зазначаються що при вирішенні адміністративної справи №810/6403/14, судом визнані протиправними дії відповідача при проведенні позапланової перевірки на підставі звернень ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи, що такими діями правам та охоронюваним інтересам позивачі завдано істотної шкоди, останні просять суд постановити окрему ухвалу, у якій розглянути питання про притягнення до відповідальності посадових осіб відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали з огляду на наступне.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.

Отже, окрема ухвала виноситься судом у зв'язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку суб'єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв'язання спору по суті.

Суд також наголошує, що положеннями статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість постановлення окремої ухвали лише під час розгляду судової справи.

Водночас, наявність постанови суду, якою завершено розгляд справи по суті виключає можливість постановлення судом окремої ухвали.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що винесення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали за результатами розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про ухвалення окремої ухвали - відмовити.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леонтович А.М.