Справа № 208/9995/14-а
Суддя: Ізотов В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/9995/14-а
№ провадження 2-а/208/245/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді - Ізотова В. М., при секретарі - Кушта І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови № 423819 від 19.05.2012 року про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить поновити строк на оскарження, та скасувати Постанову № 423819 від 19.05.2012 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП в розмірі 1020,00 грн., на користь держави.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постановою відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ від 19.05.2012 року серія АЕ № 423819 на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП за неналежне утримання вуличної мережі не вжиття своєчасних заходів по відновленню безпечних умов для руху шляхом ліквідації ямковості на вулиці Магнітогорській, та не нанесення дорожньої розмітки поблизу навчального закладу СЗШ № 34 (вулиця Дорожня), СУШ № 5 (проспект Леніна). КП "Дорожник" кошти на ремонт об'єктів благоустрою міста не виділялись і дороги з приводу виконання цих робіт не укладались. Для виконання таких робіт КП "Дорожник" не має ні відповідної спеціальної техніки, ні фахівців. Про наявність та зміст даної постанови йому стало відомо при звернені до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. Позивач вважає, що він не повинен відповідати за ч. 1 ст. 140 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в його діях, як посадової особи КП "Дорожник".

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Литвиненко І. І. у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що на покритті проїзної частини вулиці Магнітогорська (буд. 19), в зоні перехрестя проспекту Аношкіна - вулиці Магнітогорської, було встановлено наявність пошкодження дорожнього покриття глибиною понад 6-8 см, а в деяких місцях 12-14 см., що є порушенням п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану". Дані недоліки суттєво впливають на забезпечення безпеки руху транспорту, водії яких вимушені маневрувати, аби не втрапити в вибоїну та не пошкодити транспортний засіб. При цьому, на вулиці Магнітогорській, в районі буд. 19 пошкодження покриття проїзної частини по всій ширині, що унеможливлює безпечний рух та об'їзд. В районі СУШ № 5 (проспект Леніна) та в районі СЗШ № 34 (вулиця Дорожня), було встановлено відсутність дорожньої горизонтальної розмітки, що наражає на небезпеку учнів навчальних закладів. Відповідальним за утримання в належному експлуатаційному стані покриття проїзної частини вулично - дорожньої мережі м. Дніпродзержинська є комунальне підприємство "Доржник". 19.05.2012 року в відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Позивач пропустив строк на оскарження постанови. В задоволені позовних вимог просить відмовити, а справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2012 року постановою відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ серія АЕ № 423819 на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП за неналежне утримання вуличної мережі не вжиття своєчасних заходів по відновленню безпечних умов для руху шляхом ліквідації ямковості на вулиці Магнітогорській, та не нанесення дорожньої розмітки поблизу навчального закладу СЗШ № 34 (вулиця Дорожня), СУШ № 5 (проспект Леніна).

Згідно розпорядження Дніпродзержинської міської ради від 06.07.2012 року № 54-р "ос" ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального підприємства "Дорожник" за контрактом з 09 липня 2012 року. Звільнився з посади 27 березня 2014 року.

Статутом підприємства передбачено, що підприємство організовує роботу відповідно до чинного законодавства, рішень міської ради, виконавчого комітету, розпоряджень міського голови, наказів органу, визначеного виконкомом міської ради. Забезпечує виконання робіт (надання послуг) відповідно до свого Статуту в обсягах та якості, що відповідають місцевим програмам та укладеним договорам.

Діючим законодавством передбачено, що утримання міських дорожніх об'єктів полягає у регулярному виконанні, робіт сезонного характеру, які забезпечують їх належну чистоту і нормальні умови експлуатації, в тому числі і у випадках діяння несприятливих погодних факторів, що передбачено п.3.9 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204України 010-94, затверджених Держжитлокомунгоспом України 27.12.1994р.

До номенклатури робіт з утримання об'єктів міського благоустрою належать роботи, передбачені у додатку 5 до п.1.8 Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспом України від 23.09.2003 № 154. Здійснювати ліквідацію ямковості на проїжджій частині дорожнього покриття не передбачено у випадках утримання об'єкту благоустрою. Такий вид робіт належить до поточного ремонту.

Утримання міських вулиць та доріг здійснюється дорожніми організаціями, яким право на експлуатаційне утримання вулично-дорожньої мережі надано виконкомом місцевої Ради народних депутатів, що передбачено п.1.2 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204України 010-94, затверджених Держжитлокомунгоспом України 27.12.1994р.

Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що за рахунок коштів місцевого бюджету фінансується охорона і утримання об'єктів благоустрою комунальної форми власності, переданих органами місцевого самоврядування на баланс підприємствам. Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 28.12.2011 №283-17/6 "Про міський бюджет на 2012 рік" фінансування на проведення робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг міста було виділено Управлінню комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, як головному розпоряднику коштів.

Комунальне підприємство "Дорожник" кошти на ремонт об'єктів благоустрою міста не виділялись і договори з приводу виконання цих робіт не укладалось.

Управління комунального господарства міської ради було і є замовником робіт по поточному ремонту дорожнього покриття. Згідно довідки управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради № 0558 від 24.04.2013 р. виконавцем робіт визнано Приватне підприємство "Промсервіс", яке здійснює ремонт проїзних частин доріг у м.Дніпродзержинську.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В порушення ст. 282 КУпАП відповідачем не було встановлено причини та умови, що сприяють вчиненню правопорушення, не прийнято до уваги вимоги абз. 4 п.3, п.3.2, п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію (постанова КМУ від 14.04.97р. №341), відповідно до яких Державтоінспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху. Основним з завдань ДАІ є - виявлення та припинення фактів порушень безпеки дорожнього руху, виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню, розроблення пропозицій щодо вдосконалення організації дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, але в порушення вимог даної норми закону відповідач, при розгляді справи по суті, не прийнято до уваги вищевикладені обставини і те, що основною причиною правопорушень є відсутність фінансування КП "Дорожник" для належного ремонту та утримання об'єктів благоустрою, тому вбачається, що КП "Дорожник", як балансоутримувач об'єкту благоустрою, не може проводити ремонту дорожнього покриття в належній формі шляхом ліквідації ямковості, у зв'язку з відсутністю фінансування на такі види робіт.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем також не було дотримано вимог ст.ст. 33, 280 КУПАП, тобто постанова винесена упереджено, а відповідачем при прийняті рішення не об'єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем порушено строк на оскарження даної постанови з поважних причин оскільки якщо подання скарги з недотриманням строку оскарження пов'язане з тим, що скаржнику невчасно направлено судове рішення, то така причина є поважною, та відповідачем при прийняті постанови про накладення адміністративного стягнення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотне значення для правильності прийнятого рішення, суд вважає оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення необгрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 33, 245, 256, 280, 288, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови № 423819 від 19.05.2012 року про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову АЕ № 423819 по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2012 року, винесену заступником начальника відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління Литвиненко Івана Івановича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 140 КУпАП - скасувати, провадження у справах закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.