Справа № П/811/4035/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Справа № П/811/4035/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Притули К.М. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління юстиції у Кіровоградській області №524/03 від 13.11.2014 року «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.11.2014 року ОСОБА_1 отримав повідомлення за №59 «Про проведення позапланової, невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1».

Позивач зазначає, що Головне управління юстиції у Кіровоградській області намагається вже втретє перевірити ОСОБА_1 щодо дотримання ним вимог чинного законодавства під час виконання обов'язків ліквідатора ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» з одних і тих самих підстав, що не узгоджується з приписами Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Мінюсту України від 27.06.2013 року за №1284/5.

Також зазначає, що ні доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 14.05.2014 року №18588-0-61-14/13.2, ні доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України №7340-0-32-14/13.0.2 від 10.11.2014 року, ні подання Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області від 19.03.2014 року №2-866 вих -14, не можуть бути підставами для проведення позапланових документальних невиїзних перевірок арбітражних керуючих.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. В судовому засіданні 01.12.2014 року представники відповідача просили відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених в письмових запереченнях (а.с. 60-64).

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.11.2014 року Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області було винесено наказ №524/03 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 законодавства України з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів»» (а.с. 66-67).

Підставами для проведення перевірки в наказі зазначено подання Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області від 19.03.2014 року №2-866 вих-14, доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 14.05.2014 року №18588-0-61-14/13.2 та доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України №7340-0-32-14/13.0.2 від 10.11.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.07.2013 року за №1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі-Порядок).

Відповідно до п.2.6 Порядку однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Органи прокуратури є державними установами, які набувають також статусу юридичної особи.

А тому, суд зробив висновок, що звернення органів прокуратури стосовно невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень можуть бути підставою призначення позапланової перевірки.

У даному ж випадку прокурор звернувся до Управління з поданням щодо усунення порушень в діяльності позивача після проведення перевірки за заявами працівників Підприємства.

Згідно п.2.6.1 Порядку, позапланова перевірка здійснюється Мін'юстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

В даному випадку оскаржуваний наказ виданий Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області саме на підставі доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України №7340-0-32-14/13.0.2 від 10.11.2014 року щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ДП «Світловодський завод твердих сплавів і тугоплавких металів» (а.с. 65).

Таким чином та обставина, що відповідачем раніше проводились перевірки позивача, не може бути підставою для скасування наказу Головного управління юстиції у Кіровоградській області №524/03 від 13.11.2014 року «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач у справі як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, у зв'язку із чим доводи адміністративного позову суд вважає безпідставними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94,162,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому проваджені, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М.Притула