Справа № П/811/2375/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/2375/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 року

справа № П/811/2375/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрійському районі Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрійському районі Кіровоградської області до Публічного акціонерного товариства «Червонокам’янське ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення капіталізованих платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив стягнути з відповідача капіталізовані платежі у сумі 239 470 грн. 91 коп. для задоволення вимог, що виникли із зобов’язань перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров’ю.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішення позивач подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду справи. Посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом з’ясовано, що позивач у липні 2014 року звернувся до вищевказаним позовом до суду.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, що є предметом судового розгляду не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується у зв’язку з наступним.

Матеріалами справи встановлено, що в процесі господарської діяльності відповідача, троє працівників зазначали трудового каліцтва, що в свою чергу зумовило виплату щомісячної грошової суми.

26 квітня 2014 року загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Червонокам’янське ремонтно-транспортне підприємство» прийняли рішення про припинення діяльності юридичної особи шляхом її ліквідації.

23 травня 2014 року відділення Фонду звернулось до Товариства із заявою про включення до проміжного ліквідаційного балансу капіталізованих платежів у сумі 239 470 грн. 91 коп., на що відповідачем було письмово відмовлено 27 червня 2014 року.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Пред’явлені позивачем вимоги, щодо стягнення капіталізованих платежів та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу є підставою для відшкодування понесеної в результаті цього шкоди.

Аналіз наведених норм та доводів дає підстави зробити висновок про те, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки стосується відшкодування шкоди завданої суб’єктом приватного права в рамках господарсько-правових відносин.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Посилання позивача на норми статті 112 ЦК України є безпідставними, оскільки для задоволення вимог щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, позивач повинен звернутися з позовом до суду для затвердження ліквідаційного балансу, що само по собі передбачає інший вид судового провадження.

Таким чином, суд першої інстанції зробив вірний висновок про необхідність закриття провадження у справі № П/811/2375/14.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про закриття провадження постановлена у відповідності до норм чинного законодавства та обґрунтована наявними у матеріалах справи доказами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрійському районі Кіровоградської області – залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова