Справа № 385/1318/14-а (6-а/385/4/14)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 385/1318/14-а 6-а/385/4/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року у справі №385/1318/14-а ( № 6а/385/4/14)

за заявою ОСОБА_2

про зміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2011 року позивач звернувся до Гайворонського районного суду з адміністративним позовом про проведення перерахунку підвищення пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, згідно з вимогами ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 09.07.2007 року по 30.06.2011 року. Постановою Гайворонського районного суду від 29.08.2011р. позов задоволено частково з урахуванням дії норм, на які посилався позивач, та вимог Законів України про державний бюджет на відповідний рік, а також рішень Конституційного Суду України щодо конституційності цих законів. Дане судове рішення ухвалою Дніпропетрвоського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2013р. за результатом розгляду апеляційної скарги відповідача скасовано, позовні вимоги задоволено в межах строку звернення до суду з адміністративним позовом, передбаченого ст.99 КАС України. Позовні вимоги, заявлені з пропуском вказаного строку залишені без розгляду.

25.07.2014р. ОСОБА_2 звернувся до Гайворонського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що він отримує пенсію і стоїть на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, а не в управлінні Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградській області, тому просив змінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою від 06.08.2014р. суд першої інстанції задовольнив заяву позивача з посиланням на норми ст.ст.55, 264 КАС України.

Не погодившись з таким судовим рішенням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні його заяви. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням процесуальних норм. Вважає, що посилання суду першої інстанції на норми ст.264 КАС України є безпідставними та необґрунтованими, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не залучалось як сторона при розгляді справи по суті.

Перевіривши ухвалу від 06.08.2014р. в межах апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку і отримує пенсію в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. 15.08.2011 року позивач звернувся до Гайворонського районного суду з адміністративним позовом про проведення перерахунку підвищення пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, згідно з вимогами ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 09.07.2007 року по 30.06.2011 року. Проте, при звернення до суду з позовом позивачем вказано неналежного відповідача, а саме: замість Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (де позивач перебуває на обліку) заявник вказав відповідачем управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградській області. В свою чергу Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі при розгляді справи в своїх запереченнях на позов не повідомило суд про те, що ОСОБА_2 не перебуває в на обліку в районному управлінні ПФУ. Рішення суду від 29.08.2011р. набрало законної сили 01.04.2013р.

Колегія суддів не погоджується з результатами розгляду судом першої інстанції заяви позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Так, за приписами ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у заяві позивача, яку розглянуто судом 06.08.2014 року, фактично йдеться про заміну неналежного відповідача належним.

Порядок заміни неналежної сторони визначено ст.52 КАС України. При цьому із змісту зазначеної статті вбачається, що цю процедуру можливо провести лише до прийняття судом рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу суду не відповідає процесуальним нормам, що є підставою для її скасування. За встановлених обставин в задоволенні заяви позивачу слід відмовити.

Керуючись статями 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року у справі №385/1318/14-а ( № 6а/385/4/14) задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року у справі №385/1318/14-а ( № 6а/385/4/14) скасувати.

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна