Справа № 2-а/1970/1313/11
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 148065/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт-Вега» до Тернопільської митниці про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт-Вега» звернулося до суду з позовом до Тернопільської митниці, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми «Р» від 5 травня 2011 року №22, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 4 571 449,31 грн., в т.ч. за основним платежем - 3 047 632,87 грн., за штрафними санкціями - 1 523 816,44 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Тернопільської митниці форми «Р» від 5 травня 2011 року №22.

Постанова суду першої інстанції відносно лікарського препарату «Геровітал Dr. Treiss» мотивована тим, що в основу акта про проведення невиїзної документальної перевірки від 28.03.2011 року №н/0002/1/403000000/, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення, покладено рішення по визначення коду товару КТ - 403-0071-10, яке було визнано нечинним і скасовано постановою суду, що набрала законної сили, в зв'язку з чим вимога про сплату грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) - ввізного мита за період з 28.03.2008 року по 06.05.2010 року на суму 2 480 620 грн. 91 коп. є безпідставною та необгрунтованою.

Крім того, суд першої інстанції вказує на те, що препарати «Мультивітамол Dr. Treiss», «Нова фігура Dr. Treiss», «Спеціальне драже Мерц» являються лікарськими засобами, допущеними до застосування в Україні. Згідно з реєстраційними посвідченнями на лікарські засоби, висновками про якісний та кількісний склад лікарських засобів, інформацією про лікарські засоби, інструкції для медичного застосування препаратів, ввезені позивачем лікарські препарати мають показання до застосування, мають зареєстровану в МОЗ України інструкцію для застосування, в якій зазначено склад, показання для застосування, особливості застосування, спосіб застосування та дози, а тому правомірно віднесені позивачем до товарної позиції 3004 з нульовою ставкою ввізного мита, що спростовує заперечення відповідача про те, що вищевказані лікарські препарати можуть бути віднесені до харчових продуктів товарної групи 2106.

Суд першої інстанції дійшов до переконання, що якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про доиарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, за виключенням випадку коли така помилка була наслідком протиправних дій імпортера, зокрема, зазначення у вантажних митних деклараціях недостовірних відомостей.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Тернопільська митниця оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що підстав для класифікації препаратів: «Геровітал Dr. Treiss», «Мультивітамол Dr. Treiss», «Нова фігура Dr. Treiss», «Спеціальне драже Мерц» за кодом УКТЗЕД як таких, що мають лікувальні або профілактичні властивості проти певних захворювань, нездужань або їхніх симптомів, немає. За своїми характеристиками дані препарати розглядаються як такі, що призначені для зміцнення загального стану здоров'я та поліпшення самопочуття і класифікуються у товарній підкатегорії 2106 90 92 00.

Також, апелянт посилається на те, що згідно з Додатковими загальними положеннями до товарної групи 30 УКТЗЕД, визначення продукту як лікарського засобу в національному законодавстві або в будь-якій фармакопеї, не є вирішальним чинником для його класифікації в цій групі. Враховуючи дане положення, наявність реєстраційного посвідчення на лікарський засіб не є визначальним для його класифікації у групі 30 згідно з УКТЗЕД.

Стверджує, що судом першої інстанції не врахувано доводів митниці про те, що товари «Геровітал Dr. Treiss», «Мультивітамол Dr. Treiss», «Нова фігура Dr. Treiss» та «Спеціальне драже Мерц» не можуть розглядатися як лікарські засоби у розумінні УКТЗЕД.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що у перід з 23 по 28 березня 2011 року працівниками Тернопільської митниці, згідно наказу від 17.03.2011 р. №114, проведено невиїзну документальну перевірку правильності класифікації товарів «Геровітал Dr. Treiss», «Мультивітамол Dr. Treiss», «Нова фігура Dr. Treiss» та «Спеціальне драже Мерц», оформлених за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) та у період з 01.03.2008 р. по 01.03.2011 р., що ввозились ТзОВ «Натурпродукт-Вега» на митну територію України.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 28.03.2011 р. №н/0002/1/403000000/, згідно висновків якого встановлено порушення вимог Закону України від 5 квітня 2001 р. №2371-ІІІ «Про митний тариф України» (із змінами і доповненнями), а саме: встановлено факти невірної класифікації товарів «Геровітал Dr. Treiss», «Мультивітамол Dr. Treiss», «Нова фігура Dr. Treiss» та «Спеціальне драже Мерц» у товарній позиції 3004 (ставка мита 0%) згідно з УКТЗЕД. Класифікацію таких товарів згідно вимог УКТЗЕД необхідно здійснювати у товарній позиції (ставка мита 8 %), що призвело до заниження позивачем податкових зобов'язань за ввізним митом, яке сплачується при ввезенні товарів на митну територію України.

На підставі акта перевірки Тернопільською митницею винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 05.11.2011 року №22, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 4 571 449,31 грн., в т.ч. за основним платежем - 3 047 632,87 грн., за штрафними санкціями - 1 523 816,44 грн., зокрема: 2 480 620,91 грн. податкового зобов'язання по ввізному миту за ставкою 8 % по препарату «Геровітал Dr. Treiss»; 348 951,92 грн. податкового зобов'язання по ввізному миту за ставкою 8 % по препарату «Мультивітамол Dr. Treiss»; 44 608,92 грн. податкового зобов'язання по ввізному миту за ставкою 8 % по препарату «Нова фігура Dr. Treiss»; 173 451,12 грн. податкового зобов'язання по ввізному миту за ставкою 8 % по препарату «Спеціальне драже Мерц».

Встановлено, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року по справі № 2а-2208/10/1970, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року, визнано протиправним рішення про визначення коду товару «Геровітал Dr. Treiss» згідно УКТ ЗЕД № КТ-403-0048-10 від 09.06.2010 року щодо класифікації цього товару в підкатегорії (ставка мита 8%) і встановлено правильність визначення коду УКТ ЗЕД (ставка мита 0%) та визнано нечинним та скасовано податкові повідомлення форми «Р» №№30,31,32,33 від 11 червня 2010 року.

Згідно вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що в основу акта про проведення невиїзної документальної перевірки від 28.03.2011 року №н/0002/1/403000000/, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення, покладено рішення по визначення коду товару КТ-403-0071-10, що було визнано нечинним і скасовано постановою суду, яка набрала законної сили, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога про сплату грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) - ввізного мита за період з року по 06.05.2010 року на суму 2 480 620 грн. 91 коп. є безпідставною та необгрунтованою.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про лікарські засоби» лікарські засоби - речовини або їх суміші природного, синтетичного чи біотехнологічного походження, які застосовуються для запобігання вагітності, профілактики, діагностики та лікування захворювань людей або зміни стану і функцій організму.

Державний реєстр лікарських засобів України - нормативний документ, який містить відомості про лікарські засоби, дозволені для виробництва і застосування в медичній практиці.

Згідно ст. 9 Закону України «Про лікарські засоби» лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про лікарські засоби» на територію України можуть ввозитись лікарські засоби, зареєстровані в Україні, за наявності сертифіката якості, що видається виробником.

Як слідує із матеріалів справи, препарати «Мультивітамол Dr. Treiss», «Нова фігура Dr. Treiss та «Спеціальне драже Мерц» являються лікарськими засобами, допущеними до застосування в Україні, відповідно до: реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № UА/2335/01/01 від 27.11.2009 року (дійсне до 26.11.2014 року), видане на підставі рішення про державну перереєстрацію лікарського засобу, затвердженого наказом МОЗ України від 26.11.2009 року № 862, щодо препарату «Мультивітамол Dr. Treiss»; реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № UА/3949/02/01 від 14.06.2006 року (дійсне до 14.06.2011 року), видане на підставі Рішення про державну перереєстрацію лікарського засобу, затвердженого наказом МОЗ України від 14.06.2006 року № 387, щодо препарату «Нова фігура Dr. Treiss»; реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № UА/4083/01/01 від 23.01.2006 року (дійсне до 23.01.2011 року), видане на підставі Рішення про державну перереєстрацію лікарського засобу, затвердженого наказом МОЗ України від 23.01.2006 року № 20, щодо препарату «Спеціальне драже Мерц».

Статтею 4 Митного кодексу України визначено, що митне регулювання здійснюється на основі принципу виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи.

У відповідності ст. 41 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.

В силу ст.69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Статтею 2 Закону України «Про Митний тариф України» визначено, що встановлення нових та зміна діючих ставок ввізного мита, визначених Митним тарифом України, здійснюється Верховною Радою України шляхом прийняття законів України з урахуванням висновків Кабінету Міністрів України.

Закони України з питань встановлення нових або зміни діючих ставок ввізного мита набирають чинності не раніше ніж з дати початку нового бюджетного періоду

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно з реєстраційними посвідченнями на лікарські засоби, висновками про якісний та кількісний склад лікарських засобів, інформацією про лікарські засоби, інструкції для медичного застосування препаратів, ввезені позивачем лікарські препарати мають показання до застосування, мають зареєстровану в МОЗ України інструкцію для застосування, в якій зазначено склад, показання для застосування, особливості застосування, спосіб застосування та дози, а тому правомірно віднесені позивачем до товарної позиції 3004 з нульовою ставкою ввізного мита, що спростовує доводи апелянта про те, що вищевказані лікарські препарати можуть бути віднесені до харчових продуктів товарної групи 2106.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним кодексом України.

Згідно вимог ст.86 Митного кодексу України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Пунктом 3 Наказу Держмитслужби України № 314 від 20.04.2005 року «Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації» встановлено, що при прийнятті вантажної митної декларації до оформлення працівниками митної служби здійснюється, зокрема, перевірка правильності її заповнення декларантом. Відповідно до п. 17 та 21 вищезазначеного наказу при митному контролі здійснюються перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами) та перевірка правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства.

У відповідності до вимог ст.313 Митного кодексу України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Встановлено, що контролюючим митним органом було неодноразово перевірено код товару при розмитненні лікарських засобів«Мультивітамол Dr. Treiss», «Нова фігура Dr. Treiss та «Спеціальне драже Мерц», які позивач ввозив на територію України і жодних претензій до них з даного приводу не було.

Пунктом 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України встановлено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку встановленому цим Кодексом.

Згідно 78 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Таким чином, з аналізу вказаних норм апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що що якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, за виключенням випадку коли така помилка була наслідком протиправних дій імпортера, зокрема, зазначення у вантажних митних деклараціях недостовірних відомостей.

Таку ж правову позицію зазначив Верховний Суд України в постанові від 21 січня 2011 року №21-64а10 та постанові від 12 вересня 2011 року №21-176а11, а відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року у справі №2-а-1970/1313/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт-Вега» до Тернопільської митниці про скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.01.2015 року.