Справа № 759/18799/14-а
Суддя: Ключник А. С.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18799/14-а

пр. № 2-а/759/27/15

28 січня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС полку ДПС ВДАІ ГУ МВС України у м. Києві в особі старшого лейтенанта міліції Буртового Миколи Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 24.10.2014 року серії ПС1 № 661840 у справі про адміністративне правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24.10.2014 року рухаючись по вул. Автозаводській в м. Києві на автомобілі «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 була зупинена працівником ДАІ за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України, який регулює напрямок руху по смугах.

Цього ж дня зазначеним інспектором ДАІ було складено постанову серії ПС1 № 661840 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

У згадані постанові зазначено, що позивачем 24.10.2014 року рухаючись по вул. Автозаводській в м. Києві на автомобілі «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 було порушено ПДР України, а саме не виконано вимоги дорожнього знаку 5.16, який показує "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Позивачка вважає дії відповідача є незаконними, необґрунтованими, а з даною постановою вона не згідна, оскільки вважає, що її притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, так, як в матеріалах відсутні докази вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме: пояснень свідків або відео чи фото фіксації правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився та подав до суду клопотання, у якому просив судове засідання провести без його участі (а.с. 14-15).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявних у справі доказів відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оскаржуваної постанови від 24.10.2014 року серії ПС1 № 661840 вбачається, що позивачкою, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 було порушено ПДР України, а саме не виконано вимоги дорожнього знаку 5.16, який показує "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них..

Інших доказів порушення позивачем ПДР України суду не надано, не надано також пояснень свідків, фото чи відео фіксації правопорушення, не відображено локалізацію місця руху автомобіля.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що лише постанова від 24.10.2014 року серії ПС1 № 661840 про адміністративне правопорушення не може бути, відповідно до ст. 251 КУпАП, достатнім доказом вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1, суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини, а тому постанову від 24.10.2014 року серії ПС1 № 661840 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за нібито вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 159-163, 1712 КАС України, п.1) ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС полку ДПС ВДАІ ГУ МВС України у м. Києві в особі старшого лейтенанта міліції Буртового Миколи Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову від 24.10.2014 року серії ПС1 № 661840 винесену старшим лейтенантом міліції ДПС полку ДПС ВДАІ ГУ МВС України у м. Києві Буртовим Миколою Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1) ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник