Справа № 825/3788/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3788/14 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Чернігівторгбуд" звернулось до суду з адміністративним позовом до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зобов'язання Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції повернути ПАТ "Чернігівторгбуд" протиправно вилучене у нього майно, яке належить товариству на праві приватної власності, а саме: причіп ГКБ 8350, 1988 року випуску, колір - зелений, номер шасі - НОМЕР_1, державний номерний знак - НОМЕР_2 у стані не гіршому, ніж стан на дату його вилучення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.10.2012 відбувся аукціон з реалізації арештованого майна ПАТ "Чернігівторгбуд", за результатами якого реалізовано причіп ГКБ 8350, 1988 року випуску, колір - зелений, номер шасі - НОМЕР_1, державний номерний знак - НОМЕР_2 за ціною 4100 грн. та визнано переможцем ОСОБА_2, що підтверджується протоколом № 25-0120/12/17 проведення аукціону з реалізації арештованого майна, на виконання зведеного виконавчого провадження за ЄДРВП № 14658373 від 06.02.2008 (а.с.68).

На підставі протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 25.10.2012 № 25-0120/12/17, 30.10.2012 головним державним виконавцем Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйком А.С. складено акт державного виконавця про проведення аукціону № 25-0120/12/17 (а.с.69).

31.10.2012 головним державним виконавцем Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйком А.С. складено акт державного виконавця про вилучення та передачу майна, яке знаходилось на зберіганні у директора ПАТ "Чернігівторгбуд" Митькевича Віктора Івановича переможцю аукціону - ОСОБА_2 (а.с.70).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 у справі № 2а/2570/3335/2012 за позовом ПАТ "Чернігівторгбуд" до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Чернігівська філія ТОВ "ТД Еліт-Сервіс" про визнання дій та бездіяльності протиправними, результатів аукціону недійсними, скасування актів позовні вимоги ПАТ "Чернігівторгбуд" задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково та, зокрема: визнано бездіяльність Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, яка виявилась у не проведенні повторної оцінки арештованого майна, що належить публічному акціонерному товариству "Чернігівторгбуд", після закінчення шести місячного терміну дії першої оцінки майна - протиправною; визнано недійсними результати першого аукціону від 13.07.2012 з продажу арештованого рухомого майна, що належить публічному акціонерному товариству "Чернігівторгбуд" і скасовано акт головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйка А.С. про проведення цього аукціону; визнано недійсними результати другого аукціону від 02.08.2012 з продажу арештованого рухомого майна, що належить публічному акціонерному товариству "Чернігівторгбуд" і скасовано акт головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйка А.С. про проведення цього аукціону; визнано недійними результати третього (заключного) аукціону від 25.10.2012 з продажу арештованого рухомого майна, що належить публічному акціонерному товариству "Чернігівторгбуд" і скасувано акт головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйка А.С. про проведення цього аукціону; скасовано акти головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйка А.С. про вилучення і передачу реалізованого на аукціоні майна від 31.10.2012 та про вилучення і передачу реалізованого на аукціоні майна від 05.11.2012.

Крім того, ПАТ "Чернігівторгбуд" на адресу відповідача надсилались претензійні листи від 04.07.2014 № 29, від 05.07.2014 № 30, від 05.07.2014 № 30 та від 09.07.2014 № 31 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Листом від 16.07.2014 № 05-40/556 відповідач повідомив ПАТ "Чернігівторгбуд" про те, що всі спірні питання щодо витребування майна від особи (осіб), яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним вирішуються у судовому порядку (а.с.83).

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначає Закон України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-ХІV) та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 № 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158 (далі - Інструкція № 74/5).

Вказаним вище законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Разом з тим аналіз положень Закону № 606-ХІV та Інструкції № 74/5 свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону № 606-ХІV та пункти 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції № 74/5).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення).

Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 Цивільного кодексу України).

Аналогічна правова викладена у постановах Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116 цс 12 та від 23.09.2014 у справі № 3-112ге14.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 у справі № 2а/2570/3335/2012 за позовом ПАТ "Чернігівторгбуд" до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Чернігівська філія ТОВ "ТД Еліт-Сервіс" про визнання дій та бездіяльності протиправними, результатів аукціону недійсними, скасування актів, позовні вимоги ПАТ "Чернігівторгбуд" задоволено частково, зокрема, визнано недійними результати третього (заключного) аукціону від 25.10.2012 з продажу арештованого рухомого майна, зокрема, причепа ГКБ 8350, 1988 року випуску, колір - зелений, номер шасі - НОМЕР_1, державний номерний знак - НОМЕР_2, що належить публічному акціонерному товариству "Чернігівторгбуд" і скасувано акт головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйка А.С. про проведення цього аукціону; скасовано акт головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйка А.С. про вилучення і передачу реалізованого на аукціоні майна від 31.10.2012.

Разом з тим суд зауважує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 у справі № 2а/2570/3335/2012 за позовом ПАТ "Чернігівторгбуд" до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Чернігівська філія ТОВ "ТД Еліт-Сервіс" про визнання дій та бездіяльності протиправними, результатів аукціону недійсними, скасування актів "Чернігівторгбуд" в задоволенні позову в частині визнання протиправними дій Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігіського міського управління юстиції щодо передачі на реалізацію спеціалізованій торгуючій організації Чернігівська філія ТОВ "ТД Еліт Сервіс" причепа ГКБ 8350, 1988 року випуску, колір - зелений, номер шасі - НОМЕР_1, державний номерний знак - НОМЕР_2, що належить публічному акціонерному товариству "Чернігівторгбуд" відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, причіп ГКБ 8350, 1988 року випуску, колір - зелений, номер шасі - НОМЕР_1, державний номерний знак - НОМЕР_2 переданий державним виконавцем переможцю аукціону - ОСОБА_2.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відповідно до частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, визнання судом недійними результатів третього (заключного) аукціону від 25.10.2012 з продажу арештованого рухомого майна, зокрема, причепа ГКБ 8350, 1988 року випуску, колір - зелений, номер шасі - НОМЕР_1, державний номерний знак - НОМЕР_2, що належить публічному акціонерному товариству "Чернігівторгбуд" і скасування акту головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуйка А.С. про проведення цього аукціону є підставою для витребування проданого на аукціоні майна від набувача у порядку, передбаченому статтею 387 Цивільного кодексу України.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем неправильно було обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки вимога ПАТ "Чернігівторгбуд" щодо зобов'язання Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції повернути ПАТ "Чернігівторгбуд" протиправно вилучене у нього майно, яке належить товариству на праві приватної власності, а саме: причепа ГКБ 8350, 1988 року випуску, колір - зелений, номер шасі - НОМЕР_1, державний номерний знак - НОМЕР_2 у стані не гіршому, ніж стан на дату його вилучення не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства шляхом пред'явлення позову про витребування свого майно від особи, тобто ОСОБА_2, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи або неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.