Справа № 2а/0470/7253/12
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 р. Справа № 2а/0470/7253/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.
при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.
розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу, -
Ухвалою суду від 29 січня 2014 року замінено позивача у справі його правонаступником - Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області.
Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу без його участі.
Відповідачу ухвала про поновлення провадження в адміністративній справі та повістка надсилались на адресу, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованими поштовими відправленнями, але на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Відповідно ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких підстав суд вважає за можливе розглянути заявлені клопотання за наявними у справі матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи, що 18.04.2012 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області проведено перевірку павільйону суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
За результатами перевірки складено акт від 18.04.2012 № 83/21/НОМЕР_1, відповідно до якого встановлено: факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій, а саме: було реалізовано пляшку алкогольного напою "Бренді-Кофе", 0,33 л., 7% об. за ціною 7,25 грн., та пачку сигарет "Beverly" за ціною 5,00 грн. Також встановлено реалізацію сигарет "Beverly", "Росія ОАО Донской табак" без марок акцизного податку встановленого зразка.
Враховуючи, що рішення про застосування фінансових санкцій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надіслано 04.05.12 №591/10/21-214, отримано згідно поштового повідомлення 11.05.12р., проте інформації про сплату вищевказаного рішення про застосування фінансових санкцій до позивача у встановлені строки не надійшло, - позивач звернувся до суду з позовними вимогами про їх стягнення.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 04.05.2012 № 040014, що стало підставою для нарахування фінансової санкції, оскаржене фізичною особою-підприємцем в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2014 року визнано протиправним та скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 04.05.2012 № 040014.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими на всій території України. Згідно ч. 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, зважаючи на приписи ч. 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не потрібно доводити в даній справі, оскільки в даному випадку рішення суду має преюдиціальне значення.

За визначених умов, суд вважає встановленими в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2014 року обставини протиправності рішення та наявності підстав для його скасування.

Враховуючи зазначені обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу у сумі 21425,10 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу - відмовити.

Судові витрати по справі не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко