Справа № 489/9676/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/58/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача Тодосієнка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ Снігурівського та Березнегуватського районів УДАІ УМВС України в Миколаївської області капітана міліції Тодосієнка Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 058888 від 18.12.2014.

У обґрунтування вимог вказав, що 18.12.2014 відповідач відносно нього виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП), а саме порушення підпункту «а» пункту 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Притягнення до адміністративної відповідальності вважає неправомірним.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував з підстав порушення позивачем ПДР шляхом самовільного переобладнання транспортного засобу - причепу з бортового на фургон.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає, що позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

18.12.2014 інспектором ВДАІ Снігурівського та Березнегуватського районів УДАІ УМВС України в Миколаївської області капітаном міліції Тодосієнком О.С. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 18.12.2014 о 11 годині 30 хвилин позивач, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом ММЗ-81024, державний номер НОМЕР_2, який переобладнано з бортового на фургон, в Миколаївській області в м.Снігурівка по вул.Суворова, 2, порушив підпункт «а» пункту 31.3 ПДР.

Адміністративні матеріали розглянуто інспектором у присутності позивача ОСОБА_1 та постановою серії АО1 № 058888 від 18.12.2014 визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статі 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

З оскаржуваною постановою та протоколом позивач ознайомлений, що підтверджується його підписом на них, та письмовими зауваженнями про відсутність переобладнання причепу, які викладено у протоколі.

Одночасно, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем складено акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу. У якому у відомостях про результати технічного контролю зроблено помітки про переобладнання та невідповідність вимогам причепу ММЗ-81024, державний номер НОМЕР_2. У графі результат контролю з роблено помітку у графі «не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху».

Згідно статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП передбачено, що постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (стаття 289 КУпАП).

Частинами першою, другою, четвертою, п'ятою статті 32 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом «а» пункту 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Спростовуючи доводи позивача, крім викладеного у протоколі та постанові, відповідач посилався на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НІС № 302561 та фото причепу, з яких явно вбачається встановлення за допомогою зварювання на спірному транспортному засобі металевого каркасу, обшитого металевими листами.

Позивач відображення на фото його причепу не оспорював, однак з посиланням на Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 N 111 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за N 576/16592, заперечував проти визнання фото належними і допустимими доказами.

Довідкою СФГ «Яр» позивач підтвердив демонтаж металопрофільного даху причепу.

Із Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на спірний причеп вбачається, що Тип ТЗ - причеп легковий-В; повна маса 400 кг; маса без навантаження 140 кг.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджується, що причеп із бортового був переобладнаний у фургон, що потягло зміну його облікових даних, зокрема, маси без навантаження, висота тощо. При цьому, в реєстраційний документ такі зміни не внесені.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини позивача та порушення ним підпункту «а» пункту 31.3 ПДР.

Твердження позивача про відображання у протоколі та постанові різного часу вчинення адміністративного правопорушення суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються викладеним у цих документах.

Безпідставними є доводи позивача про порушення відповідачем порядку зупинки транспортного засобу.

У той же час, враховуючи особу правопорушника, а також відсутність створення небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, вчинене правопорушення є малозначним, суд вважає за можливе на підставі статті 22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі частини другої статті 284 КУпАП слід закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 284, 288 КУпАП, статтями 161, 163, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпП за постановою АО1 № 058888 від 18.12.2014 на підставі статті 22 КУпАП.

Провадження по справі за постановою АО1 № 058888 від 18.12.2014 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко