overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 202/11518/14-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/0202/16/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Терещенко А.А.;

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років.

30.01.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява щодо відкликання позовної заяви.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідча повідомлення про вручення.

Суд, розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, вважаю за можливим залишити адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до трьох років залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного судучерез Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 184/90/15-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/90/15-а

Номер провадження 2-а/184/10/15

20.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання не чинним рішення УПФ України в м. Орджонікідзе скасування, та повернення стягнутих коштів , -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання не чинним рішення УПФ України в м. Орджонікідзе скасування, та повернення стягнутих коштів.

Ознайомившись з адміністративним позовом встановлено, що в матеріалів справи відсутнє рішення Управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області яке позивач просить визнати не чинним та скасувати.

Крім того позивач не вказує в своїх позовних вимогах номер та дату прийнятого управлінням пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області рішення, яке просить скасувати та визнати не чинним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання не чинним рішення УПФ України в м. Орджонікідзе скасування, та повернення стягнутих коштів необхідно залишити без руху та надати достатній строк для усунення недоліків.

Керуючись п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання не чинним рішення УПФ України в м. Орджонікідзе скасування, та повернення стягнутих коштів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 30.01.2015 року, для надання належно завіреної копії рішення управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області з відповідною зміною позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 2-а-6914/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-6914/11

№ 2-аво/183/3/15

26.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковського району Дніпропетровської області про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду від 07 березня 2012 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 (а.с.14-15).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.03.2012 року залишено без змін.

19 січня 2015 року УПФ в м. Новомосковську та Новомосковському районі звернулися до суду з заявою про виправлення описки, зазначивши, що при виготовлення тексту рішення судом була допущена описка в періоді нарахування пенсії, де зазначено «з 27.034.2011 по 22.07.2011 року» замість «27.03.2011 року по 22.07.2011 рік».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чині.

В судовому засіданні встановлено, що період нарахування пенсії вірно значиться «з 27.03.2011 року по 22.07.2011 року».

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описку в періоді нарахування допущену у судовому рішенні, повинно бути виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду від 07 квітня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про зобовязання доплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Період нарахування пенсії у тексті постанови суду вірно зазначити «з 27.03.2011 року по 22.07.2011 рік»

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 184/90/15-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/90/15-а

Номер провадження 2-а/184/10/15

02.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання не чинним рішення УПФ України в м. Орджонікідзе скасування, та повернення стягнутих коштів , -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання не чинним рішення УПФ України в м. Орджонікідзе скасування, та повернення стягнутих коштів.

20.01.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 106, 108 КАС України було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 30.01.2015 року.

30.01.2015 року від позивача на виконання ухвали суду від 20.01.2015 року про усунення недоліків, надійшло клопотання про приєднання до справи належно завіреної копії розпорядження УПФУ в м. Орджонікідзе №123644 від 12.03.2014 року, яке як рішення, що визнається не чинним, було відсутнє в матеріалах справи, однак крім надання клопотання про приєднання вищевказаного розпорядження та призначення справи до розгляду, позовні вимоги позивач, згідно ухвали суду від 20.01.2015 року про усунення недоліків, не уточнив, а отже недоліки свого адміністративного позову не усунув.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання не чинним рішення УПФ України в м. Орджонікідзе скасування, та повернення стягнутих коштів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 2-а-130/11
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-130/11

Номер провадження 2-а/428/2128/11

30.01.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді В.В.Чаплицького при секретарі Поліщук О.А, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду м.Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії управління пенсійного фонду в м. Орджонікідзе щодо не виконання перерахунку та виплати підвищення до пенсії особі, яка має статус «дитина війни» до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

23.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду м.Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії управління пенсійного фонду в м. Орджонікідзе щодо не виконання перерахунку та виплати підвищення до пенсії особі, яка має статус «дитина війни» до виконання.

Встановлено, що заявниця отримала виконавчий лист 22.09.2011 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 (сторінка 27), який вона віднесла до УПФУ де пообіцяли виплатити підвищення до пенсії. 13 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до Головного Управління державної виконавчої служби у Дніпропетровській області з проханням прийняти виконавчий лист від 21.02.2011 року по справі №2-а-130/11 і відкрити провадження, 20.01.2015 року отримала листа відмова (постанова) державного виконавця Осельського Є.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.12.2014 року термін дії виконавчого листа пройшов.

Відповідно до п.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

На підставі викладеного вважаю, що ОСОБА_1 пропустила строк для предявлення виконавчого листа №2-а-130/11 до виконання з поважних причин, а отже заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та поновити їй строк для предявлення виконавчого листа №2-а-130/11 до виконання.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2-а-130/11 до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа №2-а-130/11 до виконання та встановити додатковий строк для пред'явлення виконавчого листа №2-а-130/11 до виконання до 21.02.2015 року

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 185/40/15-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/40/15-а
Провадження № 2-а/185/23/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділення ДАІ з обслуговування м.Павлограда ти Павлоградського району Оладенка Ігоря Анатолійовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови ,

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора відділення ДАІ з обслуговування м.Павлограда ти Павлоградського району Оладенка Ігоря Анатолійовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 06 лютого 2015 року.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 2-а-578/11
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-578/11
Провадження № 2-аво/185/1/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про виправлення описки у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 2-а-578/11 від 10.01.2011 року.

Сторони у судове засідання не зявились, однак це не є перешкодою розгляду заяви про виправлення описки, згідно ч.2 ст. 169 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Cудом встановлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду від 10.01.2011 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги було задоволено частково. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2013 року постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.01.2011 року залишено без змін.

Однак, у постанові Павлоградського міськрайонного суду від 10.01.2011 року, прийнятій у вищезазначеній справі допущено описку, не вірно вказано прізвище позивача, а саме зазначено «Шаманська», а необхідно «Шиманська», згідно копії паспорту (а.с.6).

Відповідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про виправлення описки задовольнити.

Вважати вірним у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.01.2011 року по справі № 2-а-578/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги прізвище позивача «ШИМАНСЬКА».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 191/5260/14-а
Суддя: Порошина О. О.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/5260/14-а
Провадження № 2-а/191/3/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Синельникове

Справа №191/5260/14-а

Провадження:2-а/191/3/15

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.

за участю секретаря - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м.Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та про зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у п'ятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 162 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м.Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та про зобов»язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Синельниковому та Синельниківському районі Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії із зменшенням віку.

Зобов»язати управління Пенсійного фонду України в м.Синельниковому та Синельниківському районі зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи газоелектрозварювальника з 01.01.1984 року по 31.12.1992 року як пільговий стаж, який дає йому право на призначення пільгової пенсії із зменшенням віку.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача - ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її отримання до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя: О.О.Порошина

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 214/6818/14-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6818/14-а
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду згідно ст. 41 ч. 2 КАС України без фіксування судового процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом .

Позивач у судові засідання не з"явився 05 серпня 2014 року, 14 серпня 2014 року, 01 вересня 2014 року, 10 грудня 2014 року, 02 лютого 2015 року, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, надавав суду заперечення на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою в судове засідання позивача або представника позивача з урахуванням наступного.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Неявки позивача та його представника суд розцінює, як затягування судового процесу.

Також, суд враховує вимоги ст. 122 КАС України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 155, ст. 186 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністратиний позов ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про скасування рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун