Справа № 389/5584/14-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/169/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Сміла Мачулки Сергія Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №196079 від 18.12.2014, закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивував тим, що 18.12.2014 інспектор ДПС склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №593494, згідно з яким він, о 14 годині 15 хвилин 18.12.2014, на 206 км + 900 м автошляху Київ-Знам'янка, керуючи автомобілем ВАЗ-211340, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим порушив п.14.6 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Крім того, інспектор ДПС склав стосовно нього ще один протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №593495, згідно з яким він, о 14 годині 15 хвилин 18.12.2014, на 206 км + 900 м автошляху Київ-Знам'янка, керував автомобілем ВАЗ-211340, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому задній державний номерний знак був закритий іншим предметом, а саме «решіткою», та був забруднений, що не дало змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, чим порушив п.2.9 «В» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.6 ст.121 КУпАП. На підставі даних протоколів 18.12.2014 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №196079, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 18.12.2014, керуючи автомобілем ВАЗ-211340, державний номерний знак НОМЕР_1, на 206 км + 900 м автошляху Київ-Знам'янка був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив про порушення Правил дорожнього руху, а саме порушення правил обгону на перехресті та керування транспортним засобом з номерним знаком, який був закритий іншим предметом та був забруднений. Він заперечив та пояснив, що обгону на перехресті він не здійснював, а, не створюючи аварійної ситуації, об'їхав транспортний засіб, який рухався зі швидкістю менше 20 км/год. Також пояснив, що решітка на номерному знаку відповідає вимогам Правил дорожнього руху, а бруд на номерному знаку був у зв'язку з погодними умовами. Всупереч вимогам КУпАП інспектор ДАІ не взяв до уваги всі обставини справи, не врахував його пояснень та заперечень, не запросив свідків, які могли б підтвердити вчинення ним правопорушення, взагалі не надав жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, та безпідставно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем 18.12.2014 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №593494, згідно з яким позивач, о 14 годині 15 хвилин 18.12.2014, на 206 км + 900 м автошляху Київ-Знам'янка, керуючи автомобілем ВАЗ-211340, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим порушив п.14.6 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Крім того, інспектор ДПС склав стосовно ОСОБА_1 ще один протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №593495, згідно з яким позивач, о 14 годині 15 хвилин 18.12.2014, на 206 км + 900 м автошляху Київ-Знам'янка, керував автомобілем ВАЗ-211340, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому задній державний номерний знак був закритий іншим предметом, а саме «решіткою», та був забруднений, що не дало змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, чим порушив п.2.9 «В» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.6 ст.121 КУпАП. На підставі даних протоколів 18.12.2014 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №196079, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.14.6 «А» Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу.

Відповідно до п.2.9 «В» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, без номерного знака або з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи, перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, протоколи про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 зазначив, що з протоколами не згоден, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, та спростувати свідчення позивача, але такі докази відсутні. Свідки вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив вимоги п.14.6 «А» та п.2.9 «В» Правил дорожнього руху, відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 та ч.6 ст.121 КУпАП, відповідачем не спростовані.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Вимога позивача в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 та ч.6 ст.121 КУпАП не підвідомча суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, серії АХ1 №196079 від 18.12.2014, скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В.Савельєва