Справа № 806/4464/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2015 р. Справа № 806/4464/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представник сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" жовтня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними дії, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо невизнання податкової звітності податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" з податку на додану вартість за серпень 2014 року; визнання протиправним та скасування рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 24 вересня 2014 року № 31103/10/18-03, яким податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" з податку на додану вартість за серпень 2014 року не визнано податковою звітністю; визнання податкову декларацію товариства з податку на додану вартість за серпень 2014 року з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання інспекцією, тобто 19 вересня 2014 року; зобов'язання Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" з податку на додану вартість за серпень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 24 вересня 2014 р. № 31103/10/18-03 про невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" з податку на додану вартість за серпень 2014 року податковою звітністю. Визнано податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" з податку на додану вартість за серпень 2014 року з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області, тобто 19 вересня 2014 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року в частині задоволення позову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Представник товариства не визнав апеляційної скарги податкової інспекції.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 та 19 вересня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" в електронному вигляді подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" отримало квитанції (а.с. 91-100), в яких зазначено: "Документ доставлено до центрального рівня Державної податкової адміністрації України. Документ не прийнято, виявлені помилки: для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті. Можливо, відсутній договір з МДЗУ".

19 вересня 2014 року уповноваженою особою Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" особисто було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року, про що свідчить штамп Житомирської ОДПІ "Отримано" на титульному аркуші декларації (а.с.7), на титульних аркушах Додатку № 1 до декларації (а.с.10), Додатку № 5 (а.с.11), Додатку № 8 (а.с.15).

Рішенням Житомирської ОДПІ від 24 вересня 2014 року № 31103/10/18-03 (а.с.16) подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року не визнано податковою звітністю, оскільки додаток №5 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) поданий не в повному обсязі.

Задовольняючи частково позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що посилання відповідача на поданий не в повному обсязі додаток № 5 до декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року є безпідставними та необґрунтованими, оскільки на титульних аркушах декларації та додатків до неї проставлено штамп "Отримано". Це свідчить про те, що посадовою особою контролюючого органу було перевірено наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів декларації за серпень 2014 року, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, а також наявність додатків до декларації. Підставою для відмови контролюючого органу визнати податкову декларацію як податкову звітність є такі дефекти її заповнення, що впливають на адміністрування податку органом доходів та зборів.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.48.1 ст.48 Податкового кодексу України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями п.46.5 ст.46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

У відповідності до п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування контролюючого органу, до якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Судом першої інстанції безспірно встановлено факт, що податкова декларація ТОВ "ТЕТРАГРУП" за серпень 2014 року має усі обов'язкові реквізити, встановлені п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України.

Пунктом 49.2 ст.49 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою; надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством (п.49.3 ст.49 Податкового кодексу України ).

Згідно з п.49.8 ст.49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що підставою для відмови контролюючого органу визнати податкову декларацію як податкову звітність є такі дефекти її заповнення, що впливають на адміністрування податку органом доходів та зборів.

Як передбачено нормою абзацу першого пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

У відповідності до п.49.10 ст.49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Податковим органом безпідставно не прийнято податкову декларацію в електронному вигляді з посиланням на те, що для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті. Можливо, відсутній договір з МДЗУ, оскільки право позивача на подання податкової звітності в електронному вигляді до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області підтверджене договором №030820121 від 03 серпня 2013 року про визнання електронних документів, який на момент подання декларації в електронному вигляді 18.09.2014 та 19.09.2014 був чинним, про що свідчить лист відповідача від 15.10.2014 року №35113/10/06-25-18.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття рішення про невизнання податковою звітністю податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" з податку на додану вартість за серпень 2014 року, відтак відповідач при прийнятті спірного рішення діяв у спосіб, що не передбачений положеннями Податкового кодексу України, що є правовою підставою для його скасування, і позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено 28 січня 2015 року

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" вул.Київська,74, офіс 179,м.Житомир,10030

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,