Справа № 824/29/15-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/29/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представників Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області Ганевича А.І. та Максимюка В.П., представників приватного підприємства «Буковина Елітбуд» Хімчинського Б.Г., Яцка В.Г. та Яцка Я.В., представника Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації Фочук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного підприємства «Буковина Елітбуд» про заміну неналежної сторони у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до приватного підприємства «Буковина Елітбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Буковина Елітбуд» про стягнення коштів.

Позивач просить суд стягнути з приватного підприємства «Буковина Елітбуд» збитки, що завдані Державному бюджету України внаслідок завищення вартості підрядних робіт в сумі 9598,00 грн.

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації.

28 січня 2015 року до суду від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежної сторони у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на положення статей 49, 50 Кодексу адміністративного судочинства України, статтю 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та вказує, що приватне підприємство «Буковина Елітбуд» не є бюджетною установою, не отримує і не отримувало у період, який перевірявся позивачем, кошти з бюджету й не є підконтрольною установою, а тому не може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом органу державного фінансового контролю про стягнення коштів.

Відтак, приватне підприємство «Буковина Елітбуд» просить суд замінити його як сторону відповідача у цій справі на іншу особу.

В судовому засіданні представники приватного підприємства «Буковина Елітбуд» підтримали клопотання про заміну неналежної сторони у даній справі з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Уточнивши, просили суд замінити приватне підприємство «Буковина Елітбуд» як сторону відповідача у цій справі на іншу особу або виключити приватне підприємство «Буковина Елітбуд» з числа учасників осіб, які беруть участь у справі.

Представники Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області проти задоволення клопотання приватного підприємства «Буковина Елітбуд» про заміну неналежної сторони заперечували, посилаючись при цьому на обставини, що викладені у позовній заяві. Зазначили, що приватне підприємство «Буковина Елітбуд», на їх думку, є належним відповідачем у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про стягнення коштів, що є збитками, завданими Державному бюджету України внаслідок завищення вартості підрядних робіт.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації, пороти задоволення заявленого відповідачем клопотання заперечував, підтримавши позицію та доводи позивача.

Розглянувши клопотання приватного підприємства «Буковина Елітбуд» про заміну неналежної сторони, перевіривши матеріали справи та заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації за період з 01 вересня 2012 року по 01 вересня 2014 року.

За результатами проведеної ревізії встановлено ряд фінансових порушень, які зафіксовані в акті ревізії від 15 вересня 2014 року №03-40/84. Зокрема, встановлено, що загальному фонду державного бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 9598,00 грн внаслідок завищення приватним підприємством «Буковина Елітбуд» обсягів та вартості підрядних робіт.

У зв'язку з цим, Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області направила Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації лист від 24 вересня 2014 року №24-03-15-15/6656 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства», в якому, зокрема, вказано, що Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації необхідно забезпечити відшкодування на рахунок установи коштів в сумі 9598,00 грн, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з приватним підприємством «Буковина Елітбуд» щодо відшкодування зазначених збитків або виконання ним відповідного обсягу робіт на зазначену суму. В іншому випадку стягнути суму збитків за рахунок осіб, винних у допущення порушення, в порядку встановленому КЗпП України.

Оскільки станом на грудень 2014 року збитки, завдані Державному бюджету України внаслідок завищення вартості підрядних робіт, в розмірі 9598,00 грн відшкодовано не було, Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Буковина Елітбуд» про стягнення коштів.

За таких обставин суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення до адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Саме ж поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій.

Частиною третьою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно пункту 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Частиною четвертою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень може звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства лише у вказаних вище випадках або ж у випадках прямо передбачених в законі.

Права органу державного фінансового контролю визначені статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно пункту 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже, орган державного фінансового контролю, який є суб'єктом владних повноважень, має право звертатися до суду в інтересах держави у разі незабезпечення підконтрольною установою виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Разом з цим суд враховує позицію Верховного Суду України, наведену у постанові від 15 квітня 2014 року у справі №21-40а14, згідно якої при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

З матеріалів справи слідує, що вимога щодо забезпечення відшкодування коштів в сумі 9598,00 грн, які є збитками, завданими державі і виявленими Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області при проведенні позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації, була пред'явлена органом державного фінансового контролю до підконтрольної установи, тобто до Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації, листом від 24 вересня 2014 року №24-03-15-15/6656.

Відтак, на переконання суду, в даному випадку саме Департамент освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації, як підконтрольна установа, яка в добровільному порядку не забезпечила відшкодування, за висновками органу державного фінансового контролю, завданих державі збитків, є належним відповідачем відносно заявленої органом державного фінансового контролю до суду вимоги про стягнення коштів в сумі 9598,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно частини третьої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що позивач не був згоден на заміну відповідача приватного підприємства «Буковина Елітбуд» на іншу особу, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залучення Департамент освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації як другого відповідача у даній справі.

Таким чином, заявлене приватним підприємством «Буковина Елітбуд» клопотання підлягає задоволенню лише в частині.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного підприємства «Буковина Елітбуд» про заміну неналежної сторони задовольнити частково.

Залучити Департамент освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації як другого відповідача у даній справі.

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 30 січня 2015 року.