Справа № 196/1599/14-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1599/14-а
№ провадження 2-а/196/4/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу з обслуговування Червонозаводського району відділу ДАІ із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Мельниченка Дмитра Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов в порядку адміністративного судочинства до інспектора відділу з обслуговування Червонозаводського району відділу ДАІ із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Мельниченка Дмитра Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 24 листопада 2014 року відповідачем по цій справі була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 202286 про те, що він, 24.11.2014 року, близько 13 год. 55 хв., в м. Харків, Мереф'янське шосе, 38А, керував транспортним засобом FORD TRANSIT D державний номер НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль згідно бази "НАІС", чим порушив вимоги п. 31.3 Правил дорожнього руху України. Притягнутий до адмінвідповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З постановою в справі про адміністративне правопорушення не погоджується, вважає її незаконною та прохає скасувати як таку, що винесена з грубим порушенням процесуальних норм, що визначають порядок здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема: з порушенням вимог ст.ст. 251, 254, 256, 268, 276-280 КУпАП.

Зазначив, що як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення так і постанови в справі про адміністративне правопорушення, що відбувалось одночасно, йому не роз'яснювались його права на правовий захист за обставин, коли він був реально позбавлений можливості мати адвоката і користуватись його послугами при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому йому не роз'яснювалась сутність вимог ПДР, коли він оспорював наявність правопорушення в його діях. Крім того, в своїх поясненнях в протоколі він вказав про свою незгоду.

Вважає, що посилання відповідача в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові з цього приводу на порушення ним вимог п.31.3 "б" ПДР України є помилковим, так як даним пунктом забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Також, самі ж ПДР не встановлюють перелік транспортних засобів, що підлягають контролю, цей перелік визначено Постановою КМ України №137 від 30 січня 2012 року "Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів...". В п.п. 1 та 2 Порядку зазначено, що не підлягають проведенню обов"язковому технічному контролю легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або перевезення вантажів з метою отримання прибутку, а також автомобілі, які хоча і використовуються для перевезення пасажирів з метою отримання прибутків, але вантажопідйомність не перевищує 3,5 тонни.

Вказав, що він керував за обставин, зазначених в протоколі і постанові в справі про адмінправопорушення легковим автомобілем, адже відповідно до ст.1 ЗУ "Про автомобільний транспорт" легковий автомобіль - це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно і саме така технічна характеристика належного йому автомобіля, вантажопідйомністю 1,7 т. Крім того, він не використовує автомобіль для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. Таким чином, його автомобіль не підлягає вище вказаному контролю, а вимога державтоінспектора про його проведення є незаконною, як і притягнення до адміністративної відповідальності.

Прохає визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 202286 від 24.11.2014 року та стягнути з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 73,08 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав повністю, прохає їх задовольнити у повному обсязі. Вважає, що належний йому саме мікроавтобус FORD TRANSIT D державний номер НОМЕР_1 відноситься до категорії легковий автомобіль, який не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Відповідач - інспектор відділу з обслуговування Червонозаводського району відділу ДАІ із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції Мельниченко Д.В. в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 202286, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, в якій зазначено, що 24.11.2014 року, о 13 год. 55 хв., водій ОСОБА_1, в м. Харків, Мереф'янське шосе, 38А, керував транспортним засобом FORD TRANSIT D державний номер НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль згідно бази "НАІС", чим порушив вимоги п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху України, з накладенням адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями:

- легковий автомобіль - це автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев'яти, з місцем водія включно;

- мікроавтобус - одноповерховий автобус з кількістю місць для сидіння не більше сімнадцяти з місцем водія включно.

Відповідно до п.2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій: B - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Відповідно до вимог п. 31.3 "б" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 відноситься до категорії "МІКРОАВТОБУС-D" та має 8 пасажирських місць для сидіння, що підтвердив і сам позивач в судовому засіданні, а мікроавтобус ніяк не відноситися до категорії "легковий автомобіль", так як Правилами дорожнього руху України чітко розмежовані поняття легкового автомобіля та мікроавтобуса.

Згідно п.3 Постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі ст. 94 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора відділу з обслуговування Червонозаводського району відділу ДАІ із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Мельниченка Дмитра Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 30 січня 2015 року 11 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. ГУДИМ