Справа № 810/2423/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2423/14 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Київської митниці Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської митниці Міндоходів про: визнання незаконним наказу в частині звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - позивачі) звернулися до суду з позовом до Київської митниці Міндоходів (далі - відповідач) про визнання незаконним наказу в частині звільнення їх з роботи, поновлення їх на роботі, зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати їм середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року позовні вимоги були задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 тривалий час працювали на різних посадах в митних органах України. На час звільнення позивачі, кожен окремо, обіймали посади головних інспекторів відділу митного оформлення №4 митного поста "Святошин" Київської митниці Міндоходів.

На підставі розпорядження в.о. Міністра доходів і зборів України від 12.08.2013 №225-р "Про проведення службового розслідування" комісією цього Міністерства проведено службове розслідування щодо службових осіб митниці, зокрема стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

За результатами складено акт службового розслідування №1047/99-99-08-02-02 від 10.09.2013.

Цим актом встановлено порушення, вчинені у липні 2013 р. працівниками митниці під час митного оформлення товару, який надійшов на адресу ТОВ "ВС-Груп". Документи для митного оформлення готувала представник цього товариства Кожухар Ю.О. Митне оформлення цього товару за МД №125130006/2013/174683 і №125130006/2013/174678 проводив головний інспектор ВМО №4 митного посту "Святошин" ОСОБА_3, а митне оформлення за МД №125130006/2013/174685 і №125130006/2013/174686 проводив головний інспектор ВМО №4 митного посту "Святошин" ОСОБА_2

Згідно з актом службового розслідування під час митного оформлення цього товару за різними МД спрацював профіль ризиків. Під час митного оформлення за окремими МД було встановлено певні невідповідності, про що позивачами було зроблено доповідь керівнику підрозділу, проте проведення повного митного огляду товару не проводилось за вказівкою начальника ВМО №4 свириди В.А., що підтверджується його підписом в переліку митних процедур. Орієнтування щодо ТОВ «ВС-Групп» в програмно-інформаційному комплексі «Орієнтування» було відсутнє. За результатами переогляду позивачами складено акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.07.2013, від 02.08.2013, від 05.08.2013, від 16.08.2013, від 17.08.2013, а також протоколи від 02.08.2013 № 0398/125000001/13, від 07.08.2013 №0412/125000001/13, від 07.08.2013 № 0411/125000001/13, від 07.08.2013 №0413/125000001/13, від 16.08.2013 №0429/125000001/13, від 16.08.2013 №0432/125000001/13 про порушення митних правил за ч.1 ст.482 Митного кодексу України та за ч.2 ст.482 Митного кодексу України.

Службовим розслідуванням визнано, що під час здійснення митного оформлення МД №125130006/2013/174687 та №125130006/2013/174678 виявлено розбіжності у визначенні матеріалів, з якого виготовлено товари, що підтверджено відповідними актами переогляду. Наявність зазначених розбіжностей зобов'язували ОСОБА_3 здійснити перевірку заповнення графи 31 митної декларації, а також не здійснено контроль правильності визначення митної вартості. При здійсненні митного оформлення товарів за МД №125130006/2013/174685, №125130006/2013/174686 головний інспектор ВМО №4 митного посту "Святошин" ОСОБА_2 у зв'язку з не проведенням митного огляду не встановив невідповідність найменувань товару опису товарів, зазначеним у товаросупровідних документах, та всупереч вимогам статті 54 МК не здійснив контроль визначення митної вартості. Таким чином, посадовими особами Київської митниці Міндоходів при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, які надходили на адресу ТОВ "ВС-Груп", не дотримано вимоги статей 53, 54, 264, 318-320, 335 та 338 Митного кодексу України, статті 10 Закону України «Про державну службу», Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України", наказу Мінфіну від 24.05.2012 №597 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України», наказу Держмитслужби від 13.07.2012 № 362 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які перемішуються через митний кордон України», наказу Держмитслужби від 13.12.2010 № 1467 «Про затвердження Порядку застосування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками під час митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації".

Оскільки службовим розслідуванням встановлено факти неналежного виконання посадовими особами Київської митниці Міндоходів службових обов'язків, то комісія дійшла висновку, що вони заслуговують на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Матеріали службового розслідування рекомендовано направити органам прокуратури для прийняття рішення згідно з вимогами КПК України. З актом службового розслідування, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознайомлені.

Позивачами під час службового розслідування надавалися пояснення, а після його завершення на акт службового розслідування надано письмові зауваження, в яких зазначено, що підстав для вмотивованої відмови у прийнятті митної декларації не було, а їх дії під час митного оформлення не суперечили чинному законодавству. В акті про проведення службового розслідування не вказано, які нормативно-правові акти порушено конкретною посадовою особою відділу митного оформлення №4 митного поста "Святошин".

Міністерством доходів і зборів України на підставі цих матеріалів службового розслідування видано наказ №556 від 08.10.2013, пунктом 2 якого визначено: начальнику Київської митниці Міндоходів підготувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності за невиконання службових обов'язків відповідно до п.2 ст.147 та п.3 ст.40 КЗпП України головного інспектора ВМО №4 митного посту "Святошин" Київської митниці Міндоходів ОСОБА_3 та головного інспектора ВМО №4 Київської митниці Міндоходів ОСОБА_2; підстава: акт службового розслідування від 10.09.2013 №1047/99-99-08-02-02, доповідна записка Головного управління внутрішньої безпеки від 16.09.2013 №1100/33-33-08-02-02-18.

Наказом Київської митниці Міндоходів від 25.11.2013 №405-о головних інспекторів відділу митного оформлення №4 митного поста "Святошин" Київської митниці Міндоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнено з займаних посад за систематичне невиконання службових обов'язків відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України. Підставою винесення наказу №405-о про звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стало виконання пункту 2 наказу Міністерства доходів і зборів України від 08.10.2013 №556.

Вважаючи рішення відповідача в частині протиправним, позивачі звернулися до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову та поновлення позивача на роботі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ в частині винесений відповідачем з порушенням порядку, встановленого законодавством, а тому повинен бути визнаний протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Дисциплінарним статутом митної служби України, затвердженого Законом України від 6 вересня 2005 року №2805-IV (далі - Дисциплінарний статут), визначено, що службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.

Згідно з статтею 21 Дисциплінарного статуту порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема, невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Статтею 23 Дисциплінарного статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) затримання на період до одного року присвоєння чергового спеціального звання; 4) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 5) попередження про неповну службову відповідність; 6) звільнення з митного органу.

Згідно з статтею 29 Дисциплінарного статуту систематичним порушенням службової дисципліни вважається вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення протягом року від дня застосування до неї дисциплінарного стягнення, крім зауваження, за попереднє дисциплінарне правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, що наказ №405-о від 25.11.2013 про звільнення, видано на виконання пункту 2 наказу Міністерства доходів і зборів України від 08.10.2013 №556, який у свою чергу видано на підставі акту службового розслідування.

Як вбачається з акта службового розслідування, що в ньому відсутні конкретні факти неналежного виконання позивачами службових обов'язків під час здійснення митного оформлення вказаних в акті товарів, а оцінку наданим позивачами пояснень не надано, наявність та розмір збитків, заподіяних позивачами, цим актом не визначено.

При цьому в матеріалах справи відсутні й відомості щодо розгляду поданих позивачами зауважень на акт службового розслідування, копії яких позивачами надано і долучено до справи.

Між тим, наказ від 08.10.2013 №556 також не містить чіткого викладення вчиненого позивачами правопорушення, обставини та час його вчинення, наслідки такого правопорушення, тощо.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що наказ від 08.10.2013 №556 в частині, що стосується позивачів, є неконкретним, у ньому не описано жодних протиправних дій чи бездіяльності позивачів, проте з використанням загальних фраз та з посиланням на норми різних з нормативно-правових актів зроблено висновок про порушення ними вимог службових обов'язків, що в свою чергу свідчить про недоведеність фактів, що поставлені у провину позивачам.

Більш того, даний наказ від 08.10.2013 №556 містить вимогу, адресовану відповідачу, лише про підготовку наказу про притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності за невиконання службових обов'язків відповідно до п.2 ст.147 та п.3 ст.40 КЗпП України, проте вимога щодо звільнення позивачів не зазначається.

Поряд з цим, оскаржуваний наказ №405-о від 25.11.2013, також не містить описової частини, у ньому відсутнє будь-яке описання вчиненого позивачами правопорушення, обставини та час його вчинення, наслідки такого правопорушення, тощо. Натомість, Наказ містить лише посилання на те, що його видано на виконання наказу від 08.10.2013 №556. При цьому в наказі №405-о від 25.11.2013 також вказано про систематичні невиконання службових обов'язків, хоча будь-яких фактів на підтвердження цього не наведено.

Колегією суддів враховує, що судом першої інстанції, як від відповідача, так і від органів прокуратури неодноразово витребовувалися матеріали службового розслідування, які є додатками до вказаного акту, та були підставою для винесення наказу Міністерства доходів і зборів України від 08.10.2013 №556 про накладення дисциплінарного стягнення. На вимогу суду ні відповідачем, ні органами прокуратури витребуваних документів не надано.

З урахуванням наведеного, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції, що наказ №405-о від 25.11.2013 в частині, яка стосується звільнення позивачів (п.1 і п.2), є протиправним і підлягає скасуванню, у зв'язку з чим, належним способом захисту порушених прав є поновлення останніх на посаді.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Київської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.