Справа № 522/23034/14-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 січня 2015 р. Справа № 522/23034/14-а

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Кравченка К.В.

- Градовського Ю.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла" про скасування розпорядження органу приватизації,-

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2014 р. позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла» про скасування розпорядження органу приватизації, просить визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації № 639 від 15.12.1999 року; скасувати свідоцтво про право власності на житло № 0639 від 15.12.1999 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла» про скасування розпорядження органу приватизації - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань не надходило, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, та відсутні підстави для поновлення строку .

Колегія суддів вважає вказані висновки такими, що не відповідають нормам процесуального права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За приписами ч.3. ст.102 КАС України ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Отже, за наявності відповідного клопотання про поновлення строку суд повинен винести процесуальне рішення щодо поновлення чи відмову у поновленні процесуального строку.

Між тим, резолютивна частина оскаржуваної ухвала не містить будь-якого правового висновку з приводу вказаного питання.

Поряд з цим, суд першої інстанції дійшовши до висновку про пропущення строку звернення до суду, не встановив термін(день) коли позивач дізналась або повинна бути була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що позов подано 01 грудня 2014 року.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що про оскаржуване рішення позивачка дізналась 25.11.2014 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було внесене до ЄРДР за №000219.

Наведене приводить до висновку про не встановлення судом першої інстанції обставин з яким закон пов'язує перебіг процесуального строку, зокрема строку звернення до суду, а відтак існують правові підстави для скасування оскаржуваного рішення, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім цього, 21 січня 2015 року під час апеляційного розгляду до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо залучення її у якості третьої особи .

Колегія суддів вважає, що дане клопотання є передчасним, оскільки зазначені вимоги не можуть бути вирішені під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п.4 ч.1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 197, п.3 ч.1 ст.199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: К.В. Кравченко

Суддя: Ю.М. Градовський