Справа № 520/924/15-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/924/15-а
Провадження № 2-а/520/92/15
УХВАЛА

28.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом

Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в якому просить суд визнати ненадання Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради відповідей на його заяви за №1991/0112, 1992/0112, 1993/0112, 1994/0112, 1995/0112, 1996/0112 від 10 жовтня 2014року такими, що суперечать чинним Правилам розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті ОСОБА_1, а також зобовязати відповідача надати відповіді на його заяви за №1991/0112, 1992/0112, 1993/0112, 1994/0112, 1995/0112, 1996/0112 від 10 жовтня 2014року.

Одночасно із позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Одеській міській раді та її структурним підрозділам приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасових споруд за адресами: м. Одеса, вул. Коблевська кут пров. Маланова, м. Одеса, вул. Кінна кут вул. Княжеської, м. Одеса, вул. Чернишевського, 4, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 25, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 56, м. Одеса, вул. Степова, 15/17, до вирішення спору по суті.

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що на даний час закінчуються строки дії договорів оренди індивідуально визначеного майна - твердого покриття, що знаходиться під тимчасовими спорудами, які знаходяться у його приватній власності, та розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська кут пров. Маланова, м. Одеса, вул. Кінна кут вул. Княжеської, м. Одеса, вул. Чернишевського, 4, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 25, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 56, м. Одеса, вул. Степова, 15/17.

Позивач вказує, що листом № 0113/2740 від 23 вересня 2014року Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повідомило позивача про те, що на даний момент діють нові правила встановлення та експлуатації некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі в місті ОСОБА_1, і згідно цих правил, продовження вищезазначених договорів неможливе.

Також позивач зазначає, що 10 жовтня 2014року ним подані повторні заяви про укладення договорів на право користування місцями для розміщення тимчасових споруд, однак на вказані заяви до сьогоднішнього дня не надано ніяких відповідей.

У зв'язку з тим, що позивач не має змоги отримати паспорти-прив'язки на дані споруди і, як наслідок, не може укласти договори на право користування місцями для розміщення цих споруд, а тимчасові споруди за адресами: м. Одеса, вул. Коблевська кут пров. Маланова, м.Одеса, вул. Кінна кут вул. Княжеської, м. Одеса, вул. Степова, 15/17, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 56, Виконавчим комітетом Одеської міської ради включено до переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу згідно рішення №292 від 30 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Приймаючи до уваги, що заява про забезпечення позову ніяким чином не повязана з предметом позову, тобто заборона приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасових споруд, ніяким чином не буде впливати на вирішення судом спору про визнання дій щодо ненадання відповідей на заяви такими, що суперечать чинним Правилам розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті ОСОБА_1 та зобовязання надати відповіді на заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а також не має можливості пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів того, що невжиття вищезазначених заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом адміністративної позовної заяви суду не надано.

З урахування викладеного, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя Петренко В. С.