Справа № 806/406/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

28 січня 2015 року Житомир справа № 806/406/15

категорія 5.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської обласної ради:

- № 1156 від 10.04.2014 "Про затвердження Положення про порядок управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області щодо звільнення та призначення керівників об'єктів спільної власності територіальних громад";

- № 1335 від 20.11.2014 "Про затвердження Положення про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад керівників об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області".

Одночасно із позовною заявою, через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Житомирської обласної ради № 1335 від 20.11.2014 "Про затвердження Положення про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад керівників об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області". Заяву мотивує тим, що на сьогоднішній день Житомирська обласна рада проводить конкурс на заміщення вакантних посад керівників, а призначення нового керівника на підставі рішення, що суперечить вимогам чинного законодавства, призведе до порушення його прав та ускладнить виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача - суду не надано.

У своїй заяві позивач наголошує на тому, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду про його поновлення на роботі.

Разом з тим, доказів існування рішення суду, що набрало законної сили, про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського, позивачем не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Також, необхідно врахувати, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише під час судового розгляду даної справи по суті.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що ОСОБА_1 не навів обставин, що є достатніми для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович