Справа № 744/28/15-а
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/28/1 5-а
Провадження № 2-а/744/2/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів Орешка М. М., Кузьомкіна О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування Семенівського району Орешка Миколи Миколайовича та інспектора ВДАІ з обслуговування Семенівського району Кузьомкіна Олексія Валентиновича про визнання протиправними дій щодо доставлення до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, через свого представника, адвоката ОСОБА_2, пред'явив адміністративний позов до відповідачів, тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування Семенівського району Орешка Миколи Миколайовича та інспектора ВДАІ з обслуговування Семенівського району Кузьомкіна Олексія Валентиновича, за яким просить визнати дії відповідачів Орешка М. М. та Кузьомкіна О. В. щодо примусового доставлення в період часу з 23 години 45 хвилин по 00 годин 15 хвилин 07 грудня 2014 року позивача до закладу охорони здоров'я для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції протиправними. В обґрунтування позовних вимог у адміністративному позові зазначено про те, що 06 грудня 2014 року близько опівночі позивач підійшов до свого автомобіля, який стояв у дворі двоповерхових будинків, а саме біля будинку АДРЕСА_1 в місті Семенівка Чернігівської області, в якому проживає його товариш ОСОБА_5. Позивач сів до салону автомобіля, увімкнув світло в салоні і в цей час до його автомобіля під'їхав автомобіль з двома працівниками ДАІ - відповідачами у справі. Також з будинку вийшов ОСОБА_5, з яким вони домовлялися зустрітися. Працівники Державтоінспекції стали обвинувачувати позивача, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та сказали, що йому треба їхати до лікарні. На це позивач відповів працівникам ДАІ, щоб ті спочатку провели його огляд за допомогою спеціального технічного засобу, а вже потім він вирішить їхати йому до лікарні чи не їхати. Але працівники Державтоінспекції, не проводячи будь-якого огляду позивача на місці і не запрошуючи свідків, із застосуванням фізичної сили надягнули на позивача наручники, силою посадили до свого службового автомобіля та повезли до Семенівської центральної районної лікарні. Вони завели позивача в наручниках до приймального відділення, куди підійшла черговий лікар ОСОБА_6 та провела його огляд. При цьому також була присутня медична сестра приймального відділення ОСОБА_7. Після цього позивача повезли в наручниках до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, де склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ознайомившись з протоколом, позивач відмовився його підписувати, так як вважав незаконними дії відповідачів щодо примусового його доставлення до лікарні. Після цього відповідачі запросили одного свідка, і той своїм підписом підтвердив факт відмови позивача від підписання протоколу. За таких обставин сторона позивача вважає, що дії відповідачів щодо примусового доставлення позивача до закладу охорони здоров'я на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є протиправними, адже за законодавством, якщо водій відмовляється від проведення огляду в лікарні на стан сп'яніння, то інспектор ДАІ повинен просто скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за відмову від проходження такого огляду. Примусово доставляти водія до лікарні не можна, позаяк жодний нормативно-правовий акт цього робити не дозволяє. Те, що позивача було доставлено до лікарні примусово в наручниках, можуть підтвердити свідки ОСОБА_5, лікар ОСОБА_8, медична сестра приймального відділення центральної районної лікарні ОСОБА_7. Отже, сторона позивача вважає, що дії відповідачів щодо примусового доставлення позивача до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння, є протиправними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його переконання, він підлягає задоволенню по суті за обставин, викладених у адміністративному позові.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2, у судовому засіданні адміністративний позов також підтримав повністю та пояснив, що про фактичні обставини справи йому достеменно нічого не відомо. На виклику і допиті у судовому засіданні як свідка медичного працівника ОСОБА_7 він не наполягає, адже як адвокат 29 січня 2015 року спілкувався з нею і вона не може пояснити точно чи був позивач у наручниках чи ні.

Відповідач Орешко Микола Миколайович у судовому засіданні адміністративний позов не визнав повністю та пояснив про те, що він працює інспектором ВДАІ з обслуговування Семенівського району і виконує на даний час тимчасово обов'язки начальника згаданого ВДАІ. Вночі 06 грудня 2014 року він знаходився на вулиці Самойловича в місті Семенівка Чернігівської області разом з інспектором ВДАІ з обслуговування Семенівського району Кузьомкіним Олексієм Валентиновичем на патрулюванні. Ближче до опівночі, по вулиці Самойловича проїжджав автомобіль марки «Volkswagen Transporter (T4)» та, побачивши патрульний автомобіль Державтоінспекції, різко пришвидшив свій рух. Автомобіль зупинити вони з інспектором Кузьомкіним О. В. не встигли, адже той поїхав навтьоки. Салон автомобіля добре проглядався крізь скло автомобіля, бо на вулиці горів ліхтар і він чітко побачив, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1, якого він знає в обличчя. Коли автомобіль марки «Volkswagen Transporter (T4)» ним з інспектором Кузьомкіним О. В. на службовому автомобілі було наздогнано через певну відстань і переслідуваний автомобіль зупинився на АДРЕСА_1 в місті Семенівка Чернігівської області, то ОСОБА_1 судячи з усього пересів з місця водія на пасажирське сидіння. Більше людей в салоні автомобіля марки «Volkswagen Transporter (T4)» не було. Цей автомобіль увесь час з моменту виявлення перебував у полі зору, автомобіль під час руху ніхто не залишав, після зупинки з нього ніхто не виходив, керував ним тільки ОСОБА_1. Через очевидний запах алкоголю з рота, ОСОБА_1 на місці ним було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою закріпленого за ВДАІ з обслуговування Семенівського району Чернігівської області приладу «Драгер», але ОСОБА_1 це зробити не погодився. Потім ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, на що той згодився. Після проходження огляду в місцевій лікарні було виявлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1. Під час доправлення ОСОБА_1 до лікарні ним та інспектором Кузьомкіним О. В. наручники до ОСОБА_1 не застосовувалися зовсім, ніяких наручників у той час ні у нього ні у Кузьомкіна О. В. при собі не було взагалі.

Відповідач Кузьомкін Олексій Валентинович у судовому засіданні адміністративний позов не визнав повністю та пояснив про те, що він цілком підтримує пояснення відповідача Орешка М. М., адже так все і було.

Допитана як свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дала показання про те, що вночі на початку доби 07 грудня 2014 року вона як черговий лікар Семенівської центральної районної лікарні в силу своїх обов'язків дійсно за направленням Державтоінспекції оглядала на стан сп'яніння ОСОБА_1. У ОСОБА_1 був відчутний різкий запах алкоголю з рота. Під час огляду ОСОБА_1 відповідав на питання. Втім, чи були руки ОСОБА_1 у наручниках чи ні вона точно сказати не може. Згодом, десь через дві години після огляду, ОСОБА_1 завітав у лікарню, став скаржитися на болі у руках і безрезультатно просив написати її, що він був начебто у наручниках.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні дав показання про те, що він є приятелем ОСОБА_1. ОСОБА_9, на його погляд, доставлявся відповідачами Орешком М. М. та Кузьомкіним О. В. у лікарню примусово й у наручниках.

Суд, вислухавши позивача та відповідачів, допитавши свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю за наступних обставин.

У справі з'ясовано що позивач за наявної підозри у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не погодився на пропозицію сторони відповідачів пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, а погодився пройти такий огляд у місцевому закладі охорони здоров'я, куди його було доставлено відповідачами.

Вказані обставини доводяться зазначеними вище детальними поясненнями відповідачів у судовому засіданні і поверховими поясненнями позивача у судовому засіданні та доводами адміністративного позову зовсім не спростовуються.

У суду немає достатніх підстав стверджувати, що доставлення до лікарні позивача та його огляд були примусовими, адже наведені показання у судовому засіданні як свідка лікаря ОСОБА_8 зовсім не вказують на застосування насильства до позивача. При цьому суд не бере до уваги та відкидає як доказ показання у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 про начебто доставляння відповідачами Орешком М. М. та Кузьомкіним О. В. у лікарню позивача силою й у наручниках, оскільки такі показання вказують на намагання свідка очевидно полегшити долю ОСОБА_1, з котрим свідок ОСОБА_5, як видно з його показань у судовому засіданні та обґрунтування адміністративного позову, перебуває у дружніх стосунках. Разом з тим, суд зауважує, сторона позивача у судовому засіданні не наполягала на допиті як свідка згадуваного у адміністративному позові медичного працівника ОСОБА_7, що підтверджується поясненнями представника позивача у судовому засіданні, інших же доказів щодо обставин доставлення позивача до лікарні судом не виявлено.

Згідно правил ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, за яким водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, за яким у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як обумовлено ч. 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У пункті 7 зазначеного вище Порядку вказано, що уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином, процес доставлення позивача до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння, з огляду на з'ясовані судом обставини, в цілому відповідав вимогам приведеного вище законодавства, через що протиправності у діях відповідачів із цього приводу суд не убачає.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування Семенівського району Орешка Миколи Миколайовича та інспектора ВДАІ з обслуговування Семенівського району Кузьомкіна Олексія Валентиновича про визнання протиправними дій щодо доставлення до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і згідно правил ч. 2 ст. 1712 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип