Справа № 369/12773/14-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснення перерахунку пенсії державного службовця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області (далі - УПФУ в Києво-Святошинському районі) про визнання протиправними дій щодо неврахування при обрахунку пенсії державного службовця суми матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати, зазначених у довідці про складові заробітної плати (надбавки та премії), та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії із врахуванням таких показників з 30.10.2012 р.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії УПФУ в Києво-Святошинському районі щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії позивача з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, та зобов'язано з 10.06.2014 р. здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії в розрахунок якої включити такі виплати.

На вказану постанову УПФУ в Києво-Святошинському районі подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Дана справа відноситься до категорії справ щодо яких застосовується скорочене провадження згідно вимог ст. 183-2 КАС України, а тому за правилами ст. 197 КАС України, підлягає розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в УПФУ в Києво-Святошинському районі та з 01.05.2012 р. отримує пенсію, як державний службовець, відповідно до Закону України "Про державну службу".

Вважаючи, що пенсію обчислено невірно, позивач у грудні 2014 року звернулася із заявою до УПФУ в Києво-Святошинському районі про перерахунок пенсії, шляхом включення в розрахунок інших доплат, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати.

Листом УПФУ в Києво-Святошинському районі від 03.12.2014 р. №429/Г-01 позивачу відмовлено у проведенні перерахунку пенсії посилаючись на те, що суми доплат: матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, які отримані позивачем у період з 01.10.2010 р. по 30.09.2012 р., не входять до складу заробітної плати державного службовця.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входять: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною 2 статті 33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

З наведених положень вбачається, що матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати входять до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 20 лютого 2012 року, 14, 28 травня та 6 листопада 2013 року, від 3 червня 2014 року (№№ 21-430а11, 21-97а13, 21-125а13, 21-350а13, 21-134а14).

Зокрема, у постанові від 03 червня 2014 року (справа №21-134а14), Верховний Суд України звернув увагу, що перевага у таких випадках має надаватись не положенням законів України "Про державну службу" та «Про оплату праці», які щодо спірних відносин є загальними, а спеціальним нормам, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - стаття 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та стаття 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, для проведення перерахування пенсії позивач до заяви додала встановленого зразка довідку від 30.10.2012 р. №499 про складові заробітної плати, у якій вказані розміри матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, з яких сплачено страхові внески та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Отже, висновок відповідача про те, що матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати не враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії державного службовця, - є помилковим.

Таким чином, позивачу необхідно здійснити перерахунок пенсії з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, згідно довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову частково, а тому апеляційну скаргу УПФУ в Києво-Святошинському районі необхідно залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року - без змін, оскільки постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Горбань Н.І.