Справа № 823/2999/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2999/14 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дельта Груп» на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дельта Груп» до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Дельта Груп» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, в якому просили суд скасувати постанову про накладення штрафу від 16.09.2014 року (ВП №41806741) в сумі 1360 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, 01.02.2013 року Господарським судом м. Києва видано наказ № 5011-42/5973-2012 про вилучення та знищення позивачем препарату «Парус т.к.с» в кількості 11960 літрів та діючої речовини тіаметоксам у кількості 2320 літрів, що належить ТзОВ «Агро-дельта груп» та знаходиться на зберіганні ДП «ЧДЗХР».

28.01.2014 року державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Дожджаник С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41806741 від 28.01.2014 року по виконанню наказу господарським судом м. Києва від 01.02.2013 року № 5011-42/5973-2012.

03.03.2014 року за №175/7 головним державним виконавцем Бережною О.О. на адресу позивача була направлена вимога державного виконавця про зобов'язання позивача виконати рішення Господарського суду м. Києва.

Листом від 03.03.2014 року за №1 позивач повідомив відповідача про неможливість виконання вимоги державного виконавця від 03.03.2014 року за №175/7.

Начальником відділу ДВС здійснено перевірку виконавчого провадження №41806741 та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №41806741 від 28.01.2014 року, зобов'язано державного виконавця провести дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

04.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41806741 по виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 01.02.2013 року № 5011-42/5973-2012., яка направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача.

27.05.2014 року відповідач прийняв постанову про накладення на позивача штрафу у сумі 680 грн. за невиконання наказу Господарського суду м. Києва №5011-42/5973-2012 від 01.02.2013 року про вилучення та знищення препарату «Парус т.к.с» у кількості 11960 літрів та діючої речовини тіаметоксам у кількості 2320 літрів.

16.06.2014 року за №24860 відповідач направив позивачу вимогу державного виконавця, якою зобов'язав позивача вилучити з цивільного обороту та знищити препарат «Парус т.к.с.» в кількості 11960 літрів та діючу речовину тіаметоксам у кількості 2320 літрів, що належить ТзОВ «Агро-дельта груп» та знаходиться на зберіганні ДП «Черкаський державний завод хімічних реактивів». Крім того, позивача повідомлено, що за невиконання вимог державного виконавця на боржника накладається штраф у розмірі від двох до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі повторного невиконання рішень державного виконавця штраф накладається в подвійному розмірі.

У відповідь на вимогу позивач направив на адресу відповідача лист від 18.06.2014 року за №2 щодо неможливості виконання вимоги державного виконавця.

16.09.2014 року відповідач прийняв постанову про накладення штрафу ВП№41806741, якою на підставі ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повторним невиконанням рішення суду наклав на позивача штраф у сумі 1360 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу від 16.09.2014 року ВП№41806741 є законною та обґрунтованою, тому позовні вимоги про її скасування задоволенню не підлягають.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи таке.

Як встановлено судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року (відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень №41557938), в справі №823/2258/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дельта Груп» задоволено, постанову про накладення на позивача штрафу у сумі 680 грн. за невиконання наказу Господарського суду м. Києва №5011-42/5973-2012 від 01.02.2013 року про вилучення та знищення препарату «Парус т.к.с» у кількості 11960 літрів та діючої речовини тіаметоксам у кількості 2320 літрів - скасовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 254 КАС України).

Колегія суддів зауважує, що рішення по вказаній справі (№823/2258/14) набрало законної сили.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника

виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону (ч. 2 ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Як встановлено судом апеляційної інстанції та зазначалося вище, постанову про накладення на позивача штрафу у сумі 680 грн. за невиконання наказу Господарського суду м. Києва №5011-42/5973-2012 від 01.02.2013 року про вилучення та знищення препарату «Парус т.к.с» у кількості 11960 літрів та діючої речовини тіаметоксам у кількості 2320 літрів - скасовано, рішення по вказаній справі набрало законної сили, тобто в судовому порядку встановлено поважність причин неможливості Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Дельта Груп» виконати наказ Господарського суду м. Києва №5011-42/5973-2012 від 01.02.2013 року.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість постанови про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. від 16.09.2014 року ВП № 41806741, оскільки вона є похідною від постанови про накладення на позивача штрафу у сумі 680 грн. від 27.05.2014 року за невиконання наказу Господарського суду м. Києва №5011-42/5973-2012 від 01.02.2013 року, яка є скасованою на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому постанова від 16.09.2014 року ВП № 41806741 підлягає скасуванню.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана Постанова постановлено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дельта Груп» на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року - скасувати.

Постановити по справі нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дельта Груп» до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про накладення штрафу від 16.09.2014 року (ВП №41806741) в сумі 1360 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дельта Груп» судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в розмірі 109 грн. 62 коп. (сто дев'ять гривень шістдесят дві копійки).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.