Справа № 825/85/15-а
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Чернігів Справа № 825/85/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Заяць О.В.,
за участю секретаря Прокіної А.С.,
представника позивача Мокринської С.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про притягнення до обмеженої матеріальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь військової частини НОМЕР_1 суму в розмірі 2673 (дві тисячі шістсот сімдесят три) грн. 50 коп.
В судовому засіданні відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду.
Представник позивача в судовому засідання в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду просив відмовити. Вважає, що строк звернення до адміністративного суду пропущений з поважних причин.
Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, судом встановлено наступне.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на користь військової частини НОМЕР_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 2673,50 грн., посилаючись на те, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.03.2005 № 291 (наказ знищено за актом вх. №2169 від 14.05.2012) прапорщика ОСОБА_2 за шкоду заподіяну державі було притягнуто до повної матеріальної відповідальності на суму 4216 грн. 40 коп., а наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 15.03.2007 № 248 (наказ знищено за актом вх. №162 від 10.01.2013) - на суму 6946 грн. 98 коп. За час проходження служби прапорщиком ОСОБА_2 вказана шкода, нанесена державі була частково відшкодована і на момент звільнення становила 8789 (вісім тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 33 коп. 12.10.2007 року наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України № 545 (витяг із наказу знищено за актом вх. № 162 від 10.01.2013) командиром 1121 окремого навчального зенітного ракетного дивізіону (військової частини НОМЕР_1 ) 169 навчального центру був призначений ОСОБА_1 , а згідно наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 17.09.2010 був звільнений з посади командира 1121 окремого навчального зенітного ракетного дивізіону НОМЕР_2 навчального центру та 19.12.2010 вибув з військової частини НОМЕР_1 для проходження подальшої служби у військову частину НОМЕР_3 , де 2011 році був звільнений в запас.
Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексу або іншими законами.
Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 , згідно наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 17.09.2010 звільнено з посади командира 1121 окремого навчального зенітного ракетного дивізіону НОМЕР_2 навчального центру.
Таким чином, право на пред`явлення передбачених законом вимог у позивача виникло з моменту прийняття наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 17.09.2010, яким відповідача звільнено з посади командира. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем пропущено установлений законом строк звернення до суду, оскільки право у позивача на звернення до суду з адміністративним позовом виникло у 2010 році, проте, адміністративний позов поданий до суду лише 02.01.2015 року, про що свідчить відбиток штемпеля на конверті, тобто ним пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Посилання предстаника позивача на відсутність у військовій частині НОМЕР_1 значний переіод юрисконсульта, як на поважність пропуску строку звернення до суду не приймаються, оскільки відповідно до п. 3.5. Інструкції з організації представництва інтересів Міністерства оборони України під час розгляду справ судами загальної юрисдикції, ведення претензійно-позовної роботи та виконання рішень судів, затвердженої Наказом Міністра оборони України від 10.12.07 № 686 від 10.12.2007, в разі відсутності у військовій частині юридичної служби (юрисконсульта) позовна робота здійснюється визначеною наказом командира військової частини посадовою (службовою) особою.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Позивач в адміністративному позові та в судовому засіданні не навів жодних обґрунтованих підстав поважності пропуску строку звернення до суду.
Отже, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.
Адміністративний позов військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про притягнення до обмеженої матеріальної відповідальності - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у випадках та порядку, передбачених ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.В. Заяць
З оригіналом згідно

Суддя: О.В. Заяць