Справа № 359/8774/14-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/8774/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Величко В.П. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівКлючковича В.Ю.,
Собківа Я.М.,
При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправними дії, скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред'явила позов до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області ради, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у розгляді по суті клопотання про надання їй безоплатно у власності земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах с. Щасливе Київської області; зобов'язати відповідача внести на пленарне засідання її сесії та розглянути клопотання про виділення та передачу їй у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах с. Щасливе Київської області орієнтовно площею 0,25 га у порядку і в строки, встановлені чинним законодавством України, та надати мотивовану відповідь за результатами розгляду клопотання у формі рішення.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.04.2014 р. позивач звернулася до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області з клопотанням, в якому просила надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га по передачі їй безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах села Щасливе, Бориспільського району Київської області. До вказаного клопотання позивач додала також графічні матеріали (а.с.7-11).

Листом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 18.06.2014 року № 02-14 відмовлено ОСОБА_5 у наданні земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, у зв'язку з невідповідністю поданих документів чинному законодавству(а.с.11).

Не погоджуючись із вказаною відмовою відповідача, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно ч.6 ст. 118 Земельного Кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Варто також зазначити, що в листі Державного комітету України з земельних ресурсів від 31.12.2010 р. № 23935/17/6-10 щодо роз'яснення вимог земельного законодавства в частині реалізації права на безоплатну приватизацію землі також визначено, що громадяни разом із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки повинні додавати графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Виходячи з вищевикладеного, графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки є обов'язковим додатком до клопотання про виділення земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Однак Позивач, в порушення норм законодавства України, при подачі до органу місцевого самоврядування клопотання, не надав графічних матеріалів із зазначення бажаного місця розташування земельної ділянки. Виходячи з чого, клопотання було подано з порушенням встановленого порядку, а тому відповідач правомірно відмовив в наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Іншого порядку звернення з такого роду клопотаннями ст. 118 ЗК України не передбачає.

До клопотання представник позивача додав роздруківку знімку території с.Щасливе, що в силу ст. 118 ЗК України не може вважатись графічними матеріалами, в яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки.

Більше того в тексті самого клопотання представник позивача зазначив про бажання ОСОБА_5 отримати земельну ділянку в межах всієї відповідної території, що перебуває в розпорядженні Щасливської сільської ради, не конкретизувавши, всупереч ч.6 ст. 118 ЗК України, місце знаходження бажаної земельної ділянки.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що подане представником позивача клопотання про отримання безоплатно у власність земельної ділянки розглянуте відповідачем в спосіб та порядок передбачений чинним законодавством України, протиправності оскаржуваного позивачем рішення в ході розгляду справи судом не встановлено.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.