Справа № 2а-/0370/1425/11
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р. Справа № 51247/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.06.2011 року у справі за позовом Приватного підприємства "Імператор" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА :

Приватне підприємство "Імператор" 24.05.2011року звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 28.03.2011 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4080 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 15.03.2011 року була проведена фактична перевірка відділу в магазині, де здійснює діяльність ПП "Імператор", в ході якої встановлено порушення п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" щодо невиконання щоденного друку 12 фіскальних звітних чеків. За наслідками даної перевірки прийнято оспорюване рішення. Позивач посилається на те, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення фактичної перевірки, також зазначає, що невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків зумовлене проведенням ремонту РРО. Крім того зазначив, що Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлена відповідальність за сам факт правопорушення щодо невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків, у зв'язку з чим безпідставним є застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій за кожен не щоденно роздрукований Z-звіт. Просив позов задовольнити.

Оскаржуваною постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.06.2011 року позовну заяву ПП "Імператор" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 28 березня 2011 року № в частині застосування до ПП "Імператор" суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3740 грн., а в решті позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що при проведенні фактичної перевірки відділу в магазині, що знаходиться за адресою: вул. Вишнева, 36а, с. Рованці Луцького р-ну та належить ПП "Імператор", на підставі даних книги обліку розрахункових операцій від 31.05.2010 року №р/4 встановлено не щоденне виконання друку на РРО фіскальних звітних чеків за 12 робочих днів, що є порушенням п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". За встановлені порушення вважає, що до позивача правомірно були застосовані згідно оспорюваного рішенння суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4080 грн., в зв'язку з чим просить у задоволенні позову відмовити.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що Застосоване в тексті вказаної норми Закону визначення "фіскальний звітний чек" в однині жодним чином не свідчить про необхідність застосування штрафної санкції за кожен такий не збережений Z-звіт, а лише визначає суму штрафу за факт вчинення суб'єктом господарювання порушення вимог даного Закону, в зв'язку з чим сума санкцій не залежить від кількості таких фіскальних звітних чеків. Відповідно сума штрафу за зафіксоване в акті порушення повинна складати 340 грн., а не 4080 грн., тобто рішення Луцької ОДПІ від 28.03.2011 року № в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3740 грн. підлягає скасуванню як неправомірне.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Судом встановлено, що з 15 по 16 березня 2011 року державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА у Волинській області було здійснено фактичну перевірку господарської одиниці відділу в магазині за адресою: с. Рованці Луцького р-ну, вул. Вишнева, 36а, суб'єкта господарської діяльності ПП "Імператор", в ході якої встановлено порушення щодо незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків за 12 робочих днів.

За наслідками перевірки складено акт (довідку) фактичної перевірки №000083 від 16.03.2011 року, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" .

28 березня 2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування до ПП "Імператор" штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 4080 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у Волинській області, яка своїм рішенням про результати розгляду первинної скарги від 21.04.2011 року прийняте Луцькою ОДПІ податкове повідомлення-рішення залишила без змін, а скаргу ПП "Імператор" - без задоволення.

У відповідності до п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року №614 затверджений Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок. Порядок поширюється на книги обліку розрахункових операцій і розрахункові книжки, що використовуються суб'єктами підприємницької діяльності при здійсненні розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, крім розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Порядок ведення книги ОРО регулюється розділом 7 вказаного Порядку. Зокрема, п.п.7.5 встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

В судовому засіданні встановлено та не оспорюється учасниками судового розгляду, що позивачем не дотримано вимог Закону щодо забезпечення щоденного друку на РРО 12 фіскальних звітних чеків.

Разом з тим, суд не може погодитись з сумою штрафних (фінансових) санкцій, застосованих податковим органом до ПП "Імператор" за вчинення зазначеного порушення.

Відповідно до п.4 ст.17 Закону у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Застосоване в тексті вказаної норми Закону визначення "фіскальний звітний чек" в однині жодним чином не свідчить про необхідність застосування штрафної санкції за кожен такий не збережений Z-звіт, а лише визначає суму штрафу за факт вчинення суб'єктом господарювання порушення вимог даного Закону, в зв'язку з чим сума санкцій не залежить від кількості таких фіскальних звітних чеків. Відповідно сума штрафу за зафіксоване в акті порушення повинна складати 340 грн., а не 4080 грн., тобто рішення Луцької ОДПІ від 28.03.2011 року № в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3740 грн. підлягає скасуванню як неправомірне.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на лист ДПА України від 22.12.2008 року №26818/7/23-7017 "Про надання роз'яснення", оскільки останній не є податковим роз'ясненням, що офіційно оприлюднено, не має сили нормативно-правового акта та, на думку суду, порушує права господарюючих суб'єктів в частині надмірного застосування фінансових санкцій в разі недотримання ними вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.06.2011 року у справі № 2а/0370/1425/11 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар