Справа № 589/6414/14-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р.Справа № 589/6414/14-а

Головуючий 1 інстанції: Стародубцева Л.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2014р. по справі № 589/6414/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Шосткинського управління Державної казначейської служби України Сумської області

про визнання дій протиправними та стягнення коштів моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Шосткинського управління державної казначейської служби України Сумської області та особисто заступника начальника Колотуши Івана Петровича щодо ухилення від виплати грошової допомоги в сумі 3360,0 грн. всупереч рішенням суду, які набрали законної сили, всупереч Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та гарантовані ст. 56 Конституції України у незаконному поверненні документів «на доопрацювання», затягуванням виплати на невизначений строк за поданням до суду першої і другої інстанції; стягнути з Шосткинського управління державної казначейської служби України Сумської області на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати, для розрахунку брати суму 3360,0 грн., недоотриману з вини відповідача за кожен календарний місяць, починаючі з 29.10.13 р. по час проведення інфляційних виплат; стягнути з Шосткинського управління державної казначейської служби України Сумської області на користь ОСОБА_1 три проценти річних від недоотриманої з вини відповідача суми 3360,0 грн., з урахуванням за кожен календарний місяць, починаючі з 29.10.13 р. по час проведення відповідних виплат; стягнути з Шосткинського управління державної казначейської служби України Сумської області на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 50000,0 грн.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.14 р. по справі № 589/6414/14-а було відмовлено у задоволенні позову.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.14 р. по справі № 589/6414/14-а та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, розгляд справи просили проводити за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Шосткинського міськрайонного суду від 24.06.11 р. по справі № 2а-1235-11, залишеною без змін ухвалою Харківського Апеляційного адміністративного суду від 24.04.12 р., за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинського міськвиконкому про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щорічної державної соціальної допомоги учасникам бойових дій позов був задоволений: зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Шосткинського міськвиконкому провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги за 2011 р. в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з розміру, встановленого ч. 2 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» за 2011 р. за виключенням сум фактично проведених виплат. Зазначені судові рішення набрали законної сили.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.13 р. позивачу поновлено строк пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-1235/11. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.14 р. встановлено спосіб і порядок виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.11 р. шляхом стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 3360,0 грн.

Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що 25.10.13 р. позивач вперше звернувся до Шосткинського управління державної казначейської служби України Сумської області із заявою про виплату грошової допомоги за вказаною вище постановою Шосткинського міськрайонного суду від 24.06.11 р. по справі № 2а-1235-11 та надав документи: постанову Шосткинського міськрайонного суду від 24.06.11 р., копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.12 р. та лист Управління праці та соціального захисту населення Шосткинського міськвиконкому. Проте, 29.10.13 р. відповідач повернув на адресу позивача документи з особистою рекомендацією заступника начальника Шосткинського управління державної казначейської служби України Сумської області про необхідність звернення до державного виконавця із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, тобто відповідач відмовився виконувати вимоги ч. 3 ст. 3 та 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Вдруге, 21.08.14 р. позивач звернувся з відповідною заявою до відповідача про зарахування зазначених коштів на відповідний картковий рахунок та надав відповідні документи: виконавчий лист Шосткинського міськрайонного суду з відповідною ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.13 р. про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-1235/11 та ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.14 р., якою встановлено спосіб і порядок виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.11 р. шляхом стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 3360,0 грн., але відповідач також повернув зазначені документи позивачу на доопрацювання листом від 16.09.14 р. у зв'язку з неповним пакетом документів, перелічених у листі.

Втретє, 19.09.14 р. позивач звернувся із заявою до відповідача про зарахування зазначених коштів на відповідний картковий рахунок та надав документи: виконавчий лист від 30.10.13 р., ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.14 р. про встановлення способу і порядку виконання постанови та копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.12 р. у справі № 2а-1235/11. Проте, відповідач також повернув ці документи на доопрацювання листом від 10.10.14 р. у зв'язку з неповним пакетом документів, перелічених у листі.

Вчетверте, 13.10.14 р. позивач звернувся з відповідною заявою до відповідача про зарахування зазначених коштів на відповідний картковий рахунок та надав документи: виконавчий лист від 30.10.13 р., ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.14 р. про встановлення способу і порядку виконання постанови, копію постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.11 р., копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.12 р. у справі № 2а-1235/11 та листи й постанови держаного виконавця від 23.05.14 р., 19.06.14 р. та 01.08.14 р., але відповідач знову повернув ці документи позивачу на доопрацювання листом від 17.10.14 р., у зв'язку з неповним пакетом документів, перелічених у листі.

На підставі наведеного позивач вважає, що відповідач неналежно виконав та грубо порушив вимоги закону, повертаючи документи стягувачу на доопрацювання замість виконання вимог п. 3 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», що і стало підставою для звернення позивача до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач при вирішенні питання щодо виконання судового рішення діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 01.01.13 р. набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», згідно ст. 1 якого цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання. У відповідності до вимог ст. 2 вищевказаного Закону держава гарантує виконання рішень суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна боржника, за яким, зокрема, є державний орган.

В ст. 3 вищевказаного Закону визначені особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу, де записано, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до Державної казначейської служби України у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України. У разі якщо стягувач подав не всі необхідні для перерахування коштів документи та відомості, Державна казначейська служба України протягом п'яти днів з дня надходження заяви повідомляє в установленому порядку про це стягувача. У разі неподання стягувачем документів та відомостей у місячний строк з дня отримання ним повідомлення Державна казначейська служба України повертає заяву стягувану. Стягувач має право повторно звернутися до Державної казначейської служби України для виконання рішення суду у визначені ч. 2 цієї статті строки, перебіг яких починається з дня отримання стягувачем повідомлення Державної казначейської служби України. Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до Державної казначейської служби України необхідних для цього документів та відомостей.

Положеннями ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Постановою КМУ № 845 від 03.08.11 р. затверджений Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ. Необхідно також зазначити, що 06.02.13 р. набрала чинності постанова КМУ № 45 від 30.01.13 р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.11 р. № 845». Зазначена постанова прийнята у зв'язку із приведенням постанови КМУ № 845 від 03.08.11 р. «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ» (далі - Порядок) у відповідність із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відповідно п. 41 Порядку Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування: 1) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та судів; 2) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень; 3) шкоди, заподіяної органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності; 4) різниці між сумою коштів, що надійшли до державного бюджету від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, та сумою, встановленою у судовому рішенні; 5) шкоди, заподіяної фізичній особі внаслідок злочину.

Відповідно п. 16 Порядку органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів: 1) для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів; 2) що надійшли в результаті повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії; 3) що надійшли від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, вилученого уповноваженими державними органами; 4) що надійшли в результаті конфіскації національної або іноземної валюти; 5) що надійшли в інший установлений законодавством спосіб; 6) з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного та місцевих бюджетів з відшкодування такого податку.

Відповідно п. 42 Порядку у разі здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з п. 41 цього Порядку стягувачі подають документи, зазначені у п. 7 цього Порядку до органу Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду, а саме: 1) заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який перераховуватимуться кошти, якщо дані реквізити не зазначені у виконавчому документі, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності).

Відповідно постанови КМУ № 267 від 15.04.13 р. до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.11 р., внесено зміни, а саме: п. 25 доповнено абзацом такого змісту: «У разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24 - 34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.». Пункт 33 викладено в такій редакції: «У разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у п. 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 п. 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника».

Виходячи з положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та приписів Порядку, затвердженого на виконання цього Закону постановою КМУ № 845 від 03.08.11 р., органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для виконання судових рішень про зобов'язання іншого органу вчинити певні дії.

Оскільки до моменту постановлення ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.14 р., яким встановлені спосіб і порядок виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.11 р. шляхом стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 3360,0 грн., фактично не існувало рішення суду про стягнення коштів з державного органу, то права позивача з боку відповідача до 10.06.14 р. порушені не були у зв'язку з відсутністю у останнього повноважень для виконання судових рішень про зобов'язання іншого органу вчинити певні дії.

Що стосується можливого порушення права позивача з боку відповідача після постановлення ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.14 р., яким встановлені спосіб і порядок виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.11 р. шляхом стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 3360,0 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 6. Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.11 р., у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органу Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: 1) заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; 2) оригінал виконавчого документа; 3) судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); 4) оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

В п. 9 Порядку визначено, що орган Казначейства повертає: 1) виконавчий документ стягувачу у разі, коли: виконавчий документ: - не підлягає виконанню органом Казначейства; - подано особою, що не має відповідних повноважень; - пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку; - видано або оформлено з порушенням установлених вимог; - рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку; - суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов'язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом; - відсутній залишок невідшкодованого ПДВ, узгоджений із стягувачем; - стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання; - наявні інші передбачені законом випадки; 2) документи та відомості, зазначені у п. 7 цього Порядку, органу державної виконавчої служби у разі, коли: рішення про стягнення коштів не підлягає виконанню Казначейством; документи та відомості подано особою, що не має відповідних повноважень, або не у повному обсязі.

В п. 10 Порядку встановлено, що стягувач має право повторно надсилати органові Казначейства повернутий виконавчий документ у встановлений п. 6 цього Порядку строк, перебіг якого починається з дня отримання стягувачем виконавчого документа.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, позивачу повертались виконавчі документи у зв'язку з тим, що вказаний пакет документів оформлено з порушенням встановлених вимог, про що в листах повернення позивачу були зазначені такі причини: 1) 29.10.13 р. за № 02-17440 у зв'язку з відсутністю рішення про стягнення; 2) 16.09.14 р. за № 02-17/338/436 - різниця ідентифікаційного коду стягувача у виконавчому листі та в заяві стягувача, та не надано копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій; 3) 10.10.14 р. за № 02-17/479 - невірно зазначено дату набрання рішенням законної сили та строк його пред'явлення до виконання; 4) 17.10.14 р. за № 02-17/479 - невірно зазначено дату набрання рішенням законної сили та строк його пред'явлення до виконання. При цьому, при поверненні документів позивачу роз'яснювалися причини таких повернень зі посиланням на вищевказаний Порядок щодо виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.14 р. ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.14 р., якою встановлено спосіб і порядок виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.11 р. шляхом стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 3360,0 грн., скасована як така, що не відповідає вимогам ст. 159 КАС України.

Наведені вище обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позову. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.14 р. по справі № 589/6414/14-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.14 р. по справі № 589/6414/14-а - залишити без задоволення.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.14 р. по справі № 589/6414/14-а за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського управління Державної казначейської служби України Сумської області про визнання дій протиправними та стягнення коштів моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.