Справа № 817/3074/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нор У.М.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2015 р. Справа № 817/3074/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Сидорук М.М. ,

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" грудня 2014 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Фірма "Агро-Центр" до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року задоволено позов Приватного підприємства "Фірма "Агро-Центр".

Визнано протиправними та скасовано рішення Рівненської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №204050001/2014/000036/2 від 12.09.2014 року та картку відмови Рівненської митниці Міндоходів в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204050001/2014/00037.

Присуджено на користь позивача із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі Рівненська митниця Державної фіскальної служби, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що за результатами опрацювання та аналізу додатково поданих документів встановлено, що такі документи не можуть бути прийняті органом доходів і зборів в якості підтвердження числових значень складових митної вартості імпортованих товарів, заявлених декларантом до митного оформлення, а тому митним органом правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2014 року між ПП "Фірма Агро-Центр" і ТАGЕХ було укладено Ексклюзивну дистриб'юторську угоду №1/2014, відповідно до положення 1 якої ТAGЕХ (Виробник) призначає позивача (Дистриб'ютора) в Україні представляти, поширювати і постачати запасні частини у вигляді привідних пасів та роликових ланцюгів та іншу продукцію, що стосується сільського господарства (а.с.56-59).

Відповідно до положення 5 Угоди Позивач погоджується ексклюзивно реалізувати марку та пакування ТАGЕХ, продукцію і запчастини в Україні в період дії даної угоди. Згідно з пунктом "с" розділу з Угоди Виробник зобов'язується забезпечити позивача спеціальними цінами на свою продукцію та запчастини, з 15%-вою знижкою від цін зазначених у загальному прайс-листі, на території України. Ціни будуть надаватися на період одного року, починаючи з першого січня.

Згідно з пунктом "с" положення 9 Угоди оплата проводиться наступним чином: згідно з замовленням: 50% - через 120 днів/ 50% - через 180 днів від дати інвойсу, але не пізніше кінця 100% суми. Оплата за нереалізований товар в період жнив погоджується шляхом дискусії обома сторонами.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач пред'явив до митного оформлення на Рівненську митницю:

- товар №1 (ланцюги роликові, шарнірні, виготовлені зі сталі, призначені для комплектації зернозбиральних комбайнів, торговельна марка ТАGЕХ, митна вартість 6758,34 Євро/112934,60 грн.);

- товар №2 (паси привідні, V-видні, не ребристі, із з'єднаними кінцями, виготовлені із вулканізованої гуми та тканини, призначені для комплектації зернозбиральних комбайнів, торговельна марка ТАGЕХ, митна вартість 3862,16 Євро/64538,33 грн.);

- товар №3 (паси привідні, V-видні, ребристі, із з'єднаними кінцями, виготовлені із вулканізованої гуми та тканини, довжина зовнішнього кола 1130 мм, призначені для комплектації зернозбиральних комбайнів, торговельна марка TAGEX, митна вартість 311,01 Євро/5197,09 грн.);

- товар №4 (паси привідні, V-видні, не ребристі, із з'єднаними кінцями, виготовлені із вулканізованої гуми та тканини, призначені для комплектації зернозбиральних комбайнів, торговельна марка TAGEX, митна вартість 211.27 євро/3560,49 грн.);

- товар №5 (паси привідний, V-видний, не ребристий, із з'єднаними кінцями, виготовлені із вулканізованої гуми та тканини, довжина зовнішнього кола 1130 мм., призначені для комплектації, зернозбиральних комбайнів, торговельна марка ТАGЕХ, митна вартість 7,00 Євро/116,90 грн.);

- товар№6 (паси привідні, V-видні, не ребристі, із з'єднаними кінцями, виготовлені із вулканізованої гуми та тканини, призначені для комплектації зернозбиральних комбайнів, торговельна марка ТАGЕХ, митна вартість 484,02 Євро/8088,18 грн.);

- товар №7 (паси привідні, У-видні, не ребристі, із з'єднаними кінцями, виготовлені із вулканізованої гуми та тканини, призначені для комплектації зернозбиральних комбайнів, торговельна марка ТАGЕХ, митна вартість 20,72 Євро/346,21 грн.);

- товар №8 (вироби гумометалеві, виготовлені із вулканізованої гуми та сталі, призначені для комплектації екскаваторів, торговельна марка ТАGЕХ, митна вартість 1395,09 Євро/23312,44 грн.);

- товар №9 (частини для сільськогосподарських зернозбиральних комбайнів, торговельна марка ТАGЕХ, митна вартість 1491,91 Євро/24930,34 грн.);

- товар №10 (вироби з чорних металів, виготовлені зі сталі методом штампування з подальшим обробленням, призначені для комплектації сільськогосподарських комбайнів, торговельна марка ТАGЕХ, митна вартість 263,91 Євро/4410,02 грн.);

- товар №11 (ланцюги роликові, шарнірні, виготовлені зі сталі, призначені для комплектації зернозбиральних комбайнів, торговельна марка ТАGЕХ, митна вартість 5725,05 Євро/95667,96 грн.);

- товар №12 (ланцюги роликові, шарнірні, виготовлені зі сталі, призначені для комплектації зернозбиральних комбайнів, торговельна марка ТАGЕХ, митна вартість 955,18 Євро/15961,52 грн.);

- товар №13 (частини ланцюгів роликових шарнірних, що використовуються в сільськогосподарських комбайнах, виготовлені зі сталі, призначені для з'єднання ланцюгів, торговельна марка ТАGЕХ, митна вартість 185,43 Євро/3098,66 грн.).

З метою митного оформлення імпортованого товару ПП "Фірма Агро-Центр" подав до Рівненської митниці митну декларацію (МД-2) №204000001.2014.014021 від 11.09.2014 року, в якій задекларував вказаний товар (а.с.32-35).

На підтвердження митної вартості товару позивач разом із митною декларацією надав митному органу пакет документів:

1) міжнародну товарно-транспортну накладну (СМК) №012390 від 05.09.2014 року;

2) калькуляцію транспортних витрат від 09.09.2014 року;

3) рахунки-фактури (інвойси) від 04.09.2014 року №1114241, №1114242, №1114243, №1114244, №1114245, №1114246, №1114247, №1114248;

4) зовнішньоекономічний договір (контракт) №1/2014 від 22.01.2014 року;

5) договір про надання послуг митного брокера №1353 від 05.09.2013 року;

6) інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2730від 05.09.2014 року;

7) інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 05.09.2014 року;

8) резервну позиції №915 від 26.07.2014 року;

9) декларацію про походження товару №3105 від 04.09.2014 року;

10) технічну специфікацію б/н від 04.09.2014 року;

11) митну декларацію країни відправлення №14DЕ00Е7 від 04.09.2014 року (а.с.36-67).

Як встановлено судом першої інстанції, при проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за вказаною митною декларацією, посадовою особою Рівненської митниці ДФС встановлено, що в документах, наданих декларантом, не містяться всі дані відповідно до обраного методу визначення митної вартості, та виявлено окремі розбіжності, що стало підставою для направлення ПП "Фірма "Агро-Центр" електронного повідомлення щодо необхідності подання додаткових документів для перевірки правильності визначення митної вартості, а саме: виписки з бухгалтерської документації, що підтверджує всі числові значення складових митної вартості пов'язаних із перевезенням товарів в міжнародному сполученні та наведених у калькуляції транспортних витрат від 09.09.20144 року, наданої декларантом до митного оформлення; довідкову інформацію щодо вартості у країн-експортерів товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, тобто які ідентифікуються за назвою, артикулом тощо; розрахунок ціни (калькуляцію); інші документи, що підтверджують відсутність впливу на ціну товарів, пов'язаності контрагентів.

12 вересня 2014 року, позивач направив до Рівненської митниці витребувані документи, а саме: копії чеків витрат на паливо для автомобіля, прайс-листи від постачальника на продукцію, копії накладних на продаж продукції фірми ТАGЕХ покупцям ПП "Фірма "Агро-Центр", витягів (скріншотів) з німецьких інтернет-магазинів, що продають аналогічну продукцію (а.с.68-107, 112-132), які не прийнято до уваги Рівненською митницею ДФС, а тому було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №204050001/2014/000036/2 (а.с.11-16), відповідно до якого митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються за рівнем, визначеним декларантом, у зв'язку з:

- встановленням впливу на ціну імпортованих товарів пов'язаності покупця та продавця, а саме: партія товарів імпортована на підставі Ексклюзивної дистриб'юторської угоди №1/2014 від 22.01.2014, укладеної між ПП "Фірма "Агро-Центр" та фірмою ТАGЕХ. Згідно з Положення 1 Розділу 1 вказаної Угоди ПП "Фірма "Агро-Центр" призначена фірмою ТАGЕХ як єдиний та ексклюзивний Дистриб'ютор ТАGЕХ в Україні. Відповідно до пункту с) Положення 4 Розділу 2 вказаної Угоди Виробник погоджується здійснювати діяльність тільки з Дистриб'ютором в Україні. Пунктом с) Положення 6 Розділу З вказаної Угоди вказано, що Виробник зобов'язується забезпечити Дистриб'ютора спеціальними цінами на свою продукцію та запчастини, з 15%-вою знижкою від цін, зазначених у загальному прайс-листі, на території України. Відповідно до пункту 2(а) статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або аналогічного товару. Відповідно до пункту 2(b) статті під "дійсною вартістю" повинна розумітись ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції;

- розбіжностями у документах, наданих декларантом до митного оформлення: Пунктом с) Положення 9 Розділу З встановлено, що оплата здійснюється згідно замовлення: 50% - через 120днів/50% - через 180 днів від дати інвойсу, але не пізніше кінця жовтня 100% суми. В той же час у інвойсах від 04.09.2014р. №№ 1114241, 1114242, 1114243, 1114244, 1114245, 1114246, 1114247,1114248, наданих декларантом до митного оформлення, встановлено, що оплата має бути здійснена протягом 60 днів з дати інвойсу, що суперечить вказаному вище положенню Угоди. У вище вказаних інвойсах зазначена лише ціна одиниці виміру товарів із знижкою (ргісе (discount) без вказання ціни одиниці виміру товару згідно загального прайс-листа, відсотку знижки, що унеможливлює проведення перевірки розрахунку числового значення складової митної вартості (ціни згідно фактури);

- наданням декларантом у неповному обсязі додаткових документів, витребуваних органом доходів і зборів, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 Митного кодексу України та у відповідності до ч.5 ст.54 Митного кодексу України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 року. Наявністю розбіжностей у документах, наданих декларантом до митного оформлення та наданих ним додатково.

Також в рішенні (пункт II графа 33) зазначено, що митний орган володіє інформацією щодо впливу на ціну імпортованих товарів пов'язаності покупця та продавця, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Як вбачається з рішення (пункт IV графа 33), за результатами проведеної відповідно до положень ч.4 ст.57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом митну вартість скориговано із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів згідно положень ст.59 Митного кодексу України, що базується на положеннях статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (далі - ГАТТ) та Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Митну вартість товарів визначено на основі цін, визначених в інвойсах, наданих для митного оформлення, без врахування спеціальної дистриб'юторської знижки.

Числове значення митної вартості товарів на день подання митної декларації до оформлення становить: Товар №1: 7914,82 EUR; Товар №2: 4538,95 EUR; Товар №3: 365,77 EUR; Товар №4: 24 248,52 EUR; Товар №5: 8,22 EUR; Товар №6: 568,80 EUR; Товар №7: 24,34 EUR; Товар №8: 1626,97 EUR; Товар №9: 1748,38 EUR; Товар №10: 308.76 EUR; Товар №11: 6698,21 EUR; Товар №12: 1118,63 EUR; Товар №13: 217,55 EUR.

Відповідно до картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення N204050001/2014/00037 відповідач відмовив ПП "Фірма "Агро-Центр" у митному оформленні товарів з таких причин: митна вартість товарів №1,2, 3,4, 5, 6,7, 8, 9,10, 11, 12,13 не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв'язку з відсутністю у поданих до митного оформлення документах належних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; неподанням декларантом додаткових документів, витребуваних органом доходів і зборів, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій статті 53 Митного кодексу України (а.с.17-18).

Суд першої інстанції надаючи правову оцінку рішенню про коригування митної вартості товарів №204050001/2014/000036/2 від 12.09.2014 року та картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204050001/2014/00037, дійшов висновків, що їх прийнято протиправно, без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.49,50 Митного кодексу встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно з ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

В силу вимог ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із частиною третьою статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Четвертою частиною цієї статті встановлено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

В силу вимог ч.5 ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Одночасно пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася згідно із Законом України від 15.02.2011 року №3018 "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур" запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації про товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Отже, є вірними висновки суду першої інстанції, що виходячи з системного аналізу вказаних норм, законодавцем чітко встановлено умови, за наявності яких у митного органу виникає право на застосування таких повноважень як витребування додаткових документів та відмови у митному оформленні. Такими імперативними умовами є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів та/або існування обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Також, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що наявність у митного органу обов'язку вказати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Крім того, для витребування доказів на спростування наявності впливу взаємозв'язку покупця та продавця на митну вартість задекларованого товару митниця зобов'язана обґрунтувати обставини, які свідчать про ймовірність існування такого взаємозв'язку.

Згідно з ч.4 ст.58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень ч.10 ст.58 Митного кодексу України. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця (ч.5 ст.58 Митного кодексу України).

Отже, виходячи з приписів зазначеної правової норми, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що зауваження митного органу щодо встановлених договором і інвойсами різних строків оплати не с перешкодою для перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, а також не є перешкодою для визначення числових значень складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари тощо.

Як убачається зі змісту Ексклюзивної дистриб'юторської угоди №1/2014 від 22.01.2014 року, встановлені Положенням строки оплати товару не впливають на вартість товару, що поставляється за договором, оскільки незалежно від строків оплати товару вартість товару, виражена в іноземній валюті (Євро), залишається для позивача незмінною.

Судом встановлено, що сторони між собою узгодили чіткі строки оплати товару, так, згідно з пунктом "а" положення 7 Ексклюзивної дистриб'юторської угоди №1/2014 від 22.012014 року умови зазначені в інвойсах, якщо такі є, мають пріоритетне значення. Таким чином, сторони угоди визначили для себе строки здійснення оплати згідно з інвойсами, що також підтверджується листом контрагента позивача ТАGЕХ (а.с.165-166).

Одночасно, в пункті "с" розділу 3 Угоди чітко передбачено, що виробник зобов'язується забезпечити позивача спеціальними цінами на свою продукцію та запчастини з 15%-вою знижкою від цін, зазначених у загальному прайс-листі, на території України. Ціни будуть надаватися на період одного року, починаючи з першого січня.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання митного органу на відмінності в строках та ціні оплати, як на підставу, яка позбавляє визнати числові значення складових митної вартості товару, є необґрунтованими, а тому у митного органу були відсутні підстави, передбачені ч.3 ст. 53 Митного кодексу України, для витребування у ПП "Фірма "Агро-Центр" додаткових документів. Окрім того, витребувані додаткові документи не впливають на числові значення складових митної вартості товарів, відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари.

Не знайшли свого підтвердження при розгляді справи і твердження відповідача про пов'язаність ПП "Фірма "Агро-Центр" з ТАGЕХ, що на думку митного органу є підставою для витребування у позивача додаткових доказів, передбачену ч.4 ст.53 Митного кодексу України.

Відповідно до вимог ч.17 ст.58 Митного кодексу України особи, одна з яких є одноосібним агентом, одноосібним дистриб'ютором чи одноосібним концесіонером іншої, як би це не називалося, вважаються пов'язаними для цілей цього Кодексу, якщо вони підпадають хоча б під один із критеріїв, визначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Згідно з ч.4 ст.15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року для цілей цієї Угоди особи вважаються пов'язаними між собою тільки, якщо: а) вони є службовцями або директорами підприємств один в одного; b) вони юридично визнані партнерами по бізнесу; с) вони є роботодавцем і працівником; d) будь-яка особа безпосередньо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них; e) один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого; f) обидва безпосередньо або опосередковано контролюються третьою особою; g) разом вони безпосередньо або опосередковано контролюють третю особу; h) вони є членами однієї й тієї самої сім'ї.

У відповідності з ч.5 ст.15 цієї Угоди особи, які пов'язані одна з одною в бізнесі таким чином, що одна з них є одноосібним агентом, одноосібним дистриб'ютором чи

одноосібним концесіонером іншого, як би це не називалося, вважаються пов'язаними для цілей цієї Угоди, якщо вони підпадають під критерії параграфа 4.

З огляду на викладене, основною умовою для висновків про пов'язаність сторін контракту мають бути обставини, що викладені в одному із пунктів ч.4 ст.15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, а підстави, викладені в ч.5 ст.15 даної Угоди, в свою чергу, виступають похідною обставиною.

Проте, одна обставина укладення між сторонами ексклюзивної дистриб'юторської угоди не може свідчити про пов'язаність ПП "Фірма "Агро-Центр" зі своїм продавцем згідно з ч.5 ст.15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, так як передумовою для цього є наявність хоча б однієї з підстав, визначених в ч.4 ст.15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Також, обґрунтовано відхилено судом першої інстанції і посилання митного органу на неправильне оформлення інвойсів за контрактом, оскільки затвердженої форми інвойсів (рахунку-фактури, рахунку-проформи) та вимог щодо їх заповнення законодавством України не передбачено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення про коригування митної вартості товарів №204050001/2014/000036/2 від 12.09.2014 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204050001/2014/00037 не відповідають критеріям правомірності, а тому підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Приватне підприємство "Фірма "Агро-Центр" вул. Приходька,46 кв.2,м.Рівне,33000

3- відповідачу Рівненська митниця Міністерства доходів і зборів України вул. Соборна,104,м.Рівне,33028

- ,