Справа № 818/3283/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р.Справа № 818/3283/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2014р. по справі № 818/3283/14

за позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Фермерського господарства "Едельвейс-2007"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Конотопська ОДПІ звернулась до Сумського окружного адміністративного суду із поданням, в якому просила суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Фермерського господарства "Едельвейс-2007", який накладено рішенням начальника Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 18.11.14 р.

Вказане подання мотивує тим, що рішенням від 18.11.2014 року було застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ФГ "Едельвейс - 2007", що перебуває за адресами: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 5; Буринський район, м. Буринь, вул. Щорса,6; Буринський район, м. Буринь, вул.Першотравнева, 20; Буринський район, с. Слобода, вул. 40 років Жовтня,10, Буринський район, с. Слобода, вул. Шкільна, 25 у зв'язку з не допуском посадових осіб податкової інспекції до проведення перевірки.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 р. у задоволенні подання відмовлено.

Заявник, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 р. та винести нове рішення, яким подання задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ФГ "Едельвейс - 2007" зареєстроване як юридична особа та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

04 листопада 2014 року Конотопською ОДПІ видано наказ № 668 про проведення на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальної позапланової виїзної перевірки відповідача (а.с. 3). 14 листопада 2014 року видано направлення № 204/17-03 на перевірку (а.с. 6). 17 листопада 2014 року співробітниками Конотопської ОДПІ здійснено виїзд за адресою реєстрації господарства з метою проведення перевірки. За цією адресою знаходиться житловий будинок, який був зачинений і потрапити в нього не було можливості. В результаті перевіряючі особи склали акт № 19-17-03/18-02 недопуску до проведення перевірки (а.с. 13). 18 листопада 2014 року начальником Конотопської ОДПІ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 14).

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з наявності спору про право між сторонами, а тому відсутності підстав для вирішення подання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

На підтвердження вручення копії наказу господарству заявник надав копію квитанції про направлення 05 листопада 2014 року рекомендованого листа на адресу ФГ "Едельвейс" та інформацію з сайту УДППЗ "Укрпошта" про вручення листа, що не може бути прийнято судом як належні докази вручення наказу. За твердженням позивача, лист із наказом про призначення перевірки був вручений 08 листопада 2014 року, однак суду не було надано повідомлення про вручення поштового відправлення ФГ "Едельвейс - 2007". За таких обставин, суд приходить до переконання, що відповідач не був належним чином сповіщений про призначення перевірки.

Відповідно до п. 94.1, 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Судом встановлено, що фермерське господарство зареєстроване у приватному будинку. Прибувши за адресою місцезнаходження відповідача, посадові особи встановили, що приміщення було зачинене, оскільки на стук в хвіртку ніхто не відповів та до них не вийшов. На переконання суду, відсутність у приватному будинку посадових осіб фермерського господарства не є відмовою від допуску співробітників податкової інспекції до проведення перевірки. Відмова від допуску передбачає активні дії з боку посадових осіб відповідача з метою перешкоджання проведенню перевірки, проте таких дій зафіксовано не було. Представником відповідача надано до матеріалів справи довідку про перебування керівника ФГ "Едельвейс - 2007" на стаціонарному лікуванні з 17.11.2014 року, що підтверджує відсутність її за місцем реєстрації господарства з незалежних причин (а.с. 31).

Крім того, в рішенні від 18 листопада 2014 року про застосування умовного адміністративного арешту зазначено майно платника податків, яке розміщене (перебуває) за адресами: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 5; м. Буринь, вул. Щорса,6; м. Буринь, вул.Першотравнева, 20; Буринський район, с. Слобода, вул. 40 років Жовтня,10, Буринський район, с. Слобода, вул. Шкільна, 25 (а.с. 14). Як вбачається з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ФГ "Едельвейс - 2007" зареєстроване за адресою: Буринський район, с. Слобода, 25 (а.с. 7-12). Копією відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно підтверджується наявність у приватній власності відповідача нерухомого майна - насіннєвого заводу за адресою: м. Буринь, вул. Лікарняна, буд. 3, цукрового складу, складу цукру № 2 та пожежного депо з гаражем за адресою: Буринський район, с. Слобода, вул. 40 років Жовтня,10 (а.с. 16-19). Наявність майна, що перебуває у власності відповідача, за адресами: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 5; Буринський район, м. Буринь, вул. Щорса,6; Буринський район, м. Буринь, вул.Першотравнева, 20 не підтверджується жодними доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявник не довів обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна відповідача, оскільки відповідач не був сповіщений про призначення перевірки, не відмовлявся допускати посадових осіб Конотопської ОДПІ до її проведення, а також в рішенні про застосування умовного адміністративного арешту зазначене майно, доказів належності відповідачу якого матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги заявника не можуть бути розглянуті і задоволені в порядку провадження за поданням органу доходів і зборів. А тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення подання відповідача про підтвердження обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна Фермерського господарства "Едельвейс-2007", який накладено рішенням начальника Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 18.11.14 р.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що наявність спору про право судом першої інстанції з'ясована після відкриття провадження у справі, а тому підстави для відмови в прийнятті подання у суду були відсутні, як і відсутні підстави для закриття провадження провадження у цій справі з підстав визначених п.1ч.1 ст.157 КАС України .

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, надав їм належну правову оцінку, вірно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 183-3, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2014р. по справі № 818/3283/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Бартош Н.С.