Справа № 826/17045/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2014 у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Профбудсервіс» про зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва постановлено окрему ухвалу з метою усунення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень законності та недоліків в роботі та направлено окрему ухвалу до Прокуратури Дарницького району міста Києва та Головного управління Міндоходів у місті Києві для проведення перевірки щодо порушення податковим керуючим державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві Марченко Олександром Григоровичем норм податкового законодавства та вжиття заходів щодо усунення порушень та притягнення до відповідальності винних осіб.

Не погоджуючись із зазначеною окремою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді її по суті, позивачем не було надано на вимогу суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що рахунки в банках (№ 3878 в ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 380838; № 4600 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005), на яких податковий орган просить зупинити видаткові операції, належать саме ТОВ «Профбудсервіс».

Також, податковим керуючим 03.11.2014 було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 03.11.2014 № 6 (т. 1, а.с. 9) та акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 03.11.2014 № 6 (т. 1, а.с. 8).

Згідно акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 03.11.2014 № 6 вбачається, що даний акт прийнятий у зв'язку із ненаданням ТОВ «Профбудсервіс» документів для проведення опису майна у податкову заставу до 03.11.2014 , що був визначений граничним строком для надання таких документів, згідно листа-запита від 22.10.2014 № 11253/10/26-51-25-34.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач отримав лист-запит від 22.10.2014 № 11253/10/26-51-25-34, а, відтак, не зрозуміло яким чином податковий керуючий 03.11.2014 встановив факт ненадання відповідачем вказаних у запиті документів.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували позицію ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що ТОВ «Профбудсервіс» не надало документи на вимогу листа-запита від 22.10.2014 № 11253/10/26-51-25-34, що стало підставою для прийняття акта про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 03.11.2014 № 6.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що такі дії податкового керуючого Марченко Олександра Григоровича грубо порушують норми чинного законодавства та права ТОВ «Профбудсервіс», оскільки на час розгляду судом подання, відсутні обставини, які відповідно до положень статті 89 ПК України є підставою для звернення податкового органу про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, в разі перешкоджання відповідачем виконанню повноважень податковим керуючим. А факт перешкоджання зафіксовано податковим керуючим на власний розсуд на підставі своїх власних необґрунтованих припущень.

Більш того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2014 у задоволені подання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Профбудсервіс» про зупинення видаткових операцій відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КАС України, ухвала, що викладається окремим документом, в тому числі і окрема ухвала, має складатися, зокрема, з мотивувальної частини, в якій суд визначає та вказує мотиви і підстави з яких суд дійшов висновку для винесення окремої ухвали; вказує на справжні причини й умови, які сприяли вчиненню порушення з посиланням на конкретні норми закону, положення якого порушені; які саме права і свободи особи порушено; закон, яким керувався суд, постановляючи окрему ухвалу (п. 3 ч. 1 ст. 165 КАС України); резолютивної частини, в якій суд зазначає свої висновки у формі можливих рекомендацій щодо усунення таких підстав (п. 4 ч. 1 ст.165 КАС України).

З огляду на зазначені положення, у разі виявлення порушення закону при розгляді справи, у адміністративного суду безпосередньо випливає обов'язок дослідити причини та умови, що сприяли конкретному порушенню закону і зумовлюють вжиття відповідних заходів.

При постановленні окремої ухвали судом першої інстанції були достатньо досліджені причини та умови, що сприяли порушенню позивачем закону.

Колегія суддів звертає увагу на те, що окрема ухвала стосується виключно предмета спору у даній справі, за результатами розгляду якої, як вже зазначалось вище, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2014 у задоволені подання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Профбудсервіс» про зупинення видаткових операцій відмовлено.

З огляду на викладене, окрема ухвала відповідає вимогам щодо законності та обгрунтованості і постановлена з додержанням вимог ст. 165 КАС України та з правильним застосуванням приписів статті 166 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення, а окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.