Справа № 623/2031/13-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р.Справа № 623/2031/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2014р. по справі № 623/2031/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 02.06.2014 року по справі № 623/2031/13-а у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року постанова Ізюмського міськрайонного суду від 02.06.2014 року по справі № 623/2031/13-а була скасована.

Прийнята нова постанова, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю згідно ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю ОСОБА_1 по 2 групі інвалідності в розмірі 75% мінімальної якості за віком відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з урахуванням фактично виплаченої суми починаючи з 01.11.2009 року по 22.07.2011 року та з 01.01.2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

23.10.2014 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області подана заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2014 року у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Згідно зі статтею 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а також про те, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні заяви.

Так, колегією суддів встановлено, що підставою для відмови у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення стало те, що в зазначеній заяві заявник не вказав, яким чином необхідно змінити спосіб виконання рішення суду та як його виконати, а також суд прийшов до висновку, що рішення є цілком зрозумілим і в поясненні не потребує.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції та приходить до висновку про необхідність змінити мотиви та підстави відмови у задоволенні зазначеної заяви з огляду на такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, суд не змінює змісту судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Так, згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраний судом вид захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин позивач фактично просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження судом під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для зміни способу і порядку виконання рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат, а тому заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Отже, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийняв правильне по суті рішення, однак із помилковим застосуванням норм права.

Відповідно до статті 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є, зокрема, правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з п.2 ч.1 статті 205 КАС України розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі зміни ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про зміну ухвали суду першої інстанції в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197,198, 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2014 року по справі № 623/2031/13-а змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В іншій частині ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2014 року по справі № 623/2031/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.