Справа № 826/19851/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гомсельмаш-Україна”

до

1. Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві

2. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

про

визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов’язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В судове засідання 22 січня 2015 року представник позивача не прибув, попередньо подавши заяву про розгляд справи за його відсутності; представники відповідачів до суду також не прибули.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників сторін та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 22 січня 2015 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач вважає, що дії державного реєстратора, запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ “ТД “Гомсельмаш-Україна” та прийняте на їх підставі рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вчинені за відсутності законодавчо встановлених підстав, оскільки термін підтвердження відомостей про юридичну особу станом на 22 жовтня 2014 року ще не настав.

Відповідач 1 подав до суду письмове заперечення проти позову, в якому зазначив про відповідність свого рішення вимогам Податкового кодексу України.

Відповідач 2 письмового заперечення проти позову до суду не надав, а надав лише копії документів з матеріалів реєстраційної справи позивача.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред’явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, врегульовано Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”.

Відповідно до абзацу першого частини одинадцятої статті 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” юридична особа зобов’язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з абзацом другим частини дванадцятої статті 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов’язаний надіслати поштовим відправленням протягом п’яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Частина чотирнадцята статті 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” встановлює, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Аналіз наведених правових норм в їх сукупності вказує, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням можливе у випадку повернення державному реєстратору поштового відправлення, в якому надсилалось повідомлення юридичній особі щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки, та за умови настання терміну підтвердження відомостей про юридичну особу, передбаченого у частині одинадцятій статті 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”.

На підставі наявних у справі доказів суд встановив, що до Відділу державної реєстрації надійшло повідомлення ДПІ у Оболонському районі форми №18-ОПП від 17 вересня 2014 року №3014/9/26-54-18-05-45 про відсутність юридичної особи – ТОВ “ТД “Гомсельмаш-Україна” за місцезнаходженням.

Наведене свідчить, що державний реєстратор Відділу державної реєстрації вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність позивача за його місцезнаходженням до дати фактичного повернення державному реєстратору поштового відправлення, що не відповідає положенню частини чотирнадцятої статті 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”.

Крім того, суд звертає увагу, що термін підтвердження відомостей про юридичну особу, передбачений у частині одинадцятій статті 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, та подання відповідної реєстраційної картки станом на день внесення оскаржуваного запису – 22 жовтня 2014 року, ще не настав, оскільки ТОВ “ТД “Гомсельмаш-Україна” зареєстроване 17 квітня 2014 року.

Суд також зауважує, що, як вбачається із наданих відповідачем 2 документів, ТОВ “ТД “Гомсельмаш-Україна” 11 листопада 2014 року подало державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В частині позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість суд звертає увагу на наступне.

Зміст рішення ДПІ у Оболонському районі про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 23 жовтня 2014 року №200/26-54-18-06-12 вказує, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість здійснено на підставі підпункту “ж” пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у зв’язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до підпункту “ж” пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації підпунктах “б” – “з” пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до підпункту “ж” пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги про скасування рішення ДПІ у Печерському районі про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 03 жовтня 2014 року №537/26-55-18-09-25 є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, на думку суду, рішення ДПІ у Оболонському районі про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 23 жовтня 2014 року №200/26-54-18-06-12, є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов’язання відповідача 1 вчинити дії стосовно внесення запису про відміну анулювання реєстрації платником податку на додану вартість та поновлення реєстрації платником податку на додану вартість суд керується наступним.

Згідно з пунктом 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України14 листопада 2014 року №1130 (далі по тексту - Положення), передбачено, що підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей:

1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється;

2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ;

3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту "в" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу;

4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.

З урахуванням вказаних вище норм Положення та з метою відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов’язати ДПІ у Оболонському районі вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації ТОВ “ТД “Гомсельмаш-Україна” та запису про реєстрацію ТОВ “ТД “Гомсельмаш-Україна” як платника податку на додану вартість.

Разом з тим, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню частково, оскільки Положення не передбачає такої процедури як поновлення реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з формулювання позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “ТД “Гомсельмаш-Україна” підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гомсельмаш-Україна” задовольнити частково.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 23 жовтня 2014 року №200/26-54-18-06-12 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гомсельмаш-Україна”.

5. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві щодо внесення до Реєстру платників податку на додану вартість відповідних змін щодо скасування анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гомсельмаш-Україна” та запису про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гомсельмаш-Україна” як платника податку на додану вартість

6. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

7. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гомсельмаш-Україна” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко