Справа № 379/89/15-а
Суддя: Бабоїд О. М.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/89/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.

за участю секретаря: Різник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області Житінського Сергія Миколайовича, управління Державатоінспекції ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідно до постанови начальника ВДАІ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції Житінського С.М. серія ПС1 № 385743 від 08.01.2015 року його, як начальника філії Таращанська ДЕД Київського обласного дорожнього управління, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху), у зв'язку з не своєчасним проведенням ямкового ремонту на автодорозі Київ-Фастів-Б.Церква-Тараща-Звенигородка 159км+900м.

Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вона не відповідає обставинам справи та вимогам закону у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про автомобільні дороги» дорожня мережа перебуває в державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади - Укравтодор, діяльність якого, спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України (ст.10 вказаного Закону).

Статтями 11-13 ЗУ «Про автомобільні дороги», передбачені обов'язки, права та відповідальність Укравтодору, зокрема на нього, покладено обов'язок забезпечувати безперервні, безпечні економічні та зручні умови руху транспортних засобів, організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних, доріг, а також розроблення пропозицій щодо фінансування робіт.

З метою забезпечення виконання цих обов'язків та у зв'язку з відсутністю власних виробничих потужностей, замовниками (службами автомобільних доріг) укладаються договори з підрядними організаціями на виконання робіт з експлуатаційного утримання дорожньої мережі.

Відповідно до укладених договорів дочірні підприємства ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», потужностями своїх структурних підрозділів (філій), які не є юридичними особами, виконують види та обсяги робіт, встановлені замовниками.

Таким чином, підрядники зобов'язуються виконати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовниками та на які замовники мають відповідне фінансування з бюджету.

З наведеного випливає, що дочірні підприємства ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не мають правових підстав для виконання робіт, зазначених в приписах ДАІ за відсутності відповідного завдання замовника на них, який повинен прийняти їх та оплатити.

На підставі викладеного та відповідно до діючого законодавства працівники ДАІ мають направляти приписи щодо встановлення знаків на адресу регіональних служб автомобільних доріг, а в даному випадку до Київського обласного дорожнього управління на який покладено обов'язок із забезпечення ремонту та утримання автомобільних доріг відповідно до діючих норм та фінансування.

Відповідно до ЗУ «Про автомобільні дороги», суб'єктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг. При цьому, відповідальність вони несуть лише за наявності необхідного фінансування. Посадові особи підрядників, до яких і відноситься філія Таращанського ДЕД, не є суб'єктами адміністративного правопорушення.

Таким чином, він не є суб'єктом адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.140 КУпАП.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, керівником місцевого підрозділу ДАІ не дотримано вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності начальником ВДАІ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області Житінським С.М. не враховано зазначених вимог Закону: не з'ясовано коло його посадових обов'язків, як начальника філії ДЕД, замовлені обсяги робіт, обсяги фінансування, чи справді була подія адміністративного правопорушення, чи є його вина, не взято до уваги його пояснення.

Наведені вище обставини свідчать про те, що начальником ВДАІ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області Житінським С.М. прийнято незаконне та необгрунтоване рішення без встановлення фактичних обставин справи. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП.

Просить суд визнати неправомірними дії відповідача при винесенні постанови серія ПС1 № 385743 від 08.01.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, скасувати дану постанову та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю суб'єкта, події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП.

Представник відповідача ВДАІ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області в судовому засіданні адмінітсратвиний позов не визнав та пояснив наступне.

Зазначеним адміністративним позовом оскаржується адміністративна постанова від 08.01.2015 року СП1 № 385743 року винесена по результатам розгляду адміністративного протоколу від 29.12.2014 року АП1 № 612154 та АВ2 № 522317.

В якості додатку до позову долучено копію Посадової інструкції начальника філії «Таращанська ДЕД» ДП «Київський облдорупр» від 12 вересня 2008 року ( сьогодні вже 2015 рік), копію Статуту дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 2012 року. Державну реєстрацію змін проведено 13.02.2012 року, при цьому посадові обов'язки подано станом на 2008 рік. В той же час до справи не долучено копію договору підряду, яким також регулює діяльність підприємства.

У позові позивач не заперечує факту ямковості на вказаній ділянці дороги ( Р-04 159 км + 900 м). Також не заперечує, що наявність даного факту є порушенням правил норм стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема ДСТУ-3587-97, а лише апелює щодо того, що він, як посадова особа не є суб'єктом адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Тоді як санкція частини 1 даної статті передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Стандартизація та нормування дорожнього руху провадяться для встановлення обов'язкових норм, правил, вимог щодо організації та безпеки дорожнього руху.

Стандартизація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг спрямовується, у тому числі, на забезпечення безпеки дорожнього руху та зменшення шкідливого впливу на довкілля. Тобто недотримання вимог стандартів створюють небезпеку для учасників дорожнього руху.

Обов'язкові вимоги державних стандартів підлягають безумовному виконанню органами державної виконавчої влади, всіма підприємствами, їх об'єднаннями, установами, організаціями та громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності, на діяльність яких поширюється дія стандартів.

Позивач працює начальником начальником філії «Таращанська ДЕД» Київського обласного дорожнього управління (підрядник по експлуатаційному утриманню автодоріг). Згідно його посадових інструкцій, як начальника філії «Таращанська ДЕД», на нього покладено обов'язки щодо ремонту та експлуатаційному утриманні автомобільних доріг, які обслуговуються експлуатаційною дільницею (п.2.1 посадових інструкцій).

Згідно розділу З ДСТУ 3587-97 року «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного утримання» перевірка стану покриття проїжджої частини автодороги та стану її інших елементів мають здійснюватися організаціями, які їх обслуговують, щодекадно. Тобто підпорядкований позивачу підрозділ мав обстежувати вказану ділянку в матеріалах дороги самостійно та знати про існуючі в їх утриманні недоліки, що виникли задовго до складання оскаржуваного адміністративного матеріалу, та своєчасно проінформувати про це ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Крім того, протягом 2014 року, ще задовго до складання даного протоколу відділенням ДАІ з обслуговування Таращанського району Філії «Таращанська ДЕД» вже видавалася Вимога на усунення виявлених недоліків на вказаній ділянці дороги. Тобто філія «Таращанська «ДЕД»» вже тривалий час не вживає належних заходів по усуненню недоліків в утриманні дорожньої мережі, які впливають на безпеку дорожнього руху.

Усунення недоліків в утриманні покриття проїжджої частини має здійснюватися у терміни, визначені п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 та які для доріг 2-ї технічної категорії не можуть перевищувати 5 діб. Усунення недоліків в утриманні дорожніх знаків згідно п. 4.1.6 ДСТУ здійснюється в термін не більше 3 діб, а встановлення відсутніх дорожніх знаків має здійснюватися негайно.

Позивач зазначає, що відповідно до укладених договорів дочірні підприємства ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» потужностями своїх структурних підрозділів (філій), виконують види та обсяги робіт встановлені замовниками. При цьому копія договору, як доказ, до позовної заяви не долучається.

При цьому в договорі має бути прописано, що про недоліки в утриманні дорожньої мережі та випадки руйнування та пошкодження дорожніх споруд та засобів організації дорожнього руху підрядник, а саме начальник експлуатаційного підрозділу, яким є позивач, для належного інформування власника автодоріг з метою подальшого формування фінансових витрат на усунення недоліків, має направляти замовнику відповідні документі в термін до 3-х робочих діб. Позивачем цього не підтверджено.

Відповідальність позивача, як керівника ДЕД, підтверджується п. 2 „Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони", затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 року № 198. Згідно зазначеного пункту ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору» Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів.

Відповідно п. 2.8. (посадових інструкцій): Начальник забезпечує дотримання чинного законодавства з питань діяльності організації, розробку, складання та виконання колективного договору . Впроваджує в життя рішення Кабінету Міністрів України.

Стаття 12 ЗУ «Про дорожній рух» передбачає відповідальність посадових осіб за будівництво реконструкцію, ремонт, експлуатацію й облаштованість автомобільних доріг, вулиць і залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруджень.

В зв'язку з цим не зрозуміло, чого позивач виключає свою адміністративну відповідальність.

Відповідно до КУпАП посадові особи Державтоінспекції наділені правом розгляду певних справ про адміністративні правопорушення, скоєні під час ремонту та утримання доріг, засобів регулювання дорожнього руху державними органами, підприємствами, установами та організаціями різними форм власності, їх посадовими особами.

Об'єктом правопорушень, передбачених статтею 140 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона цих правопорушень полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених зазначеною статтею, характеризується наявністю як умислу так і необережності.

Суб'єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КУпАП можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Утримання та ремонт даної дороги належить філії «Таращанська ДЕД» ДП «Київський облдоруправління».

Обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність ( ст.. 34 КУпАП) відсутні.

До обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (Стаття 35 КУпАП) можна віднести той факт, що факт порушення є триваючим.

Обставини передбачені ст. 17 КУпАП відсутні.

Відповідальність посадових осіб, визначається ст. 14 КУпАП: Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Тому зваживши всі обставини справи, взявши до уваги докази, фото на 5- ти аркушах, ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП ним, начальником ВДАІ з обслуговування Таращанського району майором міліції Житінським С.М., винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СП1 № 385743 від 08.01.2015 року. Стягнення накладено у межах санкції, передбаченої диспозицією ч. 1 ст. 140 КУпАП, у мінімальному розмірі.

Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена правомірно та об'єктивно.

Представник відповідача управління Державатоінспекції ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав, заперечення на адресу суду не надіслав.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що 08.01.2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Таращанського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області майором міліції Житінського С.М. винесена Постанова серія ПС1 № 385743 від 08.01.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Так, в Постанові зазначено, що позивач, будучи посадовою особою, начальником філії Таращанської ДЕД, порушив правила норм стандартів ДСТУ 3587-97, а саме своєчасно не ліквідував ямковість на автодорозі Р.04 Київ-Фастів-Б.Церква-Тараща-Звенигородка 159км+900м.

Позивач стверджує, що він не є суб'єктом адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 7, 10 ЗУ «Про автомобільні дороги» дорожня мережа перебуває в державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади - Укравтодор, діяльність якого, спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України.

Статтею 11, 12 ЗУ «Про автомобільні дороги», передбачені обов'язки, права та відповідальність Укравтодору, зкрема на нього, покладено обов'язок забезпечувати безперервні, безпечні економічні та зручні умови руху транспортних засобів, організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних, доріг, а також розроблення пропозицій щодо фінансування робіт.

З метою забезпечення виконання цих обов'язків та у зв'язку з відсутністю власних виробничих потужностей, замовниками (службами автомобільних доріг) укладаються договори з підрядними організаціями на виконання робіт з експлуатаційного утримання дорожньої мережі.

Відповідно до укладених договорів дочірні підприємства ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», потужностями своїх структурних підрозділів (філій), які не є юридичними особами, виконують види та обсяги робіт, встановлені замовниками.

Отже, підрядники зобов'язуються виконати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовниками та на які замовники мають відповідне фінансування з бюджету.

З наведеного випливає, що дочірні підприємства ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не мають правових підстав для виконання робіт, зазначених в постанові по справі про адміністративне правопорушення, за відсутності відповідного завдання замовника на них, який повинен прийняти їх та оплатити.

Таким чином, суб'єктами адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг. При цьому, відповідальність вони несуть лише за наявності необхідного фінансування.

В даному випадку позивач, як службова особа, не є суб'єктами адміністративного правопорушення, оскільки він як начальника філії ДЕД виконує замовлені обсяги робіт у межах наданого фінансування.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, заперечення відповідача на даний адміністративний позов не спростовують тверджень позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає, що позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому Постанова серія ПС1 № 385743 в справі про адміністративне правопорушення, винесена 08.01.2015 року підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 17, 71, 89, 99, 100, 158-163, 167, 171-2, 185-186 КАС України, ст. ст. 140, 247, 251, 254, 256, 283, 285, 287-289 КУпАП, ЗУ «Про автомобільні дороги», ДСТУ 3587-97, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії начальника ВДАІ з обслуговування Таращанського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області Житінського Сергія Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП - неправомірними.

Скасувати Постанову серія ПС1 № 385743 в справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2015 року начальника ВДАІ з обслуговування Таращанського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області Житінського Сергія Миколайовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн (одна тисяча двадцять гривень) за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Головуючий:О. М. Бабоїд