Справа № 826/9107/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9107/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2014 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Брокбудкепітал» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в якому просило:

- вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ДПІ вносити відповідні зміни до АІС «Податковий блок» в частині відображення інформації, викладеної в акті № 1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ, код за , з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період вересень 2013 року, лютий 2014 року»;

- вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ДПІ використовувати інформацію, викладену в акті № 1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ, код за , з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період вересень 2013 року, лютий 2014 року», зокрема, передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі;

- визнання протиправними дії ДПІ щодо складання акту про неможливість проведенні зустрічної звірки № 1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014.

Разом з позовною заявою до суду першої інстанції товариством подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування заявленого клопотання заявником зазначено, що використання інформації, викладеної в акті № 1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014 може призвести до подальшого визнання нікчемними угод, укладеними за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що буде порушенням законних інтересів та прав ТОВ «Брокбудкепітал» і негативно відобразиться на взаємовідносинах з контрагентами та державою, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2014 у справі № 826/9107/14 вжито заходи забезпечення позову шляхом - заборони ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів і зборів України у місті Києві вносити відповідні зміни до АІС «Податковий блок» в частині відображення інформації, викладеної в акті № 1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Брокбудкепітал», код за , з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період вересень 2013, лютий 2014року» та заборони ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів і зборів України у м. Києві використовувати інформацію, викладену в акті № 1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Брокбудкепітал», код за , з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період вересень 2013, лютий 2014року», зокрема, передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ «Брокбудкепітал» при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

15.07.2014 ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві подало клопотання про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі № 826/9107/14.

Клопотання мотивоване тим, що сам по собі акт № 1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014 не створює жодних перешкод у здійсненні ним своїх законних прав та не породжує для нього будь-яких обов'язків, що підтверджується відсутністю прийнятих податкових повідомлень-рішень, будь-яких інших правозастосовчих актів індивідуальної дії та фактичною відсутністю повноважень податкового органу визначити або донарахувати податкові зобов'язання платникам податків та як результат проведення зустрічних звірок в незалежності від встановлених даними звірками фактів. Крім Наявність інформації в АІС «Податковий блок» безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платника податків, тобто не породжує для позивача жодних правових наслідків, а відтак, обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову жодним чином не захищає його права та законні інтереси.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2014 у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 15.07.2014 та постановити нову, якою клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. Апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що акт № 1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014 не є юридично значимим, тобто не має безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки шляхом позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне позивачу право, або шляхом безпідставного покладення на позивача будь-якого обов'язку, а відтак спірний акт не створює жодних перешкод для здійснення ним своїх законних прав та не породжує для нього будь-яких обов'язків, що підтверджується відсутністю прийнятих податкових повідомлень-рішень, будь-яких інших правозастосовчих актів індивідуальної дії та фактичною відсутністю повноважень податкового органу визначити або донарахувати податкові зобов'язання платникам податків та як результат проведення зустрічних звірок в незалежності від встановлених даними звірками фактів. Крім того, на думку апелянта, наявність інформації в АІС «Податковий блок» безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платника податків, тобто не породжує для позивача жодних правових наслідків, а відтак, обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову жодним чином не захищає його права та законні інтереси.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 4, 204 ч. 1 п. 6 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2014 у справі №826/9107/14.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно частини другої ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства № 2747-IV від 06.07.2005 відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову від 27.06.2014, суд задовольнив клопотання позивача шляхом заборонити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вносити відповідні зміни до АІС «Податковий блок» в частині відображення інформації, викладеної в акті № 1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Брокбудкепітал», код за , з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період вересень 2013, лютий 2014року», використовувати інформацію, викладену в акті № 1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Брокбудкепітал», код за , з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період вересень 2013, лютий 2014року», зокрема, передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ «Брокбудкепітал» при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Разом з тим, вимогами даного позову було вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ДПІ внасити відповідні зміни до АІС «Податковий блок» в частині відображення інформації, викладеної в акті № 1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ, код за , з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період вересень 2013 року, лютий 2014 року», вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ДПІ використовувати інформацію, викладену в акті № 1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ, код за , з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період вересень 2013 року, лютий 2014 року», зокрема, передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Таким чином, суд фактично ухвалив рішення про задоволення вимог адміністративного позову без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Крім того, позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає незаконними застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову, які підлягають скасування.

Тому, колегія суддів доходить однозначного висновку про необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про скасування таких заходів забезпечення.

Доводи апеляційної скарги відповідача знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

За таких підстав, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення клопотання ТОВ «Брокбудкепітал» про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2014 скасувати та постановити нову, якою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбудкепітал» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення застосовані шляхом заборони ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вносити відповідні зміни до АІС «Податковий блок» в частині відображення інформації, викладеної в акті №1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Брокбудкепітал», код за , з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період вересень 2013, лютий 2014року», заборонити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві використовувати інформацію, викладену в акті № 1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Брокбудкепітал», код за , з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період вересень 2013, лютий 2014року», зокрема, передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ «Брокбудкепітал» при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 27.01.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.