Справа № 823/3923/14
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

26 січня 2015 року Справа № 823/3923/14

08 год. 54 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мишенка В.В.,

при секретарі - Гордієнку Ю.П.,

за участю:

представника відповідача - Руденка І.С. (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюжн Груп» до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Фьюжн Груп" (далі-позивач) до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.11.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду позивач та відповідач повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям в судове засідання позивача.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

В судове засідання, призначене на 29 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. представник позивача не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року розгляд справи відкладено до 16 січня 2015 року о 09 год. 00 хв., про що належним чином повідомлені сторони, зокрема і позивач про що свідчить телефонограма.

16 січня 2015 року засідання не відбулося, з причин неприбуття позивача в судове засідання та перебування головуючого - судді Мишенка В.В. на лікарняному. Засідання призначене на 22 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. на яке строни були повідомлені належним чином щодо позивача - телефонограма.

В судове засідання, призначене на 22 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. позивач не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином, однак на адресу суду надіслав телеграму про перенесення розгляду справи на інший час у зв'язку з хворобою представника позивача.

22 січня 2015 року в судовому засіданні судом поставлено питання про відкладення розгляду справи, представник відповідача поклався на розсуд суду. Суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи до 23 січня 2015 року на 12 год. 00 хв.

23 січня 2015 року в судове засідання, призначене на вказану дату, представник позивача не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином (в матеріалах справи міститься телефонограма, яка отримана представником за довіреністю Корнелюком М.П.), про причини неприбуття в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника не подав. В судовому засіданні представник відповідача Руденко І.С. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Будь-які докази поважності причин неприбуття в судове засідання представника позивача в матеріалах справи відсутні, заява про розгляд справи без участі не подана.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд також бере до уваги, що згідно частини 3 цієї статті особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Зважаючи на те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом - у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - до адміністративного суду в загальному порядку, встановленому законом, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 133, п. 4 ч.1 ст.155, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюжн Груп» до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко