Справа № 820/680/15
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 січня 2015 р. № 820/680/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Малімон Є.В.,

відповідача - Степанюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за поданням

Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВП ТРІАДА"
про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВП ТРІАДА", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "ІВП ТРІАДА" застосованого на підставі рішення в.о. начальника Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна від 26 січня 2015 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що адміністративний арешт було застосовано на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВП ТРІАДА" відмовилось від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, що підтверджується актом від 22.01.2015 року № 184/20-33-22-03-07/33203410 відмови у допуску проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ІВП ТРІАДА».

Представник позивача у судовому подання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів зазначених в поданні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що до Західної ОДПІ М.Харкова надійшла постанова слідчого прокуратури Харківської області від 06 січня 2015 року про проведення перевірки, якою слідчий прокуратури постановив призначити перевірку щодо додержання ТОВ "ІВП ТРІАДА" вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2012 року по теперішній час, а перевірку провести з урахуванням документів фінансово господарської діяльності підприємства які не були надані під час позапланової перевірки (а.с. 10-12).

На виконання постанови слідчого прокуратури від 06.01.2015 року Наказом в.о. начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 21.01.2015р. № 86 відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ІВП ТРІАДА" (а.с. 13).

У зв'язку з цим, на підставі наказу від 21.01.2015 року № 86 службовими особами позивача було здійснено виїзд на фактичне місце здійснення підприємницької діяльності ТОВ "ІВП ТРІАДА" за адресою м. Харків, пр.-кт Московський 199-Б, к. 418-Б, для проведення перевірки.

Однак перевіряючим було відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що складено акт від 22.01.2015 року № 184/20-33-22-03-07/33203410 відмови у допуску проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ІВП ТРІАДА» (а.с. 17-21).

В зв'язку з відмовою платника податків від допуску до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, на підставі звернення начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Л.І. Моргова про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 26 січня 2015 року (а.с. 9), в.о. начальника Західної ОДПІ м. Харкова на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України 26 січня 2015 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 8).

Суд зазначає, що відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Всі вищезазначені вимоги службовими особами позивача були виконані, про що свідчать підписи директора ТОВ «ІВП ТРІАДА» про отримання копії наказу та пред"явлення направлень на проведення перевірки (а.с. 13-16).

Отже, жодної правової підстави передбаченої п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України для недопуску службових осіб позивача до проведення перевірки у відповідача не було, тому адміністративний арешт майна ТОВ «ІВП ТРІАДА» застосовано у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України та підлягає підтвердженню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Податкового кодексу України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 Податкового кодексу України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВП ТРІАДА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна -задовольнити в повному обсязі.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "ІВП ТРІАДА" (, адреса: 61052, м. Харків, вул. Конєва, буд. 4) застосованого на підставі рішення в.о. начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна від 26 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 31 січня 2014 року.

Суддя Панов М.М.