Справа № 751/131/15-а
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/131/15-а
Провадження №2-а/751/19/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Лут М.Ю.,

відповідача Феськовець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Феськовець Олександра Олександровича про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

В с т а н о в и в :

06.01.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Феськовець О.О. про визнання дій незаконними та скасування постанови, мотивуючи вимоги наступним. Постановою № 241/06 Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про накладення адміністративного стягнення від 25.12.2014 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., запропоновано добровільно відшкодувати заподіяну шкоду в сумі 15 635,22 грн. На думку Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 5, 10, 25 ЗУ «Про рослинний світ», ст. 69 Лісового кодексу України, а саме: 01.11.2014 о 14-00 год. здійснив незаконну рубку дерев на землях Костобобрівської сільради Семенівського району за межами населеного пункту згідно довідки № 370 від 19.12.2014 Костобобрівської сільради та згідно висновку Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 06.11.2014. Відповідно до зазначеного висновку, до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області по телефону звернувся ОСОБА_6 про те, що позивач здійснює незаконну порубку дерев на його городі. Перевіркою, проведеною Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області встановлено, що 01.11.2014 позивач перебував в с. Костобобрів та о 10-00 год. поїхав на тракторі за городи до зелених насаджень, щоб заготувати матері дрова на зиму. Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що 01.11.2014 помітив, що позивач спиляв п'ять дерев, які знаходилися біля житлового масиву с. Костобобрів. Зазначає, що він пиляв вербу згідно ордеру на видалення зелених насаджень, виданим Костобобрівською сільрадою на ім'я матері. Відповідно до ст. 241 КУпАП, висновком Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 06.11.2014 перевірку по повідомленню ОСОБА_6 припинено, а копію висновку направлено до ДП «Агролісгосп» для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП. Зазначає, що старшим інспектором з охорони навколишнього середовища Чернігівської області Гущею Г.М. 12.12.2014 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001790 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, а постановою № 240/06 старшого інспектора з охорони навколишнього середовища Феськовець О.О. від 24.12.2014 закрито справу по ст. 153 КУпАП за відсутністю події правопорушення. Разом з тим, 25.12.2014 старшим інспектором з охорони навколишнього середовища Феськовець О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001252 про те, що 01.11.2014 о 14-00 год. він здійснив незаконну рубку дерев на землях Костобобрівської сільради Семенівського району за межами населеного пункту згідно довідки № 370 від 19.12.2014 Костобобрівської сільради та згідно висновку Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 06.11.2014, що є порушенням ст. ст. 5, 10, 25 ЗУ «Про рослинний світ», ст. 69 Лісового кодексу України. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 01.11.2014 близько 10 год. він поїхав за село до материного городу, щоб підпиляти пні від раніше видалених дерев (верб). Після приходу міліції, він підтвердив, що пиляв дерева, оскільки на видалення 7 верб по вул. Заложок, 90 матір'ю на підставі рішення Костобобрівської сільради № 06 від 31.01.2014 було отримано ордер на видалення зелених насаджень в строк до 31.12.2014. Вважає, що Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, складений комісією Костобобрівської сільради 14.01.2014, підробленим, оскільки мати участі в цій комісії не приймала і їй не визначалось які саме дерева і де підлягають видаленню. Таким чином, він діяв відповідно до виданого матері Костобобрівською сільрадою ордеру про видалення зелених насаджень від 31.01.2014. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № 001252, не може бути доказом в цій справі, оскільки він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Визнаючи його винним у вчиненні правопорушення, передбачено ст. 65 КУпАП, відповідач посилається на довідку Костобобрівської сільради та висновок Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, проте не надає правової оцінки наявним розбіжностям. Вважає повідомлення ОСОБА_6 до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області наклепом на нього, оскільки на протязі тривалого часу між ними склалися стійкі неприязні стосунки.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити, з підстав викладених у позові.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Чернігівській області у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на підстави, викладені в письмових пояснення по справі (а.с.19-20).

Відповідач Феськовець О.О. у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов (а.с.21-22).

Свідок ОСОБА_8, голова Костобобрівської сільради, у судовому засіданні показала, що в грудні 2014 року була присутня при обстеженні місця події адміністративного правопорушення і на власні очі бачила шість свіжоспиляних пнів дерев, проте особисто не знає хто їх спиляв. Зазначила, що в січні 2014 року, за заявою матері позивача, видавався ордер на зріз 7 дерев, які останнім були фактично спиляні ще наприкінці 2013 року. Доповнила, що заявниця не була присутня при складанні відповідного Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, проте шість спиляних дерев, які є об'єктами адміністративного правопорушення, не є тими деревами, що підлягали видаленню.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2014 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Феськовець О.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.27), з якого вбачається, що о 14-00 год. 01.11.2014 ОСОБА_1 здійснив незаконну рубку дерев на землях Костобобрівської сільради Семенівського району за межами населеного пункту згідно довідки № 370 від 19.12.2014 Костобобрівської сільради та згідно висновку Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 06.11.2014, що є порушенням ст. ст. 5, 10, 25 ЗУ «Про рослинний світ», ст. 69 Лісового кодексу України

На підставі вказаного протоколу, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Феськовець О.О. 25.12.2014 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 241/06 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.с.6)

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачі посилаються на довідку № 370 від 19.12.2014 Костобобрівської сільради (а.с.33) та висновок Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 06.11.2014 (а.с.35).

Разом з тим, враховуючи наявність розбіжностей у часі вчинення адміністративного правопорушення та колі об'єктів адміністративного правопорушення, зазначених у вищезгаданому висновку, польовій переліковій відомості пнів від 12.12.2014 (а.с.29) та безпосередньо самому протоколі про адміністративне правопорушення, суд не може вважати вищезазначені докази беззаперечними доказами по справі на підтвердження доводів відповідачів.

За таких обставин, та беручи до уваги інші обставини справи, зумовлені наявністю відповідного ордеру на видалення зелених насаджень (а.с.31); необізнаністю особи, на ім'я якої видано вищезгаданий ордер, з колом зелених насаджень, що підлягали видаленню (а.с.32); відсутністю будь-яких письмових відомостей щодо фактичного виконання цього ордеру; тривалим проміжком часу між вчиненням події адміністративного правопорушення та складанням відповідного протоколу про адміністративне правопорушення і при цьому, відсутністю в матеріалах справи відповідного процесуального документа щодо належного огляду місця події адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено факту вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення від 25.12.2014 № 241/06, винесена старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Феськовець О.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. підлягає скасуванню за недоведеністю вчинення адміністративного правопорушення.

Стосовно визнання дій старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Феськовець О.О. незаконними, то визначених законом підстав для визнання протиправними дій відповідача, при винесенні постанови, судом не встановлено.

На підставі ст. ст. 49, 51, 69, 70, 71, 102, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.12.2014 № 241/06, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Феськовець Олександром Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за недоведеністю вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач