Справа № 808/4609/13-а
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 рокусправа № 808/4609/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 р.

по справі № 808/4609/13-а за адміністративним позовом Фізична особи - підприємця ОСОБА_1

до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, в якому просила скасувати та визнати протиправним податкове повідомлення - рішення від 23 квітня 2013 року № , яким визначення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в частині 37 553,33 грн., в т.ч. основний платіж 30 042, 64грн., штрафних санкцій 7 510,66грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що при розрахунку, проведеному під час перевірки, відповідачем розраховувався вихід продукції при переробці проса на пшоно згідно технічної характеристики лише Просіювача ПР-100-2, при цьому, податковим органом не враховано, що технологічний процес виробництва крупи пшона відповідно до діяльності позивача здійснюється із застосуванням конвеєрного способу, тобто, не лише за допомогою Просіювача ПР-100-2, а тому висновок відповідача про неправомірне включення до складу витрат у розмірі 142 т. 387 кг. проса вартістю 177 983,75грн. є неправомірним.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року даний позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду Пологівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені адміністративного позову відмовити повністю. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі наказу від 05 березня 2013 №194 податковим органом проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання позивчаем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки складено акт №246/1702/147002325 від 10.04.2013 року, яким встановлено порушення: п. 138.2 ст. 138 , п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу, в результаті чого позивачем завищено валові витрати у розмірі 177 983,75 грн., що призвело до заниження суми податку з доходів фізичних осіб за перевірений період у розмірі 30 042,64 грн. та п.п.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України щодо установленому порядку ведення облік доходів і витрат.

На підставі зазначеного акту, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № від 23 квітня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачено фізичними особами за результатами річного декларування, за основним платежем 30 042,64грн., за штрафними санкціями 8 020,66грн.

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із неправильного розрахунку посадовими особами податкового органу виходу продукції при переробці проса в пшоно.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Пунктом 14.1.36. ст.14 ПК України визначено, що господарська діяльність є діяльністю особи, яка пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

Відповідно до п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме прямих матеріальних витрат.

Підпунктом 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Кодексу встановлено, що до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

Тобто, до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

Нормативним документом, що регламентує склад витрат діяльності підприємства у бухгалтерському обліку, є Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затверджене наказом Мінфіну України від 31.12.99 р. №318, згідно з яким до складу виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються витрати, безпосередньо пов'язані з виробництвом продукції, зумовлені технологією та організацією виробництва.

Встановлені обставини свідчать про те, що відповідно до наявного у позивача обладнання технологічний процес виробництва крупи пшона здійснюється із застосуванням конвеєрного способу. Тобто, придбане просо, яке пройшло первинну післязбиральну очистку, очищується від сорних та зернових домішок на Аспіраторі А-200 та вібропневмостолі. В подальшому, очищене зерно піддається шелушеню для відділення лузги на ЗШ-ЗОО та відділення продуктів переробки на просіювані ПР-100-2, повторне очищення на Аспіраторі А-200. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, при розрахунку, проведеному під час перевірки, відповідачем розраховувався вихід продукції при переробці проса на пшоно згідно технічної характеристики лише Просіювача ПР-100-2, а тому, позивачем цілком правомірно включено до складу валових витрат у розмірі 142 т. 387 кг. Проса вартістю 177 983,75 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що винесене Пологівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області податкове повідомлення - рішення від 23 квітня 2013 року № є безпідставним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, а тому, підстав, передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року по справі № 808/4609/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 28 січня 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова