Справа № 357/18330/14-а
Суддя: Шовкопляс О. П.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Корецького РВ у Рівненській області Філінюк Богдана Ігоровича про визнання постанови неправомірною та про скасування , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позові посилається на те, що відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій зазначено, що він 16 грудня 2014 року керував автомобілем Фиат Скудо Фургон малотоннажний В державний знак НОМЕР_1 без проходження обов'язкового технічного контролю, чим допустив порушення п.31.3 ПДР України.

Позивач вважає неправомірними дії державтоінспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки автомобіль, яким він керував, відповідно до технічних характеристик є легковим, не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, тому він не зобов'язаний проходити технічний контроль.

Тому позивач просить визнати дії відповідача неправомірними, скасувати названу постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав свої вимоги обґрунтовуючи їх доводами викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у поданому письмовому запереченні позов не визнав, посилаючись на те, що тип автомобіля, яким керував позивач - вантажний фургон малотоннажний, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії ПС 2 № 258723 від 16 грудня 2014 року, складеною державтоінспектором ВДАІ Коерцького РВ ГУ МВС України в Рівненській області позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, відповідач зазначив, що ОСОБА_1 на автодорозі Київ - Чоп 268 км. Корецький район екрував транспортним засобом Фиат Скудо, номерний знак НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до вимог ст.35 Закону України «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

У протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, який підлягає обов'язковому технічному огляду, але свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8) не містить відомостей про те, що автомобіль є вантажним, у полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.9) в особливих умовах використання забезпеченого транспортного засобу страховиком зазначено, що автомобіль не використовується як таксі і не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Оскільки відповідачем не надано доказів того, що автомобіль, яким керував позивач, є вантажним і підлягає обов'язковому технічному контролю, постанова ПС 2 № 258723 від 16 грудня 2014 року підлягає скасуванню.

Вирішення питання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Згідно з частиною другою статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними інспектора ДПС ВДАІ Корецького РВ у Рівненській області Філінюк Богдана Ігоровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП постановою ПС 2 № 258723 від 16 грудня 2014 року.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Корецького РВ у Рівненській області Філінюк Богдана Ігоровича ПС 2 № 258723 від 16 грудня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс