Справа № 804/16946/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії Василівни
при секретаріТалаш Д.В.
представника позивача Франскевич Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Уніплаза» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніплаза» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточнень просить визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, які полягають у проведенні зустрічних звірок ТОВ «Уніплаза», за результатами яких складено Акт № 1538/26-55-22-08/38749066 від 02.06.2014 року, Акт №1754/26-55-22-08/38749066 від 20.06.2014 року, Акт №2032/26-55-22-08/38749066 від 24.07.2014 року про неможливість проведення зустрічних звірок «Уніплаза» з контрагентами за періоди: квітень 2014 року, травень 2014 року та червень 2014 року; визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Уніплаза" в підсистемах автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Уніплаза", здійсненні на підставі Акту №1538/26-55-22-08/38749066 від 02.06.2014 року, Акту №1754/26-55-22-08/38749066 від 20.06.2014 року, Акту №2032/26-55-22- 08/38749066 від 24.07.2014 року про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Уніплаза" з контрагентами за періоди: квітень 2014 року, травень 2014 року, червень 2014 року; зобов'язати ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ "Уніплаза" в підсистемах автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Уніплаза" зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за періоди: квітень 2014 року, травень 2014 року, червень 2014 року; зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві відновити показники податкової звітності ТОВ "Уніплаза" в підсистемах автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Уніплаза" зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за періоди: квітень 2014 року, травень 2014 року, червень 2014 року.
В обґрунтування позову зазначено, що податковий орган неправомірно провів зустрічну звірку та за результатами звірки склав Акти про неможливість проведення зустрічних звірок позивача за квітень, травень, червень 2014 р. та необґрунтовано дійшов висновку про відсутність господарських операцій позивача з контрагентами, в тому числі у відповідача не було законодавчо визначених підстав для коригування показників податкової звітності в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів без винесення податкового повідомлення-рішення, а отже дії відповідача є незаконними. У зв'язку з переходом по іншої ДПІ просить в тому числі Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, що містяться в матеріалах справи.
Представник відповідача 1 в судове засіданні не з'явився про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення та зазначив, що відповідач діяв в межах повноважень наданих законодавством.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, просив суд розглядати справу без присутності представника. В тому числі, відповідачем 2 були наданні письмові заперечення на адміністративний позов, які містяться в матеріалах справи. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та п.4.4 Наказу ДПА України від №236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», на підставі службового посвідчення від 28 серпня 2012 року серії КВ №099817, виданого ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві головним державним ревізором - інспектором управління податкового аудиту Білокуром Віталієм Вікторовичем, здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплаза", ПН 38749066 щодо підтвердження господарських відносин за період діяльності з 01.04.2014р. по 30.04.2014р.
За результатами перевірки посадовими особами ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено Акт №1538/26-55-22-08/38749066 від 02.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Уніплаза" щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року.
Згідно з висновками викладеними у вищевказаному Акті, встановлено порушення: п.187.1 ст.187, п.198.1 статті 198, п. 198.2, 198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.04.2014р. по .04.2014р. на загальну суму 4101167 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2014р. по 30.04.2014р. на загальну суму 4099981 грн. та відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.22, ст.135, ст.185 Податкового кодексу України по операціям з придбання ТОВ «Уніплаза» товарів (робіт, послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.04.2014р. по 30.04.2014р..
Також, відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та п.4.4 Наказу ДПА України від 22.04.2011 року №236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», на підставі службового посвідчення від 28 серпня 2012 року серії КВ №099817, виданого ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві головним державним ревізором - інспектором управління податкового аудиту Білокуром Віталієм Вікторовичем, здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніплаза", ПН 38749066 щодо підтвердження господарських відносин за період діяльності з 01.05.2014р. по 31.05.2014р.
За результатами перевірки посадовими особами ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено Акт №1754/26-55-22-08/38749066 від 20.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Уніплаза" щодо підтвердження господарських відносин за період діяльності з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року.
Згідно з висновками викладеними у вищевказаному Акті, встановлено порушення: п.187.1 ст.187, п.198.1 статті 198, п.198.2, 198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р. на загальну суму 1581220 грн. та завищення податкового кредиту з податку на у вартість за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р. на загальну суму 1624881 грн. та відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.22, ст.135, ст.185 Податкового кодексу України по операціям з придбання ТОВ «Уніплаза» товарів (робіт, послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р..
В тому числі, відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та п.4.4 Наказу ДПА України від .04.2011 №236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення ганами державної податкової служби зустрічних звірок», на підставі службового посвідчення від 04 червня 2014 року серії КВ №134045, виданого ДПІ у Печерському районі ГУ Мін доходів у м. Києві головним державним ревізором - інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту Мотилевським Русланом Вячеславовичем, здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплаза», ПН 38749066 щодо підтвердження господарських відносин за період діяльності з 01.06.2014р. по 30.06.2014р..
За результатами перевірки посадовими особами ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено Акт №2032/26-55-22-08/38749066 від 24.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Уніплаза" щодо підтвердження господарських відносин за період діяльності з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року.
Згідно з висновками викладеними у вищевказаному Акті, встановлено порушення: п.187.1 ст.187, п. 198.1 статті 198, п.198.2, 198.3 та п. 198.6 ст.198 Податкового України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року на загальну суму 1 555 183 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. на загальну суму 1539 631 грн. та відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.22, ст.12 Податкового кодексу України по операціям з придбання ТОВ «Уніплаза» товарів (робіт, послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р.
Надаючи правову оцінку спірним діям відповідача, а саме діям ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, які полягають у проведенні зустрічних звірок ТОВ «Уніплаза», за результатами яких складено Акт № 1538/26-55-22-08/38749066 від 02.06.2014 року, Акт №1754/26-55-22-08/38749066 від 20.06.2014 року, Акт №2032/26-55-22-08/38749066 від 24.07.2014 року про неможливість проведення зустрічних звірок «Уніплаза» з контрагентами за періоди: квітень 2014 року, травень 2014 року та червень 2014 року, суд виходив з такого.
Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (далі - Порядок №1232).
Згідно пунктів 1, 2 Порядку №1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків і зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податного кредиту та податкових зобов'язань.
Згідно п.3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.
Відповідно до пункту 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, надіслання завіреного печаткою запиту про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисте вручення суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку такого запиту є обов'язком органу державної податкової служби, що виникає у разі відсутності в його розпорядженні запитуваної інформації в обсягах, необхідних для проведення зустрічної звірки і складання довідки.
У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора) (п.п.6, 7, 9 Порядку).
За таких обставин, за наслідками проведення зустрічної звірки відповідним податковим органом складається довідка про зустрічну звірку.
Отже, цим Порядком складання акта про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачено.
Суд звертає увагу на те, що Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236, визначено виключний перелік випадків, за яких складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки.
Відповідно до п. 4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.
При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.
Згідно з вимогами до форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок), в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання обов'язково зазначаються причини неможливості проведення зустрічної звірки. При цьому, при зазначенні причин неможливості проведення зустрічної звірки мають бути вказані реквізити документів, що підтверджують цей факт (копії таких документів додаються до акта).
Належним доказом відсутності юридичної особи за місцезнаходженням є саме наявність в Єдиному державному реєстрі відповідного запису про відсутність такої особи за вказаним її місцезнаходженням.
За таких обставин, чинним законодавством передбачено повноваження податкового органу складати акт за результатами зустрічних звірок тільки у разі неможливості проведення дій щодо проведення такої звірки. В іншому разі за результатом проведення зустрічної звірки складається довідка.
Системно аналізуючи положення п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, п.п.6, 7 Порядку №1232, суд доходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів однозначно унеможливлює проведення зустрічної звірки.
З урахуванням наведеного суд вважає, що у разі відсутності запитуваної інформації в обсягах, необхідних для проведення зустрічної звірки, не вручення обов'язкового письмового запиту у відповідача не було підстав для проведення зустрічної звірки, при цьому відповідачем не було вжито відповідних заходів, передбачених актами ДПС України після складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.
До суду надані витяги з ЄДР, в яких відсутній запис про відсутність позивача за юридичною адресою станом на момент звірок відповідачем 1.
За своїм змістом зазначені Акти не є актами про неможливість проведення зустрічної звірки позивача, а фактично є актами про проведення документальної перевірки, яка у спосіб, визначений законодавством, не проводилась.
Щодо позовних вимог визнання протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо внесення коригувань показників податкової звітності ТОВ «Уніплаза», суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.
Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.
База даних АІС «Податковий блок» є базою співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту та є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками №5.
Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму. У зв'язку з чим будь-які невідповідності в показниках одного з контрагентів безпосередньо впливають на показники іншого, так як ці показники прямо витікають один з одного, чому й підлягають співставленню органами податкової служби.
Виходячи з наведеного, дії відповідача 1 щодо коригування показників податкової звітності прямо призводять до розбіжностей з показниками податкової звітності позивача.
Методичними рекомендаціями щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України 14.06.2012 р. №516, встановлено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.
За таких обставин, обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень, до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.
Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в електронній базі даних формуються па підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком №5, і повинні їм відповідати.
Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.
З огляду на зазначене, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін в електронну базу даних АІС "Податковий блок" може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Згідно ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу У цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
Враховуючи наведені положення Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.
Разом з тим, як встановлено судом, у спірних правовідносинах відповідач податкового повідомлення-рішення не виносив.
Отже, Акти складені відповідачем за результатами проведених звірок, не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.
Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Приймаючи до уваги, що самостійна зміна відповідачем в АІС «Податковий блок» (його підсистемі) показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Уніплаза» на підставі Акту№1538/26-55-22-08/38749066 від 02.06.2014 року, Акту №1754/26-55-22-08/38749066 від 20.06.2014 року, Акту №2032/26-55-22- 08/38749066 від 24.07.2014 року про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Уніплаза" з контрагентами за періоди: квітень 2014 року, травень 2014 року, червень 2014 року без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим підприємством шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси останнього, суд вважає, що позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.
Відповідачем 1 заявою, що надано до суду підтверджено внесення змін до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на підставі актів зустрічних звірок.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у декларації з податку на додану вартість за період квітень, травень, червень 2014 року, показникам в інформаційній системі відповідача, має безпосередній вплив на права та інтереси підприємства, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст. 49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.
Слід зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що виключає можливості застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування у податковому обліку податкових зобов'язань та кредиту за результатами проведеної перевірки) до моменту донарахування платникові податку податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.
Таким чином позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та для належного захисту прав позивача зобов'язати відповідача 1 відновити в інформаційних базах, стан, який був до внесення висновків Актів звірок.
Щодо зобов'язання ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності позивача, слід зазначити, що відповідно до пп.10.13 наказу Мінфіна №1588 від 09.12.2011 року, яким врегульовано порядок обліку платників податків і зборів у разі зміни місцезнаходження суб'єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду: 1) у такому випадку контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням одночасно із зняттям з обліку юридичної особи - платника податків за основним місцем обліку здійснює взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку згідно із розділом VII цього Порядку без подання заяви платником податків та з урахуванням особливостей, визначених пунктами 10.14 - 10.21 цього розділу; 2) до закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) - з ознакою того, що він є платником податків з наступного року.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні таких позовних вимог до відповідача 2, оскільки станом на момент розгляду справи доказів передачі облікової справи відповідачу 2 не надано, в тому числі підтверджуючих даних з ЄДР щодо обліку позивача в ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області також не надано, неправомірних дій відповідача 2 щодо позивача судом не встановлено та права позивача належним чином захищені, оскільки відповідач 1 зобов»язаний відновити в інформаційних базах, стан, який був до внесення висновків Актів звірок.
Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності та висновків суду викладених вище, суд приходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплаза» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Уніплаза" в підсистемах автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Уніплаза", здійсненні на підставі Акту №1538/26-55-22-08/38749066 від 02.06.2014 року, Акту №1754/26-55-22-08/38749066 від 20.06.2014 року, Акту №2032/26-55-22- 08/38749066 від 24.07.2014 року про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Уніплаза" з контрагентами за періоди: квітень 2014 року, травень 2014 року, червень 2014 року.
Зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві відновити показники податкової звітності ТОВ "Уніплаза" в підсистемах автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Уніплаза" зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за періоди: квітень 2014 року, травень 2014 року, червень 2014 року.
В іншій частині відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплаза» судові витрати у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 56 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко