Справа № 804/7142/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 804/7142/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі № 804/7142/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа що не заявляє самостійних вимог УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська просить скасувати Постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2014р. ВП№№ 43184181, 43185186, 43185775, 43186056,43184263, 43183844, 43186595, 43186509, 43186275,43184549,43186714,43183756,43184344,43184094,43184720,43186802,43185629,43184619, 43186431.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження, через те, що стосовно позивача Дніпропетровським окружним адміністративним судом ніяке рішення не приймалось, в той час як у виконавчих листах на підставі яких відкрито спірні виконавчі провадження, боржником зазначено Закрите акціонерне товариство «Дніпропластмас». Проте позивач не є правонаступником боржника по відшкодуванню фактичних витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті на підземних роботах на роботах з особливими шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1,2 виробництв, робіт професій, посад, і показників.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014р. у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріально права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не є боржником по зазначеному виконавчому провадженню, а оскаржувана постанова прийнята всупереч ст.ст..7,8,11,17,19,22 Закону України "Про виконавче провадження".

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог , посилався на те що до ПАТ завод "Дніпропластмас" перейшли усі права та обов'язки ЗАТ завод "Дніпропластмас"в тому числі щодо внесеня до Пенсійного фонду плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком №1 та №2.

Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджено матеріалами справи на виконання Постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду якими стягнуто з ПАТ "Дніпропластмас" правонаступник ЗАТ "Дніпропластмас" на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м Дніпропетровська суми боргу.

Відповідно до матеріалів справи у Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №43419868, до складу якого входять виконавчі листи №2а/0470/17824/11 від 12.09.2013 року, №2а-16381/10/0470 від 29.08.2013 року, №2а/0470/14989/12 від 27.03.2013 року, №2а/0470/13056/12 від 14.11.2013 року, №2а/0470/11307/12 від 20.08.2013 року, №2а/0470/11306/12 від 10.01.2014 року, №2а/0470/11298/12 від 10.01.2014 року, №2а-11230/09/0470 від 30.01.2014 року, №2а/0470/8967/11 від 20.09.2013 року, №2а-8576/08/0470 від 30.01.2014 року, №2а/0470/7924/12 від 20.08.2013 року, №2а/0470/5173/11 від 26.06.2013 року, №2а/0470/5103/12 від 20.08.2013 року, №2а-4993/08/0470 від 18.06.2013 року, №2а/047О/4398/12 від 31.01.2014 року, №2а/0470/3568/11 від 27.03.2014 року, №2а/0470/2446/12 від 25.09.2013 року, №2а-441/08/0470 від 27.02.2014 року, видані Дніпропетровським окружним адміністративним судом (а.с.47-65).

08.05.2014 року старшим Державним виконавцем Біловол В.О. винесено Постанови Про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеними виконавчими листами (а.с.7-25).

Не погодившись з зазначеними постановами позивач звернувся до суду.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою також рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу визначені серед переліку виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, колегія суддів доходить висновку, що відповідач діяв правомірно, відповідно до норм чинного законодавства та в межах наданої компетенції.

Щодо посилання скаржника на те, що ПАТ «Дніпропластмас» не є боржником по зазначеним виконавчим провадженням слід зазначити наступне.

Відповідно матеріалам справи, 08 вересня 2011 року Закрите акціонерне товариство «Дніпропластмас» реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас», згідно з п.п. 1.2., 1.3, 1.3.1 статуту ПАТ «Дніпропластмас» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» (Протокол № 12 від 07 липня 2011 року) найменування закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» змінено на Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» та ПАТ «Дніпропластмас» визнало себе правонаступником за усіма правами та обов'язками закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас».

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, з посиланням на норми ст.. 108 ЦК України, що вибірковий перехід обов'язків попередньої юридичної особи до новоствореної не передбачено законом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційних скарг, не існує

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі № 804/7142/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа що не заявляє самостійних вимог УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування рішень, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 30 січня 2015 року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак