Справа № 1170/2а-3103/12
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ К/800/29361/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Кіровоградської митниці Міндоходів на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року

справа № 1170/2а-3103/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт»

до Кіровоградської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області

про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпорт» звернулось до суду з позовом до Кіровоградської митниці Державної митної служби, правонаступником якої є Кіровоградська митниця Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 27.06.2012 №901000003/2012/00456/2; зобов'язання відповідача-1 визнати митну вартість товару за вантажною митною декларацією №901000006/2012/006332 від 26.06.12 за основним методом її визначення за ціною договору відповідно до статті 58 Митного кодексу України (далі - МК України); стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Імпорт» надмірно сплачений митний збір в розмірі 60 490,44 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.02.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 27.06.2012 №901000003/2012/00456/2.У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволеного позову, Митний орган оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані судові акти в оскаржуваній частині з мотивів порушення цими судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення у справі - про відмову у задоволенні позову повністю.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 1 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, між ТОВ «Імпорт» (покупець) та компанією Vitas LLC (USA) (продавець) 16.01.2012 укладено контракт №11, за умовами якого продавець продає, а покупець купує кондиціонери повітря.

Відповідно до специфікації від 01.16.2012 №1, яка є додатком до Контракту №11 від 16.01.2012, продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах СІF - порт Одеса (Україна) товар:

- кондиціонери-повітря «SAFA» S-9 (9000 BTU, 220-240 В, 50 Гц, R22 тепло/холод) з спліт-системами для настінного монтажу в кількості 180 штук, по ціні 105 дол. США/шт. загальною вартістю 18 900 дол. США.;

- кондиціонери-повітря «SAFA» S-12 (12000 BTU, 220-240 В, 50 Гц, R22 тепло/холод) з спліт-системами для настінного монтажу в кількості 120 штук, по ціні 120 дол. США/шт. загальною вартістю 14 400 дол. США.

На підставі контракту ТОВ «Імпорт» було імпортовано на митну територію України партію товару - кондиціонери-повітря «SAFA» S-9 з спліт-системами для настінного монтажу в кількості 180 штук та кондиціонери-повітря «SAFA» S-12 з спліт-системами для настінного монтажу в кількості 120 штук на загальну суму 33 300 дол. США.

26.06.2012 до Кіровоградської митниці позивачем для митного оформлення товару була подана вантажно-митна декларація №901000006/2010/006332 із супровідними документами, в графі 31 (маркування та кількість) якої зазначено товар №1- установки для кондиціонування повітря, спліт-системи настінного типу, які встановлюються в кабінетах, будинках, громадських місцях: кондиціонер повітря марки «SAFA» S-9 - 180 шт.; кондиціонер повітря марки «SAFA» S-12 - 120 шт. торгівельна марка «SAFA»; виробник - Yonan Air conditioning CO., LTD, країна виробництва - CN. 2-600 місць, в карт. упаковці, маркування на упаковці: логотип «SAFA», марка «SAFA», модель, модель S-12, вага брутто, вага нетто, Made in CHINA.

Одночасно з вантажною митною декларацією декларантом подано декларацію митної вартості ДМВ-1 №901000006/2010/006332, згідно з якою митна вартість товару визначена відповідно до 1 методу у розмірі 266 150,25 грн. (33 300 дол. США) та супровідні документи: облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності №90100/01/2008/000042 від 11.02.2011, акт про проведення митного огляду товарів №500060702/2012/002177 від 22.06.2012, повідомлення про намір увезення (ПНУ) №901000008.2012.005073 від 24.05.2012, накладна СМR №39 від 21.06.2012, коносамент (Bill of Lading), рахунок-фактура (інвойс) №IN/SYA10760 від 24.04.2012, пакувальний лист б/н від 24.04.2012, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 16.01.2012 №11, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 16.01.2012 №1, екологічна декларація від 15.05.2012 №39096, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належить резиденту України і знаходиться за межами від 07.05.2012 №22-7-36/53, довідка про відповідність №UA.TR.061.D.02632-12X, висновок про відсутність озоноруйнівних речовин у товарах, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню №12026/12/10-12, відомості щодо дотримання вимог законодавства щодо здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару від 24.04.2012 №2761, відбиток штампа територіальних органів Державної екологічної інспекції України «Екологічний контроль ввіз/вивіз дозволено», що проставляється на товар від 24.04.2012 №2761, сертифікат про походження товару від 02.05.2012 №ССРІТ 121661163, некласифікований документ (лист б/н від 08.05.2012), ВМД від 26.06.2012 №901000006.2012.006332.

Здійснюючи контроль за правильністю визначення митної вартості задекларованого товару, головним інспектором підрозділу митного оформлення на зворотному боці ДМВ-1 №901000006/2010/006332 викладено вимоги про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, та додатково витребувано у декларанта банківські платіжні документи або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення. Із зазначеним переліком документів декларанта ознайомлено під підпис.

У зв'язку з цим позивачем надано митному органу платіжне доручення на проведену часткову попередню оплату товару від 07.05.2012 №1, комерційну пропозицію від 09.01.2012 та повідомлено про неможливість надання інших документів, про що зазначено на зворотному боці ДМВ-1 №901000006/2010/006332.

Також митним постом Кіровоградської митниці до відділу контролю митної вартості та номенклатури Кіровоградської митниці направлено запит №10-30/1485 від 26.06.2012 щодо визначення митної вартості товару. В обґрунтування запиту зазначено відсутність цінової інформації у ЦБД ЄАІС ДМСУ на ідентичні товари.

Кіровоградською митницею на підставі отриманої цінової інформації прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару від 27.06.2012 №901000003/2012/000456/2, яким визначено суму вартості за одиницю (кг) товару у розмірі 7,1000 дол. США, загальна сума товару визначена у сумі 71 142 дол. США. При визначенні митної вартості товару митним органом застосовано резервний метод визначення митної вартості.

Відмовляючи позивачу в застосуванні першого основного методу визначення митної вартості імпортованого товару, митний орган в оскаржуваному рішенні від 27.06.2012 №901000003/2012/00456/2 послався на цінову інформацію ЄАІС ДМСУ - Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, зокрема, на ВМД від 25.05.2012 №500050000/2012/12118.

Також Кіровоградською митницею 27.06.2012 оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №901000006/2/00034, відповідно до якої митна декларація не може бути прийнята, товари не підлягають митному оформленню, товари не підлягають пропуску через митний кордон України у зв'язку з винесенням рішення щодо коригування заявленої митної вартості товару. Висунуто вимоги подати нову ВМД зі сплатою митних платежів у повному обсязі відповідно до рішення №901000003/2012/000456/2 від 27.06.2012.

27.06.2012 позивач звернувся до начальника Кіровоградської митниці із завою №01/2706 про надання дозволу на випуск товару під гарантійні зобов'язання декларанта сплатити у встановленому порядку митні платежі за митною вартістю товару, визначеною рішенням №901000003/2012/000456/2.

Кіровоградською митницею надано відповідь від 27.06.2012 №09-1/01-23/3008, якою погоджено випуск у вільний обіг товару під обрані декларантом гарантійні зобов'язання та зазначено, що випуск у вільний обіг може бути здійснено митницею на підставі ВМД, заповненої та поданої у встановленому порядку разом з документами, необхідними для митного оформлення.

У зв'язку з цим, позивачем 27.06.2012 до підрозділу митного оформлення подано вантажну митну декларацію №901000006/2010/006425 разом з декларацією митної вартості ДМВ-2 №901000006/2012/006425, заповненою з урахуванням вимог рішення про коригування заявленої митної вартості товару від 27.06.2012 №901000003/2012/000456/2.

За результатами розгляду поданої позивачем 27.07.2012 до Кіровоградської митниці скарги №61/2612 від 26.07.2012 на рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 27.06.2012 №901000003/2012/000456/2, відповідач листом від 08.08.2012 №16-1/01-23/3808 повідомив ТОВ «Імпорт» про відсутність підстав для скасування спірного рішення.

Крім того, судами попередніх інстанцій установлено, що підставою для прийняття оспорюваного рішення про коригування митної вартості товару були наявність у поданих документах розбіжностей.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №901000003/2012/000456/2 містить наступні обставини та розбіжності:

- зовнішньоекономічний контракт укладений не з виробником, а з посередником;

- умови контракту передбачають 100% оплату товару за фактом поставки. Надане декларантом платіжне доручення від 07.05.2012 №1 свідчить, що оплату проведено у розмірі 10 000 дол. США, тоді як поставка товару здійснена на суму 33 000 дол. США;

- на комерційному інвойсі від 24.04.2012 №IN/SYA10760 Південною митницею зроблено відмітку про те, що даний інвойс на теплохід не надавався, що вказує на те, що він не супроводжував вантаж, в той же час, в екологічній декларації №39096, заповненій перевізником (експедитором), зазначено інвойс №280212 kvs1, що не відповідає інвойсу, наданому до митного оформлення;

- зовнішньоекономічний контракт укладений між ТОВ «Імпорт», директором якого є Вадим Компанієць, та Vitas LLS (USA), директором та єдиним членом ради управління якого є Yevhen Heynak (Євген Гейнак). Водночас Євген Гейнак є особою, уповноваженою на роботу з митницею від імені ТОВ «Імпорт», що відповідно до пункту 16 статті 58 МК України свідчить про пов'язаність осіб між собою (по п.4 (а) та п.4 (в) ст. 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року).

Суд першої інстанції не мав об'єктивної можливості дослідити у ході судового розгляду справи ВМД від 25.05.2012 №500050000/2012/12118 у зв'язку з ненаданням її митним органом на вимогу суду. Як пояснив суду представник відповідача, вказана ВМД наразі відсутня в базі даних ЄАІС ДМСУ. Зазначена обставина, на думку суду першої інстанції, поставила під сумнів правомірність визначення відповідачем митної вартості товару на підставі даних ВМД від 25.05.2012 №500050000/2012/12118.

Крім того, як установлено судом першої інстанції, позивач раніше ввозив установки для кондиціонування повітря, спліт-системи настінного типу, зокрема кондиціонери марки «SAFA» S-9 та S-12 за аналогічними зовнішньоекономічними договорами, декларуючи його за митною вартістю, визначеною за першим методом, про що свідчать надані ВМД від 06.03.2011 №901000008/2011/001805, ДМВ від 06.03.2011 №901000008/2011.

Приймаючи рішення в частині задоволеного позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що митний орган не довів заниження позивачем митної вартості задекларованих товарів та правомірності оспорюваного рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 27.06.2012 №901000003/2012/00456/2.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив також з наступного.

Положеннями МК України не встановлено заборону чи обмеження застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, що імпортуються, в залежності від того, чи укладений такий договір (контракт) з виробником товару або його посередником.

При цьому застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) не є залежним від факту повної чи часткової оплати за товар покупцем.

Остаточні розрахунки за вказаним договором проведено ТОВ «Імпорт» 20.08.2012, про що свідчать відмітки філії «Кіровоградське РУ ПАТ КБ «Приватбанк» на зворотному боці контракту від 16.01.2012 №11.

Крім того, ТОВ «Чайніз Бразерс» листом від 16.07.2012 №512 повідомило Кіровоградську митницю про те, що під час заповнення екологічної декларації від 15.05.2012 №39096 експедитором було допущено помилку в частині зазначення номеру інвойсу, зокрема, замість інвойсу №IN/SYA10760 зазначено інвойс №39096. У зв'язку з цим в екологічній декларації було виправлено виявлену помилку, про що ТОВ «Імпорт» повідомлено листом директора ТОВ «Чайніз Бразерс» від 02.07.2012 №503.

Також, митним органом не надано доказів того, що відносини між позивачем та постачальником (VITAS LLS) вплинули на ціну товару, а тому в силу приписів частини чотирнадцятої статті 58 МК України, у разі відсутності обґрунтувань з боку митного органу необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з вимогами частини першої статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною першою статті 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначний частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

Відповідно до вимог частини другої вказаної статті до таких документів відносяться:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною третьою статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що наявні в екологічній декларації від 15.05.2012 №39096 розбіжності з іншими документами в частині зазначення інвойсу належним чином пояснено та виправлено відповідно до листів ТОВ «Чайніз Бразерс» від 16.07.2012 №512 та від 02.07.2012 №503.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Так, пунктом 4 частини першої статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Водночас, пунктами частинами дванадцять-чотирнадцять статті 58 МК України передбачено, що той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

У разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Як установлено судами попередніх інстанцій, у цьому випадку митний орган жодним чином та в передбаченому законодавством порядку не обґрунтував, що пов'язаність продавця та покупця ввезеного товару вплинули на ціну оцінюваних кондиціонерів.

Таким чином, посилання відповідача на пов'язаність сторін договору є необґрунтованими в контексті неможливості застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Частинами 2 та 3 цієї статті передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Як установлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Імпорт» для митного оформлення ввезених товарів подало відповідачу достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, тому заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам статті 58 МК України.

У свою чергу, частиною другою статті 55 Митного кодексу України установлено, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, серед іншого, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 N 598, Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» серед іншого повинна містити наступну інформацію.

Про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Як установлено судами попередніх інстанцій, оспорювані у справі рішення про коригування митної вартості товарів прийняті відповідачем із застосуванням резервного методу визначення митної вартості товару.

Оспорюване у справі рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 27.06.2012 №901000003/2012/00456/2 містить посилання лише на одне джерело інформації, а саме ВМД від 25.05.2012 №500050000/2012/12118, яким відповідач користувався, визначаючи митну вартість за резервним методом. При цьому наявність цього документа митним органом не було підтверджено належними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами першою та другою статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, у цій справі митний орган не довів належними доказами обґрунтованість прийняття рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 27.06.2012 №901000003/2012/00456/2 та визначеної у ньому вартості ввезених позивачем товарів.

Ураховуючи, що, як установлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Імпорт» подало достатній пакет документів для визначення митної вартості ввезеного товару за основним методом, наявність у вказаних документах недоліків, передбачених митним законодавством, митним органом належним чином не доведено, а оспорюване рішення відповідача від 27.06.2012 №901000003/2012/00456/2 прийнято необґрунтовано та не у порядку, передбаченому МК України і Правилами №598, колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 232 КАС України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кіровоградської митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

С.Я. Чалий

Згідно з оригіналом

помічник судді М.Р. Мергель