Справа № 367вр-14/А38/508-07
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 804/11923/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача - Постольник О.С. ( довіреність від 30.12.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року у справі № 367вр-14/А38/508-07 за позовом Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговийдім "Масложиркомбінат" про видачувиконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

28.08.2013 р. від Лівобережної ОДПІ надійшла заява про видачу наказу про примусове виконання рішення по справі № А38/508-07. (а.с.167)

Посилаючись на те, що ЛівобережнаОДПІм.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областізвернулася із заявою до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа по справі №А/38/508-07 (№ 804/11923/13-а)з метою звернення до виконання судового рішення, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29серпня 2013 року вказану заяву Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № А38/508-07 за підсудністю для розгляду по суті. Ухвала набрала законної сили. (а.с.163-164)

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року вказана справа прийнята до провадження та розгляд заяви призначено на 18 вересня 2013 року ( а.с.170)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі № 492 вр-13/804/11923/13-а у задоволенні заяви ЛівобережноїОДПІм.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіпро видачу виконавчого листа по справі №А/38/508-07 (№ 804/11923/13-а)з метою звернення до виконання судового рішення-відмовлено з посиланням на те, що розгляд даної заяви має проводитись у господарському суді Дніпропетровської області. (а.с.170-173)

Вказана ухвала суду на час перегляду апеляційної скарги набрала законної сили.

10 грудні2013 року Лівобережна ОДПІ повторно звертається до Господарського суду із заявою про видачу наказу про примусове виконання рішення по справі № А38/508-07. (а.с.180)

Рішення за результатами розгляду заяви господарським судом не приймається та листом в.о. керівника апарату господарського суду Лівобережній ОДПІ повідомляється, що розгляд вказаних заяв має здійснюватись Дніпропетровським окружним адміністративним судом, при цьому вони мають право оскаржити попередню ухвалу цього суду від 18.09.2013 року ( а.с.177-178)

Не оскаржуючи ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі № 492 вр-13/804/11923/13-а, якою у задоволенні заяви ЛівобережноїОДПІ м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіпро видачу виконавчого листа по справі №А/38/508-07 (№ 804/11923/13-а)з метою звернення до виконання судового рішення було відмовлено, 04.07.2014 року Лівобережна ОДПІ повторно звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі № А38/508-07 (№ 804/11923/13-а з метою звернення до виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року у справі № 367вр-14/А38/508-07 у задоволенні заяви Лівобережної МДПІ про видачу виконавчого листа по справі № А38/508-07 - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року встановлено, що розгляд питання про видачу виконавчого листа по справі № А38/508-07 має розглядатись Господарським судом Дніпропетровської області. (а.с.190)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Лівобережна МДПІ подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року та видати виконавчий лист по справі. (а.с.197)

Інші особи, які беруть участь у справі заперечень на апеляційну скаргу не подавали, ухвалу суду першої інстанції не оскаржували.

У судовому засідання представник Позивача - Лівобережної МДПІ - вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити із підстав, у ній зазначених. Не заперечувала, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року, якою їм відмовлено у задоволенні аналогічної заяви про видачу виконавчого листа для примусового виконання рішення господарського суду, набрала законної сили, так як вони її не оскаржували, а коли вирішили оскаржити у 2014 році, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року їм відмовлено у відкритті апеляційного провадження через ненадання на вимогу суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду. Вказана ухвала суду апеляційної інстанції ними також не оскаржувалась.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви Лівобережної МДПІ про видачу виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року встановлено, що розгляд питання про видачу виконавчого листа по справі № А38/508-07 має розглядатись Господарським судом Дніпропетровської області.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, Лівобережною МДПІ вже подавалась заява про видачу виконавчого листа і дане питання було предметом розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом, за наслідками якого 18.09.2013 року даним судом було прийняте рішення про відмову у задоволенні заяви Лівобережною МДПІ. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини у справі "Brumarescu v. Romania" від 28 листопада 1999 року наголосив, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів". "Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі" (справа "Ryabykh v. Russia" від 24 липня 2003 року).

Оскільки Лівобережною МДПІ уже подавалась до суду заява про видачу виконавчого листа і дане питання було предметом розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом, за наслідками якого 18.09.2013 року даним судом було прийняте рішення, що набрало законної сили, про відмову у задоволенні заяви Лівобережною МДПІ, тобто, даний спір вирішено по суті, то повторне звернення до суду з такими ж вимогами до скасування попереднього рішення судом касаційної інстанції - не допускається та протирічить пункту 1 статті 6 Конвенції стосовно "права на справедливий суд".

Керуючись п.4 ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.199, ч.1 ст.203 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року у справі № 367вр-14/А38/508-07 - скасувати.

Провадження у справі 367вр-14/А38/508-07 за заявою Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.07.2014 року про видачу виконавчого листа у справі № А38/508-07 - закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник