Справа № 804/9125/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 рокусправа № 804/9125/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Скоолишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що що між ПАТ "ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського" (покупець) та компанією "Magneco Metrel U.K. LIMITED" (Великобританія, продавець) 25.03.2014 року укладено зовнішньоекономічний контракт № 14-0618-12, за умовами якого продавець продає, а покупець купує продукцію (колоїдно-кремнеземиста зв'язка), номенклатура, кількість, ціна, строки поставки якої зазначені в специфікаціях, що є невід'ємною частиною контракту.

08.04.2014 року ПАТ "ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулось до Дніпропетровської митниці для митного оформлення товару "колоїдно-кремнеземиста зв'язка" шляхом подання митної декларації № 110010000/2014/020432 від 08.04.2014 року.

Митна вартість товару була заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, заявлені у митній декларації № 110010000/2014/020432 від 08.04.2014 року, позивачем були надані до митного органу документи, перелічені у відповідній декларації.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України має право:

1. упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2. письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України, додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3. здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4. проводити в порядку, визначеному ст. ст. 345 - 354 МК України, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5. звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6. застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Статтею 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 МК України.

За результатами здійснення контролю правильності визначеннямитної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

Положеннями ст. 337 МК України встановлено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 33 МК України, інформаційні ресурси органів доходів і зборів - це сукупність електронної інформації, що включає електронні дані, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах органів доходів і зборів.

За результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками було виявлено ризик можливого заниження митної вартості товару, що спричинило необхідність здійснити перевірку правильності її визначення, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.

Якщо за результатами аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадовою особою митного органу встановлено ризик заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість, у тому числі невірне визначення митної вартості, або якщо за результатом розгляду поданих декларантом або уповноваженою ним особою документів, які підтверджують митну вартість товарів, встановлені підстави для запиту документів, перелік яких визначений частинами третьою та/або четвертою статті 53 МК України, посадова особа митного органу у графі "Для відміток митного органу" ДМВ на паперовому носії робить запис про необхідність подання документів для підтвердження митної вартості товарів із складенням переліку таких документів, зазначає час, дату і прізвище, ставить свій підпис та проставляє відбиток особистої номерної печатки (пункт 2.3. наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення").

За результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками посадовою особою Дніпропетровської митниці на першому аркуші ДМВ здійснено запис: "За митною декларацією від 08.04.2014 року № 110010000/2014/020432 при візуальному контролі документів до МД відповідно ст. 337 МК України виявлено певні ознаки ризиковості операції, що визначена наступними індикаторами ризиків: - 1.1.24. На товаросупровідних документах наявна печатка, зроблена за допомогою кольорового копіювання; 4.2.4 Післяоплата.".

Відповідно до пункту 1 ч. 5 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Посадовою особою Дніпропетровської митниці відповідно до п. 4.1 ст. 54 МК України здійснено контроль відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. В результаті такого контролю встановлено наступне.

Декларації країни експорту від 01.04.2014 року № MRN 14NL000852149F6DB2, від 02.04.2014 року №№ MRN 14NL00085214A05F13, MRN 14NL00085214A1CC52, які надані для підтвердження митної вартості не містять числових показників, що давали б змогу здійснити контроль відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовану партію товару.

Відповідно до ст. 53 МК України для підтвердження заявленої митної вартості використовується прайс-лист виробника товару. У підтвердження митної вартості надано прайс-лист від 01.04.2014 року №25/14-UA. Зазначений документ містить цінову пропозицію на умовах постачання EXW Negley (USA)/ Tianjin (China). За відомостями прайс-листа, окрім того, до визначеної ціни необхідно додати 15% прибутку та вартість транспортування.

Положеннями п.п. 6 п. 10 ст. 58 МК України встановлено, що складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.

З урахуванням умов постачання DAP Дніпродзержинськ відповідно до п. 10 ст. 58 МК України вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.

За наданими товаросупровідними документами товар "Колоїдно-кремнеземиста зв'язка марки Metset Binder" виготовлений у США (підтверджено декларацією походження на рахунках від 27.03.2014 року № 7512, № 7513, № 7514), та поставляється зі складу у Нідерландах (м. Розендааль) для експорту в Україну. Враховуючи зазначене, наявні додаткові витрати, пов'язані з навантаженням, вивантаженням та обробкою оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням, які є складовою вартості товару.

У підтвердження транспортної складової позивачем надано лист № 4674/2014 (без дати) стосовно вартості транспортування від ТОВ "ТГЛ Україна" та рахунки від 08.04.2014 року №№ 12599, 12600, які виставлені MAGNECO/METREL UK LTD компанією TGL America, LLC.

Транспортні документи - міжнародні автомобільні накладні CMR містять наступні відомості щодо перевізників: від 01.04.2014 року № 8940, від 02.04.2014 року № 8941 - ФОП ОСОБА_1 та від 02.04.2014 року № 8942 ФОП ОСОБА_2

Надані рахунки від 08.04.2014 року №№ 12,599, 12600 щодо вартості транспортування не містять відомостей щодо зазначених у транспортних документах перевізників, що унеможливлює їх ідентифікацію із заявленою за митною декларацією № 110010000/2014/020432 партією товару.

З огляду на зазначене, надані ПАТ "ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського" документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення (перевезення, складські витрати, навантажувально-перевантажувальні витрати, витрати з експедирування вантажу). Отже наявні підстави для сумніву у повноті врахування транспортної складової у заявленій декларантом митній вартості товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант на письмову вимогу митного органу зобов'язаний протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи:

- договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором;

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти від виробника товару;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформація біржових організацій про вартість товару.

Частиною 6 ст. 53 МК України передбачено, що декларант, або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару

Декларант ПАТ "ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського" повідомив про неможливість надання додаткових документів.

Відповідно до п. 5 ст. 55 МК України проведено консультацію з приводу обрання методу визначення митної вартості згідно з п. 3.4 ст. 57 МК України. Здійснено обмін наявною у митного органу та декларанта інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. Декларантом ПАТ "ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського" заявлено, що відповідно п. 8 ст. 55 МК України зазначені у вимогах митного органу документи будуть надані в установлений законом термін.

Згідно до п. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

На підставі зазначеного, у зв'язку із виявленими розбіжностями, органом доходів і зборів митна вартість імпортованого товару не була визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, також не було застосовано відповідачем.

У зв'язку з неподанням декларантом документів в установлений строк та відмовою від їх подання, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК Украни, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарі, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Дніпропетровською митницею було послідовно перейдено до наступного методу визначення митної вартості.

У відповідно до вимог ст. 59 МК України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МК України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна виробництва; виробник.

Відсутність інформації про продаж ідентичних товарів унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару.

Положеннями ст. 60 МК України визначено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. ст. 58 і 59 МК України, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними, враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку).

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Відсутність інформації про продаж подібних (аналогічних) товарів унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару.

Відсутність необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання вартості та на основі додавання вартості, умови застосування яких передбачені ст.ст. 62-63 МК України.

Таким чином, у зв'язку з неможливістю визначення митної вартості товарів шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, відповідачем визначено митну вартість оцінюваних товарів з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ), на підставі ст. 64 МК України.

У зв'язку з тим, що в базі даних ЄАІС ДМСУ була наявна лише інформація щодо митного оформлення, здійсненого за резервним методом, посадовою особою митниці не було застосовано попередні методи та застосовано саме резервний метод.

Визначена митна вартість товару грунтується на раніше визнаній митній вартості з урахуванням застережень п. п. 3.2, 3.6 ст. 64 МК України, за якими ввезений ідентичний товар (враховуючи хімічний склад, марку, виробника, сферу застосування, час ввезення, розмір партії ) за цим самим контрактом із рівнем митної вартості - 3, 2308 дол. США/кг - МД (ІМ 40) від 21.01.2013 року № 702020001/2014/594, від 27.01.2013 року № 702020001/2014/812.

При цьому, посадовою особою Дніпропетровської митниці у графі 33 рішення про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення, про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 року № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 року за № 883721195 зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції. Також, посадовою особою митниці зазначено про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 61 Митного кодексу.

Відповідно до ст. 55 МК України ПАТ "ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського" надіслано до Дніпропетровської митниці лист від 19.05.2014 року № 062Д/651 (вх. ДММ від 20.05.2014 року № 6136/3-15) з наступними додатковими документам, наданими у підтвердження заявленої митної вартості товару: висновок Дніпропетровської ТПП № ГО-1751 від 28.04.2014 року, довідка Дніпродзержинського відділення ПАТ "Промінвестбанк" у Дніпропетровській області, SWIFT від 17.04.2014 року, SWIFT 22.04.2014 року.

Дніпропетровською митницею розглянуто зазначений лист щодо надання додаткових документів для перегляду рішення від 09.04.2014 року № 110010000/2014/600025/1 про коригування митної вартості товару "колоїдно-кремнеземиста зв'язка" походженням з США, ввезеного ПАТ "ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського" за контрактом від 25.03.2014 року № 14-0618-12 з компанією "Magneco Metrel U.K. Limited", Великобританія та проінформовано про наступне.

Висновком Дніпропетровської Торгово-промислової Палати № ГО-1751 від 28.04.2014 року підтверджено, що ринкова вартість товару "колоїдно-кремнеземиста зв'язка марки Metset Binder", імпортованого за специфікацією №1 від 25.03.2014 року до контракту від 25.03.2014 року № 14-0618-12 на умовах поставки DAP - м. Дніпродзержинськ складає 1450, 00 Дол США/т.

Експертний висновок ґрунтується на інформації мережі Інтернет - http://www.magneco-metrel.eom/P Home.htm та прайс-листа компанії "Magneco Metrel UK Ltd", Великобританія від 01.04.2014 року № 25/14-UA.

Офіційним сайтом "Magneco Metrel UK Ltd", Великобританія" є: magneco-metrel.com та вказана сторінка цього інтернет-ресурсу не містять будь-якої ціновой інформації щодо продукції "Magneco Metrel UK Ltd", Великобританія.

Прайс лист, на інформації якого грунтується висновок експерта Дніпропетровської Торгово-промислової Палати, наданий декларантом під час проведення митного оформлення товару. Зазначений прайс-лист містить цінову пропозицію товару "Metset Binder" походженням США на умовах постачання EXW Negley (USA) на рівні 1100,00 Дол.США/л. За відомостями прайс-листа, крім того, до визначеної ціни необхідно додати 15% прибутку та вартість транспортування.

Контрактна вартість товару товару "колоїдно-кремнеземиста зв'язка марки Metset Binder", імпортованого за специфікацією № 1 від 25.03.2014 року до контракту від 25.03.2014 року №14-0618-12 на умовах поставки DAP - м. Дніпродзержинськ складає 1450, 00 Дол. США /т.

Офіційними правилами Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) визначено, що термін EXW- "Ex Works" ("Франко завод" ... назва місця призначення) використовується при перевезенні будь-якими видами транспорту та включає в себе мінімальні зобов'язання продавця щодо продажу товару. Продавець надає товар у розпорядження покупця у своїх приміщеннях або в іншому узгодженому місці (на підприємстві, складі, тощо). Покупець зобов'язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та нести усі витрати щодо навантаження товару на транспортний засіб та проведення митних та інших формальностей, пов'язаних з переміщенням товару.

Термін DAP (deliveredatplace (поставка в місці) - використовується при перевезенні будь-якими видами транспорту та включає в себе зобов'язання продавця за власний рахунок укласти договір перевезення товару до названого місця призначення не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці.

Надані позивачем товаросупровідні документи щодо товару "колоїдно-кремнеземиста зв'язка марки Metset Binder" підтверджують походження товару із США (декларація походження на рахунках від 27.03.2014 року №№ 7512, 7513, 7514) та постачання зі складу у Нідерландах (м. Розендааль) для експорту в Україну (міжнародні автомобільні накладні CMR від 01.04.2014 року № 8940; від 02.04.2014 року №№ 8941, 8942).

Судом першої інстанції встановлено, що надані рахунки від 08.04.2014 №№ 12599, 12600 щодо вартості транспортування не містять відомостей щодо зазначених у транспортних документах перевізників, що унеможливлює їх ідентифікацію із заявленою за МД №110010000/2014/020432 партією товару. Але приймаючи до уваги відомості зазначених рахунків в якості довідкової інформації стосовно транспортної складової, що надана декларантом, можна розрахувати вартість зазначеної складової.

Так, за відомостями рахунків від 08.04.2014 року №№ 12599, 12600 вартість транспортування (з урахуванням витрат на навантаження/ розвантаження та зберігання 1 рік) контейнера з вантажем вагою 19 мт з Negley, США до складу у Нідерландах (м. Розендааль) складає 3800 Дол.США (200 Дол.США/т), вартість транспортування вантажу вагою 21 т автомобілем з Нідерландів (м.Розендааль) до м. Дніпродзержинськ - 3000,00 Євро (142,86 Євро/т з урахуванням крос-курсу валют - 196 Дол.США). При проведенні розрахунку відповідно до інформації прас-листа митна вартість повинна враховувати 15% прибутку (465,00 Дол.США/т) та вартість транспортування (396 Дол.США/т). Отже митна вартість імпортованого товару розраховується на рівні 1661, 00 Дол.США/т, що не відповідає визначеній експертом та заявленій декларантом - 1450, 00 Дол.США/т .

Відповідно до п. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно зазначає, що наданий висновок Дніпропетровської ТПП від 28.04.2014 року № ГО-1751 неможливо використати в якості обґрунтування та документального підтвердження заявленого декларантом рівня митної вартості товару.

Зовнішньоекономічним контрактом від 25.03.2014 року № 14-0618-12 (специфікація № 1) на поставку "колоїдно-кремнеземистої зв'язки Metset Binder" визначено, що 100% оплата суми інвойсу здійснюється протягом 15 календарних днів з дати поставки.

Відповідно п. 3 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товару є: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Надані позивачем, на підтвердження оплати товару, довідка Дніпродзержинського відділення ПАТ "Промінвестбанк" у Дніпропетровській області від 08.05.2014 року № 104-20-2-16-47, SWIFT від 17.04.2014 року, SWIFT 22.04.201 містять інформацію про здійснення оплати за контрактом від 25.03.2014 року № 14-0618- 12 в сумі 400000, 00 Дол.США

Загальна вартість контракту від 25.03.2014 року № 14-0618-12 співпадає з вартістю специфікації від 25.03.2014 року № 1 і складає 795616, 00 Дол.США. Вартість імпортованої партії товару - 63800 Дол.США.

Зазначені платіжні документи не містять реквізитів, що дають змогу ідентифікувати зазначені у них суми сплачених коштів з імпортованою партією товару, що унеможливлює їх використання в якості підтвердження заявленої митної вартості імпортованої партії товару.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи результати перевірки, невідповідності відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, керуючись вищезазначеними положеннями законодавства, у митниці були відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості від 09.04.2014 року № 110010000/2014/600025/1.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови від 09.04.2014 року № 110010000/2014/20018.

Відповідно до ст. 264 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, за митною декларацією відповідачем було правомірно відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови від 08.04.2014 року № 110010000/2014/20018.

Отже, картка відмови прийнята органом доходів і зборів відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 7 ст. 55 МК України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

На підставі заяви позивача про надання дозволу на митне оформлення вантажу під фінансову гарантію декларанта зі сплатою податків і зборів до Держбюджету України, відповідачем прийнято рішення щодо можливості випуску ввезеного товару у вільний обіг під обрані гарантійні зобов'язання.

З огляду на зазначене, суд першої інтонації правомірно вважає, що посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару та оформленні картки відмови діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача здійснити повернення ПАТ "ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського" зарезервованих відповідачем коштів у сумі 368973, 51 грн., зазначено, що порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року № 618, визначено процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у ст. 264, ч. 4 ст. 284 МК України та в міжнародних договорах України.

Пунктом 1 розділу ІІІ вказаного Порядку встановлено, що для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України. Позивач до Дніпропетровської митниці із відповідною заявою не звертався, про що зазначалось представником відповідача та не заперечувалось представником позивача.

Питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відноситься до виключної компетенції митних органів. Тому суди, встановивши протиправність рішень митного органу про визначення митної вартості товару за тим чи іншим методом, не вправі підміняти митний орган, стягуючи з державного бюджету надмірно сплачену з такої вартості суму ПДВ, фактично визначаючи при цьому інший метод обчислення митної вартості.

Тотожна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17.12.2013 року у справі № 21-439а13.

Отже, суди не можуть постановляти рішення щодо стягнення з Державного бюджету України на користь підприємства суми надмірно сплаченого ПДВ, тобто фактично визначати митну вартість ввезеного ним товару за першим методом, чим підміняти митний орган.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Вищого адміністративного суду України від 22.01.2013 року у справі № К/9991/1320/12.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вважає, що при прийнятті картки відмови в прийнятті митної декларації, митому оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.04.2014 року № 110010000/2014/20018 та рішення про коригування митної вартості № 110010000/2014/600025/1 від 09.04.2014 року Дніпропетровська митниця діяла відповідно до законів України, у межах своїх повноважень та у спосіб визначений законами України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги ПАТ "ДМК ім. Дзержинського" задоволенню не підлягають, оскільки є необгрутованими та недоведеними.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко