Справа № 816/4749/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 р.Справа № 816/4749/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 816/4749/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт"

до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність під час провадження ЗВП №37461423 про стягнення з ТОВ "Пирятин Зернопродукт" на користь юридичних осіб та держави 2 247 656,56 грн - допущеної незакінченням виконавчого провадження та не зняття арешту з майна позивача; зобов'язання закінчити виконавчі провадження по боржнику ТОВ "Пирятин Зернопродукт" та зняти арешти накладені на майно боржника.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області знаходиться зведене виконавче провадження №ЄДРВП 37461423 /а.с. 43-45/.

Відповідно до протоколу №1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Пирятин Зернопродукт", Загальними зборами учасників прийнято рішення про припинення діяльності ТОВ "Пирятин Зернопродукт" шляхом його ліквідації /а.с. 26-27/.

02 вересня 2014 року зроблено запис у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про перебування юридичної особи в стані припинення за рішенням засновників /а.с. 37-39, 47-51/.

12 листопада 2014 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області із заявою вх. №6833/04-29/8 про закінчення виконавчих проваджень та зняття арештів з майна боржника у зв'язку з тим, що ТОВ "Пирятин Зернопродукт" прийнято рішення про ліквідацію та внесені відповідні відомості до Державного реєстру /а.с 53-54/.

Листом від 20 листопада 2014 року №11903 відповідачем повідомлено про відсутність підстав для закінчення виконавчих проваджень та зняття арештів з коштів та майна боржника, оскільки станом на 18 листопада 2014 року ТОВ "Пирятин Зернопродукт" не ліквідовано, підприємство перебуває у стані припинення /а.с. 55/.

Однак, позивач не погодився із відмовою у закінченні виконавчих проваджень та зняття арештів з майна боржника, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що протиправної бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено порядок внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Згідно частини другої статті 35 вказаного Закону, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи забороняється проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про відокремлені підрозділи, крім відомостей про їх закриття; проведення державної реєстрації юридичної особи, засновником (учасником) якої є юридична особа, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про місцезнаходження юридичної особи.

Для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор після закінчення процедури ліквідації, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові необхідні документи.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що позивачем не враховано вимоги Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та не враховано законодавче розмежування дій стосовно внесення рішень засновників про намір ліквідації і факт самої ліквідації.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 вказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження наведено у частині першій статті 49 Закону, до яких, зокрема, відноситься смерть або оголошення померлим стягувача чи боржника, ліквідація юридичної особи /пункт 3/, визнання боржника банкрутом /пункт 7/.

Колегія суддів зазначає, що жодна з перелічених підстав не відноситься до виконавчого провадження, яке є предметом розгляду даної справи, оскільки пункт 3 передбачає закінчення виконавчого провадження у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, тобто фактичним припиненням існування підприємства, механізм якого визначено статтею 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена ліквідаційна процедура.

Слід відзначити, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" справа про банкрутство не порушена, а тому дія зазначеного Закону на нього не поширюється.

Частиною другої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадку ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

У той же час, відповідно до частин другої, третьої статті 67 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі, якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що норми статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" є спеціальними щодо підстав і порядку закінчення виконавчого провадження, а тому підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а такої підстави закінчення виконавчого провадження як рішення засновників про намір ліквідації статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено, та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача у частині визнання протиправною бездіяльність щодо незакінчення виконавчого провадження є необґрунтовані.

Частиною першою статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відсутні і підстави визнання протиправною бездіяльності у частині не зняття арешту з майна боржника, оскільки підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

Враховуючи, що протиправної бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області судом не встановлено, позовна вимога про зобов'язання закінчити виконавчі провадження по боржнику ТОВ "Пирятин Зернопродукт" та зняти арешти накладені на майно боржника є похідною від попередньої та задоволенню також не підлягає.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року по справі № 816/4749/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 816/4749/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.