Справа № 2а/2570/515/12
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Київ К/9991/62092/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Логвиненко А.О.

Донець О.Є.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Городнянського районного центру зайнятості на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року у справі за позовом Городянського районного центру зайнятості до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування пунктів вимоги,

в с т а н о в и л а:

Городянський районний центр зайнятості звернувся з позовом про визнання протиправними та скасування пунктів 2-4 вимог Чернігівської міжрайонної державної фінансової інспекції № 07-18/115 від 25.01.2012 про усунення порушень, виявлених ревізією Городнянського центру зайнятості.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Центр зайнятості звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувані рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 24 жовтня 2011 року по 21 грудня 2011 року КРУ було проведено планову ревізію використання коштів Городнянського РЦЗ за період 01 січня 2009 року по 30 вересня 2011 року , за результатами якої складено Акт від 21 грудня 2011 року №05-25/16.

На підставі висновків акту ревізії центру зайнятості було направлено вимогу про усунення виявлених порушень від 25 січня 2012 року №07-18/115. Пунктами 2-4 якої зобов'язано центр зайнятості: вжити всіх вичерпних заходів щодо стягнення та повернення зайво сплачених СПД ОСОБА_2. коштів у розмірі 19215,16 грн., за договором, за яким повинно було здійснюватись комплексне одноразове прибирання. В іншому випадку, стягнути з особи, винної у зайвих грошових витратах, кошти у сумі 19215,16 грн., у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП; вжити всіх вичерпних заходів щодо стягнення та повернення зайво витрачених коштів надмірно витрачених на купівлю генератора defiant dgg 2800, у розмірі 5275,00 грн. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових витратах, кошти у сумі 5275,00 грн., у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП; вжити всіх вичерпних заходів в межах чинного законодавства щодо стягнення та повернення зайво сплачених коштів на закупівлю паперу, у розмірі 5940,00. В іншому випадку, стягнути з особи, винної у зайвих грошових витратах кошти у сумі 5940,00 грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП.

Відповідно до п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011 (далі - Положення) ДФІ для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів ДФІ має право звернутися до суду в інтересах держави.

За змістом п. 1, 7, 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2939-XII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Враховуючи вищезазначене органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України по справі № 21-40а14, яка відповідно до ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Таким чином суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Відтак доводи касаційної інстанції не дають підстави вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтею 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Городнянського районного центру зайнятості залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року - без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець