Справа № 2а/0270/5543/12
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ К/800/15601/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2013 року у справі №2а/0270/5543/12 за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, в якому просила:

- визнати дії відповідача щодо зупинення будівництва добудови до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 в смт. Крижополі Вінницької області неправомірними та зобов'язати Інспекцію ДАБК у Вінницькій області утриматися від вчинення дій щодо зупинення будівництва.

- скасувати постанову першого заступника начальника Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 37 від 20.11.2012 року Гужви ЛЛ. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в сумі 40248 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначила, що в декларації про початок виконання будівельних робіт вона не зазначила, що є замовником, як фізична особа-підприємець, оскільки працює медсестрою в Крижопільськй районній лікарні на посаді медичної сестри і не займається підприємницькою діяльністю, а договір про авторський нагляд мається у підрядника - директора ТОВ «Прометей» Шевченко О.І., що технічно оформляв декларацію. З огляду на це, висновки Інспекції про наведення позивачем недостовірних даних у п.1 та п.10 зазначеної декларації є безпідставними.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що при прийнятті зазначених судових рішень було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.04.2012 року ОСОБА_4 подала до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт з метою зведення добудови до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 в смт. Крижополі Вінницької області.

13.11.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, на підставі направлення від 01.11.2012 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_4 на об'єкті «Добудова до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 в смт. Крижополі Вінницької області», про що складено акт №1053-ПП.

Проведеною перевіркою встановлено порушення п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме наведення недостовірних даних в п.1 та п.10 декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованою Інспекцією 04.05.2012 р. № ВН 5.

За результатами перевірки, відповідачем 13.11.2012 року винесено припис №63 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

20.11.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області винесено постанову №37 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 40 248 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв правомірно, у відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України та вимог чинного законодавства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 4 цієї статті, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 1 Порядку №553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Відповідно до пункту 5 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 11 Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Згідно з частиною 8 статті 36 цього Закону, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Так, з оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №37 від 20.11.2012 року вбачається, що на ФОП ОСОБА_4 накладається штраф за наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: у пункті 1 декларації вказано, що замовником будівництва є фізична особа ОСОБА_4, у пункті 10 вказано, що відповідальною особою, за здійснення, авторського нагляду є ОСОБА_7

Судами встановлено, що добудова до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 в смт. Крижополі здійснюється на земельній ділянці, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 на підставі державного акта про право власності на землю від 25.11.2010 року № 52, виданого Крижопільською селищною радою. Також встановлено, що ОСОБА_7 авторського нагляду не здійснює договору на проведення авторського нагляду між позивачем та вказаною особою не укладено.

Посилання скаржника на те, що вона не є підприємцем, оскільки працює медсестрою в Крижопільськй районній лікарні на посаді медичної сестри і не займається підприємницькою діяльністю, а договір про авторський нагляд мається у підрядника - директора ТОВ «Прометей» Шевченко О.І. є необґрунтованими.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з копії державного акта про право власності на земельну ділянку від 25.11.2010 року № 52, він виданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в смт. Крижопіль Вінницької області. Також, позивачем не надано доказів укладення договору з ОСОБА_7 про здійснення авторського нагляду, тим самим не спростовано висновки Інспекції про його відсутність.

З урахуванням встановлених обставин справи та вищенаведених положень закону, колегія суддів вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій про правомірність дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області при винесенні постанови № 37 від 20.11.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в сумі 40248 грн.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої та апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: