overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/1578/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

"30" січня 2015 р. Справа № 817/1578/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська А.В., розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області за подання апеляційної скарги на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" грудня 2014 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання нечинною та скасування постанови про накладення стягнень , -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначив про відсутність можливості оплатити судовий збір, у зв'язку з відсутністю у кошторисі Інспекції передбачених витрат на сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та звільнити Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Рівненській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Звільнити Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Рівненській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" грудня 2014 р. у справі 817/1578/14 .

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Жизневська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2- відповідачу Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області вул.С. Петлюри, 5,м.Рівне,33028

- ,
Справа № 804/133/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 січня 2015 року Справа № 804/133/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 20677,82грн., -

в с т а н о в и в:

12.01.2015р. Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить звернути стягнення податкового боргу з відповідача в рахунок погашення податкового боргу орендної плати з фізичних осіб у розмірі 20677,82грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 99, 104 - 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/133/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2015 року о 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 16.

Позивачу - до судового засідання надати обгрунтований розрахунок стягуваної суми з зазначенням дати виникнення податкового боргу та періоду, а також окремо надати обгрунтований розрахунок пені з зазначенням періоду її нарахування та суми боргу з якої вона нарахована з урахуванням вимог ст.129 Податкового кодексу України.

Відповідачу - до судового засідання надати письмові заперечення на позов або заяву про визнання позов.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєвою С.О.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 2а-769/10/0870
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

23 березня 2010 року Справа № 2а-769/10/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Дмитро Вікторович, розглянувши матеріали адміністративного

позову: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м Запоріжжя

про: стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Шевченківського району м. Запоріжжя заборгованість по платі за придбання торгового патенту у сумі 1 496,33 гривень.

02 березня 2010 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

У судове засідання, призначене на 23 березня 2010 позивач також не з'явився, будучи повідомлений про час та місце судового засідання. Причина неявки представника позивача до судового засідання суду не відома.

На адресу суду від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позивач в судове засідання повторно не з'явився без поважної причини, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали) з подальшим поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ Д.В. Татаринов
Справа № 2а-613/10/0870
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

17 березня 2010 року Справа № 2а-613/10/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Дмитро Вікторович, розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: ОСОБА_2, м. Мелітополь Запорозької області

до: Заступника начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області Гненного Євгена Вікторовича, м. Запоріжжя

про: визнання дій неправомірними та скасування постанови щодо застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області Гненного Євгена Вікторовича, в якому позивач просить суд визнати дій відповідача при винесені постанови № 061386 від 28.04.2009 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. неправомірними, скасувати постанову № 061386 від 28 квітня 2009, постановити окрему ухвалу щодо перевищення відповідачем своїх повноважень при винесені постанови № 061386.

25 лютого 2010 представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

У судове засідання, призначене на 17 березня 2010 позивач також не з'явився, будучи повідомлений про час та місце судового засідання. Причина неявки представника позивача до судового засідання суду не відома.

На адресу суду від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позивач в судове засідання повторно не з'явився без поважної причини, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до заступника начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області Гненного Євгена Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови щодо застосування фінансових санкцій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали) з подальшим поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 818/244/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2015 р. Справа №818/244/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.10.2014 року № та № про накладення штрафу за платежем земельний податок з юридичнихосіб.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/244/15 за позовом публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Призначити справу до судового розгляду на "16" лютого 2015 р. о 10:10 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 102.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Соколов
Справа № 816/5104/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/5104/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ковальова Д.О.,

представників позивача - Галати С.В., Котяш І.М.,

представника відповідача - Павленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/2889 від 10.12.2014.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2014 провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

У судовому засіданні 29.01.2015 представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до 02.03.2015 у зв'язку з необхідністю зібрати додаткові докази, про що надала суду відповідну заяву.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечувала, покладалася на розсуд суду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з положень пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотання сторони - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на відсутність заперечень з боку відповідача, суд знаходить обґрунтованим клопотання позивача, у зв'язку з чим провадження у справі №816/5104/14 належить зупинити до 02.03.2015.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення зупинити до 02.03.2015.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун
Справа № 818/235/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2015 р. Справа №818/235/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 1820,20 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/235/15 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на "16" лютого 2015 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 102.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Соколов
Справа № 820/19873/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 грудня 2014 р. Справа № 820/19873/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС України.

На підставі ст. 183-2 КАС України, зазначена адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 105-107, 165, 183-2, 185, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії зазначеної ухвали подати до суду письмові заперечення проти позову (разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи заперечень) або заяву про визнання позову безпосередньо через канцелярію суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали справа буде розглянута за наявними в справі матеріалами в порядку скороченого провадження протягом трьох днів за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача (м. Харків та Харківська область), протягом десяти днів за умов, що справа не розглядається судом за місцем знаходження відповідача.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.
Справа № 820/19961/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 грудня 2014 р. Справа № 820/19961/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальний центр тягового рухомого складу" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальний центр тягового рухомого складу", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення № від 24.11.2014 р., № від 27.11.2014 р. у повному обсязі.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальний центр тягового рухомого складу" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та обов'язково додати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. 49, ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.