Справа № 810/217/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2015 року 810/217/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання протиправними дії, скасування запису,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання протиправними дії щодо проведення 15 травня 2008 року державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс» та скасування запису № 6000041, який внесено 15.05.2008 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про державну реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс».

Положеннями частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі.

У свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як вбачається з предмету позовних вимог, позивач оскаржує дії державного реєстратора щодо проведення 15.05.2008 державної реєстрації змін до устновчих документів ТОВ "Утілсервіс" та просить суд скасувати запис за № 6000041, внесений 15.05.2008.

Водночас, із адміністративним позовом до суду, позивач звернувся 22.01.2015, тобто більше ніж через шість років, із пропуском шестимісячного строку на звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові позивач зазначає, що 12.01.2015 учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс» ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами реєстраційної справи № 000041, яка відкрита та зберігається в Реєстраційній службі Бородянського районного управління юстиції Київської області. З матеріалів реєстраційної справи директору ТОВ «Утілсервіс» стало відомо про неправомірне проведення відповідачем державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Утілсервіс». Тобто, як стверджує позивач, директору ТОВ "Утілсервіс" стало відомо про прийняте державним реєстратором рішення лише 12.01.2015.

Але, будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що як директор ТОВ "Утілсервіс", так і позивач дізнались про порушення своїх прав саме 12.01.2015 до позовної заяви не додано.

Відповідно до адміністративного позову, до проведення відповідачем 15.05.2008 державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Утілсервіс» засновниками (учасниками) товариства були зареєстровані ОСОБА_2 із часткою у статутному капіталі 57% та ОСОБА_1 із часткою 43%.

Після проведення відповідачем 15.05.2008 державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Утілсервіс» засновниками (учасниками) товариства стали зареєстровані ОСОБА_2 із часткою у статутному капіталі 26,5%, ОСОБА_1 із часткою 23,5% та Фірма «Т.М.М.» ТОВ із часткою 50%. При цьому, на думку позивача наведені дії реєстратора є протиправними, а запис від 15.05.2008 є таким, що підлягає скасуванню.

Проте, з доданого до позовної заяви протоколу № 4 від 23.04.2008, вбачається, що сам позивач у квітні 2008 року ініціював на загальних зборах засновників ТОВ "Утілсервіс" за участю директора підприємства - Березюка М.В. та ОСОБА_2, питання щодо продажу фірмі "Т.М.М." ТОВ 50% частини своєї частки в стутуному фонді ТОВ "Утілсервіс" ОСОБА_2, що становить 53000,00 грн. і складає 26,5 % загального статутного фонду ТОВ "Утілсервіс" та 50% частини своєї частки в статуному фонді ТОВ "Улілсервіс" ОСОБА_1, що становить 47000,00 грн. і складає 23,5% загального статутного фонду ТОВ "Утілсервіс". При цьому, за наслідками розгляду даного питання було прийнято рішення про надання згоди на продаж 50 % частки статутного фонду фірмі «Т.М.М.» ТОВ учасникам товариства ТОВ «Утілсервіс» ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Продаж здійснити згідно договорів купівлі-продажу частки в статутному фонді (капіталі) ТОВ «Утілсервіс». Після чого внести зміни та затвердити нову редакцію статуту ТОВ «Утілсервіс», пов'язану зі зміною складу засновників.

При цьому, вказаний протокол № 4 від 23.04.2008 був підписаний ОСОБА_1 особисто.

Саме у зв'язку із цим у подальшому до державного реєстратора ТОВ "Утілсервіс" було подано документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, що підтверджується даними доданої до позовної заяви копії матеріалів реєстраційної справи № 00004, в якій наявний відповідний опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та Реєстраційною карткою від 15.05.2008 на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичною особою.

Отже, позивач починаючи з 2008 року був обізнаний про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо визначення розміру часток учасників товариства та зміну складу засновників, з урахуванням тих рішень, які були прийняті на загальних зборах учасників ТОВ "Утілсервіс" за його участі та з огляду на те, що підприємством засновником якого є позивач були подані відповідні документи для внесення змін до установчих документів юридичної особи.

Крім того, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що протягом 2011-2012 років в господарських судах розглядались справи за участю ТОВ "Утілсервіс" щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу (відсутплення) частки у статутному фонді (капіталі) ТОВ "Утілсервіс", застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційних записів та визнання недійсним акту заліку зустрічних однорідних вимог. Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 у справі № К8/137-11/6-12 визнано недійсним укладений 23.04.2008 між ТОВ фірма "Т.М.М." та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді (капіталі) ТОВ "Утілсервіс" у розмірі 30,5 % від належної ОСОБА_2 частки у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Утілсервіс".

Також, як зазначає сам позивач у позові, рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2012 № К8/162-11/21 визнано недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді (капіталі) ТОВ "Утілсервіс", укладений 23.04.2008 між Фірмою "Т.М.М." ТОВ та ОСОБА_1, що залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2012.

Дані обставини також свідчать про те, що позивач був обізнаний про можливе порушення своїх прав у зв'язку із прийняттям відповідних рішень у 2012 році, оскільки позивач, був, зокрема, стороною у справі № К8/162-11/21.

За приписами частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відтак, поновлення строку відбувається виключно за клопотанням сторони із зазначенням належних та допустимих доказів поважності причини пропуску такого строку.

Проте, заяв чи клопотань про визнання причин пропуску строку на звернення до суду поважними, як і будь-яких істотних і вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які непереборно перешкоджали позивачу його зверненню або надавали б суду підстави обчислювати даний строк від іншої дати, як позовна заява, так і додані до неї матеріали не містять.

При цьому, посилання позивача у позові відносно того, що він дізнався про вчинення запису від 15.05.2008 лише 12.01.2015, спростовуються наведеними вище обставинами та доказами доданими до позовної заяви.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому, за приписами частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на ту обставину, що позивач не скористався правом на подання разом із позовною заявою клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та беручи до уваги те, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням строку на звернення до суду, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання протиправними дії, скасування запису - залишити без розгляду.

2. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 73 (сімдесять три) грн. 08 коп., сплачений відповідно до квитанції від 19.01.2015 року № 0.0.338946232.1.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г.В.