Справа № 816/4845/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р.Справа № 816/4845/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 816/4845/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат"

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги від 21 листопада 2014 року №02/5825.

Разом з позовною заявою позивачем було надано клопотання про забезпечення позову у порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" просить зупинити дію вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21 листопада 2014 року №02/5825 посилаючись на незаконність вимоги та обставини, викладені в клопотанні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 816/4845/14 в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 06.09.2013р., позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез'ясування певних обставин у справі, неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення ст.117 КАС України та невзяття до уваги доводів позивача стосовно того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду та призведе до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.11.2014 року вих.№ 02/5825.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та прокуратури, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції з посиланням на ст.ст.117, 118 КАС України виходив з того, що позивачем не обґрунтовано, чому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції, судова колегія звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги полягають у визнанні протиправною та скасування вимоги від 21 листопада 2014 року №02/5825, в якій відповідач керуючись ст.17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України" потребує від ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" протягом 15-ти календарних днів з дня отримання вимоги інформацію, що стосується сосисок «Тигренятко».

При цьому, позивач в якості заходу забезпечення позову просить суд зупинити дію вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21 листопада 2014 року №02/5825.

Тобто, заявник фактично просить суд вирішити спір по суті до ухвалення судового рішення по даній адміністративній справі, що є неприпустимим, оскільки якщо судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, то це не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд, задовольнивши клопотання позивача про забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем, вирішить справу по суті без надання належної правової оцінки діям відповідача при направленні вимоги та змісту останньої.

Крім того, колегія суддів зауважує, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Колегія суддів зазначає, що позивач не навів переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даним клопотанням очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, не навів обставин та доказів, які свідчать про очевидність протиправності вимоги відповідача.

Посилання позивача на можливість застосування до нього штрафів за невиконання спірної вимоги, застосування яких він до речі може оскаржити в судовому порядку, не є обставиною, яка свідчить про те, що для відновлення захисту його прав в майбутньому потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у клопотанні позивача мотивів доцільності або необхідності застосування заходів по забезпеченню позову.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 816/4845/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.