Справа № 815/6825/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6825/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музика І.О.

за участю сторін:

представників позивача Проценко Н.О., Гриб М.Т. (згідно довіреностей)

представника відповідача Лупуленко О.П. (згідно довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Нептун», за результатом якого позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.01.2014 року у повному обсязі, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, в період з 13.10.2014 року по 21.10.2014 року, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проведена документальна виїзна позапланова перевірка з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, за результатами якої були встановлені порушення вимог податкового законодавства про що складений акт перевірки від 28.10.2014 року № 000247/15-52-22-01/34108072/100/5304.

На підставі акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.11.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 451 724 грн. за основним платежем, 1 225 862 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач зазначає, що висновки податкового органу ґрунтуються на податковій інформації, яка надійшла в розпорядження податкового органу щодо неможливості проведення зустрічної звірки контрагенту позивача ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ», а також відсутності під час проведення перевірки документів, що підтверджують якісні характеристики придбаних ТМЦ у товариства - контрагента.

Позивач зазначає, що висновки податкового органу є хибними, спростовуються наявною первинною документацією, яка у повному обсязі була представлена перевіряючим під час проводимої перевірки та до суду, в якості письмових доказів по справі. Також позивач зазначив, що податкове законодавство закріплює принцип індивідуальної відповідальності, згідно якого позивач не має здійснювати податковий контроль за своїми контрагентами в питаннях своєчасності та повноти відображення ними господарських операцій у бухгалтерському обліку та податковій звітності, а також за своєчасністю справляння своїми контрагентами сплати обов'язкових податкових платежів. Позивач зазначив, що результати зустрічної звірки відносно його контрагенту, останнім були оскаржені в судовому порядку з отримання позитивного вердикту суду щодо необґрунтованості та безпідставності висновків податкового органу. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що податковим органом зроблені висновки без достатнього обґрунтування та підтвердження порушень ним, позивачем, податкового законодавства.

В ході судового розгляду справи, представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, наполягаючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, підтримуючи доводи, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, в період з 13.10.2014 року по 21.10.2014 року, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Одеський завод «Нептун» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року з урахуванням включення податкових накладних минулих періодів.

За результатом проведеної перевірки, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області складено акт від 28.10.2014 року № 000247/15-52-22-01/34108072/100/5304, згідно висновків якого ТОВ «Одеський завод «Нептун» не підтверджено реальність здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» в частині придбання товарів та послуг з проведення поточних ремонтних робіт приміщень за перевіряємий період; перевіркою встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого ТОВ «Одеський завод «Нептун» занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 451 724 грн. по податковій декларації за липень 2014 року.

На підставі акту перевірки, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.11.2014 року № про збільшення ТОВ «Одеський завод «Нептун» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 451 724, 00 грн. - за основним платежем, 1 225 862, 00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що перевіркою дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, з урахуванням включення до складу податкового кредиту за липень 2014 року податкових накладних минулих періодів, встановлено, що ТОВ «Одеський завод «Нептун» в реєстрі отриманих податкових накладних за липень 2014 року до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2014 року включив податкові накладні (№ 87 від 25.12.2013 року, № 72 від 20.12.2013 року, № 90 від 27.02.2014 року, № 6 від 04.03.2014 року; № 92 від 26.12.22013 року; № 99 від 28.07.2014 року; № 98 від 28.07.2014 року), отримані з запізненням, що виписані відповідно до договорів поставки від 19.12.2013 року № 135, від 24.12.2013 року № 140, від 25.12.2013 року № 142, від 26.02.2014 року № 151, від 03.03.2014 року № 154, від 21.07.2014 року № 172 та договору на виконання робіт № 50/7 -1113.

Податковий орган поставив під сумнів реальність зазначених правочинів, виходячи в наступних обставин.

Так, згідно обґрунтувань приведених в акті перевірки, в ході проведення перевірки, ТОВ «Одеський завод «НЕПТУН» не надано сертифікати або паспорти відповідності чи інші документи на товари, зазначені в договорах поставки від 19.12.2013 року № 135, від 24.12.2013 року № 140, від 25.12.2013 року № 142, від 26.02.2014 року № 151, від 03.03.2014 року № 154, від 21.07.2014 року № 172, що позбавило податковий орган можливості встановити дійсного виробника та постачальника в зазначених у договорах товарів, дату виробництва та гарантійний строк можливого використання.

Перевіряючи правильність висновків податкового органу, суд приходить до наступного висновку.

Для встановлення товарності проведених господарських операцій, суд має встановити певні обставини, серед яких: можливість реального здійснення платником податків зазначених господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, наявність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської (економічної) діяльності, здійснення операцій з товаром, що вироблявся або міг бути виробленим в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України, від 16.07.1999, № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не передбачає вичерпний перелік первинних документів, необхідних для формування бухгалтерського обліку та на його підставі податкової звітності, разом з цим таких документів має бути достатньо для встановлення характеру проведення господарської операції та її вартісних показників.

Суду, в якості підтвердження реальності проведених господарських операцій по придбанню ТМЦ у ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» були надані наступні письмові докази.

Договір поставки від 19.12.2013 року № 135, згідно предмету якого постачальник зобов'язується передати покупцю продукцію (визначену номенклатурним переліком згідно специфікації).

Відповідно до умов договору поставки від 19.12.2013 року № 135 ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» виписано видаткову та податкову накладну від 20.12.2013 року № 72, сума податку за якою була включена до складу податкового кредиту за липень 2014 року з відображенням у реєстрі отриманих податкових накладних, як з запізненням отримана до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року.

У бухгалтерському обліку вищенаведена господарська операція, ТОВ «Одеський завод «Нептун» відображено у відповідних регістрах бухгалтерського обліку за грудень 2013 року по рахункам Дт201-Кт6310.

Оплата за товари, здійснена шляхом перерахування грошових коштів з особових рахунків позивача.

Факт поставки, посвідчений товарно-транспортною накладною від 20.12.2013 року № 016/12, перевізник автопідприємство ТОВ «СНАРТ ЛАЙН».

Договір поставки від 24.12.2013 року № 140, згідно предмету якого постачальник зобов'язується передати покупцю продукцію (визначену номенклатурним переліком згідно специфікації).

Відповідно до умов договору поставки від 24.12.2013 року № 140 ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» виписано видаткову та податкову накладну від 25.12.2013 року № 87, сума податку за якою була включена до складу податкового кредиту за липень 2014 року з відображенням у реєстрі отриманих податкових накладних, як з запізненням отримана до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року.

У бухгалтерському обліку вищенаведена господарська операція, ТОВ «Одеський завод «Нептун» відображено у відповідних регістрах бухгалтерського обліку за грудень 2013 року по рахункам Дт201-Кт6310.

Оплата за товари, здійснена шляхом перерахування грошових коштів з особових рахунків позивача.

Факт поставки, посвідчений товарно-транспортною накладною від 25.12.2013 року № 18/12, перевізник автопідприємство ТОВ «СНАРТ ЛАЙН».

Договір поставки від 25.12.2013 року № 142, згідно предмету якого постачальник зобов'язується передати покупцю продукцію (визначену номенклатурним переліком згідно специфікації).

Відповідно до умов договору поставки від 25.12.2013 року № 142 ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» виписано видаткову та податкову накладну від 26.12.2013 року № 92, сума податку за якою була включена до складу податкового кредиту за липень 2014 року з відображенням у реєстрі отриманих податкових накладних, як з запізненням отримана до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року.

У бухгалтерському обліку вищенаведена господарська операція, ТОВ «Одеський завод «Нептун» відображено у відповідних регістрах бухгалтерського обліку за грудень 2013 року по рахункам Дт201-Кт6310.

Оплата за товари, здійснена шляхом перерахування грошових коштів з особових рахунків позивача.

Факт поставки, посвідчений товарно-транспортною накладною від 26.12.2013 року № 019/12, перевізник автопідприємство ТОВ «СНАРТ ЛАЙН».

Договір поставки від 26.02.2014 року № 151, згідно предмету якого постачальник зобов'язується передати покупцю продукцію (визначену номенклатурним переліком згідно специфікації).

Відповідно до умов договору поставки від 26.02.2014 року № 151 ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» виписано видаткову та податкову накладну від 27.02.2014 року № 90, сума податку за якою була включена до складу податкового кредиту за липень 2014 року з відображенням у реєстрі отриманих податкових накладних, як з запізненням отримана до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року.

У бухгалтерському обліку вищенаведена господарська операція, ТОВ «Одеський завод «Нептун» відображено у відповідних регістрах бухгалтерського обліку за лютий 2014 року по рахункам Дт201-Кт6310.

Оплата за товари, здійснена шляхом перерахування грошових коштів з особових рахунків позивача.

Факт поставки, посвідчений товарно-транспортною накладною від 27.02.2014 року № 017/12, перевізник автопідприємство ТОВ «СНАРТ ЛАЙН».

Договір поставки від 03.03.2014 року № 154, згідно предмету якого постачальник зобов'язується передати покупцю продукцію (визначену номенклатурним переліком згідно специфікації).

Відповідно до умов договору поставки від 03.03.2014 року № 154 ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» виписано видаткову та податкову накладну від 04.03.2014 року № 6, сума податку за якою включена до складу податкового кредиту за липень 2014 року з відображенням у реєстрі отриманих податкових накладних, як з запізненням отримана до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року.

У бухгалтерському обліку вищенаведена господарська операція, ТОВ «Одеський завод «Нептун» відображено у відповідних регістрах бухгалтерського обліку за липень 2014 року по рахункам Дт201-Кт6310.

Оплата за товари, здійснена шляхом перерахування грошових коштів з особових рахунків позивача.

Факт поставки, посвідчений товарно-транспортною накладною від 25.12.2013 року № 18/12, перевізник автопідприємство ФОП ОСОБА_4

Зазначені первинні документи були надані позивачем до суду в якості письмових доказів та досліджені судом. Повнота та правильність оформлення первинної документації у суду сумнівів не викликала.

Представник відповідача, суду пояснив, що факт наявності первинної документації по освітленим правочинам податковим органом не оспорюється, разом з цим позивачем, як в ході перевірки так і під час розгляду справи не надано сертифікатів відповідності, паспортів та інших документів на підтвердження якісних характеристик придбаних ТМЦ, що ставить під сумнів реальність проведених господарських операцій. На користь відсутності реальності проведених правочинів, податковий орган зазначає також, що за умовами договорів поставка здійснюється транспортом постачальника, ТОВ ДАРТОН БІЛДІНГ», який за базою даних ДАІ в нього відсутній.

З доводами відповідача суд не погоджується, оскільки для формування бухгалтерського обліку та податкової звітності необхідні документи, що підтверджують ні якісні характеристики товару, а вартісні, чинне законодавство не вимагає обов'язкову наявність та зберігання платником податків документів щодо якісних характеристик придбаних ТМЦ, як пояснили представники позивача придбаний товар знаходився на складі підприємства разом з паспортами, на огляд яких перевіряючі запрошувались під час проведення інвентаризації. Крім того, чинне законодавство України не забороняє залучати до впровадження господарської діяльності інших суб'єктів господарювання та їх майно на умовах цивільно-правових правочинів, в тому числі й автотранспортні засоби.

З урахуванням викладеного, за результатом дослідження наданих до суду доказів, судом встановлено наявність руху активів позивача, підтверджений первинними документами відображеними в бухгалтерському обліку, що є безперечним доказом реальності проведених господарських операцій щодо придбання ТМЦ у ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ».

Також, з зазначеним товариством позивачем був укладений договір підряду від 27.11.2013 року № 50/7-1113, згідно умов якого підрядник у особі ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» на умовах, визначених в договорі, береться на свій ризик виконати поточні ремонтні роботи приміщень замовника з використанням матеріалів підрядника.

Відповідно до умов договору підряду від 27.11.2013 року № 50/7-1113 ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» виписано видаткову та податкову накладну від 28.07.2014 року № 98.

Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включено до складу податкового кредиту за липень 2014 року, та відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, згідно додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року.

У бухгалтерському обліку вищенаведена господарська операція, ТОВ «Одеський завод «Нептун» відображено у відповідних регістрах бухгалтерського обліку за липень 2014 року по рахунках Дт91-Кт6311.

Оплата за товари здійснена перерахуванням грошових коштів з особових рахунків позивача.

Реальність зазначеної господарської операції, за результатами перевірки податковий орган поставив під сумнів, у зв'язку з відсутністю у позивача під час перевірок заявок у письмовій формі на виконання фахівцями підприємства ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» або залучення до субпідряду спеціалізованих організацій; відсутність звітів у письмовій формі ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» про поетапне виконання фахівцями послуг з і здійснення поточних ремонтних робіт приміщень; накази по підприємству про надання права фахівцям ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» здійснювати свої функціональні обов'язки; журнали обліку та інші документи фіксуючі перебування фахівців підприємства ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» на території позивача.

Представники позивача в ході судового розгляду справи суду пояснили, що висновки податкового органу є необґрунтованими, оскільки в ході перевірки перевіряючі не використовували ні журнал обліку, ні список фахівців ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ», безпосередньо виконуючих поточні ремонтні роботи, згідно договору підряду.

Також, представники позивача в ході судового розгляду справи суду пояснили, що під час укладання господарських правочинів, підприємством перевірявся правовий стан контрагента, наявність в нього державної реєстрації, реєстрації платника податків, діючого свідоцтва платника ПДВ, на підтвердження чого надали до суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформований станом на 02.12.2013 року, згідно якого в стані припинення ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» не перебуває, відомості про юридичну особу є підтвердженими, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ видане на ім'я ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ», ліцензію Державної архітектурно - будівельної інспекції України, видану у на ім'я ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ», з терміном дії до 08.11.2016 року.

Судом встановлено, що під час формування висновків перевірки, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси була використана податкова інформація отримана від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, а саме акт від 14.08.2014 року № 2444/26-55-22-07/389195590 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» (податковий номер 38919590) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2014 по 31.07.2014 року», згідно висновків якого встановлено, що за результатами звірки ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року. Перевіркою встановлено, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Згідно положень п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Виходячи зі змісту ст. 73 Податкового кодексу України, зустрічні звірки є джерелом отримання податкової інформації, Закон визначив, що вони не є перевірками, у зв'язку з чим жодних висновків, що тягнуть юридичні наслідки, вони містити не повинні, крім того Акт про неможливість проведення зустрічної звірки має фіксувати саме факт не проведення звірки, без проведення аналізу та обґрунтувань доводів, дослідження автоматизованих баз даних з метою констатації фактів порушення податкового законодавства.

Разом з цим, судом встановлено, що результати зустрічної звірки були оскаржені контрагентом позивача у судовому порядку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року по справі № 806/4065/14, адміністративний позов ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» заявлений до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

Рішенням суду визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ДАРОН БІЛДІНГ», що оформлено актом № 2444/26-55-22-07/38919590 від 14.08.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня по 31 липня 2014 року.

За результатом апеляційного оскарження, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року, постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року - залишена без змін.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статі 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України недійсність правочину повинна встановлюватись виключно судом.

Рішення суду про недійсність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, відповідачем надані не були.

Відповідачем не було доведено, що позивач був обізнаним у можливості дефектів правового статусу його контрагенту в майбутньому, та навмисно скористався його послугами з метою штучної мінімізації податкових зобов'язань.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71 86, 159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 19.11.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В.Бжассо

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 19.11.2014 року.

27 січня 2015 року.