Справа № 815/7275/14
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7275/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Іллічівськ та Овідіопольського району, Головного управління МВС України в Одеській області, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Іллічівськ та Овідіопольського району, Головного управління МВС України в Одеській області, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.12.2014 року адміністративний позов було залишено без руху з підстав, крім іншого, дотримання строку звернення до суду, та позивачу наданий термін для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 20.01.2015 року через канцелярію суду за вх. № 1223/15 надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В своїй позовній заяві позивач просить суд зобов'язати Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Іллічівськ та Овідіопольського району, Головне управління МВС України в Одеській області скасувати зняття з обліку транспортного засобу Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 в зв'язку з вибраковкою та поставити його на облік.

Крім того, в своїй заяві, що надійшла на виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, представник позивача зазначив, що 25.06.2014 року позивач ОСОБА_1 після спілкування з ОСОБА_2 дізнався і зрозумів, що його права порушені. В цей день ОСОБА_2 отримав відповідь на своє звернення та повідомив про це ОСОБА_1

Доказів на підтвердження вказаних обставин від представника позивача до суду не надходило.

Суд не погоджується з такими доводами представника позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на зміст позовної заяви та доданих до неї документів суд встановив, що позивач дізнався про порушення своїх прав ще до 25.06.2014 року.

Так, суд встановив, що згідно листа Відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській області від 23.04.2014 року № 7/0-2063, адресованого позивачу ОСОБА_1 та його представнику, повідомлено, що 18.01.2011 року власник автомобіля НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 звернувся в МРЕВ м. Іллічівська з заявою про зняття з обліку в зв'язку з вибракуванням власного автомобіля. Відповідно до п.46 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 автомобіль було знято з обліку в зв'язку з вибраковкою.

Однак, з огляду на матеріали справи суд встановив, що відповідно до відбитку календарного штемпеля відділення поштового зв'язку позивач засобами поштового зв'язку направив на адресу суду адміністративний позов з додатками 20.12.2014 року, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду з позовом за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду, суд дійшов висновку про порушення позивачем ст.99 КАС України, у зв'язку з чим позивач пропустив строк звернення до суду з позовом.

Крім того, суд зазначає, що клопотання щодо визнання причин пропуску строків звернення до суду поважними та поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом від позивач до суду не надходило.

Також суд наголошує, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 року, від 27.02.1980 року).

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі встановлених вище фактів суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Іллічівськ та Овідіопольського району, Головного управління МВС України в Одеській області, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

Суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Іллічівськ та Овідіопольського району, Головного управління МВС України в Одеській області, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя М.М. Кравченко