Справа № П/811/4461/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Справа № П/811/4461/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Кіровоградський митний термінал»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

за участю:

секретаря судового засідання - Черної О.Ю.,

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

Приватне підприємство «Кіровоградський митний термінал» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 04.12.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість - в сумі 285 000,00 грн., за основним платежем та 142 500,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень при формуванні податкового кредиту з ПДВ, а тому вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції, на думку відповідача, не носять реального характеру.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (а.с.239).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить супровідний лист та повістка про виклик (а.с.45-46).

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 10 по 14 листопада 2014 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Кіровоградський митний термінал» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «Інфоторія» за період з 01.05.2014 р. по 31.07.2014 р. та ПМП «Домінанта» за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., за результатами якої складено акт №11/11-23-22-02/36793637 від 21.11.2014 року, висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача:

- п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-ІV (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 285 000,00 грн., у т.ч.:

- за травень 2014 року - 66 500,00 грн.,

- за червень 2014 року - 95 000,00 грн.,

- за липень 2014 року - 123 500,00 грн. (а.с.8-33).

Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі акту перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.34).

В ході розгляду справи встановлено, що грошове зобов'язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням винесено податковим органом, у зв'язку з завищенням позивачем, на думку відповідача, задекларованого податкового кредиту в загальній сумі 285 000,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Інфоторія» та ПМП «Домінанта» які, на думку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що ТОВ «Інфоторія» у травні-липні 2014 р. відповідно до договорів на виконання робіт №300414 від 30.04.2014 р. та №020614 від 02.06.2014 р. за замовленням ПП «Кіровоградський митний термінал» виконало роботи на загальну суму 1 083 000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 180 500,00 грн. з перевірки документів необхідних для митного оформлення, що підтверджується податковими накладними та актами виконаних робіт (а.с.141-163, 182-212, 233-238). Суму ПДВ 180 500,00 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за травень-липень 2014 р. (а.с.54-61, 164-171, 213-220).

Оплату вартості виконаних робіт позивачем здійснено в повному обсязі на користь нового кредитора за угодою про уступку права вимоги, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.77-96, 242-243).

Судом встановлено, що ПМП «Домінанта» у липні 2014 року відповідно до договору на виконання робіт №010714 від 01.07.2014 року за замовленням ПП «Кіровоградський митний термінал» виконало роботи на загальну суму 627 000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 104 500,00 грн. з перевірки документів необхідних для митного оформлення, що підтверджується податковими накладними та актами виконаних робіт (а.с.75-76, 108-140). Суму ПДВ 104 500,00 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за липень 2014 р. (а.с.213-220).

Оплату вартості виконаних робіт позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.97-107).

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ встановлено, що одним із видів діяльності ПП «Кіровоградський митний термінал» є, зокрема, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (а.с.36).

Судом встановлено, що в додатках до актів виконаних робіт згідно договорів №300414 від 30.04.2014 р., №020614 від 02.06.2014 р. та №010714 від 01.07.2014 року вказано перелік підприємств яким були надані послуги, в обґрунтування чого до суду надано додатки до актів виконаних робіт (а.с.109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129,144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 183, 185, 187, 189, 191, 193,195, 197, 199, 201, 234, 236).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ТОВ «Інфоторія» та ПМП «Домінанта» щодо отримання послуг з перевірки документації, необхідної для митного оформлення безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ПП «Кіровоградський митний термінал».

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування складу валових витрат та податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних та актів виконаних робіт, виданих йому контрагентами у перевіряємому періоді. При цьому, ТОВ «Інфоторія» та ПМП «Домінанта» на момент виписки податкових накладних були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мали обов'язок виписувати податкові накладні.

Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ТОВ «Інфоторія» та ПМП «Домінанта» є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Кіровоградська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 487,20 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04 грудня 2014 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області, яким Приватному підприємству «Кіровоградський митний термінал» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 285 000,00 грн. за основним платежем та 142 500,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити Приватному підприємству «Кіровоградський митний термінал», , судовий збір у розмірі 487,20 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова