Справа № 810/155/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

28 січня 2015 року 810/155/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за матеріалами адміністративної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

позивача - Добраниця В.М., довіреність № 3 від 23.01.2015,

відповідача - Макаренка С.В., довіреність від 19.01.2015 № 719/10/10-02-10,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось з позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 3474/ від 10.11.2014, № 3472/000775201 від 10.11.2014, № 3473/ від 10.11.2014.

З п. 1 прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії:

- податкового повідомлення-рішення № 3474/ від 10.11.2014, щодо сплати акцизного податку (СПИРТ) на загальну суму 1 006 421 160,80 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № 3472/000775201 від 10.11.2014, щодо донарахування податку на прибуток на загальну суму 4 093 584,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № 3473/ від 10.11.2014, щодо донарахування податку на додану вартість на загальну суму 254 289 251,00 грн.

Ухвалою суду від 20.01.2015 р. позов було залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову призначено на 28 січня 2015 року на 16 год. 00 хв.

В судовому засіданні 28.01.2015 представник позивача надав суду клопотання, згідно якого збільшив вимоги клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема додавши вимоги про:

- заборону відповідачу вносити відповідні зміни до інформаційних баз даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та АС «Аудит» на підставі інформації, викладеної в акті документальної невиїзної перевірки ТДВ «Узинський цукровий комбінат» від 28.10.2014 №3365/10-02-22-01/00372536/108 про результати документальної позапланової виїзної перевірки - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборону відповідачу використовувати інформацію, викладену в акті документальної невиїзної перевірки ТДВ «Узинський цукровий комбінат» від 28.10.2014 №3365/10-02-22-01/00372536/108, зокрема, передавати та враховувати в результатах зустрічних звірок результати проведеної перевірки - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Розглядаючи заяву про застосування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ст. 2 КАС України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси ( ч. 1 ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд встановив, що прийняті відповідачем відносно позивача податкові повідомлення-рішення на день розгляду клопотання про забезпечення позову є неузгодженими, що підтверджується наданими представником відповідача в судовому засіданні даними з карток особового рахунку позивача з акцизного податку на спирт, з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств та не заперечується представниками сторін.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки жодних прав чи інтересів позивача до закінчення судового розгляду справи оскаржувані податкові повідомлення-рішення не порушують.

Щодо іншої частини клопотання про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Суд встановив, що доказів внесення будь-яких відомостей до інформаційної бази «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та використання такої інформації під час зустрічної звірки позивач не має, а отже права позивача на день розгляду клопотання судом не порушені.

Щодо заборони використовувати акт перевірки шляхом відображення висновків акту в інформаційній базі «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та при проведенні зустрічних звірок ДПІ вважає, що це є втручанням у внутрішню діяльність контролюючого органу, і права платника податків не порушує.

Суд звертає увагу, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Аналогічна позиція викладена Вищим адміністративним судом України в пункті 17 Постанови від 6 березня 2008 року N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України».

При цьому суд зазначає, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повноважень адміністративного суду в рамках вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позбавляти суб'єкта владних повноважень наданих йому чинним законодавством яких-небудь повноважень, втручатися в такі повноваження або обмежувати його в реалізації ним владної компетенції.

Отже, суд при вжитті заходів забезпечення адміністративного позову виходить з того, що владні управлінські функції суб'єкта владних повноважень не можуть бути змінені або обмежені судом, оскільки вони передбачені законом.

З цього приводу суд зазначає, що вимоги клопотання про забезпечення позову щодо заборони відповідачу:

1. Вносити відповідні зміни до інформаційних баз даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та АС «Аудит» на підставі інформації, викладеної в акті документальної невиїзної перевірки ТДВ «Узинський цукровий комбінат» від 28.10.2014 №3365/10-02-22-01/00372536/108 про результати документальної позапланової виїзної перевірки - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

2. Використовувати інформацію, викладену в акті документальної невиїзної перевірки ТДВ «Узинський цукровий комбінат» від 28.10.2014 №3365/10-02-22-01/00372536/108, зокрема, передавати та враховувати в результатах зустрічних звірок результати проведеної перевірки - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі не узгоджуються з цілями, на які направлено вжиття заходів забезпечення позову, а отже доводи позивача в обґрунтування клопотання про забезпечення позову на думку суду є припущенням того, що права та інтереси позивача можуть бути порушені.

Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову не може бути заходом втручання у здійснення податковим органом функцій податкового контролю, а отже, вимоги позивача в цій частині не можуть бути задоволені, враховуючи, що позивачем не доведено протиправності дій контролюючого органу зі здійснення податкового контролю в установленому порядку.

Підстав для вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони вносити відповідні зміни до баз даних та використовувати інформацію, викладену в акті перевірки, суд не вбачає.

Отже в задоволенні клопотання про забезпечення позову суд вважає за необхідне відмовити в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені в судовому засіданні 28.01.2015. В повному обсязі ухвалу складено та підписано 29.01.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О.Кушнова