Справа № 822/4538/14
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4538/14
У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

27 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоус О.В., Курко О. П.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

представників позивача: Кульгука І.Г., Мойсей Г.М.,

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.14 по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ІКІО" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

В судовому засіданні представники позивача заперечували щодо заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , однак на адресу суду надіслав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що братиме участь розгляду справи в іншому судовому засіданні. Однак, колегія суддів не приймає до уваги вказану заяву, оскільки представником відповідача не надано до суду доказів, які б підтвердили участь представників відповідача в інших судових засіданнях.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана постанова прийнята 19.11.2014 року в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2014 року отримана представником відповідача 25.11.2014 року, що підтверджується копією листа №78-к від 25.11.2014 року ПП "ІКІО" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області (а.с. 81).

Таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 186 КАС України останнім днем для подання апеляційної скарги являється 05.12.2014 року - п'ятниця, робочий день.

Однак, апеляційна скарга подана апелянтом лише 29.12.2014 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що через триваючий процес реорганізації системи державного архітектурно-будівельного контролю та хворобу представника Матвіюка В.М., а тому відповідач не мав можливості оскаржити вищезазначену постанову в строк передбачений КАС України.

Колегія суддів вважає, що дана підстава не є поважно зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій.

В даному випадку посилання відповідача на хворобу представника Матвіюка В.М., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки розгляд справи здійснювався у відкритому судовому засіданні, та відповідно підчас розгляду справи у судовому засіданні був присутній представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, а саме - Мельничук О.Я., що підтверджується журналом судового засідання та постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2014 року (а.с.69-75).

Таким чином, викладені обставини свідчить про те, що заявник апеляційної інстанції не довів поважність пропуску строку апеляційного оскарження та не скористався своїм правом на подання апеляційної скарги у відповідності з нормою ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які засвідчують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від заявника характер, яка позбавила його можливості направити апеляційну скаргу у встановленні КАС України строки, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом було пропущено строк на подачу апеляційної скарги без поважних причин, а зазначені в клопотанні посилання не свідчать про пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення з поважних причин.

Приймаючи до уваги, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, суд не знаходить підстав для їх поновлення, а тому в задоволенні клопотання апелянта потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст 212 КАС України..

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.