Справа № 368/2370/13-а
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/2370/13-а
П О С Т А Н О В А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Тищенка Костянтина Володимировича на дії суб'єкта владних повноважень та скасування матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач просить суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 896839 від 08.11.2013 року, визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 132271 від 08.11.2013 року, посилаючись на те, що 8 листопада 2013 року відповідач у справі здійснив до нього, як водія т/з ГАЗ 3110, н/з НОМЕР_1 вимогу про зупинку. Від нього він дізнався, що ніби - то здійснив обгін на перехресті. Надаючи усні пояснення відповідачу, він зазначив, що попереду нього рухалось декілька автомобілів, в тому числі і вантажівки, котрі мають значні по довжині габарити, дорожня розмітка, (переривчата роздільна смуга руху), відсутність транспортних засобів на зустрічній смузі руху, крім того його здивував факт того, що відповідач знаходився ледь в полі видимості його зору (близько 450 метрів, від місця обгону), але стверджував про порушення ПДР з його боку, а навіть якщо знак 1.23.1, як вказує в протоколі та постанові відповідач і знаходиться на 55 км автодороги Знамянка - Луганськ, то за колоною транспортних засобів, що рухались з ним в одній смузі руху його не було видно, його наявність, як і порушення ПДР із його свого боку заперечую, оскільки не мав на меті вчиняти адміністративне правопорушення і в його діях відсутній умисел.

Не погодившись з ним відповідач склав адміністративні матеріали, котрими наклав на нього адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень.

Із складеними матеріалами про адміністративне правопорушення та винесеною постановою і притягненням його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу він не згідний та вважає, що вони повинні бути скасовані з наступних підстав.

Відповідно до правил, дорожнього руху, перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. При початку та здійсненні обгону він не перетинав дорожньої розмітки, котрою позначається перехрестя. Крім того, п. 14.5 ПДР «Водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю» - зустрічні транспортні засоби були відсутні, обгін ним було розпочато до перехрестя вказаного відповідачем, дорожній знак 1.23.1 він і не міг бачити, оскільки його, навіть при його наявності, закривали транспортні засоби, обгін котрих він здійснював.

Вже вдома, при ознайомленні з матеріалами адміністративного правопорушення він встановив, що відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення заздалегідь до існування підстави для її винесення - протоколу про адміністративне правопорушення, котрий є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності уповноваженою особою. Постанову винесено о 14 год. 40 хв., а протокол о 14 год. 50 хв.

До зазначеного, відповідач заповнив протокол і дав йому з ним ознайомитись та підписати, він ознайомився, здійснив прочерк в графі «свідки», оскільки там були відсутні відомості та підписав протокол. Проте, відповідач не надав йому копію, а дав вказівку колезі відібрати пояснення від водія вантажівки, котру зупинили на їх вимогу.

В час коли він знаходився там до нього під'їхав відповідач та не зважаючи на його пояснення почав складати протокол та виніс постанову. На пояснення свідка з його боку, який знаходився в салоні автомобіля не реагував та не зафіксував в адміністративних матеріалах.

Таким чином, відповідачем було не об'єктивно з'ясовано істотні обставини дорожньої ситуації за його участю, надано неправильну оцінку дорожній обстановці.

У складених адміністративних матеріалах відповідачем не вказано ряд інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, таких як свідки адміністративного правопорушення, оскільки водія вантажівки, котрий віз неналежним чином закріплені бетонні стовпчики на кінці автопричепа призначеного для перевезення автомобілів та зважаючи його пояснення надані після заповнення і підписання ним адміністративного протоколу він сприймає як неналежній зацікавленої особи: в справі відсутні докази, виконання обгону на перехресті не вказано розміщення місця патрулювання для з'ясування чим міг відповідач мати - можливість здійснюючи патрулювання мати можливість об'єктивно оцінювати дорожню обстановку тощо та бачити таке порушення.

За таких умов вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Приймаючи рішення по даній справі відповідачем було порушено ряд вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 280 КУпАП .передбачає, що посадова особа приймаючи рішення повинна з'ясувати ряд обставин, а саме: чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, також мають бути з'ясовані інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення по справі.

Таким чином, відповідач підійшов до справи поверхнево та формально, не розглянув питання визначені у ст. ст. 9 - 11, 17, 18, 21, 22 КУпАП, рішення про накладення на нього адміністративного стягнення виніс швидко та упереджено, що суперечить ст. 23 КУпАП, яка передбачає мету накладення адміністративного стягнення, чим порушив його права передбачені Конституцією України, КУпАП, чим створив йому перешкоди викликані зверненням за юридичною допомогою створивши своїм протоколом та постановою ситуацію, коли йому необхідно оскаржувати його рішення, щоб не отримати стягнення.

Позивач в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву, в якій просить проводити засідання у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю та провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки в суд не повідомив, а тому суд вважає, що відповідач в засідання суду не з'явився без поважних причин і ухвалює постанову на підставі наявних в справі матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заявленого позову відмовити.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08 листопада 2013 року на а/д Знам'янка - Луганськ ІДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ст.. лейтенантом міліції Тищенком Костянтином Володимировичем винесено постанову серії АА2 № 132271 у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08 листопада 2013 року о 14 год. 40 хв. на а/д Знам'янка - Луганська, керуючи автомобілем марки ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля ДАФ, державний номер НОМЕР_2, на перехресті із другорядною дорогою із супроводженням дорожнім знаком 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги», чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та в зв'язку з цим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його-напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил, навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 21, 21-1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» до прав співробітників органів внутрішніх справ України відноситься зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, а також використовувати передбачені нормативними актами технічні засоби для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху .

Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 (зі змінами і доповненнями) визначені основні завдання Державтоінспекції, одними із яких є: реалізація в межах своєї компетенції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин та умов, що сприяють їх вчиненню.

Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух», правил і, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно з вимогами ч. ч. 4 та 5 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть.

Доказом у вказаній справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2013 року серії АБ2 № 896839.

Сума накладеного на позивача штрафу відповідає санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладене з урахуванням вимог ст. ст.. 27, 33, 34, 35, 280 КУпАП.

Таким чином, факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 доведено протоколом про адміністративне правопорушення, через що постанова інспектора серії АА2 № 132271 від 08 листопада 2013 року є законною, а позов про скасування постанови не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, «Інструкції з організації провадження та діловодства у правах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Правила дорожнього руху України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Тищенка Костянтина Володимировича на дії суб'єкта владних повноважень та скасування матеріалів по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає

Суддя І. І. Шевченко