Справа № 712/13972/14-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про:

- визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо перерахунку та його відмови здійснити перерахунок довічного грошового утримання позивача як судді у відставці, відповідно до розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді голови (судді) Соснівського районного суду м. Черкаси;

- зобов'язання протягом п'яти днів з часу набрання судовим рішенням законної сили здійснити вказаний перерахунок, починаючи з 01 січня 2012 року по день ухвалення судового рішення;

- стягнення з відповідача 555466, 18 грн. за період з 01.01.2012 р. по 01.09.2014 р. недоплаченого грошового утримання.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2014 р. визнано неправомірною відмову управління Пенсійного Фонду України в м. Черкасах Черкаської області у перерахунку розміру призначеного ОСОБА_2 довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до розміру заробітної плати, працюючого на відповідній посаді голови Соснівського районного суду м. Черкаси.

Зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в Черкасах здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_2 довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до 90 % розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді голови Соснівського районного суду м. Черкаси, починаючи з 28 січня 2014 року.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Постанову в частині стягнення суми платежу за один місяць звернуто до негайного виконання.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду - скасувати повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач має загальний трудовий стаж 38 років 11 місяців, із яких 30 років 6 місяців стаж роботи, що дає право на встановлення щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці, та з 01 січня 2007 року їй призначено довічне грошове утримання.

В період часу з 21 вересня 1944 року по 12 квітня 1976 року позивач працювала на посаді судді обласного та районного суду.

З 18 січня 1974 року по 16 грудня 1975 року позивач обіймала адміністративну посаду голови Соснівського районного народного суду.

З Довідки ТУ ДСА України в Черкаській області № 1147-04/14 від 01 вересня 2014 року, вбачається, що посадові оклади працюючих суддів змінювались за період з 01 січня 2012 року по 01 січня 2013 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 4 статті 43 Закону України від 15 грудня 1992 року № 2862-XII «Про статус суддів» (чинній на момент призначення позивачу щомісячного довічного грошового утримання) судді у відставці, який має стаж роботи на посаді судді не менше 20 років, виплачується за його вибором пенсія або звільнене від сплати податку щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді. За кожний повний рік роботи понад 20 років на посаді судді розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більше ніж до 90 відсотків заробітку судді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

В частині 3 статті 138 Закону України «»Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 р., який набрав чинності з 30 липня 2010 року, також було закріплено норму про те, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більше ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Законом України від 8 липня 2011 року № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», який набрав чинності з 1 жовтня 2011 року, частину 3 і 5 статті 138 Закону №2453-VІ викладено в новій редакції, згідно з якою щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, який працює на відповідній посаді (частина 3 статті 138 Закону). Максимальний розмір щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність (частина 5 статті 138 Закону).

Рішенням Конституційного Суду України від 3 червня 2013 року № 3-рп/2013 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) частину 3, перше, друге, третє речення частини 5 статті 138 Закону №2453-VІ у редакції Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що право судді у відставці на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання в разі зміни грошового утримання працюючого судді передбачено частиною третьою статті 138 Закону № 2453-VІ та визначалось в розмірі від 80% до 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з 1 жовтня 2011 року без перевищення десяти прожиткових мінімумів, а з 3 червня 2013 року без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Таким чином, висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції колегії суддів.

Незважаючи на це, судом першої інстанції при винесенні рішення не надано оцінки та не вирішено частини позовних вимог щодо стягнення недоплачених сум. Не здійснено повний захист порушених прав позивача шляхом зобов'язання відповідача крім нарахування здійснити і виплату нарахованих сум. Не вирішено питання щодо відсутності пропуску строку звернення позивача з адміністративним позовом.

Так колегія суддів зазначає, що сума у розмірі 555466, 18 грн. не підлягає до стягнення з огляду на те, що вона визначена позивачем, яка так само як і суд апеляційної інстанції не має повноважень на встановлення розміру перерахунку пенсії.

Крім того, за правилами частини четвертої статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», положення якого є загальними у сфері пенсійних правовідносин, у разі виникнення права на підвищення пенсії перерахунок призначеної пенсії провадиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

До відповідача з заявою про перерахунок пенсії позивач звернулася 11.07.2014 р., тобто позовні вимоги підлягають задоволенню з 01.07.2014 р.

Натомість, відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом 13.10.2014 р.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача за період з 01.01.2012 р. по 12.04.2014 р. підлягають залишенню без розгляду.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2014 р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 01 січня 2012 року по 12 квітня 2014 року залишити без розгляду.

В іншій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області щодо відмови у проведенні перерахунку ОСОБА_2 довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з 01 липня 2014 року.

Зобов'язати управління Пенсійного Фонду України в Черкасах Черкаської області здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_2 довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді з 01 липня 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст постанови виготовлено 27.01.2015 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.