Справа № 826/20095/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2015 рокум. Київ № 826/20095/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до Державної реєстраційної служби України та державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Мощонської Ірини Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 19 грудня 2014 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (далі - позивач) до Державної реєстраційної служби України (далі - відповідач-1) та державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської Ірини Володимирівни (далі - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Мощонської Ірини Володимирівни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 08 серпня 2014 року № 15031723, а також зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Мощонську Ірину Володимирівну повторно розглянути заяву позивача про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Васильківський район, Великосолтанівська сільська рада, кадастровий номер :04:003:0010.

У ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з чим 23 грудня 2014 року судом прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу триденного строку із дня одержання копії ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду трьох примірників уточненої позовної заяви із зазначенням у ній відповідачів та позовних вимог з урахуванням викладеної у вказаній ухвалі інформації.

Зокрема, в ухвалі від 23 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху судом зазначено, що позивачем у позовній заяві відповідачами визначено одного суб'єкта владних повноважень та його посадову (службову) особу, а позовні вимоги заявлені до посадової (службової) особи територіального органу такого суб'єкта владних повноважень.

Копію вказаної ухвали уповноважений представник позивача отримав 05 січня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До суду 16 січня 2015 року через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано три примірники такої заяви.

Разом з тим, оцінивши подані до суду документи, суд прийшов до висновку, що недоліки позовної заяви не усунуто, оскільки в уточненій позовній заяві зазначено двох відповідачів, а позовні вимоги заявлені тільки до одного з них. Крім того, державний реєстратор, якого позивачем зазначено як другого відповідача, є посадовою (службовою) особою Державної реєстраційної служби України, а не реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, як зазначено позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству "Омега Банк" його позовну заяву до Державної реєстраційної служби України та державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Мощонської Ірини Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами направити позивачу (вручити його уповноваженому представнику), роз'яснивши, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин