Справа № 820/16412/14
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 р.Справа № 820/16412/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Бартош Н.С. , Бондара В.О.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника факультету Військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" полковник Серпухова Олександра Васильовича на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2014р. по справі № 820/16412/14 за позовом ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України , начальника факультету Військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" полковник Серпухов Олександра Васильовича , гвардійського ордера Червоної зірки факультету військової підготовки імені Верховної Ради України Національного університету "Харківський політехнічний інститут" про скасування наказу,
ВСТАНОВИЛА:
19.09.2014 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Командувача Сухопутних військ збройних Сил України (далі - відповідач), начальника факультету Військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" полковник Серпухова Олександра Васильовича (далі - відповідач-1), гвардійського ордера Червоної зірки факультету військової підготовки імені Верховної Ради України Національного університету "Харківський політехнічний інститут" (далі- відповідач-2), в якому просить скасувати наказ відповідача (по особовому складу) від 08.08.2014 року №454 про звільнення; скасувати наказ відповідача-1 від 22.08.2014 року №172 (про строковій частині) про виключення позивача з особистого складу факультету; поновити позивача на військовій службі на раніш зайнятій посаді; стягнути з відповідача-2 на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, та судові витрати.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року задоволено позов.
Скасовано наказ відповідача (по особовому складу) від 08.08.2014 року №454 в частині звільнення позивача.
Скасовано наказ відповідача-1 від 22.08.2014 року №172 (по строковій частині) про виключення позивача з особистого складу факультету.
Поновлено позивача на військовій службі на посаді курсового офіцера навчального курсу факультету військової підготовки Національного технічного університету "Харківській політехнічний інститут".
Стягнуто з відповідача-2 на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 23.08.2014 року по 10.10.2014 рік.
Відповідач-1 , не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову.
Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що наказом від 28.11.2011 року №668, позивача призначено курсовим офіцером навчального курсу факультету військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут".
Відповідачем-1 проведено ряд службових розслідувань, за результатами яких складено акти: від 21.05.2013 року, від 27.05.2013 року, від 19.09.2013 року, якими встановлено систематичне невиконання умов контракту.
За результатами проведених розслідувань 21.05.2013 року та 27.05.2014 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, про що свідчать записи у службовій картці.
21.05.2013 року, 29.05.2013 року та 20.09.2013 року, з позивачем проведено бесіди.
31.05.2013 року наказом №262, позивача попереджено про невідповідність займаній посаді, та позбавлено позивача надбавки за виконання особливо важливих завдань за травень 2013 року в розмірі 50%, премії за травень 2013 року в розмірі 90% від посадового окладу та щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірі 20% від місячного грошового забезпечення за травень 2013 року.
04.12.2013 року начальником навчального курсу напрямку підготовки "Інженерна механіка" М.В. Мосійчуком за період з червня 2013 року по грудень 2013 року проведено атестацію позивача на відповідність останнього займаній посаді. За результатами атестації складено висновок про невідповідність позивача займаній посаді.
28.01.2014 року відповідачем-1 з позивачем проведено бесіду щодо попередження про направлення документів на звільнення за систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем та доведені вимоги чинного законодавства з питань звільнення.
Тимчасово виконуючим обов`язки відповідачем від 24.02.2014 року винесено наказ №84 про звільнення з військової служби у запас за пунктом "и" ч. 6 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) капітана ОСОБА_1 курсового офіцера навчального курсу факультету військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут".
Наказом №159 від 02.04.2014 року тимчасово виконуючим обов`язки Командувача Сухопутних військ ЗС України пункт 2 параграфу 1 наказу відповідача (по особовому складу) від 24.02.2014 року №84 щодо звільнення з військової служби у запас позивача скасовано, як нереалізований.
26 червня 2014 року дія контракту позивача у відповідності до Указу Президента України від 06.05.2014 року №454/2014 "Про частковому мобілізацію" продовжена на термін ведення служби за контрактом до видання Указу Президента України "Про демобілізацію".
Із витягу з наказу відповідача №454 від 08.08.2014 року колегією суддів встановлено, що позивача звільнено у запас за пунктом "и" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) капітана ОСОБА_1 курсового офіцера навчального курсу факультету військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут".
Судом з витягу з наказу №172 від 22.08.2014 року встановлено, що позивача виключено зі списків особового складу факультету та всіх видів забезпечення.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що відповідачем не дотримано процедури звільнення позивача зі Збройних Сул України, та не проведено атестацію позивача перед звільненням що відбулось у серпні 2014 року, тоді як остання атестація датується - 02.04.2014 року.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ст. 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" порядок проходження громадянами України військової служби, їх права та обов`язки визначаються цим Законом, іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби громадянами України, які затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.
Приписами п.9 ст. 23 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", зазначено, що у разі настання особливого періоду для військовослужбовців, у яких закінчився строк військової служби, встановлений цією статтею, військова служба, а для військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом, - дія контракту продовжується понад встановлені строки на період до оголошення демобілізації, крім випадків, визначених частиною восьмою статті 26 цього Закону.
Згідно з п.88 Положення про проходження військової служби відповідними категоріями військовослужбовців, затвердженого указом Президента України №1053/2011 від 07.11.2001 року, у разі оголошення мобілізації: усі особи офіцерського складу, прапорщики (мічмани), які перебувають на цей час на військовій службі у Збройних Силах України, звільненню в запас не підлягають. Накази про звільнення з військової служби військовослужбовців, не виключених зі списків особового складу частин, підлягають скасуванню, крім наказів про звільнення у відставку, в запас у зв`язку з обвинувальним вироком суду про позбавлення волі, обмеження волі, службові обмеження для військовослужбовців, що набрав законної сили.
На підставі п.2.12 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 10 квітня 2009 року №170, контракт про проходження служби припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби за підставами, визначеними пунктом 35 Положення.
Командування військової частини відповідно до вимог чинного законодавства повинно попередити військовослужбовця про дострокове розірвання контракту за наявності підстав, передбачених пунктами "б", "в", "г", "и", "ї" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", та провести бесіду з військовослужбовцем з цього приводу, про що оформлюється Аркуш бесіди (додаток 9). Про дострокове розірвання контракту за наявності підстав, передбачених пунктами "б", "в", "д", "з" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", військовослужбовець повідомляє командування військової частини рапортом на звільнення з військової служби.
Не пізніше як за три місяці до закінчення строку дії чинного контракту командування військової частини повинно попередити військовослужбовця про намір не укладати з ним новий контракт про проходження військової служби. У разі невиконання цієї вимоги командування військової частини не може відмовити військовослужбовцю в укладенні нового контракту про проходження військової служби.
Систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем може бути встановлено за результатами атестування. Систематичним невиконанням умов контракту є невиконання однією зі сторін одного із зобов`язань та інших умов, визначених контрактом, які допускались два чи більше разів протягом останнього року служби.
За правилами п.12.4, п.12.7 Положення №1053/2011 від 07.11.2001 року, звільнення з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем здійснюється за підсумками атестування. Бесіда з питань звільнення проводиться: з військовослужбовцями рядового, сержантського і старшинського складу - командиром військової частини, в якій вони проходять військову службу, або його заступником.
Аналізуючи викладені вище норми, колегія суддів дійшла до висновку про те, що звільнення з військової служби з підстав систематичного невиконання умов контракту військовослужбовця здійснюється за результатами його атестування.
Матеріали справи свідчать про те, що позивача звільнено з військової служби 08.08.2014 року, тоді як остання атестація позивача датується - 04.12.2013 роком.
Доводи апеляційної скарги про необхідність реалізації результатів атестації шляхом прийняття наказу про звільнення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дана атестація була реалізована шляхом прийняття наказу про звільнення від 24.02.2014 року, який скасований - 02.04.2014 року.
Крім цього, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що з часу проведення атестації та звільнення минуло 8 місяців протягом яких від позивача не були зафіксовані порушення умов його контракту, навпаки, продовжений контракт на період оголошення демобілізації.
Апеляційна скарга не містить інших ніж викладені судом першої інстанції доводів, не спростовує висновків суду.
Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу начальника факультету Військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" полковник Серпухова Олександра Васильовича залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2014р. по справі № 820/16412/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2015 р.