Справа № 2а-8034/09/1370
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2010 р. Справа № 2а-8034/09/1370

15 год. 30 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2, зал № 9

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Москаля Р.М., при секретарі Шийці Н.П., за участю представника позивача Винника С.А., представника відповідача Ткача А.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ТзОВ "Західпромінвест"
до ДПІ у м.Червонограді
про про скасування податкових повідомлень-рішень ,
ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західпромінвест»до звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Червонограді. Позивач, з урахуванням поданих заяв про уточнення позовних вимог, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №/3 від 05.02.2010 року, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 111207 грн., в т.ч. за основним платежем 74138 грн., за штрафними санкціями 37069 грн.;

- № /3 від 05.02.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 53325 грн., в т.ч. за основним платежем 35550 грн., за штрафними санкціями 17775 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та повідомив суду таке. Основним видом діяльності позивача є оптова торгівля паливом. З метою отримати замовлення на поставку вугілля для потреб ВАТ «Західенерго»позивач тричі брав участь в тендерах на поставку вугілля для Добротвірської ТЕС. Однією з обов'язкових вимог тендерної документації до учасника торгів є наявність тендерного забезпечення у формі оригіналу банківської гарантії або поруки консультанта торгів, або уповноваженої ним особи. З метою отримання поруки позивач звертався із заявками до консультантів торгів (ПП «Агентство з питань гарантій та інвестицій», ТОВ «Інститут державних закупівель», ТОВ «Таліманстар»), які надали йому таку послугу у формі тендерного забезпечення на суму тендеру. За надану послугу позивач оплатив поручителю її вартість згідно виставленого рахунку. Наголошує, що всі первинні документи (заявки, рахунки, акти здачі-приймання послуг, податкові накладні, платіжні документи) відповідають вимогам до первинних документів, та свідчать про укладення та виконання позивачем та його контрагентами правочину -надання тендерного забезпечення за плату. Позивач, згідно повідомлень замовника торгів ВАТ «Західенерго», не став переможцем торгів. Проте його вищеописані дії по участі в тендерах, в т.ч. по отриманню тендерного забезпечення як необхідної умови участі в тендері, були скеровані на розширення сфери збуту та отримання великих замовлень, та, як наслідок, на отримання прибутку. Тому вважає твердження відповідача щодо недоліків актів виконання послуг, відсутність зв'язку між отриманими послугами та діяльністю позивача, а також не отримання доходу внаслідок використання позивачем цих послуг надуманими, а висновки акту перевірки про завищення валових витрат та податкового кредиту шляхом віднесення до них сплачених за отримані послуги (тендерне забезпечення) коштів - протиправними.

Відповідач позов заперечує. Представник відповідача просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, на обґрунтування заперечень покликається таке. Акти наданих ПП «Агентство з питань гарантій та інвестицій», ТОВ «Інститут державних закупівель», ТОВ «Таліманстар»позивачу послуг не деталізують змісту наданих послуг; відсутня економічна доцільність надання цих послуг в контексті отримання позивачем доходу; дані послуги не пов'язані з веденням позивачем господарської діяльності; одночасно ставить під сумнів фактичне отримання послуг. Тому наполягає, що позивачем завищено суму валових витрат на 296550 грн., а суму податкового кредиту -на 35550 грн., що й стало підставою для визначення позивачу сум податкових зобов'язань з податку на прибуток та на додану вартість, а також застосування штрафних санкцій згідно спірних податкових повідомлень -рішень.

На запитання суду представники сторін повідомили, що надали суду всі наявні у них докази на обґрунтування їх вимог та заперечень, інших надати суду не бажають.

Заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив письмові докази, якими такі обґрунтовуються, суд встановив наступні фактичні обставини справи, а також норми права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

За результатами проведеної ДПІ у м. Червонограді планової виїзної перевірки ТОВ «Західпромінвест»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2009 року складено Акт від 23.07.2009 року № 1200/2301/25227704.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 5.1. п.п.5.3.9. п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягає в завищенні суми валових витрат в розмірі 296550 грн. (третій квартал 2007 року -177750 грн., за другий квартал 2008р. -118800 грн.), в результаті чого занижено податок на прибуток за результатами 9 місяців 2007 року в сумі 44438 грн., а за результатами півріччя 2008 року в сумі 29700 грн.;

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.4. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягає в завищенні податкового кредиту на суму 35550 грн. за липень 2007 року.

На підставі наведених висновків акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення -рішення (далі - ППР), якими позивачу визначено:

- податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 111207,00 грн. (в т.ч. основний платіж - 74138,00 грн., штрафна санкція - 37069,00 грн.). Оскарження ППР про донарахування цієї суми в адміністративному порядку не призвело до зміни визначених ним сум. Остання ППР про визначення цієї суми податкового зобов'язання винесена відповідачем 05.02.2010 р. за №/3;

- податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 53325,00 грн. (в т.ч. основний платіж - 35550,00 грн., штрафна санкція - 17775,00 грн.). Оскарження ППР про донарахування цієї суми в адміністративному порядку не призвело до зміни визначених ним сум. Остання ППР про визначення цієї суми податкового зобов'язання винесена відповідачем 05.02.2010 р. за № /3.

Відповідач на обґрунтування підстав прийняття спірних ППР покликається на встановлене при перевірці зайве включення ТОВ «Західпромінвест»до складу валових витрат вартості консалтингових послуг, отриманих ним від ПП «Агентство з питань гарантій та інвестицій», ТОВ «Інститут державних закупівель», ТОВ «Таліманстар», а також включення до податкового кредиту сум ПДВ від вартості зазначених консалтингових послуг. Вказані витрати, на думку органу державної податкової служби (далі -органу ДПС), не підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку, а також класифікації перевіркою даних послуг як таких, що не пов'язані з веденням господарської діяльності підприємства.

Відповідно до вимог ст.ст. 5, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат в т.ч. включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.5.3.9 ст. 5 цього Закону).

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно п. 7.4.1, 7.4.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Основним видом діяльності ТОВ «Західпромінвест»є оптова торгівля паливом (№51.51.0 по класифікації видів економічної діяльності), що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

З метою здійснення господарської діяльності по реалізації палива (вугілля) позивач брав участь в наступних тендерах на поставку вугілля для Добротвірської ТЕС (замовник - ВАТ «Західенерго»), що відбувалися відповідності до вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»:

1. В Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №38(109) від 17.09.2007р. опубліковано оголошення №38041507 про закупівлю ВАТ «Західенерго»вугілля у кількості 150000 тонн для Добротвірської ТЕС. В оголошенні зазначено про необхідність тендерного забезпечення у формі банківської гарантії або поруки у розмірі, визначеному в тендерній документації. З метою взяти участь в тендері позивач придбав тендерну документацію та отримав запрошення до участі в торгах. Згідно згаданого запрошення та розділу 12 «Тендерне забезпечення»тендерної документації №230-07, тендерна пропозиція обов'язково супроводжується документом, що підтверджує внесення тендерного забезпеченням у формі банківської гарантії або поруки консультанта торгів чи уповноваженої ним особи, на суму 2376000 грн. Згідно умов проведення тендеру, пропозиції учасників, що не супроводжуються тендерним забезпеченням, відхиляються Замовником.

З метою отримати тендерне забезпечення у формі поруки на участь в тендері №230-07 на суму 2376000 грн., позивач 25.09.2007р. звернувся із заявкою та гарантійним листом до ТОВ «Таліманстар», яке виставило рахунок-фактуру № П-000861 від 25.09.2007 р. за надання послуги у формі поруки по тендеру ВАТ «Західенерго»(оголошення про тендер №38041507), вартість послуги 118800 грн. (без ПДВ). Позивач перерахував названу суму згідно платіжного доручення №461 від 01.10.2007р., в призначенні платежу вказано, що оплачується «порука для участі в тендері згідно рахунку № П-000861 від 25.09.2007 р., оголошення №38041507 ВАТ «Західенерго». ТОВ «Таліманстар»видало на ім'я ВАТ «Західенерго»тендерне забезпечення -поруку за ТОВ «Західпромінвест»на суму 2376000 грн. (копія долучена до справи), про що сторони склали акт №ТС-0000012 від 25.09.2007 р. здачі-приймання робіт (надання послуг) по рахунку №П-000861 від 25.09.2007р., а саме: «консалтингові послуги (порука по тендеру ВАТ «Західенерго»), вартість послуги 118800 грн. (без ПДВ). Згідно скерованого на адресу позивача повідомлення тендерного комітету ВАТ «Західенерго»від 12.10.2007р., в тендері перемогло ЗАТ «Львівсистеменерго».

2. В Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №52(71) від 25.12.2006р. опубліковано оголошення №52014406 про закупівлю ВАТ «Західенерго»вугілля у кількості 315000 тонн для Добротвірської ТЕС. В оголошенні зазначено про необхідність тендерного забезпечення у формі банківської гарантії або поруки у розмірі, визначеному в тендерній документації. З метою взяти участь в тендері позивач придбав тендерну документацію та отримав запрошення до участі в торгах. Згідно згаданого запрошення та розділу 12 «Тендерне забезпечення»тендерної документації №62, тендерна пропозиція обов'язково супроводжується документом, що підтверджує внесення тендерного забезпеченням у формі банківської гарантії або поруки консультанта торгів чи уповноваженої ним особи, на суму: лот №1 -150 тис. тон на суму 1890000 грн. Згідно умов проведення тендеру, пропозиції учасників, що не супроводжуються тендерним забезпеченням, відхиляються Замовником.

З метою отримати тендерне забезпечення у формі поруки на участь в тендері №62, лот №1 на суму 1890000 грн., позивач 11.01.2007р. звернувся із заявкою та гарантійним листом до ПП «Агентство з питань гарантій та інвестицій», яке виставило рахунок-фактуру № П-000024 від 11.01.2007 р. за надання послуги у формі поруки по тендеру ВАТ «Західенерго»(оголошення про тендер №52014406), вартість послуги 94500 грн., в т.ч. ПДВ 15750 грн. Позивач перерахував названу суму згідно платіжного доручення №3 від 12.01.2007р., в призначенні платежу вказано, що оплачується вищеописаний рахунок. ПП «Агентство з питань гарантій та інвестицій»видало на ім'я ВАТ «Західенерго»тендерне забезпечення -поруку за ТОВ «Західпромінвест»на суму 1890000 грн. (копія долучена до справи), про що сторони склали акт №ОУ-0000030 від 12.01.2007 р. здачі-приймання робіт (надання послуг) по рахунку №П-000024 від 11.01.2007р. («консалтингові послуги, порука по тендеру ВАТ «Західенерго»). Позивач також отримав від контрагента податкову накладну №47 від 12.01.2007р. за надані послуги у формі поруки, вартість послуги 94500 грн., в т.ч. ПДВ 15750 грн. Згідно скерованого на адресу позивача повідомлення тендерного комітету ВАТ «Західенерго»від 02.02.2007р., в тендері перемогло ЗАТ «Львівсистеменерго».

3. В Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №26(97) від 25.06.2007р. опубліковано оголошення №26062407 про закупівлю ВАТ «Західенерго»вугілля у кількості 295000 тонн для Добротвірської ТЕС. В оголошенні зазначено про необхідність тендерного забезпечення у формі банківської гарантії або поруки у розмірі, визначеному в тендерній документації. З метою взяти участь в тендері позивач придбав тендерну документацію та отримав запрошення до участі в торгах. Згідно згаданого запрошення та розділу 12 «Тендерне забезпечення»тендерної документації №173-07, тендерна пропозиція обов'язково супроводжується документом, що підтверджує внесення тендерного забезпеченням у формі банківської гарантії або поруки консультанта торгів чи уповноваженої ним особи, на суму: лот №1 - на суму 2376000 грн. Згідно умов проведення тендеру, пропозиції учасників, що не супроводжуються тендерним забезпеченням, відхиляються Замовником.

З метою отримати тендерне забезпечення у формі поруки на участь в тендері №173-07, лот №1 на суму 2376000 грн., позивач 05.07.2007р. звернувся із заявкою та гарантійним листом до ТОВ «Інститут державних закупівель», яке виставило рахунок-фактуру № П-001691 від 05.07.2007 р. за надання послуги у формі поруки по тендеру ВАТ «Західенерго»(оголошення про тендер №26062407), вартість послуги 118800 грн., в т.ч. ПДВ 19800 грн. Позивач перерахував названу суму згідно платіжного доручення №314 від 05.07.2007р., в призначенні платежу вказано, що оплачується послуги по вищеописаному рахунку згідно оголошення ВАТ «Західенерго»№260624407. ТОВ «Інститут державних закупівель»видало на ім'я ВАТ «Західенерго»тендерне забезпечення -поруку за ТОВ «Західпромінвест»на суму 2376000 грн. (копія долучена до справи), про що сторони склали акт №ОУ-001540 від 05.07.2007 р. здачі-приймання робіт (надання послуг) по рахунку №П-001691 від 05.07.2007р. («консалтингові послуги, порука по тендеру ВАТ «Західенерго»). Позивач також отримав від контрагента податкову накладну №1489 від 05.07.2007р. за надані послуги у формі поруки, вартість послуги 118800 грн., в т.ч. ПДВ 19800 грн. Згідно скерованого на адресу позивача повідомлення тендерного комітету ВАТ «Західенерго»від 16.07.2007р., в тендері перемогло ЗАТ «Львівсистеменерго».

Дослідженням вище перелічених документів, а саме: запрошень до участі в тендері, тендерної документації, повідомлень про результати тендеру, заявок та гарантійних листів позивача, виставлених йому рахунків, платіжних документів про оплату послуг, актів здачі-прийняття наданих послуг, а також самих тендерних забезпечень (поруки) у формі окремого документу, підтверджується як факт допуску та участі позивача в тендерах на закупівлю вугілля за державні кошти, так і факт реальності господарських операцій з надання позивачу його контрагентами (ПП «Агентство з питань гарантій та інвестицій», ТОВ «Інститут державних закупівель», ТОВ «Таліманстар») послуг у формі поруки перед замовником торгів ВАТ «Західенерго»на загальну суму 332100 грн. (в т.ч. ПДВ 35550 грн.).

Зі змісту та оформлення долучених до матеріалів справи актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) не вбачається їх невідповідності вимогам, встановленим ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Щодо правової природи наданих послуг, то з аналізу долучених до матеріалів справи документів в їх сукупності вбачається, що мало місце надання позивачу послуги - поруки у форму тендерного забезпечення (викладеного окремим документом), а не надання консультацій.

Отже, перелічені первинні облікові документи (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, а також платіжні доручення, що підтверджують оплату наданих послуг) є документальним підтвердженням виникнення у ТОВ «Західпромінвест»права на включення вартості вищеописаних послуг по наданню поруки до складу валових витрат, а сум сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту.

Щодо тверджень відповідача про відсутність взаємозв'язку між отриманими позивачем послугами (порукою) та його господарською діяльністю, відсутності економічної доцільності замовлення цих послуг та використання їх у власній господарській діяльності слід зазначити таке. Відповідно до п. 1.32. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність -це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Наведену норму закону суд тлумачить наступним чином: господарською є діяльність платника податку, направлена на отримання прибутку; закон не визначає такої ознаки господарської діяльності, як отримання в результаті її здійснення прибутку, адже підприємницька діяльність за визначенням є такою, що здійснюється на власний ризик, та не обов'язково має наслідком отримання прибутку.

Тому суд розцінює діяльність позивача у формі участі в тендерах з метою реалізувати ВАТ «Західенерго»вугілля як господарську діяльність, спрямовану на отримання прибутку. Тому витрати, понесені підприємство з метою виконання всіх обов'язкових умов, що висуваються до учасника тендерної закупівлі товару за державні кошти, в т.ч. пов'язані з оплатою послуг поручителя, слід вважати безпосередньо пов'язаними з господарською діяльністю, а також призначеними для їх використання в господарській діяльності. З огляду на це суми ПДВ, сплачені в ціні таких послуг, підлягають включенню до податкового кредиту на підставі належно оформлених податкових накладних.

Аналогічного змісту висновки щодо фактичних обставин справи та правового регулювання спірних правовідносин містить долучений до матеріалів справи висновок №4078 економічного експертного дослідження від 15.12.2009р., виготовлений судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз за зверненням позивача. Як вбачається з п. 2 податкового роз'яснення №2434/с/15-0314 від 15.02.2008р. «Щодо включення окремих витрат до складу валових витрат», ДПА України аналогічно тлумачить Закон щодо податкового обліку витрат, передбачених законодавством про державні закупівлі для участі у тендерних торгах.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними покликання відповідача на п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.7.4.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»як правову підставу тверджень про завищення позивачем валових витрат на суму 296550 грн., а також суми податкового кредиту на 35550 грн., оскільки такі ґрунтуються на неправильному трактуванні фактичних обставин справи. З огляду на це, прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню як протиправні.

Понесені позивачем судові витрати у формі сплаченого судового збору покладаються судом на підставі ст. 94 КАС України на Державний бюджет України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 50, 70-72, 86, 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення №/3 від 05.02.2010 року та податкове повідомлення-рішення № /3 від 05.02.2010 року.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Західпромінвест»- 3 (три) гривні 40 коп. судових витрат у формі сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Москаль Ростислав Миколайович

Повний текст постанови виготовлений 23 квітня 2010 року.