Справа № 803/46/15-а
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Справа № 803/46/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Луцьку адміністративну справу за позовом Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Володимир-Волинська ОДПІ, позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач, підприємець) про стягнення податкового боргу в сумі 49844,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач перебуває на обліку як платник податків у Володимир-Волинській ОДПІ та всупереч вимогам податкового законодавства не сплатив узгоджені грошові зобов'язання в сумі 49844,02 грн., які виникли на підставі податкових повідомлень-рішень від 15 вересня 2014 року №, №, №, №. Вищезгадані податкові повідомлення-рішення підприємцем не оскаржувались. Позивач також вказує на те, що вжив заходи щодо погашення заборгованості, шляхом надіслання податкової вимоги №1085-25 від 23 жовтня 2014 року, однак вказані заходи не призвели до повного погашення податкової заборгованості. Оскільки ФОП ОСОБА_1 самостійно не сплачені нараховані податкові зобов'язання, та, на думку позивача, вони є узгодженими, а тому Володимир-Волинська ОДПІ просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 49844,02 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте у клопотанні від 28 січня 2015 року №207/03-16-10-11 просить суд розгляд справи проводити без участі представника інспекції, а також у заяві від 23 січня 2015 року № 625/03-16-10-11 уточнив позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 44548,77 грн. податку на додану вартість до державного бюджету України, 637,32 грн. податку з доходів фізичних осіб до місцевого бюджету міста Володимир-Волинського та 4657,93 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до цільового фонду Володимир-Волинської ОДПІ (а.с.47,52).

Відповідач в судове засідання не прибула, про те 27 січня 2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просить, розгляд справи проводити у її відсутності та позовні вимоги Володимир-Волинської ОДПІ визнає повністю (а.с.51).

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно із пунктом 10 частини 1 статті 3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки від осіб, які беруть участь у справі, надійшли клопотання (заяви) про розгляд справи за їх відсутності, суд проводить розгляд справи на основі наявних матеріалів, в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, суд вважає, що уточненні позовні вимоги є підставними та підлягають до повного задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26 травня 1997 року зареєстрована як фізична-особа підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія НОМЕР_2 (а.с.6).

Відповідач з 10 червня 1997 року взята на облік у Володимир-Волинській ОДПІ, що підтверджується довідкою №1059/18-011 від 24 грудня 2014 року (а.с.7).

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: згідно довідки про наявність заборгованості по платежах до бюджету №121/23-025 від 05 січня 2015 року та розрахунків сум податкового боргу за ФОП ОСОБА_1 станом на 12 січня 2015 року рахується податковий борг по податку на додану вартість, з податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску всього на загальну суму 49844,02 грн. (а.с.8, 19, 20, 22, 24, 26)

Так, податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2460,00 грн., який виник 15 вересня 2014 року в результаті донарахованого основного платежу в розмірі 1560,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 900,00 грн. згідно податкових повідомлень-рішень № та № прийнятих на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки №525/17- від 05 вересня 2014 року (а.с.9-18, 25, 27).

Податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 40357,25 грн. виник в результаті донарахованого основного платежу згідно податкового повідомлення-рішення № від 15 вересня 2014 року прийнятого на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки №525/17- від 05 вересня 2014 року (а.с.9-18, 21).

Також, заборгованість по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 3789,25 грн. яка виникла в результаті донарахованого основного платежу в сумі 3608,80 грн. та штрафних санкції в сумі 180,44 грн. за заниження суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, згідно податкового повідомлення-рішення № від 15 вересня 2014 року прийнятого на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки №525/17- від 05 вересня 2014 року(а.с.9-18, 23).

З матеріалів справи слідує, що позивачем в зв'язку з несплатою ФОП ОСОБА_1 податкового боргу вживались заходи щодо його стягнення в порядку, визначеному статтею 59 Податкового кодексу України, шляхом надіслання та вручення відповідачу податкової вимоги форми «Ф» №1085-25 від 23 жовтня 2014 року, проте, вказані заходи не призвели до погашення податкового боргу (а.с.36).

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як визначено у підпунктах 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, грошові зобов'язання фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 за платежем податок на додану вартість в сумі 40357,25 грн., податок з доходів фізичних осіб в сумі 596,60 грн. та по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 4482,87 грн. є узгодженим податковим боргом.

Відповідно до пункту 41.5 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

За правилами пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, податковий орган звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Оскільки матеріалами справи підтверджена наявність у відповідача узгодженого податкового боргу в сумі 49844,02 грн. і на день розгляду справи доказів протилежного суду не надано, крім того ФОП ОСОБА_1 адміністративний позов визнає повністю, тому суд дійшов висновку, що вимоги Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в загальному в сумі 49844,02 грн. є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 17, 122, 158, 160, 162, 163, 186 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг по податку на додану вартість у сумі 44548,77 грн. (сорок чотири тисячі п'ятсот сорок вісім гривень сімдесят сім копійок) на користь Державного бюджету України.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг з доходів фізичних осіб в сумі 637,32 грн. (шістсот тридцять сім гривень тридцять дві копійки) на користь місцевого бюджету міста Володимир-Волинського.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 4657,93 грн. (чотири тисячі шістсот п'ятдесят сім гривень дев'яносто три копійки) до цільового фонду Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський