Справа № 818/3715/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 р. Справа №818/3715/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Осіпова О.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податкову заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами в сумі 664 грн. 11 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому ФОП ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 664,11 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.12).

Відповідач, якому надсилалось повідомлення про день, час і місце розгляду справи (а.с.13) за його останнім відомим місцем знаходження в судове засідання не з'явився. Згідно довідки Укрпошти "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Відповідач про причини неявки, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, а тому , справа розглядається за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи длказами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією Витяга з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.8) та перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах.

28.02.2012 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах була подана заява №15343 про застосування спрощеної системи оподаткування, якою визначено ставку єдиного податку 1 групи платників єдиного податку в розмірі 9% до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а саме: визначено грошове зобов'язання по сплаті єдиного податку в сумі 96,57 грн.

Відповідно до Закону №719 з 01.01.2014р. мінімальний розмір заробітної плати у порівнянні з розміром мінімальної заробітної плати, встановленої на 2012р. та 2013 рік було підвищено, ДПІ у м. Сумах було перераховано податкове зобов'язання зі сплати єдиного податку з фізичних осіб відповідача, а отже, на 01.01.2014р. податкове зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб було встановлено в сумі 109,62 грн.

Станом на 20.03.2014р. в інтегрованій картці відповідача по єдиному податку з фізичних осіб обліковувалась переплата в сумі 103,23 грн., розмір грошового зобов'язання зі сплати єдиного податку з фізичних осіб за березень 2014 року в сумі 109,62 грн. за рахунок переплати було зменшено і таким чином, станом на 31.03.2014 року розмір не сплаченого податкового зобов'язання зі сплати єдиного податку з фізичних осіб складав 6,39 грн.

Таким чином, станом на 14.11.2014 року загальна сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями по сплаті єдиного податку з фізичних осіб становить 664,11 грн.

Відповідно до п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України відповідачу надіслано податкову вимогу №6707-25 від 22.07.2014 року (а.с.5), яка повернута за закінченням терміну зберігання.

Податковий борг відповідача підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 3), витягом з картки особового рахунку платника (а.с. 4), корінцем свідоцтва (а.с. 7), податковою вимогою (а.с. 5).

Згідно ст. 95.2 Податкового кодексу України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010р. №2755-VI , стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків вимоги

Вказана заборгованість Відповідача не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст. 101 Податкового кодексу України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010р. №2755- VI.

Порядок стягнення коштів за податковим боргом також регулюється ст. 95 Податкового кодексу України 02.12.2010р. №2755-VI, відповідно до якої орган державної податкової служби здійснює за платниками податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Тобто стягнення податкого боргу можливе шляхом:

1) стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків;

2) стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків;

3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Враховуючи, що заборгованість у розмірі 664 грн. 11 коп. зі сплати єдиного податку з фізичних осіб залишається невідшкодованою відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 вказаної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості -задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. 11 коп. на користь місцевого бюджету м. Суми р/р № 0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова