Справа № 826/15031/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕТА ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ВЕЛЕТА ТРЕЙД» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій щодо складання ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 1639/26-59-22-08/39069211 від 22.07.2014 року; визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування задекларованих показників податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ВЕЛЕТА ТРЕЙД» в АС «Податковий блок» на підставі Акту перевірки № 1639/26-59-22-08/39069211 від 22.07.2014 року; зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити показники податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ВЕЛЕТА ТРЕЙД» в АС «Податковий блок» за травень 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Держаної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо коригування задекларованих показників податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ВЕЛЕТА ТРЕЙД» в АС «Податковий блок» на підставі Акту перевірки № 1639/26-59-22-08/39069211 від 22.07.2014 року; Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відновити показники податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ВЕЛЕТА ТРЕЙД» в АС «Податковий блок» за травень 2014 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснено заходи щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ВЕЛЕТА ТРЕЙД» (код за ), за результатами якої складено акт від 22 липня 2014 року № 1639/26-59-22-08/39069211 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта ТОВ «ВЕЛЕТА ТРЕЙД» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року».

Вказаною звіркою встановлено порушення ТОВ «ВЕЛЕТА ТРЕЙД» вимог пп. 16.1.11 п. 16.1 ст. 16, п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, ст. 93 Цивільного кодексу України, ст. 1, ст. 9, ст. 19 Закону України від 15.03.03 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (зі змінами та доповненнями).

Також, звіркою встановлено порушення ТОВ «ВЕЛЕТА ТРЕЙД» (код за ) п.187.1 статті 187, п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, у зв'язку з тим, що задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит за травень 2014 року підтвердити неможливо.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів повністю правомірності вчинених ним дій.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Дії з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки не створюють будь-яких правових наслідків для позивача та віднесені до компетенції відповідача. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Таким чином, оскільки дії з проведення зустрічних звірок та зі складення зазначених актів не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, та враховуючи, що податковий орган має законодавчо визначене право на проведення таких звірок, то суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що дії щодо проведення зустрічної звірки не можуть вважатись протиправними.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач фактично провів перевірку платника податку ТОВ «ВЕЛЕТА ТРЕЙД», про що свідчить зміст Акту № 1639/26-59-22-08/39069211 від 22.07.2014 року, використавши при цьому облікові дані та інформаційні бази ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.07.2014 року № 1629/26-59-22-09/38824813 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФАЕРГРУПП» (код за ) з питань взаємовідносин з контрагентами в період: травень 2014 року».

Будь-які первинні фінансово-господарські документи не досліджувалися.

За результатами такої перевірки податковим органом задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість за травень 2014 року не підтверджено.

Як було встановлено судом першої інстанції, дані вказаного акту було внесено до інформаційних систем державної податкової служби.

Водночас, жодних податкових повідомлень-рішень контролюючим органом не виносилося, а наказів щодо проведення перевірок позивача не видавалося.

Слід зазначити, що незнаходження контрагента за місцезнаходженням, порушення норм податкового законодавства не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість та формування витрат з податку на прибуток підприємств у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження цьому, оскільки ПК України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит та на формування витрат в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

У той же час, як зазначалося вище, відповідач без дослідження первинних фінансово-господарських документів свої висновки обґрунтовував наявною податковою інформацією, а тому доводи податкового органу в обґрунтування своєї позиції є припущеннями, які не доведено належними доказами.

Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Відтак, внесення акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта ТОВ «ВЕЛЕТА ТРЕЙД» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року» від 22 липня 2014 року № 1639/26-59-22-08/39069211 з податковою інформацією, що в ньому викладена в АС «Податковий Блок» у спірних правовідносинах буде порушувати принцип добросовісності платника податку, який передбачає законність його дій у сфері податкових відносин доки це не спростовано в порядку, встановленому ПК України.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування задекларованих показників податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ВЕЛЕТА ТРЕЙД» в АС «Податковий блок» на підставі Акту перевірки № 1639/26-59-22-08/39069211 від 22.07.2014 року; зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити показники податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ВЕЛЕТА ТРЕЙД» в АС «Податковий блок» за травень 2014 року.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги та представника відповідача в судовому засіданні не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.