Справа № 204/488/14а (2а-204/45/14)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 204/488/14а (2а-204/45/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

відповідача - ОСОБА_1

представника позивача - Урюкалової І.В. ( довіреність від 13.01.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року у справі № 204/488/14а (2а-204/45/14) за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з Відповідача на користь держави в особі Позивача суму надміру отриманої нею допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1698,93 грн.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь держави в особі Позивача суму надміру отриманої нею допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1698,93 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просила скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року та прийняти нову постанову якою адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради в частині стягнення грошових коштів за період з 26.03.2012 р. по 09.01.2013 р. в розмірі 1352,26 грн. - залишити без розгляду, в частині стягнення грошових коштів за період з 11.11.2013 р. по 31.01.2014 р. в розмірі 346,67 грн. - відмовити.

Відповідач - ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник Позивача - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до частин 1-2 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини 4 статті 21 КАС України, відповідно до яких, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі наведеного, враховуючи характер спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.06.2013 у справі №21-204а13 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.06.2014 у справі К/800/15707/14.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 198, п.1 ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 203, статтями 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року у справі № 204/488/14а (2а-204/45/14) - скасувати.

Провадження у справі № 204/488/14а (2а-204/45/14) - закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко