Справа № 126/76/15-а
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/76/15-а

Провадження № 2-а/126/18/2015

"22" січня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Бершадського району про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ по обслуговуванню Бершадського району про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 29.12.2014 року старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Бершадь Кусяком В.М. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Суть адміністративного правопорушення відповідно до протоколу полягає в тому, що 29.12.2014 року на автодорозі Бершадь-Кидрасівка він керував транспортним засобом "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1, за межами населеного пункту не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Тоді ж цим же інспектором винесено постанову серії ПС1 № 540761 в справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2014 року , згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення та накладення стягнення є неправомірним, оскільки під час складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення працівником ДАІ м. Бершадь було допущенні суттєві порушення вимог КУпАП, чим порушено його права та законні інтереси. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС було порушено ряд норм КУпАП, а саме: в порушення ст. 254 КУпАП копію протоколу про адміністративне правопорушення , йому не було вручено , а також не роз"яснено права передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі належних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ПС1 за № 540705 від 29.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 на а/д Бершадь-Кидрасівка керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 за межами населеного пункту не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив правила користування попереджувальними сигналами.

Однак дана постанова винесена з порушенням ном КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідач не виконав вимоги вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не надав ОСОБА_1. можливості пояснити про обставини, які мають істотне значення, не залучив свідків, які могли б підтвердити наявність чи відсутність даного факту правопорушення. Свідками в протоколі про адміністративне правопорушення вказані працівники ВДАІ , які є зацікавленими особами в даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідач не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 500 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Всупереч вимогам даної статті відповідач виніс постанову без розгляду справи, не роз'яснивши прав, не вислухавши пояснення ОСОБА_1

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС1 № 540705 від 29.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун