Справа № 820/14802/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенко В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної фінансової інспекції в Харківській області

до

Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування"

про

зобов'язання виконати вимогу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому уточнивши позовні вимоги просить суд зобов'язати Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (код ЄДРПОУ 14313582) виконати вимогу від 14.01.1014 №05-25/324, а саме: вжити заходів щодо забезпечення повернення на розрахунковий рахунок підприємства грошові кошти у розмірі 727 928,73 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській з 27.11.2013 по 30.12.2013 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» (далі – ДП ХКБД, підприємство), в ході якої виявлено порушення фінансової дисципліни на загальну суму 727 928,11) грн. За результатами ревізії складено акт від 31.12.2013 № 05-20/79. За результатами ревізії директору підприємства пред’явлено вимогу від 14.01.2014 №05-25/325 щодо усунення виявлених в ході ревізії порушень, строк виконання до 14.02.2014 року яка, як зазначає позивач на теперішній час залишилися невідшкодованими порушення на загальну суму 727 928,73 грн., у зв’язку з чим останній і звернувся до суду з вимогою зобов’язання виконати вимогу.

В судове засіданні представники сторін не прибули, надали суду заяви де просили розглядати справу без своєї участі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає що адміністративний позов задоволенню не підлягає виходячи з таких підстав та мотивів.

Згідно ч.2 ст.2 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. В ч. 1 ст. 4 вказаного Закону передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

З положень наведеної норми чітко і безумовно слідує, що законодавець надав органам державного фінансового контролю повноваження по встановленню винних у допущенні фактів порушення законодавства посадових осіб та матеріально відповідальних працівників підконтрольної установи.

В п. 2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, положення якого спрямовані на законодавчу деталізацію правовідносин з приводу реалізації органами державного фінансового контролю владних управлінських функцій контролю у спосіб проведення інспекцій також зазначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” органам державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження), надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Зі змісту наведених норм законодавства слідує, що письмова вимога органу державного фінансового контролю за своєю правовою суттю є рішенням суб'єкта владних повноважень, породжує для зобов’язаної особи правові наслідки у вигляді необхідності вчинення певних дій, а відтак, з огляду на приписи ст. 8 Конституції України, має, по-перше, містити чітке викладення суті владного припису, котре унеможливлює неоднозначне розуміння як змісту, так і порядку виконання висунутої органом управління вимоги, а по-друге, допускати реальну можливість виконання владного припису.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській з 27.11.2013 по 30.12.2013 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» (далі – ДП ХКБД, підприємство), в ході якої виявлено порушення фінансової дисципліни на загальну суму 727 928,11) грн. За результатами ревізії складено акт від 31.12.2013 № 05-20/79. (а.с.11-17).

За результатами ревізії директору підприємства пред’явлено вимогу від 14.01.2014 №05-25/324 щодо усунення виявлених в ході ревізії порушень, строк виконання до 14.02.2014 року (а.с.18-19).

Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом де просив скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області від 14.01.2014 року за № 05-25/324 “Про усунення порушення законодавства з фінансових питань, виявлених плановою ревізією Державного підприємства “Харківське конструкторське бюро з двигунобудування” за період з 01.01.2012 по 30.11.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного від 03.11.2014 року адміністративний позов Державного підприємства "Харківське Конструкторське Бюро з двигунобудування" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування вимоги задоволено. Скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області №05-25/324 від 14.01.2014 року "Про усунення порушень законодавства з фінансових питань, виявлених плановою ревізією Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" за період з 01.01.2012 по 30.11.2013 року.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року, яка є чинною скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області №05-25/324 від 14.01.2014 року "Про усунення порушень законодавства з фінансових питань, виявлених плановою ревізією Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" за період з 01.01.2012 по 30.11.2013 року, суд вважає, що адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" про зобов'язання виконати вимогу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" про зобов'язання виконати вимогу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Єгупенко В.В.