Справа № 2а-6404/12/2670
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-6404/12/2670
Суддя доповідач Оксененко О.М.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, в якому, з урахуванням заяви від 09 липня 2012 року, просила скасувати рішення Київської міської від 17 вересня 2009 року № 300/2369 "Про приватизацію земельних ділянок для ведення колективного садівництва у Дарницькому районі м. Києва" в частині передачі в приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року, по адміністративній справі № 2а-6404/12/2670 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київської міської ради було відмовлено в повному обсязі.

17 липня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшла заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року про часткове скасування рішення 4-ї сесії 6-го скликання Київської міської ради "Про приватизацію земельних ділянок для ведення колективного садівництва у Дарницькому районі м. Києва" № 300/2369 від 17 вересня 2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2013 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2013 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року, а справу № 2а-6404/12/2670 направлено до Окружного адміністративного суду м. Киева для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2012 року у справі 2а-6404/12/2670 про часткове скасування рішення 4-ї сесії 6-го кликання Київської міської ради "Про приватизацію земельних ділянок для ведення колективного садівництва у Дарницькому районі м. Києва" № 300/2369 від 17 вересня 2009 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2012 року у справі 2а-6404/12/2670 про часткове скасування рішення 4-ї сесії 6-го кликання Київської міської ради "Про приватизацію земельних ділянок для ведення колективного садівництва у Дарницькому районі м. Києва" № 300/2369 від 17 вересня 2009 року та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. (ч. 3 ст. 186 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року отримано представником позивача 21 жовтня 2014 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи. Проте, апеляційну скаргу на вказану постанову було подано лише 17 грудня 2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі позивач зазначила, що в суді її інтереси представляв адвокат ОСОБА_3, що діяв згідно з Договором про надання правової допомоги від 12.07.2013 року. Проте, він не повідомив її, що отримав копію ухвали та не оскаржив її в апеляційній інстанції.

Після того, як, 15 грудня 2014 року, позивач дізналась, що ОСОБА_3 не належним чином виконує свої обов'язки (а саме: вчасно не повідомив її про прийняття ухвали від 14 жовтня 2014 року, не подав до суду клопотання про виклик третьої сторони: садового товариства «Здоров'я-2», вчасно не подав апеляційну скаргу), вона відмовилась від його правової допомоги і сама подала апеляційну скаргу.

Проте, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що договір про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_3 та позивачем розірвано. Крім того, позивачем не наведено достатніх доводів та підтверджень того, що адвокат не повідомив її про прийняття ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року.

З огляду на викладене, вказані апелянтом обставина не підтверджують поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року.

В зв'язку з вищевикладеним, апелянту необхідно надати належні докази щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року, а саме докази розірвання договору про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_3 та позивачем та докази на підтвердження того, що адвокат не повідомив ОСОБА_1 про прийняття ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року.

Згідно з приписами частини 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексом адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Оксененко О.М.