Справа № 826/17045/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2014 у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Профбудсервіс» про зупинення видаткових операцій,-

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася до суду першої інстанції із поданням, в якому просила: зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ «Профбудсервіс» (, адреса: м. Київ, вул. Бориспільська, 11- а, кв. (оф.) 908): № 3878 в ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 380838; № 4600 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2014 у задоволені подання відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою вимоги подання задовольнити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ТОВ «Профбудсервіс» () перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві та є платником податків (т. 1, а.с. 6).

З наданих позивачем доказів вбачається, що за відповідачем обліковується податковий борг (т.1, а.с. 10):

- з податку на додану вартість в розмірі 541 742, 82 грн.;

- з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 540 372, 54 грн.

Згідно наказу ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 281 від 15.10.2014 за ТОВ «Профбудсервіс» закріплено податкового керуючого Марченка Олександра Григоровича (т. 1,а.с. 8).

22.10.2014 з метою забезпечення виконання відповідачем податкових зобов'язань та у відповідності до пп. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, в.о. заступника начальника ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Стадніковим Ю.М. прийнято рішення № 11254/10/26-51-25-34 від 22.10.2014 про опис майна у податкову заставу (т. 1, а.с. 21).

24.10.2014 податковим органом на адресу ТОВ «Профбудсервіс» було надіслано з повідомленням про вручення (т. 1, а.с. 21) рішення про опис майна у податкову заставу від 22.10.2014 № 11254/10/26-51-25-34 та лист-запит від 22.10.2014 № 11253/10/26-51-25-34 (т. 1, а.с. 11) про надання документів з метою подальшого здійснення опису майна у податкову заставу.

Податковим керуючим 03.11.2014 о 11:00, після встановлення факту ненадання вказаних у запиті документів, було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 03.11.2014 № 6 (т. 1, а.с. 9) та акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 03.11.2014 № 6 (т. 1, а.с. 8).

Враховуючи невиконання відповідачем вимоги податкового керуючого позивач звернувся до суду з поданням про зупинення видаткових операцій.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що під час судового розгляду справи встановлено, що на адресу ТОВ «Профбудсервіс» не надходили ані рішення про опис майна у податкову заставу від 22.10.2014 № 11254/10/26-51-25-34, ані лист-запит від 22.10.2014 № 11253/10/26-51-25-34 про надання документів з метою подальшого здійснення опису майна у податкову заставу, що позбавило можливості відповідача надати податковому органу майно для опису в податкову заставу, а тому відсутні підстави для задоволення даного подання.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що у зв'язку із наявністю у відповідача заборгованості перед бюджетом контролюючим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу (т.1, а.с.21) та 24.10.2014 направлено лист з вимогою надати документи для опису майна (т.1, а.с.11), однак, відповідач вимоги податкового керуючого не виконав, що відповідно до ст.89 Податкового кодексу України є підставою для звернення до суду про зупинення видаткових операцій.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В підпункті 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України закріплено право контролюючого органу на звернення до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 89.4 ст.89 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Як уже зазначалося за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі та з податку на прибуток приватних підприємств.

Відповідно до п. 89.1 ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до пп. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України 22.10.2014 з метою забезпечення виконання відповідачем податкових зобов'язань в.о. заступником начальника ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Стадніков Ю.М. прийнято рішення № 11254/10/26-51-25-34 від 22.10.2014 про опис майна у податкову заставу.

Колегія суддів звертає увагу, що вказане рішення було направлено засобами поштового зв'язку лише через два дні після його підписання (24.10.2014), а не одразу (22.10.2014). Разом з рішенням про опис майна у податкову заставу від 22.10.2014 № 11254/10/26-51-25-34 позивачем направлено відповідачу лист-запит від 22.10.2014 № 11253/10/26-51-25-34 про надання документів з метою подальшого здійснення опису майна у податкову заставу.

Однак, ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві не надано доказів отримання відповідачем вищевказаного поштового відправлення або ж його повернення позивачеві, тоді як відповідач стверджує, що товариство не отримувало від податкового органу вищевказаних документів та вимоги надати певні документи також платнику не надходило. Тобто, ТОВ «Профбудсервіс» не могло надати витребувані позивачем документи.

Пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Відповідно до п. 91.4 ст.94 цього Кодексу, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

З матеріалів справи вбачається, що податковим керуючим 03.11.2014 о 11:00, після встановлення факту ненадання вказаних у запиті документів, було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 03.11.2014 № 6 (т. 1, а.с. 9) та акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 03.11.2014 р. № 6 (т. 1, а.с. 8).

Однак, колегія суддів звертає увагу, що за адресою ТОВ «Профбудсервіс» податковий керуючий вихід не здійснював та реальної перешкоди від платника податків щодо опису майна не отримував, що було встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції.

При цьому, актом № 6 від 03.11.2014 податковий керуючий Марченко О.Г. визначив, що він підтверджує, що ТОВ «Профбудсервіс» перешкоджає йому у виконанні повноважень, визначених Податковим кодексом України, не надаючи необхідних документів для опису майна в податкову заставу.

Колегія суддів звертає увагу, що податковий керуючий самостійно, на власний розсуд, визначив строк у який повинні бути надані йому документи, однак даний строк був меншим, ніж строк на доставку поштової кореспонденції до відповідача. Тобто, неможливо виконати ті вимоги податкового органу, про існування яких платник податків не знає і не може знати, до отримання вимог.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інтсанції про те, що податковий керуючий не здійснив мінімальний комплекс дій, необхідних для настання реальних наслідків у вигляді опису майна у податкову заставу, в порядку, встановленому нормами законодавства. Зокрема, таких як виїзд на адресу місцезнаходження підприємства для пред'явлення рішення про опис майна в податкову заставу безпосередньо платнику податків, як це і передбачено абз. 3 п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України або податковий керуючий Марченко О.Г. міг спочатку пересвідчитись чи отримав платник податків його лист та рішення та коли отримав, і тільки після цього, в разі реального ненадання платником податків майна для опису, могли бути реальні підстави для складання відповідних актів та звернення до суду із поданням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення данного подання, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, а відповідач - довів правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.