Справа № 822/4893/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4893/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівМатущака В.В. Ніколайчука М.Є. Польового О.Л.
при секретарі за участі:Гук В.В. представників сторін, третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області третя особа - голова Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дорощук М.Ф. про визнання протиправним, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа - голова Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дорощук М.Ф. про визнання протиправним, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії.

Звернення до суду мотивує тим, що розпорядженням голови Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дорощука М.Ф. 107/2014 від 23.10.2014 його - звільнено з посади заступника голови Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області за порушення Присяги державного службовця, вимог Закону України "Про державну службу". З вказаним розпорядженням позивач не погоджується, вважає своє звільнення з публічної служби незаконним, а розпорядження таким, що прийняте всупереч вимогам законодавства. Зазначає, що вчинення дій, які дискредитують його як державного службовця, які слугували підставою для його звільнення є неправдиві, неправильні, не підтверджені жодними доказами. Також, вважає, що оскаржуване розпорядження прийняте з порушенням, так як під час прийняття оскаржуваного розпорядження позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Шепетівській ЦРЛ.

Просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дорощука М.Ф. від 23.10.2014 №107/2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області; поновити його на посаді заступника голови Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві. Позов просив задовольнити.

Представник відповідача та третя особа щодо заявленого позову заперечили з мотивів, наведених у письмовому запереченні. Зазначили, що позивач, обіймаючи посаду заступника голови Шепетівської районної державної адміністрації, систематично допускав порушення вимог законодавства, безвідповідально ставився до виконання покладених обов`язків, ігнорував виконання наказів, доручень вищестоящих державних органів, допускав перевищення службових повноважень. Вважають, що відповідачем правомірно прийнято наказ про звільнення позивача із займаної посади, просять суд у задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Встановлено, що позивач у 12.06.2014 був призначений на посаду заступника голови Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області. Цього ж дня ним складено Присягу державного службовця.

На підставі подання голови Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дорощука М.Ф. від 21.10.2014 №5/04-36-1922/2014, погодження першого заступника голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 21.04.2014 №94/09-10/4970/2014, головою Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дорощуком М.Ф. винесено розпорядження №107/2014-р/к від 23.10.2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_2 .

В оскаржуваному розпорядженні, підставою звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, слугувало порушення ним Присяги державного службовця.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, обґрунтованості та підтвердження обставин та фактів, на підставі яких прийнято наказ, суд зазначає наступне.

Звільнення з державної служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» №3723-XII (далі Закон №3723-XII) є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому, якщо підставою припинення державної служби є порушення посадовою особою дисципліни, неможливість застосування до цієї особи за таке порушення заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення має бути вмотивовано.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 30 Закону №3723-XII передбачено, що державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення присяги, передбаченої у ст. 17 цього закону.

Текст присяги наведено у ч. 2 ст. 17 Закону № 3723-XII: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов`язки».

Аналізуючи текст присяги, суд дійшов висновку, що в основу поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення присяги. Тому, складаючи присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв`язку з цим як порушення присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону № 3723-XII за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов`язаних із проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, до державного службовця застосовуються дисциплінарні стягнення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що до службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу, як попередження про неповну службову відповідність і затримка на строк до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Системний аналіз ст.ст. 14, 17, 30 Закону № 3723-XII, свідчить, що за вчинення державними службовцями порушень службової дисципліни, дисциплінарних правопорушень допускається застосування дисциплінарних стягнень, визначених ч. 2 ст. 9 Закону № 3723-XII, найбільш суворим з яких є звільнення.

У п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону №3723-XII визначено не окремий вид відповідальності державних службовців за порушення присяги, а спеціальну підставу для припинення державної служби. Саме ж припинення державної служби відбувається у формі звільнення.

Отже, як порушення присяги, так і дисциплінарне правопорушення може бути наслідком недотримання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) засад проходження публічної служби. Таким чином, припинення державної служби у зв`язку з порушенням присяги та дисциплінарна відповідальність державних службовців можуть бути наслідком існування схожих фактичних підстав у разі вчинення державним службовцем достатньо близьких за характером дисциплінарних або інших правопорушень.

Припинення державної служби за порушення присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути не меншим, ніж під час звільнення з органу державної влади або місцевого самоврядування за вчинення дисциплінарного правопорушення, з дотриманням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом підставою для прийняття розпорядження про звільнення став акт службового розслідування від 20.10.2014 та подання голови Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дорощука М.Ф. від 21.10.2014 №5/04-36-1922/2014.

Службове розслідування проведено на підставі розпорядження голови Шепетівської районної державної адміністрації від 15.10.2014 №106/2014-р/к "Про проведення службового розслідування" стосовно ОСОБА_1 щодо недодержання законодавства про державну службу та порушення етики державного службовця.

За результатами службового розслідування, проведеного відповідно до Постанови КМУ від 13.06.2000 №950 "Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування" та на підставі колективного звернення жителів м. Шепетівки від 06.10.2014 №Ко/1676-16/09 про порушення етики поведінки державного службовця заступником голови Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, було складено акт від 20.10.2014, яким запропоновано голові Шепетівської районної державної адміністрації розглянути питання щодо звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Шепетівської районної державної адміністрації за порушенням Присяги державного службовця.

З акту службового розслідування вбачається, що у ході перевірки фактів, викладених у колективному звернені громади міста Шепетівки про порушення етики поведінки державного службовця заступником голови Шепетівської РДА ОСОБА_1 , було встановлено не етичну поведінку заступника голови адміністрації, що зафіксована на відеозаписі №1 (додається), яка виявляється у висловлюванні ОСОБА_1 під час проведення колегії Шепетівської РДА 28.08.2014 у присутності членів колегії, керівників підприємств, установ та організацій району, керівників структурних підрозділів РДА, представників ЗМІ, запрошених на засідання колегії.

Крім того, вході проведеної перевірки, комісією було виявлено факти неодноразових порушень етики поведінки державного службовця заступником голови адміністрації ОСОБА_1 на засіданні сесії Шепетівської міської ради від 06.10.2014, що підтверджується відеозаписом №2 (додається).

Також в акті службового розслідування від 20.10.2014 зазначається, що відповідно до відеозапису №3 (додається) заступник голови Шепетівської РДА ОСОБА_1 03.07.2014 перебував в кабінеті заступника голови Хмельницької ОДА ОСОБА_3 та із підвищеним голосом накидається на громадянина, хоча, відповідно до відрядження від 02.07.2014 мав би перебувати на нараді керівника апарату Хмельницької ОДА ОСОБА_4 .

Крім того, заступник голови адміністрації ОСОБА_1 20.10.2014 з 08-00 до 12-00 був відсутній на робочому місці, про що комісією складено відповідний акт. Факт своєї відсутності ОСОБА_1 виклав у пояснювальній записці, у якій зазначив, що він виїхав до представників громади с. Білопіль для врегулювання конфліктної ситуації, про що не повідомив голову Шепетівської РДА. Вищевказане вказує на той факт, що заступник голови адміністрації займається вирішенням питань, які не належать до його компетенції.

Відповідно до зауважень, які зазначені в акті перевірки, ОСОБА_1 з даним актом проведення службового розслідування не погоджується, вважає, що інформація, викладена в акті не достовірна.

Суд зазначає, що передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування, порядок проведення якого регулюється Інструкцією. При цьому необхідно враховувати, що наслідком вчинення дисциплінарного правопорушення можуть бути припинення державної служби за порушення Присяги або звільнення з інших підстав, які є санкціями різних рівнів відповідальності і не можуть застосовуватись як альтернативні.

Звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

Встановлено, що в акті службового розслідування досліджувалися події, які відбулися 03.07.2014, 28.08.2014 та 06.10.2014.

Так, під час проведення колегії Шепетівської РДА 28.08.2014 були присутні члени колегії, керівники підприємств, установ та організацій району, керівники структурних підрозділів РДА, представники ЗМІ, запрошені на засідання колегії. Факт присутності вищезазначених осіб зазначений в акті проведення службового розслідування.

Крім того в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що під час проведення вищезгаданої колегії крім перерахованих осіб був присутній голова Шепетівської РДА. Про даний факт зазначає і позивач.

Посилання відповідача на наявність нарікань, скарг на некоректну поведінку ОСОБА_1 не може бути прийнято до уваги, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що за результатами таких скарг відповідачем було прийнято відповідне рішення про притягнення позивача до відповідальності. Окрім того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за період державної служби до дисциплінарної відповідальності не притягався, а навпаки, відповідно до характеристики, підписаної першим заступником голови Шепетівської РДА, ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної сторони.

Крім того, суд зауважує, що в ході службового розслідування жодного письмового пояснення громадян, які звернулися з колективним зверненням від 06.10.20145 №Ко/1676/16-09 комісією, яка проводила службове розслідування, не відбиралось.

При цьому суд зазначає, що письмове звернення жителів м. Шепетівки, яке стало підставою для проведення службового розслідування, не містить жодних посилань на порушення ОСОБА_1 законодавства України стосовно порядку проходження публічної служби і повністю побудоване на витягу із соціальних мереж, яке не має до позивача жодного відношення.

Крім того, акт службового розслідування побудований лише на вирізках із відеозаписів, де у вирваному контексті стосовно подій, що відбувалися, на думку комісії, зафіксовано не етичну поведінку позивача.

Суд зазначає, що наданий суду відеозапис, до уваги не береться, оскільки не є належним та допустимим доказом в розумінні статей 39 та 70 КАС України.

Стосовно звинувачення ОСОБА_1 в ухиленні від проходження військової служби, суд відхиляє такі звинувачення як безпідставні, оскільки в матеріалах справи знаходиться відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 №1054 від 04.12.2014, в якому повідомляється, що факту ухилення від призову по мобілізації чи проходження військової служби гр. ОСОБА_1 , жителя м. Шепетівки, зафіксовано не було. Офіцер запасу, згідно із Законом україни "Про військовий обов`язок і військову службу" викликався до Шепетівсько-Полонського ОМВК для уточнення облікових даних та проходження ВЛК, яка визнала ОСОБА_1 непридатним до військової служби в мирний час та обмежено здатним у військовий час.

В судовому засіданні позивач зазначив, що пояснень, стосовно проходження ним медичної комісії не давав, оскільки вважає, що інформація, що стосується стану його здоров`я не підлягає розголошенню.

Таким чином факт порушення ОСОБА_1 етики державного службовця та про порушення присяги з гідністю нести високе звання державного службовця, суворо дотримуватись Законів України, сумлінно виконувати свої обов`язки, що передбачено ст. 5, 10 Закону України "Про державну службу" відсутній, матеріали службового розслідування не містять належних та допустимих доказів, що спростовують зазначені обставини.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до листка непрацездатності серії АГИ №423804 від 04.11.2014 з 23.10.2014 по 04.11.2014 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Шепетівській ЦРЛ, що вказує на порушення прийняття розпорядження про звільнення позивача із займаної посади.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що за період державної служби позивач до дисциплінарної відповідальності не притягувався, суд зауважує, що припинення державної служби, як крайній захід відповідальності, може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

У зв`язку з цим суд робить висновок, що відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення розпорядження про звільнення, його дії не можуть вважатись законними та обґрунтованими, оскільки вони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача, що суперечить вимогам ст. 22 Конституції України.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дорощука М.Ф. від 23.10.2014 №107/2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, поновлення на посаді та відшкодування заробітку за час вимушеного прогулу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163, 254. 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дорощука М.Ф. від 23.10.2014 №107/2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області з 24.10.2014.

Стягнути з Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.10.2014 по 13.01.2015.

Допустити до негайного виконання рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді і виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 16 січня 2015 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/В.В. Матущак М.Є. Ніколайчук О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак