Справа № 495/7370/14-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7370/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування незаконного рішення суб'єкту владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

·

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування незаконного рішення суб'єкту владних повноважень,вказуючи, що 15.08.2014 року у відношенні позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення ч. 2 статті 122 КпАП України та на підставі цього протоколу була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача визнано винним у порушенні ч.2 статті 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень. Цю постанову позивач вважає незаконною та такою, що має бути визнана протиправною та скасована, просить скасувати вищевказану постанову та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив наступне. 15 вересня 2014 року відносно позивача інспектором ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ старшим сержантом Крецу Віктором Анатолійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за начебто порушення позивачем п.14.6 «Г» Правил дорожнього руху України.В фабулі протоколу зазначено: «ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN 8.140, номерний знак НОМЕР_1 15.09.2014 року о 16 год. 21 хв. на 61 км. автодороги М-15 Одеса-Рені здійснив обгін транспортного засобу на ділянках доріг з обмеженою оглядністю. Порушив п.п. 14.6 «Г» ПДР України». Далі, 24.09.2014 року на поштову адресу позивача надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС №6133 якою до нього застосовано штраф у розмірі 425,00 гривень. Позивач вважає вказаний протокол, постанову незаконними, дії інспектора ДПС незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. Згідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, ч. 4 ст. 71 КАС України зобов'язує суб'єкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.

15.09.2014 року позивач під час складання протоколу з порушенням не погодився, оскільки на вказаній ділянці жодних перешкод не має, оглядність стовідсоткова. Крім того, згідно п. 3.25 Правил дорожнього руху України знак «Обгін заборонено» тлумачиться як - забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). На вказаній ділянці дорозі перед автомобілем позивача рухався автомобіль у складі автоколони, чия швидкість була меншою, ніж 30 кілометрів, у зв'язку з чим позивачем було прийнято рішення про здійснення обгону. На зауваження позивача інспектором жодної відповіді щодо швидкості авто, що їхав перед його автомобілем, надано не було, показників відповідних вимірювальних приладів (радар, візир, тощо), не надано. Крім того, жодних понятих на місці складання протоколу не було. В момент складання протоколу позивач, не отримавши необхідної інформації про його начебто правопорушення, сів в свій автомобіль та продовжив рух.

Також, як вказує позивач, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази щодо швидкості автомобіля, що їхав перед його автомобілем, а обов'язок доказування цього факту лежить на представнику Білгород-Дністровського ВДАЇ. Однак, такого показання вимірювального приладу матеріали справи не містять, у зв'язку з чим інспектор ДПС необгрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Крім того, як вказує позивач, обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, всупереч ст.ст. 280, 283 КУпАП інспектором також у протоколі не зазначено. Далі, як вказує позивач, згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор ДПС не перевірив правильність складення вищевказаного протоколу та не з'ясував чи дійсно в діях позивача був склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Білгород-Дністровського ВДАЇ від 15.09.2014 № ПСІ №6133 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу; провадження у справі про адміністративне правопорушення за вказаною постановою за ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Представник відповідача - Відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУ МВС України в Одеській області - Крецу В.А. у судовому засіданні з позовом не погодився та просив суд відмовити у його задоволенні з наступних підстав. 15.09.2014 року ним, при несені служби, був виявлений факт порушення Правил дорожнього руху України громадянином ОСОБА_1, а саме : здійснення ОСОБА_1 обгону транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, що підтверджується записом з відеокамери, а також поясненнями свідків, прізвища яких вказані у протоколі. Далі, ним був складений адміністративний протокол, від підпису у якому ОСОБА_1 відмовився, на підставі цього протоколу була винесена постанова, яка була направлена на адресу позивача. Жодних порушень при складанні протоколу та постанови відповідачем допущено не було. У зв'язку з цим просив суд відмовити у задоволенні позову.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він 15.09.2014 року на мікроавтобусі білого кольору рухався по автодорозі Одеса-Рені, у денний час доби. Далі пояснив, що він особисто бачив, як водій автомобілю «МАН» здійснив обгін колони воєнних машин на ділянці, де обгін є забороненим у зв'язку з ізвилистою дорогою на цій ділянці. Він був зупинений співробітниками ДАІ, про це порушення був складений протокол, у якому водій автомобіля «МАН» не розписувався.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він 15.09.2014 року він на мікроавтобусі білого кольору рухався по автодорозі Одеса-Ізмаїл, по якій рухалась колона військових машин марки «УАЗ». Він особисто бачив, як автомобіль вантажний автомобіль «МАН» здійснив обгін цієї колони військових машин, це відбулось перед прикордонним постом перед р. Молдова, в районі контрольно-пропускного пункту «Удобне». Далі, він був присутнім при складанні протоколу за вищевказане правопорушення, від підпису у якому правопорушник відмовився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, представника відповідача, свідків, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 616828 від 15 вересня 2014 року, який був складений інспектором ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Крецу В.А., ОСОБА_1 15 вересня 2014 року о 16 годині 21 хвилині, керуючи транспортним засобом «MAN» державний номер НОМЕР_2 на 61км. Автодороги Одеса-Рені здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України. Від підпису у даному протоколі та дачі пояснень гр.. ОСОБА_1 відмовився, що зазначено у протоколі.

На підставі вищевказаного протоколу інспектором ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Крецу В.А. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1, 15.09.2014 року о 16 годині 21 хвилині, керуючи транспортним засобом «MAN 8.140» державний номер НОМЕР_2 на 61км. Автодороги Одеса-Рені здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, та постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень.

.26.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області з заявою на неправомірні дії співробітників Білгород-Дністровського ДАІ. По цій скарзі була проведена перевірка, і у відповіді Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури №7-410-14 від 17.10.2014 року, вказано наступне.

Білтород-Дністровською міжрайонною прокуратурою розглянуто звернення ОСОБА_1 від 26.09.2014 року щодо незаконного, на думку заявника, складання протоколу про адміністративне правопорушення. Проведеною перевіркою установлено, що 15.09.2014 року на 61 кілометрі автомобільної дороги М-15 «Одеса-Рені» інспектором ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ старшим сержантом міліції Крецу В.А. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне порушення, а саме за ігнорування п.п. 14.6 «Г» Правил дорожнього руху - обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Так, вивченням відеозапису, долученого в ході перевірки до матеріалів представником Білгород-Дністровського ВДАІ, установлено, що 15.09.2014 о 16 год. 21 хв. автомобілем марки «MAN» моделі 8.140 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, про що свідчили відповідні дорожні знаки «обгін заборонено», «декілька поворотів», «інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)», здійснено обгін декількох транспортних засобів - колони військових автомобілів. Вчинені ОСОБА_1 дії інспектором ДПС ВДАІ вірно кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП. Також перевірекою встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ Крецу В.А. при складанні протоколу' дотримано вимоги, викладені у ст. 256 КУпАП, відповідні графи заповнено, протокол посвідчено підписами понятих. З огляду на вказане в діях старшого сержанта - інспектора ДПС Білгород- Дністровського ВДАІ Крецу В.А. порушень вимог КУпАП та іншого законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не має.

Таким чином, приймаючи до уваги матеріали наглядового провадження Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області, оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні, згідно яких будь-яких порушень в діях інспектора ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Крецу В.А. при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 виявлено не було; відео запис з камери інспектора ДПС Білгород-Дністровського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Крецу В.А., на якому чітко видно, що автомобіль позивача ОСОБА_1 здійснює обгін колони транспортних засобів на ізвилистій ділянці дороги з обмеженою оглядовістю; показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були допитані у судовому засіданні, та, кожний окремо, пояснили, що позивач дійсно здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, суд приходить до висновку, що обставини, викладені позивачем у своєму позові, а саме : відсутність перешкод на дорозі, по якій він рухався, стовідсоткова оглядовість даної дороги, факт того, що автомобіль, обгін якого здійснив позивач, (як вказав сам позивач у позовній заяві), рухався зі швидкістю менше ніж 30 км./год., що, за твердженням позивача, надає йому право на здійснення обгону цього транспортного засобу, спростовуються вищевказаними матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 4 ст. 71 КАС України, зобов'язує суб'єкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і з порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у вкладках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, то пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші б навини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.19 ч.2 Кодексу Адміністративного судочинства України адміністративні страви з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є недоведеними, необґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 19, 71, 251, 268, 280, 289, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування незаконного рішення суб'єкту владних повноважень - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: