Справа № 340/287/14-а
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Львів № 876/6679/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Савицької Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області на постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 року позов задоволено. Суд визнав протиправними дії пенсійного органу щодо виплати позивачу зменшеного розміру пенсії з 01.08.2013 року та скасував розпорядження №110879 від 26.07.2013 року про проведення перерахунку пенсії до 1163,23 грн.

Крім того, суд визнав протиправним та скасувати рішення відповідача №36 від 05.09.2013 року про щомісячне утримання 20 відсотків із пенсії позивачу до повного погашення переплати в сумі 25134,55 грн.

Також, суд зобов'язати відповідача виплатити позивачу суму утриманих коштів із її пенсії на підставі рішення комісії №36 від 05.09.2013 року.

Суд, зобов'язав пенсійний орган здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.08.2013 року із врахуванням заробітної плати за період роботи з 01.01.1974 року по 31.12.1979 року відповідно до відомостей зазначених у книгах про нарахування заробітної плати Верховинського хлібозаводу. Суд стягнув з Державного бюджету України на користь позивачу 73,08 грн. судового збору.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 року скасувати та прийняти нову якою в позові відмовити.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів та не підтвердив належними та допустимими доказами ту обставину що позивач вчинила зловживання.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 з 2006 року перебуває на обліку в Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області та отримує пенсію за віком на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Для нарахування пенсії позивач надав пенсійному органу довідку про заробітну плату за 1974-1979 р., яка видана КТО «Говерла» за вих. № 18 від 12.12.2006 р. (а.с. 11 )

26.06.2013 року відповідач Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області на підставі наказу № 191 від 26.06.2013 року провів зустрічну перевірку заробітної плати у Верховинському районному споживчому товаристві.

За результатами проведення пенсійним органом зустрічної перевірки достовірності виданих КТО «Говерла» довідок про заробітну плату для призначення позивачу пенсії встановлено невідповідність сум її заробітної плати зазначених у довідці про заробітну плату за 1974-1979 роки за вих. № 18 від 12.12.2006 р. сумам які зазначено у самих книгах по нарахуванню заробітної плати за 1974-1979 роки.

26.07.2013 р. розпорядженням пенсійного органу за № 110879 позивачу з серпня 2013 р. проводиться виплата пенсії у зменшеному розмірі за період з грудня 2006 р. по липень 2013 р. на загальну суму 25134, 55 грн.

Рішенням пенсійного органу від 05.09.2013 р. за № 36 визначено про щомісячне утримання в розмірі 20 % із пенсії позивача до повного погашення переплати.

Діючим законодавством встановлений вичерпний перелік підстав для стягнення надмірно сплачених коштів з одержувача.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Отже, з пенсіонера може бути стягнута сума пенсії, сплачена надміру, тільки внаслідок зловживань з боку пенсіонера або за наявності рахункової помилки.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не довів та не підтвердив належними та допустимими доказами ту обставину що ОСОБА_2 вчинила зловживання.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову оскільки, у відповідача не було достатньої правової підстави стягувати з позивача суму пенсії сплаченої надміру.

Зазначена правова позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 18.12.2014 року у справі К/800/21273/13.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2014 року у справі за № 340/287/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Савицька

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель