Справа № 185/9520/14-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2015 р. справа № 185/9520/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 24 жовтня 2014 року по справі № 185/9520/14-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, призначення пенсії за віком -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача у відмові в призначенні пенсії протиправними; зобов'язати відповідача зарахувати записи в трудовій книжці на наступні періоди роботи: з 28.05.1980 по 18.01.1981, з 25.02.1987 по 15.02.1989, з 30.03.1990 по 02.09.1992, з 27.09.1995 по 11.11.1998 до пенсійного стажу та період з 21.11.1978 року по 15.02.1989 рік врахувати в полуторному розмірі, та призначити пенсію за віком.

В обгрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що при вирішенні питання про призначення пенсії, відповідач безпідставно не врахував записи в трудовій книжці та довідки, які були надані до заяви, згідно яких в період з 21.11.1978 року по 15.02.1989 рік він працював в Магаданській області СРСР в умовах Крайньої Півночі. Також, пенсійним органом безпідставно не враховано записи в трудовій книжці на наступні періоди роботи: з 28.05.1980 по 18.01.1981, з 25.02.1987 по 15.02.1989, з 30.03.1990 по 02.09.1992, з 27.09.1995 по 11.11.1998 до пенсійного стажу.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено, а саме:

- визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області у відмові в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком протиправними;

- зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області призначити пенсію за віком ОСОБА_2 з урахуванням районного коефіцієнту один рік за один рік і шість місяців за період роботи в районі Крайньої Півночі з 28.05.1980 року по 18.01.1981 року, з 25.02.1987 року по 15.02.1989 року, з 30.03.1990 року по 02.09.1992 року, з 27.09.1995 року по 11.11.1998 року.

Постанова суду мотивована тим, що наданими позивачем доказами підтверджується наявність у нього права на отримання пенсії за віком з урахуванням пільгового обчислення стажу роботи з 28.05.1980 року по 18.01.1981 року, з 25.02.1987 року по 15.02.1989 року, з 30.03.1990 року по 02.09.1992 року, з 27.09.1995 року по 11.11.1998 року в районі Крайньої Півночі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована, фактично, тими обставинами, які стали підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії. Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що записи у трудовій книжці за періоди роботи з 28.05.1980 року по 18.01.1981 року, з 25.02.1987 року по

15.02.1989 року, з 30.03.1990 року по 02.09.1992 року, з 27.09.1995 року по 11.11.1998 року занесені з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58. а саме: за період роботи з 28.05.1980 року по 18.01.1981 року - відсутня дата наказу про переведення 01.10.1980 року (запис № 12); за період роботи з 02.1987 року по 15.02.1989 року - відсутня дата прийняття на роботу, зазначено лише місяць та рік (запис № 20, 21 - дата прийняття 02.1987); за період роботи з 30.03.1990 року по 02.09.1992 року - наказ про звільнення №9 від 25.09.1992 року, дата звільнення 02.09.1992 року (запис № 24, 25); за період роботи з 27.09.1995 року по 11.11.1998 року - у даті звільнення та даті наказу про звільнення виправлено день та місяць звільнення (запис № 28, 29). У зв'язку з тим, що на день звернення позивача його загальний стаж роботи складав 11 років 5 місяців 17 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", позивачу обґрунтовано було відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком.

Листом №9882/05/18 від 04.09.2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області повідомило позивача про відмову в призначенні пенсії з підстав недостатності наявного загального стажу роботи. Також позивача повідомлено, що записи у трудовій книжці за періоди роботи з 28.05.1980 року по 18.01.1981 року, з 25.02.1987 року по 15.02.1989 року, з 30.03.1990 року по 02.09.1992 року, з 27.09.1995 року по 11.11.1998 року не відповідають вимогам чинного законодавства, для визначення права на пенсію за віком позивачу запропоновано надати підтверджуючи довідки за дані періоди, а також довідки за періоди з роботи (за наявності), які не зазначені у трудовій книжці.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при призначенні пенсії весь спірний трудовий стаж підлягає зарахуванню в пільговому обчисленні один рік за один рік і шість місяців, як особі, яка працювала в районах Крайньої Півночі.

З такими висновками суду першої інстанції не можливо погодитися, оскільки спірні періоди не стосуються лише роботи позивача в районах Крайньої Півночі.

Вказані обставини є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 стосовно зарахування до стажу при призначенні пенсії в полуторному розмірі період роботи з 21.11.1978 року по 15.02.1989 рік в районах Крайньої Півночі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Досліджені судом відомості трудової книжки позивача свідчать про те, ОСОБА_2

з 21.11.1978р. по 15.12.1979р. працював на комбінаті будівельних матеріалів «Колименерго» (район Крайньої Півночі) електрозварювальник 4 розряду;

з 07.02.1980р. по 03.03.1980р. - СУ-1 УС Богучанської ГЕС лісорубом 3 розряду;

з 28.05.1980р. по 18.01.1981р. - Південно Чаутський ГФО робітником 2 розряду, помічником бурильника;

з 03.03.1981р. по 01.07.1985р. - старательська артіль «Мінерал» Певекського гірничо-збагачувального комбінату електрозварювальником;

з 02.04.1986р. по 05.06.1986р. - старательська артіль «Красноармійська» Певекського гірничо-збагачувального комбінату мотористом промивного приладу;

з 01.07.1986р. по 09.01.1987р. - старательська артіль «Радуга» копальні імені М. Горького Ягоднинського гірничо-збагачувального комбінату об`єднання «Північносхідзолото» МЦМ СРСР електрозварювальником;

з 02.1987р. по 15.02.1989р. - Дукатський ГОК «Північносхідзолото» МЦМ СРСР с/о газоелектрозварювальником.

Крім цього, в матеріалах справи містяться інші документи, що підтверджують періоди роботи позивача в районі Крайньої Півночі, а саме:

- довідкою №06/30 від 12.01.2010р., виданою ВАТ «Колименерго» підтверджено, що ОСОБА_2 працював на комбінаті будівельних матеріалів УС «Колымагэсстрой» повний робочий день з 21.11.1978р. по 15.12.1979р. в якосты електрозварювальника 4 розряду;

- архівною довідкою №02-01/Г-27211-314 від 05.03.2010р., виданою адміністрацією Чаунського муніципального району підтверджено, що ОСОБА_2 працював з 03.03.1981р. по 01.07.1985р. на старательській артілі «Мінерал» Певекського гірничо-збагачувального комбінату електрозварювальником; з 02.04.1986р. по 05.06.1986р. - старательська артіль «Красноармійська» Певекського гірничо-збагачувального комбінату мотористом промивного приладу;

- архівною довідкою по заробітній платі №0201/Г-1184/2-1221 від 03.08.2009р., за час роботи на старательськіх артілях «Мінерал», «Красноармійська» Певекського гірничо-збагачувального комбінату, виданою адміністрацією Чаунського муніципального району;

- архівною довідкою №Г-28 від 12.01.2010р., підтверджено, що ОСОБА_2 працював з 01.07.1986р. по 09.01.1987р. на старательській артілі «Радуга» копальні імені М. Горького Ягоднинського гірничо-збагачувального комбінату електрозварювальником.

Відповідно до пункту 5 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", - період роботи до 01.01.1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01.01.1991 року.

Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року N 148 "Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року "Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі".

Указом Президії Верховної ради СРСР від 10.02.1960 р., встановлено, що пільги по обчисленню стажу роботи (один рік за півтора) надавались переведеним, направленим або запрошеним на роботу в райони Крайньої Півночі і місцевості, прирівняні до цих районів, з інших місцевостей країни, за умови, що вказані працівники заключили трудові договори на роботу в цих районах на термін п'ять років.

Згідно із положеннями Закону СРСР "Про державні пенсії" 1956 року та Положенням про порядок призначення і виплату державної пенсії, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 року, підставою для надання пільг є укладення трудового договору про роботу в районах Крайньої Півночі, місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищевказаними нормативно-правовими актами.

Отже, позивач має право на пільгове обчислення стажу роботи у періоди з 21.11.1978р. по 15.12.1979р., з 07.02.1980р. по 03.03.1980р., з 03.03.1981р. по 01.07.1985р., з 02.04.1986р. по 05.06.1986р., з 01.07.1986р. по 09.01.1987р. в районах Крайньої Півночі.

З огляду на те, що управлінням Пенсійного фонду України не заперечується вказаний період роботи позивача в районах Крайньої Півночі, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2 щодо зарахування до стажу при призначенні пенсії в полуторному розмірі періоди роботи з 21.11.1978р. по 15.12.1979р., з 07.02.1980р. по 03.03.1980р., з 03.03.1981р. по 01.07.1985р., з 02.04.1986р. по 05.06.1986р., з 01.07.1986р. по 09.01.1987р. в районах Крайньої Півночі.

Як вбачається з матеріалів справи, при розрахунку стажу ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України не було зараховано періоди роботи позивача в районах Крайньої Півночі, а саме з 28.05.1980 року по 18.01.1981 року з підстав відсутності дати наказу про переведення 01.10.1980 року (запис № 12 трудової книжки) та період роботи з 02.1987 року по 15.02.1989 року з підстав відсутності дати прийняття на роботу, оскільки зазначено лише місяць та рік (запис № 20 - дата прийняття 02.1987).

З огляду на те, що доводи управління Пенсійного фонду України щодо відсутності дати наказу про переведення не спростовують факт роботи позивача у спірний період в районах Крайньої Півночі, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача щодо зарахування до стажу в полуторному розмірі періоду роботи з 28.05.1980 року по 18.01.1981 року в районах Крайньої Півночі.

В той же час, відсутність дати прийняття на роботу в Дукатський ГОК «Північносхідзолото» МЦМ у лютому 1987 року (запис № 20 - дата прийняття 02.1987) унеможливлює зарахування пенсійним органом періоду роботи з 02.1987 року по 15.02.1989 року до стажу роботи позивача, з огляду на неможливість визначення дати з якої необхідно здійснити таке зарахування.

Таким чином, не зарахування управлінням Пенсійного фонду України періоду роботи з 02.1987 року по 15.02.1989 року є обґрунтованим.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 стосовно зарахування до стажу при призначенні пенсії періодів роботи з 30.03.1990 року по 02.09.1992 року, з 27.09.1995 року по 11.11.1998 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Вказані періоди роботи не стосуються роботи позивача в районах Крайньої Півночі.

Як свідчать матеріали справи, при розрахунку стажу для призначення пенсії позивачу управлінням Пенсійного фонду не враховано записи у трудовій книжці за вказані періоди роботи у зв'язку з тим, що записи в трудовій книжці внесені з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, а саме:

за період роботи з 30.03.1990 року по 02.09.1992 року - наказ про звільнення №9 від 25.09.1992 року, дата звільнення 02.09.1992 року (запис № 24, 25), тобто дата наказу про звільнення пізніше ніж дата звільнення;

за період роботи з 27.09.1995 року по 11.11.1998 року - у даті звільнення та даті наказу про звільнення виправлено день та місяць звільнення (запис № 28, 29).

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами п.п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п.3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що крім трудової книжки, позивачем інших документів, які містять відомості про періоди роботи з 30.03.1990 року по 02.09.1992 року, з 27.09.1995 року по 11.11.1998 року при зверненні із заявою про призначення пенсії до пенсійного органу не надавалися. Як не надавалися і суду.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в частині позовних вимог щодо зарахування періодів роботи позивача з 30.03.1990 року по 02.09.1992 року, з 27.09.1995 року по 11.11.1998 року до стажу позивача, оскільки наведені неточності та виправлення у трудовій книжці не дозволяють дійти висновку про підтвердження лише відомостями трудової книжки стажу, необхідного для призначення пенсії.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині зарахування періодів роботи позивача з 30.03.1990 року по 02.09.1992 року, з 27.09.1995 року по 11.11.1998 року до стажу при розрахунку пенсії.

З огляду на встановлені обставини справи та враховуючи лише часткову обґрунтованість заявлених вимог щодо включення періодів роботи до розрахунку стажу, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду призначити пенсію, оскільки з урахуванням визначених судом періодів роботи, що мають бути враховані у пільговому обчисленні до стажу роботи при призначенні пенсії, пенсійний орган зобов'язаний провести розрахунок загального стажу, та з огляду на ці розрахунки прийняти рішення (розпорядження) про призначення пенсії, або про відмову у призначенні пенсії, у разі відсутності необхідного стажу для призначення пенсії.

У спірному випадку суд не може перейняти на себе повноваження органів Пенсійного органу України щодо розрахунку стажу роботи для призначення пенсії та вирішення питання щодо наявності підстав для призначення пенсії з огляду на наявний стаж.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 24 жовтня 2014 року по справі № 185/9520/14-а - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо не зарахування ОСОБА_2 до стажу періодів роботи в районах Крайньої Півночі з 21.11.1978р. по 15.12.1979р., з 07.02.1980р. по 03.03.1980р., з 28.05.1980 р. по 18.01.1981 р., з 03.03.1981р. по 01.07.1985р., з 02.04.1986р. по 05.06.1986р., з 01.07.1986р. по 09.01.1987р. в пільговому обчисленні.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_2 до стажу роботи періоди роботи в районах Крайньої Півночі з 21.11.1978р. по 15.12.1979р., з 07.02.1980р. по 03.03.1980р., з 28.05.1980 р. по 18.01.1981 р., з 03.03.1981р. по 01.07.1985р., з 02.04.1986р. по 05.06.1986р., з 01.07.1986р. по 09.01.1987р. із розрахунку один рік роботи як один рік та шість місяців.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ч.10 ст.1832 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська