Справа № 487/10885/14-а
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/22/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 30.10.2014 р. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва складено постанову про визнання її винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 166-6 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн. З даним порушенням позивачка не згодна оскільки ненадала витребувані документи у зв'язку з їх викраденням та неможливістю відновлення, про що вона повідомила податковий орган письмово, тобто в її діях відсутня бездіяльність та вина. Вважає, що в її діях не має складу правопорушення, тому просить скасувати дану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

На підставі ст.128 КАС України справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

30.10.2014 р. головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Кравченко О.О. відносно ліквідатора ТОВ ТД "РОЯЛМІТ" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 197, відповідно до якого ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.5 ст. 166-6 КУпАП, а саме: неподання на вимогу органів доходів і зборів для проведення позапланової перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів, що пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

31.10.2014 р. за результатами розгляду зазначеного протоколу, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 1700 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 166-6 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмiнiстративнi правопорушення є: своєчасне, всебiчне, повне i об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирiшення її в точнiй вiдповiдностi з законом.

Так, суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.5 ст. 166-6 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не подала до податкового органу витребувані документи з об'єктивних причин.

Так, 09.07.2014 р. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області на адресу ліквідатора ТОВ ТД "РОЯЛМІТ" ОСОБА_1 направлено лист про надання документів за період перевірки з 28.01.2013 р. по 08.07.2014 р.

Листом від 11.07.2014 р. ОСОБА_1 повідомила ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про неможливість надання витребуваних документів оскільки в ході проведення ліквідаційної процедури для проведення аналізу фінансових документів ліквідатором укладено договір з ТОВ "Правовий консалтинг "Лекс" та передані всі фінансові документи. В подальшому ТОВ ТОВ "Правовий консалтинг "Лекс" повідомило ліквідатора про втрату документів, у зв'язку з чим директором ТОВ "Правовий консалтинг "Лекс" подано заяву до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. Також, ліквідатор зазначила, що у зв'язку з відсутністю у ліквідатора даних про ведення ТОВ ТД "РоялМіт" господарських операцій в 2013-2014 роках, котрагенти банкрута не відомі, а тому ліквідатор не має можливості відновити фінансово-господарські документи банкрута.

Наказом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 11.07.2014 р. № 695 перенесено термін проведення перевірки на 10.10.2014 р.

Листом від 30.09.2014 р. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області повторно витребував у ліквідатора ТОВ ТД "РОЯЛМІТ" ОСОБА_1 документи за період перевірки з 28.01.2013 р.

Листом від 01.10.2014 р. ОСОБА_1 повідомила ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про неможливість надання витребуваних документів, зазначивши обставини, викладені в попередньому листі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст. 166-6 КУпАП., а відтак, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Проте, належних та допустимих доказів (ст. 70 КАС України), які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст. 166-6 КУпАП., а відтак, відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги позивача обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області серія АВ №978451 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 166-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 166-6 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич