Справа № 822/5102/14
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5102/14

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

28 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління МВС України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позов обґрунтовано тим, що 22.04.2014 та 08.07.2014 звертався із заявою та скаргою відповідно до управління МВС України в Хмельницькій області, і станом на момент звернення до суду так і не отримав відповіді на свої звернення, а тому вважає, що відповідачем порушене право позивача на повний, своєчасний розгляд та повідомлення про розгляд його звернень.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 09 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовив.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить таку скасувати, та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги позивач зазначає, що отримавши його звернення, відповідач зобов'язаний був уважно вникнути в суть скарги здійснити перевірку доводів та обставин описаних у зверненні, з'ясувати в позивача всі порушені у його зверненнях питання. Після проведення ретельної перевірки звернень відповідач зобов'язаний прийняти вмотивоване та законне рішення, про яке повідомити заявника письмово.

Відповідач скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України та надав письмові заперечення на апеляційну скаргу. Власне в письмових запереченнях, які надійшли до суду апеляційної інстанції 26 січня 2015 року (вх. №1381/15) відповідач просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Сторони в судове засідання призначене на 28 січня 2015 року своїх уповноважених представників не направили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим відповідно до статті 197 КАС України судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, як наслідок згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 22.04.2014 ОСОБА_2 звернувся до начальника УМВС України в Хмельницькій області з завою, в якій повідомляв про те, що він 21.01.2014 звертався до Красилівського районного відділу УМВС з повідомленням про злочин, проте відповіді йому працівниками районного відділу не надано, а також вказував на ряд протиправних дій відносно нього зі сторони директора Михайловецької ЗОШ ОСОБА_3 та інших громадян.

Вказана заява позивача 22.04.2014 зареєстрована в підрозділі документального забезпечення за №1/Л-71 та в подальшому спрямована для розгляду по суті до управління громадської безпеки УМВС України в Хмельницькій області (реєстраційний №103/Л від 25.04.2014).

Проведеною працівниками УГБ УМВС України в Хмельницькій області перевіркою встановлено, що впродовж 2013-2014 років позивач неодноразово звертався до Красилівського РВ УМВС з відповідними заявами щодо протиправних дій відносно нього зі сторони директора Михайловецької ЗОШ ОСОБА_3 та інших громадян (29.06.2013, 04.07.2013, 16,09.2013, 21.01.2014, 11.03.2014 та 12.03.2014). Перевіркою також встановлено, що за результатами розгляду вказаних заяв працівниками Красилівського РВ УМВС проведено перевірки, а про результати їх розгляду на адресу ОСОБА_2 спрямовувались вичерпні письмові відповіді із роз'ясненням норм чинного законодавства (вих. № 5300 від 01.07,2013, №884 від 23.07.2013, №2319 від 15.03.2014, №2320 від 15.03.2014).

Також, під час проведення вказаної перевірки працівниками УГБ УМВС встановлено, що дільничний інспектор міліції Красилівського РВ УМВС Андрійчук В.М. під час розгляду звернення позивача від 21.01.2014 безпідставно 19.02.2014 приєднав заяву до матеріалів перевірки від 16.09.2013, проведеної по факту псування води, залишивши невивченими обставини щодо доведення до самогубства сім'ї Дембіцьких, погроз заявнику, присвоєння коштів керівництвом місцевої школи та порушення громадянами спокою в нічний час.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_2 від 22.04.2014 працівниками УГБ УМВСУ в Хмельницькій області складено мотивований висновок та прийнято рішення про необхідність направлення копії скарги від 22.04.2014 до Красилівського РВ УМВС для проведення повторної перевірки в частині його звернення від 21.01.2014 щодо доведення до самогубства сім'ї Дембіцьких, погроз заявнику, присвоєння коштів керівництвом місцевої школи та порушення громадянами спокою в нічний час.

20 травня 2014 працівниками УГБ УМВС за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 від 22.04.2014 направлено на його адресу за вихідним номером 7/2-103-Л мотивованого листа, яким повідомлено останнього про прийняте Управлінням рішення. Вказаний лист позивачу направлено простою кореспонденцією.

08.07.2014 ОСОБА_2 звернувся до начальника УМВС України в Хмельницькій області зі скаргою, в якій знову повідомляв про факти, викладені ним в заяві від 22.04.2014.

Вказана скарга позивача 08.07.2014 зареєстрована в підрозділі документального забезпечення за №1/Л-110 та в подальшому спрямована для розгляду по суті до управління громадської безпеки УМВС України в Хмельницькій області (реєстраційний №184/Л від 09.07.2014).

Проведеною управлінням громадської безпеки УМВС України в Хмельницькій області за скаргою позивача від 08.07.2014 перевіркою встановлено, що працівниками Красилівського РВ УМВС були додатково досліджені обставини щодо повідомлення про доведення до самогубства сім'ї Дембіцьких, погроз заявнику, присвоєння коштів керівництвом місцевої школи та порушення громадянами спокою в нічний час, проте будь-яких підтверджень даним повідомленням працівники правоохоронних органів не знайшли. Про результати розгляду вказаних повідомлень на адресу ОСОБА_2 спрямовувались вичерпні письмові відповіді (вих. № 103/1 від 17.07.2014, вих. № 103/2 від 17.07.2014, вих. № 103/3 від 17.07.2014, вих. № 103/4 від 17.07.2014, вих. № 103/5 від 17.07.2014).

За результатом розгляду скарги ОСОБА_2 від 08.07.2014 працівниками УГБ УМВСУ в Хмельницькій області 07.08.2014 складено мотивований висновок та прийнято рішення про закінчення перевірки, про що останнього повідомлено листом (проста кореспонденція) від 07.08.2014 за вихідним номером 7/2-103-Л.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що УМВС України в Хмельницькій області належним чином розглянуло усі звернення позивача, а за результатами їх розгляду, у визначені чинним законодавством строки, направило йому повні та обґрунтовані відповіді, що підтверджується наявними в матеріалах справи: витягу з Журналу №3605 обліку пропозицій, заяв і скарг УГБ УМВС України в Хмельницькій області за 2012-2014 роки, копіями висновків по результатах розгляду звернення ОСОБА_2 від 20.05.2014 та від 07.08.2014 та висновку службового розслідування від 28.05.2014, а також копіями повідомлень про результати розгляду звернень.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регламентовано Законом України "Про звернення громадян" (далі - Закон) та наказом МВС України від 10.10.2004 № 1177 "Про затвердження Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України" (далі - Положення).

Відповідно до статті 11 вказаного Закону та пункту 1.3 Положення громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За приписами статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно з підпунктом 4.7 пункту 4 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 жовтня 2004 року N 1177 відповідь за результатами розгляду звернення в обов'язковому порядку дається тим органом, який його отримав і до компетенції якого входить розв'язання порушених у зверненні питань, за підписом керівника або його заступника.

Відповіді на звернення ОСОБА_2 від 22.04.2014 та від 08.07.2014 розглянуто відповідачем, а за результатами їх розгляду, у визначені чинним законодавством строки, направлено позивачу повні та обґрунтовані відповіді, що підтверджується матеріалами справи.

Матеріалами справи спростовуються доводи Позивача про те, що відповідачем не проведено ретельної перевірки його звернень і не прийняте вмотивоване та законне рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України "Про звернення громадян" та Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року потрібно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.