Справа № 804/7314/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/7314/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 року

справа № 804/7314/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно наказу виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 27.02.2014р. за № 55-ос “Про позапланову перевірку Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради”, відповідно до вимог п.п. “г” п. 3.6 Інструкції про проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затвердженою постановою правління ФСС з ТВП від 22.12.2010р. за № 29, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 25.03.2011р. за № 393/19/31 (далі – Інструкція №29), на виконання доручення Виконавчої дирекції ФСС з ТВП (лист від26.02.2014р. № 06-32-455), уповноваженими особами Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на підставі направлення від 03.03.2014р. за № 140/07, 04.03.2014р. проведена планова перевірка стосовно невикористаних за 4 квартал 2013р. санаторно-курортних путівок, бланки яких не повернуті до санаторно-курортних закладів, страхувальника Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради.

- путівка № 002781 до санаторію “Морський” (ТОВ “Медреабілітація”), терміном заїзду з 29.10.2013р. по 18.11.2013р., вартістю 6216,00 грн. (санаторний профіль – захворювання нервової системи та хребта);

- путівка № 002782 до санаторію “Морський” (ТОВ “Медреабілітація”), терміном заїзду з 29.10.2013р. по 18.11.2013р., вартістю 6216,00 грн. (санаторний профіль – захворювання нервової системи та хребта).

Позивач не погодившись із висновками перевірки, оскаржив рішення від 18.03.2014р. за № 058 до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, проте, рішеннями про результати розгляду скарг від 10.04.2014р. за № 04 та від 12.05.2014р. за № 322 відмовлено у задоволенні скарг позивача, оскаржуване рішення залишено в силі та без змін.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням” від 18.01.2001 року № 2240-ІІІ (у відповідній чинній редакції на момент виникнення спірних правовідносин), страховик має право, зокрема, проводити перевірку правильності використання страхових коштів на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

Відносини у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, регулюються Законом України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням” від 18.01.2001 р. № 2240-111.

У відповідності до ст.47 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням” для забезпечення відновлення здоров'я застрахована особа та члени її сім'ї мають право на отримання санаторно-курортного лікування, оздоровлення в спеціалізованих оздоровчих закладах (у тому числі дитячих) у межах асигнувань, установлених бюджетом Фонду на зазначені цілі, та в порядку і на умовах, визначених правлінням Фонду.

Позивачу у 4 кварталі 2013р. було виділено дві путівки на санітарно-курортне оздоровлення працівників, які не було своєчасно використані, що не заперечує позивач, доводів та доказів поважності невикористання зазначених путівок до суду позивачем надано не було.

Пунктом 6.2 Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності визначено, що сума витрат Фонду за путівки, що видані з порушенням цього Порядку, у тому числі не використані, не приймається до заліку та відшкодовується за рахунок страхувальника.

Відповідальність страхувальника за порушення встановленого порядку використання страхових коштів визначена статтею 30 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням”, якою передбачено, що страхувальники та інші отримувачі страхових коштів у разі порушення використання коштів відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів і сплачують штраф у розмірі 50 % такої суми.

До того ж, суд першої інстанції вважає безпідставним посилання позивача на те, що кошти за путівки були повернені ТОВ “Медреабілітація”, тобто втрати фондом фактично не були понесені, з огляду на те, що докази цього до суду надані не були, а також враховуючи те, що взаємовідносини між відповідачем та ТОВ “Медреабілітація”, у якого придбавались зазначені путівки за кошти Фонду, здійснені на підставі умов договору про закупівлю послуг, правовідносини між сторонами якого регулюються положеннями ЦК України, ГК України, Закону України “Про здійснення державних закупівель”, у той час як відповідальність страхувальника за порушення порядку використання страхових коштів встановлена виключно положеннями Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням”.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як видно, підстави для задоволення позовних вимог Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради відсутні, а тому у задоволенні даного адміністративного позову суд першої інстанції відмовив правомірно.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко