Справа № 818/3626/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3626/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 р. 17:44 Справа № 818/3626/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді заборони експлуатації повітряно-опалювального котла у Зноб-Новгородському будинку культури до усунення зазначених у акті від 17.12.2014 № 05-07/80 порушень та отримання у встановленому порядку рішення про відновлення робіт.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.12.2014 Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного ведення робіт по експлуатації повітряно-опалювального котла, який установлено у Зноб-Новгородському будинку культури Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області. За результатами проведеної перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров’ю працюючих, фізичних осіб. Позивач звернувся до суду для захисту прав та законних інтересів працюючих установи, громадян через застосування до відповідача заходів реагування відповідно до Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

Представник відповідача копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24), але в установлений строк заперечення проти позову чи заяви про визнання позову до суду не подав.

21.01.2015 від відповідача до суду надійшло клопотання про надання додаткового терміну для усунення порушень, вказаних в приписі від 17.12.2014 № 05.07/38, та перенесення розгляду справи на 15.02.2015, яке суд вважає необґрунтованим (а.с. 21).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

На підставі звернення заступника начальника СВ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області від 25.11.2014 № 6451 (а.с. 11), відповідно до наказу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області від 15.12.2014 № 186 посадовою особою позивача 17.12.2014 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного ведення робіт по експлуатації повітряно-опалювального котла, який установлено у Зноб-Новгородському будинку культури Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області.

За результатами перевірки Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області складений акт від 17.12.2014 № 05-07/80 (а.с. 7-9). Зазначений акт перевірки підписаний представником відповідача без зауважень, примірник акту перевірки отриманий представником відповідача 17.12.2014.

Згідно змісту зазначеного акту, позивачем за результатами проведеної перевірки виявлено наступні порушення:

1. Не представлена на момент перевірки проектна документація на установку повітряно-опалювального котла в будівлі Зноб-Новгородського будинку культури та відомості про її експертизу, що є порушенням ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

2. На повітряно-опалювальний котел в установі відсутня експлуатаційна документація, що є порушенням п. 1.4 ГОСТ 12.2.003-91 «Експлуатаційні документи».

3. В установі відсутня інструкція з охорони праці для опалювача, що є порушенням п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.8 НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці».

4. Керівник установи не пройшов (закінчився термін) навчання та перевірку знань з питань охорони праці, директор будинку культури не проходила навчання з охорони праці, що є порушенням п. 5.1, 5.6 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці».

5. Не представлений на момент перевірки наказ про призначення по установі комісії з перевірки знань з охорони праці, що є порушенням п 3.10 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці».

6. Не представлені на момент перевірки відомості про проведення навчання і перевірки знань з охорони праці персоналу, який обслуговує повітряно-опалювальний котел, що є порушенням п. 3.1, 3.7, 3.8, 3.14 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці».

7. В журналі обліку інструктажів з охорони праці будинку культури не вказані номери інструкцій, за якими проведено інструктаж персоналу, який обслуговує повітряно- опалювальний котел, відсутні відомості про допуск їх до роботи після інструктажу, що є порушенням п. 6.10 додатку 6 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці».

8. Не представлені на момент перевірки відомості про проходження медичних оглядів персоналу, який обслуговує повітряно-опалювальний котел, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про охорону праці».

Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській складений припис від 17.12.2014 № 05-07/38 про усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки (а.с. 10). Зазначений припис отриманий представником відповідача 17.12.2014.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Пунктом 2.25 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення) визначено, що якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки. Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки. Під час перевірки суб'єкта господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об'єкта.

Згідно із п. 2.26 зазначеного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

З матеріалів справи встановлено, що під час проведення планової перевірки позивачем зафіксовано в акті перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров’ю працюючих, фізичних осіб.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження усунення всіх вказаних порушень вимог законодавства, які були виявлені під час проведеної перевірки та зазначені в акті перевірки у розділі 5.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду цієї справи відсутні докази усунення відповідачем виявлених перевіркою порушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області про застосування заходів реагування підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу відповідача на те, що згідно ч. 12 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження підлягають виконанню негайно.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду – задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області (вул. Леніна, 1, смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 04391279), а саме: заборонити Зноб-Новгородській селищній раді Середино-Будського району Сумської області експлуатацію повітряно-опалювального котла у Зноб-Новгородському будинку культури до усунення зазначених у акті від 17.12.2014 № 05-07/80 порушень та отримання у встановленому порядку рішення про відновлення робіт.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко