Справа № 802/3842/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3842/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков М.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

20 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.

за участю:

представника позивача: Цвика А.О.

представника відповідача: Корнілової-Мак І.Ю.

представника відповідача: Нестерук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Агрофірма "Лани Поділля" (далі - позивач) до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив: скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 14.10.2014 № в частині нарахування пені за експортними операціями з нерезидентом SC CRUVI AGRO SRL в розмірі 406 269,45 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили колегію суддів її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги відповідача.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін по справі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.08.2014 головний державний ревізор-інспектор відділу контролю за валютними операціями та операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі - ЗЕД) управління податкового аудиту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області провів позапланову виїзну документальну перевірку у позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні розрахунків по контрактах, укладених із нерезидентом.

Результати проведеної перевірки знайшли своє відображення в акті від 27.08.2014 за №2270/2206/31576351, згідно з висновками якого встановлено порушення позивачем зокрема, ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР (далі - Закон № 185/94-ВР) та п. 1 Постанови Правління Національного Банку України "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті в частині порушення законодавчих термінів надходження виручки в іноземній валюті по контрактах: 18/02/14 ЛП/АРВ від 18.02.2014; № 17/03/14 ЛП/АРВ від 17.03.2014; № 26/03/14 ЛП/АРВ від 26.03.2014; № 05/03/14 ЛП/АРВ від 05.03.2014; № 24/03/14 ЛП/АРВ від 24.03.2014, укладених із нерезидентом - фірмою SC CRUVIAGRО SRL, Romania.

Відповідно до додатку № 2 акта за експортними операціями та імпортною операцією, здійсненими позивачем нараховувалася пеня за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банка України на день виникнення заборгованості.

При цьому на підставі зазначеного акта перевірки 14.10.2014 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким нараховано позивачу пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 406491,44 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач звернувся з позовом до третейського суду про стягнення з SC CRUVI AGRO SRL заборгованості та 10.06.2014 та Постійно діючий третейський суд при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі порушив провадження про стягнення з SC "CRUVI AGRO" SRL заборгованості, в контролюючого органу були відсутні підстави для нарахування пені відповідно до податкового повідомлення-рішення № .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону № 185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 4 Закону №185/94-ВР передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми не одержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що між позивачем та нерезидентом SC CRUVI AGRO SRL (Romania) були укладені контракти №18/02/14 ЛП/АРВ від 18.02.2014; №05/03/14 ЛП/АРВ від 05.03.2014; №17/03/14 ЛП/АРВ від 17.03.2014; №24/03/14 ЛП/АРВ від 24.03.2014; №26/03/14 ЛП/АРВ від 26.03.2014 на експорт товару до Румунії залізничним транспортом на загальну суму 322760,00 доларів США. Позивач здійснив поставку товару на умовах, зазначених у контрактах. Відповідно до пункту 5.2 розділу 5 "Умови оплати" кожного із контрактів передбачалося, що розрахунки за поставлений товар повинні були відбутися на протязі 90 календарних днів від дати відвантаження. В період з 24.03.2014 по 15.05.2014 позивач отримав часткову оплату за поставлений товар - 116480,00 доларів США. Таким чином, у румунського контрагента утворилась заборгованість перед позивачем на суму 206280,00 доларів США.

Відповідно до ч. 2 ст. 1, ст. 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однією із сторін знаходиться за кордоном; арбітраж - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України.

Аналіз вказаних норм права свідчить про можливість звернення сторін договору, для вирішення спірних правовідносин, до третейського суду.

Частиною 2 ст. 4 Закону передбачено, що в разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Разом з тим відповідно до п. 3 постанови правління Національного банку України № 475 від 16.11. 2012 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст. ст. 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

З матеріалів справи (а саме з додаткових угод до контрактів, укладених позивачем з нерезидентом SC CRUVI AGRO SRL) слідує , що у разі неможливості вирішення розбіжностей дружелюбним шляхом, всі суперечки і розбіжності або вимоги, що виникають за Контрактами або у зв'язку з ними, в тому числі що стосуються їх тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Постійно діючому третейському суді при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі. Правом, що регулює контракти, є матеріальне право України.

Так, у зв'язку з порушенням нерезидентом SC CRUVI AGRO SRL строків розрахунків, позивач звернувся до Постійно діючого третейського суду при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі з позовною заявою. 10.06.2014 Постійно діючий третейський суд при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі порушив провадження про стягнення з SC CRUVI AGRO SRL заборгованості за розрахунками за контрактами №18/02/14 ЛП/АРВ від 18.02.2014 - 73920,00 доларів США: №05/03/14 ЛП/АРВ від 05.03.2014 - 15400,00 доларів США; №17/03/14 ЛП/АРВ від 17.03.2014 - 18360,00 доларів США; №24/03/14 ЛП/АРВ від 24.03.2014 - 39440,00 доларів США; №26/03/14 ЛП/АРВ від 26.03.2014 - 59160,00 доларів США.

Таким чином колегія судів дійшла висновку, що оскільки позивач звернувся з позовом до третейського суду про стягнення з SC CRUVI AGRO SRL заборгованості та 10.06.2014, постійно діючий третейський суд при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі своєю ухвалою порушив провадження про стягнення з SC "CRUVI AGRO" SRL заборгованості, то у відповідача були відсутні підстави для нарахування пені відповідно до податкового повідомлення-рішення № .

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 січня 2015 року .

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.