Справа № 9101/112055/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2013 рокусправа № 0870/2411/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року

у адміністративній справі № 0870/2411/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артем Трейд ЛТД» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.10.2011 року № та № , -

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року задоволено адміністративний позов ТОВ «Артем Трейд ЛТД», визнано нечинними та скасовано винесені Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Артем Трейд ЛТД» податкові повідомлення-рішення від 14.10.2011 року № та № .

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального права, та не врахування фактичних обставин, які свідчать про порушення ТОВ «Артем Трейд ЛТД» положень п.5.1, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартали 2008 року, 2008 рік у сумі 21291,00 грн., та пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження суми ПДВ в періоді, що перевірявся на загальну суму 16067,00 грн., в т.ч. по періодах: за 3 квартали 2008 року у сумі 4667,00 грн., за 4 квартали 2008 року у сумі 11400,00 грн. За вказаних обставин, відповідач просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду, та прийняти нову постанову про відмову у задоволені вимог позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції необхідно змінити в частині мотивів задоволення заявленого позову, оскільки підставою для скасування прийнятих відповідачем у цій справі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слід вважати порушення зі сторони податкового органу приписів ст. 86.9 Податкового Кодексу України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 14.10.2011 року № та № , якими позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 20 083,75 грн., та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 26 630,75 грн. - були прийняті відповідачем на підставі акту перевірки від 30.09.2011 № 228/23-2/33134269, оформленого за результатами проведеної Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби в період з 21.09.2011 по 23.09.2011 року позапланової виїзної перевірки ТОВ «Артем Трейд ЛТД» з питань достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Трансенергопром» за період часу з 20.05.2008 року по 23.09.2011 року.

За висновками зазначеного вище акту перевірки від 30.09.2011 № 228/23-2/33134269, позивачем в перевіряємий період були порушені приписи п.5.1, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закну України «Про оподаткування прибутку підприємств», та пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого було встановлено заниження позивачем суми ПДВ в періоді, що перевірявся на загальну суму 16067,00 грн., в т.ч. по періодах: за 3 квартали 2008 року у сумі 4667,00 грн., за 4 квартали 2008 року у сумі 11400,00 грн., а також заниження податку на прибуток за 3 квартали 2008 року, 2008 рік у сумі 21291,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено та відповідачем підтверджено, що підставою для проведення перевірки позивача стала постанова старшого слідчого СВ ПМ Бердянської ОДПІ від 04.08.2011 року про призначення по кримінальній справі № 571107 документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача по взаємовідносинах його з ПП «Трансенергопром», що підтверджено долученою до матеріалів справи копією постанови старшого слідчого СВ ПМ Бердянської ОДПІ від 04.08.2011 року по кримінальній справі №571107, з якої вбачається, що в провадженні СВ ПМ ДПА у Запорізькій області знаходиться кримінальна справа № 571107, яка була порушена відносно ряду осіб, в тому числі відносно директора ПП «Трансенергопром», за ознаками злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 27, ст. 212 КК України, а в ході проведення досудового слідства по кримінальній справі було встановлено, що ПП «Трансенергопром» безпідставно сформовано валові витрати та податковий кредит з ПДВ ряду підприємств, в тому числі і ТОВ «Артем Трейд ЛТД».

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Артем Трейд ЛТД», суд першої інстанції спираючись на приписи пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, правильно виходив з того, що до набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, і до такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Разом з тим, суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення у цій справі послався на підтвердження долученими до матеріалів справи і дослідженими під час судового розгляду первинними документами реальності вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ПП «Трансенергопром».

Тобто, незважаючи на визначальне порушення відповідачем положень 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, які унеможливлювали прийняття податковим органом податкових повідомлень рішень за результатом перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, винесеної по кримінальній справі, суд першої інстанції вдався до обговорення господарський відносин позивача з його контрагентом, та оцінки їх реальності.

Проте, розглядувані правовідносини у цій справі повинні оцінюватися лише з огляду на приписи ст.86.9 Податкового кодексу України, із системного аналізу яких слідує, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає, а складений на виконання постанови слідчого акт перевірки є доказом по кримінальній справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив розглядуваний спір, однак помилково застосував норми матеріального права, через що оскаржувану постанову слід змінити в мотивувальній частині шляхом викладення дійсних мотивів задоволення позовних вимог.

Аналізуючи фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що дійсною підставою для скасування прийнятих відповідачем податкових повідомлень - рішень від 14.10.2011 року № та № - слід вважати порушення зі сторони податкового органу приписів ст.86.9 Податкового кодексу України.

При цьому, податковий орган не позбавлений можливості провести у визначеному Податковим кодексом України порядку перевірку позивача з приводу своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до бюджету за період з 20.05.2008 року по 23.09.2011 року при здійсненні фінансово-господарських взаєморозрахунків з ПП «Трансенергопром» та за наявності достатніх правових підстав визначити грошові зобов'язання.

Також правова оцінка доводів податкового органу про відсутність реальності здійснення господарських операцій та щодо наявності нікчемних правочинів не повинна зазначатися в рішенні суду по розглядуваній справі, оскільки дана обставина перешкоджатиме новому визначенню податків та штрафних санкцій за тих же обставин, з тих же підстав, що зазначені в акті перевірки та в рішенні податкового органу про визначення грошових зобов'язань, що визнане протиправним по цій справі.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи обставин справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що вимоги позивача є підставними і обґрунтованими, через що заявлений позов підлягає до задоволення з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в мотивувальній частині шляхом викладення дійсних мотивів задоволення позовних вимог.

В решті постанова суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків прийнятого судом рішення, а тому підстави для його скасування чи зміни у цій частині є відсутніми.

Керуючись п.2 ч.1 ст.198, ст.201, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - задовольнити частково

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року - змінити в частині мотивів задоволення заявленого позову, вважаючи підставою для скасування прийнятих Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Артем Трейд ЛТД» податкових повідомлень-рішень від 14.10.2011 року № та № , винесені Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - порушення зі сторони податкового органу приписів ст. 86.9 Податкового Кодексу України.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов