Справа № 455/132/14-а
Суддя: Ніточко Л. Й.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/132/14-а
Провадження № 2-а/455/8/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Краснопольської Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України, третя особа - заступник начальника Львівської митниці Міндоходів, начальник УБК та МП Прокоповича Геннадія Володимировича, про визнання дій суб»єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 3398/20911/13, стягнення витрат з оплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України, посилаючись на те, що 27 грудня 2013 року заступником начальника Львівської митниці Міндоходів Прокоповичем Геннадієм Володимировичем було винесено постанову № 3398/20911/13 в справі про порушення митних правил згідно з якою, ним було перевищено строк доставки автомобіля марки «Мегсеdеs - Веnz» р. н. НОМЕР_1, більше ніж на десять діб.

Дану постанову вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню з наступних причин.

10 грудня 2013 року під час перетину кордону через митний пост «Смільниця» головним державним інспектором Вишитицьким І. М. було складено протоком № 3398/20911/13 про порушення митних правил за ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України згідно з якою він перевищив строк доставки транспортного засобу марки «Мегсеdеs - Веnz», номерний знак НОМЕР_1, більше ніж на десять діб.

27 грудня 2013 року на адресу Львівської митниці Міндоходів м. Львів вул. Костюшка, №1, ним були надані документи для заперечення проти порушення даної справи, з невідомих причин, вони не були взяті до уваги під час розгляду справи.

25 травня 2013 року ОСОБА_1 ввіз на територію України через митний пост «Смільниця» Львівської митниці Міндоходів транспортний засіб для особистого користування марки «Мегсеdеs - Веnz» р. н. НОМЕР_1, в митному режимі «транзит». Перебуваючи на території України, на третій день вищевказаний автомобіль вийшов з ладу, та був доставлений до найближчої станції технічного обслуговування, де і було виявлено не поправну поломку, після якої даний транспортний засіб не міг експлуатуватись, що підтверджується довідкою, що і призвело до неможливості, та безпечності вивезти транспортний засіб з території України. В даній ситуації він не вбачає порушення ним митних правил у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови № 3398/20911/13, яка була винесена 27.12.2013 року, він отримав 17. 01. 2014 року, що перевищує десяти денний строк на її оскарження.

Вважає, що постанова № 3398/20911/13 від 27.12.2013 року не могла розглядатися, а розпочата підлягала закриттю у зв'язку з порушенням строку накладання адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Просить поновити строк оскарження постанови, визнати дії заступника начальника Львівської митниці Міндоходів Прокоповича Г.В. незаконними та скасувати постанову № 3398/20911/13 в справі про порушення митних правил як незаконну, витрати з оплати судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року позивачу поновлено строк оскарження постанови по справі про порушення митних правил № 3398/20911/13 від 27.12.2013 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та дав пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві, додатково пояснив, що 27.12.2013 року на 09 годину він прибув на розгляд справи, яка мала відбутися у Львівській митниці Міндоходів, яка знаходиться по вулиці Городоцька, 369. Проте зранку справа не розглядалася, вийшов митник і повідомив йому, що справа буде розглядатися після обіду, о 15 годині, що можу чекати, а якщо не хочу, то можу відвести документи, якщо такі є, і здати їх в загальний відділ, який знаходиться по вулиці Костюшка,1, що ним і було зроблено. Однак при розгляді справи здані ним документи - довідку про поломку автомобіля, до уваги не було взято. На даний час автомобіль, який він притягнув з станції технічного обслуговування, знаходиться біля його будинку.Автомобіль на лабеті не вивіз, оскільки у нього для цього відсутні кошти. Коли складався протокол, то йому порадили, не говорити про те, що поламаний автомобіль.

Представник відповідача Краснопольська Ю.Р. в судовому засіданні проти позову заперечила, дала пояснення, аналогічні, викладеним у запереченнях до позовної заяви(а.с.79-85) та додатково пояснила, що позивач вводить суд в оману, так як розгляд справи о 9 годині по вул. Городоцька,369 відбувся, у відсутності ОСОБА_1, так як він не з»явився, розгляд справи ніхто не переносив на після обіду, позивач знав в якому кабінеті мається слухати справа, можливо, в подальшому, на протязі дня, він і подавав документи у загальний відділ, який знаходиться по вул. Костюшка,1, але справа вже була розглянута, на час розгляду справи жодних документів, які б свідчили про поломку автомобіля позивачем не було представлено, під час складання протоколу позивачем не повідомлено про факт поломки автомобіля та не надано документів на підтвердження цього факту. Враховуючи те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, досі не вивезений за межі митної території України, в інший митний режим не задекларований, позивач підтвердив протиправну бездіяльність та і дальше не вчиняє жодних дій по припиненню даного правопорушення. Просила відмовити у позові.

Вислухавши позивача та представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до переконання, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України, відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу.

У відповідності до ст.ст.90,92,93,102 МК України та розділу І п.4 наказу ДМСУ від 17.11.2005 року №1118 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України", автомобіль марки «Мегсеdеs - Веnz», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував під митним контролем та до його переміщення повинні були виконуватись вимоги щодо перебування його у незмінному стані, крім природних змін, не використання з жодною іншою метою, крім транзиту, доставлення автомобіля у митний орган призначення до закінчення строку. Статтею 95 МК України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту- 10 діб(уразі переміщення в зоні діяльності одного митного органу- 5 діб).

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмового зобов'язання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування тощо).

Ст. 460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третій осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п.5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року №657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 року за №1669/21981, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Окрім цього відповідно до ч.1 ст 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Судом встановлено, що відносно позивача посадовою особою - заступником начальника Львівської Митниці Міндоходів - начальником УБК та МП Прокоповичем Г. В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №3398/20911/13 від 27.12.2013 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподаткованих доходів громадян на суму 8500 гривень (а.с.8-11).

Оскаржувана постанова виносилася на основі протоколу про порушення митних правил №3398/20911/13 від 10.12.2013 року, складеного головним державним інспектором митного поста «Смільниця» Львівської митниці Міндоходів Вишатицьким І.М., згідно якого 10.12.2013 року близько 16.00 години 35 хвилин ОСОБА_1, слідуючи в приватну поїздку з України в Республіку Польща через митний пост «Смільниця» Львівської митниці в якості водія легкового автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2, в»їхав в зону митного контролю, обравши для проходження митного контролю канал, позначений символами зеленого контролю («зелений коридор»).Під час здійснення митного оформлення в ПІК «Інспектор 2006» спрацювало орієнтування УБК та МП Львівської митниці Міндоходів від 06.12.13.№ 11.4/29-6245 щодо порушення транзиту ТЗ марки «Mercedes-Benz 126», реєстраційний номер НОМЕР_1 громадянином України ОСОБА_1, чим він перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки товару більше ніж на десять діб, ці дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України(а.с.97-100).

Також з даного протоколу вбачається, що позивачу було роз'яснено право подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою захисника; був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи - 27.12.2013 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,369, Львівська митниця Міндоходів, при складанні протоколу жодних зауважень та доповнень щодо порушення транзиту ТЗ марки «Mercedes-Benz 126», реєстраційний номер НОМЕР_1 немав.

Крім цього, до протоколу додано письмове пояснення ОСОБА_1.(а.с.102), в якому він зазначив, що відповідно до ст. 63 Конституції України від написання пояснення відмовився.

Факт переміщення 25.05.2013 року громадянином ОСОБА_1 через пункт пропуску «Смільниця» митного поста «Смільниця» Львівської митниці Міндоходів автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, сторонами не заперечувався.

З довідки, виданої Приватним підприємством «Кавказ», яку позивач подав 27.12.2013 року у загальний відділ відповідача разом з листом, відомо, що 28.05.2013 року ОСОБА_1 передав в станцію технічного обслуговування автотранспортних засобів № 1 на ремонт автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, де в ході проведення його огляду було виявлено поломку автоматичної коробки передач(АКП), яка заклинила в момент переключення передачі, внаслідок чого вийшов з ладу гідротрансформатор, що відповідає за переключення передач, шестерні передач зклинились в зубах між собою, перекосиль ось. За результатами вказаного огляду встановлено необхідність повної заміни автоматичної коробки передач, ремонту не підлягає, заміна даної АКП неможлива, бо автомобіль 1987 року випуску, таких зразків АКП вже не випускає виробник, а також даний автомобіль являється американською версією з усіма деталями.Спираючись на ці обставини позивач у листі підкреслив, що наведені факти у довідці підтверджують неможливість вивезення даного автомобіля за межі митної території України, а тому просив відповідача завершити митний режим - «транзит» (а.с.12-13).

Однак, суд критично ставиться до пояснень позивача про те, що, нібито, на третій день, після того як він ввіз 25.05.2013 року на територію України через митний пост «Смільниця» вищевказаний автомобіль, тобто, 28.05.2013 року, то автомобіль вийшов з ладу, а тому його було доставлено до станції обслуговування, де і було виявлено не поправну поломку, після якої автомобіль не міг експлуатуватись, що підтверджується довідкою ПП «Кавказ», що і призвело до неможливості та безпечності вивезти транспортний засіб з території України. Оскільки довідка, на яку посилається позивач як на доказ, є без вихідного номера та дати її складання, то її не можна вважати належним доказом. Також це твердження спростовується відсутністю будь-яких пояснень позивачем про обставини, що унеможливили вивезення автомобіля в 10-ти денний строк, більше того, відмовою від них на момент складання на нього протоколу про порушення митних правил №3398/20911/13 - 10.12.2013 року, а також зазначенням власноручно у протоколі, що «зауважень та доповнень до протоколу немаю».

Суд не бере до уваги твердження позивача, що, він, нібито, прибув на розгляд справи на 09 годину 27.12.2013 року, але розгляд справи був перенесений на після обіду, про що йому повідомив митник, так як позивач у судовому засіданні не зміг доказати, який саме митник йому про це сказав, та чому він, в такому разі, не почекав, і не залишився на розгляд справи після обіду, а також суду не подав докази, що він був 27.12.2013 року о 9 годині в м. Львові по вул. Городоцька,369, що і викликає сумнів у правдивості його тверджень.

Таким чином, при переміщенні транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, не подавши для митного контролю та митного оформлення письмової митної декларації на цей транспортний засіб, позивач здійснив його переміщення через митний кордон України 25.05.2013 року в режимі транзит. Однак, в строк до 10-ти діб, тобто до 04.06.2013 року( дата, коли транспортний засіб підлягав вивезенню з митної території України), позивач не здійснив його переміщення в зворотному напрямку, про обставини, що унеможливили вивезення та місце знаходження транспортного засобу позивач Львівську митницю чи найближчий митний орган до 04.06.2013 року не повідомив ( не звернувся до митного органу, в зоні діяльності якого перебував транспортний засіб, із письмовою заявою, в якій повинен був відобразити відомості, що надають можливість ідентифікувати транспортний засіб як такий, що перебував під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили), не декларував вказаний автомобіль в інший митний режим.

Вчинене порушення митних правил є триваючим, оскільки з урахуванням теорії адміністративного права, триваючим правопорушенням визначається правопорушення, пов'язане з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою та припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії (бездіяльність) безперервно порушують закон протягом якогось часу, тобто особа безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на неї обов'язків.

Відповідно до листа Мін'юсту України від 17.07.2007 року за № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1, було виявлено 10.12.2013 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення слід відраховувати з цієї дати.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення.

На момент розгляду справи у суді позивачем не надано жодного підтвердження виконання вищевказаної норми закону про термінове повідомлення органу доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

А відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того згідно із ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. А отже постанова про порушення митних правил винесена в строки, передбачені Митним кодексом України.

З огляду на викладене, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена заступником начальника Львівської митниці Прокоповичем Г.В. як посадовою особою у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для визнання його дій незаконними та визнання незаконною та скасування постанови немає, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.90,92, ч.1 ст.95,102, ч.1 ст. 192, 366, ч.1 ст.381, ч.1 ст.460, ч.1 ст.467, ч.3 ст.470, 486-498, ч.1 ст.522, ч.1,ч.6 ст. 530 МК України, пунктами2,3,5,6 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року №657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 року за №1669/21981, ст.ст. п.2 ч.1 ст.18 , 69, 70, 71,160-163, 167 КАС України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко