Справа № 825/2274/13-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2274/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Дяков В.І. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівКлючковича В.Ю.,
Собківа Я.М.,
При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Чернігова в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Центральний територіальний департамент НКЦПФР) пред'явив позов до Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» (далі - АТЗТ «Фірма «Проммонтаж») про стягнення штрафу за порушення на ринку цінних паперів в сумі1700,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Заступником директора Центрального територіального департаменту НКЦПФР складено акт № 3243-ЦД-1-Е від 05.12.2012 про правопорушення на ринку цінних паперів, в якому встановлено ознаки порушення АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» вимог статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», пункту 1 глави 7 розділу V «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних перів та фондового ринку від 19.12.2006 №1591 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.02.2007 за №97/13364 (зі змінами та доповненнями), а саме: нерозміщення АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» регулярної річної інформації за 2011 рік на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів за адресою: www.stockmarket.gov.ua (а.с. 9).

Постановою від 05.12.2012 призначено до розгляду справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» (а.с. 8).

На підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів №3243-ЦД-1-Е від 05.12.2012, директором Центрального територіального департаменту НКЦПФ була винесена постанова від 13.12.2012 №3209-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, за якою на АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» накладено штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (а.с. 6-7).

У визначений Законом строк відповідач штраф не сплатив.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Звітним періодом для складання річної інформації про емітента є календарний рік. Перший звітний період емітента може бути меншим, ніж 12 місяців, та обчислюється: для акціонерних товариств - з дня державної реєстрації товариства до 31 грудня звітного року включно; для емітентів цінних паперів (крім акцій) - з дня реєстрації випуску цінних паперів до 31 грудня звітного року включно.

Річна інформація про емітента повинна містити такі відомості: найменування та місцезнаходження емітента, розмір його статутного капіталу; орган управління емітента, його посадові особи та засновники; господарська та фінансова діяльність емітента; цінні папери емітента (вид, форма випуску, тип, кількість), розміщення та лістинг цінних паперів; річна фінансова звітність; аудиторський висновок; перелік власників значних пакетів (10 відсотків і більше) акцій із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій. Емітент має право додатково розкривати іншу інформацію.

Річна інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом: розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; розміщення на власному веб-сайті.

Строки, порядок і форми розкриття регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) і додаткових відомостей, що містяться у такій інформації, встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Публічні акціонерні товариства додатково розкривають інформацію про свою діяльність на основі міжнародних стандартів бухгалтерського обліку в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює додаткові вимоги до розкриття регулярної інформації про емітента та вживає заходів щодо її розкриття.

Склад, порядок і строки розкриття на фондовому ринку регулярної, особливої інформації та інформації про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю та інформації в повідомленні про проведення загальних зборів емітентами цінних паперів та подання її до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулює Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів.

Главою 7 розділу V зазначеного Положення визначено порядок розкриття регулярної річної інформації на фондовому ринку.

Так, розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні, розміщення на сторінці в мережі Інтернет та подання до Комісії. Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Представник відповідача посилається на те, що оскільки зміни до статтей 39, 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», які регулюють спосіб та порядок розкриття емітентом інформації про результати фінансово-господарської діяльності, внесено 28.11.2011, то АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» не повинно розкривати річну інформацію за 2011 рік.

Проте, колегія суддів не приймає до уваги доводи представника відповідача, оскільки нова редакція статтей 39, 40 Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок» не змінює обов'язку АТЗТ «Фірма «Проммонтаж», в частині розкриття інформації.

Факт правопорушення у вигляді неподання регулярної річної інформації за 2011 рік до територіального органу Комісії за місцезнаходженням емітента не спростований відповідачем.

Пунктом 7 частини 1 статті 11 Закону України від 30.10.1996 року №448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон №448/96-ВР) встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок накладення штрафів за порушення юридичними особами правил діяльності на ринку цінних паперів регулюється статтею 12 Закону № 448/96-ВР.

Так, уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов'язаними з таким правопорушенням документами протягом п'яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів.

Як вбачається з матеріалів справи, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку дотримано передбачених законодавством вимог при накладенні на відповідача штрафу за порушення правил діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно статті 11 Закону № 448/96-ВР рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідачем оскаржено в судовому порядку постанову №3209-ЦД-1-Е від 13.12.2012 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року по справі №825/924/13-а в задоволенні позовних вимог АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» відмовлено в повному обсязі (а.с.24-26).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року апеляційну скаргу АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року - без змін (а.с.31-33).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2014 року касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» відхилено, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року залишено без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.