Справа № 816/4417/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р.Справа № 816/4417/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. по справі № 816/4417/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Лубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання нечинним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Лубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в якому просив суд визнати нечинним та скасувати наказу №1447 від 13.10.2014 "Про організацію та проведення перевірок".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа - підприємець 18 червня 1998 року (а.с. 6), перебуває на загальній системі оподаткування, є платником податку на додану вартість (а.с. 106).

Згідно плану - графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на 4 квартал 2014 року, затвердженого головою Державною фіскальною службою України 30.09.2014, який надійшов до Лубенської ОДПІ із супровідним листом Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 07.10.2014 № 5167/7/16-31-22-03-22, ФОП ОСОБА_1 включено до плану-графіку документальних перевірок на 4 квартал 2014 року (а.с. 29-30).

У зв'язку із цим, на підставі ст. 77 Податкового кодексу України, Лубенською ОДПІ видано наказ від 13.10.2014 №1447 "Про організацію та проведення перевірок", яким встановлено провести документальну планову перевірку ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) з 03.11.2014 тривалістю 10 робочих днів (а.с. 7).

Копію зазначеного наказу та повідомлення №81 від 13.10.2014 про проведення перевірки (а.с. 8) направлено позивачу супровідним листом від 16.10.2014 № 2950/14/16/-18-17-48 (а.с. 24), та отримано останнім 05.11.2014, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.26).

03.11.2014 посадовими особами Лубенської ОДПІ здійснено виїзд до офісного приміщення позивача з метою проведення планової виїзної перевірки, однак позивачем було відмовлено у допуску до перевірки, у зв'язку з чим ревізорами складено акт відмови у допуску посадових осіб Лубенської ОДПІ до перевірки (а.с. 31 на звороті).

Листом від 05.11.2014 ФОП ОСОБА_1 повідомив податковий орган про відсутність первинних бухгалтерських та інших документів за 2012-2013 роки, у зв'язку з чим просив перенести перевірку до дати відновлення документів у межах норм Податкового кодексу України (а.с. 28).

Наказом № 1505 від 11.11.2014 Лубенською ОДПІ перенесено термін проведення планової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 з 06.11.2014 до дати відновлення та надання документів (а.с. 27 на звороті).

Водночас позивач, вважаючи наказ Лубенської ОДПІ № 1447 від 13.10.2014 "Про організацію та проведення перевірок" незаконним, звернувся до суду із вимогами про визнання його нечинним та скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що наказ № 1447 від 13.10.2014 прийнято Лубенською ОДПІ на підставі затвердженого ДФС України плану-графіку проведення перевірок суб'єктів господарювання на 4 квартал 2014 року, який є обов'язковим для виконання, відповідно до вимог статті 77 Податкового кодексу України, тобто на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені Податковим кодексом України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 77.2 ст.77 ПКУ передбачено, що до плану - графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризики щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану - графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану - графіку, перелік ризиків та їх поділ за ступенями ризику встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну та митну політику.

Формування плану - графіка проведення документальних перевірок СГД проводиться відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 05.08.2014 №26/ДСК «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо складання плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання» (далі наказу №26/ДСК від 05.08.2014 року).

Розділом 5 Методичних рекомендацій передбачено, що затверджені плани-графіки є обов'язковими для виконання всіма підрозділами органів ДФС.

До плану - графіку на 4 кв. 2014 року включено ФО-П ОСОБА_1, оскільки відповідно до критеріїв відбору СГД - фізичних осіб має високий ступінь ризику, а саме основними критеріями відбору стали:

1 ) Задекларований у податковій звітності доход від здійснення діяльності є нижчим від суми отриманих таким платником податків доходів, зокрема за ознаками 127 (інші доходи), та/ або 157 (дохід, виплачений самозайнятій особі).

Відповідно до даних податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік сума одержаного доходу (без ПДВ) склала 429881,93 грн. За даними податкових декларацій з податку на додану вартість за 2013 рік обсяг постачання без ПДВ склав 262338,00 грн. Сума розбіжності між одержаним валовим доходом та обсягами постачання складає 167543,93 гри. (без ПДВ), що свідчить про можливе заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 33508,00 грн.

2) Невідповідність витрат, які беруть участь у визначенні оподатковуваного доходу, загальній сумі задекларованого доходу.

ФО-П ОСОБА_1 при поданні до Лубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік до складу документально підтверджених витрат було віднесено суму в розмірі 427122,59 грн. (без ПДВ) в т.ч. вартість придбаних ТМЦ, що реалізовані або використані у виробництві продукції в сумі 410537,24 грн., інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг в сумі 16585,35 грн. При поданні СГД-ФО ОСОБА_1 до Лубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. обсяг придбання без ПДВ склав 381947,00 грн. в т. ч. 135084,00 грн. за період вересень-грудень 2013 року в яких платником податків не було здійснено обсягів постачання (реалізації) продукції.

Згідно п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Відповідно п. 138.4 ст.138 Податкового кодексу України, визначено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

3) ФО-П ОСОБА_1 має ризики щодо несплати податків та зборів.

Відповідно до акта документальної планової перевірки від 04.09.2012 №1418/17-243004434, платником податків занижено суму чистого оподатковуваного доходу за 2011 рік на 111557,72 грн.

За даними перевірки сума чистого оподатковуваного доходу за 2011 рік склала 141654,40 грн. Відповідно до отриманої інформації від УПФ України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області сума чистого доходу за 2011 рік з якої нараховувся - ЄСВ у ФО-П ОСОБА_1 склала 14048,34 грн.

Відповідно до п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що підставою для прийняття керівником територіального органу ДФС рішення про проведення планової документальної перевірки платника податків, є план-графік перевірок суб'єктів господарювання, затверджений керівництвом Державної фіскальної служби України, за умови, що до цього плану-графіку включено відповідного суб'єкта господарювання. При цьому судом встановлено, що територіальний орган ДФС готує лише проект плану- графіку, до якого додаються інформаційно-аналітичні довідки по суб'єктам господарювання, тоді як затвердження цього плану здійснює ДФС України.

Як встановлено судом першої інстанції, наказ Лубенської ОДПІ від 13.10.2014 № 1447, згідно з яким встановлено провести планову документальну перевірку позивача з 03.11.2014, прийнято згідно статті 77 Податкового кодексу України на підставі плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на 4 квартал 2014 року, затвердженого головою ДФС України 30.09.2014. Позивач був включений до вказаного плану як суб'єкт господарювання, що підлягав перевірці за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.

Лубенською ОДПІ для ознайомлення з проведенням документальної планової перевірки та вручення копії наказу «Про організацію та проведення перевірки» №1447 від 13.10.2014, та повідомлення №81 від 13.10.2014 зроблено виїзди 13.10.2014, 14.10.2014 року до ФО-П ОСОБА_1 за адресою державної реєстрації - АДРЕСА_1, та за адресою місця здійснення підприємницької діяльності (офіс) - АДРЕСА_2.

Під час виїздів до ФО-П ОСОБА_1 за вищевказаними адресами платник податків був відсутній про, що складено акти від 13.10.2014 року №1227/17-, та від 14.10.2014р. № 1228/17- (щодо неможливості вручення наказу (про організацію та проведення перевірок) та повідомлення про перевірку ФО-П ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1)).

Під час телефонної розмови 14.10.2014 ФО-П ОСОБА_1 повідомлено про початок проведення документальної планової перевірки, але отримувати особисто під розписку копію наказу «Про організацію та проведення перевірки» №1447 від 13.10.2014 та повідомлення №81 від 13.10.2014 платник податків відмовився, та повідомив проте, щоб вищевказані документи надіслали йому поштою.

Копію наказу «Про організацію та проведення перевірки» №1447 від 13.10.2014 та повідомлення №81 від 13.10.2014 ФО-П ОСОБА_1 направлено Лубенською ОДПІ рекомендованим листом з повідомленням про вручення 16.10.2014 (лист №2950/М/16-18-17-48 від 16.10.2014 року), які були отримано платником податків 05.11.2014 року.

Працівниками відділу контрольно перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Лубенської ОДПІ 03.11.2014 здійснено виїзд до офісного приміщення ФО-П ОСОБА_1 за адресою Полтавська обл., м. Лубни вул. Радянська, 81, для проведення документальної планової перевірки. Після ознайомлення з направленнями на перевірку від 31.10.2014 року №1551,1552 ФО-П ОСОБА_1 03.11.2014 року об 11 год. 20 хв. відмовився від їх підпису та допуску посадових осіб Лубенської ОДПІ до проведення документальної планової перевірки, про що складено акт №1233/17- від 03.11.2014 «про відмову ФО-П ОСОБА_1 у допуску посадових осіб Лубенської ОДПІ до проведення перевірки» та №1237/17- від 03. 11,2014 «про відмову ФО-П ОСОБА_1 від підпису в направленнях на проведення перевірки».

Начальником Лубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Коломійцем О.В. 04.11.2014 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від06.11.2014 ijp справі №816/4338/14 задоволено подання Лубенської ОДПІ стосовно адміністративного арешту майна ФО-П ОСОБА_1

ФО-П ОСОБА_1 05.11.2014 року отримано наказ «Про організацію та проведення перевірки» №1447 від 13.10.2014, та повідомлення №81 від 13.10.2014р. на поштовому відділенні.

На адресу Лубенської ОДПІ надійшов лист (вх.№4702/М від 05.11.2014 року) від ФО-П ОСОБА_1 про відсутність первинних бухгалтерських та інших документів за 2012-2013 року в зв'язку з можливою їх втратою та проханням перенести перевірку до дати відновлення документів в межах норм Податкового кодексу України.

Лубенською ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області наказом №1505 від 11.11.2014 «Про перенесення термінів проведення документальної перевірки» перенесено термінів проведення документальної планової перевірки з 06.11.2014 року по дату відновлення та надання документів.

Судом першої інстанції взято до уваги, що план-графік проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на 4 квартал 2014 року, затверджений головою ДФС України, який був чинним на час прийняття спірного наказу Лубенської ОДПІ від 13.10.2014 № 1447 та обов'язковим для виконання Лубенською ОДПІ.

Дії ДФС України щодо включення позивача до плану-графіку документальних перевірок на 4 квартал 2014 року або власне план-графік позивач не оскаржував.

З огляду на викладене, вирішуючи спір судом першої інстанції правомірно зроблено висновок про те, що наказ № 1447 від 13.10.2014 прийнято Лубенською ОДПІ на підставі затвердженого ДФС України плану-графіку проведення перевірок суб'єктів господарювання на 4 квартал 2014 року, який є обов'язковим для виконання, відповідно до вимог статті 77 Податкового кодексу України, тобто на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені Податковим кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ФО-П ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування наказу від 13.10.2014 № 1447 є необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року по справі № 816/4417/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. по справі № 816/4417/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.