Справа № 804/2331/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2015 р. м. Київ К/800/3873/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.
Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Головного державного інспектора Дніпродзержинського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та державного контролю у сфері житлово-комунального господарства Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області - Федіна Володимира Вікторовича на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року у справі за позовом приватного підприємства "Матеріал-Сервіс" до Головного державного інспектора Дніпродзержинського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та державного контролю у сфері житлово-комунального господарства Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області - Федіна Володимира Вікторовича, про визнання неправомірними дій, скасування акту перевірки, припису про усунення порушення вимог законодавства та протоколу про правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство "Матеріал-Сервіс" звернулось в суд з позовом до Головного державного інспектора Дніпродзержинського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та державного контролю у сфері житлово-комунального господарства Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області - Федіна Володимира Вікторовича, в якому просило: визнати неправомірними дії відповідача по проведенню перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил приватним підприємством "Матеріал-Сервіс" у період з 15.01.2013 року по 23.01.2013 року за направленням №59/12 від 15.01.2013 року; визнати неправомірними дії відповідача по складанню акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил приватним підприємством "Матеріал-Сервіс" у період з 15.01.2013 року по 23.01.2013 року; визнати неправомірними дії відповідача по складанню припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.01.2013 року; визнати неправомірно дії відповідача по складанню протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно приватного підприємства "Матеріал-Сервіс" від 23.01.2013 року; скасувати акт перевірки від 23.01.2013 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.01.2013 року, а також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.01.2013 року, складені відносно приватного підприємства "Матеріал-Сервіс".

Позовні вимоги мотивовано тим, що перевірка позивача проведена з порушенням норм чинного законодавства, направлення на перевірку підписано неповноважною особою, видані за результатами перевірки акт, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправними і незаконними. Крім того, позивач зазначив, що висновки акту перевірки є безпідставними та неточними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено частково, скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.01.2013 року прийнятого відносно позивача, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, Головний державний інспектор Дніпродзержинського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та державного контролю у сфері житлово-комунального господарства Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області - Федін Володимир Вікторович звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 04.01.2013 року на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області надійшов лист прокуратури Дніпропетровської області від 26.11.2012 року за вих. №07/112р, яким надсилалося для розгляду звернення голови Міської ради інвалідів Великої Вітчизняної Війни та Збройних Сил м. Дніпродзержинська Бережного І.О.

На підставі листа прокуратури Дніпропетровської області від 26.11.2012 року №07/112-р та наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 20.03.2012р. №49ОД "Про проведення позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства" було видано направлення від 15.01.2013 року №59/12 на проведення головним державним інспектором Дніпродзержинського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та державного контролю у сфері житлово-комунального господарства Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Федіним Володимиром Вікторовичем позапланової перевірки додержання містобудівного законодавства приватним підприємством "Матеріал-Сервіс" на об'єкті автостанція на площі Ясюковича в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Позапланова перевірка проведена з 17.01.2013 року по 23.01.2013 року.

За результатами перевірки позивачу було надіслано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.01.2013 року, яким позивача зобов'язано ввести в експлуатацію будівлю центру моніторингу пасажирського транспорту загального користування (автостанцію) на площі Ясюковича в м. Дніпродзержинську в термін до 23.02.2013 року

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка була проведена у відповідності до законодавства, складаючи оскаржувані акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач діяв у межах наданих йому повноважень. Щодо позовних вимог про скасування акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд першої інстанції зазначив, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду. Відмовляючи у задоволенні позову в частині скасування припису, суд першої інстанції виходив з того, що позивач зобов'язаний подати декларацію про готовність об'єкту до експлуатації у відповідності до вимог законодавства.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.01.2013 року про зобов'язання позивача ввести в експлуатацію будівлю центру моніторингу пасажирського транспорту загального користування (автостанцію) на площі Ясюковича в м.Дніпродзержинську в термін до 23.02.2013 року протирічить рішенню Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року у справі №28/5005/266/2012р. за яким визнано право власності на вказане нерухоме майно без додаткового вводу в експлуатацію.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно з статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами . Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, враховуючи наявність листа прокуратури, яким надіслано звернення голови Міської ради інвалідів Великої Вітчизняної Війни та Збройних Сил м. Дніпродзержинська Бережного І.О., колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності призначення перевірки позивача.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 21.12.2012 року №121 ОС до введення в дію оновленого розподілу функціональних обов'язків та повноважень між керівництвом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на заступника начальника інспекції Краюшкіну О.В. було покладено виконання обов'язків з організації та контролю проведення планових та позапланових перевірок з правом підпису направлень для здійснення цих перевірок, актів, приписів, протоколів, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та адміністративні правопорушення складених за результатами планових та позапланових перевірок, у зв'язку з чим суди дійшли вірного висновку належне оформлення направлення на перевірку.

Щодо вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо складання акту перевірки, припису та протоколу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт тощо.

Відповідно до пунктів, 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Таким чином, суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що складаючи оскаржувані акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення виявлених порушень, відповідач діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім того, судами правомірно зазначено про те, що вимоги про скасування акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не підлягають задоволенню, оскільки вказані документи не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України. Акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є службовими документами які є носіями доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства і які лише фіксують обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточними документами, зобов'язуючими до вчинення будь-яких дій, а, отже, не є юридичною формою рішення відповідача.

Щодо позовних вимог про скасування припису колегія суддів зазначає наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що об'єкт будівництва відноситься до ІІ категорії складності.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та передбачає, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року у справі №28/5005/266/2012, за приватним підприємством "Матеріал-Сервіс" визнано право власності на нерухоме майно - будівлі центру моніторингу пасажирського транспорту загального користування, розташованого за адресою: Призаводська площа ВАТ "ДМК" (пл. Ясюковича) м. Дніпродзержинськ без додаткового вводу в експлуатацію. Вказане рішення суду не змінено, не скасовано і вступило в законну силу.

Колегія суддів вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції про відсутність у позивача обов'язку подавати декларацію про готовність об'єкту до експлуатації з урахуванням вказаного рішення, оскільки законодавством прямо заборонена експлуатація будівель без введення їх в експлуатацію, у зв'язку з чим колегія суддів вважає помилковим задоволення позову в цій частині апеляційним судом.

Наявність рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №117 від 30.03.2012 року "Про надання приватному підприємству "Матеріал-Сервіс" дозволу на відкриття автостанції на пл. Ясюковича в м. Дніпродзержинську" знову ж не звільняє позивача від обов'язку ввести об'єкт в експлуатацію.

Щодо посилання позивача на те, що в зазначеному приписі невірно зазначено назву об'єкта перевірки та його адресу, то як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" №35740630 від 05.10.2012 року, за позивачем на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 року зареєстроване право власності саме на будівлі центру моніторингу пасажирського транспорту загального користування; адреса об'єкта: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, площа Ясюковича І.І., будинок 1.

Крім того у вказаному рішенні також зазначено, що за позивачем визнається право власності на нерухоме майно - будівлі центру моніторингу пасажирського транспорту загального користування, розташованого за адресою: Призаводська площа ВАТ "ДМК" (пл. Ясюковича).

В акті перевірки від 23.01.2013 року зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що за адресою: пл. Ясюковича в м. Дніпродзержинську приватним підприємством "Матеріал-Сервіс" було збудовано будівлі центру моніторингу пасажирського транспорту загального користування (автостанція), при цьому означений об'єкт експлуатується без документу, що засвідчує введення об'єкта до експлуатації.

В протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та у приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил зазначено назву об'єкта "будівлі центру моніторингу пасажирського загального користування (автостанція)" та адресу об'єкта: "пл. Ясюковича в м. Дніпродзержинську".

Як пояснив відповідач та його представники у судових засіданнях в суді першої інстанції, слово "транспорту" було помилково пропущено при складанні даних документів та є технічною помилкою

В той же час така технічна помилка не позбавляє можливості ідентифікувати об'єкт, введення в експлуатацію якого вимагається оскаржуваним приписом, тим більше, що адреса, яка зазначена в акті, протоколі та приписі збігається з адресою, вказаною у витязі про державну реєстрацію прав власності на цей об'єкт нерухомості, а назва відрізняється лише пропущеним через технічну помилку словом "транспорту".

Щодо посилання позивача на неправомірне зазначення відповідачем в акті, протоколі та приписі поряд з назвою об'єкта в дужках слова "автостанція", судом першої інстанції вірно зазначено, що наведене ніяким чином не порушує права позивача, тим більше, що з фотознімків, які містяться в Адміністративній справі №Д3-2-Ю відносно позивача, та копії яких долучені до матеріалів справи, вбачається, що на самому об'єкті (на склі перед входом) розміщено напис "Автостанція", що також не заперечувалося позивачем.

Відносно доводів позивача про те, що в оскаржуваному приписі не вказано дату порушення позивачем містобудівного законодавства, пов'язаного з експлуатацією вищеозначеної будівлі, судом першої інстанції вірно зазначено, що оскільки саме правопорушення, допущене позивачем, є триваючим, вказати конкретну дату його вчинення видається неможливим.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваного припису.

За правилами статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головного державного інспектора Дніпродзержинського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та державного контролю у сфері житлово-комунального господарства Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області - Федіна Володимира Вікторовича задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року скасувати.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)