Справа № 2а-128-1/07
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-128-1/07 Головуючий у 1-й інстанції: Наборозняк М.І. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 29.05.2007 року у справі за позовом прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_5 до Святошинської районної у місті Києві ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним розпорядження, позовом ОСОБА_5 до Святошинської районної у місті Києві ради про визнання недійсним розпорядження, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Святошинської районної у місті Києві ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним розпорядження № 2455 від 15.11.2004 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 також звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Святошинської районної у місті Києві ради про визнання недійсним зазначеного розпорядження та стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 29.05.2007 року позов прокурора Святошинського району м. Києва задоволено. Позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано нечинним розпорядження Святошинської районної у м. Києві ради від 15.11.2004 року № 2455 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та скасування його. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовів. В своїй апеляційній скарзі апелянти посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21.09.2004 року ОСОБА_5 визнано таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві (надалі - спірна квартира). На підставі вказаного судового рішення ОСОБА_5 був знятий із реєстраційного обліку у спірній квартирі, яка в подальшому була приватизована на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, враховуючи, що згідно довідки ЖЕО-808 від 08.11.2004 року ОСОБА_5 вже не був зареєстрований у квартирі.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2005 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2004 року було скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні вимог позивачів про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування спірною квартирою відмовлено.

Задовольняючи адміністративний позов прокурора в повному обсязі, а ОСОБА_5 частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено право позивача на житло.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Таким чином, доводи прокурора та позивача ОСОБА_5, що позивач має право на приватизацію частини спірної квартири, так як на момент розгляду справи рішення суду про втрату ним права на користування житлом скасовано 28.05.2005 року, є обґрунтованими та законними.

Відповідно до п 11 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" спори, що виникають при приватизації квартир державного житлового фонду, вирішуються судом.

Позивач ОСОБА_5 не надав доказів, про те, які неправомірні дії вчинив відповідач при вирішенні питання щодо приватизації спірної квартири, тому суд правомірно відмовив у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апелянтів, які викладені в апеляційній скарзі, та оголошені представником апелянта ОСОБА_2 в судовому засіданні, не відповідають фактичним обставинам справи та не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 29.05.2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.