Справа № 821/3556/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3556/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод» до управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Херсонський електромашинобудівний завод» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо нарахування пільгових пенсій, передбачених Списками №1,2 згідно Законів України «Про пенсійне забезпечення» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особам, яким призначена пенсія на пільгових умовах - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

Крім того, позивач просив суд визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо пред'явлення вимог до Публічного акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод» по відшкодуванню витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, передбачених Списками № 1,2 згідно Законів України «Про пенсійне забезпечення» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» по наступним особам, яким призначена пенсія на пільгових умовах - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

Також позивач просив суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні не нараховувати зобов'язання по відшкодуванню Публічним акціонерним товариством «Херсонський електромашинобудівний завод» витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, передбачених Списками № 1,2 згідно Законів України «Про пенсійне забезпечення» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» по наступним особам, яким призначена пенсія на пільгових умовах - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод» задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (, адреса: 73027, м. Херсон, вул. Комкова, 76-а) щодо нарахування пільгових пенсій, передбачених Списками №1, 2, згідно Законів України «Про пенсійне забезпечення» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особам, яким призначена пенсія на пільгових умовах - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо пред'явлення вимог до ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» (, адреса: 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 57) по відшкодуванню витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, передбачених Списками №1, 2, згідно Законів України «Про пенсійне забезпечення» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» по наступним особам, яким призначена пенсія на пільгових умовах - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні не нараховувати ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» зобов'язання по відшкодуванню витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, передбачених Списками № 1, 2, згідно Законів України «Про пенсійне забезпечення» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» по наступним особам, яким призначена пенсія на пільгових умовах - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

Не погодившись з таким рішенням управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні звернулось з апеляційною скаргою на зазначену постанову. Апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Херсонський електромашинобудівний завод» (ПАТ «Електромаш») було створено в процесі приватизації 21.03.1994 року згідно Розпорядження Виконавчого комітету Суворовської районної ради м. Херсона №117-р від 28.02.1994 року. Згідно цього розпорядження Херсонський електромашинобудівний завод було перейменовано в Відкрите акціонерне товариство «Херсонський електромашинобудівний завод».

Згідно до вимог Закону Украйни «Про акціонерні товариства» 23.05.2012 року Відкрите акціонерне товариство «Херсонський електромашинобудівний завод» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Херсонський електромашинобудівний завод» на підставі рішення загальних зборів акціонерів та Статуту, зареєстрованого за №2000089 від 24.05.2012 року в Виконавчому комітеті Херсонської міської ради.

Позивач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Станом на липень 2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні надало на адресу ПАТ «Електромаш» «Розрахунок суми боргу ПАТ «Електромаш» з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Законів України «Про пенсійне забезпечення» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за червень 2014 року» по наступним особам:

список № 1: ОСОБА_2 - 1451,03 грн; ОСОБА_3- 1305,10 грн; ОСОБА_4- 2717,91 грн; ОСОБА_5- 1305,90 грн; ОСОБА_6 - 1987,50 грн; ОСОБА_7 - 2935,38 грн; ОСОБА_8 - 1282,98 грн; ОСОБА_9 - 326,44 грн; ОСОБА_10 - 2341,98 грн; ОСОБА_11 - 1473,63 грн; ОСОБА_12 - 2093,11 грн; список № 2: ОСОБА_13 - 1134,79 грн; ОСОБА_14 - 1078,79 грн; ОСОБА_15 - 3662,82 грн; ОСОБА_16 - 1912,04 грн; ОСОБА_17 - 885,63 грн; ОСОБА_18 - 718,45 грн; ОСОБА_19 - 560,82 грн; ОСОБА_20 - 1237,47 грн; ОСОБА_21 - 149,42 грн; ОСОБА_22- 1406,71 грн; ОСОБА_23 - 1230,32 грн.

Не погодившись з вищезазначеним розрахунком суми боргу, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що в 2014 році управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні в порушення вимог п. 6.4 «Інструкції про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», до 20-го січня не надіслало на адресу Публічного акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод» розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по всім зазначеним вище особам (22 особи). Як зазначив суд першої інстанції, без отримання цих розрахунків позивач не мав можливості своєчасно перевірити надані дані та суми відшкодування по кожній особі.

Крім того, на думку суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, прийнявши до відома уточнюючі довідки Публічного акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод» щодо підтвердження спеціального трудового стажу, порушило вимоги постанови КМУ від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», оскільки довідки не відповідали затвердженому додатку до Постанови.

На підставі цього, як зазначив суд першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні не мало права приймати ці довідки, як підставу для нарахування виплат пільгових пенсій вищезазначеним особам, тому що довідки не відповідають встановленому Постановою КМУ №637 зразку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що пред'явлення відповідачем вимог до позивача по відшкодуванню витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, передбачених Списками № 1,2 згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», по наступним особам, яким призначена пенсія на пільгових умовах - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому такі дії відповідача слід визнати неправомірними.

Отже, як зазначив суд першої інстанції, витрати на доставку та виплату пільгових пенсій, передбачених Списками № 1,2 працівникам, що отримали пільговий стаж, працюючи на Публічному акціонерному товаристві «Херсонський електромашинобудівний завод», а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 - не повинні відшкодовуватися Публічним акціонерним товариством «Херсонський електромашинобудівний завод».

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України та приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно абзацу 1 частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV, застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списками №1,2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону №1058-ІV відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пільгових пенсій. Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, повинні вносити до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, до досягнення працівниками загальновстановленого пенсійного віку: чоловікам - 60 років, жінкам - 55 років, в таких розмірах: 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 % до 100 % розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах за списками № 1,2, затверджених постановою КМУ від 16 січня 2003 року №36, і за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій до досягнення працівником пенсійного віку, призначених за списками № 1,2, мають здійснюватися відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону №1058-ІV та пунктами «а» та «б» статті 13 Закону статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ.

Відповідно до пунктів «а-з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам; працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам; трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі; жінки, які працюють трактористами-машиністами, машиністами будівельних, шляхових і вантажно-розвантажувальних машин, змонтованих на базі тракторів і екскаваторів, - після досягнення 50 років і при загальному стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 15 років на зазначеній роботі; жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно до вимог п. 6 Інструкції про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління ПФУ від 19.12.2003 року №21-1, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини другої Розділу 15 Прикінцевих положень Закону №1058-ІV.

Відповідно до вимог п. 6.4 «Інструкції про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» зазначено наступне: «Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.»

Стосовно твердження позивача, з позицією якого погодився суд першої інстанції, щодо ненадіслання до 20-го січня в 2014 році управлінням Пенсійного фонду України в місті Херсоні на адресу ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по вищезазначеним особам, порушуючи тим самим «Інструкції про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В матеріалах справи містяться копії розрахунків, в яких зазначені суми до відшкодування на поточний рік по пенсіонерах, які мешкають в м. Херсоні. Дані розрахунки надіслані Управлінням 16 січня 2014 року та отримані уповноваженою позивачем особою 21.01.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа (а.с. 41-44).

Розрахунки по інших пенсіонерах, що мешкають за межами м. Херсона, надсилались підприємству одразу після отримання УПФУ в місті Херсоні з регіонів України з зазначенням в супровідному листі дати отримання Розрахунку управлянням Фонду (а.с. 45-49).

Згідно до вимог п. 6.8 Інструкції, в разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування, розрахунки надсилаються у визначений законодавством термін, рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Щодо доводів позивача, з якими теж погодився суд першої інстанції, про те, що прийнявши до відома довідки ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні порушило вимоги постанови КМУ № 637, оскільки ці довідки не відповідали затвердженому додатку до Постанови, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначений Порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до вимог п.20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Як було зазначено судом першої інстанції, такого підприємства як «Электромашиностроительный завод» не існує, обґрунтовуючи це тим, що в процесі приватизації 21.03.1994 року, Херсонський електромашинобудівний завод було перейменовано в Відкрите акціонерне товариство «Херсонський електромашинобудівний завод» та надано статут ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод».

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції необґрунтованим та спростовує його наступним.

Як вірно зазначено апелянтом в своїй апеляційній скарзі, суд першої інстанції не звернув уваги, що право на отримання пенсії на пільгових умовах пенсіонерами, зазначеними позивачем, було набуте у період з 1977 року по 2006 рік, як наслідок, доводи ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» стосовно того, що підприємства «Херсонський електромашинобудівний завод» не існувало, не мають обґрунтованого підтвердження, так як не надано жодного документа, який визначав би форму власності та назву підприємства до моменту приватизації, а саме 21.03.1994 року.

Крім того, довідки про підтвердження наявного пільгового трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видані на фірмовому бланку підприємства, який затверджений печаткою керівника підприємства. Отже позиція позивача, з якою погодився суд першої інстанції, щодо відсутності кутового штампу, найменування посади керівника є необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності. Кутовий штамп використовується в тому випадку, якщо в організації або підприємстві відсутні типографські або «електроні» бланки.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що оскаржуючи довідки про підтвердження наявного пільгового трудового стажу, керівник ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» водночас оскаржує право колишніх працівників підприємства на отримання пенсії на пільгових умовах. Тобто, починаючи з 2005 року по 2014 рік включно, керівник підприємства, в особі Золотухіна В.О, підтвердив, і не заперечував, наявність пільгового трудового стажу колишнім працівникам (22 особи), на підставі чого та відповідно чинного законодавства, управлінням Пенсійного фонду України в місті Херсоні весь час проводились нарахування та виплати пенсій на пільгових умовах.

Як зазначив суд першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні неправомірно нараховано позивачу витратити на виплату та доставку пільгових пенсій.

Отже, на підставі такого висновку суду, управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні повинне припинити виплату пільгових пенсій та стягувати суму зайво виплачених коштів з підприємства.

Колегія суддів наголошує, що при вирішенні справи, судом першої інстанції грубо порушені норми процесуального права.

Так, колегія суддів вважає, що, задовольняючи вимоги позивача в частині визнання протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо нарахування пільгових пенсій, передбачених Списками №1, 2, згідно Законів України «Про пенсійне забезпечення» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особам, яким призначена пенсія на пільгових умовах, суд першої інстанції фактично позбавив права на захист своїх інтересів вищезазначених пенсіонерів, не залучивши їх до участі у справі у будь якої якості. Окрім цього, до апеляції наданий розрахунок, з якого углядається, що станом на 01.07.2014 року по деяким пенсіонерам підприємством-позивачем відшкодовано фактичні витрати на виплату та доставку пенсій в повному обсязі.

Тому, колегія суддів вважає, що підприємством фактично підтверджується факт пенсійних правовідносин зазначених пенсіонерів з ПАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», а правова позиція, викладена у позові та постанові суду першої інстанції, є голослівною та такою, що спрямована на позбавлення пенсіонерів їх Конституційного права на отримання пенсії.

Отже, колегія суддів вважає, що позовні вимоги не є обґрунтованими та погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні задовольнити, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року скасувати.

Прийняти у справі № 821/3556/14 нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод» до управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький