Справа № 872/5630/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

872/5630/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 року

справа № 2а-3997/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. у справі №2а-3997/10/0870

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод"

про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позов задоволено в повному обсязі.

Відповідачем до Запорізького окружного адміністративного суду подано заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Відповідач обґрунтував свої вимоги тим, що в постанові суду по справі №2а-0870/3869/11 встановлені наступні обставини: період роботи фізичних осіб, що працювали на ЗВО «Арматуробудування» не може бути віднесений до періоду роботи на ВАТ «Запорізький арматурний завод» (ПАТ «Запорізький арматурний завод»), у зв’язку з чим при відшкодуванні та компенсації фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій осіб за період їх роботи на ЗВО «Арматуробудування» не може відшкодовуватись (компенсуватись) з ВАТ «ЗАЗ»; дії позивача щодо нарахування і внесення у картку особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» до відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій фізичним особам за період їх роботи на ЗВО «Арматуробудування» є неправомірними.

Ухвалою суду першої інстанції у задоволенні заяви про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2010р. у справі № 2а-3997/10/0870 за нововиявленими обставинами відмовлено. При цьому суд зазначив, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, не відповідають вимогам ч. 2 ст. 245 КАС України, тобто не є нововиявленими.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує ухвалу суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить його скасувати та у прийняти нове про відмову в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи ухвалу, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми процесуального права. Апелянт вказує, що дізнався про нововиявлені обставини з дня набрання сили оскаржуваною постановою.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим.

Розглянувши апеляційну скаргу з урахуванням матеріалів справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог.

Так, за приписами ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як свідчать матеріали справи, в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011р. в адміністративній справі № 2а-0870/3869/11, яка набрала законної сили 11.07.2011, були встановлені обставини, які не були відомі відповідачу та суду, і могли вплинути на результати прийняття цієї постанови, але не були враховані судом, оскільки такі обставини були встановлені лише 11.07.2011 – після прийняття та набуття законної сили постановою суду по справі № 2а-0870/3869/11.

Проте, заявник як на нововиявлені для даної справи обставини посилається на факти, які встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011р., та яка оскаржувалася у суді апеляційної інстанції і була скасована Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 15.03.2012р.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставного твердження заявника про те, що він не знав і не міг знати про те, що ПАТ “ЗАЗ” не є правонаступником ЗВО “Арматуробудування”, а це є два різних суб’єкти господарювання.

Оскільки заявником не надано інших доказів на обґрунтування виникнення нововиявлених обставин, слід залишити апеляційну скаргу на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2010р. у справі № 2а-3997/10/0870 за нововиявленими обставинами без задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому апеляційні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Ухвалу суду слід залишити без змін як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. у справі №2а-3997/10/0870 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. у справі №2а-3997/10/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна