Справа № 295/16364/13-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Лєдньов Д.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2015 р. Справа № 295/16364/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Трикиша Ю.О. ,

позивача: ОСОБА_3

представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "02" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України про скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження у справі ,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з адміністративним позовом до Житомирської митниці Міндоходів України про визнання бездіяльності при провадженні у справі про порушення митних правил та скасування постанови від 24 вересня 2013 року в справі про порушення митних правил № 0334/101000001/2013.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду у відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України з тих підстав, що позивач повторно не з"явився в судове засідання.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2014 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність ухвали суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом 09.10.2013 року (а.с.2).

11 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків (а.с.13). Після усунення позивачем зазначених недоліків 01 листопада 2013 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 22 січня 2014 року на 10 год.00 хв. (а.с.24). Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

22 січня 2014 року позивач у зазначений час на розгляд справи до суду не з"явився, надав письмову заяву у якій просив суд перенести судове засідання на інший день, у зв"язку із тим, що він потребує юридичної допомоги та має намір укласти договір з адвокатом (а.с.68). Розгляд справи було відкладено на 17 березня 2014 року на 14 год.00 хв. (а.с.72), про що сторони були повідомлені належним чином (а.с.73; 74).

17 березня 2014 року позивач у зазначений час на розгляд справи до суду не з"явився, надав письмову заяву у якій просив суд перенести судове засідання на інший день, у зв"язку із тим, що він перебуває у відрядженні. При цьому позивач до заяви додав копію посвідчення про відрядження, якою стверджується, що він дійсно у зазначений період перебував у відрядженні за межами України (а.с.75, 76). Розгляд справи було відкладено на 19 травня 2014 року на 10 год.00 хв. (а.с.77).

19 травня 2014 року участь у судовому розгляді справи приймав представник позивача адвокат ОСОБА_5 з яким позивач уклав угоду про надання юридичної допомоги (а.с.81,84). У зв"язку із тим, що представник позивача заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, суд задовольнив вказане клопотання та розгляд справи відклав на 06 серпня 2014 року на 10 год.00 хв.(а.с.84,85).

06 серпня 2014 року ні позивач, ні його представник до суду не з"явилися та не повідомили суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи сторона позивача була повідомлена належним чином. У зв"язку із цим судовий розгляд справи було відкладено судом на 24 вересня 2014 року на 14 год.30 хв. (а.с.88, 89). Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином (а.с.90-92).

24 вересня 2014 року вказана адміністративна справа не розглядалася у зв"язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, а тому розгляд справи відкладено на 02 грудня 2014 року на 14 год.30 хв. (а.с.93). Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином (а.с.94,95).

02 грудня 2014 року позивач у зазначений час на розгляд справи до суду не з"явився, надав письмову заяву у якій просив суд перенести судове засідання на інший день, у зв"язку із тим, що його представник перебуває на стаціонарному лікуванні в м.Вінниці, а він самостійно відстоювати свої інтереси не може, оскільки юридично не обізнаний. При цьому документи що підтверджують хворобу представника обіцяв надати в наступному судовому засіданні (а.с.96).

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду у відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України з тих підстав, що позивач повторно не з"явився в судове засідання, а саме неявка мала місце 06.08.2014 року та 02.12.2014 року (а.с.97).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на слідуюче.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначене неприбуття в судове засідання повинно бути два рази поспіль. У даному ж випадку між судовим засіданням 06.08.2014 року та 02.12.2014 року було судове засідання 24.09.2014 року.

Окрім того, позивач зазначив причину неявки в судове засідання 02 грудня 2014 року. Не перевіривши зазначену позивачем причину неявки, суд передчасно визнав її неповажною.

Згідно з п.4 ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала Богунського районного суду м.Житомира про залишення позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду від 02 грудня 2014 року підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204-206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "02" грудня 2014 р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

представник позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська митниця Міністерства доходів і зборів України вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

- ,