Справа № 2а-1589/10/0870
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року 16:46 Справа № 2а-1589/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Жучковій Н.С., за участю прокурора Шульги О.А., представника позивача Полулях С.Ю., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Відкритого акціонерного товариства Гуляйпільське районне підприємство «Агротехсервіс»

про стягнення 15300 грн. 00 коп. фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства Гуляйпільське районне підприємство «Агротехсервіс» (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача суму штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 15 300 грн. 00 коп. Прокурор обґрунтував свої вимоги тим, що відповідачем не був сплачений штраф у розмірі 15 300 грн. 00 коп., накладений на нього постановами начальника позивача від № 159-ЗП, № 160-ЗП, № 161-ЗП про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, а тому на підставі ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» просить стягнути зазначену суму штрафу в судовому порядку.

У судовому засіданні прокурором була подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 15300 грн. 00 коп., яка підлягає зарахуванню в доход Державного бюджету України. Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, прокурора, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ВАТ Гуляйпільське районне підприємство «Агротехсервіс» є юридичною особою, .

На підставі аналізу розкриття регулярної інформації емітентами цінних паперів за 2008 рік уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - ДКЦПФР), головним спеціалістом відділу аналізу та корпоративних фінансів Запорізького теруправління ДКЦПФР Камановою П.Г. було виявлено факт порушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ Гуляйпільське районне підприємство «Агротехсервіс», а саме:

- не оприлюднення у стрічці новин в загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР про ринок паперів регулярну річну інформацію за 2008 рік;

- не опублікування в офіційному друкованому виданні ДКЦПФР регулярну річнуінформацію за 2008 рік;

- не надання до Запорізького територіального управління ДКЦПФР річну інформацію за 2008 рік.

Вказані факти є порушенням ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та п.1 гл.7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006р.

Порядок розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів визначено Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 № 2272 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 12.02.2008 за № 120/14811.

Відповідно до вимог законодавства Камановою П.Г. 22.06.2009 порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні відповідача.

Уповноваженою особою ДКЦПФР відносно Відкритого акціонерного товариства Гуляйпільське районне підприємство «Агротехсервіс» складено акти про правопорушення на ринку цінних паперів № 204-ЗП від 01.07.2009р.; № 205-ЗП від 01.07.2009р. та № 206-ЗП від 01.07.2009р.

На розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів представник відповідача не з'явився, хоча про дати розгляду справи відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено, що підтверджується поштовими квитанціями та реєстрами відправленої рекомендованої кореспонденції, що містяться в матеріалах справи.

У зв'язку з викладеним, 16.07.2009 року начальником Запорізького територіального управління ДКЦПФР були винесені:

- постанова № 159-ЗП про накладення на ВАТ Гуляйпільське районне підприємство «Агротехсервіс» штрафу за не розміщення в загальнодоступній інформаційній базі ДКЦПФР про ринок цінних паперів інформації у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 5100 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп.;

- постанова № 160-ЗП про накладення на ВАТ Гуляйпільське районне підприємство «Агротехсервіс» штрафу за неопублікування інформації у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 5100 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп.;

- постанова № 161-ЗП про накладення на ВАТ Гуляйпільське районне підприємство «Агротехсервіс» штрафу за неподання до Запорізького територіального управління ДКЦПФР інформації у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 5100 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Всього відносно ВАТ Гуляйпільське районне підприємство «Агротехсервіс» накладено санкції на загальну суму 15300 грн. 00 коп., які необхідно було добровільно сплатити у 15-денний термін з дня отримання постанов.

Зазначені постанови були оскаржені ВАТ Гуляйпільське районне підприємство «Агротехсервіс» в адміністративному порядку, але Рішеннями Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.11.2009р. № 1441, № 1442 та № 1443 були залишені без змін.

Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням наступних обставин.

Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР (далі - Закон) визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Положеннями Закону встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до статті 3 Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у таких формах: прийняття актів законодавства з питань діяльності учасників ринку цінних паперів; регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов'язків учасників ринку цінних паперів; реєстрація випусків (емісій) цінних паперів та інформації про випуск (емісію) цінних паперів; контроль за дотриманням емітентами порядку реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів, умов продажу (розміщення) цінних паперів, передбачених такою інформацією; створення системи захисту прав інвесторів і контролю за дотриманням цих прав емітентами цінних паперів та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів; контроль за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, контролюючим органам; встановлення правил і стандартів здійснення операцій на ринку цінних паперів та контролю за їх дотриманням; контроль за системами ціноутворення на ринку цінних паперів; контроль за діяльністю осіб, які обслуговують випуск та обіг цінних паперів; проведення інших заходів щодо державного регулювання і контролю за випуском та обігом цінних паперів.

Статтею 5 Закону встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Нормами статті 6 Закону встановлено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення, затвердженого в установленому порядку.

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку розробляє і затверджує з питань, що належать до її компетенції, акти законодавства, обов'язкові для виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, учасниками ринку цінних паперів, їх об'єднаннями, контролює їх виконання.

Положеннями статті 8 Закону врегульовано, що Комісія має право, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства, накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно зі ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» регулярна інформація про емітента - це річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку. Строки, порядок та форми подання регулярної інформації емітента (річна та квартальна) встановлюється Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Пунктом 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006р. встановлено, що розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії. Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки:

- розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

- опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

- подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Відповідно до вказаного Положення ВАТ Гуляйпільське районне підприємство «Агротехсервіс» повинно було розмістити в загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів річну інформацію за 2008 рік не пізніше 30 квітня 2009 року.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач розмістив в загальній інформаційній базі даних Комісії 13.07.2009 річну регулярну інформацію за 2008 рік.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів», за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також судом встановлено, що відповідач опублікував річну регулярну інформацію за 2008 рік 14.07.2009 у «Відомостях ДКЦПФР» № 128 (637).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів», за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідачем не подано до теруправління ДКЦПФР річну інформацію за 2008 рік.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів», за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, судом встановлено, що ВАТ Гуляйпільське районне підприємство «Агротехсервіс» порушило вимоги ст. 40 Закону України «Про цінні тапери та фондовий ринок» та п.1 глави 7 розділу V вказаного Положення.

Отже розмір накладеного на відповідача штрафу є правомірним.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів» визначено, що рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

Надсилання відповідачу постанов підтверджується копіями супровідних листів та копіями реєстрів відправленої замовленої кореспонденції позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону «Про державне регулювання ринку цінних паперів» рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Відповідачем не надано суду доказів оскарження ним постанов позивача від 16.07.2009 № 159-ЗП, 160-ЗП, 161-ЗП у суді.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону «Про державне регулювання ринку цінних паперів» штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач на пропозицію суду не надав заперечень проти позову та жодних доказів на спростування тверджень позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч.3 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Гуляйпільське районне підприємство «Агротехсервіс» (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 185) штрафні санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 15300 грн. 00 коп. до бюджету на рахунок 0101, одержувач: державний бюджет Гуляйпільського району Запорізької області, УДК в Запорізькій області, , МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя (підпис) О.О. Прасов

Постанова у повному обсязі складена 22 червня 2010 року.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.О. Прасов