Справа № 826/20574/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправними та скасування постанови № 000094 від 26.11.2013 року, визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2014 року в адміністративній справі № 826/20574/13-а про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та незаконним, судом першої інстанції при його постановленні неповно з'ясовані обставинам, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважає доведеними, а висновки суду не відповідають об'єктивним обставинам справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалами справи, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправними та скасування постанови № 000094 від 26.11.2013 року, визнання протиправними дії - залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.05.2014 року було залишено без змін Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2014 року.

Заяву обґрунтовано тим, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотна для справи обставина, що не була і не могла бути відомою позивачу, на час розгляду справи, яка полягає в тому, що наказ Держспоживінспекції у Київській області від 11 листопада 2013 року № 256 про проведення позапланової перевірки, за результатами якої постановою від 26 листопада 2013 року №000094 TOB «Сав-Дістрибьюшн» нарахований штраф, скасовано Мінекономрозвитку України як протиправний.

Вирішуючи даний спір колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Положеннями ч.2 ст. 245 КАС України передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами серед яких: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зазначена стаття встановлює перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

До того ж, не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення або винесення ухвали.

Проаналізувавши положення КАС України, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Відповідно до звіту Мінекономрозвитку України від 09.04.2014 року, складеному за результатами позапланової перевірки Держпоживінспекції України, проведення позапланових перевірок TOB «САВ-Дістрибьюшн» визнано вчиненими з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно Наказу Мінекономрозвитку України від 22.07.2014 року № 840, Наказ Держспоживінспекції у Київській області від 11.11.2013 року №256 скасовано за підсумками розгляду Звіту від 09 квітня 2014 року, а отже через те, що на підставі цього наказу проведено перевірки, які виходили за межі звернення народного депутата Бойка В. Б., тобто протиправно.

Тобто, встановлені у Звіті від 09 квітня 2014 року обставини скасування Наказу Відповідача від 11.11.2013 року №256 існували на момент проведення перевірки і мають істотне значення для вирішення даної справи по суті.

Протиправність рішення Відповідача, оформленого наказом №256 від 11.11.2013 року, про проведення позапланової перевірки торгового об'єкта Позивача є обставиною, яка може достовірно свідчити про відсутність законних підстав для проведення спірної перевірки, а від так про протиправність дій з проведення перевірки і складання Акту перевірки та, відповідно, незаконність прийняття Постанови про накладення штрафних санкцій від 26.11.2013 року №000094.

Таким чином, встановлення протиправності Наказу про проведення перевірки від 11.11.2013 року №256 є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення по справі №826/20574/13-а, однак не були відомі на час розгляду справи, а отже відповідно до вимог положень п. 1 ч. ст. 245 КАС України є нововиявленими обставинами і є достатньою підставою для перегляду судового рішення.

При цьому, нововиявленими обставинами є не Наказ Мінекономрозвитку України від 22.07.2014р. №840 «Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів», а підстави для його прийняття, зокрема:

допущення Відповідачем порушень законодавства під час прийняття рішення про проведення спірної позапланової перевірки - протиправності наказу від 11.11.2013р. № 256;

грубого порушенням Відповідачем вимог абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону N 877-V - проведення позапланової перевірки з питань, необхідність перевірки яких не була підставою для здійснення цього заходу;

застосування до Позивача штрафних санкцій за порушення, які не повинні були перевірятись і не були б встановлені, якби Інспекцією проводилась перевірка в межах звернення, що слугувало підставою для проведення перевірки, а отже встановлені Відповідачем незаконним шляхом - за наслідком протиправно призначеної та проведеної позапланової перевірки.

Допущені Держспоживінспекцією у Київській області порушення існували на момент прийняття наказу про проведення перевірки від 11.11.2013 року № 256, проведення перевірки об'єкту торгівлі TOB «САВ-Дістрибьюшн» та прийняття оскаржуваної постанови про накладення стягнень, однак перевірку щодо дотримання Держспоживінспекцією України законодавства у своїй діяльності проведено органом вищої дії - Мінекономрозвитку України, після розгляду справи №826/20574/13-а, а тому і правову оцінку рішенням та діям Відповідача, вчинення та прийняття яких слугувало підставою для відкриття провадження у цій справі, було надано лише у Звіті від 9 квітня 2014 року «про результати позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності».

Разом з цим, відповідно ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з частинами 1, 2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі за текстом - Закон N877-V) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Отже, саме наказом про проведення перевірки орган державного нагляду визначає суб'єкта господарювання, відносно якого необхідно провести перевірку, вид та предмет перевірки.

Положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону N 877-V чітко визначено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Як зазначалось вище, підставою для скасування наказу від 11.11.2013 року № 256 є те, що цим наказом Відповідач протиправно визначив предмет перевірки та направив працівників на проведення перевірки з питань, необхідність з'ясування яких не була підставою для здійснення цього заходу (посилання на які відсутні у зверненні народного депутата Бойка В.Б.).

Якби наказом від 11.11.2013 року № 256 Відповідач не спотворив зміст звернення народного депутата Бойка В.Б., та не виходив за межі цього звернення, а призначив та провів перевірку Позивача з питань продажу продукції яка підлягає обов'язковій сертифікації та/або є не сертифікованою, то під час проведення перевірки переконався б в тому, що серед асортименту товарів, що реалізуються TOB «САВ-Дістрибюьюшн» відсутні такі, які є забороненими для продажу в Україні (реалізуються без сертифікату відповідності) і відповідно не було б підстав для нарахування товариству штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою від 26.11.2013 року №000094 позивачеві нарахований штпаф не за реалізацію продукції, яка не має сертифікату відповідності, а за нанесення виробником Національного знаку відповідності не на товар, а на його пакування.

Тобто, оскаржуваною постановою Відповідач нарахував Позивачеві штраф, за порушення, які не були предметом звернення народного депутата Бойка В.Б., відповідно такі порушення були встановлені за наслідком з'ясування питань, необхідність перевірки яких не була підставою для здійснення позапланової перевірки магазину, а від так ґрунтуються на доказах здобутих незаконним шляхом.

Проаналізувавши вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково, постанова від 26.11.2013 року №000094 є протиправною і підлягає скасуванню.

Оскільки, прийнятий відповідачем наказ № 256 від 11.11.2013 року про проведення у позивача позапланової перевірки характеристик продукції скасований Наказом Мінекономрозвитку України від 22.07.2014 року № 840, то позовні вимоги в частині скасування наказу № 256 від 11.11.2013 року задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року - скасувати.

Заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі № 826/20574/13-а за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2014 року - скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області по проведенню позапланової перевірки характеристик продукції в магазині Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» по вул.. Шевченка, 4-Г, м. Ірпінь, Київської області, на підставі наказу № 256 від 11.11.2013 року та листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції № 000109 від 13.11.2013 року.

Визнати протиправною та скасувати прийняту Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області постанову №000094 від 26.11.2013 року про накладення штрафних санкцій.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.11.2013 року №000078.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.