Справа № 826/2123/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2123/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі - Відповідачі), в якому просив зобов'язати відповідачів виконати вимоги від 22.07.2013 року №7/10-55/2207/08/02 та № 7/10-56/2207/08/02.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2014 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у зв'язку із надходженням 22.04.2013 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області декларації про початок виконання будівельних робіт та з метою проведення перевірки достовірності даних декларації на підставі направлення про здійснення позапланової перевірки № 1641.13/08/01 від 27.05.2013 року посадовими особами позивача проведено позапланову виїзну перевірку дотримання вимог законодавства гр. ОСОБА_4 у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. За результатами зазначеної перевірки складено акт від 31.05.2013 року (далі по тексту - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що за адресою: Київська область, Обухівський район, с/т «Луговий» в межах Української сільської ради розпочато будівництво садового будинку без документів, які дають право на початок виконання будівельних робіт.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи позивачем, на адресу ФОП ОСОБА_4 направлена вимога від 22.07.2013 року №7/10-55/2207/08/02 про надання належним чином завірених копій документів та на адресу ОСОБА_3 направлена вимога від 22.07.2013 року №7/10-56/2207/08/02 про надання належним чином завірених копій документів.

В установлені терміни витребовувані документи позивачу надано не було.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів порушення права позивача на отримання інформації необхідної для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а відтак відсутні підстави ля задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, який забезпечує Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, до одного з основних завдань та прав інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відносяться функції здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, затвердженого Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 22 від 02.06.2011 року, остання: проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються при будівництві об'єктів вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним умовам; здійснює претензійно-позовну роботу, звертається до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів, а також інтересів держави з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Однією із підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт.

Так, ч. 8 п. 11 Порядку № 553 встановлено право Інспекції на витребовування документів в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та зазначено в запереченнях відповідачів (а.с.48-51), в підтвердження вищенаведених доводів позивачем додано копії письмових вимог, проте, доказів направлення їх відповідачам не надано ані суду першої інстанції ані суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апелянтом висунуто вимоги, які відповідачі не мали можливості виконати, оскільки останнім не було направлено зазначені вимоги.

Крім того, вимогу аналогічного змісту позивачем скеровано також замовнику будівельних робіт, гр. ОСОБА_4, яка надала Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області витребувану інформацію в повному обсязі, а позивач, в свою чергу, зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки право позивача в даному випадку не порушено.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.