Справа № 822/32/15
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/32/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріГук В.В.
за участі:позивача: ОСОБА_3, представника позивача: ОСОБА_4, представника відповідача: Рудницької І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.12.2014 контролюючим органом винесене податкове повідомлення-рішення №№/3737 за результатами проведення невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання своєчасності декларування та сплати єдиного податку за період з 20.01.2013 по 29.10.2014 якою встановлено порушення строків сплати податкових зобов'язань по єдиному податку.

Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте всупереч діючому законодавству, оскільки усі податкові зобов'язання позивач оплатив своєчасно на рахунок відповідача.

позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та підтвердили обставини на які позивач посилається у позовній заяві, просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, подала письмове заперечення, в якому вказує, що граничний строк погашення єдиного податку - не пізніше двадцятого число поточного місяця. Однак визначені позивачем у податковій декларації сум єдиного податку до бюджету не надійшли у встановлені строки. В результаті чого була проведена невиїзна документальна перевірка, якою встановлено порушення строків сплати податкових зобов'язань по єдиному податку та, як результат, винесене податкове повідомлення-рішення. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, враховуючи наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_3 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), та перебуває на обліку в ДПІ у м. Хмельницькому з 14.06.2012.

У червня 2013 році позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування - єдиному податку за 2 групою із ставкою податку - 20% від розміру заробітної плати з 01.07.2012.

Згідно податкової декларації поданою фізичною особою-підприємцем за 2013 з 01.01.2013 сума єдиного податку, яка підлягала сплаті до бюджету становить 229,40 грн., за 2014 з 01.01.2014 - 243,60 грн., згідно податкової декларації поданою фізичною особою-підприємцем за 2014 з 01.01.2014 сума єдиного податку, яка підлягала сплаті до бюджету становить 243,60 грн.

Граничні строки погашення єдиного податку закінчується двадцятим числом поточного місяця.

Встановлено, що відділом адміністрування доходів і зборів самозайнятих осіб проведена невиїзна документальна перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання своєчасності декларування та сплати єдиного податку за період з 20.01.2013 по 29.10.2014 якою встановлено порушення строків сплати податкових зобов'язань по єдиному податку, а саме:

- сума узгодженого податкового зобов'язання - 214,60 грн., граничний термін сплати - 20.01.2013, фактична дата погашення податкового зобов'язання - 21.01.2013;

- сума узгодженого податкового зобов'язання - 14,80 грн., граничний термін сплати - 20.01.2013, фактична дата погашення податкового зобов'язання - 15.02.2013;

- сума узгодженого податкового зобов'язання - 229,40 грн., граничний термін сплати - 20.07.2013, фактична дата погашення податкового зобов'язання - 22.01.2013;

- сума узгодженого податкового зобов'язання - 229,40 грн., граничний термін сплати - 20.09.2013, фактична дата погашення податкового зобов'язання - 23.09.2013;

- сума узгодженого податкового зобов'язання - 243,60 грн., граничний термін сплати - 20.07.2014, фактична дата погашення податкового зобов'язання - 21.07.2014;

За результатами перевірки на підставі акту № 4707/17-4/НОМЕР_1 від 29.10.2014 контролюючим органом винесене податкове повідомлення-рішення форми "Ш" №/3737 від 15.12.2014.

Досліджуючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.16.1.4 ч.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України до обов'язку платника податків належить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Встановлено, що на виконання зазначеної вимоги, позивач

- 19.01.2013 оплатив у відділенні ГО ПАТ "Укрсоцбанк" єдиний податок в сумі 214,60 грн. на рахунок відповідача із зазначенням у квитанції призначення платежу: Єдиний податок за грудень 2012, що підтверджується копією квитанції №9293280 від 19.01.2013;

- 15.02.2013 оплатив у відділенні ГО ПАТ "Укрсоцбанк" єдиний податок в сумі 132,00 грн. на рахунок відповідача із зазначенням у квитанції призначення платежу: Єдиний податок, що підтверджується копією квитанції №9465589 від 15.02.2013;

- 19.07.2013 оплатив у Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" єдиний податок в сумі 229,40 грн. на рахунок відповідача із зазначенням у квитанції призначення платежу: *;101;;18050400:Єдиний податок з фізичних осіб, що підтверджується копією квитанції №599.549.3 від 19.07.2013;

- 20.09.2013 оплатив у Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" єдиний податок в сумі 229,40 грн. на рахунок відповідача із зазначенням у квитанції призначення платежу: *;101;;18050400:Єдиний податок з фізичних осіб, що підтверджується копією квитанції №ВНМ983646099.1 від 19.07.2013;

- 18.07.2014 оплатив у відділенні ПАТКб "Приватбанк" єдиний податок в сумі 243,60 грн. на рахунок відповідача із зазначенням у квитанції призначення платежу: *;101;;18050400:Єдиний податок з фізичних осіб, що підтверджується копією квитанції №0.0.281591993.1 від 18.07.2014.

Відповідно до ч.8.1 ст.8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Статтями 1066-1068 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Суд в судовому засіданні встановлено, що податковий орган не звертався до банківської установи для з'ясування причин не перерахування коштів позивача на рахунок податкового органу.

Статтею 38 Податкового кодексу визначено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Згідно ч.129.6 ст.129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Суд встановив, що позивач у строки, встановлені законодавством, а саме: 19.01.2013, 15.02.2013, 19.07.203, 20.09.2013 та 18.07.2014 оплатив готівкою суми єдиного податку в розмірі, визначеному законодавством, що підтверджується копіями квитанцій №9293280 від 19.01.2013, №9465589 від 15.02.2014, №599.549.3 від 19.07.2013, №ВНМ 98.346099.1 від 20.09.2013, №0.0.281591993.1 від 18.07.2014.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що позивач виконав свій податковий обов'язок, сплативши готівкою суми визначеного позивачем податкового зобов'язання з єдиного податку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, а отже позовні вимоги позивача про визнання його протиправним та скасування слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167 і 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ш" Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому головного управління Міндоходів України у Хмельницькій області №/3737 від 15.12.2014.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 31 січня 2015 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак
"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак