overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 171/55/15-а
Суддя: Диба Л. М.
Дата ухвалення: 2015-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/55/15-а
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про зобов"язання відповідача - суб"єкта владних повноважень прийняти рішення про призначення пенсії за вислугою років та вчинити дії щодо оформлення документів для її виплати,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 108, 109 КАСУ, не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про зобов"язання відповідача - суб"єкта владних повноважень прийняти рішення про призначення пенсії за вислугою років та вчинити дії щодо оформлення документів для її виплати.

2. Призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2015 року о 09-00 год. в залі суду № 1 Апостолівського районного суду у складі головуючого судді Диба Л.М.

3. У судове засідання викликати сторони.

3.1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

3.2. Відповідачу (відповідачам, третім особам), разом з копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.3. Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк 17.02.2015 року розяснити субєкту владних повноважень про його обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті з ним до уваги при прийнятті рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 200/588/15-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №200/588/15-а
Провадження №2а/200/100/15
23 січня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» до Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним дій та скасування рішення, -
Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова», пред’явленим до Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним дій та скасування рішення.
Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Згідно ст. 108 ч. 3 п.6 КАСУ адміністративний позов повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Як вбачається з позову, позивач оскаржує дії та рішення Дніпропетровської міської ради, щодо незаконної передачі державного майна, що знаходиться на балансі підприємства, до комунальної власності.
Оскільки позивач є державним підприємством, відповідач є органом місцевого самоврядування, а спір виник з приводу оскарження дій та рішення Дніпропетровської міської ради, тому вказаний адміністративний позов повинен розглядатись в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 108, 165 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» до Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним дій та скасування рішення – повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Справа № 200/19031/14-а
Суддя: Решетнік М. О.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА Справа №200/19031/13-а

Провадження №2азс/200/6/14

26 грудня 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 Бібінюр Касянівни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить повернути їй судовий збір, оскільки ухвалою судді позовна заява повернута їй.

Розглянувши представлену заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління Державної Казначейської Служби України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська «Про визнання дій (бездіяльності) неправомірними), а ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2014року позовна заява повернута позивачці.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому заявниці необхідно повернути суму сплаченого нею судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 Бібінюр Хасянівни судовий збір в сумі 73грн.08коп., сплачений нею на розрахунковий рахунок №0004 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, через ПАТ «Банк «Київська Русь» за квитанцією від 29.08.2014р.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 207/177/15-а
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/177/15-а
№ 2-а/207/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105 106, ч. 1,2 ст.183-2 КАС України, тому суддя вважає необхідним відкрити скорочене провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 183-2 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям.

Призначити справу до розгляду на 18 лютого 2015 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, шляхом подачі заперечень безпосередньо до канцелярії Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали разом з копією адміністративної позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала остаточна.

Суддя В.П.Литвинчук
Справа № 404/4413/12
Суддя: Третяк В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 404/4413/12
№ 2-а/207/14/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів за матеріалами його адміністративного позову до Державної фінансової інспекції, першого заступника начальника державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т АН О В И В:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів за його адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції, першого заступника начальника державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що пропустив зазначений строк у зв'язку з тим, що постанова про накладання на нього адміністративного стягнення йому не була видана в передбачений законом строк, про складання протоколу не знав.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції, першого заступника начальника державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивачем пропущений 10-денний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів за зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 100 КАС України вказує, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Вважаю, що причини пропуску позивачем строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, вказані позивачем, є поважними, це є підставою для поновлення строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів за його адміністративним позовом для подання зазначеного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України,

У Х В А Л И В :

Поновити строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції, першого заступника начальника державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Третяк
Справа № 2-а-709/11
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-709/11
Провадження № 2-ар/210/3/15
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Таранущенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про розяснення постанови суду, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.03.2011 року частково задоволено позов ОСОБА_2

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2011 року апеляційна скарга повернута дана справа повернута УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу відмовлено.

З урахуванням того, що суддя Грищенко Н.М., яка розглядала вказану справу, в Дзержинському районному суді не працює, інший суд не має права відповідно до ст. 170 КАС України, його розяснити..

Керуючись ст.ст170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У розясненні постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.03.2011 року по адміністративному провадженню за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 207/99/15-а
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/99/15-а
№ 2-а/207/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105 106, ч. 1,2 ст.183-2 КАС України, тому суддя вважає необхідним відкрити скорочене провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 183-2 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити справу до розгляду на 18 лютого 2015 року на 09-15годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, шляхом подачі заперечень безпосередньо до канцелярії Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали разом з копією адміністративної позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала остаточна.

Суддя В.П.Литвинчук
Справа № 211/7323/14-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/7323/14-а
Провадження № 2-а/211/19/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність позивача ОСОБА_1

відповідача Козачука М.В.,

розглянувши в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Козачука Миколи Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зобов"язання вчинити певні дії , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 158 - 163 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Козачука Миколи Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зобов"язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст постанови буде складено 27 01 2015 року.
Справа № 212/427/15-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/427/15-а
У х в а л а

27 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року, до суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, в якій позивач просить скасувати постанову № 1 Адміністративної комісії виконкому Жовтневої районної у місті ради від 15.01.2015 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: при зверненні з позовом до суду позивачем не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до Закону України Про судовий збір складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, відповідно до вимог ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити допущені помилки до 10 лютого 2015 року.

Розяснити позивачеві, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 178/7/15-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/7/15-а
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 січня 2015 року на 09.00 годину в залі суду с. Кринички.

При запереченні проти позову, відповідачу надати до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються.

При собі мати позивачеві: паспорт, оригінали документів: постанову про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-а-5030/11
Суддя: Залімська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27.01.2015 Єдиний унікальний номер 2-а-5030/11
У х в а л а

про закриття провадження по справі

27 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

встановив:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи № 2а-6214/11 ОСОБА_1 звертався до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій при перерахунку пенсії, зобовязання вчинити певні дії.

09 лютого 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по вказаній адміністративній справі винесена постанова, згідно якої ОСОБА_1 відмовлено у поновленні пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій при перерахунку пенсії, зобовязання вчинити певні дії та адміністративну позовну заяву залишено без розгляду. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.4 ч.1 ст.157 КАС України КАС України, суд, -

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 185/513/15-а
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/513/15-а
Провадження № 2-а/185/34/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, перерахунок пенсії державного службовця, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, перерахунок пенсії державного службовця.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вже була винесена постанова по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, перерахунок пенсії державного службовця, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року залишена без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 109 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, перерахунок пенсії державного службовця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Cуддя: В. М. Бондаренко