Справа № 804/2927/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 804/2927/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просив суд визнати недійсним у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 28.012014 р. № Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким ОСОБА_1 (реєстраційний НОМЕР_2) нарахована 189560,48 грн. податку на доходи фізичних осіб та 47390,12 грн. штрафних (фінансових) санкцій; всього - 236950,60 коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у період з 12.12.2013 р. по 18.12.2013р. була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб фізичною особою ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2) по операціях з АТ "Райффайзен Банк Аваль" () за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

Порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті перевірки від 25.12.2013 року №405/17-03/НОМЕР_2, а саме:

- п.176.1. ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) у результаті неподання податкової декларацій про майновий стан і доходи за 2012 рік;

- абз. "д" п.п.164.2.17. п.164.2. ст.164, п.167.1. ст.167 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) у результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб по операціям з отриманням додаткового блага за 2012 рік в розмірі 189560,48 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 28.01.2014 року № з податку на доходи фізичних осіб, що сплачена фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 236950,60грн.

Відповідно до п.п «Д» п. 164.2.17 п.164.2. ст. 164 Податкового кодексу України дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації;

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з кредитним договором № від 28.12.2007 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" надав гр. ОСОБА_1 кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 220000,00 доларів США, строком до 28.12.2027 року, виконання зобов'язання за даним договором забезпечувалось нерухомістю загальною площею 259,8кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Додатковим договором про внесення змін до кредитного договору № від 28.12.2007р. гр. ОСОБА_1 запропонована нестандартна форма врегулювання заборгованості, взяття об'єкту застави на баланс банку та врегулювання залишку боргу за кредитом та відсотками, внаслідок чого сторони домовилися про задоволення вимог іпотеко держателя за яким в рахунок погашення боргу за кредитом Банк отримав від позивача нерухоме майно, яке було предметом іпотеки.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на Лист АТ «Райффайзен Банк аваль», яким було повідомлено позивача про анулювання (прощення) кредитної заборгованості, яка станом на 21.05.2012 року становила за основною сумою боргу 137265,94 доларів США, що складає 1096754,86 грн., та за нарахованими відсотками 2449,15 доларів США, що складає еквівалент 19568,71 грн. про що було повідомлено позивача листом №3058 від 27.09.2012 року.

Несплачені зобов'язання за кредитними договорами є доходом фізичної особи позивача та відповідно до п.177.6. ст.177 ПК України є іншим доходом, ніж дохід від підприємницької діяльності, та оподатковується за правилами, встановленими для фізичних осіб, та відповідно до пп.164.2.17. п.164.2. ст.164 ПК України такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено згідно відомостей центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Міністерства доходів і зборів України про суми виплачених доходів із сум доходу, отриманого від АТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 1116323,57 грн., податок з доходів фізичних осіб у джерела виплати не нараховувався та до бюджету не сплачувався.

Таким чином, в порушення п.п."д" п.п.164.2.17. п.164.2. ст.164 ПК України позивачем не перераховано податок на доходи фізичних осіб за 2012 рік.

Відповідно до постанови Національного банку України від 25.01.2012 р. № 23 "Про затвердження Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями" реструктуризація - це зміна істотних умов за первісним договором шляхом укладання додаткової угоди з боржником у зв'язку з фінансовими труднощами боржника (за визначенням банку) та необхідністю створення сприятливих умов для виконання ним зобов'язань за активом (зміна процентної ставки; скасування (повністю або частково) нарахованих і несплачених боржником фінансових санкцій (штрафу, пені, неустойки) за несвоєчасне внесення платежів за заборгованістю боржника; зміна графіка погашення боргу (строків і сум погашення основного боргу, сплати процентів/комісій); зміна розміру комісії).

Банком у процесі виконання кредитного договору нараховуються неустойка (пеня та/або штраф), яку, за умовами цього договору, боржник зобов'язаний сплатити. Отже, на час початку реструктуризації за кредитним договором у боржника є заборгованість як за основною сумою боргу (кредиту та нарахованих процентів за його користування), так і неустойкою, яку в результаті проведення реструктуризації банк за самостійним рішенням може анулювати.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким, чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено протиправності дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 28.01.2014 року №.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук