overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 610/25/15-а
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 610/25/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Муленко Л.М.,

секретаря - Кравченко М.Ю.,

у відсутності: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Кишинського О.О.,

за участю представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області , третьої особи КП БРР «БТМ» про визнання постанови державного виконавця Кишинського О.О. про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.160 КАС України вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

"суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області , третьої особи КП БРР «БТМ» про визнання постанови державного виконавця Кишинського О.О. про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кишинського О.О. ВП №34438416 затверджену начальником відділу державної виконавчої служби Балаклійського РУЮ 24.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження №2-1190/2009 з примусового виконання виконавчого листа виданого Балаклійським районним судом Харківської області 19.09.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Мотивована постанова буде складена не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Муленко Л.М.
Справа № 2005/1595/12
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2005/1595/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

30.01.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М., розглянувши заяву виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про перегляд постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. №2-А/2005/33/12 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 р. до Борівського районного суду Харківської області звернувся виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області з заявою про перегляд постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. №2-А/2005/33/12 за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 248 КАС України, перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 250 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про перегляд постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. №2-А/2005/33/12 за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру 11 на 05.02.2015 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 614/82/15-а
Суддя: Люба В. І.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 614/82/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.01.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.

перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про оскарження бездіяльності, яка порушує право на отримання інформації

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 28.01.2015р. звернулася до Борівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про оскарження бездіяльності, яка порушує право на отримання інформації.

Даний адміністративний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.104 - 107 КАС України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі по адміністративному позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про оскарження бездіяльності, яка порушує право на отримання інформації.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру 11 на 17.02.2015р. о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа № 641/13190/14-а
Суддя: Онупко М. Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі дублікатів виконавчого листа по справі № 2-а-5370/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання бездіяльності незаконною, призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою в якій просить видати оригінал (дублікат) постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 2-а-5370/11 від 14.06.2011 року та оригінал (дублікат) виконавчого листа по справі № 5370/2011, який набрав законної сили 26.06.2011 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року вищевказана заява була залишена без руху та заявнику встановлено строк до 28 січня 2015 року для усунення недоліків заяви.

14 січня 2015 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду була отримана заявником особисто 24.01.2015 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 28 січня 2015 року, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Однак, відповідно до положень ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 щодо видачі дублікатів виконавчого листа по справі № 2-а-5370/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання бездіяльності незаконною, призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 643/142/15-а
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/142/15-а
Номер провадження 6-а/643/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, заінтересована особа ОСОБА_2, про поворот виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

ГУ ПФУ в Харківській області звернулося до суду з заявою, в якій просять вирішити питання щодо повороту виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2011 року по адміністративній справі № 2027/2а-320/11, зобовязавши ОСОБА_3 повернути ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області безпідставно стягнені за скасованим судовим рішенням кошти в сумі 2289 грн. 39 коп.

Керуючись ст. 265 КАС України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, заінтересована особа ОСОБА_2, про поворот виконання судового рішення.

Призначити заяву про поворот виконання судового рішення до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 12.30 год. 27 січня 2015 року, викликати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/1185/15-а
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1185/15-а
Номер провадження 2-а/643/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії ПС2 № 201115 від 06.11.2014 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади.

Враховуючи вище викладене, відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до органу державної влади, а саме до УДАІ ГУМВС України у Харківській області, у звязку з чим позовні вимоги щодо цього відповідача не підсудні цьому адміністративному суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 2029/1383/2012
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 2029/1383/2012
Провадження № 8-а/644/2/15
УХВАЛА

29 січня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Курінного Д.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 року представником Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова подано клопотання про відмову від заяви.

Відповідно до ч.1 ст.251 КАС України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може відмовитися від заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд приймає відмову від заяви і закриває провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 251 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2009 року.

Закрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2009.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2029/2-а-4716/11
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 2029/2-а-4716/11
Провадження № 6-а/644/5/15
Справа № 2029/2-а -4716/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 січня 2015 року заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 106 КАС України у заяві не були зазначені: заінтересована в розгляді справи особа Головне Управляння ПФУ в Харківській області, його місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; не викладені обставини втрати оригіналу виконавчого листа та докази, що це підтверджують.

До заяви не були додані: її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення заінтересованій особі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 27 січня 2015 року.

Згідно зворотного поштового повідомлення копія ухвали суду була отримана заявником 22 січня 2015 року, але у встановлений строк вимоги суду заявником не виконані.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа визнати не поданою і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 644/7152/14-а
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №644/7152/14-а,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Омесь В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною відмову та зобовязання надати дозвіл на відключення квартири від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання та встановлення індивідуального опалення.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Посилалися на ті обставини, що для встановлення фактів, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, які може забезпечити відповідна експертиза. На розгляд експертизи просив поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва відключення квартири № 26, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Фрунзе, 18, від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

- Які варіанти (газове, електричне) влаштування квартири № 26, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Фрунзе, 18, системою централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Витрати, повязані із проведенням експертизи просили покласти на відповідача.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Однак, у поданому позивачами клопотанні не вказано якій саме експертній установі слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, враховуючи ту обставину, що позов подано відповідно до норм КАС України, відповідно і клопотання про призначення експертизи також слід було подавати у відповідності до ст. 81 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку що клопотання про призначення експертизи не відповідає вимогам Закону, у звязку із чим відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 81 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Глібко
Справа № 635/7341/14-а
Суддя: Сітбаталова Н. І.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/7341/14-ц

Провадження № 2/635/3/15

26 січня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Мобіль», Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Верховного Суду України, третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаск Холдінг», філія Пісочинського ДЕП ДП «Харківоблавтодор» про визнання недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2015 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, в провадження судді Сітбаталової Н.І. надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Мобіль», Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Верховного Суду України, третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаск Холдінг», філія Пісочинського ДЕП ДП «Харківоблавтодор» про визнання недійсним та скасування рішення.

18.08.2014 року ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Юдіним Є.О. було відкрито провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 15-1 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Мобіль», Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Верховного Суду України, третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаск Холдінг», філія Пісочинського ДЕП ДП «Харківоблавтодор» про визнання недійсним та скасування рішення та призначити розгляд справи в судове засідання о 10год. 00 хв. 05 березня 2015 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя - Н.І. Сітбаталова
Справа № 646/91/15-а
Суддя: Олізаренко С. М.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/91/15-а
Провадження 6-а/646/1/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Олізаренко С.М.,

за участю секретаря Тімановській О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2011 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про зобов'язання вчинити певні дії був задоволений.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2011 року постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.01.2011 року залишено без змін.

11.08.2011 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист.

12.01.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, однак, відповідно до положень ст. 260 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 2-а-285/11/2035, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Разом з тим, позивачем не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Таким чином, заява про видачу дублікату виконавчого листа подана ОСОБА_1 після спливу строку пред'явлення його до виконання. Мотивованого клопотання про поновлення такого строку до суду подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260 КАС України, п.2 ч.1 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Олізаренко