Справа № 0670/2603/12
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" лютого 2015 р. Справа № 0670/2603/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Одемчука Є.В.

Майора Г.І.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

представників: позивача- Колесниченко Д.М.; відповідача- Самохвала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" звернулось до суду з позовом в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирській області № від 21.12.2011 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши перевірку доводів апеляційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 21.12.2011року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 14494,40 грн. за затримку на 140 календарних днів сплати суми грошового зобов"язання в розмір 42472 грн. (а.с.6).

Підставою для винесення такого податкового повідомлення - рішення слугували висновки акту камеральної перевірки від 20.12.2011 року № 5875/15-01/33446070 (а.с.7-9).

Зокрема, з обумовленого акту камеральної перевірки вбачається, що позивачем порушено строк сплати, "визначеного ним самостійно" грошового зобов'язання у розмірі 72472 грн., по граничному строку сплати 30.06.2011року на 140 календарних днів.

Однак, в ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що відомості, викладені у названому акті камеральної перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 54 ПК України, грошові зобов'язання визначені платниками податку самостійно відображаються у відповідних податкових деклараціях.

При з'ясуванні обставин, яке ж "самостійно, визначене платником податків зобов'язання" не сплатив позивач та за якою саме декларацією, відповідач суду повідомив, що спірне рішення винесено за несвоєчасну сплату грошового зобов'язанням, визначеного не платником податку, а відповідачем у податковому повідомленні -рішенні № від 20.06.2011 року.

Водночас, як вбачається з повідомлення про одержання поштової кореспонденції, обумовлене податкове повідомлення -рішення № від 20.06.2011 року отримано позивачем 20.09.2011року.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З врахуванням обумовлених положень законодавства та фактичних обставин справи щодо дати отримання податкового повідомлення- рішення № від 20.06.2011 року про визначення грошового зобов'язання, граничним строком його сплати є 01.10.2011року.

Відтак, у акті камеральної перевірки (що став підставою для винесення спірного рішення) зазначено одні обставини щодо виявленого порушення (щодо несвоєчасної сплати самостійно, визначеного позивачем зобов'язання згідно декларації) та граничних строків його сплати (30.06.2011року), по факту спірне рішення про застосування штрафних санкцій винесено щодо іншого порушення (щодо несвоєчасної сплати зобов'язання, визначеного відповідачем у податковому повідомленні рішенні) у якого зовсім інші строки сплати (01.10.2011року).

Окрім того, спірне податкове повідомлення-рішення не могло бути прийнято за наслідками камеральної перевірки.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (пп. 75.1.1. п.75.1 ст.75)

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп. 75.1.2. п.75.1 ст.75).

При цьому, акт камеральної перевірки згідно Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492 (чинного на час проведення камеральної перевірки) може містити відомості щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість, несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість,відомості щодо арифметичних помилок.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що підчас камеральної перевірки перевіряються дані задекларовані у податковій звітності, що її предметом не може бути дослідження своєчасності сплати платником податків податкових зобов'язань.

Підсумовуючи викладене, висновки обумовленого акту камеральної перевірки не можуть бути належними доказами щодо несвоєчасної сплати платником податків узгоджених зобов'язань.

Як встановлено судом, документальна перевірка щодо своєчасності сплати грошового зобов'язанням, визначеного у податковому повідомленні - рішенні № від 20.06.2011 року не проводилася.

Водночас, у акті Бердичівської ОДПІ від 03.05.2012 №617/22/33446070, складеним за результатом планової документальної перевірки ТОВ "А-ВІКТ", порушень дотримання строків сплати податків за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року не було встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати з прийняттям нового про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, (201), 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2014 р. скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" задовольнити.

Податкове повідомлення - рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирській області № від 21.12.2011 року скасувати.

Присудити з Державного Бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" (Інд. номер 33446070) судовий збір у розмірі 1026,25грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.В.Одемчук

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" вул.Низгірецька, 157,м.Бердичів,Житомирська область,13307

3- відповідачу/відповідачам: Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Б.Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312

представник позивача - Колесниченко Дмитро Миколайович - АДРЕСА_1,