Справа № 804/7834/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2014 р. Справа № 804/7834/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника позивача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 15.05.2014 ВП № 41706539,
03 червня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 118588,30 грн. від 15.05.2014 по виконавчому провадженню № 41706539.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 118588,30 грн. від 15.05.2014 по виконавчому провадженню № 41706539 є протиправною, з огляду на те, що позивачем не було отримано постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2014, якою було встановлено строк для добровільного виконання виконавчого листа № 216/555/13-ц, виданого Центральним - Міським районним судом м. Кривого Рогу, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості добровільно виконати виконавчий документ.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.06.2014.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується матеріалами справи. До суду надійшли заперечення відповідача на позов, в яких відповідач заперечив проти заявленого адміністративного позову. Відповідач зазначив, що доводи позивача є необґрунтованими та не несуть ознак незаконної діяльності державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату,час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується матеріалами справи. До суду надійшло клопотання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якому останній просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його повноважного представника.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 15.05.2014 старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Марачем Є.В. в рамках виконавчого провадження № 41706539 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу від 24.12.2013 № 216/555/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 1185883, 00 грн., було прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 118588, 30 грн.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для її прийняття стало те, що позивачка не виконала вимоги виконавчого листа № 216/555/13-ц від 24.12.2013 в добровільному порядку у строк до 03.02.2014.
Вказаний строк для добровільного виконання був встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2014.
Зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження позивачка не отримувала та дізналася про неї лише 24.04.2014 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
25.04.2014 ОСОБА_4 подала до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції клопотання про закінчення виконавчого провадження та направлення матеріалів за належністю, у зв'язку з тим, що вона зареєстрована та мешкає на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, де і знаходиться значна частина належного їй на праві власності майна.
30.04.2014 позивачем було подано клопотання про видачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2014 та про прийняття постанови про відкладення виконавчих дій на 10 робочих днів для добровільного виконання виконавчого листа.
Проте, 15.05.2014 старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Марачем Є.В. було задоволено клопотання позивача про закриття виконавчого провадження та направлення його за належністю, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2014 ВП № 41706539 та винесено оскаржувану постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.
Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Отже, стягнення з боржника виконавчого збору, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений державним виконавцем згідно із ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного його виконання, за своєю юридичною природою є заходом (мірою) відповідальності (санкцією), яка застосовується для боржника за порушення строку для добровільного виконання рішення суду.
Враховуючи конституційні принципи притягнення особи до відповідальності, які випливають зі змісту ст. ст. 8, 61, 63, 64 Конституції України, враховуючи принцип індивідуальної юридичної відповідальності, слід зазначити, що передумовою застосування санкції до особи є встановлення її вини.
Пунктом 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 ( далі - Інструкція), передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 № 14 встановлено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.
Як вбачається з заперечень на позовну заяву, відповідач зазначає, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2014 була надіслана на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією, але жодного письмового доказу цієї відправки до суду не надано (реєстр вихідної кореспонденції, повідомлення про вручення кореспонденції, тощо). Такими діями відповідач фактично позбавив позивача можливості виконати виконавчий лист в добровільному порядку.
Отже, позивач не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження та надання йому строку для добровільного виконання рішення суду, у зв'язку із чим у діях (бездії) позивача (боржника за виконавчим провадженням) відсутня вина при порушенні строку, встановленого державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду.
Також судом встановлено, що виносячи постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, відповідачем, в порушення пункту 4.1.1 Інструкції, не було встановлено, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Крім того, суду не надано доказів, що відповідачем рішення було виконано примусово.
Враховуючи все вищевикладене та беручи до уваги те, що відповідачем була порушена процедура вчинення виконавчих дій та з огляду відсутніть вини позивача при порушенні строку, встановленого державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, позовні вимоги ОСОБА_4 до Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 118588,30 грн. від 15.05.2014 по виконавчому провадженню № 41706539 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Виходячи з цього, суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 237, 18 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 186, 254 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_4 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 15.05.2014 ВП № 41706539 про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 118588, 30 грн. задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 15.05.2014 ВП № 41706539 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 118588, 30 грн.
Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 237 (двісті тридцять сім) грн. 18 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 липня 2014 року.

Суддя О.В. Царікова