Справа № 451/628/14-а 2-а/451/17/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 р. Справа № 876/5790/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 06 травня 2014 року у адміністративній справі №451/628/14-а, 2-а/451/17/14 за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області, Інспектора ВДАІ Млинівського РВ УМВС України Кухарука Андрія Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Рівненській області, Інспектора ВДАІ Млинівського РВ УМВС України Кухарука Андрія Степановича про скасування постанови серії АА2№233036 від 14.03.2014 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 06 травня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та невірним встановленням обставин у справі. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити на продовження розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Апелянт та відповідач представили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції в повернув позовну заяву з тих підстав, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 28.04.2014 року та не сплачено судовий збір у встановленому частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі за подання до суду позовної заяви.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір» (надалі - Закон №3674).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №3674 судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012р. №165/11/13-12, адміністративними позовами майнового характеру є вимога щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З позовної заяви видно, що позивачем оскаржена постанова про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Тобто, постанова інспектора ВДАІ Млинівського РВ УМВС України є рішенням суб'єкта владних повноважень, наслідком якої є зміни складу майнового стану позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону (із змінами, внесеними згідно із Законом України №590-VІІ від 19.09.2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року), за подання до адміністративного суду адміністративного позову, зокрема, майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік» передбачено, що розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2014р. встановлено у розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити 182 грн. 70 коп. судового збору. Колегією суддів встановлено, що до позовної заяви майнового характеру доданий документ про сплату судового збору в сумі 73 грн. 08 коп., тобто не у повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно повернуто позовну заяву, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в повному розмірі.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 06 травня 2014 року у адміністративній справі №451/628/14-а, 2-а/451/17/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс