Справа № 825/189/15-а
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Чернігів Справа № 825/189/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Сірого І.О.,

за участі представника позивача Карети О.О.,

за участі представника відповідача Титарчука М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Сварог" до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Чернігівреставрація" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 позивач звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Чернігівреставрація», в якому просить суд зобов'язати Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна, що належить на праві власності ПАТ «Чернігівреставрація» (, адреса реєстрації 14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, 5) та перебуває в іпотеці ТОВ «НПО «СВАРОГ» (згідно іпотечного договору №8708Z39, посвідченого 09 липня 2008 року, ОСОБА_3, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3593/75 та договору №б/н від 25.12.2014 про відступлення права вимоги за договором іпотеки №8708Z39 посвідченого 25 грудня 2014 року, ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №633), а саме: виробничий корпус, позначений на плані літерами літера «А-1», «A1-3», «А2-1», «A3-1», «А4-1», «а-1», «а1-1», «а2-1», загальною пл. 2043,7 кв.м.; гаражі, склади, позначені на плані літ. літ. «Б-1», «Б1-1», «Б2-1», «б», загальною пл. 1622,0 кв.м.; ГСМ, позначений на плані літ. «В-1», загальною пл. 46,8 кв.м.; навіси, позначені на плані літ. літ. «Г», «Д», «М», «Ml», «Н»; котельня, позначена на плані літ. літ. «Ж-2», «ж1-1», «ж2-1», загальною пл. 423,4 кв.м.; прохідна, позначена на плані літ. «Е-1», загальною пл. 26,7 кв.м.; насосна, позначена на плані літ. «З-1», загальною пл. 20,9 кв.м.; ГРП, позначена на плані літ «І»; сушильня, позначена на плані літ. літ. «К-2», «К1-1», загальною пл. 177,0 кв.м.; пилорама, позначена на плані літ. літ. «Л-1», «Л1-1», «Л2-1», «Л3-1», «л-1», загальною пл. 171,7 кв.м.; склади, позначені на плані літ. «О-1», загальною пл. 197,9 кв.м.; бетон.вузол, позначений на плані літ. «П-2», загальною пл. 208,7 кв.м.; склади, позначені на плані літ. літ. «Р-1», «Р1-1», Р2-1», загальною пл. 99,8 кв.м.; склади, позначені на плані літ. «С-1», загальною пл. 214,5 кв.м.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09 липня 2008 року між ВАТ «Чернігівреставрація» та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір № 0. В забезпечення виконання умов кредитного договору від 09 липня 2008 року між АКІБ «УкрСоцбанк» та ВАТ «Чернігівреставрація» був укладений іпотечний договір №8708Z39. Відповідно до п.1.1. даного договору предметом іпотеки є: об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, будинок №5 (п'ять), загальною площею 5253,1 кв. м. На даний предмет іпотеки 09.07.2008 накладена заборона відчуження, що підтверджується написом на зазначеному іпотечному договорі про реєстрацію в реєстрі заборон за № 3593/75. 25 грудня 2014 року до ТОВ «НПО СВАРОГ» на підставі договору про відступлення права вимоги №б/н, перейшло право вимагати (замість ПАТ "Укрсиббанк") з боржника належного та реального виконання зобов'язання по поверненню сум заборгованості по Генеральному договору про надання кредитних послуг №0 від 09.07.2008. Крім того, 25 грудня 2014 року, до ТОВ "НПО СВАРОГ" передано право іпотекодержателя нерухомого майна на підставі договору №б/н про відступлення права вимоги за договором іпотеки №8708Z39 (нерухоме майно). Про укладання відступлення права вимоги за договором іпотеки №8708Z39, 25.12.2014 внесено реєстраційний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, що підтверджується витягом №31673343 від 25.12.2014. Проте, як стало відомо позивачу, 17 квітня 2013 року заступником начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гутник В.П. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №37125102 з метою примусового виконання вимоги Управління ПФУ в м. Чернігові про сплату боргу №10-1089-У від 05.02.2013 в розмірі 135892,37 грн. Крім того, 05 січня 2015 року головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Титарчук М.О. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №02498056 (дата об'єднання 15.07.2014) винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №43855661 про стягнення з ПАТ «Чернігівреставрація» в розмірі 3249256,07 грн. Таким чином, ТОВ «НПО «Сварог» по відношенню до предмета іпотеки - є кредитором з вищим пріоритетом, оскільки його право іпотеки було зареєстроване раніше накладення арешту державними виконавцями на майно ПАТ «Чернігівреставрація».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, оскільки, останній в оскаржуваних правовідносинах діяв у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України.

Представник - Публічного акціонерного товариства "Чернігівреставрація" в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що проти позовних вимог не заперечує.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заступником начальника Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гутником В.П. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №37125102 від 17.04.2013 відповідно до якої відповідачем накладено арешт на об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, буд. 5 (реєстраційний номер 9862453), що належить боржнику: Публічному акціонерному товариству «Чернігівреставрація», адреса: вул.. Кільцева, буд. 5, м. Чернігів. 14007, у межах суми звернення стягнення 135892,37 грн. (а.с.18).

На підставі постанови державного виконавця від 17.04.2013, Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області внесено запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (а.с.34).

Крім того, головним державним виконавцем Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №02498056, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №43855661 від 05.01.2015 відповідно до якої останнім накладено арешт на об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул.. Кільцева, буд. 5 та належать боржнику: Публічному акціонерному товариству «Чернігівреставрація», адреса: вул.. Кільцева, буд. 5, м. Чернігів. 14007, у межах суми звернення стягнення 3783391,86 грн. (а.с.19).

На підставі даної постанови державного виконавця від 05.01.2015, здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

Не погоджуючись із накладеним арештом позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 №898-VI (далі - Закон №898) (в редакції чинній на момент укладання договору іпотеки) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст.3 Закону №898 визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

В той же час, згідно з ч.5 та ч.6 ст.3 Закону №898 у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

При цьому, поняття пріоритету та вищого пріоритету розтлумачено в ст.1 Закону №898, а саме: пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно; вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного и того ж нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону №898 іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Відповідно до ст.575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.07.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством «Чернігівреставрація» (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №8708Z39 (нерухомого майна) (а.с.10-15).

Відповідно до пп.1.1 даного договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул.. Кільцева, буд. 5. До складу предмету іпотеки входять: виробничий корпус, позначений на плані літ. літ. «А-1», «AI-3», «А2-1», «A3-1», «А4-1», «а-1», «а1-1», «а2-1», загальною площею 2043,7 кв.м.; гаражі, склади, позначені на плані літ. літ. «Б-1», «Б1-1», «Б2-1», «б», загальною площею 1622,0 кв.м.; ГСМ, позначений на плані літ. «В-1», загальною площею 46,8 кв.м.; навіси, позначені на плані літ. літ. «Г», «Д», «М», «Ml», «Н»; котельня, позначена на плані літ. літ. «Ж-2», «ж1-1», «ж2-1», загальною площею 423,4 кв.м.; прохідна, позначена на плані літ. «Е-1», загальною площею 26,7 кв.м.; насосна, позначена на плані літ. «З-1», загальною площею 20,9 кв.м.; ГРП, позначена на плані літ «І»; сушильня, позначена на плані літ. літ. «К-2», «К1-1», загальною площею 177,0 кв.м.; пилорама, позначена на плані літ. літ. «Л-1», «Л1-1», «Л2-1», «Л3-1», «л-1», загальною площею 171,7 кв.м.; склади, позначені на плані літ. «О-1», загальною площею 197,9 кв.м.; бетон.вузол, позначений на плані літ. «П-2», загальною площею 208,7 кв.м.; склади, позначені на плані літ. «Р-1», «Р1-1», Р2-1», загальною площею 99,8 кв.м.; склади, позначені на плані літ. «С-1», загальною площею 214,5 кв.м.

Відповідно до пп.1.2 даного договору загальна ринкова вартість предмету іпотеки, згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності, становить 3054209,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НПО «Сварог» (Цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки №8708Z39 (нерухомого майна) укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Відкритим акціонерним товариством «Чернігівреставрація» від 09.07.2008, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №3592 (а.с.16).

Відповідно до пп.1.2 договору зазначено, що цим договором та договором відступлення Цесіонарій одержує всі права Іпотекодержателя, що передбачені умовами договору іпотеки, зокрема право замість Цедента вимагати від Боржника сплати грошових коштів у розмірі заборгованості за кредитним договором, а у випадку невиконання цієї вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки і за рахунок предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитним договором у розмірі, що буде визначений на момент їх фактичного задоволення, а також вимагати від Іпотекодавця виконання інших зобов'язань за договором іпотеки.

Отже, як вбачається з вищевикладеного внаслідок укладення Договору про відступлення права вимоги від 25.12.2014 відбулася заміна кредитора, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО «Сварог» набуло статусу нового кредитора, в результаті чого до позивача перейшло й право вимоги Іпотекодержателя згідно договору іпотеки №8708Z39 (нерухомого майна).

Так, судом з'ясовано, що на момент вчинення виконавчих дій щодо арешту спірного нерухомого майна, право іпотеки на майно на визначених законом підставах та в установленому порядку не припинене, договір про іпотеку недійсним не визнано.

Як вбачається зі змісту Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №31673343 від 25.12.2014, запис про іпотеку було внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.12.2014 індексний номер: 18346906 (а.с.17), тобто після винесення відповідачем постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження ВП №37125102 від 17.04.2013 (а.с.18).

Враховуючи викладене, зважаючи на черговість реєстрації зазначених вище обтяжень, а також беручи до уваги, що положеннями Закону №898 щодо вказаних видів обтяжень не встановлено особливого пріоритету, суд дійшов висновку, що позивач, як обтяжувач, володіє переважним пріоритетом на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж нерухомого майна.

Крім того, згідно з ч.1 та ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606) (редакції чинній на момент винесення постанови ВП №37125102 від 17.04.2013) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Крім того, в ч.4 ст.54 Закону №606 передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч.6 ст. 54 зазначеного Закону за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.57 Закону №606 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною 4 ст.57 Закону 606 визначено, копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, у випадку, якщо іпотекодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, лише після задоволення його вимог залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, визначеному цим Законом.

З огляду на викладене та враховуючи те, що накладення арешту на майно у виконавчому провадженні не є актом звернення стягнення на майно, а є дією спрямованою на забезпечення можливості звернення стягнення на майно у майбутньому, а також те, що залишок коштів після задоволення вимог іпотекодержателя використовується для задоволення вимог інших стягувачів, суд приходить до висновку, що факт накладення арешту на об'єкти нерухомості не може порушувати переважне право іпотекодержателя на звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 20.03.2014 у справі № К/800/29357/13.

Враховуючи, що станом на час звернення позивача з даним позовом до суду останній не реалізував свого права звернення стягнення на іпотечне майно згідно договору, суд не вбачає порушення прав позивача, а також вважає, що здійснення арешту майна не позбавляє права іпотекодержателя на першочергове задоволення його вимог за рахунок предмета іпотеки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зняття арешту з нерухомого майна, що належать на праві приватної власності ПАТ «Чернігівреставрація» та задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Сварог».

Керуючись статтями 122, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "НПО "Сварог" - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Поліщук