Справа № 638/15111/14-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р.Справа № 638/15111/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2014р. по справі № 638/15111/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ "Медбіохім ЛТД"

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (далі - відповідач), третя особа ТОВ «НВФ «Медбіохім ЛТД», в якому просила суд зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, враховувати дані заначені в довідці про заробітну плату №25 від 09 липня 2002 року ТОВ «НВФ «Медбіохім ЛТД», зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова визнати довідку про заробітну плату №8 від 15 березня 2012 року недійсною.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2014 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1, відповідно до записів трудової книжки з 30.03.1993 року по 09.07.2002 року працювала на посаді головного інженера у ТОВ «НВФ «Медбіохім ЛТД».

ОСОБА_1 з 06.03.2007р. призначено пенсію за вислугу років по Списку №1 на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2007р, з урахуванням довідки від 09.07.2002 року № 25, виданої ТОВ «НВФ «Медбіохім ЛТД».

Проте, під час перевірки представниками відповідача встановлено, що дані вказаної довідки не відповідають первинній бухгалтерській документації.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що довідка від 09.07.2002 року № 25 не відповідає вимогам чинного законодавства та містять невірні дані, тому не може бути підставою для нарахування пенсії позивачці. Також позивачка не змогла довести суду, що довідка про заробітну плату №8 від 15 березня 2012 року є не чинною, або викладена з порушеннями вимог законодавства, тому відсутні причини для визнання даної довідки недійсною.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчать письмові докази, постановою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2012р. скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2007 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2008р. , у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Після отримання копії постанови Вищого адміністративного суду України від 12.12.2012 ОСОБА_1 припинено виплату пенсії з 01.02.2013, а пенсійна справа закрита.

15 березня 2012 року головним спеціалістом - ревізором відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова проведено зустрічну перевірку архівної довідки про заробітну плату № 25 від 09.07.2002 року, ОСОБА_1, за період роботи з 1994 р. по 1999 р., в TOB "Науково-виробнича фірма "МЕДБІОКОМ Лтд" та складений акт № 168 від 15.03.2012 р., яким встановлено, що архівна довідка про заробітну плату № 25 від 09.07.2002р. видана з розбіжністю з відомостями по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1, по підсумковим сумам нарахування заробітної плати по місяцях за період з 1994 р. по 1999р., не відповідає дійсності.

За результатами проведеної перевірки, директором TOB "Науково-виробнича фірма "МЕДБІОКОМ Лтд" до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова надано нову довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 08 від 15.03.2012 р. на ОСОБА_1, пояснення директора TOB НВФ "МЕДБІОКОМ Лтд" № 06 від 15.03.2012р. та пояснення директора TOB НВФ "МЕДБІОКОМ Лтд" № 07 від 15.03.2012р. Так, директор TOB "Науково-виробнича фірма "МЕДБІОКОМ Лтд" у своїх поясненнях повідомляє, що довідка про заробіток для обчислення пенсії № 25 від 09.07.2002р. має ознаки підробки, а суми, вказані в довідці, суттєво розбігаються з сумами відображеними в первинних документах.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2014р. по справі № 638/15111/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бартош Н.С.