Справа № 804/9956/13-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Київ К/800/17999/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (доповідача),

Ємельянової В.І.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» (далі - ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України») до ректора Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» Бурмістра Михайла Васильовича (далі - ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет») про визнання дій протиправними,

за касаційною скаргою ректора Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» Бурмістра Михайла Васильовича на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України» звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії ректора ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» Бурмістра М.В., що полягають у ненаданні інформації на запит від 5 березня 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року, прийнято нове рішення яким позовні вимоги задоволено повністю.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалене ним судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судами встановлено, що 5 березня 2013 року позивач звернувся із запитом до відповідача, в якому просив надати належним чином засвідчені копії документів, а саме: статут ВНЗ; свідоцтво про реєстрацію ВНЗ; довідку про включення ВНЗ до Державного реєстру ВНЗ України з додатками; ліцензії ВНЗ та додатки до неї; довідку з ЄДРПОУ; правила прийому до ВНЗ; положення про приймальну комісію ВНЗ; наказ про затвердження складу приймальної комісії; план роботи та графік засідань приймальної комісії; дислокацію приміщень, які задіяні до підготовки та проведення зарахування до ВНЗ; встановлені квоти прийому до ВНЗ різних категорій осіб.

Відповідач листом від 19 березня 2013 року відмовив у задоволенні вказаного запиту з посиланням на лист Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 1 червня 2012 №1/4-424, відповідно до якого була відкликана дія інструктивного листа Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 2 серпня 2010 року №1/9-523 щодо надання інформації посадовими особами на запити повноважних працівників ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України» та її підрозділу Управлінню контролю державних органів та закладів сфери освіти і науки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що запитувана позивачем інформація є інформацією з обмеженим доступом, а Управління контролю державних органів та закладів сфери освіти і науки ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України», начальником якого був підписаний запит, не належить до запитувачів публічної інформації, зазначених у статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

В свою чергу, суд апеляційної інстанції задовольняючи позовні вимоги, посилався на те, що з листа відповідача від 19 березня 2013 року вбачається, що ним, з порушенням строку розгляду запитів на інформацію, надано відповідь, яка не містить підстав відмови у задоволенні запиту на інформацію, передбачених статтею 22 Закону №2939-VI, тому дії ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет», що полягають у ненаданні інформації за запитом ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України» є протиправними.

Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону №2939-VI передбачено обов'язок розпорядника інформації надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Частиною 1 статті 20 вказаного Закону передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 22 Закону передбачені випадки коли розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту на інформацію.

Враховуючи вимоги статей 14, 20, 22 Закону №2939-VI та зміст листа ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» від 19 березня 2013 року, висновок суду апеляційної інстанції про протиправність дій відповідача щодо відмови у наданні інформації на запит позивача, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Крім того, відповідно до пункту 4.3 Положення про Управління контролю державних органів та закладів сфери освіти і науки ВГО «Комітет конституційно-правового контролю України», Управління має право надсилати запити на інформацію та отримувати інформацію від державних органів та закладів сфери освіти і науки, їх посадових та службових осіб, а тому належить до запитувачів публічної інформації, зазначених у статті 12 Закону №2939-VI.

Суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ректора Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» Бурмістра Михайла Васильовича відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

В.І. Ємельянова

О.П. Стародуб