overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/3983/14
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Київ К/800/3073/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі №804/3983/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 524/3517/14-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ В/800/115/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого-судді Заїки М.М.,

суддів Амєліна С.Є.,

Винокурова К.С.,

Ємельянової В.І.,

Загороднього А.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 01 вересня 2014 року у справі за її позовом до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 09 січня 2015 року (згідно із відбитком поштового штемпеля) звернулася до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду від 01 вересня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 238 КАС України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Отже, строк подання заяви про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду від 01 вересня 2014 року закінчився 01 грудня 2014 року.

Заявник не ставить питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 238 КАС України, заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, заява про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 01 вересня 2014 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М. Заїка

Судді: С.Є. Амєлін

К.С. Винокуров

В.І. Ємельянова

А.Ф. Загородній
Справа № 2а-9954/09/0470
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Київ К/800/2816/15

Суддя Вищого адміністративного суду України М.М. Заїка, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ "Форта" про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

Керуючись статтями 211, 212, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ "Форта" про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду зазначену справу (№ 2а-9954/09/0470).

Копію касаційної скарги направити сторонам та надати термін до 06 лютого 2015 року для подачі заперечень на неї.

Направити сторонам у справі інформацію про їх права і обов'язки, передбачені статтями 49 та 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного М.М. Заїка

суду України
Справа № 146/1837/13-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Київ К/800/3561/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Як вбачається з копій наданих разом з касаційною скаргою оскаржуваних судових рішень, розгляд даної справи у суді першої інстанції здійснювався в порядку скороченого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно частини 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону та те, що постанова суду першої інстанції прийнята в порядку скороченого провадження, рішення суду апеляційної інстанції у даній справі є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає.

Пунктом 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Заїка
Справа № 804/10326/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Київ К/800/3047/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014

у справі № 804/10326/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електропласт»

до ДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ від 02.07.2013 № та №.

19.01.2015 ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку її подання, яке мотивоване несвоєчасним отриманням скаржником копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене Вищий адміністративний суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Керуючись статтями 212-214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

3. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 804/10326/13-а з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 804/4853/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/4853/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Київ К/800/3302/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – Криворізька південна ОДПІ)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014

у справі № 804/4853/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Кам’янське» (далі – Товариство)

до Криворізької південної ОДПІ

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 позов задоволено; визнано протиправними дії Криворізької південної ОДПІ щодо проведення планової виїзної документальної перевірки Товариства та скасовано спірні податкової повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 назване рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання протиправними дій Криворізької південної ОДПІ щодо проведення планової виїзної документальної перевірки Товариства та прийнято в цій частині нове, яким відмовлено в позові; в решті залишено без змін.

19.01.2015 Криворізька південна ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку її подання, яке мотивоване несвоєчасним отриманням скаржником копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене Вищий адміністративний суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС).

Керуючись статтями 212-214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

3. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 804/4853/14 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 1570/6903/12
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1570/6903/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Київ К/800/2922/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі – ДПІ)

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2013

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013

у справі № 1570/6903/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Райзинг»

до ДПІ

про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2013, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013, позов задоволено.

15.01.2015 ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі судові акти та прийняти нове рішення по суті спору.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 у справі № 1570/6903/2012.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 2а-1566/12/2170
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Київ К/800/3215/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.07.2012

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014

у справі № 2а-1566/12/2170

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

до державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на реорганізацію державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне замінити відповідача Новокаховською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Херсонській області в порядку процесуального правонаступництва.

Керуючись статтями 55, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Замінити державну податкову інспекцію у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби її правонаступником - Новокаховською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

3. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 2а-1566/12/2170 з Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 826/9789/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/9789/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Київ К/800/2731/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-плюс» (далі – Товариство)

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014

у справі № 826/9789/14

за позовом державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до Товариства

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2014 позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на вказане рішення суду першої інстанції.

Товариство звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для розгляду до цього суду.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається допущеного судом невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки суду, покладені в основу прийняття оскаржуваного рішення, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-плюс» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 у справі № 826/9789/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко