Справа № 826/9092/13-а
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р. м. Київ К/800/46514/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В.
суддів Кошіля В.В.
Моторного О.А.
за участю секретаряГончар Н.О.
та представників сторін: від позивача не з'явився
від відповідачаСтеценко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби
на постановуОкружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2013
та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013
у справі № 826/9092/13-а
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція 77»
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби
провизнання протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція 77» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної ДПС щодо визнання в акті перевірки №510/22.8/35481122 від 27.05.2013 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рекламна Агенція 77» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Рекламно-маркетингове агентство «Монамі» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року» фіктивних правочинів, укладених між ТОВ «Рекламна Агенція 77» та ТОВ «Рекламно-маркетингове агентство «Монамі»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС щодо встановлення в акті перевірки №510/22.8/35481122 від 27.05.2013 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рекламна Агенція 77» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Рекламно-маркетингове агентство «Монамі» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року» порушення ТОВ «Рекламна Агенція 77» пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «РМА «Монамі» за період з липня 2009 року по вересень 2010 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС щодо встановлення в акті перевірки №510/22.8/35481122 від 27.05.2013 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рекламна Агенція 77» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Рекламно-маркетингове агентство «Монамі» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року» порушення ТОВ «Рекламна Агенція 77» пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна», ТОВ «Юнілівер Україна», ТОВ «Баядера-Імпорт», ТОВ «Нестле Україна», ТОВ «Байєрсдорф Україна» за період з липня 2009 року по вересень 2010 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС щодо корегування податкового зобов'язання та податкового кредиту ТОВ «Рекламна Агенція 77» в АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за наслідками перевірки та висновків акту перевірки №510/22.8/35481122 від 27.05.2013 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рекламна Агенція 77» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Рекламно-маркетингове агентство «Монамі» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року» без прийняття податкового повідомлення-рішення;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС вчинити певні дії, а саме, зобов'язати ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ТОВ «Рекламна Агенція 77», оформлені актом перевірки №510/22.8/35481122 від 27.05.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рекламна Агенція 77» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Рекламно-маркетингове агентство «Монамі» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

У судовому засіданні суду касаційної інстанції представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача (Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби) його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність його задоволення.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що:

- відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Рекламно-маркетингове агентство «Монамі» за період 01.01.2009 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт №510/22.8/35481122 від 27.05.2013;

- актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено завищення позивачем податкового кредиту і податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «РМА «Монамі» за період з липня 2009 року по вересень 2010 року, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна», ТОВ «Юнілівер Україна», ТОВ «Баядера-Імпорт», ТОВ «Нестле Україна», ТОВ «Байєрсдорф Україна» за період з липня 2009 року по вересень 2010 року;

- на підставі названого акту перевірки відповідачем в обліковій картці-розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів було анульовано (виключено) задекларовані позивачем показники з податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість з господарських операцій ТОВ «Рекламна агенція 77» з ТОВ «РМА «Монамі», ТОВ «Джонсон і Джонсон Україна», ТОВ «Юнілівер Україна», ТОВ «Баядера-Імпорт», ТОВ «Нестле Україна», ТОВ «Байєрсдорф Україна» за період з 01.01.2009 по 31.12.2010;

- за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає, що, звертаючись до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій контролюючого органу, позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного суду України, в якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до ст.2, п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій мотивували свої рішення тим, що позивачем було дотримано вимоги щодо документального підтвердження спірних сум податкового кредиту, та, як наслідок, і правомірність їх відображення у податковій звітності, що підтверджується наявними в матеріалах справи належно оформленими первинними документами, в той час, як відповідачем не надано достатньо доказів на підтвердження правомірності своїх дій з оформлення результатів проведеної перевірки у формі акту. Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що внесення відповідачем змін в облікові дані позивача, як платника податків, зокрема, щодо зміни податкового навантаження по податку на додану вартість, повинно здійснюватись на підставі податкових повідомлень-рішень, а внесення таких змін на підставі акту перевірки є протиправним та суперечить вимогам податкового законодавства України.

Щодо спірних правовідносин, які виникли внаслідок здійснення відповідачем дій щодо корегування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Рекламна Агенція 77» в АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки №510/22.8/35481122 від 27.05.2013, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позову в частині вимог про визнання протиправними цих дій відповідача та зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо вилучення внесених даних, оскільки виходить з наступного.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.179.5 ст.179 Податкового кодексу України податкова декларація заповнюється платником податку самостійно або іншою особою, нотаріально уповноваженою платником податку здійснювати таке заповнення, у порядку, передбаченому главою 2 розділу II цього Кодексу.

За змістом Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 № 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою (п.4.9. Методичних рекомендацій). Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію (п.4.9. Методичних рекомендацій).

За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності (п.4.9. Методичних рекомендацій).

Таким чином, обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

У свою чергу, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати.

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Отже, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, а у випадку заниження або завищення ним суми податкових зобов'язань, обов'язок визначати податкове зобов'язання платника податків або повідомляти про необхідність внесення відповідних змін до податкової звітності покладено на податковий орган шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, до інформаційних баз даних податкових органів мають включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені), або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно, будь-які зміни до облікових даних платника податків, а також до інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом за результатами проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення стосовно позивача не приймалися.

З огляду на те, що судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної перевірки позивача податкові повідомлення-рішення не приймались, а відкориговані податкові зобов'язання, відповідно, не набули статусу узгодженого податкового зобов'язання, то відповідачем за наслідками перевірки були безпідставно внесено зміни до АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в частині відомостей щодо задекларованих ТОВ «Рекламна Агенція 77» податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ «Рекламно-маркетингове агентство «Монамі».

Разом з тим, в іншій частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, з матеріалів справи вбачається, що позивач фактично оскаржує висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, щодо нікчемності угод та завищення податкового кредиту та відповідного встановлення перевіряючими обставин порушення вимог Податкового кодексу України.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Тобто, дії по складанню акта перевірки є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Крім того, обставини, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій посадових осіб контролюючого органу, вчинених в процесі перевірки, щодо співставлення даних первинного бухгалтерського обліку та інших документів.

Результатом реалізації таких повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платників податків. Отже, саме результат реалізації повноважень податкового органу (тобто, рішення контролюючого органу) має бути об'єктом оскарження.

Висновки податкового органу за результатами проведення перевірки, викладені в акті перевірки, не породжують для платника податку певних юридичних наслідків, а отже, не порушують його прав, за захистом яких від звернувся до суду.

З огляду на те, що акт перевірки не є актом індивідуальної дії, а є лише носієм інформації, яка використовується контролюючим органом при реалізації своїх повноважень, а викладені в ньому висновки та їх зміст не порушують права платника податків, вимоги позивача про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної ДПС щодо визнання в акті перевірки №510/22.8/35481122 від 27.05.2013 фіктивних правочинів, укладених між ТОВ «Рекламна Агенція 77», ТОВ «Рекламно-маркетингове агентство «Монамі» та порушення ТОВ «Рекламна Агенція 77» пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «РМА «Монамі» за період з липня 2009 року по вересень 2010 року, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи встановлено повно та всебічно, проте, з урахуванням вищенаведеного та доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до ст.229 КАС України постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2013 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 підлягають частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 160, 220, 221, 223, 224, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Допустити заміну відповідача (Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби) його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити частково.

3. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 у справі № 826/9092/13-а скасувати в частині задоволення позовних вимог про:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо визнання в акті перевірки №510/22.8/35481122 від 27.05.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рекламна Агенція 77» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламно-маркетингове агентство «Монамі» () за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року» фіктивних правочинів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція 77» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламно-маркетингове агентство «Монамі» ();

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо встановлення в акті перевірки №510/22.8/35481122 від 27.05.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рекламна Агенція 77» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламно-маркетингове агентство «Монамі» () за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року» порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція 77» пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «РМА «Монамі» () за період з липня 2009 року по вересень 2010 року;

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо встановлення в акті перевірки №510/22.8/35481122 від 27.05.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рекламна Агенція 77» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламно-маркетингове агентство «Монамі» () за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року» порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція 77» пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Джонсон і Джонсон Україна» (), Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнілівер Україна» (), Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера-Імпорт» (), Товариством з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна» (), Товариством з обмеженою відповідальністю «Байєрсдорф Україна» () за період з липня 2009 року по вересень 2010 року.

4. Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

5. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 у справі №826/9092/13-а залишити без змін.

6. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко

Судді В.В. Кошіль

О.А. Моторний