Справа № 826/18069/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 січня 2015 року № 826/18069/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Будакс"
до Державної податкової інспекції Оболонського району ГУ Міндоходів у м. Києві
про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будакс» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 10 листопада 2014 року № та № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/18069/14, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2014 року.

У судовому засіданні 04 грудня 2014 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що на підставі направлення на перевірку від 08 жовтня 2014 року № 2078/22-01 та згідно наказу від 08 жовтня 2014 року № 161, відповідно до статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Кастор Білдінг» () за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 21 жовтня 2014 року № 1155/26-54-22-01-10/38511196.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пунктів 201.10, 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством з обмеженою відповідальністю «Будакс» завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2014 року на суму 193738,00 грн., занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за липень 2014 року на суму 485559,00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 10 листопада 2014 року № Товариству з обмеженою відповідальністю «Будакс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 606949,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 485559,00 грн., за штрафними санкціями - 121390,00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 10 листопада 2014 року № зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 193738,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням - рішенням та податковою вимогою й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ «Кастор Білдінг».

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 21 жовтня 2014 року № 1155/26-54-22-01-10/38511196.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Кастор Білдінг», обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Матеріали справи свідчать, що 13 січня 204 року між ТОВ «Будакс» (Генпідрядник) та ТОВ «Кастор Білдінг» (Підрядник) укладено Договір підряду № 1301/3-14, за умовами якого Генпідрядник доручає, а Підрядник зобов'язується власними або залученими силами, відповідно до проектно- кошторисної документації, будівельних норм і правил, в установлений цим Договором строк виконати і здати Генпідряднику будівельно-монтажні роботи по улаштуванню цегляної кладки в будинку № 3 третьої черги житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення та підземним паркінгом по вулиці Кондратюка, 1 в Оболонському районі міста Києва. Генпідрядник зобов'язується передати Підряднику проектну документацію, забезпечити фронт робіт, прийняти виконані (закінчені) Підрядником Роботи і оплатити їх вартість, згідно умов даного Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору вартість Робіт за цим Договором визначена в Договірних цінах, які є невід'ємною частиною Договору. Договірна ціна визначена на рівні цін 2014 р., є твердою і остаточною на весь період виконання робіт і становить 31 504 606,79 грн., крім того ПДВ - 6 300 921,36 грн. Разом - 37 805 528,15 грн. Договірна ціна по видам робіт наведена у Додатку, що є невід'ємною частиною даного Договору. В разі зміни обсягу робіт відповідно змінюється ціна Договору, що оформлюється додатковою угодою Сторін.

Відповідно до пункту 3.1 Договору склад і обсяги Робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені у проектній документації, яка є невід'ємною частиною Договору. Зміст, зазначеної проектної документації відомо Підряднику на дату укладення цього Договору, і у нього немає будь-яких зауважень або претензій щодо складу та обсягу Робіт.

Позивачем надано копії актів приймання виконаних робіт №№ 18-29 від 31 липня 2014 року, локальні кошториси на будівельні роботи, договірну ціну на відповідні роботи (будівельно-монтажні роботи по влаштуванню цегляної кладки зовнішніх та внутрішніх стін та перегородок).

В свою чергу, ТОВ «Кастор Білдінг» виписано на адресу позивача наступні податкові накладні № 1 від 02 липня 2014 року на суму 150000,00 грн., № 2 від 04 липня 2014 року на суму 150000,00 грн., № 3 від 07 липня 2014 року на суму 100000,00 грн., № 4 від 11 липня 2014 року на суму 100000,00 грн. № 6 від 15 липня 2014 року на суму 195000,00 грн., № 8 від 17 липня 2014 року на суму 90000,00 грн., № 9 від 18 липня 2014 року на суму 200000,00 грн., № 10 від 21 липня 2014 року на суму 162000,00 грн., № 11 від 24 липня 2014 року на суму 300000,00 грн., № 12 від 25 липня 2014 року на суму 300000,00 грн., № 13 від 31 липня 2014 року на суму 100000,00 грн., № 14 від 31 липня 2014 року на суму 476097,34 грн., № 15 від 31 липня 2014 року на суму 824121,98 грн., № 16 від 31 липня 2014 року на суму 763216,64 грн., № 17 від 31 липня 2014 року на суму 165344,76 грн. Всього: 4075780,72 грн., в тому числі ПДВ - 679296,79 грн.

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні копії платіжних доручень.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як вбачається з обставин справи, позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий період в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Кастор Білдінг» у зв'язку з придбанням підрядних робіт.

Суд звертає увагу, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, право на податковий кредит з податку на додану вартість виникає в результаті придбання товарів і послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання повинна бути реальною, тобто повинна мати місце об'єктивна зміна складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

Обґрунтовуючи необхідність придбання послуг у ТОВ «Кастор Білдінг», позивач зазначає, що з первісним документом, підтверджуючим правовідносини по виконанню комплексу будівельно-монтажних робіт на будівництві третьої черги житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва є Договір генерального підряду від 01 червня 2013 року № 01/06-13 (копія міститься в матеріалах справи) укладений між Приватним акціонерним товариством «Енергополь-Україна» (Замовник) та ТОВ «Будакс» (Генпідрядник).

Відповідно до додаткової угоди № 5 (копія міститься в матеріалах справи) Замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується виконати і здати Замовнику комплекс робіт по улаштуванню цегляної кладки у будинку № 3 третьої черги житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення (будинок) по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва, у відповідності із затвердженою Замовником проектною документацією на стадії «РД», Замовник зобов'язується прийняти і оплатити викопані роботи.»

На думку позивача, додатковим підтвердженням виконання робіт контрагентом є оригінали візуального звіту надання послуг з розміщення інформації за липень 2014 року житлового офісного комплексу «Міністерський» будівельна адреса вулиця Кондратюка, 1 будинок №3, а саме зображення цегляної кладки у будинку Х23, на будівництві третьої черги житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення та підземним паркінгом по вулиці Ю. Кондратюка, 1 в Оболонському районі міста Києва.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вищезазначених доводів, а саме необхідності та доцільності залучення ТОВ «Кастор Білдінг». Право позивача як Генпідрядника укладати договори підряду із Підрядниками, не передбачено умовами Договору Генерального підряду від 01 червня 2013 року № 01/06-13.

Позивачем не надано доказів на підтвердження вищезазначених доводів, а саме виконання будівельних та підрядних робіт на об'єкті замовника безпосередньо контрагентом ТОВ «Кастор Білдінг».

Разом з тим, позивачем не надано до перевірки документів на підтвердження факту придбання послуг з метою та в цілях господарської діяльності.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчили би про реальність вищезазначених будівельних послуг, про їх надання, адже матеріали справи не містять кінченого результату наданих послуг. Також, вищезазначений перелік послуг є досить широким та не вичерпним, а тому встановлення яких саме послуг замовлялось позивачем не вбачається можливим.

Відповідно до підпункту 3.4.1 Договору Генерального підряду від 01 червня 2013 року № 01/06-13 по окремих етапах або видам відповідальних будівельних робіт і інженерних систем, що підлягають закриттю у зв'язку з виконанням наступних робіт. Генпідрядник повинен робити складання Актів проміжного приймання та/або попередніх випробувань, зі складанням Актів приймання прихованих робіт в 3 (трьох) екземплярах, за участю Уповноважених представників Замовника.

Підпунктами 3.5.1, 3.5.2 Договору встановлено, що з моменту початку робіт і до їхнього завершення Генпідрядник повинен вести журнал щоденного виконання робіт. Журнал виконання робіт повинен відображати вест хід виконання робіт, що мають значення в договірних відносинах Замовника й Генпідрядника (наприклад, дата початку, закінчення робіт, повідомлення про акти на приховані роботи, та ін.).

Суд звертає увагу, що позивачем не надано копії актів проміжного приймання та/або попередніх випробувань, зі складанням Актів приймання прихованих робіт та журналу виконання робіт, що унеможлює встановлення участі ТОВ «Кастор Білдінг» у роботах по улаштуванню цегляної кладки у будинку № 3 третьої черги житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення (будинок) по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до пункту 6.2 Договору Генерального підряду від 01 червня 2013 року № 01/06-13 Генпідрядник зобов'язується забезпечити власними силами й засобами поставку, розвантаження й складання матеріалів і обладнання, що закупаються на Об'єкт, при цьому присутність представника Замовника при прийманні - обов'язкова.

Наведене свідчить про обов'язок ТОВ «Будакс» (Генпідрядника) забезпечити поставку, розвантаження й складання матеріалів і обладнання, що закупаються на Об'єкт, проте, матеріали справи не містять копій товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, довіреностей, які б свідчили про транспортування та відвантаження будівельних матеріалів на об'єкти будівництва ані позивачем ані його контрагентом ТОВ «Кастор Білдінг».

Також, позивачем не надано копій перепусток працівників ТОВ «Кастор Білдінг» на об'єкт Приватним акціонерним товариством «Енергополь-Україна» (Замовник), а саме: на будівництво третьої черги житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до пункту 8.1 Договору підряду № 1301/3-14 від 13 січня 2014 року робоча документація на виконання певного етапу робіт надається Генпідрядником Підряднику в 2-х примірниках не пізніше 5 днів від дати початку виконання Робіт по кожному з етапів, проте, копії зазначених документів - робочої документації не надані суду.

Позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій, а відтак, з урахуванням вказаних обставин такі документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання послуг.

Позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальне виконання, а відтак, і не доведено того, що обумовлені правочином надані послуги надані саме цим контрагентом.

Надані позивачем копії податкових накладних, довідок про вартість робіт укладених із ТОВ «Кастор Білдінг» не дають змогу ідентифікувати участь останнього у взаємовідносинах між позивачем та ТОВ «Енергополь-Україна».

При цьому, наявні у матеріалах справи податкові накладні містять лише загальну назву - виконання монтажно-будівельних робіт згідно Договору № 1301/3-14 від 13 січня 214 року, без деталізації змісту та обсягу таких послуг; не містять інформації про посаду, прізвище та ініціали особи, яка їх підписала, або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції та наявність у неї відповідних повноважень, а відтак в силу наведених вище правових норм такі документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту з ПДВ.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не місять доказів наявності у ТОВ «Кастор Білдінг» трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності.

Матеріали справи не місять інформації про наявність дозволів та ліцензій, спеціалістів (працівників) організаційних структур у ТОВ «Кастор Білдінг» для виконання монтажно-будівельних робіт, що передбачені пунктами 2, 3, 4 Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва. Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 вересня 2001 року № 112/182, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2001 року за № 939/6130 «Про затвердження ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих огороджуючи конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж).

За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків контролюючого органу про порушення пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пунктів 201.10, 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Разом з тим, суд не приймає посилання відповідача на акти перевірок контрагентів ТОВ «Кастор Білдінг», які досліджувались по ланцюгу постачання, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Будакс» не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судовий збір, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - на рівні 1218,00 грн.

Враховуючи розмір майнових вимог, позивачу, в даному випадку, за звернення до адміністративного суду із майновим позовом слід було сплатити 4872,00 грн.

Водночас, частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., а тому, враховуючи, результат розгляду адміністративної справи та розмір сплаченого судового збору, решта суми судового збору у розмірі 4384,80 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс» відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс» () на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 4007, код класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 4384,80 грн.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник