Справа № 817/3952/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3952/14

27 січня 2015 року 17год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача 1: представник не з'явився,

відповідача 2: представник не з'явився,

третьої особи: представник Іванусь Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Голови Дубенської районної державної адміністрації Сивого Руслана Петровича Дубенської районної державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду в Рівнеської області
про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови Дубенської районної державної адміністрації Сивого Руслана Петровича, Дубенської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду в Рівненській області про визнання незаконною відмови, що зазначена у листах від 19.08.2014 року №20134/02-28/14, від 13.10.2014 року №2594/02-28/14 щодо кандидатури позивача у погодженні для призначення на посаду заступника начальника УПФУ в Дубенському районі та зобов'язання надати погодження кандидатури позивача для призначення на посаду заступника начальника УПФУ в Дубенському районі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених в позові. В обґрунтування позову вказав, що брав участь у конкурсі на заміщення вакантної посади заступника начальника УПФУ в Дубенському районі. Пояснив, що за результатами іспиту набрав більшу кількість балів та був одноголосно всіма членами конкурсної комісії рекомендований начальнику ГУ ПФУ в Рівненській області призначити на вакантну посаду заступника начальника УПФУ в Дубенському районі. Однак зазначив, що незважаючи на успішне проходження конкурсу, стажування і спеціальної перевірки, 28.08.2014 року ОСОБА_1 отримано лист від ГУПФУ в Рівненській області за №5132/12 з відмовою в призначенні на посаду, в якому УПФУ в Дубенському районі якості мотивації посилається на спільний лист Дубенської РДА від 19.08.2014 року за №2034/02-28/14 та Дубенської районної ради від 19.08.2014 року за №01/15-248 на ім'я голови Рівненської облдержадміністрації. Вважає, що такими протиправними діями порушено права позивача, оскільки в зв'язку з відмовою в погодженні його кандидатури ГУ ПФУ в Рівненській області йому відмовлено в призначенні на посаду. З таких підстав, просив позов задовольнити повністю.

Представники відповідача 1 та 2 в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. 27.01.2015 року на адресу суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.47-49), в обґрунтування яких відповідач зазначає, що заступника начальників управлінь Пенсійного фонду України в районах призначаються на посади та звільняються з посад начальниками Головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, без погодження з головою відповідної місцевої державної адміністрації. З таких підстав просили в позові відмовити повністю.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надав письмові пояснення щодо позову (а.с.24), в яких зазначив, що ОСОБА_1 успішно пройшов стажування та спецперевірку, однак у зв'язку з відсутністю погодження на вакантну посаду від відповідачів ГУПФУ в Рівненській області відмовлено позивачу у призначені на посаду заступника начальника УПФ України в Дубенському районі.

Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що 12.08.2014 року у ГУПФУ в Рівненській області був проведений конкурс на заміщення вакантної посади заступника начальника УПФ України в Дубенському районі. За результатами іспиту ОСОБА_1 набрав найбільшу кількість балів та був одноголосно всіма членами конкурсної комісії рекомендований начальнику ГУПФУ в Рівненській області призначити на вакантну посаду заступника начальника УПФУ в Дубенському районі.

Як свідчать матеріали справи, 19.08.2014 року голова Дубенської районної державної адміністрації та голова Дубенської районної ради звернулися до голови Рівненської обласної державної адміністрації з листами №2034/02-28/14 та №01/15-248 відповідно з проханням дати доручення ГУПФУ в Рівненській області не заповнювати вакантну посаду заступника начальника УПФУ в Дубенському районі, мотивуючи це тим, що у зв'язку з внесенням змін до бюджету Пенсійного фонду України на 2014 рік з урахуванням вимог Закону від 31.07.2014 року №1622 «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» очікується скорочення видатків на утримання органів Пенсійного фонду України на 20 % (а.с.8).

У зв'язку з надходженням даного листа щодо не заповнення вакантної посади, 28.08.2014 року листом ГУПФУ в Рівненській області за №5132/12 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні на посаду заступника начальника УПФУ в Дубенському районі (а.с.10).

У відповідь на лист ГУПФУ в Дубенському районі від 17.09.2014 року №5528/12, голова Дубенської РДА повідомив, що позиція щодо погодження ОСОБА_1 була викладена у листі Дубенської РДА та Дубенської районної ради від 19.08.2014 року №2034/02-28/14 голові Рівненської облдержадміністрації, а тому Дубенська райдержадміністрація не погоджує кандидатуру ОСОБА_1 (а.с.7).

Надаючи правову оцінку відмові у погодженні кандидатури ОСОБА_1, викладеній у листах №2034/02-28/14 від 19.08.2014 року та №2594/02-28/14 від 13.10.2014 року, суд виходить з наступного.

Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу врегульовані Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 року за №3723 (далі - Закон №3723).

Згідно з положеннями ст.4 цього Закону України право на державну службу мають громадяни України незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової і національної приналежності, статі, політичних поглядів, релігійних переконань, місця проживання, які одержали відповідну освіту і професійну підготовку та пройшли у встановленому порядку конкурсний відбір, або за іншою процедурою, передбаченою Кабінетом Міністрів України

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону №3723 прийняття на державну службу на посади третьої - сьомої категорій, передбачених статтею 25 цього Закону (до яких відноситься посада заступника начальника УПФУ в Дубенському районі), здійснюється на конкурсній основі, крім випадків, коли інше встановлено законами України.

Порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 року за №169.

Судом встановлено, представниками сторін не заперечувалося, що за результатами конкурсу ОСОБА_1 набрав найбільшу кількість балів та був рекомендований на вакантну посаду заступника начальника УПФУ в Дубенському районі.

Відповідно до наказу ГУПФУ в Рівненській області від 13.08.2014 року №155-ос позивач пройшов стажування на посаді з 13.08.2014 року по 26.08.2014 року, за результатами якого отримав позитивний висновок, завдання, передбачені планом стажування, успішно виконані в повному обсязі. Також стосовно ОСОБА_1 була проведена спецперевірка відомостей про претендента на посаду. При цьому, інформації, що перешкоджає зайняттю посади, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування не виявлено.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до п.1 Положення про Управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 30.04.2002 року № 8-2, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 21.05.2002 року за № 442/6730, управління Пенсійного фонду України (далі - Фонд) у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - Управління) є органами Фонду, підпорядкованими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні управління), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Згідно з п.3 даного Положення управління очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з неї начальником відповідного регіонального управління Фонду за погодженням з головою відповідної місцевої державної адміністрації та Фондом. Начальник Управління має заступників, які призначаються на посаду і звільняються з неї начальником відповідного регіонального управління Фонду.

При цьому, в силу вимог пп.3.3.7 п.3.3 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України №11-2 від 27.06.2002 року, начальник Головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за погодженням з головою відповідної місцевої державної адміністрації та Фондом призначає та звільняє в установленому законодавством порядку з посади начальників підвідомчих органів та їх заступників.

Системний аналіз вказаних норм дає суду підстави вважати, що процедурі призначення начальником ГУПФУ у відповідній області на посаду заступника начальника підвідомчого органу передує процедура погодження кандидатури з головою відповідної місцевої державної адміністрації та Фондом.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що головою Дубенської районної державної адміністрації відмовлено в погодженні кандидатури ОСОБА_1 на посаду заступника начальника УПФ України в Дубенському районі. При цьому, у листах голови Дубенської РДА не зазначено будь-якого обґрунтування причин такої відмови в погодженні, тобто остання є не вмотивованою.

Посилання відповідачів на внесення змін до бюджету Пенсійного фонду України на 2014 рік з урахуванням вимог Закону від 31.07.2014 року №1622 «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» очікується скорочення видатків на утримання органів Пенсійного фонду України на 20% суд оцінює критично, оскільки скорочення видатків на утримання органів Пенсійного фонду України даним Законом не передбачено. А п.30 вказаного Закону України від 31.07.2014 року лише встановлено, що у 2014 році у разі введення воєнного стану норми статей 7-9 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", а також норми і положення актів законодавства, які стосуються інших державних соціальних стандартів та гарантій, застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2014 рік.

Більше того, як свідчать матеріали справи, голова Дубенської РДА та Дубенської районної ради самостійно звернулися до голови Рівненської ОДА з проханням дати доручення ГУПФУ в Рівненській області не заповнювати вакантну посаду заступника начальника УПФУ в Дубенському районі, хоча на той момент (19.08.2014 року) конкурс на заміщення цієї посади вже був проведений, а особа, яка за результатами іспиту набрала більшу кількість балів та була рекомендована на цю посаду, проходила стажування.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відмова в погодженні кандидатури ОСОБА_1 на вакантну посаду не відповідає вказаним критеріям правомірності, є необґрунтованою, такою, що прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В силу вимог статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, суд вважає, що відповідач відмовляючи ОСОБА_1 в погодженні його кандидатури, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством, а тому вказана відмова є незаконною.

Вирішуючи вимогу позивача про зобов'язання надати погодження кандидатури ОСОБА_1 для призначення на посаду заступника начальника УПФУ в Дубенському районі, суд виходить з того, що Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України №11-2 від 27.06.2002 року саме голові відповідної місцевої державної адміністрації (в даному випадку голові Дубенської РДА) надано повноваження на підставі наданих разом з пропозицією матеріалів вирішувати питання про погодження кандидатури на вакантну посаду підвідомчого органу або про наявність перешкод для такого погодження, а тому суд не вправі підміняти собою орган (посадову особу), наділений відповідними повноваженнями.

Відповідно до частини другої ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Частиною другою ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що для повного захисту і відновлення порушеного права позивача, слід прийняти рішення про зобов'язання голови Дубенської районної державної адміністрації розглянути питання щодо погодження кандидатури ОСОБА_1 для призначення на посаду заступника начальника УПФУ в Дубенському районі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі як суб'єкти владних повноважень не надали суду достатніх беззаперечних доказів на спростування позову.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до часткового задоволення.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову Голови Дубенської районної державної адміністрації Сивого Руслана Петровича щодо погодження кандидатури ОСОБА_1 для призначення на посаду заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі.

Зобов'язати Голову Дубенської районної державної адміністрації Сивого Руслана Петровича розглянути питання щодо погодження кандидатури ОСОБА_1 для призначення на посаду заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі.

У решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 із Державного бюджету судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.