Справа № 128/6305/14-а
Суддя: Карпінська Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/6305/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України у Хмельницькій області в особі старшого прапорщика міліції інспектора ДПС з ОСП №1 (Бохни) у Хмельницькій області Возного Олександра Борисовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС з ОСП №1 (Бохни) у Хмельницькій області старшого прапорщика міліції Возного О.Б. серії ПС2 № 057312 від 21.12.2014 року, винесеною на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 402793 від 21.12.2014 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а саме за те, що транспортний засіб марки «SKANIA R114LA4X2NA 380» д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ «Вінницьке АТП-10556» та яким він 21.12.2014 року рухався по автодорозі «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка 320 км», на думку інспектора, не пройшов технічний контроль. Вважає дії інспектора протиправними, а постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, так як обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, а також позивач вважає, що вона не відповідає чинному законодавству, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 попередньо подав через канцелярію суду заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач - старший прапорщик міліції інспектор ДПС з ОСП №1 (Бохни) у Хмельницькій області Возний О.Б. в судове засідання (05.01.2015 року, 12.01.2015 року та 22.01.2015 року) не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи думку та позицію позивача, викладену у поданій ним до суду письмовій заяві, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши зазначені докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2014 року старший прапорщик міліції інспектор ДПС з ОСП №1 (Бохни) у Хмельницькій області Возний О.Б., на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 402793 від 21.12.2014 року, виніс постанову серії ПС2 № 057312 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що транспортний засіб марки «SKANIA R114LA4X2NA 380» д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ «Вінницьке АТП-10556» та яким 21.12.2014 року позивач рухався по автодорозі «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка 320 км», не пройшов обов'язковий технічний контроль (а.с. 4, 5).

В матеріалах позовної заяви позивач спростував даний факт, визнаний інспектором ДПС доведеним, з тих підстав, що він дійсно 21.12.2014 року рухався по автодорозі «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка 320 км» на автомобілі марки «SKANIA R114LA4X2NA 380» д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ «Вінницьке АТП-10556». Його автомобіль було зупинено інспектором ДПС з ОСП №1 (Бохни) у Хмельницькій області старшим прапорщиком міліції Возним О.Б., який вирішив, що на момент зупинки транспортного засобу позивача даний автомобіль не пройшов технічний контроль. В спростування цього позивач надав інспектору протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00248-02069-14 від 26.11.2014 року, однак інспектор не звернув на нього уваги, а послався на довідку про перевірку транспортного засобу на момент проходження обов'язкового технічного контролю від 21.12.2014 року і мотивував це тим, що в електронній базі ДПС немає таких даних.

Також позивач в позові зазначає, що відповідно до договору доручення № 35349 від 13.01.2014 року (а.с. 10, 11), укладеного між ТОВ «Вінницьке АТП 10556», яке є власником транспортного засобу, яким керував позивач, та ТОВ «Модекс-Авто» - суб'єктом проведення обов'язкового технічного контролю ТОВ «Альфа Авто Плюс», було проведено обов'язковий технічний контроль вищезазначеного транспортного засобу, про що 26.11.2014 року складено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00248-02069-14 (а.с. 12). Така підстава, як відсутність даних в електронній базі ДПС транспортного засобу на момент проходження обов'язкового технічного контролю, незазначена в КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності. Надана інспектором ДПС довідка не може розглядатися як доказ в зв'язку з тим, що вона не містить обов'язкових реквізитів, таких як підпис та найменування органу, що її видав, та не відображає дійсний склад речей (а.с. 6).

Крім того, на підтвердження того, що транспортний засіб - автомобіль марки «SKANIA R114LA4X2NA 380» д.н.з. НОМЕР_1 дійсно пройшов обов'язковий технічний огляд, позивач долучив до матеріалів позову копію довідки № 23122014, виданої ТОВ «Альфа Авто Плюс» 23.12.2014 року (а.с. 13).

В зв'язку з зазначеним, винесену інспектором постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд може прийняти постанову про скасування постанови і закриття справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач в судові засідання, призначені на 12.01.2015 року та 22.01.2015 року, не з'явився та не надав на вимогу суду наявні у нього документи і матеріали, які могли б бути використані як докази у справі, і не повідомив причини їх ненадання, матеріалами справи не спростовано пояснення позивача щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, викладені зокрема і в протоколі про адміністративне правопорушення, докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні, а тому суд не вбачає підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне постанову про накладення на позивача стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 122 ч. 2, 251, 280, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 41, 71, 128, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 057312 від 21.12.2014 року про накладення штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська