Справа № 201/474/15-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/474/15-а (2-а/201/27/2014)
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби про зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив суд зобов'язати відповідача зняти арешт з автомобіля "Дача Логан" д/н НОМЕР_1 та виключити його з Державного реєстру обтяжень.

Розглянувши дану адміністративну позовну заяву вважаю, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження та рекомендувати звернутись до суду в порядку цивільного судочинства позовного провадження, виходячи з наступного.

З тексту позовної заяви та викладу обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги вбачається, що обтяження на автомобіль, належний позивачу були накладені державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ в межах виконання судових рішень у вигляді постанов Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, винесених у 2007 році. Також вбачається, що за закінченням строку зберігання були знищені вказані виконавчі провадження та відповідні справи.

Проте, позивачем до позовної заяви була додана копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45139907, сформованого 15 вересня 2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, з якого вбачається відсутність перебування в обтяженні об'єкту UU1LSDAHH36676233, номер державної реєстрації: НОМЕР_1, боржник ОСОБА_1. Таким чином підстави для звернення до суду з даним позовом взагалі відсутні.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що про накладання арешту на зазначений вище автомобіль дізнався звернувшись до органів ДАІ м. Дніпропетровська за проведенням перереєстрації автомобіля, проте письмової відмови ВДАІ УМВС в Дніпропетровській області в проведенні перереєстрації автомобіля та підстав для такої відмови не надає.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно отримати у відповідних державних органах повний перелік підстав, на яких автомобіль, належний позивачу перебуває в обтяженні та звернутись до суду з позовною заявою про звільнення рухомого майна з-під арешту.

Пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1необхідно відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби про зобов'язання вчинити певні дії, оскільки дана адміністративна справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня винесення ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з одночасним направленням апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Г.В. Черновськой