Справа № 802/4134/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 січня 2015 р. Справа № 802/4134/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жернакова М. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" до державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 17000 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" (далі - позивач) до державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" (далі - ДП "Вінницький завод "Кристал", відповідач) про стягнення штрафних санкцій.

Позов мотивований тим, що до державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" постановою № 06/10-01-18-ПШ від 07.05.2014 застосовано штрафні санкції у розмірі 17000 грн. Штрафні санкції в добровільному порядку відповідач не сплачує, в зв'язку з чим поданий цей позов.

Від представника відповідача надійшла заява про визнання адміністративного позову, в якій він, крім того, просить суд розстрочити виконання судового рішення.

Представники сторін у судове засідання не прибули, натомість 28.01.2014 надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

29.11.2013 старший державний інспектор з енергетичного нагляду Круков О. В. відносно відповідача прийняв припис № 06/10-05-17-ПР від щодо усунення виявлених порушень законодавства, крім того, зобов'язав повідомити про виконання припису в цілому до 26.02.2014. Однак, у встановлені строки вимоги припису відповідач не виконав, що підтверджується актом перевірки № 06/10-21-3-АП від 29.04.2014 (а. с. 11).

За ухилення від вимог виконання вказаного припису заступник начальника інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області - старший державний інспектор з енергетичного нагляду Данилюк О. В. прийняв постанову № 06/10-01-18-ПШ від 07.05.2014 про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про електроенергетику в сумі 17000 грн. (а. с. 13). Вказана постанова була надіслана відповідачу супровідним листом № 10-27-284 від 07.05.2014 (а. с. 14).

Визначаючися щодо позовних вимог, суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень та приписів у вигляді накладення штрафу в розмірі до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 10 Постанови Кабінету міністрів України № 1312 від 21.07.1999 суб'єкт господарювання сплачує штраф за порушення законодавства в галузі електроенергетики протягом 30 днів з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення. Як установив суд, відповідач протягом вищезазначеного терміну добровільно не сплатив суму штрафних санкцій, постанову про їх накладення не оскаржував. Крім того, станом на день розгляду справи, докази сплати штрафних санкцій у суду відсутні.

Визначаючися щодо заяви про визнання адміністративного позову, суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КАС України відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Частиною 3 статті 136 КАС України передбачено, що судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 112 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. Згідно з частиною 4 цієї статті суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд приймає визнання відповідачем адміністративного позову як таке, що не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси. Враховуючи визнання відповідачем адміністративного позову, суд ухвалює рішення за правилами, що встановлені ч. 3 ст. 112 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України в разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Відтак, суд доходить висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

Щодо заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення суд зазначає, що таке звернення відповідача є передчасним, оскільки можливе на стадії виконання судового рішення.

Оскільки спір вирішений на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" () в дохід Державного бюджету України (р/р 0002 ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, , код платежу 21081100) штрафні санкції в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович