Справа № 589/3705/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ К/800/12137/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В.,
Ліпського Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про перерахунок пенсії,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2013 року,

встановив:

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулись з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про зобов'язання нарахувати їм доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та стягнути з відповідача по 1877,40 грн кожному за період, починаючи з 01.01.2013 р.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 2 липня 2013 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено подання спільного позову до суду. Позивачам надано п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом звернення до суду з індивідуальними позовами, в яких зазначити, яке право відносно кожного з них порушено відповідачем.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2013 року позовну заяву повернуто позивачам, які у встановлений судом строк не усунули її недоліки.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 6 грудня 2013 року залишив без змін ухвалу міськрайонного суду від 23 серпня 2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просять скасувати судові рішення про повернення позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі. Зазначають, що не отримували ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Крім того, вважають, що в разі визнання неможливим подання двома особами спільного позову, суд мав його роз'єднати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтями 104, 105 КАС України передбачено, що позов пред'являється шляхом подання особисто позивачем або його представником письмової позовної заяви до суду першої інстанції.

Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою (частина перша статті 21 КАС України).

Згідно зі статтею 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Зі змісту наведених норм процесуального закону вбачається, що позовна заява може містити одну або кілька пов'язаних між собою вимог позивача до одного чи декількох відповідачів. Водночас право на об'єднання позовів з однорідними позовними вимогами одного й того ж позивача або різних позивачів в одне провадження належить суду, а не позивачам.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачі отримали 16.08.2013 р.

Оскільки у встановлений строк позивачі не усунули недоліки позовної заяви, то суд першої інстанції, з яким погодилась апеляційна інстанція, правомірно повернув їм позовну заяву.

Безпідставними є посилання позивачів на обов'язок суду роз'єднати позови в разі неможливості їх спільного розгляду, так як стаття 116 КАС України передбачає вчинення судом такої процесуальної дії лише після відкриття провадження у справі.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Головчук С.В.
Ліпський Д.В.