Справа № 135/1736/14-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1736/14-а
Провадження у справі № 2-а/135/84/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді - Патраманського І.О.,

при секретарі - Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м.Вінниця про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 559635 від 01.12.2014 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Вінниця про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП України та закрити провадження у справі.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 01 грудня 2014 року близько 10 год.15 хв. він керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21033», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Вінниця по вул.Театральній. В салоні автомобіля перебувало два пасажира: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Здійснюючи рух він припаркувався біля правого узбіччя з необхідність здійснити розмову по телефону. Під час зупинки до нього підійшов працівник взводу ДПС ВДАІ міста Вінниця, який повідомив його проте, що він порушив правила дорожнього руху, зокрема ч.1 ст.122 КУпАП, а саме вимоги знаку 3.34 «Зупинку заборонено». За що склав відносно нього протокол та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 559635 від 01.12.2014 року, якою наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 255 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (ч.1); у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення (ч.2).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення являються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не вчиняв, а інспектор взводу ДПС ВДАІ м.Вінниця притягнув до адміністративної відповідальності невинну особу.

Ці факти стверджуються вимогами законів та сукупністю доказів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, знехтував вимогами ч.2 ст.71 КАС, не наддав суду жодного доказу, яким би підтвердив свою правоту та винуватість ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 72 КАС обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Крім того ОСОБА_1 заперечив проти дій інспектора і в протоколі зазначив, що здійснив зупинку з необхідністю прийняти дзвінок з мобільного телефону.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню. Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ПС1 № 559635 від 01.12.2014 року у справі про адміністративне правопорушення і закрити провадження в даній адміністративній справі.

На підставі ст. ст. 247, 251, 287-289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 71, 72, 99, 100, 122, 158 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 559635 від 01.12.2014 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: