Справа № 825/3410/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3410/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Хрімлі О.Г.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МЖК - Сервіс"" до державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (правонаступник державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області) подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року.

За наслідками перевірки податковим органом складено акт № 2207/22/14239928 від 29.09.2014 року, в якому встановлено порушення позивачем п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України; п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішенні:

№ від 15.10.2014 року (т. 1 а. с. 17), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 450981 грн., в т.ч. за основним платежем - 360785 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 90196 грн.;

№ від 15.10.2014 року (т. 1 а. с. 19), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 107146 грн., в т.ч. за основним платежем - 85717 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 21429 грн.;

№ від 15.10.2014 року (т. 1 а. с. 18), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг) на загальну суму 573776 грн., в т.ч. за основним платежем - 459021 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 114755 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС» » здійснювало господарську діяльність із ТОВ «БК «Гефест Альянс» », ТОВ «Гатіора», ТОВ «Грант Тайм», ТОВ «Скарлетт-Метиз», ТОВ «БК «Будінвест-проект» », ТОВ «Лідер Нафта» відповідно до укладених договорів.

Так, між ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС» » та ТОВ «БК «Гефест Альянс» » було укладено договір підряду від 23.10.2013 року № 49а (т. 1 а. с. 128-130), відповідно до умов якого замовник зобов'язується прийняти та оплатити, а підрядник зобов'язується на свій ризик за замовленням замовника виконати підготовчі роботи земельного майданчика для зберігання ЦЕТ.

Договір підписано директорами підприємств та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи: довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів, податкова накладна (т. 1 а. с. 131-149).

Між ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС»» та ТОВ «БК «Гефест Альянс» » було укладено договір підряду № 21 від 29.04.2013 року (т. 1 а. с. 150-153), відповідно до умов якого замовник зобов'язується прийняти та оплатити, а підрядник зобов'язується на свій ризик за замовленням виконати конкретний перелік робіт. Також було укладено договори підряду № 20 від 29.04.2013 року (т. 1 а. с. 163-166), № 73 від 06.12.2012 року (т. 1 а. с. 182-185), № 63г від 23.10.2012 року (т. 1 а. с. 218-221), № 63в від 23.10.2012 року (т. 1 а. с. 239-242), № 63б від 23.10.2012 року (т. 2 а. с. 10-13), № 63а від 23.10.2012 року (т. 2 а. с. 41-44), відповідно до умов яких замовник зобов'язується прийняти та оплатити, а підрядник зобов'язується на свій ризик за замовленням виконати конкретний перелік робіт.

Договори підписано директорами підприємств та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаних договорів та використання придбаного товару у власній господарській діяльності підтверджують наступні первинні документи: довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати; акти приймання виконаних будівельних робіт; підсумкові відомості ресурсів; податкові накладні; локальні кошториси; відомість ресурсів до локального кошторису (т. 1 а. с. 167-181, 186-217, 222-238, 243-250, т. 2 а. с. 1-9, 14-40, 45-96).

ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС»» співпрацювало з ТОВ «Гатіора» відповідно до укладеної угоди, на підтвердження реальності якої надано видаткові та податкові накладні (т. 2 а. с. 97-98).

ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС» » співпрацювало з ТОВ «Грант Тайм» відповідно до укладеної угоди, на підтвердження реальності якої надано видаткові та податкові накладні (т. 2 а. с. 105-122).

Так, між ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС» » та ТОВ «Скарлетт-Метиз» було укладено договори поставки від 14.05.2012 року № 1051401 (т. 2 а. с. 123-124), від 16.09.2013 року № 113091601 (т. 2 а. с. 127-128), відповідно до умов яких продавець продає, а покупець купує продукцію, іменовану у подальшому товар, найменування, марка, кількість, ціна та строки постачання якого узгоджуються рахунками-фактурами, які є невід'ємною частиною договору.

Договори підписано сторонами та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаних договорів підтверджують податкові та видаткові накладні (т. 2 а. с. 125, 126, 129, 130).

ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС»» співпрацювало із ТОВ «БК «Будінвест-проект» » відповідно до укладеної угоди, на підтвердження реальності якої надано наступні первинні документи: договірні ціни; довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати; акти приймання виконаних будівельних робіт; підсумкові відомості ресурсів; податкові накладні; локальні кошториси (т. 2 а. с. 141-254, т. 3 а. с. 1-13).

Також між ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС»» та ТОВ «Лідер Нафта» було укладено договори купівлі-продажу № 0213ЧТ від 03.01.2013 року (т. 3 а. с. 14-18), № 1312ЧТ від 03.07.2012 року (т. 3 а. с. 84-88), відповідно до умов яких продавець, протягом строку дії цього договору, зобов'язується передавати у власність покупця та відпускати через мережу АЗС нафтопродукти , належної якості (підтверджені сертифікатом якості), що відповідає державним стандартам, в кількості та за цінами, які зазначено у видаткових накладних, а покупець зобов'язується оплачувати вартість товару на умовах цього договору та отримувати товар на АЗС.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджуються видатковими накладними та податковими накладними (т. 3 а. с. 19-83, 89-168).

На підтвердження наявності власних транспортних засобів і їх використання у власній господарській діяльності та використання придбаних нафтопродуктів у власній господарській діяльності суду першої інстанції надано копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (т. 3 а. с. 170-177).

Крім того, позивачем надано інформацію про подальше використання результатів робіт в оприбутковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС»», а саме: генеральні договори підряду; акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів; договір комплексних робіт; акт приймання передачі виконаних робіт; калькуляцію; дорожні листи автокрана; подорожні листи вантажного автомобіля; подорожні листи службового легкового автомобіля (т. 3 а. с. 183-255, т. 4 - т. 10 а. с. 1-235).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. При цьому, відповідно до п.п. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, під собівартістю реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу розуміються витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг .

Із системного аналізу вищевикладених положень вбачається, що формування податкового кредиту є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов'язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, реальність господарських відносин з контрагентами підтверджується належним чином укладеними договорами, видатковими та податковими накладними, що підтверджують факт постачання товару, та платіжними дорученнями про перерахування коштів за надані послуги.

Матеріалами справи підтверджений факт наявності у позивача всіх бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів (включаючи податкові накладні), що підтверджують факт здійснення господарських операцій з контрагентами та оформлені згідно вимог чинного в Україні законодавства.

Тобто, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Враховуючи, що позивачем, як доказ здійснення господарських операцій, були надані суду належним чином засвідчені копії податкових, видаткових накладних, які відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року № 996-XIV є первинними документами бухгалтерського обліку, що фіксують факт здійснення господарської операції, суд вважає висновки податкового органу про нікчемність укладених між позивачем та його контрагентами договорів безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент здійснення вказаних правовідносин, контрагенти позивача були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як платники податку та їм присвоєно індивідуальні податкові номери.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачем були реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинах з контрагентами, які на момент здійснення господарської діяльності були зареєстровані як платники податку на додану вартість, то податкові повідомлення-рішення винесено податковим органом безпідставно та необґрунтовано, а отже вони підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Хрімлі О.Г.

Повний текст виготовлено: 02.02.2014 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Хрімлі О.Г.

Літвіна Н. М.