Справа № 825/140/15-а
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Чернігів Справа № 825/140/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Ул'яничеві М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності.

Також позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Реєстраційній службі Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження ТОВ «Агроблаго» квартири АДРЕСА_1.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, в обраному виді забезпечення позову має бути наявний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову. Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами. Співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за змістом.

Натомість, предметом даного адміністративного позову є визнання протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності № 4750281 від 19.02.2014, внесеного до Державного реєстру прав державним реєстратором Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Проніковим А.О., а видом забезпечення позову обрано заборону Реєстраційній службі Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області здійснювати дії щодо реєстрації відчуження ТОВ «Агроблаго» квартири АДРЕСА_1, що не відповідає за своїм змістом заявленим позовним вимогам.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 110, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих