Справа № 801/651/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2015 р. м. Київ К/800/34885/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя до Республіканського вищого навчального закладу "Кримський університет культури та туризму" про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и л а:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя звернулось до суду з позовом до Республіканського вищого навчального закладу "Кримський університет культури та туризму" про стягнення суми надмірної сплаченої пенсії у розмірі 4774,55 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що внаслідок надання Кримським училищем культури недостовірних даних про розмір заробітної плати ОСОБА_2, останньому у період з 01.05.2007 по 30.04.2012 пенсія виплачувалась у завищеному розмірі, що призвело до її переплати на суму 4774,55 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до статті 244-2 цього Кодексу рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

У постановах від 18 червня 2013 року (справи № 21-124а13 та21-204а13) Верховний Суд України обґрунтував позицію, згідно з якою справи за позовами органів Пенсійного фонду України до підприємств, організацій, установ про стягнення суми зайво виплачених пенсій не належать до адміністративних справ, оскільки містять вимоги про відшкодування шкоди.

Так, згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з вимогами статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Частиною четвертою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя звернулось до суду з позовом до Республіканського вищого навчального закладу "Кримський університет культури та туризму" про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії ОСОБА_2 за період з 01.05.2007 по 30.04.2012 у розмірі 4774,55 грн., що у свою чергу, зумовлено наданням Кримським училищем культури довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням помилкових даних.

Тобто за вказаних обставин відповідач у спірних відносинах не виконує функції суб'єкта владних повноважень. З урахуванням викладеного, зважаючи на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності у переданому на вирішення спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 157, 160, 167, 220, 222, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя до Республіканського вищого навчального закладу "Кримський університет культури та туризму" про стягнення переплати пенсії закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та не може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: