Справа № 803/1163/14
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. Справа № 876/7573/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10.07.2014р. по справі № 803/1163/14 за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Волинська обласна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Волинська обласна державна адміністрація, в якому просила визнати нечинним та скасувати розпорядження відповідача від 13.05.2014 року №47-ос «Про звільнення ОСОБА_1», поновити її на посаді начальника відділу освіти Ківерцівської РДА, стягнути з відповідача різницю між заробітною платою та розміром допомоги по безробіттю за час вимушеного прогулу, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, витрати на правову допомогу, які пов'язані з розглядом справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок тиску зі сторони місцевих активістів та представників ВО «Свобода», позивач без особистого волевиявлення 13.05.2014 року написала заяву про звільнення із займаної посади за згодою сторін (пункт 1 статті 36 КЗпП України). Листом від 13.05.2014 року №2376/44/2-14 Волинська ОДА погодила звільнення ОСОБА_1 і розпорядженням Ківерцівської РДА від 13.05.2014 року №47-ос позивача було звільнено із займаної посади. ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване розпорядження було видане без дотримання встановленого законом порядку, без достатніх правових підстав і особою, яка не мала на це повноважень.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10.07.2014р. по справі № 803/1163/14 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2022,93 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржувану постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10.07.2014р., та прийняти нову постанову, якою задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується розпорядженням голови Ківерцівської РДА №39-ос від 21.06.2012 року, ОСОБА_1 з 21.06.2012 року призначена на посаду начальника відділу освіти Ківерцівської райдержадміністрації.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 13.05.2013 року, остання просила звільнити її із займаної посади за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України з 13.05.2014 року.

Відповідно до розпорядження заступника голови Ківерцівської РДА Зубенка Є.К. №47-ос «Про звільнення ОСОБА_1» від 13.05.2014 року, ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу освіти районної державної адміністрації за угодою сторін з 13 травня 2014 року. Підставою для такого звільнення слугували заява ОСОБА_1, лист облдержадміністрації від 13 травня 2014 року №2376/44/2-14 «Про погодження звільнення ОСОБА_1».

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Згідно із ст. 30 Закону України «Про державну службу», припинення державної служби можливе на загальних підставах у відповідності до Кодексу законів про працю України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 КЗпП України однією з підстав припинення трудового договору є угода сторін та передбачено, що договір припиняється в строк, визначений сторонами, анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді обох сторін.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду та звільняються з посади головами відповідних державних адміністрацій за погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною другою пункту 1 Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999 року №1374, керівники управлінь, відділів, інших структурних підрозділів районних, районних у містах Києві і Севастополі державних адміністрацій призначаються на посади та звільняються з посад за погодженням з відповідними обласними, Київською і Севастопольськими міськими державними адміністраціями.

Відповідно до пункту 1.2 Посадової інструкції начальника відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації ОСОБА_1, позивач призначалась та звільнялась розпорядженням голови районної державної адміністрації за погодженням з управлінням освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації

Таким чином, звільненню начальника відділу освіти райдержадміністрації повинно передувати відповідне погодження начальника управління освіти і науки Волинської ОДА, а рішення про звільнення вправі приймати відповідний голова райдержадміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 подано заяву на звільнення за згодою сторін від 06.05.2014 року, що стало підставою скерування Ківерцівською РДА голові Волинської ОДА листа від 07.05.2014 року №1179/20/2-14 з проханням погодити звільнення позивача з посади начальника відділу освіти Ківерцівської РДА. Вказаний лист підписаний з відмітками «Погоджено» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.05.2014 року

Колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними твердження позивача щодо відсутності належного погодження її заяви на звільнення з огляду на наступне.

Як вбачається із розпорядження голови Волинської ОДА від 15.04.2014 року №128-ос, ОСОБА_4 з 16.04.2014 року за погодженням з Міністерством освіти і науки України призначена на посаду начальника управління освіти і науки Волинської ОДА.

Таким чином, погодження начальника управління освіти і науки Волинської ОДА ОСОБА_4 на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади було отримане 13.05.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 13.05.2014 року №2376/44/2-14 Волинська ОДА повідомила Ківерцівську РДА, що звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти райдержадміністрації є погодженим.

Разом з тим, як підтверджується оспорюваним розпорядженням від 13.05.2014 року №47-ос, останнє прийняте за підписом заступника голови Ківерцівської РДА ОСОБА_3

Однак, матеріалами справи підтверджується та обставина, що ОСОБА_3 станом на 13.05.2014 року виконував обов'язки голови Ківерцівської Р.А.

Зокрема, відповідно до розподілу функціональних обов'язків між головою, першим заступником, заступниками голови та керівником апарату районної державної адміністрації, затверджених розпорядженням голови Ківерцівської РДА ОСОБА_6. від 05.07.2012 року №309, перший заступник голови ОСОБА_7. виконує обов'язки голови на період його відсутності, а заступник голови ОСОБА_3 виконує обов'язки першого заступника у разі його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема розпорядження голови Ківерцівської РДА від 25.02.2014 року №22-ос «Про звільнення ОСОБА_7.», першого заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_7 звільнено з посади у зв'язку з виходом на пенсію 03 березня 2014 року.

З огляду на викладене, відповідно до розпорядження голови Ківерцівської РДА від 24.03.2014 року №32-ос «Про припинення повноважень голови районної державної адміністрації» голова Ківерцівської РДА ОСОБА_6, 24 березня 2014 року припинив виконання своїх функцій та повноважень. Згідно вказаного розпорядження виконання функцій і повноважень голови райдержадміністрації покладено на ОСОБА_3

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що твердження позивача на те, що оскаржуване розпорядження про її звільнення видане не уповноваженою особою, спростовуються дослідженими доказами.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що не знаходять підтвердження також і твердження позивача про написання заяви на звільнення із займаної посади без її добровільного волевиявлення, за наявності примусу зі сторони місцевих активістів та членів ВО «Свобода», оскільки відповідних доказів з цього приводу апелянтом не надано.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставним та необґрунтованим доказом тиску звернення позивача до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області 09.04.2014 року, оскільки на підставі вказаного звернення досліджувались обставини, які не мають відношення до написання позивачем заяв від 06.05.2014 року та 13.05.2014 року, про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження від 24.04.2014 року .

Судом першої інстанції вірно встановлено, що діяльність позивача на керівній посаді в органі державної влади цілком закономірно могла піддаватись критиці та громадському осуду, однак вказані обставини не можуть слугувати підставою для поновлення останньої на роботі.

Крім цього, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними доводи позивача про те, що Ківерцівською РДА порушено порядок реєстрації поданих нею заяв, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в Ківерцівській РДА, затвердженої розпорядженням голови райдержадміністрації від 26.04.2012 року №206, реєстрація заяв на звільнення не передбачена.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що ОСОБА_1 звільнена із посади начальника відділу освіти Ківерцівською РДА правомірно, з дотриманням вимог КЗпП України та Закону України «Про місцеві державні адміністрації», а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування розпорядження Ківерцівської РДА від 13.05.2014 року №47-ос «Про звільнення ОСОБА_1», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено правильно.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, при звільненні ОСОБА_1 з займаної посади 13.05.2014 року відповідачем в день звільнення не був проведений повний розрахунок з нею. Як підтверджується відомістю розподілу заробітної плати від 11.06.2014 року, фактичний розрахунок з ОСОБА_1 Ківерцівською РДА проведено 11.06.2014 року.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновком суду першої інстанції щодо стягнення з Ківерцівської РДА на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки (19 днів) розрахунку при звільненні в сумі 2022,93 грн. (106,47 грн. х 19 = 2022,93 грн.).

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо підставності та обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з Ківерцівської РДА на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Разом з тим, в задоволенні позовних вимог в частині визнання нечинним та скасування розпорядження відповідача від 13.05.2014 року №47-ос «Про звільнення ОСОБА_1», поновлення її на посаді начальника відділу освіти Ківерцівської РДА судом першої інстанції відмовлено правильно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому їхню апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст.160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10.07.2014р. по справі № 803/1163/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 30.01.2015 року.