Справа № 807/98/14
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Справа № 5027/14/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Клюби В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги Хустської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.04.2014р. у справі № 807/98/14 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, Хустської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання безпідставним стягнення сум єдиного внеску,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області в якій просить визнати безпідставним стягнення управлінням Пенсійного фонду в місті Хуст та Хустському районі Закарпатської області сум єдиного внеску в розмірі 8658,64 грн. за вимогою про сплату недоїмки № 1300 від 09.08.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування та обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області як фізична особа-підприємець. За вимогою про сплату недоїмки від 09 серпня 2013 року № 1300 ОСОБА_1 нарахована заборгованість в розмірі 8654,64 грн. Вважає безпідставним стягнення управлінням Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області сум єдиного внеску в розмірі 8654,64 грн., так як згідно з частиною 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", він як пенсіонер та інвалід звільнений від сплати єдиного внеску.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.04.2014р. позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату недоїмки № Ф 1300 від 09 серпня 2013 року, винесену управлінням Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області відносно ОСОБА_1. Зобов'язано Хустську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Закарпатській області повернути фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 сплачену суму єдиного внеску в розмір 8658, 64 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що фізичні особи-підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування і є інвалідами, за періоди з серпня 2001 року сплачують єдиний внесок на добровільних засадах. Однак, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 уклав з УПФУ в м. Хуст та Хустському районі договір про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, відповідачі - управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, Хустська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області подали апеляційні скарги, зазначивши, що постанова винесена при неповному з'ясуванні обставин у справі та невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке слід скасувати.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Судом першої інстанції встановлено те, що виконавчим комітетом Хустської міської ради Закарпатської області 02.08.1992 року було проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії НОМЕР_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Позивач є інвалідом ІІ групи відповідно до копії посвідчення НОМЕР_2 (а.с.6).

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області ОСОБА_1 призначена пенсія по інвалідності.

09 cерпня 2013 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі відповідно до ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", було прийнято вимогу № Ф 1300 від 09 серпня 2013 року про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 8658,64 грн. (отримана позивачем 23.08.2013 року).

У відповідності до ч. 4 ст. 25 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Абзацом 9 частини 4 ст. 25 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Позивач не узгодив вимогу про сплату недоїмки з органом доходів і зборів, не оскаржив її в судовому порядку, не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, а тому відповідачем було правомірно надіслано оскаржувану вимогу до виконавчого відділу ДВС Хустського РУЮ.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 4 Закону № 2464-VI, платниками єдиного внеску є ФОП, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

За приписами частини четвертої статті 4 цього Закону (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом № 3609-VI, які набули чинності 6 серпня 2011 року), особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Таким чином, право не сплачувати єдиний внесок поширюється лише на осіб, прямо перерахованих в аналізованій нормі ? пенсіонерів за віком або інвалідів, які отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Це право не поширюється на пенсіонерів за вислугою років, в тому числі, на тих які досягли пенсійного віку для пенсії за віком.

Пенсія за віком є одним із видів пенсійного страхування, і здійснюється за рахунок коштів, що надходять від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до відповідних страхових фондів, які не зараховуються до Державного бюджету України. Саме з цих фондів покриваються витрати на медичні профілактично-реабілітаційні заходи, допомогу на поховання пенсіонерів за віком тощо.

Згідно із абзацами першим та другим пункту 16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються, зокрема в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах.

У зв'язку з цим слід зазначити, що статтею 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено виключний перелік трудових пенсій, які призначаються за цим Законом (за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років).

Загальні умови призначення пенсій за віком визначені статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частиною першою статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів, на підставі аналізу зазначених норм права дійшла до висновку про те, що положення частини четвертої статті 4 Закону № 2464-VІ не розповсюджується на осіб, які отримують пенсію за вислугу років, пенсію по інвалідності, не дивлячись на можливе досягнення ними загального пенсійного віку необхідного для пенсії за віком.

Відтак, ФОП, яким призначено пенсію по інвалідності і які обрали спрощену систему оподаткування, не звільняються від сплати за себе єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на підставі частини четвертої статті 4 Закону № 2464-VІ.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач не отримував відповідно до закону соціальну допомогу.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, вимога відповідача № Ф 1300 від 09 серпня 2013 року про сплату позивачем недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 8658,64 грн. є правомірною, підтвердженою матеріалами справи, повністю сплаченою позивачем, а тому підстав для скасування вказаної вимоги та повернення сплачених позивачем сум єдиного внеску в розмірі 8658,64 грн. немає.

За змістом п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, відтак оскаржувана постанова підлягає скасування з прийняттям нової постанови, якою в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Хустської об"єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області - задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.04.2014р. у справі № 807/98/14 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, Хустської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання безпідставним стягнення сум єдиного внеску - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п»ять днів, після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

В.В. Клюба