Справа № 826/14625/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправною бездіяльність та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправною бездіяльності щодо незадоволення вимог, викладених у заяві, невжиття заходів про надання медичної допомоги, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, згідно ст. 106 КАС України, оскільки позивачем до адміністративного позову не подано квитанцію про сплату судового збору, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується не в повній мірі, з огляду на наступне.

В силу ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Тобто, колегія суддів зазначає, що вимога про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень не є об'єктом, за який справляється судовий збір, однак за позовну вимогу, яка їй передує (визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності) такий збір сплачується.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправною бездіяльності щодо незадоволення вимог, викладених у заяві, невжиття заходів про надання медичної допомоги, стягнення моральної шкоди.

З огляду на вищнезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач у даному випадку зобов'язаний сплатити судовий збір, разом з тим, звертає увагу на наступне.

Так, із системного аналізу Закону України «Про судовий збір» слідує, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника, з урахуванням відповідного обґрунтування та наданих доказів існування такого стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При цьому, у мотивувальній частині ухвали слід зазначати: про необхідність подання оригіналу документа про сплату судового збору або доказів наявності пільг щодо сплати судового збору; розмір судового збору, який необхідно сплатити; реквізити для сплати судового збору.

Із адміністративного позову вбачається, що однією з позовних вимог ОСОБА_3 є звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було вирішено вищевказане клопотання позивача та не надано йому оцінки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Вирішуючи питання законності та обґрунтованості прийнятого судом першої інстанції судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне перевірити, чи узгоджується воно з нормами міжнародного права та чи не буде у даному випадку порушено право особи на судовий захист.

Так, у рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, виходячи з норм Конституції України, а також з норм Міжнародного права, колегія суддів приходить до висновку, що залишення позовної заяви без руху унеможливить доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи та прийняття відповідного рішення.

Положенням ч.4 ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали передчасно дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, чим порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому позивача права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.