Справа № 1304/9421/12
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1304/9421/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом Львівської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанов,

встановив:

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області, в якому просить скасувати постанову про відкриття провадження №34567214 та постанову про відкриття провадження №34567817, які винесені 04.10.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області.

В обґрунтування позову позивач покликається на те, що 04.10.2012 року головним державним виконавцем ВПВР управління ДВС ГУЮ у Львівській області Шестаком О.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №1304/1424/12, виданих 24.09.2012 року Галицьким районним судом м.Львова про визнання незаконною бездіяльності Львівської міської ради щодо не оприлюднення та не опублікування ухвали Львівської міської ради "Про внесення змін до договору оренди землі від 24.03.2009 року №Л-955" від 10.11.2011 року №881 та зобов'язати опублікувати та оприлюднити дану ухвалу та видати ТзОВ "Новий ринок "Торпедо" належним чином завірену копію ухвали, а також про зобов'язання Львівської міської ради виконати ухвалу Львівської міської ради "Про внесення змін до договору оренди землі від 24.03.2009 року №Л-955" від 10.11.2011 року шляхом внесення змін до договору землі від 24.03.2009 року №Л-955.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам викладеним у позові. Просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів належним і неупередженим судом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Судом встановлено, що 04.10.2012 року головним державним виконавцем ВПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області Шестаком О.В. на виконання постанови Галицького районного суду від 23.03.2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 року, тобто такої, що набрала законної сили, винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №34567214 та №34567817 з виконання виконавчих листів №1304/1424/12, виданих 24.09.2012 року Галицьким районним судом м.Львова про визнання незаконною бездіяльності Львівської міської ради щодо не оприлюднення та не опублікування ухвали Львівської міської ради "Про внесення змін до договору оренди землі від 24.03.2009 року №Л-955" від 10.11.2011 року №881 та зобов'язання опублікувати та оприлюднення даної ухвали та видачі ТзОВ "Новий ринок "Торпедо" належним чином завіреної копії ухвали, а також про зобов'язання Львівської міської ради виконати ухвалу Львівської міської ради "Про внесення змін до договору оренди землі від 24.03.2009 року №Л-955" від 10.11.2011 року шляхом внесення змін до договору землі від 24.03.2009 року №Л-955 /а.с.4,6/.

Згідно ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6-1 частини першої цієї статті державний виконавець у постанові зазначає найменування господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, номер справи про банкрутство, а також роз'яснює стягувачу його право звернутися до цього суду з відповідною заявою для задоволення своїх вимог під час ліквідаційної процедури спільно з іншими кредиторами.

Як встановлено судом, будь-які обставини, передбачені статтею 26 Закону України "Про відкриття виконавчого провадження", які могли б бути підставою для відмови у відкритті вищезгаданих виконавчих проваджень на момент винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень та на даний момент відсутні, а доводи позивача не ґрунтуються на вищезазначених нормах Закону.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувані постанови винесені з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" з метою виконання рішення суду, на підставі виданого у встановленому порядку виконавчих листів.

Керуючись ст.ст.2, 7-12, 14, 86, 159-163 КАС України, суд-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Стрельбицький В.В.