Справа № 826/17440/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 січня 2015 року № 826/17440/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технарі"
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технарі» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 03 вересня 2014 року № ; визнати незаконними дії (бездіяльність) Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, що призвели до порушення прав ТОВ «Технарі».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/17444/14, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2014 року.

У судовому засіданні 04 грудня 2014 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

09 квітня 2014 року Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено камеральну перевірку звітності з податку на додану вартість за лютий 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Технарі», за результатом якої складено акт перевірки від 09 квітня 2014 року № 222/4/22-03-36285978.

Як висновок проведеної перевірки встановлено, що в порушення пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, ТОВ «Технарі» до податкового кредиту включено податкову накладну № 515 від 28 лютого 2014 року на суму ПДВ 47166,00 грн. по взаєморозрахунках з ТОВ «Є.Нот» (податковий номер 31921226), № 516 від 28 лютого 2014 року на суму ПДВ 30234,00 грн. по взаєморозрахунках з ТОВ «Є.Нот» (податковий номер 31921226), № 55/54 від 28 лютого 2014 року на суму ПДВ 90415,15 грн. по взаєморозрахунках з ТОВ «Сав-Дістрибьюшен» (податковий номер 35625082), які не зареєстровані постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України, у зв'язку з чим завищено суму податкового кредиту по ТОВ «Технарі».

За результатом адміністративного оскарження, податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 03 вересня 2014 року № Товариству з обмеженою відповідальністю «Технарі» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 113019,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 90415,00 грн., за штрафними санкціями - 22604,00 грн.

Позивач не погоджується із спірним податковим повідомленням - рішенням й зазначає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права позивачу на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, крім того, позивач мав можливість перевірити наявність реєстрації податкової накладної контрагентів - ТОВ «Сав-Дістрибьюшен» та ТОВ «Є.Нот» у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що податкові накладні № 515 від 28 лютого 2014 року на суму ПДВ 47166,00 грн. по взаєморозрахунках з ТОВ «Є.Нот» (податковий номер 31921226), № 516 від 28 лютого 2014 року на суму ПДВ 30234,00 грн. по взаєморозрахунках з ТОВ «Є.Нот» (податковий номер 31921226), № 55/54 від 28 лютого 2014 року на суму ПДВ 90415,15 грн. по взаєморозрахунках з ТОВ «Сав-Дістрибьюшен» (податковий номер 35625082) не внесені до Єдиного реєстру податкових накладних.

Під час адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення - рішення, контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Технарі» 16 квітня 2014 року подано реєстр виданих і отриманих податкових накладних порція 2 (реєстраційний № від 16 квітня 2014 року) та сформовано податкові накладні, виписані ТОВ «Є.НОТ» від 28 лютого 2014 року № 515 на суму ПДВ 47 166,0 грн. та від 28 лютого 2014 року № 516 на суму ПДВ 30 232,00 грн., і вказано податкові накладні від 28 лютого 2014 року № 511 та № 512 на такі ж самі суми ПДВ відповідно. ТОВ «Є.Нот» в податковій звітності за лютий 2014 року включено до складу податкових зобов'язань видані ТОВ «Технарі» податкові накладні від 28 лютого 2014 року № 511 на суму ПДВ 47 166,0 грн. та від 28 лютого 2014 року № 512 на суму ПДВ 30 232,00 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Технарі» при поданні звітності з ПДВ за березень 2014 року, подано додаток 8 «Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та /або порядку реєстрації в ЄРПН)» (реєстраційний № від 18 квітня 2014 року) щодо незареєстрованої ТОВ «Сав-Дістрибьюшен» в ЄРПН податкової накладної від 28 лютого2014 року № 55/54 на суму ПДВ 90 415,15 грн.

Тобто, позивачем самостійно виправлено помилку в номерах податкових накладних по постачальнику ТОВ «Є.Нот», а заяву зі скаргою на постачальника ТОВ «Сав-Дістрибьюшен» та підтверджуючі документи подано до податкової звітності з податку на додану вартість за наступний звітний період - березень 2014 року.

На підтвердження своєї правової позиції позивачем долучено до матеріалів справи докази на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, в межах яких виписана спірна податкова накладна.

Крім того, під час розгляду справи, встановлено, що ТОВ «Сав-Дістрибьюшен» сплачені всі податкові зобов'язання визначені в податковій накладній № 55/54 від 28 лютого 2014 року.

Як передбачено у п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Наведені положення дають підстави для висновку, що лише відсутність податкової накладної та порушення порядку її оформлення (у т.ч. відсутність факту реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, якщо така реєстрація обов'язкова) не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Виконання платником зазначеного правила дозволяє платнику податку реалізувати своє право на отримання податкового кредиту.

В силу наведених вимог закону обов'язковою умовою виникнення у платника податку - покупця права на податковий кредит є власне факт реєстрації платником податку - продавцем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, незалежно від перевірки покупцем цієї обставини.

Аналіз наведених правових норм дає підстави суду дійти висновку, що податковим органом не доведена правомірність та обґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, контролюючим органом не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технарі» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технарі» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 03 вересня 2014 року № .

3. Судові витрати в сумі 226,04 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технарі» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник