Справа № 400/1679/14-а
Суддя: Шаєнко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 400/1679/14-а
Провадження № 6-а/400/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. про зміну способу і порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення, мотивуючи це тим, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває виконавчий лист №2-а-516-2011 від 08.07.2013 року, виданий Петрівським районним судом Кіровоградської області про зобов'язання управління соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області провести перерахунок ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги за 2011 рік в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком відповідно до ст.14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", виходячи з законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком на момент виплати та провести виплату належних сум відповідно до закону, з урахуванням виплачених сум.

На підставі ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем відділу 01.08.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам.

До відділу 23.08.2013 року надійшов лист боржника від 22.08.2013 року №01-22/02-116, яким пояснюються причини невиконання рішення суду з об'єктивних причин: управління не встановлює самостійно розміри соціальних виплат, а лише здійснює виплату за встановленими розмірами в межах фінансування (бюджетних асигнувань), що виділяється Мінфіном України у розмірі встановленому Кабінетом Міністрів України, а тому управління позбавлено можливості самостійно проводити перерахунки та нарахування. Державним виконавцем 20.09.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Стягувач ОСОБА_2 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області із адміністративними позовами про скасування постанови пре закінчення виконавчого провадження від 20.09.2013 року. Петрівським районним судом Кіровоградської області адміністративний позов задоволено та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2013 року, про що 11.12.2013 року у справі №400/1692/13-а винесено постанову, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року залишена без змін. На підставі вищевказаної ухвали та керуючись ч.1 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 30.07.2014 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Однак рішення суду боржником в самостійному порядку не було виконано, тому державним виконавцем в порядку ст.ст.75, 89 Закону накладено штраф у розмірі 680 грн. Після винесення постанови про накладення штрафу від 08.08.2014 року, боржником рішення суду не виконано, до відділу не надано будь-яких документів щодо причин його невиконання, у зв'язку з чим, державним виконавцем на боржника накладено штраф у розмірі 1 360 грн., про що винесено відповідну постанову від 19.09.2014 року.

Також державний виконавець зазначив, що відповідно до вимог ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на території України. Наголосив на тому, що підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2013 року як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції є те, що державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду не вжито жодних можливих заходів, спрямованих на виконання рішення суду. Зазначив, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 08.07.2014 року зазначено про те, що відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.21 Бюджетного кодексу України органи праці та соціального захисту населення виступають лише як розпорядники бюджетних коштів, а порядок виплати щорічної допомоги на оздоровлення визначається Кабінетом Міністрів України.

Зазначені вище обставини роблять неможливим виконання рішення суду у визначений ним спосіб.

Відповідно до норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.21, 23, 25, 30 Бюджетного кодексу України державна установа (організація), яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету, відповідає за своїми зобов'язаннями лише при наявності відповідних бюджетних призначень, виділених виключно на ці цілі для погашення певної заборгованості, вбачається поважність причин невиконання боржником рішення суду.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що у даному випадку існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду та роблять неможливим виконання рішення суду у визначений ним спосіб, тому державний виконавець прохав суд змінити спосіб та порядок виконання вищевказаного рішення суду.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. в судове засідання не з'явилася, однак про день, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник управління соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, заявою прохав суд розглядати справу без його участі та надав до суду заперечення на подання державного виконавця, зазначивши, що Управління, відповідно до свого Положення, забезпечує державну політику щодо соціального захисту найбільш вразливих верств населення району, відповідно до законодавства, (виплата державних соціальних допомог, пільг, компенсацій тощо) стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів шляхом безумовного списання суми боргу з рахунків Управління призведе до значних затримок та несвоєчасних виплат малозабезпеченим громадянам району, гарантованих державою соціальних допомог. Дана ситуація може викликати істотний соціальний неспокій серед громадян району. Також зазначив, що в разі надходження в 2015 році бюджетних коштів на відповідний рахунок Управління, зобов'язується здійснити виплату суми боргу, зазначеної у виконавчому листі від 08.07.2013 року, виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області.

Представник стягувача Кадук В.В. в судове засідання також не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила суд слухати справу без її участі, щодо задоволення подання заперечила мотивуючи це тим, що вказані вимоги подання про зміну порядку і способу виконання рішення суду не узгоджуються зі змістом ст.263 КАС України. Спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з управління соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області суми щорічної разової грошової допомоги за 2011 рік в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком відповідно до ст.14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", виходячи з законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком на момент виплати та провести виплату належних сум відповідно до закону, з урахуванням виплачених сум, без вказівки суми стягнення, по суті є іншою позовною вимогою, яка не була предметом розгляду. Звертаючись до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення, державний виконавець фактично просить суд змінити зміст судового рішення, що є неприпустимим. Крім того, зазначила, що посилання державного виконавця на невиконання боржником рішення суду в зв'язку з відсутністю коштів, не є виключними випадками, з якими законодавець пов'язує можливість зміни способу і порядку виконання судового рішення. Навіть якщо спосіб та порядок виконання судового рішення буде змінено, то питання відсутності у бюджеті коштів не вирішиться.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з п.2 ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що зобов'язання вчинити певні дії, покладені на відповідача судовим рішенням, є обраним судом способом захисту порушеного права позивача.

За таких обставин державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті шляхом вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття постанови в адміністративній справі № 2-а/516/11.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або-з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.14, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. про зміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко