Справа № 389/5159/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/161/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Новгородківського району Шулого Дмитра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Новгородківського району Шулого Д.М., в якому просить постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №784796 від 22 листопада 2014 року, складену відповідачем стосовно нього, скасувати, а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 22 листопада 2014 року, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову, відповідно до яких його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстравтине стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що вказаний протокол є неповним, однобічним, а постанова є незаконною, оскільки керуючи транспортним засобосм марки ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1, на атодорозі Кіровоград - Кривий Ріг - Запоріжжя, обгін транспортного засобу МАН через суцільну смугу не здійснював, правила дорожнього руху не порушував. Так, його дійсно зупинив інспектор ДПС, почав складати протокол та виносити постанову. На його питання, якими доказами підтверджується скоєння ним правопорушення, повідомив, що сам протокол вже є доказом, після чого став погрожувати, що поставить його автомобіль на штрафмайданчик. При цьому, пояснення свідка, який знаходився в його машині, інспектор не вислухав. До того, ж відповідач не роз'яснив йому права і обов'язки. Зазначене змусило ОСОБА_1 звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не з'явився, при цьому надав суду заяву, де підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача, який являється інспектором взводу супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, а саме постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії, що підтверджено п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року №2.

Стосовно ОСОБА_1 22 листопада 2014 року складено протокол серії АП1 №778757, зі змісту якого вбачається, що останній 22 листопада 2014 року о 12:55 годині керуючи автомобілем ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1 на атодорозі Кіровоград-Кривий Ріг - Запоріжжя, здійснив обгін через суцільну смугу додаток 1.1, транспортного засобу МАН, чим порушив вимоги п.8.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП - порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини. На підставі зазначеного протоколу посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, цього ж дня винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №784796, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вичненння адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Пункт 14.6. Правил дорожнього руху дає вичерпний перелік випадків, коли обгін заборонено.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором зроблено посилання, що позивачем порушено п.8.1 ПДР України (регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками), який по своїй суті є лише інформативним.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, та спростувати свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить.

Дане свідчить про передчасність та незаконність винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що дійсно позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача відповідачем не спростовані.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.

Вимога позивача в частині закриття провадження по адміністративній справі задоволенню не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП не підвідомча суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 158-163, 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 №784796 від 22 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень, скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український