Справа № 813/378/15
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/378/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2015 року №813/378/15

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., перевіривши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2015 року управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем», в якій просить стягнути із відповідача заборгованість з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за липень-грудень 2014 року.

Згідно вимог ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, у тому числі з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що таку подано без додержання вимог, визначених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту четвертого частини першої та частини другої статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом частини 2 статті 69, частини 4 статті 79, пункту 6 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

У контексті наведених норм встановлено, що УПФУ в Личаківському районі м.Львова не надано достатніх доказів на підтвердження обставин, що викладені у позовній заяві, а саме: доказів того, що відповідач знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова; картки особового рахунку щодо недоїмки Підприємства зі сплати різниці між науковою пенсією та пенсією, призначеною відповідно до інших законодавчих актів України; розпоряджень про призначення пенсій наукових працівників; довідок про нарахування та виплату пенсій працівникам відповідача; актуальної довідки (витягу) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка містить відомості про відповідача, зокрема, щодо його місця знаходження, або ж письмових пояснень із зазначенням причин неможливості надання відповідних документів.

Окрім цього, суперечливим та незрозумілим суду є той факт, що, згідно розрахунку УПФУ в Личаківському районі м.Львова, наданого як додаток до позову, сума заборгованості відповідача, яка підлягає до стягнення у судовому порядку становить – 160 708,11 грн., однак, у прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з останнього іншу суму боргу. Таким чином, позивачу слід уточнити суму заборгованості по Підприємству (заяву про уточнення суми боргу, у тому числі, надіслати відповідачу).

Згідно п.5.27 ДСТУ 4163-2003 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, у даному випадку копії тих документів, які долучені позивачем до позовної заяви належним чином не завірені, що унеможливлює їх використання у якості доказів в розумінні Глави 6 Розділу 1 КАС України.

Водночас, доцільним є наголосити, що позивачем подано до суду копії документів, що значаться як додатки до позовної заяви, однак, більшість таких копій виготовлені у нечитабельному вигляді та низької якості, у зв’язку із чим суду неможливо встановити їх дату, номер та зміст.

В силу положень частини третьої статті 106 КАС України, суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не надано належного доказу надіслання копії позовної заяви, разом із додатками до неї відповідачу, при цьому, до позовної заяви приєднано лише копію розрахункового документа - фіскального чеку №4512 від 23.01.2015 року, що лише підтверджує надання послуг відділенням поштового зв’язку щодо здійснення відправлення рекомендованим листом, проте не дає можливості встановити факт надіслання позовної заяви та доданих до неї документів саме ДП «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» (зважаючи на те, що, згідно копії фіскального чеку, позовна заява із додатками до неї була надіслана Пенсійним фондом адресату – «НАК-ДОСЛ І-Т МЕТРОЛО»), у тому числі перевірити правильність адреси, на яку позивачем надіслано поштове відправлення, а також вміст поштового відправлення.

У відповідності до положень ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вважаю, що вищезазначені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі у порядку ч.1 ст.107 КАС України, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» про стягнення заборгованості.

Позивачу усунути у строк включно до 09 лютого 2015 року недоліки позовної заяви, що зазначені у мотивувальній частині даної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі неусунення вказаних недоліків у строк до 09 лютого 2015 року включно, позовна заява, яку залишено без руху, підлягає поверненню.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.