Справа № 810/4732/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4732/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євроком Компонентс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євроком Компонентс» до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним рішення про коригування митної вартості та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Євроком Компонентс» до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним рішення про коригування митної вартості та зобов'язання вчинити дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що у відповідача були в наявності усі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, а тому, оцінивши подані декларантом документи в сукупності, відповідач мав можливість встановити як умови поставки, так і дійсну вартість товару, що поставлявся.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання зовнішньоекономічного контракту від 18 жовтня 2011 року №8/18-10, укладеного між позивачем (покупець) та «Ever Power Electronics Limited» (Гонконг) (продавець) на адресу позивача від іноземного контрагента надходив товар, зокрема, транзистори торгівельної марки International Rectifier (країна виробництва: PH (Філіппіни) з потужністю розсіювання більш як 1Вт, артикул IRLML6402TRPBF (напруга 20В, потужність 1,3Вт, сила струму 3,7А) - 42000 штук, артикул IRLML5203TRPBF (напруга 30В, струм 3А, потужність 1,25Вт) - 3000 штук.

На виконання вимог ст.53 Митного кодексу України позивачем було подано митну декларацію від 23 липня 2013 року №125120105/2013/268866 та документи з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару «транзистори торгівельної марки International Rectifier (країна виробництва: PH (Філіппіни) з потужністю розсіювання більш як 1Вт артикул IRLML6402TRPBF (напруга 20В, потужність 1,3Вт, сила струму 3,7А) - 42000 штук, артикул IRLML5203TRPBF (напруга 30В, струм 3А, потужність 1,25Вт) - 3000 штук», який надійшов від продавця компанії «Ever Power Electronics Limited» (Гонконг).

Позивачем для митного оформлення було надано митному органу наступні документи: митна декларація №125120105/2013/268866 від 23 липня 2013 року; зовнішньоекономічний контракт з додатковими угодами; рахунок-фактуру (інвойс); авіаційну вантажну накладну; транспортні (перевізні) документи.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення ТОВ «Євроком Компонентс» митної вартості вищезазначеного товару, який переміщувався позивачем через митний кордон України на підставі митної декларації від 23 липня 2013 року №125120105/2013/268866, у посадових осіб відповідача виникли сумніви стосовно достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, виявлено відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність певних розбіжностей, а саме: посадовою особою відповідача здійснено аналіз інформації, яка містилась у наданих декларантом документах для підтвердження митної вартості та аналіз цінової інформації ЄАІС на аналогічні товари, що ввозились на митну територію України у період, наближений до пред'явлення названих товарів до митного оформлення, зокрема, було з'ясовано, що заявлена позивачем митна вартість товарів значно відрізняється від тієї, яка наявна стосовно ідентичних та подібних товарів, інформація щодо яких містилась в ЄАІС. Крім того, митницею було зазначено про відсутність у поданих товариством документах інформації при умовах EXW про вартість транспортування товарів до аеропорту відправлення та навантажувально-розвантажувальних послуг.

Відповідач дійшов до висновку, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, внаслідок чого було запропоновано декларанту подати додаткові документи, а саме: прайс-листи виробника товару, копію митної декларації країни відправлення, виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, документи про вартість транспортування до аеропорту відправлення та навантажувально-розвантажувальних послуг.

25 липня 2013 року позивачем для підтвердження митної вартості задекларованих товарів додатково було подано: копію митної декларації країни відправлення №3А39IJSF100GCS від 19 липня 2013 року; прайс-лист виробника від січня 2013 року; довідку про транспортні витрати ДП «Шенкер» №24/07 від 24 липня 2013 року; видаткові накладні №ЄК-0163 від 23 січня 2013 року, №ЄК-0973 від 10 квітня 2013 року, №ЄК-1522 від 05 червня 2013 року, №ЄК-1702 від 20 червня 2013 року та зазначено про неможливість подання інших документів.

За твердженням відповідача, подані документи були взяті до уваги митним органом, але не стали підставою для підтвердження заявленої митної вартості товару, так як мали розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: ціна товару, зазначена в експортній декларації країни відправлення Гонконгу на умовах поставки FОВ - Гонконг, а ціна товару, зазначена в інвойсі на поставку товару, на умовах поставки EXW - Гонконг; надана копія експортної декларації країни відправлення належним чином не завірена декларантом; копії видаткових накладних від 05 червня 2013 року №ЄК-1522 та від 10 квітня 2013 року №ЄК-0973 не містять повної інформації щодо ціни на ідентичний оцінюваний товар, який реалізовувався раніше на внутрішньому ринку та належним чином не завірені ТОВ «Євроком Компонентс»; прайс-лист, датований січнем 2013 року, від «International Rectifier» - Гонконг, а виробник товару «International Rectifier» - Філіппіни, при цьому відсутня інформація по ціні на транзистори артікул IRLML5203TRPBF, а ціни вказані без зазначення умов поставок. Також позивачем не надано до митного органу висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

25 липня 2013 року Київською обласною митницею прийнято рішення №125120105/2013/000140/1 про коригування митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «Євроком Компонентс», яким скориговано митну вартість товару «транзистори торговельної марки International Rectifier (країна виробництва: PH (Філіппіни), за резервним методом, а також складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125120105/2013/00582.

Для випуску товарів у вільний обіг позивач подав до відповідача нову митну декларацію №125120105/2013/269261 від 27 липня 2013 року, в якій задекларував цей же товар за митною вартістю, що визначена з урахуванням рішення митного органу про коригування митної вартості товарів.

Відповідачем надано згоду на випуск товарів у вільний обіг згідно з митною декларацією від 27 липня 2013 року №125120105/2013/269261 під гарантійні зобов'язання, шляхом сплати до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, та надання протягом 80 днів з дня випуску товарів відповідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів прийняте відповідачем згідно чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, серед іншого, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (ст.257 МК України).

В силу ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

У відповідності до ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, згідно ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. З таким висновком кореспондуються положення п.2 ч.5 ст.54 МК України, за змістом якої відповідач має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Євроком Компонентс» до Київської обласної митниці з метою митного оформлення товару «транзистори торговельної марки International Rectifier (країна виробництва: PH (Філіппіни) з потужністю розсіювання більш як 1Вт артикул IRLML6402TRPBF (напруга 20В, потужність 1,3Вт, сила струму 3,7А), артикул IRLML5203TRPBF (напруга 30В, струм 3А, потужність 1,25Вт)», було подано митну декларацію від 23 липня 2013 року №125120105/2013/268866 та документи, передбачені ст.53 МК України.

Враховуючи, що у посадових осіб відповідача виникли сумніви стосовно достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, відповідачем було запропоновано декларанту подати додаткові документи, а саме: прайс-листи виробника товару; копію митної декларації країни відправлення, виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, документи про вартість транспортування до аеропорту відправлення та навантажувально-розвантажувальних послуг.

Позивачем на виконання вищевказаної вимоги було надано наступні документи: копію митної декларації країни відправлення №3А39IJSF100GCS від 19 липня 2013 року; прайс-лист виробника від січня 2013 року; довідку про транспортні витрати ДП «Шенкер» №24/07 від 24 липня 2013 року; видаткові накладні №ЄК-0163 від 23 січня 2013 року, №ЄК-0973 від 10 квітня 2013 року, №ЄК-1522 від 05 червня 2013 року, №ЄК-1702 від 20 червня 2013 року та зазначено про неможливість подання інших документів.

У відповідності до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч.1 ст.55 МК України).

Відповідно до ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №125120105/2013/000140/1 від 25 липня 2013 року, коригування митної вартості товару здійснено у зв'язку з наявністю розбіжностей в поданих документах та декларант не повністю надав документи для підтвердження митної вартості товару.

За твердженням відповідача, надані позивачем документи містять неповні відомості та розбіжності: ціна товару, зазначена в експортній декларації країни відправлення Гонконгу на умовах поставки FОВ - Гонконг, а ціна товару, зазначена в інвойсі на поставку товару на умовах поставки EXW - Гонконг; надана копія експортної декларації країни відправлення належним чином не завірена декларантом; копії видаткових накладних від 05 червня 2013 року №ЄК-1522 та від 10 квітня 2013 року №ЄК-0973 не містять повної інформації щодо ціни на ідентичний оцінюваний товар, який реалізовувався раніше на внутрішньому ринку та належним чином не завірені ТОВ «Євроком Компонентс»; прайс-лист, датований січнем 2013 року від «International Rectifier» - Гонконг, а виробник товару у цьому випадку - «International Rectifier» - Філіппіни, при цьому відсутня інформація по ціні на транзистори з арт. IRLML5203TRPBF, а ціни вказані без зазначення умов поставок; декларантом ТОВ «Євроком Компонентс» не надано до митного органу висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, тому митну вартість товару визначено за резервним методом, згідно митної вартості товару, митне оформлення якого проведено за митною декларацією від 18 травня 2013 року №125120105/2013/262383.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до інвойсу №EIN201300212 від 12 липня 2013 року до контракту №08/18-10 від 18 жовтня 2011 року ціна за одиницю товару арт. IRLML6402TRPBF складає 0,045 дол.США, загальна вартість за 42000 одиниць - 1890,00 дол.США, ціна за одиницю товару арт.IRLML2503TRPBF складає 0,054 дол.США, загальна вартість за 3000 одиниць - 162,00 дол.США.

Згідно платіжного доручення №378 від 15 липня 2013 року позивач на підставі інвойсу №EIN201300212 від 12 липня 2013 року здійснив платіж на користь продавця «Ever Power Electronics Limited» (Гонконг), яким було оплачено задекларований товар.

Позивачем на вимогу відповідача надано витребувані документи, зокрема, копію митної декларації країни відправлення №3А39IJSF100GCS від 19 липня 2013 року; прайс-лист виробника від січня 2013 року; довідку про транспортні витрати ДП «Шенкер» №24/07 від 24 липня 2013 року (оплату доставки до аеропорту відправлення та навантажувально-розвантажувальні роботи); видаткові накладні №ЄК-0163 від 23 січня 2013 року, №ЄК-0973 від 10 квітня 2013 року, №ЄК-1522 від 05 червня 2013 року, №ЄК-1702 від 20 червня 2013 року. При цьому, оскільки зазначені документи подані на виконання вимоги митного органу про надання додаткових документів, їх недоліки не можуть пояснювати обґрунтованість первинного сумніву у контрактній вартості товару.

При цьому, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів №125120105/2013/000140/1 від 25 липня 2013 року з урахуванням митної декларації від 18 травня 2013 року №125120105/2013/262383, визначив митну вартість товару за артикулом IRLML5203TRPBF, однак, митна вартість даного товару не визначалась та не коригувалась.

Крім того, наявність у митного органу інформації про те, що товар, який задекларований позивачем, раніше розмитнювався за іншою вартістю, відповідно до іншої митної декларації, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої позивачем митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем для митного оформлення імпортованого товару надано документи, що передбачені ч.2 ст.53 МК України, які чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, та підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.58 МК України, натомість, відповідач не спростував дійсність поданих до митного оформлення документів, достовірність і об'єктивність зазначених відомостей та не довів наявність підстав для витребування від позивача (декларанта) додаткових документів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що прийняте відповідачем рішення №125120105/2013/000140/1 від 25 липня 2013 року про коригування митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «Євроком Компонентс», є протиправним, оскільки позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, натомість, відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності оскаржуваного рішення, не надано доказів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, не дотримано передбаченого ст.57 МК України порядку визначення митної вартості товару, без обґрунтування необхідності застосування резервного методу.

Відповідно до ст.301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно пп.17.1.10 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

В силу п.43.1 ст.43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року №618, визначено процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами.

Порядок взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України 30 грудня 2013 року №882/1188, регламентує взаємовідносини територіальних органів Міністерства доходів і зборів України з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини другої статті 45 та частини другої статті 78 Бюджетного кодексу України.

Таким чином, з огляду на недотримання позивачем вимог вищезазначених нормативних актів щодо процедури повернення помилково та/або надмірно сплачених до бюджету коштів, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача вивільнити (повернути) фінансову гарантію у вигляді грошової застави у сумі 39838,25 грн. є передчасними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євроком Компонентс» - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Євроком Компонентс» задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Київської обласної митниці про коригування митної вартості товарів №125120105/2013/000140/1 від 25 липня 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 26 січня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Мельничук В.П.