Справа № 813/5404/14
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 р. Справа № 876/10987/14

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області до відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державна податкова інспекція у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, в якому просив скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області від 17.07.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі № 13/303А.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року залишено без розгляду позовну заяву Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області до відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про скасування постанови від 17.07.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

При винесеннні рішення суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання, призначене на 29.09.2014 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча останній був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою. Водночас, 26 вересня 2014 року представником позивача було подано через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі, при цьому, не долучивши жодних доказів, які б свідчили про поважність причин такої неявки. Зважаючи на викладені обставини, судом було ухвалено відкласти розгляд справи до 13.10.2014 року.

Позивач та відповідач у судове засідання, призначене на 13.10.2014 року явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. Загалом, 13 жовтня 2014 року представником позивача у черговий раз було подано клопотання про відкладення розгляду справи. У зв'язку із наведеним, судом було відкладено розгляд справи до 27.10.2014 року.

У судове засідання, призначене на 27.10.2014 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника. Матеріалами справи підтверджується, що позивач повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. У той же час, від позивача жодних заяв про відкладання розгляду справи чи розгляду справи у відсутності представника позивача на адресу суду не надходило. Таким чином, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте у судове засідання, що відбулося 27.10.2014 року, без поважних на те причин явку уповноваженого представника не забезпечив. Окрім того, відповідач також не забезпечив належного представництва у розгляді справи із невідомих суду причин. Тож, з огляду на вказане, неявку представника позивача та представника відповідача у судове засідання було визнано судом неповажною, а розгляд справи відкладено до 03.11.2014 року.

03.11.2014 року позивач, проігнорувавши судовий виклик, у черговий раз не забезпечив у судове засідання явку свого представника. Проте, як вбачається із матеріалів справи, а саме із розписки про вручення судової повістки, представник позивача про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і у встановленому законом порядку.

Заяв про відкладання розгляду справи чи розгляду справи у відсутності представників від позивача та відповідача до суду не надходило. На день розгляду справи Державна податкова інспекція у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області та відповідач не надали суду документів в обґрунтування поважності причин неявки уповноважених представників у вищевказані судові засідання.

Відтак, неявку представника позивача та представника відповідача у судове засідання було визнано судом першої інстанції такою, що відбулася із неповажних причин.

Не погодившись із таким рішенням суду, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, просить таку ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.В обгрунтування вимог апеляційної скарги покликається на поважність пропуску відповідних судових засідань.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі, колегія суддів не погоджується із судом першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАС України. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду із вказаної підстави слід вважати такою, що постановлена із дотриманням норм процесуального права, якщо належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття за умови, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Під повторним неприбуттям у судове засідання слід розуміти неприбуття позивача двічі поспіль без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв до суду докази поважності причин неявки повноважного представника на судові засідання у вказаній справі. А відтак, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності поважних причин неприбуття представника позивача у вищезазначені судові засідання. Суд першої інстанції, маючи інформацію про причини неприбуття у судове засідання, безпідставно залишив позовні вимоги без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України

Наведене дає підстави вважати висновок суду першої інстанції щодо повторного неприбуття позивача без поважних причин таким, що суперечить нормам процесуального права, а відтак, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а відтак, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/5404/14 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська