Справа № 367/7387/14-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/7387/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко О.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з адміністративним позовом до ВДВС Ірпінського МУЮ про: визнання протиправними дій щодо повернення без виконання ухвали Ірпінського міського суду від 03.11.14 року по справі № 367/6887/14-а про забезпечення позову; визнання протиправною та скасування постанови від 07 листопада 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45354248.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2014 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ВДВС Ірпінського МУЮ подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція повністю підтримує таку правову позицію з огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2014 року Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/6887/14-а заборонено ОСОБА_4 здійснювати дії по відчуженню земельної ділянки, кадастровий номер :01:092:0169, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

03.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до ВДВС Ірпінського МУЮ із заявою про прийняття завіреної належним чином ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03.11.2014 року про забезпечення позову по справі № 367/6887/14-а та відкриття виконавчого провадження.

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначив свій ідентифікаційний код, а також адресу боржника ОСОБА_4 та її ідентифікаційний код.

07.11.14 року відповідачем прийнято спірну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по ухвалі Ірпінського міського суду від 03.11.14 року.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій відповідача та законності спірної постанови, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.2 ч.2 ст. 17 Закону відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою: …, ухвали у адміністративних справах, у випадках, передбачених законом.

За ст. 18 Закону у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, …, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) … ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх … місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), …, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) …, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

В силу приписів ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача … . У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону; …; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

За ч. ч. 5, 6 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Надавши правову оцінку встановленим обставинам справи та проаналізувавши зазначені вище правові норми у своїй сукупності, колегія суддів приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що ОСОБА_2 в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначив необхідні для відкриття виконавчого провадження відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, а тому відповідач зобов'язаний був прийняти виконавчий документ до негайного виконання.

Посилання апелянта на протиправність висновку суду першої інстанції щодо необов'язковості зазначення у виконавчому документі адреси боржника та можливість її зазначення у заяві про відкриття провадження, колегією суддів розцінюється критично, оскільки дана обставина не була встановлена оспорюваним судовим рішення, а вказані доводи апелянта ґрунтуються на неправильному тлумаченні висновків суду. Адже, Ірпінським міським судом Київської області на підставі аналізу ст. 18 (вимоги до виконавчого документа) та ст. 19 (підстави для відкриття виконавчого провадження) Закону встановлено наявність правових підстав для відкриття виконавчого провадження та можливість державного виконавця на підставі виконавчого документа (ухвали) в сукупності з поданою заявою стягувача провести необхідні виконавчі дії щодо забезпечення адміністративного позову.

За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до наведених вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду апеляційної інстанції достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірність своїх дій щодо винесення спірної постанови.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.