Справа № 640/10884/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2015 р. м. Київ К/800/15763/14
К/800/15193/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В.,
Ліпського Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Київського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2013 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року,
встановив:
У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУПФ), ІНФОРМАЦІЯ_1 про:
визнання протиправною бездіяльності ГУПФ та Харківського обласного військового комісаріату щодо не вчинення дій, направлених на перерахунок пенсії з урахуванням посадового окладу в розмірі 1513-1668 грн, починаючи з 1 вересня 2008 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу Збройних Сил України» (далі постанова № 1294), наказів Міністра оборони України від 28 липня 2009 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» (далі - наказ № 377) та від 30 грудня 2007 року № 707 «Про встановлення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України» (далі наказ № 707), Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі порядок № 45);
зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 провести перерахунок грошового забезпечення та направити довідку про його розмір до ГУПФ, а останнього провести перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням посадового окладу в розмірі 1513-1668 грн, починаючи з 1 вересня 2008 року, відповідно до постанови № 1294, наказів № 377 та 707, порядку № 45;
визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання ГУПФ провести перерахунок пенсії на підставі довідки Харківського обласного військового комісаріату від 2 листопада 2012 року № ФХ-117152 про розмір грошового забезпечення, виходячи з посадового окладу 1668 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі постанова № 355).
Позов обґрунтував тим, що відповідачі протиправно відмовляються перерахувати йому пенсію з урахуванням посадового окладу в розмірі 1513-1668 грн відповідно до постанови № 1294, наказів № 377 та 707, порядку № 45.
Постановою Київського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за період з 1 вересня 2008 року до 3 січня 2013 року і в цій частині позовні вимоги залишено без розгляду через пропуск позивачем троку звернення до суду. Скасовано постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною відмови ГУПФ щодо перерахунку пенсії у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців та зобов`язання ГУПФ провести перерахунок пенсії з 3 січня 2013 року. В цій частині прийнято нову постанову, якою визнано протиправними дії та зобов`язано ГУПФ провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 3 січня 2013 року. В іншій частині постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ГУПФ, посилаючись те, що на наказ № 377 не є підставою для перерахунку раніше призначених пенсії, а по постанові № 355 перерахунок пенсії вже проведений на основі довідки Харківського обласного військового комісаріату від 2 листопада 2012 року № ФХ-117152, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок його грошового забезпечення з урахуванням наказу № 377 з 3 січня 2013 року, просить скасувати судові рішення в цій частині та задовольнити позов.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційні скарги ОСОБА_1 та ГУПФ підлягають частковому задоволенню.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 грудня 2006 року ОСОБА_1 звільнений з військової служби з посади заступника завідуючого кафедрою - начальника навчальної частини кафедри медицини катастроф та військової медицини Харківського державного медичного університету.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області з 13 грудня 2006 року позивачу призначено пенсію за вислугу років у розмірі 90 % грошового забезпечення.
На виконання постанови № 1294 Міністром оборони України видано наказ № 707, а ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням цього наказу, підготовлені довідки про нову структуру та розміри грошового забезпечення на кожного пенсіонера окремо, в тому числі і на ім`я позивача.
На підставі постанови № 1294 і наказу № 707 ОСОБА_1 проведений перерахунок пенсії з 1 січня 2008 року, виходячи з посадового окладу 1380 грн.
Постановою № 355 передбачено підвищення раніше призначених пенсій з 1 липня 2012 року у розмірі 11 відсотків, з 1 вересня 2012 року до 23 відсотків та з 1 січня 2013 року до 35 відсотків.
На виконання постанови № 355 Харківським обласним військовим комісаріатом на адресу ГУПФ надано довідку від 2 листопада 2012 року № ФХ-117152, про те, що розмір грошового забезпечення за нормами, чинними станом на 1 квітня 2012 року (день, з якого змінено розмір грошового забезпечення особам, які проходять військову службу), за посадою заступника завідуючого військової кафедри ХДМУ, яку позивач обіймав на день звільнення, становить: посадовий оклад 1668 грн; оклад за військове звання 135 грн; відсоткова надбавка за вислугу років 40% - 721,20 грн; надбавка за ОВЗ 50% - 1262,10 грн; надбавка за таємність 15% - 250,20 грн; за кваліфікаційну категорію 7,5% - 125,10 грн; премія 90% - 1501,20 грн.
ГУПФ з урахуванням зазначеної довідки, на виконання постанови № 355, проведено підвищення до пенсії позивача з 1 липня 2012 року на 11 відсотків - 363,45 грн, з 1 вересня 2012 року на 23 відсотки - 759,95 грн, з 1 січня 2013 року на 35 відсотків - 1156,44 грн.
З листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 2 жовтня 2013 року судами встановлено, що до ГУПФ не надсилалась довідка про зміну розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до постанови № 1294 та наказу № 377, оскільки вказаними нормативно-правовими актами не був встановлений розмір посадового окладу за посадою, з якої звільнений позивач.
З листів ГУПФ від 16 квітня 2013 року, 27 травня 2013 року та 4 жовтня 2013 року слідує, що пенсія ОСОБА_1 виплачувалась відповідно до законодавства в повному обсязі, оскільки перерахунок пенсії може проводитись виключно на підставі рішень Кабінету міністрів України, а не на підставі наказів Міністерства оборони України, крім того, дія наказу № 377 на позивача не поширюється, так як я він звільнений з військової служби до набуття чинності вказаним наказом.
Тобто, судами встановлено, що пенсія позивачу обраховується з посадового окладу у розмірі 1397 грн без урахування наказу № 377.
Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання ГУПФ здійснити перерахунок пенсії позивача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наказ № 377 є підставою для перерахунку раніше призначеної пенсії позивача відповідно до частини третьої статті 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ).
Відповідно до частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у строки, встановлені частиною другою статті 51 цього Закону.
Як убачається з наведеної норми права, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом встановлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.
Згідно з пунктом 1 порядку № 45, перерахунок раніше призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.
Пунктом 5 постанови № 1294 передбачено, що керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, надано право установлювати посадові оклади військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою, у відповідних випадках.
Таким чином, Кабінет Міністрів України делегував своє право керівникам державних органів, у тому числі й Міністру оборони України, визначати розміри посадових окладів, тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наказ № 377, яким затверджені схеми посадових окладів за основними типовими посадами керуючого та наукового складу офіцерів військово-навчальних закладів та наукових установ Збройних Сил України, є підставою для перерахунку пенсії відповідно до частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ, оскільки змінює розмір однієї зі складових грошового забезпечення зазначених осіб.
Такий висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 16 січня 2013 року (№ 416а12), від 1 липня 2014 року (21-252а14) та від 4 листопада 2014 року (№ 21-467а14).
Однак, розглянувши справу та обґрунтовано задовольнивши позовні вимоги до ГУПФ, суд апеляційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції про відмову в задоволенні частини позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання провести перерахунок грошового забезпечення та направити довідку про його розмір до ГУПФ.
Колегія суддів звертає увагу на те, що Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ затверджено постановою Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1.
За змістом положень пункту 24 Порядку органи ПФУ не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм іншими органами довідок про розмір грошового забезпечення, і розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення, зазначених у таких довідках.
Отже, апеляційний суд не врахував, що у спірних відносинах органом, який визначає конкретний розмір грошового забезпечення, є військовий комісаріат. Тому, виконати встановлене судом зобов`язання ГУПФ здійснити відповідний перерахунок пенсії позивача неможливо без довідки військкомату про розмір грошового забезпечення.
Частиною першою статті 220 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно зі статтею 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Оскільки неправильне застосування норм матеріального права у справі допущено судом апеляційної інстанції, то справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Касаційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Головчук С.В.
Ліпський Д.В.