Справа № 816/3/15-а
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/3/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ковальова Д.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Куришко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Полтавська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.12.2014 №, яким підприємцю збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника у вигляді заробітної плати у розмірі 51 750,00 грн. та №, яким до підприємця застосовано штраф за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач стверджує, що штраф застосований безпідставно, оскільки книга обліку доходів та витрат за 2011 рік у нього є в наявності, а обов'язки податкового агента під час закупівлі волоських горіхів у нього відсутні, так як товар придбавався у зареєстрованих суб'єктів господарювання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що відповідно до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №378577 ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець 07.09.1995 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Підприємець перебуває на спрощеній системі оподаткування, є платником єдиного податку 2 групи (20%) з 01.01.2012 згідно зі свідоцтвом НОМЕР_2 від 28.05.2012 (а.с. 10).

На підставі наказу від 20.11.2014 №581 (а.с. 171) та направлень від 21.11.2014 №000567, №000568 (а.с. 173-174) співробітниками Полтавської ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 по 30.09.2014, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.09.2014.

За результатами перевірки Полтавською ОДПІ було складено акт від 09.12.2014 №394/16-24-03-42/17.2- (а.с. 14-41), висновками якого зафіксовано порушення, зокрема, вимог:

- п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України - не забезпечення зберігання документів визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних з виконанням вимог законодавства (а саме - книга обліку доходів), контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1 095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності;

- п.п. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_3 не виконано функції податкового агента, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку.

В матеріалах справи наявна копія відповіді Полтавської ОДПІ на заперечення ФОП ОСОБА_3 на акт перевірки від 09.12.2014 № 394/16-24-03-42/17.2-, за наслідками розгляду якого висновки вказаного акту залишені без змін (а.с. 44-46).

На підставі вищевказаного акта перевірки, відповідачем 22.12.2014 були винесені податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 510,00 грн, в т.ч. 510,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 13);

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 51 750,00 грн, у тому числі 41 400,00 грн. - за основним платежем та 10 350,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 12).

Посилаючись на неправомірність вказаних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вимагаючи їх скасування.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню від 22.12.2014 №, суд виходить з наступного.

Підставою для застосування до підприємця штрафу слугували обставини перевірки, відповідно до яких ФОП ОСОБА_3 протягом перевіряємого періоду знаходився на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності за умови сплати єдиного податку. До перевірки не надав книгу обліку доходів і витрат за 2011 рік. Виходячи з цих обставин, відповідач зробив висновок, що ФОП ОСОБА_3 не вів книгу обліку доходів за 2011 рік, чим порушив приписи п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, яка зобов'язує платників податків забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Аналізуючи встановлені перевіркою обставини, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з пунктом 44.3 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 296.1 статті 296 Податкового кодексу України передбачено, що платники єдиного податку першої - третьої груп ведуть облік у порядку, визначеному підпунктами 296.1.1 - 296.1.3 цього пункту.

Зі змісту акту перевірки та пояснень представника відповідача суд встановив, що до перевірки ФОП ОСОБА_3 книгу обліку доходів та витрат за 2011 рік не надавав.

У зв'язку з цим представник позивача зазначив, що книга обліку ведеться позивачем, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи її копію (а.с. 70-136). При цьому підтвердив ту обставину, що на момент проведення перевірки ця книга ревізору не надавалася.

Факт відсутності книги обліку на момент перевірки також підтверджується відібраними в ході перевірки поясненнями довіреної особи позивача - ОСОБА_4 від 26.11.2014, за змістом яких надати книгу обліку доходів і витрат підприємця за 2011 рік немає можливості (а.с. 176).

За таких обставин суд вважає доведеним факт ненадання до перевірки книги обліку доходів і витрат, у зв'язку з чим відповідач правомірно застосував до суб'єкта господарювання штраф у розмірі передбаченому законом.

Відтак позов у частині вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення Полтавської ОДПІ від 22.12.2014 № задоволенню не підлягає.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню від 22.12.2014 №, суд зважає на наступне.

Як видно з акту перевірки, підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення взятий висновок про порушення позивачем підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України. Як зазначено в акті, суб'єкт господарювання займався неспеціалізованою торгівлею горіхами. Документи, які б підтверджували закупівлю товару у постачальника до перевірки не надані, тому відсутня можливість встановити чи зареєстрований постачальник товару фізичною особою-підприємцем, який діє у межах власної підприємницької діяльності без створення юридичної особи. При цьому встановлено, що ФОП ОСОБА_3 у перевірений період здійснив закупівлю товару без підтверджуючих документів в кількості 46 000 кг в середньому по 6 грн/кг (276 000,00 грн), чим порушив вимоги п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, яким передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Аналізуючи факти, покладені в основу висновку про порушення позивачем вимог пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Приписами підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 167.1 статті 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.6 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами, якщо база оподаткування для місячного оподатковуваного доходу не перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року (далі у цьому пункті мінімальна заробітна плата).

В ході перевірки контролюючим органом встановлено факт невиконання платником функцій податкового агента, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платників податку, в результаті чого ФОП ОСОБА_3 не утримав та не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 41 400,00 грн.

Так, згідно наявної у відповідача інформації ФОП ОСОБА_3 у травні 2014 року здійснено реалізацію горіхів вольських не очищених (код товару 080310000) вагою 46 000 кг за ціною - 0,87 USD за кілограм на загальну суму 40 020,00 USD. Для з'ясування середніх оптових та роздрібних цін придбання та продажу горіхів волоських (в шкаралупі) за період з 2013 року по 1 кв. 2014 року від уповноваженого представника за дорученням ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 були відібрані письмові пояснення від 01.12.2014 №437/14, в яких ОСОБА_4 повідомляє, що середня роздрібна ціна придбання горіха волоського (в шкаралупі) 4 кв. 2013 року складала в межах 5-7 грн/кг, середня ціна продажу відповідно становить 6-8 грн/кг (а.с. 175). Окрім того, для співставлення відповідної інформації Полтавською ОДПІ направлено запит від 28.11.2012 до ФОП ОСОБА_5, який займався аналогічним видом діяльності. У відповідь той повідомив, що середня роздрібна ціна придбання горіха волоського (в шкаралупі) в 4 кв. 2013 року становила в межах 5-7 грн/кг, середня ціна продажу відповідно 6-8 грн/кг (а.с. 177).

На підставі повідомлених показників відповідач, взявши їх за вихідні дані, визначив позивачу грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 41 400,00 грн (46000 * 6 * 15 %), де 46 000 - обсяг придбаних горіхів в кг, 6 - середня ціна товару на ринку в грн, 15 % ставка податку, за якою оподатковуються доходи.

На спростування встановлених перевіркою обставин, представник позивача посилався на те, що означений товар - горіх волоський (в шкаралупі) в кількості 46 000 кг ФОП ОСОБА_3 придбав у ТОВ "Агроекосервіс 2013" за договором купівлі продажу продовольчих товарів від 21.04.2014 №2104-01 (а.с. 47). На підтвердження факту купівлі товару у вказаної юридичної особи позивач додав до матеріалів справи рахунок на оплату № 120801 від 08.12.2014 (а.с. 48), видаткові накладні від 12.05.2014 №051201 (а.с. 49), від 13.05.2014 №051303 (а.с. 50), від 14.05.2014 №051401 (а.с. 51).

Однак вказані первинні документи суд не приймає до уваги, оскільки такі не надавалися позивачем до перевірки, чого не заперечував і представник позивача в судовому засіданні. Більш того уповноважений представник ОСОБА_4 під час проведення перевірки про факт їх існування ревізору нічого не повідомила.

Разом з цим суд визнає неприйнятними й висновки перевірки з цього приводу, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Всупереч наведеному порядку, в акті перевірки від 09.12.2014 № 394/16-24-03-42/17.2- відсутні посилання на первинні документи, які б підтверджували факт придбання позивачем горіхів саме у фізичних осіб, розмір виплаченого їм доходу та сам факт виплати такого доходу фізичним особам, що свідчить про неприйнятність та недопустимість доказів, які були взяті відповідачем в якості вихідних даних при обчисленні суми грошового зобов'язання позивача.

Відповідач не надав і суду безспірних та беззаперечних доказів на підтвердження висновку про закупівлю позивачем товарів у фізичних осіб, а також доказів на спростування твердження про закупівлю товарів ФОП ОСОБА_3 у суб'єктів підприємницької діяльності.

Таким чином висновок відповідача про невиконання позивачем обов'язків податкового агента під час закупівлі горіхів суд визнає недоведеним.

Відтак податкове повідомлення-рішення Полтавської ОДПІ від 22.12.2014 № підлягає скасуванню, як протиправне.

Отже позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

З урахуванням задоволеної частини позовних вимог сплачена позивачем сума судового збору відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 22.12.2014 №.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 31.01.2015.

Суддя Є.Б. Супрун