Справа № 826/17032/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології нових генерацій» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комел», про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології нових генерацій», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комел», в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені Актом №1491/26-55-22-02/33825071 від 23.06.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Технології нових генерацій» () щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при проведені фінансово-господарських взаємовідносин з платниками податків за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.».

зобов'язати відповідача вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі Акту №1491/26-55-22-02/33835071 від 23.06.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Технології нових генерацій» () щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при проведені фінансово-господарських взаємовідносин з платниками податків за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі Акту №1491/26-55-22-02/33835071 від 23.06.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Технології нових генерацій» () щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при проведені фінансово-господарських взаємовідносин з платниками податків за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що органи доходів і зборів використовують інформаційні бази даних для визначення відповідної суми розбіжностей. Для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ платник податку може вимагати від контролюючого органу достовірності даних інформаційних баз. Тому до інформаційних баз даних органів доходів і зборів мають включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені) або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку. Відтак суд дійшов висновку, що податковим органом безпідставно проведено коригування в електронній базі даних АІС «Податковий блок», оскільки за наслідками вищевказаної перевірки не приймались податкові повідомлення-рішення, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ТОВ «Технології нових генерацій» зареєстровано Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією за №0011308 від 20.10.2005 р. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 21.10.2005 р. за №23355.

Згідно з реєстраційними даними, видами господарської діяльності ТОВ «Технології нових генерацій» визначено: оптову торгівлю іншими офісними машинами й устаткуванням; ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування; несанкціонована оптова торгівля; роздрібна торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; консультування з питань інформатизації; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

23.06.2014 р. на підставі п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, головним державним інспектором-ревізором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Шевченківському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві Науменко С.М. здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Технології нових генерацій» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Цикламен-Н» () за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.

За результатами проведеної звірки, відповідачем було складено Акт №1491 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Технології нових генерацій» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Цикламен-Н» за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р., в якому відповідачем було зроблено наступні висновки, зокрема:

- звіркою не підтверджено реальність здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Технології нових генерацій» () у ТОВ «Цикломен-Н» () та операцій з подальшого продажу цих товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за лютий 2014 р.;

- звіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.22, ст.185, п.198.3 п.198 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України по операціям з придбання ТОВ «Технології нових генерацій» товарів (робіт, послуг) у підприємства-постачальника ТОВ «Цикломен-Н» та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям у лютому 2014 р.

Таким чином, ДПІ зібрано податкову інформацію та результати її опрацювання внесено до бази даних АІС «Податковий блок», що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Вважаючи вказані дії щодо проведення зустрічної звірки та внесення відомостей на підставі акту перевірки до бази даних АІС «Податковий блок» протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Колегія суддів керується нормами частини 1 статті 195 КАС України, за якими суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, та відповідно, розглядає даний спір в частині вимог апеляційної скарги відповідача щодо правомірності задоволених позовних вимог.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Правовою підставою проведення зустрічної звірки зазначено п.п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого, - органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок та наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року N 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, якими визначено механізми дії податкового органу у разі необхідності здійснення такої звірки.

Відповідно до пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного випливає, що дії з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки не створюють будь-яких правових наслідків. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Оскільки дії з проведення зустрічних звірок та зі складення зазначених актів не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, та враховуючи, що податковий орган має законодавчо визначене право на проведення таких звірок, то дії щодо проведення зустрічної звірки не можуть вважатись протиправними.

Такі висновки суду узгоджуються із висновками Вищого адміністративного суду України викладеними в постановах від 28 серпня 2014 року №К/800/35272/14, 07 жовтня 2014 року №К/800/36069/13.

З таких підстав, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки за результатами якої складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки, дійшов правильного висновку про те, що дії з проведення зустрічних звірок платника та зі складення актів про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то підстав для задоволення позову в цій частині.

Зокрема, колегія суддів наголошує на тому, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Разом з тим, висновки, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів щодо співставлення даних первинного бухгалтерського обліку та інших документів.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції за результатами розгляду позовних вимог щодо зобов'язання відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію внесену на підставі Акту №1491 та відновити показники податкової звітності.

Зокрема, підпунктом 62.1.3 п. 6.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до вимог п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За змістом п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ на підставі Акту №1491 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Технології нових генерацій» здійснено коригування в електронній базі даних АІС «Податковий блок».

Статтею 74 ПК України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Підпунктом 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При розгляді спорів, пов'язаних із оскарженням формування облікових даних щодо платника податків суд повинен виходити з того, що обробка відповідних даних є формальним рівнем податкового контролю. На цьому етапі органи доходів і зборів не повинні робити висновків про достовірність даних податкового обліку, задекларованих платником податків.

Дані інформаційних баз органів доходів і зборів можуть безпосередньо впливати на обсяг прав та обов'язків платників податків. Так, відповідно до пп. 200.19.4 п. 200.19 ст. 200 ПК України право на автоматичне відшкодування ПДВ з бюджету має той платник податку, у якого, зокрема, загальна сума розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами та податковими зобов'язаннями його контрагентів, в частині постачання таких товарів/послуг, що виникла протягом попередніх трьох послідовних календарних місяців, не перевищує 10 відсотків заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування.

При цьому органи доходів і зборів використовують інформаційні бази даних для визначення відповідної суми розбіжностей. Виходячи з викладеного, для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ платник податку може вимагати від контролюючого органу достовірності даних інформаційних баз. Тому до інформаційних баз даних органів доходів і зборів мають включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені) або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

Дані інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Водночас, відповідно до п.66.1 ст.66 ПК України підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є: інформація органів державної реєстрації (пп.66.1.1 п.66.1 ст.66 ПК України); інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків (пп.66.1.2 п.66.1 ст.66 ПК України); документально підтверджена інформація, що надається платниками податків (пп.66.1.3 п.66.1 ст.66 ПК України); інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків (пп.66.1.4 п.66.1 ст.66 ПК України); рішення суду, що набрало законної сили (пп.66.1.5 п.66.1 ст.66 ПК України); дані перевірок платників податків (пп.66.1.6 п.66.1 ст.66 ПК України).

Таким чином, підставою для внесення змін до облікових даних платника податків може бути виключно дані перевірки платника податку. Разом з тим, як було зазначено раніше, зустрічні звірки не є перевірками, а відтак, внесення будь-яких змін до облікових даних платників податків на підстави викладених в довідці про проведення зустрічної звірки висновків суперечить положенням чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що оскільки висновки Акту №1491 не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, то дії відповідача щодо здійснення корегувань показників податкової звітності ТОВ «Технології нових генерацій» в АІС «Податковий блок» за період лютого 2014 р. є протиправними, як наслідок, відповідачу слід вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію, яка вносилась на підставі Акту №1491 у період за лютий 2014.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Пилипенко О.Є.

Суддя: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.