Справа № 826/14720/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2014 року у справі за його адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльності Генеральної прокуратури України щодо ненадання ОСОБА_2 інформації на адвокатський запит від 3 вересня 2014 р.; зобов'язаня Генеральної прокуратури України у строк не пізніше п'яти днів з дня набрання постанови суду по справі за цим позовом законної сили надати ОСОБА_2 на адвокатський запит від 3 вересня 2014 р. наступну інформацію: чи здійснюється в теперішній час Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000310 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 364 КК України; чи є учасником (стороною) зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4, якщо є, то яким саме; чи здійснювалось стосовно ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у вищезазначеному кримінальному провадженні, якщо, так, то коли та у вчиненні якого саме кримінального правопорушення; якщо досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню закінчено, то коли та у якій формі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 з 11 травня 2005 р. є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, передбаченому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 11 травня 2005 р., виданим на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11 травня 2005 р. № 49, а також витягом з Єдиного реєстру адвокатів України серія АН № 000537 від 29 квітня 2014 р.

14 травня 2014 р. між позивачем ОСОБА_2, як адвокатом, та ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги № 14051.

03 вересня 2014 р. позивач звернувся до Генеральної прокуратури України із адвокатським запитом про надання інформації, необхідної йому, як адвокату, для надання правової допомоги ОСОБА_4, щодо кримінального провадження № 0000310, в якому об'єднані кримінальні провадження, за якими внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2014 р. за зверненням Ради національної безпеки і оборони України від 17 квітня 2014 р., а саме: чи здійснюється в теперішній час Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню; чи є учасником (стороною) зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4, якщо є, то яким саме; чи здійснювалось стосовно ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у вищезазначеному кримінальному провадженні, якщо, так, то коли та у вчиненні якого саме кримінального правопорушення; якщо досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню закінчено, то коли та у якій формі.

На зазначений адвокатський запит позивач отримав письмову відповідь від 8 вересня 2014 р. № 17/1/2-32841-14 за підписом старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5, в якій з посиланням на Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч. 1 ст. 222 КПК України, відповідачем відмовлено у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000310, зважаючи на те, що запитувана інформація є відомостями досудового розслідування і надання таких відомостей здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Вважаючи зазначену бездіяльність відповідача у ненаданні запитуваної інформації на адвокатський запит від 3 вересня 2014 р. - протиправною, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів у судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій Генеральної прокуратури України з розгляду адвокатського запиту ОСОБА_2

Судова колегія погоджується з такою позицією з наступних підстав.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000310, відомості про яке 22.04.2014 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), за фактами вчинення колишнім Генеральним прокурором України ОСОБА_4 за попередньою змовою з його сином - народним депутатом України ОСОБА_6 та іншими службовими особами органів прокуратури України, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 368, 368-2 ч. 3 та ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Також, як вбачається з наявних у справі доказів, у даному кримінальному провадженні № 0000310 підозра ОСОБА_4 та іншим службовим особам не здійснювалась.

Згідно вимог ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можуть бути розголошені з дозволу слідчого або прокурора у конкретному кримінальному провадженні і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Тобто, слідчий та прокурор самостійно визначають, які саме відомості та на якій саме стадії досудового розслідування підлягають розголошенню.

Забезпечення нерозголошення даних кримінального провадження є, як однією з гарантій встановлення істини, так і захисту прав і свобод людини.

У статті 387 КК України передбачено кримінальну відповідальність за розголошення без дозволу прокурора, слідчого або особи, яка провадила дізнання чи досудове слідство, даних досудового слідства чи дізнання особою, попередженою в установленому законом порядку про обов'язок не розголошувати такі дані, а також за розголошення даних досудового слідства або дізнання, вчинене суддею, прокурором, слідчим, працівником оперативно-розшукового органу незалежно від того, чи брала ця особа безпосередньо участь у досудовому слідстві чи дізнанні, якщо розголошені дані ганьблять людину, принижують її честь і гідність.

Про нерозголошення даних досудового розслідування слідчий, прокурор має право попереджати будь-якого учасника кримінального провадження на стадії досудового розслідування, якому стали відомі відомості у зв'язку з його участю під час здійснення останнього.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_2 при зверненні до відповідача Генеральної прокуратури України із запитом щодо отримання інформації, яка є даними досудового розслідування по кримінальній справі, не надав до такого запиту відповідного, передбаченого Законом, дозволу слідчого чи прокурора по даній кримінальній справі на отримання (розголошення) даних досудового розслідування у конкретному обсязі.

Отже, керуючись вимогами законодавства України, з метою необхідності збереження таємниці слідства, враховуючи те, що у кримінальному провадженні № 0000310 адвокат ОСОБА_2 не є стороною або учасником, а також не має відповідного, передбаченого законом, дозволу слідчого або прокурора по зазначеній кримінальній справі на розголошення відповідних даних досудового розслідування, на адвокатський запит від 03.09.2014 р. Генеральною прокуратурою України з посиланням на вимоги кримінально-процесуального закону надано відповідь від 08.09.2014 р. № 17/1/2-32841-14 про неможливість надання запитуваної інформації на час розгляду запиту та відсутність підстав для ознайомлення адвоката із матеріалами цього кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінальних проваджень та ризики, передбачені ст. 222 КПК України, на запити адвоката ОСОБА_2 Генеральною прокуратурою України 26.06.2014 р., 07.07.2014 р. та додатково 09.10.2014 р. проінформовано щодо інших кримінальних проваджень про вчинення колишнім Генеральним прокурором України ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, досудове розслідування в яких здійснюється Генеральною прокуратурою України.

В даному випадку, це не означає що позивач буде в подальшому позбавлений права отримати запитувану ним інформацію, що стосується кримінального провадження, по якому на даний час проводиться досудове розслідування, чи ознайомитися з матеріалами кримінальної справи після усунення обставин, що перешкоджають наданню такої інформації (ознайомленню з матеріалами кримінальної справи), тобто після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 та наявності відповідних повноважень у ОСОБА_2 згідно вимог КПК України на представлення інтересів ОСОБА_4 саме у кримінальному провадженні № 0000310.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та проголошені ним в судовому засіданні, не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.