Справа № 808/6947/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

20 січня 2015 року Справа № 808/6947/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бойченко Ю.П., суддів - Батрак І.В., Калашник Ю.В., за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю. та представників:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз'яснення судового рішення по справі №808/6947/14

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області

третя особа ОСОБА_2

про скасування наказу про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ Державної казначейської служби України від 11.09.2014 №755-о «Про звільнення ОСОБА_1.» та наказ Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області від 17.09.2014 №53-к «Про звільнення ОСОБА_1.».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 вересня 2014 року по 16 грудня 2014 року в розмірі 23980,36 грн. (двадцять три тисячі дев'ятсот вісімдесят гривен тридцять шість коп.).

В іншій частині позову відмовлено.

Також зазначено, що відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.256 КАС України постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області та стягнення на його користь заробітної плати за один місяць у розмірі 8315,77 грн. (вісім тисяч триста п'ятнадцять гривен сімдесят сім копійок) звернути до негайного виконання.

19 січня 2015 року від Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області надійшла заява (вх..№1995) про роз'яснення судового рішення.

У вказаній заяві Державна казначейська служба України у Запорізькій області просить суд роз'яснити постанову Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/6947/14 щодо можливості здійснити утримання податків та інших обов'язкових платежів з суми, що призначена судом до стягнення на користь ОСОБА_1 (заробітна плата за один місяць у розмірі 8315,77 грн., яка звернена до негайного виконання) та щодо розміру сум, що утримуються.

Ухвалою від 20 січня 2015 року заява призначена до розгляду на 23 січня 2015 року, про що сторони повідомлені належним чином.

23 січня 2015 року від позивача надійшло клопотання (вх..№3396) про розгляд заяви за його відсутності у порядку письмового провадження. Проти роз'яснення судового рішення не заперечує.

23 січня 2015 року від представника відповідача 2 (заявника) надійшло клопотання (вх.№3399) про розгляд заяви за його відсутності в порядку письмового провадження.

Також, 23 січня 2015 року від третьої особи надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи клопотання позивача, третьої особи та представника відповідача 2 (заявника), а також положення частини шостої статті 128 та частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пленумом Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні.

Потреба у роз'ясненні судового рішення обумовлюється його незрозумілістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене або тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд вважає, що судове рішення може бути роз'яснено.

Зі змісту заяви вбачається, що відповідач 1 просить суд роз'яснити чи потрібно здійснити утримання податків та інших обов'язкових платежів з суми, що призначена судом до стягнення на користь ОСОБА_1 (заробітна плата за один місяць у розмірі 8315,77 грн., яка звернена до негайного виконання) та щодо розміру сум, що утримуються.

В п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З урахуванням зазначеного роз'яснення Пленуму ВСУ судом в резолютивній частині постанови була зазначена сума яка підлягає стягненню (в тому числі яка звернена до негайного виконання) без утримання податків й інших обов'язкових платежів.

Що стосується розміру сум, то суд не встановлює розмір податків та інші обов'язкових платежів які нараховуються (відраховуються) при нарахуванні та виплаті заробітної плати. Розміри усіх податків, зборів та інші обов'язкові платежів, визначені чинним законодавством України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області задовольнити.

Роз'яснити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Запорізькій області, що зі стягненої з Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 суми підлягають утриманню усі податки та інші обов'язкові платежі, визначені законодавством України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю.П. Бойченко

Суддя І.В. Батрак

Суддя Ю.В. Калашник