Справа № 819/242/15-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2015-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/242/15-a

31 січня 2015 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Цимбал А.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Рацин Р.Р.

третьої особи Васильчук І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Тернополі заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Тернопільської об"єднаної державної поаткової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області за участю третьої особи Тернопільська митниця ДФС про визнання незаконним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Тернопільської об"єднаної державної поаткової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області за участю третьої особи Тернопільська митниця ДФС про визнання незаконним та скасування висновку.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 р. відкрито провадження у даній адміністративній справі.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Тернопільскій митниці ДФС вчиняти дії щодо звільнення ОСОБА_4 із займаної посади головного спеціаста сектору фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку Тернопільської митниці ДФС, на підстві оскаржуваного висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ "Про очищення влади" В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що оскаржуваний висновок від 12.01.2015р. є підставою для звільнення позивача у триденний строк з дня його надходження до Тернопільська митниця ДФС.

Представники відповідача заперечив щодо задоволення заяви про забеззпечення позову, мотивуючи правомірністю прийняття висновку.

Представник третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, щодо вирішення заяви про забезпечення позову покладається на розсуд суду.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд при вирішення питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову виходить з наступних підстав та мотивів.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтерсів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судом встановлено, що у поданій позовній заяві позивач просить визнати незаконним та скасувати висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ "Про ощищення влади"

При вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Тернопільскій митниці ДФС вчиняти дії щодо звільнення ОСОБА_4 із займаної посади головного спеціаста сектору фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку Тернопільської митниці ДФС, на підстві оскаржуваного висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ "Про очищення влади", суд зазначає, що позивачем суду не наведено доказів, які підтверджували б наявність підстав, передбачених ст. 117 КАС України, а саме, не доведено, яких саме значних зусиль та витрат, у разі задоволення вимог заявленого позивачем позову йому потрібно докласти для відновлення його порушених прав, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року N 2 В адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії , суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Натомість, зважаючи на вищевикладене, суд зазначає, що на законодавчому рівні передбачений механізм реалізації прав незаконно звільнених працівників та їх поновлених на роботі.

Крім того суд зазначає, що позивач у заяві просить заборонити третій особі- Тернопільскій митниці ДФС вчиняти дії щодо звільнення ОСОБА_4 із займаної посади головного спеціаста сектору фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку Тернопільської митниці ДФС, в той час як предметом розгляду по даній справі є скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2.ч.5 ст.5 ЗУ "Про очищення влади" , тобто правовідноини що скались з позивачем та Тернопільською об"єднаною державною податковою інспекцією.

Окрім того, суд зазначає, що подання адміністративного позову, предметом якого є питання скасування рішень суб'єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що будь-які інші дії відповідача чи дії інших осіб, вчинені на підставі такого рішення, є очевидно протиправними.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб та з підстав, заявлених позивачем, тому заявлене ним клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71,117,118 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

2. Роз'яснити позивачу, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє його права на повторне його звернення із таким клопотанням протягом судового розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.