Справа № 344/15502/14-а
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/79/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Польської М.В.

при секретарі с/з: Дзюбак Х.Б.

за участю позивача ОСОБА_3, представника відповідача Бурачок В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міськради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради незаконною, оскільки не є керівником робіт по розкопці на вул. К.Данила - П.Орлика, не букв присутнім під час їх виконання та не являється відповідальною особою підприємства за проведені роботи.

Позивач за таких обставин просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №13/474 від 09.10.2014 року.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, зазначила, що про складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач знав, адміністративна комісія виконкому Івано-Франківської міськради при винесенні постанови діяла в межах власних повноважень та дотримуючись чинного законодавства.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він, порушив п.17.1.1 правил благоустрою м.Івано-Франківська, а саме відсутність огороджень та попереджувальної стрічки по місцю розкопки на вул. К.Данила - П.Орлика.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно до ст.213, 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ст.152 розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Отже, розгляд даного правопорушення та застосування стягнення належало до компетентності адміністративної комісії .

Разом із тим ст.287 цього Кодексу особі, щодо якої прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, а також потерпілим надано право оскаржити її. Постанови у справах про адміністративні правопорушення, прийнятих адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Правилами благоустрою міста Івано-Франківська, затвердженими рішенням Івано-Франківської міської ради від 30.07.2009р., опублікованими в засобах масової інформації п.17.1.1 у всіх випадках під час виконання земляних робіт повинні бути забезпечені нормальні умови для руху транспорту та пішоходів: виставлятись попереджувальні знаки; встановлюватись пішохідні містки та огорожа стандартного зразку.

У відповідності до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів.

В графі протоколу №525 про адміністративне правопорушення (а.с.11), який став підставою для винесення оскаржуваної постанови, «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_3 зазначив: «Місце розкопки було огороджено червоно-білою стрічкою і встановлено знаки «Земельні роботи». Після пориву стрічки огородження відновлено. Аварійний ордер переведено в плановий».

Також позивач в судовому засіданні зазначив, що він на період початку виконання робіт на місці розкопки він перебував у відпустці, що підтверджується наказом про надання відпустки (а.с.5), а керівником робіт по розкопці КЛ-10 кВ. ТП-120+РП-3 призначено ОСОБА_7 На підтвердження вказано позивач надав витяг із журналу обліку робіт на нарядами та розпорядженнями за №704 від 03.09.2014 року (а.с.4). При цьому, як встановлено судомна час складання протоколу 22.09.2014 року позивач уже не перебував у відпустці, однак з травня 2014 року позивач займав посаду інженера, в повноваження якого не входить контроль за проведенням таких робіт (попередньо займав посаду майстра ремонту і монтажу кабельних ліній). Відповідач не встановив під час винесення оскаржуваної постанови особу, що відповідальна за вчинення даного адміністативного правопорушення.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому з огляду на наведені обставини приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити частково, в частині скасування оскаржуваної постанови.

Стосовно вимоги позивача про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, відповідно до положень КУпАП винесена відповідачем оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як в адміністративному, так і в судовому порядку.

При цьому правом вибору способу захисту своїх прав та способу оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення наділено особу, щодо якої винесено дану постанову.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, повноваження щодо закриття справи про адміністративне правопорушення входить до безпосередньої компетенції органу (посадової особи) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в порядку адміністративного судочинства.

Повноваження адміністративного суду щодо розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено Кодексом адміністративного судочинства України та, зокрема, статтею 162 даного Кодексу.

При цьому, до компетенції адміністративного суду не входить повноваження щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення слід відмовити.

На підставі ст.ст.152, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.17,18,71,159,160-163, ч.2 ст.171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову №13/474 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 року про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 340 грн. за ст.. 152 КУпАП.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.