Справа № 483/2984/14-а
Суддя: Шевиріна Т. Д.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2984/14-а
Провадження № 2-а/483/4/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря - Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Чаплинського району управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області Рубного Олександра Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є: скасування постанови серії ПС1 №536087 від 11 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування поданого позову зазначив, що 11 грудня 2014 року він, рухаючись вулицею Жовтневою в смт Чаплинка Херсонської області, був зупинений інспектором ДАІ. Тоді ж відповідачем будо складено протокол та винесено постанову за порушення позивачем правил дорожнього руху, зокрема проїзд в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив залучити свідків, надати час для звернення за правовою допомогою. Всупереч клопотанням водія, інспектором було винесено постанову про накладення на позивача стягнення у розмірі 255 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справу без його участі.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 11).

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня 2014 року інспектором ВДАІ Рубним О.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №007076 про порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.3 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність (а.с. 6). Цього ж дня відповідачем винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №536087, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн (а.с. 7).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 винним себе не визнав, вказав на відсутність жодних доказів вчинення ним правопорушення, а також на той факт, що він вимог знаку 3.3. Правил дорожнього руху не порушував, оскільки їхав з іншого боку, де такого знаку немає.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення було винесено відразу після складення протоколу, що підтверджується датами, зазначеними у протоколі та постанові.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративний суд, згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряє, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; своєчасно, тобто протягом розумного строку; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Вирішуючи справу, суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 277 КУпАП, а саме те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення, протягом якого особа могла б скористатися своїм правом на юридичну допомогу та надати докази.

Однак, суб'єктом владних повноважень ОСОБА_1 було позбавлено такого права без достатніх для цього підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвалою судді від 22 грудня 2014 року відповідачеві, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, було роз'яснено його обов'язок надати у строк до 26 січня 2015 року, у разі заперечення проти позову, всі матеріалами, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Всупереч припису процесуально-правової норми, відповідач - Рубний О.Д., заперечення на позов не надіслав, доказів правомірності прийнятого рішення до суду не надав.

Оскільки відповідач не виконав свого процесуального обов'язку доказування у справі про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, не надав доказів правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 2, 122, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Чаплинського району управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області Рубного Олександра Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову серії ПС1 №536087 від 11 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255, 00 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: