Справа № 357/2779/14-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/2779/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Протасова О.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (далі - відповідач) про визнання неправомірним та скасування рішення сільради від 17.12.2013 року, яким йому було відмовлено в укладенні договору оренди водного об'єкту на новий термін.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю постановою від 28 серпня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2012 року між позивачем та Білоцерківською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди на один рік водного об'єкту та земельної ділянки водного фонду, відповідно до якого після закінчення строку договору орендар мав переважне право на поновлення договору на новий термін.

Судом встановлено, що звернувшись по закінченню строку договору оренди до Білоцерківської районної державної адміністрації, позивач отримав відповідь про необхідність звернення до Матюшівської сільської ради для вирішення цього питання у зв'язку зі змінами у законодавстві.

Рішенням двадцять шостої сесії шостого скликання Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 17.12.2013 року позивачу було відмовлено в укладенні договору оренди водного об'єкту з посиланням на рекомендації постійної комісії сільської ради з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, екології та законності, та у зв'язку з неодноразовими зверненнями та скаргами жителів села на дії позивача.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги наступне.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року у справі № 810/515/14-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Київській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбіопромпостач» про зобов'язання вчинити певні дії, встановлено, що 21.06.2012 року Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області прийнято розпорядження № 465 «Про затвердження проекту землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку водного фонду ФОП ОСОБА_2 в межах Матюшівської сільської ради».

Згідно з вказаним розпорядженням позивачу надано згоду на оренду земельної ділянки водного фонду «терміном на 1 рік площею 65.7083 га, з них: 5,0674 га - прибережна захисна смуга, 1,5622 - пасовища, 2,2040 га - сіножаті, 1.3012 га - болота, 60,409 га - водне дзеркало для риборозведення в адміністративних межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області».

На виконання розпорядження між Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди водного об'єкту та земельної ділянки водного фонду від 21.11.2012 року № 72.

Згідно з п. 1.1 вказаного Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окремий водний об'єкт та земельну ділянку водного фонду із всіма гідроспорудами загальною площею 65,7083 га, з них: водне дзеркало - 60.6409 га, болота - 1,3012 га, сіножаті - 2,2040 га, пасовища - 1,5622 га в адміністративних межах Матюшівської сільської ради.

Відповідно до Переліку річок та водойм, що віднесені до води, об'єктів місцевого значення, затвердженого наказом Державного комітету України по водному господарству № 41 від 03.06.2007 року Матюшанське водосховище не відноситься до об'єктів місцевого значення, а отже, має статус об'єкту загальнодержавного значення.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» з 24 травня 2011 року водосховища та водогосподарські канали комплексного призначення, міжгосподарські меліоративні системи, гідротехнічні захисні споруди не могли бути об'єктами оренди.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року встановлено, що Матюшанське водосховище з 24 травня 2011 року вже не підлягало передачі в оренду фізичним та юридичним особам і Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області не мала права передавати його в оренду.

Зазначеною постановою суду, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України, договір оренди № 72 від 21.11.2012 року був визнаний судом нікчемним як такий, що порушував публічний порядок.

Зазначена постанова суду набула чинності.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, рішення сільради від 17.12.2013 року, яким позивачу було відмовлено в укладенні договору оренди водного об'єкту на новий термін є законним, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.