overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/22800/14-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

27 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобовязання перерахунку пенсії відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи". При цьому позивач просить поновити строк звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Розглянувши подані позивачем матеріали, суд приходить до висновку, що підстави визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні, тому вимоги позивача поза межами строку звернення до адміністративного суду, слід залишити без розгляду.

Позивач про порушення своїх прав дізнався при отриманні коштів в меншому розмірі, ніж передбачено Законом, а отже ним пропущено строк для звернення до адміністративного суду, поважних причин для поновлення строку не наведено, а отже позовні вимоги за період з 01 січня 2014 року по 26 квітня 2014 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 165, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії в частині здійснення перерахунку за період з 01 січня 2014 року по 26 квітня 2014 року залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/13739/14-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(про виправлення описки)

26 січня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1, про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.08.2014р. позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, про перерахунок пенсії задоволено.

Під час написання постанови суду, в тексті постанови суду, було допущено описку щодо написання по батькові позивачки.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в тексті постанови суду слід виправити.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.08.2014 року.

В тексті постанови суду слід правильно читати по батькові позивача «Миколаївна» замість помилково зазначеного «Олександрівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 686/878/15-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/878/15-а
УХВАЛА

16 січня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. вивчивши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України не має.

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

Відповідно до ч.1 ст. 183-2 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.183 - 2 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право у 10-денний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копії документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/887/15-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/887/15-а
УХВАЛА

16 січня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. вивчивши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И ЛА :

16.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за період часу з 4.10.2013 року.

Позивачем за період часу з 4.10.2013 року по 16.07.2014 року пропущено встановлений ст. 99 КАС України 6ти місячний строк предявлення адміністративного позову. Суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку звернення. За таких обставин суд вважає, що в цій частині позов слід залишити без розгляду.

В частині вимог позивача за період часу з 16 липня 2014 року позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 99, 100, 105, 106, 107, 183 - 2 КАС України,

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити скорочене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період часу з 16 липня 2014 року.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надається право в 10-денний строк з дня одержавння копії цієї ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Позовну заяву в частині вимог позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за період часу з 4.10.2013 року по 16 липня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а/2218/8006/11
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2218/8006/11
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні )

22 січня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 31.05.2011р. позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про стягнення надбавки до пенсії як дитині війни задоволено частково, визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо невиплати з 29 вересня 2010 року по 31 травня 2011 року йому підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на підставі положень ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, зобовязано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на підставі положень ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни з 29 вересня 2010 року по 31 травня 2011 року з урахуванням ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та виплачених сум.

Заявниця звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що ОСОБА_2 15.08.2013р. помер, і вона отримала свідоцтво на право на спадщину, а тому просить замінити стягувача.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились. Про день та час слухання справи належним чином повідомлені.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 264 ч.1 КАСУ, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що правонаступником всіх прав та обовязків після смерті ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право на спад шинку та копією свідоцтва про смерть.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 264 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 688/5666/14-а
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/5666/14-а
№ 2-а/688/3/15
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділення ДАІ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову начальника ВДАІ Шепетівського МВ УМВС України від 8 грудня 2014 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020грн. за правопорушення, перебачене ст. 140 ч.1 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 751/12977/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

"17" січня 2015 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Чернігові на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у м. Чернігові про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від "09" грудня 2014 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду третьою особою подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України у м. Чернігові на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у м. Чернігові про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глущенко Я.Б.
Справа № 751/12566/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про задоволення позову.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогами статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано апелянта в строк до 13 січня 2015 року надати суду документ про сплату судового збору.

Як убачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищевказаної ухвали отримана апелянтом 29 грудня 2014 року, проте зазначені у ній недоліки апеляційної скарги дотепер не усунуті.

На підставі ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Глущенко Я.Б.
Справа № 826/11804/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропущення строку апеляційного оскарження судового рішення і відсутності клопотання про поновлення такого, а також у зв’язку із ненаданням апелянтом примірника апеляційної скарги для позивача і доказів на підтвердження сплати судового збору в належному розмірі.

Даним рішенням роз’яснено апелянту право протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, а також зобов’язано надати суду копію апеляційної скарги для позивача і документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху 15 грудня 2014 року. Відтак, останнім днем для виконання її вимог було 14 січня 2015 року. Проте, станом дотепер її вимоги не виконані.

На підставі ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу з пропущенням встановленого процесуального строку та не порушує питання про його поновлення або вказані нею причини не визнаються судом як поважні.

Керуючись ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» НАН України про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Глущенко Я.Б.
Справа № 697/2486/14-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 697/2486/14-а
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Канівської міської ради на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із постановою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогами пункту 6 статті 187 КАС України та зобов'язано апелянта в строк до 13 січня 2014 року усунути недоліки скарги шляхом надання суду її копії разом з усіма доданими до такої матеріалами для позивача.

Як убачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищевказаної ухвали отримана апелянтом 30 грудня 2014 року.

На виконання вимог апеляційного суду скаржником (листом від 06.01.2015 №01-01-35/18) надано лише копії додатків до апеляційної скарги, проте не надано її примірника для іншої сторони по справі. Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, адже не дозволяють суду виконати вимоги пункту 2 частини 1 статті 190 КАС України, відповідно до яких суддя-доповідач зобов'язаний надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом із копією апеляційної скарги.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Канівської міської ради на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Глущенко Я.Б.