Справа № 825/273/15-а
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Чернігів Справа № 825/273/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування постанови, акту та протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування постанови, акту та протоколу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що позовна заява в частині вимог до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування протоколу про проведення електронних торгів № 22874 від 16.12.2014 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, однією з ознак публічно-правових спорів є участь у них хоча б на одній зі сторін суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України уповноважено на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів.

Отже, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не є органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування. Крім того, не здійснює владних управлінських функцій, а здійснює виключно технічні функції з проведення електронних торгів, які не є виконанням владних управлінських функцій при здійсненні делегованих повноважень в розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, тому зазначений спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Даний спір між ОСОБА_1 та Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за своїм суб'єктним складом підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування протоколу про проведення електронних торгів № 22874 від 16.12.2014 необхідно відмовити, оскільки справу в цій частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з відповідно оформленим позовом до місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 17, п. 1 ч.1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування протоколу про проведення електронних торгів № 22874 від 16.12.2014 - відмовити.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих