Справа № 806/5226/14
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Житомир справа № 806/5226/14

час прийняття: 12 год. 00 хв. категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

за участю секретаря Карплюк А. І.,

за участю представника позивача Данильчук В. Л.,

за участю представника відповідача Рисіч О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій та постанов протиправними та їх скасування.,

встановив:

Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради звернулось до суду з позовом в якому просить:

- скасувати постанову державного виконавця Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Мирошник І. М. від 23.10.2014 року про стягнення з Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,00 грн по виконавчому провадженню № 45357085.

- скасувати постанову державного виконавця Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Мирошник І. М. від 23.10.2014 року про стягнення з Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради на користь держави виконавчого збору в сумі 255,10 грн по виконавчому провадженню № 45357085.

- визнати незаконними та такими, що порушують норми Закону України "Про виконавче провадження" дії державного виконавця Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Рисіча О. В. щодо відкриття виконавчих проваджень № 45357021 та № 45357084.

В обґрунтування позову зазначає, що несвоєчасне направлення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2014 року щодо стягнення із позивача заборгованості в розмірі 2551,06 грн поставило підприємство в умови неможливості самостійного виконання у визначений законодавством термін. А тому вважає, що винесення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій є протиправними та такими, що суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача в судовому засіданні просила позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що на підставі Наказу № 906/353/14 від 25.06.2014 р. Господарського суду Житомирської області, старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Рисічем О.В. 15.07.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43990325 щодо стягнення з Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 2551,06 грн (а.с. 10).

За приписами ч.1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1. ст.11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1.ст. 8 Закону визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є боржником у оскаржуваних виконавчих провадженнях.

Згідно ч. 2. ст. 25 Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом

Приписами частини 1.ст. 31 Закону встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналогічна правова позиція викладена в підпункті 3.6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мінюст від 15.12.1999 № 74/5 (далі - Інструкція), встановлено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (додаток 7). У постанові державний виконавець установлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів, а рішень про примусове виселення - 15 днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. При цьому вказується дата виконання. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ

Однак, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2014 року позивач отримав 10 вересня 2014 року, що підтверджується відміткою за вх. №1435, копією конверта та відстеженням пересилань поштових відправлень (а.с. 10-13).

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти твердження представника позивача, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2014 року не було вчасно направлено на адресу Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції було порушено вимоги Закону в частині невиконання належним чином обов'язку довести до відома боржника про відкриття виконавчого провадження у встановлений законодавством строк, а тому останній був позбавлений можливості виконати її у добровільному порядку в строк, що визначений в ній, тобто до 7 днів.

Як встановлено в судовому засіданні, після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадженні від 15.07.2014 року, позивач звернувся до Начальника Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції із листом від 17.09.2014 № 861, в якому зазначив, що "підприємство не відмовляється виконати рішення Господарського суду щодо стягнення з КП "ЖОМБТІ" на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 2551,06 грн, однак саме дії державного виконавця Рисіча О.В. щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, поставили підприємство в умови неможливості самостійного виконання у визначений законодавством термін" та просить не застосовувати до Комунального підприємства нарахування та стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2014 року отримана підприємством лише 10.09.2014 року, а тому не могла бути виконана самостійно не з вини підприємств (а.с. 14).

22 вересня 2014 року позивачем направлено лист № 863 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції до якого надано копію платіжного доручення, що підтверджує сплату 2551,06 грн за Наказом № 906/353/14 від 25.06.2014 року Господарського суду Житомирської області (а.с. 15-16).

Однак, 17 жовтня 2014 року за вх. № 1641 на адресу позивача надійшла відповідь на лист № 861 від 17.09.2014 року та на № 863 від 22.09.2014 року з якого вбачається, що "так як боржник не виконав рішення суду в строк для добровільного виконання та до своєї заяви не долучив підтвердження про несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, у державного виконавця відсутні підстави щодо не стягнення з КП "ЖОМБТІ" виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій".

На спростування даного твердження, представником позивача в судовому засіданні надано лист від 07.10.2014 року № 929 адресованого відповідачу, до якого в якості додатків було надано, серед іншого, копію конверту та роздруківку з сервісу Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень (а.с. 11- 13).

Разом з тим, зміст листа № 1641 суперечить вимогам Підпунктом 4.1.1. Інструкції, яким встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Отже, позивачем були здійснені заходи, спрямовані на доведення до відома відповідача про невчасне отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2014 року, що унеможливило її виконання у визначені в ній терміни, однак вони не були взяті до уваги відповідачем, що призвело у подальшому до порушення прав Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

Приписами ч. 1.ст. 28 Закону, встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом

Однак, не дивлячись на пряме порушення норм закону зі сторони відповідача що виразилось в затягуванні з направленням копії постанови від 15.07.2014 року, 23 жовтня 2014 року старший державний виконавець Мірошник І.М. звернувся до начальника Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції з поданням про надання дозволу на виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про витрати (а.с. 45, 47).

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що про існування Постанови ВП № 43990325 від 23.10.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 22) та Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП№ 43990325 від 23.10.2014 року (а.с. 23) Комунальному підприємству "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради стало відомо 14 листопада 2014 року коли адресу Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради за вх. № 1792, 1793 надійшли: постанова ВП № 45357084 від 10.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь держави виконавчого збору в сумі 255,10 грн (а.с.20) та постанова ВП № 45357021 від 10.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,00 грн (а.с. 21).

При огляді в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено, що постанови державного виконавця від 23.10.2014 року на адресу позивача не направлялись, що є грубим порушенням Закону та призвело до позбавлення боржника права на оскарження їх в установлені законодавством строки.

Частиною 6 Постанови Пленум Вищого адміністративного суду, від 21.05.2012, № 5 визначено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що при винесенні постанов про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,00 грн та виконавчого збору в сумі 255,10 грн по виконавчому провадженню № 45357085 та щодо відкриття виконавчого провадження № 45357021 відповідачем було порушено ряд вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мінюст від 15.12.1999 № 74/5, що призвело до порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку, в порядку виконання обов'язку передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено законності та обґрунтованості винесення спірних постанов, у зв'язку з чим позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Мирошник І.М. від 23.10.2014 року про стягнення з Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,00 грн по виконавчому провадженню № 45357085.

Скасувати постанову державного виконавця Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Мирошник І. М. від 23.10.2014 року про стягнення з Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради на користь держави виконавчого збору в сумі 255,10 грн по виконавчому провадженню № 45357085.

Визнати незаконними та такими, що порушують норми Закону України "Про виконавче провадження" дії державного виконавця Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Рисіча О. В. щодо відкриття виконавчих проваджень № 45357021 та № 45357084.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 30 січня 2015 р.