Справа № 161/18938/14-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/10/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції (з обслуговування міста Луцька) Жалобецького Юрія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції (з обслуговування міста Луцька) Жалобецького Ю.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає, що справу розглянуто з істотним порушення його прав, оскільки не враховано ряд обставин, які враховуються при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав виклвадених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, суду надані заперечення проти задоволення позову та просили розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2014 року інспектором дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції (з обслуговування міста Луцька) Жалобецьким Ю.О. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340

грн., у якій зазначено, що ОСОБА_1 10.11.2014 р. о 10 год. 15 хв. в м.Луцьку по вул.Боженка керував автомобілем "Форд", державний номерний знак НОМЕР_1, який був технічно не справним (на одній осі встановлено шину з різним малюнком протектора).

ОСОБА_1 не заперечував щодо обставин вчинення ним правопорушення, викладених інспектором в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що перешкод іншим транспортним засобам у русі водієм ОСОБА_1 спричинено не було, негативних наслідків не настало, останній щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та роботу.

Обставини, що обтяжують його відповідальність в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому оскаржувану постанову слід змінити та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі при цьому підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 22, 256, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 99, 159, 163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції (з обслуговування міста Луцька) Жалобецького Юрія Олександровича від 10.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП в частині накладення стягнення - змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк