Справа № 803/74/15-а
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

23 січня 2015 року Справа № 803/74/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Пухер Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Портман Тим Україна» до державного реєстратора реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області Троця Мирослава Андрійовича про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Портман Тим Україна» (далі - ТзОВ «Портман Тим Україна») звернулось з адміністративним позовом до державного реєстратора реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області Троця Мирослава Андрійовича про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.12.14 № 17643624 та внесення запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на малий комплекс обслуговування автотранспорту (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33), визнання незаконними та скасування вказаного рішення та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Одночасно з позовною заявою товариство подало клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.12.14 № 17643624 щодо реєстрації права власності на малий комплекс обслуговування автотранспорту, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33), та заборони Державній реєстраційній службі України, структурним підрозділам головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районним, районним у містах, міським (міст обласного значення), міськрайонним, міжрайонним управлінням юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби України, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі, але не виключно, реєстраційній службі Любомльського районного управління юстиції Волинської області та її посадовим особам вчиняти будь-які реєстраційні лії щодо вищезазначеного нерухомого майна.

Клопотання мотивоване тим, що рішення державного реєстратора про реєстрацію вказаного майна мають очевидні ознаки протиправності у зв'язку з чим є потреба у зупиненні такого рішення державного реєстратора. Крім того, внаслідок незаконних реєстраційних дій позивач втратив право власності на нерухоме майно, а набуття права власності товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Сервіс Плюс» на даний комплекс тягне повернення нерухомого майна в ліквідаційну масу, що у свою чергу може ускладнити або зробити неможливим його повернення позивачу у майбутньому. З наведених підстав є необхідність в забезпеченні даного позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даного нерухомого майна.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання 23.01.2015 року всіх осіб, які беруть участь в справі, на підставі частини першої статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною четвертою статті 117 КАС України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Ухвалою судді від 23.01.2015 року в даній справі відкрито провадження.

Як вбачається із поданого позову, його предметом є оскарження дій державного реєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.12.14 № 17643624 та внесення запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на малий комплекс обслуговування автотранспорту (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33), визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.12.14 № 17643624 та запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на малий комплекс обслуговування автотранспорту та запису про державну реєстрацію права власності.

Тобто, предметом даного позову є рішення, яке позивач просить зупинити. На думку суду, його зупинення в порядку забезпечення позову фактично призведе до вирішення справи по суті.

Крім того, суд зазначає, що рішення яке просить зупинити позивач, фактично є реалізованим , оскільки зареєстроване право власності на нерухоме майно.

На розгляд клопотання про забезпечення позову сторони не прибули і будь- яких додаткових документів суду не подали, в тому числі і оспорюваного рішення. При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за наявними в матеріалах справи доказами суд не може дати належну оцінку цьому рішенню та встановити наявність очевидних ознак його протиправності. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що немає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення оспорюваного рішення.

Клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо даного нерухомого майна також не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Сторонами даного процесу є ТзОВ «Портман Тим Україна», державний реєстратор реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області Троць Мирослав Андрійович.

Із змісту статей 117, 118 КАС України вбачається, що адміністративний позов забезпечується в рамках поданого до суду позову.

Суд вважає, що немає підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі України, її структурним підрозділам, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо малого комплексу обслуговування автотранспорту, оскільки вказані суб'єкти не є стороною у даному спорі, а тому суд не може вирішувати питання про зобов'язання вчинити дії суб'єктами, що не залучені до участі в справі.

Що стосується заборони вчиняти реєстраційні дії відповідачу, то враховуючи предмет спірних правовідносин, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, оскільки ТзОВ «Портман Тим Україна» не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до набрання рішенням законної сили в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, виходячи з матеріалів позовної заяви вбачається, що у даному випадку у позивача наявний спір про право на нерухоме майно, відносно якого він просить заборонити вчиняти реєстраційні дії та який вирішується в порядку господарського судочинства, і що його остаточне вирішення не дає підстав в межах цього позову суду вважати, що для позивача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам у разі невжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк