Справа № 2а-1818/10/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року о 17-05 годині, Справа № 2а-1818/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

при секретарі Васильченко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

адміністративну справу за позовом ТОВ «ОТК Спутник»

до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області

про визнання противоправним та скасування рішення №77 від 19.03.2010,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції по контролю за цінами в Запорізькій області №77 від 19.03.2010 про застосування до нього економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у вигляді вилучення в дохід державного бюджету Хортицького району м. Запоріжжя необгрунтовано отриманої виручки на загальну суму 314285,29 гривень та штрафу у розмірі 628 571,18 гривень.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що вищевказане рішення було прийняте на підставі помилкових висновків відповідача, які викладені в акті перевірки №145 від 16.03.2010 про порушення порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства в ланцюгу просування товару від виробника до споживача.

Зокрема, відповідач вказує, що ТОВ «ОТК Спутник» порушило вимоги розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації №353 від 22.09.2008 «Про встановлення граничних торговельних (постачальницько-збутових) надбавок на продовольчі товари» (далі - розпорядження №353) в частині застосування зазначених надбавок понад установлений граничний розмір. Внаслідок чого, за період з березня 2009 року по лютий 2010 року, ТОВ «ОТК Спутник» отримав необгрунтовану виручку в розмірі 13105,59 гривень.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ «ОТК Спутник» застосувує торгівельну надбавку до оптової ціни, що зазначена в декларації про оптову ціну виробника, а не до фактичної оптово-відпускної ціни, вказаної в накладній виробника на відпуск продукції.

Такий висновок відповідача про встановлення ними постачальницько-збутової надбавки у розмірі більшому, ніж дозволено розпорядженням №353, суперечить:

- пп.1 п.1 вищевказаного розпорядження, де зазначено, що для суб'єктів підприємницької діяльності всіх форм власності, які провадять діяльність з реалізації продовольчих товарів, встановлені граничні торгівельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника на продовольчі товари без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні,

- п.12 постанови Кабінету Міністрів України №1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів), де зазначено, що граничні торгівельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника на молоко, сир, сметану, масло вершкове не може перевищувати 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні.

Гранична торгівельна надбавка на продовольчі товари, зокрема молоко, жирністю до 2,5% включно, та сир, жирністю до 9% включно, становить 12% до оптової ціни виробника.

У зв'язку з цим позивач вважає законним формування ним оптово-відпускної ціни із застосуванням граничного рівня постачальницько-збутової надбавки до 12%, виходячи з ціни, зазначеної у декларації про оптову ціну виробника, оскільки іншого порядку визначення торговельних надбавок на продовольчі товари законодавством не встановлено.

Також позивач зазначає, що перевіркою встановлені порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №1222 від 17.10.2007 «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» (далі - постанова № 1222) та розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації №230 від 08.07.2009 «Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» (далі - розпорядження №230), а саме застосування позивачем оптово-відпускних цін на цукор-пісок з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни, внаслідок чого позивачем необгрунтовано отримана виручка у розмірі 301180 гривень.

ТОВ «ОТК Спутник» не погоджується з викладеними в акті порушеннями, й зазначає, що, відповідно до п.2 постанови №1222, декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток. Між тим у період, що перевірявся відповідачем, збільшення оптово-відпускних цін на цукор-пісок, які б підлягали декларуванню, не відбулося.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримують та просять суд його задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали, зокрема зазначили, що при проведенні перевірки ТОВ «ОТК Спутник» з питання дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продукції в ланцюгу просування товару від виробника до споживача за період з лютого 2009 року по січень 2010 року встановлено застосування постачальницько-збутових надбавок понад установлений граничний розмір на молоко і молочну продукцію та застосування оптово-відпускних цін на цукор-пісок з порушенням запровадженого обов'язкового декларування їх зміни у лютому 2010 року. Внаслідок вищевказаних порушень підприємство необґрунтовано отримало виручку у розмірі 314285,59 гривень.

19.03.2010 за результатами перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області було винесене рішення №77 про застосування до ТОВ «ОТК Спутник» економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у вигляді вилучення в доход державного бюджету необгрунтовано отриманої виручки у розмірі 314285,59 гривень та штрафу у розмірі 200% від суми необгрунтовано отриманої виручки - 628571,18 гривень.

Відповідач зазначає, що розрахунок між виробником продовольчого товару та його оптовим покупцем провадиться відповідно до видаткових накладних, до яких додаються декларації про оптову ціну виробника.

ТОВ «ОТК Спутник» здійснювало реалізацію сиру «Селянського» (жирність 5%) за оптово-відпускною ціною, що була сформована шляхом застосування граничної торгівельної надбавки до оптової ціни виробника, яка зазначена в декларації про оптову ціну. Між тим ціна, зазначена у декларації, не співпадає з оптовою ціною, яка вказана у видатковій накладній №РНн0009554 від 13.02.2010.

Проте, відповідно до Інструкції про заповнення і застосування декларації про оптову ціну на продовольчі товари, затвердженої наказом Міністерства економіки України №341 від 13.08.2008, декларація про оптову ціну виробника складається суб'єктом господарювання-виробником окремо на кожну партію товару і застосовується разом з первинним документом для проведення господарської операції з відпуску товару. Оптова ціна кожного окремого найменування товару повинна підтверджуватись декларацією про оптову ціну виробника.

Крім того, відповідач вказує, що з 25.02.2010 по 02.03.2010 була здійснена перевірка ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» з питань формування і застосування цін на молоко в ланцюгу просування товару від виробника по споживача.

За результатами перевірки встановлено, що підприємство здійснювало видачу декларацій про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання, з базовою ціною діючого Прайс Листа замість фактичної ціни реалізації, що призвело до подальшого завищення цін реалізації в ланцюгу просування товару від виробника до споживача. Тому посилання позивача на те, що оптово-відпускна ціна сформована ним на підставі декларацій, наданих ПП «Молокозавод-ОЛКОМ», не відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо декларування змін оптово-відпускних цін на цукор-пісок, представник відповідача зазначив, що декларуванню підлягає зміна оптово-отпускних цін саме позивача, оскільки змінилась його оптово-відпускна ціна, тобто в даному випадку не має значення кількість поставок від одного виробника або чи є ця поставка першою.

Представник відповідача вважає, що рішення №77 від 19.03.2010 про застосування економічних санкцій було прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, а тому просить суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 24.02.2010 по 16.03.2010 відповідачем було проведено перевірку ТОВ «ОТК Спутник» з питання дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продукції в ланцюгу просування товару від виробника до споживача.

За результатами перевірки складено акт №145 від 16.03.2010, яким встановлено порушення вимог розпорядження №353, а саме застосування постачальницько-збутових надбавок понад установлений граничний розмір; постанови №1222, тобто порядку обов'язкового декларування зміни оптово-відпускних цін на цукор-пісок. Внаслідок зазначених порушень позивач необґрунтовано отримав виручку у розмірі 314285,59 гривень за період з березня по лютий 2010 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки, 19.03.2010 інспекцією було винесене рішення №77 про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у вигляді вилучення в дохід державного бюджету Хортицького району м. Запоріжжя необгрунтовано отриманої виручки на суму 314285,29 гривень та штрафу у розмірі 628 571,18 гривень. Таким чином, загальна сума економічних санкцій складає 942856,77 гривень.

Судом встановлено, що позивач застосовував граничні торгівельні надбавки (до 12%) на продовольчі товари до оптової ціни виробника (митної вартості) в межах, встановлених розпорядження №253.

Згідно вищевказаного розпорядження, для суб'єктів підприємницької діяльності всіх форм власності, які проводять діяльність з реалізації продовольчих товарів, встановлені граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) без урахування витрат з їх транспортування.

Розпорядження Запорізької обласної державної адміністрації є актом державного органу у формі рішення, а тому породжує певні правові наслідки для суб'єктів суспільних відносин у сфері ціноутворення, зокрема для інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області.

Судом встановлено, що додатком до вищевказаного розпорядження №253 встановлено граничну торгівельну надбавку для відповідної продукції. Зокрема для молока (жирністю до 2,5%) та сиру (жирністю до 9%) гранична надбавка становить до 12%, яку - як встановлено судом - позивач не перевищив.

Механізм формування виробниками економічно обгрунтованих цін на окремі продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання, встановлений постановою Кабінету Міністрів України №373 від 17.04.2008 «Про затвердження Порядку формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання» ( далі - Порядок).

Відповідно до п.2 Порядку, оптова ціна продовольчого товару (оптова ціна виробника) визначена як економічно обгрунтована вартість одиниці продовольчого товару, розрахована на підставі повної планової собівартості виробництва з урахуванням нормативу, який визначений уповноваженим органом з регулювання цін, але без податку на додану вартість або інших податків та зборів, що нараховуються покупцеві товару.

Оптово-відпускною ціною є фактична ціна, що застосовується у розрахунках за товари, які поставляються (реалізуються) суб'єктами господарювання з метою їх використання у підприємницькій діяльності, з урахуванням податку на додану вартість і транспортних витрат.

Судом встановлено, що в акті перевірки зазначено порушення ТОВ «ОТК Спутник» вимог розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації №353 від 22.09.2008 «Про встановлення граничних торгівельних (постачальницько-збутових) надбавок на продовольчі товари» в частині застосування постачальницько-збутових надбавок понад установлений граничний розмір, внаслідок чого у лютому 2010 року позивач необгрунтовано отримав виручку у розмірі 13 105,59 гривень. Твердження відповідача щодо того, що торгівельна надбавка застосовується до фактичної оптово-відпускної ціни, вказаної в накладній на відпуск продукції, а не в декларації виробника про оптову ціну на продовольчі товари (стор. 4 Акту перевірки), спростовуються наступним.

Згідно розпорядження №353, для суб'єктів підприємницької діяльності всіх форм власності, які провадять діяльність з реалізації продовольчих товарів (далі - суб'єкти господарювання) встановлені граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на продовольчі товари без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні.

Додатком до вищевказаного розпорядження встановлена гранична торговельна (постачальницько-збутова) надбавка на рівні до 12%.

Судом встановлено, що оптова ціна продовольчого товару відображається виробником у декларації про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання, згідно п. 23 Порядку.

Таким чином, суд вважає, що висновки, викладені в акті перевірки відносно того, що торговельна надбавка застосовується до фактичної оптово-відпускної ціни, вказаної в накладній на відпуск продукції, а не в Декларації виробника про оптову ціну на продовольчі товари, є хибними, оскільки позивач фактично зробив підміну терміну «оптова ціна» на «оптово-відпускна». Крім того, іншого порядку визначення граничних торговельних ( постачальницько-збутових) надбавок на продовольчі товари як то формування оптово-відпускної ціни із застосуванням граничного рівня постачальницько-збутової надбавки до 12%, виходячи з ціни, зазначеної у Декларації про оптову ціну виробника, законодавчо не встановлено.

Також в акті перевірки вказано порушення позивачем вимог постанови Кабінету Міністрів України №1222 та розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від №230 в частині застосування оптово-відпускних цін на цукор-пісок з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни, внаслідок чого у лютому 2010 товариство необгрунтовано отримало виручку у розмірі 301180 гривень.

Твердження відповідача відносно того, що товариством реалізовувався цукор-пісок з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування зміни оптово-відпускних цін, внаслідок чого оптово-відпускні ціни підвищились на 59,32%-74,5%, спростовуються наступним.

У лютому 2010 року позивачем реалізовувався цукор-пісок від постачальників ТОВ «Меттек» та ПП ОСОБА_2

Постачальник ТОВ «Меттек» до лютого 2010 року цукор-пісок позивачеві не постачав, а тому його оптово-відпускна ціна у розмірі 9 гривень є новою. Цукор-пісок від постачальника ТОВ «Меттек» реалізовувався покупцю ЦПХТ «Запоріжсталь Продторг» за ціною 9,95 гривень за накладною № М07519 від 09.02.2010 вперше. Збільшення оптово-відпускної ціни більш як на 1 відсоток на цукор-пісок від ТОВ «Меттек» протягом лютого 2010 року не відбувалося, а тому ціна не підлягала декларуванню.

Постачальник ОСОБА_2 у лютому 2010 року здійснила одну поставку цукру-піску по оптово-відпускній ціні у розмірі 9,3 гривень за кг. Інших поставок цукру-піску від постачальника ПП ОСОБА_2 у лютому не відбувалося, а тому не відбувалося і збільшення оптово-відпускної ціни більш як на 1 відсоток, яке б підлягало декларуванню.

Цукор-пісок цього постачальника протягом періоду, що перевірявся, був від різних виробників, відрізнявся технічними умовами виготовлення, а тому і ціною.

Відповідач безпідставно порівняв оптово-відпускні ціни постачальника ПП ОСОБА_2 у вересні 2009 року з оптово-відпускними цінами цього ж постачальника у лютому 2010 року, оскільки з жовтня 2009 року по лютий 2010 року позивач не отримував і не здійснював реалізацію цукру-піску від постачальника ПП

ОСОБА_2, що підтверджується додатком 4 до Акту перевірки.

Відповідно до п. 2 Постанови КМУ № 1222, декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, в тому числі і на цукор-пісок, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток. Оптово-відпускною ціною є фактична ціна, що застосовується у розрахунках за товари, які поставляються (реалізуються) суб'єктами господарювання з метою їх використання у підприємницькій діяльності, з урахуванням податку на додану вартість і транспортних витрат (п. 2 Порядку).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність фактів порушення позивачем державної дисципліни цін свідчить про безпідставність рішення відповідача №77 від 19.03.2010 року про застосування до ТОВ «ОТК Спутник» економічних санкцій.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.17, 158-162,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції по контролю за цінами в Запорізькій області №77 від 19.03.2010 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у вигляді вилучення в дохід Державного бюджету Хортицького району м. Запоріжжя необгрунтовано отриманої виручки на загальну суму 314285,29 гривень та штрафу у розмірі 628 571,18 гривень.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова у повному обсязі складена 14.06.2010.

Суддя О.В. Матяш