Справа № 803/2172/14
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Справа № 876/11264/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер» до Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер» (далі - Позивач, ТОВ «Полімер») звернулося до суду з позовом до Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - Відповідач, Нововолинська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 липня 2014 року № та №.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17 липня 2014 року Ківерцівською міжрайонною державною податковою інспекцією (Ківерцівська МДПІ)на підставі акта перевірки №700/2301/32328478 від 24 вересня 2012 року, були винесені податкові повідомлення-рішення № та № про визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 13523,00 грн. та відповідно з податку на прибуток приватних підприємств на суму 15550,00 грн. Підприємство посилається на порушення з боку податкового органу встановлених пунктами 86,1, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України) строків прийняття податкових повідомлень-рішень, з огляду на те, що перевірка проводилася у вересні 2012 року, однак податкові повідомлення-рішення за нею прийняті лише у липні 2014 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки грошове зобов'язання розраховувалось органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи платника податків, що перевірявся, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки прийняте таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок), що набрало законної сили.

Постанову суду першої інстанції оскаржило ТОВ «Полімер», подавши на неї апеляційну скаргу.

Позивач зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що постанова підлягає скасуванню із винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Звертає увагу на доводи, наведені у позовній заяві.

Справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Полімер» зареєстроване як юридична особа Ківерцівською районною державною адміністрацією 20 січня 2003 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №447870, довідкою АА №690351 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 4 грудня 2012 року. 27 січня 2003 року товариство зареєстроване платником податку на додану вартість, про що видане свідоцтво №02399592.

У період з 27 серпня 2012 року по 14 вересня 2012 року Ківерцівською МДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Полімер» з питань дотримання вимог податкового законодавств, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт за №700/2301/32328478 від 24 вересня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем статті 134, 138, 185, пунктів 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено витрати з податку на прибуток та податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «НВО Мета» в червні 2011 року на суму 81132,00 грн., в тому числі ПДВ 13522,00 грн.

За наслідками перевірки Ківерцівською МДПІ 17 липня 2014 року прийняті податкові повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) на 13523,00 грн., в том числі 13522,00 грн. - основний платіж та 1,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція; за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 15550,00 грн.

Висновки податкового органу базуються на тому, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 березня 2014 року директора ТОВ «Полімер» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.

Так, ОСОБА_2, будучи службовою особою - директором ТОВ «Полімер» в період з 02 по 09 червня 2011 року, переслідуючи мету ухилитись від сплати податків, що підлягали перерахуванню товариством «Полімер» до державного бюджету, обравши для цього спосіб незаконного завищення валових витрат та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, шляхом створення документальної видимості понесених товариством витрат, в спосіб проведення по бухгалтерському та податковому обліках товариства документів про безтоварні господарські операції, яких в дійсності не відбувалось, для реалізації своїх злочинних намірів, у співучасті, за попередньою змовою з невстановленими особами, спільно з останніми склали та підписали завідомо неправдиві документи про укладення між ТОВ «Полімер» та ТОВ «НВО «Мета» договорів, згідно яких ТОВ «НВО «Мета» протягом 2011 року нібито поставило в адресу ТОВ «Полімер» каучук, диафеніл, а в дійсності ТОВ «НВО «Мета» ніяких із вищезазначених товарів для ТОВ «Полімер» не поставляли, людських та матеріальних ресурсів, а також засобів для постачання таких товарів не мали, а документи про постачання зазначеними суб'єктами господарювання в адресу ТОВ «Полімер» носили завідомо несправжній характер. При цьому, ОСОБА_2 особисто, власноручно проставляючи свій підпис, підписав зі сторони останнього вищевказані договори та видаткові накладні, достовірно знаючи, що зазначені у цих документах товари в дійсності ТОВ «НВО «Мета» в адресу ТОВ «Полімер» не постачались.

Суд першої інстанції при вирішенні справи дійшов висновку про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Проте колегія суддів апеляційного суду з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

27.09.2012р. ТОВ «Полімер» отримало датований 24.09.2012 року Акт Ківерцівської МДПІ про результати проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Полімер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.

05.10.2012р. керівник Ківерцівської МДПІ прийняв податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток/доходи приватних підприємств на 1098,00 грн.

Проте, 17.07.2014 року, керівник Ківерцівської МДПІ повторно прийняв рішення по даному Акту:

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 13523,00грн.

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток (доходи) приватних підприємств на суму 15550,00грн.

Згідно п.86.1 та п.86.8 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст.58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Оскільки Акт Ківерцівської МДПІ від 24.09.2012р. про результати проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Полімер» отримало 27.09.2012 року, то повідомлення-рішення № та № від 17.07.2014 року прийняті із значним порушенням строків.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає помилковими посилання суду першої інстанції на вирок у кримінальній справі як підставу винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень із порушенням передбачених ст.86.8 ПК строків. Проведена у 2012 році перевірка Позивача, за наслідками якої і винесені такі податкові повідомлення-рішення, мала плановий характер, що випливає з наказу про проведення планової документальної перевірки та Акту від 24.09.2012р. про результати проведення планової виїзної перевірки. Жодних підтверджень того, що, як зазначив в оспорюваному рішенні суд першої інстанції, перевірка проводилася на підставі 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, в справі немає.

Таким чином, податковий орган та суд першої інстанції неправомірно застосували до вказаних правовідносин положення ст.86.9 ПК (щодо порядку та строків винесення податкових повідомлень-рішень), оскільки такі стосуються грошового зобов'язання, що розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 (отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону).

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення податковим органом порядку прийняття оскаржуваних рішень і, як наслідок, неправомірність останніх.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Крім того, Позивачу слід повернути сплачений в суді першої (182,70 грн) та апеляційної (914,00 грн) інстанції судовий збір, разом 1096,70 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер» задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року у справі № 803/2172/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 13523,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток (доходи) приватних підприємств на суму 15550,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер» (ідентифікаційний код 32328478) 1096 (одна тисяча дев'яносто шість) гривень 70 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська