overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 377/878/14-а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Київ К/800/3674/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 26 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі № 377/878/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про визнання неправомірними дій, визнання статусу інваліда війни та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 26 серпня 2014 р., яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 26 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі № 377/878/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про визнання неправомірними дій, визнання статусу інваліда війни та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України В.І. Бутенко
Справа № 333/5960/14-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/2865/15

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду України 19 січня 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків. У зазначений строк недоліки касаційної скарги було усунуто.

Скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі № 333/5960/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу № 333/5960/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, управлінню Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя та встановити строк для направлення заперечення на касаційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 815/4817/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/4817/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Київ К/800/3681/15

у с т а н о в и в :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року, позов задоволено частково.

Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради звернувся з касаційною скаргою на вказані рішення судів, в якій просить їх скасувати та відмовити у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги зводяться до заперечення висновків судів про те, що маршрутне таксі є одним із режимів перевезення пасажирів автобусами загального користування, тому на нього поширюються усі особливості здійснення перевезень автобусами загального користування.

Оскільки такий висновок судів ґрунтується на прямій нормі Закону України «Про автомобільний транспорт», а заявник не пояснює у чому полягає її неправильне застосування судами, касаційна скарга не може вважатися обґрунтованою та не викликає необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан
Справа № 819/860/14-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Київ К/800/3700/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року, позовні вимоги задоволено. Зобов'язано відповідача вчинити дії, щодо повернення ОСОБА_1 внесеної застави.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Тернопільській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України С.Я.Чалий
Справа № 336/5790/14-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Київ К/800/3401/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію,

у с т а н о в и в :

Позивач звернулась з касаційною скаргою на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що постанова суду першої інстанції ухвалена в порядку скороченого провадження. За таких обставин рішення апеляційного суду у справі є остаточним, а його оскарження в касаційному порядку процесуальним законом виключається.

При цьому вказівка апеляційного суду про можливість касаційного оскарження його рішення є помилковою та суперечить імперативним вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною десятою статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

За правилами частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись частиною п'ятою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан
Справа № 826/11293/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Київ К/800/3776/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем подано касаційну скаргу на зазначене вище судове рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, відповідач оскаржує постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року з пропущенням строку касаційного оскарження, проте заявником до касаційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року – залишити без руху.

Надати Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів строк тридцять днів, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз’яснити Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 815/3963/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/3963/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Київ К/800/3532/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування пункту 2 вимоги,

у с т а н о в и в :

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

До поданої касаційної скарги заявник не додав копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, у відповідності із вимогами частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються положення статті 108 КАС України про залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України

у х в а л и в :

Залишити касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 лютого 2015 року.

У разі не усунення недоліків касаційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан
Справа № 820/7138/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/7138/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляцій адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «ІГКО» до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2014 року касаційну скаргу було залишено буз руху, оскільки заявником до касаційної скарги не було додано доказів обґрунтованості заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, надано строк для усунення недоліків шляхом подачі обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Як зазначено в частині 4 статті 214 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 18 листопада 2014 року отримана заявником 24 листопада 2014 року.

Станом на 30 січня 2015 року заявником не надана суду обґрунтована заява про поновлення строку на касаційне оскарження, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляцій адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «ІГКО» до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 818/1975/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Київ К/800/3438/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініто" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініто" до Державного реєстратора Нагорної Наталії Василівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон-Д", Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області про скасування рішення,

у с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініто" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 818/1975/14

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан
Справа № 826/16521/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Київ К/800/60237/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року

у справі № 826/16521/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Мін доходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року, водночас заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, посилаючись на те, що рішення суду апеляційної інстанції отримано нарочно 12.11.2014 року після ознайомлення з матеріалами справи, оскільки участі у судовому засіданні не приймав з підстав неповідомлення про місце, дату та час судового розгляду, копію рішення суду апеляційної інстанції від 16.09.2014, відповідно до приписів ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства, не отримав.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати справу для з'ясування обставин, що мають значення, при вирішення заявленого клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Для вирішення клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 826/16521/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош