Справа № 814/1413/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р. Справа № 814/1413/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Кравець О.О

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року у справі за адміністративними позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпромбудмонтаж», ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов, визнання неправомірним та скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Миколаївпромбудмонтаж», ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулися до суду з адміністративними позовами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі інспекція ДАБК) у Миколаївській області про:

- визнання протиправною та скасування постанови від 07.05.2014 №30/7/14-2355-14 (ці позовні вимоги заявило ТОВ «Миколаївпромбудмонтаж»);

- визнання незаконною та скасування постанови від 07.05.2014 №29/7/14-2356-14 (ці позовні вимоги заявив ОСОБА_5.);

- визнання неправомірним та скасування акта перевірки від 24.04.2014, припису №123 від 24.04.2014 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, держстандартам і правилам, архітектурним вимогам (ці позовні вимоги заявив ОСОБА_4.).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року справи за вказаними позовами об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції ДАБК у Миколаївській області про визнання неправомірним (незаконним) та скасування акта перевірки від 24.04.2014.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі вказували, що оскаржувані постанови та припис прийняті без урахування всіх обставин, необхідних для їхнього прийняття.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на правомірність оскаржуваних постанов та припису.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову №30/7/14-23-55-14 від 07.05.2014.

Визнано протиправною та скасовано постанову №29/7/14-2356-14 від 07.05.2014.

Визнано протиправним та скасовано припис №123 від 24.04.2014.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил виконання підготовчих і будівельних робіт від 24.04.2014 було встановлено, що перевірка проводилась відповідно до направлення №364 від 14.04.2014, на підставі перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.03.2014 № МК 49, позапланова перевірка. Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: Будівництво допоміжних приміщень для обслуговування магазину на АДРЕСА_1.

В ході перевірки об'єкту будівництва було встановлено, що ФОП ОСОБА_5 розроблена проектна документація, на об'єкт без інженерних вишукувань, що повинні бути виконанні відповідно до ДБН А-2.1-1 на нових земельних ділянках, що є порушенням ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.1 ДБН А.2.2-3: 2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Також п.8 Містобудівних умов та обмежень від 19 лютого 2014 року №46, вимагається провести інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукувальні роботи для будівництва об'єкту. Враховуючи вищевикладене проектна документація не відповідає виданим містобудівним вимогам, що є порушенням п.4.3 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

ФОП ОСОБА_5 передав замовнику проектну документацію (Акт здачі-прийому виконаних робіт від 25 лютого 2014 року №1) для виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво допоміжних приміщень для обслуговування магазину», яка розроблена з порушенням вимог містобудівного законодавства та містобудівних умов та обмежень.

В ході перевірки надано виконавчу схему від 07.04.2014, відповідно до якої відмітка дна котловану після доробки ґрунту вручну складає - 3,500 м. Згідно з листом 7 проекту відмітка дна котловану становить - 3,900 м, тобто роботи з розробки котловану виконані з відхиленням від затверджених проектних рішень, що є порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Під час перевірки надано акт від 07.04.2014 про закриття прихованих робіт з розробки котловану, який складено без участі про прийняття представника проектної організації, що є порушенням п.9.8.2 ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Враховуючи вищевикладене, мурування стін підвалу розпочато до підтвердження відповідної якості виконання розробки котловану, що є порушенням п.9.8 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Згідно письмових пояснень головного архітектора проекту ОСОБА_5 від 18.04.2014 р. встановлено, що його не повідомлено про початок виконання будівельних робіт на об'єкті, як зазначалось у абз.4 договору про здійснення авторського нагляду від 21.02.2014 р.

Враховуючи вищевикладене, замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду на об'єкті «Будівництво допоміжних приміщень для обслуговування магазину на АДРЕСА_1», що є порушенням ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Вирішуючи питання про правомірність постанови №30/7/14-2355-14 від 07.05.2014 про накладання штрафу в сумі 54 810 грн. на ТОВ «Миколаївпромбудмонтаж» за порушення передбачене п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, як виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат), суд першої інстанції встановив наступні обставини справи.

Договір №10 від 01.04.2014, укладений між замовником ОСОБА_4 та підрядником ТОВ «Миколаївпромбудмонтаж» свідчить, що (п.1.1) Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язки, власними механізмами, пристосуванням та обладнанням виконати роботи на об'єкті будівництва. Пунктом 2.2 договору передбачено, що початком виконання робіт є факт перерахування переплати «Підряднику».

В судовому засіданні представник ТОВ «Миколаївпромбудмонтаж» та ОСОБА_4 пояснили, що підрядник не приступив до умов виконання договору, оскільки замовник не перерахував кошти на його рахунок.

Відповідач обґрунтовує правомірність прийняття постанови про накладення штрафу на позивача ТОВ «Миколаївпромбудмонтаж» тим, що в ході перевірки було надано виконавчу схему від 07.04.2014 р. та акт від 07.04.2014 р. про закриття прихованих робіт з розробки котловану, акт від 07.04.2014 р. огляду дна котловану, загальний журнал робіт, в якому зазначено, що 07.04.2014 р. був відритий котлован та здійснено огляд дна котловану. Акти від 07.04.2014 р. та виконавча схема підписані представником генпідрядника ОСОБА_7

Наказом №5-к від 02.04.2014 ТОВ «Миколаївпромбудмонтаж» відповідальним за виконання робіт по будівництву призначено ОСОБА_7

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що підприємство будівельні роботи на об'єкті не розпочало, представника будівельної організації при проведенні перевірки відповідачем на об'єкті будівництва не було. Свідку були надані для огляду виконавча схема від 07.04.2014, акт від 07.04.2014 про закриття прихованих робіт з розробки котловану, акт від 07.04.2014 огляду дна котловану та загальний журнал робіт. Стосовно цих документів свідок суду пояснив, що акти та виконавчу схему він не підписував та журнал робіт він не заповнював, оскільки не виконував ніяких робіт на об'єкті та бачить ці документи вперше.

Допитаний в якості свідка - головний державний інспектор ОСОБА_11. пояснив, що при проведенні перевірки представника будівельної організації на об'єкті не було та будівельні роботи не велись. Замовник - ОСОБА_4 надав інспектору документи для перевірки, на підставі яких ним були виявлені порушення, зазначені в акті перевірки. Дно котловану він не перемірював, висновки про порушення підрядником умов проектної документації зробив на підставі виконавчої схеми. Об'єкт знаходиться в стадії будівництва, оскільки по периметру котловану натягнутий шнур.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він натягнув шнур в лютому-березні 2014 року, коли ОСОБА_8 робив проект. Всі документи по будівництву об'єкту були складені та передані йому представником технагляду ОСОБА_9

Відповідач застосував до позивача ТОВ «Миколаївпромбудмонтаж» штрафні санкції за порушення ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та норм ДБН А.3.1-5: 2009, якими передбачено, що будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації та перелік видів робіт та конструкцій, для яких необхідне складання актів проміжного приймання відповідних конструкцій до закриття їх подальшими роботами наводиться у робочій документації для будівництва.

В наданому суду для огляду робочому проекті немає переліку таких актів при здійсненні будівництва, як акт про закриття прихованих робіт з розробки котловану, акт огляду дна котловану.

В судовому засіданні ОСОБА_5 - проектант суду пояснив, що котлован був виритий раніше. Виконавча схема від 07.04.2014, в якій зазначено дно котловану 3,500 м. не протирічить проекту, в якому зазначено дно котловану 3,900 м, оскільки глибина котловану у виконавчій схемі зазначена відносно рівня землі 3,5 м, а в проекті зазначена відмітка пола підвалу 3,9 м, відносно рівня чистого полу першого поверху об'єкту, яка буде піднята над рівнем існуючого рівня землі. Згідно проекту (стор.7 проекту), відмітка нуль - це не рівень землі, а рівень першого поверху, який буде піднятий на 40 см, в зв'язку з тим, що будуть кластись плити при будівництві.

Позивач - ОСОБА_4 надав суду припис від 14.12.2011, протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності №788 від 13.12.2011, акт перевірки від 14.12.2011, в якому зазначено, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про початок будівельних робіт та затвердженого проекту розпочато будівництво овочесховища розміром 6х14 м та прибудови до магазину шириною 2,5 м. Під овочесховищем виритий котлован та змуровані три стіни. За це правопорушення ОСОБА_4 сплатив штраф в сумі 850 грн. 10.01.2012, що підтверджується квитанціями.

З наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані пояснення сторін, свідків свідчать, що представники ТОВ «Миколаївпромбудмонтаж» - підрядник не приступив до будівництва об'єкту, ніяку документацію не складав, тому позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу від 07.05.2014 р. підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Згідно з п.28 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №735), постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк інспекції, яка винесла відповідну постанову.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було винесено 07 травня 2014 року.

Таким чином, вказану постанову можна було оскаржити до суду протягом 15 днів з 07 травня 2014 року.

Адміністративний позов ТОВ «Миколаївпромбудмонтаж» подано до суду 27 травня 2014 року (а.с.3 т. 3).

Згідно з протоколом про порушення у сфері містобудівної діяльності від 24 квітня 2014 року (а.с.6, 7 т. 3) директора ТОВ «Миколаївпромбудмонтаж» - ОСОБА_10 було повідомлено про те, що розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 07 травня 2014 року, однак представник ТОВ «Миколаївпромбудмонтаж» на розгляд цієї справи не прибув.

Позовна заява ТОВ «Миколаївпромбудмонтаж» та додані до неї матеріали не дають підстав вважати, що ТОВ «Миколаївпромбудмонтаж» пропустило строк для оскарження постанови №30/7/14-2355-14 від 07 травня 2014 року з поважних причин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовну заяву ТОВ «Миколаївпромбудмонтаж» належить залишити без розгляду на підставі ч.1 ст. 100 КАС України, що помилково не було зроблено судом першої інстанції.

Вирішуючи питання про правомірність постанови від 07.05.2014 №29/7/14-2356-14 про накладання штрафу у розмірі 109 620 грн. на ФОП ОСОБА_5, суд першої інстанції встановив наступні обставини справи.

ФОП ОСОБА_5 - виконавець та ОСОБА_4 - замовник уклали договір від 19.01.2014, предметом якого є виконання проектних робіт для потреб Замовника: робочий проект архітектурно-будівельної частини об'єкта за адресою: АДРЕСА_1. Актом приймання-передачі від 25.02.2014 Замовником від Виконавця був прийняти робочий проект архітектурної частини об'єкта.

Технічне завдання на розробку архітектурної частини робочого проекту передбачало, що проект розроблений без геологічних вишукувань та відповідальність за наслідки такого рішення несе замовник - ОСОБА_4 Умови технічного завдання підписані сторонами та скріплені печаткою від 01.02.2014.

Постановою про накладання штрафу до ОСОБА_5 були застосовані штрафні санкції за те, що проектна документація вироблена в порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: без проведення інженерно-геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань.

Позивач - ОСОБА_5 обґрунтовує свій позов тим, що ним виконана частина проектної документації, її архітектурна частина, тому частина проекту не може бути проектною документацією, як то зазначено в ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.3.17 ДБН А.2.2-3-2012.

ОСОБА_4 в судове засідання надав суду висновок інженерно-геологічних умов площадки будівництва додаткових приміщень для обслуговування магазина по АДРЕСА_1 від 14.05.2014, який ним вже був замовлений після проведення перевірки.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки технічним завданням на розробку архітектурної частини робочого проекту, який підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не передбачалось проведення ОСОБА_5 інженерних вишукувань та передбачалась відповідальність замовника за відсутність цих вишукувань, а нормами ДБН передбачено, що ці вишукування виконуються на підставі технічного завдання, то ОСОБА_5 не може нести відповідальність за невиконання роботи, яка не була передбачена між замовником та виконавцем умовами договору.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, постанова про накладання штрафу на ОСОБА_5 від 07.05.2014 підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Колегія суддів вважає протиправною постанову від 07.05.2014 №29/7/14-2356-14 про накладання штрафу у розмірі 109 620 грн. на ФОП ОСОБА_5, але з інших підстав, ніж ті, на які посилався суд першої інстанції.

ФОП ОСОБА_5 погоджується з вчиненням ним порушення, про що він зазначає у своєму адміністративному позові (а.с.5 т. 1).

Приймаючи вказану постанову, інспекція ДАБК зазначила, що відповідальність за вчинене ФОП ОСОБА_6 правопорушення передбачена абзацом 2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно з яким, суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва:

- проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

З цього приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Таким чином, Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не є єдиним Законом, що встановлює відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності, тому інспекції ДАБК для підтвердження правомірності постанови від 07 травня 2014 року №29/7/14-2356-14 необхідно було обґрунтувати необхідність застосування саме цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КпАП України, передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва -

тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від дев'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, ч.1 ст. 96-1 КпАП України також передбачає відповідальність за порушення, яке вчинив ФОП ОСОБА_5

Відповідно до п.5 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №735), накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого суб'єкта, до службових обов'язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, законодавством передбачено, що за правопорушення у сфері містобудівної діяльності повинна нести відповідальність як проектна організація (на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»), так і її посадова особа, зокрема, головний архітектор проекту (на підставі КпАП України), які у розумінні ч.2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відносяться до суб'єктів містобудування.

Однак, застосування до ФОП ОСОБА_6, як до проектної організації, відповідальності у вигляді штрафу, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», унеможливлює застосування до нього штрафної санкції, передбаченої КпАП України (оскільки ФОП ОСОБА_6 поєднує в собі проектну організацію і головного архітектора проекту, а згідно з ч.1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення) і, відповідно, наведена неможливість суперечить наведеному положенню п.5 Порядку №244.

Разом з тим, застосування до ФОП ОСОБА_6 відповідальності у вигляді штрафу, передбаченої ч.1 ст. 96-1 КпАП України, а не відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не буде суперечити «Загальним положення» цього Закону, визначеним його першою статтею.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що інспекція ДАБК не довела обґрунтованості притягнення ФОП ОСОБА_6 до відповідальності на підставі ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», і саме тому оскаржувана постанова від 07 травня 2014 року №29/7/14-2356-14 підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про правомірність припису №123 від 24.04.2014 року, судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Інспекцією ДАБК у Миколаївській області встановлено порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», оскільки замовником - ОСОБА_4 не забезпечено здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва та з метою усунення виявлених порушень зупинено виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво допоміжних приміщень для обслуговування магазину на АДРЕСА_1 до усунення порушення містобудівного законодавства.

Відповідач надав суду пояснення ОСОБА_5 від 18.04.2014, в яких зазначено, що замовник не повідомив його про початок будівельних робіт, що виїзд на об'єкт ним буде організований тоді, коли замовник розпочне будівельні роботи.

Відповідно до умов договору про ведення авторського нагляду від 21.02.2014, укладеного між ФОП ОСОБА_5 - виконавцем та ОСОБА_4 - замовником, замовник зобов'язується повідомить виконавця про початок будівельних робіт на об'єкті та надати доступ на об'єкт виконавця та забезпечити виконання авторських зауважень.

Позивач ОСОБА_4 надав суду наказ від 20.02.2014 про призначення ОСОБА_5 головним архітектором проекту, журнал вихідних і вхідних телефонограм, в якому зазначено, що ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_5 27.03.2014 р. в 10.00 год. та повідомив його про початок будівельних робіт 02.04.2014 р. в 10.00 год.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що коли він давав пояснення інспектору 18.04.2014 р. він забув, що йому телефонував ОСОБА_4 та повідомив про початок будівельних робіт, оскільки фактично будівельні роботи не почались, тому у ОСОБА_5 не було підстав для здійснення авторського нагляду.

Позивач - ОСОБА_4 надав суду журнал №2 авторського надзору за будівництвом, який розпочатий 18.04.2014 р.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_4, як замовник, виконав вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та повідомив ОСОБА_5 про початок будівельних робіт, тому припис №123 від 24.04.2014 є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пояснень автора проекту будівництва - ОСОБА_5, наданих начальнику інспекції ДАБК у Миколаївській області (а.с.57 т. 2), замовник не повідомив ОСОБА_5 про початок будівельних робіт.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2014 року (а.с.12-13 т. 2), ОСОБА_4 не забезпечено здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва.

Будь-яких зауважень до цього протоколу (зокрема, з приводу того, що він повідомляв ОСОБА_5 про початок будівельних робіт та про внесення відповідних записів до журналу авторського надзору) ОСОБА_4 не надав. Також, ОСОБА_4 не оскаржував постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2014 року №96 (а.с.14 т. 2), якою його притягнуто до відповідальності за незабезпечення здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв до уваги пізніші пояснення ОСОБА_5, згідно з якими, він, нібито, забув, що 18 квітня 2014 року ОСОБА_4 повідомляв його про початок будівельних робіт, а також необґрунтовано прийняв до уваги журнал №2 авторського надзору за будівництвом, нібито, розпочатий 18 квітня 2014 року. Крім того, згідно з позовною заявою ОСОБА_4 (а.с.5 т. 2), ТОВ «Миколаївпромбудмонтаж» почало будівельні роботи 02 квітня 2014 року, а не 18 квітня 2014 року.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про необґрунтованість припису №123 від 24.04.2014 року є помилковими.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5; відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та залишити без розгляду позовні вимоги ТОВ «Миколаївпромбудмонтаж».

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ст. 203 ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 - визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 07 травня 2014 №29/7/14-2356-14.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

Залишити без розгляду позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпромбудмонтаж».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець