Справа № 484/5247/14-а
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 484/5247/14-а
Провадження № 2-а/484/7/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого суддя - Літвіненко Т.Я. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровоград Пагумяк Михайла Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровоград Пагумяк Михайла Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 29.04.2014р. о 03.00год. він на автомобілі марки «ВАЗ-21081», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул.. Жовтневої революції в м.Кіровограді та був зупинений відповідачем, який звинуватив його в тому, що їхав із включеним дальнім світлом фар. Оскільки він поспішав, на пропозицію відповідача підписав незаповнений протокол про адміністративне правопорушення. При цьому відповідач зазначив, що до нього буде застосоване адмінстягнення у вигляді зауваження. Копії протоколу та постанови йому вручені не були.

15.12.2014р. листом з відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження. У відділі ДВС він отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 24.09.2014р. о 03.00год. в м.Кіровограді по вул.. Жовтневої революції начебто рухався зі швидкістю 84 км/год, тобто перевищив дозволену швидкість руху. Швидкість вимірювалась приладом «Візир».

Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

24.09.2014 р. відповідачем винесена постанова серіяПС1 №789847, згідно якої позивач, керуючи автомобілем «ВАЗ-21081», д.н.з. НОМЕР_1, 24.09.2014р. о 03.00год. в м.Кіровограді по вул.. Жовтневої революції рухався зі швидкістю 84 км/год, тобто перевищив дозволену швидкість руху, та його за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАп, було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Швидкість руху вимірювалась приладом «Візир» (а.с. 3).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Будь-яких доказів, які б спростували твердження позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ПС1 №789847 по справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2014р., винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровоград Пагумяк Михайлом Петровичем про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: