Справа № 537/615/14-а
Суддя: Дядечко І. І.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/615/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Хмельницькому С.С.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - інспектора Бугай В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта владних повноважень - інспектора дорожньо-патрульної служби Кременчуцького взводу ДПС відділу ДАІ м. Кременчука Бугай Валентина Олександровича, за участю третьої особи - Державтоінспекції Управління МВС України в Полтавській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просив суд скасувати постанову інспектора Дорожньо-патрульної служби Кременчуцького взводу ДПС відділу ДАІ м. Кременчука Бугая Валентина Олександровича від 02.02.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він, ОСОБА_2, 02.02.2014 року, керуючи автомобілем «Хюндай», д. н. НОМЕР_1, близько 13-40 години рухався по вул. Щорса, в м. Кременчуці. Перед перехрестям з вул. Чкалова він зупинився, оглянув перехрестя, та повернув праворуч на вул. Чкалова, де був зупинений працівником ДАІ. Зі слів працівника ДАІ причиною зупинки стало те, що він не зупинився перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено» і на нього був складений адміністративний протокол, в якому було зазначено, що він порушив вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Постановою від 02.02.2014 року, винесеною відповідачем на місці, він був підданий штрафу в сумі 300 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що оскаржуваною постановою від 02.02.2014 року на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, так як відповідачем не дотримано вимог діючого законодавства при винесені вище вказаної постанови, а також не доведено факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, при цьому надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС Кременчуцького взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука Бугай В.О. проти задоволення позову не заперечував, вказавши, що дійсно при винесенні оскаржуваної постанови ним було допущено процесуальні помилки.

Представник третьої особи - ДАІ УМВС України в Полтавській області до судового засідання не з'явився про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку представника позивача по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.02.2014 року о 14 год. 00 хв. інспектором ДПС Кременчуцького взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука прапорщиком міліції Бугай В.О. було складено адміністративний протокол серії АГ2№ 221032 у відношенні до ОСОБА_2 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та відповідно до даного протоколу винесено оскаржувану позивачем постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано покаранню у вигляді штрафу в сумі 300 грн. 00 коп.

05.02.2014 року, тобто в десятиденнй термін позивач ОСОБА_2, звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства для захисту своїх законних прав та інтересів.

З огляду на наведене суд вважає, що позивач звернувся до суду в межах строків встановлених вимогами ст. 99 КАСУ, ст.288, 289 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 276 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними статтями 218-221 цього Кодексу, протоколи про вчинення правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП України до компетенції органів внутрішніх справ віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 цього Кодексу.

Згідно п.2.3, п.4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання. За адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою статті 122 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на наведене, інспектор ДПС Кременчуцького взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука п-к Бугай В.О. в межах своїх повноважень склав протокол та розглянув від імені органу ДАІ МВС справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина особи у вчиненні правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідачем не надано заперечень, а також доказів, які б підтверджували правомірність винесеної оскаржуваної постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, при цьому відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги що ОСОБА_2 є такими, що підлягають задоволенню, адже в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт правомірності винесення оскаржуваної постанови, відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11,69,71,80,158,160,161,162,163 КАС України, ст.ст. 7,33, 251, 256 288,293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до суб'єкта владних повноважень - інспектора дорожньо-патрульної служби кременчуцького взводу ДПС відділу ДАІ м. Кременчука Бугай Валентина Олександровича, за участю третьої особи - Державтоінспекції Управління МВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Кременчуцького взводу ДПС відділу ДАІ м. Кременчука Бугая Валентина Олександровича від 02.02.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Дядечко

Повний текст постанови суду виготовлено 14.03.2014 року