Справа № 825/3392/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3392/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому, просила: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлень-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 29.05.2014 № ; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлень-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 29.05.2014 № .

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 15.01.2014 працівниками СКМСД ЧMB УМВС України в Чернігівській області складено протоколи про адміністративні правопорушення від 15.01.2014 серії ЧН № 048249 (а.с. 22) відносно продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_3, що належить ФОП ОСОБА_2 та 30.04.2014 працівниками СКМСД ЧMB УМВС України в Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 серії ЧН № 0528801 (а. с. 28-29) відносно продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_4, що належить ФОП ОСОБА_2

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної ради у місті Чернігові від 20.05.2014 № 19 (а. с. 27) накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грн. на ОСОБА_4 за продаж цигарок «BOND BLUE» вартістю 11, 50 грн, що підтверджується копією чеку (а. с. 33) неповнолітній громадянці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, вік неповнолітньої підтверджується копією паспорта (а. с. 35).

Як свідчать обставини справи правоохоронними органами встановлено продаж тютюнових виробів, а саме пачки цигарок «BOND BLUE» особі, яка не досягла 18-ти річного віку в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», чим порушено ч. 2 ст. 156 КУпАП та ст. 153 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Факт продажу тютюнових виробів, пачки цигарок «BOND BLUE» неповнолітній особі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 серії ЧН № 0528801 (а. с. 28-29), поясненнями покупця ОСОБА_6 (а. с. 32), поясненнями понятих ОСОБА_7 (а. с. 30), ОСОБА_8 (а. с. 31), та фіскальним чеком від 30.04.2014 на суму 11,50 грн (а. с. 33).

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної ради у місті Чернігові від 28.02.1014 № 3-20 (а. с. 21) накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грн. на ОСОБА_3 за продаж цигарок «WINSTON BLUE» вартістю 13,50 грн. неповнолітньому громадянину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, вік неповнолітнього підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 26).

Факт продажу тютюнових виробів, пачки цигарок «WINSTON BLUE» неповнолітній особі підтверджується належними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 серії ЧН № 048249 (а. с. 22), поясненнями покупця ОСОБА_9, поясненнями продавця ОСОБА_3 (а. с. 23) та фіскальним чеком від 15.01.2014 на суму 13,50 грн (а. с. 25).

На підставі матеріалів правоохоронних органів Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.05.2014 № (а.с. 6), № (а.с. 5) про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якими застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800, 00 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що податкові повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій від 29.05.2014 № , № є законними та правомірними, оскільки підставою застосування адміністративно-господарських санкцій є виключно правопорушення, які припустився суб'єкт господарювання.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що не погоджується з вказаною постановою, вважає, що під час її прийняття судом не повністю з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а сама постанова є такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною 3 названої статті продавцю надано право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, у разі виникнення у продавця сумнівів щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно до абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі - 6 800 грн.

Порядок прийняття рішень про застосування штрафних санкцій передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2003 № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вже зазначалось вище, саме на підставі матеріалів правоохоронних органів ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.05.2014 № (а. с. 6), № (а. с. 5) про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_2 на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якими застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800, 00 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій від 29.05.2014 № , № є правомірними, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Доводи апелянта про те, що відповідачем порушено термін для винесення податкових повідомлень-рішень не беруться колегією суддів до уваги, оскільки порушення податковим органом п. 86.8 ст. 86 ПК України не призводять до порушень чи обмежень прав позивача та не спростовують наявність вищезазначених порушень позивачем, за які законом передбачена відповідальність, та законом не встановлено звільнення порушника від такої відповідальності, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Також, посилання апелянта на те, що у продавців не виникли сумніви щодо віку покупців ОСОБА_9 та ОСОБА_6, оскільки вони мали вигляд повнолітніх осіб, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що відповідно до наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_6 встановлено, що при продажу тютюнових виробів продавці запитували в них про вік, що свідчить про те, що сумніви щодо віку все-таки виникли.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень - довів правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.