Справа № 826/12836/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанови - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Житомирській області на підставі направлення від 28 листопада 2013 року №489, проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції ТОВ «Дієса» в магазині «Ельдорадо» за адресою: місто Житомир, майдан Згоди, 6.

За результатами проведеної перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Житомирській області складено акт перевірки характеристик продукції №00686 від 28 листопада 2013 року, яким встановлено порушення ТОВ «Дієса» вимог статей 6, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», пунктів 17, 21 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами та пункту 8 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, а саме зафіксовано відсутність необхідної, доступної, достовірної, своєчасної інформації про продукцію.

Зокрема, під час перевірки магазину позивача виявлено відсутність доступної, достовірної, необхідної, своєчасної інформації про продукцію, а саме:

1) для товару - морозильна камера «Candy» CFV 195/1E дата виготовлення 19 квітня 2013 року, морозильна камера «Candy» CFV 1900/1E дата виготовлення лютий 2012 року, пральна машина «Candy» ЕV 04W 2643 D-S дата виготовлення червень 2012 року, пральна машина «Candy» ЕVО 41074 LWT2-06 дата виготовлення 05 жовтня 2013 року, пральна машина «Candy» С041061 D1-S дата виготовлення 05 жовтня 2013 року, сушильна машина «Candy» ЕVОС791ВFS дата виготовлення 10 грудня 2012 року, пральна машина «Candy» AQVAMATIC 100F дата виготовлення жовтень 2012 року, пральна машина «Candy» AQVA114D1 дата виготовлення серпень 2013 року - відсутня інформація про найменування підприємства виробнича, його місцезнаходження у супровідних документах;

2) для товару - морозильна камера «Candy» CFV 195/1E дата виготовлення 19 квітня 2013 року, морозильна камера «Candy» CFV 1900/1E дата виготовлення лютий 2012 року, пральна машина «Candy» ЕV 04W 2643 D-S дата виготовлення червень 2012 року, сушильна машина «Candy» ЕVОС791ВFS дата виготовлення 10 грудня 2012 року, пральна машина «Candy» AQVAMATIC 100F дата виготовлення жовтень 2012 року, пральна машина «Candy» AQVA114D1 дата виготовлення серпень 2013 року - у супровідній документації (інструкції з експлуатації) відсутня інформація про правила та умови ефективного і безпечного використання продукції на державній мові;

3) для товару - холодильник «Beko» CS334020-X дата виготовлення листопад 2013 року, пральна машина «Beko» WKB71041 дата виготовлення вересень 2013 року, пральна машина «Beko» WKB6104 дата виготовлення 23 листопада 2013 року, пральна машина «Beko» WKN60811M дата виготовлення 13 березня 2013 року, - на маркуванні та у супровідних документах відсутня інформація про місцезнаходження виробника продукції.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Житомирській області винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 19 травня 2014 року № 118, якою накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" штраф у розмірі 16 246,23 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач 26 травня 2014 року звернувся до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів зі скаргою, за результатами розгляду якої 25 липня 2014 року отримав лист №4051-3-11/8 від 22 липня 2014 року, яким у задоволенні скарги відмовлено.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови, оскільки вважає дії відповідача щодо її винесення незаконними.

Відповідно до ч.1 статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів", спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Крім того, п.п. 6.1 п.6 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №206 від 09 листопада 2011 року передбачено, що Інспекції Держспоживінспекції України мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, а також здійснювати державний ринковий нагляд у межах сфери відповідальності відповідно до повноважень, визначених Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «;Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений статтею 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Судом встановлено, що 26 листопада 2013 року Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва звернулася до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів з листом, яким зазначила про порушення прав споживачів на якість та безпеку продукції при реалізації товарів торговельною мережею «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» у зв'язку з реалізацією продукції з порушенням встановленого порядку маркування продукції, застосування подвійного маркування, не наданням споживачам на вимогу інформації про правила та умови безпечного використання продукції, реалізацією продукції без нанесення національного знака відповідності.

Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів надала її територіальним органам згоду у формі листа від 26 листопада 2013 року на розгляд звернення Спілки стосовно ознак порушення законодавства про захист прав споживачів у торговій мережі «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» на здійснення позапланових заходів з перевірки продукції.

На підставі згоди від 26 листопада 2013 року № 03/7-11125-2013 територіальними відділенням Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів - Інспекції з питань захисту прав споживачів в Житомирській області - видано наказ на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки.

Відповідно до ч.1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Вищенаведені норми кореспондуються із пп. «а» п. 2 ч. 1 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідно до яких органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Як зазначалося вище, підставою для проведення територіальним органом Держспоживінспекції України перевірки магазину торговельної мережі «Ельдорадо», що належить ТОВ «Дієса», стало звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до частин 1, 2 статті 24 Закону України «Про захист прав споживачів», з метою захисту своїх законних прав та інтересів споживачі мають право об'єднуватися у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Об'єднання споживачів є громадськими організаціями, що провадять свою діяльність відповідно до Закону України "Про об'єднання громадян".

Згідно ч.1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року у справі № 826/18856/13-а встановлено, що вищезазначене звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва для проведення перевірки суперечить меті створення Спілки, вказаній в її статуті.

Таким чином, перевірка ТОВ «Дієса» була призначена з порушенням вимог ч. 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що в листі від 26 листопада 2013 року Спілка захисту прав споживачів не зазначила конкретних порушень законодавства про захист прав споживачів, які могли бути покладені в основу для прийняття рішення по проведенню позапланової перевірки суб'єкта господарювання. У вказаному листі містяться лише загальні посилання на інформацію із засобів масової інформації, чітко визначених фактів порушення вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів Спілкою не наведено.

Оскільки звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26 листопада 2013 року №405/01-01 не могло бути підставою для проведення перевірки господарської діяльності магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» по всім регіонам України, необґрунтованою вбачається і позапланова перевірка Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області магазину ТОВ «Дієса» за адресою: місто Житомир, майдан Згоди, 6.

Стосовно позовних вимог в частині скасування постанови від 19 травня 2014 року № 118 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою застосовано до позивача адміністративно-господарський штраф в розмірі 16 246,23 грн., колегія суддів вважає, що ці вимоги є похідними та за відсутності підстав для проведення спірної перевірки вони також підлягають задоволенню.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи зазначене, та оскільки судом не було встановлено підстав для проведення позапланової перевірки магазину «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» за адресою: місто Житомир, майдан Згоди, 6, з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, протиправними є висновки викладені відповідачем в акті перевірки №00686 від 28 листопада 2013 року.

А як наслідок, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність постанови про накладення на позивача штрафних санкцій від 19 травня 2014 року № 118.

Таким чином протиправним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року - скасувати та ухвалити нову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій від 19 травня 2014 року № 118 в сумі 16 246,23 грн. протиправними.

Скасувати постанову № 118 від 19 травня 2014 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою застосовано до позивача адміністративно-господарський штраф 16 246,23 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Старова Н.Е.