Справа № 2а/0570/15611/2012
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голуб В.А.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року справа №2а/0570/15611/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Яковенка М.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 2а/0570/15611/2012 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року у справі № 2а/0570/15611/2012 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» про зобов'язання вчинити певні дії, в якій просить скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заява обґрунтована тим, що вищезазначеною постановою зобов'язано Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» відновити та надати Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж житлового будинку № 5 по пр. Гурова у м. Донецьку. Вважає постанову незаконною, оскільки вона прийнята за відсутності мешканців будинку, що істотно порушує їх права та інтереси. Крім того, постанова суду від 28.02.2013 року унеможливлює вирішення питань щодо відновлення теплопостачання в вищевказаного у відповідності з вимогами державних будівельних норм.

Крім того, заявник посилається на те, що при прийняті постанови у справі № 2а/0570/15611/2012 суд не знав про існування рішення Господарського суду Донецької області від 18.12.2012 року у справі № 5006/33/96пн/2012, яким ПП «Тома» було відмовлено у задоволені аналогічного позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року вказану заяву було залишено без задоволення.

Судове рішення обґрунтовано тим, що наведені заявником підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.245 КАС України.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наведені в частині 2 статті 245 КАС України, до яких відносяться:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів вважає, що жодних нових обставин в розумінні ст. 245 КАС України, які б були істотними для справи № 2а/0570/15611/2012 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 не наведено. Судове рішення господарського суду Донецької області, на яке посилається заявник, судом досліджувалось і йому надавалась оцінка як доказу, а інші обставини, які наводить заявник, свідчать про його незгоду із прийнятим судом рішенням.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд за ново виявленими обставинами постанови суду без задоволення відповідає нормам процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 2а/0570/15611/2012 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» про зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

М.М. Яковенко