Справа № 826/20299/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2015 року м. Київ № 826/20299/14

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Санін Б. В. розглянувши адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»
до1. Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Крижанівської Ольги Миколаївни 2. Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у м. Києві Гладкого Ігоря Анатолійовича 3. Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у м. Києві Покотило Сергія Олександровича 4. Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Очалюк Тетяни Юріївни 5. Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Шкарабури Ірини Юріївни
проВизнання бездіяльності протиправною та припинення юридичної особи
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (надалі - Позивач/ТОВ «Діаамед») до Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Крижанівської Ольги Миколаївни (надалі - Відповідач-1), Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у м. Києві Гладкого Ігоря Анатолійовича (надалі - Відповідач-2), Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у м. Києві Покотило Сергія Олександровича (надалі - Відповідач-3), Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Очалюк Тетяни Юріївни (надалі - Відповідач-4) та Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Шкарабури Ірини Юріївни (надалі - Відповідач-5), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Відповідачів, що стало наслідком порушення норм податкового законодавства України та презумпції правомірності рішень платника податків під час планової виїзної перевірки ТОВ «Діамед» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.

2. Стягнути судові витрати по даній справі з Відповідачів на користь Позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2014 р. №826/20299/14 позовна заява була залишена без руху та надано Позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання відповідної ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2014 p. №826/20299/14 було вручено уповноваженій особі Позивача - 08.01.2015 p., що підтверджується, наявним в матеріалах справи, повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №440.

Станом на 23.01.2015 p. до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва жодних документів на усунення недоліків адміністративного позову від Позивача не надходило.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про ігнорування Позивачем вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2014 р. №826/20299/14, оскільки Позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст.ст.158, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» - повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамед» негайно.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед», що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Довести до відома Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед», що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.6 ст. 108 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін