Справа № 753/1586/14-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/1586/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Парамонов М.Л. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2014 року заяву ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - задоволено. Встановлено спосіб і порядок виконання судового рішення у справі № 2а-2150/10 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії, відповідно до якого «Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, суму боргу у розмірі 95 151 (дев'яносто п'ять тисяч сто п'ятдесят одну) грн. 46 коп.».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна казначейська служба України звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - необов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2010 року адміністративний позов задоволено. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до положень ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01 січня 2010 року, неправомірними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва здійснити перерахунок та виплати пенсії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як інваліду ІІ групи, віднесеного до першої категорії, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із розрахунку розміру державної пенсії - 8 мінімальних пенсій за віком та розміру додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю - 75 процентів мінімальної пенсії за віком - за період з 01 січня 2010 року, з урахуванням проведених раніше виплат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2011 року у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2010 року відмовлено. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2010 року залишено без розгляду.

Згідно з довідкою № 289/11 від 20 грудня 2011 року, Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва повідомило про часткове виконання судового рішення шляхом здійснення нарахування суми коштів за період з 01 січня 2010 року по 22 липня 2011 року у розмірі 95 151,46 грн.

Перевіряючи обґрунтованість подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення та його відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Аналіз резолютивної частини постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2010 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин заявник просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог та вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст.ст. 198, 223 КАС України).

Відтак, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, та способом виконання судового рішення, як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для застосування правил наведеної норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що аналіз оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про те, що суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінив її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2014 року у справі № К/800/598/14.

Розрахунок суми, належної ОСОБА_5 державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, за спірний період судами не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінив постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справі № 21-394а14.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у справі «Кечко проти України» зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставною заяву ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, оскільки заявником не доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 263 КАС України.

Водночас, у матеріалах справи наявна копія Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, згідно з яким ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 88 років, про що складено відповідний запис № 6966.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 1219 Цивільного кодексу України, до складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Колегія суддів зазначає, що в даних правовідносинах щодо виплат, які є предметом позовних вимог у справі, правонаступництво не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Підсумовуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що оскільки судом першої інстанції постановлено рішення з порушенням норм процесуального права, а також враховуючи обставину, що виникла після прийняття такого рішення, яка у свою чергу перешкоджає подальшому розгляду справи, виникають підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, шляхом скасування постанови суду першої інстанції та відповідно закриттю провадження в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція висвітлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2012 року у справі № К/9991/74012/11.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу суду та закрити провадження у справі з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 41, 157, 160, 196, 199, 203, 205, 206, 212, 254, 263 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2014 року - скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.