Справа № 2а-16398/11/2670
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Київ К/9991/62484/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Костенка М.І. Сіроша М.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій І.В.

за участю представників сторін: позивача - Іванов А.Р.,

відповідача - Українська Т.О.,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 р.

у справі № 2а-16398/11/2670

за позовом відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року відкрите акціонерне товариство «Київмедпрепарат» (далі - позивач, ВАТ «Київмедпрепарат») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (далі - відповідач, Окружна ДПС - Центральний офіс з обслуговування ВПП), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» (далі - третя особа, ТОВ «Хімічні технології»), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.10.2011 р. № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2012 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2012 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 26.10.2011 р. № .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 р. та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2012 р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про заміну Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на його правонаступника Міжрегіональне головне управління ДФС- Центральний офіс з обслуговування великих платників податків.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про заміну відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Київмедпрепарат».

Розглянувши заявлені клопотання, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню в порядку визначеному статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в судовому засіданні проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції законним, обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм діючого законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 31.08.2011 р. по 04.10.2011 р., на підставі направлення від 31.08.2011 р. № 563, посадовою особою СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП, на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Зеря К.Ф. від 18.08.2011 р. про призначення позапланової документальної перевірки ВАТ «Київмедпрепарат» за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2011 р. щодо формування витрат та доходів від операцій з цінними паперами, в тому числі векселями, емітентом яких є ТОВ «Хімічні технології» та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ «Київмедпрепарат» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні витрат та доходів від операцій з цінними паперами, емітентом яких є ТОВ «Хімічні технології» за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2011 р., за результатами якої складено акт від 11.10.2011 р. № 886/40-30/00480862 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 6 974 135 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 26.10.2011 р. винесено податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 8 104 821 грн., з яких 6 974 134 грн. - сума основного платежу та 1 130 686 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Як вбачається з акту перевірки № 886/40-30/00480862 від 11.10.2011 р. підставою для донарахування позивачу зазначеного податкового зобов'язання слугували висновки перевіряючого про заниження позивачем скоригованих валових доходів на суму доходів у вигляді безповоротної фінансової допомоги за ІІІ квартал 2010 року на суму 5 787 591 грн. та за І, ІІ квартали 2011 року на суму 22 961 603 грн. При цьому податковий орган посилався на те, що емітент простих векселів (АА №1833962 від 19.12.2008 р. та № АА 1830767 від 30.09.2009 р.) - ТОВ «Хімічні технології», які були предметом договорів купівлі-продажу векселів: № Б-10-473/1 від 20.08.2010 р., № Б-11-72/1 від 09.02.2011 р., укладених між ЗАТ «Фінанси і кредит» (продавцем) та позивачем (покупцем) та № Б-10-488/1 від 25.08.2010 р., № Б-11-73/1 від 11.02.2011 р., укладених між позивачем (продавцем) та ТОВ «Агрібізнес» (покупцем) - має ознаки фіктивного, оскільки зареєстрований на підставну особу. Крім того, згідно постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі від 09.08.2011 р. порушено кримінальну справу № 80-0264 за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Хімічні технології» за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України; вказані прості векселі, всупереч статті 5 Закону України «Про обіг векселів», так як не містять підпису головного бухгалтера ОСОБА_7

Судом першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено з тих мотивів, що висновки податкового органу викладені в акті перевірки є правомірними та обґрунтованими, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення не підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції постанову окружного адміністративного суду скасував та прийняв нову постанову про задоволення позову з тих мотивів, що операції з вказаними вище простими векселями є реальними та підтверджуються необхідними первинними документами, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень, враховуючи, що висновки викладені в акті перевірки не узгоджуються з нормами матеріального права, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такою позицією суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до укладених позивачем з ЗАТ «Фінанси і кредит» (продавцем) договорів купівлі-продажу векселів: № Б-10-473/1 від 20.08.2010 р. та № Б-11-72/1 від 09.02.2011 р. позивач придбав прості векселі з ордерною формою випуску в документарній формі АА № 1833962 від 19.12.2008 р., вартістю 47 714 300 грн. та № АА 1830767 від 30.09.2009 р., вартістю 69 008 000 грн., відповідно, емітовані ТОВ «Хімічні технології», що підтверджується актами приймання-передачі від 20.08.2010 р. та від 09.02.2011 р.

В подальшому, відповідно до договорів купівлі-продажу векселів № Б-10-488/1 від 25.08.2010 р., № Б-11-73/1 від 11.02.2011 р., укладених між позивачем (продавцем) та ТОВ «Агрібізнес» (покупцем), позивач продав вказані векселі ТОВ «Агрібізнес», що підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі від 25.08.2010 р. та від 11.02.2011р.

Згідно банківських виписок по рахунку позивача від ТОВ «Агрібізнес» позивачу надійшла оплата в сумі 28 749 197 грн. за договором купівлі-продажу векселів № Б-10-488/1 від 25.08.2010 р. За договором Б-11-73/1 від 11.02.2011 р. кошти по контрагенту ТОВ «Агрібізнес» за І півріччя 2011 року не надходили.

Доходи від продажу вказаних векселів позивачем віднесені до доходів від операцій з векселями за ІІІ квартал 2010 року в сумі 47 764 300 грн. та за І квартал 2011 року в сумі 69 008 000 грн.

Відповідно до вимог підпункту 7.6.3 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) під терміном «витрати» слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Згідно підпункту 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», під терміном «доходи» слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Вимоги до простого векселя регламентуються Уніфікованим Законом «Про переказні векселі та прості векселі», зокрема статтею 75 визначено перелік обов'язкових реквізитів простого векселя, а саме, назва «простий вексель», яка включена в текст документа і висловлена тією мовою якою цей документ складений; - безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; - зазначення строку платежу; - зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; - найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; - зазначення дати і місця видачі простого векселя; - підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні» вексель підписується від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи).

Суд апеляційної інстанцій дійшов вірного висновку про необґрунтованість висновків податкового органу, про те, що укладання правочинів купівлі-продажу (прийому-передачі) векселів виданих ТОВ «Хімічні технології», суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, є нікчемним.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції посилався на те, що в провадженні СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва знаходиться кримінальна справа № 80-0264, яка, зокрема поруушена, за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Хімічні технології», за ознаками складу злочину передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2012 р. та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2012 р., постанову про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Хімічні технології», за ознаками складу злочину передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України - скасовано.

Крім того, судом першої інстанції було зазначено, що вищевказані векселі № АА 1833962 та № АА 1830767 не підписані головним бухгалтером ТОВ «Хімічні Технології».

Однак, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що штатним розписом ТОВ «Хімічні технології» посада головного бухгалтера не передбачена, що виключає можливість підписання таких векселів від його імені.

Таким чином, з огляду на реальність господарських операцій позивача з купівлі-продажу простих векселів АА №1833962 та № АА 1830767, векселедавцем яких є ТОВ «Хімічні технології», суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що позивач правомірно відображав в окремому податковому обліку витрати на придбання таких векселів та доходи від їх продажу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. В свою чергу, доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищезазначеними нормами права, отже, відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 160, 167, 220, 223, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Здійснити заміну відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Київмедпрепарат».

Здійснити заміну Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на правонаступника - Міжрегіональне головне управління ДФС- Центральний офіс з обслуговування великих платників податків.

Касаційну скаргу Міжрегіональне головне управління ДФС- Центральний офіс з обслуговування великих платників податків залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 р. у справі № 2а-16398/11/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) М.І. Костенко
(підпис) М.В. Сірош