Справа № 810/5041/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5041/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Карпушова О.В. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейдинг" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейдинг" звернулося в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року

позов задоволено, а саме визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 23.07.2014 № і від 23.07.2014 № . Рішення суду вмотивовано тим, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не було доведено суду, яке порушення норм податкового законодавства допустив позивач, що призвело до заниження податкових зобов'язань у сумі 50531,00 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивачем безпідставно завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2014 року у розмірі 50 531 грн., що призвело до заниження суми, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за квітень 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Украгротрейдинг» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту за березень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 09.07.2014 № 2263/15-1/36822609 (а.с. 22-28).

Як вбачається з акта податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем пункту 187.1 статті 187, підпункту 192.1.1 пункту 192.1, пункту 192.3 статті 192, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України; підприємством безпідставно завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2014 року у сумі 50531,00 грн.; підприємством безпідставно занижено суму, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за квітень 2014 року у розмірі 50 531 грн.

На підставі Акта та за результатами перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.07.2014 № , згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 63 144,00 грн., з них 50531,00 грн. за основним платежем і 12633,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № , відповідно до якого позивачу зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість 50 531,00 грн. (а.с. 35-36).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість зазначеного висновку відповідача та протиправність даних податкових повідомлень - рішень, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а у разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Статею 192 ПК України передбачено особливості визначення бази оподаткування в окремих випадках (порядок коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту).

Так, згідно п. 192.1, ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Пунктом 192.3 ст. 193 ПК України результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» (покупець) і ТОВ «Украгртрейдінг» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу від 21.11.2013 № 21/11-13 9 (а.с. 8-10), за умовами якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар (сою 77,74 тонн у сумі 303 186,00 грн., у тому числі ПДВ 50 531,00 грн.), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

За наслідками відвантаження сої між сторонами договору підписано податкові накладні № 2 від 21.11.2013 на суму ПДВ 6500,00 грн.; № 3 від 22.11.2013 на суму ПДВ 6500,00 грн.; № 4 від 25.11.2013 на суму ПДВ 7150 грн.; № 5 від 26.11.2013 на суму ПДВ 7800,00 грн.; № 6 від 28.11.2013 на суму ПДВ 7150 грн.; № 7 від 28.11.2013 на суму ПДВ 7150,00 грн., № 8 від 29.11.2013 на суму ПДВ 8281,00 грн.

Станом на 28.02.2014 розрахунку за відвантажену сою не відбулося, натомість 28.02.2014 ТОВ «Украгротрейдинг» направило ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» лист № 28/02-14 з проханням оплатити раніше відвантажений товар або повернути його в повній кількості та у тому ж стані, на яку отримало лист від 28.02.2014 № 76, в якому ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» повідомило позивача, що не має можливості оплатити товар і зобов'язується його повернути в повному обсязі (а.с.19 - 20).

У зв'язку з цим, ТОВ «Украгротрейдинг» 28.02.2014 року надіслало ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за №№ 1-7 (а.с. 12-18), які були підписані ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» 03 березня 2014 року та скріплені печаткою даного підприємства. Дані розрахунки коригування відображено позивачем у поданій податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року (а.с. 77-78).

Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що позивач правомірно скоригував суми податкових зобов'язань та податкового кредиту у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність оскаржуваних повідомлень-рішень, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 26 січня 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.