Справа № 814/3906/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26.12.2014 р. Справа № 814/3906/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В.,

представника позивача: Матвєєв Є.В., довіреність № 7262/8/14-20-10-024 від 20.08.14р.,

представника відповідача: Бурмака С.А., довіреність б/н від 17.12.14р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

поданням: Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Засільське хлібоприймальне підприємство» (с. Засілл, Жовтневий район, Миколаївська область, 57233)

про: підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

в с т а н о в и в:

Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - Жовтнева ОДПІ) звернулась до суду з поданням про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства «Засільське хлібоприймальне підприємство» (далі - відповідач, ПАТ «Засільське ХПП»).

В обґрунтування подання заявник зазначив, що у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) Жовтневою ОДПІ видано накази № 530 від 22.12.2014 року та № 533 від 23.12.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Засільське хлібоприймальне підприємство» (арк. спр. 19, 20).

На підставі наказу № 530 від 22.12.2014 року та направлень на проведення перевірку № 160 від 22.12.2014 року, № 159 від 22.12.2014 року (арк. спр. 15, 16), 22.12.2014 року працівниками Жовтневої ОДПІ було зроблено виїзд за юридичною адресою відповідача та розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. При прибутті на місце, було встановлено, що посадові особи підприємства ПАТ «Засільське ХПП» відсутні, про що було складено акт № 123/22 від 22.12.2014 року (арк. спр. 9).

23.12.2014 на підставі зазначених наказу № 533 від 23.12.2014 року та направлень на проведення перевірку № 163 від 23.12.2014 року та № 164 від 23.12.2014 року (арк. спр. 17, 18) працівниками Жовтневої ОДПІ здійснено вихід за адресою ПАТ «Засільське ХПП». Керівник ПАТ «Засільське ХПП» відмовився допустити посадових осіб Жовтневої ОДПІ до проведення перевірки, про що було скалдено акт № 125/14-20/22 від 23.12.2014 року (арк. спр. 10).

У зв'язку із вищевказаним, в.о. начальника Жовтневої ОДПІ, на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 23.12.2014 року (арк. спр. 12), було прийнято Рішення про застосування повного адміністративного арешту майна ПАТ «Засільське ХПП» від 23.12.2014 року (арк. спр. 13), обґрунтованість якого, в силу п. 94.10 ст.94 ПК України, протягом 96 годин має бути перевірена судом, що й зумовило податкову інспекцію звернутись із даним поданням.

Відповідач проти позову заперечив та заявив клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністратвиного судочинства Україги (далі - КАС України) у зв'язку з наявністю спору про право.

В обґрунтування зазначеного клопотання представником відповідача було надано до суду копію позовної заяви ПАТ «Засільське ХПП» до Жовтневої ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу № 533 від 23.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Представник Жовтневої ОДПІ проти задоволення клопотання заперечував через його необґрунтованість.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Підставою для звернення податного органу із даним поданням став факт відмови з боку посадових осіб ПАТ «Засільське ХПП» від допуску співробітників Жовтневої ОДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки.

У зв'язку із цим та на підставі звернення від 23.12.2014 року про застосування повного адміністративного арешту майна відповідачем було прийнято Рішення від 23.12.2014 року про застосування повного адміністративного арешту майна ПАТ «Засільське ХПП», що перебуває (розміщене, зберігається) зареєстровано за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Первомайське, с. Засілля, обґрунтованість якого заявник просить підтвердити в межах даної справи.

Разом із тим, судом встановлено, що позапланова виїзна перевірка відповідача, була призначена наказом Жовтневої ОДПІ № 533 від 23.12.2014 року, який є предметом оскарження у справі за адміністративним позовом ПАТ «Засільське ХПП» до Жовтневої ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу Жовтневої ОДПІ № 533 від 23.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Згідно з ч. 5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Аналогічна правова позиція викладені в листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.11 № 149/11/13-11.

Таким чином, судом встановлено наявність спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

В інформаційному листі від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 Вищий адміністративний суд України роз'яснив, що у разі, коли спір про право виявлений після відкриття провадження за поданням, судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

З огляду на вищевикладене, та беручи до уваги наявній спір про право, суд дійшов висновку про те, що провадження за поданням державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївської області підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 157, 183-3 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Засільське хлібоприймальне підприємство» задовольнити.

2. Провадження за поданням Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства «Засільське хлібоприймальне підприємство» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Малих