Справа № 610/4067/14-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 р. Справа № 610/4067/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 21.10.2014р. по справі № 610/4067/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області (надалі по тексту відповідач), в якому просила суд:

- визнати неправомірними рішення Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області від 18.09.14 року № 166128 про відмову врахувати при перерахуванні пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових потреб, індексації заробітної плати на підставі довідки наданої Управлінню Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області від 12.09.2014 року за № 6191/04-01 про складові заробітної плати, в яку включена матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування або ЄСВ неправомірним;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90% заробітної плати з урахуванням посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премії, інших виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, і з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з дати призначення пенсії з 02.12.2009 року.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.10.2014 року вказаний позов задоволено частково.

Визнано рішення №166128 від 18.09.2014р. Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області щодо відмови врахувати при перерахуванні пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових потреб, індексації заробітної плати на підставі довідки Управління ПФУ в Балаклійському районі Харківської області від 12.09.2014 року за № 6191/04-01 про складові заробітної плати, в яку включена матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати на які нараховувався збір на обов"язкове державне пенсійне страхування або ЄСВ неправомірним.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії та виплату пенсії, з 08.04.2014 року, в розмірі 90% заробітної плати з урахуванням посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премії, інших виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення і для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, і з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 21.10.2014 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 02.12.2009 року позивачка одержує пенсію державного службовця згідно з Законом України "Про державну службу".

Задовольняючи позовні вимоги, в частині визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати, входили до системи оплати праці державного службовця, а відтак, враховуються при обчисленні розміру пенсії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

15.09.2014 р. позивачка звернулась до відповідача з заявою про проведення перерахунку призначеної пенсії державного службовця на підставі довідки від 12.09.2014 року № 6191/04-01 про складові заробітної плати.

Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області рішенням № 166128 від 18.09.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області відмовило їй в перерахунку пенсії.

Колегія суддів з такими висновками відповідача не погоджується, виходячи з наступного.

Як встановлено частиною 1 статті 37 Закону "Про державну службу" (в редакції станом на час призначення позивачеві пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону "Про державну службу" (в редакції станом на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Частиною другою статті 37-1 вказаного Закону встановлено, що перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Відповідно ч.1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оплату праці" в структуру заробітної плати входить основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну службу" заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входила до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Частиною 1 статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статею 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначені виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. До такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки з наданої позивачем довідки вбачається, що на суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових потреб, індексації заробітної плати нараховується збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а тому ці суми мають бути враховані при обчисленні пенсії.

Таким чином, висновок відповідача про те, що матеріальна допомога для оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, не враховуються при обчисленні розміру пенсії державного службовця, оскільки такі види виплат не включаються до складу заробітної плати державного службовця, є помилковим.

Так, у спірних правовідносинах слід надати перевагу нормам статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення", які є спеціальними в питаннях призначення та перерахунку пенсії державного службовця, а не положенням Законів України "Про державну службу", який щодо спірних правовідносин є загальним.

Тобто, аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати, входили до системи оплати праці державного службовця, які повинні враховуватись при призначенні йому пенсії.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 20.02.2012 року, яка в силу ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, відмовляючи у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати, діяло не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законами України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про зобов'язання здійснити позивачеві перерахунок пенсії з урахуванням зазначених видів виплат є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премії, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області позивачеві було призначено пенсію за віком як державному службовцю відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням посадового окладу, надбавки за ранг, вислугу років, надбавки за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи, премії в розмірі 90 % від заробітної плати державного службовця, визначеної ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну службу".

Таким чином, відповідачем при призначенні пенсії було враховано вищенаведені складові заробітної плати позивача, отже не було допущено бездіяльності щодо не включення вказаних складових при призначенні пенсії, а тому підстав для задоволення позову в цій частині та покладення на відповідача обов'язку зробити перерахунок пенсії з врахуванням вказаних складових відсутні.

Крім того, на момент звернення до суду, пенсія позивачці була призначена як державному службовцю відповідно до ст. 37 "Про державну службу" у певному відсотковому розмірі.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем було зменшено вказану відсоткову ставку розміру пенсії.

Тому, при здійсненні перерахунку, з врахуванням цих складових у позивача відсутні підстави вважати, що відповідач порушуватиме в майбутньому його законні права та інтереси, оскільки будь-яких дій зі зменшення розміру пенсії у відсотковому відношенні до заробітної платні відповідач на момент розгляду справи не вчиняв.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку відсутнє порушення прав позивача, отже підстав для задоволення позову в цій частині, немає.

Між тим, відмовляючи в задоволені позову щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця позивачу з 02.12.2009 року по 07.04.2014 року, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.99 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення прав позивача в частині призначення та виплати пенсії відбувалося періодично - кожного місяця при отриманні ним суми пенсії, починаючи з 02.12.2009 року, а тому кожного разу при отриманні пенсії позивач був обізнаний про порушення його прав та мав змогу звернутись до суду за їх захистом.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом (08.10.2014 р.), шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивач просить суд захистити його права колегія суддів приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовними вимогами про зобов`язання Управлянні Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії позивача за період з 02.12.2009 року по 07.04.2014 року.

Згідно з ч. 2 ст.87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

З врахуванням вказаних норм Закону без обмеження будь-яким строком мають виплачуватися лише нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію.

Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату не нарахованої пенсії, а тому вищевказані норми Закону до цих правовідносин застосовуватись не можуть.

Правовідносини в даній справі повинні розглядатися, в першу чергу, виходячи з правомірності або неправомірності дій чи бездіяльності органу владних повноважень, на звернення для оскарження яких Кодексом адміністративного судочинства передбачено 6 місяців.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту з 08.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом має наслідком залишення позову без розгляду, а не відмову в задоволенні позову.

Позивачем у позові не наведено поважних причин пропущення строку звернення до суду з вказаним позовом. З матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст.99, 100 КАС України, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу за період з 02.12.2009 року по до 07.04.2014 року підлягають залишенню без розгляду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог до 08.04.2014 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області задовольнити частково.

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 21.10.2014р. по справі № 610/4067/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області щодо зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу за період з 02.12.2009 року по 07.04.2014 року - залишити без розгляду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в іншій частині - задовольнити частково.

Визнати рішення Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області за № 166128 від 18.09.2014р. щодо відмови провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної неправомірним.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, і з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 08.04.2014 р. та провести відповідні виплати з врахуванням виплачених сум пенсії.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст постанови виготовлений 09.01.2015 р.