Справа № 2а-3743/10/2270/10
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ В/800/4/15

№ В/800/4/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Борисенко І.В., Муравйова О.В., Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г.,

розглянувши заяву Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ) Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про перегляд Верховним Судом України адміністративної справи № 2а-2643/10/2270 Хмельницького окружного адміністративного суду

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (СПД) ОСОБА_2

до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 касаційну скаргу Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області відхилено, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.06.2010 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 залишено без змін.

Красилівська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України цієї адміністративної справи, посилаючись на неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме: норм статті 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (далі - Указ № 727/98).

Як на приклад неоднакового застосування цих норм Красилівська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області посилається на постанову Вищого адміністративного суду України від 03.11.2011 у справі № 2а-44765/09/2070 за позовом СПД ОСОБА_3 до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Згідно зі статтею 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

В судових рішеннях Вищого адміністративного суду України, на які є посилання в заяві як на приклади різного правозастосування, таке, однак, відсутнє.

Так, в ухвалі від 08.10.2014 Вищий адміністративний суд України, залишаючи без змін судові рішення судів попередніх інстанцій, дійшов висновку, що суб'єкт малого підприємництва має право займатися будь-якими видами підприємницької діяльності, за винятком тих, які не можуть здійснюватися з використанням спрощеної системи оподаткування в силу прямої законодавчої заборони. При цьому режим оподаткування єдиним податком поширюється на всі доходи суб'єкта малого підприємництва, що обрав спрощену систему оподаткування, незалежно від того, чи вказані ці види підприємницької діяльності в свідоцтві про сплату єдиного податку. У справі, в якій постановлено зазначену ухвалу, суб'єкту малого підприємництва податкові зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб донараховані контролюючим органом із суми доходу, отриманого від діяльності, яка не була вказана ним у заяві про перехід на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності та у виданому йому свідоцтві про сплату єдиного податку.

В той же час, в постанові від 03.11.2011 норми Указу № 727/98 Вищим адміністративним судом України застосовані до встановлених у справі обставин щодо перевищення суб'єктом малого підприємництва граничного обсягу виручки, який є умовою перебування на спрощеній системі оподаткування, безвідносно до зазначення у свідоцтві про сплату єдиного податку видів діяльності, від здійснення яких була отримана виручка.

Беручи до уваги викладене, різне застосування одних і тих же норм матеріального права у адміністративних справах, на судові рішення в яких є посилання в заяві, обумовлене різним складом відносин, до яких ці норми застосовані, у зв'язку з чим відсутні підстави, встановлені пунктом 1 ст. 237 КАС України, для допуску адміністративної справи до перегляду Верховним Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Красилівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області у допуску до провадження з перегляду Верховним Судом України адміністративної справи № 2а-2643/10/2270 Хмельницького окружного адміністративного суду за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко
Судді: І.В. Борисенко
О.В. Муравйов Л.В. Ланченко
Н.Г. Пилипчук