Справа № 2а-1965/2010
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р. Справа № 27224/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради про визнання протиправним розпорядження голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради № 1245 від 17.12.2008 р. про демонтаж самочинного будівництва та його скасування, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивачі 29 листопада 2010 року звернулися до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним розпорядження голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради № 1245 від 17.12.2008 р. про демонтаж самочинного будівництва та його скасування.

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07.12.2010 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради про визнання протиправним розпорядження голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради № 1245 від 17.12.2008 р. про демонтаж самочинного будівництва та його скасування - залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права.

До Залізничного районного суду м. Львова від 07.12.2010 року надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради про визнання протиправним розпорядження голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради № 1245 від 17.12.2008 р. про демонтаж самочинного будівництва та його скасування.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та вирішення справи судом першої інстанції).

За змістом вказаних положень закону, які є спеціальними у регулюванні питань щодо строків звернення до адміністративного суду та застосування наслідків його пропуску, залишення адміністративного позову без розгляду можливе виключно судом у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, і лише у випадку відсутності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом за заявою особи, яка його подала.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 106, п.5 ч.1 ст. 107, ч.1 ст. 108 КАС України неподання позивачем при зверненні до адміністративного суду клопотання про поновлення строку для такого звернення, якщо суддя дійде висновку, що його пропущено, є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення цього недоліку позовної заяви, а не одноособового залишення її без розгляду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 направленню до цього ж суду для продовження її розгляду.

А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови не вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення без додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 199 КАС України є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07.12.2010 року у справі № 2а-1965/10 - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я.Качмар