Справа № 826/13689/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Київ № 826/13689/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Качура І.А., Огурцова О.П. вирішив клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Консалтінг"
до Державної служби інтелектуальної власності України третя особа: ОСОБА_1

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Державного департаменту інтелектуальної власності про публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг;

- визнати недійсними повністю свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № № 185123,185124;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 185123, 185124 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- стягнути з Державного департаменту інтелектуальної власності України на користь ТОВ «БМС Консалтінг» 73.08 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 18.11.2014 року.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду колегією суддів на 27.11.2014 року.

У судовому засіданні 27.11.2014 року представником третьої особи заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/18222/13. В постанові Вищого господарського суду України від 25.02.2014 р. у вказаній справі № 910/18222/13, зокрема, було зазначено:

«з тексту оскаржуваних судових актів вбачається, що найменуванню відповідача ТОВ «БМС Техно» протиставляється знак для товарів і послуг «БМС».

Однак свідоцтвом України № 12456 надано правову охорону зображенню знака «ВМS» із визначеним переліком товарів і послуг.

У справі не досліджувалося використання відповідачем позначення у формі зареєстрованого знака або у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, без зміни в цілому відмінності знака. Відтак необґрунтованим є й висновок щодо неправомірного посягання відповідача (ТОВ "БМС Техно") на цей зареєстрований знак.

Для правильного вирішення даного спору господарським судам слід було порівняти в цілому знак для товарів і послуг «ВМS», що охороняється Свідоцтвом України № 12456, з позначенням найменування ТОВ «БМС Техно» та дійти мотивованого висновку про те, чи є ці позначення тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на їм я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Судом встановлено, що Згідно свідоцтва на знак для товарів та послуг №12456 від 07.06.1999, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності, Товариству з обмеженою відповідальністю «ВМS» зареєстровано право власності на товарний знак «ВМS»: за класом 10 - «Вібромасажери; прибори для масажу; медичні прилади і інструменти», за класом 42 «Реалізація товарів 10 класу, консультація в області обчислювальної техніки» (заявку на реєстрацію за ТОВ «БМС» права власності на товарний знак «ВМS» подано 04.01.1995 за відповідним № 95010027).

12.05.2014 Державною службою інтелектуальної власності України прийнято рішення про публікацію відомостей про передачу права власності на знак (свідоцтво України № 12456) в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внесла зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, за яким власником знака для товарів і послуг «ВМS», став Позивач - ТОВ «БМС Консалтінг».

Позивач вказує, що 25.04.2014 Державним департаментом інтелектуальної власності України за ОСОБА_1 зареєстровано торгівельні марки, які містять належне Позивачу позначення «ВМS», і про що ОСОБА_1 видано Департаментом свідоцтво України для товарів та послуг 9,42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг № 185123 (заявка № m 2013 20152 від 04.11.2013р.) та №185124 (заявка № m 2013 20153 від 04.11.2013р.).

Проте, реєстрація Відповідачем за ОСОБА_1 свідоцтв України для товарів та послуг 9, 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг № 185123 (заявка № m 2013 20152 від 04.11.2013 року та № 185124 (заявка № m 2013 20153 від 04.11.2013 року) порушує права та охоронювані законом інтереси Позивача щодо знаку для товарів і послуг «ВМS» згідно Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 12456, оскільки позначення знаків для товарів і послуг за цими свідоцтвами, є оманливим та таким, що здатне вводити в оману споживача в процесі використання як знака, є схожим та асоціюється з знаком для товарів і послуг, що належать позивачу в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів настільки, що його можна сплутати.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що ТОВ «БМС Консалтінг» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій з урахуванням уточнених позовних вимог просило зобов'язати ТОВ «БМС Техно» припинити порушення прав власника свідоцтва України № 12456; заборонити ТОВ «БМС Техно» використовувати цей знак та фірмове найменування «БМС» в назві ТОВ «БМС Техно».

Постановою Вищого господарського суду України від 25 лютого 2014 року по справі 910/18222/13 касаційну скаргу ТОВ «БМС Техно» задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 по справі №910/18222/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.05.2014 року по справі №910/18222/13 призначено у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_2

На вирішення судового експерта поставлено питання:

- Чи є наведення позначення «БМС» у найменуванні ТОВ «БМС Техно» використанням знаку для товарів і послуг «ВМS» за свідоцтвом України № 12456 щодо наведених у ньому товарів 10 класу та послуг 42 класу МКТП або стосовно споріднених з ними товарів і послуг?

- Чи є наведення позначення «БМС» у найменуванні ТОВ «БМС Техно» використанням позначення, схожого із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «ВМS» за свідоцтвом України № 12456 стосовно наведених у ньому товарів 10 класу та послуг 42 класу МКТП, і внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати?

- Чи є наведення позначення «БМС» у найменуванні ТОВ «БМС Техно» використанням позначення, схожого із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «ВМS» за свідоцтвом України 12456 стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, і внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або це позначення і знак можна сплутати?

- Чи дає можливість комерційне (фірмове) найменування «БМС» вирізнити ТОВ «БМС Консалтінг» з-поміж інших юридичних осіб?

- Чи вводить в оману споживачів комерційне (фірмове) найменування «БМС» щодо справжньої діяльності ТОВ «БМС Консалтінг», а саме: оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням?

- Чи є наведення позначення «БМС» у найменуванні юридичної особи ТОВ «БМС Техно» використаням комерційного (фірмового) найменування ТОВ «БМС Консалтінг» - «БМС»?

Представник позивача проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Оглянувши адміністративний позов ТОВ «БМС Консалтінг» до Державної служби інтелектуальної власності України, суд дійшов висновку, що на вирішення питання про те, чи є позначення «ВМS» за свідоцтвом № 12456 тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаками для товарів і послуг «bms техно» за свідоцтвами України № 185123, №185124, може вплинути результат розгляду справи № 910/18222/13.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд дійшов висновку, що справи № 826/13689/14, №910/18222/13 пов'язані між собою, при цьому обставини, що будуть встановлені у судовому рішенні по другій справі може вплинути на результат розгляду даної справи.

З огляду на викладене, подальший розгляд справи № 826/13689/14 є неможливим до вирішення справи № 910/18222/13, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. ст. 69, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 826/13689/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Консалтінг" до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням по справі № 910/18222/13.

2. Зобов'язати сторін надати суду докази набрання законної сили постановою господарського суду міста Києва № 910/18222/13.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді І.А. Качур

О.П. Огурцов