Справа № 810/5209/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5209/14 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівКлючковича В.Ю.,
Собківа Я.М.,
При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» пред'явило позов до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.2013 року № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у травні 2013 року податковим органом проведено перевірку своєчасності оплати позивачем за користування надрами для видобування корисних копалин. За результатами перевірки складено акт від 14.05.2013 №447/15-1/30160757, згідно з яким зроблено висновок про порушення позивачем строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань, передбачених п.263.12 ст.263, п.57.1 ст.57 ПК України за ІV квартал 2012 року. В акті перевірки податковий орган дійшов висновку, що датою нарахування податку за ІV квартал 2012 року є 19.02.2013, а позивачем фактично сплачено 20.02.2013.

На підставі Акту перевірки від 14.05.2013 №447/15-1/30160757 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 21.05.2013 №, яким встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалень загальнодержавного значення та зобов'язано сплатити штраф в сумі 4100,89 грн.

Позивач не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №492 від 19.02.2013, яким перераховано кошти в сумі 41008,90 грн. на рахунок Гаврилівської сільської ради за користування надрами за 4 квартал 2012 року. Кошти згідно з цим платіжним дорученням проведено та одержано банком 19.02.2013, що підтверджується штампом банку на платіжному дорученні.

Відповідно до п.250.2 ст.250 ПК України, платники податку, крім тих, які визначені пунктом 240.2 статті 240 цього Кодексу, та податкові агенти складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, за винятком податкових агентів, визначених підпунктом 241.2.2 пункту 241.2 статті 241 цього Кодексу, які сплачують податок до або в день подання митної декларації.

Таким чином, граничним терміном сплати позивачем екологічного податку за 2013 рік - 20.02.2013.

Колегія суддів зазначає, що позивачем 19.02.2013 здійснено оплату в у повному розмірі - 41008,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням, яке одержано і проведено банком також 19.02.2013.

Згідно з п.22.4 ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» №2346-ІІІ від 05.04.2001 при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа та виконання.

Отже, позивачем виконано свої зобов'язання перед бюджетом після отримання з банку завіреної копії платіжного доручення, тобто 19.02.2013.

Приписами пункту 129.6 статті 129 ПК України встановлено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Отже, з моменту подання позивачем як платником податку до установи банку платіжного доручення на перерахування сум податкових зобов'язань, обов'язок платника податку щодо сплати відповідних сум податкових зобов'язань є виконаним, а особою, відповідальною за завершення ініціювання переказу коштів, є установа банку. Це означає, що позивач у встановлено порядку та у визначений термін здійснив сплату відповідних сум податкових зобов'язань по екологічному податку, отже винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення від 21.05.2014 №, яким визначено штраф у розмірі 4100,89 грн за несвоєчасність сплати податку, є протиправним.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Ключкович В.Ю.