Справа № 826/13198/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Електролюкс ЛЛС» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Електролюкс ЛЛС» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанови та рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, на підставі наказу від 06.03.2014 року №135, направлення від 06.03.2014 №000159 та згоди Держспоживінспекції України від 07.02.2014 №758-2-7/6 посадовими особами Інспекції проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції ДП «Електролюкс ЛЛС», розміщеної за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 2-А, за результатами чого складено акт від 31.03.2014 №000073 (акт перевірки).

За змістом зазначеного акту перевірки вбачається, що при проведенні перевірки з питань відповідності продукції (праска парова ТМ «ZANUSSI» модель ZDB 1670, потужність 2200 W), що вводиться в обіг ДП «Електролюкс ЛЛС», вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену продукцію, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено факт порушення, вчиненого позивачем, а саме: не надання повного складу технічної документації, яка повинна надавати можливість оцінити відповідність продукції вимогам Технічного регламенту та включати процес проектування, виробництва та функціонування продукції, а саме: загальний опис електрообладнання; загальні конструкторські та виробничі креслення, електричні схеми та схеми вузлів, деталей тощо; описи та пояснення, необхідні для розуміння зазначених креслень та схем і функціонування електрообладнання; перелік стандартів, які повністю або частково застосовано, та описи прийнятих рішень для забезпечення положень щодо безпечності, визначених у Технічному регламенті, якщо стандарти не було застосовано; результати виконаних проектних розрахунків, проведених перевірок тощо; протоколи випробувань, наявність яких передбачена Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2009 №785, та Технічним регламентом безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 №1149.

В результаті чого, Інспекцією винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.05.2014 №000048, яким встановлено обмеження щодо надання вищезазначеної продукції на ринку, шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасово заборонено надання продукції на ринку, у відповідності з ч. 5 ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» із зазначенням строку виконання - 18.09.2014.

Окрім того, у зв'язку з виявленим посадовими особами Інспекції порушенням позивачем п. 2 частини другої ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» постановою про накладення штрафних санкцій від 02.04.2014 №000048 постановлено ДП «Електролюкс ЛЛС» сплатити штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку контролюючого органу та з метою їх відновлення суб'єкт господарської діяльності звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не спростовано висновків Інспекції, зафіксованих в акті перевірки, на підставі яких ґрунтується оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.05.2014 №000048 та постанова про накладення штрафних санкцій від 02.04.2014 №000048, а саме: не спростовано факту не надання ДП «Електролюкс ЛЛС» повного складу технічної документації, яка повинна надавати можливість оцінити відповідність продукції (праска парова ТМ «ZANUSSI» модель ZDB 1670, потужність 2200 W) вимогам Технічного регламенту та включати процес проектування, виробництва та функціонування продукції, перелік якої вказаний в акті перевірки.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VІ (Закон №2735), Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (надалі - Закон №877), а також Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року №785 (Технічний регламент №785), та Технічним регламентом безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року №1149 (Технічний регламент №1149).

Так, відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №465/2011, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Положенням про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №206 від 09.11.2011 року (Положення №206), основним завдання територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів є інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до яких, у тому числі, віднесено здійснення державного ринкового нагляду у межах сфери відповідальності відповідно до повноважень, визначених Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (п. 6.2.1 Положення №206); проведення перевірок характеристик продукції, в тому числі відбирати зразки продукції та забезпечувати проведення їх експертизи (випробування) (п. 6.2.2 Положення №206).

Як свідчать обставини справи, оскаржувана постанова про накладення штрафних санкцій від 02.04.2014 №000048, посадовими особами Інспекції встановлено порушення положень п. 2 частини другої ст. 44 Закону №2735.

Згідно наведеної правової норми, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції, зокрема, у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями частини другої ст. 13 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» від 01.12.2005 року №3164-ІV (надалі - Закон №3164) встановлено, що відповідність введених в обіг в Україні продукції, процесів та послуг технічним регламентам е обов'язковою.

Так, відповідно п. 4 до додатку 3 до Технічного регламенту №1149, виробник або уповноважений представник повинен зберігати примірник декларації про відповідність разом із технічною документацією.

Пунктом 13 Технічного регламенту №785 визначено, що виробник розробляє технічну документацію, що містить докази відповідності апаратури основним вимогам. Виробник або уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (далі - уповноважений представник) повинен зберігати технічну документацію не менш як 10 років після дати випуску останньої одиниці апаратури.

Технічна документація має надавати можливість оцінити відповідність електрообладнання вимогам Технічного регламенту та, наскільки це стосується такого оцінювання, включати проектування, виробництво та функціонування електрообладнання. До зазначеної документації мають бути включені: загальний опис електрообладнання; загальні конструкторські та виробничі креслення, електричні схеми та схеми вузлів, деталей тощо; описи та пояснення, необхідні для розуміння зазначених креслень та схем і функціонування електрообладнання; список стандартів, які повністю або частково застосовано, та описи прийнятих рішень для забезпечення положень щодо безпечності, визначених у Технічному регламенті, якщо стандарти не було застосовано; результати виконаних проектних розрахунків, проведених перевірок тощо; протоколи випробувань (п. 3 додатку 3 до Технічного регламенту №1149).

Пунктом 2 додатку 3 до Технічного регламенту №1149 визначено, що виробник повинен скласти технічну документацію, визначену в пункті 3 цього додатка, яку він або уповноважений представник має зберігати на території України не менше ніж 10 років після дати випуску останнього виробу і надавати її для перевірки відповідним органам державного ринкового нагляду в установлених законодавством випадках.

У разі коли виробник не є резидентом України та не має уповноваженого представника в Україні, ці зобов'язання покладаються на особу, яка ввела електрообладнання в обіг на ринку України.

Технічна документація повинна надавати можливість оцінювання відповідності апаратури основним вимогам та охоплювати проектування та виробництво апаратури. Технічна документація повинна, зокрема, містити: загальний опис апаратури; доказ відповідності апаратури національним стандартам з переліку національних стандартів, якщо такі стандарти застосовувалися повністю або частково; якщо виробник не застосовував національних стандартів з переліку національних стандартів або застосовував їх частково, описи та пояснення щодо рішень, прийнятих виробником для забезпечення відповідності основним вимогам цього Технічного регламенту, включаючи: опис оцінювання електромагнітної сумісності, передбачений в абзаці другому пункту 13 цього Технічного регламенту; результати проектних розрахунків і проведених експертиз; протоколи випробувань тощо; сертифікат відповідності апаратури, виданий призначеним органом, якщо застосовувалася процедура оцінки відповідності апаратури згідно з пунктом 14 цього Технічного регламенту (п. 15 Технічного регламенту №785).

Отже, з аналізу наведених положень Технічних регламентів №785 та №1149 вбачається, що останніми визначений перелік технічної документації, яка повинна зберігатися виробником або його уповноваженим представником, що дає можливість оцінити відповідності продукції основним вимогам.

Частиною третьою ст. 23 Закону №2735 передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч. 4 ст. 23 Закону №2735).

Так, згідно частини сьомої наведеної правової норми, під час невиїзної перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: декларація про відповідність; супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; документи щодо системи якості чи системи управління якістю; висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо); документи і матеріали щодо стану виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб'єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; повідомлення та інша інформація, надана суб'єктами господарювання, органами доходів і зборів, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»; інші документи та матеріали, звернення, одержані органами ринкового нагляду відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

22 січня 2015 року в судовому засіданні представники позивача незаперечували не надання останнім повного складу технічної документації, яка повинна надавати можливість оцінити відповідність продукції (праска парова ТМ «ZANUSSI» модель ZDB 1670, потужність 2200 W) вимогам Технічного регламенту та включати процес проектування, виробництва та функціонування продукції, а саме: загальний опис електрообладнання; загальні конструкторські та виробничі креслення, електричні схеми та схеми вузлів, деталей тощо; описи та пояснення, необхідні для розуміння зазначених креслень та схем і функціонування електрообладнання; перелік стандартів, які повністю або частково застосовано, та описи прийнятих рішень для забезпечення положень щодо безпечності, перелік яких відповідає переліку технічної документації, визначеному у вищенаведених положеннях Технічних регламентів №785 та №1149.

Отже, враховуючи не надання ДП «Електролюкс ЛЛС», контролюючому органу повного складу технічної документації, яка повинна надавати можливість оцінити відповідність продукції (праска парова ТМ «ZANUSSI» модель ZDB 1670, потужність 2200 W) вимогам Технічного регламенту, а також факт, введення в обіг ДП «Електролюкс ЛЛС» продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, що також не заперечувалося представниками позивача в ході апеляційного розгляду, правових підстав для визнання незаконною та скасування постанови Інспекції від 02.04.2014 №000048, немає.

Судова колегія погоджується, також, із позицією суду першої інстанції щодо відсутності підстав і щодо визнання незаконним та скасування рішення Інспекції про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.05.2014 №000048, з огляду на положення частини третьої ст. 29 Закону №2735, згідно якого, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, не надання чи надання технічної документації на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.05.2014 №000048 та постанову про накладення штрафних санкцій від 02.04.2014 №000048, у відповідності до норм чинного законодавства, в межах та у спосіб наданих йому повноважень.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Електролюкс ЛЛС» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.