Справа № 188зп-14/804/20450/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішень, скасування наказу
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції в Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправними дій та рішень, скасування наказу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2014р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Разом із адміністративним позовом позивач звернувся із заявою про забезпечення адміністративного позову, шляхом часткового зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України №1925/5 від 17.11.2014р., пункт 2, стосовно анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що позбавлення його права на здійснення діяльності арбітражного керуючого матиме наслідком усунення його від виконання обов'язків ліквідатора ухвалою суду та неможливість завершення процедур банкрутства по підприємствам, що призведе до затягування процесу задоволення вимог кредиторів у справах в суді. У випадку анулювання дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого позивач не зможе здійснювати жодні дії стосовно розшуку та збереження майна суб'єктів господарювання, не буде мати повноважень надавати довідки стосовно заробітної плати співробітникам підприємства для розрахунку пенсії, виплачувати заборгованість співробітникам із заробітної плати. Також, позивач зазначає, що втратить грошову винагороду, яку мав отримати за результатами проведення ліквідаційних процедур, що прямо порушує його майнові права та матеріальні інтереси.
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Крім того, суд зазначає, що позивач у позовній заяві просить визнати протиправним та частково скасувати Наказ Міністерства юстиції України №1925/5 від 17.11.2014р., в частині пункту 2, щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, тобто предметом спору по справі є правомірність винесеного рішення відповідача, яке позивач просить зупинити у поданому клопотанні, тобто забезпечуючи позов шляхом, зазначеним позивачем, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Доводи викладені у клопотанні, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України суддя, -
У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова