Справа № 818/3506/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 р. Справа № 818/3506/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представників позивача - Клименко О.В., Остапенко О.М.,

представника відповідача - Будакова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3506/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА-СОФТ"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта-Софт» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області) №2325 від 09.12.2014 року про проведення документальної виїзної позапланової перевірки.

Свої вимоги мотивує тим, що підставою для проведення документальної виїзної позапланової перевірки податковим органом визначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України - ненадання документального підтвердження на обов'язкові письмові запити ДПІ у м. Сумах від 19.09.2014 року №49073/18-19-15-02 та від 24.10.2014 року №56105/18-19-15-02.

Однак, позивач вважає, що законні підстави для проведення позапланової документальної перевірки відсутні. На переконання позивача, необхідною умовою для проведення перевірки є ненадання інформації на обов'язковий письмовий запит податкового органу. Проте, позивач вважає, що ТОВ «Віта-Софт» не припускалося порушень податкового та іншого законодавства при наданні інформації на запити податкового органу. Так, позивач не заперечує, що ДПІ у м. Сумах дійсно зверталася до товариства з запитом від 19.09.2014 року №49073/18-19-15-02 та від 24.10.2014 року №56105/18-19-15-02, якими податковим органом витребовувалась інформація по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Атіс-Торг», ТОВ «Олантіс» та ТОВ «УПЦ». При цьому, у запитах відповідачем було зазначено, що підставою для витребування відповідної інформації є сумнівність у здійсненні господарських операцій із переліченими вище контрагентами внаслідок встановлення розбіжностей у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень-серпень 2014 року.

На вищезазначені запити позивачем було надано відповіді, в яких товариство зазначає, що законні підстави для надання податковому органу відповідної інформації відсутні, оскільки сумнівність з боку ДПІ у факті здійснення операцій не може бути підставою для направлення відповідних запитів.

При цьому, позивач посилається на норми ч.5 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого визначено, що у разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абз. першому та другому п.73.3 (підстави для отримання інформації), платник податку звільняється від обов'язку надавати відповіді на такий запит.

Отже, зважаючи на те, що у відповідних запитах податковим органом не було конкретно визначено про виявлені факти, які б свідчили про порушення платником податків податкового та іншого законодавства, позивач не вбачав за необхідне надавати відповідну інформацію щодо зазначених контрагентів. Відповідно, зазначені запити ДПІ, на переконання позивача, неможливо вважати обов'язковими.

Таким чином, позивач вважає, що ТОВ «Віта-Софт» фактично не отримувало від ДПІ у м. Сумах обов'язкових запитів про надання інформації, а тому, підстави для проведення позапланової перевірки, які визначені п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, відсутні. Відповідно, позивач стверджує, що наказ на проведення позапланової перевірки, який є предметом спору у даній справі, є необґрунтованим, протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, зазначає, що відповідач взагалі не мав законних підстав для проведення перевірки, оскільки вона повинна була проводитися органами Державної фіскальної служби України, а не органами Міністерства доходів і зборів.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

В судовому засіданні представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (а.с.27-28), в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки на обов'язкові запити ДПІ у м. Сумах від 19.09.2014 року №49073/18-19-15-02 та від 24.10.2014 року №56105/18-19-15-02 позивач листом від 06.10.2014 року №06-10/1 та від 24.11.2014 року №24-11/1 повідомив податковий орган, що зі змісту запитів ДПІ у м. Сумах вбачається те, що у податкового органу відсутні підстави отримання інформації, а отже ТОВ «Віта-Софт» не може надати запитувану інформацію.

У зв'язку з фактичним ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на вищезазначені обов'язкові письмові запити податкового органу відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України та абз.2 п.14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245, ДПІ у м. Сумах було видано наказ №2325 від 09.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віта-Софт». При цьому, ТОВ «Віта-Софт» не було допущено посадових осіб ДПІ у м. Сумах до проведення позапланової перевірки, яку податковий орган намагався здійснити, оскільки позивач вважав, що правові підстави для проведення перевірки відсутні. Тому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні, ДПІ у м. Сумах було виявлено розбіжність задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань по господарських операціях з ТОВ «Атіс-Торг», ТОВ «Олантіс» та ТОВ «УПЦ» за липень-серпень 2014 року.

У зв'язку з зазначеним ДПІ у м. Сумах було направлено на податкову адресу позивача відповідні письмові запити від 19.09.2014 року №49073/18-19-15-02 та від 24.10.2014 року №56105/18-19-15-02 (а.с.11-12), в яких просив ТОВ «Віта-Софт» надати пояснення та їх документальне підтвердження (копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах ТОВ «Віта-Софт» та його контрагентів: ТОВ «Атіс-Торг», ТОВ «Олантіс» та ТОВ «УПЦ», відображеними у податковому кредиті по декларації з податку на додану вартість за липень-серпень 2014 року.

Позивач листом від 06.10.2014 року №06-10/1 та від 24.11.2014 року №24-11/1 (а.с.13-18) на запити контролюючого органу від 19.09.2014 року та від 24.10.2014 року повідомив податковий орган, що письмові запити ДПІ у м. Сумах не пов'язані з фактами порушення ТОВ «Віта-Софт» податкового та валютного законодавства чи недостовірністю даних податкових декларацій, а питання сумнівності у факті здійснення операцій, відповідно до вимог ст.73 ПК України не є підставою для направлення письмового запиту контролюючим органом.

У зв'язку з фактичним ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на вищезазначений обов'язковий письмовий запит податкового органу згідно з п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1, ст.78, п.82.2, ст.82 ПК України ДПІ у м. Сумах було видано наказ від №2325 від 09.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віта-Софт» (а.с.29).

Однак, як вже зазначалося вище, позивачем - ТОВ «Віта-Софт» не було допущено посадових осіб ДПІ в м.Сумах до проведення позапланової перевірки, яку податковий орган намагався здійснити, оскільки позивач вважав, що правові підстави для проведення перевірки відсутні.

Оцінивши наявні у справі докази, проаналізувавши спірні правовідносини, що склалися між сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України податковий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Також, п.73.3 ст.73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Слід зазначити, що на виконання вищезазначених норм податкового законодавства, податковим органом у відповідних запитах було визначено про виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Так, щодо ТОВ «Атіс-Торг», ТОВ «Олантіс» та ТОВ «УПЦ» зазначено про встановлення сумнівностей у факті господарських операцій та завищення податкового кредиту по деклараціях з податку на додану вартість за липень-серпень 2014 року.

Крім того, відповідачем отримано копію акту від 19.09.2014 року №4251/26-58-22-03-17/34914295 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Український центр послуг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із постачальниками і покупцями за період з 01.01.2014 року до 31.07.2014 року», складеного ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно з яким «за періоди травень-липень 2014 року підприємство не звітувало» (а.с.38-46).

Вищезазначені обставини стали підставою для звернення відповідача до позивача з відповідними запитами. Отже, в даному випадку податковий орган діяв виключно відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України.

Отже, посилання позивача на те, що запити ДПІ в у м. Сумах не мали характер обов'язкових, є необґрунтованими.

Позивач був зобов'язаний надати до податкового органу наявну інформацію за вищезазначеними контрагентами за витребуваний період у строк, визначений у даних запитах (10 днів з дня отримання запитів), для з'ясування та підтвердження реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах з відповідними контрагентами.

Проте, протягом 10 робочих днів з дня отримання запитів, в яких, з урахуванням приписів ст.73 ПК України, були зазначені можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, позивачем не було надано будь-якої інформації, пояснень та їх документальні підтвердження.

Таким чином, відповідачем відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78ПК України правомірно та на законних підставах було призначено документальну позапланову перевірку.

Щодо посилань представників позивача на п.п.8 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31.07.2014 року №1622-VII (набрав чинності 03.08.2014 року), яким Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» доповнено ст.31, згідно з якою перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, внаслідок чого перевірка повинна була проводитися органами Державної фіскальної служби України, а не органами Міністерства доходів і зборів, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року №160 Державна фіскальна служба утворюється як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, шляхом реорганізації Міністерства доходів і зборів (перетворення).

Перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми, та головне, що у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи (ст. 108 Цивільного кодексу України). Процес реорганізації шляхом перетворення завершується створенням нової юридичної особи, яка стає правонаступником усіх прав та обов'язків юридичної особи, що припинила свою діяльність. Отже, перетворення юридичної особи призводить до її припинення та характеризується універсальним правонаступництвом.

Крім того, слід зазначити, що для проведення реорганізації Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення необхідно проведення визначених законодавчими актами дій.

Так, Наказом Державної фіскальної служби України від 18 липня 2014 р. №2 "Про початок діяльності Державної фіскальної служби України", у зв'язку із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17 липня 2014 року N 651-р "Питання Державної фіскальної служби" та керуючись Положенням про Державну фіскальну службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року N 236, зокрема п. 6 зобов'язано:

Територіальним органам Міндоходів забезпечити виконання функцій та завдань Міндоходів, що перейшли до Державної фіскальної служби України.

Згідно з пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби України та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» територіальні органи Міністерства доходів і зборів реорганізуються шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Тобто Державна фіскальна служба є правонаступником Міністерства доходів і зборів України, територіальний орган якого у даному випадку і видав спірний наказ на проведення позапланової документальної виїзної перевірки товариства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ №2325 від 09.12.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віта-Софт», діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обґрунтування позивача не містять доводів, які б спростували правомірність виданого ДПІ у м. Сумах наказу № 2325 від 09.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віта-Софт». Натомість, відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення, а отже, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА-СОФТ" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу №2325 від 09.12.2014 року -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 27.01.2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова