Справа № 129/1404/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 129/1404/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Кравець В.І.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

21 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про призначення пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 червня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як свідчить з матеріалів справи, позивач працював трактористом з 1984 року в колгоспі «Думка Леніна», КСП «Дружба», СВК «Митків» с. Митків Гайсинського району

Із трудової книжки колгоспника вбачається, що в 1984 році позивач працював на посаді тракториста в колгоспі і має пророблених 238 людино-днів; 20 липня 1992 року прийнятий в КСП «Дружба» с. Митків трактористом, на цій посаді в 1995 році має відпрацьованих 260 людино-днів, в 1996 році відпрацьованих 256 людино-днів, в 1999 року працював механізатором 307 людино-днів, в 2000 році працював механізатором 71 людино-днів, в 2001 року в 2000 році працював механізатором 71 людино-днів, згідно наказу №1 від 11 березня 2000 року КСП «Дружба» с. Митків реорганізовано в СВК «Митків», наказом №1 від 09 лютого 2002 року звільнений з роботи тракториста по переводу в ПСП «Митківське» с. Митків. (а.с.8-10).

Згідно з архівною довідкою комунальної установи "Гайсинський районний трудовий архів" від 04 жовтня 2012 року № 715, виданої ОСОБА_2, не зазначено, ким він працював в 1995 і 1996 роках, а в 1999-2001 роках, як механізатор, при кількість відпрацьованих людино-днів відповідає даним трудової книжки (а.с.16).

Відповідно до рішення комісії Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 04 лютого 2014 року ОСОБА_2 зараховано до пільгового стажу для призначення пенсії відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи трактористом з 22 жовтня 1975 року по 31 грудня 1976 року, з 24 квітня 1981 року по 31 грудня 1981 року, з 01 січня 1985 року по 31 грудня 1985 року, з 20 липня 1992 року по 31 грудня 1994 року, з 09 лютого 2002 року по 31 грудня 2002 року, з 01 лютого 2003 року по 31 жовтня 2006 року (а.с.38).

Маючи достатній вік та стаж роботи тракториста для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення", позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Проте, відповідач відмовив в призначенні пільгової пенсії, у зв'язку з відсутністю необхідного 20 річного півльгово стажу, при наявному стажі позивача 16 років 9 місяців 28 днів. Дана відмова слугувала причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог із наступних підстав.

Так, право на призначення пільгової пенсії за віком, передбачено пунктом "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в між польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії „тракторист-машиніст", запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Згідно з "Загальносоюзного класифікатора професій робітників, посад службовців і тарифних розрядів 186016", затвердженого постановою Державного комітету СРСР по стандартах від 27 серпня 1986 року №016, введеного в дію з 01 січня 1987 року та класифікатора професій ДК 003:2010 на зміну ДК 003:2005, затвердженого та введеного в дію наказом Держспоживстандарту України від 28 липня 2010 року №327, чинного на теперішній час, професія «механізатор» відсутня, а міститься професійна назва роботи тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва.

Сукупний аналіз вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи свідчить про правомірність заявлених позивачем вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач в 1984, 1995, 1996 роках працював трактористом і виробив встановлений трудовий мінімум людино-днів, тому період роботи в колгоспі «Думка Леніна», КСП «Дружба», СВК «Митків» с. Митків Гайсинського району Вінницької області з 1 січня 1984 року по 31 грудня 1984 року, з 01 січня 1995 року по 31 грудня 1996 року має бути зарахований до пільгового стажу як тракториста - машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства.

Судова колегія погоджується з висновоком суду першої інстанції, що заперечення відповідача про відсутність вказівки на професію в архівній довідці та зазначення професії «механізатор» , не ґрунтується на встановлених обставинах та законі.

З огляду на вищезазначені обставини справи, а також наявність відповідних в трудовій книжці позивача записів, які підтверджують пільговий характер роботи та професію позивача, приймаючи до уваги наявність пільгового стажу, колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином доводи апеляційних скарг не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 червня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.