Справа № 804/20236/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріПрихно К.С.
представника позивача представника позивача представника відповідача Медведєва К.І. Кукурузи В.Ю. Задорожної А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення,-
09 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів, в якому просить:
визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600067/1 від 05.06.2014 р.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28.01.2014 р. між ним (покупець) та «Inverell Limited», Нікосія, Кіпр (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 14-0157-12, згідно умовами якого продавець зобов'язався здійснити покупцю поставку товару - магнезіт спечений КМ-4-ОНF на умовах DАР - ст. Правда Придніпровської залізниці, а покупець зобов'язався прийняти продукцію на умовах, зазначених у Додатках до контракту.
На підставі контракту продавцем на митну територію України 04.06.2014 р. на умовах DАР - ст. Правда Придніпровської залізниці для покупця було ввезено вантаж:
- магнезія агломерована (спечена): марки КМ-4-ОНF з вмістом МgO - 84,5%; SiO2 - 4,19%; СаО - 7,37%; Fе203 - 3,85% у кількості 133,250 тон.
05.06.2014 р. товар надійшов для розмитнення на Дніпропетровську митницю.
Вартість товару були визначена позивачем за ціною договору і відповідно вартість 1 тони магнезії агломерованої (спеченої) марки КМ-4-ОНF складала 346,00 доларів США.
Разом з ВМД типу ІМ 40 № 110010000/2014/020795 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість Дніпропетровській митниці Міндоходів позивачем було надано:
- контракт № 14-0157-12 від 28.01.2014 р.;
- додаток до контракту № 1 від 28.01.2014 р.;
- рахунок фактуру (інвойс) № 709548 від 17.05.2014 р.
Крім вищенаведених документів позивачем також були надані:
- залізнична накладна для внутрішнього сполучення № 46723805 від 01.06.2014 р.;
- коносамент (Bill of Lading) № 4 від 21.05.2014 р.;
- вантажну відомість (Cargo Manifest ) б/н від 21.05.2014 р.;
- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1247 від 21.05.2014 р.;
- рахунок про здійснення продавцем платежів третім особам (виробнику товару) № 709548 від 17.05.2014 р.;
- прайс-лист виробника товару б/н від 17.05.2014 р.;
- розрахунок ціни (калькуляція) виробника товару № 0548 від 28.05.2014 р.;
- дилерський контракт б/н від 11.03.2010 р.;
- сертифікат про походження товару форми А № В 0632111 від 15.05.2014 р.;
- лист продавця № 0527 від 28.05.2014 р.;
- лист виробника № 1438 від 28.05.2014 р.;
- сертифікат якості від виробника товару б/н від 17.05.2014р.;
- копію митної декларації країни відправлення № 14160400ЕХ039855 від 16.05.2014 р.
Але відповідач, ознайомившись з ДМВ та ВМД № 110010000/2014/020795 від 05.06.2014 р. та наданим пакетом необхідних документів 05.06.2014 р. повідомив, що за митною декларацією від 05.06.2014 р. № 110010000/2014/020795 при візуальному контролі документів до МД виявлено численні розбіжності щодо вартісних показників імпортованої партії товару та певні ознаки ризиковості операції, що визначені індикатором ризику 4.2.4 Післяоплата.
З причин певного ступеню ризиковості операції та з метою здійснення вичерпного переліку форм та обсягів митного контролю, для унеможливлення декларування недостовірної митної вартості, посадовою особою, що здійснює митний контроль та митне оформлення сформовано ризики 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».
Дніпропетровською митницею було здійснено контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. В результаті такого контролю встановлено наступне.
У підтвердження митної вартості товару «магнезія агломерована (спечена) марки КМ 4 ОНF» виробник: «Кumas Маnyezit sanaуі А.S.» країна виробництва Туреччина, позивач подав зовнішньоекономічний контракт від 28.01.2014 р. № 14-0157-12, що укладений з компанією «Inverell Limited», Кіпр, за яким товар постачається на умовах DАР Дніпродзержинськ. Оскільки контракт не є прямим, до митного оформлення надано дилерський контракт від 11.03.2010 р., що містить відомості про отримання комісії, яку сплачує виробник - «Кumas Маnyezit sanaуі А.S.», Туреччина продавцю - компанії «Inverell Limited»», Кіпр у розмірі 3 дол. США/т. Документи, що підтверджують зазначену складову митної вартості, до митного оформлення не надано. Надана до митного оформлення калькуляція собівартості від 28.05.2014 р. № 0548, видана виробником «Кumas Маnyezit sanaуі А.S.», визначає собівартість спеченого магнезиту, що вироблений безпосередньо для ПАТ «ДМКД» на рівні 280 дол. США/т на умовах FОВ - порт Gemliк, Туреччина.
В той же час наданий до митного оформлення прайс-лист, що складений виробником «Кumas Маnyezit sanaуі А.S.» для продавця компаній «Inverell Limited» містить відомості щодо вартості товару на рівні 290 дол. США/т на умовах FОВ - порт Gemliк, Туреччина. Зазначеним прайс-листом виробник пропонує для продажу товари лише одному покупцеві, тому не може слугувати підтвердженням того, що заявлена митна вартість є достовірною та ґрунтується на дійсній вартості, що унеможливлює використання прайс-листа для підтвердження митної вартості імпортованого товару. Окрім того, у підтвердження вартості продажу товару виробником продавцю надано інвойс від 17.05.2014 р. б/н, що підтверджує рівень вартості товару 290 дол. США/т на умовах FОВ - порт Gemliк, Туреччина.
Надана до митного оформлення декларація країни експорту від 16.05.2014 р. № 14160400ЕХ039855 не кореспондується із датою рахунку від 17.05.2014 р., що виставлений виробником «Кumas Маnyezit sanaуі А.S.» продавцю - компанії «Inverell Limited».
У порушення вимог ст.254 МКУ відсутній переклад зазначеного документа. Окрім того, відомості, що містяться у зазначеній декларації не можна ідентифікувати з імпортованою партією товару (найменування вантажу, умови постачання, вага, вартість задекларованої партії товару).
Відповідно до заяви ПАТ «ДМКД», що викладена у листі від 27.05.2014 р. № 062Д/691, підтвердження транспортної складової територією України неможливе, тому з урахуванням умов постачання DАР Дніпродзержинськ відповідно до п. 10 ст.58 МКУ вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.
За відомостями залізничної накладної від 01.06.2014 р. № 46723805 вартість перевезеної територією України від порту призначення до м. Дніпродзержинськ вантажу «порошок магнезитовий металургійний» вагою 133,250 т складає 6232,00 грн. (за курсом на 01.06.2014 р. - 11.77499700 складає 529,26 дол. США -3,97 дол. США/т). Платником за залізничне перевезення територією України є УТЛЦ. Угод щодо відшкодування вартості перевезення продавцем «Inverell Limited» зазначеному платнику до митного оформлення не надано. Отже, наявні підстави для сумніву у повноті врахування транспортної складової у заявленій декларантом митній вартості товару.
У зв'язку з зазначеним проведено контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації та інших документах, поданих для митного оформлення з даними - МД (ІМ40) від 28.05.2014 № 112030000/2014/9020. Рівень заявленої декларантом митної вартості товару «магнезія агломерована (спечена) марки КМ 4 ОНF" виробник: «Кumas Маnyezit sanaуі А.S.» країна виробництва Туреччина, - 0,346 дол. США/кг - нижчий, ніж в електронних документах, пов'язаних з перевіркою даних за МД - 0,4022 дол. США/кг, що ввезений від того ж самого виробника «Кumas Маnyezit sanaуі А.S.» Туреччина у складі однієї партії товару т/х «Орель-5».
У зв'язку з цим, рішенням від 05.06.2014 року відповідачем було скориговано митну вартість заявленого до декларації позивачем товару, а саме магнезія агломерована (спечена) марки КМ 4 ОНF на рівні 0,4022 дол. США/т.
Карткою відмови відповідач відмовив позивачу в митному оформленні товару за його контрактною вартістю та надав декларанту (представнику позивача) рішення про коригування митної вартості № 110010000/2014/600067/1 від 05.06.2014 р.
Відповідно до рішення про коригування митної вартості № 110010000/2014/600067/1 від 05.06.2014р. митну вартість 1 тони магнезія агломерована (спечена): марки КМ-4-ОНF з вмістом МgO - 84,5%; SiO2 - 4,19%; СаО - 7,37%; Fе203 - 3,85% збільшено з 346,00 дол. США до 402,2 дол. США.
Позивач не погоджується із прийнятим відповідачем рішенням, оскільки вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а дії відповідача по коригуванню митної вартості товару такими, що здійснювались упереджено, не об'єктивно, без аналізу наданого пакету документів при розмитненні і порушують права та законні інтереси позивача з огляду на наступне.
Подані позивачем разом з ВМД типу ІМ 40 № 110010000/2014/020795 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість Дніпропетровській митниці документи не містили в собі розбіжності та не мали наявних ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари. Тому, стверджує позивач, у відповідача підстави для вимоги надання позивачем додаткових документів відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ були відсутні.
За умовами постачання БАР - станція Правда Придніпровської залізниці продавець за контрактом зобов'язаний за власний рахунок укласти контракт про перевезення товару, одержати будь-яку експортну ліцензію і виконати всі митні формальності, необхідні для експорту товару та для його перевезення через будь-яку країну та надати товар у розпорядження покупця на транспортному засобі, що прибув, готовим до розвантаження у названому місці призначення. Продавець несе всі ризики, пов'язані з доставкою товару до названого місця.
Тобто відповідно до умов поставки за контрактом витрати на транспортування включені у вартість товару і відповідно до ч. 6 ст. 53 МКУ подання транспортних (перевізних) документів для підтвердження митної вартості товарів не передбачено.
Разом з тим, незважаючи на необґрунтованість вимог відповідача про надання додаткових документів, позивач зі зверненням вих. № 062Д/1135 від 30.07.2014 р. додатково надав:
- висновок ТПП№ ГО-3176 від 21.07.2014 р.;
- лист перевізника № 148 від 28.05.2014 р.
Дії відповідача по застосовуванню - 2(r) - резервного методу визначення митної вартості суперечать діючому законодавству.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Крім того, позивач стверджує, що при наданні пакету документів з додатком необхідних документів на вимогу Дніпропетровської митниці заявлено повні відомості про митну вартість товару, претензії про недостовірність відомостей відповідач не висловлював.
Оскільки всі вищеперелічені вимоги були виконані, у відповідача, наголошує позивач, не було жодних законних підстав визначати митну вартість за іншим методом, ніж за методом вартості операції, що був заявлений позивачем у ДМВ та ВМД №110010000/2014/020795 від 05.06.2014 р.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, адміністративний позов просили задовольнити.
Ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та допущено процесуальне правонаступництво і проведено заміну Дніпропетровської митниці Міндоходів на Дніпропетровську митницю ДФС.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні, надавши письмові заперечення, та додатково пояснив, що рішення про коригування заявленого до декларування позивачем товару було прийнято у зв'язку з тим, що в наданих позивачем документах були розбіжності.
Крім того, на пропозицію Дніпропетровської митниці ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" не були надані документи щодо підтвердження митної вартості ввезеного товару.
Таким чином, відповідач був змушений скоригувати митну вартість товарів за резервним методом відповідно до ст. 64 Митного кодексу України.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського - позивач 05.06.2014 р. звернувся до Дніпропетровської митниці для митного оформлення товару: «магнезія агломерована (спечена) марки КМ 4 ОНF».
Зазначений товар надійшов на адресу позивача на підставі зовнішньоекономічного контракту від 28.01.2014 р. № 14-0157-12, укладеного між «Inverell Limited», Нікосія, Кіпр та ПАТ «ДМК ім. Дзержинського» та заявлений до митного оформлення шляхом подання митної декларації №110010000/2014/020795.
Митна вартість товару була заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за основним методом - ціною договору.
Відповідно до ст. 17 параграфу 6 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості з точки зору її повноти і правильності.
Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України (далі МК України) контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 МКУ.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.
Відповідно до ст. 337 МК України, перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення:
- формато-логічного контролю;
- контролю співставлення;
- контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 33 МК України, митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віданні, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах.
За результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідачем було виявлено ризик можливого заниження митної вартості заявленого до декларації позивачем товару, що спричинило необхідність здійснити перевірку правильності її визначення, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.
Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 р. № 1011 затверджено Класифікатор митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками.
До об'єктів аналізу ризику належать:
1) характеристики товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;
2) характер зовнішньоекономічної операції;
3) характеристика суб'єктів, що беруть участь у зовнішньоекономічній операції.
За митною декларацією від 05.06.2014 № 110010000/2014/020795 виявлено певні ознаки ризиковості операції, що визначені наступними індикаторами ризиків:
З причин певного ступеню ризиковості операції та з метою здійснення вичерпного переліку форм та обсягів митного контролю для унеможливлення декларування недостовірної митної вартості відповідачем сформовано ризики:
Захід 106-2 - витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів. Заявлена митна вартість товарів нижча, ніж при попередньому митному оформленні такого товару одержувача;
Захід 105-2 - контроль правильності визначення митної вартості товарів.
Відповідно до пункту 1 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.
Під час проведення митного контролю і митного оформлення відповідачем здійснено перевірку наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту).
Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
Під дійсною вартістю відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.
Згідно ст.52 МК України, декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена чи підлягає сплаті за ці товари.
У відповідності до ст. 52 МК України встановлено обов'язок декларанта, заявляти митну вартість та подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Для підтвердження митної вартості товару "магнезія агломерована (спеченої) марки KM 4 OHF" виробник: "Kumas Manyezit Sanayi A.S." (країна виробництва Туреччина) позивачем надано зовнішньоекономічний контракт від 28.01.2014 р. № 14-0157-12, що укладений з компанією «Inverell Limited», (Кіпр), за яким товар постачається на умовах DAP - Дніпродзержинськ.
Оскільки контракт є непрямим, до митного оформлення надано дилерський контракт від 11.03.2010 р., що містить відомості про отримання комісії, яку сплачує виробник - "Kumas Manyezit Sanayi A.S." (Туреччина) продавцю - компанії «Inverell Limited», (Кіпр) у розмірі 3 дол. США/т на умовах FOB.
Документи, що підтверджують включення зазначеної складової до митної вартості, під час митного оформлення позивачем надано не було.
Надана до митного оформлення калькуляція собівартості від 28.05.2014 р. № 0548, видана виробником "Kumas Manyezit Sanayi A.S.", визначає собівартість спеченого магнезиту, що вироблений безпосередньо для ПАТ «ДМКД» на рівні 280 дол. США/т на умовах FОВ - порт Gemlik , Туреччина.
В той же час наданий до митного оформлення прайс-лист, що складений виробником "Kumas Manyezit Sanayi A.S." для продавця компанії «Inverell Limited», містить відомості щодо вартості товару на рівні 290 дол. США/т на умовах FОВ - порт Gemlik, Туреччина.
Зазначеним прайс-листом виробник пропонує для продажу товари лише одному покупцеві, а тому цей документ не може слугувати підтвердженням того, що заявлена митна вартість є достовірною та ґрунтується на дійсній вартості, що унеможливлює використання прайс-листа для підтвердження митної вартості імпортованого товару.
Окрім того, на підтвердження вартості продажу товару виробником продавцю надано інвойс від 17.05.2014 р., що підтверджує рівень вартості товару 290 дол. США/т на умовах FОВ - порт Gemlik, Туреччина.
Пояснень та додаткових документів щодо визначених розбіжностей позивачем до митного органу не надано.
В той же час, рахунок від 17.05.2014 р. № 709548, виставлений відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 28.01.2014 р. № 14-0157-12, містить відомості щодо вартості імпортованого товару на рівні 346 дол. США/т на умовах DAP - Дніпродзержинськ.
Зазначений рахунок не може бути використаний в якості підтвердження транспортної складової щодо оцінюваного товару, оскільки відсутні будь-які відомості, що давали б змогу ідентифікувати його з імпортованою партією товару.
Надана до митного оформлення декларація країни експорту від 16.05.2014 р. № 14160400EX039855 не кореспондується із датою рахунку від 17.05.2014 р., що виставлений виробником "Kumas Manyezit Sanayi A.S." продавцю - компанії «Inverell Limited».
Згідно ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.
В порушення вказаної норми відсутній переклад декларації країни експорту.
Окрім того, відомості, що містяться у зазначеній декларації неможливо ідентифікувати з імпортованою партією товару (найменування вантажу, умови постачання, вага, вартість задекларованої партії товару).
Відповідно до заяви позивача викладеної у листі від 27.05.2014 р. № 062Д/691, підтвердження транспортної складової територією України неможливе, тому з урахуванням умов постачання DAP Дніпродзержинськ відповідно до п.10 ст.58 МК України вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.
Відповідно п. 10 ст.58 МК України складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.
За відомостями залізничної накладної від 01.06.2014 р. № 46723805 вартість перевезення територією України від порту призначення до м. Дніпродзержинськ вантажу «порошок магнезитовий металургійний» вагою 133, 250 т складає 6 232, 00 грн. (за курсом на 01.06.2014 - 11.77499700 складає 529,26 дол. США - 3,97 дол. США/т).
Платником за залізничне перевезення територією України є УТЛЦ. Угод щодо відшкодування вартості перевезення продавцем «Inverell Limited». зазначеному платнику до митного оформлення не надано.
Навіть при врахуванні наданого рахунку від 21.05.2014 р. № 1247 виставленого компанією Realite продавцю - компанії «Inverell Limited» щодо транспортних витрат, при проведенні розрахунку транспортної складової на умовах DAP Дніпродзержинськ можливо отримати: 40 дол. США + 3,97 дол. США/т = 43,97 дол. США/т.
Пояснень із зазначених невідповідностей та розбіжностей позивачем не надано.
Пунктом 6 ст.53 МК України також передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Позивач відмовився надати будь-які інші документи щодо підтвердження митної вартості, що підтверджується відповідним записом в декларації митної вартості.
З огляду на те, що надані декларантом документи не відповідають положенням п.п.2, 8 ст.52, п.10 ст.58 МК України та не містять відомостей, що підтверджені документально, визначені кількісно і є достовірними для підтвердження числових значень митної вартості товару відповідно до п.5 ст.55 МК України, під час проведення консультацій здійснено обмін наявною у митного органу та декларанта інформацією.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
З урахуванням наведеного відповідач мав цілком обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При цьому відповідачем, відповідно до наведених законодавчих норм, надано позивачу можливість підтвердження заявленої митної вартості чи коригування митної вартості шляхом надання додаткових документів, однак, він відмовився використати надані митницею можливості щодо підтвердження заявленої митної вартості чи узгодження з митницею митної вартості спірного товару, не надав обґрунтувань та підстав щодо неможливості надання додаткових документів.
У зв'язку з відмовою позивача надати додаткові документи у відповідача не було можливості застосувати митну вартість заявлену позивачем.
Відповідно до п. 6.2 та 6.3 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі, якщо:
- заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів;
- невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару;
- неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 МКУ;
- відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів відповідачем було розглянуто можливість застосування наступних методів визначення митної вартості.
Відповідно до ст. 59 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Однак для проведення коригування митної вартості товару у відповідача відсутня інформація щодо вартості ідентичних товарів.
Відповідно до ст. 60 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Наявну інформацію щодо вартості аналогічних (подібних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), застосувати було неможливим оскільки наявне митне оформлення таких самих товарів виготовлених тією ж особою - виробником, за тим самим контрактом.
Згідно ст. 64 МК України у разi, якщо митна вартiсть товарiв не може бути визначена шляхом послiдовного використання методiв, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартiсть оцiнюваних товарiв визначається з використанням способiв, якi не суперечать законам України i є сумiсними з вiдповiдними принципами i положеннями Генеральної угоди з тарифiв i торгiвлi (GATT).
Таким чином відповідачем було застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-r - резервний метод.
Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості з урахуванням застережень п.п.3.2, 3.6 ст.64 МК України.
МД (ІМ40) від 28.05.2014 р. № 112030000/2014/9020, за якою ввезений товар "магнезія агломерована (спечена) марки KM 4 OHF" від того ж самого виробника "Kumas Manyezit Sanayi A.S.", Туреччина у складі однієї партії товару т/х «Орель-5» на рівні - 0,4022 дол. США/кг (метод 6).
У зв'язку з незгодою позивача з рішенням про коригування митної вартості від 05.06.2014 № 110010000/2014/600067/1 за заявою останнього товар випущено у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до положень частини сьомої статті 55 Митного кодексу України за митними деклараціями від 05.06.2014 р. №110010000/2014/020802, з митною вартістю, визначеною декларантом, та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом відповідно до прийнятого рішення про коригування митної вартості шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Кодексу.
Відповідно до ч. 8 ст.55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
Листом від 30.07.2014 р. №062Д/1135 для підтвердження заявленої митної вартості підприємством ПАТ „Дніпровський меткомбінат" надіслано до митниці висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 21.07.2014 р. №ГО-3176, копії листів перевізника від 28.05.2014 р.№148, 149.
Інші документи за формованим переліком до митниці не надходили.
Відповідачем було розглянуто документи митного оформлення та додаткові документи надані позивачем у підтвердження заявленої митної вартості товару.
Ціна продажу товарів на комерційних умовах поставки DAP, заявлена декларантом ПАТ «Дніпровський меткомбінат» як митна вартість, складає:
- «магнезія агломерована (спечена) марки КМ 4 ОНF» - 346 дол.США/т.
Враховуючи заявлену декларантом митну вартість за ціною угоди, проведено обчислення, згідно наданих документів, повноти включення всіх складових до заявленої ціни товару.
З урахуванням умов поставки відповідно п.10 ст.58 МК України, складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням від виробника до пункту призначення.
При митному оформленні вищезазначених партій товарів позивачем надавались копії листів продавця «Inverell Limited» (якими компанія «Inverell Limited» підтверджує відомості щодо оплати перевезення та пропонує врахування зазначених інвойсів перевізника в якості угод на перевезення) з однаковими реквізитами - від 28.05.2014 №0527, але стосовно різних інвойсів на перевезення - від 21.05.2014 р. №1247 та №1248.
Наданими позивачем листами перевізника «Realite Intertrade Corporation» від 28.05.2014 р. №148, 149 продубльовано інформацію контрагента.
Зазначене унеможливлює використання вказаних рахунків в якості підтвердження транспортної складової оцінюваних товарів, оскільки відсутні дані щодо ідентифікації з імпортованою партією товарів.
Крім того, до митного оформлення позивачем надано дилерську угоду від 11.03.2010 р. між виробником «Kumas Manyezit Sanayi A.S.», Туреччина та дилером «Inverell Limited», Кіпр, що містить відомості про отримання комісійної винагороди на умовах FOB у розмірі: 5% для цегли, 3% для розчинів та інших вогнетривких виробів; 3,00 дол. США/т для спеченого магнезиту.
Враховуючи наявність дилерської угоди, ціна продажу товару включає складову щодо комісійної винагороди дилера. Документи щодо зазначеної складової позивачем не надано.
Відповідно п.4 дилерської угоди від 11.03.2010 р., приймання замовлень на продукцію від «Inverell Limited» Кіпр, здійснюється за «прайс-листом» «Kumas Manyezit Sanayi A.S.», Туреччина.
Відповідно до п.5 дилерської угоди від 11.03.2010 р., ціна прайс-листа складається із вартості продукції, вартості зберігання на складі, транспортування до порту та вартості оформлення необхідної документації. Згідно прайс-листів на 2014 рік, що видані «Kumas Manyezit Sanayi A.S.», Туреччина, компанії «Inverell Limited», Кіпр, для продажу та поставки товарів ПАТ «Дніпровський меткомбінат», відповідно до дилерської угоди від 11.03.2010 р. , вартість на комерційних умовах FOB порт Gemlik складає:
- «магнезія агломерована (спечена) марки КМ 4 ОНF» - 290 дол. США/т;
Зазначена вартість підтверджена також виставленими «Kumas Manyezit Sanayi A.S.», Туреччина, для компанії «Inverell Limited», Кіпр, рахунком від 17.05.2014 р. №709548
Враховуючи умови дилерської угоди від 11.03.2010 р. , комісійна винагорода дилера складає:
- «магнезія агломерована (спечена) марки КМ 4 ОНF» - 3 дол.США/т;
Дилерська угода від 11.03.2010 р. не містить відомостей щодо порядку виплати комісійної винагороди та формування ціни продажу.
Шляхом обчислення, враховуючи відомості прайс-листів на 2014 рік, рахунку, можливо провести розрахунок повноти включення складових митної вартості імпортованих товарів.
Враховуючи результати обчислення, ціна продажу імпортованих товарів не відповідає розрахованій за відомостями наданими позивачем прайс-листа, рахунків на транспортні послуги та відомостей дилерської угоди щодо розміру комісійної винагороди. За товаром «магнезія агломерована (спечена) марки КМ 4 ОНF» розрахована ціна є меншою, що може свідчити про наявність додаткових складових митної вартості, стосовно яких відомості відсутні.
Наданим ПАТ «Дніпровський меткомбінат» листом від 30.07.2014 р. №062Д/1135 висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 21.07.2014 р. №ГО-3176, щодо ринкової вартості вогнетривких виробів, отриманих за зовнішньоекономічним контрактом від 28.01.2014 р. №14-0157-12, додатками від 28.01.2014 р. №1; від 03.04.2014 р. №5; від 29.04.2014 р. №6 до зовнішньоекономічного контракту від 28.01.2014 р. №14-0157-12, підтверджено вартість товарів, зазначену в інвойсі від 17.05.2014 р. №709548, наданому до митного оформлення, на умовах поставки DAP-ПАТ «Дніпровський меткомбінат».
Зазначений висновок ґрунтується на інформації Інтернет - сайтів www.zauba.com/, www.alibaba.com/, www. made-in-china.com/, www.indiamart.com/ та не враховує наявність дилера у зазначених торговельних операціях і транспортну складову вартості товарів.
Зазначені експертом сторінки Інтернет-ресурсів, використані для маркетингового аналізу, містять відомості лише стосовно магнезії спеченої, що не відповідають імпортованим товарам за країною виробництва (Китай, Індія) та умовами поставки (FOB порти).
Зазначене унеможливило використання наданого позивачем висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 21.07.2014 р. №ГО-3176 для підтвердження заявленої митної вартості товарів.
Згідно ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.
Як встановлено судом, товар постачається за зовнішньоекономічним контрактом від 28.01.2014 №14-0157-12, відповідно до якого умови платежів визначено додатками (специфікаціями). Додатками від 28.01.2014 р. №1, від 03.04.2014 р. №5, від 29.04.2014 р. №6 визначено 100% оплату вартості поставленого товару протягом 10 днів з дати поставки.
Відповідно п. 3.3 контракту датою поставки при поставці залізничним транспортом вважається дата календарного штемпеля ст. Правда Придніпровської залізниці на залізничній накладній. За відомостями залізничної накладної від 01.06.2014 р. №46723805, дата календарного штемпеля ст. Правда Придніпровської залізниці - 04.06.2014 р..
Враховуючи дату фактичної поставки партій товару, випущеного у вільний обіг за митною декларацією від 05.06.2014 р. №110010000/2014/020802 та положення зовнішньоекономічного контракту від 28.01.2014 р. №14-0157-12 щодо остаточної оплати товару протягом 10 банківських днів з дати поставки товару, на момент подання листа від 30.07.2014 р. №062Д/1135 оплата за товар повинна бути здійснена.
Однак, позивач банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, до митниці не надіслав.
Відповідно до ч. 2 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що посадові особи Дніпропетровської митниці при прийнятті рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару та оформленні картки відмови діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
У зв'язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 29 грудня 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба