Справа № 2а-1870/4820/11
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р.Справа № 2а-1870/4820/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2014р. по справі № 2а-1870/4820/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому"

до Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" звернулося до суду із позовом, у якому просило скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області від 09 червня 2011 року № -32 про застосування до Сумського акціонерного товариства фірми "Усе для дому" (у формі закритого акціонерного товариства) фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 18.11.2014 року позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Визнав протиправним і скасував рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області від 09 червня 2011 року № -32 про застосування до Сумського акціонерного товариства фірми "Усе для дому" (у формі закритого акціонерного товариства) фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнув з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" 03 грн. 40 коп. в рахунок повернення судових витрат.

Головне управління Міндоходів у Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що в закладах громадського харчування (не виключенням є і бар) роздрібна торгівля алкогольними напоями на розлив повинна здійснюватися за наявності наклеєної марки акцизного податку встановленого зразка на відкритій пляшці.

У відповідності до положень ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 03.06.2011 р. працівниками Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області проведено перевірку господарської одиниці - бару, що розташований за адресою: м. Суми, провулок 9 Травня, 13, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому".

За підсумками зазначеної перевірки відповідачем складено акт перевірки № 104/32/1555007 від 03.06.2011 р. (а.с. 7-10).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято рішення від 09 червня 2011 року № -32 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.11).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача щодо скасування рішення від 09 червня 2011 року № -32 про застосування до позивача фінансових санкцій є обгрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць не здійснюється (п. 226.6 ст.226 Податкового кодексу України ).

Згідно з п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України, вважаються такими, що немарковані:

алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 02.06.2003 р. №790, до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

При цьому, згідно з абз.15 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що у разі наявності в алкогольному напої етилового спирту понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць, він підлягає маркуванню. Якщо ж в такому випадку відсутнє маркування, до суб'єкта господарювання, який зберігає, транспортує, реалізує вказаний товар, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Як встановлено судом першої інстанції, перелічена у додатках до акта перевірки алкогольна продукція знаходилася не на зберіганні, а в обігу (реалізації) на розлив у барі та здійснювалася з відкритих (відкупорених) пляшок, які на момент перевірки були неповні та відкриті у такій спосіб, що марки акцизного збору розривалися у момент відкриття пляшки.

При цьому, відповідачем в акті перевірки встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку на горілку "Губернія "Еталон", настоянку "Українська з перцем", горілку "Сумський двір "Особлива", "Губернія дворянська "Люкс", "Хортиця "Класична", коньяк класичний ординарний "Десна" 4 зірки та з пошкодженими марками акцизного податку (на відкритих пляшках були фрагменти марок акцизного податку, які не давали можливості їх ідентифікувати), на загальну суму 283,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушень при зберіганні алкогольних напоїв виявлено не було, тому зазначене в акті перевірки порушення, а саме зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, не знайшло свого підтвердження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області від 09 червня 2011 року № -32 про застосування до Сумського акціонерного товариства фірми "Усе для дому" (у формі закритого акціонерного товариства) фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн є неправомірним, а тому підлягає скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2014р. по справі № 2а-1870/4820/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.