Справа № 826/1939/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1939/14 Головуючий у 1-й інстанції:Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Споживчого товариства «ДІАМЕД» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Споживчого товариства «ДІАМЕД» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанови від 27.01.2014, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, після розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт, протокол від 17.01.2014 року та припис від 17.01.2014 року і від 22.11.2013 року), відповідачем була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2014 року № 30/14/7/26-20/2701/03, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього штраф у сумі 12 180,00 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому проси в суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати накладений штраф у сумі 12 180,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві при винесенні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяла в межах своїх повноважень та у порядку, визначеному законодавством України.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з ч. 2 ст. 41 вказаного Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Так, відповідно до ст.. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Згідно із ст.. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ст.. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник (в даному випадку позивач) має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно із ст.. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1, 8 ст.. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно Договору купівлі-продажу нежитлові приміщення з №1,2 (групи приміщень № 7), №1 (групи приміщень № 7а), №№1,2 (групи приміщень №8), з №1 по №6 (групи приміщень (°1) загальною площею 264,70 кв. м. належать Споживчому товариству «ДІАМЕД».

Згідно з поповерховими планами та поточної інвентаризації, проведеної Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 18.04.2008 від 2010 року нежитлова будівля (літ. А) на вул. Симиренка, 17-а має два поверхи.

Відповідачем встановлено, а позивачем не спростовано, що останнім протягом 2012-2013 р. проведено будівельні роботи на зазначеній земельній ділянці (під час перевірки документи, що засвідчують право власності або користування земельною ділянкою не надано); добудови у три поверхи (об'єкт відноситься до II категорії складності відповідно ю ДСТУ Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідності) та категорії складності об'єктів будівництва) до існуючої нежитлової будівлі (літ. А) без відповідних дозвільних документів, що надають право на виконання таких робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34. ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зазначений об'єкт експлуатується, без прийняття в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки посадовою особою Інспекції складено акт перевірки від 22.11.2013 та виданий припис з вимогами заборонити експлуатацію зазначеного об'єкту та у термін до 24.12.2013 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Також за результатами перевірки посадовою особою Інспекції складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.1 1.2013.

У відповідності до п. 21 Порядку № 553, згідно якого у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням, складений за результати проведеної перевірки акт та припис разом з протоколами були направлені на адресу Позивача рекомендованим з повідомленням листом.

За вчинені правопорушення, на підставі поданих документів і матеріалів, складених під час здійснення позапланової перевірки, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на Позивача накладено штрафи згідно з абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 та абз. З п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.12.2013 № 587/13/7/26-31/0212/03 та № 588/13/7/26-32/0212/03.

Повторною перевіркою з метою перевірки виконання Позивачем вимог припису від 22.11.2013 встановлено, що продовжується експлуатація нежитлових приміщень №1,2 (групи приміщень № 7), №1 (групи приміщень № 7а), №№1,2 (групи приміщень №8), з №1 по №6 (групи приміщень №1), після виконання будівельних робіт з реконструкції (добудовано нежитлову будівлю у три поверхи), вимоги п. 1 в частині заборони експлуатації та п. 2 в частині усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності припису Інспекції від 22.11.2013 не виконано, чим порушено п.п. а п. З ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки посадовою особою Інспекції складено акт перевірки від 17.01.2014 та виданий припис з вимогою до 26.02.2014 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення добудованої нежитлової будівлі у три поверхи та приведення нежитлових приміщень №1,2 (групи приміщень № 7), №1 (групи приміщень № 7а), №№1,2 (групи приміщень №8), з №1 по №6 (групи приміщень №1) до попереднього стану на вул. Симиренка, 17-А у Святошинському районі м. Києва.

Також за результатами перевірки посадовою особою Інспекції складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.01.2013 року.

Складені за результатами перевірки документи, разом із супровідним листом, в якому зазначається про час та місце розгляду справи, направлені на адресу Позивача рекомендованим з повідомленням листом.

Зазначені документи були отриманні Позивачем 22.01.2014 року про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що за вчинені правопорушення, на підставі поданих документів і матеріалів, складених під час здійснення позапланової перевірки, відповідачем правомірно накладено штрафи згідно з абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.01.2014 № 30/14/7/26-20/2701/03.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства «ДІАМЕД» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.