Справа № 804/5620/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 рокусправа № 804/5620/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі № 804/5620/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Полуектова Сергія Юрійовича, третя особа: Національний Банк України, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при здійсненні примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-0470/5604/12 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області суми відсотків за договором вкладу у розмірі 3400,00 грн. у частині підписання платіжної вимоги В11-184 від 26 лютого 2014 року до Управління Національного Банку України у Дніпропетровській області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" в добровільному порядку було виконано рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-0470/5604/12, проте державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції замість закриття виконавчого провадження була винесена вимога В11-184 від 26 лютого 2014 р. про сплату боргу в сумі 2270,18 грн., на підставі якої вказана сума була стягнута з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Управлінням Національного Банку України у Дніпропетровській області. Позивач вважав, що фактично відбулось подвійне стягнення суми боргу за виконавчим документом, у зв'язку із чим просить визнати протиправними дії відповідачів щодо підписання платіжної вимоги В11-184 від 26 лютого 2014 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. Апелянт зазначає про помилковість висновків суду щодо правомірності дій відповідачів при підписанні спірних платіжних вимог за наявності добровільно виконаного судового рішення позивачем як боржником у виконавчому провадженні.

У судовому засіданні представник апелянта доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі.

Відповідачі, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули.

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 16 січня 2014 року Національний банк України, від імені якого діє Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, звернулось до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження і примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 р. в адміністративній справі № 2а/0470/5604/12 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на користь Державного бюджету України штрафу за порушення валютного законодавства у розмірі 3400,00 грн. 21 січня 2014 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Черновою Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41535723 на підставі виконавчого листа № 2а-0470/5604/12, виданого 30 грудня 2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом. Боржнику було запропоновано самостійно виконати вимоги виконавчого листа №2а-0470/5604/12 у строк до 28 січня 2014 року, надавши до відділу державної виконавчої служби документи, які підтверджують перерахування грошових коштів на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби . Крім того, боржника було повідомлено, що при невиконанні рішення суду в добровільному порядку у встановлений строк, рішення буде виконано в примусовому порядку із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій (п. 3 постанови). 19 лютого 2014 року Приватним акціонерним товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" на адресу Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було направлено заяву про закінчення виконавчого провадження № 41535273 від 21 січня 2014 р. у зв'язку із добровільним виконанням рішення суду та надано меморіальний ордер № 7502 від 07 лютого 2014 р. про перерахування коштів у сумі 3400,00 грн. на виконання постанови ВП № 41535723 від 21 січня 2014 р. про відкриття виконавчого провадження. Вказаний лист отримано Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. 19 лютого 2014 року в рамках виконання зведеного виконавчого провадження В11-45 головним державним виконавцем Черновою Л.В. було складено Розрахунок розподілу стягнутих з боржника - Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" сум для задоволення вимог стягувачів. На підставі даного Розрахунку 19 лютого 2014 р. державним виконавцем було складено Розпорядження про перерахування коштів, згідно з яким стягнуті грошові кошти за зведеним виконавчим провадженням були перераховані стягувачам 5 черги. У зв'язку із стягненням з Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в повному обсязі суми боргу в розмірі 3400,00 грн., виконавчого збору у розмірі 340,00 грн. та витрат, пов'язаних із проведенням виконавчих дій у розмірі 58,54 грн., головним державним виконавцем Черновою Л.В. 17 березня 2014 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Приватним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» в установлений термін рішення суду виконано в добровільному порядку не було, а відтак відповідачем правомірно розпочато примусове виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений державним виконавцем строк - 28.01.2014 року вимоги виконавчого листа № 2а-0470/5604/12 у добровільному порядку виконані не були. 29.01.2014 р. у зв'язку із ненаданням до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції доказів сплати ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу, головним державним виконавцем Черновою Л.В. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 340,00 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних із проведенням виконавчих дій на загальну суму 58,84 грн., копії яких була направлена на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" 30.01.2014 р. за вих. №2199/11 (а.с. 34-35). Крім того, 29.01.2014 р. головним державним виконавцем Черновою Л.В. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 41535723 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-0470/5604/12 від 30.12.2013 р. до зведеного виконавчого провадження № 11355726, яке веде Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с. 35-зв.). Судом також встановлено, що 19.02.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" на адресу Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ було направлено заяву про закінчення виконавчого провадження № 41535273 від 21.01.2014 р. у зв'язку із добровільним виконанням рішення суду та надано меморіальний ордер № 7502 від 07.02.2014 р. про перерахування коштів у сумі 3400,00 грн. на виконання постанови ВП № 41535723 від 21.01.2014 р. про відкриття виконавчого провадження. Вказаний лист отримано Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ 20.02.2014 р. про що свідчить дата вхідної кореспонденції- 20.02.2014 р. (а.с. 34).

Зазначені обставини спростовують доводи апелянта про протиправність спірних дій посадових осіб відповідача, оскільки у встановлений державним виконавцем строк рішення суду боржником виконано не було. Крім того, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, боржником не оскаржені, тому спірні платіжні вимоги правомірно підписані начальником Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Доводи апелянта щодо подвійного стягнення з нього сум коштів на виконання виконавчого листа колегія суддів також вважає неспроможними, оскільки в рамках зведеного виконавчого провадження суми, сплачені позивачем на підставі меморіального ордеру № 7502 від 07.02.2014 р. були недостатніми для погашення в повному обсязі боргу позивача, а відтак відповідачем правомірно приймались розпорядження та розрахунки про розподіл грошових коштів позивача між стягувачами, відповідно до встановленої черги, що узгоджується з нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання дій посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протиправними щодо примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/5604/12.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі № 804/5620/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко