Справа № 428/7176/14-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Посохов І.С.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року справа №428/7176/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Міронової Г.М., суддів Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Корадо А.А., за участі представника позивача Суткового А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 листопада 2014 року у справі № 428/7176/14-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецька науково-виробнича фірма «КРЕДО» до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, третя особа: Управління Держземагенства у м. Сєвєродонецьку Луганської області про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецька науково-виробнича фірма «КРЕДО» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецька науково-виробнича фірма «КРЕДО» подано до суду першої інстанції клопотання про забезпечення адміністративного позову про скасування рішення суб'єкта владних повноважень шляхом зупинення дії рішення № 3980 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища Лісова Дача, села Воєводівка» прийняте 12 червня 2014 року вісімдесят шостою (позачерговою) сесією Сєвєродонецької міської ради; зупинення дії рішення № 4119 Про внесення змін до рішення Сєвєродонецької міської ради № 3980 від 12.06.2014 року «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища Лісова Дача, села Воєводівка» прийняте 25 вересня 2014 року вісімдесят дев'ятою (черговою) сесією Сєвєродонецької міської ради; заборони Управлінню Держземагенства у м. Сєвєродонецьк надавати витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок з використанням технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста, у складі текстового та графічних матеріалів, інв. № 023408, виконану станом на 01.01.2008 року, Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «ДІПРОМІСТО», згідно договору № 1275-07-2007 від 19 грудня 2007 року.

В обґрунтування заявленого клопотання підприємство зазначило, що в разі подальшої дії на території громади м. Сєвєродонецьк вказаних рішень, в яких вбачаються ознаки протиправності, позивач, як суб'єкт господарських відносин, буде вимушений нести значні додаткові та необґрунтовані витрати у вигляді сплати неправомірно встановлених у рішеннях № 3980 та № 4119 розмірів орендної плати. Що, в свою чергу, в подальшому може унеможливлюватиме або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат повернення позивачем неправомірно встановлених у оскаржуваних рішеннях розмірів орендної плати, які будуть сплачені позивачем під час дії зазначених рішень.

Крім того, заявник зазначає, що є ознаки неправомірності оскаржуваних рішень № 3980 та № 4119, оскільки останні суперечать нормам податкового законодавства України та були прийняті з порушенням процедури встановленої для прийняття рішень Сєвєродонецькою міською радою.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 листопада 2014 року у справі № 428/7176/14-а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецька науково-виробнича фірма «КРЕДО» задоволено. Вжито заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецька науково-виробнича фірма «КРЕДО» до Сєвєродонецької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, третя особа: Управління Держземагенства у м. Сєвєродонецьку. Зупинено дію Рішення № 3980 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища Лісова Дача, села Воєводівка», прийнятого 12 червня 2014 року вісімдесят шостою (позачерговою) сесією Сєвєродонецької міської ради та Рішення № 4119 «Про внесення змін до рішення Сєвєродонецької міської ради № 3980 від 12.06.2014 року «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища Лісова Дача, села Воєводівка», прийнятого 25 вересня 2014 року вісімдесят дев'ятою сесією Сєвєродонецької міської ради, до ухвалення рішення в адміністративній справі. Заборонено Управлінню Держземагенства у м. Сєвєродонецьку надавати витяги технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок з використанням технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста у складі текстового та графічних матеріалів, інв. № 023408, виконану станом на 01.01.2008 року Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «ДНІПРОМІСТО», згідно з договором № 1275-07-2007 від 19 грудня 2007 року, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову. В обґрунтування зазначеної апеляційної скарги апелянт зазначав, що позивач не надав докази того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також захист прав та інтересів позивача стане неможливим без застосування таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде застосувати значні зусилля і витрати, а також те, що оспорювані рішення Сєвєродонецької міської ради жодним чином не порушують права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецька науково-виробнича фірма «КРЕДО». З огляду на що відсутні підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову .

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, на адресу суду відповідачем надіслано заяву, в якій він просив розглянути справи без участі його представника. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 тієї ж статті адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України» (надалі - Постанова № 2), під час розгляду адміністративних справ, точне і неухильне додержання адміністративними судами норм Кодексу адміністративного судочинства України є неодмінною умовою виконання завдань щодо забезпечення правильного, справедливого і своєчасного вирішення спорів з метою захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб і прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 17 Постанови № 2 зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просив зупинити дію рішень № 3980 та № 4119 Сєвєродонецької міської ради. В обгрунтування зазначеного клопотання позивач зазначав, що через оскаржувані рішення відповідача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також захист прав та інтересів позивача стане неможливим без застосування таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде застосувати значні зусилля і витрати у вигляді сплати неправомірно встановлених у оскаржуваних рішеннях № 3980 та № 4119 розмірів орендної плати. Згідно до витягу з технічної документації про грошову оцінку земельної ділянки від 01.10.2014 року за № 2615-с, базова вартість 1 м2 земельної ділянки, що знаходиться у користуванні позивача, складає 5,42 грн., а загальна грошова оцінка даної земельної ділянки складає 472 716, 41 грн. У відповідності ж до витягу з технічної документації про грошову оцінку земельної ділянки від 24.10.2014 року за № 2814-с, базова вартість 1 м2 цієї ж земельної ділянки з урахуванням індексації складає 179,94 грн., тобто у 33 рази вище, загальна грошова оцінка складає цієї земельної ділянки складає 1 386 915,31 грн.. тобто у 2,93 рази вище (а.с. 29-30, 31, 32).

Приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Колегія суддів зважує на те, що матеріали справи містять копії ухвали Вищого адміністративного суду від 01.04.2014 року і постанови Сєвєродонецького міського суду від 03.08.2012 року, в яких вже надана негативна правова оцінка технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста у складі текстового та графічних матеріалів, інв. № 023408, виконану станом на 01.01.2008 року Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «ДНІПРОМІСТО» у справі за аналогічними обставинами (а.с. 18-27)

Отже, враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення № 3980 та № 4119 Сєвєродонецької міської ради є цілком правомірним.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді питання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу з додержанням норм процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, ч.2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 листопада 2014 року у справі № 428/7176/14-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 листопада 2014 року у справі № 428/7176/14-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецька науково-виробнича фірма «КРЕДО» до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, третя особа: Управління Дерземагенства у м. Сєвєродонецьку Луганської області про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 28 січня 2015 року.

Судді Г.М. Міронова

І.В. Юрко

А.А. Блохін