Справа № 810/6659/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2015 року Справа № 810/6659/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву до про Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Тащевої Альони Миколаївни визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулось до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Тащевої Альони Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення від 27.05.2014 № 13351972 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Після одержання позовної заяви судом з'ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з зазначеними обставинами, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 26.12.2014 шляхом: подання до суду доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 діяти від імені позивача; приведення позовної заяви та її копії у відповідність вимогам частини першої та другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів частини третьої цієї статті та наведених у даній ухвалі висновків суду.

14.01.2015 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про долучення документів на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2014.

До вказаної заяви представником позивача приєднано копію довіреності, виданої ОСОБА_3 - головою правління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" начальнику філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_4, копію довіреності, виданої в порядку передоручення ОСОБА_4 - начальником філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" першому заступнику начальника управління ОСОБА_2, а також копії документів, поданих державному реєстратору прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Тащевій Альоні Миколаївні з метою державної реєстрації обтяження (припинення обтяження).

Наведені вище копії документів долучено представником позивача до заяви в одному екземплярі.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить з наступного.

Надаючи позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 - особи, яка підписала позовну заяву, діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", суд звернув увагу позивача на те, що повноваження законних представників юридичної особи (керівника чи іншої особи, уповноваженої законом, положенням, статутом) підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Крім того, суд наголосив на необхідності дотримання позивачем вимог частини першої, другої та третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, положеннями яких передбачено обов'язок позивача долучати до позовної заяви її копії та копії всіх документів (доказів на підтвердження обставин - за наявності), що приєднуються до неї (за переліком, що зазначений у позовній заяві), відповідно до кількості відповідачів.

Разом з тим, позовної заяви, недоліки щодо форми та змісту якої усунуто (шляхом приведення у відповідність змісту переліку додатків фактично долученим документам і матеріалам), а також її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для їх направлення відповідачу, позивачем не приєднано.

Слід також зазначити, що недолік позовної заяви в частині подання до суду доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" представником позивача не виправлено, оскільки докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 в якості голови правління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення тощо) ним не приєднано.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на приписи статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, з огляду на те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. за платіжним дорученням від 12.11.2014 № 158729953, суд дійшов висновку про повернення йому судового збору у вказаному вище розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Тащевої Альони Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.