Справа № 808/7046/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

10 грудня 2014 року о 11 год. 10 хв. Справа № 808/7046/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - Єцкова Є.А.

відповідача - Язевої Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТІМУЛ+», м. Мелітополь Запорізької області

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСТІМУЛ+» (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із вказаним позовом.

Представником відповідача до суду було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що позивач дізнався про порушення свого права 27.03.2014, про що свідчить копія поштового відправлення із датою про вручення. Таким чином, строк звернення до суду, передбачений КАС України закінчився 27.09.2014. Відповідач звертає увагу, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСТІМУЛ+» було подано позов 27.05.2014, проте, 24.07.2014 винесено ухвалу про залишення позовної зави без розгляду у зв'язку з неявкою позивача до зали судового засідання тричі. Відповідач вказує, що доказів того, що причина пропуску строку була поважна позивач по справі не надав.

Представник позивача підтвердив, що ТОВ «АГРОСТІМУЛ+» дійсно вже зверталось до суду з таким самим позовом, проте з об'єктивних підстав представник позивача тричі не з'явився в судове засідання, у зв'язку з чим позов був залишений без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи представника позивача щодо визнання причини пропуску звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що позовна підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСТІМУЛ+» оскаржує дії Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо формування в акті перевірки від 24.03.2014 №254/08-32-22-01/38831218 висновків, з якими позивач не згоден. Також просить зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних «Автоматизовану систему співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «АГРОСТІМУЛ+», що зазначені останнім в податковій декларації ПДВ за грудень 2013 року, які були скориговані податковим органом на підставі висновків, викладених акті перевірки від 24.03.2014 №254/08-32-22-01/38831218.

Як з'ясовано судом під час судового розгляду справи - позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів ще 27.03.2014, що під час судових засідань не заперечувалось позивачем.

В матеріалах справи наявна копія ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 24.07.2014 по справі №808/3425/14 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТІМУЛ+» без розгляду (а.с.129-131), зі змісту якої судом встановлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду слугувала повторна неявка представника ТОВ «АГРОСТІМУЛ+» в судове засідання.

Судом також встановлено, що в адміністративному позові позивач просить поновити строк судового оскарження, та в обґрунтування поважності причин пропуску строків звернення до суду з цим позовом лише зазначає, що ТОВ «АГРОСТІМУЛ+» дійсно вже зверталось до суду з таким самим позовом та з об'єктивних підстав представник позивача тричі не з'явився в судове засідання, у зв'язку з чим позов був залишений без розгляду. Письмових пояснень з приводу причин поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом або доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом представник позивача не надав.

Суд наголошує, що позивач вдруге звернувся до суду з позовом лише в жовтні 2014 року, а саме: як свідчить відтиск штампу поштового відділення на поштовому конверті, у якому до суду надійшов адміністративний позов, адміністративний позов був надісланий до суду 07.10.2014, та надійшов суду 21.10.2014 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду на оригіналі адміністративного позову із зазначенням дати «21 жов 2014» та вхідного номеру «вх.№40921», тому суддя приходить до висновку, що позивачем пропущено встановлений ч.3 ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що позивачем порушено ч.3 ст. 99 КАС України, а саме звернення до суду із пропуском місячного строку звернення, що застосовується для розгляду справ щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, тому заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Частиною 2 ст. 100 КАС України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Розглянувши обставини, викладені адміністративному позові та з'ясовані під час судового розгулу справи, суд не вважає їх поважними та такими, що об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТІМУЛ+» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТІМУЛ+» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара