Справа № 820/7355/13-а
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/7355/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження

30 січня 2015 р. №820/7355/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 4" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 820/7355/13-а у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 4" про стягнення заборгованості.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд заяви без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув, заяву про відкладення розгляду заяви не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України, суд вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 4" про стягнення заборгованості задоволено. Постанова набрала законної сили.

27.01.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило суд замінити сторону виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова на Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, оскільки на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №4» (код 32031244) знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за списком №2 в розмірі 7414,48 грн., однак стягувачем за виконавчим листом №820/7355/13-а є УПФУ в Ленінському районі м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова не має можливості повторно пред'явити виконавчий лист №820/7355/13-а до виконання та охопити вищевказану заборгованість заходами примусового стягнення.

Згідно матеріалів справи Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова 12.01.2015 р. надіслало на адресу управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова постанову старшого державного виконавця від 26.12.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом по адміністративній справі №820/7355/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №4» про стягнення заборгованості.

Згідно з вищевказаною постановою старшого державного виконавця виконавчий лист по справі №820/7355/13-а було повернуто на підставі п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також ч. 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомостей щодо знаходження управління в стані припинення також не міститься.

Отже, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова не є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, ст. 55, 160, 264 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №820/7355/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 4" про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.