Справа № 813/4804/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року № 813/4804/14

зал судових засідань № 8

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Бугара М.Р.,

за участю:

представників позивача Волинця І.В., Шпунта М.Б.,

представника відповідача Ортинської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виробничого підприємства «Спецбуд» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виробничого підприємства «Спецбуд» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.09.2013 року № та від 03.09.2013 року №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки Виробничого підприємства "Спецбуд" було надано відповідачу усі належним чином оформлені документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з ПП «Симетрія» та ТОВ «Нові технології ТПВ», що підтверджується договорами підряду та актами здачі-прийняття виконаних робіт до них.

Отже, зазначив позивач, висновки контролюючого органу про відсутність реальності господарської операції не відповідають фактичним обставинам справи, і як наслідок протиправним є твердження про заниження податку на додану вартість на суму 125369 грн. та заниження податку на прибуток в сумі 164066 грн.

Відповідач в запереченні на позовну заяву від 22.07.2014 року зазначає, що позивачем безпідставно завищено собівартість реалізованих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 344831 грн., у т.ч. по взаєморозрахунках з ПП «Симетрія» за IV кв. 2011 року у сумі 320841 грн. та з ТОВ «Нові технології ТПВ» за II-IV кв. 2011 року в сумі 200464 грн. В ході перевірки не встановлено факт передачі товару (робіт, послуг) від ПП «Симетрія» у зв'язку із відсутністю посадових осіб підприємства, не встановлено його місцезнаходження, не надано підтверджуючих документів здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Нові технології ТПВ» та формування податкового кредиту та податкових зобов'язань. Також посилається на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 08.11.2012 року №4723/22-1/35921869 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Нові технології ТПВ» щодо підтвердження господарських відносин за травень, червень, липень 2012 року.

Із зазначених вище обставин вважає спірні податкові повідомлення-рішення правомірними, та просить відмовити у задоволенні позову.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Додатково пояснили, що відповідачем не надано документальних підтверджень відсутності фактичного виконання ПП «Симетрія» та ТОВ «Нові технології ТПВ» господарських операцій за спірними Договорами, наявності факту узгодженості їх дій з ВП «Спецбуд» з метою незаконного отримання податкових вигод або обізнаності позивача з такими діями. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

17.07.2013 за результатами документальної планової виїзної перевірки Виробничого підприємства «Спецбуд» (далі - позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.12 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.12 року Дрогобицькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області (далі - відповідач) складено Акт № 7/22-1/20829388 (далі - акт перевірки), яким встановлено порушення, зокрема, вимог:

- п.185.1, ст.185, п.187.1, ст.187, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України та, як наслідок, заниження податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 125396 грн.;

- пп.138.1.1, п.138.1, п.138.2. п. 138.4, п.138.8, пп.138.10.2 ст.138 пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України та, як наслідок, заниження податку на прибуток на загальну суму у розмірі 164066 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

від 03.09.2013 року № , позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 125396 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 62698 грн.;

від 03.09.2013 року № , позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 124938 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1260 грн.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що такі висновки відповідача ґрунтуються на тому, що при проведенні перевірки не доведена реальність здійснення операцій позивача з ПП «Симетрія» та ТОВ «Нові технології ТПВ», оскільки позивачем не надано первинних документів, які б підтверджували факт поставки товарів.

Також, позивачем документально не підтверджено витрати за ІІ- ІV квартали 2011р. на загальну суму 200464 грн.

З приводу цих обставин суд встановив наступне.

30 серпня 2011 між ВП «Спецбуд» та ПП «Симетрія» укладено договір №09/08 про виконання робіт. Відповідно до умов договору, ПП «Симетрія» зобов'язується у 2001 р. за заявками ВП «Спецбуд» виконати роботи по об'єкту «Гірничо-технічна рекультивація ділянок берегової смуги з пониженням гребня дамби хвостосховища».

На виконання умов вищезазначеного договору сторонами були підписані:

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.11.2011 року № ОУ-01111102 на суму 180000,00 грн., в тому числі ПДВ-30000,00грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.11.2011 року № ОУ-0141103 на суму 50000,00 грн., в тому числі ПДВ - 8333,33 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.11.2011 року № ОУ-0221104 на суму 81109,00 грн., в тому числі ПДВ - 13518,17 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.11.2011 року № ОУ-0241103 на суму 28900,00 грн., в тому числі ПДВ - 4816,67 грн., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2011 року № ОУ-0301165 на суму 45000,00 грн., в тому числі ПДВ - 7500,00 грн.

Також, за наслідками зазначених правовідносин ПП «Симерія» виписало на адресу позивача податкові накладні: № 50 від 11.11.11 р. на суму 180 000,00 грн., в тому числі ПДВ -30 000,00 грн., № 57 від 14.11.11 на суму 50 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 8333,33 грн., №85 від 22.11.11 на суму 81 109,00 грн., в тому числі ПДВ - 13518,17 грн., №97 від 24.11.11 на суму 28 900,00 грн., в тому числі ПДВ - 4816,67 грн., №191 від 30.11.11 на суму 45 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 7500,00 грн.

Згідно виписок банку по особовому рахунку №5 АБ «Укргазбанк» розрахунок здійснювався в безготівковій формі згідно наступних банківських документів:

платіжних доручень №133 від 11.11.2011р., №134 від 14.11.2011р., №147 від 22.11.2011р., №149 від 24.11.2011р., №150 від 01.12.2011р., №151 від 02.12.2011р.

Суми податку на додану вартість згідно податкових накладних, отриманих від ПП «Симетрія» в загальній сумі 64168 грн. включена складу податкового кредиту за листопад 2011 року, та відображена позивачем в Додатку 5 до Декларації з податку на додану вартість, у ряд.10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митний території України товарів /послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно y межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» за листопад 2011 року.

03.07.2011р. між ТзОВ «Нові технології ТПВ» та ВП «Спецбуд» укладено договір №2012 17-В про виконання будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція очисних споруд м.Миколаєва»

На виконання вищезазначеного договору сторонами було підписано:

Акт приймання будівельних робіт №31/07-20 на суму 27 788,00 грн., в тому числі ПДВ - 4798 грн.

Згідно виписок банку по особовому рахунку №5 АБ «Укргазбанк» розрахунок здійснювався в безготівковій формі згідно наступних банківських документів:

1) платіжне доручення №150 від 26.07.2012 року

2) платіжне доручення №204 від 22.08.2012 року

Суми податку на додану вартість згідно податкових накладних, отриманих від ТзОВ «Нові технології ТПВ» в загальній сумі 4798,00 грн. включено до складу податкового кредиту липня 2012 року: податкову накладну №640 від 26.07.12 на загальну суму 9000 грн., y т.ч. ПДВ 1500 грн., податкову накладну №811 від 31.07.12 на загальну суму 19788 грн., y тому числі ПДВ 3298 грн., що відображено платником в Додатку 5 до Декларації з податку на додану вартість, рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митний території України товарів /послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно y межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» за липень 2012 року.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її завершення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 вищеназваного Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Суд встановив, що вищезгадані первинні документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ПП «Симерія», ТОВ «Нові технології ТПВ», повністю відповідають вимогам, встановлених п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Відповідач не заперечує, що на момент підписання відповідних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкових накладних, юридичні особи ПП «Симетрія» та ТзОВ «Нові технології ТПВ» не були припинені, доказів існування вироків суду у кримінальних справах, якими б встановлювався факт фіктивного підприємництва, відповідачем не надано.

Отже, наявність реєстрації цієї особи на час вчинення спірних операцій є свідченням наявності у неї необхідного обсягу правосуб'єктності для здійснення таких операцій, тоді як перевірка проведення такої реєстрації з дотриманням вимог законодавства перебуває поза межами можливого контролю платника.

Окрім того, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_4 - директор Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка", що був основним замовником робіт по об'єкту «Гірничо-технічна рекультивація ділянок берегової смуги з пониженням гребня дамби хвостосховища». В своїх поясненнях свідок зазначив, про те, що згідно умов основного договору укладеного між РДГХП "Сірка" та ВП "Спецбуд" не передбачено обмежень щодо залучення субпідрядників до виконуваних робіт. Про залучення субпідрядника - ПП "Симетрія" - він як директор замовника був повідомлений позивачем, ознайомлювався з актами виконаних робіт та відповідно не заперечував проти залучення такого субпідрядника. Роботи на об'єкті були виконані в повному обсязі.

Щодо посилань податкового органу в акті перевірки акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 08.11.2012 року №4723/22-1/35921869 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Нові технології ТПВ» щодо підтвердження господарських відносин за травень, червень, липень 2012 року, то суд зазначає, що нормами діючого законодавства України не передбачено можливість посилання податкового органу в ході проведення перевірки суб'єкта господарювання на акти перевірок інших суб'єктів господарювання; при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як випливає з Додатку 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011р № 236, який містить форми Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, не передбачено можливості органам ДПІ встановлювати юридичні факти щодо господарської діяльності платника податків та визнавати правочини недійсними (нікчемними).

Отже, суд дійшов висновку, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може бути покладений в основу висновку акту документальної планової виїзної перевірки, та не може свідчити про те, що господарські операції не відбувались.

Щодо посилання відповідача на лист від 13.11.2013 №377 МКП «Миколаївводоканал» про те, що роботи по об'єкту "Поточний ремонт четвертої технологічної лінії очисних споруд м. Миколаєва" здійснювались ВП "Спецбуд", то суд зазначає що вказаний лист не спростовує того, що до вказаних робіт залучався субпідрядник -ТОВ "Нові технології ТПВ". Також, невідповідність обсягів робіт не є свідченням того, що вказані господарські операції взагалі не відбувались.

Суд також враховує, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне за собою відповідну відповідальність та інші негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення відповідних витрат до валових та сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені умови щодо нього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, на думку суду, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті чого сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Такі вимоги стають надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Ця позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду України від 31.01.2011р. та рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009р. (заява №3991/03).

З огляду на викладене вище, податкові повідомлення-рішення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області від 03.09.2013 року № в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість а загальну суму 103449, в т.ч. 68966 грн. основного платежу, 34483 грн. штрафних (фінансових) санкцій та податкового повідомлення-рішення від 03.09.2013 року № в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 80091 грн. в т.ч. 78831 грн. основного платежу, 1260 грн. штрафних (фінансових) санкцій є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Стосовно фактичних витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період перевірки ВП «Спецбуд», а саме: з 01.01.2010 по 31.12.2012 року, суд встановив наступне.

Так, відповідно до представлених первинних документів та оборотно-сальдових відомостей по рахунках 201, 203, 205, 207, 281, головної книги за 2011 рік, аналізу рахунків 23, 90, 91, 92, 949, перевіркою встановлено, що фактичні витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (сума рядків 05.1, 06.2 та 06.5)

- за ІІ квартал 2011 року складають 62610 грн.;

- за ІІ-ІІІ квартали 2011 року - 882287 грн.;

- за ІI-IV квартали 2011 року - 3759591 грн.

Разом з цим, ВП «Спецбуд» задекларовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (сума рядків 05.1, 06.2 та 06.5) Декларації з податку на прибуток підприємства, зокрема:

- за ІІ квартал 2011 року у сумі 107104 грн.,

- за ІІ-ІІІ квартали 2011 року у сумі 993024 грн.,

- за ІI-IV квартали 2011 року у сумі 3960055 грн.

Отже, суд робить висновок, що розбіжність між задекларованими показниками та даними перевірки у розрізі кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку ВП «Спецбуд» складає - 200464 грн., у тому числі за ІІ квартал 2011 року 44494 грн., за ІІ-ІІІ квартали 2011 року - 110737 грн., за ІI-IV квартали 2011 року - 200464 грн.

В бухгалтерському обліку платника собівартість реалізованих товарів, робіт, послуг відображено наступними проводками: Дт 23 Кт 201,203,205,28,13,631,65,66 Дт 943 Кт 201,205 Дт 949 Кт 631, 372; адміністративні витрати наступними проводками: Дт92 Кт13, 311, 372, 63, 65, 66, 642, інші витрати відображено наступними проводками Дт23 Кт 201, 205, 207.

Згідно з п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п.п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

За приписами п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Оскільки, відповідно до пп.139.1.9 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, то відповідно перевіркою встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 05.1 СВ "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), у рядку 06.2 АВ «Адміністративні витрати» та у рядку 06.5ІВ «Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати» в загальній сумі 200 464 грн., у тому числі за ІІ квартал 2011 року 44 494 грн., за ІІ-ІІІ квартали 2011 року - 110 737 грн., за ІI-IV квартали 2011 року - 200 464 грн.

На порушення п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу, ВП «Спецбуд» безпідставно занижено податкові зобов'язання з ПДВ за вересень 2012 року у сумі 56430 грн. у зв'язку з поданим уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2012 року по контрагенту РДГХП «Сірка».

Відповідно п.185.1 ст.185 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, а датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно п.187.1 Кодексу, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетину митного кордону України.

Так, відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 по контрагенту РДГХП «Сірка» загальний обсяг поставки за вересень місяць 2012 року склав 681738,4 грн., у тому числі ПДВ 113623,06 грн., із них виконані роботи за бюджетні кошти, що неоплачені станом на 30.09.2012 року складають 272917,0 грн., у т.ч. ПДВ 45486,17 грн.

Таким чином, відповідно до пунктів 185.1 та 187.1 Податкового кодексу, податкові зобов'язання за вересень 2012 року по контрагенту РДГХП «Сірка», що повинні декларуватись підприємством складають 68136,9 грн. (113623,06-45486,17), які ВП «Спецбуд» були включені в податкові зобов'язання з ПДВ у вересні 2012 року згідно наступних податкових накладних:

- п/н №13 від 28.09.2012 на загальну суму 406236,00 грн., у т.ч. ПДВ 67706,00 грн.;

- п/н №15 від 28.09.2012 на загальну суму 2585,40 грн., у т.ч. ПДВ 430,90 грн.

Проте, підприємством безпідставно подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість від 20.05.2013 за №, відповідно до якого податкові зобов'язання з ПДВ по розрахунках з РДГХП «Сірка» зменшено на 56430 грн.

Таким чином, у зв'язку з поданим уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ від 20.05.2013 за №, відповідно до якого податок на додану вартість по контрагенту РДГХП «Сірка» безпідставно зменшено на 56430 грн., призвело до заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2012 року у сумі 56430 грн.

Жодних мотивів та доводів, які б спростовували висновки податкового органу в частині встановлення вказаного порушення податкового законодавства в позовній заяві не викладено.

З огляду на наведене, в цій частині адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України та частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, з позивача належить стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1539,80 грн.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати винесене Дрогобицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Львівській області податкове повідомлення-рішення від 03.09.2013 року № в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість а загальну суму 103449, в т.ч. 68966 грн. основного платежу, 34483 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

3. Визнати протиправним та скасувати винесене Дрогобицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Львівській області податкове повідомлення-рішення від 03.09.2013 року № в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 80091 грн. в т.ч. 78831 грн. основного платежу, 1260 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

4. Стягнути з Виробничого підприємства «Спецбуд» (код ЄДРПОУ - 20829388) судовий збір у розмірі 1539 грн. 80 коп. на користь Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 26.01.2015 року.

Суддя Братичак У.В.