Справа № 826/18720/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний альянс "Амаетон"

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковий орган не мав правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енергетичний альянс «Амаетон», оскільки останнім було надано інформацію та підтверджуючі документи на запит податкового органу.

Крім того, позивач вказує, що висновки акту від 17.10.2014 №495/1-22-01-38039563 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енергетичний альянс «Амаетон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інформер Торг», ПП «Гілея інвест» та контрагентами – покупцями, яким в подальшому проводилась реалізація ТМЦ (робіт, послуг), придбаних у зазначених підприємств, за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 року; з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕК «Гермес» та контрагентами – покупцями, яким в подальшому проводилась реалізація ТМЦ (робіт, послуг), придбаних у зазначеного підприємства за період з 01.06.2014 по 30.06.2014» є необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві – заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження та надано сторонам час на подачу письмових пояснень по суті позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Енергетичний альянс «Амаетон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інформер Торг», ПП «Гілея інвест» та контрагентами – покупцями, яким в подальшому проводилась реалізація ТМЦ (робіт, послуг), придбаних у зазначених підприємств, за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 року; з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕК «Гермес» та контрагентами – покупцями, яким в подальшому проводилась реалізація ТМЦ (робіт, послуг), придбаних у зазначеного підприємства за період з 01.06.2014 по 30.06.2014, за результатом якої складено акт від 17.10.2014 №495/1-22-01-38039563 (далі – акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем норм п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов’язання з податку на додану вартість, яке підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 2 250 000 грн.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

В статті 75 ПК України визначені види перевірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що податковим органом позивачу було направлено запити від 19.08.2014 та від 26.08.2014 про надання інформації та її документального підтвердження.

Згідно із п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З системного аналізу викладеного вбачається, що перевірку позивача проведено з порушенням порядку визначеного ст. 79 Податкового кодексу України, оскільки позивач не був повідомлений про проведення перевірки до початку такої перевірки.

Дії по проведенню перевірки, щодо формування висновків акту перевірки та безпосередньо дії по складанню акту перевірки є функціональними обов'язками податкового органу, які самі по собі не створюють для позивача будь-яких негативних наслідків та не покладають на позивача податкових обов'язків, оскільки лише рішення, прийняте за результатами перевірки створює для платника податків правові наслідки у вигляді, зокрема, виникнення обов'язку сплатити певну суму податків.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутись кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб’єктивне уявлення, особисте переконання і порушенні прав чи свобод. Однак обов’язковою умовою здійснення такого захисту судом є об’єктивна наявність відповідно порушеного права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Як зазначено вище, на підставі акту перевірки податковим органом винесено оскаржене податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи, що дії податкового органу щодо проведення перевірки, за результатом якої складено акт безпосередньо не порушує права позивача, належним способом захисту в даному випадку є оскарження податкового повідомлення-рішення прийнято на підставі такого акту, отже позовні вимоги в частині визнання протиправними дій що виразились у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатом якої складено акт від 17.10.2014 №495/1-22-01-38039563 не підлягають задоволенню.

З акту перевірки вбачається, що позивачем було укладено договір переведення боргу ГЛ 30/04 від 30.04.2014, яким встановлено обов’язок нового боржника ПП «Гілея Інвест» виконати зобов’язання за договором № АЛ 02/04 від 02.04.2014 за первісного боржника ТОВ «Алівіан» перед кредитором ТОВ «Енергетичний альянс «Амаетон».

Також, з акту перевірки вбачається, що до перевірки позивачем було надано платіжні доручення та податкові накладні, відповідно до яких позивачем було здійснено оплату послуг за договором № АЛ 02/04 від 02.04.2014 на користь ТОВ «Алівіан».

З акту перевірки вбачається, що податкові накладні, на які посилається позивач складено ПП «Гілея Інвест» та по зазначеним накладним позивачем включено до податкового кредиту з ПДВ за квітень 2014 року 2 500 000 грн.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Суд погоджується з твердження податкового органу, що відповідно до первинних документів жодна з зазначених в п. 198.2 ст. 198 ПК України подій по взаємовідносинах з позивача та ПП «Гілея Інвест» не відбулась, оскільки кошти перераховано позивачем на рахунок ТОВ «Алівіан», послуги для позивача ПП «Гілея Інвест» не надавало, отже підстави для формування позивачем податкового кредиту за рахунок ПП «Гілея Інвест» відсутні.

Крім того, податковий орган вказує, що відповідно до інформації ІС «Податковий блок» позивачем здійснено коригування податкового кредиту сформованого на підставі податкових накладних №34, 35 від 15.04.2014, №36 від 16.04.2014 ТОВ «Алівіан» на загальну суму 2 500 000 грн. за квітень 2014 року до 0 грн. шляхом подачі розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ із зазначенням підстави коригування – зміна вартості.

Проте наданими позивачем копіями бухгалтерських документів вартість послуг не змінювалась.

Податковий орган також вказує, що ТОВ «Алівіан» також скоригував свої податкові зобов’язання по взаємовідносинам з позивачем до 0 грн, із зазначенням підстави для коригування – зміна кількості.

Щодо посилання позивача на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 №810/6291/14, якою задоволено позов ПП «ГІЛЕЯ ІНВЕСТ» до Броварської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області та визнано протиправними дії пов’язані із складанням акту від 02.07.2014 №68/10-06-22-02/37285041, зобов’язано вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію викладену в довідці від 02.07.2014 №68/10-06-22-02/37285041, суд зазначає, що податковим органом в акті перевірки позивача вказано про наявність такої постанови. Крім того, порушення податкового законодавства позивачем обґрунтовано не лише даними акту від 02.07.2014 №68/10-06-22-02/37285041, а й іншими доказами, які не спростовано позивачем.

З огляду на викладене, висновок податкового органу про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов’язання з податку на додану вартість, яке підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 2 250 000 грн. на думку суду є обґрунтованим, що свідчить про обґрунтованість прийнято на його підставі оскарженого податкового повідомлення-рішення та, як наслідок відсутність підстав для задоволення позовних вимог у вказаній частині.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій, що виразились у внесенні до АІС «Податковий блок» підсистеми «Автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов’язані на підставі акту від 17.10.2014 №495/1-22-01-38039563; зобов’язання вилучити з АІС «Податковий блок» підсистеми «Автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію про результати документальної позапланової невиїзної перевірки оформлені актом від 17.10.2014 №495/1-22-01-38039563 та відновити дані податкової звітності ТОВ «Енергетичний альянс «Амаетон» шляхом внесення даних визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, червень 2014 року, суд зазначає наступне.

Статтею 74 Податкового кодексу України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно із ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; виключено; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Податковий орган, як контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов’язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість, у випадках, передбачених пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

Наказом Державної податкової адміністрації України “Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів” № 266 від

18.04.2008 затверджено методичні рекомендації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з датку на додану вартість у контрагентів (далі - наказ № 266).

Пунктом 2.21 наказу № 266 передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС “Аудит”. По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Крім того, з метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему „Податковий блок", що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, як-от: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобов’язані на підставі акту від 17.10.2014 №495/1-22-01-38039563.

Крім того, як зазначено вище, на підставі акту перевірки податковим органом прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, яке на думку суду є підставою для внесення змін до вказаної бази даних після узгодження у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази коригування показників податкового кредиту та податкових зобов’язані на підставі акту від 17.10.2014 №495/1-22-01-38039563, отже суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій, що виразились у внесенні до АІС «Податковий блок» підсистеми «Автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов’язані на підставі акту від 17.10.2014 №495/1-22-01-38039563.

Необґрунтованість позовних вимог у вказаній вище частині прямо вказує на безпідставність позовних вимог в частині зобов’язання вилучити з АІС «Податковий блок» підсистеми «Автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію про результати документальної позапланової невиїзної перевірки оформлені актом від 17.10.2014 №495/1-22-01-38039563 та відновити дані податкової звітності ТОВ «Енергетичний альянс «Амаетон» шляхом внесення даних визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, червень 2014 року.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

керуючись статтями 9, 69-71, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда