Справа № 312/370/14-а
Суддя: Яцун О. О.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/37014-а

провадження № 2-а/312/11/2014

23 грудня 2014 року селище Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Лісничій А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції Кирилова Івана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції Кирилова І.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 03 жовтня 2014 року він рухався на автомобілі марки «Рено» по автодорозі «Ульянівка-Миколаїв» та був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил обгону, оскільки обгін було здійснено на перехресті. Проте, позивач вважає, що не порушував правила дорожнього руху, так як вчинив не обгін, а об'їзд транспортного засобу, який подав сигнал правого повороту та почав з'їзд на обочину дороги, тобто позивач, вчинивши даний маневр, не виїжджав на зустрічну смугу руху, оскільки ширина проїзної частини дозволяла це зробити. Також позивач вказує, що 18.10.2014 року на його адресу поштовим відправлення надійшла постанова відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. Вказана постанова була винесена відповідачем 03.10.2014 року, того ж дня, коли було складено протокол про адміністративне правопорушення, проте позивача не було належним чином сповіщено про дату і місце розгляду справи. Вказані обставини позбавили позивача можливості подавати докази на підтвердження правомірності своїх дій, заявляти клопотання, при цьому було порушено право позивача на захист. Позивач вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не дотримався норм діючого законодавства, грубо порушив порядок винесення постанови по справі, тому дії відповідача є протиправними, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню. Враховуючи зазначені вище обставини, позивач просить суд визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції Кирилова І.В. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 691157 протиправними, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 691157, яку було винесено 03.10.2014 року інспектором дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержантом міліції Кириловим І.В. щодо ОСОБА_2, а провадження у справі закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що правила дорожнього руху він не порушував, оскільки здійснив маневр об'їзду транспортного засобу, а не обгін, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач додав, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор ДАІ повернув йому його документи та зі словами: «Щасливої дороги», - запропонував їхати далі. Про те, що розгляд справи відбувся в той самий день, коли було складено протокол про адміністративне правопорушення, та про адміністративне стягнення, яке було на нього накладено, позивач дізнався із постанови, яка надійшла на його адресу за допомогою поштового зв'язку. Позивач вважає, що відповідач, розглянувши справи без його участі, порушив його права, в тому числі право на захист. Позивач стверджує, що заявляв позивачу клопотання про відкладення розгляду справи з метою скористатися юридичною допомогою адвоката. Дане клопотання було зафіксоване позивачем у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, проте було проігнороване відповідачем.

Відповідач до суду не з'явився, причину та обставини неявки не повідомив, свою думку щодо позовних вимог не висловив, заяви щодо відкладення судового засідання або розгляду справи за його відсутністю не надав, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю відповідача в порядку ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а також з витребуваних і досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи відносно позивача ОСОБА_2, 03.10.2014 року інспектором дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержантом міліції Кириловим І.В. був складений адміністративний протокол серії АА2 № 511060 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, позивач в цей же день, близько 23 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Рено Кенго», державний номер НОМЕР_1 на 76 км автодороги Ро6 Ульянівка-Миколаїв здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, на перехресті, з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. В даному протоколі в графі «пояснення по суті порушення» позивач зазначив, що з протоколом не згоден, просить відкласти розгляд справи та розглянути справу за участю адвоката.

На підставі вищевказаного протоколу того ж дня відповідачем по справі була винесена постанова серії ПС1 № 691157 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

За правилами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен зокрема з'ясувати: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії АА2 № 511060 від 03.10.2014 року, ОСОБА_2, під час складання протоколу був повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться 03.10.2014 року о 23 год. 30 хв. на 76 км автодороги Ро6.

В даному протоколі в графі «пояснення по суті порушення» позивач зазначив, що з протоколом не згоден, просить відкласти розгляд справи та розглянути справу за участю адвоката.

За змістом частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Позивача стверджує, що відповідач порушив вимоги КУпАП та розглянув справу без його участі, при цьому проігнорував його клопотання про відкладення розгляду справи, що позбавило позивача можливості бути присутнім при розгляді справи та реалізувати в повному обсязі його законні права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та скористатися правовою допомогою адвоката.

Будь-які докази, які б спростовували ствердження позивача та підтверджували дотримання відповідачем норм КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі, відповідачем не надано.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 2 статті 71 КАС України передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, який, у відповідності до частини 4 вказаної статті, повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до частити 6 зазначеної статті, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач по справі своєї думки з приводу позову не висловив, про що його було зобов'язано ухвалою судді, яку він отримав, але не виконав. За таких обставин, суд, у відповідності до частини 6 статті 71 КАС України, вирішує справу на основі наявних у матеріалах справи доказах.

Відповідно до змісту статті 69 КАС та статті 251 КУпАП, суд, оцінюючи як докази пояснення позивача, протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Оскільки суду не надано доказів законності дій відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, які б доводили правомірність дій відповідача щодо не відкладення розгляду справи та її розгляду за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, після отримання від неї клопотання про відкладення розгляду справи, суд приймає як докази пояснення позивача, викладені в позовній заяві, та його ствердження, які були висловлені під час судового розгляду.

Згідно статті 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний мають право на захист.

Не відкладення розгляду справи, після отримання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання про відкладення розгляду справи, що спричинило її розгляд у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає порушенням прав цієї особи, в тому числі права на захист, що на думку суду є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В той же час, відповідно до статті 222 КУпАП, до органів та посадових осіб, які уповноважені розглядати справу та накладати стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП відносяться лише працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання. В зв'язку з цим, вимога позивача щодо закриття провадження по справі щодо нього у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 62, 63 Конституції України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 222, 251, 256, 268, 278, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції Кирилова Івана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції Кирилова Івана Володимировича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 691157 від 03.10.2014 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 691157 від 03.10.2014 року в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя О.О. Яцун