Справа № 2а-10650/10/1570
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши заяву виборця ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2010 року по справі № 2а-10650/10/1570 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду 08 листопада 2010 року, в задоволенні позовних вимог кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №59 м. Одеси з виборів депутатів Одеської міської ради Одеської області ОСОБА_2 до Одеської міської виборчої комісії Одеської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 м. Одеси ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування протоколу Одеської міської виборчої комісії Одеської області про результати виборів депутатів Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 1-60 в частині визначення результатів виборів депутатів Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 м. Одеси, визнання незаконною та скасування постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області № 1190 від 05.11.2010 року «Про визнання обраним депутата Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59», зобов'язання Одеську міську виборчу комісію Одеської області прийняти для встановлення підсумків голосування по виборах депутатів до Одеської міської ради по одномандатному мажоритарному округу №59 м. Одеси: протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 05333 з виборів депутатів Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 Київського району, який підписаний членами дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 05333 01.11.2010 року об 12 год. 00 хв.; протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 05334 з виборів депутатів Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 Київського району, який підписаний членами дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 05334 01.11.2010 року об 20 год. 53 хв.; протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 05335 з виборів депутатів Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 Київського району, який підписаний членами дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 05335 01.11.2010 року об 14 год. 00 хв; протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 05336 з виборів депутатів Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 Київського району, який підписаний членами дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 05336 01.11.2010 об 15 год. 00 хв.; протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 05337 з виборів депутатів Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 Київського району, який підписаний членами дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 05337 01.11.2010 об 12 год. 30 хв.; протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 05338 з виборів депутатів Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 Київського району, який підписаний членами дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 05338 01.11.2010 об 09 год. 55 хв.; протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 05339 з виборів депутатів Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 Київського району, який підписаний членами дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 05339 01.11.2010 об 07 год. 40 хв.; зобов'язання Одеську міську виборчу комісію Одеської області визнати обраним депутатом Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 ОСОБА_2 - відмовлено повністю (аркуші справи 131-139).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 року, Апеляційну скаргу кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 Одеської міської ради Одеської області -ОСОБА_2 -залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2010 року у справі за позовом кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 Одеської міської ради Одеської області -ОСОБА_2 до Одеської міської виборчої комісії Одеської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 Одеської міської ради Одеської області - ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування протоколу і постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області, зобов'язання прийняти для встановлення підсумків голосування певні протоколи, зобов'язання визнати обраним депутатом -залишено без змін (аркуші справи 162-163зв.).

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вхід. № 1689/15 від 26.01.2015 року від виборця в мажоритарному виборчому окрузі № 59 Київського району м. Одеси на виборах 31.10.2010 року депутатів Одеської міської ради - ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2010 року по справі № 2а-10650/10/1570 за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої заявник посилається на висновки почеркознавчої експертизи по кримінальній справій № 5 № 3079 Кримського НДІСЕ від 03.11.2011 року, яким встановлено, що на першому екземплярі протоколу, переданого міській виборчій комісії на її засіданні 02.11.2010 року, дільничною виборчою комісією № 05334, яка входить до складу одномандатного мажоритарного виборчого округу № 59, підписи членів цієї комісії: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - виконано не ними, а іншими особами. Крім того, заявник зазначає також, що 23.01.2015 року на його адресу надійшов лист із висновком комплексної технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 308 від 13.02.2012 року та судовим рішенням у цивільній справі № 1516/229/2012, яким визнано недійсним перший екземпляр протоколу, а також й усі дії, які були вчинені на підставі цього протоколу, виборчого округу № 05334, з виборів 312.10.2010 року депутатів одеської міської ради по одномандатному виборчому округу № 59 переданого Одеській міській виборчій комісії Одеської області на її засіданні, на якому міститься підроблений підпис передвічного ОСОБА_4 та інших членів комісії на підставі яких відповідач обґрунтовує розповсюдження відомостей про передвічного ОСОБА_4, що в свою чергу, на думку заявника є підставами для перегляду постанови одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2010 року за ново виявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи в частині розгляду заяви виборця в мажоритарному виборчому окрузі № 59 Київського району м. Одеси на виборах 31.10.2010 року депутатів Одеської міської ради - ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2010 року по справі № 2а-10650/10/1570 за нововиявленими обставинами та доданими до неї документів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час вирішення питання про можливість відкрити провадження за даною заявою), заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно матеріалів справи, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2010 року по справі № 2а-10650/10/1570 набрала законної сили 11.11.2010 року, відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, про що заявник також вказує у своїй заяві (аркуші справи 162-163).

Поряд з вказаним, у прохальній частині заяви виборця в мажоритарному виборчому окрузі № 59 Київського району м. Одеси на виборах 31.10.2010 року депутатів Одеської міської ради - ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2010 року по справі № 2а-10650/10/1570 за нововиявленими обставинами, заявник також просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи тим, що про наявність суттєвих обставин по справі їй стало відомо лише 23.01.2015 року після ознайомлення з документами, надісланими поштою в конверті членом виборчої комісії виборчої дільниці № 05 334, що входив до складу одномандатного мажоритарного виборчого округу № 59 на виборах 31.10.2010 року - ОСОБА_4, в якому знаходились наступні документи: судове рішення у цивільній справі № 1516/229/2012, яке набрало законної сили, яким було захищено цивільні права позивача; висновок комплексної технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 308 від 13.02.2012 року.

При цьому, заявник посилається на те, що місячний термін для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ним не порушено.

Розглянувши клопотання заявника про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд вирішуючи питання про поновлення строку для звернення до суду із вказаною заявою вважає за необхідне застосувати ч. 2 ст. 5 КАС України, що узгоджується з позицією ВАС України згідно з ухвалами ВАСУ від 17.08.2010 року № П-115/10 та від 15.11.2006 року.

Так, на час вирішення клопотання заявника про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою діє редакція ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що особливі правила встановлюються для випадків, коли нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявником зазначено: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу.

Вказана норма є імперативною та не передбачає можливості і підстав щодо поновлення строку звернення до суду із відповідною заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Таким чином, оскільки рішення по справі № 2а-10650/10/1570 набрало законної сили відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду - 11.11.2010 року, строк звернення заявника із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, сплинув 12.11.2013 року.

Крім того, суд зазначає, що ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, заявником не обґрунтовано його право звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а лише зазначено, що відповідне право мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Так, з матеріалів справи не вбачається, що судовим рішенням безпосередньо вирішено питання про права (свободи, інтереси) або про обов'язки заявника.

Згідно ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо заява перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана до адміністративного суду після закінчення трирічного терміну з дня набрання судовим рішенням законної сили, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи зазначені вище обставини, та матеріали справи в частині розгляду заяви позивача, з огляду на недотримання заявником приписів ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України в частині строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, суд дійшов висновку щодо доцільності відмовити у відкритті провадження за заявою позивача про перегляд судового рішень за нововиявленими обставинами, зокрема у зв'язку тим, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, подана заявником біль ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили, при цьому суд дійшов висновку про необхідність застосування ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

Частиною другою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

У зв'язку із тим, що у відкритті провадження за нововиявлениим обставинами судом відмовлено, за аналогією, суд також вважає за доцільне повернути позивачу разом із заявою та доданими до неї документами також і заяву про зупинення виконання постанови.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад (аналогія права).

Керуючись ст.ст. 5, 245-249, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою виборця ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2010 року по справі № 2а-10650/10/1570 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп., сплачений згідно квитанції № k19/Q21 від 26.01.2015 року.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан