Справа № 818/3650/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р.Справа № 818/3650/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Катунова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р. по справі № 818/3650/14

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з виконання виконавчого листа №591/9696/13-ц, виданого Зарічним районним судом 08.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованості в сумі 12202,25 дол. США та 974,31 грн. судового збору: про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 18535 грн. 11коп., про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 58,76 грн.; зобов'язання відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції повернути ОСОБА_1 18593 грн. 87 коп., сплачених у виконавчому провадженні №44075495 як виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу з тих підстав, що вказаний позов не підсудний Сумському окружному адміністративному суду.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року та направити справу до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 18 КАС України встановлені правила предметної підсудності адміністративних справ, які поряд з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи.

Правила предметної підсудності дозволяють визначити, адміністративний суд якої ланки розглядатиме адміністративну справу у першій інстанції.

Частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначає предметну підсудність справ, заявниками у яких є сторони виконавчого провадження: такі справи підсудні суду, який видав виконавчий документ. Цим судам також підсудні справи за позовами представників сторін та прокурора.

Закон України «Про виконавче провадження», є спеціальним Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, а також порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця.

У зв'язку з цим колегія суддів наголошує, що визначаючи суд, до юрисдикції якого віднесено розгляд та вирішення спорів про оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця слід враховувати положення ч.4 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що предметом даного позову є визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа №591/9696/13-ц, виданого Зарічним районним судом м.Суми.

Згідно із постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 12.09.2014 року № 14 "Про внесення доповнення до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5, від 14 вересня 2012 року № 10 та від 30 вересня 2013 року № 14", доповнено пункт 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5, від 14 вересня 2012 року № 10 та від 30 вересня 2013 року № 14, абзацом другим такого змісту: "При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України)".

Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби до відповідного адміністративного суду. Предметну підсудність таких справ зазначена норма не встановлює, а тому для її визначення застосуванню підлягають положення статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

За цією нормою до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів віднесено усі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах, які визначені пунктами 1-4 частини першої цієї статті, незалежно статусу позивача у виконавчому провадженні.

Щодо інших адміністративних справ, у яких цими судами видано виконавчі листи, рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби до цих судів можуть оскаржити лише сторони виконавчого провадження, їхні представники та прокурор. Іншим учасникам виконавчого провадження чи особам, які залучаються до проведення виконавчих дій, із відповідними позовними заявами належить звертатися до окружного адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14.04.2014року задоволені позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" про стягнення з ОСОБА_1 13300,94 дол. США заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 26.06.2014 року, змінено рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14.04.2014 року в частині стягнення заборгованості та розподілу судових витрат та вирішено стягнути з ОСОБА_1 12202,25 дол.США заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 974,31 грн.

02 грудня 014року Зарічним районним судом м.Суми виданий виконавчий лист №591/9696/13-ц.

Постановою державного виконавця відділу ДВС СМУЮ від 07.07.2014 року відкрито виконавче провадження ВП №44075495 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 12202,25 дол. США та судового збору 974,31 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого листа, державним виконавцем органу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесені постанови від 02.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 18535,11 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 58 грн. 76коп.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави вважати, що в даному випадку з вказаним позовом позивачу необхідно звертатись до: Зарічного районного суду м. Суми, яким видано виконавчий лист.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р. по справі № 818/3650/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Катунов В.В.