Справа № 823/154/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/154/15

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27 січня 2015 року Справа № 823/154/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-Сервіс» до державної податкової інспекції у м. Черкасах про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «АПК-Сервіс» (далі-позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м.Черкасах (далі-відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб державної податкової інспекції у м.Черкасах стосовно не проведення позапланової документальної перевірки позивача;

- зобов’язати посадових осіб державної податкової інспекції у м.Черкасах здійснити позапланову документальну перевірку позивача з питань, що стали предметом оскарження акту від 14.11.2014 №446/23-01-22-01/30147343 «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-Сервіс», код ЄДРПОУ 30147343 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 до 31.12.2013»;

- зобов’язати посадових осіб державної податкової інспекції у м.Черкасах надати акт про результати позапланової перевірки до відділу адміністративного оскарження управління правової роботи Головного управління ДФС у Черкаській області не пізніше 09.02.2015.

Клопотання мотивовано тим, що рішення за скаргою позивача буде прийняте без проведення позапланової документальної перевірки, що призведе до необ’єктивного розгляду скарги та порушення законних прав та інтересів позивача.

На підставі ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд дійшов висновку про необхідність розгляду вказаного клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись із доводами заявленого клопотання та доказами на їх підтвердження, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, у зв’язку з таким.

З матеріалів позову вбачається, що 11.12.2014 позивач подав ГУ ДФС у Черкаській області скаргу на вищевказані ППР, в якій просив їх скасувати, як такі, що прийняті з порушенням законодавства.

При цьому, заявник не навів жодних обставин та доводів, які би свідчили про реальну можливість необ’єктивного розгляду вищевказаної скарги. Також не зазначив обставин, що явно порушують його права, обов’язки чи інтереси у зв’язку із розглядом поданої ним скарги на зазначені ППР. Саме лише посилання на можливість необ’єктивного розгляду цієї скарги, не має характеру очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що викладений позивачем спосіб забезпечення позову до часу судового розгляду справи є фактично вирішенням спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд також звертає увагу заявника на його право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, що передбачено п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

За таких обставин суд вважає клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-Сервіс» від 27.01.2015 про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки позивач не сплатив судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність його стягнення з позивача на користь Державного бюджету в сумі 121,80грн. на підставі підп.7 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Керуючись ст. ст. 133, 117-118, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-Сервіс» (код ЄДРПОУ 30147343) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову в сумі 121грн. 80коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання ухвали. Ухвала не перешкоджає подальшому розгляду справи. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич