Справа № 817/4056/14
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4056/14

21 січня 2015 року 17год. 13хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Костевич Т.О.

відповідача: представник Довгалюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елікон"
до Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елікон» (далі - ТОВ «Елікон») звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів в Рівненській області (далі - ДПІ у м. Рівному) про скасування податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням поданої до початку судового розгляду справи заяви про збільшення позовних вимог, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2014 року №, згідно з яким товариству донараховано податкове зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в сумі 116993 грн., у тому числі 77995 грн. основного зобов'язання та 38998 грн. штрафної санкції, а також повідомлення-рішення від 01 липня 2014 року №, згідно з яким товариству донараховано податкове зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" в сумі 131877 грн., у тому числі 87918 грн. основного зобов'язання та 43959 грн. штрафної санкції.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що ТОВ "Елікон" правомірно віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад та грудень 2013 року суми ПДВ, сплачені для ТОВ «Укрбуд-Капітал», ТОВ "Нью Девелопмент" та ТОВ "Камфод Естейт" та сформовано валові витрати. Наголошував на тому, що до перевірки представлені всі належним чином оформлені первинні документи, які детально описані в Акті перевірки. Зазначив, що вказані господарські операції є дійсними, реальними, товарними та оплатними, а їх результати повністю використані в господарській діяльності позивача. Крім того, покликався на норми ст..72 КАС України, за якими обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, подала письмові заперечення у справі та пояснила, що під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Елікон" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні розрахунків з ТОВ «Укрбуд-Капітал» (код за ), ТОВ "Велес-368" (код за ), ТОВ "Камфод Естейт" (код за ), ТОВ "Ладготрейд" (код за ), ТОВ "Нью Девелопмент" (код за ) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників податкового кредиту з податку на додану вартість, так як до їх складу зайво включено ПДВ по податкових накладних виданих ТОВ "Укрбуд-Капітал", ТОВ "Нью Девелопмент" і ТОВ "Камфод Естейт", що призвело до заниження податку на додану вартість. Перевіркою встановлено, що вартість придбаних ТОВ "Елікон" від названих контрагентів послуг не підлягають включенню до витрат, внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток за 2013 рік. Вказала, що до перевірки не представлено первинних форм КБ-2 та КБ-3, у контрагентів позивача відсутні ліцензії на здійснення певного виду діяльності, покликалася на наявність Актів про неможливість проведення зустрічної звірки з контрагентами позивача. З огляду на це просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Елікон" зареєстроване Виконавчим комітетом Рівненської міської Ради від 07 лютого 2002 року №0002756, взяте на облік в органах податкової служби 22.02.2002 року №28-100/1587 зареєстрований як платник податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100085427 від 25.12.2007 року. Види діяльності підтверджено довідкою статистики АА №735439 (т.1 а.с.57-60).

ТОВ "Елікон" має наступні ліцензії та дозволи: Ліцензія №513044 серія АВ, видана 25.05.2010р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на господарську діяльність пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком), строком дії з 25.05.2010р. по 21.05.2015р; Дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки №033.09.56-74.20.1, виданий 22.04.2009р. Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Рівненській області на виконання робіт підвищеної небезпеки (за переліком згідно з додатком до дозволу), строком дії з 22.04.2009р. по 21.04.2014р.; Дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки № 134.11.30-74.30.0, виданий 13.01.2011р. Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки (за переліком згідно з додатком до дозволу), строком дії з 13.01.2011р. по 13.01.2016р.; Свідоцтво про атестацію №РТ-0063/2011, виданий 30.09.11р. Державним підприємством «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на проведення вимірювань в сфері та поза сферою поширення ДМН (за галуззю атестації згідно з додатком до дозволу), строком дії з 30.09.11р. по 30.09.14р.; Дозвіл №115.14.56, виданий14.05.14р. Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Рівненській області на виконання робіт по коду виду діяльності згідно з КВЕД 33.14, строком дії з 14.05.14р. по 13.05.19р. (т.1 а.с.61-73).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 04.06.2014 року № 405, виданого Державною податковою інспекцією у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області та направлення №338/17-16-22-01 від 04.06.2014 року, проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікон" (скорочена назва ТОВ "Елікон"), код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні розрахунків по взаємовідносинах з ТОВ «Укрбуд-Капітал» (код за ), ТОВ "Велес-368" (код за ), ТОВ "Камфод Естейт" (код за ), ТОВ "Ладготрейд" (код за ), ТОВ "Нью Девелопмент" (код за ) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 18.06.2013 року №389/17-16-22- (т.1 а.с.7-22) та прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення від 01 липня 2014 року №, згідно з яким товариству донараховано податкове зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в сумі 116993 грн., у тому числі 77995 грн. основного зобов'язання та 38998 грн. штрафної санкції, а також повідомлення-рішення від 01 липня 2014 року №, згідно з яким товариству донараховано податкове зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" в сумі 131877 грн., у тому числі 87918 грн. основного зобов'язання та 43959 грн. штрафної санкції (т.1 а.с.23, 31).

Згідно з актом перевірки встановлено порушення ТОВ "Елікон" пп.14.1.36 п.14.1 ст.14. п.44.1 ст.44 розділу І, п.138.8. ст.138. п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу III Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2013р. на загальну суму 77995 грн. та п.44.1 ст.44 розділу І, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 87918 грн., у т.ч. за: вересень 2013 року на суму 5650 грн.: жовтень 2013 року на суму 32610 грн.; листопад 2013 року - на суму 9900 грн.; грудень 2013 року на суму 39758 грн.

Зазначені висновки працівники контролюючого органу зробили з огляду на власні припущення щодо нереальності вчинення господарських операцій між ТОВ "Елікон" і ТОВ "Укрбуд-Капітал", ТОВ "Нью Девелопмент" та ТОВ "Камфод Естейт".

В акті перевірки також вказується на ненадання ревізорам довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3 зі сторони ТОВ "Укрбуд-Капітал" та ТОВ "Нью Девелопмент" і звіту щодо фактично наданих інформаційно-консультативних послуг зі сторони ТОВ "Камфод Естейт".

Судом встановлено, що між ТОВ «Елікон» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-КАПІТАЛ» (Виконавець) було укладено Договір підряду №02901 від 02 вересня 2013 року на виконання монтажних робіт, ремонтів, вимірювання та випробовування обладнання згідно заявок Замовника.

На виконання Договору підряду №020901 від 02 вересня 2013 року ТОВ «УКРБУД-КАПІТАЛ» видало наступні податкові накладні: Податкову накладну № 455 від 31 жовтня 2013 року на суму 21600,00 грн., Податкову накладну № 437 від 30 жовтня 2013 року на суму 57960,00 грн., Податкову накладну № 410 від 30 вересня 2013 року на суму 33900,00 грн., Податкову накладну № 404 від 28 жовтня 2013 року на суму 57840,00 грн., Податкову накладну № 415 від 29 жовтня 2013 року на суму 58260,00 грн.

Оплата за отримані послуги згідно вищезазначеного Договору підтверджується платіжними дорученнями № 368 від 16 жовтня 2013 року на суму 3051,00 грн., № 380 від 23 жовтня 2013 року на суму 30849,00 грн., № 403 від 11 листопада 2013 року на суму 65000,00 грн., № 401 від 11 листопада 2013 року на суму 17609,00 грн., № 440 від 26 листопада 2013 року на суму 113051,00 грн.

Виконання робіт згідно з Договором підряду № 020901 від 02 вересня 2013 року підтверджується Актами про приймання-передачі виконання робіт № 1 від 30 вересня 2013 року на суму 33900,00 грн., № 2 від 28 жовтня2013 року на суму 57840,00 грн., № 3 від 29 жовтня 2013 року на суму 58260,00 грн., № 4 від 30 жовтня 2013 року на суму 57960,00 грн., № 5 від 31 жовтня 2013 року на суму 21600,00 грн.

Отримані роботи та послуги від ТОВ «УКРБУД-КАПІТАЛ» згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 30 вересня 2013 року використані у господарській діяльності ТОВ «Елікон», що підтверджується такими доказами:

- підписаним із Замовником ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» Договором № 12/13 від 31 січня 2013 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.09.2013р. - 30.09.2013р. форми № КБ-3 та Актом № 7 приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2013р. - 30.09.2013р. форми № КБ-2;

- підписаними із Замовником ТОВ «Континент» Договором № 85 від 05 серпня 2013 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.09.2013р. - 30.09.2013р. форми № КБ-3 та Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2013р. - 30.09.2013р. форми № КБ-2.

Отримані роботи та послуги від ТОВ «УКРБУД-КАПІТАЛ» згідно з Актом про приймання-передачі виконання робіт № 2 від 28 жовтня 2013 року використані у господарській діяльності ТОВ «Елікон», що підтверджується:

- підписаним із Замовником ТОВ «РІЧ-ОЙЛ» Актом здачі-приймання виконаних робіт № 24 від 13 вересня 2013 року;

- підписаним із Замовником ПАТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» Договором № 1/1-2-13/136 від 17 травня 2013 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.09.2013р. - 30.09.2013р. форми № КБ-3 (Капітальний ремонт групових та розподільчих мереж на АЗС № 7 с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 112) і Актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2013р. - 30.09.2013р. форми № КБ-2, та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.09.2013р. - 30.09.2013р. форми № КБ-3 (Реконструкція ЛЕП 0,4 кВ. від ТП 038 до АЗС 15 м. Острог) і Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2013р. - 30.09.2013р. форми № КБ-2, підписаним Актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 18 вересня 2013 року до Договору № 1/1-2-13/223 від 10 червня 2013 року.

Отримані роботи та послуги від ТОВ «УКРБУД-КАПІТАЛ» згідно з Актрм про приймання-передачі виконання робіт № 3 від 29 жовтня 2013 року використані у господарській діяльності ТОВ «Елікон», що підтверджується:

- підписаним із Замовником ТОВ «Епіцентр К» Договором № 124 від 01 жовтня 2010 року та Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 45 від 22 жовтня 2013 року;

- підписаною із Замовником ПАТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.09.2013р. - 30.09.2013р. форми № КБ-3 (Ремонт групової, силової та освітлювальної мережі АЗС 19 смт. Березне) та Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2013р. - 30.09.2013р. форми № КБ-2 до Договору № 1/1-2-13/136 від 17 травня 2013 року;

- підписаним із Замовником ТОВ «ДЖЕРАЛ-ОЙЛ» Актом здачі-приймання виконаних робіт № 25 від 20 вересня 2013 року до Договору № 97 від 01 серпня 2010 року;

- підписаним із Замовником ПАТ «Укрнафта» Договором № 64 від 03 травня 2012 року та Актом здачі-приймання виконаних робіт № 9 від 26 вересня 2013 року;

- підписаним із Замовником ПАТ «Рівненський завод надміцних залізобетонних конструкцій» Договором № 83 від 31 липня 2013 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року форми № КБ-3 та Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року форми № КБ-2;

- підписаним із Замовником ТОВ «Свиспан Лімітед» Договором № 89 від 29 серпня 2013 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.10.2013р. - 31.10.2013р. форми № КБ-3 та Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.10.2013р. - 31.10.2013р. форми № КБ-2;

- підписаною із Замовником ПАТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.10.2013р. - 31.10.2013р. форми № КБ-3 та Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 01.10.2013р. - 31.10.2013р. форми № КБ-2 до Договору № 1/1-2-13/223 від 10 червня 2013 року.

Отримані роботи та послуги від ТОВ «УКРБУД-КАПІТАЛ» згідно Акту про приймання-передачі виконання робіт № 4 від 30 жовтня 2013 року використані у господарській діяльності ТОВ «Елікон», що підтверджується:

- підписаними із Замовником ПАТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» Актами приймання - передачі наданих послуг № 13 від 30.10.2013р., № 7 від 03.10.2013р. до Договору № 1/1-2-13/223 від 10 червня 2013 року, та Актами приймання - передачі наданих послуг № 32 від 03.10.2013р., № 33 від 03.10.2013р., № 34 від 03.10.2013р. до Договору № 1/2-2-12/251 від 01 липня 2012 року;

- підписаним із Замовником ТОВ «ДЖЕРАЛ-ОЙЛ» Актом здачі-приймання виконаних робіт № 26 від 07 жовтня 2013 року до Договору № 97 від 01 серпня 2010 року;

- підписаним із Замовником ПАТ «Укрнафта» Договором № 64 від 03 травня 2012 року та Актом здачі-приймання виконаних робіт № 10 від 07 жовтня 2013 року;

- підписаним із Замовником ТОВ «РІЧ-ОЙЛ» Актом здачі-приймання виконаних робіт № 26 від 07 жовтня 2013 року;

- підписаним із Замовником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 7 по вул. Тиха м. Рівне «МІЙ ДІМ» Договором № 81 від 18 липня 2013 року та Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 03 жовтня 2013 року (Технічне обслуговування електрощитової житлового будинку № 7 по вул. Тихій в м. Рівне), Актами виконаних робіт № 1 від 03 жовтня 3013 року (Демонтаж та монтаж лічильників) та № 1 від 03 жовтня 2013 року (Перевірка ПЗВ);

- підписаним із Замовником ТОВ «Т-Стиль» Договором № 160 від 20 грудня 2012 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.09.2013р. - 30.09.2013р. форми № КБ-3 та Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2013р. - 30.09.2013р. форми № КБ-2.

Отримані роботи та послуги від ТОВ «УКРБУД-КАПІТАЛ» згідно Акту про приймання-передачі виконання робіт № 5 від 31 жовтня 2013 року використані у господарській діяльності ТОВ «Елікон», що підтверджується:

- підписаним із Замовником ТОВ «Свиспан Лімітед» Договором № 93 від 03 жовтня 2013 року, підписаною Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.10.2013р. - 31.10.2013р. форми № КБ-3 та Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.10.2013р. - 31.10.2013р. форми № КБ-2.

Між ТОВ «Елікон» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Виконавець) було укладено Договір підряду № 0111 від 01 листопада 2013 року, на виконання монтажних робіт, ремонтів, вимірювання та випробування обладнання згідно заявок Замовника.

На виконання Договору підряду № 0111 від 01 листопада 2013 року ТОВ «НЬЮ ДЕВЕЛОПМЕНТ» видало наступні податкові накладні: Податкову накладну № 468 від 31 грудня 2013 року на суму 59760,00 грн., Податкову накладну № 435 від 30 грудня 2013 року на суму 59880,00 грн., Податкову накладну № 409 від 27 грудня 2013 року на суму 59988,00 грн., Податкову накладну № 386 від 26 грудня 2013 року на суму 58920,00 грн.

Оплата за отримані послуги згідно вищезазначеного Договору підтверджується платіжним дорученням № 477 від 16 грудня 2013 року на суму 36004,00 грн.

Виконання робіт згідно Договору підряду № 0111 від 01 листопада 2013 року підтверджується підписаними сторонами Актів про приймання-передачі виконання робіт № 6 від 26 грудня 2013 року на суму 58920,00 грн., № 7 від 27 грудня 2013 року на суму 59988,00 грн., № 8 від 30 грудня 2013 року на суму 59880,00 грн. та № 9 від 31 грудня 2013 року на суму 59760,00 грн.

Отримані роботи та послуги від ТОВ «НЬЮ ДЕВЕЛОПМЕНТ» згідно Акту про приймання-передачі виконання робіт № 6 від 26 грудня 2013 року використані у господарській діяльності ТОВ «Елікон», що підтверджується:

- підписаним із Замовником ПрАТ «Костопільський завод скловиробів» Договором № 01 від 08 січня 2014 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 30.12.2013р. форми № КБ-3 та Актом № 15 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 03.12.2013р. форми № КБ-2;

- підписаним із Замовником ПАТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» Договором № 1/1-2-13/223 від 10 червня 2013 року, Актами приймання-передачі наданих послуг № 34 від 03.12.13р., № 35 від 03.12.13р., № 36 від 03.12.13р., № 37 від 03.12.13р., № 38 від 06.12.13р., № 39 від 06.12.13р., № 40 від 06.12.13р., № 41 від 06.12.13р., № 41 12.12.13р., № 42 від 11.12.13р., № 43 від 11.12.13р. та № 44 від 12.12.13р.;

- підписаним із Замовником ТОВ «Любомирське вапняно-силікатне підприємство» Договором підряду № 108 від 02 грудня 2013 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-3 та Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-2;

- підписаним із Замовником ТОВ «Свиспан Лімітед» Договором № 107 від 02 грудня 2013 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-3 та Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-2;

- підписаним із Замовником ПАТ «Волинь-цемент» Договором № 42 від 15 березня 2013 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-3 та Актом № 10 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-2;

Отримані роботи та послуги від ТОВ «НЬЮ ДЕВЕЛОПМЕНТ» згідно Акту про приймання-передачі виконання робіт № 7 від 27 грудня 2013 року використані у господарській діяльності ТОВ «Елікон», що підтверджується:

- підписаними із Замовником ПАТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» Актами приймання-передачі наданих послуг № 45 від 16.12.13р., № 46 від 16.12.13р., № 47 від 16.12.13р., № 48 від 16.12.13р., № 49 від 24.12.13р., № 50 від 24.12.13р., № 51 від 24.12.13р., № 52 від 24.12.13р., № 53 від 25.12.13р., № 54 від 25.12.13р., № 55 від 26.12.13р., підписаною Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-3 та Актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-2. до Договору № 1/1-2-13/223 від 10 червня 2013 року;

- підписаним із Замовником ТОВ «ВКП НОВІТЕХ» Договором № 114 від 23 грудня 2013 року та Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 27 грудня 2013 року;

- підписаним із Замовником ПАТ «Укрнафта» Актом здачі-приймання виконаних робіт № 12 від 19 грудня 2013 року до Договору № 64 від 03 травня 2012 року;

- підписаним із Замовником ТОВ «Епіцентр К» Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 47 від 23 грудня 2013 року до Договору № 124 від 01 жовтня 2010 року;

- підписаним із Замовником ПП «Рівнеелектроапарат» Договором № 102 від 13 листопада 2013 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-3 та Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-2.

Отримані роботи та послуги від ТОВ «НЬЮ ДЕВЕЛОПМЕНТ» згідно Акту про приймання-передачі виконання робіт № 8 від 30 грудня 2013 року використані у господарській діяльності ТОВ «Елікон», що підтверджується:

- підписаним із Замовником ПАТ «Укртелеком» Рівненська філія Договором № 325/07 від 01 червня 2013 року та Актом про приймання-передачі виконаних робіт № 7 від 31.12.13р.;

- підписаним із Замовником ДП «Оптіма 770-Р» ТОВ «Севен-севенті Петроліум» Договором № 95/1 від 11 жовтня 2013 року, підписаною Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-3 та Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-2.

- підписаними із Замовником ПАТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» Актом приймання-передачі наданих послуг № 42 від 26.12.13р. до Договору № 1/2-2-12/251 від 01 липня 2012 року, та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-3 та Актом № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-2 до Договору № 1/1-2-12-136 від 17 травня 2013 року;

- підписаним із Замовником УМВС України в Рівненській області Актом (виконаних) наданих послуг № 1 від 25 грудня 2013 року;

- підписаним із Замовником ПАТ «Поліссяхліб» Договором № 110 від 09 грудня 2013 року та підписаною Довідкою про вартість виконаних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-3 та Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-2;

- підписаним із Замовником Рівненський міський центр зайнятості Договором № 115 від 23 грудня 2013 року та Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-1 від 25 грудня 2013 року.

Отримані роботи та послуги від ТОВ «НЬЮ ДЕВЕЛОПМЕНТ» згідно Акту про приймання-передачі виконання робіт № 9 від 31 грудня 2013 року використані у господарській діяльності ТОВ «Елікон», що підтверджується:

- підписаним із Замовником ТОВ «ПКБ «Українське машинобудівництво» Договором № 109 від 09 грудня 2013 року та Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-1 від 31 грудня 2013 року;

- підписаним із Замовником ТОВ ВП «АКВАТОН» Договором № 91 від 01 жовтня 2013 року та Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-1 від 31 грудня 2013 року;

- підписаними із Замовником ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Ізотерм-С» Договором № 113 від 23 грудня 2013 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-3 та Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-2;

- підписаним із Замовником Корецький районний центр зайнятості Договором № 99 від 31 жовтня 2013 року та Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-1 від 26 грудня 2013 року;

- підписаними із Замовником ПАТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» Актами приймання-передачі наданих послуг № 57 від 26.12.13р., № 56 від 26 грудня 2013 року до Договору № 1/1-2-13/223 від 10 червня 2013 року;

- підписаною із Замовником ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-3 та Актом № 11 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2013р. - 31.12.2013р. форми № КБ-2 згідно Договору № 12/13 від 31 січня 2013 року;

- підписаним із Замовником ТОВ «РІЧ-ОЙЛ Актом здачі-приймання виконаних робіт № 27 від 26 грудня 2013 року;

- підписаним із Замовником ТОВ «ДЖЕРАЛ-ОЙЛ» Актом здачі-приймання виконаних робіт № 27 від 26 грудня 2013 року до Договору № 97 від 01 серпня 2010 року.

Судом також встановлено, що між ТОВ «Елікон» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМФОД ЕСТЕЙТ» (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг № 011113 від 01 листопада 2013 року, предметом якого передбачено надання Замовнику інформаційно-консультативних послуг.

На виконання Договору про надання послуг № 011113 від 01 листопада 2013 року, ТОВ «КАМФОД ЕСТЕЙТ» видано Податкову накладну № 444 від 29 листопада 2013 року на суму 59400,00 грн.

Оплата за отримані послуги згідно вищезазначеного Договору підтверджується платіжним дорученням № 479 від 16 грудня 2013 року на суму 11000,00 грн.

Надання послуг згідно Договору підтверджується підписаним сторонами Актом про приймання-передачі наданих послуг № 1 від 29 листопада 2013 року на суму 59400,00 грн. та оформленим ТОВ «КАМФОД ЕСТЕЙТ» Звітом про надання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг ТОВ «Елікон» від 29 листопада 2013 року.

Крім того, позивачем надано суду та долучено до матеріалів справи копії документів, які розроблялись на його замовлення ТОВ «КАМФОД ЕСТЕЙТ» (перелічені у Звіті про надання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг від 29.11.2013 року), а саме: посадові інструкції техніка-електрика, майстра з ремонту та обслуговування електротехнічного обладнання, електромонтера з вимірювань та випробувань, технічного директора, які затверджені 11.11.11р. директором ТОВ «Елікон»; Положення про службові відрядження в межах України та за кордон; Положення про обробку і захист персональних даних, затверджених 12.11.13р. директором ТОВ «Елікон»; Положення про оплату праці; Договір по технічному обслуговуванню електротехнічного обладнання та електроустановок № б/н від 01.11.13р., укладеного з Рівненським районним центром зайнятості; Договір про надання послуг № 109 від 09.12.13р., укладеного з ТОВ «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво»; Договір підряду №77/4 від 20.11.13р., укладеного з ТОВ «Т-Стиль»; Договір про надання послуг з технічного обслуговування та виконання робіт з ремонту електрообладнання та систем внутрішнього електропостачання №б/н від 10.11.13р., укладеного з ПрАТ «Концерн Галнафтогаз»; Договір № 115 від 23.12.13р., укладеного з Рівненським міським центром зайнятості - робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття; Договір підряду №04 від 09.11.13р., укладеного з ПАТ «Дубномолоко».

Між ТОВ «Елікон» (Покупець) та ТОВ «ВЕЛЕС 368» (Постачальник) було укладено Договір поставки №0209 від 02 вересня 2013 року, предметом якого передбачено поставка Покупцю товару для використання у підприємницький діяльності.

На виконання Договору поставки №0209 від 02 вересня 2013 року, ТОВ «ВЕЛЕС 368» видало наступні податкові накладні: Податкову накладну № 234 від 15 листопада 2013 року на суму 23940,00 грн., Податкову накладну № 487 від 31 жовтня 2013 року на суму 38700,00 грн., Податкову накладну № 433 від 30 вересня 2013 року на суму 35511,20 грн.

Поставка товару згідно Договору оформлена Видатковою накладною №РН-0000030 від 30 вересня 2013 року на суму 35511,20 грн., Видатковою накладною №РН-0000037 від 31 жовтня 2013 року на суму 38700,00 грн., Видатковою накладною №РН-0000049 від 15 листопада 2013 року на суму 23940,00 грн.

Оплата за отримані товари згідно вищезазначеного Договору підтверджується платіжними дорученнями №476 від 16 грудня 2013 року на суму 23940,00 грн., №404 від 11 листопада 2013 року на суму 35217,00 грн., №379 від 23 жовтня 2013 року на суму 32315,20 грн., №367 від 16 жовтня 2013 року на суму 3196,00 грн.

Між ТОВ «Елікон» (Замовник) та ТОВ «ЛАДГОТРЕЙД» (Виконавець) було укладено Договір про надання юридичних послуг № 011 від 01 листопада 2013 року, предметом якого передбачено надання Замовнику за плату юридичних послуг.

На виконання Договору про надання юридичних послуг № 011 від 01 листопада 2013 року, ТОВ «ЛАДГОТРЕЙД» видало наступні податкові накладні: Податкову накладну № 465 від 29 листопада 2013 року на суму 42000,00 грн..

Факт надання юридичних послуг оформлений Актом про приймання-передачі наданих послуг № 1 від 29 листопада 2013 року на суму 42000,00 грн..

Оплата за отримані юридичні послуги згідно вищезазначеного Договору підтверджується платіжним дорученням №478 від 16 грудня 2013 року на суму 10000,00 грн.

Господарські операції ТОВ «Елікон» відображені у наданих ПАТ «ПриватБанк» банківських виписках по рахунку, а саме: Виписка по рахунку за період з 01.10.2013 по 31.10.2013рр., Виписка по рахунку за період з 01.11.2013 по 30.11.2013рр., Виписка по рахунку за період з 01.12.2013 по 31.12.2013рр.

Покликання представника відповідача про непредставлення до перевірки всіх первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ "КАМФОД ЕСТЕЙТ" не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України).

Згідно із п.44.7 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Як встановлено судом, ТОВ "Елікон" в межах п'ятиденного строку з моменту отримання Акту перевірки надано до ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області заперечення на акт перевірки від 24.06.14р. із долученням до нього документів, що вказані в Акті перевірки як не надані.

Із відповіді ДПІ у м. Рівному від 26.06.14р. за вих. №11878/17-16-22-01 на заперечення до акту перевірки ТОВ «Елікон» вбачається, що в порушення вимог п.44.6 ст.47 Податкового кодексу України вони не були враховані при винесенні оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

При прийнятті рішення у справі судом також беруться до уваги наступні норми податкового законодавства.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до вимог п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України визначені обов'язкові вимоги до змісту податкової накладної. Згідно з п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку.

Тобто, підставою для визнання податкової накладної недійсною, відповідно до положень Податкового кодексу України, є випадок, коли така накладна заповнена та видана особою, що не зареєстрована платником ПДВ, оформлена з порушенням вимог Закону або така податкова накладна не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В той же час, відповідачем не надано відомостей щодо скасування реєстрації платника ПДВ контрагентів Позивача на момент здійснення правочинів або ж інших дефектів представлених до перевірки податкових накладних, на підставі яких позивачем здійснювалось формування податкового кредиту за вересень - грудень 2013 року.

З аналізу вищезазначеного суд дійшов висновку, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: (1) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (2) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; (3) наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; (4) документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; (5) наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обов'язкові реквізити).

З огляду на представлені до перевірки та суду документи, позивачем дотримано наведених вище умов, а відтак висновки контролюючого органу про безпідставне формування ним сум податкового кредиту є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Факти одержання позивачем послуг від ТОВ "Укрбуд-Капітал", ТОВ "Нью Девелопмент" та ТОВ "Камфод Естейт" і подальше використання їх результатів в господарській діяльності ТОВ "Елікон" знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, доводи відповідача про те, що позивач не підтвердив своє право на податковий кредит з ПДВ не можуть бути взяті до уваги, оскільки на час здійснення господарських операцій контрагенти позивача були внесені до реєстру платників ПДВ.

Згідно з п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.8. ст.138 Податкового кодексу України визначено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

За змістом норм пп.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Не заперечується в Акті перевірки і факт одержання доходів від основної діяльності позивача, позаяк не вказується на їх завищення у перевіряємому періоді.

Покликання представника відповідача на відсутність у позивача первинних облікових документів з обліку в будівництві №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати" по взаємовідносинах з ТОВ "Укрбуд Капітал" та ТОВ "Нью Девелопмент" не ґрунтуються на нормах чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до наказу Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5, типові форми первинних облікових документів з обліку в будівництві ф. №КБ-2в поширюються на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форми власності, що виконують будівельні і монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності; ф. №КБ-3 поширюються на всі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форми власності, що виконують будівельні і монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

В даній справі позивачем при використанні послуг субпідрядних організацій не здійснювалось капітального чи поточного ремонту будівель і споруд, не залучались бюджетні кошти, а відтак законодавство не встановлює обов'язку на складання первинних облікових документів з обліку в будівництві.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

При цьому, нормами Податкового кодексу України не встановлено обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість до бюджету у разі несплати продавцем товару або іншою особою суми податку на додану вартість, отриманої від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Податкового кодексу України сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару і саме продавець товару має сплачувати даний податок до бюджету.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Тому суд зазначає, що позивач по справі не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність контрагентів щодо не сплати ними сум податків по господарським операціям та/або неподання звітності до податкового органу. Це означає, що не виконання контрагентом свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем не може бути підставою для відмови у праві для платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Крім того, статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Наявні в матеріалах справи Витяги з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ТОВ «Камфод Естейт» від 12.01.2015 року № 19877351, по ТОВ «Нью Девелопмент» від 12.01.2015 року № 19877391, та по ТОВ «Укрбуд-Капітал» від 12.01.2015 року № 19877315 підтверджують факт державної реєстрації даних суб'єктів господарювання та відсутність записів про припинення їх діяльності (реорганізація, банкрутство, тощо) станом і на момент розгляду справи судом.

В той же час підставою для висновків про безтоварність операцій по отриманню у ТОВ «Укрбуд-Капітал» послуг в жовтні 2013 року став акт перевірки даного контрагента від 27.02.2014 року №611/26-55-22-7/38705704, яким не підтверджено та виключено зі складу податкових зобов'язань суми ПДВ за накладними виписаними зазначеним контрагентом.

Однак, згідно із постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/4606/14 від 15.05.2014 року, яка набрала законної сили згідно з Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року та Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 19.11.2014 р. та від 23.12.2014 р., дії податкового органу щодо коригування податкової звітності ТОВ «Укрбуд-Капітал», у тому числі щодо виключення з електронної бази даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у декларації з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2013 та січень 2014 року визнані неправомірними, а також встановлено обставини, що свідчать про здійснення останнім господарських операцій протягом вказаного періоду без порушень вимог чинного законодавства

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Покликання представника контролюючого органу на "Акт про неможливість проведення зустрічної звірки" контрагента позивача (зокрема - ТОВ "Нью Девелопмент"), з огляду на норми ст.70 КАС України, не беруться судом до уваги, зважаючи на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Цими нормами Основного Закону України втілено загальновідому вимогу обмеження дискреційних повноважень органів державної влади (дозволено лише те, що прямо передбачено законом).

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно із п.4, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N1232, за результатами зустрічної звірки складається довідка.

Порядок реалізації матеріалів зустрічних звірок передбачено наказом ДПА України, який не зареєстрований у Міністерстві юстиції України, від 22.04.2011 року №236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (надалі - Порядок №236).

У частині 4 п.3.2 Порядку №236 передбачено, що у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Відповідно до п. 3.3 Порядку № 236 обов'язок здійснення відповідних заходів (направлення запитів, повторних запитів, здійснення моніторингу відповідей, що надходять, тощо) з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі проведення зустрічних звірок, у тому числі і по ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних паперів, нематеріальних активів тощо) покладається на орган ДПС - ініціатора. При цьому обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку.

Оцінюючи доводи позивача про те, що зустрічні звірки не є перевірками, та за їх результатами не може складатись акт перевірки, суд виходить з того, що відповідно до п.п.7-9 Порядку №1232 за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця). Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Згідно п. 4.4 Порядку №236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Форма акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яка наведена у додатку №3 до Порядку №236, не передбачає формулювання в ньому яких-небудь висновків. Натомість, в акті №998/26-59-22-01/38910095 від 10.04.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нью Девелопмент" з питань дотримання податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року зроблено висновки, що не відповідають дискреційним повноваженням контролюючого органу. Таким чином, цей акт не відповідає встановленій формі.

За таких обставин Акт про неможливість проведення зустрічної звірки, на який покликається контролюючий орган, не є допустимим доказом у даній справі.

До того ж, наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року №165 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця (надалі - Рекомендації).

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначених Рекомендацій, для їх реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі підсистеми: інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів", єдиний реєстр податкових накладних. Рекомендаціями не передбачено внесення до підсистем інформації про неможливість проведення зустрічної звірки.

Згідно з підпунктом 3.1.3.7. Рекомендацій здійснюється зіставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією, отриманою від митних органів та з інших джерел. При цьому враховуються результати автоматизованого зіставлення (наказ №85) даних додатка 5 до декларації, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, ЄРПН, баз МД (по мірі впровадження відповідного програмного забезпечення).

Отже, процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого контролюючий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена відповідачем податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінностей між задекларованими показниками податкової звітності постачальників послуг та ТОВ "Елікон" не може слугувати підставою для невизнання даних задекларованих позивачем.

Суд звертає увагу на те, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

У матеріалах справи відсутні винесені на підставі складеного акта податкові-повідомлення рішення про визначення контрагентам позивача сум грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

За таких обставин, покликання відповідача на Акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача, як на підставу для його висновків, не заслуговують на увагу.

Доводи та висновки відповідача викладені у акті перевірки, який слугував підставою для винесення оспорюваних рішень суб'єкта владних повноважень, щодо нікчемності господарських операцій позивача є такими, що ґрунтуються на припущеннях відповідача і осіб, що проводили перевірку та не підтверджено відповідними доказами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При розгляді справи, судом були досліджені первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та пов'язані з рухом активів, виконанням зобов'язань, що описані вище; останні відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та підтверджують обґрунтованість визначення сум податкового кредиту з податку на додану вартість і віднесення сум до складу валових витрат. При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів в Рівненській області не доведено правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 01.07.2014 року № та від 01.07.2014 року №, то ці податкові повідомлення-рішення, з урахуванням повноважень суду, визначених ч.2 ст.162 КАС України, слід визнати протиправними та скасувати.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управлінні Міндоходів в Рівненській області від 01.07.2014 року № та від 01.07.2014 року №.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Елікон" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.