Справа № 320/11498/14-а
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.01.2015
П О С Т А Н ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №67 від 22 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №67 від 22 квітня 2014 рокуз наступних підстав.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про адміністративне правопорушення №67 від 22 квітня 2014 року, позивач ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень за те, що 25 березня 2014 року о 09 годині 35 хвилин встановлено, що по АДРЕСА_1, вона порушила п. 3.9 Правил благоустрою території м. Мелітополя, а саме - у неї відсутній договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.

З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності та адміністративним стягненням у розмірі 340 гривень позивач не згоден, мотивуючи це тим, що вона не порушувала норми вимог ст. 152 КУпАП, оскільки як власник будинку утримувала територію для обслуговування житлового будинку в належному стані. Сама постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, а саме винесена у її відсутність, протокол складався також без неї, копія постанови їй не вручалась.

На підставі викладеного позивач просить, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі, стягнути на її користь судові витрати.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнала, посилаючись на свої заперечення, згідно яких, ними правомірно було складено протокол №7 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП у зв'язку з порушенням позивачкою п. 3.9 Правил благоустрою території м. Мелітополя, а саме відсутність у неї договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, відмовою позивачки від укладання договору була мотивована відсутністю сміття (відходів). 27 березня 2014 року секретарем комісії було направлено лист з повідомленням про вручення та повідомлення про засідання адміністративної комісії , однак вона його не отримала, у зв'язку з чим ними було направлено лист повторно, який вона отримала. 22 квітня 2014 року відбулося засідання адміністративної комісії на якому ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді мінімального штрафу у розмірі 340 грн., постанову було надіслано на адресу позивачки.

Враховуючи викладене представник відповідача просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що адміністративний позов за заявою позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про адміністративне правопорушення серія №67 від 22 квітня 2014 року, позивач ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень (а.с.6).

Підставою для складання вказаної постанови, як випливає з матеріалів справи, а саме копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 33), вказано ті обставини, що 25 березня 2014 року о 09 годині 35 хвилин по АДРЕСА_1, встановлено, те що ОСОБА_1 порушила п. 3.9 Правил благоустрою території м. Мелітополя, а саме - у неї відсутній договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Крім того позивачкою фактично визнані обставини правопорушення, оскільки нею самою в судовому засіданні підтверджено факт того, що вона не укладала договір на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно вимог пункту 11.6 Правил благоустрою території м. Мелітополь, затверджені рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.03.2013 року №11, передбачено, що на власних, прибудинкових, прилеглих та закріплених територіях, які належать прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме вивезення сміття, побутових відходів здійснюється шляхом укладення відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами на підставі затверджених норм утворення твердих побутових відходів.

Так як вищевказане положення обов'язок, а не право позивачки, однак нею цього зроблено не було, а отже суд вважає правомірним те, що позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за вищевказаних обставин.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.33 КУпАП України, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача адміністративною комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради не були враховані вимоги ст. 33 КУпАП, а саме те, що, скоєне ним правопорушення не потягло за собою настання будь-яких негативних наслідків, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 22, 33, 122, 152, 287-297 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №67 від 22 квітня 2014 року- задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 67 від 22 квітня 2014 року, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, змінити в частині накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: