Справа № 804/16014/13-а
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Справа № 804/16014/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 р. у справі №804/16014/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, а також заяву про поновлення строку апеляційного оскарження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

22 січня 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява заступника прокурора Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання ухвали суду від 24.11.2014.

У вказаній заяві, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для його поновлення, заступник прокурора посилається на те, що прокуратура не брала участі у розгляді справи і про існування вказаної постанови суду стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, а наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень встановлена після ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції 31.10.2014. Прокурор вступив у справу шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції в інтересах держави в особі Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області з метою захисту інтересів держави. Посилається на те, що не оскарження посадовими особами Управління Держземагенства судового рішення, яким порушено інтереси держави, можуть свідчити про неналежне виконання посадових обов'язків вказаними особами. Прокурор, здійснюючи функцію представництва, діє від імені держави в особі певного державного органу, виключно в рамках покладених на нього законодавством функцій незалежно від правового статусу такого органу. Прокурор, реалізуючи представницьку функцію, не пов'язаний з наслідками вчинених процесуальних дій органу, інтереси якого від представляє, відповідно до положень статті 361 Закону України „Про прокуратуру", статей 6, 60, 61 КАС України.

Вказуючи на те, що лише за результатами ознайомлення з матеріалами справи 31.10.2014 прокурору стало відомо про мотиви постановлення вказано рішення судом першої інстанції та про не оскарження вказаної постанови посадовими особами Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, враховуючи положення ч.1 ст. 211, ч.2 ст.212, ч.4 ст. 124 К;АС України прокурор звернувся з апеляційною скаргою до суду в рамках десятиденного терміну з моменту ознайомлення з матеріалами справи (10.11.2014), враховуючи, що 09.11.2014 припало на вихідний день, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Наведені доводи в обґрунтування наявності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними з наступних підстав.

Відповідно до статті 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Порядок і строки апеляційного оскарження визначено статтею 186 КАС України відповідно до якої апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Статтею 167 КАС встановлено правила доведення прийнятого рішення до відома заінтересованих осіб. Згідно з частиною третьою цієї статті копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку вона представляє.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 121 Конституції України, частин другої, п'ятої статті 36-1 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ „Про прокуратуру" на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини другої статті 60 КАС прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Частиною четвертою статті 61 КАС передбачено, що прокурор, який не брав участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, скарги за винятковими обставинами, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має право знайомитися з матеріалами справи в адміністративному суді.

Прокуратура, здійснюючи свої повноваження в адміністративному судочинстві, має дотримуватись вимог процесуального закону, в тому числі процесуальних строків.

Відповідно до матеріалів справи постанова Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнята 25.02.2014 у відкритому судовому засіданні та проголошено вступну та резолютивну частину постанови у присутності представників сторін. Повний текст постанови складено 03.03.2014. Копію вказаної постанови отримано представником відповідача - Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області -12.03.2014 та третьою особою - Кіровською селищною радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області -13.03.2014.

Судове рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржено.

Органи прокуратури не брали участі у справі.

Апеляційна скарга подана прокурором 10.11.2014, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження встановленого статтею 186 КАС України.

Та обставина, що прокуратура не брала участі під час розгляду справи в суді першої інстанції не є підставою для поновлення процесуального строку, оскільки вступаючи у справу в інтересах держави прокурор виступає в особі суб'єкта владних повноважень, який брав участь у справі та був своєчасно повідомлений про результати її розгляду в суді першої інстанції.

Надання законом прокурору права на представництво інтересів держави в суді не ставить його у привілейоване, порівняно з іншими учасниками судового процесу, становище щодо участі у розгляді справи в суді, включаючи застосування процесуального строку, в межах якого можлива реалізація права на представництво інтересів держави в суді шляхом звернення з апеляційною скаргою. Виходячи із завдання, покладеного на прокуратуру Законом України „Про прокуратуру" щодо систематичного здійснення прокуратурою нагляду за додержанням і застосуванням законів, у прокурора не було об'єктивних перешкод для здійснення контролю за розглядом справи, ознайомленням з її матеріалами, своєчасного вступу у справу в апеляційній інстанції та звернення з апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене підстави вказані у поданій прокурором заяві для поновлення строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними.

Інших підстав прокурором не наведено.

Відповідно до положень частини 4 статті 189 КАС України якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 185, 186, 189 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 у справі №804/16014/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.І. Ясенова