Справа № 808/335/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 рокусправа № 808/335/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Енергодарі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Пенсійного фонду України у м. Енергодарі Запорізької області (далі УПФУ у м. Енергодарі Запорізької області ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь УПФУ у м. Енергодарі Запорізької області суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 13 282,45 грн. у зв'язку з приховуванням інформації щодо його працевлаштування.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року адміністративний позов задоволено, на користь УПФУ у м. Енергодарі Запорізької області з ОСОБА_1. стягнута сума надміру виплаченої пенсії в розмірі 13 282 грн. 45 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить постанову скасувати, відмовити позивачу в поновленні строків на звернення до суду, визначивши причини пропуску строку неповажними і на цій підставі позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 93 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ,соціальні пенсії призначаються і виплачуються непрацюючим громадянам, крім інвалідів з дитинства, при відсутності права на трудову пенсію: інвалідам I і II груп, у тому числі інвалідам з дитинства, а також інвалідам III групи; особам, які досягли віку: чоловіки - 60 років, жінки - 55 років; дітям - у разі втрати годувальника (пункт "а" статті 37); дітям-інвалідам віком до 16 років".

Судом першої інстанції встановлено, що 12.05.2004 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до УПФУ у м. Енергодарі Запорізької області з заявою про призначення пенсії по II групі інвалідності (загальне захворювання), з 12.05.2004 року по 18.06.2009 року відповідач одержував соціальну пенсію по II групі інвалідності загального захворювання,а у період з 18.06.2009 року по 31.01.2013 року соціальну пенсію по Ш групі інвалідності загального захворювання.

Згідно записів трудової книжки (а.с.9-10) ОСОБА_1 працював на ТОВ "Велич" на посаді підсобного робітника з 05.05.2009 року по 02.08.2010 року, та 23.09.2012 року прийнятий на роботу в ТОВ «Фоззі-ФУД».

Із матеріалів справи видно, що здійсненим у лютому 2013 року працівниками УПФУ у м. Енергодарі Запорізької області звірянням даних персоніфікованого обліку про застрахованих (працюючих) осіб з базою даних одержувачів пенсій виявлено, що відповідачем прихована інформація щодо його працевлаштування, в наслідок чого за період з травня 2004 року по січень 2013 року утворилася сума надміру виплачених коштів соціальної пенсії в розмірі 13 282 грн. 45 коп.

Посилання відповідача щодо необізнаності про необхідність повідомлення пенсійних органів про працевлаштування, та що він особисто не підписував відповідну заяву про призначення пенсії, спростовується дослідженими судом першої інстанції пенсійним посвідченням ОСОБА_1 серії ААЖ №037773 від 27.06.2012 року, в якому зазначені його права та обов'язки, та текстом, надрукованим у бланку заяви про призначення пенсії , яку подав відповідач 12.05.2004 року для призначення йому соціальної пенсії, наявністю підпису в заяві( а.с.6,8).

За приписами ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", органи Пенсійного фонду, як державний орган, вправі звертатися до суду із позовом про стягнення незаконно отриманих з Пенсійного фонду виплат.

Згідно з вимогами ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, внаслідок зловживань з боку пенсіонера,можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Оскільки переплата соціальної пенсії відповідачу утворилася внаслідок приховування ним інформації щодо працевлаштування , ОСОБА_1 відмовився в добровільному порядку повернути надміру виплачену пенсію, позивач у відповідності до приписів пенсійного законодавства правомірно звернувся до суду із позовом про примусове стягнення з ОСОБА_1 переплаченої суми пенсії в розмірі 13 282 грн. 45 коп.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для залишення без розгляду позову відсутні.

Керуючись п.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова