overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/4020/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

822/4020/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 січня 2015 року м.Київ К/800/1822/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Кооперативу «Архітектор» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Кооперативу «Архітектор» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 18 серпня 2014 року № 64/7/22-3286 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, залишено без задоволення адміністративний позов Кооперативу «Архітектор» про визнання протиправною та скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18 серпня 2014 року № 64/7/22-3286 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Кооператив «Архітектор» звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення, направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кооперативу «Архітектор» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Кооперативу «Архітектор» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 18 серпня 2014 року № 64/7/22-3286 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 610/3637/14-а (2-а/610/109/14)
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Київ К/800/67249/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 грудня 2014 року касаційну скаргу було залишено буз руху, оскільки заявником не було додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не додано доказів обґрунтованості заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, надано строк для усунення недоліків шляхом подачі обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Як зазначено в частині 4 статті 214 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник 8 січня 2015 року отримав копію ухвали від 29 грудня 2014 року.

Надана заявником 19 січня 2015 року заява про поновлення строку касаційного оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення строку та ці підстави не є поважними, оскільки відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовими рішеннями суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі, справа розглянута судом апеляційної інстанції 25 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні, повний текст судового рішення виготовлено 1 грудня 2014 року, касаційна скарга подана заявником лише 23 грудня 2014 року, тобто з пропуском строку звернення з касаційною скаргою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 826/20879/13-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ К/800/59540/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Київського міського центру зайнятості на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа - Солом'янський районний центр зайнятості у м. Києві, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2014 року касаційну скаргу Київського міського центру зайнятості, в порядку, передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліку.

Позивачу необхідно було зазначити третю особу у справі, його адресу, надати копію касаційної скарги для неї.

Позивачем усунено визначені судом касаційної інстанції недоліки, тому для відкриття касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України за вказаною касаційною скаргою перешкод немає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 214-216 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Київського міського центру зайнятості на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року.

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду м.Києва справу №826/20879/13-а за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа - Солом'янський районний центр зайнятості у м. Києві, про стягнення коштів.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов'язки.

4. Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 585/4091/13-а (2-а/585/87/13)
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Київ В/800/6088/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши на відповідність вимогам статей 239 та 2391 КАС України заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 року - без змін.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2014 року.

При вирішенні питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України з'ясувалося, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 вересня 2014 року (справа №В/800/3853/14) ОСОБА_1 вже було відмовлено з аналогічних підстав в такому допуску справи за його позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області про визнання дій протиправними для перегляду тієї ж ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2014 року.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається заявнику, якщо є ухвала Вищого адміністративного суду України про відмову у допуску справи до провадження за наслідками її розгляду, прийнята з аналогічних підстав.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2014 року підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 4 частини 4 статті2392 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області про визнання дій протиправними повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України В.І. Бутенко
Справа № 826/19257/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Київ К/800/68549/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління розвідки Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Міністерство оборони України, Головне управління розвідки Міністерства оборони України, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Будресурс", Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Київська муніципальна газета "Хрещатик", про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України в частині необхідності подання разом зі скаргою документа про сплату судового збору.

Відповідачем до касаційної скарги на підтвердження факту сплати судового збору додано платіжне доручення від 25.12.2014 № 5772.

Проте, суд звертає увагу, що зазначене платіжне доручення оформлене з порушеннями вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 в частині не зазначення обов'язкових реквізитів, а саме: не вказано число, місяць та рік отримання банком платника розрахункового документа; не зазначено число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами (дата виконання платіжного доручення); а також наладженим чином не засвідчене, зокрема, відсутній підпис відповідальної особи банку.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості встановити факт дійсного зарахування сплачених заявником коштів до Державного бюджету.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору із зазначенням усіх передбачених чинним законодавством обов'язкових реквізитів.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Головного управління розвідки Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 21 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар
Справа № 804/11603/13-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2015 року К/800/2596/15

суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Марганецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У порушення вимог Закону України «Про судовий збір» відповідач не сплатив судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розміри ставок судового збору, зокрема, щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставкам, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, то відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України така скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 14,50 грн. (за подання касаційної скарги на рішення суду щодо позовних вимог майнового характеру) та 51,16 грн. (за подання касаційної скарги на рішення суду щодо позовних вимог немайнового характеру) на розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача 820019, код класифікації доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)» та до касаційної скарги додати оригінал документу про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги по даній справі.

Керуючись статтями 214 та 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 11 лютого 2015 року.

У разі невиконання ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.Є. Амєлін
Справа № 264/6823/14-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Київ К/800/2762/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області

на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 жовтня 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року

у справі № 264/6823/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області

про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Управлінням Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області подано до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі № 264/6823/14-а і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позов відмовити.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до норми пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, вбачаються підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі № 264/6823/14-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед
Справа № 2а-236/10
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2015 року К/800/2648/15

суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги управлінням Пенсійного фонду України у Савранському районі Одеської області на постанову Савранського районного суду Одеської області від 01 квітня 2010 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Савранському районі Одеської області про зобов'язання підвищити пенсію,

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини другої статті 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Касаційна скарга управління Пенсійного фонду України у Савранському районі Одеської області на постанову Савранського районного суду Одеської області від 01 квітня 2010 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2011 року подана до суду касаційної інстанції 13 січня 2015 року.

Відповідно до положень абзацу 3 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

У апеляційному порядку справу розглянуто 27 липня 2011 року.

З викладеного вбачається, що касаційна скарга управління Пенсійного фонду України у Савранському районі Одеської області подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Керуючись статтями 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Савранському районі Одеської області на постанову Савранського районного суду Одеської області від 01 квітня 2010 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.Є. Амєлін
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Київ К/800/2739/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Савранському районі Одеської області

на постанову Савранського районного суду Одеської області від 25 березня 2010 року

та постанову Апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2011 року

у справі № 2а-226/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Савранському районі Одеської області

про нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги,

в с т а н о в и в:

Управлінням Пенсійного фонду України в Савранському районі Одеської області подано вказану касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Савранського районного суду Одеської області від 25 березня 2010 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2011 року у справі № 2а-226/10 і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Постановою суду апеляційної інстанції, змінено постанову суду першої інстанції.

Відповідно до норми пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, вбачаються підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Савранському районі Одеської області на постанову Савранського районного суду Одеської області від 25 березня 2010 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2011 року у справі № 2а-226/10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед