Справа № 872/13365/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 рокусправа № 808/4027/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції у Запорізькій області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року

за позовом Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізькій області Державної податкової служби до Токмацької міської ради,3 особи: Комунального підприємства «Водопровідник» Токмацької міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Токмацька об'єднана Державна податкова інспекція у Запорізькій області Державної податкової служби (далі - Токмацька ОДПІ у Запорізькій області) звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідача Токмацької міської ради, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з Токмацької міської ради податковий борг КП «Водопровідник» Токмацької міської ради в сумі 455 965,61 грн.

Відповідач заперечував проти позову, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, Токмацькою ОДПІ у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень п.п. 95.1 - 95.3 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу приписів п.96.1 ст.96 ПК України, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття відповідного рішення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення органу державної податкової служби. або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Викладене свідчить, що податковий органу має право звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, зокрема, у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення, за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Із матеріалів справи вбачається, що КП «Водопровідник» перебуває на податковому обліку в Токмацькій ОДПІ у Запорізькій області як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), відповідно до п. 1.3 Статуту засноване на майні комунальної власності територіальної громади м. Токмака,підприємство підпорядковане, підзвітне і підконтрольне Токмацькій міській раді (орган управління майном) і виконкому міської ради (орган управління суб'єктом), та станом на 11.06.2013 року має податковий борг у розмірі 455 965, 61 грн.

Позивачем Токмацькою ОДПІ у Запорізькій області направлено до відповідача Токмацької міської ради подання щодо сплати боргу КП "Водопровідник", на яке відповідачем надана відповідь в строки, визначені законодавством , що заборгованість буде сплачена підприємством при виділенні субвенції по погашенню різниці в тарифах.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували вчинення ним повного переліку дій, встановлених законодавчими актами щодо порядку встановлення та стягнення податкового боргу комунального підприємства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по справі.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції у Запорізькій області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко