Справа № 2034/4191/12 (2а/2034/848/12)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2015 р. м. Київ К/800/24593/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції (далі - ВПВР УДВС ГУЮ) у Харківській області про визнання неправомірною відмови у задоволенні скарги, зобов'язання скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та провести певні дії в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»,

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про скасування постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області від 18 жовтня 2011 року про закінчення виконавчого провадження ВП №28427146 за виконавчим листом №2-а-9/11, виданого Харківським районним судом Харківської області 09 серпня 2011 року та зобов'язання відповідача здійснити всі передбачені законом дії щодо своєчасного та повного виконання рішення суду.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2012 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2011 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) в Харківському районі Харківської області провести позивачу перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 04 березня 2011 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2011 року постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні та задоволення позовних вимог за період з 09 липня 2007 року по 26 січня 2008 року скасовано і залишено позов в цій частині без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. В іншій частині постанову Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2011 року залишено без змін.

09 серпня 2011 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №2-а-9/11.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області від 01 вересня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП №28427146 про зобов'язання УПФУ в Харківському районі Харківської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_4 пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 26 січня 2008 року по 04 березня 2011 року.

Згідно з повідомлення УПФУ в Харківському районі Харківської області від 23 вересня 2011 року № 9776-13/24 перерахунок та виплата ОСОБА_4 пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком за період з 22 травня 2008 року по 04 березня 2011 року проведена у серпні 2011 року.

18 жовтня 2011 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-205 на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-ХІV). Саме відповідно до вимог цього Закону належить давати оцінку діям державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону № 606-ХІV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з тим, судами встановлено, що рішення суду в повному обсязі не виконано, оскільки виплату нарахованих позивачу сум не здійснено.

Посилання судів на те, що виконати судове рішення неможливо у зв'язку з відсутністю відповідних бюджетних призначень безпідставні, оскільки Європейський Суд з прав людини в рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Жовнер проти України» констатував, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Крім того, з постанови про відкриття виконавчого провадження видно, що УПФУ в Харківському районі Харківської області зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 за період з 26 січня 2008 року по 04 березня 2011 року. Суди відмовляючи у задоволенні позову виходили з того, що УПФУ в Харківському районі Харківської області здійснило перерахунок пенсії за період з 22 травня 2008 року по 04 березня 2011 року, а тому вчинило всі необхідні дії для виконання рішення суду.

Вказані обставини щодо встановлення періоду здійснення перерахунку пенсії мають істотне значення для вирішення цього спору, проте судами не досліджувались, і їм не давалась належна оцінка.

Згідно із статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні (частина 1 статті 220 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, судові рішення, підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак