Справа № 2а-0870/6118/11
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

01 серпня 2011 року Справа № 2а-0870/6118/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М., перевіривши матеріали адміністративного позову

заявою: ОСОБА_1

до відповідача 1: Прокурора Оболонського району м.Київа Андрющенко О.О.

відповідача 2: Прокурора м.Київа

про: зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача1- прокурора Оболонського району м.Київа Андрющенко О.О., відповідача2 - прокурора м.Київа , в якому позивач просить :

- зобов'язати відповідачів повернути позивачу його приватну власність - 14213 грн. 58коп. (за виконавчими листами Оболонського районного суду), тобто виконати ст.ст.22, 41 Конституції України.

- зобов'язати відповідачів виконати ст. 120 КПК України, та передати справу №55-2740 до суду;

- винести окрему ухвалу на адресу Генеральної прокуратури України про відкриття кримінальної справи проти відповідачів по ст.384 (367) КК України.

Аналізуючи матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 107 ч. 1 п. п. 4, 6 КАС України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 ч. 2 п. 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ст. 2 ч. 2 КАС України, встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається із позовної заяви, позивач не погоджується з діями відповідачів стосовно не надання обґрунтованої відповіді щодо передачі кримінальної справи №55-2740 відповідно до ст. 120 КПК України до суду та просить зобов'язати відповідачів передати кримінальну справу №55-2740 до суду, а також просить суд винести окрему ухвалу про відкриття кримінальної справи проти відповідачів по ст.384 (367) КК України.

Отже, фактично спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачами з приводу процесуальних дій по кримінальній справі, а тому зазначений спір повинен розглядатись в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, порядок процесуальних дій, зокрема передачі матеріалів кримінальної справи до суду, а також прийняття рішення про відкриття кримінальної справи регламентований нормами КПК України, тобто кримінальним судочинством та вирішується за нормами КПК України, а не за нормами КАС України.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, проте таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально - процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб прокуратури, органів досудового слідства має свої особливості і не належить до управлінської сфери.

Крім цього, позивач просить зобов'язати прокурора Оболонського району м.Київа Андрющенко О.О. та прокурора м.Київа повернути його приватну власність - 14213грн.58коп., а отже на думку позивача - існує спір про приватну власність (майно).

Майнові відносини та пов'язані з ними особисті немайнові відносини передбачаються (за загальним правилом) предметом цивільно-правового регулювання (ст.1 ЦК України).

Відповідно до положень ЦК України, право володіння майном відноситься до цивільних прав, а ст. 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

За правилами п.1.ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Відповідно до ст. 17 ч. 2 п. 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з приписами ст.109 ч. 1 п. 1 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 17, 107, 109, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що з вимогами щодо передачі матеріалів кримінальної справи до суду, а також прийняття рішення про відкриття кримінальної справи він має право звернутись в порядку кримінального судочинства, а з вимогою про повернення йому приватної власності у порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова