Справа № 614/1250/14-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р.Справа № 614/1250/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області на постанову Борівського районного суду Харківської області від 16.12.2014р. по справі №614/1250/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання прийняття рішення про призначення пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив:

- скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.07.2014 року № 323/13-14 про відмову в підтвердженні стажу роботи у період з 01.01.1981 р. по 31.12.1990 р. за професією механізатор, з 01.01.1991 р. по 27.05.2003 р. за професією тракторист;

- скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в Борівському районі Харківської області від 22.08.2014 року про відмову в призначенні пільгової пенсії за віком згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Борівському районі Харківської області призначити з 28.03.2014 року пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», включивши до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоди його роботи трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції, з 01.01.1976 року по 05.05.1976 року та з 01.07.1980 року по 27.05.2003 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що оскільки він досяг 55-річного віку, має загальний стаж більше 25 років та необхідний пільговий стаж більше 20 років, то згідно з положень п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" має право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 16.12.2014 року адміністративний позов було задоволено.

Скасовано рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.07.2014 року № 323/13-14 про відмову в підтвердженні стажу роботи у період з 01.01.1981 р. по 31.12.1990 р. за професією механізатор, з 01.01.1991 р. по 27.05.2003 р. за професією тракторист.

Скасовано рішення Управління Пенсійного Фонду України в Борівському районі Харківської області від 22.08.2014 року про відмову в призначенні позивачу пільгової пенсії за віком згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Борівському районі Харківської області призначити, здійснити нарахування та виплату з 28 березня 2014 року пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», включивши до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоди його роботи трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції, з 01.01.1976 року по 05.05.1976 року та з 01.07.1980 року по 27.05.2003 року.

Не погодившись із судовим рішенням, Управлінням Пенсійного Фонду України в Борівському районі Харківської області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Борівського районного суду Харківської області від 16.12.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо наявності у позивача права для виходу на пенсію на пільгових умовах. Зазначив, що відповідно до записів трудової книжки позивач працював в колгоспі "Червоний маяк" (реорганізовано ПСП "Піскорадьківське") у період з 01.01.1981р. по 31.12.1990 р. за професією механізатор (професія механізатор виправлена на тракторист), з 01.01.1991р. по 25.05.2003 р. за професією тракторист, а трактористам-машиністам безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, пільгова пенсія за віком призначається згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», проте професія механізатор вказаним пунктом не передбачена. Заявником надано витяг із протоколу уповноважених членів колгоспу "Червоний маяк" Борівського району Харківської області від 05.03.1992 p., яким закріплено зміну слова "механізатор" на "тракторист" в трудових, стажевих книжках та книжках разрахунку по оплаті праці, але в трудовій книжці є відомості про зміну професії згідно рішення членів колгоспу- професія "механізатор" закреслена, зверху написано "тракторист", однак не вказано з якої дати провести відповідну зміну, тому взяти до уваги період з 01.01.1981 по 31.12.1990 р, як роботу на посаді тракториста підстав немає. На підставі уточнюючої довідки №16, виданої ПСП "Піскорадьківське" Борівського району Харківської області 27.03.2010 р. управлінням були перевірені первинні документи колгоспу "Червоний маяк" Борівського району Харківської області, які знаходяться на зберіганні в Борівському районному трудовому архіві Харківської області, де посада позивача залишилась механізатор, тобто зміни до стажевих книжок, книжок по оплаті праці не внесені. Протокол №2 від 05.03.1992 р. зборів уповноважених членів колгоспу в архіві також відсутній.

Позивач правом надання письмових заперечень на апеляційні скарги не скористався.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач у період з 01.01.1976 року по 27.05.2003 року працював у Колективному сільськогосподарському підприємстві «Червоний маяк» Борівського району Харківської області, яке в 2000 р. реорганізоване у ПСП "Піскорадьківське" Борівського району Харківської області.

У зв'язку з тим, що у трудовій книжці за період до 31.12.1990 року було помилкового зазначено посаду «механізатор» (замість «тракторист»), рішенням уповноважених членів колгоспу «Червоний маяк» Борівського району Харківської області від 05.03.1992 р. вказана помилка була виправлена.

Крім того, в зв'язку з тим, що у трудовій книжці деякі роки роботи у КСП «Червоний маяк» (ПСП «Піскорадьківське») містять позначення про роботу в якості механізатора, тобто має місце невідповідність записів про роботу у трудовій книжці, позивачу була видана уточнююча довідка ПСП «Піскорадьківське» від 27.03.2010 р. № 16 про його трудовий стаж тракториста-машиніста та безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

У зв'язку з досягненням 55-річного віку та наявності загального стажу більше ніж 25 років, у т.ч. необхідного пільгового стажу більше 20 років, позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківській області із заявою про призначення пенсії на підставі вимоги п."в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Надані позивачем документи були направлені Управлінням Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківській області на Комісію при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області для підтвердження періодів роботи.

На засіданні Комісії 16.07.2014 року прийнято рішення № 323/13-14 про відмову в підтвердженні стажу роботи у період з 01.01.1981 р. по 31.12.1990 р. за професією механізатор, з 01.01.1991 р. по 27.05.2003 р. за професією тракторист, оскільки на розгляд Комісії не надані документи про ліквідацію підприємства - ПСП «Піскорадьківське».

На підставі рішення Комісії від 16.07.2014 р. № 323/13-14 Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківській області винесено рішення від 22.08.2014p., яким відмовлено йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивач, вважаючи вказані дії щодо відмови у призначенні пенсії незаконними, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на день подання заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у позивача були наявні всі умови, що дають право на її призначення, визначені п."в" ст.13 Закону України"Про пенсійне забезпечення", то відмова у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах є необґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Відповідно до п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", право на призначення пенсії на пільгових умовах мають чоловіки при досягненні 55 років та при стажі роботи не менше 25 років з них не менше 20 років на зазначеній роботі і за умови безпосередньої зайнятості в виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві та на протязі календарного року в тваринництві.

Згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року за №22-1, до заяви про призначення пенсії додається, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника діють Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головних управліннях Пенсійного фонду України в областях, відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, позивач особисто не звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а подав всі необхідні документи про призначення пенсії на пільгових умовах разом з витягами з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до Управління Пенсійного Фонду України в Борівському районі Харківської області, яке за власною ініціативою направило його документи до ГУ ПФУ в Харківській області, та рішенням Комісії позивачу відмовлено в розгляді документів з тих підстав, що на розгляд Комісії не надані документи про ліквідацію підприємства ПСП «Піскорадькцівське» без правонаступника.

В зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу відсутності у Комісії жодних правових підстав для розгляду даної заяви.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначеній нормі відвідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. В довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу: професія або посада, характер роботи: розділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включаються цій період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Допитані у якості свідків під час розгляду справи у суді першої інстанції гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт роботи позивача з 1974 року на посаді тракториста-машиніста та безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції протягом всього польового періоду в рослинництві та тваринництві.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо підтвердження позивачем під час розгляду справи належними та допустимими доказами факт роботи позивача у період з 01.01.1976 року по 05.05.1976 року та з 01.07.1980 року по 27.05.2003 року на посаді тракториста-машиніста із безпосередньою зайнятістю у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві.

Враховуючи, що позивач має повний стаж, трудова книжка містить відомості для призначення пільгової пенсії, в тому числі і інформацію про повністю відпрацьований необхідний стаж, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності відмови у призначенні йому пенсії на пільгових умовах відповідно до положень п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Оцінюючи дії відповідачів на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що відмовляючи позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідачі дійшли до неправомірного висновку про відсутність права на її отримання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідачі, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не довели законність та обґрунтованість відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 71 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача, щодо відмови у призначенні позивачу пенсії не кореспондуються з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Борівського районного суду Харківської області від 16.12.2014р. по справі №614/1250/14-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Борівського районного суду Харківської області від 16.12.2014р. по справі №614/1250/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Калиновський В.А.