Справа № 826/19373/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 січня 2015 року м. Київ № 826/19373/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судових засідань Легейді Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РРС Комунікації"
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РРС Комунікації" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2012 № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/19373/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Крім цього, судом встановлено, що 29.12.2014 позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд:

- зупинити дію податкової вимоги державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 1715-23 від 16.12.2014;

- заборонити державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві вчиняти стягнення грошових коштів за податковою вимогою № 1715-23 від 16.12.2014 та податковим повідомленням-рішенням від 20.11.2012 № до дня набрання судовим рішенням законної сили у справі № 826/19373/14.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного позову є податкове повідомлення-рішення від 20.11.2012 № , яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 94488,00 грн.

Крім того, позивач просить суд заборонити державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві вчиняти стягнення грошових коштів за податковим повідомленням-рішенням від 20.11.2012 № до дня набрання судовим рішенням законної сили у справі № 826/19373/14.

У зв'язку з чим, суд звертає увагу позивача, що згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відтак, з наведених позивачем обставин неможливо встановити наявність ознак очевидної протиправності податкового повідомлення - рішення від 20.11.2012 № , а належних доказів того, що відповідачем будуть вчинені дії, що містить ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі позивачем не надано, як і доказів того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "РРС Комунікації" про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві вчиняти стягнення грошових коштів за податковим повідомленням-рішенням від 20.11.2012 № до дня набрання судовим рішенням законної сили у справі № 826/19373/14 є безпідставним та необґрунтованим, а, відтак, не підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд зупинити дію податкової вимоги державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 1715-23 від 16.12.2014 та заборонити державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві вчиняти стягнення грошових коштів за податковою вимогою № 1715-23 від 16.12.2014 до дня набрання судовим рішенням законної сили у справі № 826/19373/14.

Однак, суд звертає увагу позивача, що податкова вимога державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 1715-23 від 16.12.2014 не є предметом оскарження в даному адміністративному позові.

В той час, як ч. 3 ст. 117 КАС України чітко визначено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Проте, як вже було встановлено судом податкова вимога державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 1715-23 від 16.12.2014 не є спірним рішенням в даному позові.

Крім того, суд повторно звертає увагу позивача, що відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України вбачається, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п. 87.2 ст. 87 ПК України).

Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1 ст. 95 ПК України).

Згідно з п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПК України).

Як вбачається із наданого позивачем конверту, в якому надійшла податкова вимога № 1715-23 від 16.12.2014, відповідач лише 24.12.2014 скерував на адресу позивача вищевказану податкову вимогу.

Отже, відповідач розпочне вчиняти дії щодо стягнення коштів за податковою вимогою № 1715-23 від 16.12.2014 не раніше ніж через 60 календарних днів з дня її надіслання позивачеві, тобто через 60 календарних днів, які обраховуватимуться після 24.12.2014.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не позбавлений права оскаржити в судовому порядку податкову вимогу № 1715-23 від 16.12.2014.

Відтак, з наведених позивачем обставин неможливо встановити наявність ознак очевидної протиправності податкової вимоги № 1715-23 від 16.12.2014, а належних доказів того, що відповідачем будуть вчинені дії щодо стягнення грошових коштів за даною податковою вимогою з порушенням встановлених строків, а також, що будуть вчинені інші дії, що містить ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі позивачем не надано, як і доказів того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У зв'язку з чим, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "РРС Комунікації" про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкової вимоги державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 1715-23 від 16.12.2014 та заборонення державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві вчиняти стягнення грошових коштів за податковою вимогою № 1715-23 від 16.12.2014 до дня набрання судовим рішенням законної сили у справі № 826/19373/14 є безпідставним та необґрунтованим, а, відтак, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "РРС Комунікації" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Н.В. Клочкова