Справа № 826/16733/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Тепло-Холдинг» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» ( далі - позивач ) звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України ( далі - відповідач ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Тепло-Холдинг» про:

- визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 24.10.2014 р. № 1323-р/пк-ск, яким Позивача зобов'язано відмінити процедуру закупівлі код - 05.10.1. Вугілля кам'яне ( 4 лоти ) [оголошення № 164437, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 11.09.2014 № 83 (11.09.2014)];

- поновлення ДП «Укрзалізничпостач» процедури закупівлі - код «ДК» 05.10.1 Вугілля кам'яне (вугілля кам'яне (АМ (13-25), АС (6-13), АКО (25-100), ДГ (0-100) згідно ДТСУ 3472-96 або еквівалент)», оголошення № 164437, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень ВДЗ від 11.09.2014 р. № 83, з метою завершення цієї процедури.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: визнано протиправним і скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 24.10.2014 р. № 1323-р/пк-ск.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову, так як, на думку апелянта, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до оголошення № 164437 про проведення процедури закупівлі, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 11.09.2014 р. № 83, позивачем розпочато відкриті торги на закупівлю «Вугілля кам'яне ( код за ДК 016:2010 - 05.10.1 )», у кількості 4 лоти (АМ (13-25), АС (6-13), АКО (25-100), ДГ (0-100), згідно ДТСУ 3472-96 або еквівалент).

Під час проведення зазначеної процедури закупівлі від ТОВ «Тепло-Холдинг» на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, надійшла скарга від 07.01.2014 р. № 1, зареєстрована в Комітеті 08.10.2014 р. за № 8-20/2408-ДЗ, щодо встановлення ДП «Укрзалізничпостач» дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів на закупівлю «Вугілля кам'яне (код за ДК 016:2010 - 05.10.1)».

Рішенням відповідача від 08.10.2014 р. № 1227-р/пк-ск зазначена скарга була прийнята до розгляду, а процедура закупівлі призупинена на строк до винесення рішення за скаргою.

24.10.2014 р. відповідач розглянув вказану скаргу ТОВ «Тепло-Холдинг» по суті та прийняв рішення № 1323-р/пк-ск про її часткове задоволення та зобов'язання позивача відмінити процедуру закупівлі.

Задовольняючи даний адміністративний позов в частині позовних вимог та відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не встановлював дискримінаційних вимог у конкурсній документації, а ТОВ «Тепло-Холдинг» не виявляло наміру взяти участь у торгах, які ним проводились, що вказує на протиправність оскаржуваного рішення відповідача від 24.10.2014 р. № 1323-р/пк-ск про зобов'язання ДП «Укрзалізничпостач» відмінити процедуру закупівлі, а також на безпідставність другої позовної вимоги, оскільки питання про поновлення процедури торгів віднесено до компетенції самого позивача.

Дослідивши матеріали справи і підстави апеляційного перегляду, а також виниклі між сторонами правовідносини, у відповідності з нормами діючого законодавства, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, нормами Законів України «Про здійснення державних закупівель» ( далі - Закон № 1197-VII ), «Про Антимонопольний комітет України» ( далі - Закон № 3659-ХІІ ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 3659-ХІІ закріплено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Згідно з п. 17-1 ч. 1 ст. 7 Закону № 3659-ХІІ, У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: здійснювати повноваження, передбачені Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Ч. 3 ст. 8 Закону № 1197-VII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту.

У ст. 18 Закону № 1197-VII закріплено порядок оскарження процедур закупівлі та в ч. 2, 3, 8, 10 вказаної статті Закону визначено, що подання скарги до органу оскарження не потребує попереднього звернення до замовника, генерального замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.

У разі отримання замовником, генеральним замовником звернення з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі замовник, генеральний замовник має право на добровільній основі вжити належних заходів, у тому числі з призупиненням процедури закупівлі, для врегулювання питань, зазначених у зверненні. Надіслання звернення замовнику, генеральному замовнику не позбавляє особу права звернутися зі скаргою до органу оскарження. Замовник, генеральний замовник повинні повідомити всіх заінтересованих осіб про рішення, прийняті за результатами розгляду звернення, та одночасно подати для оприлюднення таке рішення разом із зверненням на веб-портал Уповноваженого органу. У разі подання скарги щодо тієї самої процедури закупівлі, якої стосується звернення, замовник, генеральний замовник повідомляють орган оскарження про вжиті за цим зверненням заходи.

Подання скарги не призупиняє процедуру закупівлі, за винятком випадку, коли орган оскарження приймає рішення про призупинення процедури закупівлі.

Орган оскарження має право за власною ініціативою або за заявою суб'єкта оскарження прийняти рішення про призупинення процедури закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду. Протягом одного робочого дня орган оскарження повідомляє про призупинення процедури закупівлі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Уповноважений орган, замовника, генерального замовника та суб'єкта оскарження та в той самий строк подає на оприлюднення таке рішення на веб-портал Уповноваженого органу.

Призупинення процедури закупівлі передбачає зупинення замовником, генеральним замовником будь-яких дій та прийняття будь-яких рішень щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

У разі усунення замовником, генеральним замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник, генеральний замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це орган оскарження та надати документальне підтвердження.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що в разі оскарження суб'єктом господарювання до АМК України процедури закупівлі (дій, рішення, конкурсної документації замовника) АМК України уповноважений прийняти рішення про призупинення процедури торгів до моменту розгляду ним скарги та прийняття по ній відповідного рішення.

При цьому, здійснення підприємством-замовником розкриття конкурсних пропозицій під час дії вказаного рішення АМК України є порушенням процедури здійснення державних закупівель, яке неможливо усунути, що, у відповідності з вимогами ч. 10 ст. 18 Закону № 1197-VII, є безумовною правовою підставою для відміни торгів.

Разом з тим, судова колегія встановила, що 11.09.2014 р. позивачем було оприлюднене оголошення № 164437 про проведення процедури закупівлі кам'яного вугілля.

07.10.2014 р. ТОВ «Тепло-Холдинг» звернулось до відповідача зі скаргою про порушення ДП «Укрзалізничпостач» законодавства у сфері державних закупівель.

08.10.2014 р. АМК України, діючи у відповідності зі ст.ст.8, 18 Закону № 1197-VII, прийняло рішення № 1227-р/пк-ск про призупинення процедури закупівлі ДП «Укрзалізничпостач» на строк до винесення рішення за вказаною скаргою ТОВ «Тепло-Холдинг».

Зазначене рішення відповідача в цей же день було опубліковано на офіційному веб-порталі АМК України, що підтверджується матеріалами справи, а саме: інформацією на офіційного веб-порталу АМК України / Т. 2 а.с. 21-27 /, службовою запискою Начальна відділу зв'язків з громадськістю, взаємодії із ЗМІ та забезпечення доступу до публічної інформації АМК України / Т. 2 а.с. 20 /, а також було доведено до відома позивача шляхом надіслання йому факсимільних повідомлень і телефонограм, що підтверджується наявними в матеріалах справи звітами про надіслання факсу / Т.2 а.с. 32 /, офіційним листом Укртелекому / Т.2 а.с. 34 / і журналом вихідної кореспонденції відповідача / Т.2 а.с. 31 /.

Не зважаючи на вказане вище рішення АМК України від 08.10.2014 р. № 1227-р/пк-ск, позивач провів торги та здійснив розкриття конкурсних пропозицій.

24.10.2014 р. Постійно діючою адміністративною колегією АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель було прийнято рішення від 24.10.2014 р. № 1323-р/пк-ск, яким позивача зобов'язано відмінити процедуру закупівлі код-05.10.1. Вугілля кам'яне ( 4 лоти ).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що, в даному випадку, ДП «Укрзалізничпостач», знаючи про прийняття відповідачем рішення від 08.10.2014 р. № 1227-р/пк-ск про призупинення процедури закупівлі, свідомо його не виконало та здійснило розкриття конкурсних пропозицій, всупереч вимогам ч. 8 ст. 18 Закону № 1197-VII, тобто допустило порушення, яке неможливо усунути, що, у відповідності до ч. 10 ст. 18 Закону № 1197-VII, є безумовною правовою підставою для відміни АМК України торгів, що проводились позивачем. А отже, відповідач, приймаючи оскаржуване рішення від 24.10.2014 р. № 1323-р/пк-ск про зобов'язання ДП «Укрзалізничпостач» відмінити торги, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема, ч. 10 ст. 18 Закону № 1197-VII.

Доводи позивача про те, що 08.10.2014 р. ДП «Укрзалізничпостач» не приймало жодних факсів і телефонограм від АМК України та дізналось про рішення АМК України від 08.10.2014 р. № 1227-р/пк-ск лише 13.10.2014 р. при отриманні поштового повідомлення, колегія суддів вважає безпідставними і такими що спростовуються матеріалами справи, зокрема, офіційним листом Укртелекому, в якому зафіксовані телефонні дзвінки відповідача до позивача 08.10.2014 р. та тривалість розмов 157 сек. і 261 сек / Т.2 а.с. 34 /, а також відомостями про надіслання АМК України до ДП «Укрзалізничпостач» факсу з результатом проходження інформації «нормально» / Т.2 а.с. 32 /.

Посилання представників ДП «Укрзалізничпостач» на те, що в журналі вхідної кореспонденції підприємства відсутні жодні відомості про надходження від відповідача факсу чи телефонограми, колегія суддів вважає такими, що не спростовують вказаних фактів.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідачем, з-поміж зазначених вище спроб повідомити позивача про рішення від 08.10.2014 р. № 1227-р/пк-ск, були розмішені відповідне повідомлення і таке рішення на офіційному веб-порталі АМК України, що повністю відповідає вимогам ч. 8 ст. 18 Закону № 1197-VII. При цьому, реалізація позивачем його права на ознайомлення з рішеннями і новинами, розміщеними на офіційних сайтах суб'єктів владних повноважень, залежить виключно від його волевиявлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні жодні правові підстави для задоволення даного адміністративного позову, а судом першої інстанції були неповно встановлені обставини справи та порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року скасувати.

У задоволенні адміністративного позову державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Тепло-Холдинг» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлений 02.02.2015 р.

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.