Справа № 2а-2724/11/2114
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ К/800/51885/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Винокурова К.С.,

Кочана В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2013 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату їй пенсії відповідно до вимог ст.ст.40,42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 2008 року по 2010 рік, а також зобов'язання в майбутньому нараховувати їй в повному обсязі та своєчасно виплачувати пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 17.05.2011р. позовні вимоги за період з 01.01.2008р. по 12.11.2010р. залишено без розгляду на підставі ст.ст.99,100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 06.06.2011р. позов задоволено частково: зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачці пенсії за віком за період з 13.11.2010р. по 06.06.2011р.; в задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2012р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

При цьому, залишаючи без змін постанову Суворовського районного суду м.Херсона, суд апеляційної інстанції у вступній, описовій та мотивувальній частинах свого рішення зазначив як інший предмет спору (про нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії як дитині війни), так і норми законодавства, якими керувався, дійшовши висновку щодо обґрунтованості та законності рішення суду першої інстанції (ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»), які, проте, не регулюють порушені в позові спірні питання, визначені ст.ст.40,42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

03.04.2013р. Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні (яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона) звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення в судовому рішенні описки щодо предмета спору у даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2013р. в задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просило рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до цього суду для продовження розгляду.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вже вказувалось в цій ухвалі, ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про здійснення перерахунку та виплати пенсії за віком відповідно до вимог ст.ст.40,42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» й такий предмет спору і був визначений Суворовським районним судом м.Херсона у постанові від 06.06.2011р., який, частково погодившись з аргументами позивачки, зобов'язав відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачці пенсії за віком за період з 13.11.2010р. по 06.06.2011р.

Одеський же апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 02.03.2012р., постановленій за наслідками перегляду в апеляційному порядку постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 06.06.2011р., залишаючи останню без змін, предметом спору зазначив нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії як дитині війни та мотивував своє рішення такими нормами матеріального права (ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»), які взагалі не регулюють спірні за даним позовом правовідносини.

Такі обставини свідчать про технічні описки (помилки) при виготовленні судового рішення.

Враховуючи, що постанова від 06.06.2011р. ухвалена Суворовським районним судом м.Херсона за наслідками розгляду даної справи в порядку скороченого провадження відповідно до ст.183-2 КАС України, Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні було позбавлене права оскаржити ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2012р. в касаційному порядку.

Відповідно ж до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу від 07.06.2013р., дійшов передчасних висновків щодо відсутності встановлених приписами ч.1 ст.169 КАС України підстав для виправлення описки.

Крім того, визначивши у вступній частині ухвали предмет спору «перерахунок та стягнення пенсії за віком» замість «нарахування та виплати додаткової соціальної гарантії як дитині війни», суд фактично вчинив процесуальну дію по виправленню описки, що, з огляду на викладене, свідчить про суперечливість його висновків щодо порушених органом Пенсійного фонду України в заяві питань.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про виправлення описки підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду відповідно до приписів ч.1 ст.227 КАС України.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2013 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Винокуров К.С.

Кочан В.М.