Справа № П/811/1313/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2014 рокусправа № П/811/1313/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року у справі №П/811/1313/14
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді
до про Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді (далі по тексту - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), в якому просило стягнути заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 1738,80 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/1313/14.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у відповідача виникла заборгованість зі сплати страхових внесків, яка в добровільному порядку не відшкодована.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року у справі №П/811/1313/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. (суддя - Жук Р.В.)(а.с.21-22)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що орган пенсійного Фонду України повинен звернутися з виконавчим документом, винесеним за власним вмотивованим рішенням та підставі наданих йому повноважень до органу, якому законодавством надано право проводити процедуру примусового стягнення, а не звертатися до суду із позовом.

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року у справі №П/811/1313/14 та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції своїм рішення позбавив управління законного права на звернення до суду.

Також 15 липня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№37864/14 надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.

Позивач та відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі представників зазначених сторін.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем, з огляду на наявність у відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 1738,80 грн., відповідно до ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» було сформовано вимогу про сплату боргу №3 від 19 жовтня 2012 року. Вказана вимога була отримана особисто відповідачем, що підтверджується матеріалами справи. (а.с.11)

Згідно ч. 2, 3 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

При винесенні рішення колегія суддів приймає до уваги постанову Верховного Суду України від 03 жовтня 2013 року у справі №21-359а/13, відповідно до якої колегія суддів Верховного Суду України прийшла до висновку про те, що вимога про сплату недоїмки зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування є виконавчим документом, який підлягає виконанню ДВС, і при її наявності повторне звернення до суду про її стягнення не допускається, оскільки є рішення з цього ж питання суб'єкта владних повноважень, ухвалене в межах повноважень, наданих йому законом.

З огляду на викладені обставини справи та зазначені правові норми, враховуючи правову позицію Верховного суду України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що, виходячи з наявності прийнятої позивачем в межах власної компетенції вимоги про сплату боргу №3 від 19 жовтня 2012 року яка є виконавчим документом, повторне звернення до суду про стягнення боргу не допускається.

За даних обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 23 травня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року у справі №П/811/1313/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 11 грудня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна