Справа № 2а-3657/10/2770
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

13 січня 2015 року м. Київ № 2а-3657/10/2770

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Шулежка В.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 10 березня 2011 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до 1. Державної судової адміністрації України, 2. Державного казначейства України
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нахімовський районний суд міста Севастополя, територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Севастополі, -
простягнення заборгованості, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна судова адміністрація України звернулася до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 10 березня 2011 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нахімовський районний суд міста Севастополя, територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Севастополі про стягнення заборгованості.

В своїй заяві заявник просив:

- скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 10.03.2011 року;

- з метою недопущення завдання державі збитків зупинити виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 10.03.2011 року;

- постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 08 листопада 2011 року заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 10 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами повернуто, у зв'язку з тим, що не було усунуто її недоліки у встановлений строк.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року ухвалу Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 08 листопада 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 29 жовтня 2014 року ухвалу Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 08 листопада 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року скасовано, а справу відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року суддею Погрібніченко І.М. прийнято вказану заяву до свого провадження.

Як вбачається з поданої заяви, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду заявник зазначив ту обставину, що постановою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2011 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2009 року та прийнято нове рішення, яким у задоволені позову у справі за позовом ОСОБА_2 до КМ України, за участю третіх осіб: Конституційного суду України, Верховного суду України, Вищого адміністративного суду України, Вищого господарського суду України про визнання незаконними та скасування постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05р. № 1243 та пункту 41 постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.05р. № 1310 щодо обмеження розміру посадових окладів суддів, а також про визнання незаконним та скасування пункту 41 Доповнення до постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03.09.05р. «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» відмовлено повністю.

Визнання незаконними та скасування вищевказаних пунктів нормативно-правових актів були покладені в основу постанови Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 10.03.2011 року та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2011 року.

А тому, на думку представника заявника, є всі підстави для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 10.03.2011 року та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити, в той час як представники позивача, відповідача 2 та третіх осіб 1 та 2 у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України «Про призначення суддів» від 25.07.2008 року № 674/2008 ОСОБА_1 призначена у межах п'ятирічного строку на посаду судді Нахімовського районного суду м. Севастополя.

Згідно з Наказом Управління Державної судової адміністрації в м. Севастополі від 19.08.2008 р. № 281-к, ОСОБА_1 приступила до виконання обов'язків судді Нахімовського районного суду м. Севастополя з 19 серпня 2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 19.08.2008 року по 31 липня 2010 року ОСОБА_1 працювала на посаді судді Нахімовського районного суду м. Севастополя.

30 листопада 2010 року позивач зверталася до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про зобов'язання Державне казначейство України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь суддів" у сумі 133 808, 81 грн. для виплати судді Нахімовського районного суду м. Севастополя ОСОБА_1, та стягнути з Державної судової адміністрації України на користь судді Нахімовського районного суду м. Севастополя ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 133 808, 81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 19 серпня 2008 року по 31 липня 2010 року позивач отримувала заробітну плату з обмеженням встановленим пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" від 03.09.2005 року № 865, чим порушені її права на оплату праці. Підставою недоотримання коштів є заниження розміру посадового окладу, не донарахування щомісячних премій, надбавок за вислугу років та інших виплат, розмір яких залежить від розміру посадового окладу.

Позивач обґрунтуваючи позовні вимоги посилається на приписи Конституції України, Закону України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року № 2862-XII, Закону України "Про судоустрій" від 07.02.2002 року № 3018-III, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, та вказує, що нормами Закону гарантований мінімальний посадовий оклад судді, який не може бути меншим у відсотковому розмірі встановленого окладу Голови Верховного Суду України.

Тому, на думку позивача, недодержання цього принципу є порушенням конституційного права суддів на отримання заробітної плати не нижче від визначеної Законом, та порушенням конституційних гарантій незалежності та недоторканності суддів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 10 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано Державне казначейство України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ) провести видатки з Державного бюджету України, передбачені Державній судовій адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь суддів" у сумі 133 808, 81 грн. для виплати судді Нахімовського районного суду м. Севастополя ОСОБА_1 та стягнуто з Державної судової адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) на користь судді Нахімовського районного суду м. Севастополя ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) різницю між розрахунковою сумою заробітної плати та фактично нарахованою та виплаченою заробітною платою в сумі 133 808, 81 грн.

Вказані рішення обґрунтовані тим, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2008 року у справі № 2/174, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2009 р. у справі № 22-а-26751/08, визнані незаконними постанова Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1243 "Питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів" в частині встановлення розміру посадового окладу суддів, пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 р. № 1310 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 р. № 865" та пункт 41 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 р. № 865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів".

У той же час, суд зазначає, що згідно даних автоматизованої бази «Діловодство спеціалізованого суду» постановою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2011 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2008 року у справі № 2/174 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2009 р. у справі № 22-а-26751/08 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, оскільки правомірність застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1243 "Питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів" в частині встановлення розміру посадового окладу суддів, пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 р. № 1310 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 р. № 865" та пункт 41 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 р. № 865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" встановлено постановою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2011 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для виплати ОСОБА_1 різниці між розрахунковою сумою заробітної плати та фактично нарахованою та виплаченою заробітною платою в сумі 133 808, 81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до приписів ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Суд зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. Йдеться передусім про випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення.

Важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів.

Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Істотність обставин, яка є обов'язковою за ч. 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, означає те, що якби суд міг її врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

Таким чином, оскільки рішення судів, які стали підставою для задоволення позовних вимог скасовано, суд приходить до переконання, що заява Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Севастополя підлягає задоволенню.

В даному випадку суд вважає за необхідне скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 10.03.2011 року в адміністративній справі № 2а-3657/10/2770 та прийняти нову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю.

При цьому, вимога щодо зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 10.03.2011 року до задоволення не підлягає, оскільки вимогами ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства Україні не передбачено таких повноважень суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 158-163, 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 10 березня 2011 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-3657/10/2770 задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 10 березня 2011 року по справі №2а-3657/10/2770 скасувати.

3. Прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

4. В задоволені решти вимог заяви за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко
Судді: І.О. Іщук
В.П. Шулежко