Справа № 754/18245/14-а
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/17/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення на ринку цінних паперів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 22.10.2014року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення на ринку цінних паперів №25-ЦД-1-ФО, якою було застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00грн. Позивач вказував на те, що вказана постанова була винесена з порушенням норм чинного законодавства, та є незаконною. Позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення на ринку цінних паперів №25-ЦД-1-ФО від 22.10.2014року, винесену директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненком Віктором Миколайовичем щодо притягнення до адміністративної відповідальності арбітражного керуючого ВАТ "РОСАВА" ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-30 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд скасувати постанову №25-ЦД-1-ФО про накладення адміністративного стягнення за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.10.2014року, винесену директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненком Віктором Миколайовичем щодо притягнення до адміністративної відповідальності арбітражного керуючого ВАТ "РОСАВА" ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-30 КУпАП.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, надала суду письмові заперечення проти позову та у вказаних запереченнях просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог повністю з підстав зазначених у запереченнях.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні, встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2014року покладено виконання обов'язків керівника/голови правління відкритого акціонерного товариства "РОСАВА" на розпорядника майна відкритого акціонерного товариства "РОСАВА" - арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відповідно до статуту ВАТ "РОСАВА" голова правління керує роботою правління. Голова правління: забезпечує виконання рішень загальних зборів акціонерів, спостережної ради та правління Товариства; без довіреності представляє Товариство в усіх відносинах з підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності, видає довіреності та доручення; укладає контракти з членами правління Товариства; від імені Товариства укладає угоди, контракти, в тому числі зовнішньоекономічні.

21.05.2014року уповноваженою особою Комісії Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було прийнято розпорядження №222-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери у відношенні ВАТ "РОСАВА". Вказаним розпорядженням було встановлено, що ВАТ "РОСАВА" порушено вимоги законодавства про цінні папери, а саме: вимог статті 20 Закону України "Про акціонерні товариства" та статті 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" не здійснення переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування. Вказаним розпорядженням було надано термін до 01.09.2014року усунути порушення законодавства про цінні папери

07.10.2014року уповноваженою особою Комісії Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було складено протокол №27-ЦД-1-ФО про адміністративне правопорушення на ринку цінних паперів відносно арбітражного керуючого ВАТ "РОСАВА" ОСОБА_1 Так у вказаному протоколі було зазначено, що встановлені ознаки порушення ВАТ "Росава" вимог статті 20 Закону України "Про акціонерні товариства" та статті 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" не здійснення переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування, а саме: невиконання розпорядження №222-ЦД-1-Е від 21.05.2014року про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 01.09.2014року), що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-30 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 в строк до 01.09.2014року не було виконано розпорядження №222-ЦД-1-Е від 21.05.2014року про усунення порушень законодавства про цінні папери.

22.10.2014року директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненком В. М. було винесено постанову №25-ЦД-1-ФО про накладення адміністративного стягнення за правопорушення на ринку цінних паперів на арбітражного керуючого ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-30 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громад, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих подій.

Дослідженні судом докази у їх сукупності, свідчать про те, що в діях арбітражного керуючого ВАТ "РОСАВА" ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-30 КУпАП, він вживав дії спрямовані на виконання розпорядження №222-ЦД-1-Е від 21.05.2014року про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Відповідно до п. 2, 14 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" прийняття рішення про форму існування акцій товариства та внесення змін до статуту належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Згідно частини 3 статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Відповідно до статті 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і відповідно до ст.161 Цивільного кодексу України виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.

За нормою статті 160 Цивільного кодексу України, в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

Згідно частини 2 статті 159 Цивільного кодексу України, до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить: утворення та ліквідація наглядової ради та інших органів товариства, обрання та відкликання членів наглядової ради.

Відповідно, для обрання голови наглядової ради та її членів необхідно скликати та провести загальні збори акціонерів. Отже, скликання та проведення загальних зборів акціонерів віднесено до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства.

Так відповідно до п. 8.1. Статуту ВАТ "РОСАВА" затвердженого загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "РОСАВА" протокол №3 від 24.06.1999року, вищим органом управління Товариства є загальні збори акціонерів. А в п. 8.3.2. б) вказаного Статуту зазначено, що до компетенції вищого органу Товариства відносяться внесення змін та доповнень до Статуту Товариства. В п. 8.3.9. Статуту вказано, що загальні збори акціонерів можуть бути черговими та позачерговими. Чергові збори збирає правління товариства не менше одного разу на рік та не пізніше, ніж через чотири місяці після закінчення фінансового року. В п. 8.3.10. Статуту ВАТ "РОСАВА" зазначено, що позачергові загальні збори скликаються Правлінням Товариства за власною ініціативою у разі неплатоспроможності Товариства, для рішення термінових питань, що виходять за межі його компетенції та стосуються діяльності Товариства, а також на вимогу спостережної чи ревізійної комісії Товариства.

Згідно до п. 8.5.1. вказаного Статуту, виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління.

Відповідно до п. 8.5.9. м) вищевказаного Статуту ВАТ "РОСАВА", правління Товариства вносить пропозиції щодо змін і доповнень до Статут Товариства. Також у п. 8.5.9. вказаного Статуту зазначено, що пункти "а", "б", "в", "г", "е", "и", "л", "м", "н", "о" являються виключною компетенцією правління Товариства і не можуть бути передані на вирішення головою правління.

У п. 8.5.4. Статуту ВАТ "РОСАВА" вказані повноваження голови правління.

Згідно до п. 8.3.12. Статуту ВАТ "РОСАВА", акціонери, які володіють у сукупності більш як 10% голосів мають право вимагати скликання позачергових зборів акціонерів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори.

В судовому засіданні встановлено, що у членів правління ВАТ "РОСАВА" закінчилися повноваження і правління відсутнє, а із органів управління товариством є тільки голова правління -розпорядник майна ВАТ "РОСАВА" ОСОБА_1

Як вбачається із Статуту ВАТ "РОСАВА" до повноважень голови правління не належить вирішення питання щодо внесення змін та доповнень до Статуту Товариства. Питання приведення статутів та внутрішніх положень товариства у відповідності із нормами Закону України "Про акціонерні товариства" не належить до компетенції арбітражного керуючого - розпорядника майна ВАТ "РОСАВА" ОСОБА_1, також до компетенції останнього не належить питання щодо внесення пропозицій щодо змін і доповнень до Статуту Товариства.

Права і обов'язки арбітражного керуючого та керуючого санацією визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і прав вносити зміни до статутних документів боржника, зокрема щодо зміни найменування та/або матеріалізації цінних паперів, керуючому санацією та/або арбітражному керуючому одноосібно не надано.

Як вбачається з пояснень позивача та з матеріалів справи, арбітражний керуючий ОСОБА_1 неодноразово письмово звертався до Фонду державного майна України, як акціонера, який володіє більш ніж 10% голосів, з проханням скликати та провести загальні збори акціонерів ВАТ "РОСАВА", але відповіді на звернення не отримано. Також неодноразово були звернення арбітражного керуючого ОСОБА_1 і до відповідача з приводу роз'яснень щодо вищевикладеної ситуації.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження на дано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В ч.1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч.2 цієї ж статті вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач заперечував проти вказаного адміністративного позову, то суд вважає, що на відповідача покладається обов'язок щодо доказування правомірності постанови №25-ЦД-1-ФО від 22.10.2014року.

Враховуючи вищевикладені докази, суд вважає, що відповідач не довів у суді те, що винесена ним постанова №25-ЦД-1-ФО від 22.10.2014року є правомірною.

Так дослідивши всі докази по справі, суд прийшов до висновку, що відповідачем не було надано належні та безспірні докази, щодо ухилення ОСОБА_1, який являється посадовою особою учасника фондового ринку, від виконання розпорядження уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Позивачем було надано до суду докази щодо того, що у нього відсутня вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки застосування до ВАТ "РОСАВА" штрафних санкцій за невиконання рішення, яке він позбавлений можливості виконати з незалежних від нього причин є протиправним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що винесена відповідачем постанова №25-ЦД-1-ФО про накладення адміністративного стягнення за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.10.2014року щодо позивача є протиправною і підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 52 Законом України "Про акціонерні товариства", Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 9, 188-30, 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9,17, 71, 128, 158-163,167,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення на ринку цінних паперів - задовольнити.

Постанову №25-ЦД-1-ФО про накладення адміністративного стягнення за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.10.2014року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 188-30 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 8500грн - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В. В.