Справа № 2а-2146/12/1470
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Київ К/800/41140/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування приписів від 13.03.2012 року № 99, від 21.09.2011 року № 15, постанов про накладення штрафу від 21.03.2012 року № 327 та від 23.09.2011 року № 247,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2012 року з позовом до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування приписів від 13.03.2012 року № 99, від 21.09.2011 року № 15, постанов про накладення штрафу від 21.03.2012 року № 327 та від 23.09.2011 року № 247.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2012 року у задоволенні позовних вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 було відмолено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2012 року - без змін.

У касаційній скарзі представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_4, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області подано заперечення на касаційну скаргу, в яких вона просить залишити касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.12.2004 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 придбано нежитлову будівлю - спортивний комплекс (м. Первомайськ, Миколаївської області, вул. Грушевського 50-б) на земельній ділянці фонду міської ради.

12.04.2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Головного архітектора м. Первомайська з проханням надати дозвіл на зведення на існуючому фундаменті тимчасової нежитлової споруди, а також погодити укріплення підпірної стінки бетонними блоками.

Міський голова м. Первомайська листом від 07.05.2010 року повідомив позивача про необхідність надання додаткових документів для розгляду заяви позивача по суті.

30.08.2011 року Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було направлено позивачу повістку для вирішення питання щодо проведення робіт з будівництва будівель та споруд по АДРЕСА_1 та запропоновано надати проектну документацію на будівництво будівель. Отримавши дану повістку фізична особа-підприємець ОСОБА_2 направив до відповідача пояснення в яких відмовився з'являтися до відповідача з огляду на відсутність (на думку позивача) правових підстав для виклику.

На підставі звернення Первомайської міської ради, Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області 21.09.2011 року, відповідно до направлення від 15.09.2011 року № 251 було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої виявлено факт виконання будівельних робіт з будівництва нежитлових будівель за вищевказаною адресою з порушенням статті 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, та з істотним порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було складено акт від 21.09.2011 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, протокол № 51 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 15 про усунення про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт), яким позивачу було приписано негайно зупинити будівельні роботи з будівництва нежитлових приміщень по АДРЕСА_1; в добровільному порядку знести самовільно побудовані нежитлові будівлі або оформити на них дозвільні документи та зареєструвати у відповідача Декларацію про початок виконання будівельних робіт тощо.

23.09.2011 року Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було винесено постанову № 247 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на ОСОБА_2 було накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

13.03.2012 року Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було повторно складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та винесено припис № 99 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».

21.03.2012 року Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було винесено постанову № 327 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постанова була складена у зв'язку з невиконанням умов припису від 21.09.2011 року № 15.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Пунктами 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України.

Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Частиною 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із частиною 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Частиною 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що у разі виявлення, факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Як встановлено судом в ході перевірки було встановлено, що в порушення пункту 3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», нежитлові будівлі позивача площею 388 м2 розташовані менш ніж за 1 метр від меж з сусідніми земельними ділянками, а саме: на відстані 0,3-0,5м від домоволодіння інших власників.

В порушення статті 42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», пункту 3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», споруда елінгу збудована на відстані 1,34 м та 0,65 м від вікон будівлі навчального корпусу Первомайського медичного коледжу, чим перешкоджає доступу природного освітлення і інсоляції навчальних кабінетів.

Позивачем не надано доказів наявності у нього відповідних дозвільних документів на проведення будівельних робіт.

Пунктом 3 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за проектування об'єктів і споруд з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації, виконання будівельних або реставраційних робіт без дозволу чи затвердженого проекту або з відхиленням від нього.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що документи, складені відповідачем за результатами перевірки позивача від 21.09.2011 року, а саме: акт перевірки, протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис № 15 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, оформлені відповідно до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а постанову № 247 від 23.09.2011 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено на підставі, у межа повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

На час проведення перевірки від 13.03.2012 року вимоги припису від 21.09.2011 року № 15, отриманого позивачем 30.09.2011 року, щодо знесення в добровільному порядку побудованих нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1, або оформлення на них відповідних дозвільних документів не виконано.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Оскільки позивачем не виконано вимог припису Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 21.09.2011 року № 15, відповідачем правомірно винесено постанову № 327 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування приписів від 13.03.2012 року № 99, від 21.09.2011 року № 15, постанов про накладення штрафу від 21.03.2012 року № 327 та від 23.09.2011 року № 247 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз