Справа № 872/11584/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" грудня 2014 р. справа 804/5272/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Чепурнов Д.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Дезсоюз Астрал Н» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання недійсними висновків акту перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання поновити показники податкової звітності

ВСТАНОВИВ:

ПП «Виробничо-комерційна фірма «Дезсоюз Астрал Н» 12.04.2013р. звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «ДЕЗСОЮЗ АСТРАЛ Н» протиправними;

- визнати недійсними висновки акту перевірки №107/222/20259332 від 05.02.2013;

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2013 за № щодо нарахування грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 29157гр00коп;

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2013 за № щодо нарахування грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 34883;

- зобов'язати Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ПП ВКФ «ДЕЗСОЮЗ АСТРАЛ Н» за період вересень, жовтень та листопад 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, які ПП ВКФ «ДЕЗСОЮЗ АСТРАЛ Н» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств за період вересень, жовтень та листопад 2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач, зокрема, посилався на безпідставність висновків перевіряючих осіб щодо нереальності укладених правочинів з ТОВ «Ферріт-Д» та вказував на реальність цих господарських взаємовідносин, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "ДЕЗСОЮЗ АСТРАЛ Н" протиправними. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.02.2013 за № щодо нарахування грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 29157грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.02.2013 за № щодо нарахування грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на суму 34883гр. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 23.01.2013 по 29.01.2013 повноважними особами Дніпропетровської МДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Дезсоюз Астарл Н» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Ферріт-Д» та їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень, жовтень та листопад 2012 року, за результатами якої складено Акт від 05.02.2013 року №107/222/20259332.

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення позивачем:

- ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; статті 44 Господарського Кодексу України, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого, ПП ВКФ "ДЕЗСОЮЗ АСТРАЛ Н" завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту в розмірі 23326гр в тому числі за вересень 2012 на суму 12080гр50коп, за жовтень 2012 року на суму 4732гр50коп та за листопад 2012 року на суму 6513гр по взаємовідносинам з контрагентом TOB «Ферріт-Д»;

- пунктів 135.5.11, 135.5.14, 135.5 статті 135, пункту 137.4 статті 137 Податкового кодексу України, в результаті чого, ПП ВКФ "ДЕЗСОЮЗ АСТРАЛ Н" занижено податок на прибуток на суму 27906гр.

На підставі висновків Акту перевірки №107/222/20259332 від 05.02.2013 Дніпропетровською МДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.02.2013:

№, яким ПП «ВКФ «ДЕЗСОЮЗ АСТРАЛ Н» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 29157гр, в тому числі 23326гр за основним платежем та 5831гр за штрафними (фінансовими) санкціями).

№, яким ПП «ВКФ «ДЕЗСОЮЗ АСТРАЛ Н» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 34883гр, в тому числі 27906гр за основним платежем та 6997гр за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з огляду на необґрунтованість висновків, які викладені в Акті перевірки, що став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач, оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог. Жодних доводів про незгоду з рішенням суду в частині відмовлених позовних вимог апеляційна скарга не містить.

Позивачем рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог оскаржено не було.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, з урахуванням ст.195 КАС України, вважає за необхідне переглянути судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тобто в частині задоволених позовних вимог.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду про наявність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень з наступних підстав.

Відповідно до пункту 14.1.27 статті 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із пунктом 138.2 статті 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку, визначені статтею 139 ПК України.

Відповідно до пункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Як вбачається з Акту перевірки №107/222/20259332 від 05.02.2013, висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства, податковий орган дійшов з огляду на наступне.

Проведеною перевіркою встановлено відображення ПП «ВКФ «ДЕЗСОЮЗ АСТРАЛ Н» у податковому обліку господарських операцій з ТОВ «Ферріт-Д».

Вказані господарські операції ДПІ вважає нереальними. Нереальність господарських операцій пов'язує з отримання від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська акту від 21.12.2012 №7210/224/36441206 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ферріт-Д», яким встановлено відсутність фактичного постачання товарів (робіт, послуг) підприємству ПП «ВКФ «ДЕЗСОЮЗ АСТРАЛ Н».

З зазначених підстав, Дніпропетровською МДПІ зроблено висновок про завищення ПП «ВКФ «ДЕЗСОЮЗ АСТРАЛ Н» витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Ферріт-Д».

Крім цього, МДПІ зроблено висновок про заниження ПП «ВКФ «ДЕЗСОЮЗ АСТРАЛ Н» доходу і такі висновки ґрунтуються на наступному. Оскільки, ДПІ встановлено факт оприбуткування ПП «ВКФ «ДЕЗСОЮЗ АСТРАЛ Н» товарів, поставка яких обумовлена договорами, укладеними з ТОВ «Ферріт-Д» та враховуючи висновки перевіряючих осіб щодо нереальності цих господарських операцій, ДПІ зроблено висновок про те, що отримані підприємством товари є безоплатно наданими товарами від невстановленої особи, у зв'язку з чим ПП «ВКФ «ДЕЗСОЮЗ АСТРАЛ Н», враховуючи приписи статті 137 ПК України, було зобов'язано збільшити доходи на суму безоплатно отриманих товарів.

Будь-яких інших обставин, з якими б МДПІ пов'язувала порушення ПП «ВКФ «ДЕЗСОЮЗ АСТРАЛ Н» вимог податкового законодавства, Акт перевірки №107/222/20259332 від 05.02.2013 не містить.

Таку позицію Дніпропетровської МДПІ суд вважає необґрунтованою з огляду на те, що як вбачається з Акту перевірки, який став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, податковою службою взагалі не досліджувались господарські операції між позивачем та ТОВ «Ферріт-Д» за наслідками яких позивачем визначалися податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість. Висновки про заниження податкових зобов'язань зроблені не з огляду на вищенаведені норми права, а з огляду на обставини, які викладені в Акті перевірки постачальника позивача по взаємовідносинам з іншими суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що зробивши висновок про заниження податкових зобов'язань ПП «ВКФ «ДЕЗСОЮЗ АСТРАЛ Н» по взаємовідносинам з ТОВ «Ферріт-Д», МДПІ фактично спірні господарські операції перевірено не було, ані шляхом проведення перевірки покупця, ані шляхом перевірки постачальників.

Отже, акт перевірки ДПІ, на якому ґрунтуються і доводи апеляційної скарги, не може бути підставою для висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, що стало підставою для збільшення грошових зобов'язань.

В той же час, враховуючи приписи статті 138 КАС України, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ферріт-Д».

Встановлені обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що у перевіреному періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Ферріт-Д».

Так, між підприємством ПП ВКФ "ДЕЗСОЮЗ АСТРАЛ Н" (покупець) та TOB «Ферріт-Д» (постачальник) укладено договір поставки від 03.09.2012 за №1.

Реальність господарської операції підтверджується наступними первинними документами:

- податкова накладна №291 від 03.09.2012, податкова накладна №292 від 06.09.2012, податкова накладна №275 від 01.10.2012, податкова накладна №361 від 01.11.2012;

- видаткова накладна №6500 від 03.09.2012 року, видаткова накладна №6501 від 06.09.2012 року, видаткова накладна №7259 від 01.10.2012 року, видаткова накладна №8140 від 01.11.2012.

Розрахунки проводились у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками №100, №91, №99, №104, №109, №3.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними ПП ВКФ "ДЕЗСОЮЗ АСТРАЛ Н" включено до податкового кредиту вересня та жовтня 2012 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 декларації з ПДВ за вересень, жовтень та листопад 2012 року. Суми витрат включені позивачем до складу валових витрат.

Отже, надані позивачем документи, у їх сукупності, дозволяють визначитись зі змістом та обсягом господарських операцій, найменуванням поставленого товару, його кількістю та вартістю, сторонами господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Вказані первинні документи надавалися підприємством до перевірки та відображені в Акті перевірки. При цьому, будь-яких зауважень щодо їх складення, перевіряючими особами висловлено не було.

Фактичне оприбуткування товару підприємством було встановлено під час перевірки, оскільки в Акті перевірки, зазначено про порушення підприємством вимог статті 137 Податкового Кодексу України, в частині не збільшення доходу на суму безоплатно отриманого товару. При цьому, як зазначено в Акті перевірки, безоплатно отриманим товаром МДПІ вважає товар, поставка якого обумовлена договором, укладеним з ТОВ «Ферріт-Д», але враховуючи висновки перевіряючих осіб щодо нереальності цих господарських операцій, МДПІ вважає, що цей товар поставлено не ТОВ «Ферріт-Д». В той же час, ставлячи під сумнів факт отримання товару від зазначеного постачальника, за його наявності, МДПІ не вживала заходів щодо встановлення походження цього товару.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів податкового органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ферріт-Д». Наведені податковим органом в Акті перевірки обставини, з урахуванням фактичних обставин, встановлених у цій справі, не можуть бути підставою для висновків щодо нереальності господарських взаємовідносин і як наслідок, підставою для збільшення платнику сум грошового зобов'язання.

Крім цього, колегія суддів вважає безпідставними і доводи МДПІ про заниження позивачем доходу.

Так, вказуючи на заниження позивачем доходу податковий орган виходить з наступного. Оскільки ДПІ встановлено факт оприбуткування ПП ВКФ "ДЕЗСОЮЗ АСТРАЛ Н" товарів та враховуючи висновки перевіряючи осіб про нереальність господарських операцій, ДПІ зроблено висновок про те, що оприбутковані підприємством товари є безоплатно отриманими товарами, у зв'язку з чим ПП ВКФ "ДЕЗСОЮЗ АСТРАЛ Н", враховуючи приписи статті 137 Податкового Кодексу України, було зобов'язано збільшити доходи на суму безоплатно отриманих товарів.

Не заперечуючи обов'язок платника податків до складу доходу включати вартість безоплатно отриманих товарів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 14.1.13 статті 14 Податкового Кодексу України безоплатно надані товари, роботи, послуги:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею;

Таким чином, зі змісту наведеної норми матеріального права вбачається, що безоплатні надані товари характеризується такими визначальними ознаками як, по-перше: товари передається платнику податків у власність, по-друге: передача товарів платнику податків не передбачає можливості виплати компенсації чи повернення таких коштів.

Встановлені обставини справи, свідчать про те, що позивачу передавались товари на платній основі, що обумовлено укладеним договором. Оскільки, під час проведення перевірки МДПІ не було встановлено інших умов поставки товарів, які податковий орган вважає безоплатно наданими, то колегія суддів вважає необґрунтованими висновки МДПІ щодо заниження позивачем доходу.

Враховуючи те, що будь-яких інших обставин, з якими б МДПІ пов'язувала порушення позивачем вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податкових зобов'язань, Акт перевірки не мітить, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Дніпропетровської МДПІ щодо проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "ДЕЗСОЮЗ АСТРАЛ Н", суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постанова суду першої інстанції не містить посилань на норми права, з яких виходив суд задовольняючи позов в цій частині, як не містить й мотивів та обставин, з посиланням на докази, які свідчать про протиправність дій відповідача щодо проведеної перевірки.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви неможливо встановити, з чим позивач пов'язує протиправність дій відповідача щодо проведеної перевірки, а відтак, позивачем не доведено обґрунтованість даних позовних вимог.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Дніпропетровської МДПІ щодо проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "ДЕЗСОЮЗ АСТРАЛ Н". В іншій частині колегія суддів вважає постанову суду законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись статтями 198, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 в частині визнання дій Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції щодо проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "ДЕЗСОЮЗ АСТРАЛ Н" протиправними - скасувати та в задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Н.А. Олефіренко