Справа № 572/4782/14-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Болотвіна Л.О.
Суддя-доповідач: Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2015 року Справа № 572/4782/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Трикиша Ю.О.,

за участю апелянта - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2014 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Селищного голови Володимирецької селищної ради Осмоловича О.Г., Володимирецької селищної ради Рівненської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У вересні позивач заявив адміністративний позов, в якому просив визнати незаконними дії селищного голови Осмоловича О.Г. та Володимирецької селищної ради щодо не розгляду заяв його та його дочки ОСОБА_5, про надання земельних ділянок, зобов»язати надати інформацію про можливість надання земельних ділянок, відповідних документів та стягнути з кожного відповідача солідарно по 30 000 грн. заподіяної йому моральної шкоди.

31.10.2014 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобовязання відповідачів утриматися від будь-яких дій та прийняття рішення щодо виділення земельних ділянок в смт. Володимирець, накласти арешт на наявні вільні земельні ділянки за новобудовою по АДРЕСА_2, в смт. Володимирець та прилеглі до них земельні ділянки з інших вулиць до вирішення спору в суді.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішенні, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами забезпечення позову є:, зокрема, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, позивачем ані в клопотанні про забезпечення позову, ані в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції не наведено обґрунтувань чому саме незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, або захист прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, позивачем не конкретизовано факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем подано позов на дії та бездіяльність щодо не вирішення питання про надання йому земельної ділянки, а не на рішення селищної ради про відмову надати конкретну замельну ділянку, що в свою чергу не дає підстав для забезпечення позову способами, які просить позивач, оскільки вирішення позову по суті не буде породжувати у позивача прямого права на конкретну земельну ділянку, так як оскаржуються дії та бездіяльність, а не рішення селищної ради.

З огляду на зазначене, Сарненський районний суд дійшов обґрунтованих висновків щодо відсутності підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала Сарненського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2014 року постановлена з дотриманням приписів матеріального та процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2014 року про відмову у забезпеченні позову без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34300

3- відповідачам: Селищний голова Володимирецької селищної ради вул.Соборна,92,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

- Володимирецька селищна рада Рівненської області вул.Соборна,39,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

- третя особа: ОСОБА_5 АДРЕСА_1,34300