Справа № 826/12726/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ганечко О.М., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними дій, скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними дій при проведені позапланової перевірки магазину ТОВ "Дієса" за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 49 та визнання протиправною і скасування постанови № 0038 від 05 лютого 2014 про накладення стягнень, згідно ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" на ТОВ "Дієса" в сумі 112 094,22 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 27.11.2013 р. по 06.12.2013 р. на підставі згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 26.11.2013 р.№ 03/7-11-11221-2013, наказу № 752-П від 27.11.2013 р., направлення від 27.11.2013 р. № 02-14/752 на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області була проведена позапланова перевірка з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів при реалізації непродовольчих товарів, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції № 0634 від 06.12.2013.

Згідно з висновками акту перевірки відповідачем встановлені порушення позивачем вимог ст. 15 Закон України «Про захист прав споживачів» та п. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 № 104, а саме: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації для споживачів про продукцію, яку реалізує магазин «Ельдорадо» ТОВ "Дієса" за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 49 та яка зазначена в додатку № 7 до акту перевірки, оскільки, відсутня інформація про:

- гарантійні зобов'язання виробника;

- дату виготовлення продукції;

- найменування та місцезнаходження виробника товарів;

- найменування та місцезнаходження підприємства, яке проводить ремонт і технічне обслуговування товарів.

На підставі акту перевірки № 0634 від 06.12.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області винесено постанову № 0038 від 25.02.2014 про накладення штрафних санкцій на ТОВ "Дієса" в розмірі 112 094,22 грн., згідно п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вважаючи дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки та постанову, винесену за її результатами протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні перевірки та винесенні постанови про накладення штрафу відповідач керувався виключно нормами чинного законодавства України.

Проте, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» уповноважені органи здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання, сфери послуг і торгівлі, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; накладати стягнення: на суб'єктів господарської діяльності за порушення законодавства про захист прав споживачів відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Положенням про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженим указом Президента України №465/2011 від 13.04.2011, визначено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 7 вищевказаного Положення, а також п. 1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 206 від 09.11.2011, Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження через територіальні інспекції.

Згідно з пп. 6.1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі Інспекції Держспоживінспекції України мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, а також здійснювати державний ринковий нагляд у межах сфери відповідальності відповідно до повноважень, визначених Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «;Про загальну безпечність нехарчової продукції», «;Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється у формі планових та позапланових заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення (№877 в редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки позивача стало звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва.

Колегія суддів звертає увагу, що в листопаді 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до територіальних інспекцій, у тому числі й до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, яким просив визнати протиправними (незаконними) та скасувати згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, визнати незаконними та скасувати направлення на проведення перевірки, визнати незаконними дії посадових осіб територіальних інспекцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2014 у справі № 826/18856/13-а позов задоволено.

При цьому, у справі № 826/18856/13-а розглядалося питання протиправності дій посадових осіб територіальних інспекцій, щодо проведення перевірок в магазинах позивача на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва, визнання протиправними та скасування згод та направлень на проведення позапланових перевірок. За результатами розгляду справи визнано протиправними дії посадових осіб територіальних Інспекцій з питань захисту прав споживачів щодо проведення позапланових перевірок в магазинах «Ельдорадо» товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013 №405/01-01.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі № 826/18856/13-а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2014 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 касаційну скаргу ТОВ «Дієса» задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2014 залишено без змін.

Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України звернув увагу, що звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013 №405/01-01 не може бути підставою для проведення перевірки господарської діяльності магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» по всім регіонам України в зв'язку з його необґрунтованістю, а дії територіальних інспекцій, щодо проведення позапланових перевірок з цих підстав є незаконними.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області були відсутні підстави для проведення перевірки позивача, а тому вимога про визнання дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області при проведенні позапланової перевірки магазину ТОВ «Дієса» за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 49 протиправними є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, що не було враховано судом першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що в силу приписів чинного законодавства України, протиправні дії не можуть породжувати будь-які правомірні наслідки, будь то складений акт, припис, висновки тощо, а так само не може вважатися правомірними, законними та достовірними інформація та данні, що містяться в даних документах.

Таким чином, акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 0634 від 06.12.2013, по суті, є доказом здобутим з порушенням закону, а тому такий акт та наведені в ньому обставини не можуть бути підставою для прийняття будь-якого рішення, в тому числі, постанови про накладення стягнень.

Крім того, статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Згідно з п. 19 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час перевірки виявлено порушення прав споживачів - відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації на непродовольчих товарах.

Закон України «Про захист прав споживачів» не містить детального викладу вимог до розміщення вказаної інформації на продукції, тоді як детальні вимоги містяться, зокрема, у Правилах роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.07 № 104.

Згідно п. 16 р. 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами зазначено, що здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб'єкта господарювання зобов'язані надати споживачам необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів, яка має містити, в тому числі, відомості про умови зберігання, дату виготовлення товару, найменування та місцезнаходження виробника.

Вказаною нормою передбачено можливість доведення до споживача вказаної інформації в таких формах: в супровідній документації, що додається до продукції; на етикетці; а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів.

Однак, варто зауважити, що в акті перевірки не наведено інформацію щодо перевірки наявності вказаної інформації в усіх способах, передбачених Законом - у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування, шляхом розміщення у місцях, де вона реалізується, а також не перевірено можливості отримати таку інформацію засобами дистанційного зв'язку.

Факт порушення вимог статті 15 Закону № 1023-ХІІ може бути встановлений лише у випадку відсутності інформації у будь-який зазначений Законом спосіб щодо кожного товару, стосовно якого проводилася перевірка.

Позивач зазначає, що відповідачем не перевірялась наявність у позивача супровідної документації, що додається до товару, та не досліджено зміст етикеток та маркування товарів, на яких знаходиться необхідна інформація про товар (дата виготовлення, адреса та найменування виробника та ін.).

Також, відповідачем не проводилася контрольна закупівля товару, тож і факт продажу продукції без інформації про гарантійні зобов'язання виробника, найменування та місце знаходження підприємства, яке проводить ремонт і технічне обслуговування не встановлювався, що суперечить висновкам Вищого адміністративного суду України, які містяться в ухвалі від 20.01.2009 по справі № К-24128/07, в якій розглядалось питання тлумачення дій управління у справах захисту прав споживачів щодо встановлення факту відсутності інформації під час продажу товарів споживачам, де необхідною умовою для відповідальності суб'єкта господарювання є встановлення факту продажу ним товарів, на які відсутня необхідна інформація.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача про реалізацію непродовольчих товарів без необхідної, доступної, достовірної, своєчасної інформації про продукцію є необґрунтованими, а постанова про накладення стягнень є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Визнати дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області при проведенні позапланової перевірки магазину товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 49 протиправними.

Визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області № 0038 від 05 лютого 2014 про накладення стягнень, згідно ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" на ТОВ "Дієса" в сумі 112 094,22 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ганечко О.М.