Справа № 522/16428/14-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/16428/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Ільченко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого -Яковлєва О.В.,
суддів -Бойко А.В., Танасогло Т.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2014 року задоволено позов та скасовано рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії позивачу і зобов'язано пенсійний орган призначити останньому пільгову пенсію за списком №2, з урахуванням стажу роботи, з 12.10.2007 року по 31.12.2010 року.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - яким в задоволені позову відмовити.

Судова колегія вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.05.2014 року позивачем подано заяву до пенсійного органу про призначення пільгової пенсії за Списком №2, проте 09.07.2014 року відповідачем винесено оскаржуване рішення №100 про відмову у призначенні пенсії та про відмову в зарахуванні періоду роботи позивача з 12.10.2007 року по 31.12.2010 року в Одеській філії ПАТ «ВО «Стальканат - Сілур» заводу «Стальканат» на посаді намотувальника дроту та тросів третього разряду в сталеводротному-канатному цеху.

Не погоджуючись з даним рішенням пенсійного органу позивачем оскаржено його до суду із вимогою про його скасування та зобов'язання відповідача призначити пільгову пенсію ОСОБА_4

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, з яким частково не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до п.1, 2, 4 "Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці" - атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Судовою колегією встановлено, що 29.05.2014 року позивачем подано заяву до пенсійного органу про призначення пільгової пенсії за Списком №2.

При розгляді даної заяви пенсійним органом прийнято два рішення, а саме: рішення Комісії підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років №6 від 26.06.2014 року - яким позивачу відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 період роботи, з 21.10.1986 року по 12.05.1994 року, на посаді машиніста водонагрівальних котлів та оскаржуване рішення №100 від 09.07.2014 року, яким позивачу відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу період роботи, з 12.10.2007 року по 31.12.2010 року, в Одеській філії ПАТ «ВО «Стальканат - Сілур» заводу «Стальканат» на посаді намотувальника дроту та тросів третього разряду в сталеводротному-канатному цеху та відмовлено у призначенні пільгової пенсії за Списком №2.

Підставою для відмови позивачу у зарахуванні періоду роботи, з 12.10.2007 року по 31.12.2010 року, є та обставина, що атестацію робочих місць у вказаному періоді проведено на ВАТ "Стальканат", а не в Одеській філії ПАТ «ВО «Стальканат - Сілур» заводу «Стальканат».

В матеріалах справи наявні Висновки експертизи якості проведеної атестації робочих місць на ВАТ "Стальканат" №05/10-954 від 14.10.2005 року та №48/05-1010 від 15.03.2010 року (а.с.10), довідка Одеської філії ПАТ «ВО «Стальканат - Сілур» заводу «Стальканат» №33-05ок від 10.04.2014 року про проведення атестації робочих місць за 2005-2010 роки (а.с.14), копія трудової книжки позивача (а.с.15-20) та довідка від ПАТ "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур" від 26.01.2015 року, згідно якої у 2010 році проведено реорганізацію ВАТ "Стальканат" у ПАТ «ВО «Стальканат - Сілур» заводу «Стальканат».

За результатом встановлених обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскільки у 2005-2010 роках проведено атестацію робочих місць на ВАТ "Стальканат", який в подальшому перетворено у ПАТ «ВО «Стальканат - Сілур» заводу «Стальканат», зокрема посаду намотувальника дроту та тросів третього разряду в сталеводротному-канатному цеху, та за результатами проведеної атестації встановлено відповідність даної посади умовам пільгового Списку №2 - то вказаний період роботи підлягає зарахуванню до загального пільгового стажу позивача. Крім того судова колегія зазначає, що період роботи позивача на цій же посаді, у період з 01.01.2011 року по теперішній час, визнано пенсійним органом пільговим, а отже незрозумілі обставини, які унеможливлюють зарахування попереднього періоду, з урахуванням вчасно проведених атестацій робочих місць.

Разом з тим колегія суддів вважає, що позовна вимога про зобов'язання відповідача призначити пільгову пенсії за Списком №2 - задоволенню не підлягає, оскільки для призначення такої пенсії законом встановлений мінімально необхідний пільговий стаж, у 10 років, проте з урахуванням усього періоду роботи позивача у ПАТ «ВО «Стальканат - Сілур» заводу «Стальканат» з 12.10.2007 року по теперішній час - у позивача такий стаж відсутній, оскільки у підтвердженні періоду роботи, з 21.10.1986 року по 12.05.1994 року, на посаді машиніста водонагрівальних котлів, пенсійним органом відмовлено рішенням №6 від 26.06.2014 року та вказане рішення позивачем не оскаржено в рамках даної судової справи, а оскільки апеляційний суд розглядає справу лише в межах позовної заяви - то дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Оскільки позовні вимоги судом задоволено частково - судовий збір за подання позову, у розмірі 75 грн., підлягає частковому стягненню з Державного бюджету України, в розмірі 37,50 грн.

Враховуючи, що судом першої інстанції при вирішені справи порушено норми матеріального та процесуального права, судова колегія скасовує оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2014 року - скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси №100 про відмову у призначенні пенсії, в частині відмови в зарахуванні до стажу пільгової роботи, період роботи ОСОБА_4 в Одеській філії Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур", з 12.10.2007 року по 31.12.2010 року.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір за подання позову, у розмірі 37,50 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло