Справа № 810/5648/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5648/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченка А.В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Росава» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Росава» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 10.09.2014 року № 1376-ЦД-1-Е.

Вимоги мотивував тим, що оскаржувана постанова прийнята із порушенням чинного законодавства України, ґрунтується на неправильному застосуванні норм законодавства про цінні папери, а тому, підлягає скасуванню.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає вирішенню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений діючим законодавством.

Колегія суддів погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Росава» зареєстроване 19.07.1999 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області, код ЄДРПОУ - 00152269 та є учасником ринку цінних паперів.

У зв'язку з виявленими порушеннями вимог законодавства про цінні папери, а саме: не приведення статуту та внутрішніх положень у відповідність з нормами Закону України «Про акціонерні товариства» 29.01.2014 року Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України було винесено розпорядження №32-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, та надано ВАТ «Росава» термін для його виконання до 07.05.2014 року.

08.08.2014 року відповідачем винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у зв'язку з встановленням ознак порушення ВАТ «Росава» п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 29.01.2014 року №32-ЦД-1-Е.

Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України складено акт від 26.08.2014 року №1324-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, згідно якого станом на 26.08.2014 року позивачем не усунено порушення вимог пункту 5 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», що свідчить про невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 29.01.2014 року №32-ЦД-1-Е.

За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів відповідач виніс постанову від 10.09.2014 року № 1376-ЦД-1-Е, якою на підставі п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 29.01.2014 року №32-ЦД-1-Е застосовано штрафну санкцію у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102000 грн.

Вважаючи, що вказана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулюється відповідними нормативними документами, основним з яких є Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон), згідно якого вказана Комісія є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України, що здійснює державне регулювання на ринку цінних паперів шляхом здійснення комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних. До системи цього органу входять центральний апарат Комісії і територіальні органи.

Відповідно до ст. 6 Закону Комісія здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення в установленому порядку.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 8 Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Крім того, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів (п. 14 ч. 1 ст. 8 Закону).

П. 8 ч. 1 ст. 11 Закону встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 Розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання ним чинності.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;

2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Часткове виконання вимог абзацу першого цього пункту не є виконанням вимог цього Закону.

Приведення у відповідність із нормами цього Закону статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Закон України «Про акціонерні товариства» набрав чинності 30.04.2009 року, тобто до 30.04.2011 року усі акціонерні товариства, які зареєстровані на території України, повинні були привести свою діяльність у відповідність з вимогами цього закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем факт повторного допущення порушення пункту 5 розділу XVII Закону України «Про акціонерні товариства» не заперечується, а тому не заперечується і невиконання вимог розпорядження від 29.01.2014 року №32-ЦД-1-Е, як наслідок у відповідача були наявні правові підстави для накладення на позивача штрафу у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів не може погодитись з твердженням апелянта про те, що ВАТ «Росава» з об'єктивних причин не в змозі виконати розпорядження відповідача від 29.01.2014 року, а саме: через факт триваючої з 2002 року процедури банкрутства товариства, оскільки, вважає, що позивачем не вжито достатніх заходів для виконання вимог розпорядження від 29.01.2014 року №32-ЦД-1-Е та не приведено статут та внутрішні положення ВАТ «Росава» у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства».

Крім того, колегією суддів також не приймаються доводи апелянта про те, що оскаржувана постанова є неправомірною, також з тих підстав, що прийнята відповідачем в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій не поширюється на дані правовідносини.

Розпорядження відповідача від 29.01.2014 року №32-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства, невиконання якого стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови містить немайнові вимоги та прийняте після порушення Господарським судом Київської області справи про банкрутство ВАТ «Росава» (ухвала господарського суду Київської області від 14.12.2010 року).

П. 3 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності надані сторонами докази, надавши правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційна інстанція приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що відповідач правомірно прийняв оскаржувану постанову та підстави для її скасування відсутні.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Росава» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Росава» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 27.01.2015 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.