overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/12509/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Аліменко В.О.
У Х В А Л А
22 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного у м. Києві військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року та ухвалити нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.
До початку судового засідання колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Аліменко В.О., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю. було подано заяви про самовідвід з тих підстав, що позивач у справі ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста відділу обліку та відправки кореспонденції Київського апеляційного адміністративного суду і ця обставина може викликати в учасників судового розгляду справи сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України суддя зобов`язаний за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
У зв`язку із вищенаведеним судді Аліменко В.О., Безименна Н.В. та Кучма А.Ю. заявили самовідвід від участі у розгляді даної справи.
З огляду на викладені обставини, на які посилаються судді Аліменко В.О., Безименна Н.В. та Кучма А.Ю. є безумовними підставами для їх відводу.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 160 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Заяву суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. та Кучми А.Ю. про самовідвід - задовольнити.
Справу передати до відділу документального забезпечення та контролю для перерозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.
Справа № 826/6161/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6161/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В.,Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної адміністрації залізничного транспорту України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Державної адміністрації залізничного транспорту України до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення № 1 від 29.04.2014, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року зупинено провадження по справі за апеляційною скаргою Державної адміністрації залізничного транспорту України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Державної адміністрації залізничного транспорту України до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення № 1 від 29.04.2014 до 22.01.2015 року у зв'язку з необхідністю заслухати в судовому засіданні пояснення представника відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження у справі.

Призначити розгляд апеляційної скарги Державної адміністрації залізничного транспорту України до апеляційного розгляду на 22 січня 2015 року на 16 год. 10 хв.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма
Справа № 826/14679/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-16" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-16" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив "Печерський - ХІІ", Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Механізатор-4", про скасування розпорядження від 29.07.2014 №864 в частині, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "16" грудня 2014 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-16" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-16" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив "Печерський - ХІІ", Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Механізатор-4" про скасування розпорядження від 29.07.2014 №864 в частині.

Встановити строк до 19 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губська О.А.
Справа № 826/15978/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до Державної казначейської служби України, третя особа: Державна виконавча служба України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "01" грудня 2014 р. у задоволенні позову відмовлено.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до Державної казначейської служби України, третя особа: Державна виконавча служба України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк до 19 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губська О.А.
Справа № 357/9995/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/9995/14
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р. , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від "24" вересня 2014 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії.

Встановити строк до 19 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вівдиченко Т.Р.
Справа № 214/2208/14-а (2-а/214/115/14)
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р. м. Київ К/800/40216/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Винокуров К.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії по виплаті грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року.

В даній ухвалі Вищого адміністративного суду України помилково зазначено як заявника касаційної скарги ОСОБА_1 замість Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 169 КАС України суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2014 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії по виплаті грошових коштів та зазначити як заявника касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.3

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-7113/12/1370
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2013-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2013 року м. Київ К/800/46782/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року у справі № 2а-7113/12/1370 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері , Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин.

Таким чином, доводи заявника щодо наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору не заслуговують на увагу та є помилковими, оскільки пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено звільнення від сплати судового збору лише позивачів за подання позовів, звільнення ж особи від сплати судового збору в разі подання нею касаційної скарги вказаним пунктом не передбачено.

Враховуючи викладене, дану касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме надання квитанції про сплату судового збору в розмірах ставок передбачених Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 108, 213 КАС України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, встановивши заявнику строк до 24 жовтня 2013 року для усунення вказаних недоліків, для чого слід надати до Вищого адміністративного суду України квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бутенко
Справа № 800/285/14
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Київ Н/800/147/14

суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 01 липня 2014 року, ухвал Вищого адміністративного суду України від 08 липня 2014 року, 17 липня 2014 року, 22 липня 2014 року, 06 серпня 2014 року 08 вересня 2014 року та 15 жовтня 2014 року в справі за її позовом до вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним рішення та витягу з рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У порушення вимог статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також немає обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

У порушення вимог частини четвертої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Також заявник звернулась з клопотанням про поновлення строку звернення з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, проте таке клопотання є необґрунтованим та без зазначення поважності причин пропуску процесуального строку.

Оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, то відповідно до частини третьої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України така заява залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

У заяві потрібно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, надати обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» та надати оригінал документу про його сплату.

Також заявнику необхідно обґрунтувати клопотання про поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 245-246, 248, частиною 3 статті 250, статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 01 липня 2014 року, ухвал Вищого адміністративного суду України від 08 липня 2014 року, 17 липня 2014 року, 22 липня 2014 року, 06 серпня 2014 року 08 вересня 2014 року та 15 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 24 листопада 2014 року.

У разі невиконання ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя С.Є. Амєлін
Справа № 2а-15425/10/2670
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Київ Н/800/129/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Білуга С.В. перевіривши можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною, -

встановив:

ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною.

Подана заява не відповідає вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки у заяві не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду, що унеможливить виконання вимог частини 4 статті 250 КАС України, а тому заява має бути залишена без руху.

Крім того, з урахуванням частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Керуючись ст.ст. 108, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2014 року -залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 20 липня 2014 року для усунення недоліків поданої заяви шляхом подачі нової заяви та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з зазначенням обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення ним зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 108 КАС України заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білуга
Справа № 641/3200/14-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 січня 2015 року м.Київ К/800/57743/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради про часткове скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2014 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року залишено без руху у зв'язку з не зазначенням у касаційній скарзі поштової адреси позивача, а також пропуском строку касаційного оскарження; надано 30 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав ухвалу про залишення касаційної скарги без руху 21 листопада 2014 року, тридцятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків закінчився 22 грудня 2014 року.

У вказаний строк недоліки касаційної скарги Виконавчим комітетом Харківської міської ради усунуті не були, що відповідно до вимог ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.165, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Харківської міської ради на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради про часткове скасування рішення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін