Справа № 2014/2-а-1545/11
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р.Справа № 2014/2-а-1545/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмого провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 08.12.2014р. по справі № 2014/2-а-1545/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області звернулося до суду із заявою про поворот виконання постанови Зміївського районного суду Харківської області від 07.02.2011 року по справі № 2-а-1545/11 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Зміївському районі про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, в якій вказано, що постановою Зміївського районного суду Харківської області від 07.02.2011 року позов ОСОБА_1 було задоволено, однак, Харківським апеляційним адміністративним судом від 12.02.2014 року дану постанову скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. При винесенні постанови Харківським апеляційним адміністративним судом від 12.02.2014 року питання про поворот виконання рішення не було вирішено, у зв'язку з чим УПФУ у Зміївському районі просило здійснити поворот виконання рішення, зобов'язавши ОСОБА_1 повернути УПФУ у Зміївському районі виплачені за скасованим судовим рішенням виплати за період з березня 2010 року по лютий 2014 року.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року у задоволенні заяви Управлінню Пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області було відмовлено.

Заявник не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Згідно зі статтею 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 18.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до УПФУ у Зміївському районі про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, який постановою Зміївського районного суду Харківської області від 07.02.2011 року було задоволено. Визнано незаконними дії УПФУ в Зміївському районі Харківської області по невиконанню з 01.03.2010 року приписів ст. ст. 40, 42 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV, які призвели до порушення прав ОСОБА_1 на отримання пенсії в належному розмірі. Зобов'язано відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням не менше ніж 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка до Закону № 1058-ІV враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто з урахуванням показника за 2009 рік в сумі 1650,43 грн. та провести оплату недоотриманої у зв'язку з неправильним перерахунком суми з 01.03.2010 року. Зобов'язано виконати постанову негайно.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року постанова Зміївського районного суду Харківської області від 07.02.2011 року скасована. Ухвалена нова постанова, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, виходив з відсутності підстав для задоволення зазначеної заяви.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на такі обставини.

Відповідно до статті 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Статтею 266 КАС України визначено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Скасовуючи постанову Зміївського районного суду Харківської області від 07.02.2011 року Харківський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, визначених ст. ст. 40, 42 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що призвело до неправильного вирішення справи, тобто, постанова Зміївського районного суду Харківської області від 07.02.2011 року була скасована не з тих підстав, що вона була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих нею підроблених документах.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області про поворот виконання рішення.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 08.12.2014 року по справі №2014/2-а-1545/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.