Справа № 810/5320/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5320/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінсерт Холдінгз Україна" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінсерт Холдінгз Україна" (далі - позивач, ТОВ "Сінсерт Холдінгз Україна") звернулось до суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач, Бориспільська ОДПІ, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.06.2014 року №, №, №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено камеральну перевірку декларацій з ПДВ за звітний податковий період лютий, березень та квітень 2014 року та додатків до них TOB «Сінсерт Холдінгз Україна» (), за результатами якої складено акт від 20.05.2014 №245/10-04-22-20/35319974.

При перевірці використано: податкова декларація з ПДВ за лютий 2014 року (від 16.04.2014 року №) та додатки до неї; податкова декларація з ПДВ за березень 2014 року (від 17.04.2014 року №) та додатки до неї; податкова декларація з ПДВ за квітень 2014 року (від 16.05.2014 року №) та додатки до неї; акт перевірки від 07.05.14 №208/22-20/35319974 (за несвоєчасну подачу податкової декларації з ПДВ за лютий 2014 року).

Проведено перевіркою встановлено порушення позивачем Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Мндоходів України від 13.11.13 №678.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 10.06.2014 року №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2014 року на загальну суму 525111грн. та податкове повідомлення - рішення від 10 червня 2014 року №, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за основним платежем - 84794 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 21199, 25 грн.

Крім того, Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України у порядку статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2014 року ТОВ «Сінсерт Холдінгз Україна», за результатами якої складено Акт від 07.05.2014р. № 208/22-20/ 35319974.

При перевірці використано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2014 року, подану до Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області в паперовому вигляді.

Перевіркою термінів подання податкової звітності встановлено, що податкову звітність з податку на додану вартість за лютий 2014 року отримано Бориспільською ОДПІ 16.04.2014 року. Граничний термін надання - 20.03.2014 року.

Отже, відповідачем було встановлено, що позивачем було порушено вимоги підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України.

Суть встановлених порушень, на думку посадових осіб податкового органу полягає в тому, що позивачем було порушено порядок подання та заповнення податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міндоходів України від 13.11.2013р. № 678, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, мотивуючи це тим, що податкова звітність з податку на додану вартість за період 2010р. по 2014р. підприємством не подавалась.

За результатами перевірки Бориспільською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.06.2014року № щодо сплати штрафних санкцій у сумі 170 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, однак, за результатами розгляду, скарги позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Вважаючи оскаржувані повідомлення-рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Статтею 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Податкового кодексу України (пункт 200.2 статті 200 Податкового кодексу України).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно пункту 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Податкового кодексу України), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 статті 200 Податкового кодексу України).

За приписами пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 22.01.2010р. відповідачем було складено Акт №3 про анулювання реєстрації ТОВ «Сінсерт Холдінгз Україна» як платника податку на додану вартість у зв'язку з тим, що останній подавав до податкового органу податкові декларації з ПДВ, які свідчили про відсутність оподаткування поставок протягом періоду з січня по грудень 2009р.

У зв'язку з цим на підставі пп. «г» п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції від 03.04.2005р. №168/97-ВР) відповідачем було прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість з 22.01.2010р.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2010р. у справі за №2-а-3374/10/1070 позовні вимоги було задоволено, а рішення Бориспільської ОДПІ про анулювання реєстрації ТОВ «Сінсерт Холдінгз Україна» як платника податку на додану вартість було скасовано.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011р.у справі №2а -3374/10/1070 постанову Київського окружного адміністративного суду було скасовано, а апеляційну скаргу Бориспільської ОДПІ задоволено.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2011р. касаційну скаргу ТОВ «Сінсерт Холдінгз Україна було задоволено, постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2010р. - залишено без змін.

Отже, за наслідками судового оскарження рішення Бориспільської ОДПІ про анулювання реєстрації ТОВ «Сінсерт Холдінгз Україна» як платника податку на додану вартість було скасовано та визнано протиправним з моменту його прийняття.

21.12.2012р. позивачем, з метою виконання ухвали суду та поновлення свідоцтва платника податку на додану вартість, на адресу Бориспільської ОДПІ було направлено відповідний лист за вих. №52.

Враховуючи те, що попередній лист ТОВ «Сінсерт Холдінгз Україна» був залишений посадовими особами Бориспільської ОДПІ без розгляду, позивачем 11.04.2013р. було подано повторний лист (вих. №42) з приводу поновлення товариства в якості платника податку на додану вартість та вирішення питання щодо поновлення та подання звітності з податку на додану вартість. Даний лист Бориспільською ОДПІ також було залишено без розгляду.

Лише 20.09.2013р. на адресу позивача надійшов лист Бориспільської ОДПІ за №1424/10/18-009, яким повідомлялось про необхідність подання реєстраційної заяви за формою 1-ПДВ для поновлення свідоцтва платника на додану вартість.

В лютому 2014р. позивача було поновлено в реєстрі платників податку на додану вартість.

Таким чином фактичне поновлення ТОВ «Сінсерт Холдінгз Україна» в реєстрі платників податку на додану вартість відбулось лише у лютому 2014р.

У зв'язку з тим, що після поновлення ТОВ «Сінсерт Холдінгз Україна в якості платника на додану вартість заходів щодо поновлення звітності з цього податку Бориспільською ОДПІ не вживалось, товариство 20.02.2014р. повторно звернулась з тією ж вимогою лист від 20.02.2014р. №4.

29.05.2014р. з метою поновлення звітності за період з лютого 2010р. по січень 2014р. (включно) позивачем на адресу Бориспільської ОДПІ було подано декларації з податку на додану вартість з від'ємним значенням у рядку 24, яке утворилось в останньому звітному періоді (грудень 2009р.) і було відображено в деклараціях з податку на додану вартість.

Однак, подані декларації податковий орган до уваги не взяв, а провів камеральну перевірку, за наслідками якої Бориспільською ОДПІ було встановлено завищення суми від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 476 374, 00грн. на підставі невизнання поданими декларації за період з січня 2010р. по травень 2011р. у зв'язку з тим, що: рішенням від 22.01.2010р. було анульовано реєстрацію ТОВ «Сінсерт Холдінгз Україна» як платника податку на додану вартість; податкова звітність протягом періоду з січня 2010р. по лютий 2014р. не подавалась.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, від'ємне значення у розмірі 476 374,00 грн. виникло у ТОВ «Сінсерт Холдінгз Україна» у 2009р. та було зараховано товариством до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що було відображено у деклараціях за 2009 та 2010 рр.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що відображення ТОВ «Сінсерт Холдінгз Україна» у рядку 24 декларації з податку на додану вартість з від'ємним значенням у розмірі 476 374,00 грн. є правомірним, оскільки виникло ще до прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 22.01.2010 року.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 10.06.2014року № про нарахування штрафних санкцій у сумі 170 грн., колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про його протиправність з огляду на наступне.

Як вбачається з податкового повідомлення - рішення №, останнє було винесено 10.06.2014 року, на підставі Акту перевірки від 07.05.2014 року. Поряд з цим, відповідачем, не надано доказів надіслання позивачу Акту від 07 травня 2014 року № 208/22-20/35319974, як і не надано доказів прийняття даного рішення протягом розумного строку, тобто в межах, передбачених Податковим Кодексом України.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.