Справа № 804/73/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2015 р. Справа № 804/73/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Сивун Т.С.

представника відповідача - Война Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю «Електропівденмонтаж-3» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з додатковою відповідальністю «Електропівденмонтаж-3» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати незаконними дії Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо відмови в реєстрації розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 19.08.2003 року між ТДВ «Електропівденмонтаж-3» та Дніпропетровською міською радою та розірваного рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року (справа № 18/5005/12936/2011);

- зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зареєструвати розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 19.08.2003 року між ТДВ «Електропівденмонтаж-3» та Дніпропетровською міською радою, який було розірвано рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року (справа № 18/5005/12936/2011);

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішеннями від 16.05.2013 року відповідачем неправомірно відмовлено у державній реєстрації розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 19.08.2003 року між ТДВ «Електропівденмонтаж-3» та Дніпропетровською міською радою, який було розірвано рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року (справа № 18/5005/12936/2011).

29.01.2015 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст.99 КАС України, враховуючи те, що позивач не зазначив поважні причини пропуску строку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала з причин його необґрунтованості, та зазначила, що підприємство неодноразова зверталось до державних органів з приводу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року (справа № 18/5005/12936/2011), зокрема в 2014 року до управління державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень, 26.08.2014 року звертались до господарського суду із заявою про видачу наказу на виконання судового рішення, проте у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази в ній, встановив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи судом встановлено та представником позивача підтверджено, що 02.04.2013 року представник ТДВ «Електропівденмонтаж-3» звертався до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області із зверненням щодо надання роз'яснення з приводу здійснення державної реєстрації розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 19.08.2003 року між ТДВ «Електропівденмонтаж-3» та Дніпропетровською міською радою, який було розірвано рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року (справа № 18/5005/12936/2011).

Листом від 16.05.2013 року № ТДВ-347-10.4 Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надала заявнику відповідь на запитувану ним інформацію. Вказаний лист був отриманий позивачем 16.05.2013 року, що також було підтверджено представником позивача в судовому засіданні.

Враховуючи вищевказане, суд зазначає, що моментом, коли позивач дізнався про імовірне порушення своїх прав чи інтересів, настав саме з моменту отримання вищевказаного листа, тобто з 16.05.2013 року.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що позивачем не вказано жодної причини, за наявності якої суд може вважати поважним пропуск строку звернення до суду.

Наведені представником позивача обставини щодо звернення до управління державної виконавчої служби, господарського суду Дніпропетровської області взагалі не стосуються предмету спору в даній справі та не можуть братись судом до уваги, як такі, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду.

Отже у суду відсутні підстави вважати повідомлені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду поважними.

За таких умов суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю «Електропівденмонтаж-3» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 29.01.2015 року.

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський
Ухвала не набрала законної сили станом на 29.01.2015 року Суддя В.В. Горбалінський