Справа № 229/2642/14-а
Суддя: Арабей Т. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гонтар А.Л.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року справа № 229/2642/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2014 року у справі № 229/2642/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання управління здійснити перерахунок і виплати підвищення до пенсії відповідно до ст. 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Крім того, позивач просила перерахувати підвищення до пенсії у розмірі 25 % від прожиткового мінімуму за період з 01 січня 2007 року по 30 листопада 2010 року по прожитковому мінімуму, встановленому на час звернення до суду (а.с. 3-4).

03 листопада 2014 року позивач уточнила позовні вимоги в частині зазначення періодів здійснення перерахунку пенсії відповідно до ст. 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме період з 01 січня 2007 року по 30 листопада 2010 року, з грудня 2010 року по 30 липня 2011 року, з 01 червня 2013 року по 01 грудня 2013 року, з 01 грудня 2013 року по 01 червня 2014 року (а.с. 12,43).

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишені без задоволення (а.с. 51-53).

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2014 року у справі № 229/2642/14-а про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушенням відповідачем положень Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 55-57).

Позивач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 70). Представник управління в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с. 75). Колегія суддів розглядає дану справу відповідно до вимог ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційну скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є пенсіонером за віком, що підтверджується копією розпорядженнями управління № 112501 (а.с. 76-78) та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач 09 липня 2010 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання дій відповідача незаконними. 24 листопада 2010 року постановою суду першої інстанції у справі № 2а-1003а/10/0516 позов ОСОБА_2 задоволено, відповідача зобов'язано здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст. 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01 січня 2007 року по 30 листопада 2010 року в розмірі 25% від прожиткового мінімуму.

10 березня 2011 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-1003а/10/0516 скасовано постанову суду першої, прийнято нову постанову, якою зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії відповідно до вимог ст. 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 09 січня 2010 року по 30 листопада 2010 року в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком (а.с. 14-15).

11 липня 2013 року Вищий Адміністративний суд України (справа № К/9991/19158/11) постанови судів першої та апеляційної інстанції в частині позовних вимог з 01 січня 2007 року по 09 січня 2010 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. В іншій частині постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року залишено без змін (а.с. 16).

Позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 01 січня 2007 року по 09 січня 2010 року залишено без розгляду ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2013 року. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 01 жовтня 2013 року та справу направлено для продовження розгляду (а.с. 17).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 01 січня 2007 року по 09 липня 2009 року залишено без розгляду, дане рішення залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 229/3115/13-а (а.с. 17).

Відмовляючи а задоволенні позовних вимог в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що перерахувати пенсію за період з 01 січня 2007 року по 30 листопада 2010 року відповідно до прожиткового мінімуму, який діє в 2014 році не можливо.

Суд апеляційної інстанції погоджується з даним висновком суду першої інстанції з цього питання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те що, рішення Вищого адміністративного суду від 11 липня 2013 року набуло законної сили, та перерахунок пенсії позивачу управлінням Пенсійного фонду було зроблено відповідно та на виконання рішення суду за період з 09 січня 2010 року по 30 листопада 2010 року, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 01 січня 2007 року по 30 листопада 2010 року задоволенню не підлягають,оскільки частина їх залишена без розгляду, а інша вже була виконана та сплачена, тому правових підстав здійснювати перерахунок пенсії за минулий період відповідно до законодавства, яке діє на даний час - не має.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції при винесенні рішення по справі допустив порушення процесуального законодавства, які полягають у тому, що суд першої інстанції не розглянув позовні вимоги позивача у період з грудня 2010 року по 30 липня 2011 року, з 01 червня 2013 року по 01 грудня 2013 року, з 01 грудня 2013 року по 01 червня 2014 року.

Відтак, щодо позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання управління здійснити перерахунок і виплати підвищення до пенсії відповідно до ст. 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01 грудня 2010 року по 30 липня 2011 року та за період з 01 грудня 2013 року по 01 червня 2014 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом встановлено, що 07 лютого 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у справі №2а/229/8/2013 прийняв ухвалу, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої суми підвищення до пенсії за період з грудня 2010 року по 10 серпня 2011 року залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року (а.с. 18).

Крім того, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі № 229/1585/14-а визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області щодо виплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії, як члену сім'ї репресованого з політичних мотивів, примусово переселеного, реабілітованого у розмірі 43,52 грн такими, що не відповідають вимогам ст.77 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області здійснити перерахунок і виплатити підвищення до пенсії позивачці, відповідно до вимог ст.77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01 грудня 2013 року по 01 червня 2014 року у розмірі 25% мінімальної пенсії за віком (а.с. 81-82).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Згідно ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для закриття провадження у справі є: постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст. 157 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі № 2а/229/8/2013 та постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі № 229/1585/14-а набрали законної сили, у цих справах розглядались ті самі вимоги між тими самими сторонами, що і у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за період з грудня 2010 року по 10 серпня 2011 року та з 01 грудня 2013 року по 01 червня 2014 року.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01 червня 2013 року по 01 грудня 2013 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з позовом 03 жовтня 2014 року, що підтверджено штампом суду першої інстанції з відміткою про отримання судом адміністративного позову (а.с. 1).

Оскільки, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав тільки 03 жовтня 2014 року та поважних причин його пропущення у своїй заяві не навела, колегія суддів вважає за необхідне залишити без розгляду вимоги позивача за період з 01 червня 2013 року по 01 грудня 2013 року, тобто за час, який передував шестимісячному терміну до моменту звернення до суду.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зміни постанови суду першої інстанції згідно ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції по суті правильно вирішив справу, однак із помилковим застосуванням норм процесуального права, а тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 99, 100, 157, 197, 198, 201, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2014 року у справі № 229/2642/14-а - змінити.

В резолютивну частину постанови Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2014 року у справі № 229/2642/14-а після першого абзацу додати текст наступного змісту:

«Закрити провадження у справі № 229/2642/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за період з грудня 2010 року по 10 серпня 2011 року та з 01 грудня 2013 року по 01 червня 2014 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 01 червня 2013 року по 01 грудня 2013 року залишити без розгляду.»

В решті постанову Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2014 року у справі № 229/2642/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

А.А. Блохін