Справа № 815/3209/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р. Справа № 815/3209/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року по справі за позовом виробничо-комерційної фірми «Юна - Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови № 166 від 29.08.2013 року, -

встановиЛА:

Виробничо-комерційна фірма «Юна - Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі ВКФ «Юна - Сервіс», позивач), звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі Інспекція ДАБК, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови № 166 від 29.08.2013 року.

Суд першої інстанції своєю постановою від 02 липня 2014 року адміністративний позов виробничо-комерційної фірми «Юна - Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - задовольнив.

Визнав протиправною та скасував постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 166 від 29.08.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Виробничо-комерційна фірма «Юна - Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, 10.02.1994 року зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради за адресою: 65076, Одеська обл., місто Одеса, вул. Щорса, будинок 2, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію.

01 серпня 2013 року Інспекцією ДАБК видано ВКФ «Юна - Сервіс» припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 182. В приписі № 182 зазначається, що за результатами позапланової перевірки проведеної на «Реконструкцію бази відпочинку «Орбіта» І черга (аквапарк «Орбіта») за адресою: просп. Курортний, 7 в с. Коблеве, Березанського р-ну, Миколаївської області., встановлено недопущення посадової особи Інспекції на об'єкт будівництва за адресою: просп. Курортний, 7 в с. Коблеве, Березанського р-ну, Миколаївської області., що є порушенням вимог п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Також в приписі № 182 визначено, що в термін до 12.08.2013 року ВКФ «Юна - Сервіс» необхідно надати до Інспекції документи, необхідні для здійснення перевірки та допустити інспектора на об'єкт будівництва.

Правомірність прийняття припису Інспекції ДАБК № 182 від 01 серпня 2013 року, було предметом перевірки при розгляді Одеським окружним адміністративним судом справи № 815/7136/13-а за позовом ВКФ «Юна - Сервіс» у вигляді ТОВ до Інспекції ДАБК у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування приписів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року по справі № 815/7136/13-а визнано протиправним та скасовано припис Інспекції ДАБК № 182 від 01.08.2013 року. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 815/7136/13-а від 26.03.2014 року, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2013 року залишена без змін.

Приписами ч.1 ст. 72 КАС України, визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, оскільки постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року по справі № 815/7136/13-а, яка набрала законної сили, встановлено протиправність припису Інспекції ДАБК № 182 від 01.08.2013 року, та зазначений припис скасовано, то встановлені в зазначеній постанові обставини, щодо припису Інспекції ДАБК № 182 від 01.08.2013 року, відповідно до положень ст. 72 КАС України, не потребують доказування при розгляді даної справи.

Враховуючи, що визнано протиправним та скасовано припис Інспекції ДАБК № 182 від 01.08.2013 року, за невиконання якого відносно ВКФ «Юна - Сервіс» у вигляді ТОВ прийнято відповідачем оскаржувана постанова № 166 від 29.08.2013 року, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанова Інспекції ДАБК № 166 від 29.08.2013 року, якою на позивача накладено штраф в розмірі 11470, 00 грн., є протиправною та підлягає скасуванню, а тому, адміністративний позов ВКФ «Юна - Сервіс» у вигляді ТОВ до Інспекції ДАБК у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови № 166 від 29.08.2013 року підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року по справі за позовом виробничо-комерційної фірми «Юна - Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови № 166 від 29.08.2013 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк