Справа № 700/601/14-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 700/601/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Бесараб Н.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром», Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року позивач - ОСОБА_2, звернувся до Лисянського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Лисянської селищної ради, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром», Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним рішення Лисянської селищної ради №54 від 22.02.2006 року в частині визнання за ТОВ «Мегапром» права власності на приміщення газової котельні, розташованого по АДРЕСА_1; зобов'язання Лисянську селищну раду винести рішення про уточнення в рішенні №54 від 22.06.2006 року адреси розміщення приміщення газової котельні, на яку визнано право власності за ТОВ «Мегапром» з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №409579 від 20.03.2006 року, виданого Лисянською селищною радою №54 від 22.02.2006 року в частині, що приміщення газової котельні, розташоване по АДРЕСА_1.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про пропущення строку звернення до суду з даним позовом, а клопотання про його поновлення позивачем не подано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач оскаржує рішення Лисянської селищної ради №54 від 22.02.2006 року. Водночас із даною позовною заявою позивач, звернувся до суду у 04.06.2014 року.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але у задоволенні цього позову може бути відмовлено на тій підставі, що пропущено строк звернення.

Суд першої інстанції приймаючи своє рішення встановив, що в рамках розгляду цивільної справи №2/700/4/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Мегапром», третя особа Лисянська селищна рада, про визнання договору частково недійсним та переведення прав покупця, міститься заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним рішення Лисянської селищної ради №54 від 22.02.2006 року в частині визнання за ТОВ «Мегапром» права власності на приміщення газової котельні, розташованої по АДРЕСА_1. Заява датована 09.12.2010 року.

Вказана обставина позивачем не оспорюється, водночас останній в апеляційній скарзі наголошує на тому, що зазначена справа не розглянута і рішення на теперішній час по ній не винесено.

Проте, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції та вважає, що перебіг строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів для позивача розпочався з 09.12.2010 року, тобто з дня, коли він дізнався про порушення свого права. Окремо, колегія суддів звертає увагу на те, що винесення рішення по цивільній справі №2/700/4/14, не може вплинути на обізнаність позивача про існування спірного рішення Лисянської селищної ради №54 від 22.02.2006 року.

Також є безпідставними доводи апелянта про те, що він скористався своїм правом досудового врегулювання спору, оскільки із відповідною заявою до відповідача про скасування спірного рішення він звернувся 15.05.2014 року, тоді як про існування даного спірного рішення йому було відомо ще до 09.12.2010 року.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

В той час, як поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.