Справа № 825/3356/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3356/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Горбань Н.І. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., представника позивача Дубіна В.І., представника відповідача Паншиної І.В., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області Міністерства доходів і зборів України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Семенівкарайагролісгосп" до Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області Міністерства доходів і зборів України про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року Семенівське районне дочірнє спеціалізоване агролісогосподарське підприємство «Семенівкарайагролісгосп» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить про визнання протиправними дій Новгород-Сіверської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області з призначення з 16.10.2014 по 22.10.2014 виїзної позапланової документальної перевірки Семенівського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Семенівкарайагролісгосп», визнання протиправним та скасування наказу Новгород-Сіверської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 16.10.2014 № 311 «Про проведення позапланової виїзної перевірки державного підприємства «Семенівкарайагролісгосп», код 31333576, визнання протиправними дій Новгород-Сіверської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області по проведенню перевірки на підставі наказу від 16.10.2014 № 311 «Про проведення позапланової виїзної перевірки державного підприємства «Семенівкарайагролісгосп», код 31333576».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Новгород-Сіверської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 16.10.2014 № 311 «Про проведення позапланової виїзної перевірки державного підприємства «Семенівкарайагролісгосп», код 31333576; визнано протиправними дії Новгород-Сіверської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо проведення перевірки на підставі наказу від 16.10.2014 № 311 «Про проведення позапланової виїзної перевірки державного підприємства «Семенівкарайагролісгосп», код 31333576». В іншій частині відмовлено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що при прийнятті рішення мало місце неповне з'ясування обставин справи у зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, Семенівське районне дочірнє спеціалізоване агролісогосподарське підприємство «Семенівкарайагролісгосп» () зареєстровано Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області в якості юридичної особи, про що 12.01.2001 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 650623 (а. с. 7), взяте на податковий облік 26.01.2001 за № 209, що підтверджується актом перевірки від 29.10.2014 № 723/22/31333576 (зворот а. с. 76).

Судом встановлено, що відповідачем підприємству було направлено запит (а. с. 46) від 11.08.2014 № 510/7/25-18-22-119 (вручено платнику 11.08.2014) з проханням надати документацію по взаємовідносинах з постачальниками та покупцями.

Відповідь платника за № 587 від 18.08.2014 була отримана ОДПІ (відділення), вхідний № 1285 від 18.08.2014.

Відповідач, дійшовши думки, що відповідь надана не в повному обсязі, податковим органом було прийнято рішення, оформлене наказом від 12.09.2014 № 277 Новгород-Сіверської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області «Про проведення позапланової виїзної перевірки ДП «Семенівкарайагролісгосп».

Правомірність запиту від 11.08.2014 № 510/7/25-18-22-119 та виданого на підставі нього попереднього наказу від 12.09.2014 № 277 встановлено судовим рішенням по справі № 825/3003/2014 (а. с. 73-74).

На підставі цього наказу перевірку не було проведено.

Проте, на підставі зазначеного запиту від 11.08.2014 податковим органом прийнято інший наказ від 16.10.2014 № 311 «Про проведення позапланової виїзної перевірки державного підприємства «Семенівкарайагролісгосп», код 31333576».

При цьому, паралельно податкова інспекція оскаржувала у судовому порядку правомірність винесених на підставі цього ж запиту іншого наказу і довела її.

Вважаючи протиправність повторного наказу та дій податкового органу, позивачем було не допущенно до перевірки перевіряючих Новгород-Сіверської ОДПІ, про що відповідачем було складено акт від 16.10.2014 № 617/22/31333576 (а. с. 45): про недопуск до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Семенівкарайагролісгосп», від 16.10.2014 № 616/22/31333576 (а. с. 47); про відмову від підпису у направленні № 124 від 16.10.2014 та № 125 від 16.10.2014 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Семенівкарайагролісгосп», від 16.10.2014 № 618/22/31333576 (а. с. 48) про відмову від надання документів (первинних бухгалтерських документів та реєстрів бухгалтерського обліку) на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Семенівкарайагролісгосп», від 20.10.2014 № 8/22 (а. с. 49); про відсутність посадових осіб, від 21.10.2014 № 9/22 (а. с. 50).

Згідно з матеріалами справи, податковий орган провів перевірку та склав акт від 29.10.2014 № 723/22/31333576 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Семенівського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Семенівкарайагролісгосп» з питань правомірності формування витрат по податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01.01.2012 по 31.08.2013, податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 та єдиного соціального внеску за період з 01.01.2012 по 31.12.2013» (а. с. 76-94), у висновках якого зазначив про заниження підприємством податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, внаслідок порушень описаних в п.п. 3.1.2 п. 3.1 розділу 3 акту перевірки, заниження податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.

Позивачем було подано позов 20.10.2014 року, тобто, до проведення перевірки.

У позові позивач заявив вимоги про визнання протиправних дій та проведення перевірки на підставі наказу від 16.10.2014 року № 311.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Згідно зі статтею 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктами 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.5 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу).

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.4 ст. 78 цього ж Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з матеріалами справи, запит від 11.08.2014 № 510/7/25-18-22-119 на виконання підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, вручено платнику податків 11.08.2014.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 року у справі № 825/3003/14 залишено без змін постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року про відмову Семенівському районному дочірньому агролісогосподарському спаціалізованому підприємству "Семенівкарайагролісгосп" у позові щодо: визнання протиправними дії відповідача - Н.-Сіверської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області з призначення з 16.09.2014 по 22.09.2014 виїзної позапланової документальної перевірки Семенівського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Семенівкарайагролісгосп"; визнання протиправним та скасування наказу від 12.09.2014 р. №277 Н.- Сіверської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області "Про проведення позапланової виїзної перевірки ДП "Семенівкарайагролісгосп"; визнання протиправним та скасування Рішення Н.-Сіверської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 17.09.2014р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Суд першої інстанції у своїй постанові вказав, що доводи ж відповідача щодо можливості винесення декількох наказів на підставі одного запиту не приймаються судом до уваги, оскільки представником податкового органу не наведено жодних правових норм, які б передбачали дані дії.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на те, що жодної перевірки на підставі направленого запиту від 11.08.2014 № 510/7/25-18-22-119 проведено не було, так і перевірки на підставі виданих наказів, окрім наказу № 311 від 16.10.2014 року та № 312 від 20.10.2014 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що закон не встановлює обов'язку податкового органу проведення відповідної перевірки лише на підставі єдиного виданого наказу. Жодних юридичних наслідків щодо повторної видачі наказу, у випадку нереалізації попереднього наказу на проведення перевірки, податкове законодавство не передбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає позовні вимоги про визнання протиправними дій Новгород-Сіверської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області з призначення з 16.10.2014 по 22.10.2014 виїзної позапланової документальної перевірки Семенівського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Семенівкарайагролісгосп», визнання протиправним та скасування наказу Новгород-Сіверської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 16.10.2014 № 311 «Про проведення позапланової виїзної перевірки державного підприємства «Семенівкарайагролісгосп», код 31333576», безпідставними, а наказ Новгород-Сіверської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 16.10.2014 № 311 «Про проведення позапланової виїзної перевірки державного підприємства «Семенівкарайагролісгосп», код 31333576» виданий правомірно,на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Шо стосується вимог про визнання протиправними дій Новгород-Сіверської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області по проведенню перевірки на підставі наказу від 16.10.2014 № 311 «Про проведення позапланової виїзної перевірки державного підприємства «Семенівкарайагролісгосп», код 31333576», суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Тобто, наведений припис Податкового кодексу вказує на те, що документальна виїзна перевірка має бути проведена саме за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як вбачається з Акту (а.с.76), 20.10.2014 року ревізорами було здійснено вихід на перевірку для вручення направлення від 20.10.2014 року № 126 та копії наказу від 20.10.2014 року № 312, проте посадові особи ДП «Семенівкарайагролісгосп» були відсутні за юридичною адресою, про що було складено довідку про відсутність посадових осіб від 20.10.2014 року №8/22/31333576.

Суд апеляційної інстанції беручи до уваги наведене, а також те, що в даному акті не має посилань на жодні надані підприємством документи під час проведення перевірки, вважає, що виїзна перевірка фактично не проведена.

При цьому, законодавець, у випадку недопуску до перевірки, передбачив згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна, який застосовується у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що перевірка, за результатами якої складено Акт від 29.10.2014 року № 723/22/31333576 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спаціалізованого підприємства "Семенівкарайагролісгосп" () з питань правомірності формування витрат по податку на прибуток за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, податку на доходи фізичних осіб за період та єдиного соціального внеску за період з з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року», є неправомірною. оскільки не відповідає законодавчо встановленим вимогам до проведення такої перевірки.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області Міністерства доходів і зборів України підлягає частковому задоволенню, а постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року - частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області Міністерства доходів і зборів України задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року скасувати.

Адміністративний позов Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Семенівкарайагролісгосп" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Новгород-Сіверської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо проведення перевірки на підставі наказу від 16.10.2014 № 311 «Про проведення позапланової виїзної перевірки державного підприємства «Семенівкарайагролісгосп», .

В іншій частині позову відмовити.

Постанова апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Н.І. Горбань

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текс постанови виготовлено 02.02.2015 року.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Горбань Н.І.

Сорочко Є.О.