Справа № 287/68/14-а
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/68/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до начальника ВДАІ по обслуговуванню Олевського району УМВС України в Житомирській області Сороки О.А. про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року Серії ПС1 № 272261 ,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ по обслуговуванню Олевського району УМВС України в Житомирській області Сороки О.А. про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року Серії ПС1 № 272261 , а також закриття провадження у адміністративній за малозначністю правопорушення , обмежившись усним зауваженням .

Позивач в судове засідання не з'явився , але надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність , позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи , не повідомив суд про поважні причини неявки в судове засідання .

Виходячи з зазначених обставин суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності сторін , за наявним у справі доказами .

В постанові у справі про адміністративне правопорушення , відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП , у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень .

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини , громадянина захищаються судом . Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень , дій чи бездіяльності органів державної влади , органів місцевого самоврядування , посадових і службових осіб .

Відповідно до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати : чи було вчинено правопорушення , чи винна особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини , що пом'якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються , зокрема протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами .

В ч.2 ст. 71 КАС України зазначено , що в адміністративних справах протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до висновку , що позов підлягає задово

В постанові , в справі про адміністративне правопорушення , посадова особа виносячи постанову не зазначила місце вчинення адміністративного правопорушення , а лише зазначила назву населеного пункту , не визнала ОСОБА_1 винним і незаконно наклала на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень . У зв? язку з викладеним постанова підлягає скасуванню .

Разом з тим в матеріалах справи убачається , що дійсно ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення і просить суд закрити провадження у адміністративній справі за малозначністю правопорушення , обмежившись усним зауваженням .

При постановленні рішення суд приймає до уваги встановлені в справі обставини справи , а також те , що правопорушник є особою похилого віку , інвалідом другої групи , має на утриманні хвору дружину , не заподіяв шкоди вчиненим правопорушенням , що відноситься до обставин які пом? якшують відповідальність у відповідності до ст. 33 КУпАП.

Керуючись вимогами : ст.55 Конституції України ; ч.2 ст.126 , ст.ст. 22,33,34,247, 251,254,280,283 КУпАП ; ст.ст. 10,11,71,86,159,162,163,167,186 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до начальника ВДАІ по обслуговуванню Олевського району МВС України в Житомирській області Сороки О.А. , про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року Серії ПС1 № 272261 - задовольнити .

Визнати протиправними дії начальника ВДАІ по обслуговуванню Олевського району МВС України в Житомирській області Сороки О.А. , щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень .

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від Серії ПС1 № 272261 від 15.12.2014 року винесену начальником ВДАІ по обслуговуванню Олевського району МВС України в Житомирській області Сорокою О.А. , щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі за малозначністю правопорушення , обмежившись усним зауваженням .

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: О. В. Стратович