Справа № 820/19522/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 січня 2015 р. № 820/19522/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенко В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева"
про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, з адміністративним позовом до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом України з земельного податку у сумі 2331402,56 грн.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що відповідачем не було виконано зобов'язання зі сплати за землю, згідно наданого податкового розрахунку № від 20.02.2014 року , у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2331402,56 грн., яка до теперішнього часу до державного бюджету не сплачена.

У судове засідання, призначене на 22.01.2014 року, представник позивача, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, не прибув, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, свого представника не направив, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надавав. При цьому через канцелярію суду надав заперечення на позовну заяву, в яких зокрема зазначив про порушення податковим органом норм ст.59 Податкового кодексу України, наголосивши, що необхідною умовою для стягнення у судовому порядку заборгованості є направлення платнику податків податкової вимоги на суму боргу.

Також відповідач заперечував проти позову з мотивів того, що на нього не поширюється право контролюючого органу на стягнення податкового боргу в порядку ст.ст.20, 95 Податкового кодексу України з підстав порушення відносно нього провадження про банкрутство, а ч.3 ст. 1 Податкового кодексу України визначено, що даний нормативно - правовий акт не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, просив відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи положення ч.6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, за наявними в ній доказами, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева"( ) перебуває на податковому обліку в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 16.07.2009 року за № 17922 ( а.с.25).

Згідно з обліковою карткою відповідача за ним рахується податковий борг у розмірі 2331402,56 грн., який виник внаслідок несплати сум грошових зобов'язань, які самостійно задекларовані платником податків відповідно до податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власті) ( а.с. 14-16), а саме: відповідно до податкового розрахунку земельного податку № від 20.02.2014 року в сумі 1165701,28 грн. з терміном сплати 30.07.2014 року, відповідно до податкового розрахунку земельного податку № від 20.02.2014 року в сумі 1165701,28 грн. з терміном сплати 30.08.2014 року

Відповідно до п.п.14.1.147 п.14.1 ст.14 ПК України плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно зі статтею 285 ПК України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв'язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).

Статтею 286 ПК України встановлено, що підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру. Центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, а також за запитом відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію, необхідну для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі. Платник плати за землю має право подавати щомісяця звітну податкову декларацію, що звільняє його від обов'язку подання податкової декларації не пізніше 20 лютого поточного року, протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним.

Відповідно до п.57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суми податкових зобов'язань, визначені відповідачем самостійно у податкових деклараціях, в силу приписів п. 56.11 статті 56 ПК України не підлягають оскарженню та є узгодженими з дня подання декларацій.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у відповідача узгодженого податкового боргу у розмірі 2331402,56 грн.

Згідно з п.п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На підставі цього податковим органом було виставлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» за № 27 від 19.04.2011 року ( а.с. 28).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача про відсутність підстав у контролюючого органу для примусового стягнення податкового боргу за порушення, на його думку, податковим органом норм ст.59 Податкового кодексу України, за існування обов'язкової умови для стягнення у судовому порядку заборгованості такої як направлення платнику податків податкової вимоги на суму боргу, оскільки вона спростовується матеріалами справи, а саме: дана податкова вимога направлялась рекомендованим листом зі зворотним поштовим повідомленням на адресу платника, та отримана його уповноваженою особою 26.04.2011 року ( а.с.28) та проігнорована.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених ПК України (п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36 Податкового кодексу України).

Відповідно до положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 ПК України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Згідно зі ст. 61 ПК України органи державної податкової служби здійснюють, зокрема, контроль щодо правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Позивач повідомив суд про наявність відкритих рахунків у банківських установах (а.с.26-27), а саме: МФО банку 300346 ПАТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ р/р № 4001 (ДОЛАР США), 4001 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО банку 351931 АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" р/р № 73 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ); МФО банку380537 ПАТ "ВіЕйБі Банк" р/р №546 (ДОЛАР США), 546 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО банку351618 Ф-Я АТ "УКРЕКСІМБАНК", ХАРКІВ р/р №3470 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО банку351458 ФІЛІЯ ПАТ ПІБ В М. ХАРКІВ р/р №1190 (ДОЛАР США), 0089 ( УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО банку351823 ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД М.ХАРКІВ р/р №33 (ЄВРО), 33 (ДОЛАР США), 33 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ), 33 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО банку 351964 ФІЛІЯ ХАРКІВСЬКЕ РУ АТ "КБ"ЕКСПОБАНК" р/р № 2101, 1101 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), 1301 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ), 1301(РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ); МФО банку350385 ФІЛІЯ ПАТ "ПУМБ" В М.ХАРКОВІ р/р №2606860 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО банку351823 ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД М.ХАРКІВ р/р №85 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), 85 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО банку351964 ФІЛІЯ ХАРКІВСЬКЕ РУ АТ «КБ»ЕКСПОБАНК» р/р№1201(ДОЛАР США); МФО банку 351931 АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" р/р №73 (ЄВРО), 73 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), 73 ( російський рубль); МФО банку 320854 ПАТ "Діамантбанк" р/р №2393 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ), 2393 (ДОЛАР США), 2393 (ЄВРО), 2393 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО банку 380719 ПАТ"ВБР" р/р № 8409 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ), 8409 (ДОЛАР США), 8409 (ЄВРО), 8409 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО банку 351931 АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» р/р № 73 (ДОЛАР США); МФО банку 300346 ПАТ «АЛЬФА-БАНК»У М.КИЄВІ р/р № 4001 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ); МФО банку 351878 ПАТ «ІНПРОМБАНК» 00 ( ЕВРО); МФО банку 351618 Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК», м.ХАРКІВ р/ р № 3470, 3470(УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО банку 351533 ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ»ПРИВАТБАНК».М.ХАРКІВ р/ №6001 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО банку 231618 Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК», ХАРКІВ р/р № 3470 (ЄВРО), 3470 (ДОЛАР США), 3470 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ); МФО банку 351458 ФІЛІЯ ПАТ ПІБ В М. ХАРКІВ р/р №0089 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ); МФО банку351618 Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК», ХАРКІВ р/ № 3470 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО банку351458 ФІЛІЯ ПАТ ПІБ В М ХАРКІВ р/р №0089 ( ШВЕЙЦАРСЬКИЙ ФРАНК), 0089 (ДОЛАР США), 0089 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), 0089 (ЄВРО), 1190, 1190, 0089 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО банку350385 ФІЛІЯ ПАТ «ПУМБ» В М.ХАРКОВІ р/р № 2096 ( РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ); МФО банку334851 ПАТ «ПУМБ» р/р №7439 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), 7439 (ЄВРО), 7439 (ДОЛАР США), 7439 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ); МФО банку351618 Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК», ХАРКІВ, р/р №3470 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); МФО банку331489 ПАТ «Полтава-банк» 260088950 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), 260088950 (ЄВРО), 260088950 (ДОЛАР США), 260088950 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ); МФО банку351618 Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК», ХАРКІВ р/р № 3470(ЄВРО), 3476(ДОЛАР США), 3470 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ); МФО банку300346 ПАТ «АЛЬФА-БАНК» У М.КИЄВІ р/р №4001 (ЄВРО); МФО банку351618 Ф-Я АТ «УКРЕКСІМБАНК», ХАРКІВ р/р № 3470 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), 3470 (ЄВРО), 3470 (ДОЛАР США), 3470 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ); МФО банку380537 ПАТ «ВіЕйБі Банк» р/р № 0064, 0065, 0066, 0068, 0069, 0063, 0107 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), 0063, 0107 (ЄВРО), 0063, 0107 (ДОЛАР США), 0063, 0107 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ); МФО банку320854 ПАТ «Діамантбанк» р/р №399 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), 399 (ЄВРО), 399 (ДОЛАР США), 399 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ).

Щодо посилань відповідача, щодо не поширення прав контролюючого органу на стягнення податкового боргу в порядку ст.ст.20, 95 Податкового кодексу України з підстав порушення відносно нього провадження про банкрутство суд зазначає наступне.

Так дійсно, в матеріалах справи міститься ухвала Господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року по справі № 5023/10655/11 про порушення провадження у справі про банкрутство відносно ДП "Завод ім. Малишева"( а.с. 69) .

Ч.3 ст. 1 Податкового кодексу України визначено, що даний нормативно - правовий акт не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

У той же час податковим законодавством передбачено, що у разі винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно з нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У такому випадку виконання рішень судів про стягнення податкового боргу здійснюється відповідно до вимог законодавства, що має пріоритет у такому виді правовідносин та з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (скасування арештів, накладених на майно, у тому числі права податкової застави, введення мораторію, тощо) та є безумовним правом податкового органу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71,94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (, 61110, м.Харків, вул. Плеханівська, 126) заборгованість перед бюджетом України з земельного податку у сумі 2331402,56 грн. ( два мільйони триста тридцять одну тисячу чотириста дві гривні 56 копійок) та перерахувати у відділення УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код одержувача 37999680 в установі банку ГУДКСУ в Харківській області на розрахунковий рахунок 0005, код бюджетної класифікації 13050100.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Єгупенко В.В.