Справа № 2а-885/11/1070
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Справа: № 2а-885/11/1070

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області до колективного сільськогосподарського підприємства «Семиполківський» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області ( далі - заявник ) звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа № 2а-885/11/1070 до виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нове рішення про задоволення його заяви, так як, на думку апелянта, судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року, було задоволено адміністративний позов УПФУ в м. Броварах та Броварському районі Київської області та стягнуто з КСП «Семиполківський» на користь позивача заборгованість у розмірі 11016,21 грн.

29.01.2013 р. УПФУ в м. Броварах та Броварському районі Київської області судом виданий виконавчий лист № 2а-885/11/1070, який був отриманий представником управління 06.02.2013 р.

Строк пред'явлення зазначеного виконавчого документа до виконання закінчився 25.10.2012 р.

15.10.2014 р. позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2а-885/11/1070 до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що, в даному випадку, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений заявником без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи і підстави апеляційного перегляду, а також виниклі між сторонами правовідносини, у відповідності з нормами діючого законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» ( далі - Закон № 606-XIV ) та Кодексом адміністративного судочинства України ( далі - КАС України ).

Так, згідно зі ст. 22 Закону № 606-XIV, строк пред'явлення до виконання виконавчих документів, виданих на виконання судових рішень, складає один рік та обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності обставин непереборної сили, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, судова колегія встановила, що підставами пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та звернення заявника до суду з даною заявою зі спливом більше ніж півтора року стало реформування УПФУ в м. Броварах та Броварському районі Київської області, несвоєчасне виявлення заявником вказаного виконавчого листа у власному юридичному відділі, звільнення працівника управління, який безпосередньо отримав цей виконавчий лист у суді 29.01.2013 р.

Однак, як було правильно зазначено судом першої інстанції, жодна з обставин, на які посилається заявник, не є явищем непереборної сили та, відповідно, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що він не був завчасно повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду його заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та зазначає, що дійсно судом першої інстанції не було дотримано вимоги ст. 49 КАС України щодо належного та своєчасного повідомлення осіб, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Водночас, апеляційний суд відзначає, що при цьому судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи та правильно вирішено питання щодо поновлення заявнику строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а зазначене порушення норм процесуального права не вплинуло на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення та не може бути достатньою і необхідною правою підставою для скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду.

Аналогічних правовий підхід викладено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Більш того, апеляційним судом заявнику була надана можливість довести поважність причин пропуску ним строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, однак, він свідомо нею не скористався та не спростував правильності висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 29.01.2015 р.

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.