overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 705/547/15-а
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/547/15-а
У Х В А Л А

29.01.2015 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали адміністративного позову депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 до В.о. міського голови м. Умань, секретаря Уманської міської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та визнання рішень не дійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся із адміністративним позовом депутат Черкаської обласної ради ОСОБА_1 до В.о. міського голови м. Умань, секретаря Уманської міської ради ОСОБА_2 в якому просить визнати бездіяльність в.о. міського голови Уманської міської ради, секретаря Уманської міської ради ОСОБА_2 протиправною, що полягає в невиконанні обовязку оприлюднювати інформацію відповідно до ст.15 ЗУ « Про доступ до публічної інформації », а саме проектів рішень сесій Уманської міської ради; визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо ігнорування вимог депутатського звернення депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1, що полягають в порушенні ст.15 Закону України « Про доступ публічної інформації » та визнати рішення прийняті 11.11.2014р. на 62 сесії Уманської міської ради шостого скликання не дійсними, так як прийняті із порушенням норм ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Позовну заяву необхідно залишити без руху, так як позивачем не дотримано вимоги ч.3 ст.106 КАС України, щодо того, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів та не сплачено судовий збір в сумі 73,08 грн. з безпідставним посиланням про звільнення від його сплати. Захист у судах прав та інтересів інших осіб є однією з гарантій реалізації конституційного права кожного на судовий захист і полягає у зверненні до суду державних органів, органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб, яким законом надано право звертатися із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб ( ст.60 КАС України ).

Зазначене є підставою для залишення адміністративного позову без руху, так як він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позов депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 до В.о. міського голови м. Умань, секретаря Уманської міської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та визнання рішень не дійсними залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 10 лютого 2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа № 752/16491/14-а
Суддя: Сальникова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/726/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року м.Київ

Голосіївський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Коркіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва,Головного управління МВС України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду з адміністративним позо вом до відповідачів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до положень ст.ст.2,104 КАС України завданням адміністративного судочинства є за хист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Ч. 2 ст.2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рі шень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового прова дження.

Ч.4 ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування від представника Головного управління пенсійного фонду України в м.Києві Окостня Сергія Миколайовича надати письмові заперечення проти позову з доказами в обґрунтуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71 КАС, суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати представника Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві Окостня Сергія Миколайовича подати суду всі наявні документи та матеріали,які можуть бути викоритсані як докази у справі.

Копію ухвали про витребування доказів невідкладно надіслати відповідачам для виконання.

Роз'яснити відповідачам наслідки, передбачені ст.382 КК України в разі невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Сальникова
Справа № 752/17681/14-а
Суддя: Сальникова Н. М.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/70/15
У Х В А Л А

12.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ Голосіївського району м. Києва, капітана міліції Кухаренка Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 до ДАІ Голосіївського району м. Києва, капітана міліції Кухаренка Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою судді від 27.10.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України.

Також позивачу було надано строк для усунення недоліків тривалістю в 5 днів та роз'яснено наслідки не усунення недоліків.

В установлений судом строк позивач ОСОБА_1 недоліки не усунув, що підтверджується поштовим повідомленням яке повернулось за закінченням терміну зберігання на адресу суду/а.с.9/.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ Голосіївського району м. Києва, капітана міліції Кухаренка Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови вважати неподаним та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 752/16491/14-а
Суддя: Сальникова Н. М.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/66/15
У Х В А Л А

23.01.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретарів Коркіної М.М., Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м.Києвапро визнання протиправними бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду справи головуючим суддею заявлено самовідвід, які поставлено на обговорення учасників процесу.

Ст.26 КАС України визначено, що склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Тобто, інститут самовідводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи, перешкоджає затягуванню процесу і забезпечує правильне вирішення спору. Самовідвід - це обов'язок судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

Установлюючи правило про самовідвід, законодавець виходив із того, що норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Положеннями ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судами при розгляді справ Конвенції та практики Європейського суду з прав людини як джерел права.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.27-28 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

задовольнити заяву судді Сальникової Наталі Миколаївни про самовідвід.

Передати справу №752/16491/14-а до канцелярії для передачі до розгляду справи в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 752/21852/14-а
Суддя: Сальникова Н. М.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/71/15
У Х В А Л А

22.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова Н.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Голосіївському районі м.Києва про визнання дій протиправними,

встановив:

В грудні 2014 року позивач звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у Голосіївському районі м.Києва про визнання дій протиправними.

22.01.2015 року позивачем подано заяву до відкриття провадження в адміністративній справі про її відкликання.

Ст. 108 ч.3 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, доводи заяви, приходжу до висновку про задоволення заяви та повернення позивачеві позовної заяви.

Керуючись ст. 108 ч.3 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Голосіївському районі м.Києва про визнання дій протиправними - повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою і додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку передбаченому ст.186 КАС України.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 753/22243/14-а
Суддя: Дубас В. А.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/692/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ Дарницького РУ у м.Києві Тумаша Вадима Антоновича про скасування адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшов адміністративниий позов ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ Дарницького РУ у м.Києві Тумаша Вадима Антоновича про скасування адміністративного стягнення.

Враховуючі положення ст.ст. 104-107 КАС України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи по суті Дарницьким районним судом м. Києва в складі одного судді в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211, на 16 год. 00 хв. 19 січня 2015 року.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.49, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 753/717/15-а
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/717/15-а
провадження № 2-а/753/70/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи та перевіривши дотримання вимог ст. 106 КАС України у справі за позовом Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Головного державного ревізор - інспектор ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Нішенко Дмитро Сергійович Про визнання дій незаконними, визнання протоколу таким, що не підлягає виконанню, скасування протоколу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Суб'єкт господарської діяльності - фізична особа ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Головного державного ревізор - інспектор ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Нішенко Дмитро Сергійович Про визнання дій незаконними, визнання протоколу таким, що не підлягає виконанню, скасування протоколу. Матеріали адміністративної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О.Кошиця, 5 - а ) за вх. № 1369 від 13 січня 2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 126 від 17 січня 2015 року.

17 січня 2015 року ухвалою суду заяву Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Головного державного ревізор - інспектор ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Нішенко Дмитро Сергійович Про визнання дій незаконними, визнання протоколу таким, що не підлягає виконанню, скасування протоколу було залишено без руху, а позивачу надано п"ятиденний термін для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, повертає позовну заяву у випадку, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Головного державного ревізор - інспектор ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Нішенко Дмитро Сергійович Про визнання дій незаконними, визнання протоколу таким, що не підлягає виконанню, скасування протоколу, з додатками повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 757/33567/14-а
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. Судові засідання призначались неодноразово, зокрема 19 січня 2015 року та 29 січня 2015 року .

Про час і місце судового розгляду позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повідомлялись шляхом направлення судових повісток за місцем проживання та місцезнаходженням цих осіб зазначеним у позові.

Будучи повідомленими про час і місце судового розгляду в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

Згідно ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:

4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

З огляду на те, що позивач не прибув у судове засідання 29 січня 2015 року повторно, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 171/214/15-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/214/15-а
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Зеленодольського міського голови Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності Зеленодольського міського голови неправомірною та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Адміністративний позов підсудний Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, повернення позову згідно ст. ст. 108-109 КАСУ не встановлено.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАСУ,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленодольського міського голови Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності Зеленодольського міського голови неправомірною та зобов"язання вчинити певні дії.

Відповідачу по справі надіслати копію ухвали та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28 лютого 2015 року.

Сторонам у справі направити інформацію про їхні процесуальні права та обовязки.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 28 лютого 2015 року.

Справу розглянути Апостолівському районному суду у складі головуючого - судді Чумак Т.А.

Розгляд справи призначити на 04.03.2015 року о 10:30 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/215/15-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/215/15-а
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и л а:

Адміністративний позов підсудний Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, повернення позову згідно ст. ст. 108-109 КАСУ не встановлено.

Для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні вважаю за необхідне витребувати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 від 22.01.2015 року з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Апостолівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області (за місцем проживання позивача).

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАСУ,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідачу по справі надіслати копію ухвали та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20 лютого 2015 року.

Сторонам у справі направити інформацію про їхні процесуальні права та обовязки.

Витребувати з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Апостолівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області адміністративну справу відносно ОСОБА_1 (постанова від 22.01.15 року серії ПС2 № 014943).

Начальнику відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Апостолівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області надати адмінсправу в строк до 20 лютого 2015 року.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 20 лютого 2015 року.

Справу розглянути Апостолівському районному суду у складі головуючого - судді Чумак Т.А.

Розгляд справи призначити на 25.02.2015 року о 13:00 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3