Справа № 343/3351/13-а 2-а/0343/141/13
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Справа № 876/2650/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

представника відповідача Остафійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними рішення та дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати неправомірним рішення комісії із встановлення пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України (ГУ ПФУ) в Івано-Франківської області від 30.09.201З року № 256 в частині відмови зарахувати позивачці до пільгового стажу періоди роботи прядильницею на Долинській бавовнопрядильній фабриці з 01 липня 2000 по 16 липня 2003р.; зобов'язати комісію зарахувати до пільгового стажу вказані періоди роботи; визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України (УПФУ) в Долинському районі щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати УПФУ в Долинському районі призначити позивачці з 29.08.2013р. пенсію за віком на пільгових умовах (а.с.59).

Постановою від 06 лютого 2014 року Долинський районний суд Івано-Франківської області позов задовольнив частково та ухвалив визнати неправомірним рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області № 256 від 30.09.2013 року в частині відмови ОСОБА_2 у зарахуванні до стажу роботи на пільгових умовах відповідно до п. "є" ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» її роботу прядильницею Долинської бавовнопрядильної фабрики з 01.08.2000 року по 31.10.2000 року, з 01.12.2000 року по 30.04.2001 року, з 01.01.2002 року по 30.04.2002 року, з 01.02.2003 року по 16.07.2003 року; зарахувати ОСОБА_2 до стажу роботи на пільгових "є" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди її роботи прядильницею з 01.08.2000 року по 31.10.2000 року, з 01.12.2000 року по 30.04.2001 року, з 01.01.2002 року по 30.04.2002 року, з 01.02.2003 року по 16.07.2003 року.

Також суд визнав неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області з приводу відмови у призначенні позивачці пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Долинському районі призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 29.08.2013 року, з врахуванням її стажу роботи на пільгових умовах відповідно до п. "є" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 01.12.1981 року по 04.05.1997 року, з 01.10.1997 року по 31.07.2000 року, та з 01.08.2000 року по 16.07.2003 року.

Постанову в частині стягнення суми за один місяць суд допустив до негайного виконання. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ГУПФУ в Івано-Франківській області та УПФУ в Долинському районі Івано-Франківської області подали апеляційні скарги, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що 11.09.2013р. позивачка звернулася до УПФУ в Долинському районі із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Оскільки ВАТ «Долинська бавовнопрядильна фабрика» ліквідована, то рішенням комісії, що діє при ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 30.09.2013 р. № 256 позивачці підтверджено стаж роботи на пільгових умовах 19 років 9 місяців 4 дні, а саме, за період з 01.12.1981р. по 04.05.1997р., з 01.10.1997р. по 31.07.2000р., з 01.11.2000р. по 30.11.2000р., з 01.05.2001р. по 31.12.2001р., та з 01.05.2002р. по 31.01.2003р.

Однак, відповідно довідок про заробітну плату, виданих архівною установою, заробітна плата ОСОБА_2 за період з 05.05.1997р. по 30.09.1997р. не нараховувалась.

Крім того, за періоди з 01.08.2000р. по 31.10.2000р., з 01.12.2000р. по 30.04.2001р., з 01.01.2002р. по 30.04.2002р. та з 01.02.2003р. по 16.07.2003р. заробітна плата, за даними відділу персоніфікованого обліку, не відображена в індивідуальних відомостях про застраховану особу. Тому підтвердити постійну зайнятість ОСОБА_2 на зазначеній посаді Комісія не мала законних підстав.

З огляду на викладене, апелянти просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник ГУПФУ в Івано-Франківській області в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить її задовольнити в повному обсязі.

Представник УПФУ в Долинському районі, позивач чи його представник в судове засідання не з'явились, що відповідно до приписів ч.4 ст. 196 КАС України не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції встановив, що 29.08.2013 року у позивачки виникло право на пенсію за віком на пільгових умовах, у зв'язку з чим, 11.09.2013 року вона звернулася із заявою до УПФУ в Долинському районі Івано-Франківської області про призначення пенсії.

Однак, листом № 7037/03 від 04.10.2013 року УПФУ в Долинському районі повідомило позивача про відмову у призначенні йому пенсії у зв'язку з тим, що відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж обчислюється за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку, на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Отже, згідно рішення Комісії при ГУПФУ в Івано-Франківській області від 30.09.2013 року №256 ОСОБА_2 підтверджено стаж роботи на пільгових умовах прядильницею лише 19 років 9 місяців та 4 дні.

Суд першої інстанції встановив, що згідно записів трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 02.04.1981 року, позивачка 26.03.1981 року прийнята в крутильно-мотальний цех ученицею прядильниці, 01.12.1981 року їй присвоєна кваліфікація прядильниці п'ятого розряду на ПК-100, 02.01.1988 року змінено назву професії на прядильницю п'ятого розряду, 16.07.2003 року звільнена з роботи.

Зазначене відповідає даним, які містяться у наказах директора з особового складу Долинської бавовнопрядильної фабрики за 1981-2003 роки, про що свідчить архівна довідка № 277/04-01/Д-15 від 11.04.2013 року.

Крім того, факт роботи позивачки на фабриці у період з 1981 року по 2003 рік та отримання нею заробітної плати підтверджується архівними довідками від 11.04.2013 року за №№ 277/04-01/Д-15, 278/04-01/Д-15, 279/04-01/Д-15, 280/04-01/Д-15, 281/04-01/Д-15.

Разом тим, з повідомлень архівного відділу Долинської РДА за № 282/04-01/Д-15 від 11.04.2013 року вбачається, що в особових рахунках та відомостях нарахування заробітної плати працівникам Долинської бавовнопрядильної фабрики даних про відпрацьовані дні немає, посада працівників не вказана, дані з цього питання вказані у трудовій книжці. Накази про надання відпусток зберігаються 5 років згідно Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, тому до архівного відділу на державне зберігання не надходили, у зв'язку з чим надати інформацію про відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_2 немає можливості. Даних про переведення на роботу з неповним робочим днем в документах Долинської бавовнопрядильної фабрики немає

Матеріалами справи підтверджується, що діяльність Долинської бавовнопрядильної фабрики припинено 05.12.2005 року, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 31.07.2013 року.

Згідно рішення комісії при ГУПФУ в Івано-Франківській області від 30.09.2013 р. № 256 ОСОБА_2 підтверджено стаж роботи на пільгових умовах 19 років 9 місяців 4 дні.

Водночас, відмовлено у підтвердженні стажу роботи на пільгових умовах за період з 05.05.1997р. по 30.09.1997р., оскільки відповідно до довідок про заробітну плату, виданих архівною установою, заробітна плата в цей період не нараховувалась,

Також відмовлено у підтвердженні стажу роботи позивачки на пільгових умовах за періоди з 01.08.2000р. по 31.10.2000р., з 01.12.2000р. по 30.04.2001р., з 01.01.2002р. по 30.04.2002р. та з 01.02.2003р. по 16.07.2003р. у зв'язку з тим, що заробітна плата, за даними відділу персоніфікованого обліку, не відображена в індивідуальних відомостях про застраховану особу.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачці виповнилося 50 років, вона має необхідний стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «є» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними з таких підстав.

Відповідно до пункту «є» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, незалежно від місця останньої роботи, робітниці текстильного виробництва, зайняті на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років.

Професія прядильниці передбачена Списком текстильних виробництв і професій, робота на яких дає робітницям право на пенсію за віком після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 583.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі за текстом - Порядок № 637), передбачено також, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, в тому числі записами трудової книжки, що ОСОБА_2 досягла 50-ти річного віку, в період з 01.12.1981 року по 16.07.2003 року працювала прядильницею Долинської бавовнянопрядильної фабрики, а відтак, має необхідний стаж роботи, передбачений п.,,є" ст. 13 Закону України ,,Про пенсійне забезпечення" для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги покликання апелянта на відсутність даних про заробітну плату позивачки в системі персоніфікованого обліку як на підставу для відмови в зарахуванні стажу роботи на пільгових умовах, оскільки, відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 749 «Про затвердження Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування» саме на роботодавців покладено обов'язок в установленому порядку подавати уповноваженому органу достовірні відомості про фізичних осіб, які працюють у них; надавати на вимогу фізичної особи копії документів з відомостями про неї стосовно персоніфікованого обліку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про зобов'язання УПФУ в Долинському районі призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу п.1 ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права;

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, однак, допустив нечіткі формулювання третього абзацу резолютивної частини постанови. Тому, апеляційний суд визнає правильним змінити резолютивну частину постанови суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 198, 201, ст. ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2014 року у справі № 343/3351/13-а - змінити, виклавши резолютивну частину постанови в такій редакції:

«Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, управління Пенсійного фонду України в Долинському районі про визнання протиправними рішення, дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 256 від 30.09.2013 року в частині відмови ОСОБА_2 у зарахуванні до стажу роботи на пільгових умовах відповідно до п. «є» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» роботу прядильницею Долинської бавовнопрядильної фабрики з 01.08.2000 року по 31.10.2000 року, з 01.12.2000 року по 30.04.2001 року, з 01.01.2002 року по 30.04.2002 року, з 01.02.2003 року по 16.07.2003 року.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_2 до стажу роботи на пільгових умовах відповідно до п. "є" ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди її роботи прядильницею з 01.08.2000 року по 31.10.2000 року, з 01.12.2000 року по 30.04.2001 року, з 01.01.2002 року по 30.04.2002 року, з 01.02.2003 року по 16.07.2003 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «є» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 29 серпня 2013 року.

В решті позовних вимог відмовити.»

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 26 січня 2015 року.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М Довгополов