Справа № 821/3576/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3576/14

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьмлин» до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південмлин" (далі - позивач, ТОВ "Південьмлин") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач-1, Новокаховська ОДПІ), Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (далі - відповідач - 2), у якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 56311,00 грн.

В обґрунтування уточнених позовних вимог представник позивача в судовому засіданні вказала на протиправну бездіяльність податкового органу щодо ненадання до державного казначейства висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 56311,00 грн., оскільки обґрунтованість та правомірність пред'явлення до відшкодування вказаної суми ПДВ підтверджено рішенням суду по справі №821/4216/13-а, яке набрало законної сили, а тому просить в судовому порядку стягнути на користь ТОВ "Південмлин" заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 56311,00 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ТОВ "Південмлин" були подані до ДПІ у м. Нова Каховка наступні податкові декларації з податку на додану вартість, а саме: - від 21.04.2008 року за березень 2008 року з відповідними додатками, при цьому, в додатку №4 до декларації "Заява про повернення суми бюджетного відшкодування" відповідно до п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем заявлено до повернення бюджетне відшкодування в загальній сумі 433097,00 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ "Південмлин";

- від 20.10.2008 року за вересень 2009 року з відповідними додатками, при цьому, в додатку № 4 до декларації "Заява про повернення суми бюджетного відшкодування" відповідно до п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем заявлено до повернення бюджетне відшкодування в загальній сумі 162323,00 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ "Південмлин".

У серпні 2009 року, податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Південмлин" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень, вересень 2008 року, якою встановлено порушення позивачем п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого ТОВ "Південмлин" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2008 року на 10104,00 грн. та за вересень 2008 року на 46207,00 грн., про що складено акт перевірки №1054/230-22751273 від 20.08.2009 року. На підставі висновків вказаного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №/0 від 02.09.2009 року про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальній сумі 56311,00 грн.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення було предметом судового оскарження і відповідно до постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 року у справі №8821/4216/13-а, яка набрала законної сили 07.08.2014 року згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року, скасовано податкове повідомлення - рішення від 02.09.2009 року №/0 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 56311,00 грн.

За наслідками судового оскарження вказаного податкового повідомлення - рішення було підтверджено правомірність виникнення у березні та вересня 2008 року бюджетного відшкодування з ПДВ у загальній сумі 56311,00 грн., яка є предметом стягнення у даній справі.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно пп. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", чинного на момент виникнення спірних правовідносин, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно пп. 7.7.6 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган державного казначейства видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Аналогічні приписи містить також Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, зокрема, згідно абз. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Колегія суддів зазначає, що висновок на отримання платником податків суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 56311,00 грн. податковим органом не складався та до органу державної казначейської служби України не передавався.

Згідно п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу. Аналогічні приписи містилися в пп. 7.7.6 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України в Україні при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно статті 25 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №460/2011, Казначейство України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) є належним способом захисту цього права.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що виходячи з того, що позивач виконав всі необхідні дії, передбачені Законом України "Про податок на додану вартість", відповідне податкове повідомлення-рішення відповідача скасовано у повному обсязі в судовому порядку, а бездіяльність Новокаховської ОДПІ щодо ненадання до казначейської служби висновків із зазначенням суми бюджетного відшкодування з ПДВ є протиправною, а бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 56311,00 грн. по податковій декларації з ПДВ за березень та вересень 2008 року підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ТОВ "Південмлин".

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197,198, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьмлин» до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.