Справа № 814/2429/14
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2429/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, у справі за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАТТЕО" та Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, в задоволені позову Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області щодо визнання недійсними установчих документів відповідача та припинення його юридичної особи - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи, так як відповідач є фіктивним підприємством, що підтверджено відповідними свідченнями засновника підприємства, а тому це є підставою для припинення його юридичною особи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "МАТТЕО" зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності 04 червня 2014 року, засновниками підприємства є гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2

Оперуповноваженим ОУ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області проведено опитування одного із засновників і керівника Товариства - ОСОБА_1 (відповідно до підпункту 350.1.12 пункту 350.1 статті 350 Податкового кодексу України), із свідчень якої вбачаються, що вона не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності даного підприємства.

Податковим органом зроблено висновок, що оскільки реєстрацію підприємства здійснено з порушенням чинного законодавства України, то це є підставою для скасування його установчих документів та припинення юридичної особи.

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог, з яким погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України.

Підпунктом 20.1.12 п.20.1 ст.20 цього Кодексу визначено, що органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно зі ст. 55-1 Господарського кодексу України, ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Згідно ч. 1 ст. 57 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" - підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених законом.

Судовою колегією встановлено, що підставою звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи ТОВ "МАТТЕО" послугувало здійснення державної реєстрації зазначеного підприємства особою, яка не має жодного відношення до його господарської діяльності.

На підтвердження цих обставин податковим органом додано до матеріалів справи пояснення громадянки ОСОБА_1 (співзасновник та керівник ТОВ "МАТТЕО", згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців), в яких вона заперечує свою участь в господарській діяльності підприємства та підтверджує, що зареєструвала підприємство на себе за грошову винагороду.

Колегія суддів вважає, що правові підстави визнання недійсними установчих документів юридичної особи внаслідок фіктивного підприємництва виникають лише у разі доведеності, в порядку кримінального провадження, ознак цієї фіктивності в діях керівництва суб'єкта господарювання.

В даному випадку, податковим органом не доведено фіктивності ТОВ "МАТТЕО", так як письмові пояснення одного із співзасновників підприємства, не являються належними доказами для підтвердження фіктивної діяльності вищезазначеного підприємства.

Такої ж правової позиції додержується й Вищий адміністративний суд України у своєму інформаційному листі №1112/11/13-10 від 20.07.2010 року "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби " та у своїх численних судових рішеннях по аналогічним справам, зокрема по справі №К/800/50977/14 від 07.10.2014 року, №К/800/55459/14 від 03.11.2014 року та №К/800/57287/14 від 12.11.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло