Справа № 635/1033/13
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

"21" січня 2015 р. м. Київ К/800/43849/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Васильченко Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області (далі - УПФ) на постанову Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2013 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила скасувати розпорядження УПФ № 220 від 14.12.2012 про відмову у перерахунку пенсії та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням доплати за сумісництво та надбавки за збільшення об'єму виконуваних робіт, призначаючи пенсію з 01.01.2012, 01.04.2012, 01.07.2012, 01.09.2012, 01.10.2012 та 01.12.2012.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2013 року, позов задоволено. Відновлено ОСОБА_4 порушене право на перерахунок і отримання пенсії. Скасовано розпорядження УПФ від 14.12.2012 № 220 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_4 Зобов'язано УПФ провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 у зв'язку з підвищенням заробітної плати судово-медичним експертам з урахуванням доплат за сумісництво та надбавки за збільшення виконуваних робот в межах робочого часу за основною посадою з 05.08.2012, 01.09.2012, 01.10.2012, 01.12.2012.

У касаційній скарзі УПФ, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_4, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що з 1969 року ОСОБА_4 працювала в Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи на посаді судово-медичного експерта, яка згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 558 від 31.08.1995 «Про віднесення посад судових експертів державних спеціалізованих установ до категорій посад державних службовців» віднесена до посад державних службовців.

26.02.1996 ОСОБА_4 присвоєно 4 кваліфікаційний клас 10 рангу державного службовця.

При наявності 28 років стажу роботи на посаді експерта, ОСОБА_4 21.10.1997 звільнено у зв'язку з виходом на пенсію та призначено пенсію у розмірі 90 % від всієї суми заробітної плати на підставі Закону України «Про державну службу».

Розпорядженням УПФ від 14.12.2012 № 220 позивачу відмовлено у проведенні перерахунку пенсії як судовому експерту, у зв'язку з тим, що перерахунки раніше призначених пенсій відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» здійснюється у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що сумісництвом є виконання працівником роботи по вакантній посаді, тобто вказана доплата входить до переліку доплат, з яких провадяться нарахування на обов'язкове державне пенсійне страхування та яка передбачене статтею 33 Закону України «Про державну службу». Обмеження для державних службовців на сумісництво, яке передбачене статтю 16 Закону України «Про державну службу», судово-медичних експертів не стосується, оскільки вони належать до медичних працівників.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанції з огляду на наступне.

Загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті, визначає Закон України «Про державну службу».

Згідно статті 33 цього Закону, у редакції на час виникнення спору, заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Доплата за суміщення професій чи посад не враховується в заробіток для перерахунку пенсії, оскільки діє обмеження на сумісництво, передбачене статтею 16 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 558 від 31.08.1995 «Про віднесення посад судових експертів державних спеціалізованих установ до категорій посад державних службовців» посада судово-медичного експерта, на якій працювала ОСОБА_4, прирівняна до посад державних службовців.

З урахуванням описаного колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що розпорядження УПФ про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_4 з урахуванням доплати за сумісництво та надбавки за збільшення об'єму виконуваних робіт є законним та таким, що ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.09.2012 № 21-223а12.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до частини першої статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили певні норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 229, 231 КАС України, суд, -

постановив:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області - задовольнити.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2013 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2013 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про скасування розпорядження № 220 від 14.12.2012 щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: