Справа № 818/3524/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 р. Справа №818/3524/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей Ко" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей Ко" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Хотей Ко"), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд:

- стягнути з відповідача податкову заборгованість по орендній платі з юридичних осіб в сумі 276546 грн. 13 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому ТОВ "Хотей Ко" має заборгованість в сумі 276546, 13 коп.

В судове засідання прибув представник позивача Ткаченко О.А.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив. (а.с.46).

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на положення вказаної норми, розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Хотей Ко" зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.18-19), зареєстроване в ДПІ у м. Сумах як платник податків.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.01.2013 року відповідачем було самостійно подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з орендної плати за 2013 рік №, якою визначено суму податкового зобов'язання із вказаного податку за червень-грудень 2013 року та січень 2014 року в розмірі 28058,82 грн. за кожний вищевказаний місяць(а.с.11-12).

14.01.2014 року ТОВ "Хотей Ко" до ДПІ у м. Сумах подано податкову декларацію з орендної плати за 2014 рік №, якою визначено суму податкового зобов'язання із вказаного податку за лютий, березень 2014 року в сумі 28058,82 грн. та 24204,75 грн. за квітень 2014 року.

Відповідно до п. 57.1 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

На виконання вказаних норм відповідачу була нарахована пеня в сумі 19,18 грн.

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу надсилалась податкова вимога від 10.01.2013 року №12, яка була отримана директором ТОВ "Хотей Ко" 18.01.2013 року особисто, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На виконання п. п. 95.3., 95.4. ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктами 9.1.10 пункту 9.1 статті 9 та 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що плата за землю є загальнодержавним податком, який справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

У відповідності до п. 41.1, 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Зі змісту вказаних норм суд робить висновок, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є формою загальнодержавного податку «плата за землю» адміністрування якого від імені держави здійснюється виключно органами доходів і зборів.

Доводи відповідача про безпідставність вимог ДПІ у м. Сумах про стягнення плати за землю (орендної плати за земельні ділянки) за період з червня 2013 р. по грудень 2013 р. через наявність Рішення господарського суду Сумської області від 19.05.2014 р. по справі № 920/333/14 (а.с.32-36) про стягнення орендної плати за вказаний період, на переконання суду, є необґрунтованими та не заслуговують уваги, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення господарського суду Сумської області позов про стягнення орендної плати за земельну ділянку був поданий прокурором м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, які не є контролюючими органами і не здійснюють адміністрування загальнодержавного податку «плата за землю» у формі орендної плати за земельні ділянки. Тобто, фактично Рішення господарського суду Сумської області від 19.05.2014 р. по справі № 920/333/14 не захищає права та інтереси держави, як отримувача загальнодержавних податків, від імені якої в цих питаннях можуть діяти виключно органи доходів і зборів, зокрема ДПІ у м. Сумах, оскільки остання не має процесуальної можливості контролювати виконання цього рішення через те, що не є стороною по справі.

Варто зазначити, що кошти, сплачені ТОВ «Хотей Ко» на виконання згаданого рішення суду (а.с.37-40), у відповідності до вимог податкового законодавства, були направлені позивачем на погашення податкового боргу по орендній платі за земельні ділянки в порядку календарної черговості, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по особовому рахунку відповідача (а.с.48-50).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що наявність податкового боргу ТОВ «Хотей Ко» по орендній платі з юридичних осіб в сумі 276546,13 грн. підтверджується матеріалами справи та на час розгляду справи відповідачем не погашена, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ДПІ у м. Сумах в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей Ко" про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей Ко" (40030, м. Суми, вул. Ковпака, 85, кв. 16, ідентифікаційний код 35383950) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг:

по орендній платі з юридичних осіб в сумі 276546 (двісті сімдесят шість тисяч п'ятсот сорок шість) грн. 13 коп. на користь місцевого бюджету м. Суми на розрахунковий рахунок №00022, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО банка одержувача 837013.

Рішення направити для виконання до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик