Справа № 309/4690/14-а
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4690/14-а
Провадження № 2-а/309/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2015 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Пелех Василя Васильовича, взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови інспектора ДПС серії АА2 №439695 від 08.09.2014 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позов позивачем мотивовано тим, що 20 листопада 2014 року листом він отримав постанову відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови АА2 №439695 від 08.09.2014 року. Звернувшись до державного виконавця і отримавши копію постанови серії АА2 №439695 від 08.09.2014 року, ознайомившись зі змістом цієї постанови він побачив, що постановою інспектора ДПС Пелех В.В. в справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2014 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. В постанові зазначено, що він, 08.09.2014 року в 17год.43 хв. в с. Бедевля по вул. Головна керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 їхав зі швидкістю 98 км/год, що зафіксовано приладом Трукан ТС 000424. Як встановлено інспектором ДПС, він порушив ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що дії відповідача та винесена постанова є незаконними з таких підстав: 08.09.2014 року у Тячівському районі його зупиняв працівник ДАІ. Підійшовши до нього працівник ДАІ попросив документи, і запропонував пройти з ним у його автомобіль, де він сказав, що позивач порушив Правила дорожнього руху - перевищив швидкість. В той же час, пояснивши інспектору, що він дивився на спідометр свого автомобіля і на ньому було близько 65 км/год, і тому повністю не погоджувався зі словами інспектора. На прохання показати йому на вимірювальному приладі фото його автомобіля зі зазначеною швидкістю руху, інспектор відмовив. Під час усних пояснень інспектор щось писав, але жодного документу на підпис не давав. Через 2-3 хв. інспектор сказав, що можу бути вільним і вийшов з автомобіля і поїхав далі. На моє запитання чи інспектор складає протокол, він відповів що ні. Про існування протоколу позивачу не було відомо, оскільки він не підписував жодного документу, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на наведені обставини в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі. Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 27.11.2014 року не подав письмових заперечень з посиланням на докази, якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Пелех В.В. серія АА2 №439695 від 08.09.2014 року накладено стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за ст. 122 ч. 1 КУпАП, через те, що останній керуючи автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 98 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 38 км/год., чим порушив ПДР України.

Вказані обставини позивач в позовній заяві повністю заперечив, наводячи свої аргументи про обставини його зупинки працівником ДАІ.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДПС від 08.09.2014 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104,138,158-163,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Пелех Василя Васильовича серія АА2 №439695 від 08.09.2014 року про накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за ст. 122 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.