Справа № 2а-125/11/1319
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 січня 2015 року В/800/338/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ємельянової В.І.

суддів: Рецебуринського Ю.Й.

Стародуба О.П.

Тракало В.В.

Черпака Ю.К.

перевіривши заяву Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2014 року (К/9991/70653/12)

у справі за позовом ОСОБА_5

до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова

третя особа Державне підприємство «Науково-дослідний інститут електронно-променевих трубок «Еротрон»

про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України 2 грудня 2014 року у названій справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ !Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Перевіривши доводи заяви та надані матеріали, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про відсутність підстав передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

ОСОБА_5 звернулась до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова, третя особа Державне підприємство «Науково-дослідний інститут електронно-променевих трубок «Еротрон», в якому просила: визнати неправомірними дії відповідача щодо припинення з 1 лютого 2010 року виплати їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №1 виробництв; робіт, професій, посад і показників, визнати за нею право на отримання такого виду пенсії; зобов'язати відповідача відновити виплату пенсії з часу припинення.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2011 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про визнання за позивачем права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №1 виробництв; робіт, професій, посад і показників скасовано, провадження у справі закрито. В решті постанову Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2014 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова залишено без задоволення, а постанова Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2011 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року - без змін.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2014 року Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї самої норми права.

На підтвердження зазначеного заявником надано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 4 вересня 2014 року (К/800/61015/13) в якій, на його думку, інакше застосовано одні й ті самі норми права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Судовим рішенням, на яке посилається Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова, справа по суті не вирішувались, а направлялась на новий розгляд до суду першої інстанції. Слід зазначити, що направлення справи на новий розгляд виключає можливість формулювання судом касаційної інстанції остаточної правової позиції у справі, оскільки застосування норм матеріального права можливе лише на підставі повного і всебічного встановлення обставин справи. Водночас, неповне встановлення обставин справи виключає можливість ствердження того факту, що матеріальні норми були по-різному застосовані саме в подібних відносинах, оскільки зміст цих відносин у такому разі не є остаточно встановленим.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України адміністративної справи за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова, третя особа Державне підприємство «Науково-дослідний інститут електронно-променевих трубок «Еротрон» про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ємельянова В.І.
Судді: Рецебуринський Ю.Й. Стародуб О.П.

Тракало В.В.

Черпак Ю.К.