Справа № 808/6259/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Справа № 808/6259/14 ДО/808/192/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції

про визнання дій державного виконавця протиправними,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що 03.06.2014 ВДВС отримало від позивача заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 15.04.2014 у справі №805/17746/13-а. 04.06.2014 державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ Рябенковою К.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), з посиланням на наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач просить визнати дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження протиправними, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження №43577315 від 04.06.2014 та зобов'язати ВДВС Краматорського МУЮ прийняти до виконання вказаний виконавчий лист.

У судове засідання представник ДПІ не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Судову повістку було направлено на його адресу, й отримано уповноваженою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що 15.04.2014 Донецький окружний адміністративний суд видав ДПІ виконавчий лист у справі №805/17746/13-а за позовом ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1835,11 гривень, після чого ДПІ було направлено до ВДВС Краматорського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження №11152/10-013-5 від 30.05.2014 разом із вищезазначеним виконавчим листом. 03.06.2014 відповідач отримав зазначені документи. 04.06.2014 державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ Рябенковою К.В. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №43577315, яка була надіслана позивачу та отримана ним 24.07.2014, про що свідчить штамп канцелярії ДПІ.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового Кодексу України, «контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України».

Відповідно до п. 41.1 ст.41 Податкового кодексу України, «контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи».

Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, «орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження».

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець посилався на положення ст. 95 Податкового кодексу України. Такі посилання не відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального права, оскільки пунктом 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено особливий порядок стягнення податкового боргу платників податків - фізичних осіб у порівнянні з порядком погашення податкового боргу юридичних осіб. Так, органами стягнення за такими рішеннями суду про стягнення податкового боргу з фізичної особи - платника податків є органи державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, виконавчі листи, що видаються судами, підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 19 вказаного Закону, «державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 даного Закону, «державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії».

Згідно з ч. 1 ст. 20 вказаного Закону, «виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу».

Також особливості процедури стягнення податкового боргу з платників податків- фізичних осіб визначені в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України «Щодо стягнення податкового боргу з платників податків - фізичних осіб» № 1198/12/12-12 від 04.05.2012, в якому зазначено, що особливості процедури стягнення податкового боргу з платника податків - фізичної особи полягають у такому: по-перше, за змістом пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України процедура стягнення податкового боргу з фізичної особи може ініціюватися виключно через звернення органу стягнення з відповідним позовом. Тому вирішення справ за позовом податкового органу про стягнення податкового боргу з платника податків - фізичної особи повинно здійснюватися за загальними правилами позовного провадження. Звернутися з поданням у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України в розглядуваному випадку податковий орган не має права. По-друге, у порядку позовного провадження розглядаються вимоги про стягнення податкового боргу в цілому. При цьому окремі процедури стягнення коштів за податковим боргом та продажу майна, що перебуває в податковій заставі, не застосовуються. По-третє, виконання рішення суду про стягнення податкового боргу з фізичної особи - платника податків здійснюється не податковими органами, а державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Аналізуючи вищенаведені норми права, суд дійшов висновку, що в даному випадку прямим обов'язком органу ДВС, у відповідності до вимог п.87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, є стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків - фізичної особи.

За таких обставин суд вважає, що дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.06.2014 ВП №43577315 є протиправними, тому зазначена постанова підлягає скасуванню, отже й вимога щодо зобов'язання ВДВС прийняти до виконання вищевказаний виконавчий лист підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 15.04.2014 Донецьким окружним адміністративним судом у справі №805/17746/13-а за позовом державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1835,11 гривень.

Скасувати постановуВДВС Краматорського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.06.2014 ВП №43577315.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Краматорського МУЮ прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 15.04.2014 Донецьким окружним адміністративним судом у справі №805/17746/13-а за позовом ДПІ у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1835,11 гривень.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш