Справа № 2а-9800/12/1370
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року 15 год. 50 хв. Справа № 2а-9800/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Козак О.О.,

представника позивача - Петлюка Я.В.,

представників відповідача - Канарьової Н.В. та Єсіпова І.А.,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю редакції "Галицькі контракти" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю редакції "Галицькі контракти" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

В судовому засіданні судом здійснено заміну позивача з Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області.

Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду. В судовому засіданні 29.01.2015 року відповідно до вимог ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадові особи відповідача відмовились від отримання копії наказу про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки, працівника інспекції до проведення перевірки не допущено, необхідних документів для проведення перевірки не надано. Тому, відповідно до п.4.1. Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків та на підставі Звернення від 05.11.2012 року начальника управління податкового контролю юридичних осіб. 14.11.2012 року заступником керівника ДПІ в Личаківському районі було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, позивач звернувся до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили, просили відмовити у задоволенні таких з посиланнями на їх безпідставність, оскільки, на думку відповідача, необхідною передумовою для подання зазначеного позову про арешт коштів на рахунку відповідача має передувати прийняття рішення позивачем про застосування арешту майна платника податку. Проте, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2013р. у справі № 813/1232/13-а рішення від 14.11.2012р. про застосування арешту майна платника податків, прийняте заступником керівника ДПІ у Личаківському районі м.Львова, визнане протиправним та скасовано. Постанова Львівського окружного адміністративного суду не оскаржувалось, рішення набрало законної сили. Окрім того з постанови Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2013р. у справі № 813/1232/13-а вбачається, що рішенням від 14.11.2012р. заступник керівника ДПІ у Личаківському районі м.Львова наклав арешт на майно не відповідача, а ТзОВ "Газета "Галицькі контракти" (тобто іншого платника податків). Рішення про застосування адміністративного арешту майна щодо позивача не приймалось. Відтак, відсутність наявності законного рішення про застосування арешту майна впливає на відсутність права у податкового органу для звернення до суду із відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

14.11.2012р. заступником керівника ДПІ у Личаківському районі м. Львова було прийняте рішення про застосування арешту майна платника податків у зв'язку з відмовою посадових осіб ТЗОВ "Редакція "Галицькі контракти" від отримання копії наказу про проведення позапланової виїзної перевірки від 02.11.2012р. № 583 та направлення на її проведення від 02.11.2012р. № 814, на підставі якого позивач у той же день звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунку відповідача.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2013р. у справі № 813/1232/13-а, яка набрала законної сили, зазначене рішення від 14.11.2012р. про застосування арешту майна платника податків, прийняте заступником керівника ДПІ у Личаківському районі м. Львова, визнане протиправним та скасовано.

Відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

В контексті наведеного приписами п/п. 94.6.2. ПК України також визначено, що застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Пунктом 7.3. Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011р. № 1398 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, можливість застосування судом такого виключного заходу як арешт коштів на рахунку пов'язується з наявністю документально підтверджених податкових органом обставин: наявності у відповідача податкового боргу; відсутності у позивача майна (у т.ч. додаткових джерел погашення податкового боргу, відповідно до п. 87.5. ПК України) або доведення того, що балансова вартість наявного майна менша суми податкового боргу, чи доведення того, що наявне майно не може бути джерелом погашення податкового боргу; прийняття рішення про застосування адміністративного арешту відповідно до п. 7.3. Положення № 1398).

Матеріали справи свідчать, що позивачем не надано доказів відсутності на час звернення до суду додаткових джерел погашення податкового боргу у вигляді дебіторської заборгованості, як і не надано відомостей з органів ДАІ щодо відсутності зареєстрованих на відповідача транспортних засобів. Не надано також і витягів з реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна.

Щодо прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків як передумови реалізації права відповідана на звернення до суду для застосування заходів з арешту коштів платника податків, суд враховує наступне.

Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Натомість, під час розгляду справи судом встановлено, що Позивачем не надано належного доказу прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Рішення від 14.11.2012р. про застосування арешту майна відповідача, прийняте заступником керівника ДПІ у Личаківському районі м. Львова, визнане протиправним та скасовано постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2013р. у справі № 813/1232/13-а, тобто як акт індивідуальної дії однократного застосування є нечинним з моменту його прийняття.

В даному випадку, суд приходить до висновку, що позивачем не дотримано процедуру звернення до суду про накладення арешту коштів на рахунку платника податків, не надано доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог та не доведено обставин, наявність яких відповідно до наведених вище норм податкового законодавства зумовлює можливість задоволення даного позову та накладення арешту на кошти у рахунку в банку Відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 02 лютого 2015 року.

Суддя Сакалош В.М.