Справа № 872/12413/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 рокусправа № 808/6310/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі №808/6310/14 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 07 лютого 2014 року ПВ №42056742 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 20 травня 2011 року у справі№2а-9635/10/0870 про стягнення з Приватного підприємства "Дніпр Авіа Ойл" суми податкового боргу у розмірі 340грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишений без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із рішенням суду, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на те, що на адміністративні справи щодо оскарження інших рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, не пов'язаних з проведенням виконавчих дій, не поширюються особливості розгляду таких справ, які встановлені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі й щодо скороченого 10-денного строку розгляду адміністративних справ.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спірну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07 лютого 2014 року ВП №42056742 позивач отримав 31 березня 2014 року. Позивачем здійснювалось оскарження зазначеної постанови до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та до Головного управління юстиції у Запорізькій області, проте скарги позивача залишені без задоволення. Позивач зазначає, що про порушення своїх прав дізнався 29 травня 2014 року, коли отримав чергову відповідь відповідача на його лист, проте з адміністративним позовом звернувся лише 30 вересня 2014 року, тобто, через чотири місяці після відмови у задоволенні його скарги на постанову від 07 лютого 2014 ПВ №42056742 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск строку звернення до суду з позовною заявою.

Колегія суддів вважає такий висновок суду законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи, що спірну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07 лютого 2014 року ВП №42056742 позивач отримав 31 березня 2014 року, та звернувшись за її оскарженням до відповідача отримав відповідь від 29 травня 2014 року про залишення звернення без розгляду вважає, що саме з цієї дати слід обраховувати шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом. Проте, до зазначених правовідносин застосовується десятиденний строк звернення до суду за захистом порушених прав і, відтак, враховуючи дату подачі адміністративного позову - 30 вересня 2014 року, позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У відповідності до положень частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Адміністративний позов не містить посилання на жодну обставину, яка могла б бути визнана судом поважною та давала підстави для поновлення строку на звернення до суду. Враховуючи, що поважними підставами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами, судом першої інстанції обґрунтовано залишено адміністративний позов без розгляду.

Згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі №808/6310/14- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко