Справа № 167/15/15-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/15/15-а
Провадження №2-а/167/7/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

розглянувши в порядку письмого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці Мозурневича Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці Мозурневича Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 04.01.2015 року інспектором Мозурневичем В.М. на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначена обставина підтверджується постановою серії ПС1 №487044.

Відповідно до вказаної постанови правопорушення полягає в тому, що 04.01.2015 року о 10 год. 50 хв. він керуючи автомобілем марки Nissan н/з НОМЕР_1 в м.Вінниці по вул.Київська, перед перехрестям з вул.Чорновола, де рух по смугах регулюється за допомогою знаку 5.16, та світлофора з додатковою секцією, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення, а рухаючись в правій смузі виїхав на перехрестя за світлофором, де зупинився на забороняючий сигнал світлофора. Після чого продовжив рух прямо, чим порушив правила проїзду перехрестя.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі. Разом з тим, зазначив, що при складанні протоколу інспектором не були враховані його пояснення про те, що відповідно до дорожнього знаку 5.16, рух прямо був дозволений із лівої смуги, тому на перехресті він зайняв саме дану смугу і виїхавши на перехрестя, продовжив рух.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явилася, суду надана заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач Мазуркевич В.А. в судове засідання не з'явився, суду надане заперечення, позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності винесена згідно вимог КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Згідно ст.122 ч.2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів, зокрема, правил проїзду перехресть, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 т.122 КУпАП, згідно якого останній 04.01.2015 року о 10 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки Nissan н/з НОМЕР_1 в м.Вінниці по вул.Київська, перед перехрестям з вул.Чорновола, де рух по смугах регулюється за допомогою знаку 5.16, та світлофора з додатковою секцією, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення, а рухаючись в правій смузі виїхав на перехрестя за світлофором, де зупинився на забороняючий сигнал світлофора. Після чого продовжив рух прямо, чим порушив правила проїзду перехрестя (а.с.4).

Постановою серії ПС1 №487044 від 04.01.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.5).

Виходячи із наведеного судом встановлено, що матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП містять протокол і постанову інспектора ДАІ, з яких слідує, що працівником не порушено права ОСОБА_3 при притягненні його до відповідальності. Постанова винесена правомірно, відповідно до вимог закону.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці Мозурневича Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч