Справа № 2-а/679/175/14
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/175/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ходоровський Б.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

27 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Нетішинського міського суду Хмельницької області із позовом до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позову, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно ордеру № 247 від 15 жовтня 2001 року на вселення в малосімейний гуртожиток по АДРЕСА_1, такий виданий ОСОБА_3, сім'я якого складається з трьох чоловік: ОСОБА_3, ОСОБА_2 - дружина, ОСОБА_4 - дочка на право заняття кімнати, житловою площею 12 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1

В січні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знялись з реєстрації до кімнати АДРЕСА_1

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача із заявою про передачу у власність житлового приміщення у гуртожитку (кімната АДРЕСА_1 Хмельницької області) та надала всі необхідні документи.

24.06.2014 року виконавчий комітет Нетішинської міської ради прийняв рішення №188/2014 "Про передачу у власність громадян житлових приміщень у гуртожитках, що належать до комунальної власності м.Нетішина", яким відмовлено ОСОБА_2 у наданні житлового приміщення АДРЕСА_1 м.Нетішин, у зв'язку із наявністю документів, що свідчать про відсутність фактичного проживання (більше п'яти років) на житловій площі у гуртожитку.

ОСОБА_2 із даним рішенням не погодилась та оскаржила його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача є правомірним, адже в ході судового розгляду справи підтверджено факт відсутності фактичного проживання (більше п'яти років) позивачки на житловій площі у гуртожитку (кімната АДРЕСА_1

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно із ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду - це відчуження житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб на користь громадян України.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», сфера дії цього Закону поширюється на громадян, які не мають власного житла, більше п'яти років на законних підставах зареєстровані за місцем проживання у гуртожитках та фактично проживають у них. Громадяни, на яких поширюється дія цього Закону, мають право на приватизацію житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад і можуть бути приватизовані відповідно до закону.

Приватизація житлових приміщень у гуртожитках здійснюється відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно змісту п.14 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 26.12.2009 року, громадяни, які проживають у гуртожитках, що перебувають у власності підприємств, установ, організацій, утворених у процесі корпоратизації чи приватизації, набувають право на приватизацію займаних жилих приміщень після передачі таких гуртожитків у комунальну власність за умови, що вони фактично проживають у таких гуртожитках правомірно і тривалий час (не менше п'яти років).

Пункт 3 Положення про порядок передачі житлових приміщень у гуртожитках, що належать до комунальної власності м. Нетішина у власність громадян, затвердженого рішенням дев'ятнадцятої сесії Нетішинської міської ради VI скликання 29.12.2011 № 19/368, визначає, що громадяни, які проживають у гуртожитках, набувають право на приватизацію житлових приміщень за умови, що вони фактично, на законних підставах, безперервно, не менше п'яти років, проживають у займаних ними на момент приватизації житлових приміщеннях.

Відповідно до матеріалів справи, єдиною підставою для відмови ОСОБА_2 у наданні житлового приміщення АДРЕСА_1 м.Нетішин слугувала наявність документів, що свідчать про відсутність фактичного проживання (більше п'яти років) на житловій площі у гуртожитку.

Документами, що підтверджують факт непроживання ОСОБА_2 у кімнаті АДРЕСА_1 Хмельницької області на думку відповідача та суду першої інстанції є акт про проведення інвентаризації гуртожитків №1, №2 (а.с. 11,12), акт про проведення інвентаризації гуртожитку №1 від 26.11.2011р. (а.с.15), акту перевірки факту проживання заявника за адресою від 16.01.2014р. (а.с.18) та витягу з протоколу №1 від 10.09.2010р. (а.с. 13, 14).

Водночас, вказані документи не можуть слугувати підставою для однозначного та обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно не проживає кімнаті АДРЕСА_1 Так, дані докази лише засвідчують факт відсутності позивачки за вказаною адресою на момент проведення обстеження. Поряд з цим, суд першої інстанції не врахував пояснення позивача стосовно того, що вона часто відсутня за місцем реєстрації у зв'язку із роботою.

Суд першої інстанції з незрозумілих причин враховує надані в ході обстеження пояснення ОСОБА_5 (витяг з протоколу №1 від 10.09.2010р.) стосовно того, що він орендував у позивачки вказану кімнату, адже далі по тексту судового рішення суд вказує, що ОСОБА_5 є родичем позивачки, а тому його покази не можуть бути переконливими для суду.

Крім того, жодних доказів того, що позивач була зареєстрована чи фактично проживала за іншою адресою, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради №188/2014 від 24.06.2014 року є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Також колегія суддів враховує, що позивачем вжито всіх необхідних заходів та подано всі потрібні документи для передачі у власність житлового приміщення у гуртожитку (кімната АДРЕСА_1 За таких умов, належним способом захисту порушеного права позивача колегія суддів вважає зобов'язання виконавчого комітету Нетішинської міської ради передати у приватну власність ОСОБА_2 житлове приміщення АДРЕСА_1

В силу ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії скасувати .

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради №188/2014 від 24.06.2014 року "Про передачу у власність громадян житлових приміщень у гуртожитках, що належать до комунальної власності м.Нетішина".

Зобов'язати виконавчий комітет Нетішинської міської ради передати у приватну власність ОСОБА_2 житлове приміщення АДРЕСА_1

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати (судовий збір) в сумі 109, 62 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.