Справа № 826/18912/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 січня 2015 року 13:42 № 826/18912/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представників позивача - Світличного В.О., Кокоуліна А.Б.,

представника відповідача - Походи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Інформаційна Система (МІС)» до начальника управління з питань реклами Департаменту суспільних комунікацій Київської міської державної адміністрації Біденка Артема Ігоровича про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Міська Інформаційна Система (МІС)» (далі - позивач, ТОВ «Міська Інформаційна Система (МІС)») до начальника управління з питань реклами Департаменту суспільних комунікацій Київської міської державної адміністрації Біденка Артема Ігоровича (далі - відповідач) про визнання протиправною відмови відповідача у видачі погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва та зобов'язання відповідача видати погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва шляхом оформлення погоджень на звернення ТОВ «Міська Інформаційна Система (МІС)».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач виконав всі покладені на нього, як розповсюджувача реклами, умови, а саме надав заяви разом з усіма необхідними документами, перелік яких міститься у пункті 4.1 Порядку до міського дозвільного центру м. Києва, тому відмова відповідача у видачі погоджень на розміщення реклами є такою, що не відповідає встановленому законом Порядку розміщення реклами в м. Київ, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 37/ 6253 та призводить до порушення його законних прав та інтересів.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував в повному обсязі та пояснив, що дії Департаменту суспільних комунікацій щодо відмови у наданні позивачу погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва є законними та обґрунтованими, тому вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Міська Інформаційна Система (МІС)» () зареєстроване 23.09.2014 року за № 0027237, основними видами діяльності підприємства є, зокрема, рекламні агентства; інші види видавничої діяльності.

ТОВ «Міська Інформаційна Система (МІС)» звернулося 06.11.2014 року до Департаменту суспільних комунікацій Київської міської державної адміністрації через міський дозвільний центр міста Києва, з метою отримання погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва із наступними заявами:

заява на оформлення погодження на розміщення рекламної конструкції у м. Києві, ст. метро «Позняки» (вихід на просп. Бажана зі сторони ТЦ «Алладин», конструкція №1);

заява на оформлення погодження на розміщення рекламної конструкції у м. Києві, ст. метро «Позняки» (вихід до ТЦ «Алладин», конструкція №2);

заява на оформлення погодження на розміщення рекламної конструкції у м. Києві, ст. метро «Позняки» (біля входу на станцію зі сторони ТЦ «Алладин», конструкція №3);

заява на оформлення погодження на розміщення рекламної конструкції у м. Києві, ст. метро «Позняки» (вихід на просп. Бажана із сторони ТЦ «Піраміда», біля сходів конструкція №4);

заява на оформлення погодження на розміщення рекламної конструкції у м. Києві, ст. метро «Позняки» (вихід на просп. Бажана із сторони ТЦ «Піраміда», конструкція №5);

заява на оформлення погодження на розміщення рекламної конструкції у м. Києві, ст. метро «Позняки» (вихід на вул. Мишуги зліва, конструкція №6);

заява на оформлення погодження на розміщення рекламної конструкції у м. Києві, ст. метро «Позняки» (напроти входу на станцію зі сторони вул. Мишуги ліворуч, конструкція №7);

заява на оформлення погодження на розміщення рекламної конструкції у м. Києві, ст. метро «Позняки» (напроти входу на станцію зі сторони вул. Мишуги праворуч, конструкція №8);

заява на оформлення погодження на розміщення рекламної конструкції у м. Києві, ст. метро «Позняки» (напроти виходу зі станції на вул. Мишуги ліворуч, конструкція №9);

заява на оформлення погодження на розміщення рекламної конструкції у м. Києві, ст. метро «Позняки» (напроти виходу зі станції на вул. Мишуги праворуч, конструкція №10);

заява на оформлення погодження на розміщення рекламної конструкції у м. Києві, ст. метро «Позняки» (вихід на вул. Мишуги праворуч, конструкція №11);

заява на оформлення погодження на розміщення рекламної конструкції у м. Києві, ст. метро «Позняки» (вихід на вул. Мишуги ліворуч, конструкція №12).

Начальником управління з питань реклами Департаменту суспільних комунікацій Біденком А.І. розглянуто вказані заяви щодо оформлення погоджень на розміщення реклами та листом від 17.11.2014 року повідомлено про те, що погодження на підставі п. 4.9 розділу III Порядку розміщення реклами в м. Києві не можуть бути видані позивачу, оскільки подані документи не відповідають встановленим вимогам.

Позивач вважає незаконною відмову відповідача у прийнятті заяв на погодження та розміщення реклами, у зв'язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами регулює Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 року № 270/96-ВР.

Статтею 1 Закону України «Про рекламу» передбачено, що зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Реклама на транспорті - реклама, що розміщується на території підприємств транспорту загального користування, метрополітену, зовнішній та внутрішній поверхнях транспортних засобів та споруд підприємств транспорту загального користування і метрополітену.

Згідно п. 1.3. Порядку дозвільний орган - Головне управління з питань реклами (на даний час Департамент суспільних комунікацій) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Головне управління з питань реклами (Департамент суспільних комунікацій).

Відповідно до п.4.8. Положення про Департамент суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 30.08.2010 № 674, основними завданнями Департаменту є регулювання в межах повноважень діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами, інформаційних вивісок, реклами на транспорті та реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності міста Києва.

З аналізу вищевказаних норм законодавства слідує, що відповідач мав всі законні підстави приймати рішення про відмову у погодженні на розміщення реклами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про рекламу», розміщення реклами на транспорті погоджується лише з власниками об'єктів транспорту або уповноваженими ними органами (особами). При погодженні розміщення реклами на транспорті втручання у форму та зміст реклами забороняється.

Розміщення реклами на транспорті повинно відповідати вимогам безпеки та правил дорожнього руху.

За умови розміщення реклами на транспорті з дотриманням вимог безпеки і правил дорожнього руху забороняється вимагати від власників транспортних засобів отримання дозволів, погоджень, інших документів щодо розміщення реклами.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про рекламу», законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Зокрема, розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади в м. Києві регулюється також Порядком розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради 22.09.2011 року № 37/6253 (далі - Порядок).

У відповідності до положень п.1.3. розділу І Порядку, погодження на розміщення реклами на транспорті - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі наказу дозвільного органу, який дає право на розміщення реклами на транспорті на певний строк та у певному місці.

Реклама на транспорті - реклама, що розміщується на території підприємств транспорту загального користування, метрополітену, зовнішній та внутрішній поверхнях транспортних засобів та споруд підприємств транспорту загального користування і метрополітену.

Рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Погодження на розміщення реклами на транспорті - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який дає право на розміщення реклами на транспорті на певний строк та у певному місці.

Розділ III Порядку «Розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва» регулює відносини, що виникають між дозвільним органом, КП «Київреклама», балансоутримувачами та рекламодавцями або розповсюджувачами реклами у зв'язку з розміщенням реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, визначає порядок надання Погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Пунктом 2.1. розділу III зазначеного Порядку встановлено, що Дозвільний орган, крім іншого:

Здійснює контроль за дотриманням вимог цього розділу щодо розміщення реклами на транспорті, вимагає усунення виявлених порушень (п.п.2.1.2);

Реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання погодження, внесення змін у погодження, переоформлення погодження, скасування та продовження строку його дії (п.п.2.1.4);

Здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання погодження, відмову у його наданні, продовження строку дії погодження, відмову у його продовженні або його скасування(п.п.2.1.5).

Відповідно до п. 4.1 розділу III Порядку, видача погодження здійснюється у міському дозвільному центрі за принципом організаційної єдності.

Для одержання погодження розповсюджувач подає до міського дозвільного центру заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 N 1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (із змінами і доповненнями), до якої додаються:

- копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця;

- фотографічний знімок припустимого місця розташування рекламного засобу (наприклад, вагон трамваю/метро, тролейбус тощо);

- комп'ютерний макет рекламного засобу (з фрагментом місцевості та місцем розташування), де планується розмістити спеціальну конструкцію;

- ескіз спеціальної конструкції (виконується за технічними умовами відповідних спеціалізованих підрозділів підприємства транспорту).

Перелік документів, зазначених у цьому пункті, є вичерпним. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами видається лише на один рекламний засіб (один об'єкт).

Згідно з п. 4.2 Порядку, заява та документи, що додаються до неї, подаються особисто заявником (керівником юридичної особи, фізичною особою-підприємцем) або уповноваженою ним особою. Заявник несе відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у заяві та документах, що додаються до неї.

У відповідності до п. 4.10 розділу III Порядку, заявнику може бути відмовлено у наданні погодження у таких випадках:

- оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам;

- у поданих документах виявлені свідомо неправдиві відомості;

- отримано негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі погодження;

- розміщення такої реклами суперечить вимогам законодавства, в тому числі розміщення реклами на транспорті технічно неможливе;

- заявлене місце для розміщення реклами надане іншому рекламодавцю або розповсюджувачу;

- існує заборгованість рекламодавця або розповсюджувача перед КП «Київреклама» або балансоутримувачем за раніше розміщену рекламу на транспорті.

Зазначений перелік є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із заявами за реєстраційними номерами 01026-154848-064, 01026-154881-064, 01026-154873-064, 01026-154864-064, 01026-154868-064, 01026-154870-064, 01026-154876-064, 01026-154879-064, 01026-154852-064, 01026-154853-064, 01026-154860-064 та 01026-154856-064 про оформлення погодження на розміщення рекламних конструкцій.

До кожної із заяв були додані наступні документи: фотографічний знімок припустимого місця розташування рекламного засобу; комп'ютерний макет рекламного засобу; ескіз спеціальної конструкції; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Відповідач стверджує, що позивачем у вказаних заявах не зазначено типу (виду) рекламних конструкцій, чітко їх не ідентифіковано, заявлені рекламні конструкції мають більше ніж одне рекламне поле, тобто фактично одна заява подана на декілька рекламних конструкцій.

Місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об'ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами (п.1 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067).

При цьому, відповідач у листі начальника управління з питань реклами Департаменту суспільних комунікацій Біденком А.І. від 17.11.2014 року, вказав, що позивачем було порушено вимоги встановлені пунктом 4.9 розділу III Порядку, оскільки заява повинна бути заповнена на 1 рекламний засіб.

Разом з тим, пункт 4.9 Порядку визначає, що дата і номер рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету заявника на місце розташування РЗ, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні пріоритету, скасування пріоритету на підставі заяви заявника, за яким було встановлено пріоритет, заноситься у журнал реєстрації. Копії рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету заявника на місце розташування РЗ, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, про відмову в установленні пріоритету або скасування пріоритету передаються міському дозвільному центру не пізніше наступного робочого дня з моменту видання відповідних наказів для інформування заявника в міському дозвільному центрі за принципом організаційної єдності.

Тобто, вказаний пункт Порядку містить зовсім інші приписи, які не передбачають підстав для відмови у погодженні на розміщення реклами.

Більш того, як з'ясовано у судовому засіданні позивач звертався з раніше поданою заявою на розміщення реклами, однак в порушення п. 4.1 розділу III Порядку подав одну заяву на всі рекламні засоби.

Проте, в даному випадку позивач подав виконав всі покладені на нього як розповсюджувача реклами вимоги, а саме надав заяви разом з усіма необхідними документами, перелік яких міститься у пункті 4.1 Порядку до міського дозвільного центру м. Києва, на кожну конструкцію.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, заяви на оформлення погодження на розміщення рекламної конструкції у м. Києві, ст. метро «Позняки»: конструкція №1 (вихід на просп. Бажана зі сторони ТЦ «Алладин»); конструкція №2 (вихід до ТЦ «Алладин»); конструкція №3 (біля входу на станцію зі сторони ТЦ «Алладин») подані на розміщення однієї конструкції, що підтверджується ескізами.

Між тим, представник відповідача в судовому засіданні не заперечував того, що всі заяви позивача були подані з порушенням, на його думку, вимог, встановлених законом на розміщення реклами.

Водночас, не пояснив суду на підставі чого відповідач відмовив позивачу у наданні погоджень на розміщення вказаних вище рекламних конструкцій за трьома заявами (конструкція №1, №2, №3).

Щодо інших рекламних конструкцій, позивач вказує на те, що вони є єдиним конструктивним елементом, які розділяються на площини.

При цьому, відповідач не надав суду обґрунтованих пояснень та належних доказів в спростування вказаних тверджень та у підтвердження його відмови у наданні погоджень на решта рекламних конструкцій, що свідчить про неналежність розгляду звернень позивача та безпідставність відмови позивачу у погодженні на розміщення реклами.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправною відмови відповідача у видачі погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Щодо зобов'язання відповідача видати погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва шляхом оформлення погоджень на звернення ТОВ «Міська Інформаційна Система (МІС)», суд зазначає, що дана позовна вимога є такою, що виконана, а тому в будь-якому випадку не може бути задоволена.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З досліджених письмових доказів у справі, аналізуючи норми чинного законодавства, вбачається, що позивач виконав всі покладені на нього як розповсюджувача реклами умови, а саме надав заяву разом з усіма необхідними документами, перелік яких міститься у пункті 4.1 Порядку до міського дозвільного центру м. Києва та є вичерпним.

В той час, під час судового розгляду справи належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття рішень відповідач до суду не надав та не довів.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, які є у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Інформаційна Система (МІС)» задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову начальника управління з питань реклами Департаменту суспільних комунікацій Київської міської державної адміністрації Біденка Артема Ігоровича у видачі погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Інформаційна Система (МІС)» () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 16.01.2015 року.

Суддя В.П. Шулежко