Справа № 2а/2570/37/2011
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Чернігів Справа № 2а/2570/37/2011

Чернігівський окружний адміністративний суд ву складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

при секретарі Єгуновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області та Державного казначейства України про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2012 № 2а/2570/37/2011 про зобов'язання Державну судову адміністрацію України виплатити ОСОБА_2 вихідну допомогу за 8 років у зв'язку з виходом у відставку з посади судді шляхом стягнення 65615,36 грн. на користь ОСОБА_2 та пред'явлення виконавчого документу до Державної казначейської служби України в порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників № 845 від 03.08.2011 (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 45 від 30.01.2013 та від 15 квітня 2013 р. № 267).

Заявник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

У відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року скасувано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо невиплати ОСОБА_2 вихідної допомоги у зв'язку з виходом у відставку з посади судді.

07.05.2013 до Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся старший державного виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. із заявою, в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2012 № 2а/2570/37/2011 про зобов'язання Державну судову адміністрацію України виплатити ОСОБА_2 вихідну допомогу за 8 років у зв'язку з виходом у відставку з посади судді шляхом стягнення 65 615,36 грн. на користь ОСОБА_2 та пред'явлення виконавчого документу до Державної казначейської служби України в порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників № 845 від 03.08.2011 (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 45 від 30.01.2013 та від 15 квітня 2013 р. № 267).

26.12.2012 Державна судова адміністрація України подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2014 касаційну скаргу Державної судової адміністрації України задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 скасовано та залишено в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року, відповідно до якої ОСОБА_2 в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області та Державного казначейства України про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області та Державного казначейства України про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот