Справа № 806/3957/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Житомир справа № 806/3957/14

час прийняття: 12 год. 48 хв. категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

за участі секретаря Слісарчука Б.Я.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача Піхулі О.В.,

за участі представника третьої особи Черниша М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області Флейшер Тамари Михайлівни, Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, за участю третьої особи Радомишльської районної спілки споживчих товариств про скасування рішення №14005915 від 24.06.2014 р., зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухове майно Флейшер Т.М. Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №14005915 від 24.06.2014 року та зобов"язати Реєстраційну службу Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області здійснити державну реєстрацію припинення обтяження - арешту нерухомого майна на будівлю, що розташована в АДРЕСА_1. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що рішення відповідача про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №14005915 від 24.06.2014 року є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки рішенням суду касаційної інстанції від 31.07.2013 року, яке набрало законної сили, скасовано судові рішення попередніх інстанцій, що є підставою для припинення арешту, накладеного ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.11.2012 року, на належний позивачу об"єкт нерухомості.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях щодо позову.

Відповідач Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області Флейшер Тамара Михайлівна в судове засідання не з"явилась. Про розгляд справи повідомлена вчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «Юридична компанія «ПРІОРІТАС» (Продавець) та ОСОБА_7 (Покупець) укладено договір купівлі - продажу від 27.05.2010 року (а.с.59-60).

За умовами вказаного договору Продавець передає у власність, а Покупець набуває у власність і оплачує належний продавцю на праві власності об"єкт нерухомого майна - Універмаг загальною площею 6128,70 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що в провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебувала справа №620/2679/12 за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_4, ТОВ «Юридична компанія «ПРІОРІТАС», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.05.2010 року, визнання права власності на приміщення універмагу, витребування приміщення Універмагу з незаконного володіння.

По вказаній справі судом винесено ухвалу від 21.11.2012 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю Універмагу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Встановлено, що 11.03.2013 року Радомишльським районним судом Житомирської області по справі №620/2679/12 винесено рішення, яким позовні вимоги Радомишльської районної спілки споживчих товариств задоволено (а.с.7-10).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04.06.2013 року по справі №0670/2679/12 рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.03.2013 року залишено без змін (а.с.11-13).

Рішенням Вищого спеціалізованого суду від 31.07.2013 року по зазначеній справі (№6-25166св13), рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.03.2013 та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 04.06.2013 року скасовано. У задоволені позовних вимог Радомишльської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_4, ТОВ «Юридична компанія «ПРІОРІТАС», за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на приміщення, витребування майна із незаконного володіння відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 31.07.2013 року (а.с.14-16).

Встановлено, що на підставі вказаного вище рішення суду касаційної інстанції по справі №6-25166св13 (№620/2679/12) від 31.07.2013 року, до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві представником за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_9, було подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації припинення арешту нерухомого майна на будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана заява була отримана державним реєстратором Флейшер Тамарою Михайлівною та зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.06.2014 р. о 12:40:02 за реєстраційним номером 7134599.

24 червня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Флейшер Тамарою Михайлівною прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 14005315. Підставою відмови у реєстрації стало те, що подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме: в рішенні Вищого спеціалізованого суду від 31.07.2013 р. в резолютивній частині не вказано номера справ рішення яких скасовується, а також не вказано про скасування заходу забезпечення позову (а.с.18).

Досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено наступне.

Згідно ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюється Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є обов'язковою.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Згідно п.5 ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Вказане положення знайшло своє відображення і в спеціальному підзаконному акті - п.п. 10 п.37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2013 року № 868, згідно з яким документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено вичерпний перелік підстав для відмови в державній реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Згідно п. 4 ст. 24 вказаного Закону, відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Список документів, зокрема «інших актів відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом» більш конкретизовано в Методичних рекомендаціях стосовно документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які були схвалені Рішенням колегії Державної реєстраційної служби України від 11.12.2012, протокол N 3.

Так, у пункті 1 розділу 3 вищевказаних методичних рекомендацій наявний список документів, що підтверджують припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, підпункт 4 якого вказує на те, що припинення обтяження може підтверджуватись рішенням суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, подане представником ОСОБА_4 рішення Вищого спеціалізованого суду від 31.07.2013 року, яке набрало законної сили та яким скасовано судові рішення попередніх інстанцій, підтверджує припинення арешту на належний позивачу об"єкт нерухомості.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зазначає, що в рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Щодо вимоги про зобов"язання реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області здійснити державну реєстрацію припинення обтяження - арешту нерухомого майна на будівлю, що розташована в АДРЕСА_1, то суд не вправі перебирати на себе виключні повноваження та функції суб'єкта владних повноважень, надані йому законом та іншими нормативно-правовими актами, в тому числі підміняти органи державної реєстраційної служби в частині зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним реєстратором або відповідною посадовою особою реєстраційної служби.

Зважаючи на наведене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зазначеній частині та вважає за необхідне для захисту прав позивача зобов"язати Реєстраційну службу Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області повторно розглянути заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_9.

З наведених вище підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню в частині скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Флейшер Т.М. Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №14005915 від 24.06.2014 року.

Керуючись статтями 11, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухове майно Флейшер Т.М. Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №14005915 від 24.06.2014 року .

Зобов"язати Реєстраційну службу Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області повторно розглянути заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_9, зареєстровану у базі даних 24.06.2014 року о 12:40:02 за реєстраційним номером 7134599.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 30 січня 2015 р.