Справа № 489/5490/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/12/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ), третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод» (далі - ПАТ «ЧСЗ»), про визнання протиправним та скасування рішення, покладення обов'язку вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом, який в подальшому уточнила, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за №144 від 27 червня 2014 р. та зобов'язати відповідача призначити та сплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 та Списком №2 на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 06 червня 2014 р.

Позов обґрунтований тим, що 06 червня 2014 р. позивачка звернулася до УПФУ із заявою про призначення пільгової пенсії, але рішенням відповідача №144 від 27 червня 2014 р. їй було необґрунтовано відмовлено в її призначенні з посиланням на те, що надана позивачкою довідка про уточнення особливого характеру роботи видана 08 липня 2008 р. «Медико - санітарна частина» ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» не відповідає за змістом додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України N 637 від 12 серпня 1993 р. (далі - Порядок №637), зокрема в ній містяться посилання на одночасно Списки №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою КМ України N 162 від 11 березня 1994 р.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Представник УПФУ проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі.

Представник ПАТ «ЧСЗ» повторно в судове засідання не з'явився, письмової позиції щодо заявленого позову не надав.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Згідно записів у трудовій книжці позивачки вона з 25 липня 1988 р. по 31 січня 1997 р. працювала санітаркою в рентген кабінеті медико-санітарної частини «Чорноморського суднобудівного заводу», а в період з 03 лютого 1997 р. по 01 березня 1999 р. на посаді санітарки рентгенкабінету амбулаторно-поліклінічного відділення (АПО) №099 виробничого об'єднання «Чорноморський суднобудівний завод» (а.с.7,9).

06 червня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до УПФУ з заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, долучивши до неї довідку про пільговий стаж за №86 видану 08 липня 2009 р. «Медико-санітарна частина» державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» (а.с.5). Відповідно до витягу з ЄДРПОУ стосовно ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», з 16 червня 2011 р. підприємство іменується ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» (а.с.98).

27 червня 2014 р. за №144 відповідач прийняв рішення про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через узагальнене зазначення в довідці №86 медико-санітарної частини ДАХК «ЧСЗ» від 08 липня 2009 р. про відповідність вказаного періоду роботи позивачки Спискам №1 та №2, затверджених постановою КМ України №162 від 11 березня 1994 р., хоча у цей проміжок часу діяли також Списки №1 та №2 затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 р. N 1173. Крім того, неможливість застосування Списків, затверджений постановою КМ України №162 від 11 березня 1994 р. випливає через не підтвердження характеру роботи, у т.ч. і даною довідкою і первинними документами. Також не підтверджено правонаступництво структурного підрозділу «Медико - санітарна частина» ДАХК «ЧСЗ», яке видало дану довідку по відношенню до медико-санітарної частини «Чорноморського суднобудівного заводу».

Відповідно до пункту «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. А відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 цього Закону також і працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Постановою Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" N 1931-XII від 06 грудня 1991 р. визначено, що цей закон вводиться в дію з 01 січня 1992 р.

Згідно довідки №86 «Медико-санітарна частина» ДАХК «ЧСЗ» від 08 липня 2009 р. позивачка повний робочий день працювала в сфері іонізуючого опромінення 10 років 06 місяців 31 день, що передбачено Списками №1-2, розділом XIX, підрозділ 12300000,пунктом 17541, затверджених постановою КМ України N 162 від 11 березня 1994 р. Довідка підписана головним лікарем «МСЧ» ДАХК «ЧСЗ» і засвідчена печаткою ДАХК «ЧСЗ» (а.с.9).

Згідно листа ПАТ «ЧСЗ» від 20 червня 2013 р. №702/46 з 01 липня 2004 р. в складі ДАХК «ЧСЗ» було утворено самостійне структурний підрозділ «Медико-санітарна частина» внаслідок припинення фінансування з бюджету міста медико-санітарної частини цього підприємства (а.с.72). Це підтверджується також довідкою Головного управління статистики у Миколаївській області від 18 квітня 2014 р., що в складі підприємства ДАХК «ЧСЗ» мався структурний підрозділ без права юридичної особи «Медико - санітарна частина», яке зареєстровано вперше у грудні 1960 р. за наказом головної організації (а.с.13). Само ДАХК «ЧСЗ» утворено шляхом перейменування виробничого об'єднання «Чорноморський суднобудівний завод» згідно наказу від 10 вересня 1999 р. № 328 (а.с.8).

ПАТ «ЧСЗ» листом від 23 червня 2014 р. повідомило що з 03 лютого 1997 р. по 01 березня 1999 р. ОСОБА_1 працювала на посаді санітарки рентгенкабінету амбулаторно-поліклінічного відділення (АПО) №099, це робоче місце атестовано не було через це надати довідку про пільговий характер роботи за даний період підприємство не може. Стосовно періоду з 25 липня 1988 по 31 січня 1997 р. первинних документів за даний період немає, оскільки медико-санітарна частина утримувалася на кошти управління охорони здоров'я міської ради, тому надати довідку про пільговий характер роботи не може надати також (а.с.30).

Згідно листа Управління охорони здоров'я Миколаївської міської ради від 15 липня 2014 р. МСЧ ЧСЗ була під порядкова цьому управлянню до 2006 р. лише з приводу контролю за медичною діяльністю та нарахування отриманих заробітних плат, кадрова служба не МСЧ ЧСЗ не була підпорядкована Управлінню охорони здоров'я і знаходилася на території МСЧ ЧСЗ, тому надати довідку про пільговий характер роботи Управління неможе (а.с.31).

Відповідно до повідомлення Управління охорони здоров'я Миколаївської міської ради від 14 квітня 2014 р. у зв'язку із крадіжкою у квітні 2010 р. особових рахунків по заробітній платі по закладу МСЧ ЧСЗ , надати довідку про заробітну плату неможливо (а.с.12).

Заперечення УПФУ в оспорюваному рішенні про не підтвердження правонаступництва «МСЧ» ДАХК «ЧСЗ» по відношенню попередника медико - санітарної частини виробничого об'єднання «Чорноморського суднобудівного заводу» є надуманими, оскільки достовірно встановлено що «МСЧ» утворено як самостійний структурний підрозділ саме із медико-санітарної частини ВО «ЧСЗ», тобто одного й того самого підприємства.

Згідно розділу XIX, підрозділ 12300000, пункт 17541, Списку №1, затвердженого постановою КМ України N 162 від 11 березня 1994 р. право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники установ охорони здоров'я, які постійно і безпосередньо працюють з радіоактивними речовинами з активністю на робочому місці більше 10 мілікюрі радію-226 або еквівалентної за радіотоксичністю кількості радіоактивних речовин.

Згідно п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом N 383 від 18 листопада 2005 р. Міністерства праці та соціальної політики України, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

В пункті 4.1. вказаного Порядку зазначено, що постанова КМ України «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» №442 набула чинності з 21 серпня 1992 р.. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоду роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 р. (постанова ВАСУ від 12 червня 2014 р., справа №2а-136/11/1805).

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За правилами пункту 20 цього ж Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Із трудової книжки ОСОБА_1 вбачаються відомості щодо характеру виконуваної нею роботи, зокрема такої, яка передбачена розділом XXI «Загальні професії» Списку №1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 р. N 1173, за період роботи ОСОБА_1. санітаркою в рентген кабінеті медико-санітарної частини «Чорноморського суднобудівного заводу» з 25 липня 1988 р. і до 21 серпня 1992 р. (день напередодні набрання чинності постановою КМ України «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» №442). Робота, яка виконувала позивачка в даний період підпадає під зазначення професії - працівники зайняті в рентгенівських кабінетах.

За такого, до пільгового стажу позивачки УПФУ слід було зарахувати пільговий стаж за списком №1 затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 р. N 1173 з 25 липня 1988 р. і до 21 серпня 1992 р. Уточнююча довідка стосовно цього періоду не потрібна оскільки характер роботи є очевидним із назви посади яку обіймала позивачка, до того ж первинні документи були викрадені згідно повідомлення Управління охорони здоров'я Миколаївської міської ради від 14 квітня 2014 р., а інші первинні документи в архіві ПАТ «ЧСЗ» відсутні у відповідності до листа від 23 червня 2014 р.

Посилання УПФУ на відкликання довідки №86 «Медико-санітарна частина» ДАХК «ЧСЗ» від 08 липня 2009 р. листом начальника відділу з обліку кадрів ПАТ «ЧСЗ» від 13 серпня 2014 р. (а.с.32) судом не приймаються, оскільки, по-перше, невідомі повноваження особи, яка цей лист підписала, по-друге, відкликання уточнюючої довідки чинним законодавством не передбачено.

УПФУ правомірно не визнав пільговим стаж роботи позивачки решту часу роботи позивачки санітаркою в рентген кабінеті медико-санітарної частини «Чорноморського суднобудівного заводу» з 21 серпня 1992 р. по 31 січня 1997 р., а також з 03 лютого 1997 р. по 01 березня 1999 р. на посаді санітарки рентгенкабінету амбулаторно-поліклінічного відділення (АПО) №099 виробничого об'єднання «Чорноморський суднобудівний завод».

По-перше, через відсутність атестації робочих цих місць позивачки за вказаний період, як-то вимагають пункти «а, б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для призначення пільгової пенсії.

По-друге, через невідповідність назв посад санітарки рентгенкабінету амбулаторно -поліклінічного відділення, найменуванням, ієрархії посад та їх характеристикам зазначеним у Списках №1 та №2 затверджених постановою КМ України №162 від 11 березня 1994 р. та відсутності належно оформленої уточнюючої довідки.

Посилання представника позивачки на неправомірність дій ПАТ «ЧСЗ» щодо ухиляння від надання уточнюючої довідки, є предметом окремого спору і не підлягає оцінюванню в даній справі.

Також суд не приймає доводи представника позивача, що неправомірність дій третьої особи щодо не атестування робочого місця не може бути підставою для обмеження пенсійних прав позивачки, оскільки право на пільгову пенсію залежить від факту атестації.

За таких обставин, остаточні висновки рішення УПФУ №144 від 27 червня 2014 р. про відсутність підстав для призначення пільгової пенсії позивачки є вірними, а тому у задоволенні позову в заявлених межах слід відмовити.

Керуючись ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький