Справа № 699/1303/14-а
Суддя: Кіхтенко Н. І.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/1303/14-а
Номер провадження 2-ар/699/2/15
УХВАЛА

27.01.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участі представника УПФ України у Корсунь-Шевченківському районі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Управління Пенсійного фонду України у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про роз»яснення судового рішення у адміністративній справі № 699/1303/14-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про зобов»язання відповідача вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 10.11.2014 р. позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у Корсунь - Шевченківському районі про зобов»язання відповідача вчинити певні дії задоволено частково та визнано протиправними щодо відмови позивачці у включенні до розрахунку при призначенні їй пенсії по інвалідності, як державному службовцю, таких сум: матеріальної допомоги на оздоровлення; матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, та сум нарахованої індексації на заробітну плату за 2011 - 2013 р.р.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі провести перерахунок призначеної пенсії державному службовцю ОСОБА_3 та включити до складу заробітної плати, для визначення розміру пенсії, виплачені у 2011-2013 р.р. суми: матеріальної допомоги на оздоровлення - 7293 грн.58 коп.; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань - 7297 грн.16 коп.; індексації заробітної плати 10467 грн. 92 коп., із збереженням того ж проценту заробітної плати при перерахунку пенсії, але вказано нарахування та виплату проводити з дня звернення позивачки до УПФ України у Корсунь-Шевченківському районі, тобто з 14 жовтня 2014 року.

В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду дана постанова суду залишена без змін.

17.01.2015 р. до суду поступила заява від відповідача по даній справі про роз»яснення вказаного судового рішення, тобто який повинен бути врахований процент зарплати: 80% чи діючий з 01 травня 2014 р.- 70 %, при перерахунку пенсії ОСОБА_4

Заява ухвалою суду від 17.01.2015 р. призначена до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2015 р. на 16.30 в порядку письмового провадження, про що сторони були повідомлені.

27.01.2015 р. до суду з»явилася представник УПФ України у Корсунь - Шевченківському районі з довіреністю на участь у судовому засіданні у розгляді вказаної заяви, а тому розгляд заяви судом проведено у загальному порядку.

Представник заявника - ОСОБА_2 підтримала вказану заяву, надавши пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Тобто, заява мотивована тим, що в резолютивній частині вказаної постанови суду не зазначено відсотки, які потрібно врахувати при перерахунку вказаної пенсії.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши необхідні документи, вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до приписів ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У судовому засіданні встановлено, що 22.10.2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила ухвалити рішення та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок призначеної їй по інвалідності пенсії державного службовця, з урахуванням не врахованих: матеріальної допомоги на оздоровлення; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та сум індексації заробітної плати, тобто сум, з яких сплачувались страхові внески на державне пенсійне страхування, та які не були враховані при призначенні пенсії, та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 , як державному службовцю, відповідно до довідки про складові заробітної плати, починаючи з часу призначення, тобто з 13.12.2013 р. в установленому позивачці розмірі при призначенні пенсії виходячи з 80 % суми заробітної плати.

Постановою суду від 10.11.2014 р., яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду залишена в силі, позов в частині цих вимог було задоволено та зобов»язано відповідача провести перерахунок пенсії позивачці та врахувати не враховані суми виплат, що вказані у позові. Провести вказані нарахування суд вказав із збереженням проценту заробітної плати , який був при нарахуванні пенсії ОСОБА_3, та провести такі з дня звернення позивачки до УПФ України у Корсунь-Шевченківському районі, тобто з 14.10.2014 року, а не з часу призначення пенсії, як про те просила позивачка.

Що стосується вимог заявника про роз»яснення судом рішення про те, який саме повинен бути врахований відсоток зарплати при перерахуванні пенсії державному службовцю ОСОБА_3 , то у резолютивної частини постанови суд вказав: « Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області провести перерахунок пенсії державному службовцю ОСОБА_3, включивши до складу заробітної плати виплачені у 2011-2013 р.р. суми: матеріальної допомоги на оздоровлення - 7293 грн.58 коп.; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань 7297 грн.16 коп. та індексації заробітної плати в сумі 10467 грн.92 коп., із збереженням проценту, що був при нарахуванні пенсії, з 14 жовтня 2014 року.»

Тобто, з рішення чітко вбачається, що із збереженням проценту, який діяв при нарахуванні ОСОБА_3 пенсії, а таким, згідно розпорядження відповідача від 20.12.2013 р. було 80 % від суми заробітної плати.

За змістом статті 37 Закону № 3723-XII пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування і саме вказаними вимогами керувався заявник при призначенні пенсії ОСОБА_3, а судом цей розмір відсотків не був предметом спору, оскільки спір був лише за не враховані вказані вище суми виплат .

З тексту позову і тексту постанови суду вбачається, що такий процент становив 80 %, який ніхто не оспорював, такий залишвся і про зміну такого рішення суду не ухвалювалося.

При частковому задоволенні позову судом строк, з якого повинні бути проведені перерахунки, і таким був вказаний час, коли позивачка дізналася про порушення свого права, але не з часу призначення пенсії, при цьому суд керувався вимогами ч.2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV, в якому вказано, що нараховані суми пенсії, які не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, тобто, саме нараховані пенсії виплачуються без обмеження будь-яким строком щодо розміру та суми виплати.

Предметом же адміністративного позову в даній справі було визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії, її нарахування з урахуванням вказаних сум,які не були враховані, і лише потім виплати, в зв'язку з чим, положення зазначеної правової норми у даному випадку судом правомірно не застосовано. Така ж правова позиція міститься у ряді постанов Верховного Суду України.

Тобто, оскільки на час призначення вказаної пенсії діяв Закон України « Про державну службу», в редакції, яка діяла на час призначення пенсії, і згідно якого пенсія державним службовцям призначалася в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, тому рішенням суду дана норма Закону не може регулюватися.

Таким чином, предметом даного спору у суді були лише не враховані заявником при призначенні позивачці пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та суми виплаченої індексації заробітної плати у 2011-2013 р.р., але не за відсотки.

Згідно вимог ст. 170 КАС України суд може роз»яснити своє рішення не змінюючи при цьому його змісту, якщо дійсно таке є незрозумілим, а вказане рішення є зрозумілим, розглянутим в межах заявлених вимог, тому підстав для його роз»яснення немає.

Керуючись ст. 170 , ч.ч.1, 3 ст. 186 КАС України,

суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про роз»яснення постанови Корсунь-Шевченківського районного суду у адміністративній справі № 699/1303/14-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про зобов»язання відповідача вчинити певні дії, - через відсутність законних підстав для цього.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення представником заявника, а ОСОБА_3 таким же чином та в ті ж строки, з часу одержання копії даної ухвали, до Київського апеляційного адміністративного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд, а копія скарги повинна бути подана безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Кіхтенко Н. І.