Справа № П/811/3155/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 рокусправа № П/811/3155/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маловисківського районного центру зайнятості Кіровоградської області про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Маловисківського районного центру зайнятості Кіровоградської області про визнання протиправними дій та скасування наказу - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що суд першої інстанції, приймаючи рішення по справі, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 2009 року по 2011 рік ОСОБА_1 перебував на обліку центру зайнятості, де отримував матеріальну допомогу (а.с.3-6).

03 червня 2014 року центр зайнятості провів періодичну звірку з державними органами після надходження електронного обміну інформацією.

Провівши обмін інформацією, відповідач встановив, що у період з 2009 року по 2011 рік у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців обліковувалась інформація про реєстрацію ОСОБА_1 (а.с.11).

Службовою особою центру зайнятості було складено акт №68 від 03 червня 2014 року про розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення позивачу.

У вказаному акті зроблено висновок щодо виявленого незаконного одержання ОСОБА_1 коштів.

04 червня 2014 року керівник відповідача прийняв рішення №123 про вжиття заходів стосовно стягнення з декількох осіб коштів, котрі вони незаконно одержали (а.с.12). Серед цих осіб значився і позивач.

Не погодившись з вказаним наказом, а також з діями відповідача по проведенню розслідування та складанню акта №68, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів до суду з відповідним позовом.

Дослідивши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів приходить до наступного.

Спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року №60/62 і постановою правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 року №7-1 затверджено Порядок розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним (далі - Порядок), яким визначено механізм проведення розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"

У відповідності до п. 2 Порядку передбачено, що розслідування здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.

Отже, предметом перевірки є дані, які містяться в документах, котрі подала особа, яка прагне набути статусу безробітного.

Відповідно до п. 3 Порядку встановлено, що перевірка проводиться центрами зайнятості, на які покладено виконання функцій робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - центри зайнятості), у разі, зокрема: під час перебування особи на обліку як безробітної до центру зайнятості надійшла інформація від державних органів, підприємств, установ, організацій чи громадян про обставини, що впливають на умови виплат матеріального забезпечення та надання соціальних послуг безробітній особі, яка відрізняється від поданих нею відомостей, або така інформація розміщена в засобах масової інформації.

Рішення щодо проведення перевірки приймається керівником відповідного центру зайнятості.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до центру зайнятості, ОСОБА_1 повідомив, що не зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.25).

Судом встановлено, що вказана інформація відповідачем перевірялася, однак докази її невідповідності одержані центром зайнятості лише 03 червня 2014 року під час надходження електронного обміну даних.

З огляду на встановлені судом обставини справи, колегія суддів зазначає, що у відповідача виник обов'язок провести розслідування у зв'язку з очевидними доказами надання ОСОБА_1 недостовірної інформації, яка вплинула на прийняття рішення про здійснення йому виплат.

Згідно до п. 5 Порядку передбачається, що за результатами звірки або перевірки оформлюється акт, який підписується посадовими особами, що її проводили.

Враховуючи наведене, колегія суддів робить висновок про правомірність дій центру зайнятості по проведенню розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення позивачу, результати якого оформлені актом №68.

Разом з тим, варто зазначити, що оскаржене рішення керівника відповідача ніяким чином не порушує права позивача, оскільки не визначає за ним обов'язку вчинити певні дії.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вказаним рішенням ОСОБА_1 лише запропоновано в добровільному порядку повернути кошти.

Також, варто зауважити, що наслідком невиконання такої пропозиції є обов'язок службових осіб центру зайнятості звернутись до суду з позовом про стягнення коштів. В рамках розгляду позову про стягнення коштів, суд і визначиться із наявністю вини в діях ОСОБА_1.

Надаючи аналіз даним обставинам справи, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є цілком необґрунтованими, а отже, в їх задоволенні слід відмовити.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, а тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 30 вересня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко