Справа № 9101/194965/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 року справа № 2а/0470/12336/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2012р. у справі № 2а/0470/12336/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград"

до Дніпропетровської митниці Міндоходів

за участю прокурора

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноград" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Техноград") звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської митниці (далі по тексту - відповідач, Дніпропетровська митниця, митний орган) щодо невиконання Постанов Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2012р. у справах №0418/3528/2012, №0418/3529/2012, №0418/3530/2012, №0418/3531/2012, №0418/3533/2012, №0418/3535/2012; а також про зобов'язання відповідача здійснити повернення вилученого транспортного засобу "Mazda 5", номер кузова НОМЕР_1, державний номер АЕ 6195ЕТ, 2006 року випуску із документами та ключем.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідач не виконав постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та не повернув до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 (колишнього директора позивача) та вилучений транспортний засіб, чим порушив права позивача та завдав останньому майнову шкоду.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання постанов Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2012 р. у справах №0418/3528/2012, №0418/3529/2012, №0418/3530/2012, №0418/3531/2012, №0418/3533/2012, №0418/3535/2012; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Суд погодився з доводами позивача щодо протиправної бездіяльності митного органу у невиконанні судових рішень, які набрали законної сили, та зазначив, що повернення вищевказаного транспортного засобу повинно розглядатись Кіровським районним судом м.Дніпропетровська з урахуванням результатів додаткової перевірки справ відносно ОСОБА_2 за ст.336 Митного кодексу України.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми процесуального та матеріального права. Апелянт вказує, що ним не порушено двухмісячний строк проведення додаткової перевірки після повернення вищевказаних справ Кіровським районним судом. Наполягає на тому, що бездіяльності з боку митного органу допущено не було.

Під час розгляду апеляційної скарги за клопотанням відповідача на підставі ст.55 КАС України здійснено заміну Дніпропетровської митниці Державної митної служби України її правонаступником - Дніпропетровською митницею Міністерства доходів і зборів України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 26.04.2012р. Дніпропетровською митницею в присутності ОСОБА_2, який в цей час працював на посаді директора ТОВ "Техноград", складені протоколи про порушення митних правил №0210/110000001/12, №0211/110000001/12, №0212/110000001/12, №0213/110000001/12, №0214/110000001/12 та №0215/110000001/12.

Так, згідно з протоколом Дніпропетровської митниці №0210/110000001/12 від 26.04.2012р. ТОВ "Техноград" здійснено неправомірні операції з транспортним засобом - MAZDA 5, номер кузова - НОМЕР_4, який перебуває під митним контролем, а саме: розпорядження ним без дозволу митного органу (а.с.11-12).

Як зазначено в протоколі №0211/110000001/12 від 26.04.2012р., у зв'язку з передачею автомобіля MAZDA 5, номер кузова - НОМЕР_1 у власність іншому суб'єкту господарювання ТОВ "Техноград" порушено вимоги Закону України від 07.12.2000 р. №2134-ІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання ринку автомобілів в Україні", що спричинило несплату належних бюджету податків і зборів (обов'язкових платежів) у сумі 26058,00 грн. (а.с.13-14).

За протоколом №0212/110000001/12 від 26.04.2012р. ТОВ "Техноград" здійснило неправомірні операції з транспортним засобом - MAZDA 5, номер кузова - НОМЕР_5, який перебуває під митним контролем, а саме: розпорядження ним без дозволу митного органу (а.с.15-16).

В протоколі Дніпропетровської митниці №0213/110000001/12 від 26.04.2012р. вказується про здійснення ТОВ "Техноград" неправомірні операції з транспортним засобом - MAZDA 5, номер кузова - НОМЕР_6, що перебуває під митним контролем, а саме: розпорядження ним без дозволу митного органу (а.с.17-18).

За даними протоколу №0214/110000001/12 від 26.04.2012р. ТОВ "Техноград" здійснено неправомірні операції з транспортним засобом - BENTLEY CONTINENTAL FLYING SPUR, номер кузова - НОМЕР_7, що перебуває під митним контролем, а саме: розпорядження ним без дозволу митного органу (а.с.19-20).

Протоколом Дніпропетровської митниці №0215/110000001/12 від 26.04.2012р. встановлено здійснення ТОВ "Техноград" неправомірні операції з транспортним засобом - MAZDA CX-7, номер кузова - НОМЕР_8, що перебуває під митним контролем, а саме: розпорядження ним без дозволу митного органу (а.с.21-22).

Матеріали справи також свідчать, що 28.04.2012р. Дніпропетровською митницею у присутності начальника служби економічної безпеки Публічного акціонерного товариства "Електроград" Зубченко С.Г., за його згодою та у присутності двох понятих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складено протокол «про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0211/110000001/12», відповідно до якого вилучено транспортний засіб -"MAZDA 5", номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний знак НОМЕР_3, 2006 року випуску, чорного кольору та один ключ від центрального замка автомобіля (а.с.23).

Вчинивши вищезазначені дії, Дніпропетровська митниця направила до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 (директора ТОВ "Техноград") за ст. 336 Митного кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, постановами Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у справах №0418/3528/2012, №0418/3529/2012, №0418/3530/2012, №0418/3531/2012, №0418/3533/2012, №0418/3535/2012 адміністративні справи відносно ОСОБА_2 направлені до Дніпропетровської митниці для належного оформлення та проведення додаткової перевірки строком два місяці.

Зазначені постанови оскаржено в апеляційному порядку, в результаті постановами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.07.2012 р. судові рішення залишено без змін.

10.10.2012 р. листом №12-23/3637 Дніпропетровська митниця повідомила ТОВ "Техноград" про те, що адміністративні справи відносно ОСОБА_2 за ст. 336 Митного кодексу України перевіряються Прокурором м.Дніпропетровська.

Із змісту листа Кіровський районний суд м.Дніпропетровська від 15.10.2012р. (вих.№17011) вбачається, що адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 повторно до суду не надходили.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до ст. 336 Митного кодексу України (у редакції 2002 р.) здійснення операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, а саме зміна їх стану, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, за винятком операцій, зазначених у статтях 331, 337 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, транспортних засобів, а на посадових осіб підприємств - у розмірі від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, транспортних засобів.

Згідно зі ст. 377 Митного кодексу України (у редакції 2002 р.) товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а також документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил, вилучаються.

У разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у розмірах, необхідних для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів, зазначеної у частині третій статті 405 цього Кодексу.

При цьому, вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Частиною 2 ст. 386 Митного кодексу України (у редакції 2002 р.) визначено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 336, 339-341, 345, 348-353 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, розглядаються місцевими судами (суддями) за місцем розташування митних органів, посадові особи яких здійснювали провадження у цих справах.

Відповідно до ст. 391 Митного кодексу України (у редакції 2002 р.) у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі; 4) про порушення кримінальної справи про контрабанду.

У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб'єкти, завдання та строки перевірки.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду стосовно позовних вимог щодо зобов'язання відповідача здійснити повернення транспортних засобів.

Проте, на думку колегії, суд припустився помилки при застосування процесуальних норм. Колегія суддів вважає, що спір про визнання протиправною бездіяльності відповідача у процесі виконання судових рішень не є адміністративним в розумінні ст.17 КАС України. Тому в цій частині позовних вимог провадження у справі слід закрити.

Таким чином, апеляційна скарга не спростовує висновків суду, постанову суду першої інстанції слід змінити, в частині позовних вимог про визнання бездіяльності відповідача щодо невиконання постанов Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2012 року у справах №0418/3528/2012, №0418/3529/2012, №0418/3530/2012, №0418/3531/2012, №0418/3533/2012, №0418/3535/2012 провадження у справі слід закрити, а в решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2012р. у справі № 2а/0470/12336/12 залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2012р. у справі №2а/0470/12336/12 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2012р. у справі № 2а/0470/12336/12 змінити.

В частині позовних вимог про визнання бездіяльності Дніпропетровської митниці Міндоходів щодо невиконання постанов Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2012 року у справах №0418/3528/2012, №0418/3529/2012, №0418/3530/2012, №0418/3531/2012, №0418/3533/2012, №0418/3535/2012 провадження у справі закрити.

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2012р. у справі № 2а/0470/12336/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна