Справа № 804/1920/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2015 р. Справа № 804/1920/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Будмайстер і К» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

27.01.2015р. Приватне підприємство «Будмайстер і К» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття як податкової звітності податкової декларації з ПДВ, додатків до них №1 розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ (Д 1), №5 розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5), реєстру виданих та отриманих податкових накладних ПП «Будмайстер і К» за серпень 2014р.;

- зобовязати відповідача відобразити показники податкової декларації з ПДВ, додатків до них №1 розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ (Д 1), №5 розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5), реєстру виданих та отриманих податкових накладних ПП «Будмайстер і К» за серпень 2014р. в картці особового рахунку;

- зобовязати відповідача внести показники податкової декларації з ПДВ, додатків до них №1 розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ (Д 1), №5 розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5), реєстру виданих та отриманих податкових накладних ПП «Будмайстер і К» за серпень 2014р., в тому числі зобовязати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», автоматизованих інформаційних систем АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкових базах суми податкового кредиту та податкових зобовязань з ПДВ за вказані періоди.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

П.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Згідно ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, із доданих до позову документів видно, що позивачем до позову додано копію документу про сплату судового збору в порушення ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позову додається документ про сплату судового збору, тобто його оригінал.

Враховуючи те, що позивачем не додано до позову оригіналу документу про сплату судового збору в порушення вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті позивачем у строк до 09.02.2015 року шляхом подачі до канцелярії адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору з урахуванням розміру судового збору, встановленого Законом України Про судовий збір згідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Будмайстер і К» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у строк до 09 лютого 2015р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору згідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О.Конєва