Справа № 320/736/15-а
Суддя: Пономаренко Л. Е.
Дата ухвалення: 2015-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 31.01.2015
Справа № 320/736/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради про зобовязання субєкта владних повноважень утриматись від незаконних дій по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_1, які полягають у складані повідомлень, які навмисно вводять в оману з метою позбавити майна грошових коштів, про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, а саме: відшкодувати моральні та матеріальні збитки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.01.2015 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради, в якому просить визнати незаконними дії відповідача у призначенні щомісячної грошової допомоги терміном на 12 місяців згідно постанови Кабінету Міністрів України від 02.08.2000 №1192 та відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду в розмірі 4500 гривень, моральну шкоду в розмірі 150000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що є батьком ОСОБА_2 Ханлар Кізі, яка є інвалідом другої групи внаслідок психічного розладу і як непрацюючий пенсіонер отримує допомогу на догляд. Зазначає, що йому, як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом 1 чи П групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду на догляд за ним допомога на догляд призначається з місяця звернення за допомогою терміном на 12 місяців. В квітні 2014 року йому стало відомо, що в порушення встановлених законодавством термінів призначення допомоги, йому допомога була призначена з 01.11.2013 по 30.04.2014, тобто на 6 місяців, що, на думку позивача, є порушенням норм діючого законодавства. На свою скаргу від 19.09.2014 позивач отримав відповідь УПСЗН від 13.10.2014 про відсутність підстав для призначення допомоги строком на 12 місяців.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленим цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивачем пропущений шестимісячний строк для звернення до суду із позовом, поважних причин його пропуску суду не надано, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради про зобовязання субєкта владних повноважень утриматись від незаконних дій по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_1, які полягають у складані повідомлень, які навмисно вводять в оману з метою позбавити майна грошових коштів, про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, а саме: відшкодувати моральні та матеріальні збитки - залишити без розгляду за пропуском шестимісячного строку звернення до суду із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко