Справа № 826/19657/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 січня 2015 року № 826/19657/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного

транспорту України "Укрзалізничпостач"

до Антимонопольного комітету України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантана Ойл»

про порушення законодавства у сфері державних закупівель про визнання

протиправним та скасування рішення №1458-р/пк-ск від 20.11.2014 та

поновлення строків на укладання договору.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантана Ойл", про порушення законодавства у сфері державних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення №1458-р/пк-ск від 20.11.2014 та поновлення строків на укладання договору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначає, що рішення №1458-р/пк-ск від 20.11.2014, яке прийнято відповідачем, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки пропозиція ТОВ «МЕТРОБУДКОМПЛЕКТ» відповідала вимогам конкурсної документації, а доводи Відповідача спростовуються матеріалами справи, оскільки чинним законодавством, а також статутними документами, не передбачено надання довіреності керівником суб'єкта господарювання на укладання договорів. Крім того, позивач не погоджується з висновками Колегії про відповідність пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Інтерпайп Україна" (Скаржника) вимогам документації та зазначає, що вона була відхилена правомірно. Оскільки, згідно з копією протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів, який є додатком до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 06.10.2014 № 532/548, пропозиція конкурсних торгів Скаржника була відхилена позивачем (Замовником), зокрема, з наступної підстави: "учасником надана пропозиція, яка містить забезпечення пропозиції конкурсних торгів у вигляді договору страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання учасником вимог документації конкурсних торгів дія якого 114 днів з дати розкриття, що не відповідає вимогам додатку 3 "Вимоги до гарантії (забезпечення пропозиції конкурсних торгів)" та п. 3.3. "Забезпечення пропозиції конкурсних торгів» документації конкурсних торгів".

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву. Крім того, відповідач зазначає, що на веб-порталі Уповноваженого органу міститься оголошення про результати торгів № 001965, бюлетень від 06.01.2015 № 164 (06.01.2015), відповідно до якого Процедура закупівлі відмінена у зв'язку з тим, що неможливо усунути порушення, що виникли через порушення законодавства. Відповідач вважає, що позивач, відмінивши Процедуру закупівлі погодився з фактами, викладеними в оскаржуваному рішенні та виконав рішення Колегії від 20.11.2014 № 1458-р/пк-ск, а тому, на думку відповідача, підстави для задоволення адміністративного позову позивача відсутні.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень на позовну заяву не надали.

У судовому засіданні 21.01.2015 суд, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив перейти в письмове провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» оголосило про проведення закупівлі, предметом якої було «частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (бандажі чорнові для залізничного рухомого складу) (код 30.20.4)» оголошення № 153250, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 11.08.2014 №61 (11.08.2014).

Протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів (додаток 1 до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів № 532/548 від 06.10.2014) б/д та б/н Позивач на підставі пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відхилив пропозиції таких учасників конкурсних торгів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА»; Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ІНТЕРВТОРПРОМ»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Промдизель»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіомпромсервіс».

Враховуючи відхилення пропозицій вищевказаних учасників, до процедури оцінки конкурсних пропозицій було допущено пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАНА ОЙЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРОБУДКОМПЛЕКТ».

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів № 532/548 від 06.10.2014 найбільш економічно вигідною визнано та акцептовано пропозицію ТОВ «САНТАНА ОЙЛ», у зв'язку із чим позивач здійснив повідомлення про акцепт № ЦХП-20/5490 від 06.10.2014.

Не погоджуючись із протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів (до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів № 532/548 від 06.10.2014) б/н та б/д, ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель із скаргою, в якій просило відповідача: призупинити процедуру закупівлі «частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (бандажі чорнові для залізничного рухомого складу) (код ДК 30.20.4)» (оголошення №153250, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 11.08.2014 №61 (11.08.2014); визнати недійсним та скасувати рішення Позивача про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» та скасувати повідомлення про відхилення пропозицій конкурсних торгів по лоту № 1 № ЦХП-20/5546 від 08.10.2014; визнати недійсними результати закупівлі «частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (бандажі чорнові для залізничного рухомого складу) (код ДК 30.20.4)» (оголошення № 153250, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 11.08.2014 № 61 (11.08.2014) та скасувати рішення комітету з конкурсних торгів, яким визнано переможця торгів ТОВ «САНТАНА ОЙЛ».

Рішенням відповідача від 24.10.2014 № 1320-р/пк-ск скарга ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» (надалі-Скаржник) була прийнята до розгляду.

24.10.2014 Колегією надіслано на адресу позивача (надалі-Замовник) запит №20-29.3/06-3192-дз про надання пояснень та документи конкурсних торгів щодо Процедури закупівлі та протокол засідання комітету з конкурсних торгів щодо процедури закупівлі.

30.10.2014 Замовником надіслано на адресу Колегії Лист №ЦХП-20/5943 (вх. від 31.10.2014 №8-20/2641-ДЗ), яким надав копії документів та пояснення щодо проведення ним процедури закупівлі.

20.11.2014 Колегією було прийнято Рішення № 1458-р/пк-ск, яким було скаргу ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» задоволено частково, а саме: зобов'язано позивача скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - «частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (бандажі чорнові для залізничного рухомого складу) (код ДК 30.20.4)» (оголошення №153250, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 11.08.2014 № 61 (11.08.2014), та завершити Процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

ДП «Укрзалізничпостач» вважає рішення № 1458-р/пк-ск від 20.11.2014 протиправним та таким, що підлягає скасуванню та звернулося з відповідним позовом до суду.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 №1197-VІІ (надалі-Закон №1197-VІІ).

Відповідно до частини першої статті 7 вищезазначеного Закону державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Зокрема, Антимонопольний комітет України, здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (ч. 4 ст.7 Закону №1197-VІІ).

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", від 26.11.1993, № 3659-XII, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 3) розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; 4) перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; 6) призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку; 7) у випадках та порядку, передбачених законом, проводити огляд службових приміщень та транспортних засобів суб'єктів господарювання - юридичних осіб, вилучати або накладати арешт на предмети, документи чи інші носії інформації, які можуть бути доказами або джерелом доказів у справі незалежно від їх місцезнаходження; 8) у разі перешкоджання працівникам Антимонопольного комітету України у виконанні ними повноважень, передбачених пунктами 4, 5 і 7 цієї частини, залучати працівників органів внутрішніх справ для застосування заходів, передбачених законом, для подолання перешкод; 9) залучати працівників органів внутрішніх справ, митних та інших правоохоронних органів для забезпечення проведення розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема в разі проведення розслідування; 10) залучати до проведення перевірок спеціалістів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій за погодженням з їх керівниками, депутатів місцевих рад за їх згодою; 11) проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); 12) визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання; 13) вносити до органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування обов'язкові для розгляду подання щодо анулювання ліцензій, припинення операцій, пов'язаних із зовнішньоекономічною діяльністю суб'єктів господарювання, у разі порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції; 14) надавати обов'язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; 15) звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 16) звертатись та одержувати від компетентних органів інших держав необхідну інформацію для здійснення своїх повноважень; 17) надавати компетентним органам інших держав інформацію у випадках та порядку, передбачених законом; 171) здійснювати повноваження, передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель"; 18) здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до статей 8, 13 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень Комітету належить контроль за дотриманням антимонопольного законодавства при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання; розгляд справ про порушення антимонопольного законодавства і прийняття рішень за результатами розгляду в межах своїх повноважень; накладення штрафів та застосування інших санкцій у передбачених законом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду скарги та наданих Замовником копій документів, які стосуються проведення ним Процедури закупівлі, Колегією було встановлено наступне: відповідно до копії протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 09.09.2014 № 548/501, свої пропозиції конкурсних торгів (надалі - Пропозиції) надали такі учасники: ПрАТ "Промдизель"; ТОВ "Сантана Ойл"; ТОВ "МЕТРОБУДКОМПЛЕКТ"; ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА»; ТОВ фірма "ІНТЕРВТОРПРОМ"; ТОВ "Аксіомпромсервіс". Відповідно до копії протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів, який є додатком до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 06.10.2014 № 532/548, Пропозиції Скаржника (ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА»), ТОВ фірми "ІНТЕРВТОРПРОМ", ПрАТ "Промдизель" та ТОВ "Аксіомпромсервіс" були відхилені, як такі, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів.

Згідно з копією протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 06.10.2014 №532/548 до процедури оцінки були допущені Пропозиції ТОВ "Сантана Ойл" та ТОВ "МЕТРОБУДКОМПЛЕКТ", найбільш економічно вигідною Замовником визнано Пропозицію ТОВ "Сантана Ойл".

Відповідач зазначає, що з метою захисту права Скаржника на недискримінаційний підхід з боку Замовника під час розгляду його пропозиції конкурсних торгів Колегією були розглянуті пропозиції конкурсних торгів учасників, допущених Замовником до процедури оцінки пропозицій (ТОВ "Сантана Ойл" та ТОВ "МЕТРОБУДКОМПЛЕКТ"), а також Скаржника та встановлено наступне.

Підпунктом 1 пункту 3.6 розділу 3 Документації встановлено, що для документального підтвердження відомостей про осіб, які мають право підписання договору, учасники-юридичні особи у складі своїх Пропозицій повинні надати, зокрема, довіреність (оформлену належним чином з урахуванням статутних документів).

Підпунктом 2 пункту 3.6 розділу 3 Документації передбачена необхідність надання учасниками-резидентами Процедури закупівлі у складі своїх пропозицій конкурсних торгів копії статуту (включаючи всі зареєстровані зміни на день подання пропозиції конкурсних торгів), завіреної нотаріально.

Відповідно до копії статуту, яка міститься у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "МЕТРОБУДКОМПЛЕКТ", наданої Замовником на розгляд Колегії (копія міститься в матеріалах справи).

Так, згідно з підпунктом «є», підпункту 8 пункту 10.13 розділу 10 Статуту ТОВ "МЕТРОБУДКОМПЛЕКТ", директор Товариства розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства та вчиняє інші дії, що породжують юридичні наслідки для Товариства без обмежень, окрім тих випадків, які потребують попередньої згоди Зборів Засновників, зокрема, укладення Товариством іншого правочину, загальна сума якого дорівнює або перевищує 5 000 000 (п'ять мільйонів) гривень або еквівалент цієї суми в іноземній валюті за офіційним курсом НБУ, з розрахунку на календарний квартал.

Суд звертає увагу, що згідно Протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів №548/501 від 09.09.2014 ТОВ "МЕТРОБУДКОМПЛЕКТ" була заявлена ціна пропозиції в сумі 21 261 214,64 грн., яка є вищою за суму 5 000 000 грн., що в свою чергу перевищує загальну суму, яка передбачена пп. «є», пп. 8 п. 10.13 Статуту ТОВ "МЕТРОБУДКОМПЛЕКТ", а отже директор Товариства не мав право заявляти суму, яка є вищою без згоди зборів Засновників Товариства.

З матеріалів справи вбачається, що у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "МЕТРОБУДКОМПЛЕКТ", які надано позивачем відповідачу (та залучено судом до матеріалів справи), відсутній документ, що підтверджує попередню згоду загальних зборів Засновників вказаного учасника.

Також, у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "МЕТРОБУДКОМПЛЕКТ" відсутня довіреність (оформлена належним чином з урахуванням статутних документів Товариства).

У відповідності до пункту третього частини першої статті 29 Закону №1197-VІІ, Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Колегією було правомірно встановлено, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ "МЕТРОБУДКОМПЛЕКТ" не відповідала вищевказаним вимогам документації, а тому мала бути відхилена Замовником відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Закону.

Щодо висновків Відповідача про відповідність пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» вимогам документації та відхилення даних пропозицій, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з копією протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів, який є додатком до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 06.10.2014 № 532/548, пропозиція конкурсних торгів Скаржника була відхилена Замовником, зокрема, з наступної підстави: "учасником надана пропозиція, яка містить забезпечення пропозиції конкурсних торгів у вигляді договору страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання учасником вимог документації конкурсних торгів дія якого 114 днів з дати розкриття, що не відповідає вимогам додатку 3 "Вимоги до гарантії (забезпечення пропозиції конкурсних торгів)" та п. 3.3. "Забезпечення пропозиції конкурсних торгів» документації конкурсних торгів".

В скарзі Скаржник зазначає, що ним було подано у відповідності до вимог всі документи, які були належним чином оформленні, проте, в супереч вимогам, Замовником було безпідставно відхилено пропозицію ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА».

Так, під час розгляду скарги Колегією було встановлено наступне, що пунктом 3.3 розділу 3 Документації встановлено, зокрема, що Документацією вимагається забезпечення пропозиції конкурсних торгів в розмірі 383 230,00 грн.

Документація конкурсних торгів містить вимогу щодо надання забезпечення конкурсних торгів зокрема пункт 3.3 «Забезпечення пропозиції конкурсних торгів» документації конкурсних торгів «Забезпечення пропозиції конкурсних торгів надається Учасниками торгів у вигляді оригіналу гарантії виконання зобов'язань Учасника по сплаті забезпечення пропозиції конкурсних торгів, гарантом за якою виступає банківська установа або договору страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання Учасником вимог документації конкурсних торгів, страховиком за яким виступає страхова компанія, яка має ліцензію на здійснення такого виду страхування (копія ліцензії надається учасником разом із договором) та квитанції (або іншого підтверджуючого документу) про оплату послуг з страхування» також зазначено, що «пропозиції конкурсних торгів, що не супроводжуються забезпеченням, або надане учасником забезпечення не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, відхиляються Замовником».

У пункті 3.3 розділу 3 Документації також встановлено, зокрема, що забезпечення пропозиції конкурсних торгів надається учасниками торгів у вигляді оригіналу:

"гарантії виконання зобов'язань учасника по сплаті забезпечення пропозиції конкурсних торгів, гарантом за якою виступає банківська установа"; або:

"договору страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання учасником вимог документації конкурсних торгів, страховиком за яким виступає страхова компанія, яка має ліцензію на здійснення такого виду страхування (копія ліцензії надається учасником разом із договором) та квитанції (або іншого підтверджуючого документу) про оплату послуг з страхування".

Відповідно до пункту 3.3 розділу 3 Документації "у разі надання учасником торгів банківської гарантії, в якості забезпечення пропозиції конкурсних торгів, вона повинна відповідати вимогам зазначеним в додатку № 3".

У додатку № 3 Документації визначені вимоги до гарантії (забезпечення пропозиції конкурсних торгів).

Пунктом 3 додатку № 3 Документації передбачено, що банківська гарантія повинна містити, зокрема, таку суттєву умову, як "термін дії", який повинен бути не менше ніж 125 днів з дати розкриття.

Документація не містить вимог стосовно терміну дії забезпечення пропозиції конкурсних торгів, яке надається у вигляді договору страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання учасником вимог документації конкурсних торгів.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" міститься договір добровільного страхування від 04.09.2014 № Ф 04/09-01, який укладено між ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" (Страхувальник), з однієї сторони, та ТОВ «Страхова компанія «Авангард» (Страховик), з іншої сторони.

Предметом даного договору є майнові інтереси Страхувальника (ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА"), що не суперечать закону, пов'язані з матеріальними збитками Вигодонабувача (Замовник) внаслідок непередбаченого невиконання (неналежного виконання) фінансових зобов'язань по сплаті забезпечення пропозиції конкурсних торгів Страхувальником за Процедурою закупівлі.

Відповідно до підпунктів 12.1, 12.2 пункту 12 вищезазначеного договору, договір діє з 04 вересня 2014 року. Строк дії Договору встановлюється згідно зі строком дії Угоди на поставку товарів (виконання робіт, надання послуг) без урахування змін та/або доповнень до неї, але в будь якому разі не пізніше ніж по 31 грудня 2014 року".

З умов вище зазначеного договору вбачається, що дія його не закінчується 31 грудня 2014 року, а навпаки продовжується з моменту Угоди на поставку товарів (виконання робіт, надання послуг).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Колегією було встановлено правомірно, що Скаржником не порушено зазначені вище вимоги Документації, у зв'язку з чим його пропозиція конкурсних торгів була відхилена Позивачем неправомірно з вищевказаної підстави.

Частиною першою статті 59 Закону N 2210 встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У свою чергу, обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Таку правову позицію викладено і в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі".

Враховуючи вищенаведені положення, виходячи з наявних матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є таким, що прийняте з урахуванням всіх обставин справи, а тому, підстав для задоволення позовних вимог в частині щодо скасування Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1458-р/пк-ск від 20.11.2014 року не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1458-р/пк-ск від 20.11.2014 прийнято у відповідності до законодавства, то, у даному випадку, позовні вимоги щодо поновлення ДП «Укрзалізничпостач» строку на укладання договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНТАНА ОЙЛ» за процедурою закупівлі - «частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (бандажі чорнові для залізничного рухомого складу) (код 30.20.4)» (оголошення № 153250, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 11.08.2014 № 61 (11.08.2014), також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 99-102, 103, 158-163, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Суддя Огурцов О.П.

Судді Арсірій Р.О.

Кузьменко В.А.