Справа № 804/6955/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 рокусправа № 804/6955/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Корм» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фаворит Корм» звернулось з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування задекларованих ТОВ «Фаворит-Корм» сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.13 по 31.07.13, яке відбулось в «Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні» інших підсистемах автоматизованої системи «Податковий блок», інших інформаційних системах та базах на підставі акту від 18.11.13 №913/22-01/37214613 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Корм» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Керуюча Компанія «Гранд Дистриб'юшн» () за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р.».

Зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в «Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні» інших підсистемах автоматизованої системи «Податковий блок», інших інформаційних системах та базах задекларовані ТОВ «Фаворит-Корм» в декларації з податку на додану вартість суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.13 по 31.07.13.

Постанова обґрунтована тим, що відповідачем не доведений належними та допустимим доказами факт відповідності показників в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого

співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показникам, зазначеним позивачем в податковій звітності з ПДВ за спірний період, з огляду на внесення до електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів даних Акту та зміну податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача, наслідком чого є невідповідність таких даних даним, задекларованим позивачем в податковій декларації з ПДВ за період з 01.07.13 по 31.07.13, а також на відсутність відповідного податкового повідомлення-рішення відносно позивача, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати/, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що наявна в відповідній електронній базі інформація сама по собі не впливає на права та інтереси позивача, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку. Зазначено, що з огляду на норми Податкового кодексу України, негативними наслідками для позивача можуть стати лише прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення, які за результатами перевірки від 18.11.2013 не були прийняті.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 02.09.2014.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з тих підстав, що відповідачем було порушено умови та порядок обліку податкової інформації, самостійне коригування показників у відповідних базах даних порушує права позивача.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, спірні правовідносини виникли у зв'язку із відображенням відповідачем в «Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистемах автоматизованої системи «Податковий блок», інших інформаційних системах та базах показників податкового зобов'язання та податкового кредиту позивача на підставі акту від 18.11.13 №913/22-01/37214613 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Корм» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Керуюча Компанія «Гранд Дистриб'юшн» () за період з 01.07.2013 по 31.07.2013».

В висновках акту перевірки зазначено про порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 Податквого кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в україні», п. 1 та 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88, документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Керуюча Компанія «Гранд Дистриб'юшн» - ТОВ «Фаворит Корм» та контрагентами покупцями за липень 2013року, за наслідками чого ТОВ «Фаворит Корм» завищено податкове зобов'язання по взаємовідносинам з контрагентами покупцями на суму 355749,90грн. та податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Керуюча Компанія «Гранд Дистриб'юшн» на суму 264734,46грн. за липень 2013року.

За результатами вказаного акту проведено коригування в АІС «Податковий блок» в інформаційній базі Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПС України з наступними суб'єктами господарювання: - податкові зобов'язання за липень 2013р. з контрагентами покупцями на суму 355 749,90 грн.; - податковий кредит за липень 2013 р. по ТОВ «Керуюча компанія «Гранд Дистриб'юшн» на суму 264 734,46 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені у акті від 18.11.13 №913/22-01/37214613, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Таким чином, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Такий правовий висновок зазначено у постанові Верховного Суду України від 9 грудня 2014 року по справі №21-511а14.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Оскільки дії відповідача зі здійснення податкового контролю в установленому порядку протиправними не визнавались, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Корм» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш