Справа № 227/4008/14-а
Суддя: Мавроді Р. Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Добропільського МВ в особі інспектора Ларкіна Сергія Вікторовича, третя особа УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання неправомірними дій інспектора та скасування адміністративної постанови,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Добропільського МВ в особі інспектора Ларкіна Сергія Вікторовича, третя особа УДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання неправомірними дій інспектора та скасування адміністративної постанови мотивуючи тим, що постановою інспектора ДПС відділення ДАІ м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій області від 12 серпня 2014 року, на нього було накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

З даною постановою він не згоден з таких підстав.

12 серпня 2014 року, о 08 годині 15 хвилин, перебуваючи за кермом транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 він рухався по вул. Фрунзе в місті Добропілля Донецької області та підвозив пасажира. Проїжджаючи біля універмагу «ПРОГРЕС» по вул. Фрунзе, він зупинив свій автомобіль на автомобільній зупинці, біля універмагу з лівої сторони по ходу руху.

Автомобільна зупинка була зайнята, після чого він побачив, що звільнилосямісце і рішив стати автомобілем на вільне місце. Виїхав з зупинки на проїжджу частину, зупинився біля бордюру з правого боку, рух припинив, так як зі стоянкипроїхав автомобіль і він його пропустив у зустрічному напрямку. Слідом за проїхавшим зі стоянки автомобілем, до нього відразу під'їхали два автомобіля з співробітниками ДАІ, які пояснили, що він рухався по вулиці в зустрічному напрямку. Він зрозумів, що порушив правила зупинки автомобіля.

В зв'язку з цим, інспектор ДПС Відділення ДАІ м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій області старший сержант міліції Ларкін С.В. №Д01585, склав протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №237597, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП України, за не виконання ним вимог п. 18.1 ПДР України.

Працівниками ДАІ на нього був складений протокол про те, що він не пропустив пішохода, але насправді не було ніякого пішохода і тим паче пішохідного переходу.

При складанні протоколу співробітниками ДАІ 12.08.2014 року, йому не була вручена копія протоколу та постанови, і тільки після звернення до начальника ВДАІ м. Добропілля , 19 серпня 2014 року він отримав на руки копію протоколу. При цьому при ознайомленні з протоколом, він з подивом дізнався, що 12 серпня 2014 року, о 08.15 годині, в місті Добропілля по вул. Залізничній, рухаючись на своєму автомобілі, він не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Одночасно, Постановою серії ПСІ №208494 у справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2014 року інспектором ДПС Відділення ДАІ м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій області старшим сержантом міліції Ларкіним С.В.№Д01585, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2014 року серії ПСІ №208494 (далі - Постанова) винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням складання та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив поновити йому строк оскарження вищеназваної постанови, як пропущений з поважних причин, визнати неправомірними дії службової особи Інспектора ДПС Відділенні ДАІ м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта міліції Ларкіна С.В. №Д01585 з притягнення його до адміністративної відповідальності та визнати незаконною та скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ №208494 від 12 серпня 2014 року, про притягненні його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідач та представник 3-ї особи в судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Серед матеріалів про адміністративне правопорушення, яке позивач начебто скоїв, є лише протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №237597, зміст якого не відповідає дійсності, обставинам справи, та вимогам :т. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також описує неіснуюче адміністративне правопорушення.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Працівник ДАІ зазначив у протоколі, що він складений 12 серпня 2014 року, с 08 год. 20 хв., в м. Добропілля по вул. Залізничній, хоча фактично протокол складався на місці зупинки автомобіля позивача, яким він керував, тобто по вул. Фрунзе. Більше того, по інформації, яка вказана в протоколі, взагалі неможливе визначити місце його складення. В протоколі місцем складення протоколу вказане м. Добропілля вул. Залізнична, протяжність якої майже 4 (чотири) кілометри (на якій він ненадав переваги в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину дороги на нерегульованому пішохідному переході), що не відповідає вимогам ст 256 КУпАП про зміст протоколу про адмінправопорушення.

Крім того, стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адмінправопорушення вказується місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що зміст протоколу та вказана в ньому інформація щодо адмінправопорушення, місця, часу вчинення і суті, адміністративного правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи.

Таким чином, місце вчинення так званого правопорушення в протоколі не вказано, виходячи з наведеної в протоколі інформації його встановити неможливо, а тому його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, викладених вище, протокол про адміністративне правопорушення серії серії АВ2 №23 7597 складений з порушенням вимог передбачених ст. 256 КУпАП, містить обставини, які не відповідають дійсності, не містить місця складення протоколу, місця вчинення правопорушення, суті правопорушення, натомість описує суть неіснуючого адмінправопорушення, за яке не передбачена адміністративна відповідальність.

Такий протокол про адмінправопорушення не може вважатись достатнім та належним доказом по справі.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення також винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Позивача незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В протоколі пре адмінправопорушення міститься інформація про те, що розгляд справи відбудеться 12 серпня 2014 року, о 8 год. 30 хв., в м. Добропілля вул. Залізнична, ще також не відповідає дійсності. Фактично, справа розглядалась Інспектором ДПС Відділення ДАІ м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій області старшим сержантом міліції Ларкіним С.В. №Д01585, на місці зупинки автомобіля, яким керував позивач, тобто по вул. Фрунзе. Це підтверджується хоча б тим фактом, що місце так званого розгляду справи не зазначено, а зазначена лише вулиця Залізнична в м. Добропілляі протяжністю 4 кілометри, що унеможливлює визначення ні конкретного місця вчинення правопорушення, ні місця розгляду справи.

При винесенні постанови посадова особа ДАІ порушив вимоги статті 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Усього цього службова особа ВДАІ не зробив.

В постанові вказується, що інспектор ДПС ВДАІ м. Добропілля ст. сержант міліції Ларкін С.В. розглянув матеріали адміністративного правопорушення, на підставі яких притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Насправді з таких матеріалів є лише протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає законодавству, а саме КУпАП, та дійсності, а тому з підстав, вказаних у позовної заяві, не може вважатись достатнім та залежним доказом вчинення правопорушення. За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої пояснення про те, що позивач їхав виключно по вулиці Фрунзе, він давав усно та виклав письмово зі слів співробітників ДАІ у протоколі про адмінправопорушення. Тому дії працівників ДАІ слід вважати неправомірними.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім протоколу, наприклад свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чиінших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи, не було.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказане вище свідчить про те, що працівник ДАІ розглянув справу та притягнув позивача до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Згідно ст.72 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд вважає, що постанова інспектора ДПС Ларкіна С.В. від 12 серпня 2014 року підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Суд вважає можливим поновити позивачу строк для звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, як пропущений з поважних причин, тому що ці обставини підтверджуються матеріалами справи.

Так, відповідно до п. 2.18. Наказу МВС України «Про Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 22.06.2009 № 77, Постанова про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. В даному випадку після складання протоколу та Постанови 12 серпня 2014 року, копія Постанови і Протоколу не були вручені позивачу посадовою особою, тим паче надіслані рекомендованим листом. Копію протоколу та постанови позивачем було отримано 19 серпня 2014 року, при особистому зверненні, від начальника ВДАІ міста Добропілля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,256 КУпАП, та керуючись ст.ст. 11, 72, 86, 94, 99, 128, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, як пропущений з поважних причин.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Добропільського МВ в особі інспектора Ларкіна Сергія Вікторовича, третя особа УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання неправомірними дій інспектора та скасування адміністративної постанови задовольнити.

Визнати неправомірними дії службової особи Інспектора ДПС Відділенні ДАІ м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта міліції Ларкіна Сергія Вікторовича №Д01585 з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову серії ПС1 №208494 від 12 серпня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий: суддя Р.Ф. Мавроді

04.09.2014