Справа № 820/17364/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р.Справа № 820/17364/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Род-Ник" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2014р. по справі № 820/17364/14

за позовом Приватного підприємства "Род-Ник"

до Харківської митниці Міндоходів

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2014 року Приватне підприємство "Род-Ник" звернулося до суду із позовом, у якому просило, з урахуванням уточнень, скасувати рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/001416/2, №807000003/2014/001417/2 від 15.09.2014 року, №807000003/2014/001437/2 від 16.09.2014 року.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 12.11.2014 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

Приватне підприємство "Род-Ник" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме ст. 57, 58 Митного кодексу України та ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, між ПП "Род-Ник" та компанією INCOMP TRADING LIMITED (UK) укладено контракт №LPG-02/11-1 на поставку скраплених вуглеводневих газів від 01.11.2011 року в кількості 300,00 тон. Ціна товару визначена сторонами в додатку № 50, 51 (а.с. 14, 75) до контракту №LPG-02/11-1 (а.с. 31).

Так, для здійснення митного контролю та митного оформлення декларантом ПП "КРЕДО" Цехмістро Г.М., що здійснює декларування товарів ПП "Род-Ник" на підставі договору, до митного поста "Харків-Центральний" Харківської митниці Міндоходів подані електронні митні декларації типу ІМ-40 від 12.09.2014 року №807100001/2014/005388 та №807100001/2014/005389, від 16.09.2014 року №807100001/2014/005435 на товар газ вуглеводневий скраплений паливний для комунально-побутового споживання марки БТ (бутан технічний), виготовлений згідно з ГОСТ Р 52087-2003, наливом в цистерни під тиском. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: ВАТ "ОРЕНБУРГНЕФТЬ". Країна виробництва: RU, за методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) з митною вартістю 0,765 дол. США/кг.

На вимогу положень ч. 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним органом здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товару "газ вуглеводневий скраплений паливний для комунально-побутового споживання марки БТ (бутан технічний)" з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, за результатами якого встановлено, що згідно наявної у митного органу цінової інформації рівень митної вартості на товар "газ вуглеводневий скраплений паливний для комунально-побутового споживання марки БТ (бутан технічний)" вищий ніж заявлений декларантом рівень митної вартості оцінюваних товарів.

Декларантом надані до митного оформлення документи: рахунок 2/09-6 від 02.09.2014 року, інвойс від 20.08.2014 року та митна декларація країни відправлення 10006120/280814/0000607 від 28.08.2014 року, де зазначена вартість товару на рівні 0,7835 дол.США/кг, що більш ніж заявлена ПП "Род-Ник" - 0,765 дол.США/кг. (а.с. 108).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення митного органу про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/001416/2 та №807000003/2014/001417/2 від 15.09.2014 року, №807000003/2014/001437/2 від 16.09.2014 року прийняті на підставі діючого митного законодавства, у термін визначений ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України за другорядним методом, відповідно до ст. 59 вищезазначеного кодексу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п. 1 ч.4 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Разом з тим, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів ( п.1 - 3 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України).

Як встановлено судом першої інстанції, Харківською митницею Міндоходів у зв'язку з недостатністю наданих позивачем документів для підтвердження вірності визначення митної вартості товару, відповідачем прийнято рішення про необхідність надання декларантом документів, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, в електронному повідомленні декларанту (а.с. 97) повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа зобов'язані подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Крім того, з декларантом, на виконання вимог частини 5 статті 55 та частини 4 статті 57 Митного кодексу України проведено консультацію з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі, зокрема, було повідомлено про наявні розбіжності (а.с. 110).

Слід вказати, що у відповідності до ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, передбачений частиною 2 статті ст. 53 Митного кодексу України.

Однак, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини ( ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України).

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 53 вищевказаного кодексу, якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Але, як зазначено судом першої інстанції, позивачем, на проханням митного органу в електронних запитах надати додаткові документи, не надано жодних документів, які б достеменно підтвердили правильність визначення підприємством позивача митної вартості товарів.

Позивачем ні до митного органу, ні до суду не надано доказів сплати за поставлений товар згідно до контракту №LPG-02/11-1.

Крім того, при повторному декларуванні позивачем товарів за ВМД №807100001/2014/005452, ВМД №80710000/1/2014/005426, ВМД № 807100001/2014/005427, ПП "Род-Ник" також не надав документи на підтвердження сплати за поставлений товар, та експортну декларацію країни відправлення №10006120/280814/000607 від 28.08.2014 року.

Заявлений декларантом рівень митної вартості менше рівня вказаного в наданих декларантом до митного оформлення документах, а саме: в інвойсі від 20.08.2014 року та експортній митній декларації країни відправлення 10006120/280814/0000607 від 28.08.2014 року.

Також декларантом не надано до митного органу додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і тому, відповідачем прийняте рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди).

Слід вказати, що положеннями ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним та другорядними методами.

Так, згідно ч. 2-4 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

При цьому, відповідно до ч. 5-6 вказаної вище статті Митного кодексу України Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Разом з тим, частиною 2 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що відомості стосовно товарів, які імпортуюються, мають бути достовірними та підтвердженими документально. Тільки в такому випадку до них може бути застосований метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту).

Судом першої інстанції встановлено, що заявлений декларантом рівень митної вартості товарів за ВМД №807100001/2014/005388, ВМД №807100001/2014/005389 становить 765,00 доларів США за одну тону, та за ВМД №807100001/2014/005435 становить 735,00 доларів США за одну тону.

Однак, з рахунку 2/09-6 від 02.09.2014 року, інвойсу від 20.08.2014 року та митної декларації країни відправлення 10006120/280814/0000607 від 28.08.2014 року вбачається, що вартість товару заявленої позивачем становить 0,7835 дол.США/кг, що є більшою ніж заявлена ПП "Род-Ник" - 0,765 дол.США/кг.

Таким чином, коригування митної вартості товару відповідачем здійснено за другорядним методом (Резервний метод).

У відповідності з ч.1-3 ст. 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

Із матеріалів справи також вбачається, що митним органом прийняте рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди) та винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2014/001417/2, № 807000003/2014/001416/2, від 16.09.2014 року № 807000003/2014/001437/2 у зв'язку з тим, що заявлений декларантом рівень митної вартості значно менший рівня на подібні (аналогічні) товари, що оформлювалися іншими митницями по Україні в максимально наближений час, та декларантом не було надано вичерпний пакет документів для підтвердження заявленої митної вартості.

При цьому, частиною 1 статті 55 Митного кодексу України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення митного органу про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/001416/2 та №807000003/2014/001417/2 від 15.09.2014 року, №807000003/2014/001437/2 від 16.09.2014 року є правомірними, а тому не має підстав для скасування.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Род-Ник" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2014р. по справі № 820/17364/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.