Справа № 805/4934/14
Суддя: Чебанов О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року справа №805/4934/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Чебанова О.О., суддів Гайдара А.В. та Яковенка М.М., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю прокурора Лушер Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційнускаргу Маріупольської міської ради на Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі № 805/4934/14 за позовом прокурора Жовтневого району міста Маріуполя до Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року прокурор Жовтневого району міста Маріуполя (надалі - позивач) звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до Маріупольської міської ради (надалі - відповідач) в якому просив: визнати протиправним бездіяльність Маріупольської міської ради щодо належного розгляду подання прокурора Жовтневого району міста Маріуполя, невжиття заходів для усунення вказаних у поданні порушень та не притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності; зобов'язати Маріупольську міську раду вжити заходів щодо належного розгляду подання прокурора Жовтневого району міста Маріуполя та усунення порушень законодавства, вказаних у поданні.

Постановою Донецького окружногоадміністративного суду від 19 травня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Маріупольської міської ради щодо розгляду подання прокурора Жовтневого району міста Маріуполя від 13.02.2014 року за № 38-396-вих-14.

Зобов'язано Маріупольську міську раду вжити заходів щодо розгляду подання прокурора Жовтневого району міста Маріуполя від 13.02.2014 року за № 38-396-вих-14.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити без змін постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи Прокуратурою Жовтневого району міста Маріуполя в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів проведено перевірку діяльності управління земельних відносин Маріупольської міської ради щодо дотримання вимог земельного законодавства громадянами та суб'єктами господарювання при використанні земель комунальної власності.

13 лютого 2014 року прокуратурою Жовтневого району міста Маріуполя внесено подання № 38-396 вих-14 з вимогою розглянути зазначене подання та вжити невідкладних заходів для усунення виявлених порушень вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про охорону земель», причин та умов, що сприяли їх вчиненню, вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винних спеціалістів управління земельних відносин Маріупольської міської ради.

За змістом ч. ч. 1-3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо, зокрема, усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли. Подання може бути внесено, зокрема, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям. Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.

Листом № 05-0789-02 від 25 березня 2014 року Маріупольська міська рада повідомила прокуратуру Жовтневого району міста Маріуполя про відхилення подання № 38-396 вих-14 від 13 лютого 2014 року у зв'язку з відсутністю порушень вимог законодавства в діях працівників управління земельних відносин.

Відповідно до змісту ч. 5, 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо, зокрема, визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

В силу ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що лист Маріупольської міської ради № 05-0789-02 від 25 березня 2014 року про відхилення подання № 38-396 вих-14 від 13 лютого 2014 року прокуратурою Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області було отримано 27 березня 2014 року.

З позовом до Донецького окружного адміністративного суду прокурор звернувся 10 квітня 2014 року, тобто в строк, передбачений чинним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Позивач зазначає, що відповідачем вказані в поданні № 38-396 вих-14 від 13 лютого 2014 року питання залишено поза увагою, чим здійснено бездіяльність, що є порушенням діючого законодавства України.

Так, подання прокурора Жовтневого району м. Маріуполя вносилось на ім'я Маріупольського міського голови, як очільника Маріупольської міської ради - представницького органу територіальної громади міста. Частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що колегіальний орган, якому внесено подання, повідомляє про день його розгляду прокурора, який вправі особисто взяти участь у засіданні цього органу. Відповідно до ст..45 та 46 Регламенту Маріупольської міської ради, затвердженого рішенням № 6/2-16 від 21.12.2010 року, прокурор має право брати участь під час розгляду міською радою внесених ними подань. Про день розгляду внесених актів прокурорського реагування повідомляється прокурора, що їх виніс.

Частиною 3 статті 9 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурори областей, міст Києва і Севастополя, районні, міжрайонні, міські та інші прирівняні до них прокурори, їх заступники мають право брати участь у засіданнях Рад відповідного рівня, їх виконавчих комітетів, інших органів місцевого самоврядування.

Проте, всупереч вказаним нормам, питання розгляду подання прокурора взагалі не виносилось на розгляд Маріупольської міською радою, відповідь надана за підписом першого заступника Маріупольського міського голови Г.В. Митрофанова, про день розгляду подання прокурора району не було повідомлено. Першим заступником голови Маріупольської міської ради Митрофановим Г.В. подання було розглянуто одноособово, чим порушено вищенаведений порядок розгляду.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, а саме - зобов'язання Маріупольську міську раду вжити заходів щодо розгляду подання прокурора Жовтневого району міста Маріуполя від 13.02.2014 року за № 38-396-вих-14.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 19.05.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 196,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі № 805/4934/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів з дня її складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 02.02.2015 року.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко