Справа № 654/5245/14-а
Суддя: Охтень А. А.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/5245/14-а
Провадження № 2-а/654/8/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Буслюк І.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

представників відповідачів - Тараненко С.М., Фемич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Голопристанське лісомисливське господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Державного підприємства «Голопристанське лісомисливське господарство» з вимогою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 13 від 01.12.2014 р.

У позові зазначив, що 27 жовтня 2014 року відносно нього інженером ОЗЛ Фемич Миколою Михайловичем було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке полягало у тому, що він в цей день близько 16 год. 30 хв. на території Збур'ївського лісництва у кварталі № 69, виділ 21, здійснив незаконну порубку сосни звичайної сухостійної в кількості 22 дерев.

Оскаржуваною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 65 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 гривень).

Вважає, що постанова була винесена з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною та необґрунтованою з наступних підстав.

Збур'ївському лісництву було виписано лісорубний квиток № 41 від 15 вересня 2014 року, відповідно до якого Збур'ївському лісництву дозволяється проведення вирубки сухостійної сосни у визначених кварталах в тому числі і кварталі 69. Між ним та директором Збур'ївського лісництва в усній формі було досягнуто домовленості про часткову порубку сухих дерев сосни. В зв'язку з цим, вважає, що інспектор Фемич М.М. невірно оцінив обставини справи та вийшов за межі своїх повноважень, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірним.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що дії позивача носять правомірний характер, так як Пленумом Верховного Суду України № 17 від 10.12.2014 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», незаконною визнається порубка, якщо вона вчинена без відповідного дозволу або не на призначених ділянках. Оскільки позивач мав відповідний дозвіл та проводив порубку на належній території, його дії не містять складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах зазначених в позовній заяві та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Тараненко С.М. позовні вимоги не визнав, надав свої заперечення, які в судовому засіданні підтримав та пояснив, що позивач був затриманий безпосередньо на місці вчинення порубки дерев. При собі дозвільних документів на здійснення таких дій не мав, з лісництвом ані в трудових ані в договірних відносинах не перебуває. Таким чином, вчинив самовільну порубку за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні інспектор Фемич М.М. підтвердив той факт, що позивач був затриманий під час самовільної вирубки деревини сосни без відповідного дозволу, тобто за відсутності правових підстав на перебування у лісі з пилкою.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши заперечення представника відповідача з наданими документами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В ході розгляду справи було встановлено, що 01.12.2014 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ОЗЛ Фемич М.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що останній 27.10.2014 року о 16 год. 30 хв. на території Збур'ївського лісництва у кварталі № 69, виділ 21, скоїв незаконну порубку сосни звичайної сухості в кількості 22 дерев.

Постановою № 13 від 01.12.2014 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 71 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2014 року ДП «Голопристанське ЛМГ» видало Збур'ївському лісництву лісорубний квиток на порубку хвойних дерев в кварталах 73, 70, 72, 69 в рахунок заходів з формування і оздоровлення лісів відповідно до завдання.

Відповідно до абз. 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10 грудня 2004 року N 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

Посилаючись на вказану постанову, а також стверджуючи про наявність усної домовленості з Збур'ївським лісництвом на здійснення порубки дерев, ОСОБА_1 вважає свої дії правомірними.

Однак, такий висновок позивача є невірним, виходячи з наступного.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, він здійснював порубку сухостійкої сосни за усною згодою з директором Збур'ївського лісництва, що в судовому засіданні підтверджено не було жодними допустимими та належними доказами.

За відсутності письмового договору про надання послуг Збур'ївському лісництву з вирубки дерев та враховуючи, що позивач не є працівником даного підприємства, в трудових відносинах по контракту з ним не перебуває, у квитку дозвіл на порубку надано конкретно Збур'ївському лісництву, суд приходить до висновку про відсутність у позивача правових підстав на порубку дерев, а тому його дії носять неправомірний характер

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеною вину позивача у вчиненні незаконної порубки дерев породи сосна, а тому його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення інженером ОЗЛ Фемич М.М. були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, а тому його дії носять правовий характер та вчинені в межах наданих йому повноважень.

В зв'язку з цим, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 18, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, , суд -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Голопристанське лісомисливське господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Охтень