Справа № 822/19/13-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2015 р. м. Київ К/800/26451/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі №822/19/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурів-Агро» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проскурів-Агро» (далі - ТОВ «Проскурів-Агро») звернулось з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису від 10.12.2012 року №24.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис від 10.12.2012 року №24 Держспоживінспекції у Хмельницькій області щодо заборони реалізації продукції.

Не погоджуючись з постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що при прийнятті зазначеного судового рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.12.2012 року працівниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області на підставі звернення споживача № Г- 281 від 03.12.2012 року проведено позапланову перевірку в магазині «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд» в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 34.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт № 0409 від 04.12.2012 року та прийнято рішення № 45 про відбір зразків продукції.

Так, посадовими особами Інспекції були відібрані зразки ковбаси вареної «Лікарська» вищого ґатунку в поліамідній оболонці з датою виготовлення 04.12.2012 року і терміном придатності 20 діб, про що складено акт відбору зразків продукції №0100 від 05.12.2012 року.

За результатами лабораторних досліджень складено протокол випробувань № 3183 від 07.12.2012 року, яким встановлено, що відібраний зразок ковбаси вареної «Лікарська» вищого сорту не відповідає вимогам ДСТУ 4436-2005 «Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м'ясні. Загальні технічні умови.» по масовій частці вологи (при нормі не більше 67%, фактично масова частка вологи склала 73,7%).

За результатами лабораторних досліджень видано припис № 24 від 10.12.2012 року щодо заборони реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено протиправності оскаржуваного припису, а висновки відповідача щодо невідповідності ковбаси вареної «Лікарська» вимогам ДСТУ 4436:2005 є обґрунтованими.

Між тим, суд апеляційної інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що продукція, що залишена як контрольний зразок не відповідає тій, що вписана в акті відбору і не є ковбасним виробом позивача, в результаті чого протоколом №3183 від 07.12.2012 року проведено дослідження ковбаси «Лікарська» невідомого виробника.

Однак, колегія суддів вважає передчасними такі висновки суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Згідно з ст.26 цього Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету; припиняти відвантаження і реалізацію товарів, що не відповідають вимогам нормативних документів, до усунення суб'єктами господарювання виявлених недоліків.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із законом. У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи. Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб'єкта господарювання.

Згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи і засвідчується актом відбору зразків продукції.

За наслідками відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України (ст. 15 Закону).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 9 Порядку відбору у суб'єктів господарювання сфери торгівлі, ресторанного господарства і послуг зразків товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року №215, відбір зразків товарів проводиться з метою визначення відповідності їх якісних показників вимогам державних і галузевих стандартів, технічних умов та інших нормативних документів, що діють на території України (далі - нормативні документи).

Відбір зразків (проб) товарів для перевірки їх якості проводиться службовою особою Держспоживінспекції та її територіальних органів (далі - службова особа), яка має відповідне посвідчення, у присутності особи, що здійснює продаж товарів (виконує роботу, надає послуги)**, та у разі можливості представника суб'єкта господарювання, що перевіряється, і оформлюється актом відбору зразків (проб) товарів.

Продавець (виконавець) і представник суб'єкта господарювання повинні створити належні умови для виконання робіт, пов'язаних з відбором зразків товарів.

Форма акта відбору зразків (проб) товарів затверджується Мінекономрозвитку. В акті зазначається кількість відібраних зразків товарів (за масою, мірою, об'ємом), для якого виду досліджень вони відібрані та за якими показниками проводитиметься їх дослідження, а також робиться запис про заборону реалізації (відвантаження) партії товарів, з якої відібрано зразки (крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 5 цього Порядку), до отримання результатів дослідження.

Акт складається у трьох примірниках і підписується службовою особою, яка проводила відбір зразків товару, а також продавцем (виконавцем) і представником суб'єкта господарювання, у разі його присутності під час перевірки. Перший примірник залишається у службової особи, другий - додається до відібраних зразків товару, третій - залишається у продавця (виконавця) чи представника суб'єкта господарювання.

Продавець (виконавець), представник суб'єкта господарювання мають право під час підписання акта письмово оформити свою незгоду з результатами перевірки і дати відповідні пояснення. У разі відмови продавця (виконавця) чи представника суб'єкта господарювання підписати акт службова особа, яка проводила відбір зразків товару, робить запис в акті про те, що зазначені особи ознайомлені із змістом акта і від його підписання відмовилися.

У разі коли отримано негативний результат дослідження відібраних зразків товарів, службова особа, що їх відбирала, вживає заходів, передбачених законодавством про захист прав споживачів.

Так, у даному випадку спірним є питання щодо відмінностей зразка ковбаси «Лікарської», взятої на дослідження Інспекцією та контрольним зразком цієї ковбаси, який залишився у позивача.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 05.12.2012 року в присутності керуючого магазином «Сільпо» ТОВ «Фоззі Фуд» ОСОБА_4, посадовими особами Інспекції взято відбір зразку продукції - ковбаси вареної «Лікарської» вищого ґатунку в поліамідній оболонці з датою виготовлення 04.12.2012 року і терміном придатності 20 діб, про що складено акт відбору зразків продукції № 100 від 05.12.2012 року, який підписаний керуючим магазином «Сільпо» без зауважень. Також заперечень від ТОВ «Фоззі Фуд» не надходило.

В свою чергу, ТОВ «Проскурів-Агро» здійснило повторне дослідження контрольного зразку, який залишився у них, в результаті чого виявило невідповідність зразку ковбаси «Лікарської», що була відібрана Інспекцією та тієї, що залишилась у них.

Суд апеляційної інстанції в основу свого рішення поклав показання свідків - офіційних лікарів ветеринарної медицини ХМДЛВМ ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які зазначили, що зразок продукції, який залишений як контрольний в магазині «Сільпо» в опломбованому Інспекцією захисту прав споживачів пакеті, що зафіксовано актом відбору зразків для проведення досліджень від 14.12.2012 року та актом приймання контрольного зразка продукції від 14.12.2012 року є шматок ковбасного виробу в натуральній оболонці і іншого діаметру, тоді як згідно акту відбору зразків №0100 від 05.12.2012 року відібрана продукція повинна мати штучну (поліамідну) оболонку і менший діаметр.

Однак, враховуючи те, що вище зазначені особи не були присутні при відборі зразків 05.12.2012, тому не могли надати однозначні свідчення стосовно того, в якій оболонці досліджувалась ковбаса, якою пломбою був опломбований контрольний зразок та в якому пакеті знаходилась проба продукції. Крім того, в наданому позивачем суду акті приймання контрольного зразка продукції від 14.12.2012р. не зазначено, хто саме передавав в супермаркеті «Сільпо» комісії контрольний зразок продукції, якою пломбою був опломбований пакет з контрольними зразками.

Колегія суддів вважає, що рішення суду не може ґрунтуватись на будь-яких припущеннях, оскільки згідно з приписами ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що правомірність оскаржуваного припису Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом перевірки від 04.12.2012 р., актом відбору зразків продукції від 05.12.2012 р. №0100, протоколом випробувань зразків продукції від 07.12.2012 р. №3183, а також показами керуючого магазином «Сільпо» ТОВ «Фоззі Фуд» ОСОБА_4, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке скасоване помилково.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року скасувати, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: