Справа № 816/4564/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4564/14
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

представника позивача - Данілочкіної О.В.,

представника третьої особи - Демидченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Укрспецбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року позивач Приватне акціонерне товариство "Укрспецбуд" (надалі по тексту - ПрАТ "Укрспецбуд") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про визнання протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо продажу рухомого майна ПрАТ "Укрспецбуд", що перебувало у податковій заставі, скасування рішення заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Шуби А.М. про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі від 03.06.2014 №4/3 як незаконне, заборону Кременчуцькій ОДПІ здійснення передачі автомобіля КрАЗ 256Б1, держаний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ПрАТ "Укрспецбуд", громадянину ОСОБА_5 на підставі протоколу проведення аукціону 06.11.2014 відповідно до договору купівлі-продажу від 06.11.2014, визнання недійсними прилюдні торги, проведені 06.11.2014 ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" у м.Полтава за заявкою Кременчуцької ОДПІ щодо реалізації автомобіля КрАЗ 256Б1, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ПрАТ "Укрспецбуд", і перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначав, що 10.09.2010 все рухоме майно ПрАТ "Укрспецбуд", у тому числі автомобіль КрАЗ 256Б1, державний номер НОМЕР_1, перебуває під забороною відчуження внаслідок накладення арешту відповідними постановами Автозаводського ВДВС КМУЮ від 10.09.2010 та 25.11.2011, зареєстрованими у Реєстрі обтяжень 14.09.2010 та 28.01.2012 відповідно. Однак не приймаючи вказане до уваги, відповідачем передано на публічні торги з реалізації саме вказаний автомобіль позивача. Позивач зазначив, що реалізований автомобіль описаний відповідачем у податкову заставу, що зареєстрована у Реєстрі обтяжень, а 03.06.2014 відповідачем прийнято рішення про продаж зазначеного автомобіля на аукціоні. Також, позивач вказував на те, що за результатами оцінок транспортного засобу незалежними експертами вартість автомобіля визначена на рівні 58700,00 грн та 54976,00 грн. Порівнюючи ці суми із початковою ціною, яку визначив відповідач, 29572,00 грн, позивач вважає, що відповідачем прийнято рішення не в інтересах держави, а також порушує права та інтереси ПрАТ "Укрспецбуд", оскільки підприємство заінтересоване у продажі майна за найвищою ціною, і відповідно, погашення заборгованості у більшому розмірі.

В ході судового розгляду справи ухвалою суду від 20 січня 2015 року до участі у справі Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького управління юстиції у якості третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляду справи за його відсутністю, також відповідачем надано до суду заперечення проти позову в яких останній посилається на те, що рішення прийняті, а дії вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Представник третьої особи вимоги позовної заяви не визнав, щодо проти їх задоволення заперечував посилаючись на те, що реалізація Кременчуцькою ОДПІ рухомого майна позивача всупереч встановленої черговості задоволення вимог, перешкоджає виконанню Автозаводським ВДВС покладених на нього обов'язків по примусовому виконанню рішення про стягнення заборгованості власника реалізованого майна.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

ПрАТ "Укрспецбуд" знаходиться на обліку у Кременчуцькій ОДПІ як платник податків.

У судовому засіданні встановлено, що позивач має податкову заборгованість перед бюджетом по земельному податку, яка виникла внаслідок несплати самостійно задекларованих зобов'язань по земельному податку з юридичних осіб та внаслідок несплати узгоджених сум податкових зобов'язань збільшується.

У зв'язку із виникненням податкового боргу у розмірі 70670,98 грн Кременчуцькою ОДПІ направлено ПрАТ "Укрспецбуд" рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу №1355/1372 від 07.06.2011, яка отримана останнім 19.07.2011.

13 липня 2011 Кременчуцькою ОДПІ винесено рішення №26153/10/24 про опис майна ПрАТ "Укрспецбуд" у податкову заставу /а.с. 28/.

На підставі зазначеного рішення 02.02.2012 Кременчуцькою ОДПІ з метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань, керуючись статтями 88, 89 Податкового кодексу України, проведено опис майна ПрАТ "Укрспецбуд" у податкову заставу, а саме: включено до акту опису майна транспортний засіб КрАЗ, модель 25651, рік випуску 1991, державний номер НОМЕР_1, про що складено відповідний акт опису №14/24-036 /а.с. 29/.

04 березня 2014 відповідно до пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України Кременчуцька ОДПІ звернулась до адміністративного суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків ПрАТ "Укрспецбуд", що перебуває у податковій заставі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 у справі №816/870/14 Кременчуцькій ОДПІ надано дозвіл на погашення податкового боргу ПрАТ "Укрспецбуд" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі у розмірі 61 971,37 грн. Постанова суду набрала законної сили 20.05.2014 /а.с. 50-52/.

14 травня 2014 за вих. №81/05 ПрАТ "Укрспецбуд" звернулось до Кременчуцької ОДПІ з проханням надати дозвіл на самостійну реалізацію майна - транспортного засобу КрАЗ, державний номер НОМЕР_1, яке перебуває у податковій заставі /а. с. 48/.

Листом від 19.05.2014 №12053/10 з посиланням на пункт 95.12 статті 95 Податкового кодексу України Кременчуцькою ОДПІ відмовлено позивачеві у самостійній реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі /а.с. 49/.

На підставі постанови суду від 29.04.2014 у справі №816/870/14 та керуючись пунктом 2 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1244, заступником начальника Кременчуцької ОДПІ прийнято рішення від 03.06.2014 №4/3 про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків - ПрАТ "Укрспецбуд", яке перебуває у податковій заставі. 05.06.2014 рішення вручено директору ПрАТ "Укрспецбуд" - Мордасу В.П. /а.с. 42/.

Листом від 03.06.2014 №13780/10 Кременчуцькою ОДПІ повідомлено ПрАТ "Укрспецбуд" про прийняте рішення по погашанню усієї суми податкового боргу, контролюючий орган просив позивача провести самостійну оцінку описаного у податкову заставу майна згідно з актом опису від 02.02.2012 №14/24-036 шляхом укладення договору з оцінювачем та надати результати проведеної оцінки /а.с. 41/.

Згідно з пунктом 95.12 статті 95 Податкового кодексу України, платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Якщо платник податків самостійно не здійснив оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, орган державної податкової служби самостійно укладає договір про проведення оцінки майна.

Оскільки позивачем самостійно не здійснено дії щодо проведення оцінки майна протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, відповідно до приписів пункту 95.12 статті 95 Податкового кодексу України, 28.08.2012 Кременчуцькою ОДПІ укладено договір з ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" на проведення незалежної оцінки та договір-доручення про організацію /а.с. 43/.

На підставі вказаного договору на проведення незалежної оцінки, відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження методики оцінки майна" № 891 від 10.12.2003 ТБ "Центральна універсальна товарна біржа", сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №15605/13 від 20.11.2013, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Хатьонки Дмитра Петровича серії НОМЕР_2 від 29.02.2005, проведено незалежну експертну оцінку транспортного засобу КрАЗ, 256Б1, державний номер НОМЕР_1, результати якої оформлено звітом з додатками /а.с. 77-105/.

Згідно наявного в матеріалах справи звіту від 12.08.2014 про визначення ринкової вартості транспортного засобу КрАЗ, 256Б1, державний номер НОМЕР_1 загальна вартість об'єкту оцінки з урахуванням ПДВ склала 32 270,00 грн /а.с. 98/.

У відповідності до вимог Положення про умови та порядок проведення конкурсів з визначення бірж з продажу майна, що перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової інспекції України №1033 від 24.12.2010, податковим органом проведено конкурс з визначення уповноважених бірж з продажу майна, що перебуває у податковій заставі, за результатами якого, ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" внесена до переліку уповноважених бірж, з якими органи державної податкової служби можуть укладати договори про організацію продажу майна платників податків, яке перебуває у податковій заставі.

З урахуванням зазначеного, на підставі пункту 95.13 статті 95 Податкового кодексу України. Постанови Кабінету Міністрів №1244 від 29.12.2010 "Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України" та Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платників податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №51 від 10.10.2013, 28.08.2014 Кременчуцькою ОДПІ укладено договір з ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" про проведення цільового аукціону з реалізації активів ПрАТ "Укрспецбуд" /а.с. 44-45/.

Так, 06.11.2014 ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" проведено цільовий аукціон з продажу активів ПрАТ "Укрспецбуд" на якому реалізовано транспортний засіб КрАЗ, 256Б1, державний номер НОМЕР_1, про що складено протокол проведення цільового аукціону /а.с. 69, 70/.

06 листопада 2014 між Кременчуцькою ОДПІ та переможцем аукціону громадянином ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля /а.с. 106-107/.

Позивач не погодився з рішенням заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Шуби А.М. про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі від 03.06.2014 №4/3, діями Кременчуцької ОДПІ щодо продажу рухомого майна ПрАТ "Укрспецбуд" та результатами прилюдних торгів, проведених 06.11.2014 ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" та звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність позовних вимог позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 90 Податкового кодексу України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до статті 92 Податкового кодексу України, платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом.

Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу, а також у разі, якщо контролюючий орган впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

У разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу платник податків несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 95.19 статті 95 Податкового кодексу України, платник податків або будь-яка інша особа, яка здійснює управління майном платника податків або контроль за їх використанням, зобов'язані забезпечити за першою вимогою безперешкодний доступ податкового керуючого та учасників публічних торгів до огляду та оцінки майна, що пропонується для продажу, а також безперешкодне набуття прав власності на таке майно особою, яка придбала їх на публічних торгах.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації Інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначено Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно наявного у матеріалах справи витягу від 06.12.2011 №34100109 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 14.09.2010 за №10242609 зареєстровано публічне обтяження всього рухомого майна в межах суми стягнення у розмірі 6 657,55 грн на підставі постанови старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ /а. с. 40/.

У зв'язку із виникненням податкового боргу у розмірі 70670,98 грн Кременчуцькою ОДПІ направлено ПрАТ "Укрспецбуд" рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу №1355/1372 від 07.06.2011, яка отримана останнім 19.07.2011.

13 липня 2011 Кременчуцькою ОДПІ винесено рішення №26153/10/24 про опис майна ПрАТ "Укрспецбуд" у податкову заставу /а.с. 28/.

На підставі зазначеного рішення 02.02.2012 Кременчуцькою ОДПІ з метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань, керуючись статтями 88, 89 Податкового кодексу України, проведено опис майна ПрАТ "Укрспецбуд" у податкову заставу, а саме: включено до акту опису майна транспортний засіб КрАЗ, модель 25651, рік випуску 1991, державний номер НОМЕР_1, про що складено відповідний акт опису №14/24-036 /а.с. 29/. Вказані рішення позивачем не оскаржені.

02 березня 2012 Кременчуцькою ОДПІ на підставі пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про обтяження податковою заставою майна боржника згідно акту опису від 02.02.2012 №14/24-036.

Відповідно до підпункту 20.1.24 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право отримувати безоплатно від органів, що забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, необхідну для здійснення повноважень контролюючих органів щодо забезпечення погашення податкового боргу платника податків. Строк надання інформаційних довідок цими органами на письмові запити контролюючих органів не може перевищувати п'яти робочих днів з дня отримання таких запитів

У свої запереченнях відповідач зазначив, що Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ повідомлено Кременчуцьку ОДПІ, що на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ПрАТ "Укрспецбуд" на користь іншої юридичної особи боргу і що в квітні 2014 року державним виконавцем проведено опис майна ПрАТ "Укрспецбуд", в тому числі і транспортний засіб КрАЗ 256Б1, держаний номер НОМЕР_1, що перебуває у податковій заставі.

Дане твердження підтверджується наданою суду копією акту опису й арешту майна від 24.04.2014, складеного головним державним виконавцем Подольстким А.А. Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ /а.с. 158-161/.

З огляду на те, що Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ складено опис майна ПрАТ "Укрспецбуд" в публічне обтяження проведено лише у квітні 2014 року, в той час як Кременчуцькою ОДПІ обтяження майна згідно акту опису проведено у березні 2012 року, тому суд приходить до висновку, що обтяження Кременчуцької ОДПІ має більший пріоритет.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків, у відповідності до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, є будь-яке майно платника податків з урахуванням обмежень, визначених Податковим кодексом України, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України, з урахуванням положень цієї статті, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде права власності у майбутньому.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених Податковим кодексом України, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Згідно пункту 2 вказаної статті, право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Статтею 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Як встановлено судом, відповідач звернувся до адміністративного суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна боржника. Поставною Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 у справі №816/870/14, що набрало законної сили 20.05.2014, Кременчуцькій ОДПІ надано дозвіл на погашення податкового боргу ПрАТ "Укрспецбуд" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі у розмірі 61 971,37 грн /а.с. 50-52/.

З огляду на те, що оскаржуване рішення заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Шуби А.М. про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі від 03.06.2014 №4/3, прийнято на підставі судового рішення, що набрало законної сили, суд вважає оскаржуване рішення правомірним та таким, що прийняте у межах повноважень контролюючого органу, визначених Податковим кодексом України.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 06.11.2014 ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" у м.Полтава за заявкою Кременчуцької ОДПІ щодо реалізації автомобіля КрАЗ 256Б1, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ПрАТ "Укрспецбуд", і перебуває у податковій заставі, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 95.7.3 пункту 95.7 статті 95 Податкового кодексу України, продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації. Продаж майна платника податків на публічних торгах здійснюється у такому порядку: інше майно, об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного органу державної податкової служби на зазначених біржах.

Пунктом 95.10 статті 95 Податкового кодексу України, експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з пунктом 95.12 статті 95 Податкового кодексу України, платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна.

Так, згідно з листом від 03.06.2014 №13780/10 Кременчуцькою ОДПІ повідомлено ПрАТ "Укрспецбуд" контролюючий орган провив позивача провести самостійну оцінку описаного у податкову заставу майна згідно з актом опису від 02.02.2012 №14/24-036 шляхом укладення договору з оцінувачем та надати результати проведеної оцінки /а.с. 41/.

Судом встановлено та не оспорюється самим позивачем, що ПрАТ "Укрспецбуд" самостійно не здійснено дії щодо проведення оцінки майна протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна.

Посилання позивача на звіт про оцінку колісного транспортного засобу: автомобіль КрАЗ 256Б1, державний номер НОМЕР_1, складений суб'єктом оціночної діяльності Малько О.В. від 02.06.2014 /а.с.22-23/ та висновок експертного автотоварознавчого дослідження, складений експертом Сумцовим С.С. від 11.11.2014 /а.с.25-26/, не приймається судом, оскільки жодний із зазначених документів не був наданий до Кременчуцької ОДПІ.

З огляду на те, що позивач самостійно не здійснив дії щодо проведення оцінки майна протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, суд приходить до висновку, що Кременчуцькою ОДПІ дотримано вимоги пункту 95.12 статті 95 Податкового кодексу України щодо самостійного укладення договору оцінки майна.

Відповідно до пункту 95.13 статті 95 Податкового кодексу України, під час продажу майна на товарних біржах контролюючий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого майна за дорученням контролюючого органу на умовах найкращої цінової пропозиції.

Пунктами 95.13 та 95.14 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що під час продажу майна на товарних біржах орган державної податкової служби укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого майна за дорученням органу державної податкової служби на умовах найкращої цінової пропозиції Покупець майна, яке перебуває у податковій заставі, набуває права власності на таке майно відповідно до умов, визначених у договорі (контракті), що укладається за результатами проведених торгів.

Інформація про склад майна платників податків, призначеного для продажу, згідно з пунктом 95.16 статті 95 Податкового кодексу України, оприлюднюється відповідною біржею. Компенсація витрат, пов'язаних з організацією і проведенням торгів з продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, та оплата банківських послуг за перерахування коштів до відповідного бюджету здійснюються у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, за рахунок коштів, отриманих від реалізації такого майна, та за рахунок стягнутих коштів.

Відповідно до пункту 95.17 статті 95 Податкового кодексу України, інформація про час та умови проведення прилюдних торгів майном платників податків оприлюднюється відповідною біржею.

Інформація, зазначена у пункті 95.17 цієї статті, та порядок її оприлюднення визначаються Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства фінансів України № 1297 від 07.12.2012 затверджено Порядок проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку, заходи, пов'язані з продажем майна на цільовому аукціоні, здійснюються після прийняття керівником органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Як передбачено пунктами 3.5 та 3.6 Порядку, оголошення, що розміщується у друкованому засобі масової інформації, повинно містити відомості про: 1) номер лота та назву майна, що пропонується до продажу, його місцезнаходження; 2) майно (технічні характеристики, рік виготовлення, відновну вартість тощо); 3) земельну ділянку, на якій розміщене нерухоме майно; 4) початкову ціну та відомості про можливість її зниження на аукціоні; 5) суму коштів, що вноситься учасником аукціону до його початку (гарантійний внесок), найменування банку, його місцезнаходження, номер рахунка, відкритого для зарахування гарантійного внеску; 6) кінцевий строк прийняття заяв на участь в аукціоні; 7) час і місце: ознайомлення з майном; проведення аукціону; 8) місцезнаходження, номер телефону, час роботи служби організатора аукціону; 9) адресу веб-сторінки організатора аукціону, на якій розміщено оголошення; 10) спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Оголошення, що розміщується на веб-сторінці організатора аукціону, повинно містити інформацію, зазначену в підпунктах 1-8 пункту 3.5 цього розділу, а також: 1) відомості про можливість надання переможцю аукціону податкової накладної згідно з Податковим кодексом України; 2) фотографічні зображення майна, що пропонується до продажу; 3) проект договору купівлі-продажу, що укладається за результатами проведення аукціону, без зазначення ціни та покупця.

Аналогічні норми пунктів 3.5, 3.6 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі містяться і у пунктах 16, 17 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №1244 від 29.12.2010.

На підтвердження дотримання контролюючим органом вищезазначеного відповідачем надано витяг з друкованого видання "Бізнес. Аналітика. Торги" №10 (16) від 20.10.2014 /а.с. 72/.

У розумінні частини першої статті 633 Цивільного кодексу України, публічним, є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Оскільки законодавством передбачено повноваження контролюючого органу на укладення відповідних договорів з товарними біржами на продаж майна за дорученням контролюючого органу, договір №333 від 28.08.2014 про організацію проведення цільового аукціону з реалізації активів платника податків укладено з ТБ "Центральна універсальна біржа", є таким, що укладено правомірно.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку що відповідачем правомірно проведено цільовий аукціон з продажу автомобіля КрАЗ 256Б1, державний номер НОМЕР_1, що перебував у податковій заставі для погашення податкового боргу платника.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на контролюючий орган.

В даному випадку відповідач довів правомірність прийнятого ним рішення про погашення усієї суми податкового боргу №4/3 від 03.06.2014, а також вчинення дій щодо оцінки вартості автомобіля КрАЗ 256Б1, держаний номер НОМЕР_1, проведення цільового аукціону з продажу вказаного автомобіля та реалізації майна, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, непідтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Укрспецбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 30 січня 2015 року.

Суддя Г.В. Костенко