Справа № 479/1238/14-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 479/1238/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кондрачук А.П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Лук'янчук О.В. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, за участю третьої особи: Управління праці та соціального захисту населення Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, про протиправну бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративною позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 14.10.2014 року ВП №45067825, просила скасувати як незаконну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.10.2014 року ВП №45067825 та зобов'язати винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 квітня 2014 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист від 13 грудня 2013 року за № 6-а/479/20/13 479/1022/13-а, згідно якого змінено спосіб і порядок виконання постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2011 року в частині зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Кривоозерської районної державної адміністрації (далі - УПСЗН Кривоозерської РДА) здійснити виплату на користь ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру встановленого ч.1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1972 грн. на стягнення зазначеної суми з боржника.

Підставою звернення до суду стала постанова головного державного виконавця від 14.10.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постанова мотивована тим, що відповідно до вимог Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у спірних правовідносинах діяв правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступного.

Відповідно до частини другої статті 14, частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Також, в силу частини першої статті 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (частина четверта статті 257 КАС України).

З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України від 05.06.2012 р. № 4901-VІ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", частиною першою статті 3 якого встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти (в тому числі державний орган), які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року, зобов'язано УПСЗН Кривоозерської РДА здійснити виплату на користь ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у сумі 1972 грн.

На виконання зазначеної постанови суду 14 вересня 2012 року видано виконавчий лист № 2а-2406/2011, який перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 та змінено спосіб виконання постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2011 року шляхом стягнення з УПСЗН Кривоозерської РДА на користь ОСОБА_1 щорічної разової допомоги у сумі 1972 грн.

16 квітня 2014 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист від 13 грудня 2013 року за № 6-а/479/20/13 479/1022/13-а про зміну способу і порядку виконання постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2011 року.

Вирішуючи спірне питання, та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції помилково виходив з того, що виконавчий лист на виконання рішення суду про стягнення з УПСЗН Кривоозерської РДА на користь ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги, виданий у 2014 році, оскільки постанова Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року у справі № 2а-2406/2011, набрали законної сили у 2012 році (виконавчий лист пред'явлений до виконання у вересні 2012 року), а у 2013 році вирішувалось лише процесуальне питання щодо зміни способу їх виконання.

Тому, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області зобов'язано здійснити примусове виконання виконавчого листа № 2а-2406/2011, виданого Кривоозерським районним судом Миколаївської області 04.09.2012 року, з урахуванням виконавчого листа за № 6-а/479/20/13 479/1022/13-а, виданого 16 квітня 2014 року.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді справи було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року - скасувати, та прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.10.2014 року ВП №45067825.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області здійснити примусове виконання виконавчого листа №2а-2406/2011, виданого Кривоозерським районним судом Миколаївської області 04.09.2012 року, з урахуванням виконавчого листа №6-а/479/20/13 479/1022/13-а виданого Кривоозерським районним судом Миколаївської області 16.04.2014 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: О.В.Лук'янчук

І.Г.Ступакова