Справа № 872/1689/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 1170/2а-3174/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3174/12 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області про зобов'язання прийняти рішення, скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.03.11р.;

- зобов'язати відповідача прийняти рішення про видачу йому свідоцтва про сплату єдиного податку на 2008 рік;

- стягнути з відповідача 350 000 грн. на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями (бездіяльністю) відповідача.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року у справі №1170/2а-3174/12 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року, та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує неповним з'ясуванням судом обставин справи та невірним застосуванням норм матеріального права до спірних правовідносин, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Управлінням Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області подані письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача. Відповідач-2 вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального права, і підстави для його скасування відсутні.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 30.07.97 виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, займається підприємницькою діяльністю у сфері надання послуг правового забезпечення.

Фахівцями податкового органу у січні 2011р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання позивачем вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.08 по 20.01.11, результати якої оформлено актом №44/17-5/НОМЕР_1 від 03.02.11. (а.с. 141 - 154).

Під час перевірки встановлено, що позивач, перебуваючи на загальній системі оподаткування, будучи платником податку з доходів фізичних осіб, в порушення ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" занизив валовий дохід за 1 та 2 квартали 2008 року на загальну сумі 126 312 грн., в тому числі за 1 квартал 2008 року на суму 114 000 грн., за 2 квартал 2008 року на суму 12 312 грн. У зв'язку з цим позивачеві донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 18 946, 80 грн., у тому числі за 1 квартал 2008 року - 17 100 грн., за 2 квартал 2008 року - 1 846, 80 грн.

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 17.03.11, яким позивачу, згідно з пп. 54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до абз.1 п.123.1 ст.123 ПК України, за порушення ст.13 Декрету Кабінету Міністрів "Про прибутковий податок з громадян" визначено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 23 683, 50 грн., з яких 18 946,80 грн. - основний платіж, 4 736,70 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (а.с. 23)

За результатами адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області прийнято рішення, яким скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення № від 17.03.11 в частині сплати грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 4 736,70 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції в сумі 4 736,70 грн., а в решті скаргу залишено без задоволення (а.с. 25, 28 - 30).

Після прийняття ДПА рішення за скаргою платника, Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21.06.11, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 14 210,10 грн. за основним платежем. (а.с.55). Вказане податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 25.06.11 (а.с. 58) та оскаржено до суду (а.с. 60, 158 - 160).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.11 в адміністративній справі №1170/2а-2467/11 у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.06.11 відмовлено. (а.с. 61 - 163). Проте, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.02.12 за апеляційною скаргою позивача вказана постанова суду першої інстанції скасована, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 21.06.11. (а.с. 164- 167).

Вирішуючи спір щодо правомірності оскарженого у даній справі податкового повідомлення-рішення № від 17.03.11, суд виходив з того, що за визначенням, наведеним у підпункті 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до пункту 55.1 статті 55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Згідно з пунктами 56.1, 56.2, 56.8 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Абзацом 2 пункту 3.4 розділу ІІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.10 №985, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.10 за №1440/18735, передбачено, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

За змістом підпункту 60.1.3 пункту 60.1, пункту 60.4 статті 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. У цьому випадку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.

Оскільки за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № від 17.03.11, рішенням ДПА в Кіровоградській області №1857/10/2501 від 03.06.11 зменшено визначену суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, таке податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з 25.06.11 - дня вручення позивачу податкового повідомлення-рішення № від 21.06.11, що містить зменшену суму грошового зобов'язання. З цього дня оскаржене податкове повідомлення-рішення не підлягає виконанню і не порушує права та інтереси позивача, а тому позовні вимоги щодо визнання його недійсним та скасування задоволенню не підлягали.

Щодо вимог про зобов'язання відповідача-1 прийняти рішення про видачу свідоцтва про сплату єдиного податку на 2008 рік.

Суд першої інстанції встановив, що у 2006 та 2007 роках позивач перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, сплачуючи єдиний податок. 13.12.07 ФОП ОСОБА_1 звернувся до ДПІ у м. Кіровограді з заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2008 рік, попередньо сплативши платіжним дорученням №127569812 від 10.12.07 єдиний податок за січень 2008 рік. Однак, ДПІ у м. Кіровограді не видала ФОП ОСОБА_1 в установлений строк свідоцтво про сплату єдиного податку та не надала письмову мотивовану відмову.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.11р. у справі №1170/2а-4347/11 визнано протиправною бездіяльність відповідача стосовно невидачі позивачу свідоцтва про право сплати єдиного податку та ненадання письмової мотивованої відповіді на заяву. В той же час, відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання видати свідоцтво платника єдиного податку на 2008 рік та визнання позивача звільненим від сплати податку на доходи фізичних осіб за 1 квартал 2008 року. (а.с. 173 - 177).

Посилаючись на обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній справі №1170/2а-4347/11, позивач пред'явив у даній справі вимогу про зобов'язання відповідача прийняти рішення про видачу свідоцтва про сплату єдиного податку на 2008 рік.

Як передбачено пунктом 4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", чинного на момент виникнення спірних правовідносин, форма та порядок видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку встановлюються Державною податковою адміністрацією України і є єдиними на всій території України. Для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкт малого підприємництва подає письмову заяву до органу державної податкової служби за місцем державної реєстрації. Заява подається не пізніше ніж за 15 днів до початку наступного звітного (податкового) періоду (кварталу) за умови сплати всіх установлених податків та обов'язкових платежів за попередній звітний (податковий) період. Рішення про перехід на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності може бути прийняте не більше одного разу за календарний рік. Орган державної податкової служби зобов'язаний протягом десяти робочих днів видати безоплатно свідоцтво про право сплати єдиного податку або надати письмову мотивовану відмову.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 29.10.99 №599, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за №752/4045, затверджено Порядок видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, який був чинним до 01.01.12.

Згідно з пунктом 2 вказаного Порядку, підставою для видачі Свідоцтва є подання суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою письмової заяви згідно з додатком 1 до цього Порядку та платіжного документа (квитанція, копія платіжного доручення з відміткою банківської установи) про сплату (перерахування) єдиного податку за період не менше ніж календарний місяць. Орган державної податкової служби за місцем державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи за наявності платіжного документа про сплату єдиного податку зобов'язаний протягом десяти робочих днів після отримання заяви безоплатно видати Свідоцтво або надати письмову мотивовану відмову. Свідоцтво видається на зазначений в заяві термін, але в межах календарного року.

Пунктом 7 цього Порядку передбачено, що свідоцтво є документом суворої звітності. Бланк Свідоцтва заповнюється уповноваженою на те посадовою особою органу державної податкової служби, підписується керівником або його заступником і засвідчується печаткою. Орган державної податкової служби, що видає Свідоцтво, реєструє їх у журналі обліку видачі Свідоцтв, де вказуються прізвище, ім'я та по батькові платника єдиного податку, номер та серія Свідоцтва, дата його видачі, терміни дії, дата його повернення, прізвища, імена та по батькові найманих працівників, номери та серії виданих на них Довідок, дата їх видачі та повернення, сплачені суми єдиного податку.

Тобто, нормами законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, не передбачалося обов'язку прийняття податковим органом будь-яких рішень про видачу суб'єкту малого підприємництва свідоцтва платника єдиного податку.

Наразі порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування, видачі, отримання та анулювання свідоцтва платника єдиного податку урегульовані нормами Податкового кодексу України, зокрема статтями 298 та 299, які також не передбачають обов'язку органу державної податкової служби оформлювати видачу свідоцтва платника єдиного податку шляхом прийняття рішення, а також не допускають можливості видачі свідоцтва платника єдиного податку за календарний рік, що минув.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для зобов'язання відповідача-1 приймати рішення про видачу позивачу свідоцтва про сплату єдиного податку на 2008 рік, на чому він наполягає, відсутні.

Мотивація та доводи, наведені у апеляційній скарзі позивача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції в частині вирішених позовних вимог, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року у справі № 1170/2а-3174/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак