Справа № 200/15527/14-а
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2015 р. справа № 200/15527/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року у адміністративній справі № 200/15527/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в якому просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з не призначення пільгової пенсії за віком; зобов'язати Управління вирішити питання щодо призначення пільгової пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за Списком №2.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року у справі № 200/15527/14-а адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що позивачем в достатньому обсязі надано документів для призначення пільгової пенсії відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2.

Не погодившись з ухваленим рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю. Апеляційна скарга обґрунтована неможливістю визнання права позивача на пільгову пенсію за Списком №2 у зв'язку з відсутністю на підприємстві де працював позивач документів, що підтверджують постійну зайнятість на роботах з джерелами УКВ, УВЧ, СВЧ-випромінювань, виконання яких потребує обов'язкового застосування засобів індивідуального захисту від цих випромінювань.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська із заявою про призначення пенсії за віком згідно ст. 13 закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування» за Списком№2.

Відповідно до листа від 16.12.2013 р. № 3982/12/20 Управлінням відмовлено позивачу в призначені позивачу пенсії за Списком №2. В листі зазначається, що позивач працював у Дніпропетровському об'єднаному авіазагоні радіотехніком системи посадки з 01.07.1977 р. по 09.01.1980 р., старшим електромеханіком групи ЛАЦ з 10.11.1984 р. по 19.09.1988 р., інженером радіолокаторів з 20.09.1988 р. по 30.091988 р., інженером радіолокації і радіонавігації з 01.10.1988 р. по 20.08.1992 р. на підставі довідки уточнюючої пільговий характер робіт від 15.08.2013 р. №1.11-38/70. При проведені перевірки пільгової роботи (акт №419 від 10.10.2013 р.) встановлено, що на підприємстві відсутні документи, що підтверджують постійну зайнятість на роботах з джерелами УКВ, УВЧ, СВЧ-випромінювань, виконання яких потребує обов'язкового застосування засобів індивідуального захисту від цих випромінювань, що є підставою для відмови в призначенні пільгової пенсії за Списком№2.

Позивач, не погоджуючись з рішенням Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції зазначив про протиправність таких дій відповідача та про підтвердження матеріалами справи права позивача на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає можливим погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в задоволені позову з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від останнього місця роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Списки № 1 та Списки № 2 затверджені Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 та Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Так згідно Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 професія, яку обіймав позивач «робітники і інженерно-технічні працівники, зайняті на установках УКХ і УВЧ на роботах з застосування УКХ і УВЧ» відноситься до переліку професій, посад, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідачем не заперечується та підтверджується трудовою книжкою той факт, що позивач з 27.04.1976 року працював на посаді радіотехніка служби радіонавігації та зв'язку Дніпропетровського об'єднаного авіазагону, з 01.07.1977 року переведений на посаду радіотехніка системи посадки з обслуговуванням генераторів УКВ, з 10.01.1980 року переведений на посаду старшого електромеханіка групи охорони та пожежної сигналізації бази ЕРТОС. З 10.11.1984 року до трудової книжки внесено запис №6 про встановлення доплати 10% окладу за роботу на об'єкті з шкідливими умовами праці по налаштуванню і контролю генераторів УВЧ. З 10.09.1981 року переведений на посаду старшого електромеханіка групи техобслуговування ЛАІ, з 20.09.1988 року переведений на посаду інженера радіолокаторів СВЧ ДПСП ЕРТОС з доплатою за роботу з СВЧ 10%. Крім того, згідно запису №9 від 01.10.1988 року, у зв'язку з переходом на нові умови оплати праці позивач переведений на посаду інженера радіолокації та радіонавігації 2 категорії бази ЕРТОС, робота по обслуговуванню генераторів СВЧ, УВЧ повний робочий день на об'єкті ДПСП. 01.12.1993 р. позивач звільнений за роботою аз власним бажанням.

Стосовно доводів викладених в апеляційній скарзі, щодо відсутності у позивача документів, що підтверджують постійну зайнятість на роботах з джерелами УКВ, УВЧ, СВЧ-випромінювань, виконання яких потребує обов'язкового застосування засобів індивідуального захисту від цих випромінювань, то вони підлягають спростуванню наступним.

Так у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Уточнюючи довідки надаються підприємствами, установами, організаціями, в яких працювала особа з вказанням періодів роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професії або посади; характеру виконуваної роботи; розділу, підрозділу, пункту, найменування Списків або їхні номери, до яких включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

В матеріалах справи міститься уточнююча довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 15 серпня 2013 р. № 1.11-38/70 (а.с. 8). Дана довідка видана ОСОБА_2 про те, що він працював повний робочий день в Дніпропетровському об'єднаному авіотряді в службі електротехнічного забезпечення зв'язку і за період з 01.07.1977 р. (Наказ №56/Л від 06.07.1977 року) по 09.01.1980 рік (Наказ № 9/Л від 10.01.1980 року), з 10.11.1984 року (Наказ № 300/Л від 11.11.1984 року) по 01.12.1993 рік (Наказ № 223/Л від 26.11.1993 року) виконував роботи з використанням генераторів СВЧ, УКВ, УВЧ і був зайнятий на установках СВЧ, УКВ, УВЧ. Виконання цих робіт вимагає обов'язкового застосування засобів індивідуального захисту від випромінювань.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, приходить до висновку, щодо неправомірності дій відповідача про відмову в призначенні ОСОБА_2 пільгової пенсії за Списком №2. Так надані позивачем такі документи, як трудова книжка, уточнюючи довідки та інші первинні документи є належними доказами, які встановлюють право позивача на отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року у адміністративній справі № 200/15527/14-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ч.10 ст.183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко