overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1170/2а-2659/11
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1170/2а-2659/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Київ К/800/2998/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі №1170/2-а-2659/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам’янська агропромислова компанія" до Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам’янська агропромислова компанія" до Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 637/1128/14-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Київ К/800/3289/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області на постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Як вбачається з копій наданих разом з касаційною скаргою оскаржуваних судових рішень, розгляд даної справи у суді першої інстанції здійснювався в порядку скороченого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно частини 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону та те, що постанова суду першої інстанції прийнята в порядку скороченого провадження, рішення суду апеляційної інстанції у даній справі є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає.

Пунктом 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області на постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Заїка
Справа № 826/16722/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Київ К/800/3501/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Телеком» (далі – Товариство)

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015

за позовом Товариства

до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015, в позові відмовлено.

Товариство звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 675/2221/14-а
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Київ К/800/60836/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2014 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області залишено без руху та надано строк протягом 30 днів, з моменту отримання ним зазначеної ухвали, для усунення недоліків.

У встановлений судом строк скаржник не повністю усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2014 року, а саме: не надав належні докази в підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 4 ст. 214 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Кобилянський
Справа № 1618/1247/2012
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Київ Н/800/125/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 30 вересня 2014 року зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків. Зокрема, запропоновано вказати, яке саме судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, навести обставини, які могли вплинути на рішення і не були відомі та не могли бути відомі суду і особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

У визначений строк недоліки виправлені не були, тому рішенням судді від 5 листопада 2014 року продовжено строк для усунення недоліків до 15 грудня 2014 року.

Повторне клопотання про продовження строків обґрунтовується не можливістю одержати копію судового рішення, яке є предметом перегляду, оскільки невідомий номер справи, по якому воно ухвалено.

Вивчивши зміст клопотання, матеріали долучені до нього, суддя приходить до висновку про продовження процесуального строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи особу заявниці, поважність причин пропущення строку, зокрема, неможливість вказати судове рішення, яке підлягає перегляду, суддя зважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 2 лютого 2015 року.

При цьому необхідно роз'яснити, що відповідно до положень частини першої 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини. Тобто заявниці необхідно визначити, яке саме рішення суду, і якого адміністративного суду вона бажає переглянути.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому законом порядку спростовують факти, які покладені в основу судового рішення. Для цього необхідно навести такі обставини, врахування яких мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

На підставі наведеного, керуючись статтями 102, 165, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, поданої нею заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначених ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2014 року, до 2 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко
Справа № 182/8982/13-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Київ К/800/3548/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши дотримання ст. ст. 17, 20, 210, 211, 212 КАС України та відповідність вимогам ст. 213 КАС України касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Нікопольська районна Агропромтехніка» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на вказані судові рішення.

В результаті вивчення касаційної скарги встановлено її невідповідність ст. 213 КАС України, а саме до скарги не додано оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч.3 ст.214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу, які передбачають, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 КАС України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Нікопольська районна Агропромтехніка» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк до 16 лютого 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.
Справа № 818/148/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/148/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Київ К/800/3365/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі – ДПІ)

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2013

у справі № 818/148/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтосервіс »

до ДПІ

про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2013, позов задоволено.

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2013 у справі № 818/148/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 820/1684/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/1684/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Київ К/800/2838/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі – СДПІ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014

у справі № 820/1684/13-а

за позовом спільного українсько-американського підприємства «Європоль» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до СДПІ

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 820/1684/13-а з Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 819/1689/14-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Київ К/800/2852/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1)

на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.09.2014

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014

у справі № 819/1689/14-а

за позовом СПД ОСОБА_1

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області

про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.09.2014, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014, позовну заяву СПД ОСОБА_1 залишено без розгляду.

СПД ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку подання цієї скарги, мотивоване несвоєчасним отриманням ним копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для поновлення цього строку.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 у справі № 819/1689/14-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко