Справа № 821/1935/14
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1935/14

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Лук'янчук О.В. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до провідного фахівця відділу атестації виробників насіння, садивного матеріалу та охорони прав на сорти рослин Департаменту контролю насінництва і розсадництва Державної інспекції сільського господарства України Немченка Миколи Вікторовича, начальника управління контролю якості с/г продукції Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області Бурдейної Ірини Андріївни, провідного фахівця відділу правової роботи управління юридичного забезпечення Державної інспекції сільського господарства України Кравчук Ірини Анатоліївни, головного спеціаліста відділу кадрового забезпечення управління кадрового забезпечення та звернень громадян Державної інспекції сільського господарства України Петровської Олени Станіславівни, Державної інспекції сільського господарства України про визнання протиправними дій та скасування наказів,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства (далі - Держсільгоспінспекція) України, провідного фахівця відділу атестації виробників насіння, садивного матеріалу та охорони прав на сорти рослин Департаменту контролю насінництва і розсадництва Державної інспекції сільського господарства України Немченка М.В. (далі - відповідач-1), начальника управління контролю якості с/г продукції Держсільгоспінспекції в Миколаївській області Бурдейної І.А. (далі - відповідач-2), провідного фахівця відділу правової роботи управління юридичного забезпечення Держсільгоспінспекції України Кравчук І.А. (далі - відповідач-3), головного спеціаліста відділу кадрового забезпечення управління кадрового забезпечення та звернень громадян Держсільгоспінспекції України Петровської О.С. (далі - відповідач-4), в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просила:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо проведення службового розслідування, ненадання копії звернення ОСОБА_7, ненадання для ознайомлення акта службового розслідування та рішення про результати його розгляду, ненадання для ознайомлення наказу про продовження строку службового розслідування, складання 07 травня 2014 р. подання про відсторонення позивача від виконання повноважень, ненадання рішення про призупинення службового розслідування;

- визнати протиправними та скасувати: наказ Держсільгоспінспекції України від 07.05.2014 р. № 54-кт "Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень першого заступника начальника Держсільгоспінспекції в Херсонській області", наказ від 05.07.2014 р. № 152 "Про внесення змін до наказу Держсільгоспінспекції України від 30.04.2014 р. № 150", наказ від 01.07.2014 р. № 104-кт "Про визнання наказу від 07.05.2014 р. № 54-кт таким, що втратив чинність", наказ від 22.07.2014 р. № 281 "Про призупинення службового розслідування щодо дій першого заступника начальника Держсільгоспінспекції в Херсонській області ОСОБА_1.".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Держсільгоспінспекції України від 03.05.2012 р. № 9-кт ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, а наказом від 09.11. 2012 р. № 126-кт переведено на посаду першого заступника начальника Держсільгоспінспекції в Херсонській області

30 квітня 2014 року Держсільгоспінспекція України, з метою перевірки фактів, викладених у зверненні державного інспектора Держсільгоспінспекції в Херсонській області Якименко Н.М., прийняла наказ № 150 "Про утворення комісії та проведення службового розслідування щодо дій першого заступника начальника Держсільгоспінспекції в Херсонській області ОСОБА_1.". Наказом встановлено, що службове розслідування необхідно провести у термін з 5 травня по 8 травня 2014 року, акт службового розслідування надати для прийняття рішення у термін до 8 травня 2014 року та затверджено склад комісії з проведення службового розслідування у складі відповідачів 1-4.

Наказом Держсільгоспінспекції України № 152 від 05.05.2014 р. внесено зміни до наказу від 30.04.2014 р. № 150, а саме: цифри "08 травня" замінені на "04 липня".

На підставі подання голови комісії при проведені службового розслідування, наказом Держсільгоспінспекції України № 54-кт від 07.05.2014 р. ОСОБА_1 відсторонено від займаної посади.

Наказом Держсільгоспінспекції України від 01.07.2014 р. № 104-кт визнано таким, що втратив чинність наказ від 07.05.2014 р. № 54-кт.

Наказом Держсільгоспінспекції України від 22.07.2014 р. № 281 службове розслідування щодо дій ОСОБА_1 призупинено.

Зазначені накази №104-кт та №54-кт винесено на підставі подання голови комісії із проведення службового розслідування у зв'язку з відпусткою ОСОБА_1

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог. Також, судом встановлено, що відповідачі у спірних правовідносин діяли згідно вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним.

ОСОБА_1, звертаючись до суду з адміністративним позовом, посилалася на те що відповідачі, будучи членами та головою комісії зі службового розслідування, порушили Закони України "Про доступ до публічної інформації" та "Про звернення громадян", оскільки не надали їй для ознайомлення копії звернення ОСОБА_7, акт службового розслідування та рішення про результати його розгляду, наказ про продовження строку службового розслідування, подання про відсторонення позивача від виконання повноважень, рішення про призупинення службового розслідування.

Суд першої інстанції, на підставі системного аналізу положень Закону України від 16.12.1993 р. № 3723-XII "Про державну службу" (далі - Закон № 3723-XII) та Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. № 950 (далі - Порядок № 950) дійшов до обґрунтованого висновку про обов'язок членів комісії з проведення службового розслідування ознайомлювати особу, стосовно якої проводиться розслідування з документами, складеними під час розслідування, у разі, якщо така особа звернулася до комісії із запитом про отримання інформації.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 до відповідачів з письмовим запитом про надання інформації щодо службового розслідування, а також щодо відсутності висновків та акту службового розслідування не зверталася.

Службове розслідування відносно неї не проводилось у зв'язку з її тимчасовою непрацездатністю та відпусткою, тому жодних висновків та акту службового розслідування не складено.

Тому, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про безпідставність вимог позивача про порушення її прав щодо неотримання документів, які стосуються службового розслідування, а також про недоведеність протиправності дій відповідачів.

Щодо позовних вимог в частині скасування спірних наказів то судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки Держсільгоспінспекції в Херсонській області від 06.08.2014 р. № 09-10/3683, ОСОБА_1 у період з 06 травня 2014 р. по 06 червня 2014 р. була тимчасово непрацездатна у зв'язку з хворобою; з 10 червня 2014 р. по 21 липня 2014 р. - знаходилася у щорічної відпустці; з 04 серпня 2014 р. тимчасово непрацездатна у зв'язку з хворобою.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що у зв'язку з перебуванням на лікарняному ОСОБА_1, відповідачем, оспорюваними наказами правомірно продовжено строк службового розслідування та у зв'язку в відпусткою призупинено службове розслідування.

Колегія суддів вважає такий висновок правильним та таким, що кореспондується з положенням п. 3 Порядку № 950, за яким період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться таке розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій інших держав, а також час ознайомлення такою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та керівником органу, в якому вона працює, з актом службового розслідування.

Щодо наказу про відсторонення позивача від займаної посади, то колегія суддів вважає, що відповідно до пункту 1 Порядку №950, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування може бути проведено службове розслідування, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки.

Також, відповідно до пункту 4 цього Порядку службове розслідування проводиться з відстороненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, від виконання повноважень за посадою або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається за поданням голови комісії з проведення службового розслідування керівником органу державної влади, в якому працює службовець.

Отже, як вірно зазначено судом, відсторонення від виконання повноважень за посадою є складовою службового розслідування.

Крім того, як було з'ясовано, рішення про проведення службового розслідування було прийнято на підставі подання голови комісії при проведені службового розслідування з метою усунення випадків перешкоджання роботи комісії працівниками Держсільгоспінспекції в Херсонській області.

Колегія суддів погоджується, що позивачем в порушення вимог ч.1 ст.71 КАС України не було доведено обґрунтованості позовних вимог. Разом з тим встановлені обставини справи свідчать, що відповідачі у спірних правовідносинах діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, а оспорювані накази відповідають критеріям правомірності, переліченим частиною 3 статті 2 КАС України.

Приймаючи до уваги все викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: О.В.Лук'янчук

І.Г.Ступакова