Справа № 826/19399/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Грибан І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про забезпечення позову Первинної профспілкової організації авіабудівників України на Державному підприємстві «Антонов» у справі апеляційними скаргами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації авіабудівників України на Державному підприємстві «Антонов» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства промислової політики України, треті особи: Державне підприємство «Антонов», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Первинна профспілкова організація авіабудівників України на Державному підприємстві «Антонов», звернувся в суд з позовом в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Міністерства промислової політики України від 05 лютого 2010 року №12-Д;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до пункту 1 наказу від 05 лютого 2010 року №12-Д, виклавши його в наступній редакції: «Призначити ОСОБА_3 на посаду Президента-Генерального конструктора Державного підприємства «Антонов», м. Київ, на умовах укладеного з ним контракту від 05 лютого 2010 року №1-7 з 19 січня 2011 року»;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни в контракт №1-7 з керівником підприємства, що є у державній власності, від 05 лютого 2010 року, зазначивши в преамбулі та пункті 31 термін його дії з 19 січня 2011 року по 18 січня 2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в якій зазначають про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

23 січня 2015 року позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_3 ухилятися від виконання обов'язків Президента-Генерального конструктора ДП «Антонов»;

- заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01108, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ), його посадовим особам, будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії та/або приймати рішення, спрямовані на обмеження можливості ОСОБА_3 виконувати повноваження керівника Державного підприємства «Антонов» (03062, м. Київ, вул. ТуполєваД, );

- заборони державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 97) вчиняти дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу Державне підприємство «Антонов» (03062, м. Київ, вул. Туполєва, 1, ), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані зі зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, належним чином повідомлені не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося..

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

В заяві позивач зазначає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову правам, свободам та інтересам позивача та держави може бути заподіяна істотна шкода.

Разом з тим, достатніх доводів та фактів існування такої загрози не наводить та не вказує в чому саме може полягати істотна шкода інтересам як позивача, так і держави.

Крім того, позивач безпідставно просить забезпечити позов шляхом покладення обов'язку на третю особу та інших осіб, що не приймають участь у справі.

Клопотання в частині заборони будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії та/або приймати рішення, спрямовані на обмеження можливості ОСОБА_3 виконувати повноваження керівника Державного підприємства «Антонов», взагалі носить загальний характер, стосується невизначеного кола осіб, що унеможливлює в подальшому виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову.

Щодо заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, його посадовим особам, здійснювати будь-які дії та/або приймати рішення, спрямовані на обмеження можливості ОСОБА_3 виконувати повноваження керівника Державного підприємства «Антонов», то колегія суддів вважає, що забезпечення позову в такий спосіб фактично є задоволенням позову по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

За таких обставин, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 196, 197 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Первинної профспілкової організації авіабудівників України на Державному підприємстві «Антонов» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації авіабудівників України на Державному підприємстві «Антонов» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства промислової політики України, треті особи: Державне підприємство «Антонов», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов