Справа № 755/10215/14-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання рішення управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва за № 2506/08 від 13 лютого 2014 року протиправним; зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва зарахувати в її пільговий стаж за Списком № 2 період роботи в поліклініці № 3 Дніпровського району м. Києва на посаді молодшої медсестри по догляду за хворими рентгенологічного кабінету, починаючи з 20 квітня 1998 року по 08 липня 2008 року; зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах довічно, здійснити розрахунок та виплату пенсії з 11 лютого 2013 року.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 13.11.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, УПФУ у Дніпровському районі міста Києва подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2013 року позивачка звернулася до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, проте відповіді не отримала.

30.01.2014 року позивачка повторно звернулася до УПФУ в Дніпровському районі міста Києва з вказаним питанням, на що листом № 2506/09 від 13.02.2014 року отримала відмову у призначенні їй пенсії на пільгових умовах.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, цехів, професій і посад, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року (яка діяла до 16.01.2003 року), правом пільгового пенсійного забезпечення користуються - середній медичний персонал рентгенівських відділень (кабінетів), а також середній медичний персонал, постійно зайнятий у рентгеноопераційних, ангіографічних кабінетах (позиція 713).

Пунктом 24 к Розділу XXIV Охорона здоров'я та соціальна допомога Списку № 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» визначено посаду - працівники, які безпосередньо обслуговують хворих у рентгенівських відділеннях (кабінетах).

Як вбачається з даних трудової книжки ОСОБА_2, з 20.04.1998 року вона переведена на посаду молодшої медсестри по догляду за хворими рентгенологічного кабінету поліклінічного відділення № 1, яке в подальшому перейменовано на поліклініку № 3 Дніпровського району м. Києва та продовжувала працювати до 08.07.2008 року. (а.с. 8-10)

За даними довідки № 20 від 01.04.2013 року, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_2 дійсно працювала в поліклініці № 3 Дніпровського району м. Києва на посаді молодшої медсестри по догляду за хворими рентгенологічного кабінету з 20.04.1998 року по 08.07.2008 року, відповідає займаній посаді та має право на пільгову пенсію за Списком № 2 розділ 24 «охорона здоров'я» позиція 24 к відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року та № 1644 від 13.12.2004 року. На підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року «Про проведення атестації робочих місць» та у відповідності з наказом територіального медичного об'єднання Дніпровського району м. Києва № 40/1 від 28.02.1999 року і наказами по поліклініці № 3 Дніпровського району м. Києва № 39/1 від 25.02.2004 року та № 168 від 03.10.2007 року була проведена атестація робочих місць рентгенологічного кабінету. (а.с. 14-15)

В довідці № 9 від 06.03.2014 року, виданої директором Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дніпровського району м. Києва» Никифоруком Р.І., вказано про те, що ОСОБА_2 працювала в поліклініці № 3 Дніпровського району м. Києва на посаді молодшої медсестри по догляду за хворими рентгенологічного кабінету з 20.04.1998 року по 08.07.2008 року. За період роботи ОСОБА_2 в поліклініці простоїв не було (а.с. 67)

За даними довідки № 188 від 20.03.2014 року, виданої головним лікарем Київської міської клінічної лікарні № 2 Вороніним А.В., ОСОБА_2 дійсно працювала в територіально-медичному об'єднанні Дніпровського району м. Києва на посаді молодшої медсестри по догляду за хворими рентгенологічного кабінету поліклінічного відділення № 1, з 20.04.1998 року по 08.07.2008 року. В наказі № 60-к від 15.04.1998 року внесено виправлення, а саме дописано «по догляду за хворими», яке завірено головним лікарем. (а.с. 16)

За даними довідки № 226 від 19.06.2014 року, виданої головним лікарем Київської міської клінічної лікарні № 2 Вороніним А.В., ОСОБА_2 дійсно працювала в територіально-медичному об'єднанні Дніпровського району м. Києва на посаді молодшої медсестри по догляду за хворими рентгенологічного кабінету поліклінічного відділення № 1 з 20.04.1998 року по 08.07.2008 року. Виконувала роботу повний робочий день на посаді молодшої медсестри по догляду за хворими в рентгенологічному кабінеті поліклінічного відділення № 1 у сфері іонізуючих (рентгенівських) випромінювань знаходиться протягом робочого часу і за що має пільгу - 15% надбавку до заробітної плати за шкідливі умови праці (а.с.68).

Вказані довідки видані відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, та містять періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професію або посаду; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 з 20.04.1998 року працювала на посаді молодшої медсестри по догляду за хворими рентгенологічного кабінету поліклінічного відділення № 1 Територіального медичного об'єднання Дніпровського району м. Києва, яке в подальшому реорганізовано в клінічну лікарню № 2 ТМО Дніпровського району м. Києва, потім поліклініка № 1 перейменована в поліклініку № 3 ТМО Дніпровського району м. Києва, яка в свою чергу перейменована на поліклініку № 3 УОЗ Дніпровського району.

При цьому слід зазначити, що незважаючи на реорганізацію в лікарні, посада ОСОБА_2, а саме - медсестра по догляду за хворими рентгенологічного кабінету, з 20.04.1998 року по 08.07.2008 року не змінювалася.

Як вбачається з матеріалів справи, атестація робочих місць за умовами праці для підтвердження права працівників на пільгове пенсійне забезпечення на підприємстві проводилося у 1999, 2004, 2006, 2007 роках, серед посад яких значиться посада молодшої медсестри по догляду за хворими. (а.с. 21-30)

Також відмітка про проходження ОСОБА_2 атестації, як працівника, яка перебуває на посаді молодшої медсестри по догляду за хворими рентгенологічного кабінету, значиться в її трудовій книжці. (а.с. 10)

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Це положення відтворене в пункті 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, яким визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Професія (посада) ОСОБА_2, яка безпосередньо обслуговує хворих у рентгенівських відділеннях (кабінетах), на час відповідної роботи входила до Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36 та Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року (яка діяла до 16.01.2003 року).

На виконання свого обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, передбаченого ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем УПФУ у Дніпровському районі м. Києва, як суб'єктом владних повноважень, не доведено наявність перерахованих у листі № 12324/06 від 09 липня 2013 року про відмову у нарахуванні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах та в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи, обставин, а саме: відсутність документів, що підтверджують про атестування позивача, як працівника, що займає посаду медсестри по догляду за хворими рентгенологічного кабінету та відсутність у переліку за Списком № 2 цієї посади, оскільки дані записи зроблені в трудовій книжці позивачки та довідки є підставою для зарахування періоду роботи на посаді медсестри по догляду за хворими рентгенологічного кабінету в загальний трудовий стаж та призначення пенсії на пільгових умовах.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги та представника відповідача в судовому засіданні не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги управління Пенсійного фонду у Дніпровському районі міста Києва - відмовити.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 13.11.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.