Справа № 872/10054/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 804/3349/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року

у адміністративній справі № 804/3349/13-а за позовом Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" щодо: 1) визнання незаконними дій Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо включення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 95 190,07 грн., до картки особового рахунку платника Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", а саме пені у розмірі 20 102.52 грн.: - по акту перевірки від 01.03.2002 року на суму 6 288,89 грн.; декларації з податку на додану вартість за жовтень 2003 року № 72226 від 20.11.2003 року на суму 5 352,98 грн.; - по декларації з податку на додану вартість за грудень 2003 року № 90773 від 20.01.2004 року на суму 932,43 грн.; договору розстрочення № 16 від 03.07.2001 року на суму 268,57 грн.; - по декларації з податку на додану вартість за січень 2004 року №3539 від 20.02.2004 року на суму 903,51 грн.; - по податковому повідомленню-рішенню № від 17.02.2004 року на суму 519,56 грн.; декларації з податку на додану вартість за лютий 2004 року №5582 від 18.03.2004 року на суму 518,91 грн.; - по декларації з податку на додану вартість за березень 2004 року №14301 від 18.04.2004 року на суму 1 175,01 грн.; договору розстрочення №16 від 03.07.2001 року на суму 200,66 грн.; декларації з податку на додану вартість за квітень 2004 року №26287 від 19.05.2004 року на суму 183,01 грн.; декларації з податку на додану вартість за травень 2004 року №5582 від 16.06.2004 року на суму 450,42 грн.; - по декларації з податку на додану вартість за червень 2004 року №40410 від 19.07.2004 року на суму 2 321,43 грн.; - по договору розстрочення № 16 від 03.07.2001 року на суму 129,65 грн.; декларації з податку на додану вартість за липень 2004 року №50413 від 19.08.2004 року на суму 210,66 грн.; - по декларації з податку на додану вартість за вересень 2004 року №64262 від 19.10.2004 року на суму 131,69 грн.; - по декларації з податку на додану вартість за липень 2004 року №50413 від 19.08.2004 року на суму 210,66 грн.; - по декларації з податку на додану вартість за вересень 2004 року №64262 від 19.10.2004 року на суму 131,69 грн.; - по декларації з податку на додану вартість за липень 2004 року №50413 від 19.08.2004 року на суму 96,37 грн.; - по декларації з податку на додану вартість за липень 2004 року №50413 від 19.08.2004 року на суму 61,96 грн.; - по декларації з податку на додану вартість за липень 2004 року №50413 від 19.08.2004 року на суму 7,41 грн.; - по податковому боргу у сумі 74 857,55 грн., по 48 373,05 грн. внаслідок непогашеної пені, яка виникла за рахунок несвоєчасної сплати податкових зобов'язань, згідно ст.16 Закону України від 21.12.2000 року №2181-111 за період з 11.03.2002 року по 16.06.2004 року; - по податковому повідомленню-рішенню від 17.02.2004 року №/0 у сумі 5 164,50 грн.; - по декларації ПДВ від 18.09.2007 року №50894 у сумі 4 077,00 грн.; - по декларації ПДВ від 17.10.2007 року №61005 у сумі 6 033,00 грн.; декларації ПДВ від 19.11.2007 року № 71682 у сумі 6 400,00 грн.; - по декларації ПДВ від 04.01.2008 року № 4811 у сумі 4 811,00 грн.; 2) визнаня незаконними дій Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо створення, використання, поширення та зберігання недостовірної інформації відносно наявності податкового боргу у розмірі 95 190,07 грн. у Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" (); 3) та зобов'язання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби внести зміни до картки особового рахунку платника податку на додану вартість Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" (), шляхом включення інформації про наявність податкового боргу у сумі 95 190,07 грн., а саме пені у розмірі 20 102,52 грн. по: акту перевірки від 01.03.2002 року на суму 6 288,89 грн.; декларації з податку на додану вартість за жовтень 2003 року №72226 від 20.11.2003 року на суму 5 352,98 грн.; декларації з податку на додану вартість за грудень 2003 року №90773 від 20.01.2004 року на суму 932,43 грн.; договору розстрочення № 16 від 03.07.2001 року на суму 268,57 грн.; декларації з податку на додану вартість за січень 2004 року №3539 від 20.02.2004 року на суму 903,51 грн.; податковому повідомленню-рішенню № від 17.02.2004 року на суму 519,56 грн.; декларації з податку на додану вартість за лютий 2004 року №5582 від 18.03.2004 року на суму 518,91 грн.; декларації з податку на додану вартість за березень 2004 року №14301 від 18.04.2004 року на суму 1 175,01 грн.; договору розстрочення № 16 від 03.07.2001 року на суму 200,66 грн.; декларації з податку на додану вартість за квітень 2004 року №26287 від 19.05.2004 року на суму 183,01 грн.; декларації з податку на додану вартість за травень 2004 року №5582 від 16.06.2004 року на суму 450,42 грн.; декларації з податку на додану вартість за червень 2004 року №40410 від 19.07.2004 року на суму 2 321,43 грн.; договору розстрочення №16 від 03.07.2001 року на суму 129,65 грн.; декларації з податку на додану вартість за липень 2004 року №50413 від 19.08.2004 року на суму 210,66 грн.; декларації з податку на додану вартість за вересень 2004 року №64262 від 19.10.2004 року на суму 131,69 грн.; декларації з податку на додану вартість за липень 2004 року №50413 від 19.08.2004 року на суму 96,37 грн.; декларації з податку на додану вартість за липень 2004 року №50413 від 19.08.2004 року на суму 61,96 грн.; декларації з податку на додану вартість за липень 2004 року №50413 від 19.08.2004 року на суму 7,41 грн.; та податкового боргу у сумі 74 857,5 грн., по 48 373,05 грн. внаслідок непогашеної пені, яка виникла за рахунок несвоєчасності сплати податкових зобов'язань, згідно ст.16 Закону України від 21.12.2000 року №2181-111 за період з 11.03.2002 року по 16.06.2004 року; податковому повідомленню-рішенню від 17.02.2004 року №/0 у сумі 5 164,50 грн.; декларації ПДВ від 18.09.2007 року №50894 у сумі 4 077,00 грн.; декларації ПДВ від 17.10.2007 року №61005 у сумі 6 033,00 грн.; декларації ПДВ від 19.11.2007 року № 71682 у сумі 6 400,00 грн.; декларації ПДВ від 04.01.2008 року № 4811 у сумі 4 811,00 грн.;

Позивач по справі не погоджуючись з рішення суду першої інстанції оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування норм матеріального права, та не врахування наявних у справі доказів, які свідчать про протиправність дій податкового органу у спірних по цій справі правовідносинах. За вказаних обставин просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення вимог позивача.

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги позивача та скасування постанови суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції встановив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2007 року було затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" з вимогами кредитора - ТОВ "Щит-Право", а відповідно вимоги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у сумі 224 431,01 грн., яка складається із суми податкового боргу - 163 699,36 грн. та суми пені - 60 727,65 грн., відхилені в повному обсязі, отже є погашеними.

Судом першої інстанції під час розгляду справи також з'ясовано, що податковий орган не може підтвердити належними доказами факт наявності у позивача заборгованості за 2002-2003 роках та вжиття заходів щодо вчасного погашення податкового боргу в сумі 95 190,07 грн. з причин відсутності технічних можливостей формування особового рахунку позивача за 2002 рік.

Разом з тим, суд першої інстанції визнав, що правові підстави вважати необґрунтованим податковий борг у сумі 95 190,07 грн. з датою його виникнення у 2002 році - відсутні, у зв'язку з чим зазначив, що податковий борг у сумі 95 190,07 грн. виник з 2002 року, а сплата, яка проводилась підприємством за податковими зобов'язаннями по деклараціях з ПДВ за травень 2010 - лютий 2012 року була зараховані податковим органом за минулий період.

Відмовляючи у задоволені вимог Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" щодо визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо виключення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 95 190,07 грн. з картки особового рахунку платника, суд першої інстанції виходив з того позивачем не спростовано факту наявності у нього податкового боргу у 2002 році.

Проте, суд не взяв до уваги загальний принцип адміністративного судочинства, за яким саме суб'єкт владних повноважень повинен довести в адміністративній справі правомірність його рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАСУ), що у даному випадку не відбулося.

Крім того, наявність у позивача податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 95 190,07 грн. відповідач по справі повинен довести належними письмовими доказами, з яких би чітко можливо б було визначити дату та підстави виникнення боргу, і відсутність технічної можливості у податкового органу надати такі докази - не може автоматично бути підставою для суду вважати, що такий борг існує.

З урахуванням вищенаведеного та того, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 року у справі № 2а/0470/9827/12 Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було відмовлено у задоволені адміністративного позову про стягнення з ДКВ КП "Металопласт" податкового боргу в сумі 95190,07 грн., судова колегія вважає, що обставини, встановлені зазначеним судовим рішенням в адміністративній справі № 2а/0470/9827/12, що набрало законної сили - не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, в якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини (ч.1 ст.72 КАСУ), тобто, відсутність ДКВ КП "Металопласт" податкового боргу в сумі 95190,07 грн., який безпосередньо стосується і предмету спору у цій справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку з недоведеністю податковим органом належними доказами факту наявності у ДКВ КП "Металопласт" податкового боргу в загальній сумі 95190,07 грн. - вимоги позивача в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо включення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 95 190,07 грн. до картки особового рахунку платника Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", та зобов'язання відповідача внести зміни до картки особового рахунку позивача шляхом включення інформації про наявність податкового боргу у сумі 95 190,07 грн. - підлягають задоволенню.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволені вимог позивача щодо протиправності податкового органу при створенні, використанні, поширенні та зберіганні інформації відносно наявності податкового боргу у Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", оскільки з наявних в матеріалах справи доказів судовою колегією не встановлено фактів поширення відповідачем будь-якої інформації відносно позивача. Більш того, відповідачем навіть на вимогу суду не було надано необхідної інформації стосовно часу та підстав виникнення у позивача податкової заборгованості в сумі 95190,07 грн. Також матеріали справи не містять доказів, а позивачем не доведено суду того, що при створенні, використанні та зберіганні інформації відносно наявності податкового боргу у Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" було порушено права останнього, що відповідно свідчить про відсутність підстав для захисту прав позивача від вказаних дій податкового органу.

Узагальнюючи вищенаведене, та керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" - задовольнити частково

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт"

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо включення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 95 190,07 грн. до картки особового рахунку платника Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", а саме пені у розмірі 20 102.52 грн., та недоїмки у розмірі 74 857,5 грн.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби внести зміни до картки особового рахунку платника податку на додану вартість - Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" (), шляхом включення інформації про наявність податкового боргу у сумі 95 190,07 грн., який складається із пені у розмірі 20 102,52 грн. по: акту перевірки від 01.03.2002 року на суму 6 288,89 грн.; декларації з податку на додану вартість за жовтень 2003 року №72226 від 20.11.2003 року на суму 5 352,98 грн.; декларації з податку на додану вартість за грудень 2003 року №90773 від 20.01.2004 року на суму 932,43 грн.; договору розстрочення № 16 від 03.07.2001 року на суму 268,57 грн.; декларації з податку на додану вартість за січень 2004 року №3539 від 20.02.2004 року на суму 903,51 грн.; податковому повідомленню-рішенню № від 17.02.2004 року на суму 519,56 грн.; декларації з податку на додану вартість за лютий 2004 року №5582 від 18.03.2004 року на суму 518,91 грн.; декларації з податку на додану вартість за березень 2004 року №14301 від 18.04.2004 року на суму 1 175,01 грн.; договору розстрочення № 16 від 03.07.2001 року на суму 200,66 грн.; декларації з податку на додану вартість за квітень 2004 року №26287 від 19.05.2004 року на суму 183,01 грн.; декларації з податку на додану вартість за травень 2004 року №5582 від 16.06.2004 року на суму 450,42 грн.; декларації з податку на додану вартість за червень 2004 року №40410 від 19.07.2004 року на суму 2 321,43 грн.; договору розстрочення №16 від 03.07.2001 року на суму 129,65 грн.; декларації з податку на додану вартість за липень 2004 року №50413 від 19.08.2004 року на суму 210,66 грн.; декларації з податку на додану вартість за вересень 2004 року №64262 від 19.10.2004 року на суму 131,69 грн.; декларації з податку на додану вартість за липень 2004 року №50413 від 19.08.2004 року на суму 96,37 грн.; декларації з податку на додану вартість за липень 2004 року №50413 від 19.08.2004 року на суму 61,96 грн.; декларації з податку на додану вартість за липень 2004 року №50413 від 19.08.2004 року на суму 7,41 грн.; та податкового боргу у сумі 74 857,5 грн., виниклої внаслідок непогашеної пені, яка виникла за рахунок несвоєчасності сплати податкових зобов'язань, згідно ст.16 Закону України від 21.12.2000 року №2181-111 за період з 11.03.2002 року по 16.06.2004 року; податковому повідомленню-рішенню від 17.02.2004 року №/0 у сумі 5 164,50 грн.; декларації ПДВ від 18.09.2007 року №50894 у сумі 4 077,00 грн.; декларації ПДВ від 17.10.2007 року №61005 у сумі 6 033,00 грн.; декларації ПДВ від 19.11.2007 року № 71682 у сумі 6 400,00 грн.; декларації ПДВ від 04.01.2008 року № 4811 у сумі 4 811,00 грн.;

В іншій частині адміністративного позову Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" - відмовити

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський