Справа № 805/5411/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року 15 год. 10 хв. Справа № 805/5411/14 ПРДО/808/2/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко,

за участю представників сторін :

від позивача: Костюк С.В.

від відповідача: Сазонов Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики України

про визнання протиправними дій та часткове скасування постанови №463 від 10.04.2014

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек» (надалі-позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (надалі-відповідач) про визнання дій відповідача щодо прийняття абзацу другого частини першої постановляючої частини постанови від 10.04.2014 № 463 (пункт третій постановляючої частини після слів «з 01 січня 2014 року» доповнити словами «та діє по 31 липня 2014 року») протиправними та скасування абзацу другого частини першої постановляючої частини постанови відповідача від 10.04.2014 № 463, а саме «пункт третій постановляючої частини після слів «з 01 січня 2014 року» доповнити словами «та діє по 31 липня 2014 року».

Позивач позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідно до абзацу 2 статті 9 Закону України «Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу» «Власникам кваліфікованих когенераційних установок у встановленому законодавством України порядку нарівні з іншими суб'єктами підприємницької діяльності з виробництва та постачання електричної енергії надається право продажу всього обсягу або частини виробленої ними електричної енергії в Оптовий ринок електричної енергії України, місцевим енергопостачальним організаціям, до електричних мереж яких приєднані когенераційні установки, а також за договорами зі споживачами по всій території України незалежно від електричної потужності когенераційної установки за тарифами, встановленими національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики».

Аналогічний припис містіться і в пункті 2.3. Умов та правил (ліцензійних умов) провадження господарської діяльності з комбінованого виробництва теплової і електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 02.11.2005 № 997 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 30.11.2005 за №№1444/11724.

27.09.2013 ТОВ «Істек» подало до Відповідача заяву від 27.09.2013 «щодо затвердження тарифів суб'єкта господарювання».

Розрахунок тарифу було виконано ТОВ «Істек» на підставі «Методики визначення виробничої собівартості окремих продуктів коксування», розробленої Українським державним науково-дослідним вуглехімічним інститутом» та затвердженої Українською науково-промисловою асоціацією «Укркокс» у 2010 році.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (надалі НКРЕ) від 12.12.2013 №1562 затверджено Товариству з обмеженою відповідальністю «Істек» тариф на відпуск електричної енергії 117,71 коп. за 1 кВт·год. (без ПДВ).

Постановою НКРЕ від 20.03.2014 № 265 змінено Товариству з обмеженою відповідальністю «Істек» тариф на відпуск електричної енергії з 117,71 коп. за 1 кВт·год. (без ПДВ) на 118,51 коп. за 1 кВт·год. (без ПДВ).

Постановою НКРЕ від 10.04.2014 № 463 внесено до постанови НКРЕ від 12.12.2013 №1562 «Про встановлення тарифу на відпуск електричної енергії ТОВ «Істек» такі зміни: пункт третій постановляючої частини після слів «з 01 січня 2014 року» доповнити словами «та діє по 31 липня 2014 року».

Зазначена постанова НКРЕ від 10.04.2014 № 463 на думку Позивача винесена протиправно, порушує законні інтереси Позивача, та підлягає скасуванню в частині обмеження строку дії постанови до 31.07.2014, оскільки постанова НКРЕ про обмеження дії тарифу Позивача, встановленого постановою НКРЕ від 12.12.2013 №1562, тридцять першим липня 2014 року, фактично скасовує дію тарифу з цієї дати, що суперечить нормам чинного законодавства з питань електроенергетики, та змушуючи Позивача заново подавати документи.

Позивач обґрунтовує свою позицію також тим, що пунктом, 1.3. «Процедури перегляду та затвердження тарифів для ліцензіатів з виробництва електричної та теплової енергії», затвердженої постановою НКРЕ від 12.10.2005 № 898 передбачено, що «Тарифи на електричну та теплову енергію ліцензіату затверджуються, як правило, на термін не менший одного року». Фактично ж з моменту встановлення тарифу в розмірі 118,51 коп за 1 кВт·год. (без ПДВ) Постановою НКРЕ від 20.03.2014 № 265, яка набуває чинності з 21.03.2014 до моменту прийняття рішення про обмеження строку дії тарифу (його скасування) пройшло лише 20 днів (20.03.2014 прийнято постанову НКРЕ № 265, а вже 10.04.2014 (через 20 днів) прийнято постанову НКРЕ №463, якою тариф скасовується з 31.07.2014), що є порушенням пункту 1.3. Процедури, згаданої раніше.

Відповідно до пункту 1.7. Цієї ж процедури, Рішення щодо затвердження тарифів приймається НКРЕ на відкритих засіданнях, які проводяться після розгляду заяви і наданих заявником документів та аналізу результатів фінансово-господарської діяльності заявника відповідним підрозділом НКРЕ, шляхом всебічного та повного з'ясування позицій всіх учасників відкритих засідань.

Заявником (Позивачем) для розгляду на відкритому засіданні НКРЕ жодних заяв не подавалось, а отже Відповідач не мав законодавчо визначених підстав для розгляду питання тарифу на засіданні НКРЕ з винесенням рішення про обмеження строку дії тарифу кількома місяцями. Заява ТОВ «Істек» «щодо затвердження тарифів суб'єкта господарювання» від 27.09.2013 була розглянута та стосовно неї була прийнята постанова НКРЕ від 12.12.2013 №1562.

Жодних законодавчо передбачених обставин, які б зумовлювали зменшення тарифу або обмеження строку його дії не виникало.

Позивач також обґрунтовує свою позицію тим, що Відповідачем раніше приймались постанови про встановлення тарифу для ТОВ «Істек» (постанова НКРЕ від 23.12.2011 № 102; постанова НКРЕ від 26.12.2012 № 1758) та скасовувались (припиняли свою дію) виключно на підставі заяви ТОВ «Істек» про затвердження нового тарифу.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що приймаючи постанову НКРЕ від 10.04.2014 №463 Відповідач діяв в межах наданих повноважень та з чітким дотриманням законодавства, оскаржуваною постановою не було порушено законних інтересів Позивача, та не зобов'язано Позивача подавати нову заяву на затвердження тарифу.

Постановою НКРЕ від 10.04.2014 №463 перегляд тарифу на виробництво електричної енергії для ТОВ «Істек» не здійснювався, тому зменшення чи скасування тарифу не відбулося.

Посилання Позивача на постанову НКРЕ від 20.03.2014 №265 «про внесення змін до деяких постанов НКРЕ» не обґрунтовує позовні вимоги ТОВ «Істек».

Відповідач також зазначає, що посилання Позивача в своєму адміністративному позові на справу №2а-15981/09/0570 за позовом ТОВ «Ісіда» до НКРЕ по скасування постанов як приклад сталої судової практики в аналогічних правовідносинах є необґрунтованим.

Також на думку Відповідача висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.07.2014 №7015/14-45 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи не може бути прийнятий судом як доказ, оскільки Методика визначення виробничої собівартості окремих продуктів коксування, що розроблена Українським державним науково-дослідним вуглехімічним інститутом «УХІН» та затверджена Українською науково-промисловою асоціацією «Укркокс» не має ознак нормативно-правового акту, собівартість коксового газу визначається на рівні, що значно перевищує аналогічні показники інших підприємств галузі, включення до вартості такої супутньої продукції прямих матеріальних виплат на виробництво основного продукту не є обґрунтованим.

Ухвалою у справі від 29.05.2014 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якого поставлені питання:

1.Чи підтверджується документально обґрунтованість застосування «Методики визначення виробничої собівартості окремих продуктів коксування», розробленої Українським державним науково-дослідним вуглехімічним інститутом «УХІН» та затвердженої Українською науково-промисловою асоціацією «Укркокс» для розрахунку тарифу на електричну енергію для ТОВ «ІСТЕК»?

2.Чи підтверджується документально обґрунтованість розрахунку тарифів на виробництво електричної енергії, наданих ТОВ «ІСТЕК» відповідно до заяви про затвердження тарифів суб'єкта господарювання ТОВ «ІСТЕК» від 27.09.2013?

Судом отримано висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.07.2014 №7015/14-45 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи.

За результатами дослідження експертною установою встановлено:

По першому питанню:

Обґрунтованість застосування «Методики визначення виробничої собівартості окремих продуктів коксування», розробленої Українським державним науково-дослідним вуглехімічним інститутом «УХІН» та затвердженої Українською науково-промисловою асоціацією «Укркокс», для визначення вартості «супутньої» продукції - коксового газу з метою подальшого використання її для розрахунку тарифу на електричну енергію для ТОВ «Істек», підтверджується.

По другому питанню:

Обґрунтованість розрахунку тарифів на виробництво електричної енергії, наданих ТОВ «Істек» відповідно до заяви про затвердження тарифів суб'єкта господарювання ТОВ «Істек» від 27.09.2013, нормативно підтверджується.

За результатами всебічного та повного дослідження обставин справи адміністративний суд встановив, що ТОВ «Істек» є коксохімічним підприємством, яке працює на потужностях Горлівського коксохімічного заводу та основним видом діяльності якого є виробництво коксу. Побічний продукт виробництва коксу - коксовий газ використовується для роботи когенераційної установки з виробництва електричної енергії.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 12.12.2013 №1562 затверджено Товариству з обмеженою відповідальністю «Істек» тариф на відпуск електричної енергії 117,71 коп. за 1 кВт·год. (без ПДВ).

Розрахунок тарифу було виконано ТОВ «Істек» на підставі «Методики визначення виробничої собівартості окремих продуктів коксування», розробленої Українським державним науково-дослідним вуглехімічним інститутом» та затвердженою Українською науково-промисловою асоціацією «Укркокс» у 2010 році.

Постановою НКРЕ від 20.03.2014 № 265 змінено Товариству з обмеженою відповідальністю «Істек» тариф на відпуск електричної енергії з 117,71 коп. за 1 кВт·год. (без ПДВ) на 118,51 коп. за 1 кВт·год. (без ПДВ).

Постановою НКРЕ від 10.04.2014 № 463 внесено до постанови НКРЕ від 12.12.2013 №1562 «Про встановлення тарифу на відпуск електричної енергії ТОВ «Істек» такі зміни: пункт третій постановляючої частини після слів «з 01 січня 2014 року» доповнити словами «та діє по 31 липня 2014 року».

Для правильного вирішення цієї справи істотне значення мають наступні обставини, по-перше, чи правомірно для ТОВ «Істек» було встановлено первісний тариф Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 12.12.2013 №1562. Та, по-друге, в залежності від правомірності встановлення первісного тарифу Позивачеві, чи мав право Відповідач обмежувати строк його дії шляхом прийняття оскаржуваної Постанови НКРЕ.

Щодо правомірності встановлення тарифу суд зазначає наступне. У відповідності постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 12.10.2005 №898 «Про затвердження Процедури перегляду та затвердження тарифів для ліцензіатів з виробництва електричної та теплової енергії» та від 12.10.2005 №897 «Про затвердження Порядку розрахунку тарифів на електричну та теплову енергію, що виробляється когенераційними установками» ТОВ «Істек» подало до Відповідача заяву від 27.09.2013 «щодо затвердження тарифів суб'єкта господарювання». Розрахунок тарифу було виконано ТОВ «Істек» на підставі «Методики визначення виробничої собівартості окремих продуктів коксування», розробленої Українським державним науково-дослідним вуглехімічним інститутом» та затвердженою Українською науково-промисловою асоціацією «Укркокс» у 2010 році.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 12.12.2013 №1562 затверджено Товариству з обмеженою відповідальністю «Істек» тариф на відпуск електричної енергії 117,71 коп. за 1 кВт·год. (без ПДВ) без застережень щодо строку його дії.

На питання Позивача в судовому засіданні 12.12.2014 щодо правомірності прийняття цієї постанови станом на дату її прийняття, представник Відповідач зазначив, що прийняття її було законним та в межах повноважень.

В той же час Відповідач заперечує правомірність застосування «Методики визначення виробничої собівартості окремих продуктів коксування», розробленої Українським державним науково-дослідним вуглехімічним інститутом» та затвердженої Українською науково-промисловою асоціацією «Укркокс», яка була використана для розрахунку такого тарифу, що суперечить позиції Відповідача в цьому питанні.

Заперечуючи застосування вказаної Методики, Відповідач посилається на те, що остання не має ознак нормативно-правового акту, собівартість побічних (супутніх) продуктів основного виробництва має відображати лише вартість додаткових технологічних процесів, що здійснюються для підготовки таких продуктів для подальшого використання, а собівартість коксового газ, який використовується для виробництва електричної енергії, має складатися лише із додаткових витрат на його вловлювання, транспортування, охолодження та очищення.

Проте з таким погодитися не можна, оскільки, у матеріалах справи та серед нормативних документів відсутня інша методика, яка б визначала порядок визначення виробничої собівартості коксового газу для виробництва електроенергії когенераційними установками. Також відсутні нормативні акти, які б забороняли використання «Методики визначення виробничої собівартості окремих продуктів коксування», розробленої Українським державним науково-дослідним вуглехімічним інститутом» та затвердженої Українською науково-промисловою асоціацією «Укркокс».

Методика розроблена спеціалізованою державною установою у відповідності до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, і Методичних рекомендацій по формуванню собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених міністерством промислової політики України №373 від 09.07.2007 та відповідає вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №751/4044 та узгоджується із позицією Державної податкової служби України, викладеної в листі від 11.04.2012 №438/6/15-1215.

Крім того, суд зазначає, що застосування Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» у відповідності до Методики визначення виробничої собівартості окремих продуктів коксування забезпечує уникнення підтримки виробництва супутньої продукції (коксівного газу) за рахунок основної (виробництва коксу). Тобто забезпечує уникнення «перехресного субсидіювання», забороненого Постановою НКРЕ №997 від 02.11.2005, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.11.2005 за №1444/11724, якою затверджені «Умови та правила (ліцензійні умови) провадження господарської діяльності з комбінованого виробництва теплової та електричної енергії».

Адміністративний суд також акцентує увагу на тому, що Відповідач не заперечував застосування Методики визначення виробничої собівартості окремих продуктів коксування при оцінці вартості коксового газу, що використовувалась підприємством для виробництва електричної енергії на протязі 2011-2013 років.

Вказана позиція суду повністю підтверджується висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.07.2014 №7015/14-45 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи та відповідає матеріалам справи.

Отже для ТОВ «Істек» правомірно було використано Методику визначення виробничої собівартості окремих продуктів коксування», розробленої Українським державним науково-дослідним вуглехімічним інститутом» та затвердженої Українською науково-промисловою асоціацією «Укркокс» та було встановлено тариф Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 12.12.2013 №1562.

Щодо питання правомірності прийняття Відповідачем абзацу другого частини першої постановляючої частини постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 10.04.2014 № 463, слід зазначити, що відповідно до Постанови НКРЕ від 12.12.2013 №1562, тариф для ТОВ «Істек» затверджено, керуючись повноваженнями, наданими Відповідно до Законів України «Про електроенергетику» та «Про теплопостачання», Указу Президента України від 23.11.2011 № 1059 «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики», постанов НКРЕ від 12.10.2005 № 898 «Про затвердження Процедури перегляду та затвердження тарифів для ліцензіатів з виробництва електричної та теплової енергії» та від 12.10.2005 № 897 «Про затвердження Порядку розрахунку тарифів на електричну та теплову енергію, що виробляється когенераційними установками».

Відповідач, приймаючи постанову про обмеження дії тарифу Позивача, встановленого постановою від 12.12.2013 №1562, тридцять першим липня 2014 року, здійснює дію, яка фактично скасовує дію тарифу з цієї дати.

Пунктом, 1.3. «Процедури перегляду та затвердження тарифів для ліцензіатів з виробництва електричної та теплової енергії», затвердженої постановою НКРЕ від 12.10.2005 № 898 передбачено, що «Тарифи на електричну та теплову енергію ліцензіату затверджуються, як правило, на термін не менший одного року».

З моменту встановлення тарифу в розмірі 118,51 коп. за 1 кВтгод. (без ПДВ) Постановою НКРЕ від 20.03.2014 № 265, яка набуває чинності з 21.03. 2014 до моменту прийняття рішення про обмеження строку дії тарифу (його скасування) пройшло лише 20 днів (20.03.2014 прийнято постанову НКРЕ № 265, а 10.04.2014 (через 20 днів) прийнято постанову НКРЕ №463, якою тариф скасовується з 31.07.2014) - що є порушенням пункту 1.3. «Процедури перегляду та затвердження тарифів для ліцензіатів з виробництва електричної та теплової енергії».

Відповідно до пункту 1.7. Цієї ж процедури, Рішення щодо затвердження тарифів приймається НКРЕ на відкритих засіданнях, які проводяться після розгляду заяви і наданих заявником документів та аналізу результатів фінансово-господарської діяльності заявника відповідним підрозділом НКРЕ, шляхом всебічного та повного з'ясування позицій всіх учасників відкритих засідань.

Позивачем для розгляду на відкритому засіданні НКРЕ питання перегляду тарифу не ініціювалось, відповідні заяви не подавались, а отже Відповідач не мав законодавчо визначених підстав для розгляду питання тарифу на засіданні НКРЕ з винесенням рішення про обмеження строку дії тарифу кількома місяцями. Заява ТОВ «Істек» «щодо затвердження тарифів суб'єкта господарювання» від 27.09.2013 була розглянута та стосовно неї була прийнята постанова НКРЕ від 12.12.2013 №1562.

Після цієї дати жодних законодавчо передбачених обставин, які б зумовлювали зменшення тарифу або обмеження строку його дії не виникало. Такі обставини передбачені розділом 4 «Процедури перегляду та затвердження тарифів для ліцензіатів з виробництва електричної та теплової енергії», затвердженої постановою НКРЕ від 12.10.2005 № 898 та пунктом 20 «Порядку розрахунку тарифів на електричну та теплову енергію, що виробляється когенераційними установками», затвердженого постановою НКРЕ від 12.10.2005 №897. Жодна з зазначених у цих пунктах підстав не відбулась, посилання на ці пункти у оскаржуваних постановах відсутні, жодного документу, у яких би йшлося про встановлення підстав для зменшення або скасування тарифу на відпуск електричної енергії для ТОВ «Істек» до суду Відповідачем не надано.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України»

Отже, Відповідачем прийнято абзац другий частини першої постановляючої частини постанови від 10.04.2014 № 463 з перевищенням наданих йому повноважень, що є однозначною підставною для її скасування.

Зазначеним спростовуються доводи Відповідача щодо законності та правомірності прийняття постанови НКРЕ від 10.04.2014 № 463.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання сфері енергетики по прийняттю абзацу другого частини першої постановляючої частини постанови від 10.04. 2014 № 463 (пункт третій постановляючої частини після слів «з 01 січня 2014 року» доповни словами «та діє по 31 липня 2014 року») протиправними.

3. Скасувати абзац другий частини першої постановляючої частини постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 10.04.2014 № 463, а саме «пункт третій постановляючої часте після слів «з 01 січня 2014 року» доповнити словами «та діє по 31 липня 2014 року».

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» витрати на сплату судового збору у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» витрати пов'язані із проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 29 834 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький