Справа № 379/177/15-а
Суддя: Бойко М. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/177/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Таращанського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали позову, з'ясовано, що позов подано до належного суду фізичною особою, яка наділена адміністративною процесуальною правосуб'єктністю, подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, однак позов подано частково поза межами строку, встановленого законом для звернення до адміністративного суду, у зв'язку з наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачка знала про порушення свого права з часу отримання пенсії у меншому розмірі ніж передбачено Законом, позовну заяву подано до суду 26 січня 2015 року, позовні вимоги стосуються перерахунку доплати до пенсії та додаткової пенсії відповідно до ст.ст. 39, 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період, починаючи з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, тобто даний адміністративний позов в частині позовних вимог за період з 01 січня 2012 року по 25 липня 2014 року подано поза межами шестимісячного строку для звернення до суду, визначеного ст. 99 КАС України.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах поданого позову докази таких обставин відсутні.

Також безпідставними є посилання позивачки на пп. і) п. а) ч.1 ст. VІ Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду від 21.05.1963 року щодо строку позовної давності в тридцять років з дня ядерного інциденту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. ІХ даної Конвенції, якщо положення державних чи суспільних систем страхування здоров'я, соціального страхування, соціального забезпечення, відшкодування при нещасних випадках на виробництві чи відшкодування на випадок професійних захворювань включають відшкодування за ядерну шкоду, то права осіб, які користуються такими системами, на отримання відшкодування згідно цієї Конвенції і права регресу в силу таких систем проти оператора, який несе відповідальність, визначається, при умові дотримання положень даної Конвенції, законодавством Домовляючоїсь сторони, в якій такі системи встановлені, або правилами міжурядової організації, яка встановила такі системи.

Враховуючи викладене та відсутність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд вважає, що даний адміністративний позов про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії за період з 01 січня 2012 року по 26 липня 2014 року слід залишити без розгляду.

Щодо іншої частини позовних вимог, то відповідно до постанови Таращанського районного суду від 04 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі про зобов'язання провести перерахунок пенсії та доплат були частково задоволені її вимоги та зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з розрахунку однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії відповідно до ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 15 % від мінімальної пенсії за віком за період з 20.07.2010 року з урахуванням фактично виплачених сум, тобто без зазначення кінцевої дати виконання вищевказаних дій відповідачем. Дана постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

З урахування викладеного суд відмовляє у відкритті провадження в справі, оскільки законом забороняється повторне звернення позивача до адміністративного суду з тим самим адміністративним позовом (тобто з тими самими вимогами, а також з тотожним предметом позову), щодо якого постановлено вже мотивоване рішення щодо задоволення позовних вимог.

А тому виходячи з того, що у спорі між позивачкою ОСОБА_1 та управлінням Пенсійного фонду України у Таращанському районі, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова Таращанського районного суду від 04 лютого 2011 року щодо зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату доплати до пенсії відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з розрахунку однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії відповідно до ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 15 % від мінімальної пенсії за віком за період з 20.07.2010 року, з урахуванням фактично виплачених сум, тобто без зазначення кінцевої дати виконання вищевказаних дій, вважаю, що щодо решти позовних вимог, а саме позовних вимог про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії за період з 26 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 109, 155, 183-2, 186 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 01 січня 2012 року по 25 липня 2014 року залишити без розгляду.

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в частині його позовних вимог про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати та виплатити доплату до пенсії, додаткову пенсію відповідно до ст.ст. 39, 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 26 липня 2014 року до 31 грудня 2014 року.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею за квитанцією ПАТ «Банк «Київська Русь» від 26 січня 2015 року № 5045 судовий збір в розмірі 73,08 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ:_______________