Справа № 2а-1797/09/2470
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 р. м. Чернівці справа № 2а-1797/09/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Червоняк У.С.,

від позивача - Котельбан Н.Д., Лукащук М.В., Дем'янчук В.В., Стус Г.Г.,

від відповідача - Бойда Г.В., Бортник О.О., Костюк В.Д.,

від третьої - Польовий В.М., Заставний Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до Управління агропромислового розвитку Кіцманської районної державної адміністрації за участю третіх осіб на стороні відповідача ПП ім. В. Крикливця, ТОВ "Валявське", ТОВ "Киселів", СВК "Зоря", ТОВ "Драчинецьке-1", ДП "Верхні Станівці", ФГ "Іванківське", ПСП "Зоря", ТОВ "Берекол", ТОВ ім. Франка, СВК АФ "Оршівська", ТОВ "Припруття", ТОВ "Брусницька земля", ТОВ "Шипинецька земля" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління агропромислового розвитку Кіцманської районної державної адміністрації про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним чином.

Ревізією з питань дотримання порядку направлення підприємствами документів щодо площ знищених посівів до районної комісії, утвореної Управлінням АПР відповідно до Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2007 №256 встановлено, що при визначенні збитків, нанесених сільськогосподарським підприємствам стихійним лихом, у акти обстежень посівів включались пошкоджені площі сільгоспкультур, що є порушенням Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2008р. №689, відповідно до якого комісія розглядає подані підприємствами, установами заяви та документи, перевіряє достовірність наведених у них даних, обстежує з виїздом на місце посіви сільськогосподарських культур.

Вказане порушення, стверджує позивач призвело до зайвої виплати сільськогосподарським підприємствам за рахунок коштів Державного бюджету України на загальну суму 2917807,45 грн., в тому числі: ПП ім. В. Крикливця - в сумі 285770,00 грн., ТОВ "Валявське" - 617145,00 грн., ТОВ "Киселів" - 238280,00 грн., СВК "Зоря" - 398611,00 грн., ТОВ "Драчинецьке-1" - 209621,00 грн., ДП "Верхні Станівці" - 45756,00 грн., ФГ "Іванківське" - 15045,00 грн., ПСП "Зоря" - 130500,00 грн., ТОВ "Берекол" - 117517,45 грн., ТОВ ім. Франка - 5125,00 грн., СВК АФ "Оршівська" - 28658,00 грн., ТОВ "Припруття" - 201779,00 грн., ТОВ "Брусницька земля" - 94500,00 грн., ТОВ "Шипинецька земля" - 529500,00 грн.

Листом МКРВ в Кіцманському районі та Заставнівському районах КРУ в області від 16.09.2009 №24-26-13/695 Управлінню АПР було направлено вимоги щодо забезпечення повернення до Державного бюджету України фінансової підтримки, наданої сільсьгоспідприємствам в сумі 2917807,45 грн.

Однак, Управлінням не забезпечено виконання вимог МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах КРУ в області в повному обсязі, що зумовило звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких пояснив наступне.

Відповідно до Порядку №689 обстеження посівів та визначення збитків здійснювала спеціально створена комісія. Відповідач не був виконавцем у цьому механізмі використання субвенцій. Відповідно, внаслідок проведеної ревізії у діях працівників відповідача не було і не могло бути встановлено порушень.

У випадку нецільового використання коштів чинним законодавством чітко визначено процедуру повернення таких коштів, а саме Порядком повернення бюджетних коштів, отриманих як субвенція до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 11 квітня 2002 р. N 495.

Так, пояснює відповідач, у разі встановлення факту нецільового використання субвенції разом з актом ревізії (довідкою про перевірку), керівником уповноваженого державного органу, що проводив ревізію (перевірку), оформляється вимога про повернення використаної не за цільовим призначенням суми субвенції до відповідного бюджету (далі - вимога) за формою, затвердженою Мінфіном.

Проте, такої вимоги позивач ні відповідачу, ні іншим особам не надсилав.

Зазначає, що чинним законодавством не передбачено повернення коштів субвенцій, отриманих суб'єктами господарювання приватної форми власності та не визначено його механізму.

Крім того, Управління АПР не є розпорядником бюджетних коштів, тому не може нести відповідальність за цільове та ефективне використання субвенції.

З вище викладених підстав, відповідач просить відхилити позовні вимоги ДФІ в області.

Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача залучено сількоспідприємства, які отримали кошти (субвенції) з Державного бюджету, а саме: ПП ім. В. Крикливця, ТОВ "Валявське", ТОВ "Киселів", СВК "Зоря", ТОВ "Драчинецьке-1", ДП "Верхні Станівці", ФГ "Іванківське", ПСП "Зоря", ТОВ "Берекол", ТОВ ім. Франка, СВК АФ "Оршівська", ТОВ "Припруття", ТОВ "Брусницька земля", ТОВ "Шипинецька земля".

ТОВ "Киселів" надало суду письмові заперечення. Просило відмовити в задоволенні позовних вимог, так як поверненню можуть підлягати лише кошти субвенції, що були використані не за цільовим призначенням, тоді як в даній справі наявні докази протилежного, адже кошти витрачені саме на відшкодування втрачених посівів.

Позивач безпідставно вимагає повернення коштів субвенції, адже не встановлено порушень з боку посадових осіб щодо цільового використання коштів субвенції сільгоспвиробниками, а це виключає можливість притягнення до адміністративної чи іншої відповідальності.

Крім того, позивачем у ході вказаної ревізії проводилися зустрічні перевірки з сільськогосподарськими товаровиробниками. Під час їх проведення перевірялися обставини отримання коштів субвенції від управління агропромислового розвитку Кіцманської РДА для ліквідації наслідків стихійного лиха. Згідно актів суми субвенцій отримані для ліквідації наслідків стихійного лиха знайшли своє відображення у бухгалтерських документах сільськогосподарських підприємств, в тому числі ТОВ "Киселів" розбіжностей щодо отриманої компенсації не виявлено.

Від ТОВ "Шипинецька земля" надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що кошти, отримані ТОВ "Шипинецька земля" згідно Порядку №689 правомірно та використані за цільовим призначенням.

Також, звернуто увагу на те, що акти обстеження посівів складалися комісією за участі посадової особи КРУ, проте жодних зауважень з його сторони не надійшло.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Представники відповідача заперечували проти заявлених вимог та просили їх відхилити.

Представник третьої особи - ТОВ "Драчинецьке-1" в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, посилаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи - ТОВ "Киселів" також наполягав на відхиленні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Так, судовим розглядом встановлено, що працівниками МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах КРУ в області проведено ревізію з питань дотримання порядку направлення підприємствами документів щодо площ знищених посівів до районної комісії, утвореної Управлінням АПР відповідно до Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2007 №256 в Управлінні агропромислового розвитку Кіцманської РДА за період з 01.01.2008 року по завершений звітний період 2009 року.

Ревізією встановлено безпідставну виплату часткового відшкодування фактичних втрат продукції рослинництва на загальну суму 2917807,45 грн.

Встановлено, що при визначенні збитків, нанесених сільсьгоспідприємствам стихійним лихом, у акти обстежень посівів включались пошкоджені площі сільгоспкультур, що є порушенням абз. 7 п. 19 Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2008 р. №689 (далі - Порядок №689).

Вказане вище порушення, стверджує позивач, призвело до зайвої виплати сільсьгоспідприємствам за рахунок коштів Державного бюджету України на загальну суму 2917807,45 грн., тому листом МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах КРУ в області було направлено вимоги щодо забезпечення повернення до Державного бюджету України фінансової підтримки, наданої сільсьгосппідприємствам в сумі 2917807,45 грн.

Не виконання таких вимог призвело до звернення позивача з позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 2917807,45 грн., зайво наданих сільгосппідприємствам на користь Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено поясненнями сторін в процесі судового розгляду, встановлення позивачем порушення абз. 7 п. 19 Порядку №689 - було обумовлене висновком МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах про неправомірне включення пошкоджених площ сільгоспкультур у акти обстежень посівів при визначенні збитків, нанесених сільськогосподарським підприємствам стихійним лихом, тоді як в Порядку №689 - комісія визначає площі знищених посівів сільськогосподарських культур.

Однак, суд не може погодитись з таким твердженням з наступних підстав.

Згідно п.п 4 п.2 Порядку №689, субвенція спрямовується на: часткове відшкодування збитків сільсьгосподарських підприємств та науково-дослідних установ.

Згідно пункту 19 Порядку №689 сільськогосподарським підприємствам та науково-дослідним установам частково відшкодовуються фактичні втрати продукції рослинництва, визначені відповідно до Методики оцінки збитків від наслідків надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 р. N 175.

Сільськогосподарські підприємства та науково-дослідні установи для визначення збитків подають заяви до комісії, утвореної управліннями агропромислового розвитку райдержадміністрацій відповідно до Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2007 р. N 256.

До заяви додаються:

завірена підприємством, установою копія заключного звіту про підсумки сівби під урожай 2008 року (форма N 4-сг (річна);

відомості про площі знищених посівів сільськогосподарських культур за підписами керівника та головного бухгалтера підприємства, установи, скріпленими печаткою.

Комісія розглядає подані підприємствами, установами заяви та документи, перевіряє достовірність наведених у них даних, обстежує з виїздом на місце посіви сільськогосподарських культур, визначає площі знищених посівів сільськогосподарських культур.

За результатами обстеження підприємств, установ комісія складає акт у двох примірниках з визначенням суми збитків, який підписується членами комісії, керівником та головним бухгалтером підприємства, установи, скріплюється печаткою і затверджується головою комісії.

Один примірник акта залишається на підприємстві, в установі.

Комісія на підставі актів складає реєстр підприємств, установ і надсилає його райдержадміністрації, яка надсилає його облдержадміністрації.

Облдержадміністрація після затвердження реєстру забезпечує в установленому порядку часткове відшкодування збитків за рахунок субвенції.

Так, судовим розглядом встановлено, що Наказом №6 Управління АПК Кіцманської РДА утворено комісію для визначення переліку сільськогосподарських підприємств, що мають право на державну підтримку виробництва продукції рослинництва у 2008 році.

При цьому, до складу комісії, окрім інших посадових осіб (податкової служби, районного відділу земельних ресурсів, районної державної станції захисту рослин) входив представник КРУ, що підтверджується самими актами обстежень.

При розрахунках збитків комісією до актів вносились не пошкоджені посіви, а частина знищених посівів, з відсотковим розрахунком до їх розмірів.

Так, приміром, із 100 % посівів сільськогосподарських культур, для визначення збитків кожного сільсьгоспвиробника - вираховувалась та частина у відсотках, яка знищена та вносилася в акти обстеження. Тобто, навіть якщо знищена не абсолютна частина посівів, суд вважає, що та частина яка фактично знищена - не може вважатися пошкодженою.

Таким чином, ставлячи позовною вимогою стягнути з відповідача зайво надані підприємствам кошти за порушення порядку визначення площі знищених посівів, позивачем, на думку суду, проігноровано той факт, що третім особам завдано збитки, кошти, які виплачені з Державного бюджету на відшкодування їх втрат - були використані за призначенням, а тому, зобов'язувати їх повернути вказані кошти як зайво сплачені є необґрунтованим, тим паче використовуючи підміну поняття знищені - на пошкоджені.

Слід звернути увагу і на те, що в своєму позові, які і в поясненнях, наданих в судових засіданнях, позивач не надає жодних доказів того, що порядок визначення площі знищених посівів був порушений, що призвело до зайвого надання підприємствам бюджетних коштів та те, що вказані кошти витрачені не за цільовим призначенням.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII (в редакції від 01.01.2008 року, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів, або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Пунктом 8 вказаної статті визначено також право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані міністерствами та іншими органами виконавчої влади, державними фондами, бюджетними установами, а також підприємствами, установами і організаціями, які отримують кошти з бюджету та з державних валютних фондів, за незаконним угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Статтею 10 надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

В свою чергу, згідно пункту 24 Порядку №689 відповідальність за цільове та ефективне використання субвенції несуть облдержадміністрації та виконавчий орган Чернівецької міської ради.

Натомість, на переконання суду, позивачем не надано належних доказів порушення з боку відповідача законних підстав отримання бюджетних коштів та використання їх не за цільовим призначенням.

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст. ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову в повному обсязі складено 26 січня 2015 року.

Суддя Г.Г. Спіжавка