Справа № 8-а/487/2/13
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 8-а/487/2/13

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гаврасієнко В.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (далі Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва). З урахуванням уточнення позовних вимог позивач просив визнати дії Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва щодо нарахування пенсії ОСОБА_1 без урахування доходів за 1992 рік незаконними та зобов'язати відповідача провести нарахування пенсії за віком з урахуванням доходів за 1991-1992 роки на підставі довідок про доходи від 14 березня 2008 року за № № 632/17-106 та 633/17-106, виданих Державною податковою інспекцією за 1991-1992 роки. Крім того, позивач просив зобов'язати відповідача визнати реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_1 у 1991 році (т. 1 а. с. 99-105).

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2010 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

19 серпня 2013 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року (т. 1 а. с. 160-164).

В обґрунтування перегляду за нововиявленими обставинами постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року заявник зазначив про підробку Управлінням ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва заяви позивача від 7 серпня 1996 року щодо взяття на облік як підприємця без заснування юридичної особи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом при вирішенні справи порушено норми процесуального права. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу начальник Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про перегляд постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не наведено обставин, які відповідно до ст. 245 КАС України є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 названої статті Кодексу підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в останній не зазначено будь-яких обставин, що в розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України є нововиявленими.

Так, позивач зазначає, що Управлінням ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва підроблено заяву від 7 серпня 1996 року щодо взяття на облік ОСОБА_1, як підприємця без заснування юридичної особи.

Проте, на підставі наведених вище положень п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України фальшивість певного документа може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами виключно у випадку встановлення такого факту вироком суду, що набрав законної сили.

Доводи ОСОБА_1 щодо не дослідження судом першої інстанції певних документів та обставин справи також не свідчать про наявність нововиявлених обставин для перегляду судового рішення, а тому не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції.

Із врахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року задоволенню не підлягає, а відтак рішення суду першої інстанції є правильним.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скарги без задоволення, а оскаржену ухвалу районного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 253, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: