Справа № 362/6118/14-а
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/6118/14-а
Провадження № 2-а/362/23/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Київській області, в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами щодо оскарження дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області щодо відмови 29 жовтня 2014 року у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2а-451/2011, виданого 10 червня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, щодо зобов'язання боржника - Управління пенсійного фонду України в м. Василькові, зробити перерахунок та виплатити йому державну пенсію у відповідному розмірі.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав в повному обсязі, вважаючи відмову відповідача безпідставною та формальною.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явився, хоча установа про дату, час та місце слухання справи судом була повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.11, ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд розглядає справу на підставі доказів, наданих сторонами.

Як вбачається з положень ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (на далі „Закон") передбачають умови відмови у відкритті провадження, у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У відповідності до постанови відповідача від 29 жовтня 2014 року, у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-451/2011, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 10 червня 2014 року, серії ВП № 45255576, відмовлено на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону, через відсутність оригіналу довіреності заявника на ім'я його представника та неналежне посвідчення копії судового рішення від 13 серпня 2014 року.

Разом з тим, суд задовольняючи позов виходить з того, що відкриття виконавчого провадження, у відповідності до положень ч.1 ст.19 Закону, здійснюється на підставі виконавчого листа.

У зв'язку з наведеним, на думку суду, відмова відповідача у відкритті провадження лише через неналежність оформлення інших певних документів не виключає здійснення виконавчого провадження.

Під час винесення рішення, суд також враховує, що у відповідності до ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України „Про міжнародні договори України" є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права.

В рішенні Конституційного суду України від 2.11.2004 року № 15-рп/2004 (у справі № 1-33/2004) зазначено, що "Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом".

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний суд України висловив й в рішенні від 30 січня 20043 року № 3-рп/2003 (у справі про розгляд окремих постанов слідчого і прокурора) : "Правосуддя за своєю суттю визначається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку, що відмова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області у відкритті виконавчого провадження лише через неналежність оформлення інших певних документів, що не виключають здійснення виконавчого провадження, є неприйнятною та такою, що порушує права позивача на виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.26, п.3 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 293, 383 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною відмову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області щодо відмови 29 жовтня 2014 року у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 45255576 за виконавчим листом № 2а-451/2011, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 10 червня 2014 року.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області від 29 жовтня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 45255576 за виконавчим листом № 2а-451/2011, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 10 червня 2014 року.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Київської області вчинити, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», дії щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а-451/2011, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 10 червня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.