Справа № 622/1254/14-а
Суддя: Калайда І. С.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1254/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.01.2015 рокусмт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Калайда І.С.

при секретарі: Бойко І.О.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Дергачівського району ГУМВСУ в Харківській області Ломанова Олега Георгійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Дергачівського району ГУМВСУ в Харківській області Ломанова О.Г. про скасування постанови по притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що згідно постанови ПС1 814606 від 04.10.2014 року його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 959530, відповідно до якого він нібито 04.10.2014 року 06.07.2014 року о 09:00 години керував транспортним засобом поза межами населенного пункту без включенного ближнього світла фар, що не відповідає дійсності. Насправді ближнє світло фар було включене. Так як не було свідків інспектор склав завідомо неправдивий протокол.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - інспектор ВДАІ з обслуговування Дергачівського району ГУМВСУ в Харківській області Ломанов О.Г. в судове засідання не з"явився, не повідомивши причину неявки. Заперечень щодо позовних вимог від нього також не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності суб'єкта владних повноважень, дії якого оскаржуються, в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 959530, складеного 04 жовтня 2014 року інспектором ВДАІ з обслуговування Дергачівського району ГУМВСУ в Харківській області Ломанов О.Г. відносно ОСОБА_1 водія автомобіля марки MAZDA 6761, державний номер НОМЕР_1, зазначено, що останній в зазначений день, об 09.00 годині, на а/д. Золочів-Харків поза населенного пункту не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 ПДР України. (а.с.6)

Постановою того ж інспектора ДАІ серії ПС1 № 814506 від 04.10.2014 року На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 5).

З копії протоколу від 04.10.2014 року серії АВ2 № 959530 вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 9.8 ПДР України, у зв'язку з чим його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 23).

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд зважає на те, що зазначені вище посилання позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування у суді. В зв'язку з чим єдиним доказом скоєння позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення є протокол та постанова, складені інспектором. ОСОБА_1 факт порушення ним Правил Дорожнього руху не визнає. Інших доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху суду не надано.

Висновки інспектора ВДАІ з обслуговування Дергачівського району ГУМВСУ в Харківській області Ломанова О.Г. викладені в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, спростовані, наданими суду доказами, через що суд вважає винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись положеннями ст., ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 288 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Дергачівського району ГУМВСУ в Харківській області Ломанова Олега Георгійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Дергачівського району ГУМВСУ в Харківській області Ломанова Олега Георгійовича серії ПС1 № 814506 від 04.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати.

Визнати протиправними дії інспектора ВДАІ з обслуговування Дергачівського району ГУМВСУ в Харківській області Ломанова Олега Георгійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.