Справа № 822/3951/14
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3951/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року 14:00м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука М.Є.
при секретаріПисаренко О.Р.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області , головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення №/1373 від 23.06.2014 та рішення про результати розгляду первинної скарги №11329/10/22-10-03-14 від 29.08.2014. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлень уповноваженого банку про порушення строків розрахунків в іноземній валюті за період з 25.06.2013 по 22.05.2014. За результатами перевірки відповідачем складено акт №2324/22-04/31617387 від 03.06.2014 та на його підставі прийнято податкове повідомлення-рішення. Воно оскаржене позивачем у порядку адміністративного оскарження до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (станом на час винесення постанови - Головне управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області). З метою об'єктивного розгляду скарги ГУ Міндоходів доручило ДПІ у м. Хмельницькому провести додаткову позапланову перевірку позивача з питань, що стали предметом оскарження податкового повідомлення-рішення №/1373 від 23.06.2014. Зазначена перевірка ДПІ у м.Хмельницькому була проведена та складено акт №3362/22-04/31617387 від 08.08.2014. До даного акту позивачем подані заперечення з доводами правомірності своєї позиції та їх документальним підтвердженням. Акт додаткової перевірки, заперечення позивача з доданими документами були враховані Головним управлінням Міндоходів у Хмельницькій області при розгляді скарги позивача та було прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги №11329/10/22-10-03-14 від 29.08.2014, яким податкове повідомлення-рішення №/1373 від 23.06.2014 р. залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

Позивач вважає, що висновки, викладені в актах перевірки, рішенні про результати розгляду первинної скарги, не відповідають дійсним обставинам та чинному законодавству України, а тому просить оскаржувані податкове повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду первинної скарги визнати протиправними та скасувати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представники відповідачів у судовому засіданні та поданих письмових запереченнях проти позову заперечили та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

По даній справі судом призначалась судово-економічна експертиза. Висновок експертизи серед інших доказів врахований судом при прийнятті рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Податковим повідомленням-рішенням №/1373 від 23.06.2014 р., яке залишено без змін Головним управління Міндоходів у Хмельницькій області визначено грошове зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів ЗЕД, 21081000.

Згідно актів перевірки №2324/22-04/31617387 від 03.06.2014 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сіріус Екстружен" (код за ) з питання своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлень уповноваженого банку про порушення строків розрахунків в іноземній валюті за період з 25.06.2013 по 22.05.2014." та №3362/22-04/31617387 від 08.08.2014 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сіріус Екстружен» (код за ) з питань, що стали предметом оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 23.06.2014 №/1373, за перевірений період, сума грошового зобов'язання: 13 898 441 грн. складається з сум пені за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортним контрактам, укладеним позивачем, а саме:

контракт № 718324 від 20.08.13 з компанією «Cameley Limited», Кіпр, сума пені: 3 425 274,85грн.;

контракт № 010714 від 12.03.12 з компанією «Zhejiang Wankai New Materials Co Ltd", Китай, сума пені: 13 693,39 грн.;

контракт №08-022-АЕ від 23.08.13 з компанією «Visholito Ventures Ltd», Кіпр, сума пені: 3 555 511,19 грн.;

контракт №686971 від 25.06.13 з компанією «Windmoller & Holscher KG», Німеччина, сума пені: 715 393,93грн.;

контракт №124324 від 04.12.13 з компанією «Cameley Limited», Кіпр, сума пені: 6 182 597,40грн.;

контракт №8260579 від 19.12.13 з фірмою «Kampf Schneid-und Wickeltechnik GmbH & Co.KG», Німеччина, сума пені: 5 970,73грн.

З позиції відповідачів, по всіх вищезазначеним контрактам, мають місце порушення вимог ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 № 185/94-ВР (далі - Закон № 185/94-ВР) та Постанов Правління Національного банку України від 14.05.2013 року №163 та від 14.11.2013 року № 453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» (далі Постанова НБУ №163 та Постанова НБУ №453) в частині дотримання 90-денного строку здійснення імпортних операцій.

Відповідно до ст.2 Закону № 185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

У Постанові №163 Національний банк України установив, що, на період з 20 травня 2013року до 19 листопада 2014 року, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

У Постанові №453 Національний банк України установив, що, на період з 20 листопада 2013року до 17 травня 2014 року, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Позивач вважає, що норми Закону № 185/94-ВР та Постанови НБУ №163 та №453 порушують Конституцію України та статтю 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка н абрала чинності для України 11.09.1997 року і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, оскільки, в даному випадку встановлюються обмеження у вільному володінні, користуванні та розпорядженні власниками своїми грошовими коштами, а відтак порушуються принципи верховенства права та свободи приватної власності. Суд не погоджується з вказаними доводами позивача.

Відповідно до ч.7 ст.41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди інтересам суспільства.

У статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, на яку посилається позивач, зазначається наступне: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податку або інших зборів або штрафів.

Таким чином, норми Закону № 185/94-ВР не порушують принципи верховенства права та свободи приватної власності, оскільки метою встановленого в даному законі особливого порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті є загальні економічні інтереси суспільства та держави.

Однак, суд погоджується з доводами позивача, стосовно відсутності порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортним контрактам № 718324 від 20.08.13 та №124324 від 04.12.13, укладеними позивачем з компанією «Cameley Limited», Кіпр, а також по контракту №08-022-АЕ від 23.08.13 з компанією «Visholito Ventures Ltd», Кіпр.

По контракту № 718324 від 20.08.13 позивачем на користь компанії «Cameley Limited» було здійснено наступні попередні оплати: згідно платіжного доручення № 1560 від 05.11.2013 на суму 662000,00 дол. США; згідно платіжного доручення № 1566 від 06.11.2013 на суму 310000,00 дол. США; згідно платіжного доручення №1570 від 07.11.2013 на суму 360000,00 дол. США; згідно платіжного доручення №1574 від 11.11.2013 на суму 879232,25 дол. США; згідно платіжного доручення №1597 від 25.11.2013 на суму 900689,32 дол. США; згідно платіжного доручення №1609 від 03.12.2013 на суму 500000,00 євро; згідно платіжного доручення № 1612 від 04.12.2013 на суму 391645,40 євро. Всього: 3 111921,57 доларів США та 891645,40 євро. Між сторонами було досягнуто згоди щодо повернення компанією «Cameley Limited» позивачу вищезазначених сум попередньої оплати.

Згідно угоди між позивачем та компанією «Cameley Limited» про зарахування зустрічних однорідних вимог №17-01-1 від 17.01.2014 були припиненні зобов'язання компанії «Cameley Limited» щодо повернення попередньої оплати, здійсненої позивачем згідно платіжних доручень: № 1560 від 05.11.2013; № 1566 від 06.11.2013; №1570 від 07.11.2013; №1574 від 11.11.2013 та №1597 від 25.11.2013. Вказані грошові зобов'язання в загальній сумі 3 111 921,57 доларів США були зараховані в рахунок виконання позивачем зобов'язань перед компанією «Cameley Limited» по попередній оплаті згідно специфікації №1 до контракту №101844 від 10.01.2014, укладеного між позивачем (покупець) та компанією «Cameley Limited» (продавець).

Згідно угоди між позивачем та компанією «Cameley Limited» про зарахування зустрічних однорідних вимог №17-01-2 від 17.01.2014 були припиненні зобов'язання компанії «Cameley Limited» щодо повернення попередньої оплати, здійсненої позивачем згідно платіжних доручень: № 1609 від 03.12.2013 та №1612 від 04.12.2013. Вказані грошові зобов'язання в загальній сумі 891 645,40 євро були зараховані в рахунок виконання позивачем зобов'язань перед компанією «Cameley Limited» по попередній оплаті згідно специфікації №2 до контракту №101844 від 10.01.2014.

По контракту №124324 від 04.12.13 позивачем на користь компанії «Cameley Limited» було здійснено наступні попередні оплати: згідно платіжного доручення №1615 від 05.12.2013 на суму 380000,00 дол. США; згідно платіжного доручення № 1617 від 06.12.2013 на суму 100000,00 дол. США; згідно платіжного доручення №1620 від 09.12.2013 на суму 291777,81 дол. США; згідно платіжного доручення №1635 від 12.12.2013 на суму 156277,57 дол. США; згідно платіжного доручення №1645 від 17.12.2013. на суму 301387,96 дол. США; згідно платіжного доручення №1646 від 18.12.2013 на суму 200000,00 дол. США; згідно платіжного доручення №1647 від 19.12.2013 на суму 500000,00 дол. США; згідно платіжного доручення №1651 від 20.12.2013 на суму 250000,00 дол. США; згідно платіжного доручення №1653 від 23.12.2013 на суму 405708,03 дол. США; згідно платіжного доручення №1654 від 24.12.2013 на суму 450000,00 дол. США; згідно платіжного доручення №1655 від 25.12.2013 на суму 310000,00 дол. США; згідно платіжного доручення №1664 від 03.01.2014 на суму 689849,84 дол. США; згідно платіжного доручення №1671 від 09.01.2014 на суму 890000,00 дол. США; згідно платіжного доручення №1675 від 10.01.2014 на суму 456230,06 дол. США; згідно платіжного доручення №1685 від 20.01.2014 на суму 91802,31 дол. США; згідно платіжного доручення №1691 від 22.01.2014 на суму 640000,00 дол. США; згідно платіжного доручення №1693 від 23.01.2014 на суму 280000,00 дол. США; згідно платіжного доручення №1703 від 03.02.2014 на суму 171480,97 дол. США; згідно платіжного доручення №1705 від 05.02.2014 на суму 220000,00 дол. США; згідно платіжного доручення №1616 від 05.12.2013 на суму 500000,00 євро; згідно платіжного доручення № 1636 від 12.12.2013 на суму 131079,85 євро; згідно платіжного доручення №1638 від 13.12.2013 на суму 290000,00 євро; згідно платіжного доручення № 1642 від 16.12.2013 на суму 177600,00 євро; згідно платіжного доручення №1644 від 17.12.2013 на суму 110000,00 євро; згідно платіжного доручення №1697 від 24.01.2014 на суму 313774,52 євро; згідно платіжного доручення № 1699 від 24.01.2014 на суму 450325,00 євро. Всього: 6784514,55 доларів США та 2 212 779,37 євро. Між сторонами було досягнуто згоди щодо повернення компанією «Cameley Limited» позивачу вищезазначених сум попередньої оплати.

Згідно угоди між позивачем та компанією «Cameley Limited» про зарахування зустрічних однорідних вимог №17-01-1 від 17.01.2014 були припиненні зобов'язання компанії «Cameley Limited» щодо повернення попередньої оплати, здійсненої позивачем згідно платіжних доручень: №1615 від 05.12.2013; № 1617 від 06.12.2013; №1620 від 09.12.2013; №1635 від 12.12.2013; №1645 від 17.12.2013; №1646 від 18.12.2013; №1647 від 19.12.2013; №1651 від 20.12.2013; №1653 від 23.12.2013; №1654 від 24.12.2013; №1655 від 25.12.2013 та №1664 від 03.01.2014. Зазначені грошові зобов'язання в загальній сумі 4 035 001,21 доларів США були зараховані в рахунок виконання позивачем зобов'язань перед компанією «Cameley Limited» по попередній оплаті згідно специфікації №1 до контракту №101844 від 10.01.2014.

Згідно угоди між позивачем та компанією «Cameley Limited» про зарахування зустрічних однорідних вимог №27-02-1 від 27.02.2014 були припиненні зобов'язання компанії «Cameley Limited» щодо повернення попередньої оплати, здійсненої позивачем згідно платіжних доручень: №1671 від 09.01.2014; №1675 від 10.01.2014; №1685 від 20.01.2014; №1691 від 22.01.2014; №1693 від 23.01.2014; №1703 від 03.02.2014 та №1705 від 05.02.2014. Зазначені грошові зобов'язання в загальній сумі 2 749 513,34 доларів США були зараховані в рахунок виконання позивачем зобов'язань перед компанією «Cameley Limited» по попередній оплаті згідно специфікації №1 до контракту №021944 від 20.02.2014, укладеного між позивачем (покупець) та компанією «Cameley Limited» (продавець)

Згідно угоди між позивачем та компанією «Cameley Limited» про зарахування зустрічних однорідних вимог №27-02-2 від 27.02.2014 були припиненні зобов'язання компанії «Cameley Limited» щодо повернення попередньої оплати, здійсненої позивачем згідно платіжних доручень: №1616 від 05.12.2013; № 1636 від 12.12.2013; №1638 від 13.12.2013; №1642 від 16.12.2013; №1644 від 17.12.2013; №1697 від 24.01.2014 та № 1699 від 24.01.2014. Зазначені грошові зобов'язання в загальній сумі 2 212 779,37 євро були зараховані в рахунок виконання позивачем зобов'язань перед компанією «Cameley Limited» по попередній оплаті згідно специфікації №2 до контракту №021944 від 20.02.2014.

По контракту №08-022-АЕ від 23.08.13 позивачем на користь компанії «Visholito Ventures Ltd» було здійснено наступні попередні оплати: згідно платіжного доручення № 1575 від 11.11.2013 на суму 650000,00 дол. США; згідно платіжного доручення №1602 від 27.11.2013 на суму 760507,27 євро; згідно платіжного доручення № 1607 від 29.11.2013 на суму 916485,30 євро. Між сторонами було досягнуто згоди щодо повернення компанією «Visholito Ventures Ltd» позивачу вищезазначених сум попередньої оплати.

Згідно угоди між позивачем та компанією «Visholito Ventures Ltd» про зарахування зустрічних однорідних вимог №27-01-1 від 27.01.2014 були припиненні зобов'язання компанії «Visholito Ventures Ltd» щодо повернення попередньої оплати, здійсненої позивачем згідно платіжного доручення: № 1575 від 11.11.2013. Зазначені грошові зобов'язання в сумі 650 000,00 дол. США були зараховані в рахунок виконання позивачем зобов'язань перед компанією «Visholito Ventures Ltd» по попередній оплаті згідно специфікації №1 до контракту №102044 від 20.01.2014, укладеного між позивачем (покупець) та компанією «Visholito Ventures Ltd» (продавець)

Згідно угоди між позивачем та компанією «Visholito Ventures Ltd» про зарахування зустрічних однорідних вимог №27-01-2 від 27.01.2014 були припиненні зобов'язання компанії «Visholito Ventures Ltd» щодо повернення попередньої оплати, здійсненої позивачем згідно платіжних доручень: № 1602 від 27.11.2013 та 1607 від 29.11.2013. Зазначені грошові зобов'язання в загальній сумі 1 676 992,57 євро були зараховані в рахунок виконання позивачем зобов'язань перед компанією «Visholito Ventures Ltd» по попередній оплаті згідно специфікації №2 до контракту №102044 від 20.01.2014.

По контракту №101844 від 10.01.2014 позивачем на користь компанії «Cameley Limited» було здійснено наступні попередні оплати: згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №17-01-1 від 17.01.2014 позивачем здійснена попередня оплата в сумі 7 146 922,78 доларів США; згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №17-01-2 від 17.01.2014 позивачем здійснена попередня оплата в сумі 891645,40 євро. Між сторонами було досягнуто згоди щодо повернення компанією «Cameley Limited» позивачу вищезазначених сум попередньої оплати.

Згідно угоди між позивачем та компанією «Cameley Limited» про розподіл грошових коштів №16-04 від 16.04.2014 і додатково підтверджується листом компанії «Cameley Limited», поверненням попередньої оплати, отриманої по контракту №101844 від 10.01.2014, є наступні кошти: частина грошових коштів в сумі 293 800,09 дол. США, які надійшли 28.01.2014 згідно з меморіальним ордером №27562552; 166 500,00 дол. США, які надійшли 31.01.2014 згідно з меморіальним ордером №27653288; 94 000,00 дол. США, які надійшли 05.02.2014 згідно з меморіальним ордером №27682300; 279 702,00 дол. США, які надійшли 04.03.2014 згідно з меморіальним ордером №28030724; 289 275,00 дол. США, які надійшли 17.03.2014 згідно з меморіальним ордером №28140881; 374 400,00 дол. США, які надійшли 18.03.2014 згідно з меморіальним ордером №28172319; 1 496 400,00 дол. США, які надійшли 19.03.2014 згідно з меморіальним ордером №28187335; 117 844,48 дол. США, які надійшли 27.03.2014 згідно з меморіальним ордером №28269451; 360 900,00 дол. США, надійшли 31.03.2014 згідно з меморіальним ордером №28363659; частина грошових коштів в сумі 150,00 Євро, які надійшли 27.01.2014 згідно з меморіальним ордером №27553825; 99 000,00 Євро, які надійшли 31.03.2014, згідно з меморіальним ордером №28355153; 454 000,00 Євро, які надійшли 04.04.2014, згідно з меморіальним ордером №28430170; 270 410,00 Євро, які надійшли 04.04.2014, згідно з меморіальним ордером №28430168; 68 085,40 Євро, які надійшли 09.04.2014, згідно з меморіальним ордером №28466285.

Згідно трьохсторонньої угоди між позивачем, компанією «Cameley Limited» та компанією «Visholito Ventures Ltd» про розподіл грошових коштів №16-04 від 16.04.2014, що додатково підтверджується листом компанії «Visholito Ventures Ltd», поверненням попередньої оплати, отриманої по контракту №101844 від 10.01.2014, є кошти: 1005356,00 дол. США, які надійшли 09.04.2014 згідно з меморіальним ордером №291651; 1005356,00 дол. США, які надійшли 11.04.2014 згідно з меморіальним ордером №389273.

Згідно трьохсторонньої угоди між позивачем, компанією «Cameley Limited» та компанією «Visholito Ventures Ltd» про розподіл грошових коштів №18-04 від 18.04.2014 і додатково підтверджується листом компанії «Visholito Ventures Ltd», поверненням попередньої оплати, отриманої по контракту №101844 від 10.01.2014, є наступні кошти: 1005356,00 дол. США, які надійшли 18.04.2014 згідно з меморіальним ордером №661754.

Згідно трьохсторонньої угоди між позивачем, компанією «Cameley Limited» та компанією «Visholito Ventures Ltd» про розподіл грошових коштів №29-04 від 29.04.2014, додатково підтверджується листом компанії «Visholito Ventures Ltd», поверненням попередньої оплати, отриманої по контракту №101844 від 10.01.2014, є наступні кошти: частина коштів в сумі 190 574,51 дол. США, які надійшли 23.04.2014 згідно з меморіальним ордером №770170; частина коштів в сумі 217458,70 дол. США, які надійшли 25.04.2014 згідно з меморіальним ордером №925676; частина коштів в сумі 250 000,00 дол. США, які надійшли 29.04.2014 згідно з меморіальним ордером №1030385.

Згідно акту звірки розрахунків від 29.04.2014 по контракту №101844 від 10.01.2014 на дату складання даного акту звірки заборгованість між сторонами по контракту відсутня.

По контракту №021944 від 20.02.2014 позивачем на користь компанії «Cameley Limited» було здійснено наступні попередні оплати: згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №27-02-1 від 27.02.2014 позивачем здійснена попередня оплата в сумі 2 749 513,34 доларів США; згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №27-02-2 від 27.02.2014 позивачем здійснена попередня оплата в сумі 2 212 779,37 євро. Між сторонами було досягнуто згоди щодо повернення компанією «Cameley Limited» позивачу вищезазначених сум попередньої оплати.

Згідно угоди між позивачем та компанією «Cameley Limited» про розподіл грошових коштів №16-04 від 16.04.2014, що додатково підтверджується листом компанії «Cameley Limited», поверненням попередньої оплати, отриманої по контракту №021944 від 20.02.2014, є наступні кошти: 144 800,00 Євро, надійшли 09.04.2014 згідно з меморіальним ордером №28466283.

Згідно трьохсторонньої угоди між позивачем, компанією «Cameley Limited» та компанією «Visholito Ventures Ltd» про розподіл грошових коштів №29-04 від 29.04.2014, додатково підтверджується листами компанії «Cameley Limited» та компанії «Visholito Ventures Ltd», поверненням попередньої оплати, отриманої по контракту №021944 від 20.02.2014, є наступні кошти: частина коштів в сумі 787 897,30 дол. США, які надійшли 25.04.2014 згідно з меморіальним ордером №925676; частина коштів в сумі 102102,70 дол. США, які надійшли 29.04.2014 згідно з меморіальним ордером №1030385; 304 325,00 Євро (еквівалентно 420790,17 дол. США), які надійшли 15.04.2014 згідно з меморіальним ордером №28536789; 157 125,00 Євро (еквівалентно 217 099,61 дол. США), які надійшли 23.04.2014 згідно з меморіальним ордером №28620253; частина коштів в сумі 814 781,49 дол. США (еквівалентно 589 694,93євро), які надійшли 23.04.2014г. згідно з меморіальним ордером №770170; частина коштів в сумі 643266,54 дол. США (еквівалентно 464 083,79 євро), які надійшли 29.04.2014 згідно з меморіальним ордером №1030385.

Згідно угоди між позивачем та компанією «Cameley Limited» про розподіл грошових коштів №22-05 від 22.05.2014 та додатково підтверджується листом компанії «Cameley Limited», поверненням попередньої оплати, отриманої по контракту №021944 від 20.02.2014, є наступні кошти: 118 250,00 дол. США, які надійшли 08.05.2014 згідно з меморіальним ордером №28833147; 109 324,09 дол. США, які надійшли 21.05.2014 згідно з меморіальним ордером №28956565; 259 000,00 Евро, які надійшли 12.05.2014 згідно з меморіальним ордером №28837422

Згідно угоди між позивачем та компанією «Cameley Limited» 23.05.2014 про зарахування зустрічних однорідних вимог №23-05-1 були припиненні грошові зобов'язання компанії «Cameley Limited» щодо повернення 373 118,13 євро попередньої оплати по контракту №021944 від 20.02.2014. Зазначені грошові зобов'язання були зараховані в рахунок оплати позивачем товару, поставленого компанією «Cameley Limited» згідно контракту №124324 від 04.12.13, а саме в рахунок оплати товару, митне оформлення імпорту якого в Україну здійснено згідно наступних митних декларацій: №400050000/2014/004082 від 15.04.2014, №400050000/2014/004114 від 16.04.2014, №400050000/2014/004151 від 17.04.2014, №400050000/2014/004152 від 17.04.2014, №400050000/2014/004179 від 17.04.2014, №400050000/2014/004181 від 17.04.2014, №400050000/2014/004265 від 22.04.2014, №400050000/2014/004280 від 22.04.2014, №400050000/2014/004224 від 22.04.2014.

Згідно угоди між позивачем та компанією «Cameley Limited» від 23.05.2014 про зарахування зустрічних однорідних вимог №23-05-2 були припиненні грошові зобов'язання компанії «Cameley Limited» щодо повернення 994 049,47 дол. США попередньої оплати по контракту №021944 від 20.02.2014. Зазначені грошові зобов'язання були зараховані в рахунок оплати позивачем товару, поставленого компанією «Cameley Limited» згідно контракту №124324 від 04.12.13, а саме в рахунок оплати товару, митне оформлення імпорту якого в Україну здійснено згідно наступних митних декларацій: №400050000/2014/004108 від 16.04.2014, №400050000/2014/004235 від 22.04.2014, №400050000/2014/004413 від 25.04.2014, №400050000/2014/004462 від 26.04.2014; №400050000/2014/004573 від 29.04.2014, №400050000/2014/004603 від 30.04.2014; №400050000/2014/004684 від 05.05.2014.

Згідно угоди між позивачем та компанією «Cameley Limited» від 26.05. 2014 про зарахування зустрічних однорідних вимог №26-05 були припиненні грошові зобов'язання компанії «Cameley Limited» щодо повернення 366 448.42 євро попередньої оплати по контракту №021944 від 20.02.2014. Зазначені грошові зобов'язання були зараховані в рахунок оплати позивачем товару, поставленого компанією «Cameley Limited» згідно контракту №124324 від 04.12.13, а саме в рахунок оплати товару, митне оформлення імпорту якого в Україну здійснено згідно митної декларації №400050000/2014/004462 від 26.04.2014.

Згідно угоди між позивачем та компанією «Cameley Limited» про зарахування зустрічних однорідних вимог №30-05 від 30.05.2014 були припиненні зобов'язання компанії «Cameley Limited» щодо повернення 15 634,10 євро попередньої оплати по контракту №021944 від 20.02.2014. Зазначені грошові зобов'язання в сумі були зараховані в рахунок виконання позивачем зобов'язань перед компанією «Cameley Limited» по попередній оплаті згідно специфікації №1 до контракту №.032144 від 14.03.2014, укладеного між позивачем (покупець) та компанією «Cameley Limited» (продавець)

Згідно акту звірки розрахунків від 30.05.2014 по контракту №021944 від 20.02.2014 на дату складання даного акту звірки заборгованість між сторонами по контракту відсутня.

По контракту №102044 від 20.01.2014 позивачем на користь компанії «Visholito Ventures Ltd» було здійснено наступні попередні оплати: згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №27-01-1 від 27.01.2014 позивачем здійснена попередня оплата в сумі 650 000,00 дол. США; згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №27-01-2 від 27.01.2014 позивачем здійснена попередня оплата в сумі 1 676 992,57 євро. Між сторонами було досягнуто згоди щодо повернення компанією «Visholito Ventures Ltd» позивачу вищезазначених сум попередньої оплати.

Згідно угоди між позивачем та компанією «Visholito Ventures Ltd» про розподіл грошових коштів №16-04 від 16.04.2014 та додатково підтверджується листом компанії «Visholito Ventures Ltd», поверненням попередньої оплати, отриманої по контракту №102044 від 20.01.2014, є наступні кошти: 353 535,21 дол. США, які надійшли 21.03.2014 згідно з меморіальним ордером № 28217378; 296 464,79 дол. США, які надійшли 27.03.2014 згідно з меморіальним ордером №28269453; 70 000,00 Євро, які надійшли 04.03.2014 згідно з меморіальним ордером №28024921; 217 400,00 Євро, які надійшли 01.04.2014 згідно з меморіальним ордером №28380758; 102 520,00 Євро, які надійшли 02.04.2014 згідно з меморіальним ордером №28391681; 409 875,00 дол. США (еквівалентно 297226,25євро), які надійшли 02.04.2014 згідно з меморіальним ордером №28394934; 88 458,34 Євро, які надійшли 03.04.2014 згідно з меморіальним ордером №28410313.

Згідно угоди між позивачем та компанією «Visholito Ventures Ltd» 25 квітня 2014р. про зарахування зустрічних однорідних вимог №25-04 були припиненні грошові зобов'язання компанії «Visholito Ventures Ltd» щодо повернення 881 273,50 євро попередньої оплати по контракту №102044 від 20.01.2014. Зазначені грошові зобов'язання були зараховані в рахунок оплати позивачем товару, поставленого компанією «Visholito Ventures Ltd» згідно контракту №08-022-АЕ від 23.08.2013, а саме в рахунок оплати товару, митне оформлення імпорту якого в Україну здійснено згідно митної декларації №400050000/2014/004144 від 17.04.2014.

Згідно угоди між позивачем та компанією «Visholito Ventures Ltd» про зарахування зустрічних однорідних вимог №30-04 від 30.04.2014 були припиненні зобов'язання компанії «Visholito Ventures Ltd» щодо повернення 20 114,48 євро попередньої оплати по контракту №102044 від 20.01.2014. Зазначені грошові зобов'язання в були зараховані в рахунок виконання позивачем зобов'язань перед компанією «Visholito Ventures Ltd» по попередній оплаті згідно специфікації №1 до контракту №032344 від 21.04.2014, укладеного між позивачем (покупець) та компанією «Visholito Ventures Ltd» (продавець)

Згідно акту звірки розрахунків від 30.04.2014 по контракту №102044 від 20.01.2014 на дату складання даного акту звірки заборгованість між сторонами по контракту відсутня.

По контракту №.032144 від 14.03.2014 позивачем на користь компанії «Cameley Limited» згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №30-05 від 30.05.2014 здійснено попередню оплату в сумі 15 634,10 євро.

06.06.2014 укладено додаткову трьохсторонню угоду до контракту №032144 від 14.03.2014 між товариством позивачем, компанією „Cameley Limited" та компанією „Visholito Ventures Ltd". Сторони прийшли до згоди про заміну сторін контракту та передачі всіх прав і обов'язків продавця по контракту №.032144 від 14.03.2014 від компанії „Cameley Limited" до компанії „Visholito Ventures Ltd".

Згідно митної декларації від 05.08.2014 №400050000/2014/009495 здійснено митне оформлення поставки товару позивачу від компанії „Visholito Ventures Ltd" по контракту №032144 від 14.03.2014 на суму 27654 Євро.

По контракту №032344 від 21.04.2014 позивачем на користь компанії «Visholito Ventures Ltd» згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №30-04 від 30.04.2014 здійснено попередню оплату в сумі 20 114,48 євро.

Згідно митної декларації від 01.08.2014 №400050000/2014/009380 здійснено митне оформлення поставки товару позивачу від компанії „Visholito Ventures Ltd" по контракту №032344 від 21.04.2014 на суму 27654 Євро.

Судом враховується висновок судово-економічної експертизи №1091-1099/14-22 від 06.11.2014, а також надані в судовому засіданні пояснення судового експерта Смоляк С.К. стосовно даного висновку. Експертизою надані наступні висновки:

По контракту №08-022-АЕ від 23.08.2013, укладеному між позивачем та компанією «Visholito Ventures Ltd»:

Документально підтверджуються зазначені у позові TOB „Cipiyc Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентом - компанією „Visholito Ventures Ltd" ( Кіпр) по контракту №08-022-АЕ від 23.08.2013.

З урахуванням угод від 27.01.2014 №27-01-1 на суму 650000 доларів США та №27-01-2 на суму 1 676992,57 Євро про зарахування зустрічних однорідних вимог, борг компанії „Visholito Ventures Ltd" перед ТОВ «Сіріус Екстружен» станом на 27.01.2014 по контракту №08-022-АЕ є погашеним.

По контракту №102044 від 20.01.2014, укладеному між позивачем та компанією «Visholito Ventures Ltd»:

Документально підтверджуються зазначені у позові ТОВ „Cipiyc Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентом - компанією „Visholito Ventures Ltd" ( Кіпр) по контракту №102044 від 20.01.2014. З урахуванням угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.01.2014 №27-01-1 та №27-01-2 на суму 650000 доларів США та на суму 1 676992,57 Євро відповідно, у зазначених сумах станом на 27.01.2014 є погашеним борг товариства „Сіріус Екстружен" перед компанією „Visholito Ventures Ltd" щодо здійснення попередньої оплати по контракту №102044.

З урахуванням угод про розподіл грошових коштів від 16.04.2014 №16-04 та угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.04.2014 №25-04, від 30.04.2014 №30-04, листів нерезидентів та даних бухгалтерського обліку ТОВ „Сіріус Екстружен" , заборгованість компанії „Visholito Ventures Ltd" перед товариством «Сіріус Екстружен» по контракту №102044 відсутня.

По контракту №032344 від 21.04.2014, укладеному між позивачем та компанією «Visholito Ventures Ltd»:

Документально підтверджуються зазначені у позові ТОВ „Сіріус Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентом - компанією „Visholito Ventures Ltd" ( Кіпр) по контракту №032344 від 21.04.2014.

По контракту №718324 від 20.08.2013, укладеному між позивачем та компанією «Cameley Limited»:

Документально підтверджуються зазначені у позові ТОВ „Сіріус Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентом - компанією „Саmelеу Limited" ( Кіпр) по контракту №718324 від 20.08.2013.

З урахуванням угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.01.2014 № 17-01 -1 ( в частині зарахування суми 3 111921,57 доларів CША ) та №17-01-2 на суму 891645,40 Євро , борг компанії „ Саmelеу Limited" перед товариством „Сіріус Екстружен" станом на 17.01.2014 по контракту №718324 від 23.08.2013 року є погашеним.

По контракту №101844 від 10.01.2014, укладеному між позивачем та компанією «Cameley Limited»:

Документально підтверджуються зазначені у позові ТОВ „Сіріус Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентом - компанією „ Саmelеу Limited" ( Кіпр) по контракту №101844 від 10.01.2014.

З урахуванням угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.01.2014 №17-01-1 та №17-01-2 на суму 7 146922,78 доларів США та на суму 891645,40 Євро відповідно, у зазначених сумах станом на 17.01.2014 є погашеним борг товариства ТОВ „Сіріус Екстружен" перед компанією „ Саmelеу Limited" ( Кіпр) щодо здійснення попередньої оплати по контракту №101844.

З урахуванням угод про розподіл грошових коштів від 16.04.2014 №16-04, №16-04 (трьохстороння), від 18.04.2014 №18-04, від 29.04.2014 №29-04, листів нерезидентів та даних бухгалтерського обліку ТОВ „Сіріус Екстружен" по контракту №101844 заборгованість компанії „ Саmelеу Limited" перед товариством ТОВ „Сіріус Екстружен"- відсутня.

По контракту №124324 від 04.12.2013, укладеному між позивачем та компанією «Cameley Limited»:

Документально підтверджуються зазначені у позові ТОВ „Сіріус Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентом - компанією „ Саmelеу Limited" ( Кіпр) по контракту №124324 від 04.12.2013.

З урахуванням угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2014 №27-02-1 на суму 2 749513,34 доларів США та №27-02-2 на суму 2 212779,37 Євро та угоди від 17.01.2014 №17-01-1 (в частині зарахування суми 4035001,21 доларів США ), борг компанії „ Саmelеу Limited" , м. Нікосія перед товариством ТОВ „Сіріус Екстружен" по контракту №124324 станом на 27.02.2014 року є погашеним.

По контракту №021944 від 20.02.2014, укладеному між позивачем та компанією «Cameley Limited»:

Документально підтверджуються зазначені у позові ТОВ „Cipiyс Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків нерезидентом - компанією „ Саmelеу Limited" ( Кіпр) по контракту №021944 від 20.02.2014.

З урахуванням угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2014 №27-02-1 та №27-02-2 на суму 2 749513,34 доларів США та на суму 2 212779,37 Євро відповідно, у зазначених сумах станом на 27.02.2014 є погашеним борг товариства „Сіріус Екстружен" перед компанією „ Саmelеу Limited", м. Нікосія щодо здійснення попередньої оплати по контракту №021944 від 20.12.2013.

З урахуванням угод про розподіл грошових коштів від 16.04.2014 №16-04 , від 29.04.2014 №29-04, від 22.05.2014 №22-05, угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.05.2014 №23-05-1, №23-05-2, від 26.05.2014 №26-05, від 30.05.2014 №30-05 , листів нерезидентів та даних бухгалтерського обліку ТОВ „Сіріус Екстружен" по контракту №021944 заборгованість компанії „ Саmelеу Limited" перед товариством „Сіріус Екстружен" - відсутня.

По контракту №032144 від 14.03.2014, укладеному між позивачем та компанією «Cameley Limited»:

Документально підтверджуються зазначені у позові ТОВ „Cipiyс Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентом - компанією „ Саmelеу Limited" ( Кіпр) по контракту №032144 від 14.03.2014.

Суд бере до уваги, що судово-економічною експертизою, з урахуванням пояснень експерта, наданих в судовому засіданні, не встановлено недотримання 90-денного строку здійснення імпортних операцій по контрактах: №08-022-АЕ від 23.08.2013., №718324 від 20.08.2013 та №124324 від 04.12.2013.

Закон №185/94-ВР регулює порядок припинення зобов'язань між резидентом і нерезидентом шляхом виконання зобов"язань і це не виключає можливості припинити зобов'язання в інший спосіб, зокрема зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" (далі - Закон №959-XII) суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів, крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Відповідно до ст. 14 Закону №959-XII, всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Статею 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання за заявою однієї із сторін можуть припинятися зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічні положення містяться в ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, згідно якої господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Пунктом 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24.03.99 N 136, встановлено, що експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Листом від 23.06.99 N 18-211/1872-5495 "Щодо зарахування зустрічних однорідних вимог" у зв'язку із численними зверненнями комерційних банків та їх клієнтів Національний банк України роз'яснив, що Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" регулює порядок припинення зобов'язань між резидентом і нерезидентом шляхом виконання. Проте, це не виключає можливості припинити зобов'язання іншим шляхом, в тому числі і зарахуванням. Відповідно до ч.4ст.6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. У разі наявності належним чином оформлених документів, припинення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування є підставою для зняття комерційними банками з контролю експортно-імпортних операцій своїх клієнтів, який здійснюється банками відповідно до вимог Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.99 N 136.

У листі ДПА України від 11.05.2007 N 9433/7/22-6017 "Щодо проведення перевірок експортно-імпортних операцій" роз'яснила, що за умов дотримання вимог пункту 1.9 (на даний час пункту 1.10) інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління НБУ від 24 березня 1999 року N 136, є підставою для припинення податковими органами, здійсненого суб'єктами господарювання припинення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Листом ДПА від 09.10.2008 N 20580/7/22-5017

роз'яснено, що чинним законодавством передбачена можливість здійснення заліку зустрічних однорідних вимог між двома імпортними договорами, за одним з яких не виконані зобов'язання по поверненню здійсненого авансового платежу, по іншому не здійснено авансовий платіж.

Судом не приймаються до уваги посилання Відповідачів на те, що по другому імпортному контракту товари повинні бути поставлені в законодавчо встановлені строки з моменту здійснення авансового платежу по першому контракту. Дане твердження не підтверджене нормами чинного законодавством України.

При оцінці укладених між позивачем та нерезидентами угод про розподіл грошових коштів та відповідних листів нерезидентів, судом приймаються до уваги вищезазначені норми Закону №959-XII, а також наступне.

Відповідно до.ч.1 ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.528 ЦК України виконання обов'язку боржника може бути покладено на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Листом від 25.09.2005р. N 25-113/1506-9580 "Про виправлення у розрахунковому документі" НБУ роз'яснив, що питання щодо внесення змін до реквізиту "Призначення платежу" платіжного доручення після зарахування коштів на рахунок отримувача має вирішуватися між платником та отримувачем коштів у порядку, узгодженому між ними, оскільки визначено, що спори між платниками і отримувачами коштів з питань проведення розрахунків вирішуються ними без участі банків.

Також судом враховано: акт звірки від 30.04.2014 між позивачем та компанією «Visholito Ventures Ltd» по контракту №102044 від 20.01.2014; акт звірки від 29.04.2014 між позивачем та компанією «Cameley Limited» по контракту №101844 від 10.01.2014; акт звірки від 30.05.2014 між позивачем та компанією «Cameley Limited» по контракту №021944 від 20.01.2014; акт звірки від 30.04.2014 між позивачем та компанією «Visholito Ventures Ltd» по контракту №032344 від 21.04.2014р.; акт звірки від 06.06.2014 між позивачем та компанією «Visholito Ventures Ltd» по контракту №032144 від 14.03.2014; акт звірки від 06.06.2014 між позивачем та компанією «Cameley Limited» по контракту №032144 від 14.03.2014.

Викладена вище позиція щодо можливості здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог підтверджується практикою Вищого адміністративного суду України.

Зважаючи на усе вище викладене, суд дійшов висновку, що ДПІ у м. Хмельницькому було протиправно нараховано позивачу пеню за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортним контрактам № 718324 від 20.08.13 та №124324 від 04.12.13, укладеними позивачем з компанією «Cameley Limited», а також по контракту №08-022-АЕ від 23.08.13 з компанією «Visholito Ventures Ltd».

Суд також погоджується з доводами позивача, щодо протиправності нарахування йому пені за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортним контрактам, у зв'язку з перевищенням по таким контрактам 90-денного строку розрахунків.

Відповідно до ст.2 Закону №185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою №163 Національний банк України установив, що, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів, на період з 20 травня 2013року до 19 листопада 2014 року.

У відповідь на запит позивача Міністерство юстиції України листом від 05.08.2014р. №10528-0-26-14/101 надало роз'яснення, що останнім днем чинності постанови Правління Національного банку України від 14 травня 2013 року №163 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 травня 2013 року за №718/23250, є дата до якої ця постанова діє, тобто 19 листопада 2013 року.

Постановою №453 Національний банк України установив, що на період з 20 листопада 2013року до 17 травня 2014 року, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Таким чином, Постановою №163 та Постановою №453 Національний банк України установив, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів, на період з 20 травня 2013року до 17 травня 2014 року. Тобто на строк більш ніж шість місяців, як це передбачено у ст.2 Закону №185/94-ВР. Отже, цим Національний банк України перевищив повноваження, наданій йому Законом №185/94-ВР.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У листі Міністерства юстиції України від 30.01.2009 № Н-35267-18 вказується, що у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Закон №185/94-ВР має вищу юридичну силу по відношенню до Постанов №163 та №453, які йому суперечать, але саме Постанови №163 та №453 були застосовані відповідачами, чим відповідно були порушені права позивача.

Відповідно до п.5. постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 01.11.1996р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»: якщо нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає закону, то застосуванню підлягає закон який регулює ці відносини.

У актах перевірки №2324/22-04/31617387 від 03.06.2014 та №3362/22-04/31617387 від 08.08.2014 тільки по контракту №686971 від 25.06.13 з компанією «Windmoller & Holscher KG» (Німеччина) встановлено порушення позивачем передбаченого Законом №185/94-ВР 180-денного граничного строку розрахунків за імпортними операціями, по іншим контрактам порушення передбаченого Законом №185/94-ВР строку не встановлено.

У актах перевірки стосовно контракту №686971 від 25.06.13, укладеному позивачем з компанією «Windmoller & Holscher KG», ДПІ у м. Хмельницькому встановлено наступне.

На виконання даного контракту позивачем на користь компанії «Windmoller & Holscher KG» здійснено попередню оплату в загальній сумі 480 000,00 євро: 25.07.2013 в сумі 240 000,00євро; 01.10.2013 в сумі 240 000,00євро.

Позивачем надано для перевірки висновки Міністерства економічного розвитку №1903 від 08.10.2013 та №1253 від 18.11.2013 щодо продовження строків розрахунків за вказаними імпортними операціями: на суму 240 000,00 євро з 24.10.2013 до 06.03.2014; на суму 240 000,00 євро з 31.12.2013 до 06.03.2014.

Повернення валютних коштів нерезидентом здійснено з порушенням законодавчо встановленого строку здійснення імпортних операцій: в сумі 239 925,00євро -11.04.2014.; в сумі 240 075,00 євро - 16.04.2014.

У зв'язку з допушеними порушеннями по імпортних операціях згідно контракту №686971 від 25.06.13 позивачу нарахована пеня в сумі 715 393,93грн.

Позивачем на надано суду не спростовних доказів протиправності нарахування пені по контракту №686971 від 25.06.13. Доводи позивача стосовно порушення принципів верховенства права та свободи приватної власності судом до уваги не беруться.

Таким чином, позивачу правомірно нарахована сума 715 393,93 грн. пені за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортному контракту №686971 від 25.06.13 з компанією «Windmoller & Holscher KG», Німеччина.

Разом з тим, судом встановлено, що мало місце протиправне нарахування пені за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по іншим імпортним контрактам, а саме:

по контракту № 718324 від 20.08.13 з компанією «Cameley Limited» (Кіпр) позивачу протиправно нарахована пеня в сумі 3 425 274,85грн.;

по контракту № 010714 від 12.03.12 з компанією «Zhejiang Wankai New Materials Co Ltd" (Китай) позивачу протиправно нарахована пеня в сумі 13 693,39 грн.;

по контракту №08-022-АЕ від 23.08.13 з компанією «Visholito Ventures Ltd» (Кіпр) позивачу протиправно нарахована пеня в сумі 3 555 511,19 грн.;

по контракту №124324 від 04.12.13 з компанією «Cameley Limited» (Кіпр) позивачу протиправно нарахована пеня в сумі 6 182 597,40грн.;

по контракту №8260579 від 19.12.13 з фірмою «Kampf Schneid-und Wickeltechnik GmbH & Co.KG» (Німеччина) позивачу протиправно нарахована пеня в сумі 5 970,73грн.

Таким чином, позивачу протиправно нарахована пеня за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортним контрактам в загальній сумі 13 183 047,56грн. Отже, суд приходить до висновку про протиправність та необхідність скасування у відповідній частині оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду первинної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвалою суду від 25.09.2014 за ініціативою позивача по даній справі призначалась судово-економічна експертиза. Платіжним дорученням №27622 від 17.10.2014 позивачем сплачено на користь експертної установи проведена оплата за проведення експертизи в сумі 9472 грн.

Відповідно до ч.1 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.11,71,86,158-163,254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» (код ЄДРПОУ - 31617387) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №/1373 від 23.06.2014 року в частині нарахування суми 13 183 047 грн.56 коп. - грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів ЗЕД, 21081000.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про результати розгляду первинної скарги №11329/10/22-10-03-14 від 29.08.2014 року в частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №/1373 від 23.06.2014 року в частині нарахування суми 13 183 047 грн.56 коп. - грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів ЗЕД, 21081000.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 601 грн. 36 коп. та судові витрати на проведення експертизи в розмірі 8 984 грн. 44 коп. шляхом безспірного списання коштів: з рахунків Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в сумі 4 792 грн. 90 коп.; з рахунків Головного управління ДФС у Хмельницькій області в сумі 4 792 грн. 90 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 грудня 2014 року 17:40

Суддя М.Є. Ніколайчук
"Згідно з оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук