Справа № 816/4532/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4532/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Петренко О.В., представника відповідача - Висоти І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Креміньпродінтер" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 р. приватне підприємство "Креміньпродінтер" (далі - позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 25 вересня 2014 року № /1826 та № /1829.

Ухвалами суду від 17 листопада 2014 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 02 грудня 2014 року.

У судове засідання, призначене на вказану дату, представник позивача з'явився. Протокольною ухвалою суд зобов'язав його надати у наступне судове засідання додаткові докази по справі для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 09 грудня 2014 року, представник позивача не з'явився, жодних клопотань до суду не надав, витребуваних документів не надав.

З огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача або його представника, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, суд через неявку у судове засідання позивача відклав розгляд справи на 16 грудня 2014 року, про що позивачеві було повідомлено у телефонному режимі.

16 грудня 2014 року позивач повторно не з'явився та не направив свого уповноваженого представника, жодних клопотань до суду не надав, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

За результатами зазначеного судового засідання судом постановлено ухвалу про зупинення провадження по справі до 20 січня 2015 року та зобов'язано позивача надати до суду належним чином завірені копії наступних документів: контрольні стрічки (звіт парартикулів) за період з 29 серпня 2014 року по 05 вересня 2014 року, надруковані на РРО фіскальний № , що використовувався в кафе-барі "Маріо", копію фіскального звітного чеку за 13 лютого 2014 року, що друкувався на РРО фіскальний № , що використовувався в барі "Маріо". Для огляду в судовому засіданні надати оригінали вказаних документів, а також книги обліку розрахункових операцій.

У судове засідання, призначене на вказану дату, явку свого представника позивач не забезпечив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, витребуваних документів не надав. Судом повторно було постановлено ухвалу про витребування від позивача додаткових доказів по справі та відкладено розгляд справи.

29 січня 2015 року у судове засідання позивач повторно не з'явився та не направив свого уповноваженого представника, жодних клопотань до суду не надав, у зв'язку з чим судом було поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

При вирішенні даного питання, суд виходив з наступного.

Позивач не з`явився у три судових засідання поспіль, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, витребуваних документів не надав, жодних спроб встановлення руху розгляду справи не здійснював.

Крім того, ненадання доказів, що були витребувані згідно ухвалами суду від 16 грудня 2014 року та від 20 січня 2015 року, позбавляє суд можливості повно, всебічно та неупереджено вирішити даний спір.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначена норма процесуального закону є імперативною і підлягає застосуванню судом.

При вирішенні питання про застосування до даної позовної заяви процесуальних наслідків, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом також враховано, що згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд враховує, що дана адміністративна справа надійшла 17 листопада 2014 року та знаходиться в провадженні суду по теперішній час зумовлено, в тому числі, відкладенням розгляду справи у зв'язку з неодноразовим неприбуттям в судове засідання позивача, яке є необхідним для повного та всебічного вирішення справи.

Зважаючи на те, що позивач не прибув у вищезазначені судові засідання по справі без поважних причин, не надав пояснень на підтвердження причин неприбуття та відомостей про зміну адреси, а також доказів, що витребовувались, за умови відсутності клопотання про розгляд справи без його участі, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Креміньпродінтер" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 02 лютого 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський