Справа № 815/525/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/525/15
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

23 січня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про забезпечення адміністративного позову Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 87531,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 87531,00 грн.

Ухвалою від 23.01.2015 року суд відкрив скорочене провадження у даній адміністративній справі.

Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно боржника.

Сторони до судового засідання не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини свого неприбуття до суду не повідомляли.

Суд, з урахуванням ч.3 ст.118 КАС України вирішив розглянути дане клопотання в порядку письмового провадження.

Так, згідно з ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, перевіривши матеріали справи, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, на підставі діючого законодавства, дійшов висновку про відсутність обґрунтованих причин для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України підставою для вжиття забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача в майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Для встановлення існування хоча б однієї з названих обставин з метою недопущення зловживань суд зобов'язаний виходити з конкретних доказів. Адже відповідно до вимог ч.3 ст.159 КАС України: «Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні».

Представник позивача не навів та не надав суду жодних доказів, які б підтверджували хоча б одну з підстав забезпечення позову, чим не дотримався вимог ч.1 ст.71 КАС України згідно з якою: «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу». А тому суд дійшов до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

Крім того, суд зазначає, що щодо вимоги про накладення арешту на майно боржника Кодексом адміністративного судочинства, а також Податковим Кодексом України встановлений інший порядок їх вирішення.

Так, відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пункт 94.2 ст.94 Податкового кодексу України передбачає вичерпний перелік обставин за яких може бути застосований арешт майна.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.1833 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків та підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

Таким чином, з сукупного аналізу даних правових норм суд робить висновок, що повноваження щодо накладення арешту відноситься до повноважень керівника податкового органу, а суд тільки перевіряє обґрунтованість накладення даного арешту в спеціальному порядку, визначеному п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України та ст.1833 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, ст.ст.117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя М.М. Кравченко

22 січня 2015 року