Справа № 757/36114/14-а
Суддя: Кирилюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Федотовій Т.О.,
за участю:
позивача:ОСОБА_2,
представника відповідача:не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної автомобільної інспекції Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до Відділу державної автомобільної інспекції Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві (далі - відповідач, ВДАІ), в якому просить постанову у справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, оскільки згідно Правил дорожнього руху України, мав право продовжити рух та проїхати перехрестя, відтак, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2014 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної автомобільної інспекції Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, справу призначено до судового розгляду та продовжено розгляд адміністративної справи на п'ять днів.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - суб'єкта владних повноважень, в судове не з'явився, про час та місце розгляду справи в порядку ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 21.11.2014 року Інспектором Відділу державної автомобільної інспекції Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 665016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вказана постанова прийнята на підставі складеного Інспектором Відділу державної автомобільної інспекції Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 736706 від 21.11.2014 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Джиллі», державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд площі на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Як визначено у п. 8.1 та п. 8.7 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 736706 від 21.11.2014 року ОСОБА_2 зазначив, що здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, що зареєстровано відеореєстратором, за обставин, що не дозволяли різкого гальмування.

Так, згідно п. 8.10 та п. 8.11 Правил дорожнього руху України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналізуючи викладене, суд погоджується, що, проїхавши перехрестя на жовтий сигнал світлофора, позивач не порушив Правила дорожнього руху України.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 20.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС від 27.03.2009 року № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за № 576/16592, технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України та правомірності винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 665016 від 21.11.2014 року відповідач не надав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 665016 від 21.11.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 665016 від 21.11.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивач також просить закрити провадження у справі.

Згідно п. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відтак, вказані вимоги позивача про закриття провадження у справі є неналежним способом захисту, отже, не підлягають задоволенню.

При цьому, суд роз'яснює, що процедура закриття провадження у справі передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 «Про затвердження Правил дорожнього руху України», ст.ст. 122, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 71, 105, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу державної автомобільної інспекції Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 665016 від 21.11.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу - скасувати.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Кирилюк