Справа № 810/4875/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4875/14 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника відповідача - Максимова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЛ» про застосування заходів реагування, за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулося у суд із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЛ», в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи цього підприємства, розташованого за адресою: с. Бушеве, вул. Гранітна, 1, Роктинянський район Київської області, визначивши спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері будівлі, покласти обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду на позивача.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню, зважаючи на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не дотримано порядок застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки останній звернувся з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а не з позовними вимогами щодо обґрунтованості вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування, як того вимагають норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.

Колегією суддів установлено, що відповідно до наказу Рокитнянського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області №6 від 20.06.2014 та посвідчення на проведення перевірки від 07.07.2014 №310 провідним інспектором Рокитнянського РС ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Крупкою М.Г. в період з 18 по 28 липня 2014 року проведено позапланову перевірку будівель, приміщень та території ТОВ «КСЛ» за адресою: Рокитнянський район, село Бушеве, вулиця Гранітна, 1, стосовно додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту.

Під час здійснення відповідної перевірки встановлено, що за вказаною адресою відповідач здійснює діяльність з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрожу життю та здоров'ю людей, а саме:

- п. 6.1.2. НАПБ А.01.001-2004, дод. В ДБН В.2.5-56-2010 - приміщення будівель підприємства не обладнано автоматичною установкою пожежної сигналізації;

- п. 5.1.36. НАПБ А.01.001-2004 - будівлі підприємства (адміністративна, охорони, вагова) не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів;

- п. 4.2.6. НАПБ А.01.001-2004 - дерев'яні елементи конструкцій дахового покриття будівель підприємства не піддано вогнезахисній обробці для підвищення вогнестійкості будівель;

- п. 6.3.1.6.6.3.1.11 НАПБ А.01.001-2004 - природну водойму не влаштовано згідно вимог під'їздом з майданчиком (пірсом) розміром не менше 12 м х 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води у будь - яку пору року;

- дод. Г ДБН В.2.5-56-2010 - приміщення будівель підприємства не обладнано системою оповіщення людей про пожежу;

- п. 3.5 НАПБ А.01.001-2004 - відсутній план евакуації на випадок пожежі з приміщень АТЦ;

- постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 05.06.2013 - не розроблено та не надано в Рокитнянський РС ГУ ДСНС декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- п. 4.7 ПТБ, Кодекс Цивільного Захисту № 5403-VI від 02.10.2012 - в розробленому плані евакуаційних заходів на випадок загрози або виникнення надзвичайної ситуації, не розраховано укриття персоналу підприємства;

- п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №956 від 11.07.2002, наказ МНС № 98 від 23.02.2006 Методики ідентифікації ПНО, наказ МНС № 140 від 18.12.2005 - не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки підприємства з урахуванням всіх чинників небезпеки;

- п. 8 постанови Кабінету Міністрів України № 1288 від 29.08.2002 - не розроблено паспорт ПНО;

- постанови Кабінету Міністрів України № 308 від 29.03.2001 - не розроблено, не погоджено та не затверджено встановленим порядком номенклатуру та обсяги об'єктового матеріального резерву на випадок НС;

- постанови Кабінету Міністрів України № 308 від 29.03.2002 - не розроблено річний графік накопичення матеріальних резервів та здійснення накопичення згідно нього;

- п. 4.3 НМНС № 557 від 15.08.2007, ПКМУ № 1200 від 19.08.2002 - не весь працюючий персонал підприємства забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту;

- п. 1 Порядку забезпечення - на підприємстві не заведено документацію з організації видачі засобів індивідуального захисту працівникам;

- п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.08.1998 - не розроблено план роботи на рік, протоколи засідань та робочі папки членів об'єктової комісії з питань НС;

- пп. 3.1.1 ПТБ - підприємство не забезпечено запасом сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів;

- постанови Кабінету Міністрів України № 444 від 26.06.2013 - не проведено функціональне навчання працівників підприємства з питань цивільного захисту.

За результатами перевірки інспектором складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 28.07.2014 № 130. Примірник цього акту директор ТОВ «КСЛ» Першин В.Б. отримав особисто під підпис в день його складання. Зауважень та заперечень щодо акту представником відповідача не висловлено.

Враховуючи результати перевірки, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 68 та ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, звернулося у суд з вимогою застосувати заходи реагування на виявлені порушення шляхом зупинення роботи ТОВ «КСЛ» на вищевказаному об'єкті.

Обговорюючи висновки суду першої інстанції щодо порушення позивачем порядку звернення до адміністративного суду з даним позовом, колегія суддів зважає на таке.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (абз. 2 ст. 1 Закону).

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (абз. 3 ст. 1 Закону).

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 4 вказаного Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно із ч. 3 ст. 55 вказаного Кодексу забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 цього Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Приведеними нормами встановлено повноваження органів, які здійснюють державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертатися до адміністративного суду з вимогами щодо застосування заходів реагування у вигляді, зокрема, повного чи часткового зупинення роботи підприємств, а також підстави для такого звернення, до яких відноситься встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері.

Як було встановлено судом, в ході планової перевірки позивача, контролюючим суб'єктом було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які, у відповідності до вищенаведених норм, стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з позовом.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, зазначив, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням. Застосовуючи дану норму, місцевий суд дійшов висновку, що позивачем порушено встановлений нею порядок звернення, оскільки останній міг застосувати відповідні заходи реагування самостійно - відповідно до приписів Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21.10.2004 № 130.

Відповідно до п. 3.1 та абз. 1, 2 п. 3.2 цієї Інструкції у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей, у випадку випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також у разі виявлення порушень протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення до їх усунення, уповноваженими на те посадовими особами органів держпожнагляду застосовуються запобіжні заходи.

Головний державний інспектор України з пожежного нагляду, його перший заступник та заступники, головні державні інспектори з пожежного нагляду Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники мають право, зокрема, зупиняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць.

Колегія суддів зазначає, що викладені приписи вказаної Інструкції не відповідають вищенаведеним положенням Кодексу цивільного захисту України, яким установлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, на час спірних правовідносин чинні два нормативно-правові акти, які по-різному врегульовують порядок застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання роботи підприємств та окремих виробництв.

За таких обставин, виходячи з принципу пріоритету законів на підзаконними нормативно-правовими актами, відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, застосуванню підлягають положення Кодексу цивільного захисту України, як акту вищої юридичної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області дотрималось встановленого законом порядку при зверненні до адміністративного суду з даним позовом, адже його дії відповідають правилам, встановленим Кодексом цивільного захисту України та приписам пункту 5 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач повинен був самостійно прийняти відповідне рішення про застосування заходів реагування і в подальшому звернутись до адміністративного суду за підтвердженням обґрунтованості вжиття цих заходів у відповідності до абзаців 1, 2 частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обговорюючи обґрунтованість заявлених позивачем вимог, колегія суддів зауважує, що факт допущення порушень правил пожежної і техногенної безпеки не заперечувався відповідачем, про що свідчить відсутність відповідних записів із зауваженнями до акту перевірки від 28.07.2014, а надані суду перші аркуші робочого проекту «Блискавкозахист будівель і споруд 8/2011-Б3», плану ліквідації аварії з 01.01.2014 по 31.12.2014 та робочого проекту 5/2011-1-АПС «Автоматична пожежна сигналізація та оповіщення людей про пожежу» не доводять усунення всіх, перелічних в акті, порушень.

Під час апеляційного розгляду справи відповідачем надано докази того, що ним вживаються заходи щодо усунення деяких із виявлених порушень правил пожежної і техногенної безпеки, про що свідчать договір №178-М/08657 від 29.09.2014, укладений з ТОВ «Рондо Груп», згідно з яким останній зобов'язувався виконати роботи по монтажу системи пожежної сигналізації та блискавкозахисту на об'єктах позивача, договір централізованого спостереження та технічного обслуговування систем пожежної сигналізації №449-О/09078 від 07.11.2014, укладений з тим же контрагентом, акти про прийняття в експлуатацію систем протипожежного захисту (пожежні сповіщувачі), а також акт проведення комплексного опробовування вказаної системи від 19.11.2014, і акт прийому в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту. Також, позивачем надано договір №47-ВЗ/09537 від 19.12.2014, укладений з вищевказаним підприємством, предметом якого є виконання останнім робіт з проектування та вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій горищних приміщень на об'єктах позивача, докази продовження дії регламенту робіт з вогнезахисту щодо обробки деревини та звіт про результати ідентифікації об'єкта підвищеної небезпеки - складу ПММ ТОВ «КСЛ», складений ФОП ОСОБА_1, затверджений позивачем 13.10.2014. Крім того, позивачем надано копію службової записки та накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 13.10.2014 щодо 15 противогазів і фотознімки водойми з бетонною конструкцією, на якій зазначено «пожежна водойма».

Утім, надані відповідачем додаткові докази свідчать про те, що заходи з усунення порушень вживались ним вже після проведення перевірки контролюючим суб'єктом, і, навіть, після розгляду справи в суді першої інстанції. До того ж, такі не підтверджують усунення всіх виявлених в ході перевірки порушень правил пожежної та техногенної безпеки, зокрема, дані докази не спростовують висновки позивача про наступні порушення: природну водойму не влаштовано згідно вимог під'їздом з майданчиком (пірсом) розміром не менше 12 м х 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води у будь-яку пору року; відсутній план евакуації на випадок пожежі з приміщень АТЦ;

не розроблено та не надано в Рокитнянський РС ГУ ДСНС декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; в розробленому плані евакуаційних заходів на випадок загрози або виникнення надзвичайної ситуації, не розраховано укриття персоналу підприємства; не розроблено паспорт потенційно-небезпечного об'єкта; не розроблено, не погоджено та не затверджено встановленим порядком номенклатуру та обсяги об'єктового матеріального резерву на випадок надзвичайної ситуації; не розроблено річний графік накопичення матеріальних резервів та здійснення накопичення згідно нього; не заведено документацію з організації видачі засобів індивідуального захисту працівникам; не розроблено план роботи на рік, протоколи засідань та робочі папки членів об'єктової комісії з питань надзвичайної ситуації; відсутній запас сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів; не проведено функціональне навчання працівників підприємства з питань цивільного захисту.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на те, що відповідачем не надано суду доказів фактичного усунення всіх порушень, виявлених в ході планової перевірки контролюючим суб'єктом, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, які ґрунтуються на помилковому застосуванні норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року скасувати.

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЛ» заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЛ», розташованого за адресою: с. Бушеве, вул. Гранітна, 1, Рокиитнянський район Київської області, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, виявлених під час перевірки, за результатами якої складено акт від 28.07.2014 № 130.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

(Повний текст постанови складений 02 лютого 2015 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.