Справа № 804/2141/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2014 р. Справа № 804/2141/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Промбудобстеження» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпроперовська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
07.03.2014р. представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримані.
Відповідач проти позову заперечував. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
За таких обставин, з урахуванням приписів ч.ч.4,6 ст.128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промбудобстеження» (далі - Позивач) зареєстровано рішенням Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 18.01.2006р. та зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №04218492.
Не погодившись з висновками акту, позивачем надано заперечення на Акт (протокол розбіжностей), що отримано ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 30.09.2013р.
Рішенням про результати розгляду скарги від 17.12.2013р. №4628/10104-36100809 позивачу відмовлено у задоволенні скарги.

Не погодившись з винесеним рішенням, позивачем подано скаргу від 25.12.2013р. вих. №25/12-1 на податкове повідомлення-рішення від 08.10.2013р. № до Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги від 20.01.2014р. №879/6/99-99-10-01-15 податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому м.Дніпропетровська від 08.10.2013р. № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів з відповідним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає наступне.

Згідно пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Позивач вказує, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2011 року, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за допомогою засобів електронного зв'язку, подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 13.08.2013р., проте, на думку позивача, камеральну перевірку проведено із порушенням встановленого п.200.10 статті 200 ПК України тридцятиденного строку - 18.09.2013 року. Отже, позивач вважає, що за таких обставин винесене податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, позивач пояснює, що у липні 2011р. ТОВ «Прокат-Сервіс» (ІПН 37) надано позивачу наступні податкові накладні: №2 від 04.07.2011 року на суму 98' 000,00 грн., у тому числі ПДВ 16' 333,33 грн. та №7 від 14.07.2011 року на суму 132' 209,98 грн. у т.ч. ПДВ 22'035,00 грн. Загальна сума 230'209,98 грн., в т.ч. ПДВ 38'368,33 грн.

Проте, як зазначає позивач, при підготовці податкової декларації з ПДВ за липень 2011р. від 17.08.2011р. була допущена описка (помилка) яка перенесена і в реєстр отриманих та виданих податкових накладних який додається до декларації з ПДВ. Як в декларації так і в реєстрі податкова накладна № 2 від 04.07.2011 року була зазначена показниками: на суму 85'565,88 грн., у тому числі ПДВ 14'260,98 грн., загальна сума по податковим накладним №2 та №7 на суму 217'775,86 грн., у тому числі ПДВ 36'295,98 грн.

Таким чином, у зв'язку з опискою (помилкою) податковий кредит за накладною №2 від 04.07.2011 року було занижено на 2'072,35 грн.

Позивач вказує, що у серпні 2013р. ним виявлено описку (помилку) і подано уточнюючий розрахунок за липень 2011р. в якому виправлено описку (помилку) на 2'072,35 грн. та додано до 14'260,98грн. за податковою накладною №2 від 04.07.2011р. 2'072,35 грн., адже у податковій накладній зазначена сума ПДВ 16'333,33грн.

Позивач, посилаючись на положення абз.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, вказує, що податкова накладна №2 від 04.07.2011 року своєчасно була включена в реєстр виданих та отриманих податкових накладних (липень 2011 року) проте, була допущена описка (помилка) при перенесенні суми на 2' 072,35 грн., а отже позивачем використано право на податковий кредит за зазначеною податковою накладною.

Також позивач зазначає, що згідно п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу - 1095 днів) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Отже, позивач вважає, що оскільки TOB НВП «Промбудобстеження» у термін, визначений статтею 102 ПК України (1095 днів), самостійно виправлено помилку, допущену у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2011 року, збільшення податковим органом податкового зобов'язання є безпідставним.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, позивач вважає, що подання платником податків уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, на підставі якої було сформовано податковий кредит попереднього звітного податкового періоду, по своїй суті не може вважатися новим включенням сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту відповідного попереднього звітного податкового періоду. Тому, відсутні підстави для застосування положень абзацу 3 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України при здійсненні платником податків коригувань показників податкової звітності зазначеного характеру.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. Письмові заперечення аналогічні доводам акту перевірки та долучені до матеріалів справи.

У своїх запереченнях відповідач пояснює, що TOB НВП «Промбудобстеження» подало податкову декларацію з ПДВ за липень 2011 року від 17.08.2011 року №, в якій задекларовано податковий кредит на суму ПДВ 36' 295,98 грн. та надало реєстр виданих та отриманих податкових накладних, згідно якого до податкового кредиту включено суми ПДВ по контрагенту TOB «Прокат-Сервіс» на суму 36'295,98 грн. а саме по податковим накладним від 04.07.2011 №2 в сумі ПДВ 14' 260,98 грн. та від 14.07.2011 №7 в сумі ПДВ 22' 035,00 грн.

В серпні 2013 року підприємством подано уточнюючий розрахунок з ПДВ за липень 2011 року від 13.08.2013р. № та додаток 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 13.08.2013 року №, згідно якого в податковому кредиті зменшено раніше задекларовану по контрагенту TOB «Прокат-Сервіс» на суму ПДВ 36' 295,98грн. Крім того, до податкового кредиту включено суму 38' 368,98грн. за рахунок податкових накладних з періодом виписки липень 2011 року. Реєстр виданих та отриманих податкових накладних, в якому відображені зазначені зміни в податковому кредиті до ДП1 не надано. Тобто, TOB НВП «Промбудобстеження» в уточнюючому розрахунку за липень 2011 року зменшено суму ПДВ по раніше включеним податковим накладним.

Відповідач вважає, що ТОВ НВП «Промбудобстеження» не включено податкові накладні від 14.07.2011р. №7 та від 04.07.2013р. №2 на загальну суму 230' 209,98грн. в т.ч. ПДВ 38' 368,33 грн. до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за звітний період липень 2011р.

Крім того, розглянувши матеріали надані ТОВ НВП «Промбудобстеження» та податкову звітність (уточнюючий розрахунок від 13.08.2013р. № за липень 2011 року) відповідач вказує на встановлення порушення підприємством розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну України від 25.11.2011р. №1492 та зареєстрованого в Мін'юсті України 20.12.2011р. за №1490/20228.

Відповідач вказує, що згідно пункту 1 розділу VI «Порядок заповнення уточнюючого розрахунку» (Порядок №1492) у графі 4 відображаються відповідні показники декларації звітного періоду, який виправляється. У разі якщо до декларації за цей звітний період раніше вносилися зміни, у графі 4 відображаються відповідні показники графи 5 останнього уточнюючого розрахунку, який подавався до декларації звітного (податкового) періоду, що виправляється.

Згідно пункту 2 розділу VI «Порядок заповнення уточнюючого розрахунку» (Порядок №1492) у графі 5 уточнюючого розрахунку відображаються відповідні показники з урахуванням виправлення.

У графі 6 відображається сума помилки (абсолютне значення), відповідно до пункту 2 розділу VI «Порядок заповнення уточнюючого розрахунку» (Порядок №1492).

Таким чином, відповідач вважає, що ТОВ НВП «Промбудобстеження» порушено пункт 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України та неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 38' 368,33 грн. та порушено порядок заповнення уточнюючого розрахунку за липень 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, надані у судовому засіданні документи та пояснення, оцінивши їх у сукупності, суд виходить з огляду на наступне.

Згідно ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України №2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями).

Подання податкової декларації з податку на додану вартість (далі - декларація) передбачено пунктом 46.1 статті 46 глави 2 розділу II "Адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів)" та статтею 203 розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України.

Порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби регулюється ст.49 ПК України та Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України № 678 від 13.11.2013 р. (далі - Порядок).

Відповідно до п.10 та п.11 Порядку податкова декларація з податку на додану вартість належить до податкової звітності з податку на додану вартість та подається до контролюючого органу особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість згідно з вимогами розділу V Кодексу.

Відповідно до п. 49.3 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі Кодексу), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 86.2 ст.86 Податкового кодексу України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи у липні 2011р. ТОВ «Прокат-сервіс» (ІПН 37) було надано позивачу наступні податкові накладні:

- №2 від 04.07.2011 року на суму 98' 000,00грн., у тому числі ПДВ 16' 333,33гри.;

- №7 від 14.07.2011 року на суму 132' 209,98грн. у т.ч. ПДВ 22' 035,00 грн. Загальна сума 230' 209,98 грн., в т.ч. ПДВ 38' 368,33 грн.

Проте, при підготовці податкової декларації з ПДВ за липень 2011 року від 17.08.2011 року була допущена описка (помилка) яка перенесена і в реєстр отриманих та виданих податкових накладних який додається до декларації з ПДВ. Як в декларації так і в реєстрі податкова накладна №2 від 04.07.2011 року була зазначена з наступними показниками: на суму 85'565,88 грн., у тому числі ПДВ 14' 260,98 грн., загальна сума по податковим накладним №2 та №7 217' 775,86 грн., у тому числі ПДВ 36' 295,98 грн.

Таким чином, у зв'язку з опискою (помилкою) податковий кредит за накладною №2 від 04.07.2011 року було занижено на 2' 072,35 грн.

У серпні 2013 року позивачем виявлено описку (помилку) і подано уточнюючий розрахунок за липень 2011 року (13.08.2013р. засобами електронного зв'язку до ДПІ - а.с. 48-55), в якому виправлено описку (помилку) на 2' 072,35 грн. та додано до 14' 260,98 грн. за податковою накладною №2 від 04.07.2011 року 2' 072,35 грн., адже у податковій накладній зазначена сума ПДВ 16' 333,33 грн.

Відповідно до положень абз.3 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Таким чином, податкова накладна №2 від 04.07.2011 року своєчасно була включена в реєстр виданих та отриманих податкових накладних (липень 2011 року) проте, була допущена описка (помилка) при перенесенні суми на 2'072,35 грн., а отже позивачем використано право на податковий кредит за зазначеною податковою накладною.

Згідно з п. 50.1. ст. 50 ПКУ у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу - 1095 днів) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

При цьому, строком давності, що визначений у статті 102 Податкового кодексу України, є 1095 днів з дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації за відповідний звітний податковий період.

Оскільки TOB НВП «Промбудобстеження» у термін, визначений статтею 102 ПК України (1095 днів), самостійно виправлено помилку, допущену у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2011 року, збільшення податковим органом податкового зобов'язання є безпідставним.

Крім того, згідно пункту 200.10 статті 200 ПКУ протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

З матеріалів справи вбачається, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2011 року, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за допомогою засобів електронного зв'язку, позивачем подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 13.08.2013 року, що останнім не заперечується (а.с.65), проте, камеральну перевірку проведено 18.09.2013 року, що є порушенням встановленого п.200.10 статті 200 ПК України тридцятиденного строку.

Відповідачем не наведено жодного обґрунтування щодо порушення термінів перевірки, а також не спростовано отримання уточнюючого розрахунку позивача 13.08.2013р. (жодного доказу до заперечень не надано).

Таким чином, обґрунтування позивача знайшли підтвердження в ході судового розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, висновки відповідача та обґрунтування заперечень спростовані матеріалами справи.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, податкове повідомлення-рішення № від 08.10.2013р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету України позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промбудобстеження» судові витрати у розмірі 182грн.70коп., сплачені платіжним дорученням №16 від 04.02.2014р.

Керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Промбудобстеження» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпроперовська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.10.2013р., виданого Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промбудобстеження» (49100, м.Дніпропетровськ, проспект Героїв,4/587, ) 182грн.70коп. (сто вісімдесят дві грн.70коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 07.03.2014р.

Суддя Г. В. Потолова