Справа № 804/16904/13-а
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 рокусправа № 804/16904/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області по організації, проведенню та оформленню позапланової перевірки дотримання вимог законодавства ОСОБА_1 під час користування орендованою земельною ділянкою Єлізаветської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області; визнати протиправними та скасувати припис головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Москаленко О.А. № 285/19 від 06.08.2013 р. та постанову б/н від 15.08.2013р. винесену заступником начальника Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Фененко В.І. про накладення адміністративного стягнення на позивача.

В обґрунтування позову посилається на порушення процедури проведення перевірки, також зазначає про необґрунтованість висновків перевіряю чого щодо використання орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням, а саме під платний пляж.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції, представник Інспекції не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до вимог ст.ст. 6,7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст. 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», пп. а), п. 4.1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України в Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної інспекції сільського господарства України від 28 лютого 2012 року № 122, головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Москаленко О.А. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_1

Підставою для проведення позапланової перевірки позивача стали листи прокуратури Петриківського району від 30.04.2013 р. 46 р 13 та Держсільгоспінспекції України від 11.07.2013 р. № 4762/6-1/2-13 щодо надання згоди на проведення позапланового заходу.

За результатами перевірки було складено акт обстеження земельної ділянки № 88/19 від 06.07.2013 р., акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 372/19.

06.08.2013 р. було видано припис № 285/19 про усунення порушень законодавства , в цей же день було складено протокол про адміністративне правопорушення № 29/16. Також 15.08.2013 р. була винесена постанова б.н. про накладення на позивача штрафу за використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Під час здійснення перевірки Держсільгоспінспекцією було видано наказ № 977 від 01.08.2013 року та оформлено направлення № 977 від 01.08.2013 року які містяться в матеріалах справи. Пунктом 2 наказу Держсільгоспінспекції № 977 від 01.08.2013 року «Про проведення позапланової перевірки ПГІ ОСОБА_1.» встановлений строк перевірки - «у період з 05 по 16 серпня 2013 року». В зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про ненадання наказу та повідомлення про проведення позапланової перевірки позивача не відповідає дійсним обставинам справи, та може бути покладений в основу задоволення позовних вимог.

02.08.2013 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Москаленко O.A. особисто під підпис було вручено позивачу клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель в якому міститься особистий підпис ОСОБА_1 щодо його отримання, а тому доводи позивача про неповідомлення його про проведення перевірки є безпідставними.

Під час здійснення перевірки вручення ОСОБА_1 направлення на проведення перевірки під підпис виявилось неможливим у зв'язку із його відмовою, тому було залучено 2х свідків.

Подальше проведення перевірки здійснювалось із залученням двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які своїми підписами засвідчили його присутність, обставин використання земельної ділянки та його відмову від підписання складених матеріалів за результатами перевірки.

В зв'язку з чим судом першої інстанції помилково зроблено висновок, про наявність трьох підписів свідків в матеріалах перевірки, та відсутності підписку перевіряючого, оскільки 2 підписи належать свідкам, а третій безпосередньо головному спеціалісту, який проводив перевірку.

Під час проведення перевірки було встановлено, що розпорядженням голови Петриківської районної державної адміністрації № 2-р-05 від 09.01.2005 року «Про надання земель в оренду» Петриківською державною районною адміністрацією з ОСОБА_1 11.01.2005 року було укладено Договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,7 га строком на 49 років.

У результаті перевірки з виїздом на місце встановлено, що земельна ділянка площею 3,7 га, розташована на території Єлизаветівської сільської ради за межами населеного пункту поблизу Єлизаветівськоїго котловану «Блакитне озеро» Петриківського району. Зазначена земельна ділянка огороджена металевою сіткою та використовується по фактичному розміщенню платного пляжу з використанням торгівельного павільйонна, зазначена обставина підтверджується фотоматеріалами, що містяться у справі.

Відповідно до п. 12 договору оренди земельна ділянка передається в оренду для сільськогосподарського використання.

Згідно п. 13 договору оренди призначення земельної ділянки: для сінокосіння та випасу худоби.

Відповідно до п. 16 договору оренди заборонено зміну цільового призначення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, зокрема, мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом президента України від 13.04.2011 р. № 459 Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно з п. 5 Положення № 459 Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень, зокрема, мають право складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідно до п. 6 Положення № 459 Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах. Повноваження Держсільгоспінспекції в межах Дніпропетровської області реалізує Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 4.1 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 № 132 для здійснення планового чи позапланового заходу інспекційний орган видає наказ, який підписує керівник інспекційного органу чи посадова особа, що виконує його обов'язки. Наказ має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися відповідний захід, та предмет перевірки.

Згідно з п. 4.2 Порядку № 132 на підставі наказу інспекційний орган оформляє направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яке підписується керівником чи заступником керівника інспекційного органу та засвідчується печаткою інспекційного органу.

Відповідно до п. 5.1 Порядку № 132 державні інспектори, які беруть участь у здійсненні відповідних заходів, зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі або фізичній особі - підприємцю чи її представнику направлення на проведення планової/позапланової перевірки та службові посвідчення, що засвідчують їх особи, і надати їм копію направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яка вручається вищезазначеним особам під підпис.

Згідно п. 5.2 Порядку № 132 державні інспектори не мають права здійснювати відповідні заходи без наявності направлення на проведення планової/позапланової перевірки та службових посвідчень. Суб'єкти господарювання, що перевіряються, мають право не допускати державних інспекторів до проведення відповідних заходів, якщо вони не пред'явили документи, визначені пунктом 5.1 цього розділу.

Розділом 6 Порядку № 132 визначено оформлення матеріалів за результатами здійснення планових/позапланових перевірок.

Так пунктом 6.1 визначено, що у разі необхідності в акті перевірки наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття, нецільове використання земельної ділянки тощо).

Відповідно до п. 6.2 акт складається у двох примірниках і підписується не пізніше останнього дня проведення перевірки державними інспекторами, які проводять відповідний захід, керівником суб'єкта господарювання або уповноваженою ним особою чи фізичною особою - підприємцем або її представником.

Перший примірник акта залишається в інспекційному органі, який проводить перевірку, другий - вручається керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі чи фізичній особі - підприємцю або її представнику. При врученні акта перевірки у примірнику акта, який залишається в інспекційному органі, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує.

Якщо державні інспектори беруть участь у проведенні спільної перевірки разом з іншими контролюючими органами, вони складають в межах наданих повноважень окремий акт перевірки та передають копію такого акта керівнику, що очолює робочу групу.

Відповідно до п. 6.3 якщо керівник суб'єкта господарювання або уповноважена ним особа чи фізична особа - підприємець або її представник не погоджуються з актом перевірки, вони підписують акт із зауваженнями. Зауваження є невід'ємною частиною акта перевірки і повинні надаватись суб'єктом господарювання не пізніше трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки із зауваженнями.

Відповідно до п. 6.4 у разі відмови суб'єкта господарювання від ознайомлення з актом перевірки, його підписання, надання пояснень, отримання копії акта перевірки державні інспектори, що здійснюють планову/позапланову перевірку, вносять до акта перевірки відповідний запис, засвідчуючи це своїми підписами.

Другий примірник акта перевірки направляється суб'єкту господарювання поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох робочих днів після закінчення здійснення відповідного заходу.

На примірнику акта перевірки, який залишається в інспекційному органі, робиться відмітка про дату його надсилання поштою із зазначенням прізвища та ініціалів особи, яка відправила акт перевірки суб'єкту господарювання.

Аналіз наведених норм Порядку дає підстави вважати, що план-схема місця розташування земельної ділянки наводиться лише у разі необхідності, крім того під час здійснення перевірки було застосовано фото фіксацію виявленого порушення, в зв'язку з чим відсутність план-схеми не може вважатися порушенням відповідачем п. 6.1. вказаного порядку, як про це зазначається судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗКУ землі за основним цільовим призначенням поділяються на: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісового фонду; є) землі водного фонду; ж)землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Частина 2 ст. 22 ЗКУ, визначає, що до земель сільськогосподарського призначення належать: а) сільськогосподарські угіддя рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги); б) несільськогосподарські угіддя (господарські шляхи і прогони, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель лісогосподарського призначення, землі під господарськими будівлями і дворами, землі під інфраструктурою оптових ринків сільськогосподарської продукції, землі тимчасової консервації тощо).

Поряд з цим, ч. 5 ст. 20 ЗКУ встановлено, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення використовуються їх власниками або користувачами виключно в межах вимог щодо користування землями певного виду використання, встановлених статтями 31, 33-37 цього Кодексу та зазначено, що в межах певної категорії земель вид використання користувач може встановлювати самостійно, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою, окрім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони.

Відповідно до ст. 34 ЗКУ громадяни можуть орендувати земельні ділянки для сінокосіння і випасання худоби. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування можуть створювати на землях, що перебувають у власності держави чи територіальної громади, громадські сіножаті і пасовища. Цією статтею ЗКУ визначено функціональне призначення та встановлено правовий режим використання земельної ділянки - для сінокосіння та випасання худоби.

Пунктом 2 Договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 3,7 га, у тому числі пасовищ 3,7 га. Розпорядженням Петриківської районної державної адміністрації № 2-р-05 від 09.01.2005 року «Про надання земель в оренду» та Договором було визначено цільове призначення земельної ділянки - «для сінокосіння та випасання худоби».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про землеустрій» цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку. Зважаючи на вказане положення земельного законодавства, вбачається, що Договором передбачене цільове використання земельної ділянки - «для сінокосіння та випасання худоби». Отже, використання земельної ділянки за цільовим призначенням - це використання земельної ділянки з дотриманням вимог та цільового призначення, що встановлені в даному випадку саме ст. 34 Земельного кодексу України та умовами Договору.

Позивачем підтверджується факт отримання з громадян екологічної плати при вході на прибережну зону та видача екологічного талону та факт розміщення на орендованій земельній ділянці тимчасового торгівельного майданчика для здійснення ним роздрібної торгівлі. Також довідкою виконкому Єлизаветівської сільської ради від 12 червня 2009 року № 270 підтверджується факт здійснення роздрібної (виносної) торгівлі біля території Голубого озера в період з червня 2009 року до моменту проведення перевірки.

Зазначені обставини справи свідчить, що земельна ділянка площею 3,7 га використовується позивачем не за її цільовим призначенням.

Статтею 53 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення шляхом здійснення наступних дій: використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Під час здійснення перевірки рівень негативного впливу в частині забруднення хімічними, радіоактивними речовинами, стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами не досліджувався, про те відсутність зазначених обставин, як про це зазначає суд першої інстанції в обґрунтування правомірності позовних вимог, не спростовує факту нецільового використання земельної ділянки.

Постановою від 15 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнено до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП (нецільове використання земельної ділянки) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (п'ятсот десять грн. 00 коп.). Зазначеною постановою питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання припису №285/19 від 06.08.2013 року не вирішувалось.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки зазначеним фактам, а тому прийшов до помилкового висновку щодо необґрунтованості висновків викладених в акті обстеження земельної ділянки № 88/19 від 06.07.2013 р. та акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 372/19 та порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства позивачем.

В зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 30 січня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна