Справа № 347/3032/14-а
Суддя: Бельмега М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/3032/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бельмеги М.В.

секретаря Лаюк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Хмільник та Хмільницького району прапорщика міліції Рихлецького Юрія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом.

В судове засідання позивач, ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Із вимог адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що 25.09.2014 року близько 12 години, позивач керуючи автомобілем марки Mercedes Benz 207D, н.з. НОМЕР_2, рухаючись в м. Хмільник Вінницької області, виконуючи всі правила дорожнього руху був зупинений Інспектором ДПС. Зазначений співробітник ДАІ не представився та звинуватив позивача в тому, що той начебто здійснюючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Однак, він одразу заперечив його звинувачення і вказав, що будь-яких правил дорожнього руху він не порушував, а автомобіль, якому він начебто не дав дорогу був на значній відстані від нього. Після цього інспектор попросив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, і попрямував з ними до свого службового автомобіля. Повернувшись через деякий час, відповідач віддав взяті документи та побажав щасливої дороги.

Однак, 11.12.2014 року по пошті він отримав виклик державного виконавця із вимогою з'явитися до Відділу ДВС Косівського районного управління юстиції, з вимогою з'явитися до відділу ДВС для сплати 850 грн. боргу, 85,00 грн. в/збору та 50,00 витрат на виконавче провадження. Отримавши виклик державного виконавця, 12.12.2014 року він пішов до відділу ДВС та отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка вже була заповнена.

У постанові відповідач посилається на те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 207D, номерний знак НОМЕР_1, 25.09.2014 року о 12 год. 15 хв. в м. Хмільник по вул. Пушкіна на регульованому перехресті вул. Леніна-Пушкіна при повороті ліворуч на дозволяючий зелений сигнал світлофора не дав дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку.

Із постанови вбачається, що того ж дня, вже у відсутності позивача, відповідач розглянув справу без його участі та виніс оскаржувану постанову, що підтверджується відсутністю підписів позивача. У згаданій постанові взагалі відсутні будь-які дані на підставі яких відповідачем було зроблено висновок про наявність такого порушення та не зазначено яким саме способом було встановлено дані обставини та якими засобами проводилася його фіксація.

Вважає постанову складену інспектором ІДПС ВДАІ незаконною та просить її скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Відповідач ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Хмільник та Хмільницького району прапорщика міліції Рихлецький Юрій Анатолійович в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №511359 (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 207D, номерний знак НОМЕР_1, 25.09.2014 року о 12 год. 15 хв. в м. Хмільник по вул. Пушкіна на регульованому перехресті вул. Леніна-Пушкіна при повороті ліворуч на дозволяючий зелений сигнал світлофора не дав дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку прямо. Відповідно до вказаної постанови щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу.

Разом із тим суд звертає увагу, що у оскаржуваній позивачем постанові інспектором ДАІ не визначено пункт Правил дорожнього руху, який порушений позивачем. Також, із копії постанови вбачається, що того ж дня, вже у відсутності позивача, відповідач розглянув справу та виніс оскаржувану постанову, що стверджується відсутністю, у постанові, підписів позивача.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, окрім постанови про адміністративне правопорушення, відсутні.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне порушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчинені та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про порушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказів, на підставі яких працівник ДАІ скористався внутрішнім переконанням та зробив висновок про правопорушення, суду не надано. Тільки внутрішнього переконання для складання протоколу не достатньо, необхідні докази передбачені ст. 251 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Таким чином, наведені обставини засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

З наведеного вбачається, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому в задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 71, 99, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 № 511359 від 25 вересня 2014 року, винесену інспектором ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Хмільник та Хмільницького району прапорщиком міліції Рихлецьким Юрієм Анатолійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП і застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега