Справа № 0870/9113/12
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

0870/9113/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 січня 2015 року

Справа № 0870/9113/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд під головуванням судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник не прибув;

відповідач: представник не прибув;

орган державної виконавчої служби (заявник): представник не прибув;

розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа в адміністративній справі за позовом

Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

до Новоданилівською сільської ради Якимівського району Запорізької

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2012 задоволено адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Новоданилівською сільської ради Якимівського району Запорізької про зобов'язання вчинити певні дії.

У вказаній справі видано виконавчий лист.

26.12.2014 від Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції надійшла заява про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа. Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції просить роз'яснити: 1) що мається на увазі "проведення претензійно - позовної роботи" та чи виконана вона боржником; 2) хто являється винною особою у зайвих грошових виплатах, зазначених у виконавчому документі.

Згідно із ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі осіб, які беруть участь у справі.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, зокрема, із заявою про роз'яснення рішення.

А відтак, чинним законодавством передбачено можливість звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення. Звернення із заявами про роз'яснення змісту виконавчого документа можливе до інших (окрім суду) органів (посадових осіб), які видали виконавчий документ. Вказане вбачається із аналізу ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема з п. 9 вказаної частини. А відтак, звернення до суду з заявою про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа чинним законодавством не передбачено.

Зважаючи, що подаючи розглядувану заяву Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції керувався ст. 170 КАС України, суд застосовує саме вказану норму при розгляді поданої заяви.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із змісту поданої заяви вбачається, що державний виконавець не ставить питання про роз’яснення судового рішення та не вказує в чому конкретно полягає незрозумілість судового рішення та неможливість його виконання. У вказаній заяві державний виконавець, по суті, вказує, що йому є не зрозумілим, чи можна вважати проведення боржником претензійно-позовної роботи шляхом звернення до суду про стягнення коштів, та хто в іншому випадку є винною особою, з якої необхідно стягнути кошти. Однак, питання щодо тлумачення терміну "проведення претензійно-позовної роботи" та визначення кола винних осіб не було предметом судового розгляду. А відтак, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд, з огляду на приписи п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7, не може торкатися вказаних питань.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про роз’яснення резолютивної частини виконавчого листа такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа № 0870/9113/12 в адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Новоданилівською сільської ради Якимівського району Запорізької про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька