Справа № 278/5207/14-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Грубіяєн Є.О.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2015 р. Справа № 278/5207/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від "26" листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції Житомирського РВ УМВС України Божка Сергія Івановича про скасування рішення про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 26.11.2014р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строків для звернення до суду, адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду від 26.11.2014р. скасувати з підстав, наведених у скарзі, та справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. В скарзі позивач зазначає про те, що судом першої інстанції не враховано та проігноровано той факт, що про існування постанови від 30.11.2009р. в справі про адміністративне правопорушення, йому стало відомо лише 17.11.2014р. (коли він знайомився з матеріалами виконавчого провадження).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 21.11.2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 30.11.2009р. в справі про адміністративне правопорушення. Разом з позовною заявою позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З наведеної норми процесуального права вбачається, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду лише в тому разі, коли суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 102 КАС України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Отож, отримавши клопотання про поновлення пропущеного строку суддя зобов'язаний був призначити розгляд даного клопотання в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні та повідомити позивача про дату розгляду такого клопотання та про необхідність подання доказів що підтверджують поважність причин пропущення строку.

Натомість, суд першої інстанції на вказані положення законодавства не зважив, не запропонував позивачу надати докази на обґрунтування поважність причин пропущення строку ( в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про протилежне). Отже, винесення ухвали про залишення даного адміністративного позову без розгляду є передчасним.

Відповідно до ст. 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Обмеженням прав позивача щодо розгляду його адміністративної справи призводить до порушення принципу справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97. Як свідчить позиція Європейського Суду, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність забезпечення прав позивача щодо доступу до суду.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від "26" листопада 2014 р. скасувати.

Справу №278/5207/14-а правити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,12443

3- відповідачу/відповідачам: Інспектор ДПС відділу Державної автомобільної інспекції Житомирського РВ УМВС України Божок Сергій Іванович вул.Л.Українки,40,м.Житомир,10000

4-третій особі: - ,