Справа № 2а-499/09 (6-а/405/95/14)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 рокусправа № 2а-499/09; 6-а/405/95/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2013 року у справі №2а-499/09; 6-а/405/95/14
за позовом до про ОСОБА_1 Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області визнання протиправними дій, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2014 року у справі №2а-499/09; 6-а/405/95/14 заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови суду задоволено, змінено спосіб виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2009 року по справі № 2а-499/2009. Стягнено з Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з втратою працездатності, що настала в період проходження служби в податковій міліції в сумі 311626,26 грн. (суддя - Плохотніченко Л.І.) (а.с.238-240)

Ухвала мотивована тим, що вищезазначену постанову суду не виконано на день розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу її виконання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2013 року у справі №2а-499/09; 6-а/405/95/14.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заява позивача про зміну способу виконання постанови суду не підлягала задоволенню у зв'язку з тим, що статтями 263, 264 КАС України встановлено процесуальний порядок про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та заміну сторони виконавчого провадження тільки за наявності відкритого виконавчого провадження, а також вчинення визначених процесуальних дій без зміни судового рішення, яким розглянуто спір по суті.

Позивачем надано суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, посилаючись на те, що відповідач, використовуючи процеси зміни назви та право на оскарження в судах вищої інстанції, свідомо ухиляється та перешкоджає виконанню рішенню суду, просить залишити ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2013 року у справі №2а-499/09; 6-а/405/95/14 без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2013 року у справі №2а-499/09; 6-а/405/95/14.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Ленінського районного суду м Кіровограда від 17 березня 2009 року у справі 2а-499/2009, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та виплату одноразової грошової допомоги задоволено. Визнано дії Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності, що настала в період проходження служби в податковій міліції, незаконними. Зобов'язано Державну податкову адміністрації у Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з втратою працездатності, що настала в період проходження служби в податковій міліції в сумі 311626,26 гривень.

20 серпня 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив змінити спосіб виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2009 року у справі 2а-499/2009, постановивши ухвалу про стягнення з Головного управління Міндоходіів у Кіровоградській області на користь позивача одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності, що настала в період проходження служби в податковій міліції в сумі 311626,26 грн.

У відповідності до ч. 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналіз резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м Кіровограда від 17 березня 2009 року у справі 2а-499/2009 та наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами, як обраним позивачем видом захисту порушених прав, які суд задовольнив.

За таких обставин позивач просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті заявлених позовних вимог і вирішити позовну вимогу про стягнення коштів.

Колегія суддів наголошує на відмінності позовної вимоги, як обраного судом виду захисту порушених прав позивача, від способу виконання судового рішення, як одного з його заходів, що унеможливлює зміни судового рішення за відсутності на це процесуальних повноважень.

Вищевикладена позиція суду апеляційної інстанції, у відповідності до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, узгоджується з постановою Верховного суду України від 11 листопада 2014 року у справі №21-394а14.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення відсутні, судом першої інстанції під час розгляду даної справи були порушені норми процесуального права, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи і тому вимоги апеляційної скарги відповідача підлягають задоволенню, а ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2013 року у справі №2а-499/09; 6-а/405/95/14 - скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2013 року у справі №2а-499/09; 6-а/405/95/14 - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2009 року у справі 2а-499/2009 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 18 грудня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко