Справа № 804/17635/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» повернено у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду від 03 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 13 листопада 2014 року, Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу окружного суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали районного суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з таких підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без руху зобов’язано позивача усунути недоліки позову, а саме в строк до 13.11.2014 направити на адресу суду: документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 182,70 грн., належним чином оформлений адміністративний позов, з викладенням заявлених позовних вимог та чітким зазначенням, з яких підстав підлягає скасуванню окремо кожна оскаржувана постанова для суду та відповідача у справі.

Як видно з матеріалів справи, 13 листопада 2014 року до суду надано уточнену позовну заяву та документ про сплату судового збору в розмірі 182,70 грн.

Судом першої інстанції зазначено, що однак позивачем не надано належним чином оформлений адміністративний позов, з викладенням заявлених позовних вимог та чітким зазначенням, з яких підстав підлягає скасуванню окремо кожна оскаржувана постанова для суду та відповідача у справі.

Згідно ч 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Частиною 4 ст. 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Як передбачено ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Отже, позивач зробив всі залежні від нього дії для надання суду доказів, з чого вбачається, що ним були виконані всі вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, судом першої інстанції ухвалою від 13 листопада 2014 року, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, було повернено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас».

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції викладена з порушенням ст. ст. 106, 108 КАС України, що є підставою для її скасування і направлення адміністративної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,–

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року – скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко