Справа № 818/2094/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/2094/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 р. Справа №818/2094/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватної фірми «Чаклун» до Сумської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання податкового боргу та штрафних санкцій безнадійними, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року у задоволенні позовних вимог Приватної фірми «Чаклун» до Сумської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання податкового боргу та штрафних санкцій безнадійними відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 року апеляційна скарга Приватної фірми «Чаклун» залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України судом було призначено до розгляду питання про ухвалення додаткової постанови щодо вирішення питання про судові витрати, оскільки в постанові суду від 13 травня 2014 року зазначене питання не вирішено.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.149-150).

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Судом встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру Приватна фірма «Чаклун» сплатила судовий збір в розмірі 487грн.20коп (10% від 4872 грн.), згідно з квитанцією №5924з6 від 04.08.2014 року.

У постанові від 08 вересня 2014 року, якою в задоволенні позовних вимог Приватної фірми «Чаклун» відмовлено у повному обсязі, питання про судові витрати не вирішено.

Згідно з ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Беручи до уваги сплачений позивачем судовий збір в розмірі 487грн.20коп., що складає 10% розміру ставки судового збору за поданим позовом, з позивача у відповідності до вищенаведеної норми належить стягнути залишок суми судового збору в розмірі 4384грн.80коп. (90%).

Згідно з п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з Приватної фірми «Чаклун» на користь Державного бюджету України 90 відсотків розміру ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру

Керуючись ст. ст. 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову в адміністративній справі за позовом Приватної фірми «Чаклун» до Сумської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання податкового боргу та штрафних санкцій безнадійними.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткову постанову суду в десятиденний строк з дня отримання її копії.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова