Справа № 815/6429/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6429/14

Справа № 815/6429/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві про скасування рішення від 02 червня 2014 року №000066 та постанови від 26 травня 2014 року №000065, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02 червня 2014 року №000066 та постанови про накладення штрафних санкцій від 26 травня 2014 року №000065.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що за результатами планової виїзної перевірки характеристик кабельно-провідникової продукції, що реалізується ТОВ «Українська кабельна компанія» та на підставі акту перевірки та протоколу про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», відповідачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій у розмірі 25 500 грн. від 26 травня 2014 року №000065 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000066 від 02 червня 2014 року.

З висновками акту перевірки та протоколу про порушення п.2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо відсутності на кабельній продукції, що реалізується позивачем, національного знаку відповідності, позивач не погоджується, вважає, що такі висновки ґрунтуються на припущеннях відповідача та спростовуються наступним.

Позивач зазначає, що при проведенні огляду продукції на складі підприємства за адресою: м. Київ, вул. Польова, 53, посадові особи відповідача мали змогу ідентифікувати виробників цієї продукції за ярликами та маркуванням, які нанесені на продукцію та упаковку, проте в акті, посилаючись на ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», виробником продукції визнано позивача з подальшим притягненням його до відповідальності за 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Натомість, ТОВ «Українська кабельна компанія» не є виробником цієї продукції та не здійснювало перше надання продукції на ринку України, отже не несе відповідальність за ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Щодо відсутності на кабельній продукції національного знаку відповідності, позивач зазначив, що він міститься на сертифікатах якості продукції.

За таких обставин, позивач вважає, що у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття постанови про накладення штрафних санкцій від 26 травня 2014 року №000065 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000066 від 02 червня 2014 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судові засідання неодноразово не з’являвся, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

08 грудня 2014 року через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні, обґрунтовуючи свою позицію наступним. Так, у зв’язку з ненаданням позивачем для проведення перевірки необхідної документації, зокрема, документів для відстеження походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо) особою, яка ввела продукцію, що зазначена в акті, в обіг визнано ТОВ «Українська кабельна компанія», а враховуючи, що на перевіреній продукції відсутній національний знак відповідності, позивача притягнуто до відповідальності за п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

З огляду на зазначене, постанову про накладення штрафних санкцій від 26 травня 2014 року №000065 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000066 від 02 червня 2014 року відповідач вважає обґрунтованими, прийнятими відповідно до положень чинного законодавства, а також, встановлених за результатами перевірки порушень, у зв’язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 28 квітня 2014 року №260 та направлення від 28 квітня 2014 року №000303, посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції, а саме з питань відповідності кабельної продукції, що реалізується ТОВ «Українська кабельна компанія» (м. Київ, вул. Польова, 53) вимогам технічних регламентів, які розповсюджуються на зазначену продукцію, вимогам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с. 8).

Строк проведення перевірки з 28.04.2014 року по 21.05.2014 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки характеристик продукції №000111 від 21 травня 2014 року, у якому зазначено, що в ході перевірки ТОВ «Українська кабельна компанія» не надано документацію (договори, товарно-супровідну документацію, тощо), яка б надавала змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особу, яка поставила продукцію. Враховуючи ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п. 1 Правил застосування національного знаку відповідності, в акті вказано, що ТОВ «Українська кабельна компанія» щодо продукції, яка була об’єктом перевірки не надано технічну документацію в обсязі передбаченому технічними регламентами, дія яких поширюється на неї, що згідно з положеннями ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» свідчить про те, що продукція не відповідає встановленим вимогам (а.с. 11-13).

Відповідно до відмітки в акті «для підписання та отримання акту перевірки керівник або уповноважена особа суб’єкта господарювання не прибули».

Акт перевірки та протокол направлені позивачу супровідним листом від 26 травня 2014 року вих. №07-17-03/965 (а.с. 145).

За результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції №000111 від 21 травня 2014 року відповідачем прийнято постанову від 26 травня 2014 року №000065, якою встановлено, що ТОВ «Українська кабельна компанія» порушило вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки є особою, що вводить в обіг продукцію, а саме кабель АВВГ 4х95, кабель АВВГ 4х16, кабель СИП-4Т2х25, кабель АВВГ 3х10+, кабель АВВГ 4х35+1х16, кабель АВВГ 4х25, кабель АВВГ 4х240, кабель АВВГ 4х50, кабель АВВГ 4х35, кабель АВВГ 4х95, кабель ВВГ 3х6, кабель ВВГ 4х10, кабель ВВГ 5х4, кабель ВВГ-нг 3х4, кабель ВВГ 5х6, кабель АВВГ 3х6+, кабель ВВГ нг 5х4, кабель ВВГ нг 5х25, кабель ВВГ 5х10, кабель ВВГ над 5х1,5, кабель ВВГ 4х1,5, кабель ПВ-3нгд 35, кабель ВВГ над 5х25, кабель АВВГ-П 2х10, кабель ПВ-3 50, кабель АВВГ 3х6, на яку не надано документацію в обсязі передбаченому Технічними регламентами, дія яких поширюється на неї, що згідно з положеннями ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» свідчить про те, що продукція не відповідає встановленим вимогам.

З огляду на вищезазначене, даною постановою на ТОВ «Українська кабельна компанія» накладено штраф у розмірі 1 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 25 500, 00 грн., який підлягає до сплати у 15-денний строк (а.с. 16).

Також на підставі акту перевірки №000111 від 21 травня 2014 року Інспекцією прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000066 від 02 червня 2014 року, яким до ТОВ «Українська кабельна компанія» застосовано обмежувальні (корегувальні заходи) у вигляді обмеження надання продукції на ринку, шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами; тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Строк виконання вказаного рішення відповідачем встановлено до 03 листопада 2014 року з роз’ясненням про те, що суб’єкт господарювання зобов’язаний письмово повідомити орган державного ринкового нагляду про виконання рішення до 05 листопада 2014 року (а.с. 15).

Постанову про накладення штрафних санкцій від 26 травня 2014 року №000065 та Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000066 від 02 червня 2014 року позивачу направлено на адресу: вул. Польова, 23, м. Київ, супровідним листом від 21.10.2014 року вих. №07-17-03/1811 та за адресою: вул. Мельницька, 26/2, м. Одеса, – супровідним листом від 29.10.2014 року вих. №07-17-03/1836 (а.с. 120-121).

Позивач із постановою про накладення штрафних санкцій від 26 травня 2014 року №000065 та Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000066 від 02 червня 2014 року не погоджується, оскільки вважає, що встановлені відповідачем порушення не мали місця, а саме перевірка проведена з порушенням встановленого законом порядку.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність.

Згідно Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599, Національний знак відповідності (далі - знак відповідності) засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим. У разі підтвердження відповідності продукції призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів. Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками. Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції. Дозволяється використовувати зображення знака відповідності у рекламі позначеної ним продукції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149 затверджено Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання. Цей Технічний регламент встановлює вимоги до низьковольтного електричного обладнання та його введення в обіг або в експлуатацію на ринку України.

За пунктом 7 Технічного регламенту, перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем встановлено, що на представленій для перевірки продукції відсутній Національний знак відповідності, який засвідчує відповідність продукції вимогам технічних регламентів.

З приводу зазначеного позивач пояснив, що Національний знак відповідності, відповідно до вимог Правил застосування національного знака відповідності, може бути нанесений не лише на конкретний виріб, а й на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію, з огляду на що національний знак відповідності на зазначену в акті продукцію містять сертифікати якості, які надавались під час перевірки.

Дослідивши сертифікати якості судом встановлено, що дійсно на вказаних сертифікатах міститься Національний знак відповідності (а.с. 64-73).

Однак, судом встановлено, що відповідно до п. 10 Технічного регламенту, Національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Таким чином, враховуючи, що сертифікат якості не відноситься до документів на які, відповідно до п. 10 Технічного регламенту наноситься Національний знак відповідності, судом встановлено, що кабельна продукція, яка реалізується позивачем, не відповідає вимогам технічних регламентів.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом із тим, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про держаний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

Пунктом 1 статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» визначено, що введення продукції в обіг – це перше надання продукції на ринку України.

З матеріалів справи судом встановлено, що пред’явлена до перевірка кабельна продукція придбана позивачем на підставі договорів поставки у вітчизняних підприємств.

Так, відповідно до договору поставки №280906 від 26 вересня 2005 року, укладеного між ТОВ «Українська кабельна компанія» (Замовник) та ПП «ПАКТ» (Постачальник), позивачем придбано кабельно-провідникову продукцію (а.с. 45-48).

На підтвердження поставки продукції за даним договором до суду надано видаткові накладні №ПА-0000133 від 10 лютого 2014 року, №ПА-0000213 від 24 лютого 2014 року, №ПА0000541 від 28 квітня 2014 року, №ПА-0001828 від 28 листопада 2013 року, №ПА-0001568 від 10 жовтня 2013 року, №ПА-0000083 від 28 січня 2014 року, які містять найменування, кількість та ціну поставлених позивачу товарів (кабель) (а.с. 29-34).

Відповідно до договору поставки №0504/06 від 05 квітня 2006 року, ТОВ «Українська кабельна компанія» (Покупець) придбано кабельно-провідникову продукцію у ТОВ «Електротехніка» (а.с. 49-52).

На підтвердження поставки продукції за даним договором до суду надано: видаткові накладні №2779 від 23 грудня 2013 року, №2780 від 23 грудня 2013 року, №2595 від 26 листопада 2013 року, які містять найменування, кількість та ціну поставлених позивачу товарів (кабель) (а.с. 36-38).

Відповідно до договору поставки №60 від 05 червня 2013 року, ТОВ «Українська кабельна компанія» (Покупець) придбано кабельно-провідникову продукцію у ТОВ «Кабельний завод «Енергопром» (Продавець) (а.с. 53-55).

На підтвердження поставки продукції за даним договором позивач надав до суду видаткові накладні №П-00001056 від 30 липня 2013 року (а.с. 35), №П-00000250 від 10 березня 2014 року, №П-00001832 від 29 листопада 2013 року (а.с. 43-44).

З огляду на зазначене, перше надання перевіреної відповідачем кабельної продукції на ринку України здійснено не підприємством позивача.

Відтак, встановлену п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідальність, з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про держаний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», позивач не несе.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

У відповідності з вимогами ст. 29 Закону України «Про держаний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», у разі якщо встановлено не нанесення/неналежне нанесення національного знаку відповідності на продукцію, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від суб’єкта господарювання вжити відповідних заходів по приведенню продукцію у відповідність до вимог чинного законодавства.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про держаний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

При цьому, згідно Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1407, органом ринкового нагляду обираються обмежувальні (корегувальні) заходи, передбачені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", пропорційно рівню загрози суспільним інтересам, що становить або може становити відповідна продукція. Рівень загрози визначається органом ринкового нагляду шляхом проведення оцінки ризику, що становить чи може становити відповідна продукція

Разом з тим, оскаржуване рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів прийнято відповідачем без дотримання вимог, передбачених Методикою вжиття обмежувальних (корегувальних), що підтверджується наступним.

Згідно пп. 7 - 9 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, оцінка ризику проводиться посадовою особою органу ринкового нагляду шляхом проведення аналізу, за результатами якого визначається рівень загрози. Аналіз проводиться на підставі критеріїв оцінки ризику. При цьому враховуються звичайні та обґрунтовано передбачувані умови використання продукції.

Критеріями оцінки ризику є: - небезпечні фактори, що впливають або можуть вплинути на життєдіяльність людини під час споживання (використання) продукції; - категорії споживачів, які можуть споживати (використовувати) продукцію; - види травм, які можуть отримати споживачі під час споживання (використання) продукції; - характеристика та тяжкість ушкоджень, які можуть бути наслідком отримання травми певними категоріями споживачів під час споживання (використання) продукції; - наслідки, що пов'язані з отриманими травмами.

Відповідно до п.п. 10 та 11 Методики, на підставі проведеного аналізу розробляється сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція.

Типова форма сценарного плану ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція затверджена у Додатку №1 та Додатку №2 Методики.

Зазначена форма складається органами ринкового нагляду окремо щодо кожного артикулу, моделі, марки продукції.

Заповнена форма такого сценарного плану є невід'ємною частиною акту перевірки характеристик продукції та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

У разі коли за результатами оцінки ризику встановлено, що продукція становить низький рівень загрози та стосовно якої технічними регламентами не встановлено спеціальних вимог щодо забезпечення її безпечності, обмежувальні (корегувальні) заходи органами ринкового нагляду щодо такої продукції не вживаються. Коли за результатами оцінки ризику встановлено, що продукція становить середній рівень загрози, органи ринкового нагляду вживають обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом обмеження надання продукції на ринку відповідно до ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". У разі коли за результатами оцінки ризику встановлено, що продукція становить високий рівень загрози, органи ринкового нагляду вживають обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до статей 30-31 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником та/або розповсюджувачем заходи є недостатніми для усунення невідповідності продукції встановленим вимогам.

Коли за результатами оцінки ризику встановлено, що продукція становить серйозний рівень загрози, органи ринкового нагляду невідкладно вживають обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до статті 32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Отже, законодавством передбачений перелік відповідних дій та процедур, які повинен здійснити орган ринкового контролю до винесення Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема, передумовою прийняття такого рішення є оцінка ризику продукції та складення по її результатам сценарного плану.

Проте, як оцінка ризику, так і сценарний план відповідачем, відносно перевіреної продукції, що реалізується позивачем, не складено, що відмічено в акті перевірки (а.с. 15).

Також суд вважає необхідним зауважити, що за приписами ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», орган ринкового нагляду, який встановив, що продукція не відповідає встановленим вимогам невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Однак, прийнявши 02 червня 2014 року рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000066, відповідач з невідомих причин направ його на адресу позивача лише супровідним листом від 21 жовтня 2014 року та на самому рішенні поставлено штамп з вих. датою 21.10.2014 №07-17-03/1811 (а.с. 15, 120).

Тобто позивач про існування вказаного рішення дізнався лише через чотири з більшим місяці.

Таким чином, зважаючи на підстави винесення спірного рішення, відповідач не обмежив позивача у наданні на ринок продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, з моменту встановлення цих порушень.

Так само і постанову про накладення штрафних санкцій №000060 від 26 травня 2014 року направлено позивачу разом із рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, тобто 21 жовтня 2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порушення хоча б одного з цих критеріїв дає підстави для задоволення позову. Вирішуючи спір, судом встановлено, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов, не діяла на підставі вимог ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено обґрунтованості та правомірності оскаржених постанови про накладення штрафних санкцій від 26 травня 2014 року №000065 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000066 від 02 червня 2014 року, у зв'язку з чим позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» про їх скасування підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 23, 69, 71, 72, 86, 94, 122, 128,158-163, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про скасування рішення від 02 червня 2014 року №000066 та постанови від 26 травня 2014 року №000065 – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02 червня 2014 року №000066.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про накладення штрафних санкцій від 26 травня 2014 року №000065.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Глуханчук

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про скасування рішення від 02 червня 2014 року №000066 та постанови від 26 травня 2014 року №000065 – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02 червня 2014 року №000066.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про накладення штрафних санкцій від 26 травня 2014 року №000065.