Справа № 826/18826/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ювал - Сервіс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ювал - Сервіс» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування припису та постанов про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювал - Сервіс» (далі по тексту - позивач) звернулося з позовом Державної архітектурно - будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач) про визнання незаконним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 29.08.2013 року; визнання незаконною та скасування постанови № 382/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.09.2013 року; визнання незаконною та скасування постанови № 381/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.09.2013 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 03 березня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

29.08.2013 року відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Ювал-Сервіс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки встановлено наступне.

На підставі договору оренди земельних ділянок від 29.09.2005 року Київська міська рада передала в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :90:007:0024 площею 0,4158 га ТОВ «Ювал-Сервіс». Згідно з вказаним договором, цільове використання земельної ділянки - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу з ринковим майданчиком.

Встановлено, що Інспекцією ТОВ «Ювал-Сервіс» видано дозвіл на виконання підготовчих робіт від 29.03.2010 року № 1929-Др/С із будівництва торговельного комплексу з ринковим майданчиком на просп. П. Григоренка у Дарницькому районі міста Києва

Згідно з п. 1 Порядку надання дозволу на виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 року № 1104 (чинного на час видачі дозволу), дозвіл на виконання підготовчих робіт - документ, що засвідчує право замовника, підрядника на виконання до будівництва об'єкта таких робіт, як підготовка земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки під забудову, спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, підведення тимчасових інженерних мереж, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів.

Відповідно до Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (чинний з 13.05.2011 року), підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Перевіркою встановлено, що на АДРЕСА_1 позивачем виконано будівельні роботи із будівництва одноповерхової будівлі (орієнтовною площею 320 кв.м.) без права на виконання будівельних робіт, будівля використовується у якості автомобільної мийки «Авто Баня» без прийняття її в експлуатацію, чим порушено ст. 34, ч. 9 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За наслідком проведеної перевірки, відповідачем складено акт перевірки від 29.08.2013 року.

В ході перевірки відповідачем здійснено фотофіксацію.

Разом з тим, з метою усунення виявлених порушень відповідно до підпункту 3 п. 4 ст. 41 Закону Украйни «Про регулювання містобудівної діяльності» Інспекцією замовнику будівництва - ТОВ «Ювал-Сервіс» видано припис від 29.08.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в термін до 19.09.2013 року та заборони експлуатації зазначеного об'єкта з 30.08.2013 року.

Також, щодо позивача складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.08.2013 року відповідно до абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 та абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

На підставі протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.08.2013 року посадовою особою Інспекції 09.09.2013 року стосовно ТОВ «Ювал-Сервіс» винесено постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 та абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування» № 381/13 та № 382/13 відповідно.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Як встановлено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV від 20.05.1999, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 року № 22, затверджено Положення про Інспекцію.

Згідно п. 3 Положення про Інспекцію, основними завданнями інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Так, позапланова перевірка позивача була проведена на підставі вимоги Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області від 06.01.2013 року № 51/7/1-2008 та від 06.08.2013 року № 51/7/1-3977, наказу Інспекції від 23.07.2012 року № 52 «з», направлення на проведення позапланової перевірки від 27.08.2013 року відповідачем 29.08.2013 року.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідач звертав увагу суду на те, що представником позивача під час перевірки був адміністратор Миколай, який відмовився підписувати акт перевірки від 29.08.2013 року.

Разом з тим, позивачем не надано належних доказів, які б спростовували той факт, що адміністратор «Миколай» не є працівником ТОВ «Ювал - Сервіс» та не перебував на час виникнення спірних правовідносин у трудових відносинах з позивачем.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Порядок № 553 не містить норм про заборону проведення перевірки при невстановлені або відсутності суб'єкта містобудування або його представників.

Відмова особи від підписання акту перевірки не свідчить про неправомірність встановлення факту порушення.

Дана правова позиція викладена в постанові ВАСУ № К800/9647/13 від 13 червня 2013 року.

Водночас, відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності;

3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

В ході судового розгляду справи підтверджено, що право на виконання будівельних робіт у ТОВ «Ювал-Сервіс» відсутнє.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що позивачем порушено встановлений порядок будівництва.

Що стосується доводів позивача про те, що перевіряємий об'єкт було збудовано та прийнято в експлуатацію в 1999 році згідно Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженого Харківською районною державною адміністрацією міста Києва 30.12.1999 року під № 958, колегія суддів вважає їх необгрунтованими з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що згідно Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженого Харківською районною державною адміністрацією міста Києва 30.12.1999 року під № 958 в експлуатацію прийнятий закінчений будівництвом об'єкта: «Комплекс для обслуговування пасажирів на кінцевій зупинці трамваю № 8 по просп. Григоренка, біля ст. метро «Позняки» площею 247 кв.м.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що об'єктом перевірки була одноповерхова будівля (орієнтовною площею 320 кв.м.), що використовується у якості автомобільної мийки «Авто Баня».

Таким чином, колегія суддів вважає, що вищезазначеним підтверджується факт самочинного будівництва позивачем автомобільної мийки на АДРЕСА_1, який на момент перевірки було передано згідно з договором оренди № 22 від 15.01.2013 року ФОП ОСОБА_3 для надання послуг автомийки.

Згідно з вказаним договором, площа нежитлових приміщень складає 318,41 кв.м.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю та винесенні оскаржуваних постанов, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ювал - Сервіс» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.