Справа № 806/5598/13-а
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Житомир справа № 806/5598/13-a

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сичової О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування заявки, визнання протиправним та скасування акту від 11.01.2013 р.,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимоги, просило:

- визнати протиправними дії управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області по реалізації нерухомого майна - нежилого приміщення по АДРЕСА_1, загальна площа 1115,2 кв. м.;

- визнати протиправними дії Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо подачі заявки на реалізацію арештованого майна - нежилого приміщення по АДРЕСА_1, загальна площа 1115,2кв.м.;

- скасувати заявку Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на реалізацію арештованого майна - нежилого приміщення по АДРЕСА_1, загальна площа 1115,2 кв. м.;

- визнати протиправним та скасувати акт державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про проведені публічні торги від 11.01.2013р., виданий на підставі протоколу №14/823/12/А-1 від 04.01.2013 р. проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - нежилого приміщення по АДРЕСА_1, загальна площа 1115,2 кв. м.;

- стягнути з Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та Головного управління юстиції в Житомирській області 821345,00 грн. шкоди на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар".

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що в ході виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості, яке перебувало на виконанні Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, останнім було незаконно вчинено дії шляхом направлення на реалізацію нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 1115,20 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок таких дій, на думку позивача, товариству завдано матеріальну шкоду в розмірі 821345,00 грн.

Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не прибув. Надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не прибув. Надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Треті особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та місце судового розгляду справи відповідно до ст.ст.33, 35 КАС України повідомлені належним чином.

Оскільки немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі сторони, які беруть участь у справі, суд відповідно до ч.6 ст.128 КАС України розглядає дану справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар" набуло право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 1051,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

06 липня 2007 року між Акціонерним банком „Синтез" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Оскар" на забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір іпотеки, за умовами якого товариство передало банку вказане нерухоме майно в іпотеку, яка зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 09.07.2007 р. за № 5264167.

12 лютого 2009 року між Акціонерним банком „Синтез" та Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком „Укргазбанк" (на даний час змінена назва на ПАТ „Укргазбанк") укладений договір відступлення прав вимоги за кредитним договором та за договором іпотеки.

Являючись власником нежитлового приміщення, ТОВ „Оскар" провело його реконструкцію, в результаті чого площа цього приміщення збільшилася до 1115,20 кв.м.

10 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росток" укладено договір купівлі-продажу вказаного нежитлового приміщення.

16 вересня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Росток" за договором купівлі-продажу продало ОСОБА_2 зазначене нежитлове приміщення.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 11 січня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 1500000,00 грн. заборгованості за договором позики.

На підставі вказаного рішення 24.01.2012 року Корольовським районним судом м.Житомира було видано виконавчий лист на підставі якого головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 23.11.2012 року відкрито виконавче провадження №35375550.

У ході виконавчого провадження за цим виконавчим документом 24.01.2012 р. сторонами укладено мирову угоду, за умовами якої заборгованість, присуджена до стягнення рішенням Корольовського районного суду у цивільній справі № 2-4285/11 від 11.01.2012 р., погашається шляхом передачі боржником стягувачу у власність нежитлове приміщення, площею 1115,20 м. кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02.02.2012 року затверджено мирову угоду, відповідно до якої у рахунок погашення заборгованості за договором позики ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 вказане нежитлове приміщення.

Однак, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.11.2012 року ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02.02.2012 року скасовано, в задоволенні подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди відмовлено.

23 листопада 2012 року у виконавчому провадженні №35375550, головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах звернення стягнення - 1500000,00 грн.

29 листопада 2012 складено акт опису й арешту майна, яким описано і накладено арешт на нежитлове приміщення літ. "А", загальною площею 1115,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

14 грудня 2012 року листом №51847/10 Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції направлено начальнику управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області заявку на реалізацію описаного й арештованого майна.

18 грудня 2012 року управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області було направлено Житомирській філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" документи на реалізацію майна, які надійшли від Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

В свою чергу, Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення літ. "А" , загальною площею 1115,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 було призначено на 04.01.2013 року.

Переможцем торгів згідно протоколу проведення прилюдних торгів став ОСОБА_1 із запропонованою ціною 821500,00 грн.

11 січня 2013 року головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції складено акт про проведення публічних торгів, відповідно до якого вказане нерухоме майно придбав ОСОБА_1 за 821500,00 грн.

Однак, суд зазначає, що рішенням господарського суду Житомирської області від 02.07.2012 року, яке набрало законної сили, договір купівлі-продажу вказаного нежитлового приміщення, який укладений 10.08.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росток" визнано недійсним.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар" є власником спірного майна і не є боржником за виконавчим провадженням в якому відбулися прилюдні торги.

Судом також встановлено, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 23.01.2014 року, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2014 року залишено в силі, зокрема визнано недійсними проведені 04.01.2013 р. Житомирською філією ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" прилюдні торги по реалізації нежитлового приміщення літ. "А", загальною площею 1115,20 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5.3.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158 з наступними змінами (далі - Інструкція), 5.3.1. стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

При реалізації цієї норми слід мати на увазі, що згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту (п. 5.3.5. Інструкції).

Згідно п. 5.13.2 Інструкції на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку»).

Ухвалою від 06.11.2012 р. Апеляційний суд Житомирської області, якою скасовано ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира про затвердження мирової угоди (02.02.2012 р.), встановлено, що на час затвердження мирової угоди нежитлове приміщення № 50/81 по вул.Котовського в м.Житомирі перебувало в заставі на підставі договору іпотеки і було включено до реєстру іпотек із забороною його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В матеріалах справи відсутні докази, що свідчили б про припинення іпотеки на день проведення прилюдних торгів, наявність якої встановлено ухвалою від 06.11.2012 р. Апеляційного суду Житомирської області.

Скасовуючи ухвалу від 02.02.2012 р. про затвердження мирової угоди, Апеляційний суд Житомирської області в ухвалі від 06.11.2012 р. зазначив, що на час затвердження мирової угоди нежитлове приміщення перебувало в заставі на підставі договору іпотеки і було включено до реєстру іпотек із забороною його відчуження.

В матеріалах справи наявний лист в.о. начальника Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ від 15.12.2012р., відповідно до якого для проведення подальших виконавчих дій, в зв'язку з скасуванням апеляційним судом Житомирської області мирової угоди від 06.11.2012р., просить Корольовський районний суд м.Житомира, повернути виконавчий лист.

Отже, відповідачі були повідомлені про скасування ухвали про затвердження мирової угоди, та ознайомлені з підставами такого скасування.

Слід звернути увагу на те, що старший державний виконавець Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Клемба В.А. постановою від 24.01.2012 р. відкрив виконавче провадження з примусового виконання рішення у вказаній вище справі, у зв'язку із затвердженням мирової угоди постановою від 27.02.2012 р. закінчив його, і в подальшому, саме вказаний виконавець вчиняв дії по підготовці заявки на проведення прилюдних торгів.

За таких обставин Богунський ВДВС повинен був володіти інформацією про заборону відчуження нежитлового приміщення, що було предметом торгів.

Отже, на прилюдних торгах було реалізовано майно, що було під забороною відчуження на підставі договору іпотеки без згоди іпотекодержателя. При цьому державний виконавець всупереч Інструкції не повідомив іпотекодержателя про арешт іпотечного майна.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Всупереч положенням даних правових норм державний виконавець при накладенні арешту на майно ОСОБА_2 та при формуванні заявки на реалізацію арештованого майна не врахував, що майно, зареєстроване за ОСОБА_2, знаходиться під обтяженням іпотекою згідно договору іпотеки від 09.07.2007 року між ТОВ "Оскар" та АБ "Синтез", внаслідок чого іпотечне майно було реалізовано без згоди та без відома іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості вчинення дій, щодо направлення нерухомого майна на реалізацію, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що дії відповідачів є неправомірними, а заявка Богунського відділу державної виконавчої служби на реалізацію арештованого майна: нежитлового приміщення, по АДРЕСА_1, загальна площа - 1115,20 кв.м. та акт державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про проведені публічні торги від 11.01.2013 року, виданий на підставі протоколу №14/823/12/А-1 від 04.01.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна: нежитлового приміщення, по АДРЕСА_1, загальна площа - 1115,20 кв.м підлягають скасуванню.

В той же час, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" щодо стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в сумі 821345,00 грн., слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з ч.2 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини третьої ст.11 Закону України "Про державну виконавчу службу" шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. У разі завдання шкоди неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця особа має право звернутись до суду з позовом про відшкодуванням шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади .

Як вже зазначалося, рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 23.01.2014 року, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2014 року залишено в силі, визнано недійсними проведені 04.01.2013 р. Житомирською філією ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" прилюдні торги по реалізації нежитлового приміщення літ. "А", загальною площею 1115, 20 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1; визнано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 263 від 15.01.2013 р. недійсним; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за №37519 від 15.01.2013 р. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення літ. "А", загальною площею 1115,20 м. кв., за ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо покладення державним виконавцем на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар" зобов'язань по сплаті коштів.

В свою чергу, матеріальними збитками можуть бути реально понесені позивачем витрати, тому суд враховує те, що позивач не надав будь-яких доказів в підтвердження реально понесених ним матеріальних витрат у зв'язку із неправомірними діями відповідачів, які б підлягали відшкодуванню.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області по реалізації нерухомого майна - нежилого приміщення по АДРЕСА_1, загальна площа 1115,2 кв. м.

Визнати протиправними дії Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо подачі заявки на реалізацію арештованого майна - нежилого приміщення по АДРЕСА_1, загальна площа 1115,2кв.м.

Скасувати заявку Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на реалізацію арештованого майна - нежилого приміщення по АДРЕСА_1, загальна площа 1115,2 кв. м.

Визнати протиправним та скасувати акт державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про проведені публічні торги від 11.01.2013р., виданий на підставі протоколу №14/823/12/А-1 від 04.01.2013 р. проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - нежилого приміщення по АДРЕСА_1, загальна площа 1115,2 кв. м.

В решті позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова