Справа № 815/7700/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р. Справа № 815/7700/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.
при секретаріДанюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року по справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "КРАП Заря-2" до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановиЛА:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "КРАП Заря-2" звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 24 вересня 2013 року, № від 25 вересня 2013 року.

Суд першої інстанції своєю постановою від 17 січня 2014 року адміністративний позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу "КРАП Заря-2" - задовольнив повністю.

Податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 24 вересня 2013 року - визнав протиправним та скасував.

Податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 24 вересня 2013 року - визнав протиправним та скасував.

Податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 25 вересня 2013 року - визнав протиправним та скасував.

Білгород-Дністровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Білгород-Дністровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 18.02.2013 року по 26.02.2013 року посадовими особами Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції, проведено позапланову виїзну перевірку Сільськогосподарського виробничого кооперативу "КРАП Заря-2", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 27.10.2010 року по 31.12.2012 року, іншого законодавства за період з 27.10.2010 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки складено акт № 568/22-218/37291825.

24 вересня 2013 року Білгород-Дністровською ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № за платежем податок на прибуток на загальну суму 38 064 грн., із них: за основним платежем - 30451 грн., та штрафними санкціями - 7613 грн.

Підпунктом 135.1. ст.135 Податкового Кодексу України встановлено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135 Податкового Кодексу України встановлено, що дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги твердження відповідача стосовно того, що перевіркою первинних документів обліку виловлених живих ресурсів, встановлено, що фізичними особами було виловлено та здано на приймальний пункт СВК "Крап Заря-2" рибу у кількості 12 517 кг, а саме по видам риби: оселедець - 966 кг, карась-3671 кг, лящ - 2710 кг, бичок-2838кг, судак - 399 кг, атерина - 560 кг, катран (акула) - 92 кг, глоса - 49 кг, тарань -748 кг, кефаль- 456 кг, пеленгас - 28., і дана риба була реалізована підприємством, але обсяги з продажу риби підприємством СВК "Крап Заря-2" не включені до складу рядка 2 "Дохід від операційної діяльності" Декларації про прибуток підприємства в розмірі -147273 грн., та не віднесено до складу валових витрат - витрати на відтворення рибних та інших живих ресурсів у сумі 2268 грн., з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, СВК "Крап Заря-2" було укладено договори про спільну господарську діяльність та розподіл продукції для здійснення господарської діяльності, а саме: промислового вилову риби в акваторіях Чорного моря, Шаболатського лиману, Дністровського лиману з наступними фізичними особами: ОСОБА_6, який мешкає АДРЕСА_2 (договір від 30.03.2012р.); ОСОБА_7, який мешкає АДРЕСА_3, договір від 10.04.2012р.; ОСОБА_8, який мешкає АДРЕСА_4, договір від 29.03.2012р.; ОСОБА_5, який мешкає АДРЕСА_1, договір від 29.03.2012р.; ОСОБА_9, який мешкає АДРЕСА_5 договір від 29.03.2012р.).

Відповідно до умов п.4 (Порядок та умови розподілу продукції) вказаних договорів, фізичні особи здійснювали вилов риби власними плавзасобами та засобами лову, здавали рибу на приймальний пункт підприємства, розподіл продукції здійснювався із рахунку: 70 % продукції надається фізичній особі, 30 % - підприємству.

Тобто, фактично СВК "Крап Заря-2" належало лише 30 % від 12 517 кг виловленої риби, що підтверджується наданими накладними на реалізацію риби та договорами про спільну господарську діяльність. Іншу частину риби -70 % від вилову, СВК "Крап Заря-2" розподіляв між сторонами, що передбачається договорами про спільну діяльність та розподіл продукції.

Таким чином, податковий орган невірно дійшов висновку, зазначеного в акті перевірки №568/22-218/37291825 від 05.03.2013 року щодо заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток та розрахунку в розмірі 304561 грн., оскільки розрахунок зроблено, виходячи із ціни на реалізацію продукції (риби) та загальної кількості виловленої риби, яка не відповідає дійсності та фактичним обставинам. Так, при визначенні суми заниженого зобов'язання з податку на прибуток відповідачем була взята загальна кількість риби підприємства - 12 517 кг замість 30% від цієї кількості, проте ціна на реалізовану рибу, в порушення вимог п.135.2 ст. 135 Податкового кодексу України відповідачем використана не із первинних документів, а відповідно до моніторингу цін на внутрішньому ринку рибної продукції по Одеській області, наданих Західно - Чорноморською охороною Держрибагенства України Західно - Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, що оформлені листом №896 від 19.02.2013 року.

Згідно п.135.2 ст.135 Податкового Кодексу України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Статтею 24 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що кооперативи реалізують товари та надають послуги за цінами і тарифами, встановленими самостійно, а у випадках, передбачених законом, - за державними цінами і тарифами.

Так, згідно п.10.1 Статуту СВК "КРАП Заря-2" ("Ціни і тарифи на продукцію та послуги кооперативу") визначено, що кооператив реалізує товари та надає послуги за цінами і тарифами, встановленими самостійно, а у випадках, передбачених законом, - за державними цінами і тарифами. Кооператив має право реалізувати товари та надавати послуги за цінами і тарифами, що встановлюються на договірних засадах, окремо для членів кооперативу та інших осіб.

СВК "КРАП Заря-2" здійснювало продаж риби не на ринку, а по середньоринковим цінам від "виробника", оскільки в ціну на ринку входять витрати на транспортування, продаж, оплату оренди торгових місць.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, при обчислені прибутку СВК "КРАП Заря-2" від реалізації товару (риби) порушено вимоги п.135.2 ст.135 Податкового Кодексу України, незаконно визначено ціну на реалізацію товару (риби), що призвело до невірного розрахунку прибутку підприємства за звітний період в сумі 147 358 90 грн., та як наслідок невірно визначено заниження податку на прибуток за 2012 рік в сумі 30451 грн., а тому податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 24 вересня 2013 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, 25 вересня 2013 року Білгород-Дністровською ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано до СВК "КРАП Заря-2" штрафні санкції на загальну суму 354 234,50 грн.

Пунктом 3.1. Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 15.12. 2004 року №637 (далі - Положення), касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Відповідно до 5.4. Положення, кожне підприємство визначає ліміт каси з урахуванням режиму і специфіки його роботи, віддаленості від банку, обсягу касових оборотів (надходжень і видатків) за всіма рахунками, установлених строків здавання готівки, тривалості операційного часу банку, наявності домовленості підприємства з банком на інкасацію тощо.

Пунктом 5.9. Положення визначено, що готівкові кошти не вважаються понадлімітними в день їх надходження, якщо вони були здані в сумі, що перевищує встановлений ліміт каси, до обслуговуючих банків не пізніше наступного робочого дня банку або були видані для використання підприємством відповідно до законодавства (без попереднього здавання їх до банку і одночасного отримання з каси банку на зазначені потреби) наступного дня на потреби, які пов'язані з діяльністю підприємства.

Не вважаються понадлімітними в день їх надходження і ті готівкові кошти, що надійшли до кас підприємств у вихідні та святкові дні та були здані в сумі, що перевищує встановлений ліміт каси, до обслуговуючих банків наступного робочого дня банку та підприємства або були видані для використання підприємством відповідно до законодавства (без попереднього здавання їх до банку і одночасного отримання з каси банку на зазначені потреби) наступного робочого дня на потреби, які пов'язані з діяльністю підприємства.

Діяльність СВК "КРАП Заря-2" мала сезонний характер роботи: весною - 1,5 місяця роботи, восени - до 3-х місяців роботи, банківський рахунок не відкривало. Протоколом загальних зборів СВК КРАП "Заря-2" №3 від 20.02.2012 року був встановлений ліміт каси у розмірі 6 000 грн. з відповідним обґрунтуванням та розрахунком встановленого ліміту залишку готівки в касі.

Проте відповідач в Акті перевірки безпідставно визначив ліміт залишку готівки в касі нуль гривень, що привело до помилкового нарахування штрафних санкцій у сумі 354 234,50 грн.

За таких обставин, Білгород-Дністровською ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області протиправно прийнято податкове повідомлення-рішення № від 25 вересня 2013 року, яким застосовано до СВК "КРАП Заря-2" штрафні санкції на загальну суму 354,234,50 грн., а тому воно підлягає скасуванню.

24 вересня 2013 року Білгород-Дністровською ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № за платежем - податок на доходи найманих працівників на загальну суму 31 507, 50 грн., із них: за основним платежем - 24798 грн., та штрафними санкціями - 6709,5 грн.

Згідно 163.1. ст.163 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

У відповідності до п.п.164.1.1. п.164.1 ст.164 Податкового Кодексу України, загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Згідно 171.2. ст.171 Податкового Кодексу України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: а) податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні; б) платник податку - для іноземних доходів та доходів, джерело виплати яких належить особам, звільненим від обов'язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету.

Як заначено в п.3.3.3 Акті перевірки № 568/22-218/37291825 від 05.03.2013 року, перевіркою первинних касових документів встановлені випадки виплати грошових коштів фізичним особам без оподаткування податком з фізичних осіб, а саме: керівнику ОСОБА_10, який отримав суму доходу - 5,524,50 грн.; засновнику підприємства ОСОБА_11, який отримав суму доходу - 8, 500.00 грн.; фізичним особам - ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_14 було реалізовано живої риби за заниженими цінами на загальну суму 103 151, 20 грн.

Вказаний висновок Білгород-Дністровської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області є помилковим, оскільки ОСОБА_10 отримував кошти із каси підприємства СВК "КРАП Заря-2" в сумі 5 524,50 грн. для потреб кооперативу, як посадова особа - керівник підприємства.

На підтвердження витрат вказаних коштів, позивачем надано Протокол загальних зборів засновників СВК "КРАП Заря-2" №2 від 11 вересня 2010 року, видатковий касовий ордер №17 від 19.102012 року на суму 2268, 00 грн., накладну №13 на одержання товару на імя ОСОБА_10, квитанцію прибуткового касового ордеру №391 на прийом коштів від ОСОБА_10 за отриманий товар, та підсумковий акт про виконання робіт із вселення водних біоресурсів та робіт, що належать до природоохоронних заходів від 19.10.2012 року, та звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №17 від 19.10.2012 року.

У 2011 році між ОСОБА_11П.(позикодавець) та СВК "КРАП Заря-2" (позичальник) укладено договір безвідсоткової цільової позики. Згідно п.п.1 вказаного договору, позикодавець зобов'язується надати позичальнику безвідсоткову цільову позику, а останній зобов'язується використати її за цільовим призначенням та повернути позику частинами в установлений термін.

11 вересня 2010 року загальними зборами СВК "КРАП Заря-2" прийнято рішення про залучення коштів в займ для організації кооперативу, оформлення дозвільних документів та інших витрат на потреби кооперативу.

Так, згідно договору безвідсоткової цільової позики, ОСОБА_11 надав підприємству СВК "КРАП Заря-2" кошти в сумі 10 тис.грн. Згідно рішення зборів кооперативу та умов договору ОСОБА_11, були частково повернено позику двома платежами, на загальну суму 8,5 тис. грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №13 від 11.05.2012 року та №19 від 19.10.2012 року, в яких зазначено підставу - повернення позики.

За таких обставин, відповідачем безпідставно зроблено висновок щодо одержання ОСОБА_11 в якості доходу суму 8500 грн., за що СВК "КРАП Заря-2" належить сплатити податок з доходів фізичних осіб в сумі 1275 грн.

Окрім того, як вже зазначалося раніше, вказані фізичні особи здійснювали вилов риби власними плавзасобами та засобами лову, здавали рибу на приймальний пункт підприємства, розподіл продукції здійснювався із рахунку: 70 % - продукції надається фізичній особі, 30 % - підприємству СВК "КРАП Заря-2".

На підтвердження вказаних обставин, позивачем надано: звіти та накладні, які підтверджують відпуск 70 % виловленої риби фізичним особам - ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_6; звіти та накладні, які підтверджують реалізацію СВК "КРАП Заря-2" 30% виловленої риби фізичним особам - ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_6; копію касової книги про надходження грошових коштів від фізичних осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_6 за придбання у СВК "КРАП Заря-2" 30% виловленої риби.

За таких обставин, Білгород-Дністровська ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області дійшла хибного висновку щодо ухилення СВК "КРАП Заря-2" від оподаткування податком з доходів фізичних осіб, а тому податкове повідомлення-рішення № на загальну суму 31 507, 50 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Окрім того слід зазначити, що підставою для прийняття Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією Наказу №111 від 15.02.2013 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки Сільськогосподарського виробничого кооперативу "КРАП Заря-2", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 27.10.2010 року по 31.12.2012 року, іншого законодавства за період з 27.10.2010 року по 31.12.2012 року, стала постанова слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 21.01.2013 року в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000300 від 07.12.2012 року.

Згідно п.86.9 ст.86 Податкового Кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Згідно ч.1 п.2 ст. 284 Кримінально - процесуального Кодексу України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, Листом Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області за № 51/26562 від 16.09.2013 року Білгород-Дністровську ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області повідомлено про закриття в порядку ч.1 п.2 ст. 284 Кримінально - процесуального Кодексу України кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000300 від 07.12.2012 року. Таким чином, кримінальне провадження, в межах якого було призначено податкову перевірку, закрито за реабілітуючими підставами, а тому передбачених п.86.9 ст.86 Податкового Кодексу України підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у відповідача не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем не доведено суду правомірність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № , № від 24 вересня 2013 року, № від 25 вересня 2013 року, а тому позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу "КРАП Заря-2", підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року по справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "КРАП Заря-2" до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк