Справа № 686/25864/14-а
Суддя: Сарбей О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

20 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Хмельницькому справу за адміністративними позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про припинення виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, -

встановив:

04 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про припинення виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що ОСОБА_2, її чоловіку, належали автомобілі: Hyundai Getz, д.н. НОМЕР_1; автомобіль КІА Carnival, д.н. НОМЕР_2, на які було накладено арешт. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, його єдиним спадкоємцем за законом є позивач - ОСОБА_1

Позивачу стало відомо, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ №117144 від 17.11.2009 на ОСОБА_2 було накладено штраф у розмірі 850 грн; відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії АМ № 077691 від 20.04.2009 року - штраф у розмірі 255 грн.; відповідно до постанови про адміністративне правопорушення № 007001 від 23.08.2009 року - штраф у розмірі 260 грн.

28.10.2014 року позивачем було надіслано заяву до відповідача з вимогою припинити виконання вищезазначених постанов про адміністративні правопорушення та зняти штрафи з автомобілів, згідно до ст. 302, 247 КУпАП, проте відповідач її клопотання не задоволив, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звертається до суду.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не надсилав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, чоловік позивача, був власником автомобілів: Hyundai Getz, д.н. НОМЕР_1; автомобіль КІА Carnival, д.н. НОМЕР_2. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ №117144 від 17.11.2009 року на ОСОБА_2 було накладено штраф у розмірі 850 грн.; відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії АМ № 077691 від 20.04.2009 року - штраф у розмірі 255 грн.; відповідно до постанови про адміністративне правопорушення № 007001 від 23.08.2009 року - штраф у розмірі 260 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, його єдиним спадкоємцем за законом є позивач - ОСОБА_1

Позивач просить суд припинити виконання всіх постанов про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2, згідно до ст. 302, 247 КУпАП, та зняти штрафи, які числились за ним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач звертаючись з даним позовом до суду, обґрунтовувала свої вимоги ст. 302, 247 КУпАП, а саме, ст. 302 ч. 1 п. 9 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі; ст. 302 КУпАП: за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Аналізуючи дані норми закону можна дійти висновку, що припинити виконання постанов може лише орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, а не суд, як зазначає у прохальній частині позову ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, а даному випадку позивач може оскаржити до суду рішення, дії чи бездіяльність відповідача, а не заявляти вимогу про припинення виконання постанов самим судом, оскільки це є порушенням юрисдикційності розгляду питання про припинення виконання постанов про накладення адміністративного стягнення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до об'єктивного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 9, 14, 71, 86, 158 - 160 КАС України, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про припинення виконання постанов про накладення адміністративних стягнень - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: