Справа № 808/5980/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року о 12 год. 35 хв.Справа № 808/5980/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - 1 - Мунтяна О.Л.

відповідача - 2 - Мунтяна О.Л.

третьої особи - Науменка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Капітана судна т/х "Вера" Димитрова В.В., м. Бердянськ Запорізької

області

до Капітана Бердянського морського порту Єрьоменко М.М.,

Служби капітана Бердянського морського порту,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з

обмеженою відповідальністю "Почерк",

про визнання незаконною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Капітан судна т/х "Вера" Димитров В.В., звернувся до суду з позовом до капітана Бердянського морського порту Єрьоменко М.М., служби капітана Бердянського морського порту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Почерк", в якому просить визнати незаконною бездіяльність капітана Бердянського морського порту Єременко М.М., службу капітана Бердянського морського порту в частині невиконання вимог п. 4.2 Наказу Міністерства інфраструктури України №430 від 27.06.2013 року, що порушує право на працю.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що бездіяльність відповідачів полягає у тому, що позивачем неодноразово подавались заявки до начальника ДП «АМПУ» Резнікова В.А. з проханням перевірити документи, які вказані в п.4.3 розділу IV Порядку, затвердженого Наказом №430 від 27.06.2013 року та оформити вихід на судно представника відповідача, а також повідомляли про намір виходу судна, згідно рейсового завдання для забезпечення харчової безпеки країни. Проте в порушення вимог Порядку, представники відповідачів в строки, які зазначались в заявах на судно не з'являлись і не здійснювали оформлення належним чином вихід судна з порту, у зв'язку з чим капітан судна т/х "Вера" Димитрова В.В. самостійно приймав рішення без отримання дозволу виходити з порту. А тому вважає таку бездіяльність відповідачів протиправну.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх. Надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях та додаткових письмових запереченнях. В обґрунтування заперечення зазначає, що п.3.1 наказу №430 від 27.06.2014 року визначено, що дозвіл на вихід судна з порту надає капітан морського порту після перевірки суднових документів, зазначених у п.4.3 вказаного наказу, за умови позитивних результатів контролю судна, а також задовільного морехідного стану судна і готовності до виходу його в море. Пунктом 4.3 наказу №430 визначено, що вихід судна з порту без дозволу морського порту забороняється. Відповідно до п.3.2 вищезазначеного наказу №430 капітан морського порту повинен відмовити у видачі дозволу на вихід судна з порту в тому числі в разі несплати встановлених зборів, штрафів та інших платежів. Вказані повноваження капітана порту встановлено в ст.91 КТМУ та в Положенні «Про капітана морського порту та службу капітана морського порту». Разом з тим, законодавством надано право капітану порту відмовити у видачі дозволу на вихід судна з порту, при цьому не зважаючи на позитивні результати контролю судна та задовільного морехідного стану останнього з причин зазначених в п.3.2 наказу №430, в ст.91 КТМУ та в Положенні (несплата встановлених зборів, штрафів та інших платежів). Також зазначає, що вказані підстави дають право уповноваженій особі служби капітана порту не з'являтись на борт судна СЧС «Вера» для оформлення відходу судна з порту до моменту коли капітаном порту буде прийнято рішення про надання такого дозволу. Враховуючи те, що на момент подання заяв від позивача за судном рахувався борг зі сплати обов'язкових портових зборів, капітан порту відмовляв у видачі дозволу на вихід судна з морського порту, проте після погашення цієї заборгованості в серпні 2014 року та проходженням адміністрацією судна відповідних передбачених до виходу судна процесів, капітаном порту було надано дозвіл на вихід із порту Бердянськ судна СЧС «Вера».

Представник третьої особи, проти задоволення позовних вимог заперечував, надавши пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, зазначив, що положення №430 від 27.06.2014 року не розповсюджується на судно СЧС «Вера», а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Також звернув увагу, що діючим законодавством України не передбачено здійснювати оформлення судна СЧС «Вера», що вже знаходиться в рейсі тривалістю три місяці, відповідно до рейсового завдання та чек-листу, в той же час запис в журналі обліку приходу-відходу, що знаходиться в конторі капітана порту, згідно Наказу №430 від 27.06.2-13 представник Служби капітана порту зобов'язаний робити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до Договору №59-П-БЕФ-14 від 14.02.2014 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Бердянського морського порту) Резникова Вячеслава Олександровича, який дії на підставі Положення про Бердянську філію ДП «Адміністрація морських портів України» та довіреності від 19.12.2013 року з одного боку та ТОВ «Почерк» - судновласник, з другого боку, уклали зазначений договір.

Предметом договору є на умовах та порядку, передбаченому законодавством України та даним договором, АМПУ зобов'язується надавати при наявності вільного місця у причалів та технічної можливості, а Судновласник приймати та оплачувати послуги з обслуговування риболовецьких суден при заході у Бердянський морський порт.

Пунктом 4.5 Договору визначено, що АМПУ оформлює кожний прихід судна в морський порт/вихід судна із морського порту та здійснює перевірку судна у порядку, встановленому наказом Міністерства інфраструктури України №430 від 27.06.2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.07.2013 року за №1230/23762 (а.с.75-80).

Судом також встановлено, що Наказом №07-ок від 01.07.2014 року за підписом директора ТОВ «Почерк» Череповського В.П. призначено на посаду капітана СЧС «Вера» Димитрова В.В. та зазначено, що він приступає до своїх обов'язків з 01.07.2014 року (а.с.21).

Заявами від 10.07.2014 вих.№25, 17.07.2014 вих.№17/07, 20.07.2014 вих.№20/07 та від 21.07.2014 вих.№21/07 капітан СЧС «Вера» Димитров В.В. звертався до начальника ДП «АМПУ» Резникова В.А. в яких просив перевірити документи, які вказані в п.4.3 розділу IV Порядку, затвердженого Наказом №430 від 27.06.2013 року та оформити вихід на судно представника відповідача, а також повідомляв про намір виходу судна, відповідно до рейсового завдання для забезпечення харчової безпеки країни о 03:00 11.07.14, 03:00 18.07.14, 04:00 21.07.14 та 06:00 22.07.14. Проте після кожного із звернень представники відповідача на судно на виходили (а.с.3-6).

Вважаючи таку бездіяльність відповідачів протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України від 27.06.2013 року №430 затверджено Порядок оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту (далі - Порядок).

Пунктом 1.1. визначено, що дія цього Порядку поширюється на судна, які заходять у морські порти України (крім морських рибних портів), капітанів морських портів, служби капітанів морських портів (далі - Служби) під час виконання ними процедур з оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден із морського порту та оформлення виходу суден із морського порту.

Відповідно до п.2.2 Порядку визначається порядок оформлення приходу судна в морський порт де серед іншого зазначено, що прихід судна в порт оформлюється капітаном морського порту не більше ніж через 6 годин з моменту приходу судна за умови виконання прикордонних, митних, санітарних і карантинних процедур в установленому законодавством порядку та відвідування судна уповноваженою особою Служби; капітану морського порту подається капітаном судна (або агентом) Загальна декларація (General Declaration) (додаток 1) з поміткою "Прихід/Arrival", суднова роль (Crew List), список пасажирів (Passenger List).

Уповноважена особа Служби реєструє прихід кожного судна в Журналі реєстрації приходу суден (додаток 2). Чергові працівники Служби, які уповноважені вносити записи до зазначеного Журналу, забезпечують достовірність і своєчасність таких записів, ведення та зберігання цього Журналу. Прихід суден, що плавають під Державним Прапором України, підтверджується штампом приходу (додаток 3), який проставляється на судновій ролі, що повертається капітану судна.

З наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідачів судом встановлено, що на виконання вимог п.2.2 Порядку у зв'язку з приходом СЧС «Вера» 25.01.2014 року до Бердянського морського порту та після виконання усіх обов'язкових процесів передбачених цим пунктом, уповноваженою особою служби капітана порту було зареєстровано прихід судна до «Журналу реєстрації приходу суден» та здійснено відмітку на судновій ролі СЧС «Вера» шляхом проставлення штампу приходу (а.с. 107-112).

Пунктом 3.1 Порядку визначено, що дозвіл на вихід судна з порту надає капітан морського порту після перевірки суднових документів, зазначених у пункті 4.3 розділу IV, за умови позитивних результатів контролю судна, а також задовільного морехідного стану судна і готовності до виходу його в море.

Пунктом 3.4. Порядку зазначено, що вихід судна з порту без дозволу капітана морського порту забороняється.

Водночас капітан морського порту відповідно до п.3.2 Порядку наділений повноваженнями по відмові у видачі такого дозволу на вихід судна з порту серед іншого у разі несплати встановлених зборів, штрафів та інших платежів.

Вищезазначені повноваження капітана порту встановлені в ст.91 Кодексу торговельного мореплавства України та Положенні «Про капітана морського порту та службу капітана морського порту».

Відповідно до ст.91 КтмУ кожне судно зобов'язане до виходу з морського порту одержати на це дозвіл капітана порту. Капітан морського порту повинен відмовити у видачі дозволу на вихід з порту серед іншого у разі несплати встановлених зборів, штрафів та інших платежів.

Положення про капітана морського порту та службу капітана морського порту затверджено Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.03.2013 року №190 (далі - Положення).

Пункт 1.1. Положення встановлює порядок діяльності капітана морського порту та служби капітана морського порту в частині здійснення ними нагляду та забезпечення безпеки мореплавства у морському порту, на підходах до нього та в суміжних акваторіях.

Капітан морського порту очолює службу капітана морського порту (далі - Служба), яка входить до складу адміністрації морських портів України.

Відповідно до закріплених в Положенні функцій капітана морського порту, ним здійснюється в тому числі оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту в порядку, встановленому чинним законодавством.

Серед прав та обов'язків капітана морського порту відповідно до Положення зазначено, що капітан морського порту має право відмовити у видачі дозволу на вихід з порту у разі несплати встановлених зборів, штрафів та інших передбачених законодавством платежів.

З наявних в матеріалах справи доказах, а також пояснень з боку представника відповідачів, судом встановлено, що підставою для відмови у видачі дозволу на вихід судна СЧС «Вера» із Бердянського морського порту слугувало саме наявність заборгованості зі сплати обов'язкових портових зборів.

Так, відповідно до наданої представником відповідачів довідки відділу з обліку доходів і розрахунків БФ ДП «АМПУ» від 27.10.2014 №11-02/3-61 зазначено, що на момент подання заявок на вихід судна СЧС «Вера» з Бердянського морського порту за судном рахувалась дебіторська заборгованість зі сплати обов'язкових портових зборів, а саме: станом на 10.07.14 - 1784,66грн., на 17.07.14 - 2157,33грн., на 20.07.14 - 2157,33грн., на 21.07.14 - 2157,33грн., що також підтверджується Актами №1, №21, №31, №31 №41 звірки взаємних розрахунків від 01.09.2014 та яка була повністю погашена станом на 26.08.2014 року (а.с.58, 97-106).

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю та вважає, що відповідачами правомірно з дотриманням вимог діючого законодавства та в межах наданих їм повноважень було відмовлено у видачі дозволу на вихід судна СЧС «Вера» з Бердянського морського порту, у зв'язку з наявністю за судном заборгованості зі сплати обов'язкових портових зборів.

Що стосується посилання позивача на те, що оскільки на момент відходу судна СЧС «Вера» з Бердянського морського порту (11.07.14, 18.07.14, 21.07.14 та 22.07.14) від капітана порту та служби капітана порту не надходило письмової заборони на вихід судна з порту, то позивач мав повне право без отримання такого дозволу самостійно прийняти рішення та відійти від причалу з метою виходу для продовження рейсу, суд вважає таке посилання необґрунтованим з огляду на наступне.

Розділом IV Порядку №430 визначено процедуру оформлення виходу судна з порту.

Пунктом 4.1. визначено, що капітан судна повинен сповістити капітана морського порту про запланований вихід судна з порту завчасно, але не пізніше ніж за 6 годин до запланованого часу виходу.

Капітан морського порту підтверджує дозвіл на вихід з порту штампом виходу (додаток 5), який проставляється на суднову роль суден під Державним Прапором України, що виконують каботажні рейси.

Отже, суд дійшов висновку, що саме проставляння капітаном морського порту штампу виходу на судновій ролі судна і є його дозволом на вихід судна з морського порту, а у разі відсутності такого штампу - його відмовою у наданні дозволу.

З наявних в матеріалах справи копій суднових ролів СЧС «Вера» судом встановлено відсутність проставляння таких штампів за період липень 2014 року (а.с.107-108), а отже наявні відмови капітана морського порту у дозволі виходу судна СЧС «Вера» з Бердянського морського порту в період 11.07.14, 18.07.14, 21.07.14 та 22.07.14.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 4.8. Порядку №430 зазначено, що жодне судно не має права вийти з порту без відповідного оформлення виходу капітаном морського порту.

Що стосується твердження представника третьої особи - ТОВ «Почерк», як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог не розповсюдження на позивача вимог Порядку №430, суд вважає їх необґрунтованими та зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, Міністерством інфраструктури України від 27.06.2013 року №430 затверджено Порядок оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту.

Пунктом 1.1. визначено, що дія цього Порядку поширюється на судна, які заходять у морські порти України (крім морських рибних портів), капітанів морських портів, служби капітанів морських портів (далі - Служби) під час виконання ними процедур з оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден із морського порту та оформлення виходу суден із морського порту.

Тобто, норми цього Порядку розповсюджуються на всі без виключення судна, які заходять до морських портів України.

В судовому засіданні представником позивача та третьою особою не заперечувалось того, що Бердянський морський торгівельний порт є саме морським портом в розумінні Порядку №430, а тому на нього поширюється дія п.1.1 Порядку.

Статтею 85 КтмУ визначено, що під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов'язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються безпеки порту і судноплавства в порту, митного, прикордонного, санітарного (фітосанітарного) режимів, лоцманського проведення, буксирування, рятувальних і суднопіднімальних робіт, якірної стоянки і надання місць біля причалів, навантаження і вивантаження вантажів, посадки і висадки людей, послуг, пов'язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища.

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованості тверджень третьої особи щодо не розповсюдження на СЧС «Вера» дії Порядку №430.

Також суд вважає необґрунтованими посилання третьої особи на порушення з боку відповідачів та не винесення відповідно до вимог ст.42 КтмУ морської вимоги, у зв'язку з існуванням за СЧС «Вера» заборгованостей зі сплати обов'язкових портових зборів, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.42 КтмУ судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з:

1) заподіянням шкоди в результаті втрати або пошкодження майна у зв'язку з експлуатацією судна;

2) заподіянням шкоди в результаті позбавлення життя або ушкодження здоров'я на суші або на воді у прямому зв'язку з експлуатацією судна;

3) заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу;

4) винагородою, що належить за здійснення рятувальних заходів або виконання вимог будь-яких договорів про рятування;

5) компенсацією та іншими сумами, що належать за усунення або спробу усунення загрози заподіяння шкоди, за вжиття запобіжних заходів чи здійснення аналогічних операцій;

6) підняттям, віддаленням або знищенням судна, що стало уламками, чи його вантажу та викликаними цим витратами;

7) будь-яким договором використання або фрахтування судна;

8) будь-яким договором перевезення вантажу або пасажирів на судні;

9) втратою чи пошкодженням вантажу, включаючи багаж, під час перевезення або у зв'язку з ним;

10) загальною аварією;

11) лоцманським проведенням та сплатою лоцманських зборів;

12) буксируванням;

13) постачанням продуктів харчування, матеріалів, палива, запасів, обладнання, включаючи контейнери, для експлуатації судна або утримання його;

14) будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна;

15) зборами в порту, каналі та інших судноплавних водах, а також у доці;

16) заробітною платою та іншими коштами, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внески за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені;

17) дисбурсменськими витратами, які здійснюються щодо судна капітаном, власником, фрахтувальником або агентом;

18) страховою премією, включаючи внески за взаємне страхування, що сплачуються стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером;

19) будь-якою комісійною, брокерською або агентською винагородою, що сплачується стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером;

20) будь-яким спором про право власності на судно або володіння ним;

21) будь-яким спором між двома або кількома власниками судна щодо використання судна і розподілу прибутку;

22) заставою судна;

23) будь-яким спором, що виникає з договору купівлі - продажу судна.

Водночас ст.80 КтмУ визначено, що судно або вантаж можуть бути затримані в морському порту капітаном порту до достатнього забезпечення морської вимоги судновласником або вантажовласником на:

1) прохання особи, яка має морську вимогу, обґрунтовану загальною аварією, рятуванням, договором перевезення вантажу, зіткненням суден або іншим заподіянням шкоди;

2) морську вимогу порту, зумовлену пошкодженням портових споруд, іншого майна та навігаційного обладнання, розташованого в порту;

3) морську вимогу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, зумовлену порушенням природоохоронного законодавства України.

З огляду на вищезазначене, суд погоджується з позицією представника відповідачів, що в даному випадку діяти у спосіб зазначений у ст. 80 КтмУ, а саме затримання судна, з подальшими наслідками передбаченими ст.41 КтмУ (арешт судна), як на те зазначає позивач, капітан порту повинен був лише у випадку, коли адміністрацією порту заявляється морська вимога із підстав передбачених у п.2 ст.80 КтмУ, що не стосується несплати портових зборів.

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, щодо необґрунтованості тверджень третьої особи щодо порушень з боку відповідачів у не винесенні морської вимоги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачами доведена правомірність своїх дій, у зв'язку із чим позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Капітана судна т/х "Вера" Димитрова В.В. - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара