Справа № 804/6888/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 804/6888/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Воронов Ю.В. (дов.від 15.01.2015 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 р. у справі № 804/6888/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК-Груп"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"16" травня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК-Груп" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «ТСК-Груп» з контрагентами вказаними у акті № 492/04-63-22-03/32510003 від 10.02. 2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТСК-Груп» з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтверджені господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Альянс-Іст» за липень 2012 року - лютий 2013 року, ТОВ «Імпекс-Буд» за лютий-червень 2013 року, ТОВ «Голдлайн» за березень - липень 2013 року, ТОВ «Ланкорн» за липень 2013 року та подальшої їх реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку нікчемними в силу припису закону;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Груп», в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які зазначені ТОВ «ТСК-Груп», здійсненні на підставі акту № 492/04-63-22-03/32510003 від 10.02.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТСК-Груп» з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтверджені господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Альянс-Іст» за липень 2012 року - лютий 2013 року, ТОВ «Імпекс-Буд» за лютий-червень 2013 року, ТОВ «Голдлайн» за березень - липень 2013 року, ТОВ «Ланкорн» за липень 2013 року та подальшої їх реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку;

- зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «ТСК-Груп», в тому числі зобов'язати відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «ТСК-Груп» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснив коригування в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" задекларованих «ТСК-Груп» податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість без винесення податкового повідомлення - рішення, що є порушенням чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 р. у справі № 804/6888/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК-Груп" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК-Груп», в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які зазначені ТОВ «ТСК-Груп», здійсненні на підставі акту № 492/04-63-22-03/32510003 від 10.02.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТСК-Груп» з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтверджені господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Альянс-Іст» за липень 2012 року - лютий 2013 року, ТОВ «Імпекс-Буд» за лютий-червень 2013 року, ТОВ «Голдлайн» за березень - липень 2013 року, ТОВ «Ланкорн» за липень 2013 року та подальшої їх реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «ТСК-Груп», в тому числі зобов'язати відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «ТСК-Груп» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано недоведеністю податковим правомірності здійснених коригувань. Судом зазначено, що зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси суб'єкту господарювання.

Відмова у задоволенні вимог щодо визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки та складанню акту обґрунтована тим, що дані дії відповідача не створюють для платника податків будь-яких наслідків, а отже не можуть бути предметом судового оскарження.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 р. у справі № 804/6888/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не враховано висновків акту зустрічної звірки позивача, оскільки виявлені перевіркою порушення податкового законодавства слугували законною підставою для коригування показників податкової звітності платника податків.

Позивачем до суду надіслані письмові заперечення до апеляційної скарги, в яких останній посилаючись на обґрунтованість та правомірність оскаржуваного судового рішення та безпідставність вимог апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, у відповідності до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, у період з 23.01.2014 року по 04.02.2014 року фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТСК-Груп» з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтверджені господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Альянс-Іст» за липень 2012 року - лютий 2013 року, ТОВ «Імпекс-Буд» за лютий-червень 2013 року, ТОВ «Голдлайн» за березень - липень 2013 року, ТОВ «Ланкорн» за липень 2013 року та подальшої їх реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 492/04-63-22-03/32510003 від 10.02.2014 року, яким зафіксовано виявлені перевіркою порушення, а саме:

- ТОВ «ТСК-Груп» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ТОВ «Альянс-Іст» за липень 2012 року - лютий 2013 року, ТОВ «Імпекс-Буд» за лютий-червень 2013 року, ТОВ «Голдлайн» за березень - липень 2013 року, ТОВ «Ланкорн» за липень 2013 року - ТОВ «ТСК-Груп» - контрагенти-покупці;

- встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків по ланцюгу постачання: ТОВ «Альянс-Іст» за липень 2012 року - лютий 2013 року, ТОВ «Імпекс-Буд» за лютий-червень 2013 року, ТОВ «Голдлайн» за березень - липень 2013 року, ТОВ «Ланкорн» за липень 2013 року - ТОВ «ТСК-Груп» - контрагенти-покупці.

Висновки податкового органу ґрунтувались на інформації ДПС щодо податкових перевірок контрагентів позивача ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ «Імпекс-Буд», ТОВ «Голдлайн» та ТОВ «Ланкорн» за результатами яких встановлено, що вказані контрагенти не могло постачати товар ТОВ «ТСК-груп» у зв'язку з відсутністю виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, трудових ресурсів. Актом №492/04-63-22-03/32510003 від 10.02.2014 року встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. ст. 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України.

Вказані висновки акту стали підставою для коригування податковою службою податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «ТСК-груп».

Вважаючи дії податкового органу щодо здійснення коригувань показників податкової звітності протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси платника податків, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача щодо наявності у ДПІ повноважень збирати та зберігати податкову інформацію у відповідних інформаційних базах, але таке зберігання не повинно призводити до коригування показників податкової звітності, які самостійно задекларовані платником податків та узгоджені у встановленому законом порядку.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165). Наказом №165 затверджені нові програмні продукти такі як: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

З огляду на викладене вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що такі дії вчинені ДПІ не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 р. у справі № 804/6888/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 р. у справі № 804/6888/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко