Справа № 756/13710/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та порушенні норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала порушує конституційну засаду обов'язковості рішення суду, оскільки ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 04 вересня 2014 року не оскаржувалась та набрала законної сили щодо конкретно визначеної справи з посиланням, що вона має розглядатись в адміністративному порядку.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва звернулось до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача в примусовому порядку та в повному обсязі переплату, завдану позивачу незаконним отриманням пенсії в сумі 2087,52 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача в примусовому порядку та в повному обсязі переплату, завдану позивачу незаконним отриманням пенсії, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Згідно ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів дійшла до висновку, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, в іншому випадку вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на позови органів Пенсійного фонду щодо стягнення суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, оскільки вказані спори повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що заявлений спір про стягнення з відповідача в примусовому порядку та в повному обсязі переплату, завдану позивачу незаконним отриманням пенсії, не є публічно-правовим, оскільки за характером правовідносин не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке надано у п.1 ч.1 ст.3 КАС України, заявлені вимоги фактично стосуються встановлення права власності на майно (грошові кошти), а тому мають розглядатись за правилами цивільного судочинства в силу ст.15 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України є правомірною, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 29 січня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.