Справа № 308/9485/14-а
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеннямотивуючи її тим, що ним, ОСОБА_1 було отримано поштою постанову Ужгородського міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 17.07.2014 року серії ВП № 44039967 про відкриття виконавчого провадження за Постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 05.06.2014 року за № 376/14, відповідно до якої його ОСОБА_1 було визнано винним за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень. Постанова № 376/14 було винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2014 року № 1995 складеного головним спеціалістом відділу муніципальної поліції та правопорядку Ужгородської міської ради ОСОБА_2, а саме за те, що станом на 10:07 год. ОСОБА_1 розмістив на пл.. Театральній в м. Ужгороді обладнання для виготовлення та продажу кукурудзи без дозвільних документів, чим допустив порушення п. 5.9.1 Правил благоустрою м. Ужгорода.

Вказану постанову вважає протиправною, оскільки така винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, без його відома, а також на момент складння протоколу на пл. Театральній в м. Ужгороді розміщалась тільки незначна частина обладнання, яка не давала можливість вести торгівлю, оскільки воно було укомплектовано не повністю.

Вважає, що оспорювана постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву відповідно до якої позов підтримує повністю, просить суд його задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Представник виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судове засідання не зявився, повторно, будучи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Ужгородської міської ради від 05 червня 2014 року за № 376/14 на ОСОБА_1 було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень за правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, а саме: за розміщення на пл.. Театральній в м. Ужгороді обладнання для виготовлення та продажу кукурудзи без дозвільних документів

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують/обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова винесена без відома позивача та участі, чим порушено приписи ст. 280 КпАП України.

Окрім того, згідно з положеннями ч.1 ст.285 КиАП України: постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Однак, відповідач провів засідання адмінкомісії міськвиконкому без відома позивача.

Про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався лише від MB ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, яким відкрито виконавче провадження про примусове виконання оспорюваної постанови.

Постанова державної виконавчої служби від 17.07.2014 року фактично отримана позивачем тільки у 20 липня 2014 року.

Крім того позивач у позовній заяві ствердив, що на пл. Театральній в м. Ужгороді розміщалась тільки незначна частина обладнання, яка не давала можливість вести торгівлю, оскільки воно було укомплектовано не повністю, а отже торгівля не здійснювалась.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а представником відповідача не було доведено правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення та не надано суду заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19, 41, 100, 160-163, ч.2 ст. 71 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 05.06.2014 р. № 376/14 скасувати.

Стягнути з Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 73,08 грн. сплаченого судового збору.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3