Справа № 826/16230/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 січня 2015 року 14:00 № 826/16230/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Метан»
доБердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області
третя особа проДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві визнання незаконними дії
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області з позовом, в якому просило визнати незаконними дії Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо передачі облікової справи (реєстраційної та звітної частини) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, про що ТОВ «Метан» було повідомлено листом від 29 липня 2014 р. за вих. № 13526/10/06-03-182.

Заявою від 28.10.2014 р. № 134 позивач уточнив позовні вимоги.

Заявою від 25.11.2014 р. № 146 позивач відкликав заяву від 28.10.2014 р. № 134, остаточно уточнив позовні вимоги та просить суд визнати незаконними дії Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Житомирській області по зняттю з податкового обліку ТОВ «Метан» здійсненого шляхом передачі реєстраційної та звітної частин облікової картки платника податків на адресу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві. Зобов'язати Бердичівську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Житомирській області здійснити необхідні дії по взяттю ТОВ «Метан» на податковий облік з ознакою "не за основним місцем обліку", відповідно до якої ТОВ «Метан» продовжує подавати Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції головного управління Міндоходів у Житомирській області обов'язкову податкову звітність, сплачувати податки та збори за місцезнаходженням Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Житомирській області, Бердичівська ОДПІ здійснює прийняття податкової звітності ТОВ «Метан», а також адміністрування податків та зборів - до завершення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та інших справ адміністративного судочинства між ТОВ «Метан» та Бердичівська ОДПІ, та відповідного бюджетного року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що знявши позивача з податкового обліку до завершення процедури судового оскарження неузгодженого податкового зобов'язання, відповідач порушив вимоги пп. 63.4 ст. 63, пп. 63.10.1 п. 63.10 ст. 63 Податкового кодексу України та п. 10.2, абзац 2 п. 10.13, п. 10.14 Наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 р. № 462 «Про внесення змін до Порядку обліку платників податків і зборів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2014р. за № 503/25280, що призвело до нарахування податковим органом за новим місцезнаходженням позивача штрафних санкцій.

Відповідач у відзиві на позов від 06.11.2014 р. № 18238/8/10 проти позову заперечує та зазначає, що з метою забезпечення повноти обліку платників податків, на виконання вимог листа ГУ Міндоходів у Житомирській області від 28.07.2014 року № 10548/06-30-18-21 „Щодо переведення платників податків (взяття/зняття з обліку) у зв'язку зі зміною місцезнаходження" та відповідно до пункту 10.8 розділу X Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за № 1562/20300 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 року № 462) позивача було автоматично переведено до контролюючих органів за новим місцезнаходженням юридичні особи, які змінили місцезнаходження до 2014 року.

У зв'язку з цим, 29.07.2014 року Бердичівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області було проведено відправлення реєстраційної та звітної частини облікової справи платника податків ТОВ „Метан" до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у місті Києві. Крім того, Бердичівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, листом від 29.07.2014 року № 13526/10/06-03-182 проінформувала безпосередньо керівника юридичної особи ТОВ „Метан" про вчинення вищезазначених дій. При цьому, станом на дату складання заперечень, за даними Бердичівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, юридична особа ТОВ „Метан" перебуває на обліку, в даній ДПІ, з ознакою 17 (платник податків за неосновним місцем обліку). Облік даного платника податків в Бердичівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області з відповідною ознакою „17" спричинений наявністю судових оскаржень у судах різних інстанцій.

Ухвалою суду від 24.10.2014 р. у справі № 826/1230/14 про відкриття провадження у справі судом з власної ініціативи було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Третя особа у поясненнях від 31.10.2014 р. № 170/9/26-53-10-01-15 проти позову заперечує та зазначає, що переведення позивача від відповідача до третьої особи на облік було здійснено автоматично згідно з п. 10.8 розділу Х Порядку обліку платників податків і зборів» зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 за № 503/25280.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд в судовому засіданні 12.01.2015 року дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи реєстраційний номер 393 від 24.04.2001 р. позивача було зареєстровано 27 квітня 2001 року за адресою: 13306, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. К. Лібкнехта, 79, що підтверджується та довідкою з ЄДРПОУ № 14-1874 від 24 травня 2001 року.

Згідно довідки форми 4-ОПП від 24.05.2001 р. № 357 відповідачем було взято позивача на податковий облік.

Рішенням загальних зборів учасників Позивача згідно протоколу № 05/08 від 04 червня 2008 року, було визначено нове місцезнаходження Позивача: 02094, м. Київ, вул. Пожарського, 4, офіс 2; державну реєстрацію змін до статуту Позивача, якими визначено нове місцезнаходження, було здійснено 09 червня 2008 року.

Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Житомирській області (далі - Відповідач) листом від 29 липня 2014 р. № 13526/10/06-03-182 повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан», що облікову справу (реєстраційна та звітна частина) позивача передано на податковий облік за новим місцезнаходженням до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, тому податкову звітність позивачу слід подавати до ДПІ за новим місцезнаходженням. Даний лист позивачем було отримано 31 липня 2014 року.

Відповідно до пп. 8.8.4 п. 8.8 Наказу Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998 року № 80 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів (обов'язкових платежів)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 березня 1998 р. за № 172/2612, зі змінами станом на 16 травня 2008 року, який був чинним на час державної реєстрації Позивача за новим місцезнаходженням, визначено, що після надходження відомостей від державного реєстратора про зміну місцезнаходження платника податків орган державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням знімає платника податків з обліку протягом місяця за відсутності обставин, при яких термін перебування платника податків на обліку повинен бути продовжений до ... завершення процедур апеляційного узгодження податкових зобов'язань.

Під час зміни місцезнаходження між позивачем та Бердичівською ОДПІ здійснювалося апеляційне оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих Бердичівською ОДПІ за результатами перевірок позивача, визначені Бердичівською ОДПІ податкові зобов'язання позивача були неузгодженими, у зв'язку з чим перебування позивача на податковому обліку в Бердичівській ОДПІ було продовжено до завершення процедур апеляційного узгодження податкових зобов'язань, що підтверджується відміткою на свідоцтві платника ПДВ серії НБ № 09536853 від 05.06.2006 р.

З 01 січня 2011 року набув чинності Податковий кодекс України. Відповідно до пп. 63.4 ст. 63 Податкового кодексу України, взяття на облік платників податків - юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів здійснюється після їх державної реєстрації чи включення відомостей про них до відповідних державних реєстрів на умовах, що визначаються законодавчими актами України, крім випадків, визначених цим Кодексом, коли органами реєстрації є контролюючі органи або коли проведення державної реєстрації платника податків у відповідному статусі законодавством не передбачається.

Відповідно до пп. 63.10.1 п. 63.10 ст. 63 ПК України центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, визначаються: порядок обліку платників податків і зборів.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 р. № 462 «Про внесення змін до Порядку обліку платників податків і зборів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 р. за № 503/25280, Порядок обліку платників податків було викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 10.2 зазначеного Наказу підставою для зняття з обліку платника податків в одному контролюючому органі і взяття на облік в іншому є надходження хоча б до одного з цих органів даних, що свідчать про належну державну реєстрацію таких змін органами державної реєстрації.

П. 10.8 розділу X Порядку визначено, що протягом двох робочих днів після надходження повідомлення за формою № 11-ОПП контролюючий орган за новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків здійснює взяття його на облік (основне місце обліку), про що вносить відповідні зміни до Єдиного банку даних юридичних осіб або до Реєстру самозайнятих осіб. Відмітки про взяття на облік за новим місцезнаходженням (місцем проживання) проводяться в журналі за формою № 2-ОПП (за формою № 7-ОПП).

Якщо до дати спливу одного місяця після отримання документів про зміну місцезнаходження (місця проживання) платника податків контролюючий орган за новим місцезнаходженням (місцем проживання) не здійснив взяття такого платника на облік (основне місце обліку), то взяття на облік за новим місцезнаходженням (місцем проживання) здійснюється автоматично у день спливу такого строку.

Відповідно до частини восьмої статті 45 Бюджетного кодексу України в разі зміни місцезнаходження суб'єктів господарювання - платників податків сплата визначених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів) після реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду. У такому випадку контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням одночасно зі зняттям з обліку юридичної особи - платника податків за основним місцем обліку здійснює взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку згідно з розділом VII Порядку обліку без подання заяви платником податків. До закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків з наступного року. Після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до: закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов'язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата або призначена та контролюючий орган уже повідомив платника податків про її проведення; повернення надміру сплачених платежів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, у разі якщо до кінця бюджетного року спливає строк повернення або відшкодування і відповідно висновки щодо відшкодування виконані в повному обсязі; закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі іншим контролюючим органом.

Відповідно до абзацу 2 п. 10.13 та п. 10.14 Наказу визначено, що у разі зміни місцезнаходження суб'єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду; до закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) - з ознакою того, що він є платником податків з наступного року.

Після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом.

Згідно довідки державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 25.11.2014 року № 316 позивача взято на облік як платника податків.

Відповідно до п. 3.10 Порядку визначено, у разі взяття на облік як платників податків і зборів у контролюючих органах юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів, для яких законом установлені особливості їх державної реєстрації та відомості щодо яких не містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі у разі взяття на облік договорів про спільну діяльність та договорів управління майном, контролюючий орган за основним місцем обліку формує довідку про взяття на облік платника податків за формою № 4-ОПП (додаток 2). Така довідка надсилається платнику податків наступного робочого дня з дня взяття на облік. За згодою платника податків не пізніше наступного робочого дня після взяття його на облік така довідка може бути видана платнику податків чи уповноваженій особі платника податків у контролюючому органі».

Таким чином, зазначеною Довідкою підтверджується те, що позивач перебуває на податковому обліку у третьої особи саме як платник податків. Доказами у справі підтверджується, що позивач з серпня 2014 року не здійснює подання обов'язкової податкової звітності відповідачу, сплата податків позивачем здійснюється за місцезнаходженням третьої особи, адміністрування своєчасності та повноти сплати податків позивача здійснюється не відповідачем, а третьою особою; зазначене підтверджує те, що позивач фактично знятий з податкового обліку у відповідача, що свідчить про порушення відповідачем ч. 8 ст. 45 Бюджетного кодексу України, п. 10.13 та п. 10.14 Розділу X Порядку обліку платників податків і зборів.

Так, під час зняття позивача з податкового обліку за попереднім місцезнаходженням в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №2а-5544/12/2670 за позовом ТОВ «Метан» до Бердичівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № від 22.11.2011 р. Постановою Окружного адміністративного суду міста м. Києва від 27 червня 2014 р. позов ТОВ «Метан» було задоволено. Не погоджуючись з зазначеною постановою, Бердичівська ОДПІ звернулася з апеляційною скаргою. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року було відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги Бердичівської ОДПІ було призначено на 06 жовтня 2014 року.

Порушення Бердичівською ОДПІ вимог Наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 р. № 462 «Про внесення змін до Порядку обліку платників податків і зборів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 р. за № 503/25280 призвело до того, що ДПІ у Дніпровському районі міста Києва було складено «Акт перевірки від 19.09.2014 р. №6006-15-01/31434314 щодо своєчасності подання платіжного доручення до установи банку зі сплати податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю «Метан», яким на Позивача було покладено обов'язок сплатити штраф; зазначений Акт позивачем було отримано 30 вересня 2014 року.

Листом від 09.07.2014 р. № 9637/06-30-18-21 ГУ Міндоходів у Житомирській області зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 45 Бюджетного кодексу України у разі зміни місцезнаходження суб'єктів господарювання - платників податків сплата визначених податків і зборів після реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду, у такому випадку юридичні особи - платники податків обліковуються в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що вони є платниками податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням - з ознакою того, що вони є платниками податків з наступного року; після закінчення бюджетного періоду стосовно такого платника контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) передає облікову справу платника податків та інші документи щодо адміністрування податків за новим місцезнаходженням.

Відповідно до листа Міндоходів у Житомирській області № 10157/7/06-30-20-02-22 від 21.07.2014 р. з посиланням на лист Міндоходів України від 08.07.2014 р. № 16190/1/18-02-01-17 зазначає, що автоматично переведені до контролюючих органів за новим місцезнаходженням юридичні особи, які змінили місцезнаходження до 2014 року, та додано перелік таким юридичних осіб, згідно якого Позивачу належить ознака обліку « 17- платник за неосновним місцем обліку».

Враховуючи викладене, позивач повинен був до закінчення бюджетного 2014 року подавати податкову звітність та сплачувати податки за місцезнаходженням відповідача.

На виконання листа ГУ Міндоходів у Житомирській області від 28.07.2014 р. № 10548/06- 30-18-21 відповідач листом від 29.07.2014 р. № 13520/10/06-03-182 направив третій особі реєстраційну частину облікової справи позивача на 286 аркушах, звітну частину облікової справи позивача на 10 аркушах, довідку про стан розрахунків з бюджетом, дані про контрольно-перевірочну роботу на 50 аркушах, інформацію щодо адміністративного та судового оскарження грошових зобов'язань та судових справ між позивачем та відповідачем на 1 аркуші. Станом на 29.07.2014 року позивач перебуває на обліку у відповідача у стані 17 (платник за неосновним місцем обліку). Водночас, у судовому засіданні представник відповідача повідомив суд про те, що повідомлення по формі № 11-ОПП, подання якого передбачено Порядком № 462, ним не складалося та третій особі не направлялося.

Наказом Міністерства фінансів України від 05.12.2013 р. № 765 «Про затвердження Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 року за № 217/24994 встановлено, що інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, що включає комплекс облікових показників з інтегрованих підсистем, за повноту, достовірність і своєчасність відображення яких несуть відповідальність структурні підрозділи територіальних органів Міндоходів за функціональними напрямами роботи. Контроль за достовірністю відображення в інформаційній системі показників стану розрахунків платників, механізму виявлення, усунення та упередження випадків неповного, неправильного або несвоєчасного відображення облікових показників та некоректного формування зведених і звітних показників центральної бази даних забезпечується структурними підрозділами за закріпленими напрямами роботи. При переведенні на обслуговування платника з одного територіального органу Міндоходів до іншого (взяття на облік/зняття з обліку) у зв'язку зі зміною місцезнаходження (місця проживання/місця обслуговування платника), пов'язаного зі зміною адміністративно- територіальної одиниці або включенням/виключенням з реєстру великих платників податків, територіальний орган Міндоходів за попереднім місцем обліку засобами програмного забезпечення виконує процедуру закриття та передачі інтегрованих карток до територіального органу Міндоходів за новим місцезнаходженням у порядку, встановленому законодавством.

Під час вирішення спору представники відповідача та третьої особи повідомили суд про те, що процедура переведення позивача на податковий облік за новим місцезнаходженням здійснена на виконання окремого контрольного доручення Міндоходів України.

При цьому, суду для ознайомлення текст зазначеного контрольного доручення надано не було.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 63.10.1 п. 63.10 ст. 63 Податкового кодексу України, порядок обліку платників податків і зборів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про Положення про Міністерство фінансів України» від 08.04.2011 р. №446/2011, Міністерство фінансів України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної фінансової, бюджетної, а також податкової і митної політики. Отже, реєстраційна процедура стосовно позивача повинна була бути проведена з дотриманням вимог Указу Президента України «Про Положення про Міністерство фінансів України» від 08.04.2011 р. № 446/2011 та пп. 63.10.1 п. 63.10 ст. 63 Податкового кодексу України, у відповідності до Наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 р. № 462 «Про внесення змін до Порядку обліку платників податків і зборів».

Знявши позивача з податкового обліку до завершення процедури судового оскарження неузгодженого податкового зобов'язання, відповідачем порушено вимоги пп. 63.4 ст. 63, пп. 63.10.1 п. 63.10 ст. 63 Податкового кодексу України та п. 10.2, абзац 2 п. 10.13, п. 10.14 Наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 р. № 462 «Про внесення змін до Порядку обліку платників податків і зборів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2014р. за № 503/25280.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що посилання, наведені позивачем доводять наявність фактів порушення податковим органом охоронюваних законом прав позивача, а відповідачем не доведено суду обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи, що дії відповідача по переведенню позивача в період не завершених процедур адміністративного узгодження податкових зобов'язань в судовому порядку, суд дійшов висновку, про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Житомирській області по зняттю з податкового обліку ТОВ «Метан» () здійсненого шляхом передачі реєстраційної та звітної частин облікової картки платника податків на адресу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

3. Зобов'язати Бердичівську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Житомирській області здійснити необхідні дії по взяттю ТОВ «Метан» на податковий облік з ознакою "не за основним місцем обліку" до завершення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та інших справ адміністративного судочинства між ТОВ «Метан» та Бердичівською ОДПІ, та поточного відповідного бюджетного року.

4. Судові витрати в сумі 73,08 гривень присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Метан " за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук