Справа № 826/5046/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5046/14 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Карпушової О.В. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, в якому просив: визнати дії Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" щодо реєстрації 14.12.1992 за ОСОБА_3 права власності на гараж, розташований по АДРЕСА_1, а також поновлення такої реєстрації у 2010 році протиправними та скасувати приписи про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на гараж (розташований по вул., Бориславській у м. Києві), вчинені у 1992 році та 2010 роках.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Виконкому Жовтневої Ради народних депутатів від 14.05.1990 №238 дозволено гр. ОСОБА_3, як виняток, перенести належний йому гараж за власний рахунок на земельній ділянці згідно з генеральним планом будівництва по АДРЕСА_2 (а.с. 42).

На підставі вказаного рішення Виконкомом ради народних депутатів ОСОБА_3 видано свідоцтво від 14.12.1992 №135 про право особистої власності на індивідуальний гараж, який розташований по АДРЕСА_1. Як зазначено у свідоцтві, вказаний гараж зареєстрований в бюро технічної інвентаризації на право особистої власності за ОСОБА_3, та записаний в реєстрову книгу №8 за реєстровим №3192 від 14.12.1992.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2008 року, визнано бездіяльність Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" щодо скасування реєстрації будинку АДРЕСА_1, зобов'язано відповідача скасувати реєстраційні записи про право власності ОСОБА_3 на будинок по АДРЕСА_1, визнано протиправними дії відповідача щодо видачі ОСОБА_3 свідоцтва від 14.12.1992 №135 про право особистої власності на гараж та визнано вказане свідоцтво недійсним (а.с. 45-54).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 травня 2010 року скасовано постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05. лютого 2008 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2008 року та закрито провадження у справі №2а-216/08, в зв'язку з чим право власності ОСОБА_3 на гараж, розташований по АДРЕСА_1 було поновлено.

Реєстрація права власності на гараж за ОСОБА_3 здійснено відповідно до Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої Заступником Міністра комунального господарства Української РСР В. Романовим 31.01.1966 та погодженої Заступником Голови Верховного суду Української РСР Р. Сіденко 15.01.1966.

Відповідно до п. 1 Інструкції реєстрацію будинків з обслуговуючими їх будівлями і спорудами та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР провадять бюро технічної інвентаризації виконкомів місцевих Рад депутатів трудящих.

Згідно п. 2 Інструкції об'єктами реєстрації є будинки та домоволодіння з окремим порядковим номером по вулиці, провулку, площі. Під будинком, як об'єктом правової реєстрації, розуміється один будинок з приналежними до нього службовими будівлями та спорудами (чи без таких), що розташовані на одній земельній ділянці, під самостійним порядковим номером по вулиці, провулку, площі. Під домоволодінням розуміється два і більш будинків з приналежними до них надвірними будівлями (чи без таких), що розташовані на одній земельній ділянці під одним порядковим номером по вулиці, провулку, площі.

Пунктом 4 Інструкції встановлено, що реєстрації підлягають всі будинки і домоволодіння в межах міст і селиш міського типу УРСР, що належать місцевим Радам депутатів трудящих, державним, кооперативним і громадським установам, підприємствам і організаціям, а також ті будинки і домоволодіння, які належать громадянам на праві особистої власності.

Будинки, що підлягають реєстрації, повинні бути закінчені будівництвом і прийняті в експлуатацію за актом, затвердженим виконкомом місцевої Ради депутатів трудящих. Різні службові будівлі та споруди (сараї, літні кухні та ін.) не можна реєструвати окремо від жилого будинку.

Разом з цим, відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про власність" від 07.02.1991 №697-XII (чинного на час реєстрації права власності на гараж, розташований по АДРЕСА_1, за ОСОБА_3.), член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

Проаналізувавши вищевказані норми, колегія суддів дійшла висновку про те, що неможливість реєстрації окремо від будинку різних службових будівель та споруд, до яких також може відноситись гараж, стосується лише тих будівель і споруд, які знаходяться на одній земельній ділянці з будинком та належать до нього.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку про те, що скасування постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2008 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2008 року, на підставі яких було скасовано запис про державну реєстрацію права власності на гараж за ОСОБА_3, є підставою для поновлення у реєстрі відповідного запису про реєстрацію його права власності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність дій відповідача щодо поновлення запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на гараж, що розташований по АДРЕСА_1 у зв'язку з скасуванням рішень, на підставі яких дане право власності було скасовано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 26 січня 2015 року

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.