Справа № 815/6227/14
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6227/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Милосердного М.М.

- Лук'янчук О.В.

при секретарі - Найденко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у місті Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області до Публічного акціонерного товариства "Іллічівськзовніштранс" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у місті Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Іллічівськзовніштранс" про стягнення заборгованості у розмірі 340 546,36 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року в задоволені адміністративного позову Державної податкової інспекції у місті Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області до Публічного акціонерного товариства „Іллічівськзовніштранс" про стягнення заборгованості у розмірі 340 546,36 грн. відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у місті Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно даних облікової картки платника податків, за Публічним акціонерним товариством "Іллічівськзовніштранс" рахувалася податкова заборгованість у сумі 340 546,36 грн., з них:

- по земельному податку з юридичних осіб у розмірі - 275 342,43 грн., яка виникла через несплату податкового зобов'язання по земельному податку, самостійно визначеного в податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік в розмірі 1 628 629,04 грн., з розбивкою суми рівними частками за місяцями: січень - листопад в розмірі 135 719,09 грн., в грудні 135 719,05 грн. За червень - липень 2014 року податкове зобов'язання склало 407 157,27 грн., протягом липня - жовтня 2014 року підприємством сплачено до бюджету земельного податку на суму 135 719,09 грн., нараховано за штрафними санкціями 3 904,25 грн.;

- по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 28 418,97 грн., яка виникла через несплату податкового зобов'язання по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств, самостійно визначеного в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік в розмірі 14 008,00 грн., що підлягає сплаті щомісячно у березні - грудні 2014 року та січні - лютому 2015 року. За період з липня по вересень 2014 року - 42 024,00грн., протягом вказаного періоду підприємством сплачено авансових внесків 14 008,00 грн., нараховано за штрафними санкціями 402,97 грн.;

- з податку на додану вартість у розмірі - 36 784,96 грн., яка виникла через несплату податкового зобов'язання по податку на додану вартість, самостійно визначеного в податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень - серпень 2014 року в розмірі 74 990,00 грн. В жовтні 2014 року Публічним акціонерним товариством "Іллічівськзовніштранс" на сплату податку на додану вартість перераховано 25 020,00 грн., нараховано за штрафними санкціями 532, 55 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем через обслуговуючий банк (АТ "ЄВРОГАЗБАНК") платіжними дорученнями перераховано кошти на сплату податків до бюджетів різних рівнів на загальну суму 2 330 000,00 грн. по самостійно визначеним податковим зобов'язанням, а саме:

- платіжне доручення №494 від 21 липня 2014 року податок на землю (аванс 06 - 12 місяць 2014 року) на суму 930 000,00 грн.;

- платіжне доручення №495 від 21 липня 2014 року податок на додану вартість (аванс за 2014 рік) на суму 200 000,00грн.

- платіжне доручення №496 від 21 липня 2014 року податок на прибуток (аванс за 2014 рік) на суму 100 000,00 грн.

- платіжне доручення №497 від 23 липня 2014 року єдиний соціальний внесок на суму 1 100 000,00 грн.

Вище зазначені платіжні доручення були прийняті банком, що підтверджується відповідними відмітками на цих документах, але було залишено без виконання банком у зв'язку із його неплатоспроможністю (на підставі постанови Правління Національного банку України від 16 липня 2014 року № 424 "Про віднесення ПАТ "Європейський газовий банк" до категорії "неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 липня 2014 року прийнято рішення №57 про запровадження з 17 липня 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ЄВРОГАЗБАНК").

Згідно з п.1.24 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Відповідно п. 22.4 ст. 22 вказаного Закону під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Згідно з п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Статтею 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, вказані вище норми свідчать про те, що право виставляти податкову вимогу виникає у контролюючого органу лише за наявності у платника податків непогашеної у встановлені строки суми узгодженого грошового зобов'язання.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в даному випадку вини платника в порушенні строків, оскільки як встановлено вище, кошти не зараховані до державного бюджету з вини банківської установи, в якій обслуговувався платник, в зв'язку з чим, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про несплату позивачем податкового боргу у зв'язку із ненадходженням грошових коштів на бюджетні рахунки органу державного казначейства.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 січня 2015 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: М.М. Милосердний

О.В. Лук'янчук