Справа № 2а/1570/3228/2011
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/3228/2011

Головуючий 1-ї інст. - Танцюра К.О. Категорія № 8.3.3
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Яковлева Ю.В.,

- Вербицької Н.В.,

при секретарі - Курмановій І.І.,

за участі: представник заявника - Кириленко А.В. (довіреність від 21.02.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби (правонаступник - Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 14 квітня 2011 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у задоволенні заявленого адміністративного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року апеляційна скарга ТОВ «Джерело» задоволена, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року скасована та ухвалена нова постанова, якою адміністративний позов ТОВ «Джерело» задоволений та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби № від 14 квітня 2011 року, яким ТОВ «Джерело» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі 119210 грн. (у тому числі: за основним платежем - 95368 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 23842 грн.).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2014 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року залишено без змін.

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд зазначеної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами. При цьому, в поданій заяві, як на нововиявлену обставину, яка, на думку заявника, є підставою для перегляду вказаного судового рішення, останній посилається на вирок Приморського районного суду м Одеси від 06 листопада 2012 року по кримінальній справі № 1-1522/164/12 (1522/20582/12), яким визнано винною ОСОБА_3, директора ПП «Агроресурс-Південь», у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу. Зазначений вирок заявник вважає нововиявленою обставиною, яка не була відома, і не могла бути відома податковому органу на час розгляду апеляційним судом справи № 2а/1570/3228/2011 та ухвалення судового рішення від 28 листопада 2012 року. Заявник вважає, що вирок Приморського районного суду м Одеси від 06 листопада 2012 року по кримінальній справі № 1-1522/164/12 (1522/20582/12) є істотною для справи обставиною, оскільки містить висновок про відсутність товарності господарських операцій позивача та ПП «Агроресурс-Південь». На підставі наведеного, заявник просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року та залишити без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року.

В судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні поданої заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами та просив рішення апеляційної інстанції скасувати, а рішення першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повідомлявся належним чином та своєчасно, проте судова кореспонденція, яка направлялась на адресу ТОВ «Джерело», вказану в заявленому адміністративному позові та ЄДРПОУ повернута на адресу суду з відміткою відповідальної особи відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 11 ст. 35 КАС України, колегія суддів вважає, що представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

З огляду на викладене, заслухавши думку представника заявника, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила слухати справу за відсутністю представника позивача, повідомленого належним чином, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів знаходить, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Тобто, процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

При цьому, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Також, слід розрізняти нововиявлені обставини, як факти та нові докази, як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин не припустимий.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Як на підставу для перегляду постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року по кримінальній справі № 1-1522/164/12(1522/20582/12) визнано винною ОСОБА_3, директора ПП «Агроресурс-Південь», у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу.

Поряд з цим, як вбачається з наявної в матеріалах справи касаційної скарги відповідача на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року, про перегляд за нововиявленими обставинами якої останнім ставиться питання, та доданих до неї матеріалів, відповідач вже посилався на вказаний вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року, як на підставу неправомірності висновків зазначеного рішення Одеського апеляційного адміністративного суду та відповідно, як на підставу для його скасування, та копія зазначеного вироку додана до касаційної скарги відповідача (а.с.121-123 т.2), проте вказані доводи касаційної скарги, які в даному випадку заявником зазначаються, як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відхилені судом касаційної інстанції та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року у даній справі залишена без змін.

Виходячи з вищевикладеного, обставини, на які посилається заявник не можна віднести до нововиявлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки вони бути відомі заявнику та суду під час розгляду справи до постановлення остаточного рішення та на зазначені обставини відповідач посилався у поданій ним касаційній скарзі, яка залишена без задоволення судом касаційної інстанції.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання заявника на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області Федюк О.Т. від 11 лютого 2014 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Джерело» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період взаємовідносин з ПП «Південь-Агросервіс» та ПП «Агроресурс-Південь», прийнятої в рамках кримінального провадження № 0000200, з якої, як зазначає заявник, останній дізнався про вказаний вище вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року, оскільки зі змісту вказаної постанови вбачається, що старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області в рамках кримінального провадження № 0000200 призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Джерело», тобто зазначена постанова є підставою для проведення відповідачем відповідної перевірки позивача та за наявності підстав прийняття відповідних рішень з урахуванням вимог Податкового кодексу України, а не підставою для перегляду результатів раніше проведеної перевірки ТОВ «Джерело».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, враховуючи, що обставини, на які посилаються заявник, не можуть вважатись нововиявленими відповідно до приписів чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення заяви Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 160, 167, 245, 253, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 20 січня 2015 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /Ю.В. Яковлев/

Суддя: /Н.В. Вербицька/