Справа № 806/7888/13-а
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Житомир справа № 806/7888/13-a

час прийняття: 11 год. 50 хв. категорія 9.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

за участі секретаря Слісарчука Б.Я.,

за участі представника позивача Руденко М.М.,

за участі представників відповідача Віскушенко Г.С., Ленського І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Житомирській області до Комунального підприємства "Коростишівський комунальник" про зобов`язання виконати ч.1 п.3, ч.3 п.3 Вимоги від 24.09.2013 р.№65-17/1311,

встановив:

Державна фінансова інспекція в Житомирській області звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати Комунальне підприємство "Коростишівський комунальник" виконати ч. 1 п. 3, ч.3 п.3 Вимоги від 24.09.2013 року №65-17/1311, а саме: відшкодувати (повернути) кошти, що заяво отримані в сумі 80981,63 грн. до Коростишівського міського бюджету та відшкодувати (повернути) кошти, що використані не на поповнення статутного капіталу підприємства, а використані не за цільовим призначенням в сумі 300 955,54 грн. до Коростишівського міського бюджету. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в ході ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача встановлено, що відповідачем заяво нараховані та надані до оплати за надані послуги з благоустрою та санітарної очистки Коростишівській міській раді кошти на загальну суму 80981,63 грн. та бюджетні кошти які надійшли від Коростишівської міської ради для поповнення статутного капіталу, були використанні не за цільовим призначенням і були спрямовані на придбання основного капіталу (придбання обладнання та предметів довгострокового користування), необоротних активів у тому числі землі, нематеріальних активів тощо, внаслідок чого бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 300 955,54 грн. Зазначено, що вказана матеріальна шкода не відшкодована відповідачем у добровільному порядку, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог в зв"язку з їх безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період з 01.01.2010 року по завершений звітний період 2013 року, відповідно до п.1.4.1. Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Житомирській області на ІІ квартал 2013 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 20.06.2013 №623, №624, посадовими особами інспекції проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Коростишівський комунальник", за результатами якої складено акт № 65-09/030 від 09.08.2013 (а.с.9-15).

Комунальним підприємством "Коростишівський комунальник" на акт ревізії були подані заперечення (а.с.16-24).

Вказані заперечення не були взяті до уваги контролюючим органом, про що свідчать висновки на заперечення до акта ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Коростишівський комунальник", затверджені начальником Овруцької міжрайонної державної фінансової інспекції 18.09.2013 (а.с.27-29).

Овруцькою міжрайонною державною фінансовою інспекцією на підставі висновків акту ревізії направлено відповідачу вимогу про усунення порушень №65-17/1311 від 24.09.2013 (а.с.30-32).

У зазначеній вимозі, зокрема, у ч.1 п. 3, зазначено, що в порушення вимог п. 3, 6, 9,11, 37 «Порядку формування тарифів на з вивезення твердих побутових відходів», затвердженого постановою Міністрів України від 26.07.2006 № 1010 якими передбачено, що коригування тарифів протягом установленого строку їх дії здійснюється шляхом коригування індивідуальних складових витрат, за якими відбулися цінові зміни у бік збільшення або зменшення, що сприятиме забезпеченню економічної обгрунтованості та прозорості запровадження механізму, однак коригування протягом 2010-2012 років по актах приймання виконаних робіт з благоустрою не проводилось при цьому в калькуляціях якими визначено розмір тарифу враховано премії до заробітної плати працівникам у розмірі 50 %, які фактично працівникам не нараховувались та не виплачувались на суму з ПДВ 80981,63 грн., у зв'язку з чим зобов"язано відповідача відшкодувати (повернути) кошти, що зайво отримані в сумі 80981,63 грн. до Коростишівського міського бюджету. В іншому випадку стягнути з осіб винних у завищенні вартості наданих послуг, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України. У разі пропуску встановленого строку - відшкодувати порушення за рахунок винних осіб (ст. 133 КЗпП).

В ч.3 п.3 Вимоги від 24.09.2013 року №65-17/1311 зазначено, що в порушення ч. 4 ст.78 Господарського кодексу України, ч. 1, 6 ст. 22, Бюджетного Кодексу від 08.07.2010 №2456-УІ, п. 8, 9 «Порядку складання фінансової та бюджетної звітності, розгляду, затвердження та основні вимоги то виконання кошторисів доходів і видатків бюджетних установ та анізацій», затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 № 228, п. 2.11 Порядку складання розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів», затверджено наказом Мінфіну України від 24.01.2012 № 44, ч.б ст.8 ч.І ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 XIV, п.2 пп. 3.2.1 та абз. 3 п. 1.6 інструкції «Щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333 із виділених бюджетних коштів спеціального фонду Коростишівського місцевого бюджету в березні 2013 року в сумі 750 000,00 грн. використано не на поповнення статутного капіталу тобто використало не за цільовим призначенням на суму 300 955,54 грн., зокрема на виплату заробітної плати - 78215,24 грн., сплату єдиного соціального внеску - 43706,46 грн., придбання запасних частин - 78975,27 грн., сплату податку за розміщення твердих побутових відходів у спеціально відведених місцях - 35110,00 грн., сплату податку на додану вартість - 38107,97 грн., придбання матеріалів - 16015,60 грн., оплату штрафних санкцій - 2000,00 грн., оплату електроенергії - 7700,00 грн. та ремонт техніки - 1 125,00 грн., що не відноситься до поповнення статутного капіталу підприємства у зв'язку з чим зобов"язано відповідача відшкодувати (повернути) кошти, що використані не на поповнення статутного капіталу підприємства, а використані не за цільовим призначенням в сумі 300 955,54 грн. до Коростишівського міського бюджету, код доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» на рахунок Управління Державної казначейської служби України в Коростишівському районі №0269 МФО 811039. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у використанні коштів не за цільовим призначенням, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України. У разі пропуску встановленого строку - відшкодувати порушення за рахунок винних осіб (ст. 133 КЗпП).

Досліджуючи спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

Відповідно до приписів ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII, із змінами і доповненнями (далі - Закон № 2939-XII) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

За змістом п.п.1, 4, 7, 10 ч.1 ст.10 Закону органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); вимагати від керівників підконтрольних установ проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників зазначених підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться ревізія, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України; при проведенні ревізій вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про порушення, а на підставі рішення суду - вилучати до закінчення ревізії оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державного фінансового контролю та керівника відповідного підприємства, відповідної установи, організації, та залишенням копій таких документів таким підприємствам, установам, організаціям; пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з п.п.4 п.4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 р. N 499/2011, Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме:

- вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства;

- звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

- проводить аналіз стану додержання фінансової дисципліни та про його результати повідомляє органи виконавчої влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування;

- готує і подає до відповідних державних органів пропозиції щодо усунення та запобігання причинам і умовам, які призвели до допущення недоліків і порушень;

- здійснює контроль за виконанням вимог і пропозицій, поданих Держфінінспекцією України та її територіальними органами міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування за результатами державного фінансового контролю, та інформує про це Кабінет Міністрів України і Мінфін України;

- застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає стягнення, санкції до осіб, винних у порушенні законодавства;

- передає правоохоронним органам матеріали ревізій у разі встановлення порушень законодавства, що передбачають кримінальну відповідальність або містять ознаки корупційних діянь; інформує правоохоронні органи про факти інших виявлених порушень законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням державних коштів та у разі виявлення порушень законодавства, пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обов'язковою до виконання.

Пунктом 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, що був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 N 550, із змінами і доповненнями, визначено, що виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до п.46 цього Порядку, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Згідно з п.49. Порядку у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Отже, встановивши, що державному підприємству чи установі завдано шкоду, орган фінансової інспекції має право висувати перед керівником об'єкта контролю та органом його управління лише вимоги щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб, або самостійно звернутись до суду з таким позовом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 25.09.2014 року по справі № К/800/19337/14.

Про наявність такої шкоди може бути зазначено у вимозі, але вона не може бути примусово відшкодована шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення відповідного органу, включаючи й орган державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Верховний суд України, ухвалюючи постанову від 15.04.2014 в справі 2-а-7676/10/2270, зазначив про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка є обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків. В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача. Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за окремим позовом правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Згідно із частиною 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції в Житомирській області слід відмовити.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

В задоволені позовних вимог Державній фінансовій інспекції в Житомирській області відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 28 січня 2015 р.