Справа № 815/7045/14
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Одеса Справа № 815/7045/14

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Сакара М.М.

за участю представника відповідача Кулинича К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі клопотання про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.11.2014р. № та №, №, №.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судові засідання призначені на 25.12.2014 року та 03.02.2015 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 18.12.2014р., про що свідчить особистий підпис представника позивача на супровідному листі до ухвали про призначення справи до судового розгляду (а.с.49), та особистий підпис позивача на поштовому повідомленні №65, яке знаходиться в матеріалах справи (вручено 13.01.2015р.).

Таким чином позивач неодноразово був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте його представник або він в засідання не з'явились, наміру узгодити зручний для нього час проведення судового засідання не виказав, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, та не надав клопотання про зупинення розгляду справи з поважних причин, що унеможливлює ухвалення судом рішення по суті заявлених позовних вимог та не надає можливості суду відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, встановлений місячний строк для розгляду справи судами адміністративною юрисдикції.

Відповідно до положень, передбачених ч.1, 2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом встановленого строку, належить як позивачу, так і відповідачу.

За таких обставин, єдиним процесуальним рішенням, яке може ухвалити суд є винесення ухвали про залишення позовних вимог без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки має місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин (відсутність певних документів у позивача не надає йому права не з'являтися на виклик суду та не є поважною причиною неявки), без повідомлення ним про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за його відсутності. Докази повідомлення позивача про призначені судові засідання наявні в матеріалах справи.

При цьому позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду в межах строку встановленого ч.1 ст.99 КАС України та Податковим кодексом України.

Керуючись ст.ст.40, ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, 158,160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 03.02.2015р.

Суддя Е.А.Іванов

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.