Справа № 367/4056/14-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/4056/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Линник В.Я. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про оскарження постанов державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про оскарження постанов державного виконавця.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2014 року позов задоволено частково, а саме: скасовані постанови державного виконавця відділу ДВС Ірпінського МУЮ Гончаренко Д.В. винесені в рамках виконавчого провадження ВП № 43088824 від 19.06.2014р. про накладення штрафу та від 24.06.2014р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

В решті позову - відмовлено.

На вказану постанову представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі виконавчого листа Ірпінського міського суду від 18.04.14 № 367/449/14-ц державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Гончаренко Д.В. 23.04.2014р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43088824, в якій запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду в семиденний строк.

05.05.2014 р. державним виконавцем з метою перевірки виконання рішення суду було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, де у присутності дільничного міліції Пальченка О.А. і адвоката ОСОБА_5 було особисто вручено позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з цим на підставі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 13.05.2014 р.

13.05.2014 р. державним виконавцем Гончаренко Д.В. виходом за адресою: АДРЕСА_1, в присутності адвоката боржника ОСОБА_5, стягувача та дільничного ОСОБА_4 встановлено, що боржник за місцем проживання відсутня, знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ «Ірпінська центральна лікарня», про що складено акт. Перебування боржника ОСОБА_2 на лікуванні з 13.05.2014 р. підтверджується також довідкою лікаря Антонівської від 13.05.2014 р.

Отже, у зв'язку з добровільним невиконанням рішення суду у наданий строк державним виконавцем 21.05.2014 р. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 680,00 грн. та направлено на адресу ОСОБА_2 простою кореспонденцією.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 19.06.2014 р. було подано до ВДВС Ірпінського МУЮ заяву про відвід державного виконавця Гончаренко Д.В., однак до вирішення даного відводу державним виконавцем Гончаренко Д.В. було винесено постанови від 19.06.2014 р. про накладення на ОСОБА_2 штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 340,00 грн. та від 24.06.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50,00 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 цього Закону у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що пов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного рішення, у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Крім того відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату за перевезення і реалізацію майна боржника, послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності, поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум, проведення розшуку боржника, його майна, або розшуку дитини, розміщення оголошення в засобах масової інформації, виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення реєстру виконавчих проваджень, інших витрат, необхідних для забезпечення виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що оскільки позивачем не було добровільно виконано рішення суду до 12.05.2014р. включно - в семиденний строк з дня отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанова державного виконавця Гончаренко Д.В. від 21.05.2014 р. про стягнення з боржника (позивача по справі) виконавчого збору є законною і відсутні підстави для її скасування.

Крім того, перебування позивача на лікуванні з 13.05.14р. також не є поважною причиною для невиконання добровільно рішення суду, оскільки таке виконання повинно було здійснено до 12.05.2014 р.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 30.01.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.