Справа № 591/9340/14-а
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2015-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9340/14-а
Провадження № 2-а/591/38/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми, третя особа Дочірнє підприємство „Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" про спонукання до призначення та виплати пенсії на пільгових умовах,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Суми призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" як працівнику, зайнятому з шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2 з 21.08.2012 року та здійснити нарахування і виплату цієї пенсії за період з 21.08.2012 року по 13.05.2013 року.

Позов мотивує тим, що 21.08.2012 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, на час звернення мав необхідний стаж та подав всі необхідні документи, однак пенсія йому призначена не була. Дії органів пенсійного фонду він оскаржив до суду та також в травні 2013 року знову звернувся з заявою до відповідача про призначення йому пенсії. Ще до розгляду справи апеляційним судом йому була призначена пенсія відповідачем, однак вона була призначена з 13.05.2013 року. Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року його позов задоволено частково, а саме скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 26.11.2012 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку № 2 та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Сумах розглянути питання щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах по Списку №2. Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України № К/800/42006/13 від 12 серпня 2014 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Суми на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Суми про визнання неправомірними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року без змін. В жовтні 2014 року він в усній формі звернувся до заступника начальника управління Пенсійного фонду в м. Сумах Гонтаренко Л.І. про те, щодо розгляду питання щодо призначення мені пенсії на пільгових умовах по Списку № 2 з моменту звернення до управління Пенсійного фонду України в м.Сумах , а сааме з 21 серпня 2012 року по 13 травня 2013, але в усній формі мені було відмовлено. Вважає, що дії відповідача суперечать вимогам чинного законодавства та постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що Гр. ОСОБА_3 з 14.05.2013р. призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ст. 13 "Про пенсійне забезпечення" ще до розгляду справи Харківським апеляційним адміністративним судом. Що стосується вимог позивача щодо зобов'язання управління призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ст. 13 "Про пенсійне забезпечення" за період з 21.08.2012р. по 13.05.2013р. то управління заперечує проти задоволення зазначеної вимоги оскільки позивачем був пропущений строк звернення до суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, на час звернення мав необхідний стаж та подав всі необхідні документи, що встановлено постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року (а.с. 16017), однак пенсія відповідачем йому призначена не була в зв'язку з тим, що позивач надав довідку для підтвердження стажу, яка була видана філією Сумської дорожньо-експлуатаційної дільниці ДП „Сумський облавтодор" ВАТ „Автомобільні дороги України" а не юридичною особою (а.с. 14).

Дії органів пенсійного фонду він оскаржив до суду та також в травні 2013 року знову звернувся з заявою до відповідача про призначення йому пенсії, надав аналогічні документи та крім того документи на підтвердження повноважень філії видавати довідки про підтвердження трудового стажу, що визнається відповідачем по справі. Ще до розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 була призначена пенсія відповідачем, однак вона була призначена з 13.05.2013 року, з дати його іншого звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 26.11.2012 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку № 2 та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Сумах розглянути питання щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах по Списку №2 (а.с. 16-17). Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України № К/800/42006/13 від 12 серпня 2014 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Суми на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Суми про визнання неправомірними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року без змін (а.с.18-19).

Як вбачається з зазначеної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії з 21.08.2012 року і предметом розгляду в суді була відмова відповідача призначити пенсію саме з цієї дати, тому і резолютивна частина вказаної постанови стосується розгляду питання щодо призначення пенсії позивачу саме з цієї дати.

Тому посилання представника відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду є необґрунтованим.

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 13, 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відсутності записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 21.08.2012 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, на час звернення мав необхідний стаж та подав всі необхідні документи, однак пенсія йому призначена не була в зв'язку з тим, що відповідач не прийняв довідку для підтвердження стажу, яка була видана філією Сумської дорожньо-експлуатаційної дільниці ДП „Сумський облавтодор" ВАТ „Автомобільні дороги України", так як вважає, що така довідка повинна була бути видана юридичною особою. Пізніше з'ясувалося, що філія була уповноважена на видачу такої довідки. Тобто пенсія не була призначена не з вини позивача.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7-9, 11, 14, 69-71, 128, 159-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Суми призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" як працівнику, зайнятому з шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2 ОСОБА_1 з 21.08.2012 року та здійснити нарахування і виплату цієї пенсії за період з 21.08.2012 року по 13.05.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73,08 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 25.01.2015 року.

Суддя Є.В. Янголь