Справа № 872/13496/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 рокусправа № 2а-2075/2011

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної в місті ради м. Кривого Рогу на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2011 року у справі № 2а-2075/2011 за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної в місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної в місті ради м. Кривого Рогу звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 надміру сплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 3284,15 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідно до виписки з наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассат» від 15 серпня 2007 року № 05-к відповідачці надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. При вибірковій перевірці одержувачів допомоги у липні 2009 року позивачем виявлено, що ОСОБА_1 з 16 червня 2006 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, а відтак у заяві про призначенні допомоги від 03.09.2007 року нею надано неправдиву інформацію, що призвело до безпідставного призначення допомоги та її виплати на суму 3284,15 грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної в місті ради м. Кривого Рогу звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт посилається на Порядок призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2007 року №13, в якому зазначено, що суми допомоги, виплачені надмірно внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату допомоги тощо), стягуються згідно із законом.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 03 вересня 2007 року до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної в місті ради м. Кривого Рогу з заявою звернулась ОСОБА_1 за призначенням допомоги при народженні та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Допомогу було призначено відповідно до Наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассат» від 15 серпня 2007 року № 05-к. Під час вибіркової перевірки Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної в місті ради м. Кривого Рогу було встановлено надання відповідачем неправдивої інформації у заяві від 03 вересня 2007 року в частині відсутності статусу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем причинно-наслідкового зв'язку між фактом надмірної виплати коштів з Державного бюджету України та надання відповідачем документів на отримання допомоги в неповному обсязі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 11 Порядку призначення і виплати допомоги при народжені дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування підставою для призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є заява застрахованої особи, наказ ( розпорядження) роботодавця про надання застрахованій особі, яка фактично здійснює нагляд за дитиною, відпустки по догляду за дитиною. Застраховані особи - суб'єкти підприємницької діяльності - платники єдиного податку разом із зазначеними документами подають довідку про реєстрацію у Фонді, видану виконавчою дирекцією відділення Фонду за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, довідку про сплату єдиного податку, видану органом податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було подано всі необхідні документи, які вимагалися позивачем.

Доводи апелянта щодо посилань на Порядок призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2007 № 13 колегія суддів вважає неспроможними, оскільки на час виникнення спірних правовідносин - липень 2009 року зазначений Порядок втратив чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2008 року №57.

Відтак, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної в місті ради м. Кривого Рогу - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2011 року у справі № 2а-2075/2011 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко