Справа № 802/3812/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3812/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

28 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.

представника позивача: Горопашної Л.Р.

представника відповідача: Охрімовського Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Вінницяелектротехнологія" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень ,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Вінницяелектротехнологія» (ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Вінницяелектротехнологія») звернулось в суд з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій област (Вінницька ОДПІ) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 серпня 2014 року № та №.

22 грудня 2014 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, адресою місцезнаходження та реєстрації відокремленого підрозділу "Вінницяелектротехнологія" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" є вул. Колгоспна, 11, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, однак до березня 2014 року реєстраційною адресою підприємства була: Хмельницьке шосе 10-й км, м. Вінниця.

Так, до жовтня 2013 року відокремлений підрозділ "Вінницяелектротехнологія" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" сплачувало єдиний внесок до управління Пенсійного фонду у Вінницькому районі Вінницької області, а після внесення змін відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" №406-VI від 4 липня 2013 року та, відповідно до змін у Податковому Кодексі України, відокремлений підрозділ "Вінницяелектротехнологія" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" продовжував сплачувати єдиний внесок на рахунки територіального органу Міндоходів Вінницького району.

Оскільки, кошти, які сплачувало підприємство по єдиному внеску надходили на рахунок територіального органу Міндоходів Вінницького району, а не на рахунок територіального органу Міндоходів міста Вінниці, податковий орган 06 серпня 2014 року виніс податкові повідомлення-рішення № про застосування штрафних санкцій у розмірі 41645,03 грн. за період з 21 листопада 2013 року по 19 грудня 2013 року та № про застосування штрафних санкцій у розмірі 23291,70 грн. за період з 22 жовтня 2013 року по 19 грудня 2013 року.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач оскаржив їх до Вінницького окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що податкові повідомлення-рішення відповідача прийняті не обґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 4 Прикінцевих положень Закону України від 04.07.2013 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" Пенсійний фонд України протягом десяти днів з дня набрання чинності цим Законом передає центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, реєстр страхувальників станом на дату набрання чинності цим Законом. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, формує новий реєстр страхувальників на підставі даних, отриманих із Пенсійного фонду України, відомостей, отриманих із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також інформаційного фонду єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Відповідно до змін законодавства з 01.10.2013 року реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску здійснюють територіальні органи Міндоходів України.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначено, що недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний зокрема: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, подавати звітність до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно із ч. 8, 11 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

В свою чергу ч. 3 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Тобто, лише у випадку несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції та нараховується пеня.

Відповідно до ч. 14 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем сплачувався єдиний соціальний внесок до органів доходів і зборів своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №№1478, 1475, 1480, 1477, 1479, 1470, 1469 від 07 жовтня 2013 року, №№414, 415 від 15 жовтня 2013 року, №№1595, 1596 від 22 жовтня 2013 року, №№1646, 1645 від 31 жовтня 2013 року, №№1674, 1675, 1673, 1676, 1677, 1678 від 06 листопада 2013 року. При цьому, вимогу, яка б свідчила про наявність недоїмки у відокремленого підрозділу "Вінницяелектротехнологія" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" зі сплати єдиного внеску орган доходів і зборів позивачу не надсилав.

За таких обставин, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сплата позивачем єдиного внеску до Вінницького відділення ОДПІ, а не за основним місцем обліку платника єдиного внеску - міського відділення Вінницької ОДПІ не може вважатися недоїмкою, оскільки вищевказані органи доходів та зборів, а саме Вінницьке відділення та міське відділення є однією юридичною особою - Вінницькою ОДПІ, а тому всі кошти по єдиному внеску перебували на рахунках податкового органу незалежно від того, до якого відділення вони сплачені.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржені рішення Вінницької ОДПІ є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 лютого 2015 року .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.