Справа № 821/4811/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4811/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - Рагушенка А.С.,

представника відповідача - Пєріна А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Херсонтеплоізоляція"

до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «Виробничо - комерційна фірма «Херсонтеплоізоляція» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення від 12.08.2014 року № .

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та пояснив, що Цюрупинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області 12.08.2014 року прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 34599,50 грн. Вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення протиправним оскільки прийнято з порушенням чинного законодавства України, а саме не містить визначення суми грошового зобов'язання за основним платежем, відповідно до розміру якої мав би вираховуватись розмір штрафної санкції. Крім цього, зазначив, що в акті перевірки від 28.07.2014 р. №362/22-00/35667725 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП ВКФ «Херсонтеплоізоляція» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Джей - Ком» за березень, квітень 2013 р., ПП «БК «Проектреконструкція» за травень 2013, ПП «Полінуур» за липень 2013 року», контролюючим органом зазначено про відсутність реально вчинених господарських операцій ПП ВКФ «Херсонтеплоізоляція» з ПП «Джей -Ком» у березні, квітні 2013 р., ПП «БК «Проектреконструкція» у травні 2013 р., ПП «Полінуур» у липні 2013 р., а саме у розділі 4.2. акту перевірки зазначено про здійснення нікчемних правочинів по операціям з придбання товару у зазначених контрагентів - постачальників. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов та пояснив, що у період з 17.07.2014 р. по 21.07.2014 р. було проведено документальну невиїзну перевірку ПП ВКФ «Херсонтеплоізоляція» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Джей - Ком» за березень, квітень 2013 р., ПП «БК «Проектреконструкція» за травень 2013, ПП «Полінуур» за липень 2013 року, за результатами якої складено акт від 28.07.2014 р. №362/22-00/35667725. На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.08.2014 р. №. В ході проведення перевірки встановлено, що позивач мав фінансово - господарські операції з ПП «Джей - Ком», ПП «БК «Проектреконструкція», ПП «Полінуур», також, в ході перевірки не підтверджено фактичного здійснення надання послуг зазначеними контрагентами позивача з проведення будівельних та ремонтних робіт ПП ВКФ «Херсонтеплоізоляція», що свідчить про те, що правочини між ПП «Джей - Ком», ПП «БК «Проектреконструкція», ПП «Полінуур», та позивачем здійснені без мети настання реальних наслідків. Вважає прийняте контролюючим органом оскаржуване податкове повідомлення - рішення правомірним та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «Виробничо - комерційна фірма «Херсонтеплоізоляція» зареєстроване Білозерським районним управлінням юстиції Херсонської області 16.01.2008 р. за №0011131. На податковий облік взято в Цюрупинській ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області як платника податків 18.01.2008 р. №18398.

Відповідно до Виписки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основним видом діяльності ПП "Виробничо - комерційна фірма «Херсонтеплоизоляция» за КВЕД є: 43.29 інші будівельно - монтажні роботи.

Також, судом встановлено, що у період з 17.07.2014 р. по 21.07.2014 р. відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "Виробничо - комерційна фірма «Херсонтеплоізоляція» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Джей - Ком» за березень, квітень 2013 р., ПП «БК «Проектреконструкція» за травень 2013 р., ПП «Полінуур» за липень 2013 р.

За результатами даної перевірки складено акт від 28.07.2014 року №362/22-00/35667725 (далі - акт). (т.1, а.с. 14-33).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення п.п. 138.1.1 п.138. ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 65739,00 грн.. у тому числі: за 2013 р. на суму 65739,00грн.

Також, перевіркою встановлено порушення п. 198.2 ст. 198, п.198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено суми податку на додану вартість на загальну суму 69199,00 грн., у тому числі: за березень 2013 р. на суму 16723,00 грн., за квітень 2013 р. на суму 18662,00 грн., за травень 2013 р. на суму 1391,00 грн., липень 2013 р. на суму 32423,00 грн. (т.1, а.с. 33).

Крім цього, перевіркою неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій позивача з ПП «Джей -Ком» у березні, квітні 2013 р., ПП «БК «Проектреконструкція» у травні 2013 р., ПП «Полінуур» у липні 2013 р., встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства.

Підставою для встановлення таких порушень слугувало те, що перевіркою неможливо підтвердити факт надання послуг (проведення будівельних та ремонтних робіт) ПП ВКФ «Херсонтеплоізоляція» та ПП «Джей - Ком», ПП «БК «Проектреконструкція», ПП «Полінуур», з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходженням майна, відсутністю необхідних трудових ресурсів, транспорту та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення господарської діяльності.

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.08.2014 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 34599,50 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 34599,50 грн. ( т.1, а.с. 13).

Не погоджуючись з вищенаведеним податковим повідомленням- рішенням позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Пунктом 58.1. статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з дослідженого судом податкового повідомлення - рішення від 12.08.2014 року № у графі «за основним платежем» зазначено «0».

Суд зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення не містить визначення суми грошового зобов'язання за основним платежем, відповідно до розміру якої мав би нараховуватися розмір штрафної санкції.

Відповідно до п.2.3. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень - рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28..11.2012 р. №1236 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 р. за №2135/224470), податкове повідомлення-рішення складається у двох примірниках за кожним окремим податком, збором разом із штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами, пенею), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Крім того, у додатку №2 даного Порядку визначено форму податкового повідомлення - рішення, а саме - форма «Р».

У випадках, зазначених у пункті 2.1 Порядку, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення у т.ч. за формою згідно з додатком 2 за наслідками перевірок (форма "Р").

Податкове повідомлення - рішення від 12.08.2014 року № складено за формою «Р», однак не містить суми грошового зобов'язання у графі «за основним платежем».

Судом в судовому засіданні було запропоновано представнику відповідача - старшому державному ревізор - інспектору відділу податкового аудиту Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області надати пояснення щодо відсутності зобов'язання за основним платежем.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що відбувся технологічний збій програми, що призвело до помилки відображення суму грошового зобов'язання за основним платежем у податковому повідомленні - рішенні від 12.08.2014 року №, але ніяких дій стосовно даної події зафіксовано не було (складання акту та інше).

Враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти до уваги доводи представників відповідача щодо правомірності визначення у оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні лише грошового зобов'язання за штрафними санкціями без зазначення основного платежу.

З огляду на те, що відповідач стверджував про те, що у ПП ВКФ «Херсонтеплоізоляція» відсутні документи щодо здійснення господарських операцій (надання послуг) з ПП «Джей - Ком», ПП «БК «Проектреконструкція», ПП «Полінуур», судом досліджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом та встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

01.03.2013р. між ПП ВКФ «Херсонтеплоізоляція» та ПП "Джей-Ком" укладено договір купівлі-продажу б/н, відповідно до якого позивач придбав будівельні матеріали згідно видаткових накладних: від 28.04.2013 №143, від 15.03.2013 року №71, від 15.04.2013 року №141, від 04.04.2013 року №136, від 25.04.2013 року №140. (т.1, а.с. 61, 69-71).

Відповідно до договору підряду б/н від 01.03.2013 р. ПП "Джей-Ком" виконано на користь ПП ВКФ «Херсонтеплоізоляція» будівельні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в): від 19.03.2013 року за березень 2013 року; від 20.03.2013 року за березень 2013 року, від 01.04.2013 року за квітень 2013 року; від 02.04.2013 року за квітень 2013 року, від 25.04.2013 року за квітень 2013 року, від 05.04.2013 року за квітень 2013 року, від 18.04.2013 року за квітень 2013 року. (т.1, а.с. 62, 113-136).

Оплата за придбані товари та послуги з виконання будівельних робіт була проведена готівкою відповідно до квитанцій до прибуткових ордерів від 15.03.2013 року №13; від 16.03.2013 року № 14: від 17.03.2013 року № 15; від 18.03.2013 року № 16;від 19.03.2013 року № 17; від 20.03.2013 року № 18; від 21.03.2013 року № 19; від 22.03.2013 року № 20; від 23.03.2013 року № 21; від 24.03.2013 року № 22; від 25.03.2013 року № 23; від 26.03.2013 року № 24; від 01.04.2013 року № 28;від 02.04.2013 року № 34; від 03.04.2013 року № 35; від 04.04.2013 року № 26; від 05.04.2013 року № 25; від 06.04.2013 року № 36; від 16.04.2013 року № 33; від 18.04.2013 року № 27; від 22.04.2013 року № 38;від 23.04.2013 року № 39;від 24.04.2013 року № 40;від 25.04.2013 року № 30; від 26.04.2013 року № 29; від 27.04.2013 року№31; від 28.04.2013 року №37. (т.1, а.с.98-104).

Від контрагента ПП "Джей-Ком" на придбані товари та оплачені послуги з виконання будівельних робіт позивачем були отримані належним чином оформлені податкові накладні: від 15.03.2013 року №71, від 19.03.2013 року №72, від 20.03.2013 №73, від 01.04.2013 року №138, від 18.04.2013 №137, від 05.04.2013 №135, від 04.04.2013 року №136, від 02.04.2013 №144, від 01.04.2013 №142, від 26.04.2013 №140, від 25.04.2013 №139, від 15.04.2013 №141, від 27.05.2013 №14.(т.1, а.с. 75-87).

Відповідно до договору підряду № 10/09 від 10.09.2012 року ПП "БК "Проектреконструкція" виконано на користь ПП ВКФ «Херсонтеплоізоляція» будівельні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в): від 10.05.2013 року за травень 2013 року. (т.1, а.с. 63, 148-150).

Оплата за придбані товари та послуги з виконання будівельних робіт була проведена готівкою відповідно до квитанцій до прибуткових ордерів від 10.05.2013 року № 0000046.(т.1, а.с.112)

Від контрагента ПП "БК "Проектреконструкція" на придбані та оплачені послуги з виконання будівельних робіт були отримані належним чином оформлені податкові накладні: від 10.05.2013 року №33.(т.1, а.с. 102).

Відповідно до договору поставки б/н від 01.07.2013року ПП ВКФ «Херсонтеплоізоляція» придбав у ПП "Полінуур" будівельні матеріали згідно видаткової накладної від 01.07.2013 року №154. (т.1, а.с. 64, а.с. 93).

Відповідно до договору поставки б/н від 20.07.2013року ПП ВКФ «Херсонтеплоізоляція» придбав у ПП "Полінуур" будівельні матеріали згідно видаткової накладної від 20.07.2013 року №162. (т.1, а.с. 65, 91).

Відповідно до договору поставки б/н від 23.07.2013року ПП ВКФ «Херсонтеплоізоляція» придбав у ПП "Полінуур" будівельні матеріали згідно видаткової накладної від 23.07.2013 року № 158. (т.1, а.с. 66, 90).

Відповідно до договору поставки б/н від 27.07.2013року ПП ВКФ «Херсонтеплоізоляція» придбав у ПП "Полінуур" будівельні матеріали згідно видаткової накладної від 27.07.2013 року №161

Відповідно до договору про надання послуг б/н від 15.05.2013 року ПП "Полінуур" виконано на користь ПП ВКФ «Херсонтеплоізоляція» будівельні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в); від 21.07.2013 р. за липень 2013 року, від 24.07.2013 року за липень 2013 року, від 28.07.2013 р. за липень 2013 року.(т.1, а.с. 68, 137-147).

Оплата за придбані товари та послуги з виконання будівельних робіт була проведена готівкою відповідно до квитанцій до прибуткових ордерів від 01.07.2013 року № 66 ; від02.07.2013 року № 67; від 03.07.2013 року № 68; від 04.07.2013 року № 69; від 05.07.2013 року № 70; від 06.07.2013 року № 71; від 08.07.2013 року № 72;від 09.07.2013 року № 73; від 10.07.2013 року № 74; від 11.07.2013 року № 75;від 12.07.2013 року № 76; від 13.07.2013 року № 77; від 15.7.2013 року № 78; від 16.07.2013 року № 79; від 17.07.2013 року № 80; від 18.07.2013 року № 81;від 19.07.2013 року № 82; від 20.07.2013 року № 83; від 22.07.2013 року № 84; від 23.07.2013 року № 85.(а.с. 105-111).

Від контрагента ПП "Полінуур" на придбані товари та оплачені послуги з виконання будівельних робіт були отримані належним чином оформлені податкові накладні: від 01.07.2013 р. №155, від 28.07.2013 №160, від 27.07.2013 №161, від 24.07.2013 №159, від 21.07.2013 №157, від 23.07.2013 №158, від 20.07.2013 №162, від 02.07.2013 №156, від 01.07.2013 №154. (т.1, а.с. 88-96).

Транспортування товару підтверджується наданими суду доказами, а саме: товарно - транспортними накладними від 15.03.2013 р. №17, від 04.04.2013 р. №36, від 27.07.2013 р. №145, від 23.07.2013 р. №136, від 20.07.2013 р. №115, від 26.04.2013 р. №59, від 23.04.2013 р. №54, від 15.04.2013 р. №41. (т.2, а.с. 15-22).

Використання придбаних позивачем у ПП «Джей -Ком», ПП "Полінуур" будівельних матеріалів для проведення ремонтних робіт підтверджується наданими суду доказами: договори підряду №1 від 01.04.2013 р., №2 від 03.06.2013 р. укладені з Казачьелагерською сільською радою, договори виконання робіт (послуг) №8/3 від 20.02.2013 р., №8/6 від 14.03.2013 р. (додаткова угода від 01.08.2013 р. №1-8/13 до договору №8/6 від 14.03.2013 р.) укладені з Херсонською державною морською академією.(т.1, а.с.151 -155).

Виконання зазначених договорів підтверджується наданими суду доказами, а саме: оборотно - сальдовою відомістю по рахунку: 631 контрагенти; замовлення за 01.03.2013 р. - 31.07.2013 р.; актами приймання виконаних будівельних робіт №5 за липень 2013 р., №2 за липень 2013 р., №3 за липень 2013 р., №2 за березень 2013 р., №1 за травень 2013 р., №3 за квітень 2013 р., №2 за квітень 2013р. (т.1, а.с.173; т.2, а.с. 1-14).

Суд зазначає, що позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо надання (придбання) послуг з перевезення вантажів.

Враховуючи, що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" фіксують факт здійснення господарської операції та подальшої її реалізації, суд вважає висновок контролюючого органу про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом безпідставним.

Також, суд зазначає, що єдиною підставою для встановлення нереальності господарських операцій позивача з контрагентами слугували акти перевірок від 18.12.2013 року № 1485/22-01/38256556 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Джей -Ком» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій із платниками податків за період з 01.09.2012 р. по 31.10.2013 р.»; від 23.01.2014 р. №46/21-03-22-04/36580776 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БК «Проектреконструкція» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та з контрагентами покупцями за травень - грудень 2012 р. та січень - вересень 2013 року»; від 22.10.2013 р. №149/21-03-22-05/38481188 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Полінуур» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та з контрагентами покупцями за травень - серпень 2013 року. (т.1, а.с.180-204).

Щодо встановлення контролюючим органом порушень п. 198.2 ст. 198, п.198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено суми податку на додану вартість на загальну суму 69199,00 грн., у тому числі: за березень 2013 р. на суму 16723,00 грн., за квітень 2013 р. на суму 18662,00 грн., за травень 2013 р. на суму 1391,00 грн., липень 2013 р. на суму 32423,00 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

В пункті 198.3 статті 198 ПКУ зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПКУ визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Таким чином, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Враховуючи, те що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" фіксують факт здійснення господарської операції, суд вважає висновок відповідача щодо порушень п. 198.2 ст. 198, п.198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, безпідставним.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 12.08.2014 року № , прийняте відповідачем безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області № від 12.08.2014 року, яким Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Херсонтеплоізоляція" визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 34599,50 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 34599,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Херсонтеплоізоляція" ( ) судовий збір в сумі 182, 70 грн. (Сто вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 січня 2015 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.3