Справа № 872/13158/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 року

справа № 808/6805/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хортиця-Газбуд» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі №808/6805/14 за позовом Приватного підприємства «Хортиця-Газбуд» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Хортиця-Газбуд» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис від 26 червня 2014 №43 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил та постанову від 10 липня 2014 №44/7/14-3734-14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що спірні рішення прийняті відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року адміністративний позов Приватного підприємства «Хортиця-Газбуд» залишено без руху з підстав невідповідності його вимогам статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині пропуску позивачем строку звернення до суду. Заявлені в клопотанні про поновлення строку підстави суд першої інстанції не прийняв як поважні та надав позивачу строк на усунення вищезазначених недоліків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Хортиця-Газбуд» звернулось з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Апелянт зазначає, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних підстав, оскільки попередньо звернувшись до суду з аналогічним позовом, позивачем було помилково відкликано позовну заяву.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули.

Від представника апелянта надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю явки у судове засідання у визначений судом день і час.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи не містить жодних обґрунтувань неможливості явки до суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Вказаний строк за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України повинен обчислюватись з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви вбачається, що оскаржуваний припис та постанову позивачем отримано у липні 2014 року. 24 липня 2014 року ним був поданий адміністративний позов до суду, за яким ухвалою від 25 липня 2014 року відкрито провадження (а.с.28). У зв’язку з подачею заяви про відкликання позовної заяви, ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року позовна заява залишена без розгляду (а.с.29). Позивачу судом було роз’яснено його право звернення до суду в загальному порядку, як це передбачено частиною 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

При повторному зверненні до суду позивач має обґрунтувати причини пропуску строку звернення до суду, як того вимагає приписи статті 99, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини, наведені позивачем для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів не вважає обґрунтованими та достатніми для визнання поважними підстав пропущення позивачем строків звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а також частині 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України без конкретизації оскаржуваних вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відтак, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем оскаржується також і припис № 43 від 26.06.2014 року, який отриманий позивачем у липні 2014 року. Подавши адміністративний позов 14 жовтня 2014 року, позивач дотримався шестимісячного строку, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, і за цими вимогами провадження у справі має бути відкрито.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хортиця-Газбуд» – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі №808/6805/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко