Справа № 804/7081/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 804/7081/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі № 804/7081/14 за позовом Павлоградського районного комунального підприємства "Павлоградська пересувна механізована колона" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

встановив:

У травні 2014 року Павлоградське районне комунальне підприємство "Павлоградська пересувна механізована колона" (надалі - Позивач) звернулося з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (далі - Відповідач), згідно з яким просило:

- визнати податкову декларацію з плати за землю на 2014 рік, яка була подана до контролюючого органу і призвела до подвійного завищення податкових зобов'язань помилковою;

- визнати уточнюючу податкову декларацію з плати за землю на 2014 рік, яка була подана до контролюючого органу на підставі податкових наполягань представника Відповідача помилковою;

- визнати неправомірними дії Відповідача та скасувати акт камеральної перевірки податкової звітності по платі за землю № 102/15-03/05521287 від 28.04.2014 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.05.2014 року № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з січня 2014 року було введено нові форми бланків податкових декларацій, які на час, встановлений законом для подачі звіту, оприлюднені не були. В той же час, Позивачем постійно здійснювалися спроби щодо подання звітності через сервіс "іFinZvit", у якому постійно відбувалися збої та вимагалася оплата за подання податкової звітності. З огляду на вказані обставини та закінчення термінів подання звіту з плати на землю, ними було надіслано до податкового органу податкову декларацію поштою, де задекларовано щомісячні зобов'язання з плати за землю 414,43 грн.. Разом з тим, 17.02.2014 р. уже сервісом "іFinZvit" Відповідачу було помилково направлена така ж сама податкова декларація. Податковий орган визнав, що це фактично призвело до подвійного подання звіту, про що їх було повідомлено представником податкового органу в телефонному режимі та запропоновано подати уточнюючу податкову декларацію, що Позивачем і було виконано 13.03.2014 р. В той же час плату податку за землю за січень у розмірі 414.43 грн. ними здійснено платіжним дорученням від 13.02.2014р., за лютий - 14 березня 2014 року. Вважають, що з огляду на викладені обставини порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання із плати за землю ними допущено не було. (а.с.3-5)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року адміністративний позов Павлоградського районного комунального підприємства "Павлоградська пересувна механізована колона" - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Ш" Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 13 травня 2014 року № , яким до Павлоградського районного комунального підприємства "Павлоградська пересувна механізована колона" застосовано штраф за порушення граничного строку слати суми грошового зобов'язання з земельного податку в розмірі 41 грн. 14 коп.

В іншій частині позову - відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що з огляду на своєчасну сплату Позивачем податку за землю за січень 2014 року, твердження податкового органу про порушення термінів сплати у зв'язку з поданням уточнюючої декларації після встановленого граничного терміну сплати земельного податку є неправомірним, що свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. В той же час, інші позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на те, що в порядку адміністративного судочинства розгляд таких вимог не передбачено. (а.с.55-57)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Західно-Донбаська ОДПІ подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року в частині задоволених вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказували на те, що Позивачем самостійно двічі було подано податкові декларації: одну - поштовим відправленням, другу - в електронному вигляді. Вказані декларації на загальну суму 822,8 грн. на місяць відповідно до приписів п.54.1 ст.54 ПК України було проведено в обліковій картці платника податків, при цьому Позивачем до 13.03.2014 р. (дату подання уточнюючої декларації) ні листів з проханням визнати одну з декларацій помилковою, ні уточнюючих декларацій не подавалося. В той же час, граничним строком сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання, яке вважається узгодженим, було 02.03.2014 р., що відповідає приписам п.287.3 ст.287 ПК України, у зв'язку з чим вказане зобов'язання у несплаченій частині набуло статусу податкового боргу. (а.с.61-63)

ПРКП "Павлоградська пересувна механізована колона" заперечувало проти задоволення апеляційної скарги та звертало увагу на те, що вони зверталися до Відповідача із листом, в якому просили не визнавати податкову декларацію з плати за землю за 2014 рік, яка була подана помилково, та виклали обставини, які зумовили подвійне подання відповідної звітності. (а.с.72-73)

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Позивачем 14 лютого 2014 року засобами поштового зв'язку надіслано до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з плати за землю на 2014 рік № 140005165, в якій помісячна сплата складає 414,43 грн.

17 лютого 2014 року позивачем до контролюючого органу помилково було подано таку жа саму ж декларацію, але в електронному вигляді.

Як зазначає Позивач, вказана ситуація склалася у зв'язку з тим, що ними неодноразово здійснювалися спроби подати декларацію в електронному вигляді за допомогою сервісу "іFinZvit", але у ньому постійно відбувалися збої та вимагалась оплата за надання послуги. У зв'язку з вказаним ПРКП "Павлоградська пересувна механізована колона" було подано декларацію засобами поштового зв'язку. Разом з тим, сервісом "іFinZvit" вже після направлення декларації поштою було автоматично відправлено декларацію в електронному вигляді, що і призвело до подвійного декларування.

У зв'язку з цим 13 березня 2014 року позивачем, на пропозицію податкового органу, подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю на 2014 рік № .

Західно-Донбаською ОДПІ 28 квітня 2014 року проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати Павлоградським районним комунальним підприємством "Павлоградська пересувна механізована колона" узгоджених податкових зобов'язань плати за землю за січень 2014 року, за результатами якої складено акт № 102/15-03/05521287 від 28 квітня 2014 рокую

Перевіркою встановлено порушення Відповідачем терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання плати за землю за січень 2014 року на підставі поданої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2014 рік, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Вказані висновки акту відповідачем зроблені з урахуванням того, що Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено в обліковій картці позивача суми податкових зобов'язань, визначених податковою декларацією з плати за землю на 2014 рік № 140005165, котра була подана двічі, у розмірі 822,8 грн. Уточнююча податкова декларація № на зменшення податкового зобов'язання з земельного податку у сумі 411,38 грн. надійшла на адресу Західно-донбаської ОДПІ 13.03.2014 року, тобто після встановленого граничного терміну сплати земельного податку, коли несплачене своєчасно податкове зобов'язання у розмірі 411,38 грн. вже набуло статусу податкового боргу.

На підставі зазначеного акту перевірки Відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 13 травня 2014 року № , яким до Павлоградського районного комунального підприємства "Павлоградська пересувна механізована колона" застосовано штраф за порушення граничного строку слати суми грошового зобов'язання з земельного податку в розмірі 41 грн. 14 коп.

Визнання неправомірними дій Відповідача, визнання помилковою податкової декларації з плати за землю за 2014 рік, зобов'язання визнати уточнюючу декларацію та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і було предметом даного спору.

Щодо фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, заперечень у сторін не виникало.

Задовольняючи частково позовні вимоги Павлоградського районного комунального підприємства "Павлоградська пересувна механізована колона", суд першої інстанції вірно виходив з того, що з огляду на своєчасну сплату Позивачем податку за землю за січень 2014 року, твердження податкового органу про порушення термінів сплати у зв'язку з поданням уточнюючої декларації після встановленого граничного терміну сплати земельного податку є неправомірним, що свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. В той же час, інші позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на те, що в порядку адміністративного судочинства розгляд таких вимог не передбачено.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у відмовленій частині позовних вимог сторонами оскаржена не була та колегія суддів не переглядається.

Щодо задоволеної частини позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового Кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового Кодексу України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до підпункту 49.18.1 п. 49.18. ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Пунктом 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України встановлено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі поданої декларації з плати за землю за 2014 рік № 140005165 Позивачем 13 лютого2014 року сплачено податок за землю за січень 2014 року у розмірі 414,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20 від 13.02.2014 р. (а.с.18)

В той же час, про факт подвійного декларування своїх зобов'язань Позивач дізнався лише 13.03.2014 року та цього ж дня подав уточнюючу декларацію.

З огляду на той факт, що податкове зобов'язання відповідно до поданої податкової декларації № 140005165 було сплачено у строк, встановлений законодавством, а подання декларації в електронному вигляді було помилковим, що не заперечується Відповідачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності з боку Позивача несвоєчасної сплати зобов'язання із податку за землю.

Отже, в межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст.. 205,206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі № 804/7081/14- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко