Справа № 127/9658/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/9658/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Романчук Р.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

20 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

за участю секретаря судового засідання: Швець А.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Павич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про визнання дій протиправними та скасування рішення про утримання з пенсії сум переплат ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до Вінницького міського суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про стягнення переплати пенсії.

Постановою Вінницького міського суду від 27 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З обставин справи встановлено, що 02.12.1997 року Позивач звернулась до Замостянського районного управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці, правонаступником якого є управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці, із заявою про надання їй надбавки до пенсії по інвалідності на сина ОСОБА_4. Зазначена надбавка Позивачу призначена та виплачувалась до 31.03.2014 року.

Також встановлено, що 07.12.2004 року Позивач звернулась до Відповідача із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника на неповнолітнього сина. На підставі даної заяви Відповідачем було здійснено нарахування та виплату Позивачу пенсії по втраті годувальника.

У 2014 році під час проведення звірки даних працівниками Відповідача було виявлено, що Позивач отримує і надбавку, і пенсію. Листом від 18.04.2014 року №58/0-2 ОСОБА_2 було повідомлено про виявлену переплату та запрошено на засідання комісії.

Із витягу протоколу №10 від 24.04.2014 року засідання Комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення встановлено, що на розгляд комісії було поставлено питання по стягненню переплати пенсії по ОСОБА_2 в розмірі 10 918,98 грн. за період з 12.01.2005 року по 31.03.2014 року, яка виникла у зв'язку з тим, що пенсіонерка отримувала надбавку на неповнолітнього сина ОСОБА_4 та пенсію у зв'язку з втратою годувальника на неповнолітнього сина ОСОБА_4 Комісія вирішила відповідно до ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» утримати з ОСОБА_2 переплату в розмірі 10 918, 98 грн. по 20% від розміру пенсії щомісячно.

Відповідно до ст. 95 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній на час призначення пенсії по втраті годувальника) при наявності одночасного права на соціальну пенсію і надбавку на непрацездатних членів сім'ї до пенсії за віком або по інвалідності (статті 21 і 33) призначається за вибором того, хто звернувся, або пенсія, або надбавка.

Згідно ч.1 ст.10 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Згідно ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст.103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі

членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

Отже, необхідною умовою для здійснення утримання над міру виплачених сум пенсії є наявність факту зловживань з боку пенсіонера або подання ним недостовірних даних.

В судовому засіданні Позивач пояснила суду, що перед зверненням до Відповідача із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника вона неодноразово консультувалась зі спеціалістами пенсійного органу, повідомляла їм усі обставини та дані, необхідні для призначення та виплати пенсії. Тому Позивач вважає, що Відповідачу було відомо про виплату їй надбавки до пенсії та вини Позивача у виникненні переплати пенсійних виплат немає.

Доводи Відповідача про те, що Позивач повинна була у заяві про призначення пенсії по втраті годувальника вказати про наявність вже призначеної надбавки до пенсії колегія суддів оцінює критично. Оскільки відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів Вінницького відділення КНДІСЕ від 12.11.2014 року №1811/14-21 в оригінал заяви ОСОБА_2 від 07.12.2004 року, а саме в словах «призначалась» та «не призначалась» вносились зміни шляхом закреслення цих слів.

З огляду на те, що оригінал заяви про призначення пенсії зберігається безпосередньо в приміщенні управління Пенсійного фонду України та вільного доступу до пенсійних справ у пенсіонерів немає, колегія суддів вважає, що Відповідачем не доведено наявність зловживань з боку ОСОБА_2 або подання нею недостовірних даних.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького міського суду від 27 листопада 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 січня 2015 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.