Справа № 490/1672/14-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 490/1672/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Подзігун Г.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача судді Турецької І.О.
суддів Домусчі С.Д., Косцової І.П.
за участю секретаря Скоріної Т.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд, зобов`язав Миколаївський військовий комісаріат підготувати довідку для перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 02 вересня 2013 року, зазначивши в ній розмір його посадового окладу в розмірі 1140 грн. та передати її до Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області прийняти вказану довідку, здійснити на її підставі відповідний перерахунок та сплатити ОСОБА_1 суму пенсії, що була визначена внаслідок такого перерахунку.

В задоволенні інших позовних вимог відмовив.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області (надалі ГУПФУ в Миколаївській області) ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що не в повному обсязі з`ясовано всі обставини, які мають значення для вирішення справи, що призвело до порушення норм матеріального права та просить прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Так, апелянтом вказано, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що підстав для перерахунку основного розміру пенсії із грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу 1140 грн. немає, так як Кабінетом Міністрів України не приймалось відповідного рішення про збільшення посадових окладів.

Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_2 не надавав довідку для перерахунку пенсії із зазначенням нового посадового окладу 1140 грн., що унеможливлює здійснення перерахунку пенсії.

Представник апелянта в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с.90).

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду апеляційної інстанції також не з`явився належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с.91).

Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

З`ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) до 31 травня 1994 року проходив службу у Збройних Силах колишнього СРСР та Російської Федерації, де займав посаду начальника групи першої категорії підполковник.

З 01 грудня 1999 року він перебуває на обліку у Пенсійному фонді та отримує пенсію за вислугою років, як особа, яка звільнена з військової служби.

З 01 січня 2008 року Миколаївський обласний військовий комісаріат встановив ОСОБА_1 посадовий оклад у розмірі 1075 грн., у зв`язку з тим, що набула чинності постанова Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового складу та начальницького складу і інших деяких осіб» №1294 від 07 листопада 2007 року, відповідно до якої затверджено нову схему посадових окладів для різноманітних категорій військовослужбових окладів.

В даній постанові Кабінету Міністрів України №1294 посада позивача була відсутня.

На звернення позивача, Департамент Фінансів Міністерства Оборони України від 20 травня 2013 року №248/3/62806/847 надав відповідь, якою повідомив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294, наказу Міністра оборони України від 30 грудня 2007 року №707 та затвердженої 21 липня 2011 року начальником генерального штабу Головнокомандуючим Збройних Сил України Схеми розмірів посадових окладів у національній валюті за посадами офіцерського складу Військових представництв Міністерства оборони України та діючого штату №31/009, посадовий оклад за офіцерською посадою начальника групи військового представництва Міністерства оборони України встановлюються залежно від категорії військового представництва (а.с.6):

- начальник групи першої категорії - 1115-1140 грн.;

- начальник групи другої категорії - 1085-1120 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 листом №5547/4 від 27 листопада 2013 року підтвердив посадовий оклад позивача 1140 грн. та вказав, що такий посадовий оклад включено в довідку про грошове забезпечення та направлено до ГУПФУ в Миколаївській області (а.с.7 об.).

У зв`язку з цим, позивач звернувся до ГУПФУ в Миколаївській області із запитом на інформацію від 14 січня 2014 року щодо нарахування його пенсії.

З відповіді ГУПФУ в Миколаївській області від 21 січня 2014 року №144/03 вбачається, що посадовий оклад позивача з якого нараховується пенсія становить 1075 грн., що не відповідає дійсному посадовому окладу 1140 грн. (а.с.11-12).

В добровільному порядку ГУПФУ в Миколаївській області відмовляється перерахувати пенсію позивачу посилаючись на те, що Кабінет Міністрів України не приймав відповідного рішення про збільшення посадових окладів військовослужбовців.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що у зв`язку з неправильним встановленням Миколаївським обласним військовим комісаріатом посадового окладу позивача, а саме: замість 1140 грн. встановлено 1075 грн., ГУПФУ в Миколаївській області порушує право позивача на належне йому пенсійне забезпечення та виплачує пенсію в меншому розмірі ніж передбачено діючим законодавством України.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні, відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Тому, на підставі даної норми, суд апеляційної інстанції вважає за необхідним переглянути судове рішення тільки в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення вимог позивача в межах шестимісячного строку звернення до суду, відповідно до ч.2 ст.99 КАС України.

Із заперечень на апеляційну скаргу та пояснень в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що позивач також погоджується з рішенням суду та зазначає, що воно прийняте законно та обґрунтовано.

Що стосується доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 24 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (надалі-Закон №2262), затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України 30 січня 2007 року № 3-1 (надалі Порядок), при виникненні підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону №2262, уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з введенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії.

Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії.

В абз.3 п.24 Порядку зазначено, що після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Тобто, апелянт оскаржуючи постанову суду першої інстанції вказав на той факт, що здійснити перерахунок пенсії можливо лише за умови надання Миколаївським обласним військовим комісаріатом до ГУПФУ в Миколаївській області інформації про грошове забезпечення особи, пенсія якої підлягає перерахунку.

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_3 була підготовлена відповідна довідка, в яку було включено розмір посадового окладу 1140грн. та надіслана на адресу ГУПФУ в Миколаївській області (а.с.42-44).

Отже, у зв`язку з викладеним, вищевказане твердження апелянта не приймається колегією суддів до уваги.

Поряд з цим, при встановленні у 2008 році посадового окладу ОСОБА_1 , на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового складу та начальницького складу і інших деяких осіб» №1294 від 07 листопада 2007 року, Миколаївський обласний військовий комісаріат допустив помилку, оскільки посаду на яку посилався останній, позивач ніколи не займав.

Помилка ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановленні посадового окладу ОСОБА_1 у розмірі 1075 грн. полягає у наступному.

Відповідно до вказаної Постанови №1294, надано право у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, установлювати посадові оклади військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою.

Даний нормативний акт вступив в дію з 01 січня 2008 року, у зв`язку з чим були затверджені нові схеми з посадовими окладами для військовослужбовців (відповідно до додатків до Постанови №1294).

Посилаючись на те, що посада позивача начальник групи першої категорії підполковник у схемах відсутня, ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлений оклад за аналогічною посадою.

Таке право ІНФОРМАЦІЯ_4 було надано пп.1 п.5 Постанови №1294, яка регламентує надати право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання установлювати посадові оклади військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою, - у розмірах, визначених затвердженими цією постановою схемами згідно з додатками 1-23 і 30-32 за аналогічними посадами.

Таким чином, на підставі викладеного, ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено ОСОБА_1 посадовий оклад у розмірі 1075 грн. відповідно до додатку №1 до Постанови №1294, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, «Схема посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України, внутрішніх військ МВС та Держспецтрансслужби за основними типовими посадами» - командир батальйону 1000-1100 грн.

Поряд з цим, як вже зазначалось вище, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294, наказу Міністра оборони України від 30 грудня 2007 року №707 та затвердженої 21 липня 2011 року начальником генерального штабу Головнокомандуючим Збройних Сил України Схеми розмірів посадових окладів у національній валюті за посадами офіцерського складу Військових представництв Міністерства оборони України та діючого штату №31/009, посадовий оклад за офіцерською посадою начальника групи військового представництва Міністерства оборони України встановлюються залежно від категорії військового представництва:

- начальник групи першої категорії - 1115-1140 грн.;

- начальник групи другої категорії - 1085-1120 грн.

Тобто, зі змісту даного нормативного акту вбачається, що з 21 липня 2011 року була передбачена посада позивача начальник групи першої категорії підполковник та визначено посадовий оклад у розмірі - 1115-1140 грн., вказане також не заперечується ГУПФУ в Миколаївській області.

Після чого, Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355 (надалі Постанова № 355) збільшено розмір пенсій, призначених відповідно до Закону №2262.

У зв`язку з чим, у позивача на підставі ч.3 ст.63 Закону №2262 виникло право на перерахунок пенсії, дана стаття регламентує, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Згідно п. 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №2262, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, для перерахунку пенсій враховуються посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років у розмірах, установлених керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням та інші щомісячні надбавки.

У зв`язку з цим, Миколаївським обласним військовим комісаріатом підготовлено довідку про розмір грошового забезпечення та надіслано її на адресу ГУПФУ в Миколаївській області (а.с.42-44).

З даної довідки вбачається, що посадовий оклад позивача становить 1140 грн.

Однак, ГУПФУ в Миколаївській області здійснило перерахунок пенсії, відповідно до Постанови № 355, а посадовий оклад з розрахунку 1140 грн. не перераховувало, посилаючись на те, що Миколаївський обласний військовий комісаріат не надавав окрему довідку про зміну посадового окладу позивача з 1075 грн. на 1140 грн.

Відповідно до діючої норми ч.3 ст.43 Закону №2262, пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з редакції ч.3 ст.43 Закону №2262 станом на 21 вересня 1999 року, яка була чинною на момент виходу позивача на пенсію, пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей обчислюються з грошового забезпечення цих військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу. При цьому для обчислення їм пенсій враховуються відповідні оклади за посадою, військовим чи спеціальним званням, процентна надбавка за вислугу років, надбавки за вчене звання і вчену ступінь, кваліфікацію і умови служби у порядку і розмірах, що визначаються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, враховуючи, що остання штатна посада позивача була начальник групи першої категорії підполковник, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що необхідно привести у відповідність пенсію позивача та перерахувати її відповідно до його посадового окладу за останньою штатною посадою, який складає 1140 грн.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя С.Д. Домусчі

суддя І.П. Косцова

Повний текст ухвали складено 23.01.2015 року.