Справа № 357/14370/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ганечко О.М., Ісаєнко Ю.А.

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Кизими О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області про визнання дій та рішення щодо відмови у призначенні пенсії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

18.11.2014року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надано подання міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про роз'яснення судового рішення, в якому заявник просив роз'яснити резолютивну частину постанови суду від 29 січня 2014р. по справі № 357/14370/13-а, в частині того, з якого саме періоду управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області зобов'язане призначити пенсію ОСОБА_4, 1967р.н. із зниженням пенсійного віку у відповідності до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року заяву про роз'яснення постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року задоволено. Роз'яснено державному виконавцю міського відділу ДВС Білоцерківського МРУ юстиції що в резолютивній частині постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 р. управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області зобов'язане провести призначення пенсії із зниженням пенсійного віку у відповідності до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 03.06.2013року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання про роз'яснення судового рішення повністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно з постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області призначити пенсію позивачу із зниженням пенсійного віку у відповідності до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Виходячи з положень ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення. З тексту рішення вбачається, що воно є зрозумілим, та не потребує роз'яснення.

Дослідивши текст постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Із змісту подання про роз'яснення рішення вбачається, що заявнику зрозуміла суть судового рішення, однак, постановою не визначена дата, з якої підлягає призначенню пенсія позивача.

Колегія суддів зазначає, що визначення дати, з якої підлягає призначенню пенсія позивача, фактично змінить резолютивну частину постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року, що виходить за межі повноважень суду в розумінні ст.170 КАС України.

Крім того, апеляційна інстанція, вважає за необхідне відзначити, що згідно вимог чинного пенсійного законодавства, пенсія, в тому числі, пільгова, призначається з моменту виникнення у особи права на її призначення, з врахуванням часу подачі відповідної заяви пенсіонера (ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»). Судове рішення може лише підтвердити законність такого права або навпаки його відсутність.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Відповідно ст.ст. 199, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про роз'яснення рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області про визнання дій та рішення щодо відмови у призначенні пенсії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 26.01.2015 року.

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ганечко О.М.

Ісаєнко Ю.А.