Справа № 821/4009/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4009/14

Категорія: 2.1Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.
22 січня 2015 року

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Яковлева Ю.В.,

судді - Коваля М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання надати інформацію, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.10.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі - інспекція ДАБК), в якому просила визнати протиправними дії суб'єкту владних повноважень та зобов'язати відповідача надати інформацію зазначену в інформаційному запиті від 06.08.2014р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 08.04.2014р. звернулась до відповідача зі скаргою про здійснення незаконної самочинної забудови власником квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 В результаті отримання відповіді інспекції ДАБК та підтвердження фактів самочинного будівництва позивач 06.08.2014р. звернулась до відповідача із інформаційним запитом з проханням надати копії наступних документів: акт перевірки фактів, викладених у скарзі від 08.04.2014р.; протокол про виявленні порушення; припис про усунення порушень; пояснення ОСОБА_2.(за наявності); квитанцію про сплату штрафу (за наявності); інші документи пов'язані з розглядом скарги від 08.04.2014р.

18.08.2014р. відповідач відмовив у наданні вищевказаної інформації, посилаючись на п.2 ст. 10 Закону України «Про захист персональних даних». Позивач вважає відмову протиправною та таку, що порушує її право на доступ до публічної інформації, гарантоване Законом України від 13 січня 2011 року "Про доступ до публічної інформації" та Конституцією України.

Відповідач заперечень проти позову не надав.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 інформації, зазначеної у її зверненні від 06.08.2014р. Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області надати ОСОБА_1 протягом п'яти робочих днів інформацію, зазначену у її зверненні від 06.08.2014р.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

В зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, відповідно п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

08.042014р. ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою з проханням прийняти міри до ОСОБА_2 в зв'язку з систематичним порушенням будівельного законодавства - вирішити питання стосовно знесення самочинного будівництва, здійсненого ОСОБА_2 в судовому порядку.

Листом від 30.04.2014р. № 7/21-07-01-08/105-24 відповідач повідомив позивача про проведення позапланової перевірки та встановлення факту самочинного будівництва, а саме туалету, облаштовання вигрібної ями, каналізаційної помпи, без документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. За результатами перевірки відповідачем складено акт, протокол та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

06.08.2014р. позивач звернулась до інспекції ДАБК з інформаційним запитом. Посилаючись на Закон України «Про інформацію» та Закон України «Про звернення громадян» ОСОБА_1 просила надати їй інформацію у вигляді копій акту перевірки, протоколу про виявлені порушення; припису про усунення порушень, пояснень ОСОБА_2 (за наявності); квитанції про сплату штрафу (за наявності), усі інші документи, пов'язані з розглядом скарги позивача від 08.04.2014р.

Листом від 18.08.2014р. №7121-04-09/035-ПІ інспекцією ДАБК відмовлено у наданні запитуваної інформації на підставі п.2 ст.10 ЗУ «Про захист персональних даних».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що запитувана інформація підпадає під поняття «публічної», зміст якої розкритий у ч.1, 2 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Враховуючи викладене, дії відповідача щодо відмови у наданні інформації позивачу суд визнав неправомірними.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про інформацію" (далі - Закон № 2657-XII) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації є Закон України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон N 2939-VI).

Статтею 3 Закону N 2939-VI закріплено гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації. Так, право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 9 Закону N 2657-XII всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Згідно зі статтею 1 Закону N 2939-VI визначено, що публічна інформація - відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (стаття 5 Закону N 2939-VI).

Відповідно до частини 2 статті 32 вказаного Закону громадянин має право звернутися до державних органів і вимагати надання будь-якого офіційного документу, незалежно від того, стосується цей документ його особисто чи ні, крім випадків обмеження доступу, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до відповідача з чітким поясненням мети щодо необхідності отримання зазначеної інформації, адже вона необхідна їй для захисту своїх цивільних прав, які, як встановлено самим відповідачем, були порушені. Так у відповіді на звернення ОСОБА_1 інспекція ДАБК у листі від 30.04.2014р. № 7/21-07-01-08/105-24 повідомила про встановлення в ході позапланової перевірки самовільного встановлення ОСОБА_2 туалету, вигрібної ями, каналізації та помпи, що стало підставою для складання відповідного акту, протоколу та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.17).

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що запитувана інформація не може відноситися до конфіденційної, оскільки утворилась в ході розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.04.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про захист персональних даних», порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб'єкта персональних даних, наданої володільцю персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону. Порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які знаходяться у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно п.2 ч.2 ст. 21 Закону України «Про захист персональних даних», повідомлення суб'єкта персональних даних про передачу їх третій особі не здійснюються у разі виконання органами державної влади та органами місцевого самоврядування своїх повноважень, передбачених законом.

Акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складені відповідачем, як територіальним органом виконавчої влади на підставі наданих повноважень, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабміну України від 23.05.2011р. № 553.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про доступ до публічної інформації» для забезпечення збереження та доступу до публічної інформації документи, що знаходяться у суб'єктів владних повноважень, підлягають обов'язковій реєстрації в системі обліку. Доступ до системи обліку, що містить інформацію про документ, що знаходиться у суб'єкта владних повноважень, забезпечується шляхом: оприлюднення на офіційних веб-сайтах суб'єктів владних повноважень такої інформації, а в разі їх відсутності - в інший прийнятний спосіб; надання доступу до системи за запитами. Система обліку публічної інформації не може бути віднесена до категорії інформації з обмеженим доступом.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що не є конфіденційною або з обмеженим доступом інформація, яка створена, зокрема органами виконавчої влади, на виконання наданих повноважень зі здійснення владних управлінських функцій відповідно до законодавства.

До того ж судова колегія враховує, що відповідно до ст.18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся зі скаргою чи заявою до органів державної влади, має право знайомитися з матеріалами перевірки.

Відтак, позивач, яка звернулась до інспекції ДАБК із завою від 08.04.2014р. для вжиття заходів щодо припинення самочинного будівництва з боку її суміжного сусіда ОСОБА_2 (а.с.16), має право на ознайомлення з матеріалами перевірки, що передбачає отримання копії документів перевірки.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, судова колегія приходить до висновку, що запитувана інформація є публічною, а тому має бути надана відповідачем, як належним розпорядником інформації, на запит позивача.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: М.П. Коваль