Справа № 2а-3531/11
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-3531/11 Головуючий у 1- й інстанції Кізюн Л.І. Суддя - доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2011 року адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року зазначену вище постанову суду першої інстанції змінено в частині задоволення вимог позивача на майбутнє.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегією суддів встановлено, що при виготовленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року в її тексті було допущено описку, а саме: замість Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в мотивувальній частині тексту вказаного судового рішення вказано Закон України «Про соціальний захист дітей війни» з відповідною мотивацією.

Як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами регулюються положеннями Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року допущено описки, то з огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені описки, на зачіпаючи суті вказаної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 169, 197, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року, замінивши абзаци 1, 9-14 та 17 абзацами наступного змісту:

«У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про про оскарження бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. Просив суд визнати неправомірною відмову відповідача щодо проведення перерахунку додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, та доплати основної пенсії як постраждалому від наслідків аварії на ЧАЕС, зобов'язати відповідача донарахувати та виплатити вказані види соціальних виплат. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на додаткову пенсію в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але відповідачем вказані виплати проводяться в значно нижчому розмірі, тому позивач і просить зобов'язати відповідача здійснити відповідний перерахунок та виплату пенсії та доплати до пенсії».

«Судом першої інстанції встановлено, що позивач має право на перерахунок та виплату додаткової пенсії, як особа віднесена до 2 категорії відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров'я, створення єдиного порядку визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення визначені та закріплені в Законі України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку у відповідача та є особа віднесена до 2 категорії відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», особам, віднесеним до 4 категорії призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком.

За таких обставин правильними є висновки суду першої інстанції, що позивач має право на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Наявність такого права у позивача є визначальним для вирішення даного спору, крім того, це право гарантується ч. 2 ст. 46 Конституції України».

«Спірні виплати розпорядженням Управління Пенсійного фонду призначаються на невизначений строк, а тому не можуть бути обмежені проміжком часу, оскільки їх нарахування та виплата може залежати лише від чинності Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та безпосередньо пов'язані з терміном виплати пенсії позивачу.»

Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.