Справа № 804/1387/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2015 р. справа № 804/1387/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2015 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у не здійсненні коригування суми податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування за 2011-2013 роки, нарахуванні додаткових податкових зобов'язань у вигляді авансових платежів на суму 39268,62 грн., нарахуванні пені в розмірі 514,92 грн., нарахуванні штрафних санкцій в розмірі 423,67 грн. за допущену службовими особами податкового органу помилку, списанні пені в розмірі 38,78 грн. до списання штрафних санкцій за несплату авансових платежів, списанні 15.05.2012 р. неузгоджених податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням № від 14.05.2012 р. в розмірі 107,72 грн.;

- зобов'язати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії по приведенню у належний стан особового рахунку платника податків та виключити зайво нараховані податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 39268,62 грн.; зарахувати грошові кошти в розмірі 107,72 грн., списані на сплату неузгодженого податкового повідомлення-рішення № від 14.05.2012 р., в сплату податкового зобов'язання з податку; виключити з особового рахунку платника податків нараховані штрафні санкції в розмірі 423,67 грн.; зарахувати в сплату податкового зобов'язання з податку завчасно списану пеню в розмірі 38,78 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Проте, судом встановлено, що в порушення ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, подана уповноваженим представником за довіреністю ОСОБА_2, не містить підпису та дати підписання адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 16 лютого 2015 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду позовної заяви, із зазначенням підпису уповноваженого представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, та датою її підписання.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник