Справа № 2а-17300/11/2670
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Київ В/800/120/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.;
Кравцова О.В.;
Леонтович К.Г.;
Сороки М.О.,
здійснивши розгляд заяви Південної митниці Міндоходів про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до Південної митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и л а:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2012 року та Вищого адміністративного суду України від 4 грудня 2014 року, цей позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо митного оформлення вантажу, імпортованого ТОВ «Аскоп-Україна».

Південна митниця Міндоходів звернулася до суду із заявою про перегляд Верховним Судом України наведеного рішення касаційного суду.

Як на підставу здійснення перегляду, заявник посилається на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України статей 40, 72, 75, 78 Митного кодексу України від 11 липня 2002 року № 92-IV, Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення дослідження (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року № 1862, Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 7 серпня 2007 року № 667.

На підтвердження наведених доводів, заявником додано копії таких рішень Вищого адміністративного суду України: ухвали від 9 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір Снабженія» до Південної митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними; ухвали від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясен-Поділля» до Південної митниці, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Китай Логістика», про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії; ухвали від 28 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

У наведених рішеннях, на думку заявника, касаційний суд по-іншому, ніж у оскаржуваній ухвалі, застосував норми матеріального права.

Колегія суддів вважає доводи заявника щодо наявності підстав для допуску справи до перегляду Верховним Судом України необґрунтованими.

Згідно зі статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171 1 цього Кодексу.

З аналізу ухвали, про перегляд якої йдеться, та доданих заявником рішень Вищого адміністративного суду України вбачається, що у цих справах відсутня подібність правовідносин. Це виключає можливість стверджувати про неоднакове застосування норм матеріального права.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

У справі, про перегляд якої йдеться, касаційний суд дійшов висновку про незаконність зволікання митниці з оформленням товару, оскільки картки відмови у митному оформленні видані лише через 18 днів після винесення митним органом рішень про визначення коду товару за УКТ ЗЕД.

Натомість в ухвалах, доданих заявником на підтвердження неоднакового застосування одних і тих же норм матеріального права, касаційним судом зазначено, що зволікання з митним оформленням товару спричинені неподанням необхідних документів експедиторськими підприємствами або декларантом. При цьому, судами не встановлено порушень розумних строків митного оформлення після вирішення питання про визначення коду УКТ ЗЕД.

Викладене свідчить про відсутність подібності правовідносин, що виключає можливість перегляду справи Верховним Судом України з мотиву, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в допуску до провадження у Верховному Суді України справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до Південної митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов

К.Г.Леонтович

М.О.Сорока