Справа № 826/3739/14
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ В/800/6046/14

№ В/800/6046/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Костенка М.І., Ланченко Л.В., Лосєва А.М., Пилипчук Н.Г.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції (ДПІ) у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд Верховним Судом України адміністративної справи № 826/3739/14 Окружного адміністративного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез-ресурс»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.10.2014 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 - без змін.

ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України цієї адміністративної справи, посилаючись на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України як судом касаційної інстанції одних і тих же норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме: норми пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.

Як на приклад неоднакового застосування цих норм ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.09.2011 у справі № 2а-353/10/2770 Окружного адміністративного суду м. Севастополя за позовом ТОВ «Севморвефр» до ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, від 15.07.2014 у справі № 2а-14018/12/2670 Окружного адміністративного суду м. Києва за позовом ТОВ «Реле» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, та постанову від 08.07.2010 у справі № 2-22/720-2007А Господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом ТОВ «Шел-лайн» до ДПІ у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення заборгованості.

Згідно із ст. 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

У судових рішеннях, на які посилається ДПІ, відсутнє різне правозастосування, яке відповідно до статті 237 КАС України може бути підставою для перегляду судових рішень в адміністративній справі Верховним Судом України.

Так, залишаючи без змін судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову ТОВ «Сінтез-Ресурс», Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 14.10.2014 застосував норми пунктів 200.1, 200.3, підпункту «а» пункту 200.4 ст. 200 ПК у такий спосіб, що податкове законодавство не обмежує право платника податку на додану вартість заявити до повернення суму бюджетного відшкодування межами певного податкового періоду і не ставить право платника на отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту в залежність від того, в якому податковому періоді придбаний товар. Цей висновок суду касаційної інстанції зробив з врахуванням встановлених в рішеннях судів попередніх інстанцій обставин щодо включення ТОВ «Сінтез-Ресурс» до суми бюджетного відшкодування за грудень 2013 року сум ПДВ, фактично сплачених постачальникам за товари, отримані не впродовж перевіряє мого періоду, підтвердженням чого є дебіторська заборгованість по бухгалтерському рахунку 63 в розрізі контрагентів.

У той же час, як свідчить зміст ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.09.2011, підставою для відмови ТОВ «Севморверф» в позові про скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування став пропуск товариством строку для звернення до суду з позовом при наявності клопотання ДПІ застосувати юридичні наслідки, встановлені статтею 100 КАС України.

В постанові від 08.07.2010 Вищий адміністративний суд України застосував норму підпункту 7.7.2 пункту 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» і дійшов висновку, що платник податку має право на відшкодування лише суми ПДВ, яка надмірно сплачена у податковому періоді, який безпосередньо передує звітному, а не в будь-якому іншому звітному періоді.

Що ж стосується ухвали від 15.07.2014, то в ній висновок суду касаційної інстанції про неправомірне декларування ТОВ «НВФ «Реле» сум податкового кредиту та бюджетного відшкодування обґрунтований посиланням на недоведеність в судовому процесі факту поставки товару від ТОВ «Полістірол-Бетон», на підставі податкових накладних якого було здійснено таке декларування.

З огляду на відсутність різного правозастосування до подібних правовідносин в зазначених у заяві судових рішеннях відсутні підстави для допуску справи до перегляду Верховним Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у допуску до провадження з перегляду Верховним Судом України адміністративної справи № 826/3739/14 Окружного адміністративного суду м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез-ресурс»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко
Судді: М.І. Костенко
Л.В. Ланченко А.М. Лосєв Н.Г. Пилипчук