Справа № 804/11487/13-а
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Нікополі Дніпропетровської області до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Новопавлівський гранітний кар'єр» про визнання повністю та частково недійними актів та зобов'язання вчинити певні дії, -
- визнати частково недійсним акт форми Н-5 від 16.07.2013 року в частини висновків комісії спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 18.03.2012 року у ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр»;
- внести зміни до розділу 6 «Висновок комісії» акту форми Н-5 від 16.07.2013 року виклавши його в наступній редакції: «На підставі наданих матеріалів, керуючись статтею 2 Закону України «Про охорону праці» та зважаючи на вимоги п.2 і п.7 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, комісія із спеціального розслідування нещасного випадку дійшла висновку, що нещасний випадок із смертельним наслідком з гр.ОСОБА_1 не підпадає під дію Порядку»;
- визнати недійсним та скасувати акт форми Н-1 від 16.07.2013 року № 1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнив у повному обсязі та зазначив, що надав суду всі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог та не заперечував проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Третя особа свого представника в судове засідання також не направила, про день та час його проведення була повідомлена належним чином. Третя особа направила до суду заяву, в якій просила здійснити розгляд справи за відсутності її представника.
Раніше третя особа надіслана на адресу письмові пояснення в яких зазначила, що гр.ОСОБА_1 виконував роботи, передбачені договором підряду, не за режимом ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр», а самостійно організовував роботу, за винагороду та на власний ризик, не підкоряючись правилам внутрішнього трудового розпорядку підприємства та колективному договору. Разом із цим, сплата внесків страхувальником та добровільної сплати внесків застрахованою особою, за договорами цивільно-правового характеру на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, законодавством не передбачено. З урахуванням наданої відповіді Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області даний нещасний випадок зі смертельним наслідком, що стався з гр.ОСОБА_1 не підпадає під дію зазначеного Порядку, так як останній добровільно та самостійно не здійснював сплату внесків на державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання. Не погоджуючись з висновками про пов'язаність нещасного випадку з виробництвом, члени комісії повторного спеціального розслідування: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 висловили в письмовій формі свої окремі думки, в яких заперечили щодо пов'язаності нещасного випадку з виробництвом. З позицією позивача, викладеною в позові про внесення змін до розділу 6 акту спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та визнання недійсним акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, третя особа - ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» в повному обсязі погоджується з підстав вищевикладених.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, 18 березня 2012 року на території складу готової продукції залізничного цеху Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр», стався нещасний випадок який призвів до смерті гр.ОСОБА_1.
Наказом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 15.05.2013 року № 57-р «Про призначення комісії для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку» було наказано провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 18 березня 2012 року на території складу готової продукції залізничного цеху ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» з гр.ОСОБА_1
Судом також встановлено, що згідно висновку комісії, що викладений в розділі 6 акту форми Н-5 від 16 липня 2013 року, нещасний випадок, який стався з гр.ОСОБА_1 слід вважати пов'язаним з виробництвом, скласти акт за формою Н-1. 22 липня 2013 року начальник Криворізького гірничопромислового територіальної управління Держгірпромнагляду затвердив акти форми Н-5 та Н-1 від 16.07.2013 року.
До акту форми Н-5 було додано чотири окремі думки членів комісії з розслідування щодо незгоди з висновком, що даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.
Позивач вважає, що акти форми Н-5 та Н-1 від 16.07.2013 року були складені відповідачем протиправно, оскільки нещасний випадок, який стався 18.03.2012 року о 06 год. 30 хв. з гр.ОСОБА_1 не пов'язаний з виробництвом.
Як вбачається з матеріалів справи, комісія відповідача вивчаючи обставини випадку який трапився з гр.ОСОБА_1 ознайомилася з договором підряду № 05/09-11 від 05.09.2011 року укладеного між ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» гр.ОСОБА_1 Також встановила, що укладалися додаткові угоди до зазначеного договору, але зробила висновок що гр.ОСОБА_1 знаходився в трудових відносинах з підприємством, що суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ч.1 ст.24 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
У відповідності до ч.1-3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір, як правило укладається у письмовій формі, при укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Укладання трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.
Так, за умовами договору № 05/09-11 від 05.09.2011 року замовник надає завдання, а виконавець приймає на себе зобов'язання на власний ризик виконати роботи з чищення рухомого складу після проведення вивантаження та перед вантаженням вантажу (щебеню зі складів готової продукції), встановлення лебідки, підйомних блоків, перенесенні щитів і трапів навантаження, вивантаження вантажів замовника протягом терміну договору. Робота виконувалася власними силами за винагороду визначену на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт.
За таких обставин, в даному випадку відсутні ознаки трудового договору визначеного законодавством.
В силу ч.1 ст.2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» положення цього Закону поширюються на осіб, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності.
Разом із цим, процедура оформлення трудового договору, як в усній, так і у письмовій формі, починається з подання робітником заяви про прийняття на роботу. У даному випадку відсутні: заява про прийняття на роботу, наказ роботодавця про прийом на роботу, розпорядження власника або уповноваженого ним органу про фактичний допуск до роботи. Також відсутній запис у трудовій книжці про прийняття на роботу, а комісія з розслідування не надала цій обставині належної оцінки.
Так в акті зазначено, що майстер ОСОБА_6 прийняв рішення залучити гр.ОСОБА_1 до виконання робіт по регулюванню об'єму навантаження на конвеєр щебеню, що і є допуском до роботи, але це не відповідає фактичним обставинам справи, так як у майстра ОСОБА_6 не має повноважень по допуску до роботи, бо він не є власником, уповноваженим органом чи посадовою особою, яка має право допускати до роботи.
Судом також встановлено, що в порушення вимог пп.1 п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, комісія не встановила факт виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства. За відсутності такої обставини випадок не може бути пов'язаним з виробництвом.
В даному випадку гр.ОСОБА_7 виконував роботи не за режимом підприємства, а самостійно організовував роботу, за винагороду та на власний ризик, не підкоряючись правилам внутрішнього трудового розпорядку підприємства, про що свідчить договір №05/09-11 від 05.09.2011 року.
Відповідно до пп.2 п.2 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві: дія цього порядку поширюється на працівників, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем.
Так судом встановлено, що начальник Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду Чередниченко О.Є. затвердив акти форми Н-5 та Н-1. Натомість комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку була затверджена і утворена у складі шести осіб. Чотири члени комісії з шістьох не погоджувалися з тим, що даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, у зв'язку з чим склали окремі думки з цього приводу (гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.).
Чотири члени комісії з шістьох не погоджувалися з тим, що даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, у зв'язку з чим вони склали окремі думки з цього приводу та додали їх до акту форми Н-5. Тобто, більшість членів комісії були проти визнання зазначеного нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом.
Згідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 2004 року № 1112 (був чинний на момент розслідування), передбачено повноваження комісії із спеціального розслідування.
В силу пункту 2 зазначеного Порядку дія Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві поширюється на власників підприємств або уповноважені ними органами.
Таким чином, відповідачем необхідно було використовувати дані та інформацію про роботу потерпілої особи, яка надається саме керівництвом або уповноваженим органом ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр».
За таких обставин, суд вважає, що за можливе визнати частково недійсним акт форми Н-5 від 16.07.2013 року в частини висновків комісії спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 18.03.2012 року у ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» відносно гр.ОСОБА_1 та визнати недійсним та скасувати акт форми Н-1 від 16.07.2013 року № 1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, що стався з гр.ОСОБА_1 18.03.2012 року.
Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача внести зміни до розділу 6 «Висновок комісії» акту форми Н-5 від 16.07.2013 року виклавши його в наступній редакції: «На підставі наданих матеріалів, керуючись статтею 2 Закону України «Про охорону праці» та зважаючи на вимоги п.2 і п.7 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, комісія із спеціального розслідування нещасного випадку дійшла висновку, що нещасний випадок із смертельним наслідком з гр.ОСОБА_1 не підпадає під дію Порядку» то суд вважає, що це компетенція та повноваження відповідача надані законодавством, а саме Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 (був чинний на момент розслідування), а тому в цій частині позивачу слід відмовити у їх задоволенні.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням матеріалів справи та наданих представниками сторін у судовому засіданні пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з викладених вище підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати частково недійсним акт форми Н-5 від 16.07.2013 року в частини висновків комісії спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 18.03.2012 року у Публічному акціонерному товаристві «Новопавлівський гранітний кар'єр» відносно ОСОБА_1.
Визнати недійсним та скасувати акт форми Н-1 від 16.07.2013 року № 1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, що стався з ОСОБА_1 18.03.2012 року.
У задоволенні решти позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.