Справа № 804/18096/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс" про накладення арешту на кошти, -
В обґрунтування позову позивач зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс» знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області і на даний час є боржником перед бюджетом та має податковий борг на загальну суму 55 482,63 грн.
У зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу відповідно до норм чинного законодавства позивачем відповідачу була виставлена податкова вимога та направлена на його адресу.
Відповідно до листів Держтехнагляду та довідки із ВРЕВ майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, у ТОВ «ЛЮКС» відсутнє.
В судове засідання з'явився представник позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі та повістку, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".
Згідно зі ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс» відповідач знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та має податковий борг на загальну суму 55 482,63 грн.
Податковий борг ТОВ «Люкс» складає 55 482,63 грн. (в тому числі 353,72 грн.) по земельному податку, що виник в результаті несплати грошових зобов'язань відповідно до:
податкового розрахунку від 05.02.2013 №742 по строку сплати 02.03.13 на суму 1459,05 грн., 30.03.2013 на суму 1459,05 грн., 30.04.2013 на суму 1459,05 грн., 30.05.2013 на суму 1459,05 грн., 30.06.2013 на суму 1459,05 грн., 30.07.2013 на суму 1459,05 грн., 30.08.2013 на суму 1459,05 грн., 30.09.2013 на суму 1459,05 грн., 30.10.2013 на суму 1459,05 грн., 30.11.2013 на суму 1459,05 грн., 30.12.13 на суму 1459,05 грн., 30.01.2014 на суму 1459,10 грн.;
У зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу відповідно до норм чинного законодавства на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 31.12.2010 р. №1/1862.
Відповідно до даних позивача у відповідача відсутнє майно яке може бути джерелом погашення податкового боргу.
Судом встановлено, що відповідач має відкриті рахунки у банках:
Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до п.п.16.1.4. п. 16.1. ст. 16 ПК України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п.п. 20.1.33. п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя . В.М. Олійник