Справа № 2а-4399/10
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р. Справа № 16818/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.В., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та зобовязання виплатити одноразову компенсацію, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач 25 жовтня 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та зобовязання виплатити одноразову компенсацію.

Оскаржуваною ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.11.2010 року в поновлені пропущеного строку у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та зобовязання виплатити одноразову компенсацію - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою поновити строк та задоволити позов, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в поновлені строку ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення до суду із зазначеним позовом закінчився строк звернення до адміністративного суду встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України, а підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду не убачається, оскільки ОСОБА_1 не вказав будь-яких поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам процесуального права.

Позивач 25 жовтня 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та зобовязання виплатити одноразову компенсацію.

Як вбачається із адміністративного позову, поданого 25.10.2010 року, ОСОБА_1 просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок одноразової компенсації, виплата якої проводиться протягом одного місяця з дня встановлення інвалідності на підставі Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Враховуючи, що II група інвалідності до віку встановлена позивачу 20.07.2001 року та згідно позовної заяви була виплачена протягом одного місяця з цієї дати, отже строк, з якого особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права слід відраховувати саме з указаного часу. Наполягання позивача на ч. 1 ст. 268 ЦК України, не беруться судом до уваги, адже даний спір не є спором про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я та на нього не може не розповсюджуватись термін, визначений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, на момент звернення до суду із зазначеним позовом закінчився строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України, а підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду не убачається, оскільки ОСОБА_1 не вказав будь-яких поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови не вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення без додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 199 КАС України є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись : ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25.11.2010 року у справі № 2а-4399/10 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар