Справа № 826/3376/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2015 року м. Київ № 826/3376/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в особі законного представника позивача (батька) ОСОБА_2
до відповідачаКиївської міської державної адміністрації (КМДА)
прооскарження нормативно-правових актів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в особі законного представника позивача (батька) ОСОБА_2 звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідача Київської міської державної адміністрації (КМДА) про оскарження нормативно-правових актів, а саме: розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.10.2008 р. № 1490 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює. у звичайному режимі руху»; від 28.01.2009 р. № 90 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху»; від 12.11.2009 р. № 1277 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху» із подальшими змінами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в особі законного представника позивача (батька) ОСОБА_2 була залишена без руху з підстав не надання позивачем до позовної заяви доказу слати судового збору за подання адміністративного позову не майнового характеру в розмірі 73,08 грн., та наявністю інших недоліків, зазначених в ухвалі (зокрема: не подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, із зазначенням поважності підстав такого пропущення та надання доказів на підтвердження зазначеного).

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, було надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви до 31.03.2014 р.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 24.03.2014 р., підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи.

31.03.2014 р. до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкриття провадження у справі із переліченими у ньому додатками (зокрема квитанцією про сплату судового збору за подання адміністративного позову не майнового характеру в розмірі 73,08 грн.).

Проте, як вбачається з позовної заяви, а також клопотання про відкриття провадження у справі, позивачем не було усунуто інших недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 19.03.2014 р. (зокрема: знову не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, із зазначенням поважності підстав такого пропущення та надання доказів на підтвердження зазначеного), а також жодним чином не було обґрунтовано та підтверджено допустимими доказами підсудність даного спору саме Окружному адміністративному суду міста Києва, оскільки відповідно до заявлених позовних вимог та обставин, викладених в позовній заяві - даний спір, згідно вимог ч. 1 ст. 18 КАС України, належить до розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним.

Крім того, позивачем було оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду зазначену ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2014 р. про залишення позовної заяви без руху.

За наслідками зазначеного, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 р. вказану ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2014 р. про залишення позовної заяви без руху - було залишено без змін.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, набрала законної сили 02.12.2014 р. із прийняттям ухвали Київським апеляційним адміністративним судом, та є обов'язковою до виконання.

Проте, станом на 27.01.2015 р. (тобто протягом майже двох місяців з дня залишення Київським апеляційним адміністративним судом без змін ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2014 р. про залишення позовної заяви без руху), позивачем не було усунуто всіх недоліків позовної заяви (зокрема: не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, із зазначенням поважності підстав такого пропущення та наданням доказів на підтвердження зазначеного), а також знову жодним чином не було обґрунтовано та підтверджено допустимими доказами підсудність даного спору саме Окружному адміністративному суду міста Києва, оскільки відповідно до заявлених позовних вимог та обставин, викладених в позовній заяві - даний спір, згідно вимог ч. 1 ст. 18 КАС України, належить до розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним.

Так, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними, незаконними та нечинними з дати прийняття:

- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.10.2008 р. № 1490 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху»;

- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.01.2009 р. № 1490 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху»;

- розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.11.2009 р. № 1277 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху» із подальшими змінами.

З приводу зазначеного суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи, в яких однією з сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Так, згідно чинного законодавства України, Київська міська державна адміністрація виконує функції як виконавчого органу Київської міської ради (як орган місцевого самоврядування), так і функції органу місцевої виконавчої влади. Таким чином, в кожному конкретному випадку суд, приймаючи справу до провадження та вирішуючи спір, має встановити, до яких повноважень належать оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність Київської міської державної адміністрації - власних (як місцевого органу виконавчої влади) чи делегованих (як органу місцевого самоврядування).

В даному випадку, повноваження щодо встановлення тарифів на транспортні послуги, що надаються підприємствами комунальної власності, відноситься до повноважень органів місцевого самоврядування згідно п.п. 2 п. «а» ч. 1 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування», а тому для визначення належної предметної підсудності необхідно застосовувати п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Згідно вимог п.п. 2 п. «а» ч. 1 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 2) встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності (в редакції станом на 2008-2009 р.); 2) встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги (згідно чинної редакції).

Відповідно до ст. 5 зазначеного Закону України «Про місцеве самоврядування», до системи органів місцевого самоврядування належать виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Таким чином, з огляду на заявлені позивачем позовні вимоги, а також обставини справи, викладені позивачем у позовній заяві, відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 КАС України, даний спір, на переконання суду, належить до розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним.

Згідно вимог п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Також, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2014 р. по аналогічній справі № 826/3403/14 (про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав) суддею Бояринцевою М.А. було відмовлено у задоволенні позову повністю, та на даний час вказана справа перебуває на розгляді Київського апеляційного адміністративного суду.

Крім того, згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене вище, та керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в особі законного представника позивача (батька) ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації (КМДА) про оскарження нормативно-правових актів - повернути позивачу.

2. Надіслати позовну заяву з матеріалами справи позивачу після закінчення строку на оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська