Справа № 820/18880/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

"16" січня 2015 р. Справа № 820/18880/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Чиркіної А.А.,

за участю: представника позивача Швець Р.П.,

представника відповідача Губської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" (далі позивач або ТОВ "Оргтехком") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі відповідач або ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова), у якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10.11.2014 № та №.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним.

Представник позивача стверджує, що здійснені ТОВ "Оргтехком" господарські операції відповідають закону, є реальними та мають безпосереднє відношення до господарської діяльності підприємства; витрати за договорами з контрагентами правомірно включено до складу витрат підприємства, тому ТОВ "Оргтехком" не допускало заниження прибутку, що підлягає оподаткуванню; податковий кредит з ПДВ був сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних та первинних документів, а тому заниження податку на додану вартість ТОВ "Оргтехком" також не допускало.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, обґрунтовуючи обставинами, наведеними у позовній заяві та письмових поясненнях (т.1 а.с.66-72).

У судовому засіданні та наданих до суду письмових запереченнях представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10.11.2014 № та № прийнято ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України; суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, визначені в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, представник відповідача вважає обґрунтованими.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт №4455/20-30-22-01/24336012 від 30.10.2014 (т.1 а.с.10-48).

Згідно з висновками акта перевірки №4455/20-30-22-01/24336012 від 30.10.2014 встановлено порушення ТОВ "Оргтехком"

- пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено податок на прибуток на загальну суму 61715грн, в тому числі: за 1 квартал 2012 року на суму 34811грн та за 2013 рік на суму 26904грн;

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 49653грн, в тому числі: у березні 2012 року на суму 33153грн та в жовтні 2012 року на суму 16500грн.

На підставі акта перевірки №4455/20-30-22-01/24336012 від 30.10.2014 відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова прийнято податкові повідомлення - рішення:

- від 10.11.2014 № (т.1 а.с.49) про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Оргтехком" з податку на прибуток на 77143,75грн, у тому числі: 61715грн - за основним платежем та 15428,75грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- від 10.11.2014 № (т.1 а.с.50) про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Оргтехком" з податку на додану вартість на 62066,25грн, у тому числі: 49653грн - за основним платежем та 12413,25грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Висновки акта перевірки №4455/20-30-22-01/24336012 від 30.10.2014 обгрунтовуються наступним.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Оргтехком" задіяно в ланцюгу взаємовідносин із ТОВ "Промтехноопт" (), м.Харків за період з 01.03.2012 по 31.03.2012. Відповідно до договору купівлі-продажу №1050 від 01.03.2012 ТОВ "Оргтехком" придбано товар, який наведено у видаткових та податкових накладних.

При аналізі первинних документів щодо отримання товару перевіркою встановлено, що довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні, сертифікати походження товару відсутні, взагалі неможливо з'ясувати, кому саме були продані вищезазначені товари, таким чином у податкової інспекції виник сумнів щодо використання витрат на придбання цього товару у фінансово-господарській діяльності ТОВ "Оргтехком".

Крім того, згідно з даними Автоматизованої системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлена розбіжність на суму ПДВ 33152,6грн, тобто ТОВ "Промтехноопт" не задекларувало у складі податкових зобов'язань на суму 33152,6грн.

Таким чином, відповідач вважає, що ТОВ "Оргтехком" завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів за 1 квартал 2012 року на загальну суму 165765грн, за рахунок відсутності первинних документів, підтверджуючих використання у фінансово-господарській діяльності Товариства, що є порушенням пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, ст.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Оргтехком" задіяно в ланцюгу взаємовідносин із ТОВ "Сервіс-бізнес груп" (), Харківська область, с.Липці, за період з 01.11.2013 по 30.11.2013.

Відповідно до договорів купівлі-продажу №ДГ-ВПС1215 від 03.09.2013 та №ДГ-001089 від 12.09.2013 ТОВ "Оргтехком" придбано товар, який наведено у видаткових та податкових накладних.

ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова посилається на факти, наведені у висновку акту Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів Харківській області від 13.02.2014 №291/20-23-22-01-05/38382766, що свідчить про нереальності проведених між ТОВ "Оргтехком" та ТОВ "Сервіс-бізнес груп" операцій.

Відповідач посилається на сумнівність здійснення господарських операцій ТОВ "Сервіс-бізнес груп" у листопаді 2013 року; на те, що діяльність ТОВ "Сервіс-бізнес груп" () за листопад 2013р. року має ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності.

Згідно з даними Автоматизованої системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлена розбіжність на суму ПДВ 28320,0грн, відповідно до з вищезазначеного акту перевірки ТОВ "Сервіс-бізнес груп" () за листопад 2013р.

При аналізі первинних документів щодо отримання товару перевіркою встановлено, що довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні, сертифікати походження товару відсутні.

Тобто, перевіркою неможливо довести дійсне використання вищезазначених витрат в фінансово-господарській діяльності, без підтвердження щодо отримання товару.

Таким чином, в порушення пп. 138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п. 138.4 ст.138 Розділу III Податкового кодексу України ТОВ "Оргтехком" завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за період з 01.11.2013 по 30.11.2013 на загальну суму 141600грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.10.2011 по 31.12.2013 встановлено його заниження на загальну суму 61715грн, в тому числі у 1 кварталі 2012 року на суму 34811грн та у 2013 році на суму 26904грн, за рахунок наведених вище порушень.

Також, перевіркою встановлено, що підприємством по господарським відносинам з ТОВ "Промтехноопт" віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ 33153грн за березень 2012 року.

При аналізі первинних документів щодо отримання товару перевіркою встановлено, що довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні, сертифікати походження товару відсутні, взагалі неможливо з'ясувати, кому саме були продані вищезазначені товари, таким чином у ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова виник сумнів щодо використання витрат на придбання цього товару у фінансово-господарській тільності ТОВ "Оргтехком".

Крім того, згідно з даними Автоматизованої системи обробки податкових зобов'язань та задаткового кредиту в розрізі контрагентів встановлена розбіжність на суму ПДВ 33152,6грн, тобто ТОВ "Промтехноопт" не задекларувало у складі податкових зобов'язань на суму 33152,6грн.

Таким чином, в порушення вимог п.198.2, п.198.3, 198,6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ "Оргтехком" завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 33153грн за жовтень 2011 року.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Оргтехком" до складу податкового кредиту було віднесено суми ПДВ за виписаними контрагентом позивача СПДФО ОСОБА_3 податковими накладними, щодо яких постачальником було порушено порядок їх заповнення (а саме: відсутній вид цивільно-правового договору), на загальну суму ПДВ 16500грн у жовтні 2012 року.

У зв'язку з наведеним ТОВ "Оргтехком" на порушення п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, ч.9 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту у жовтні 2012 року на суму ПДВ 16500,00грн.

Таким чином, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.10.2011 по 31.12.2013 встановлено завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 49653грн, в т.ч. за березень 2012р. на 33153грн та за жовтень 2012р. на 16500грн.

При вирішенні цієї адміністративної справи судом взято до уваги наступне.

В обґрунтування правомірності формування витрат ТОВ "Оргтехком" та віднесення спірних сум ПДВ до податкового кредиту позивачем надано до матеріалів справи копії наступних документів: договору купівлі-продажу №1050 від 01.03.2012, укладеного між ТОВ "Промтехноопт" (продавець) та ТОВ "Оргтехком" (покупець); договору постачання №ДГ-ВПС1215 від 03.09.2013, укладеного між ТОВ "Сервіс-бізнес груп" (постачальник) та ТОВ "Оргтехком" (покупець); прибуткових актів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, витягів з журналів довіреностей, платіжних доручень, рахунків-фактури, паспортів на електротехнічні товари.

Представник позивача повідомив, що фізичне переміщення товару відбувалось за рахунок покупця на автомобілі ГАЗ 33021, ДНЗ 350-43 ХА.

Вказане підтверджується копіями товарно-транспортних накладних та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наявних у матеріалах справи.

Щодо використання отриманих від контрагентів товарів у господарській діяльності ТОВ "Оргтехком", представник позивача повідомив, що ТОВ "Оргтехком" є виробничо-торгівельним підприємством, одним з видів діяльності якого є оптова та дрібнооптова торгівля товарами виробничо-технічного призначення, для здійснення якої підприємство має трудові та матеріальні ресурси, що підтверджується доданими до матеріалів справи документами.

Як зазначив представник позивача, отриманий від контрагентів товар був проданий на адресу АК «Харківобленерго», на підтвердження чого представник ТОВ "Оргтехком" надав до матеріалів справи копії договорів про закупівлю товарів за державні кошти від 28.02.2011 та від 28.04.2012 і договору поставки від 17.05.2010 з додатковими угодами; специфікацій, накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей, податкових накладних, виписок з банківського рахунку.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в тексті постанови приписи нормативно-правових актів у редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин,) обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Суд зазначає, що позивач та його контрагенти належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

Первинні документи, надані позивачем в обґрунтування правомірності формування податкового кредиту та віднесення до витрат ТОВ "Оргтехком" витрат по взаємовідносинам з контрагентами, за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагентів позивача статусу платників ПДВ, або на завищення вартості товарів, або на несумісність зазначених в документах товарів з власною господарською діяльністю ТОВ "Оргтехком". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ТОВ "Оргтехком" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей, отриманих від контрагентів, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

При цьому суд бере до уваги, що докази, які б вказували на відсутність реальності господарської операції ТОВ "Оргтехком" з ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Сервіс-бізнес груп" та СПДФО ОСОБА_3, відповідач до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не надав, а судом самостійно таких доказів не виявлено.

Склад витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, та порядок їх визнання визначено ст.138 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Правомірність віднесення до складу витрат ТОВ "Оргтехком" витрат по господарським відносинам з контрагентами підтверджується копіями первинних документів, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, факт порушення ТОВ "Оргтехком" у відносинах з ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Сервіс-бізнес груп" приписів ст.138 та ст.139 Податкового кодексу України не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Порядок формування податкового кредиту встановлено Податковим кодексом України, за визначенням п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 якого податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше,: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Вимоги до податкової накладної встановлено п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Приєднані до матеріалів справи копії складених ТОВ "Промтехноопт", та ФОП ОСОБА_3 податкових накладних відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Щодо посилання в акті перевірки на те, що ТОВ "Оргтехком" до складу податкового кредиту було віднесено суми ПДВ за виписаними контрагентом позивача СПДФО ОСОБА_3 податковими накладними, щодо яких постачальником було порушено порядок їх заповнення (а саме: відсутній вид цивільно-правового договору), на загальну суму ПДВ 16500грн у жовтні 2012 року - суд зазначає наступне.

Представник позивача повідомив, що господарські відносини між ТОВ «Оргтехком» та ФОП ОСОБА_3 жовтні 2012 року здійснювалися на підставі усної домовленості між суб'єктами господарювання, згідно якої ФОП ОСОБА_3 здійснював постачання на адресу ТОВ «Оргтехком» у якості покупця електротехнічні товари. На підставі усної домовленості ФОП ОСОБА_3 виписав на адресу ТОВ «Оргтехком» рахунки-фактури від 01.10.2012 та від 03.10.2012. За фактом часткової сплати за товар ФОП ОСОБА_3 виписав на адресу ТОВ «Оргтехком» податкові накладні №1 від 01.10.2012 та №6 від 03.10.2012.

Таким чином, у рядку «вид цивільно-правового договору» цих податкових накладних продавцем було правомірно зазначено номер та дату рахунку-фактури, що відповідає встановленому порядку оформлення податкових накладних, щодо якого 10.06.2014 надано роз'яснення Міністерством доходів і зборів України.

Посилання відповідача на ненадання до перевірки інших документів не є підставою для виключення суми ПДВ з податкового кредиту та невизнання витрат по господарським відносинам з контрагентами, оскільки здійснення господарських операцій підтверджується зазначеними вище первинними документами відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Як відомо з акта перевірки №4455/20-30-22-01/24336012 від 30.10.2014, в обґрунтування виявлених порушень ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова посилається на акт податкової інспекції щодо контрагента позивача ТОВ "Сервіс-бізнес груп".

Суд звертає увагу на те, що, якщо контрагент і допустив порушення законодавства, у тому числі податкового, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач правомірності висновків, якими вмотивовано спірні податкові повідомлення-рішення, не довів.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини суд вважає безпідставними висновки акта про результати перевірки №4455/20-30-22-01/24336012 від 30.10.2014 про порушення ТОВ "Оргтехком" пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено податок на прибуток на загальну суму 61715грн; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 49653грн.

Згідно з п.57.4 ст.57 Податкового кодексу України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 10.11.2014 № та №, прийняті на підставі акта перевірки №4455/20-30-22-01/24336012 від 30.10.2014, суд вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати в сумі 278,42грн, сплачені позивачем при зверненні з цим позовом до суду відповідно до квитанцій ПАТ "ФІДОБАНК" №ПН2012 від 20.11.2014 та №ПН1538 від 03.12.2014.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10.11.2014 № та від 10.11.2014 №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" (ідент. код 24336012; вул.Сумська, буд.39, офіс 501, м.Харків, 61058) витрати зі сплати судового збору в сумі 278,42грн. (двісті сімдесят вісім грн. 42коп.), сплачені відповідно до квитанцій ПАТ "ФІДОБАНК" №ПН2012 від 20.11.2014 та №ПН1538 від 03.12.2014.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 21.01.2015.

Суддя Р.В. Мельников