Справа № 826/15842/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів Горяйнова А.М., Мамчура Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України,, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю «Баста Трейд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від « 12» листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баста Трейд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві в якому просив визнати протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2014 року адміністративний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 12.11.2014 року та прийняте нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 12.11.2014 року та прийняте нове рішення, яким в частині задоволених позовних вимог відмовити.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним: апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві залишити без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баста Трейд» - задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2014 року - скасувати в частині, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як було встановлено судом першої інстанції, 10.09.2014р. заступником начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Баста Трейд" запит №44385/10/26-55-22-10-10 в якому відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 1 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України викладено прохання надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з платниками податків за липень 2014 року. Також в зазначеному запиті вказано про те, що згідно з підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України ненадання документів та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставною для документальної позапланової перевірки.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено акт № 2053/26-55-22-10-10 від 10.09.2014р. "З питання перевірки юридичного та фактичного місцезнаходження та вручення запиту ТОВ "Баста Трейд", в якому зазначено про те, що за результатами інформативної перевірки з питання юридичного та фактичного місцезнаходження товариства та з метою вручення запиту №44385/10/26-55-22-10-10 від 10.09.2014 встановлено, що товариство за адресою: 04073, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Промислова, буд. 4-А не знаходиться.

Того ж дня Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено акт № 2177/26-55-22-10/38703922 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Баста Трейд» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року."

Позивач, вважаючи неправомірними дії податкового органу щодо складання акту №2177/26-55-22-10/38703922 від 10.09.2014 та вважаючи, що на підставі зазначеного акту неправомірно внесено зміни до інформаційних систем, які використовуються податковим органом звернувся з позовом до суду.

Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Оскаржувана постанова, в частині відмови в позовній вимозі про визнання протиправними дій відповідача, щодо складання акту від 10.09.2014 №2177/26-55-22-10/38703922 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Баста Трейд» (податковий номер 38703922) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.08.2014, була мотивована тим, що зазначений акт, не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, оскільки він є виключно формою документальної фіксації наявності факту неможливості проведення зустрічної звірки, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту №2177/26-55-22-10/38703922 від 10.09.2014 не спрямовані на захист та відновлення порушених прав та інтересів позивача.

В той же час, відповідно до п. 3 Порядку проведення органами державної податкової служби, зустрічних звірок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 (далі - Порядок), з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

При цьому, згідно пп. 3.1. Методичних рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 (надалі Методичні рекомендації №165) з метою забезпечення результативності та оперативності проведення зустрічної звірки орган ДПС - ініціатор повинен максимально чітко та повно навести у запиті інформацію щодо здійснених господарських операцій платника податків із суб'єктом господарювання та навести повний і чіткий перелік питань, дослідити які необхідно при проведенні зустрічної звірки для з'ясування реальності здійснених операцій та повноти їх відображення в обліку платника податків.

У Акті та матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо надходження запиту від іншого органу державної податкової служби (ініціатора) про необхідність проведення зустрічної звірки позивача, що могло б розцінюватися як підтвердження розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань та, відповідно, як підстава для проведення зустрічної звірки позивача. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно лише у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

При цьому, згідно пп. 3.3. Методичних рекомендацій, обов'язок здійснення відповідних заходів (направлення запитів, повторних запитів, здійснення моніторингу відповідей, що надходять, тощо) з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі проведення зустрічних звірок у тому числі і по ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних паперів, нематеріальних активів тощо) покладається на орган ДПС - ініціатора. Разом з тим, обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку.

У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку (п.4 Порядку).

Відповідно до п.73.3. ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Проте відповідачем не надано суду доказів направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідного запиту апелянту про надання інформації та її документального підтвердження, як того вимагають норми чинного податкового законодавства. Також не надані докази, що такий запит вручався позивачу шляхом його вручення під розписку його уповноваженому представнику.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про протиправність вчинених відповідачем дій по проведенню зустрічної звірки, що оформлено Актом від 10.09.2014 №2177/26-55-22-10/38703922 про неможливість проведення, зустрічної звірки.

Суд першої інстанції, розглянувши справу та постановивши оскаржуване рішення, не врахував та не прийняв до уваги вищенаведені норми матеріального права, що, на думку колегії суддів, призвело до відмови у позовній вимозі стосовно визнання дій відповідача неправомірними та протиправними.

З огляду на наведене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баста Трейд»- задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2014 року - скасувати в частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - відмовити

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баста Трейд» - задовольнити.

В решті постанову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

Я.С. Мамчур

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Мамчур Я.С