Справа № 820/690/15
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"29" січня 2015 р. № 820/690/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна Фірма "Світанок" до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна Фірма "Світанок", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області від 20.01.2015 р. № 50 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Комерційна Фірма Світанок.

Позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 20.01.2015р. № 50 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КФ «Світанок» та шляхом заборони Харківській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області проводити документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КФ «Світанок» на підставі наказу від 20.01.2015 року № 50 та складати за її результатами акт перевірки та податкові повідомлення-рішення.

В обґрунтування клопотання ТОВ «КФ «Світанок» зазначає, що дії Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі оскаржуваного наказу можуть нанести шкоду діловій репутації ТОВ як надійного контрагента, в результаті цього позивач може втратити ринок збуту своєї продукції. В силу вимог ст. 216 Цивільного кодексу України та оспорюваних правочинів щодо наслідків визнання правочину недійсним позивач змушений буде повернути покупцям грошові кошти у значних розмірах, а також відшкодувати їм збитки фактом визнання таких правочинів недійсними (нікчемними). Очевідність протиправності спірного наказу позивач обгрунтовує у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З адміністративного позову та клопотання про його забезпечення вбачається, що при реалізації відповідачем спірного наказу, існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки у разі протиправності прийняття даного рішення суб"єкта владних повноважень, дії по проведенні перевірки на підставі даного наказу можуть мати наслідками складання акту відповідної перевірки та прийнятті на його підставі податкових-повідомлень рішень, які в свою чергу безпосередньо вплинуть на взаємовідносини позивача з контрагентами, його майновий стан, ділову репутацію, безперешкодний стан роботи підприємства. З обставин, повідомлених позивачем у позовній заяві вбачається, що спірний наказ було прийнято відповідачем з грубими порушеннями норм Податкового кодексу України, а саме, наказ від 20.01.2015 р. № 50 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ «Комерційна Фірма «Світанок» винесений саме Харківською обєднаною Державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Харківській області, а не контролюючим органом вищого рівня, як того вимагає законодавець. Зазначений наказ не містить посилань (інформації) на те, за результатами якої перевірки встановлено невідповідність висновків акту вимогам діючого законодавства або неповного з'ясування обставин справи, в чому саме полягає така невідповідність або неповне з`ясування обставин справи, які саме порушення були допущені при проведенні первинної перевірки платника податку, а також інформацію щодо службового розслідування або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у відношення особи, що безпосередньо проводила перевірку.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення дії наказу від 20.01.2015р. №50 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КФ «Світанок» та заборони Харківській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області проводити документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КФ «Світанок» на підставі наказу від 20.01.2015 року №50 та складати за її результатами акт перевірки та податкові повідомлення-рішення, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна Фірма "Світанок" задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням у даній справі зупинити дію наказу від 20.01.2015р. № 50 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КФ «Світанок».

До набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонити Харківській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області проводити документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КФ «Світанок» на підставі наказу від 20.01.2015 року № 50 та складати за її результатами акт перевірки та податкові повідомлення-рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.