Справа № 804/15871/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Марганецький рудо ремонтний завод» до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та скасування рішення задоволено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії 4 листопада 2014 року, відповідачем 21 листопада 2014 року подано апеляційну скаргу, в якій відповідач зазначає те, що копію оскаржуваної постанови отримано 14 листопада 2014 року та просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було залишено без руху у зв’язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року відповідачем отримано 19 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

21 січня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій в якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року по справі №804/626/14 до відділу правового супроводження позапланових перевірок управління правової роботи головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була передана 17 листопада 2014 року за актом прийому передачі справ, а тому представнику, який подавав апеляційну скаргу не було відомо про факт несвоєчасної реєстрації зазначеного рішення суду.

Проте, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку апеляційного провадження наведені відповідачем у заяві від 21 січня 2014 року, оскільки неналежна організація юридичного супроводу справ, яка проявилась в необізнаності працівника Державної податкової служби щодо факту несвоєчасної реєстрації вказаного судового рішення та як наслідок порушення строку на його апеляційне оскарження не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя: В.Є. Чередниченко