Справа № Н/806/8493/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2015 р. Справа № Н/806/8493/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "САВ-ІР" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "18" грудня 2014 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "САВ-ІР" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про визнання протиправними дій, наказу, рішень, постанови ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року Дочірнє підприємство "САВ-ІР" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області №279 від 06.11.2013 року про проведення позапланової перевірки характеристик продукції; визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області по проведенню позапланової перевірки характеристик продукції в магазині Дочірнього підприємства "САВ-ІР" по вул.Київська, 28, м.Житомир на підставі листа Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 05.11.2013 року №5090-2-7/6, за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції №118 від 08.11.2013 року; визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області №140 від 22.11.2013 року про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами; визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області №141 від 22.11.2013 року про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів шляхом тимчасової заборони надання продукції, визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області №79 від 22.11.2013 року про накладення штрафних санкцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

У листопаді 2014 року Дочірнє підприємство "САВ-ІР" звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення від 29 січня 2014 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що за підсумками розгляду звіту за результатами позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності від 09 квітня 2014 року, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано наказ № 840 від 22.07.2014 року "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", яким зокрема, скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області №279 від 06 листопада 2013 року про проведення позапланової перевірки характеристик продукції, що був предметом розгляду у справі №806/8493/13-а. Дочірнє підприємство "САВ-ІР" вважає, що вказана обставина є підставою для перегляду судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року за нововиявленими обставинами, так як дані обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "САВ-ІР" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року по адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "САВ-ІР" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про визнання протиправними дій, наказу, рішень, постанови - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Дочірнє підприємство "САВ-ІР" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

Представник відповідача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Позивач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності представника позивача.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення представника відповідача та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для провадження за нововиявленими обставинами.

Так, однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, що було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Проте, не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що такими підставами є обставини, що існували на момент ухвалення судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву, проте не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із такою заявою.

Даний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Як вбачається із матеріалів справи, наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №840 від 22.07.2014 року "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", яким зокрема, скасовано Наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області №279 від 06 листопада 2013 року про проведення позапланової перевірки характеристик продукції, що був предметом розгляду у справі №806/8493/13-а, не може бути визнаний як нововиялена обставина в розумінні ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначені обставини виникли після винесення судового рішення, а отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені в заяві обставини не є нововиявленими.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, яка прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "САВ-ІР" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "18" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено 29.01.2015 року

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє підприємство "САВ-ІР" вул.Дорогожицька,1,м.Київ,04112

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області вул.Черняховського,3,м.Житомир,10014

4-представникам позивача - Вдовенко Сергій Михайлович, АДРЕСА_1