Справа № 816/7461/13-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р.Справа № 816/7461/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представника позивача - Тимофеєвої Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. по справі № 816/7461/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, припису та постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі № 816/7461/13-а позовні вимоги ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, припису та постанови задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000318 від 15 листопада 2013 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі № 816/7461/13-а залишено без змін.

01 вересня 2014 року позивач ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі № 816/7461/13-а за адміністративним позовом ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів у приміщенні магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 44, що належить ТОВ "Сав-Дістрибьюшн", на підставі депутатського звернення; визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 64-п від 12 листопада 2013 року про проведення позапланової перевірки позивача в частині проведення перевірки торгівельного об'єкта ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" - магазину "Фокстрот", який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 44; визнання протиправним та скасування припису до акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000318 від 15 листопада 2013 року; скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 184 від 10 грудня 2013 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року по справі № 816/7461/13-а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі № 816/7461/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, припису та постанови - залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, неврахування судом обставин, що мають значення для справи, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року по справі № 816/7461/13-а скасувати, та прийняти нову, якою задовольнити заяву.

В апеляційній скарзі, а також його представник у судовому засіданні зазначив, що за результатами позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності від 09 квітня 2014 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано наказ від 22 липня 2014 року № 840 "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", яким, зокрема, скасовано наказ Держспоживінспекції в Полтавській області від 12 листопада 2013 року "Про проведення позапланових перевірок", що був предметом розгляду у справі № 816/7461/13-а. Вважає, що оскільки наказ про проведення перевірки скасовано, то відповідно усі заходи, що були здійснені на його підставі не можуть вважатися такими, що проведенні у відповідності до вимог чинного законодавства України, а відтак мають бути скасовані як протиправні. Отже вказує на наявність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Представник відповідача надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з викладених підстав, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року без задоволення, суд першої інстанції виходив з відсутності обставин, зазначених у ч.2 ст.245 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів зазначає, що стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

До нововиявлених обставин частина 2 статті 245 КАС України відносить: 1) істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд; 2) сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад; 3) зловживання суддів; 4) скасування преюдиційного судового рішення; 5) неконституційність правового акта, що був застосований судом.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Так, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, що покладались в основу судового рішення. Окремо слід зауважити, що нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, котрі були покладені в основу судового рішення. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.

За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, такі обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявленими обставинами є обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, відповідають ознакам нововиявлених обставин, а також заявник не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник - ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" в якості нововиявленої обставини вказує на встановлені Мінекономрозвитку України факти порушення контролюючим органом порядку проведення позапланової перевірки ТОВ "Сав-Дістрибьюшн", за результатами якого Мінекономрозвитку України видано Наказ від 22 липня 2014 року № 840 "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", зокрема, наказу Держспоживінспекції в Полтавській області від 12 листопада 2013 року № 64-п "Про проведення позапланових перевірок".

Також, заявник посилався на наявність Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у справі № 826/5574/14, яка, відповідно до листа Окружного адміністративного суду м. Києва станом на 08 липня 2014 року набрала законної сили (а.с.55) , якою відмовлено у задоволенні позовних вимог Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Дієса", ТОВ "Сав-Дістриб'юшн" про визнання неправомірними результатів перевірки, скасування наказу № 472 від 18 квітня 2014 року.

Водночас, колегія суддів вказує на те, що вищевказані факти порушення контролюючим органом порядку проведення позапланової перевірки ТОВ "Сав-Дістрибьюшн", котрі Мінекономрозвитку України встановлено 22 липня 2014 року, що у свою чергу стали підставою для винесення Наказу від 22 липня 2014 року № 840 "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", жодним чином не є нововиявленою обставиною у розумінні положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не встановлюють істотні обставини, котрі існували на час розгляду справи судом, однак не були та не могли бути відомі заявнику.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, та вказує на те, що заявником фактично ставиться питання про скасування судового рішення, а саме: постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року, що може бути підставою для його апеляційного чи касаційного оскарження , а не для перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог заявника - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що при прийнятті ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року по справі № 816/7461/13-а, суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. по справі № 816/7461/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 20.01.2015 р.