Справа № 185/10892/14-а
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/268/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

інспектора ВДАІ Денисова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування міста Павлограду та району Врабіє Георгія Івановича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позові посилається на те, що постановою начальника ВДАІ з обслуговування міста Павлограду та району Врабіє Г.І. від 25 жовтня 2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 18 жовтня 2014 року на автодорозі Павлоград-Лозова-Мерефа в с.Вербки Павлоградського району керував мопедом «Вайпер», не зареєстрованим в органах ДАІ у встановленому порядку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Названу постанову позивач вважає незаконною, оскільки ст.34 Закону України «Про дорожній рух» передбачена державна реєстрація мопедів при експлуатації їх лише на дорогах державного значення, мопед «Вайпер» не є механічним транспортним засобом і не підлягає обов'язковій державній реєстрації, а також не потребує наявності водійського посвідчення на території України.

Тому позивач просить скасувати постанову серії ПС2 № 027066 від 25 жовтня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДА з обслуговування міста Павлограду та району Скуратовець В.В.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Інспектор ВДАІ Денисов Д.В. у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що постанову серії ПС2 № 027066 від 25 жовтня 2014 року винесено правомірно.

Суд, вислухавши пояснення позивача, інспектора ВДАІ, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постановою начальника ВДАІ з обслуговування міста Павлограду та району Врабіє Г.І. від 25 жовтня 2014 року серії ПС2 № 027066 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн (а.с.11).

У мотивувальній частині постанови зазначено, що 18 жовтня 2014 року ОСОБА_1 на автодорозі Павлоград-Лозова-Мерефа в с.Вербки Павлоградського району керував мопедом «Вайпер», на маючи посвідчення водія відповідної категорії, транспортний засіб не зареєстрований в органах ДАІ в установленому порядку.

Частиною 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Як встановлено ч.3 ст.34 Закону України «Про дорожній рух», державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено отримання права на керування зокрема мототранспортними засобами та мотоколясками (категорії А1, А).

За змістом пункту 1.10 Правил дорожнього руху, мопед не відноситься до механічних транспортних засобів, цей термін визначає двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Таким чином діючим законодавством не передбачено отримання права на керування мопедом, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Тому в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.126 КУпАП постанова серії ПС2 № 027066 від 25 жовтня 2014 року підлягає скасуванню.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 керував мопедом на автодорозі Павлоград-Лозова-Мерефа.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги державного значення підрозділяються на міжнародні, національні, регіональні та територіальні.

Автомобільна дорога Р-51 Павлоград-Лозова-Мерефа належить до регіональних автомобільних доріг та входить до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 квітня 2012 року № 301.

Оскільки мопед «Вайпер» використовувався позивачем на автомобільній дорозі державного значення, зазначений транспортний засіб підлягає державній реєстрації та обліку на підставі ч.3 ст.34 Закону України «Про дорожній рух».

Оскільки позивач керував не зареєстрованим у встановленому порядку мопедом на дорозі державного значення в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу порушника, який є інвалідом третьої групи (а.с.6-7) та має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8-10), суд вважає можливим зменшити розмір накладеного на позивача штрафу в межах, передбачених санкцією ч.6 ст.121 КУпАП до мінімального розміру, тобто до 170 грн.

Згідно з частиною другою статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника ВДАІ з обслуговування міста Павлограду та району Врабіє Георгія Івановича в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії ПС2 № 027066 від 25 жовтня 2014 року.

Скасувати постанову начальника ВДАІ з обслуговування міста Павлограду та району Врабіє Георгія Івановича серії ПС2 № 027066 від 25 жовтня 2014 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Змінити постанову начальника ВДАІ з обслуговування міста Павлограду та району Врабіє Георгія Івановича серії ПС2 № 027066 від 25 жовтня 2014 року в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, зменшивши розмір штрафу до 170 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва