Справа № 817/7/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа №817/7/15

20 січня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сало А.Б., за участю секретаря судового засідання Школяр О.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник Саржан О.В.,

третьої особи: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Філія Волинського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк",
доВолинського обласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України
про визнання неправомірним висновку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Філія Волинського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк", до Волинського обласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання неправомірним висновку, який викладений в рекомендаціях від 04.12.2014 №126.

До початку розгляду справи по суті, представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що спір у даній справі відноситься до юрисдикції господарських судів, а тому підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав дане клопотання та суду пояснив, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки, в силу вимог ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 №2210-III (далі - Закон №2210-III), рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржується повністю або частково до господарського суду. Просив закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач заперечив проти закриття провадження у даній справі та зазначив, що Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який є спеціальним процесуальним законом, набрав чинності пізніше ніж вказані відповідачем норми, а тому даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи та докази, подані в обґрунтування заявленого клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Відповідно до п.п.1 та 3 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

В силу вимог ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 №3659-XII, Антимонопольний комітет України є державним органом зі спеціальним статусом, мета діяльності якого полягає в забезпеченні державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, що відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень, наведеним у п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

Статтею 60 Закону №2210-III передбачено, що рішення органів Антимонопольного комітету оскаржуються до господарського суду за правилами Господарського процесуального кодексу України. Тобто, даний Закон містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції, а також загальні норми щодо порядку захисту суб'єктом господарювання прав, порушених органами Антимонопольного комітету України.

Разом з тим, Закон №2210-III не є процесуальним і після набрання чинності КАС України не може визначати компетенцію щодо розгляду публічно-правових спорів за участю органів Антимонопольного комітету України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вказаної справи в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.06.2011 у справі №К-18629/09-с.

За таких обставин, суд вважає, що підстави, передбачені п.1 ч.1 ст.157 КАС України для закриття провадження у справі відсутні, а тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.