Справа № 2-а-1970/1510/12
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1970/1510/12

29 січня 2015 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Костецькій Н.Т.

за участю:

представника позивача - Демчука С.С.;

представника відповідача - Вонятівської О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі адміністративну справу

за позовом приватного підприємства «Продекспорт»

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області

про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.01.2012 року № , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Продекспорт» (надалі по тексту - позивач або ПП «Продекспорт») звернулося до суду з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області (надалі по тексту - відповідач або Тернопільська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.01.2012 року № .

Під час розгляду справи судом у відповідності до вимог ст..55 КАС України було допущено процесуальне правонаступництво відповідача з Тернопільської ОДПІ Тернопільської області Державної податкової служби на Тернопільську ОДПІ Державної фіскальної служби у Тернопільській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, що викладені в адміністративному позові та суду пояснив, що Тернопільською ОДПІ була проведена виїзна планова перевірка ПП «Продекспорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року. За результатами перевірки складений акт від 18.01.2012 року № 339/23-42/30047671. На підставі зазначеного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.01.2012 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 32238 грн. Вищевказане податкове повідомлення-рішення було прийняте також з врахуванням акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №8685/16-01/30047671 від 21.12.2011 року, за наслідками якого винесене податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 08.12.2011 року № , яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 41916511 грн.

Представник ПП «Продекспорт» вважає, що оскільки постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року встановлено протиправність податкового повідомлення-рішення від 8 грудня 2012 року № та неправомірність висновків Тернопільської ОДПІ щодо неправильності відображення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року, то протиправним є і податкове повідомлення-рішення від 20.01.2012 року № , яким встановлено заниження податкового зобов'язання за 3 квартал 2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, просила у його задоволенні відмовити, зазначила, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення повністю відповідає вимогам діючого податкового законодавства, є обґрунтованим та законним, оскільки перевіркою податкової звітності ПП „Продекспорт" встановлено порушення пункту 150.1 ст.150, підпункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, а саме невірно відображено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період, або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року) на суму 41916511,0 грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2-3 квартали 2011 р. на суму 41916511,0 грн.

На думку представника податкового органу, до складу витрат другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємною значення що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з попередніх років. Отже, неправильне трактування позивачем положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України призвело до помилкового включення до складу валових витрат II кварталу від'ємного значення об'єкта оподаткування отриманого за наслідками 2010 року.

Крім пояснень представників сторін, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані представниками позивача та відповідача.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками Тернопільської ОДПІ проведено виїзну планову перевірку приватного підприємства «Продекспорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року та з врахуванням акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №8685/16-01/30047671 від 21.12.2011 року, за наслідками якого винесене податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 08.12.2011 року №, яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 41916511 грн.

Результати перевірки відображені в акті від 18 січня 2012 року №339/23-42/30047671.

Висновки даного акта перевірки стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 20 січня 2012 року № .

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПС у Тернопільській області.

Вказана скарга ПП «Продекспорт» залишилась без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 20 січня 2012 року № - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 року по справі №2-а-1970/1510/12 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі № 2-а-1970/941/12 за позовом приватного підприємства "Продекспорт" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 8 грудня 2012 року №, оскільки однією із підстав для винесення податкового повідомлення-рішення від 20 січня 2012 року №, яке є предметом оскарження в даній адміністративній справі є висновки акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №8685/16-01/30047671 від 21 листопада 2011 року, за наслідками якого винесене податкове повідомлення-рішення від 8 грудня 2012 року №, яке і було предметом оскарження у справі №2-а-1970/941/12.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року було скасовано постанову суду першої інстанції по справі №2-а-1970/941/12. Дана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року встановлено протиправність податкового повідомлення-рішення від 8 грудня 2012 року № та неправомірність висновків Тернопільської ОДПІ щодо неправильності відображення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року.

Таким чином, суд вважає, що не підлягає додатковому доказуванню та обставина, що ПП «Продекспорт» правомірно віднесло до складу витрат другого та третього кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р.

Для додаткового обґрунтування правомірності дій позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Беручи до уваги норми чинного законодавства, слід зазначити що, до складу валових витрат І кварталу 2011 року підлягали включенню всі суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, а саме як ті, що утворилися станом на 01.01.2010, так і ті, що виникли протягом 2010 року.

Так, з 01.04.2011 року, тобто починаючи з другого кварталу цього року, набув чинності розділ ІІІ Податкового кодексу України "Податок на прибуток підприємств", п. 150.1 ст. 50 якого передбачено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України п. 150.1 ст. 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Тобто включення від'ємного значення об'єкту оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року до витрат другого, а не першого кварталу звітного податкового року, становить особливість застосування у 2011 році норми п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України.

Таким чином, до складу валових витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року, яка, у свою чергу, розраховується з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворилися станом на 01.01.2010, а також тих, що виникли протягом 2010 року.

В подальшому розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

При цьому, суд вважає помилковим твердження податкового органу про те, що п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України дозволяє платникові податку на прибуток включити до витрат ІІ кварталу 2011 року лише той показник від'ємного значення за підсумками І кварталу 2011 року, який пов'язується з діяльністю, проведеною виключно у такому І кварталі, оскільки на підставі системного аналізу положень абз. абз. 2, 3 п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що наведене в цій нормі поняття "від'ємне значення, отримане в першому кварталі 2011 року" - це від'ємне значення, отримане як розрахунок значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року на підставі норм чинного на час проведення розрахунку законодавства. А відповідний розрахунок передбачав врахування у складі валових витрат першого кварталу 2011 року також і сум від'ємного значення об'єкта оподаткування за попередні податкові періоди.

Крім того, зазначені норми законодавства враховані у формах податкової звітності з податку на прибуток, які підлягали використанню платниками цього податку в першому та другому календарному кварталах 2011 року.

Отже, Податковим кодексом України не передбачено обмежень щодо формування валових витрат ІІ кварталу 2011 року лише сумами від'ємного значення, які виникли як результат діяльності виключно І кварталу 2011 року, без урахування непогашених наростаючим підсумком сум від'ємного значення попередніх податкових періодів, в тому числі 2010 року.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності оспорюваного податкового повідомлення-рішення. а тому суд приходить до переконання, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції від 20.01.2012 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби № від 20 січня 2012 року.

Повернути з державного бюджету України на користь приватного підприємства «Продекспорт» 322 грн. 38 коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 2 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.