overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/5483/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/5483/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – ДПІ)

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014

у справі № 808/5483/13-а

за позовом приватного підприємства “ТУРБО-К”

до державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2014 касаційну скаргу державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області у даній справі залишено без руху з установленням строку для усунення вказаного недоліку.

На виконання згаданої ухвали скаржником було надано докази поважності пропуску строку касаційного оскарження, копію постанови Запорізького окружного адміністративного суду та копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, що ним оскаржуються.

З огляду на реорганізацію державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне замінити відповідача державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в порядку процесуального правонаступництва.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 55, 212-214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Замінити державну податкову інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби її правонаступником – державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

2. Клопотання державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

4. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

5. Витребувати матеріали справи № 808/5483/13-а з Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 810/5075/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5075/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014

у справі № 810/5075/14

за позовом приватного підприємства «Мантра»

до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задоволенню не підлягає у зв’язку з його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області.

2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

3. Відмовити в задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про зупинення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 у справі № 810/5075/14.

Витребувати матеріали справи № 810/5075/14 з Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 813/1093/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/1093/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ К/800/1946/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі –ДПІ)

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.04.2013

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014

у справі № 813/1093/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нео-Трейд»

до ДПІ

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Згідно з частиною п’ятою статті 254 КАС постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, з урахуванням наведених приписів процесуального Закону та з огляду на дату направлення скаржникові копії оскаржуваного рішення апеляційного суду (25.12.2014) відсутні підстави для висновку про порушення заявником строку подання цієї скарги, а відтак – і для розгляду клопотання скаржника про поновлення цього строку.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 813/1093/13-а з Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 826/436/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/436/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 січня 2015 року м.Київ К/800/1429/15

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Южноукраїнський міський центр зайнятості звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 813/706/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ К/800/2579/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за

касаційною скаргою Львівської митниці Міндоходів

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року

у справі № 813/706/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Львівської митниці Міндоходів

третя особа Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України

про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Львівською митницею Міндоходів подано касаційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 211-215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської митниці Міндоходів

2. Витребувати матеріали справи № 813/706/14 з Львівського окружного адміністративного суду та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед
Справа № 2а-3837/11
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Київ К/800/63822/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області про визнання відмови в перерахунку пенсії неправомірною та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2014 року касаційну скаргу було залишено буз руху, оскільки заявником до касаційної скарги не було додано доказів обґрунтованості заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, надано строк для усунення недоліків шляхом подачі обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху та не додано копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Як зазначено в частині 4 статті 214 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 15 грудня 2014 року отримана заявником 22 грудня 2014 року.

Надана заявником 19 січня 2015 року заява не містить обґрунтованих підстав для поновлення строку та ці підстави не є поважними, оскільки заявником не надано жодного доказу несвоєчасного направлення копії оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області про визнання відмови в перерахунку пенсії неправомірною та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 804/2583/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19.01.2015 К/800/58502/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за

касаційною скаргою Державного реєстратора прав власності на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяни Василівни

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року

у справі № 804/2583/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Державного реєстратора прав власності на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяни Василівни, Державної реєстраційної служби України

третя особа Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Державним реєстратором прав власності на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяною Василівною подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2014 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Скаржником заявлено клопотанням про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року.

Клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень у справі є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст..215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання Державного реєстратора прав власності на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяни Василівни про зупинення виконання рішень задовольнити, зупинити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі № 804/2583/14 до закінчення касаційного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед
Справа № 607/9739/14-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2015 року м.Київ К/800/2436/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пільгову пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_1; визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язано відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення та винести рішення, яким задовольнити його касаційну скаргу.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пільгову пенсію.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 826/12905/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Київ К/800/481/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014

у справі № 826/12905/14

за позовом ОСОБА_1

до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій скаржник просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Також скаржник просить звільнити його від сплати судового збору. Втім заявлене клопотання скаржника задоволенню не підлягає у зв'язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI з урахуванням змін, внесених на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 (редакція діє з 23.10.2013), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. При цьому за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, у зв'язку з недоданням скаржником до поданої скарги документа про сплату судового збору Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне надати скаржнику строк, достатній для вирішення питання щодо сплати судового збору та, відповідно, усунення недоліків скарги шляхом надання документа про його сплату у відповідній сумі.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк для усунення зазначених недоліків до 16.02.2015.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 800/13/15
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ справа № 800/13/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

19 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України на його користь 92443,90 грн. грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та 5000 грн. моральної шкоди

Вивчивши зміст позову, матеріали долучені до нього, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви у зв'язку з тим, що справа не підсудна Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції.

Предметна та інстанційна підсудність адміністративних справ визначена статтями 18, 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перелік справ, які підсудні Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції, наведено у частині четвертій статті 18 КАС України. Зокрема, Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Виходячи з положень зазначеної норми, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди не належить за предметною підсудністю Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу з підстав, передбачених пунктом 6 частини третьої статті 108 КАС України.

Одночасно суддя роз'яснює, що зацікавлена особа не позбавлена права звернутись з позовом до адміністративного суду з урахуванням положень, передбачених статтями 18 та 19 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 18, 20, 108, 210 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути позивачу у зв'язку з тим, що справа не підсудна Вищому адміністративному суду України, як суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко