Справа № 803/2643/14
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Справа № 803/2643/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Мартинюк О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гончара В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області (далі - УДВС ГУЮ у Волинській області) про визнання дій протиправними та скасування пункту 1 постанов про результати перевірки законності виконавчого провадження від 08.12.2014 року № 26/3/2/2014, № 27/3/2/2014, № 28/3/2/2014, № 29/3/2/2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.12.2014 року заступником начальника УДВС ГУЮ у Волинській області Клехо А.Є. були винесені постанови № 26/3/2/2014, № 27/3/2/2014, № 28/3/2/2014, № 29/3/2/2014 про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Зокрема, було проведено перевірку законності виконавчих дій державного виконавця під час виконання наступних виконавчих проваджень (далі - ВП): ВП № 45472288 з виконання постанови про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» в користь держави виконавчого збору в розмірі 3849,12 грн., що була винесена у виконавчому провадженні ВП № 38754704 з примусового виконання наказу № 903/186/13-г-1, виданого 19.06.2013 року про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» на користь ТОВ «Українська транспортна група» 36770,70 грн. заборгованості та 1720,50 грн. сплаченого судового збору; ВП № 45472644 з виконання постанови про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» в користь держави виконавчого збору в розмірі 4025,07 грн., що була винесена у виконавчому провадженні ВП № 39328609 з примусового виконання наказу № 903/552/13, виданого 26.07.2013 року Господарським судом Волинської області про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» на користь ТзОВ госпрозрахункової фірми «Камаз-Транс-Сервіс» 38530,24 грн. боргу за договором № 18/01/2013 від 18.01.2013 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та 1720,50 грн. судового збору; ВП № 45472443 з виконання постанови про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» в користь держави виконавчого збору в розмірі 2623,35 грн., що була винесена у виконавчому провадженні ВП № 37767600 з примусового виконання наказу № 903/176/13-г-1, виданого 21.03.2013 року Господарським судом Волинської області про стягнення з ПП «Торговий Дім «Аміко-Кераміка» на користь ТзОВ «Абсолют+» 24512,97 грн. і понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн.; ВП № 45482881 з виконання постанови про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» в користь держави виконавчого збору в розмірі 2108,84 грн., що була винесена у виконавчому провадженні ВП № 39013927 з примусового виконання наказу № 903/550/13-1, виданого 01.07.2013 року Господарським судом Волинської області про стягнення з приватного підприємства «Торговий дім «Аміко-Кераміка» на користь ТзОВ «Транс-Сервіс-Рівне» 19367,86 грн. боргу та 1720,50 грн. судового збору.

Відповідно до пункту 1 резолютивних частин вказаних постанов № 26/3/2/2014, № 27/3/2/2014, № 28/3/2/2014, № 29/3/2/2014 від 08.12.2014 року було визнано дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції (далі - ВДВС Луцького РУЮ) ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Позивач вважає, що вказані постанови є незаконними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

27.06.2014 року на підставі пункту 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення заступником начальника ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_1 були винесені 4 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 39013927, ВП № 37767600, ВП № 39328609 та ВП № 38754704.

Відповідно до пункту 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

На виконання вимог пункту 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень заступником начальника відділу ОСОБА_1 у пункті 2 постанов про закінчення виконавчого провадження було зазначено про виділення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження.

Правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби, в тому числі порядок загального документування, а також діловодство з виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), оформлення документів, технічного забезпечення їх підготовки регламентується Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року № 2274/5. Відповідно до абзацу 2 пункту 2.6 вищезазначеного Порядку виконавчі документи та документи, що їх доповнюють, підлягають реєстрації в Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження під одним реєстраційним номером. Згідно з вимогами пунктів 3.6, 3.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби передавання документів про відкриття виконавчого провадження державному виконавцеві здійснюється діловодом під підпис у Журналі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві. Постанови державного виконавця, які є виконавчими документами відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», при виділенні їх у окреме виконавче провадження підлягають внесенню до журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві.

У поясненнях від 02.12.2014 року, що були надані на вимогу в. о. начальника УДВС ГУЮ у Волинській області Клехо А.Є. від 28.11.2014 року за вих. № 03-25/4581 позивач пояснив, що під час примусового виконання ВП № 38754704, № 39328609, № 37767600, № 39013927 про стягнення коштів із ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» ним були винесені постанови про стягнення із боржника виконавчого збору. Після завершення вищезазначених виконавчих проваджень 25.06.2014 року на підставі пункту 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий збір не був стягнутий, то позивачем у відповідності до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень у постановах про закінчення виконавчих проваджень № 38754704, № 39328609, № 37767600, № 39013927 від 27.06.2014 року було зазначено про виділення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору у окреме провадження. Після винесення вищезазначених постанов матеріали завершених виконавчих проваджень із постановами про закінчення виконавчого проваджень та постановами про стягнення з боржника виконавчого збору були здані позивачем до канцелярії ВДВС Луцького РУЮ для їх реєстрації у журналах вихідної кореспонденції (для постанов про закінчення виконавчих проваджень) та вхідної кореспонденції для виконавчих документів (для постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, виділених в окреме провадження). Надалі постанови № 38754704, № 39328609, № 37767600, № 39013927 про стягнення з боржника виконавчого збору не були передані позивачу для виконання. Також у своїх поясненнях позивач зазначив, що відповідно до посадової інструкції заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ до його посадових обов'язків не віднесено обов'язку щодо реєстрації та передачі до виконання виконавчих документів.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені факти, беручи до уваги те, що постанови про стягнення з боржника виконавчого збору були зареєстровані та передані до виконання 14.11.2014 року, вбачається, що у діях позивача відсутній склад будь-якого проступку, зокрема одна з ознак суб'єктивної сторони - вини. Відсутність вини позивача підтверджується й тим, що ним вжито усіх заходів, передбачених статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, спрямованих на виділення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження, а саме позивач зазначив про це у постановах про закінчення виконавчих проваджень ВП № 39013927, ВП № 37767600, ВП № 39328609 та ВП № 38754704 від 25.06.2014 року та передав постанови про стягнення з боржника виконавчого збору до канцелярії ВДВС Луцького РУЮ для їх реєстрації у журналі вхідної кореспонденції для виконавчих документів для подальшої їх передачі до виконання. Невчасна передача ж до виконання постанов про стягнення з боржника виконавчого збору відбулася не з вини позивача, оскільки посадовою інструкцією до його обов'язків не віднесено обов'язку реєстрації кореспонденції.

Позивач просить визнати незаконними дії заступника начальника УДВС ГУЮ у Волинській області Клехо А.Є. під час винесення постанов про результати перевірки законності виконавчого провадження від 08.12.2014 року № 26/3/2/2014, № 27/3/2/2014, № 28/3/2/2014, № 29/3/2/2014 та скасувати пункт 1 вказаних постанов.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову (а. с. 64-73) відповідач адміністративний позов заперечив з таких підстав.

Здійснення контролю у виконавчому провадженні передбачено IX розділом Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом від 02.04.2012 року № 512/5 Міністерства юстиції України. Відповідно до пунктів 9.1, 9.3, 9.4, 9.4.2 вказаної Інструкції контроль у виконавчому провадженні здійснюється відповідно до статей 83-86 Закону України «Про виконавче провадження», керівники органів державної виконавчої служби мають право відповідно до статей 84-86 Закону України «Про виконавче провадження» перевіряти законність виконавчого провадження та про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

Відповідач вважає, що оскаржувані постанови заступника начальника УДВС ГУЮ у Волинській області Клехо А.Є. про результати перевірки законності виконавчого провадження № 26/3/2/2014, № 27/3/2/2014, № 28/3/2/2014, № 29/3/2/2014 від 08.12.2014 року за наслідками перевірки законності вчинених ОСОБА_1 виконавчих дій з виконання виконавчих проваджень № 45472288, № 45472644, № 45472443, № 45482881 відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 від 02.04.2012 року.

Так, на виконання постанов про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування № 26/3/2/2014, № 27/3/2/2014, № 28/3/2/2014, № 29/3/2/2014 від 18.11.2014 року до УДВС ГУЮ у Волинській області 19.11.2014 року з ВДВС Луцького РУЮ надано виконавчі провадження у ЄДРВП № 45472288, № 45472644, № 45472443, № 45482881 з виконання постанов про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» на користь держави виконавчого збору.

В ході перевірки відповідно до даних з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП) встановлено, що постанови про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» на користь держави виконавчого збору у виконавчих провадженнях в ЄДРВП № 38754704 винесена 19.07.2013 року, № 39328609 винесена 23.08.2013 року, № 37767600 винесена 13.05.2013 року, № 39013927 винесена 20.08.2013 року заступником начальника ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_1, а видрукувані ним в печатній формі лише 14.11.2014 року. А тому, дані постанови про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» на користь держави виконавчого збору не були виділені в окреме виконавче провадження та виконавчі провадження з їх виконання своєчасно не були відкриті, чим порушено вимоги статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до даних з ЄДРВП встановлено, що ВП № 38754704, № 39328609, № 37767600, № 39013927 з виконання виконавчих документів про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» закінчені заступником начальника ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_1 на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» 25.06.2014 року у зв'язку з повним та фактичним виконанням рішення згідно виконавчого документа, що підтверджується повідомленням стягувача про сплату боржником боргу в повному обсязі.

Відповідно до частини сьомої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору. Крім того, відповідно до пункту 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11,-13 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець. У постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

Перевіркою встановлено, що заступником начальника ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_1 постанови про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» на користь держави виконавчого збору не були виділені в окремі виконавчі провадження та виконавчі провадження з їх виконання своєчасно не були відкриті, чим порушено вимоги статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5. А тому твердження ОСОБА_1 про те, що ним виконано пункт 2 постанов про закінчення виконавчого провадження та передано постанови про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» на користь держави виконавчого збору у виконавчих провадженнях в ЄДРВП № 38754704, № 39328609, № 37767600, № 39013927 діловоду відділу для реєстрації в Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та в Журналі обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві для подальшої передачі виконавчих документів для виконання не відповідає дійсності, оскільки постанови про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» виконавчого збору у вказаних ВП позивачем винесені в ЄДРВП 19.07.2013 року, 23.08.2013 року, 13.05.2013 року, 20.08.2013 року, а видрукувані ним в печатній формі лише 14.11.2014 року, тобто, постанови про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» виконавчого збору не були та не могли бути передані до канцелярії ВДВС Луцького РУЮ, оскільки на момент передачі постанов про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014 року у виконавчих провадженнях № 38754704, № 39328609, № 37767600, № 39013927 не були в наявності (не були видрукувані в печатній формі).

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що ним з власної ініціативи вжито вичерпних заходів, передбачених статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», та в його діях відсутня вина не відповідає дійсності, оскільки у поясненні від 01.12.2014 року, наданого начальником ВДВС Луцького РУЮ Велимчаницею І.І., зазначається, що ним 13.11.2014 року проведено перевірку матеріалів ВП № 38754704, № 39328609, № 37767600, № 39013927 та в ході перевірки встановлено, що за постановами про стягнення з боржника виконавчого збору не відкрито виконавчі провадження, за наслідками проведеної перевірки зобов'язано позивача відкрити виконавчі провадження з виконання постанов про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» виконавчого збору та за допущені порушення з метою вирішення питання про позбавлення позивача премії за листопад 2014 року надіслано до УДВС ГУЮ у Волинській області відповідне подання.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просить у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на виконання постанов про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування від 18.11.2014 року № 26/3/2/2014, № 27/3/2/2014, № 28/3/2/2014, № 29/3/2/2014 (а. с. 123-132) 19.11.2014 року з ВДВС Луцького РУЮ до УДВС ГУЮ у Волинській області надано ВП № 45472288, № 45472644, № 45472443, № 45482881 з виконання постанов про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» на користь держави виконавчого збору.

Як слідує із матеріалів справи, було проведено перевірку законності виконавчих дій позивача під час виконання наступних ВП:

ВП № 45472288 з виконання постанови від 19.07.2013 року про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» в користь держави виконавчого збору в розмірі 3849,12 грн., що була винесена у виконавчому провадженні ВП № 38754704 з примусового виконання наказу № 903/186/13-г-1, виданого Господарським судом Волинської області 19.06.2013 року про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» на користь ТОВ «Українська транспортна група» 36770,70 грн. заборгованості та 1720,50 грн. сплаченого судового збору;

ВП № 45472644 з виконання постанови від 23.08.2013 року про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» в користь держави виконавчого збору в розмірі 4025,07 грн., що була винесена у виконавчому провадженні ВП № 39328609 з примусового виконання наказу № 903/552/13, виданого 26.07.2013 року Господарським судом Волинської області про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» на користь ТзОВ госпрозрахункової фірми «Камаз-Транс-Сервіс» 38530,24 грн. боргу за договором № 18/01/2013 від 18.01.2013 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та 1720,50 грн. судового збору;

ВП № 45472443 з виконання постанови від 13.05.2013 року про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» в користь держави виконавчого збору в розмірі 2623,35 грн., що була винесена у виконавчому провадженні ВП № 37767600 з примусового виконання наказу № 903/176/13-г-1, виданого 21.03.2013 року Господарським судом Волинської області про стягнення з ПП «Торговий Дім «Аміко-Кераміка» на користь ТзОВ «Абсолют+» 24512,97 грн. і понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн.;

ВП № 45482881 з виконання постанови від 20.08.2013 року про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» в користь держави виконавчого збору в розмірі 2108,84 грн., що була винесена у виконавчому провадженні ВП № 39013927 з примусового виконання наказу № 903/550/13-1, виданого 01.07.2013 року Господарським судом Волинської області про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» на користь ТзОВ «Транс-Сервіс-Рівне» 19367,86 грн. боргу та 1720,50 грн. судового збору.

В ході перевірки відповідно до даних з ЄДРВП встановлено, що постанови про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» на користь держави виконавчого збору у виконавчих провадженнях в ЄДРВП № 38754704 винесена 19.07.2013 року, № 39328609 винесена 23.08.2013 року, № 37767600 винесена 13.05.2013 року, № 39013927 винесена 20.08.2013 року заступником начальника ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_1, а видрукувані ним в печатній формі лише 14.11.2014 року, що є порушенням Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. ВП № 38754704, № 39328609, № 37767600, № 39013927 з виконання виконавчих документів про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» закінчені заступником начальника ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_1 на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» 25.06.2014 року у зв'язку з повним та фактичним виконанням рішення згідно виконавчого документа, що підтверджується повідомленням стягувача про сплату боржником боргу в повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що заступником начальника ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_1 постанови про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» на користь держави виконавчого збору не були виділені в окремі виконавчі провадження та виконавчі провадження з їх виконання своєчасно не були відкриті, чим порушено вимоги статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, про що зазначено у постановах № 26/3/2/2014, № 27/3/2/2014, № 28/3/2/2014, № 29/3/2/2014 від 08.12.2014 року про результати перевірки законності виконавчих проваджень, пунктом 1 яких було визнано дії заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 3.7.4 зазначеної Інструкції (а. с. 9-28).

На думку суду, пункти 1 постанов № 26/3/2/2014, № 27/3/2/2014, № 28/3/2/2014, № 29/3/2/2014 від 08.12.2014 року про результати перевірки законності виконавчих проваджень не відповідають вимогам законодавства, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої, третьої, сьомої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні. У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Згідно із пунктом 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802), у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

Правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби, в тому числі порядок загального документування, а також діловодство з виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), оформлення документів, технічного забезпечення їх підготовки регламентується Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року № 2274/5.

Відповідно до пунктів 2.6, 2.8 зазначеного Порядку виконавчі документи та документи, що їх доповнюють, підлягають реєстрації в Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження під одним реєстраційним номером. Зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження. Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції. Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Пунктами 3.6, 3.9 цього ж Порядку передбачено, що передавання документів про відкриття виконавчого провадження державному виконавцеві здійснюється діловодом під підпис у Журналі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві. Дата одержання документів переноситься державним виконавцем із Журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, на обкладинку виконавчого провадження у графу "Передано до виконання". Державний виконавець після одержання документів про відкриття виконавчого провадження у встановлений Законом України "Про виконавче провадження" строк приймає рішення щодо відкриття виконавчого провадження чи відмови у його відкритті. Постанови державного виконавця, які є виконавчими документами відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", при виділенні їх у окреме виконавче провадження підлягають внесенню до Журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві. Копія постанови про виведення виконавчого документа у окреме виконавче провадження приєднується до окремого виконавчого провадження разом із виконавчим документом, який виділяється. У матеріалах виконавчого провадження, з якого виділяється виконавчий документ у окреме виконавче провадження, залишається ксерокопія виконавчого документа, що виділяється.

Як встановлено судом, на виконанні у заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_1 перебували такі ВП:

ВП № 38754704 з примусового виконання наказу № 903/186/13-г-1, виданого Господарським судом Волинської області 19.06.2013 року про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» на користь ТОВ «Українська транспортна група» 36770,70 грн. заборгованості та 1720,50 грн. сплаченого судового збору (а. с. 189-195), у якому було винесено постанову від 19.07.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 3849,12 грн. (а. с. 192), копія якої була направлена боржнику супровідним листом від 22.07.2013 року № 11703 (а. с. 193), зареєстрованим в журналі вихідної кореспонденції ВДВС Луцького РУЮ (а. с. 208), а також винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014 року на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої була направлена Господарському суду Волинської області та сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 27.06.2014 року № 10828 (а. с. 194-195), зареєстрованим в журналі вихідної кореспонденції ВДВС Луцького РУЮ (а. с. 146);

ВП № 39328609 з примусового виконання наказу № 903/552/13, виданого 26.07.2013 року Господарським судом Волинської області про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» на користь ТзОВ госпрозрахункової фірми «Камаз-Транс-Сервіс» 38530,24 грн. боргу за договором № 18/01/2013 від 18.01.2013 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та 1720,50 грн. судового збору (а. с. 182-188), у якому було винесено постанову від 23.08.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 4025,07 грн. (а. с. 185), копія якої була направлена боржнику супровідним листом від 27.08.2013 року № 13245 (а. с. 186), зареєстрованим в журналі вихідної кореспонденції ВДВС Луцького РУЮ (а. с. 209), а також винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014 року на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої була направлена Господарському суду Волинської області та сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 27.06.2014 року № 10848 (а. с. 187-188), зареєстрованим в журналі вихідної кореспонденції ВДВС Луцького РУЮ (а. с. 147);

ВП № 37767600 з примусового виконання наказу № 903/176/13-г-1, виданого 21.03.2013 року Господарським судом Волинської області про стягнення з ПП «Торговий Дім «Аміко-Кераміка» на користь ТзОВ «Абсолют+» 24512,97 грн. і понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн. (а. с. 175-181), у якому було винесено постанову від 13.05.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2623,35 грн. (а. с. 178), копія якої була направлена боржнику супровідним листом від 14.05.2013 року № 5521 (а. с. 179), зареєстрованим в журналі вихідної кореспонденції ВДВС Луцького РУЮ (а. с. 206), а також винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014 року на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої була направлена Господарському суду Волинської області та сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 27.06.2014 року № 10827 (а. с. 180-181), зареєстрованим в журналі вихідної кореспонденції ВДВС Луцького РУЮ (а. с. 146);

ВП № 39013927 з примусового виконання наказу № 903/550/13-1, виданого 01.07.2013 року Господарським судом Волинської області про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» на користь ТзОВ «Транс-Сервіс-Рівне» 19367,86 грн. боргу та 1720,50 грн. судового збору (а. с. 168-174), у якому було винесено постанову від 20.08.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2108,84 грн. (а. с. 171), копія якої була направлена боржнику супровідним листом від 27.08.2013 року № 13246 (а. с. 172), зареєстрованим в журналі вихідної кореспонденції ВДВС Луцького РУЮ (а. с. 209), а також винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014 року на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої була направлена Господарському суду Волинської області та сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 27.06.2014 року № 10826 (а. с. 173-174), зареєстрованим в журналі вихідної кореспонденції ВДВС Луцького РУЮ (а. с. 146).

При цьому, як слідує із пункту 2 постанов про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014 року у вказаних вище чотирьох виконавчих провадженнях, постанову про стягнення виконавчого збору виділено в окреме провадження (а. с. 194, 187, 180, 173).

Крім того, судом встановлено, що постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.07.2013 року (ВП № 38754704), від 13.05.2013 року (ВП № 37767600), від 23.08.2013 року (ВП № 39328609), від 20.08.2013 року (ВП № 39013927) були зареєстровані в журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження ВДВС Луцького РУЮ тільки 14.11.2014 року за вхідними № № 7657-7659, 7688 (а. с. 37-40), а на вказаних постановах проставлена віза начальника ВДВС Луцького РУЮ від 14.11.2014 року «ОСОБА_1 До виконання» (а. с. 33-36).

14.11.2014 року заступник начальника ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_1 виніс постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45472288 з виконання постанови від 19.07.2013 року про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» в користь держави виконавчого збору в розмірі 3849,12 грн. (а. с. 49), ВП № 45472644 з виконання постанови від 23.08.2013 року про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» в користь держави виконавчого збору в розмірі 4025,07 грн. (а. с. 50), ВП № 45472443 з виконання постанови від 13.05.2013 року про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» в користь держави виконавчого збору в розмірі 2623,35 грн. (а. с. 51), ВП № 45482881 з виконання постанови від 20.08.2013 року про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко-Кераміка» в користь держави виконавчого збору в розмірі 2108,84 грн. (а. с. 52).

Таким чином, постанови про відкриття виконавчого провадження за вказаними вище постановами про стягнення виконавчого збору були винесені з порушенням строків, визначених статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5.

Поряд з цим, при вирішенні даного спору суд враховує, що відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, позивач зазначив у постановах про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014 року про виділення в окреме провадження постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, а матеріали завершених виконавчих проваджень разом із постановами про закінчення виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору здав для реєстрації у відповідних журналах до канцелярії ВДВС Луцького РУЮ, що підтверджується не лише поясненнями позивача, а і матеріалами виконавчих проваджень та журналом реєстрації вихідної кореспонденції, з яких слідує, що копії постанов про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014 року були направлені Господарському суду Волинської області та сторонам виконавчого провадження 27.06.2014 року.

В подальшому, реєстрація постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.07.2013 року (ВП № 38754704), від 13.05.2013 року (ВП № 37767600), від 23.08.2013 року (ВП № 39328609), від 20.08.2013 року (ВП № 39013927) відбулася в журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження ВДВС Луцького РУЮ тільки 14.11.2014 року, вказані постанови з візами начальника ВДВС Луцького РУЮ були передані позивачу на виконання 14.11.2014 року і позивач того ж дня виніс постанови про відкриття виконавчого провадження із виконання вказаних постанов.

Як встановлено судом, згідно із посадовою інструкцією заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ до завдань та обов'язків позивача не віднесено обов'язку реєстрації та передачі до виконання виконавчих документів (а. с. 53-55).

Таким чином, на думку суду, в безпосередніх діях позивача відсутні порушення вимог саме статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, оскільки у постановах про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014 року позивач вказав про виділення в окреме провадження постанов про стягнення з боржника виконавчого збору.

При цьому, як слідує із вимог пунктів 2.6, 2.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року № 2274/5, винесенню державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору має передувати реєстрація постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, розгляд керівником ВДВС та накладення ним резолюції, внесення необхідної інформації до відповідних журналів, оформлення документів в обкладинку, передача виконавцю до виконання.

Проте, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору не були своєчасно зареєстровані та з візою начальника відділу передані позивачу до виконання.

На думку суду, винесення позивачем постанов про стягнення з боржника виконавчого збору не в є ЄДРВП, що сторонами не оспорюється, є порушенням Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 року за № 388/7709), проте не є порушенням вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, про які йдеться у пунктах 1 оскаржуваних постанов заступника начальника УДВС ГУЮ у Волинській області Клехо А.Є. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 08.12.2014 року № 26/3/2/2014, № 27/3/2/2014, № 28/3/2/2014, № 29/3/2/2014.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що в безпосередніх діях позивача відсутні порушення саме вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, а тому адміністративний позов в частині позовних вимог про скасування пункту 1 постанов про результати перевірки законності виконавчого провадження від 08.12.2014 року № 26/3/2/2014, № 27/3/2/2014, № 28/3/2/2014, № 29/3/2/2014 підлягає до задоволення шляхом прийняття судом постанови про визнання протиправними та скасування пункту 1 зазначених постанов.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання незаконними дій заступника начальника УДВС ГУЮ у Волинській області Клехо А.Є. під час винесення постанов про результати перевірки законності виконавчого провадження від 08.12.2014 року № 26/3/2/2014, № 27/3/2/2014, № 28/3/2/2014, № 29/3/2/2014 до задоволення не підлягають, оскільки спір між сторонами виник з приводу пункту 1 вказаних постанов, якими (а не діями щодо їх винесення) порушені права позивача та яким суд дав правову оцінку. Крім того, судом не встановлено порушення відповідачем частини другої статті 86 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки оскаржувані постанови прийняті протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваних виконавчих проваджень та в межах повноважень, наданих відповідачеві вказаним Законом.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про порушення позивачем строку звернення до суду з цим позовом, оскільки про оскаржувані постанови позивач дізнався 09.12.2014 року по факту їх надходження до ВДВС Луцького РУЮ (а. с. 9, 14, 19, 24), а позовну заяву подано до суду 19.12.2014 року, тобто, з дотриманням десятиденного строку на оскарження вказаних постанов.

Згідно із частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На думку суду, оскільки позовні вимоги немайнового характеру задоволено частково, а за подання вказаного адміністративного позову належало сплатити судовий збір в розмірі 73,08 грн., тому на користь позивача слід частково присудити з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36,54 грн., сплачений квитанцією від 19.12.2014 року № 111 (а. с. 2).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1 постанов заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Клехо А.Є. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 08 грудня 2014 року № 26/3/2/2014, № 27/3/2/2014, № 28/3/2/2014, № 29/3/2/2014.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх

Постанова складена у повному обсязі 27 січня 2015 року