Справа № 802/1000/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 січня 2015 р. Справа № 802/1000/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука К.О.,

за участі секретаря судового засідання Череватої А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 Рибака Ю.І.,

представника відповідача 2 Левицького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (відповідач 1), Головного управління юстиції у Вінницькій області (відповідач 2)

про: визнання пртиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання пртиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що з 29 жовтня 2013 року він виконував обов'язки начальника реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції.

За результатами проведених перевірок організації роботи реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, про що видано наказ №1852/8 від 05 грудня 2013 року та наказ №121/8 від 14 лютого 2014 року.

В подальшому, наказом реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області №313/6 від 28 березня 2014 року позивача звільнено з посади головного спеціаліста реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції згідно з пунктом 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором.

Позивач вважає, що звільнення його з посади відбулось в порушення вимог чинного законодавства, а тому звернувся з позовом до суду, у якому просив: визнати незаконними та скасувати накази Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області №646/10 від 20 листопада 2013 року "Про проведення позапланової перевірки", №6/10 від 10 січня 2014 року "Про проведення контрольної перевірки за наслідками позапланової перевірки", а також №48/10 від 30 січня 2014 року «Про внесення змін до наказу №6/10 від 10 січня 2014 року»; накази Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган №1852/8 від 05 грудня 2013 року та №121/8 від 14 лютого 2014 року; наказ Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області №313/6 від 28 березня 2014 року "Про звільнення ОСОБА_1."; поновити його на посаді, яку він обіймав до звільнення, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині оскарження наказів Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області №1852/8 від 05 грудня 2013 року та №121/8 від 14 лютого 2014 року, а тому позовну заяву в частині визнання протиправними та скасування вказаних наказів залишено без розгляду.

Вказана ухвала суду не оскаржувалася до суду апеляційної інстанції.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме: визнано протиправними та скасовано накази Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області №646/10 від 20 листопада 2013 року "Про проведення позапланової перевірки", №6/10 від 10 січня 2014 року "Про проведення контрольної перевірки за наслідками позапланової перевірки" та №48/10 від 30 січня 2014 року "Про внесення змін до наказу №6/10 від 10 січня 2014 року"; визнано протиправним та скасовано наказ Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області №313/6 від 28 березня 2014 року "Про звільнення ОСОБА_1." з посади головного спеціаліста реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області з 28 березня 2014 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста Реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області та стягнуто з Головного управління юстиції у Вінницькій області на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28 березня 2014 року по день поновлення на посаді.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2014 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення Вінницького окружного та Вінницького апеляційного адміністративних судів, колегія суду касаційної інстанції вказала на те, що суди попередніх інстанцій, поновлюючи ОСОБА_1 на посаді, дійшли суперечливих висновків в частині відсутності у його діях систематичності невиконання службових обов'язків, адже накази Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області №1852/8 від 05 грудня 2013 року та №121/8 від 14 лютого 2014 року, якими його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган є чинними, оскільки суд першої інстанції позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування таких наказів залишив без розгляду.

Відтак, на переконання Вищого адміністративного суду України, за умови існування наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності висновки судів попередніх інстанцій про непідтвердження в ході судового розгляду систематичності невиконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків є помилковими, адже саме накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності свідчать про систематичне невиконання останнім службових обов'язків.

В ході судового розгляду позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, та просив адміністративний позов задовольнити.

Представники відповідачів проти позову заперечували, посилаючись при цьому на письмові заперечення, що наявні в матеріалах справи. Окремо звернули увагу на те, що посилання позивача на невідповідність наказів про проведення перевірок організації діяльності Реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції вимогам Порядку проведення Державною реєстраційною службою України перевірок діяльності реєстраційних служб територіальних органів Міністерства юстиції України, є безпідставними, оскільки вказаний Порядок не поширюється на випадки проведення перевірок структурними підрозділами головних управлінь юстиції в областях, якими є реєстраційні служби головних управлінь юстиції в областях. Натомість, цей Порядок визначає механізм проведення перевірок діяльності реєстраційних служб територіальних органів Міністерства юстиції України саме Укрдержреєстром.

Також представники відповідачів зазначили, що у рішенні Вищого адміністративного суду України обґрунтовано йдеться про суперечливість висновків у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року та в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року в частині відсутності у діях ОСОБА_1 систематичності невиконання службових обов'язків, адже суд першої інстанції позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишив без розгляду, а тому такі накази є чинними. Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для скасування наказу щодо звільнення позивача та його поновлення на посаді.

Також, на думку представників відповідачів, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки його поновлено на посаді після прийняття Вінницьким апеляційним адміністративним судом рішення від 18 червня 2014 року, а також виплачено ОСОБА_1 кошти за вимушений прогул.

Заслухавши пояснення позивача, та представників відповідачів, дослідивши адміністративну справу, оцінивши надані сторонами докази, суд в ході нового судового розгляду встановив наступне.

З 16 січня 2013 року ОСОБА_1 призначений на посаду головного спеціаліста реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції.

У період з 15 жовтня по 28 жовтня 2013 року його зараховано на стажування на посаді начальника реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції, а вже з 29 жовтня 2013 року наказом Головного управління юстиції у Вінницькій області №605/10 на нього покладено виконання обов'язків начальника реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції.

20 листопада 2013 року начальником реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області видано наказ №646/10 про проведення 26 листопада 2013 року позапланової цільової перевірки організації роботи реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

За наслідками проденої перевірки комісією складено довідку, якою рекомендовано притягнути до відповідальності за порушення законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в.о. начальника Реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції ОСОБА_1

05 грудня 2013 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Вінницькій області видано наказ №1852/8 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.", яким за неналежне виконання службових обов'язків позивачу оголошено догану.

10 січня 2014 року начальником Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області видано наказ №6/10 "Про проведення контрольної перевірки за наслідками позапланової перевірки", за результатами проведення якої комісією 08 лютого 2014 року складено довідку, у якій йдеться про те, що ОСОБА_1 не усунуто переважну більшість порушень та недоліків, виявлених під час цільової позапланової перевірки та зобов'язано останнього надати письмові пояснення у термін до 11 лютого 2014 року.

14 лютого 2014 року згідно з наказом Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області №121/8 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1." за неналежне виконання службових обов'язків позивачу оголошено ще одну догану.

В подальшому, наказом Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області №245/6 від 14 березня 2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1." останнього звільнено з посади головного спеціаліста реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції з 17 березня 2014 року за неналежне виконання службових обов'язків.

27 березня 2014 року наказом Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області №296/6 скасовано наказ Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 14 березня 2014 року №245/6 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1." та поновлено позивача на посаді головного спеціаліста Реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції з 17 березня 2014 року.

Проте, наступним наказом №313/6 від 28 березня 2014 року ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста Реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції згідно з пунктом 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором.

Визначаючись з приводу позовних вимог, суд зважає на таке.

Надаючи правову оцінку наказам Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області №646/10 від 20 листопада 2013 року «Про проведення позапланової перевірки», №6/10 від 10 січня 2014 року "Про проведення контрольної перевірки за наслідками позапланової перевірки" та №48/10 від 30 січня 2014 року "Про внесення змін до наказу №6/10 від 10 січня 2014 року", суд звертає увагу на наступне.

Посилання позивача як на підставу для скасування вказаних вище наказів на недотриманні вимог Порядку проведення Державною реєстраційною службою України перевірок діяльності реєстраційних служб територіальних органів Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №511/23043 від 28 березня 2013 року, суд оцінює критично з огляду на те, що пунктом 1.1 цього Порядку визначено, він визначає механізм здійснення саме Державною реєстраційною службою України перевірок діяльності реєстраційних служб територіальних органів Міністерства юстиції України. Системний аналіз положень цього Порядку підтверджує те, що ним врегульовано особливості проведення перевірок саме Укрдержреєстром.

Разом із тим, суд встановив, що пунктом 9.13 Положення про реєстраційну службу Головного управління юстиції у Вінницькій області, що затверджене начальником Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області 28 жовтня 2013 року та погоджене головою Державної реєстраційної служби України 25 листопада 2013 року, передбачено, що керівник реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, окрім іншого, підписує накази про проведення перевірок в структурних підрозділах районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру.

Відтак, на переконання суду, наявність таких повноважень у керівника реєстраційної служби головного управління юстиції в області свідчить про обґрунтованість видання наказів №646/10 від 20 листопада 2013 року «Про проведення позапланової перевірки», №6/10 від 10 січня 2014 року "Про проведення контрольної перевірки за наслідками позапланової перевірки" та №48/10 від 30 січня 2014 року "Про внесення змін до наказу №6/10 від 10 січня 2014 року".

Більше того, підстави для скасування вказаних наказів відсутні також з огляду на те, що термін їх реалізації збіг ще 26 листопада 2013 року та 04 лютого 2014 року, тобто у дні, що визначені самими наказами.

Таким чином, оскільки накази Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області №646/10 від 20 листопада 2013 року «Про проведення позапланової перевірки», №6/10 від 10 січня 2014 року "Про проведення контрольної перевірки за наслідками позапланової перевірки" та №48/10 від 30 січня 2014 року "Про внесення змін до наказу №6/10 від 10 січня 2014 року" були видані для разового застосування, а також зважаючи на те, що термін їх виконання завершився, тому підстави для їх скасування відсутні.

Що ж стосується наказів Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області №1852/8 від 05 грудня 2013 року та №121/8 від 14 лютого 2014 року, якими до позивача застосовано заходи дисциплінарних стягнень у вигляді доган, то суд звертає увагу на тому, що вказані накази є чинними, адже ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині оскарження цих наказів, а тому позовну заяву в частині визнання протиправними та скасування наказів Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області №1852/8 від 05 грудня 2013 року та №121/8 від 14 лютого 2014 року залишено без розгляду.

Відтак, на переконання суду, існування наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності саме за неналежне виконання ним службових обов'язків свідчить про систематичність невиконання ним своїх службових обов'язків, за що ОСОБА_1 і було звільнено з посади головного спеціаліста Реєстраційної служби Ямпільського міськрайонного управління юстиції.

Суд звертає увагу на тому, що суд касаційної інстанції у своєму рішенні від 28 жовтня 2014 року дійшов висновку про необґрунтованість поновлення позивача на посаді за наявності не знятих дисциплінарних стягнень, адже існування таких стягнень свідчить про систематичний характер невиконання позивачем своїх службових обов'язків.

Отже, суд дійшов висновку, що підстави для визнання протиправним та скасування наказу Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області №313/6 від 28 березня 2014 року "Про звільнення ОСОБА_1." з посади головного спеціаліста реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області та поновлення цього на цій посаді відсутні.

Більше того, вимоги позивача про поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не можуть бути задоволеними також з огляду на те, що після постановлення Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвали від 18 червня 2014 року, якою постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року залишено без змін, ОСОБА_1 поновлено на посаді, яку він обіймав до звільнення та з ним проведено усі розрахунки по заробітній платі за час вимушеного прогулу. Вказані обставини не заперечуються сторонами, а також підтверджуються постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про закінчення виконавчого провадження від 19 червня 2014 року.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини адміністративний позов задоволенню не підлягає.

З урахуванням положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності понесених судових витрат відсутні підстави для їх компенсації.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович