Справа № 826/18438/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Південної митниці Міндоходів на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом повного товариства «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправними дій, скасування вимог та актів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року повне товариство «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» (далі - Позивач, ПТ «Гарант-Сервіс») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Південної митниці Міндоходів (далі - Відповідач, Митниця) про: визнання протиправними дій/рішення Митниці щодо складання актів настання гарантійного випадку від 06.11.2014 року №11, від 06.11.2014 року №12, від 06.11.2014 року №13 та вимог про сплату коштів за гарантійним документом від 06.11.2014 року №11, від 06.11.2014 року №12, від 06.11.2014 року №13; скасування актів настання гарантійного випадку, складені Митницею, від 06.11.2014 року №№ 11, 12, 13; скасування вимог про сплату коштів за гарантійним документом, складені Митницею, від 06.11.2014 року №№ 11, 12, 13.

Крім того, Позивачем була подана заява про забезпечення доказів, в якій останній просив витребувати витяги електронної копії вантажної митної декларації «ТР 80 АА» №№ 408020301/2014/005497, 408020301/2014/5494 з програмно-інформаційного комплексу «Контроль за доставкою» для режиму «Транзит» Єдиної автоматизованої інформаційної системи для перегляду відділу контролю за переміщенням товарів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2014 року у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 11.12.2014 року у справі №826/19357/14 та постановити нову, якою у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається зі змісту заявлених Митницею в апеляційній скарзі вимог, остання просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2014 року у справі №826/19357/14 про вжиття заходів забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Разом з тим, зі змісту вимог даної апеляційної скарги вбачається, що остання подана на ухвалу суду від 11.12.2014 року у справі №826/19357/14, тоді як з матеріалів справи випливає, що Окружним адміністративним судом м. Києва не постановлялася 11.12.2014 року ухвала про вжиття заходів забезпечення позову у справі №826/18438/14. Крім того, матеріали справи не містять рішення суду про об'єднання провадження у справах №826/19357/14 та №826/18438/14. У зв'язку викладеним неможливо встановити, яке саме рішення оскаржується Апелянтом та, відповідно, вимоги останнього.

Отже, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України, Апелянтом не було зазначено вимоги особи, яка подає скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи, що Апелянтом зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Південної митниці Міндоходів на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом повного товариства «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправними дій, скасування вимог та актів - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк