Справа № 411/8220/12
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 411/8220/12
Провадження № 2-а/211/91/14
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

у відсутність представника третьої особи ПАТ НДПІ « Механобрчормет»

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу , третя особа ПАТ НДПІ « Механобрчормет» про визнання неправомірними дії відповідача та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії наукового працівника, починаючи з 01 01 2004 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 09 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про визнання неправомірними дії відповідача щодо перерахунку в 2004 році її пенсії наукового працівника та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії наукового працівника, починаючи з 01 01 2004 року та сплати недоотриманої з 01 01 2004 року пенсії.

В обгрунтування позову пояснила, що в 2002-2003 році отримала пенсію наукового працівника відповідно до Закону України " Про наукову і науково- технічну діяльність " . В зв"язку з внесенням змін до вищезазначеного закону Пенсійний фонд повинен був перерахувати пенсію наукових працівників. На вимогу відповідача вона надала заяву про перерахунок пенсії та довідку про заробітну плату. Однак у перерахунку пенсії було відмовлено з посиланням на лист інституту " Механобрчормет" від 12 07 2004 року яким було відкликано довідки про стаж наукової роботи, видані з січня по липень 2004 року. Вважає, що відповідач не мав права приймати нові довідки, так як довідки, видані у 2002 році не оскаржувалися в суді і досі залишаються в силі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Позивач заперечувала проти закриття провадження у справі та пояснила, що даний позов поданий із іншої підстави ніж попередній, інші сторони по справі та позовні вимоги.

Представник третьої особи ПАТ НДПІ « Механобрчормет» в судове засідання не з»явилася, про день слухання справи повідомлена.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у справі в частині зобов»язання здійснити перерахунок пенсії наукового працівника, починаючи з 01 01 2004 року та сплати недоотриманої з 01 01 2004 року пенсії має бути закрито на підставі п 4 ч 1 ст. 157 КАС України з наступних підстав.

Судом встановлено, що в додатку до матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 надала Постанову Довгинцівського районного суду від 23 05 2007 року за її позовом до відкритого акціонерного товариства науково- дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів " Механобрчермет", Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про зобов"язання видати довідку про науково- технічний стаж , про зобов"язання Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі виконати перерахунок пенсії з 01 01 2004 року та виплатити не отриману суму пенсії , про стягнення моральної шкоди. В задоволені позову відмовлено. Дана постанова скасована 20 12 2007 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом , провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства науково- дослідного та проектного інституту по збагаченню та агломерації руд чорних металів " Механобрчермет" закрито. А справу в частині позовних вимог до Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про перерахунок пенсії та виплату наукової пенсії залишено без змін. Таким чином, в задоволенні позову про перерахунок наукової пенсії з 01 01 2004 року відмовлено ще у 2007 році.

Предмет, підстава та сторони у вказаному позові ті ж самі, що і в позові , який розглядається на даний час ( підставою , предметом позову в частині зобов»язання здійснити перерахунок пенсії наукового працівника, починаючи з 01 01 2004 року та сплати недоотриманої з 01 01 2004 року пенсії - є довідка про стаж роботи наукового працівника, яка була їй надана 3-ю особою для нарахування пенсії, а в послідуючому ними відкликана, що і стало підставою для перерахунку відповідачем у 2004 році її пенсії. Сторонами по даним позовам є ОСОБА_1 та Пенсійний фонд ) .

Частиною четвертою ст. 157 КАС України передбачено, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відносно позовних вимог в частині визнання неправомірними дії відповідача щодо перерахунку в 2004 році її пенсії наукового працівника суд вважає необхідним залишити позов без розгляду, так як позивач не просить поновити строк звернення до суду з позовом , не обґрунтовує поважності пропуску такого строку .

Згідно до ст. 99 КАС України Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Про перерахунок відповідачем у 2004 році пенсії наукового працівника позивач знала ще у 2005 році, звернувшись до суду з позовом, тобто минуло понад 6 міс. , позивач не просить поновити строк звернення до суду з позовом в частині визнання неправомірними дії відповідача щодо перерахунку в 2004 році її пенсії наукового працівника , не обґрунтовує поважності пропуску такого строку .

Керуючись ст. 157 ч 1 п 4, 99, 100 КАС України ,

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу , третя особа ПАТ НДПІ « Механобрчормет» про визнання неправомірними дії відповідача та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії наукового працівника, починаючи з 01 01 2004 року :

в частині визнання неправомірними дії відповідача щодо перерахунку в 2004 році її пенсії наукового працівника залишити без розгляду ;

в частині зобов»язання здійснити перерахунок пенсії наукового працівника, починаючи з 01 01 2004 року та сплати недоотриманої з 01 01 2004 року пенсії закрити .

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3