Справа № 823/3768/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3768/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Мишенка В.В.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання неправомірних дій та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання неправомірними дій щодо складення акту перевірки дотримання вимог зконодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.11.2013 р.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог від 09.12.2013 р. позивач просила визнати неправомірними дії відповідача щодо складення акту перевірки дотримання вимог зконодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.11.2013 р., протоколу від 05.11.2013 р. №675, припису від 05.11.2013 р. №272 та скасувати постанову від 18.11.2013 р. №689.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є замовником реконструкції частини житлового будинку з цокольним та мансардним поверхами з добудовою по АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 22.07.2008 р. №1065 позивачу надано дозвіл на добудову до частини приватного житлового будинку по АДРЕСА_1.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області позивачу надано дозвіл на виконання будівельних робіт від 07.10.2008 р. №857.

Декларацію про готовність даного об'єкта до експлуатації позивачем подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області 02.10.2013 р.

Відповідно до матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області на підставі наказу від 04.11.2013 р. №647, направлення від 04.11.2013 р. №969-пп, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в присутності ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: достовірності даних у поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації, за результатами якої складено акт перевірки від 05.11.2013 р.

За результатами перевірки встановлено такі відхилення від проекту, а саме: проектом передбачено реконструкцію двох частин будинку із спільною стіною без розділення їх на окремі будівлі, в результаті реконструкції будинку ОСОБА_3 між частинами будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 утворилась відстань 20 см.; при улаштуванні мансардного поверху, частина покрівлі ОСОБА_3 винесена на частину будинку ОСОБА_4; фасади реконструйованої частини будинку ОСОБА_3 не відповідають проектним рішенням.

На підставі акту перевірки відповідачем 05.11.2013 складено протокол №675 про адміністративне правопорушення, згідно якого виявлено порушення позивачем абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основу містобудування», ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, позивачу винесено припис від 05.11.2013 р. №272 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, яким вимагається, усунути вищевказані порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у строк до 05 січня 2014.

В подальшому відповідачем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2013 р. №689, якою за правопорушення, передбачене ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7650 грн.

Відповідно до ст. 41 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 16-21 вказаного Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553.

Відповідно до п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції, підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що будівельні роботи були завершені позивачем у 2009 році, що підтверджується матеріалами справи та не оскаржується відповідачем.

При цьому, подання позивачем декларації про готовність даного об'єкта до експлуатації лише у 2013 році не свідчить про порушення позивачем ч. 2 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідальність згідно вказаної норми передбачена по правовідносинах, які виникли з 19.01.2012 р. та не має зворотньої дії в часі.

Крім того, згідно абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основу містобудування» (в чинній редакції на час виникнення спріних правовідносин) особи, винні у самовільній зміні архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачам не доведено, які саме зміни архітектурного вигляду було проведено позивачем з врахуванням того, що будинок було здано в експлуатацію 07.10.2013 р., а перевірка проведена відповідачем 05.11.2013 р.

Також, судом першої інстанції не взято до уваги те, що на момент підготовки позивачем дозвільної документації та закінчення будівництва, в чинному законодавстві була відсутня норма щодо обов`язку внесення змін до проекту. Так, згідно вимог ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» зміни до проекту вносились лише за умови зміни державних стандартів, норм та правил під час проведення будівельних робіт.

З огляду на викладене колегія суддів вважає обгрунтованими посилання позивача на те, що оскільки протягом 2008-2009 років державні стандарти, норми і правила не змінювались, у позивача не виникало обов`язку вносити зміни до проекту, оскільки позивачем проведено будівельні роботи без зміни державних стандартів, норм та правил, що також вбачається з висновку експерта №27/14/Буд судової будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі.

Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено обгрунтованість прийняття припису від 05.11.2013 р. №272 та постанови від 18.11.2013 р. №689, а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Однак, вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо складення акту перевірки та протоколу не підлягають задоволенню, оскільки висновкі викладені в таких документах, є позицією цих осіб щодо кваліфікації дій позивача, що не впливає на стан суб'єктивних прав позивача та не створює для нех обов'язків. Такі документи є лише способом фіксації інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити частково, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати припис від 05.11.2013 р. №272 та постанову від 18.11.2013 р. №689 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст постанови складено 27.01.2014 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.