Справа № 2-а/1519/4529/11
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а/1519/4529/11

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Роїк Д.Я.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Яковлева Ю.В.,

- Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року про зміну способу та порядку виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2011 року, прийнятої за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання відмови відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни» безпідставною та зобов'язання його вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 та змінено спосіб і порядок виконання судового рішення № 2а/1519/4529/11 від 26 вересня 2011 року Малиновського районного суду м. Одеси з «Зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси нарахувати на користь ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну допомогу з 03 лютого 2011 року по 23 липня 2011 року» на «Стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси суми на користь ОСОБА_2 щомісячної державної соціальної допомоги з 03 лютого 2011 року по 23 липня 2011 року у розмірі 908,40 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами пункту 2 частини 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2011 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, в даному випадку заявник просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови, хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст.ст. 198, 223 КАС України).

Відтак, суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача про зміну способу виконання рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення, як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною 1 статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Однак, як в поданій до суду заяві про зміну способу та порядку виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2011 року, так і в оскаржуваному судовому рішенні, як позивачем, так і судом першої інстанції, не зазначено жодних обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення та відповідно наявності підстав для зміни способу та порядку його виконання.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що примусове виконання вказаного судового рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження» взагалі не здійснювалось.

Також, колегія суддів наголошує, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про те, що суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінив її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Вказану правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх ухвалах по справам №№ К/800/598/14, К/800/690/14, К/800/6973/14, К/800/64870/13, К/800/4756/14, К/800/54614/13, К/800/46359/13, К/800/60532/13, К/800/8908/14.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог заяви позивача про зміну способу та порядку виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2011 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року про зміну способу та порядку виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2011 року, прийнятої за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання відмови відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни» безпідставною та зобов'язання його вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2011 року, прийнятої за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання відмови відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни» безпідставною та зобов'язання його вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /Ю.В. Яковлев/

Суддя: /Н.В. Вербицька/