Справа № 826/1035/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2015 року м. Київ № 826/1035/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві
про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2014 р. №105/14/7/26-63/0603/03 та від 21.10.2013 р. №461/13, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2014 р. №105/14/7/26-63/0603/03 та від 21.10.2013 р. №461/13.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому, приписами ч. 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості їх подання зазначає докази, які не може самостійно подати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1 вважає протиправними постанови відповідача від 06.03.2014 р. №105/14/7/26-63/0603/03 та від 21.10.2013 р. №461/13, посилаючись, зокрема, на те, що:

- зазначені постанови є аналогічними постанові від 11.07.2013 р. №272/13, яка Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 p. в адміністративній справі №826/11727/13-а визнана протиправною та скасована;

- оскаржувані постанови прийняті на підставі актів перевірки, в яких обставини не відповідають дійсності, перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства України, внаслідок чого були складені наступні протиправні документи: приписи, протоколи та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

Також, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на:

- розпорядження КМДА № 1452 від 19.09.1997 року про надання дозволу приватному підприємцю ОСОБА_1 на здійснення надбудови другого поверху бойлерної;

- архітектурно-планове завдання на розробку проекту надбудови другого поверху бойлерної;

- акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 18 лютого 1998 року;

- розпорядження Дніпровської РДА у м. Києві № 359 від 19.04.2002 р.;

- витяг з розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 06.02.2003 р. № 78;

- розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 1000 від 04.09.2002 року;

- лист-дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт та зазначив, що виконано умови щодо пайової участі у розвитку інфраструктури міста у зв'язку із влаштуванням допоміжних приміщень над нежилою спорудою перукарні та майстерні по АДРЕСА_1.

Проте, в порушення приписів ч. 2 ст. 106 КАС України, копій вищевказаних документів у матеріалах, доданих до позовної заяви, не міститься, а також не зазначено про причини неможливості їхнього подання.

З огляду на викладене вище, ОСОБА_1 на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги слід надати суду належним чином завірені копії: постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2013 р. №272/13; актів перевірки, на підставі яких були прийняті оскаржувані постанови, приписи, протоколи; розпорядження КМДА № 1452 від 19.09.1997 року про надання дозволу приватному підприємцю ОСОБА_1 на здійснення надбудови другого поверху бойлерної; архітектурно-планового завдання на розробку проекту надбудови другого поверху бойлерної; акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 18 лютого 1998 року; розпорядження Дніпровської РДА у м. Києві № 359 від 19.04.2002 р.; витягу з розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 06.02.2003 р. № 78; розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 1000 від 04.09.2002 року; листа-дозволу на виконання проектно-вишукувальних робіт та докази виконання умов щодо пайової участі у розвитку інфраструктури міста у зв'язку із влаштуванням допоміжних приміщень над нежилою спорудою перукарні та майстерні по АДРЕСА_1, або зазначити про причини неможливості їхнього подання.

Крім того, приписами ч. 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з листом Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-12, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 заявлено вимоги майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (надалі - Закон №3674), ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 р. №80-VIII передбачено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 року складає 1218,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду позову майнового характеру встановлюється у межах від 1 827,00 грн. до 4 872,00 грн. При цьому, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (ч. 3 ст. 4 Закону №3674).

Таким чином, позивачу слід надати суду належним чином оформлений документ на підтвердження сплати судового збору за заявлені позовні вимоги майнового, з урахуванням вже сплаченого розміру судового збору, а саме: 109,62 грн. (182,70 грн. - 73,08 грн. = 109,62 грн.).

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними)

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, оскаржувані постанови були прийняті 06.03.2014 р. та 21.10.2013 р., позаяк, позовну заяву до суду подано 26.01.2015 р., про що свідчить відмітка відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду м. Києва.

Із позовної заяви та документів, доданих до неї, вбачається пропущення позивачем строків звернення до суду, встановлених ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем у позовній заяві не зазначаються причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

З огляду на викладене вище, ОСОБА_1 слід надати суду пояснення та докази на їх підтвердження стосовно причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду із супровідним листом копій: постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2013 р. №272/13; актів перевірки, на підставі яких були прийняті оскаржувані постанови, приписи, протоколи; розпорядження КМДА № 1452 від 19.09.1997 року про надання дозволу приватному підприємцю ОСОБА_1 на здійснення надбудови другого поверху бойлерної; архітектурно-планового завдання на розробку проекту надбудови другого поверху бойлерної; акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 18 лютого 1998 року; розпорядження Дніпровської РДА у м. Києві № 359 від 19.04.2002 р.; витягу з розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 06.02.2003 р. № 78; розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 1000 від 04.09.2002 року; листа-дозволу на виконання проектно-вишукувальних робіт та докази виконання умов щодо пайової участі у розвитку інфраструктури міста у зв'язку із влаштуванням допоміжних приміщень над нежилою спорудою перукарні та майстерні по АДРЕСА_1, або зазначити про причини неможливості їхнього подання; належним чином оформленого документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру у встановленому порядку та розмірі; пояснень та доказів на їх підтвердження стосовно причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовною заявою

Також, позивачу слід надати суду примірник копій матеріалів, поданих на виконання вимог даної ухвали, у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок