Справа № 644/9843/14-а
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 січня 2015 р. № 644/9843/14-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Золотавіна В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до адміністративного суду з позовом до державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотавіна В.Ю. в якому прохав суд скасувати постанови відповідача по виконавчому провадженню ВП №41449274 про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.01.2014 року та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.08.2014 року.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права, а тому просить скасувати вказані постанови в повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року за згодою позивача було замінено неналежного відповідача державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотавіна В.Ю. на належного Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, в своїх письмових запереченнях наданих до суду просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на той факт, що дії відповідача відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

11 січня 2014 року до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла на виконання постанова №2372/2510/1-П від 03.12.2013 року винесену Державною архітектурно-будівельною інспекцією України про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави.

15 січня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

22 січня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову по виконавчому провадженню ВП №41449274 про стягнення з боржника виконавчого збору, а 04.08.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій.

У відповідності до ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього.

А згідно ст. 25 цього Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як встановлено судом в судовому засіданні постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 направлена не була через відсутність коштів у ДВС на відправлення поштової кореспонденції.

А згідно ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, то він не міг виконати вимоги постанови у встановлений державним виконавцем строк.

15 травня 2014 року ОСОБА_1 самостійно сплатив штраф на користь держави згідно постанови №2372/2510/1-П від 03.12.2013 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

04.08.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 та направлено на виконання до ПАТ «САН ІнБев Україна».

Лише дізнавшись про цю постанову позивач звернувся з заявою до відповідача 02.09.2014 року та надав квитанцію про самостійну сплату штрафу.

Суд зазначає, що на підставі ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кошти виконавчого провадження складаються з: авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; розміщення оголошення в засобах масової інформації; виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Таким чином, боржником не було виконано вимог постанови про відкриття виконавчого провадження саме з вини відповідача, а рішення яке підлягало примусовому виконанню було виконано самостійно без будь-якого прмусу.

Тобто державним виконавцем було неправомірно винесено постанови по виконавчому провадженню ВП №41449274 про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.01.2014 року та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.08.2014 року, а тому вони підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача документально та нормативно обґрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 11, 69-71, 160-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов - задовольнити.

Скасувати постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП №41449274 про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.01.2014 року та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.08.2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 30 січня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко