Справа № 2а/0570/5641/12
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ К/800/12797/13

К/800/11758/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційними скаргами Державної фінансової інспекції в Донецькій області та Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2012р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013р. у справі № 2а/0570/5641/2012 за позовом Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації звернулось з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, у якому просило визнати протиправним та скасувати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області викладені у листі №05-16-08-15/15312 від 21.12.2011 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2012р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013р., позов задоволено частково. З урахуванням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2013р.про виправлення описки визнано протиправною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 21.12.2011 року №05-16-08-15/15312 в частині зобов'язання вжити заходів щодо усунення порушення шляхом повернення коштів до державного бюджету, в пов'язаних із завищенням вартості виконаних робіт з реконструкції будівлі по бульвару Пушкіна, 34 (реконструкція системи електропостачання) на суму 1168,51 грн. внаслідок невірного застосування підрядником ТОВ ТПФ «Донтехпром» будівельних нормативів (диференційного по умовам коефіцієнту) в порушення п.1.1.25 технічної частини ДБН Д.2.2-46-99, затверджених наказом Держбуду України від 05.11.99 №270, п.п.3.1.10.1 ДБН 1.1-1-1-2000, п.п.1,5,8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Мінфіну України від 28.05.1995 №88». У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

На постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2012р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013р. надійшла касаційна скарга Державної фінансової інспекції в Донецькій області, в яких, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Головне управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації також подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції, та направлення справи на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 25.12.2009р. по 16.11.2011р. Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області проводилась позапланова перевірка державних закупівель, проведених Головним управлінням капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації за період з 01.09.2009 по 01.09.2011, за результатами якої складено акт від 23.11.2011 № 05-16-08-15 (далі - акт ревізії).

Позивачем 05.12.2011 за № 1423/02-04/2 було надіслано до відповідача заперечення до акту ревізії. За змістом висновку Державної фінансової інспекції в Донецькій області на заперечення позивача від 05.12.2012, вони не були прийняті відповідачем.

Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області, правонаступником якої є відповідач по справі - Державна фінансова інспекція в Донецькій області 21.12.2011р. на адресу начальника Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації спрямована вимога про усунення порушень № 05-16-08-15/15312, відповідно до якої вимагалось: 1. Вжити заходи щодо усунення порушення шляхом повернення коштів до державного бюджету; 2. Вжити заходи щодо посилення контролю за виконанням бюджетних коштів, матеріальних ресурсів і дотримання вимог бюджетного законодавства.

У акті ревізії зазначено наступне; - завищення вартості виконаних робіт з улаштування навісної вентилюємої фасадної системи будівлі Донецького регіонального центру охорони матері і дитинства на загальну суму 28 595,48 грн. внаслідок завищення обсягів виконаних підрядником ТОВ «Марморокбуд» робіт з улаштування навісної вентилюємої фасадної системи будівлі Донецького регіонального центру охорони матері і дитинства, чим порушено п.3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету України по будівництву та архітектурі від 27.08.2000р. №174 (із змінами та доповненнями), п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.15 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Мінфіну України від 28.05.1995р. № 88; - завищення вартості виконаних підрядних робіт з реконструкції будівлі по б-р. Пушкіна, 34 (реконструкція системи електропостачання) на суму 2 491,69 грн. внаслідок необґрунтованого пред'явлення підрядником ТОВ ТПФ «Донтехпром» будівельних матеріалів по цінах більше, ніж значиться по бухгалтерському обліку, в порушення п.п.3.1.10.8, 3.1.10.9 ДБН 1.1.-1-2000, п.п.1,5,8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.14 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Мінфіну України від 28.05.1995 №88, за період з 01.09.2009р. по 01.04.2010р.; - завищення вартості виконаних підрядних робіт з реконструкції будівлі по б-р. Пушкіна, 34 (реконструкція системи електропостачання) на суму 2 751,05 грн. внаслідок невірного застосування підрядником ТОВ ТПФ «Донтехпром» будівельних нормативів (диференційного по умовам коефіцієнту) в порушення п.1.1.25 Технічної частини ДБН Д.2.2-46-99, затверджених наказом Держбуду України від 05.11.99 №270, п.п.3.1.10.1 ДБН 1.1.-1-2000, п.п.1,5,8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.14. Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Мінфіну України від 28.05.1995р. № 88.

Частково не погоджуючись із зазначеною вимогою, позивач (вимогу КРУ в Донецькій області від 21.12.2011 року в частині порушень на суму 2 491,69 грн. виконано в ході проведення ревізії) 15.05.2012р. звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Отже, предметом даного спору є положення пунктів 1, 3 вимоги відповідача на суму 31 346,53 грн. щодо усунення порушень в частині завищення вартості виконаних робіт з улаштування навісної вентилюємої фасадної системи будівлі Донецького регіонального центру охорони матері і дитинства на загальну суму 28 595,48 грн. внаслідок завищення обсягів виконаних підрядником ТОВ «Марморокбуд» робіт з улаштування навісної вентилюємої фасадної системи будівлі Донецького регіонального центру охорони матері і дитинства та завищення вартості виконаних підрядних робіт з реконструкції будівлі по б-р. Пушкіна, 34 (реконструкція системи електропостачання) на суму 2 751,05 грн. внаслідок невірного застосування підрядником ТОВ ТПФ «Донтехпром» будівельних нормативів (диференційного по умовам коефіцієнту). Підставою для формування відповідачем вказаних пунктів вимоги стали висновки акту ревізії, викладені на аркушах 7-9, 14 акту ревізії.

Що стосується порушення на суму 28 595,48 грн. суд зазначає наступне.

За результатами проведених торгів на виконання робіт з реконструкції фасадів будівлі Донецького регіонального центру охорони матері і дитинства, м. Донецьк (улаштування вентилюємої фасадної системи будівлі) Головним управлінням капітального будівництва Донецької облдержадміністрації (Замовник), в особі начальника Кізіменка О.О., та ТОВ «Марморокбуд» (Підрядник), в особі в.о. директора Дзимми С.М., укладено договір підряду від 05.11.2009р. №025. Вартість робіт зав договором становить 6 364 789,20 грн. Договірна ціна динамічна. Обсяг робіт на 2009 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає - 1285270грн. Джерело фінансування - кошти обласного бюджету. Обсяг робіт на поточний рік може бути зменшений залежно від реального фінансування. Термін дії договору з 05.11.2009 до повного виконання сторонами зобов'язань.

Додатковою угодою №1 від 25.01.2010 року внесено зміни до договору в частині змінення розділу 12 «Адреси сторін та банківські реквізити». Додатковою угодою №2 від 28.07.2010 року внесено зміни до п.2.1 Договору та доповнено даний пункт наступним: «динамічна договірна ціна складається згідно з Правилами визначення вартості будівництва - ДБН Д.1.1.-1-2000 (із змінами та доповненнями). Зміна ціни після укладення Договору допускається лише у випадках і на умовах, передбаченим законодавством. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами, крім коригування ціни договору в будівництві відповідно до будівельних норм. Склад робіт може бути переглянуто в процесі будівництва у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації у порядку, визначеному чинним законодавством. Доповнено п.2.2 Договору наступним абзацом: «фактичний обсяг фінансування за фактично виконані роботи у 2009 році складає 771 162,00 грн. Обсяг робіт на 20140 рік визначено згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 5 593 627,20 грн. Джерело фінансування - кошти обласного бюджету. Обсяг робіт може бути зменшений залежно від реального фінансування.

Проведеною перевіркою встановлено, що за період з 01.09.2009 по 01.10.2011 року підрядною організацією ТОВ «Марморокбуд» проведено реконструкцію Донецького регіонального центру охорони матері і дитинства, м. Донецьке, у тому числі: реконструкція фасадів будівлі Донецького регіонального центру охорони матері і дитинства (улаштування навісної вентилюємої фасадної системи будівлі) на зальну суму 6 364 649,50 грн. Виконання робіт з капітального ремонту підтверджується актами виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в.

На виконання умов договору від 26.11.2009 року ТОВ «Марморокбуд» отримано від ГУКБ ОДА аванс на матеріали в сумі 385 581,00 грн. за КФК 150101 КЕКВ 2141. 01.02.2010 року ГУКБ ДОДА проведено оплату за актом виконаних робіт №1 від 22.12.2009 в сумі 385 581,00 грн. в рахунок погашення кредиторської заборгованості за 2009 рік за КФК 250403 КЕКВ2143. Станом на 01.04.2010 року загальна сума отриманих від ГУКБ Донецької облдержадміністрації на виконання умов договору коштів склала 771 162,00 грн.

Відповідно до акту звірки розрахунків станом на 31.03.2010 року між ТОВ «Марморокбуд» та ГУКБ Донецької облдержадміністрації, в бухгалтерському обліку ТОВ «Марморокбуд» рахується кредиторська заборгованість в сумі 99 088,20 грн. Тримісячний термін використання отриманого за договором авансу закінчився 26.02.2010 року. Невикористана сума не була повернута Замовнику.

З метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із Головним управлінням капітального будівництва Донецької облдержадміністрації проведено зустрічні звірки з ТОВ «Марморокбуд» за період з 01.09.2009 по 01.08.2011.

За результатами контрольних обмірів встановлено завищення вартості виконаних робіт з улаштування навісної вентилюємої фасадної системи будівлі Донецького регіонального центру охорони матері і дитинства на загальну суму 28 595,48 грн. внаслідок завищення обсягів виконаних підрядником ТОВ «Марморокбуд» робіт з улаштування навісної вентилюємої фасадної системи будівлі Донецького регіонального центру охорони матері і дитинства, чим порушено п.3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000,затверджених наказом Державного комітету України по будівництву та архітектурі від 27.08.2000 №174 (із змінами та доповненнями), п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.15 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Мінфіну України від 28.05.1995 №88.

Пунктом 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д1.1.1-2000, затверджених наказом Державного комітету України по будівництву та архітектури від 27.08.2000 року №174 встановлено, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області за результатами контрольного обміру виконаних робіт ТОВ «Марморокбуд» складено акт контрольного обміру від 16.11.2011 року. Даний акт було отримано головним спеціалістом виробничого відділу Головного управління капітального будівництва обласної державної адміністрації О.В. Волощенко, про що свідчить його підпис про отримання копії акту контрольного обміру. Від підписання акту контрольного обміру від 16.11.2011 року представник позивача та ТОВ «Марморокбуд» відмовились, про що ревізорами Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області складено акт відмови від підпису. За результатами контрольного обміру виконаних робіт ТОВ «Марморокбуд», залученим КРУ в Донецькій області фахівцем було зроблено перерахунок актів виконаних підрядних робіт.

На виконання приписів Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 року №550, Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області було направлено лист від 10.11.2011 року за вих.№05-16-10-14/13336 на адресу ТОВ «Атлон» з проханням направити для участі у проведенні перевірки та контрольних обмірів виконання робіт з реконструкції фасадів будівлі Донецького регіонального центру охорони матері і дитинства (улаштування навісної вентилюємої фасадної системи будівлі) кваліфікованого фахівця.

ТОВ «Атлон» для участі у проведенні перевірки та контрольних обмірів виконання робіт з реконструкції фасадів будівлі Донецького регіонального центру охорони матері і дитинства (улаштування навісної вентилюємої фасадної системи будівлі) було направлено інженера-будівельника ОСОБА_7 , який має відповідну кваліфікацію (що підтверджується дипломом про вищу освіту серії НОМЕР_1) і відповідно до посадової інструкції якого входить: «складення кошторисної документації для оформлення договорів підряду на загально-будівельні та ремонтно-будівельні роботи; складення актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт за договорами підряду на виконані дорожньо-будівельні роботи; складання договорів підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт; приймання участі у складенні планово-розрахункових цін на експлуатацію будівельної техніки, машин і механізмів та приготування будівельних матеріалів; складання звітів по формам статистичної звітності при необхідності у розрізі сфери діяльності підприємства; надання консультацій за питаннями, які входять у його компетенцію; забезпечення відповідності розробленої кошторисної документації нормативним документам; ведення проектно-кошторисного архіву.

Даним фахівцем було проведено контрольні обімри з виконання робіт з реконструкції фасадів будівлі Донецького регіонального центру охорони матері і дитинства (улаштування навісної вентилюємої фасадної системи будівлі) та складено акт контрольного обміру від 16.11.2011 року.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про обґрунтованість висновку акту ревізії в частині встановлення завищення вартості виконаних робіт з улаштування навісної вентилюємої фасадної системи будівлі Донецького регіонального центру охорони матері і дитинства на загальну суму 28 595,48 грн. внаслідок завищення обсягів виконаних підрядником ТОВ «Марморокбуд» робіт з улаштування навісної вентилюємої фасадної системи будівлі Донецького регіонального центру охорони матері і дитинства , чим порушено п.3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету України по будівництву та архітектурі від 27.08.2000 №174 (із змінами та доповненнями), п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.15 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Мінфіну України від 28.05.1995 №88. У зв'язку із чим позовній вимоги в цій частині позову задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог, щодо визнання протиправною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 21.12.2011 року №05-16-08-15/15312 в частині зобов'язання вжити заходів щодо усунення порушення шляхом повернення коштів до державного бюджету, в пов'язаних із завищенням вартості виконаних робіт з реконструкції будівлі по бульвару Пушкіна, 34 (реконструкція системи електропостачання) на суму 1 168,51 грн., суди зазначили зазначив наступне.

Контрольно-ревізійним управлінням в донецькій області в акті ревізії встановлено, що Головним управлінням капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації встановлено порушення у вигляді завищення вартості виконаних підрядних робіт з реконструкції будівлі по б-р. Пушкіна, 34 на суму 2 751,05 грн., внаслідок невірного застосування підрядником ТОВ ТПФ «Донтехпром» будівельних нормативів «диференційного по умовам коефіцієнту» в порушення п. 1.1.25 Технічної частини ДБН Д.2.2-46-99, затверджених наказом Держбуду України від 05.11.99 №270.

Однак, п.1.1.25 Технічної частини ДБН Д.2.2-46-99 передбачено визначення ресурсів на зведення нових конструктивних елементів в будівлях і спорудах, що реконструюються, із застосуванням усереднених коефіцієнтів до витрат праці робочих-будівельників - К=1,15, до норм часу експлуатації машин - К=1,25. Умови даного пункту Технічної частини головне управління у формах КБ-2в не застосовувало.

В даному випадку головним управлінням враховувалися умови п.п. «а», п.1.1.26 Технічної частини, а саме: при визначенні ресурсів на виробництво робіт в експлуатованих будівлях всіх призначень у зв'язку з наявністю в зоні виробництва робіт обладнання та предметів, що захаращують приміщення, до норм витрат праці робочих-будівельників і норм часу експлуатації машин, приведених в збірниках ресурсних елементних кошторисних норм, які застосовуються для визначення потреби в матеріально-технічних і трудових ресурсах по реконструкції будівель слід застосовувати коефф. К=1.1.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази надають суду особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Як зазначено судом першої інстанції, ним було витребувано у Донецької обласної ради, Комунального підприємства «По обслуговуванню адміністративних будинків», управління з питань майна комунальної власності Донецької обласної ради інформацію стосовно експлуатації окремого виходу з підвального приміщення будівлі обласної ради(б-р. Пушкіна, 34, м. Донецьк).

Відповідно до відповіді Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків від 05.09.2012 року №01-05/04/126С приміщення РП-4 розташоване не у підвалі, а на першому поверсі адмінбудівлі Донецької обласної ради, за адресою: м. Донецьк, б-р. Пушкіна,34, підвальне приміщення з наявними виходами,використовуються для виконання службових обов'язків безперервно.

Таким чином, умови Технічної частини ДБН Д.2.2-46-99 не були порушені, з огляду на що вимоги відповідача у цій частині є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком про часткову обґрунтованість позовних вимог Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги КРУ в Донецькій області від 21.12.2011р. №05-16-08-15/15312.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області відхилити.

Касаційну скаргу Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації відхилити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2012р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: