Справа № 826/10360/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Соцінтех" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Соцінтех" звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 28 березня 2013 року № 000024.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві була проведена позапланова невиїзна перевірка характеристик продукції, що вводиться в обіг та реалізується Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Соцінтех", за адресою: м. Київ, бульвар Праці, 2/27.

Перевірка проведена з питань відповідності побутової техніки, а саме: бездротовий телефон «Motorolla» Dect D 1002RU 000216, що вводиться в обіг та реалізується ТОВ «Центр Соцінтех», на відповідність вимогам пункту 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149 та Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки характеристик продукції від 26 березня 2013 року №000046.

Перевіркою встановлено, що згідно п. 1.6 Протоколу випробувань від 16 серпня 2010 року №2338-10, номінальна напруга живлення базового блоку (мережевого адаптеру) становить - 220 В, з чого слідує висновок, що продукція, а саме: бездротовий телефон «Motorolla» Dect D 1002RU 000216, - підпадає під дію Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149.

Крім того, в Акті перевірки встановлено, що у суб'єкта господарювання виявлено порушення п. 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149, а саме: на копіях фото упаковки телефону «Motorolla» Dect D 1002RU 000216, які були надані до перевірки, відсутній Національний знак відповідності.

За результатами встановлених в Акті перевірки обставин, відповідачем складено протокол від 26 березня 2013 року №000029 «Про виявлене(і) порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», в якому зазначено, що ТОВ «Центр Соцінтех» є особою, що відповідальна за введення в обіг продукції, яка не відповідає вимогам пункту 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149, за що передбачена відповідальність, згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі встановлених порушень, 28 березня 2013 року відповідачем прийнято постанову №000024 про накладення на ТОВ «Центр Соцінтех» штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 25500 грн.00 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою про накладення штрафу та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень.

Згідно ч.ч. 1 та 5 ст. 23 вищевказаного Закону, під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно абз. 8 ч. 1 ст. 6 вищевказаного Закону, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Пунктом 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149 передбачено, що перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Відповідно до п. 1 додатку 3 до Технічного регламенту №1149, внутрішній контроль виробництва є процедурою оцінки відповідності, за якою виробник або уповноважений представник, який виконує зобов'язання, встановлені в пункті 2 цього додатка, гарантує та заявляє, що низьковольтне електричне обладнання відповідає вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, що застосовуються до нього.

Пунктом 10 Технічного регламенту №1149 встановлено, що національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Згідно п. 2 додатка 4 до Технічного регламенту №1149, виробник або уповноважений представник повинен нанести національний знак відповідності на електрообладнання та скласти декларацію про відповідність. Зображення національного знака відповідності низьковольтного електричного обладнання має відповідати опису, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності» від 29 листопада 2001 року №1599. У разі зменшення або збільшення зображення національного знака відповідності мають бути дотримані пропорції, встановлені в описі національного знака відповідності.

Згідно Правил застосування знаку відповідності №1599, Національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. Нанесення знака відповідності є обов'язковим. У разі підтвердження відповідності продукції призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів. Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві було проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції ТОВ "Центр Соцінтех" на підставі Наказу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 11 лютого 2013 року №80 та направлення Інспекції від 12 березня 2013 року №000071.

Так, відповідач дійшов висновку про допущення ТОВ «Центр Соцінтех» порушення приписів Технічного регламенту №1149 в частині неналежного застосування Національного знаку відповідності.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки стала необхідність встановлення відповідності бездротового телефону «Motorolla» Dect D 1002RU 000216 вимогам пункту 7 Технічного регламенту №1149.

Так, матеріали справи свідчать, що бездротовий телефон «Motorolla» Dect D 1002RU 000216 відповідає вимогам технічних регламентів, у зв'язку з чим на його корпус нанесено національний знак відповідності.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно не взято до уваги доводи відповідача про те, що національний знак відповідності нанесено не у спосіб, що забезпечує його видимість, оскільки такий знак було нанесено на корпус телефону «Motorolla» Dect D 1002RU 000216.

Крім того, під час розгляду скарги позивача від 18 квітня 2013 року №15, листом від 18 травня 2013 року №07-17-03/1325 відповідач повідомив, що ТОВ «Центр Соцінтех» допущено порушення п. 10 Технічного регламенту №1149.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно зазначено, що в даному випадку відповідачем допущено порушення абз. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України №877, згідно якого, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Як вбачається з посібника користувача телефону «Motorolla» серії D 1000, для моделей D1001, D1002, D1003 та D1004, до комплекту входять: труба, база, вказівки по швидкому запуску, акумуляторні батареї 2хАААNIMH, блок живлення для бази та мережевий шнур телефону.

Тобто, телефон та акумуляторні батареї до нього не є одним цілим та йдуть в комплекті окремо один від одного, що забезпечує видимість знаку якості на корпусі телефону.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що такий спосіб нанесення знаку відповідності на корпусі телефону відповідає Правилам застосування знаку відповідності №1599 та Технічному регламенту №1149.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про накладення штрафних санкцій від 28 березня 2013 року № 000024 прийнята протиправно та правомірно скасована судом першої інстанції.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ПрАТ "Інвестиційна фінансова компанія Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Соцінтех" та їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.