Справа № 826/2309/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2309/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Преса України" Державного управління справами на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Преса України" Державного управління справами до Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталії Вікторівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Державне підприємство "Преса України" Державного управління справами звернувся до суду з позовом до Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталії Вікторівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 41690786 від 27 січня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Державне підприємство "Преса України" Державного управління справами звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року по справі №910/17721/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс-К ЛТД» до Державного підприємства "Преса України" Державного управління справами про стягнення 641 854 грн. 65 коп. - позов задоволено. Стягнуто з ДП «Преса України» на користь ТОВ «Галс-К ЛТД» 520 000 грн. 00 коп. основного боргу, 9 411 грн. 76 коп. пені, 10 588 грн. 24 коп. судового збору, розстрочивши виконання рішення в наступному порядку: здійснивши стягнення з Державного підприємства «Преса України» на користь ТОВ «Галс-К ЛТД» 540 000 грн. 00 коп. боргу рівними частинами (180 000 грн. 00 коп.) кожного місяця на протязі 3 (трьох місяців) з дати набрання рішенням законної сили, тобто до 16 лютого 2014 року.

На виконання даного рішення, Господарським судом м. Києва видано наказ від 18 листопада 2013 року №910/17721/13.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Н.В. від 27 січня 2014 року ВП № 41690786 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 18 листопада 2013 року №910/17721/13 та надано семиденний строк з моменту отримання постанови на добровільне виконання наказу.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою про відкриття виконавчого провадження та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Так, приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В силу ч.ч. 1 та 3 ст. 25 вищевказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2014 року відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/17721/13 від 18 листопада 2013 року.

Так, у даній постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначено, що наказ Господарського суду м. Києва у справі №910/17721/13 набрав законної сили 16 листопада 2013 року, заява про примусове виконання рішення суду подана 24 січня 2014 року.

Водночас, у наказі Господарського суду м. Києва №910/17721/13 від 18 листопада 2013 року судом визначено порядок розстрочення вказаного рішення наступним чином: здійснивши стягнення з Державного підприємства "Преса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-К ЛТД" 540 000 грн. боргу (з врахуванням судових витрат), рівними частинами (180 000 грн.) кожного місяця на протязі 3 (трьох) місяців з дати набрання даним рішення по справі законної сили, тобто до 16 лютого 2014 року.

Матеріали справи свідчать, що у заяві про примусове виконання наказу від 21 січня 2014 року № 14-01/14 поданої до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві стягувачем також зазначено, що у наказі встановлений порядок виконання рішенням Господарського суду м. Києва №910/17721/13, а саме: шляхом стягнення з відповідача суми боргу рівними частинами кожного місяця на потязі 3 місяців з дати набрання рішення по справі №910/17721/13 законної сили, тобто до 16 лютого 2014 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що матеріалах виконавчого провадження знаходилось рішення Господарського суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року №910/17721/13, в якому зазначено про розстрочення виконання рішення суду до 16 лютого 2014 року та наказ Господарського суду м. Києва №910/17721/13, в якому також вказано про розстрочення виконання рішення суду до 16 лютого 2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що станом на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: 27 січня 2014 року право вимоги у стягувача не настало, оскільки у рішенні та наказі Господарського суду м. Києва встановлено порядок розстрочення виконання рішення суду з кінцевою датою до 16 лютого 2014 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена передчасно, оскільки строк примусового виконання рішення суду, станом на 27 січня 2014 року не настав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Н.В. ВП № 41690786 від 27 січня 2014 року прийнята всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а відтак підлягає скасуванню.

Аналізуючи обставини справи та норми законодавства, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Державного підприємства "Преса України" Державного управління справами підлягають задоволенню, а тому рішення суду підлягає скасуванню із винесенням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Преса України" Державного управління справами задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Державного підприємства "Преса України" Державного управління справами задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 41690786 від 27 січня 2014 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст постанови виготовлено 27.01.2015 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.