Справа № 465/6559/14-а
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області про скасування постанови серії АА 2 № 967683 від 11 серпня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області про скасування постанови серії АА2 № 967683 від 11 серпня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 11.08.2014 року , відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, він 11.08.2014 року об 16 год. 40 хв. на пр.. Червоної Калини- Чукаріна у м.Львові, керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч», здійснивши рух прямо.

На підставі вказаного протоколу,11 серпня 2014 року винесено постанову серії АА2 № 967683 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він рухався на своєму автомобілі з вулиці Чукаріна до перехрестя вулиці Чукаріна - пр. Червоної Калини, на цьому перехресті він повернув ліворуч, виїхавши на проспект Червоної Калини, був зупинений працівниками ДАІ. Працівник ДАІ повідомив йому, що ним було порушено вимогу знаку «Рух праворуч», однак він заперечує даний факт, оскільки вважає, що рухався вулицею Чукаріна в напрямку від гуртового базару "Шувар", а за напрямком його руху відсутній такий знак.

Після цього, працівник ДАІ, оглянувши його документи побажав «Щасливої дороги» та не повідомив йому про складання протоколу. Про наявність постанови про адміністративне правопорушення йому стало відомо із листа виконавчої служби. Жодної постанови, як це вказано в постанові про адміністративне правопорушення, на його адресу не надходило,

Стверджує, що правила дорожнього руху України ним не порушувались. Просить позов задовольнити, скасувати постанову та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснення дав аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить ухвалити рішення на підставі якого, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення, після чого складено протокол в його присутності та присутності свідків, однак позивач протокол підписувати відмовився.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор ОСОБА_4, яким складалась оскаржувана постанова , пояснив, що водій ОСОБА_1 був зупинений ним за порушення Правил Дорожнього Руху України, однак від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, що засвідчено підписами свідків.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_5 дав аналогічні пояснення , як і свідок ОСОБА_4 Наполіг на тому, що позивач відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позов є підставним і підлягає до задоволення .

Судом встановлено, що 11.08.2014 року інспектором ОСОБА_4. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 № 967683 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У відповідності до норм статті 251 КУпАП , доказами по справі про адміністративні правопорушення- є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапис які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів при забезпеченні безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак в постанові не наведено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, чи висловлення останнім доводів.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 даної норми, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності , покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем не наведено доказів, що спростовують адміністративний позов позивача, а крім того відповідач не прибував в судові засідання.

Також, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КпАП України, з наведених позивачем підстав. В ній не зазначено дату розгляду справи, та прийняття рішення, що стало підставою для винесення постанови. Дана обставина позбавляє суд можливості встановити дотримання порядку розгляду справ даної категорії, як це встановлено ст.279 КпАП України.

З урахуванням викладеного, слід прийти до висновку, що постанова відповідно до ст.293 ч.3 КУпАП підлягає скасуванню, а справу слід слуханням закрити.

На підставі наведеного , керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 11, 71, 159, 160 ч. 3, 161 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області серії АА 2 № 967683 від 11 серпня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 з накладенням штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн., скасувати, справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь