Справа № 520/13617/14-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/41/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВК ОМР, в якому просить визнати поважним пропуск строку звернення до суду та поновити строк для оскарження постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 759 від 22.09.2014 року; скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 759 від 22.09.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності; закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000335 за ст. 152 КУпАП від 01.08.2014 року. При цьому, позивач посилається на те, що відносно нього 01.08.2014 року було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, повідомлення про розгляд даних протоколів він не отримував, а самі постанови, на підставі вказаних протоколів, він отримав 03.10.2014 року. З постановою № 759 від 22.09.2014 року позивач не згоден, вважає її такою, що підлягає скасуванню з підстав її незаконності та необґрунтованості, та за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим звернувся до суду з позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 22.09.2014 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради, на підставі протоколу № 000335 від 01.08.2014 року, прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення № 759 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. за порушення ст. 152 КУпАП. З даної постанови вбачається, що згідно протоколу № 000335, 01.08.2014 року о 14.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 встановлено факт порушення, а саме відсутність обов'язкових урн для сміття об'ємом не менше ніж 40 літрів по обидві сторони від входу до приміщення, що є порушенням п. 7.3. «Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції», затверджених Рішенням ОМР № 1631-VІ від 23.12.2011 року. Відповідно до розписки, постанова була направлена поштою 24.09.2014 року /а.с. 10-11/.

Крім того, 22.09.2014 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради, на підставі протоколу № 000336 від 01.08.2014 року, прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення № 758 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. З даної постанови вбачається, що згідно протоколу № 000336, 01.08.2014 року о 14.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 встановлено факт порушення, а саме відсутність обов'язкового укладання договору на вивіз ТПВ, що є порушенням п. 3.2. «Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції», затверджених Рішенням ОМР № 1631-VІ від 23.12.2011 року. Відповідно до розписки, постанова була направлена поштою 24.09.2014 року /а.с. 13-14/.

Відповідно до вимог ст. 152 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за: порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із оскаржуваної постанови № 759, позивач ОСОБА_1 не був присутній при розгляді адміністративного протоколу комісією.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення і повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з досліджених судом доказів, з метою доведення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення - порушення правил благоустрою, підставою для притягнення ОСОБА_1 став лише протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2014 року.

В той же час, при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими доказами, фотоматеріалами, т. і.) і не може виступати єдиним доказом скоєння правопорушення.

Судом втановлено, що в постанові не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, постанова не містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, оскільки зазначено тільки те, що 01.08.2014 року о 14.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 встановлено факт порушення, а саме відсутність обов'язкових урн для сміття об'ємом не менше ніж 40 літрів по обидві сторони від входу до приміщення, що є порушенням п. 7.3. «Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції», затверджених Рішенням ОМР № 1631-VІ від 23.12.2011 року.

Згідно із ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні 26.01.2015 року свідок ОСОБА_3 зазначив, що позивача ОСОБА_1 не було на роботі, коли прийшли перевіряючі, вони будь-яких протоколів не складали, він нічого не підписував та не отримував для передачі ОСОБА_1

Судом досліджено чеки ПАТ «ЗАВОД ІМ. Фрунзе» № 7263, від 11.02.2014 року та № 8148 від 03.04.2014 року про придбання урни переносної з прижимом /а.с. 8/.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу

Судом досліджено довідку-роздруківку з офіційного сайту Укрпошти - сервісу розшуку поштових відправлень за поштовим ідентифікатором. Відповідно до якої, за параметром штрихкодовий ідентифікатор 876, вбачається, що відправлення вручено особисто адресату 03.10.2014 року /а.с. 7/.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про поважність пропуску позивачем строку для оскарження постанови.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив правила благоустрою, тобто вчинив правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог правил благоустрою м. Одеси відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача стосовно скасування постанови підлягають задоволенню, так як доведені та обґрунтовані.

Вимоги позивача щодо закриття справи про адміністративне правопорушення суд вважає безпідставними, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не входить до компетенції адміністративних судів.

Керуючись ст. ст. 18, 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 152, 251, 268, 283, 288 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.09.2014 року № 759 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП.

В іншій частині вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.