Справа № 803/2471/14
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2015-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року Справа № 803/2471/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Приходай Я.О.,

з участю представника позивача Матчука Ю.С., Тарана О.П.,

представника відповідача Крижановської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клеодора-М» до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування рішень та карток відмови у прийнятті митних декларацій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клеодора-М» (далі - ТзОВ «Клеодора-М») звернулося з позовом до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування рішень про коригування митної вартості від 05.06.2014 р. № 205000004/2014/000130/1, № 205000004/2014/000131/2, № 205000004/2014/000132/1 та карток відмови у прийнятті митних декларацій від 05.06.2014 р. № 205000004/2014/00093, № 205000004/2014/00094, № 205000004/2014/00095.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Ягодинською митницею необґрунтовано та неправомірно було відмовлено у здійсненні митного оформлення кузовів до легкових автомобілів:

1) BMW, модель X6, що використовувався, 2011 року випуску (номер кузова WBAFH61040L486747, тип кузова - універсал, білого кольору), за ціною 12 852 євро;

2) BMW, модель 7, що використовувався, 2007 року випуску (номер кузова WBAHM21030DS72856, тип кузова - седан, зеленого кольору), за ціною 6 412 євро;

3) MERCEDES-BENZ, модель GLK, що використовувався, 2013 року випуску (номер кузова WDCGG8JB7DF959417, тип кузова - універсал, сірого кольору), за ціною 16 338 доларів США, придбаних позивачем відповідно до контракту купівлі-продажу №01-09/02 від 02.09.2013 р.

ТзОВ «Клеодора-М» через представника для митного оформлення й митного контролю товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон, було надано відповідачу усі необхідні документи. Митна вартість визначалась за основним методом, який передбачений статтею 58 Митного кодексу України. В графах 12, 45 вантажно-митних декларацій (далі - ВМД) від 05.06.2014. р., а саме:

1) №205060000/2014/011268 позивачем було вказано митну вартість у розмірі 12 852 євро або 208 160 грн. 73 коп.;

2) №205060000/2014/011244 позивачем було вказано митну вартість у розмірі 6 412 євро або 103 853 грн. 61 коп.;

3) №205060000/2014/011253 позивачем було вказано митну вартість у розмірі 16 338 доларів США або 193 933 грн. 78 коп.

05.06.2014 р. Ягодинською митницею прийнято рішення про коригування митних вартостей товарів:

1) № 205000004/2014/000130/1, якою було скориговано митну вартість бувшого у використанні кузова до легкового автомобіля BMW, модель X6, 2011 р. в. (номер кузова WBAFH61040L486747, тип кузова - універсал, білого кольору), та визначено її в сумі 22 400 євро, що в гривнях становить 362 807 грн. 38 коп. (по курсу Національного банку України (далі - НБУ) станом на 05.06.2014 р. 16,196758 грн./євро);

2) № 205000004/2014/000131/2, якою було скориговано митну вартість бувшого у використанні кузова до легкового автомобіля BMW, модель 7, 2007 р. в. (номер кузова WBAHM21030DS72856, тип кузова - седан, зеленого кольору), та визначено її в сумі 9 160 євро, що в гривнях становить 148 362 грн. 30 коп. (по курсу НБУ станом на 05.06.2014 р. 16,196758 грн./євро);

3) № 205000004/2014/000132/1, якою було скориговано митну вартість бувшого у використанні кузова до легкового автомобіля MERCEDES-BENZ, модель GLK, 2013 р.в. (номер кузова WDCGG8JB7DF959417, тип кузова - універсал, сірого кольору), та визначено її в сумі 23 340 доларів США, що в гривнях становить 277 048 грн. 25 коп. (по курсу НБУ станом на 05.06.2014 р. 11,870105 грн./дол.).

05.06.2014 р. ТзОВ «Клеодора-М» отримало від органу доходів і зборів картки відмови в прийнятті митних декларацій №205000004/2014/00093, №205000004/2014/00094, №205000004/2014/00095 з причин невідповідності заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 Митного кодексу України, неподання документів, що містять додаткові відомості, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості. У цих же картках відмови визначено умову, виконання яких забезпечує можливість здійснення митного оформлення - привести рівень митної вартості у відповідності до рішень про коригування митної вартості від 05.06.2014 р. №205000004/2014/000130/1, №205000004/2014/000131/2, № 205000004/2014/000132/1 (далі - рішення). Відповідно до зазначених рішень Ягодинською митницею було визначено митну вартість товарів за резервним методом.

Таким чином, різниця між митною вартістю, визначеною митницею та митною вартістю, визначеною декларантом становить 12296 євро та 7002 доларів США на користь першої. З метою подальшого збуту придбаного товару 06.06.2014 р. позивачем через представника подано для митного оформлення товару нові ВМД із врахуванням у них митної вартості, визначеної посадовими особами Ягодинської митниці.

В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили скасувати рішення про коригування митної вартості від 05.06.2014 р. №205000004/2014/000130/1, № 205000004/2014/000131/2, № 205000004/2014/000132/1 та картки відмови у прийнятті митних декларацій від 05.06.2014 р. № 205000004/2014/00093, № 205000004/2014/00094, № 205000004/2014/00095.

Представник відповідача в поданому письмовому запереченні та в судовому засіданні пред'явленні позовні вимоги заперечила, з наступних підстав.

Під час митного оформлення товарів, задекларованих ТзОВ «Клеодора-М», у митного органу виникли сумніви щодо достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей. Зокрема, контракт №01-09/02 від 02.09.2013 р., на виконання якого здійснювалося митне оформлення, укладений між сторонами, що розташовані у різних частинах світу (Республіка Панама і Україна), а також документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для розрахунку числового значення складових митної вартості та у них були наявні численні розбіжності. На підставі викладеного посадовою особою органу доходів і зборів 05.06.2014 р. були прийняті рішення про коригування митної вартості № 205000004/2014/000130/1, № 205000004/2014/000131/2, № 205000004/2014/000132/1.

У зв'язку з численними неточностями у поданих до митного оформлення декларантом документах та неподанням копії декларації країни відправлення посадовою особою органу доходів і зборів 05.06.2014 р. було винесено картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205000004/2014/00093, № 205000004/2014/00094, № 205000004/2014/00095.

На підставі вищевикладеного, вважає, що рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті у відповідності до вимог Митного кодексу України, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем 05.06.2014 р. до підрозділу митного оформлення митного поста «Ковель» через представника-декларанта було подано для митного оформлення кузови до легкових автомобілів:

1) BMW, модель X6, що використовувався, 2011 року випуску (номер кузова WBAFH61040L486747, тип кузова - універсал, білого кольору), за ціною 12 852 євро;

2) BMW, модель 7, що використовувався, 2007 року випуску (номер кузова WBAHM21030DS72856, тип кузова - седан, зеленого кольору), за ціною 6 412 євро;

3) MERCEDES-BENZ, модель GLK, що використовувався, 2013 року випуску (номер кузова WDCGG8JB7DF959417, тип кузова - універсал, сірого кольору), за ціною 16 338 доларів США, придбаних позивачем відповідно до контракту купівлі-продажу №01-09/02 від 02.09.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, декларантом для митного оформлення товару були подані: уніфіковані митні квитанції МД-1 від 04.06.2014 р. серії 20502Ж № 0223645, № 0467941, №0223645; картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 28.11.2012 р. № 205/2012/0000447; висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями від 04.06.2014 р. № 1151, №1150; рахунки-фактури (інвойси) від 03.06.2014 р. № 2431К, № 2430К; контракт №01-09/02 від 02.09.2013 р.; специфікації від 03.06.2014 р. №2431К, №2430К, від 04.06.2014 р. № 2433К до договору №01-09/02 від 02.09.2013 р.; рішення державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 01.11.2011 р. № 3449с/2-5, від 02.06.2014 р. №0631д/2-5, від 04.06.2014 р. № 0617д/2-5, № 0618д/2-5; інформації про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 03.06.2014 р. № 3105.

В графах 12 та 45 ВМД від 05.06.2014 р. позивачем визначено митну вартість товарів за основним методом, який передбачений статтею 58 Митного кодексу України, а саме:

1) у ВМД №205060000/2014/011268 позивачем було вказано митну вартість у розмірі 12 852 євро або 208 160 грн. 73 коп. (по курсу НБУ станом на 05.06.2014 р. 16,196758 грн./євро);

2) у ВМД №205060000/2014/011244 позивачем було вказано митну вартість у розмірі 6 412 євро або 103 853 грн. 61 коп., (по курсу НБУ станом на 05.06.2014 р. 16,196758 грн./євро);

3) у ВМД №205060000/2014/011253 позивачем було вказано митну вартість у розмірі 16 338 доларів США або 193933 грн. 78 коп., (по курсу НБУ станом на 05.06.2014 р. 11,870105 грн./дол.).

05.06.2014 р. Ягодинською митницею прийнято рішення про коригування митних вартостей товарів:

1) № 205000004/2014/000130/1, якою було скориговано митну вартість бувшого у використанні кузова до легкового автомобіля BMW, модель X6, 2011 р. в. (номер кузова WBAFH61040L486747, тип кузова - універсал, білого кольору), та визначено її в сумі 22 400 євро, що в гривні становить 362 807 грн. 38 коп. (по курсу НБУ станом на 05.06.2014 р. 16,196758 грн./євро);

2) № 205000004/2014/000131/2, якою було скориговано митну вартість бувшого у використанні кузова до легкового автомобіля BMW, модель 7, 2007 р. в. (номер кузова WBAHM21030DS72856, тип кузова - седан, зеленого кольору), та визначено її в сумі 9 160 євро, що в гривні становить 148 362 грн. 30 коп. (по курсу НБУ станом на 05.06.2014 р. 16,196758 грн./євро);

3) № 205000004/2014/000132/1, якою було скориговано митну вартість бувшого у використанні кузова до легкового автомобіля MERCEDES-BENZ, модель GLK, 2013 р. в. (номер кузова WDCGG8JB7DF959417, тип кузова - універсал, сірого кольору), та визначено її в сумі 23 340 доларів США, що в гривні становить 277 048 грн. 25 коп. (по курсу НБУ станом на 05.06.2014 р. 11,870105 грн./дол.).

Декларанту був наданий перелік додаткових документів, на підставі яких митна вартість може бути визнана, а саме: копія митної декларації країни відправлення; документальну інформацію про розрахунок числового значення складових митної вартості товару, визначеної та заявленої декларантом.

Позивачем листами від 05.06.2014 р. № 273/689, № 273/697, № 273/699 у відповідь на зазначену вимогу Ягодинської митниці надано декларації країни відправлення (14PL302040E0038114, 14PL401010E0074014, 14PL401010E0073920) та визначення числового значення складових митної вартості.

05.06.2014 р. Ягодинською митницею було відмовлено у митному оформленні товарів та видано картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205000004/2014/00093, №205000004/2014/00094, №205000004/2014/00095.

Різниця між митною вартістю, визначеною митницею за резервним методом, та митною вартістю, визначеною декларантом за основним методом, становить 12 296 євро та 7 002 доларів США на користь першої.

06.06.2014 р. позивачем через декларанта подано нові ВМД №205060000/2014/011386, №205060000/2014/011389, №205060000/2014/011425 із врахуванням митної вартості, визначеної органом доходів і зборів.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно із частиною першою статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною першою, другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Надані позивачем письмові докази підтверджують, що визначення митної вартості кузовів до легкових автомобілів BMW модель X6, BMW модель 7, MERCEDES-BENZ модель GLK, які імпортувалися за ВМД від 05.06.2014 р. №205060000/2014/011268, №205060000/2014/011244, №205060000/2014/011253 здійснювалося декларантом в порядку, визначеному статтею 58 Митного кодексу України.

Згідно із приписами статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів.

Згідно із статтею 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Судом встановлено, що декларуючи договірну вартість товару згідно із ВМД від 05.06.2014 р. №205060000/2014/011268, №205060000/2014/011244, №205060000/2014/011253, тобто, за основним методом, встановленим статтею 58 Митного кодексу України, позивач керувався: контрактом №01-09/02 від 02.09. 2013 р.; висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 8546 від 06.12.2013 р., деклараціями країни відправлення 14PL302040E0038114, 14PL401010E0074014, 14PL401010E0073920.

Пунктом 2 частини шостої статті 54 Митного кодексу України встановлено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною сьомою статті 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Разом з тим, відповідно до частини восьмої статті 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Проте, позивачем було надано митному органу всі документи, передбачені статтею 53 Митного кодексу України, що дають можливість визначити митну вартість за основним методом визначення митної вартості.

У судовому засіданні відповідачем не подано жодного належного доказу того, що свідчило б про недостовірність поданих декларантом відомостей щодо митного оформлення товару.

Суд не заперечує права митного органу щодо самостійного визначення митної вартості товарів, однак, це повинно відбуватись із дотриманням чинного законодавства, з використанням повноважень, обґрунтовано, тобто з врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, з врахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

В даному випадку при прийнятті оскаржуваного рішень та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України органом доходів і зборів в повній мірі не виконані вищезазначені норми.

При цьому, суд зазначає, що наведений у витребуваних судом розрахунках, що були покладені в основу оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, спосіб визначення Ягодинською митницею митної вартості товару - кузовів до автомобілів BMW модель X6, BMW модель 7, MERCEDES-BENZ модель GLK, шляхом віднімання від ціни товару, зазначеної у каталогу SchwackeListe та даних онлайн-каталогу www.nadaguides.com, вартості відсутніх деталей, визначеної на підставі митної декларації від 19.05.2014р. №205060000/2014/008908, які не тільки не є аналогічними тим, що дійсно встановлюються на автомобілі вказаних марок, але й взагалі не відповідають їх характеристикам, в тому числі й вартісним, є повністю необґрунтованим.

Крім того, суд також вважає, що подані позивачем документи на оформлення аналогічного товару від 11.06.2014р., за якими Ягодинською митницею були вчинені необхідні дії по його розмитненню без зауважень та витребування додаткових документів, свідчить про порушення суб'єктом владних повноважень принципу неупередженості при прийнятті оскаржуваних рішень.

Суд також вважає посилання представника відповідача на необґрунтованість висновків про оцінку імпортованих кузовів автомобілів, наданих екпертом Стасюком О.В., безпідставним, оскільки такі висновки є чинними та складеними належною особою.

Враховуючи вищевикладене, рішення про коригування митної вартості товарів від 05.06.2014 р. № 205000004/2014/000130/1, № 205000004/2014/000131/2, № 205000004/2014/000132/1 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.06.2014 р. № 205000004/2014/00093, № 205000004/2014/00094, № 205000004/2014/00095 винесені з порушенням вимог чинного митного законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються заперечення, і не довів правомірності прийняття рішень про коригування митної вартості товарів від 05.06.2014 р. № 205000004/2014/000130/1, № 205000004/2014/000131/2, № 205000004/2014/000132/1 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.06.2014 р. № 205000004/2014/00093, № 205000004/2014/00094, № 205000004/2014/00095, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення.

Частиною першою статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене, з Державного бюджету України підлягає до стягнення на користь позивача 182 грн. 70 коп. судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову згідно з платіжним дорученням від 04.12.2014 р. № 348.

Керуючись статтями 2, 69-72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати рішення Ягодинської митниці Міндоходів від 05 червня 2014 року № 205000004/2014/000130/1, № 205000004/2014/000131/2, № 205000004/2014/000132/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації від 5 червня 2014 року № 205000004/2014/00093, № 205000004/2014/00094, № 205000004/2014/00095.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клеодора-М» 182 грн. 70 коп. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок) витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається сторонами протягом десяти днів з дня отримання ними копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 22 січня 2014 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Дмитрук