Справа № 803/481/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Київ К/800/52515/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.07.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВГП»

до відповідача Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України

про визнання недійсними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

4.03.2013р. до суду з позовом про визнання недійсними та скасування рішень Ягодинської митниці, правонаступником якої є Ягодинська митниця Міністерства доходів і зборів України (далі Митниця) звернулось Публічне акціонерне товариство «ВГП» (далі Товариство). Свої вимоги позивач мотивував тим, що він надав Митниці документи, необхідні для митного оформлення товару - виробничої лінії, призначеної для виробництва туалетного паперу, що надійшла різними партіями до України на підставі зовнішньоекономічних контрактів. Відповідач своїми рішеннями встановив для різних партій окремі коди товару. Вважаючи рішення Митниці щодо визначення коду товару такими, що не відповідають чинному законодавству, позивач просив визнати їх недійсними.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.07.2013р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014р., позов задоволено.

Не погодившись з судовими рішеннями Митниця звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права просила їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. Свої вимоги скаржник обґрунтував помилковістю висновків судів попередніх інстанцій.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу позивач вважає судові рішення законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що позивачем для митного оформлення товару, поставленого в Україну на підставі зовнішньоекономічних контрактів на протязі 4-6.02.2014р., митному органу надавались відповідні декларації митної вартості. При цьому позивачем у графі 33 вантажних митних декларацій було зазначено код товару 84418000, тобто товар, який згідно до Розділу ХVI Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) відноситься до іншого обладнання для виробництва товарів з паперової маси, паперу або картону, включаючи різальні машини будь-якого типу.

15.02.2014р. відповідачем прийнято рішення яким встановлено інші коди УКТЗЕД по кожній з чотирьох наданих позивачем вантажно-митних декларацій і видано картки відмови в прийнятті митних декларацій.

Задовольнивши адміністративний позов суди попередніх інстанцій правильно застосували положення УКТЗЕД та Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Міндоходів №15 від 14.01.2014р.

При цьому судами враховано, що відповідно до примітки 4 Розділу ХVI УКТЗЕД у разі коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, чи розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Оскільки відповідачем, всупереч приписів частини 2 статті 71 КАС України, не спростовано належними та допустимими доказами твердження позивача, про те, що товар, ввезений на Україну у лютому 2014р., складає єдину виробничу лінію для виробництва туалетного паперу, судами обґрунтовано задоволено позов Товариства.

Доводи касаційної скарги правильність цих висновків не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.07.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз