Справа № 536/2775/14-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2775/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солом»янського ВДАІ м. Києва прапорщика міліції Венгрівського Віктора Станіславовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Солом»янського ВДАІ м. Києва прапорщика міліції Венгрівського В.С. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , посилаючись на те, що 14 грудня 2014 року інспектором ДПС Солом»янського ВДАІ м. Києва прапорщиком міліції Венгрівським В.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення АПІ № 447585 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 530847, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави.

Згідно вказаного протоколу та мотивувальної частини оскаржуваної постанови , він 14.12.2014 року в м. Києві по вул.. Островського 5, керуючи автомобілем Мерседес Бенц державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку стоянку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території , чим порушив п.15.9 ( и ) Правил дорожнього руху України , за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

З зазначеними протоколом та постановою під час їх складання він не погодився , оскільки ніякої зупинки ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території він не вчиняв , а тому в протоколі вчинив напис , що не згоден з ним .

Вказану постанову вважає протиправною так як 14.12.2014 року він рухаючись на своєму автомобілі Мерседес-Бенц державний номерний знак НОМЕР_1 дійсно здійснив зупинку по вул.. Островського 5 в м. Києві . Правила дорожнього руху він знає добре , має значний водійський стаж з 1995 року , тому йому відомо де можна зупинятись . Зважаючи на габарити автомобіля та відстань до виїзду з прилеглої території він зупинився на відстані більше ніж 10 м. від виїзду . При цьому між його автомобілем та виїздом стояв ще один автомобіль , який пізніше поїхав. В цей час до нього підійшов інспектор ДАІ та попрохав для перевірки документи . Впевнившись , що з документами все в порядку , він обійшов автомобіль та повідомив йому , що на його думку між автомобілем та виїздом з прилеглої території немає 10 метрів відстані . Він заперечив та запропонував виміряти відстань рулеткою чи іншим приладом . Однак інспектор не став його слухати та почав складати вказані протокол та постанову , керуючись на його думку своїм внутрішнім переконанням . При викладених обставинах були присутні свідки : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не були вписані в протокол.

Інспектором ДАІ Венгрівським В.С. проігноровано норми закону. Він , користуючись наданими йому повноваженнями ,виніс протиправну постанову, якою його притягнуто до відповідальності за правопорушення , якого він не вчиняв.

Вважає викладені в протоколі та постанові обставини не підтверджені жодним доказом , а є лише суб»єктивною думкою інспектора.

Прохає скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 530847 від 14.12.2014 року , якою його було притягнуто до адміністративної

відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги , заперечив порушення ним Правил дорожнього руху , також інспектором не було з»ясовано всіх обставин , не прийнято до уваги його пояснення , вважає, що постанова винесена незаконно та упереджено , з грубим порушенням норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності , та як така , що суперечить закону, адміністративне стягнення накладено неправомірно, так як він діяв відповідно до вимог ПДР , тому прохає її скасувати .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи належно повідомлений, до судового засідання направив заперечення проти позову та прохав розглянути справу в його відсутність в зв»язку із завантаженістю на службі. .

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Згідно зі ст. 280 КУпАП - орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності .

Згідно ст. 251 КУпАП - орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи і його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів , тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта , речовими доказами , показаннями технічних приладів , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм та стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами .

В судовому засіданні встановлений та знайшов підтвердження той факт , що відповідачем не надано доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху України , не виконано ст.. 251 КУпАП , при незгоді позивача з даними , викладеними в протоколі , відповідач не вказав свідків , не відібрав пояснень при їх наявності , не провів заміри та не склав схему розташування транспортного засобу , не застосовано фото- відеозйомку .

Згідно ч 3 ст. 288 КУпАП „ Постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний у місті, міський чи міськрайонний суд , у порядку , визначеному Кодексом адміністративного судочинства України , з особливостями , встановленими цим Кодексом .

У відповідності до п .6 ст. 288 КУпАП „ Скарга подається в орган , який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення , якщо інше не встановлено

законодавством України . Скарга , що надійшла протягом трьох діб надсилається разом із справою до органу , правомочному відповідно до цієї статті її розглядати „.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії

ПС1№ 530847 від 14.12.2014 року водій ОСОБА_1 14.12.2014 року о 16 годині на вулиці Островського в м. Києві здійснив зупинку стоянку ближче 10 м від виїзду прилеглої території , чим порушив п.15.9. и ПДР та ч 1 ст. 122 КУпАП , згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень .

Відповідно до ст. 53 Закону України „ Про дорожній рух „ визначено, що юридичні та фізичні особи , винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил , нормативів і стандартів , несуть відповідальність згідно з законодавством України .

Приписами ч 1 ст. 122 КУпАП вказане порушення тягне за собою накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом

порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення правильного вирішення справи .

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення ,

поясненнями особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , показаннями технічних приладів та засобів , що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису чи засобів фото- кінозйомки , відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху .

Судом під час розгляду справи було виконано усі можливі дії для повного та всебічного з"ясування обставин справи .

Згідно ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом .

Відповідно до ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав , свобод , інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади , органів місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб , інших суб"єктів при

здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень .

Позивачем доведено та документально підтверджено ті обставини , на яких ґрунтуються його позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Керуючись п. 1 ст. 247 ,ст. ст. 256,287-289,293 КУпАП, ст.ст. 9-12, 17,71 ,86, 100,101 102 159, 161,162,163 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солом»янського ВДАІ м. Києва прапорщика міліції Венгрівського Віктора Станіславовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Скасувати постанову серії ПС1 № 530847 по справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2014 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень - за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко