Справа № 760/24928/14-а
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-59/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 року позивач звернувся із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 31.10.2014 року №05/28-10-40-50.

Свої вимоги мотивував тим, що головним державним ревізором-інспектором Сосюрою Н.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2014 року № 06/28-10-40-50 відносно позивача як директора Аграрної біржі щодо несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За результатами розгляду протоколу 31.10.2014 року головою комісії з реорганізації Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників Гнатко Л.О. винесена постанова №05/28-10-40-50 про притягнення директора Аграрної біржі до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату Аграрною біржею єдиного внеску у жовтні 2014 року та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Позивач вважає, що зазначена постанова була винесена в порушення строків та порядку, визначених положеннями КУпАП України, без з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку з чим до адміністративної відповідальності було притягнуто особу за вчинення правопорушення, якого насправді не було, оскільки єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2014 року був сплачений 30.09.2014 року, що підтверджується платіжними дорученнями, в той час коли положеннями ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачена сплата єдиного внеску, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду неповідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.10.2014 року головним державним ревізором-інспектором Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників Сосюрою Н.В. було складено протокол №05/28-10-40-50 про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 як посадової особи (директора) Аграрної біржі. Згідно з даними протоколу суть порушення полягала у за несвоєчасній сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у жовтні 2014 року, яка була виявлена при опрацюванні картки особового рахунку.

31.10.2014 року за результатами розгляду протоколу головою комісії з реорганізації Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників Гнатко Л.О. винесено постанову №05/28-10-40-50 про притягнення директора Аграрної біржі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 165-1 КУпАП, за несвоєчасну сплату Аграрною біржею єдиного внеску у жовтні 2014 року та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно з ч. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі).

Отже, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2014 року підлягав сплаті Аграрною біржею не пізніше 20 жовтня 2014 року.

Як вбачається з наданих позивачем платіжних доручень № 1053 від 02.09.2014 року, № 1074 від 05.09.2014 року, № 1097 від 09.09.2014 року, № 1111 від 15.09.2014 року, № 1117 від 15.09.2014 року, № 1123 від 15.09.2014 року, № 1158 від 22.09.2014 рок, № 1201 від 29.09.2014 року, № 1207від 29.09.2014 року, № 1219 від 29.09.2014 року та банківським випискам ПАТ «Альфа-банк» по особовим рахункам за цей же період, перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2014 року було здійснено Аграрною біржею, директором якої є позивач, в межах строків, визначених положеннями ч.8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, ст. 252 КпАП України передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак правила ст. 7 КпАП України встановлюють, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, пояснення та жодних доказів в спростування викладених позивачем обставин позову, а також доводів правомірності винесення ним постанови не надав.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що ч.1 ст. 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому суд в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, передбаченого ч.2 ст. 165-1 КпАП України, вважає за необхідне провадження по справі відносно нього закрити.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 165, 247, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову №05/28-10-40-50 в справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2014 року, винесену головою комісії з реорганізації Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників Гнатко Л.О., та закрити провадження у справі за ч. 2 ст. 165-1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: