Справа № 161/20584/14-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/17/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування міста Ковель Бойчука Романа Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування міста Ковель Бойчука Р.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою від 04.12.2014 року серія ПС1 № 603648 в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказану постанову вважає незаконною оскільки відсутні докази щодо незаконного здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено". Вказує, що, рухаючись по вул.Л.Українки в м.Ковелі був змушений здійснити аварійну зупинку автомобіля через погане самопочуття. При зупинці автомобіля дотримався вимоги ввімкнути аварійну сигналізацію. Після покращення самопочуття продовжити рух не зміг, оскільки на вимогу інспектора ДАІ, який повідомив про порушення ним Правил дорожнього руху, надав останньому необхідні документи. Протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова були складені інспектором всупереч його поясненням про вимушену зупинку. При цьому йому не було роз'яснено права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечена можливість надати пояснення до протоколу.

На підставі наведеного просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 року серія ПС1 № 603648.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просить задовольнити їх. Додатково суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова складались в автомобілі ДАІ у його відсутності та для ознайомлення, підпису та надання пояснень йому надані йому не були. Крім того повідомив, що в його автомобілі перебували двоє осіб, які могли дати пояснення як свідки, однак інспектором такі особи не опитані, дані про їх особу останній не встановлював.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2014 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування міста Ковеля Бойчуком Р.М. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., у якій зазначено, що ОСОБА_1 04.12.2014 р. о 10 год. 20 хв. в м.Ковелі по бульвару Л.Українки здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З пояснень позивача судом встановлено, що в порушення зазначених статей КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова в його присутності не складались і для підпису чи дачі пояснень не надавались.

В автомобілі позивача перебували двоє осіб, які могли дати пояснення як свідки, однак інспектором такі особи щодо обставин справи не опитані, дані про їх особу не встановлено.

З пояснень позивача, що підтверджуються матеріалами справи судом встановлено також що копія оскаржуваної постанови була позивачу надіслана, відмітка про те, що від підпису постанови та її отримання позивач відмовився, відсутня.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

З досліджених судом матеріалів не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безпідставну зупинку водієм автомобіля в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проти позову не заперечив.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 року серія ПС1 №603648 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Керуючись ст.ст. 17-19, 70, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 603648 від 04.12.2014 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк