Справа № 813/2979/14
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Справа № 876/8501/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу приватного підприємства «Північний юридичний центр» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року про відмову у продовженні строку на усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі № 813/2979/14 за позовом приватного підприємства «Північний юридичний центр» до відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року приватне підприємство «Північний юридичний центр» (надалі - ПП «Північний юридичний центр») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із цим позовом, у якому просило скасувати постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області (надалі - ВДВС Червоноградського МУЮ) від 17.02.2014 року про арешти майна та коштів боржника.

08.05.2014 р. за вх.№ 16434 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій, крім заявлених позовних вимог, просив скасувати постанови головного державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ від 17.02.2014 р. про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 р. вказану заяву про збільшення позовних вимог було залишено без руху на підставі частини першої статті 108 КАС України і надано позивачу строк до 22.05.2014 р. для усунення недоліків цієї заяви - подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору за подання позовних вимог майнового характеру, та заяви про збільшення позовних вимог із датою її підписання.

Не погоджуючись із цією ухвалою судді, ПП «Північний юридичний центр» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2014 р. апеляційну скаргу ПП «Північний юридичний центр» залишено без задоволення, а ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 08.05.2014 р. - без змін.

Адміністративна справа № 813/2979/14 із суду апеляційної інстанції повернута до Львівського окружного адміністративного суду 13.08.2014 р.

30.07.2014 р. за вх.№ 6749 ПП «Північний юридичний центр» подало до Львівського окружного адміністративного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків адміністративного позову, згідно із ухвалою судді цього суду від 08.05.2014 р.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року в задоволенні клопотання ПП «Північний юридичний центр» про продовження строку на усунення недоліків адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржило ПП «Північний юридичний центр», яке вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та за невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання. Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дану апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

За приписами частини першої статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не наведено поважних причин неможливості виконання вимог ухвали суду від 08.05.2014 р. Крім того, за результатами розгляду адміністративної справи № 813/2979/14 за позовом ПП «Північний юридичний центр» до ВДВС Червоноградського МУЮ про скасування постанов 02.07.2014 р. прийнято постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Між тим, вказаний висновок суду першої інстанції є хибним, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п'ятої статті 108 КАС України ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Не погоджуючись із ухвалою про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно із приписами частин першої та третьої статті 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Разом з тим, положеннями частини другої статті 14 та частини першої статті 255 КАС України визначено, що обов'язковою для виконання, для осіб, які беруть участь у справі, є лише постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили.

Ухвала судді Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 р. набрала законної сили 21.07.2014 р. після її апеляційного перегляду і лише з цієї дати вона є обов'язковою для виконання.

З огляду на зазначене, висновки судді суду першої інстанції про те, що позивачем не наведено поважних причин неможливості виконання вимог ухвали суду від 08.05.2014 р. і що ці вимоги не були виконані позивачем без поважних причин, не грунтуються на правових засадах та фактичних обставинах справи.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 199 та пункту 4 частини першої статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у продовженні строку на усунення недоліків, а відтак ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Північний юридичний центр» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року про відмову у продовженні строку на усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі № 813/2979/14 скасувати, а дану справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк