Справа № 826/12812/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал» (далі - позивач, ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал») звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки 16.06.2014; скасування припису відповідача від 16.06.2014 про зупинення будівельних робіт; скасування наказу відповідача №32 «д» від 24.06.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні було задоволено клопотання відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про заміну сторони на її правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 24.06.2014 року було видано наказ № 32 «Д», яким було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку по вул. Петропавловська, 40 у Подільському районі м. Києва» № КВ 75 від 22.04.2013 року (далі - Наказ). Також вказаним суб'єктом владних повноважень було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актом, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (далі - Припис).

Позивач вважаючи Наказ і Припис, а також дії відповідача щодо проведення перевірки від 16.06.2014 року протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів з чим погоджується і колегія суддів.

Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - «Закон № 3038-VI»).

Згідно частини 2 ст.41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 16.06.2014 року, встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, перевірка за наслідком якої було складено акт від 16 червня 2014 року, була проведена на підставі листа Прокуратури міста Києва від 16.05.2014 року № 07/1/5-1189-14.

Вказаним листом направлено за належністю для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення згідно вимог законодавства звернення народного депутата України Пресмана О.С. від 14.05.2014 року № 360/52-к. У своєму зверненні народний депутат порушує питання перевірки обставин законності здійснення будівництва в тому числі по вул. Петропавлівській 40 у місті Києві.

Результатом опрацювання такого листа Прокуратури міста Києва стало оформлення направлення на проведення позапланової перевірки від 23.05.2014 року, яке містить в собі посилання на лист № 07/1/5-1189-14.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, про наявність підстав для позапланової перевірки, оскільки є звернення фізичної особи, оформлено відповідне направлення, у зв'язку з чим дії відповідача щодо проведення перевірки є такими, що відповідають вимогам зазначеного Порядку, а тому законними і правомірними.

Поряд з цим, зі змісту Акту перевірки від 16 червня 2014 року вбачається, що відповідачем встановлено порушення містобудівного законодавства відносно заниження категорії складності об'єкту будівництва у місті Києві по вул. Петропавловська, 40.

Згідно відомостей декларації № КВ75 про початок виконання будівельних робіт відносно «Реконструкції житлового будинку по вул. Петропавлівській,40 у Подільському районі міста Києва» визначена категорія складності 3. Проте згідно листа ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» від 23.04.2014 року № 709 Об'єкт будівництва, виходячи з загальної кількості квартир, їх загальної площі за характеристикою можливої небезпеки для життєдіяльності людей, які постійно перебувають на об'єкті, останній повинен бути віднесений до категорії складності не менше ніж 4.

Крім того, згідно відомостей містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою вул. Петропавловська, буд.40 у місті Києві Департаменту містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА) орієнтовні техніко-економічні показники відповідно до намірів наданих замовником у складі містобудівного розрахунку складають: поверховість після реконструкції становить 16, категорія складності об'єкту будівництва віднесена до 4-ої.

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ75 Об'єкт будівництва складає 9 поверхів. Водночас, як свідчать матеріали справи, по факту будується 25-поверховий будинок.

Таким чином, позивачем здійснюється будівництво іншого ніж зазначений у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ75 об'єкту будівництва підтверджуються матеріалами справи. Вказані обставини позивачем не спростовані.

Згідно зі ст.39-1 Закону № 3038-VI у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Пунктом 14 Порядку виконання підготовчих робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466 встановлено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Отже, є вірним твердження суду першої інстанції, що повноваження у відповідача щодо визначення категорії складності об'єкта будівництва наявні в силу функцій і завдань такого суб'єкта владних повноважень, встановлених Законом.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення позивачем вимог законодавства України, що є підставою вважати Об'єкт будівництва самочинним, оскільки відомості декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ75 істотно відрізняються від відомостей будівництва, викладених у матеріалах даної судової справи та спричиняють за своїм змістом недостовірний характер відомостей у такій зареєстрованій декларації, що свідчить про обґрунтованість, вмотивованість та правомірність оскаржуваних Наказу та Припису.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Доводи апелянта про проведення відповідачем позапланової перевірки та виданням наказу поза межами своїх повноважень із посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 р. № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» та наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 116 від 12.06.2014 р. яким інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було ліквідовано, є помилковим.

Так, відповідно до пункту 12 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 р. № 1074, орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 29.01.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.