Справа № 813/4318/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

20 січня 2015 року № 813/4318/14

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора, прокурор - не прибув, в інтересах соціально незахищених пайовиків КСП «Лішнянське» - ОСОБА_2, представник - ОСОБА_3,
до Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, представник - не прибув, Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, представник - Стасів Р.М., Дрогобицької районної ради Львівської області, представник - не прибув, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - Колективного сільськогосподарського підприємства «Лішнянське», представник - не прибув, - Управління Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області, представник - не прибув
про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Дрогобицький міжрайонний прокурор звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах соціально незахищених пайовиків КСП «Лішнянське» - ОСОБА_2 до Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, Дрогобицької районної ради Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Колективного сільськогосподарського підприємства «Лішнянське», Управління Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій.

В жодне судове засідання по даній справі прокурор не прибув участі уповноваженого представника не забезпечив. Прокурори прокуратури м. Львова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судові засідання були недопущенні через відсутність у них довіреностей від Дрогобицького міжрайонного прокурора, що повністю узгоджується із позицією ВАС України викладено у п. 11 Постанови Пленуму «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

20.01.2015 року судом поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, з підстав що прокурором в адміністративному позові жодними чином не обґрунтовано та не надано жодних належних і допустимих доказів законних підстав представництва в суді Дрогобицьким міжрайонним прокурором інтересів громадянки - ОСОБА_2 через її неспроможність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, погодився із думкою суду про залишення позову без розгляду із зазначених підстав, та вказав про те, що позивач скористається своїм правом на звернення до суду самостійно в загальному порядку.

Представник Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області по суті вказаного питання заперечень не надав.

Інші учасники процесу не забезпечили прибуття уповноважених представників в судове засідання.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ст. 60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ст. 36/1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

18.06.2014 року прокурор звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому щодо підстав представництва в суді інтересів позивача, зазначив лише, що: «Підставою подання до суду даного адміністративного позову є необхідність захисту інтересів соціально незахищених верст населення - пайовиків КСП «Лішнянське», які в силу незалежних від них причин не в змозі самостійно реалізувати свої процесуальні повноваження через похилий вік, що підтверджується списком осіб, які маю право на отримання паю».

Лише список пайовиків КСП «Лішнянське», жодним чином не підтверджує неможливість позивача самостійно реалізувати свої процесуальні, оскільки в матеріалах справи є докази представництва позивача іншою особою - ОСОБА_3 по довіреності від 02.10.2014 року без права передоручення.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку про те, що Дрогобицький міжрайонний прокурор звернувся до суду по даній справі не межах повноважень, визначених законом, оскільки підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Також прокурором не виконано свого процесуального обов'язку щодо надання суду доказів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Відтак адміністративний позов слід залишити без розгляду, оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім цього, суду зазначає, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 року по даній справі задоволено апеляційну скаргу прокурора, та встановлено, що Дрогобицький міжрайонний прокурор звернувся з адміністративним позовом в порядку ст. 60 КАС України та діє в інтересах соціально незахищених пайовиків КСП «Лішнянське» особі ОСОБА_2, а не як суб'єкт владних повноважень. Відповідно Дрогобицький міжрайонний прокурор - не як суб'єкт владних повноважень, також не надав суду будь яких належних та допустимих доказів правомірності представництва інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 155, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву по справі № 813/4318/14 за адміністративним позовом

Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах соціально незахищених пайовиків КСП «Лішнянське» - ОСОБА_2
доДрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, Дрогобицької районної ради Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Колективного сільськогосподарського підприємства «Лішнянське», Управління Держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області
провизнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій
залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 26.01.2015 року.

Суддя Гавдик З.В.