Справа № 820/189/13-а
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 січня 2015 р. № 820/189/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Сальніковій Г.А.,

за участю представників сторін: позивач - Мєхтієв Джавід Бахрам Огли, відповідач - Чірік І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Основ'янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Основ`янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна згідно рішення про накладення адміністративного арешту майна №1 від 02.01.2013 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року провадження в адміністративній справі № 820/189/13-а за позовом Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а- 820/113/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2014року поновлено провадження у справі № 820/189/13-а за позовом Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що у звязку зі встановленням невідповідності якості паливно-мастильних матеріалів, що не відповідає якісним показникам та вимогам ДСТУ, та відсутністю документів про їх походження податковий орган дійшов висновку про те, що зазначені паливно-мастильні матеріали не відповідають вимогам ДСТУ та наявними у відповідача документам. Водночас, оскільки підприємство не надало до перевірки документи, які б відповідали родовим ознакам бензину, виявленого на АЗС та відповідали б критеріям, встановленим в результаті експертного дослідження, власника таких ПММ не було встановлено, дані товари не облікова у встановленому порядку.

З огляду на вищевикладені обставини, податковим органом складено протокол від 29.12.2012року про тимчасове затримання майна, на підставі чого керівником контролюючого органу було прийнято рішення про накладення адміністративного арешту № 1 від 02.01.2013року.

Представник відповідача проти подання заперечував та вказав, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків прийнято необґрунтовано, що підтверджено також Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2014року по справі № 820/113/13-а та Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013року, а відтак позов не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 22.01.2015 року сторони підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2014року по справі № 820/113/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013року, встановлені преюдиційні обставини, які не потребують доказування у даній справі.

А саме Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2014року по справі № 820/113/13-а, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішень задоволено частково.

Зокрема, вказаним рішенням суду визнано протиправним та скасовано рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС №1 від 02 січня 2013 р. про накладення адміністративного арешту майна, у зв`язку з встановленням відсутності у відповідача підстав для прийняття, згідно п.94.7 ст.94 Податкового кодексу України, рішення № 1 від 02.01.2013року про накладення тимчасового адміністративного арешту на майно.

Згідно пункту 94.1 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пунктом 94.7 статті 94 Податкового Кодексу України визначено, що арешт майна може бути також застосований до товарів, які виготовляються, зберігаються, переміщуються або реалізуються з порушенням правил, визначених митним законодавством України чи законодавством з питань оподаткування акцизним податком, та товарів, у тому числі валютних цінностей, які продаються з порушенням порядку, визначеного законодавством, якщо їх власника не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно п.94.7 ст. 94 ПКУ арешт майна може бути також застосований до товарів, які виготовляються, зберігаються, переміщуються або реалізуються з порушенням правил визначених митним законодавством України чи законодавством з питань оподаткування акцизним податком та товарів, у тому числі валютних цінностей, які продаються з порушенням порядку визначеному законодавством, якщо їх власника не встановлено.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним.

Відповідно до пп.94.19.6 п.94.19 ст.94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника контролюючого органу (його заступника) про арешт.

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначені приписи податкового законодавства, а також те, що на момент розгляду справи вищезазначені судові рішення (Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2014року по справі № 820/113/13-а та Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013року), за якими визнано протиправним та скасовано рішення Основ`янської ОДПІ № 1 від 02.01.2013року про накладення адміністративного арешту, набрали законної сили, то у суду відсутні підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого згідно з рішення № 1 від 02.01.2013року, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до приписів ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Отже, зважаючи на те, що інших обґрунтувань своїх вимог ніж ті, що наведені у позовній заяві позивачем до суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28.01.2015року.

Суддя Горшкова О.О.