Справа № 826/15546/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2014 у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «Даніель» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерціний банк «Даніель» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: визнати незаконними дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в особі уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - члена Комісії Воропаєва Є.Ю., при винесенні постанови від 31.07.2014 №463-ЦА- УП-ДУ про накладення санкції на ПАТ «Комерційний банк «Даніель» за правопорушення на ринку цінних паперів; скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31.07.2014 №463-ЦА-УП-ДУ про накладення санкції у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 коп. на ПАТ «Комерційний банк «Даніель» за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2014 позов задоволено частково: скасовано постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31.07.2014 № 463-ЦА-УП-ДУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржувану постанову та відмовити у задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №463-ЦА-УП-ДУ від 31.07.2014 за подання не в повному обсязі інформації застосовано у відношенні ПАТ «Комерційний банк «Даніель» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанову винесено на підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів №427-ЦА-УП-ДУ від 10.07.2014, яким встановлено, що ПАТ «Комерційний банк «Даніель» не надано відповідно до законодавства схематичне зображення структури власності заявника та власників з істотною участю у ньому та копію підтвердження повноважень особи, яка підписувала документи.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №463-ЦА-УП-ДУ від 31.07.2014 є такою, що порушує Закон №4452-VI, оскільки винесена під час перебування ПАТ «Комерційний банк «Даніель» в стані ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку правомірно винесено постанову, оскільки ПАТ «Комерційний банк «Даніель» інформацію подано до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність юридичних осіб за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - депозитарної діяльності та клірингової діяльності, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.05.2013 № 862 (далі - Ліцензійні умови), ліцензіат зобов'язаний щороку до 01 лютого подавати до Комісії станом на 01 січня поточного року такі документи, які додавались заявником (ліцензіатом) до заяви про видачу ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) за формами, встановленими нормативно-правовим актом Комісії, що регулює порядок та умови видачі ліцензії на провадження окремих видів професійної діяльності на фондовому ринку, переоформлення ліцензії, видачі дубліката та копії ліцензії: довідку про асоційованих осіб фізичної особи - власника з істотною участю у заявника; довідку про юридичних осіб, у яких фізична особа - власник з істотною участю у заявника (ліцензіата) є керівником та/або контролером; довідку щодо структури власності заявника (ліцензіата) та власників з істотною участю в ньому з доданням схематичного зображення такої структури.

З матеріалів справи вбачається, що у постанові відповідача №463- ЦА-УП-ДУ від 31.07.2014 зазначено, що на виконання вимог Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - депозитарної діяльності та клірингової діяльності, ПАТ «Комерційний банк «Даніель» надано до Комісії пакет документів з інформацією щодо власників товариства станом на 01 січня поточного року (лист від 31.01.2014 №1-08-390).

В той же час, в постанові зазначено, що в наданому пакеті документів ПАТ «Комерційний банк «Даніель» відсутнє схематичне зображення структури власності заявника та власників з істотною участю у ньому. Крім цього, вищезазначений лист підписаний Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію - ОСОБА_3 (далі - Уповноважена особа Фонду).

Відповідно до абзацу другого пункту 26 розділу ІV Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - депозитарної діяльності та клірингової діяльності, затверджених рішенням Комісії від 21 травня 2014 року №862, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 6 червня 2013 року №897/23429 (далі - Ліцензійні умови), у разі якщо документи підписані не керівником ліцензіату, а виконуючим його обов'язків, то ліцензіат повинен надати копію документа, який підтверджує повноваження цієї особи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.01.2014 прийнято рішення № 1 про здійснення тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації Фонду у ПАТ «Комерційний банк «Даніель».

Уповноваженою особою Фонду призначено ОСОБА_3, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду - призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Пунктом 1 частини 3 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Більш того, відповідачем не заперечується той факт, що під час подання звітності, позивачем не подано документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_3, однак у супровідному листі ПАТ «Комерційний банк «Даніель» у додатках зазначено копію наказу про призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки ПАТ «Комерційний банк «Даніель» перебувало в стані ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації, яка має право діяти без довіреності від імені банку, то оскаржувана постанова відповідача про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, апелянт просить змінити постанову суду першої інстанції, однак відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: 1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; 2) вирішення не всіх позовних вимог або питань. При цьому, відповідачем не вказано у чому полягає помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права або яка з позовних вимог не вирішена.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 22.01.2015.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.