Справа № 821/2884/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2884/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» (далі - позивач, ТОВ «Південенерго») звернулось із адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - відповідач, Управління), в якому просить визнати протиправними дії посадових осіб відповідача під час проведення планової перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за наслідками якої складено акт № 78 від 27.06.2014 року; скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 8 від 27.06.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем під час проведення перевірки порушено вимоги ч.11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), а саме: перевірку проведено в присутності виконроба ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» ОСОБА_2, який не є ні керівником, ні заступником, ані уповноваженою особою ТОВ «Південенерго». Крім того, Управлінням не дотримано вимоги Закону № 877-V, зокрема: ч.4 ст.5 щодо оформлення повідомлення про проведення планової перевірки від 02.06.2014 року № 77/04-4/3266; ч.5 ст.7 щодо надання суб'єкту господарювання копії посвідчення (направлення) на проведення перевірки; ч.6, 7, 9 ст.7 щодо обов'язкових відомостей, які повинні міститися в акті перевірки від 27.06.2014 року № 78 та в приписі від 27.06.2014 року № 8. У зв'язку із наведеним, позивач вважає незаконними дії посадових осіб Управління під час проведення планової перевірки, а відтак, спірний припис є таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги підтримав повністю. Також зазначив, що відповідно до виданих ТОВ «Південенерго» наказу та довіреності уповноваженою особою представляти інтереси позивача під час проведення Управлінням планової перевірки є ОСОБА_3, однак фактично при перевірці був присутній виконроб ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» ОСОБА_2, що не давало посадовим особам Управління законного права на проведення заходу контролю. Вважає, що планова перевірка проведена відповідачем з грубим порушенням норм матеріального права.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову. Суду пояснили, що у період з 20.06.2014 року по 27.06.2014 року провідним інспектором сектору НТР та контролю за системами протипожежного захисту відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області ОСОБА_4 проведено планову перевірку відповідача з питань додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки в новобудові «Два багатоквартирних житлових будинків по вул. Філатова у м. Херсоні в межах вул. Р. Люксембург-Уварова-Філатова та Миколаївського шосе». Вважають позовні вимоги безпідставними, оскільки повідомлення про проведення планової перевірки від 02.06.2014 року № 77/04-4/3266 отримано відповідачем своєчасно, посвідчення (направлення) на проведення перевірки, акт перевірки від 27.06.2014 року № 78 та припис від 27.06.2014 року № 8 складені відповідно до вимог законодавства та містять передбачену законодавством інформацію. Крім того, згідно розділу 8.4 Правил пожежної безпеки в Україні відповідальною особою за пожежну безпеку об'єктів, що будуються та на будівельних майданчиках, своєчасне виконання протипожежних заходів, забезпечення засобами протипожежних заходів, забезпечення засобами пожежогасіння, організацію пожежної охорони, є керівник робіт від генпідрядної будівельної організації, а тому виконроб ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» ОСОБА_2 є уповноваженою особою ТОВ «Південенерго». Як стверджували представники відповідача, виконроб ОСОБА_2 допустив посадову особу Управління до перевірки та підписав акт перевірки без зауважень. Також відмітили, що у ході перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог законодавства з пожежної безпеки, які, у разі їх неусунення, становлять загрозу для життя громадян, що будуть мешкати у новобудовах.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з таким рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» звернулось з апеляційною скаргою на зазначену постанову. Апелянт просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що Пунктом 2 Указу Президента України «Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 р. № 20/2013 визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій є правонаступником Міністерства надзвичайних ситуацій України та Державної інспекції техногенної безпеки України, що реорганізовуються.

Крім того, вказаним Указом Президента України затверджено Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - Положення).

Згідно із пп. 50 п. 4 Положення Державна служба України з надзвичайних ситуацій відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює безпосередньо та через свої територіальні органи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту міністерствами, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Механізм здійснення органами Державної інспекції техногенної безпеки України заходів державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту та за діяльністю аварійно-рятувальних служб визначено Порядком проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, який затверджено наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25.05.2012 р. № 863 (далі - Порядок № 863).

Пунктом 2.1 Порядку № 863 передбачено, що державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Щодо твердження ТОВ «Південенерго» про проведення перевірки без участі керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта містобудування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Підпунктом 8.4.1 п.8.4 п.8 Правил пожежної безпеки України (НАПБ А.01.001-2004) відповідальною особою за пожежну безпеку об'єктів, що будуються, реконструюються, технічно переоснащуються, та будівельних майданчиків, своєчасне виконання протипожежних заходів, забезпечення засобами пожежогасіння, організацію пожежної охорони та роботу добровільних протипожежних формувань є керівник робіт від генпідрядної будівельної організації (або особа, яка його заміняє).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час проведення Управлінням перевірки новобудови «Двохкорпусний житловий комплекс» за адресою: м. Херсон вул. Філатова, 32-а був присутній виконроб ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» ОСОБА_2

Як встановлено судами ОСОБА_2 надав перевіряючому посвідчення про проходження спеціального навчання (пожежно-технічного мінімуму), наказ ТОВ «Південенерго» «Про пожежну безпеку, пожежну охорону» від 27.04.2010 р. № 22/х та не заперечував проти того, що він є уповноваженою від ТОВ «Південенерго» особою, оскільки без будь-яких зауважень допустив перевіряючого ОСОБА_4 до проведення перевірки та підписав акт перевірки також без зауважень.

Суд першої інстанції вірно встановив, що повідомлення про проведення перевірки (у період з 20.06.2014 р. по 30.06.2014 р.) позивачем отримано 03.06.2014 р., тобто за 15 днів до проведення планового заходу контролю, що надало Товариству достатньо часу для забезпечення присутності уповноваженої особи позивача.

Разом з тим, положеннями статті 10 Закону № 877-V, суб'єкту господарювання надано право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів нагляду, у разі порушення вимог цього Закону, зокрема, у відсутність особи, уповноваженої від суб'єкта господарювання, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Позивач таким правом не скористався, оскільки ОСОБА_2 допустив посадову особу ОСОБА_4 до проведення перевірки, підписавши акт перевірки без зауважень.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що перевірка проведена відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням необхідної процедури та за участі особи, уповноваженої від ТОВ «Південенерго».

Щодо вимог позивача про скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 8 від 27.06.2014 року судова колегія наголошує на тому, що позивач підвергає сумніву лише процедуру проведення перевірки представниками відповідача та не зазначає жодного доводу щодо протиправності оскарженого припису по суті. Тому, в цій частині позовних вимог суд першої інстанції також дійшов вірного висновку про необхідність відмовити у позові.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький