Справа № 405/11383/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-ї групи роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Алєксєєнка Андрія Сергійовича про скасування постанови серії ПС2 №241644 у справі про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн., -

ВСТАНОВИВ :

11.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що згідно постанови серії ПС2 №241644 від 06 грудня 2014 року, винесеної відповідачем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також, під час винесення постанови не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, відповідно до якої завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи та ст. 283 КУпАП. В оскаржуваній постанові вказано, що він 06.12.2014 року о 07:28 год. на автодорозі Кіровоград - Запоріжжя та на регульованому перехресті з автодорогою Південний обхід м. Кіровограда, повертаючи ліворуч на дозволений сигнал світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Однак, зазначене не відповідає дійсності, тому що при повороті ліворуч на дозволений сигнал світлофора він виїхавши на перехрестя, упевнившись, що перешкод для здійснення повороту не має, здійснив відповідний маневр, не створюючи жодному учаснику дорожнього руху перешкоди. Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст. ст. 251, 256, 280 КУпАП. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних транспортного засобу, та водія, якому нібито була створена перешкода та небезпека. Співробітником ДАІ на протиріччя вимогам ст. ст. 256, 272 КУпАП не зазначено у протоколі свідків, вказаних ним, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що вони нібито є заінтересованими особами, хоча КУпАП не передбачає таких обмежень і прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь - яких осіб, про яких є дані, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі. Очевидно, що безпосередній очевидець події у будь - якому разі є такою особою. Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до нього співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову. Крім того, розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі - не тільки порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КУпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи було грубо порушено. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №241644 від 06.12.2014 року, винесену інспектором ДПС ДАІ в Кіровоградській області Алєксєєнко А.С. по справі про визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор ДПС 3-ї групи роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Алєксєєнко А.С. в судове засідання не з'явився, до суду надав заперечення, згідно яких просив розглянути справу у його відсутність у зв'язку з зайнятістю в службових справах, в задоволенні позову просив відмовити, зазначив, що вважає свої дії по складанню протоколу та під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. Так, 06.12.2014 року на регульованому перехресті а/д Кіровоград - Запоріжжя 0 км. та а/д Н-14-01 Південний обхід м. Кіровограда 19 км. позивач керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN LT 35», державний номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на дозволений сигнал світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як доказ даного правопорушення долучає диск, де зафіксовано дане правопорушення. Враховуючи усі обставини справи, вважає, що в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до положень пункту 21.1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та роз'яснення позивачу суть скоєного ним правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 254-256 КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення, і надав копії постанови та протоколу позивачеві. У подальшому, згідно положень ст. ст. 222, 276 КУпАП ним прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ним розпочато та проведено відповідно до вимог ст. ст. 278-280 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача згідно положень статей 283-285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи та оголошено правопорушнику. Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною ( законною ), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №779135 від 06 грудня 2014 року вбачається, що 06 грудня 2014 року о 07:28 год. ОСОБА_1, 1962 року народження, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT 35 D», державний номер НОМЕР_1 по а/д Кіровоград-Запоріжжя 0 км. та на регульованому перехресті з а/д Південний обхід м. Кіровограда, повертаючи ліворуч на дозволений сигнал світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП ( а.с. 6 ).

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №241644 від 06 грудня 2014 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та керуючись положеннями ст. ст. 33, 284 зазначеного Кодексу інспектор постановив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с. 7 ).

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до п. 7.6 Наказу Міністерства Внутрішніх справ України №111 від 27.03.2009 року « Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС» до прав працівників підрозділів ДПС, зокрема належить використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

В судовому засіданні було переглянуто наданий відповідачем відеозапис вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT 35 D», державний номер НОМЕР_1 на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч на дозволений сигнал світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги зазначені вище обставини та доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що не має підстав для скасування постанови серії ПС2 №241644 у справі про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 16.6 ПДР України, що повністю підтверджується матеріалами справи, тому на позивача правомірно працівником ДАІ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-ї групи роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Алєксєєнка Андрія Сергійовича про скасування постанови серії ПС2 №241644 у справі про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.