Справа № 736/38/15-а
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/38/15-а
Номер провадження 2-а/736/11/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства України до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, Білик Миколи Григоровича, інспектора ВДАІ Менського району про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

12 січня 2015 року позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою серії ПС1 №583787 від 12.12.2014 року інспектора ВДАІ Менського району старшого лейтенанта міліції Білика М.Г., він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і було накладено штраф у розмірі 450,00 гривень. З постановою про накладення адміністративного стягнення він не згодний і вважає її незаконною, оскільки він не порушував ПДР. Він вказує, що дійсно 12 грудня 2014 року на автодорозі Р-12 Чернігів - Грем'яч керував автомобілем марки Volksvagen LT-35, державний номерний знак НОМЕР_1, у якого було ввімкнене ближнє світло фар. Приблизно о 13 год. 15 хв. при в'їзді в населений пункт м. Мена він був зупинений інспектором ВДАІ Менського району Біликом М.Г., який пред'явив претензії про рух на автомобілі без ввімкненого ближнього світла фар. Після прохання надати докази його вини інспектор заявив, що його порушення зафіксовано у мобільному телефоні. Він категорично заперечує проти висновку інспектора ДАІ та вважає, що інспектор протиправно склав на нього протокол про адміністративне правопорушення і незаконно виніс постанову, тому вимушений звернутись до суду і просить: поновити строк для оскарження постанови, бо справа розглядалась без його участі, а постанова була отримана поштою 05 січня 2015 року, визнати протиправними дії інспектора ВДАІ Менського району старшого лейтенанта міліції Білика М.Г. і скасувати винесену ним постанову про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, свої вимоги підтримує повністю.

Представник УДАІ УМВС України в Чернігівській області у судове засідання не з'явився, але належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи відповідно ст. 128 КАС України за наявних в у справі доказів.

Відповідач, інспектор ВДАІ Менського району Білик М.Г. в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та те що він повністю заперечує про задоволення позову.

Судом встановлено, що постановою серії ПС1 №583787 від 12.12.2014 року інспектора ВДАІ Менського району старшого лейтенанта міліції Білика М.Г., він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і було накладено штраф у розмірі 450,00 гривень. Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення, інспектор ВДАІ вважає, що 12 грудня 2014 року о 13 год. 15 хв. На 14-ому км. + 600м. автодороги Р-12 Чернігів - Грем'яч, поза населеним пунктом, керуючи автомобілем Volksvagen LT-35, державний номерний знак НОМЕР_1, він не ввімкнув ближнє світло фар, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

З постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не погодився і вважає її незаконною, оскільки він не порушував ПДР. Дана справа розглянута посадовою особою з порушенням його прав передбачених ст. 268 КУпАП, відповідно до якої, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, користуватись юридичною допомогою адвоката, тощо.

Після пред'явлення претензій про скоєння адміністративного правопорушення інспектор ДАІ на протязі короткого часу склав протокол про адміністративне правопорушення, але копію протоколу не надав. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не роз'яснив йому його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та розглянув справу без його участі. Вищевказані дії інспектора є порушенням прав позивача.

Позивач, дійсно 12 грудня 2014 року на автодорозі Р-12 Чернігів - Грем'яч керував автомобілем марки Volksvagen LT-35, державний номерний знак НОМЕР_1, у якого було можливо було ввімкнене ближнє світло фар. Приблизно о 13 год. 15 хв. при в'їзді в населений пункт м. Мена він був зупинений інспектором ВДАІ Менського району старшим лейтенантом міліції Біликом М.Г., який пред'явив претензії про рух на автомобілі без ввімкненого ближнього світла фар. Після прохання надати докази його вини інспектор заявив, що його порушення зафіксовано у мобільному телефоні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за дорожнім рухом.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, але, в сторони відповідача доказів які фіксували такий факт правопорушення не надано.

За таких обставин, аналізуючи в сукупності вищенаведене, суперечності щодо доведеності і правопорушення, оцінивши докази та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що прорущений строк звернення до суду слід поновити, бо він пропущений з поважних причин, оскільки постанову , яку оскаржує він отримав по пошті 05.01.2015 року, що підтверджується поштовим конвертом, а також те, що скоєне позивачем правопорушення є незначним, скоєне вперше, ненавмисно, відсутні будь-які наслідки від скоєного, тому провадження в справі слід закрити по малозначності відповідно ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо порушника (позивача) усним зауваженням.

Оскільки позов за вищевказаних обставин підлягає задоволенню частково, тому сплачений судовий збір позивачем, слід залишити за ним.

Керуючись ст.ст. 22, 122 ч.2, 268, 287-289 КУпАП, ст.ст.6, 18 ч.2, 71, 87, 128, 158-163, 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з 05

Скасувати постанову Серії ПС1 №583787 від 12 грудня 2014 року винесену інспектором ВДАІ Менського району Чернігівської області старшим лейтенантом міліції Білик Миколою Григоровичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та враховуючи, що правопорушення - незначне, провадження в справі закрити по малозначності відповідно ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду залишити за ним. Копію постанови надати сторонам до відому.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко