Справа № 820/19677/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 січня 2015 р. № 820/19677/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дом "Соллі-Плюс" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дом "Соллі-Плюс", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 32159, 30 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при відчуженні легкового автомобіля MERSEDES-BENZ S 500 L 4M, номер кузову НОМЕР_2.

В обгрнунтування позовних вимог зазначив, що починаючи з 11.08.2014року склалася непередбачена п. 7 ч.1 ст. 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" (у редакції, чинній на 26.05.2001року) ситуація, за якої збір при відчуженні легкового автомобіля не сплачено ні покупцем, ні продавцем легкового автомобіля MERSEDES-BENZ S 500 L 4M, номер кузову НОМЕР_2.

Представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що оскільки у 2012році Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" набув нової редакції, відповідно до якої, на думку відповідача, з ТОВ "Автомобільний Дом "Соллі-Плюс" не може бути стягнутий збір, який також не є заборгованістю.

У судове засідання 20.01.2015року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув, проте звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зазначене судове засідання не прибув. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглядати справу за наявними в ній матеріаламив порядку письмового провадження.

Згідно приписів ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02. 2014р. по справі №820/10933/13-а (залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014року) по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м.Харкова Харківської області, третя особа ТОВ "Автомобільний Дом "Соллі-Плюс", стягнуто з державного бюджету на користь ОСОБА_1 збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 32159, 30 грн. як помилково сплачений ним при придбанні 26.05.2011 року у ТОВ "Автомобільний Дом "Соллі-Плюс" легкового автомобіля MERSEDES-BENZ S 500 L 4M, номер кузову НОМЕР_2.

У вказаних рішеннях суду зазначається, що згідно договору купівлі-продажу № від 26 травня 2011 року позивачем у ТОВ "Автомобільний Дом "Соллі-Плюс" був придбаний легковий автомобіль MERSEDES-BENS S 500L 4 MATIK, номер кузову НОМЕР_2, за ціною 1286372 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що вказана сума збору повернута на адресу ОСОБА_1 відповідно до платіжного дорученням №1 від 11.08.2014р. (а.с.10).

Враховуючи, що при покупці вказаного автомобілю не сплачено збір до бюджету, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд вважає за потрібне зазначити, що з метою забезпечення погашення заборгованості з виплати пенсій, збільшення надходжень до Пенсійного фонду України Указом Президента України від 31.08.1998 №957 «Про невідкладні заходи щодо погашення заборгованості з виплати пенсій», а згодом Законом України від 22.10.1998 №208-ІУ «Про внесення змін до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», було запроваджено додаткові ставки збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі на обов'язкове державне пенсійне страхування при здійсненні операцій при відчуженні легкових автомобілів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» джерелом формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2010 рік у частині доходів є збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій відчуження легкових автомобілів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету», державними органами, що контролюють надходження до державного бюджету від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування (код класифікації доходів 24140300) є органи Пенсійного фонду України.

Відповідно до абзацу 3 п. 12 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону від 9 липня 2003 р. № 1058-ІУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у період до перетворення Фонду у неприбуткову самоврядну організацію він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм цього закону (крім норм, зазначених в абзаці 6 п. 1 цього ж розділу) та Положення про Пенсійний фонд України, яке затверджує Президент України.

Відповідно до п.1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 384/2011 Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Основними завданнями Пенсійного фонду України є керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування; призначення (перерахунок) пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та підготовка документів для їх виплати; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством; ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів; забезпечення надходжень від сплати збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, ведення обліку цих надходжень, інших коштів відповідно до законодавства та здійснення контролю за їх сплатою, забезпечення ведення реєстру застрахованих осіб; виконання інших завдань, визначених законами України та покладених на Пенсійний фонд України Президентом України.

Суд зазначає, що Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За приписами п.п.2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002р. 8-2, контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету у тому числі у вигляді збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при здійсненні операцій при відчуженні легкових автомобілів покладений саме на органи пенсійного фонду України.

Враховуючи вищевикладене, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при здійсненні операцій при відчуженні легкових автомобілів, управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова діє як орган державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій, в межах повноважень та на підставах, передбачених законом.

Відповідно до п.7 ст.1 Закону «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що юридичні та фізичні особи при здійсненні операцій з придбання легкового автомобіля не є платниками збору у розумінні статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", а такий обов'язок покладається на особу, яка відчужує автомобіль. Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 10.12.2013року по справі № 21-29а13.

За правилами частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що позивач надав суду достатні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дом "Соллі-Плюс" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дом "Соллі-Плюс" (, адреса: від. Кутузівка, буд. 30, с. Циркуни, Харківський район, Харківська область, 62441) на користь державного бюджету України 32159 (тридцять дві тисячі сто п`ятдесят дев`ять)грн. 30коп. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при відчуженні легкового автомобіля MERSEDES-BENZ S 500 L 4MATIK, номер кузову НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Горшкова О.О.