Справа № 2а-1296/11
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Київ К/9991/48387/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скаргу ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.07.2011р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012р. у справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради

про визнання незаконними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2009р. до суду з позовом про визнання незаконним та часткове скасування рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 30.08.2006р. звернулась ОСОБА_3 Свої вимоги позивач мотивувала тим, що відповідними рішеннями виконкому їй було надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. Рішенням відповідача розповсюджувачів реклами зобов'язано виконувати умови договорів про тимчасове користування місцями розташування рекламних заходів та надано право комунальному підприємству «Міська інформаційна служба» накладати штрафи і демонтувати спеціальні конструкції. Вважаючи вказане рішення частково незаконним, позивач просила його скасувати та заборонити відповідачу вчиняти дії щодо демонтажу рекламних конструкцій.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.07.2011р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012р., в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями, ОСОБА_3 звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та задовольнити позов. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.

У своїх запереченнях відповідач вважає судові рішення законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі відповідних рішень виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради позивачу надано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами в межах міста Дніпродзержинська.

Рішенням виконкому міської ради №511 від 30.08.2006р. зобов'язано розповсюджувачів зовнішньої реклами при розміщенні спеціальних конструкцій дотримуватися умов договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів та доручено КП «Міська інформаційна служба» вживати певні заходи щодо контролю за належним виконанням розповсюджувачів реклами своїх зобов'язань за договором.

3.10.2007р. між позивачем та КП «Міська інформаційна служба» укладено договір про тимчасове користування місцями розташування рекламними засобами.

Відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами внормовано положеннями Закону України «Про рекламу» та Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами (затв. Постановою від 29.12.2003р. N2067). Крім того, компетенцію органів місцевого самоврядування щодо організації благоустрою населених пунктів визначено Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про благоустрій населених пунктів».

Здійснивши аналіз матеріалів справи та давши належну оцінку наданим сторонами доказам, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі закону та в межах своїх повноважень.

При цьому, судами правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, наведено мотиви, з яких суди виходили при їх прийнятті та мотиви неврахування доводів позивача.

Доводи касаційної скарги правильність цих висновків не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.07.2011р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз