Справа № 817/134/15
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/134/15

26 січня 2015 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням

Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
до Приватного підприємства "Профіт Рівне Плюс"
пропідтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -
ВСТАНОВИВ :

20 січня 2015 року до Рівненського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області з поданням стосовно Приватного підприємства "Профіт Рівне Плюс" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою від 22.01.2015 року суддею Кравчук Т.О. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд на 26.01.2015 року.

Представник податкового органу в судове засідання не прибув, у поданні просив розглянути справу без його участі.

Повідомлення особи, щодо якої внесено подання, про дату, час і місце судового розгляду здійснювалось працівником Рівненського окружного адміністративного суду через виїзд за адресою місцезнаходження юридичної особи за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про що складено доповідну записку від 23.01.2015 року. У доповідній записці від 23.01.2015 року діловод Рівненського окружного адміністративного суду Скороход О.А. повідомила, що 23.01.2015 року о 14 год. 30 хв. прибула за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, буд. 9А, кв. 16 для вручення документів: супровідного листа, повістки, копії ухвали по справі №817/134/15, проте двері помешкання були зачинені, а тому вручення зазначених документів виявилось неможливим.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" від 15.05.2003 року № 755-IV єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Згідно статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" від 15.05.2003 року № 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зокрема про адресу місцезнаходження юридичної особи чи адресу місця проживання фізичної особи. Згідно із статтею 18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними.

Частиною 8 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена, зокрема, за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

За таких обставин, суд вважає відповідача повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду подання.

Згідно з частиною 8 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання. Відтак, суд на місці ухвалив здійснити розгляд подання без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, Приватне підприємство "Профіт Рівне Плюс" зареєстроване як юридична особа 18.11.2004 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради та взяте на облік в Державній податковій інспекції у м. Рівному.

25.01.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Рівному прийнято рішення №14 про опис майна Приватного підприємства "Профіт Рівне Плюс" у податкову заставу у зв'язку із наявністю податкового боргу.

16.01.2012 року податковим органом було здійснено опис майна боржника, про що складено акт №11 від 16.01.2012 року на загальну суму 125999,18 грн.

16.10.2014 на адресу Приватне підприємство "Профіт Рівне Плюс" було направлено повідомлення про проведення перевірки збереження заставного майна підприємства №23 від 16.10.2014 року та лист за вих. №19762/17-16-25-10 від 16.10.2014 про інформування щодо проведення з 30.10.2014 року перевірки з питань збереження заставного майна.

19.01.2015 року податковим керуючим складено акт №1 відмови посадових осіб Приватного підприємства "Профіт Рівне Плюс" від допуску до проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 91.3. статті 91 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб.

Згідно пункту 91.4. статті 91 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI передбачено, що платник податків зобов'язаний: не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи (підпункт 16.1.9. пункту 16.1.).

Підпунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема: платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі (підпункт 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI).

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (пункт 94.3 статті 94 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI).

Відповідно до пункту 94.5 статті 94 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 4.1 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №568 "Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків" керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області отримано звернення начальника відділу погашення заборгованостей про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.01.2015 року.

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У такому випадку рішення керівника (його заступника) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду (пункт 4.2 Наказу №568).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2015 року контролюючим органом прийнято рішення №1 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до якого застосовано умовний адміністративний арешт майна Приватного підприємства "Профіт Рівне Плюс", що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 9А, кв. 16.

Відповідно до підпункту 2 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з частиною 3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, а тому подання податкового органу підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 8 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України прийнята судом постанова по суті заявлених вимог підлягає негайному виконанню.

Підстави для застосування судом статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 160-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства "Профіт Рівне Плюс" (), що застосований Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 20.01.2015 року №1.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кравчук Т.О.