Справа № 569/17415/14-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рудик Л.Д.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2015 р. Справа № 569/17415/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "24" листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок, стягнення неправомірно утриманих сум,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до УПФ в м. Рівне, в якому просила суд визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне Рівненської області щодо нездійснення перерахунку та виплат на користь ОСОБА_3 пенсії з врахування стажу роботи у період з 30.07.2005 року по 29.07.2006 року, та з 01.08.2007 року по 19.08.2007 року та зобов»язати відповідача виплатити пенсію з урахуванням стажу за зазначені періоди. Окрім того, просила стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне Рівненської області протиправно утримані суми пенсійних виплат у вересні-жовтні 2013 року в розмірі 220,3 грн..

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін регулюються Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV ( далі Закон №1058-ІV ).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу з 18.06.2002 року за заявою від 18.06.2002 року призначена пенсія за вислугу років відповідно до п."е" ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Розпорядженням від 17.09.2009 року №186425 ОСОБА_3 з 01.08.2009 року пенсія за вислугою років перерахована за її заявою від 14.08.2009 року та на підставі додатково поданих документів із урахуванням страхового стажу 30 років 3 місяці 14 дні (по 31.08.2007 року). Пенсія обчислена із заробітку за період з 01.01.1995 року по 31.12.2003 року.

З досягненням ОСОБА_3 пенсійного віку відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» із пенсії за вислугою років позивача переведено на пенсію за віком, причому пенсія призначена з урахуванням страхового стажу 29 років 2 місяці 14 днів (по 31.12.2003 року). Заробітна плата для обчислення пенсії визначена за період з 01.01.1995 року по 31.12.2003 року. При перерахунку працівниками управління виявлено допущено в 2009 році механічну помилку, яка полягала у врахуванні періоду роботи на території Російської федерації з 30.07.2005 року по 29.07.2006 року та з 01.08.2007 року по 19.08.2007 року до страхового стажу, який вплинув на розмір пенсії.

Розпорядженням №186425 від 04.09.2013 року було приведено у відповідність страховий стаж позивача відповідно до норм чинного законодавства, а саме виключено зі стажу її роботи на території Російської Федерації після призначення пенсії за вислугою років.

ОСОБА_3 своєю заявою від 10.09.2013 року підтвердила свою згоду на зменшення розміру пенсії та просила переплату, яка виникла утримувати з її пенсії до повного погашення по 20%. У зв»язку з чим переплачені внаслідок рахункової помилки з боку УПФ в м. Рівне кошти були утримані з її пенсії - протягом грудня 2013 року (189,80 грн) та січня 2014 року (30,50 грн.).

Таким чином, матеріаліалами справи підтверджується, що суми коштів надміру нараховані та виплачені Позивачці у зв»язку з рахунковою помилкою працівника УПФ в м. Рівне, окрім того ОСОБА_3 погодилась на відшкодування даних коштів добровільно.

Статтею 6 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць СНД у галузі пенсійного забезпечення передбачено, що для встановлення права на пенсію громадянам держав - учасниць Угоди зараховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набрання чинності цієї Угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в разі, якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менше ніж 24 місяці страхового стажу після при значення пенсії не залежно від перерв у роботі.

У своїй постанові від 25.11.2014 року Верховний Суд України зазначив: «…Що перерахунок пенсії громадянам України, які проживають за межами України, відповідно до положень частини четвертої статті 42 Закону №1058-ІV можливий у разі їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно ст. 24 вищевказаного Закону "страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок".

Правомірність дій Відповідача стверджується і листом Пенсійного фонду України від 15.06.2010 року № 10091/02-20, в якому зазначено, що стаж, набутий на території будь-якої з держав - учасниць вищевказаної Угоди, та заробітна плата за цей період, враховуються лише при призначенні пенсії. Тому, для проведення перерахунку пенсії відповідно до Постанови КМУ від 28.05.2008 року №530 особам, які після призначення пенсії продовжували працювати за межами України, підстав немає.

Також, листом Головного управління Пенсійного Фонду України від 18.11.2013 року на запит УПФ в м. Рівне від 23.10.2013 року стверджується відсутність права позивача на врахування періодів роботи у Російській Федерації при перерахунку її пенсійного забезпечення.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що стаж набутий позивачем у Російській Федерації в зазначені періоди міг бути врахований лише при визначенні права на пенсію та її призначенні, але не при перерахунку пенсійного забезпечення, тому відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні заяви про перерахунок пенсії, Управління керувалося положеннями Закону № 1058-ІV і діяло в межах наданих повноважень.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржену постанову винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "24" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано: ( рек. з пов. про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

- ,