Справа № 363/5487/14-а
Суддя: Скарлат О. І.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"29" грудня 2014 р. Справа № 363/5487/14-а
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі Марченко Л.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області про визнання нечинними рішення органу місцевого самоврядування та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області про визнання неправомірними дії виконавчого комітету Вишгородської міської ради щодо прийняття ним рішення від 18 червня 2009 року №177 «Про задоволення протесту прокурора та часткового скасування рішень виконавчого комітету Вишгородської міської ради №133 від 14.03.2002 року та №400 від 03.08.2004 року», визнати нечинними рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 18 червня 2009 року №177 «Про задоволення протесту прокурора та часткового скасування рішень виконавчого комітету Вишгородської міської ради №133 від 14.03.2002 року та №400 від 03.08.2004 року», що не відповідає компетенції (повноваженням) органу, який його прийняв.

Одночасно з позовом позивачі звернулися до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 18 червня 2009 року №177 «Про задоволення протесту прокурора та часткового скасування рішень виконавчого комітету Вишгородської міської ради №133 від 14.03.2002 року та №400 від 03.08.2004 року».

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали адміністративного позову вважає, що клопотання підлягає не задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином можна дійти висновку, що наведена вище стаття передбачає такі обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, як:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів особи стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову;

- для відновлення прав, свобод та інтересів особи необхідно буде докласти значних зусиль та витрат:

- а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судам окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З адміністративного позову вбачається, що позивач просить зупинити дію оскаржуваного рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 18 червня 2009 року №177 «Про задоволення протесту прокурора та часткового скасування рішень виконавчого комітету Вишгородської міської ради №133 від 14.03.2002 року та №400 від 03.08.2004 року».

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р., застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивачів про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117,118 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І.Скарлат