Справа № 816/4333/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4333/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі Н.А.,

представника позивача - Ринденко О.А.,

представника відповідача - Касумова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинська птахофабрика" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинська птахофабрика" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу від 24.10.2014 № 1474 "Про організацію та проведення перевірки"; визнання протиправним та скасування рішення від 30.10.2014 про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Полтавська птахофабрика".

Доводи позивача про безпідставність виданого відповідачем наказу ґрунтуються на тому, що позивачем надано відповідь на запит відповідача з документальним підтвердженням, тому у контролюючого органу були відсутні правові підстави для призначення перевірки, а відтак, оспорюваний наказ та рішення про застосування адміністративного арешту майна є протиправними та підлягають скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. В письмових запереченнях зазначив, що перевірка позивача призначена у відповідності з вимогами податкового законодавства України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що ТОВ "Пирятинська птахофабрика" зареєстроване як юридична особа 15.11.2005 та перебуває на обліку в Лубенській ОДПІ (Пирятинське відділення).

09.10.2014 ТОВ "Пирятинська птахофабрика" вручено письмовий запит від 08.10.2014 № 5626/10/16-18-17-41 "Про надання інформації та її документального підтвердження" /а.с. 7-8/.

У запиті від 08.10.2014 № 5626/10/16-18-17-41 контролюючий орган, посилаючись на положення п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, зобов'язував платника податків надати інформацію щодо підтвердження/спростування наявності заборгованості станом на 01.07.2014 по податку на доходи фізичних осіб та розбіжностей між фактичними перерахуваннями податку на доходи фізичних осіб та сумами перерахувань даного податку вказаних у звітах 1 ДФ; до інформації додати завірені копії документів бухгалтерського обліку (головної книги, оборотно-сальдових відомостей, відомостей нарахування заробітної плати, відомостей нарахування сум доходів за оренду земельних часток (паїв), платіжних доручень і т.д.). Необхідність надання таких відомостей обґрунтована тим, що відповідно до наявної в податковому органі інформації, баз даних та карток особових рахунків по ТОВ "Пирятинська птахофабрика" станом на 01.07.2014 рахується заборгованість по перерахуванню до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 747342,38 грн. Проте, в звітах 1-ДФ за період з 01.07.2012 по 30.06.2014 вказано про перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 624651,76 грн. Повідомлено платника податків, що ненадання пояснень та документального підтвердження протягом термінів, визначених законодавством, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення документальної перевірки /а.с. 7-8/.

21.10.2014 до Лубенської ОДПІ надійшов лист ТОВ "Пирятинська птахофабрика" № 25 від 21.10.2014, у якому платник податків повідомив, що станом на 01.07.2014 по ТОВ "Пирятинська птахофабрика" заборгованість по перерахуванню до бюджету на доходи фізичних осіб становить 630871,96 грн. Вказаним листом надано дані по нарахуванню та сплаті податку на доходи фізичних осіб. Однак, платником податків не було надано на запит контролюючого органу копій відомостей нарахування заробітної плати та відомостей нарахування сум доходів за оренду земельних часток (паїв), про необхідність надання яких зазначено у запиті.

24.10.2014 начальником Лубенської ОДПІ Коломієць О.В. прийнято наказ № 1474 "Про організацію та проведення перевірки", яким наказано провести з 27.10.2014 документальну позапланову перевірку ТОВ "Пирятинська птахофабрика" () тривалістю п'ять робочих днів з питань правильності нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2012 по 30.06.2014 /а.с. 30/.

27.10.2014 уповноваженими особами Лубенської ОДПІ на підставі наказу № 1474 від 24.10.2014 /а.с. 30/ та направлень на перевірку від 24.10.2014 №№ 1528, 1529 /а.с. 31-32/ здійснено виїзд за місцезнаходженням платника податків для проведення перевірки.

У зв'язку з відмовою посадової особи головного бухгалтера ТОВ "Пирятинська птахофабрика" Овчарук Л.А. від отримання копії наказу на перевірку № 1474 від 24.10.2014 та від ознайомлення з направленнями на перевірку від 24.10.2014 №№ 1528, 1529 посадовими особами Лубенської ОДПІ складено акт № 1232/17-33582021 від 27.10.2014 /а.с. 33/.

У зв'язку з відмовою ТОВ "Пирятинська птахофабрика" від допуску посадових осіб Лубенської ОДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки посадовими особами Лубенської ОДПІ складено акт № 1231/17-33582021 від 27.10.2014 /а.с. 33/.

30.10.2014 за зверненням начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Лубенської ОДПІ та доданими до нього матеріалами щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Пирятинська птахофабрика" /а.с. 34/ начальником Лубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Коломієць О.В. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Пирятинська птахофабрика" (), що перебуває за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, с. Вікторія, вул. Київська, 4 В /а.с. 11/.

Позивач не погодився із вказаними наказом та рішенням оскаржив їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог суд виходить із наступного.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно з ч.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У відповідності з ч.5 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що вказані у запиті підстави для його направлення відповідають змісту пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У наказі Лубенської ОДПІ від 24.10.2014 № 1474 зазначено, що вказаний наказ прийнято у зв'язку з ненаданням в повному обсязі відповіді та документального підтвердження на письмовий запит Лубенської ОДПІ від 08.10.2014 № 5626/10/16-18-17-41.

Матеріалами справи підтверджено та згідно пояснень представника позивача наданих під час розгляду справи, 09.10.2014 представнику "Пирятинська птахофабрика" вручено письмовий запит від 08.10.2014 № 5626/10/16-18-17-41 "Про надання інформації та її документального підтвердження".

У даному запиті від 08.10.2014 № 5626/10/16-18-17-41 контролюючий орган, посилаючись на положення п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, зобов'язував платника податків надати інформацію щодо підтвердження/спростування наявності заборгованості станом на 01.07.2014 по податку на доходи фізичних осіб та розбіжностей між фактичними перерахуваннями податку на доходи фізичних осіб та сумами перерахувань даного податку вказаних у звітах 1 ДФ; до інформації додати завірені копії документів бухгалтерського обліку (головної книги, оборотно-сальдових відомостей, відомостей нарахування заробітної плати, відомостей нарахування сум доходів за оренду земельних часток (паїв), платіжних доручень і т.д.). Необхідність надання таких відомостей обґрунтована тим, що відповідно до наявної в податковому органі інформації, баз даних та карток особових рахунків по ТОВ "Пирятинська птахофабрика" станом на 01.07.2014 рахується заборгованість по перерахуванню до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 747342,38 грн. Проте, в звітах 1-ДФ за період з 01.07.2012 по 30.06.2014 вказано про перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 624651,76 грн.

У письмовому запиті контролюючим органом повідомлено платника податків, що ненадання пояснень та документального підтвердження протягом термінів, визначених законодавством, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення документальної перевірки.

21.10.2014 до Лубенської ОДПІ надійшов лист ТОВ "Пирятинська птахофабрика" № 25 від 21.10.2014, у якому платник податків повідомив, що станом на 01.07.2014 по ТОВ "Пирятинська птахофабрика" заборгованість по перерахуванню до бюджету на доходи фізичних осіб становить 630871,96 грн. Вказаним листом надано копії оборотно-сальдових відомостей по рахунку 6411, копії платіжних доручень та виписок по рахунку.

Однак, платником податків не було надано на запит контролюючого органу копій головної книги, відомостей нарахування заробітної плати та відомостей нарахування сум доходів за оренду земельних часток (паїв), про необхідність надання яких зазначено у запиті.

У зв'язку з ненаданням в повному обсязі відповіді та документального підтвердження на запит Лубенської ОДПІ № 5626/10-16-18-17-41 від 08.10.2014 начальником Лубенської ОДПІ Коломієць О.В. на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ від 24.10.2014 № 1474 "Про організацію та проведення перевірки", яким наказано провести з 27.10.2014 документальну позапланову перевірку ТОВ "Пирятинська птахофабрика" () тривалістю п'ять робочих днів з питань правильності нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2012 по 30.06.2014.

Отже судом встановлено, що підставою для прийняття відповідачем рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, оформленого оскаржуваним наказом, стало ненадання позивачем у повному обсязі відповіді у встановлений законом строк на надісланий відповідачем запит, що в силу вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення перевірки.

Таким чином, судом встановлено наявність законних підстав для складення та направлення запиту про надання інформації та документального підтвердження та у зв'язку з не наданням у повному обсязі пояснень та документів на зазначений запит наявність законних підстав для прийняття відповідачем спірного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

За таких обставин наказ начальника Лубенської ОДПІ від 24.10.2014 № 1474 "Про організацію та проведення перевірки", є законним та обґрунтованим, а отже суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до положень статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 94.5 статті 94 Податкового кодексу України умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України).

Керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. (пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

У зв'язку з відмовою головного бухгалтера ТОВ "Пирятинська птахофабрика" Овчарука Л.А. від допуску посадових осіб Лубенської ОДПІ 27.10.2014 до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Пирятинська птахофабрика" посадовими особами Лубенської ОДПІ складено акт відмови посадових осіб ТОВ "Пирятинська птахофабрика" у допуску посадових осіб Лубенської ОДПІ до проведення перевірки № 1231/17-33582021.

30.10.2014 за зверненням та доданими до нього матеріалами начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Лубенської ОДПІ про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Пирятинська птахофабрика" начальником Лубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Коломієць О.В. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Пирятинська птахофабрика" (), що перебуває за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, с. Вікторія, вул. Київська, 4 В.

Судом зазначає, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 у справі № 816/4248/14 за поданням Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинська птахофабрика" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинська птахофабрика", застосованого рішенням Лубенської ОДПІ від 31.10.2014.

Згідно пояснень представника позивача підставою для скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна від 31.10.2014 він визначає протиправність наказу від 24.10.2014 № 1474 "Про організацію та проведення перевірки".

Таким чином, оскільки, судом надано оцінку наказу про проведення перевірки та встановлено його правомірність, а платник податків відмовився від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, інших підстав для скасування арешту майна не визначено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення начальника Лубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Коломієць О.В. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Пирятинська птахофабрика" (), що знаходиться за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, с. Вікторія, вул. Київська, 4 В.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що при винесенні оскаржуваного наказу від 24.10.2014 № 1474 "Про організацію та проведення перевірки" та рішення від 30.10.2014 про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Полтавська птахофабрика" відповідач керувався встановленими чинним податковим законодавством підставами для призначення такої перевірки та діяв у межах наданих йому повноважень.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинська птахофабрика" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 28 січня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький