Справа № 264/5289/14-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пустовойт Т.В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року справа №264/5289/14-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р. Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенка М.М.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Іллічівcького відділу державної виконавчої служби

Маріупольського міського управління юстиції

в Донецькій області

на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя

від 18 листопада 2014 року

по адміністративній справі № 264/5289/14-а (суддя Пустовойт Т.В.)

за позовом ОСОБА_3

до Управління праці та соціального захисту населення

Іллічівського району Маріупольської міської ради

про визнання дій неправомірними та зобов'язання

вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (надалі заявник) звернувся до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду за виконавчим листом від 5 вересня 2014 року № 264/5289/14-а, за яким необхідно зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради Донецької області здійснити позивачу нарахування та сплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що встановлюється управлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом, за період з 13 січня 2012 року по день ухвалення судом рішення з урахуванням проведених виплат. За позицією заявника виконання проводиться шляхом зміні із зобов'язального на стягу вальний характер. Розмір допомоги має бути встановлений правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом, за період з 13 січня 2012 року по день ухвалення судом рішення з урахуванням проведених виплат в розмірі 25769 грн. 93 коп.

Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року у задоволені заяви відмовлено, з огляду на те, що зобов'язальний спосіб судового рішення встановлений відповідно до норм процесуального права.

Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18 листопада 2014 року по справі №264/5289/14-а та постановити нову ухвалу про міну способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення нарахованої, але не сплаченої суми в розмірі 25769 грн. 93 коп. з Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_3.

Апелянт посилається на необхідність зміни способу виконання судового рішення викликаного набранням чинності з 1 січня 2013 року Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» нормами статей 2, 3, 7 цього Закону, за положеннями якого виконання можливе лише шляхом вирішення спору про стягнення.

Одночасно з поданням апеляційної скарги, апелянт заявляє клопотання про розгляд справи без його участі, яке задоволене судом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради про визнання неправомірними дій, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму. Визнані неправомірними дії управління щодо відмови у перерахунку та виплаті державної допомоги по догляду за дитиною, зобов'язано управління здійснити нарахування та сплату державної допомоги позивачу на дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму встановленого законом, за період з 13 січня 2012 року по день ухвалення судом рішення з урахуванням проведених виплат.

Постанова суду виконана управлінням частково, в межах ВП № 44666056, шляхом здійснення перерахунку за період з 13 січня 2012 року по 1 серпня 2014 року, внаслідок чого недоотримана позивачем сума допомоги склала 25769 грн. 93 коп., що підтверджується долученим до матеріалів справи розрахунком (арк.. справи 23).

Виплата зазначеної суми на момент подання заяви, розгляду заяви судом першої інстанції та на час апеляційного перегляду управлінням (відповідачем у справі) не здійснена.

Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції не визначив способу та порядку виконання судового рішення. Об'єктом судового захисту у справі є порушення права позивача на належне отримання допомоги, яке вирішене судом шляхом спонукання вчинити певні дії з метою отримання недоплачених сум.

На виконання постанови суду першої інстанції відкрите виконавче провадження 9 вересня 2014 року № 44666056, виданий виконавчий лист 5 серпня 2014 року, який повернутий стягувачу з посиланням на пункт 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме наявної встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Наведене обумовлено тим, що з набранням чинності з 1 січня 2013 року Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року № 4901- 6 (надалі Закон України 4901).

З огляду на зазначене, очевидна неможливість виконання постанови суду у визначений судом спосіб. Згідно пункту першого статті 3 Закону України 4901 виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що за нормами Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду виключно про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган. З огляду на те, що виконання постанови суду першої інстанції носить зобов'язальний характер, у виконавчому документі не зазначена сума коштів, яка підлягає безспірному списанню з рахунків боржника виконання постанови суду є неможливим.

Виходячи з положень Закону України № 4901 та приписів Порядку, затвердженого на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобов'язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення суми коштів.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що виконання постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2014 року можливе на сьогодні шляхом зміни способу виконання із зобов'язання вчинення певних дій, які мають на меті виплату конкретної суми доплати на стягнення цієї суми, яка складає розмір 25769 грн. 93 коп., та не є спірною між сторонами.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення н десятиденний строк у судовому засіданні з викликом заявника та осіб, які беруть участь у справі і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд першої інстанції неправомірно вирішив питання з огляду на положення статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з того, що з 1 січня 2013 року пунктом 6 статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», перерахування коштів за рішенням суду здійснюється Державної казначейською службою України у тримісячний строк з дня надходження документів та відомостей, необхідних для цього, з одночасним направленням повідомлення про виплату коштів державному виконавцю, державному підприємству або юридичній особі.

Колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом доведені порушення закону, допущені судом першої інстанції при вирішені даного питання.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини заявленого клопотання та ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18 листопада 2014 року по адміністративній справі № 264/5289/14-а - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18 листопада 2014 року по адміністративній справі № 264/5289/14-а - скасувати.

Заяву Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області задовольнити.

Встановити спосіб виконання постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2014 року у справі № 264/5289/14-а, шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_3 25769 грн. 93 коп., державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 13 січня 2012 року по 1 серпня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко