Справа № 263/9568/14-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Степанова С.В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року справа №263/9568/14-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р. Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенка М.М.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційні скарги ОСОБА_3,

діючого в інтересах ОСОБА_4

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому

районі м. Маріуполя Донецької області

на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя

Донецької області

від 3 листопада 2014 року

по адміністративній справі № 263/9568/14-а (суддя Степанова С.В.)

за позовом ОСОБА_4

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому

районі м. Маріуполя Донецької області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання

вчинити дії та утриматись від вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (надалі позивач) звернулась у вересні 2014 року з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області (надалі управління, відповідач) про застосування 80% ставки від розміру заробітної плати та зміни базового місяця індексації пенсії при виконанні Постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 9 жовтня 2013 року по справі № 263/8375/13-а, зобов'язання управління при виконанні цієї постанови застосувати 84% ставку від її заробітної плати, утриматися від зміни базового місяця індексації моєї пенсії та поновити її індексацію виходячи з сум, які застосовувались до набрання законної сили та виконання зазначеної постанови, перерахувати пенсію та її індексацію відповідно до зазначеної постанови та судового рішення за цим позовом за період з часу її виконання та зміни базового місяця відповідно та сплатити їх з врахуванням раніше сплачених сум. Встановити управлінню строк для подання звіту про виконання постанови по справі в частині виконання зобов'язуючих дій - два місяця з дня набрання постанови законної сили (арк.. справи 2-3).

Постановою суду першої інстанції від 3 листопада 2014 року позовні вимоги задоволені частково, визнані неправомірними дії управління щодо застосування 80% ставки від розміру заробітної плати ОСОБА_4 при розрахунку її пенсії, зобов'язано відповідача застосувати 84 % ставку від розміру заробітної плати.

Позивач подав апеляційну скаргу якою просить змінити постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 3 листопада 2014 року по справі № 263/9568/14-а повністю задовольнивши зовні вимоги та зазначивши в ній строк для подання відповідачем до суду звіту про її виконання, про що просила позивач. Позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема положень пункту 4 статті 163 КАС України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права (арк. справи 31-32). Апелянт доводить, що суд не в повній мірі з'ясував усі обставини справи, застосував нормативні акти для вирішення спору, які не в повній мірі регулюють спірні правовідносини, та не застосував належні нормативні акти, що підлягають застосуванню. Зокрема апелянт посилається на те, що його безпідставно зобов'язано перерахувати пенсію позивачу у розмірі який перевищує 70 відсотків в порушення Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» (арк.. справи 37-39).

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2.

Апеляційний розгляд здійснюється відповідно до пункту третього частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, постановою від 9 жовтня 2013 року Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ухваленої у справі № 2-а/263/340/2013, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року, визнані протиправними дії управління щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_4 з урахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 30% від посадового окладу та надбавки за спеціальне звання в сумі 368 грн. 10 коп. і отриманої нею у 2005-2010 роках матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань в сумі 22522 гривні 54 копійки на підставі довідки Жовтневої МДПІ в м. Маріуполі від 17 червня 2013 року № 12463/11/05-013 і № 12460/П/05-013. Цим же судовим рішенням зобов'язано управління здійснити позивачу перерахунок пенсії з 1 серпня 2013 року з урахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 30% від посадового окладу та надбавки за спеціальне звання в сумі 368 грн. 10 коп. і отриманої нею у 2005-2010 роках матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань в сумі 22522 гривні 54 копійки на підставі довідки Жовтневої МДПІ в м. Маріуполі. Постановою суду також встановлено управлінню строк для подання звіту про виконання постанови по справі в частині виконання зобов'язуючих дій - два місяці з дня набрання постановою законної сили (арк.. справи 5-7).

Рішення суду відповідачем виконане, доплата за судовим рішенням здійснена за період з 1 серпня 2013 року по 31 січня 2014 року, про що зазначено листом управління від 25 лютого 2014 року №34/П-17-01-03 (арк.. справи 9).

Підставою звернення позивача до суду 12 вересня 2014 року стало неналежне виконання рішення суду яке набрало законної сили.

Згідно ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України. Частинами 2 та 4 цієї статті передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, колегія суддів також зазначає, що ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено механізм здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, де передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Згідно з приписами ч. 10 цієї статті, у разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Таким чином, питання примусу суб'єкту владних повноважень до виконання судового рішення не підлягає розгляду як окремий адміністративний позов, тому позивачем не вірно обраний спосіб захисту своїх прав, які він вважає порушеними, а суд першої інстанції на вказані обставини не звернув уваги та безпідставно частково задовольнив позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні справи припустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 11, 24, 94, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 листопада 2014 року по справі № 263/9568/14-а - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 листопада 2014 року по справі № 263/9568/14-а - скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії та утриматись від вчинення певних дій пов'язаних із виконанням постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 жовтня 2013 року у справі № 2-а/263/340/2013.

Постанова ухвалена та підписана 26 січня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко