Справа № 0670/8826/12
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Київ К/800/16109/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддівТракало В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Брусиловському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Брусиловському районі Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача. Просила визнати протиправним і скасувати наказ управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області від 21 листопада 2012 року № 47-о про припинення з нею трудового договору з 11 жовтня 2012 року на підставі частини 2 статті 36 КЗпП України та вважати її звільненою з посади заступника начальника відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та контролю за використанням коштів - заступника головного бухгалтера управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області з 21 листопада 2012 року на підставі ст. 38 КЗпП України. Також просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати їй, як державному службовцю, грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів та зобов'язати останнього виплатити їй таку грошову допомогу.

Посилалась на те, що після закінчення строку укладеного з нею трудового договору продовжувала перебувати у трудових відносинах з відповідачем до 21 листопада 2012 року, стала інвалідом і подала заяву про звільнення з роботи у зв'язку з виходом на пенсію по інвалідності. У зв'язку з наявністю 18 років стажу державної служби претендує на грошову допомогу, що передбачена статею 37 Закону України «Про державну службу», у виплаті якої їй відмовлено.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2013 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області від 21 листопада 2012 року № 47-0 про припинення трудового договору з ОСОБА_4 з 11 жовтня 2012 року на підставі ч. 2 ст. 36 КЗпП України. Прийнято вважати ОСОБА_4 звільненою з посади заступника начальника відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та контролю за використанням коштів - заступника головного бухгалтера управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області з 21 листопада 2012 року на підставі ст. 38 КЗпП України. Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області щодо невиплати позивачці грошової допомоги та зобов'язано відповідача виплатити позивачці грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 з січня 2010 року перебувала на посаді заступника начальника відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та контролю за використанням коштів - заступника головного бухгалтера управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області на умовах строкового договору на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_5

12 жовтня 2012 року ОСОБА_5 вийшла на роботу після відпустки, але відповідач не прийняв рішення про звільнення ОСОБА_4 з роботи, оскільки вважав, що тимчасова непрацездатність позивачки перешкоджає цьому.

21 листопада 2012 року ОСОБА_4 після завершення періоду тимчасової непрацездатності та встановлення їй групи інвалідності звернулася до управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області про звільнення з роботи у зв'язку з виходом на пенсію відповідно до статті 38 КЗпП України.

Згідно наказу управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області від 21 листопада 2012 року № 470 з ОСОБА_4 припинено трудовий договір з 11 жовтня 2012 року у зв'язку із закінченням строкового трудового договору.

Задовольняючи позов в частині зміни підстави та дати звільнення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ОСОБА_4 була звільнена через чотири місяці після закінчення строку трудового договору, а за приписами ст. 39-1 КЗпП України якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Після закінчення строкового трудового договору трудові відносини між позивачкою та відповідачем тривали, а тому звільнення позивачки повинно було відбутися з 21 листопада 2012 року на підставі ст. 38 КЗпП України.

Згідно ч. 13 ст. 37 Закону України «Про державну службу» державним службовцям у разі виходу на пенсію при наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів.

Отже, при виплаті цієї грошової допомоги визначальними є два критерії: 1) вихід на пенсію, 2) наявність трудового стажу на посадах в органах місцевого самоврядування чи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців не менше 10 років.

Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що на день звільнення позивачки із займаної посади 21 листопада 2012 року стаж її державної служби становив понад 10 років, при звільненні ОСОБА_4 відбувся її вихід на пенсію, тому вона набула права на одноразову грошову допомогу відповідно до ч. 13 ст. 37 Закону України «Про державну службу».

Отже, суди дійшли обґрунтованого висновку про протиправність бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачці одноразової грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, передбаченої ч. 13 ст. 37 Закону України «Про державну службу, а відтак обґрунтовано задовольнили позов.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 цього Кодексу, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на законі.

Оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Брусиловському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:В.В. Тракало Я.Л. Іваненко М.І. Мойсюк