Справа № 458/1544/14-а
Суддя: Кріль Л. М.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/1544/14-а 2-а/458/3/2015 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.
при секретарях: Сербін Г.Б. та Сенів М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття адміністративного провадження,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17.10.2014 року постановою першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Федорович В.І. її притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачене ч.1ст.188-42 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за те, що позивачкою не виконано припис №28/9-ф від 04.07.2014 року, щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим позивачкою порушено абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №533 від 23.05.2011 року, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-42 КпАП України.
Із оскаржуваною постановою відповідача, позивачка не згідна із наступних підстав: застосовано матеріальний закон, який не підлягає застосуванню відносно неї, так як її добудова (веранда) є найпростішою добудовою, яка не має жодної категорії складності; відповідачем порушено п.8 ст.247 КпАП України, оскільки постановою відповідача від 18.07.2014 року її вже було притягнено до адміністративної відповідальності по тому ж самому факту і накладено адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу; нею не отримано а ні наручно, а ні поштовим зв'язком припису №28/9-ф від 04.07.2014 року, акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення під час перевірки її добудови в липні 2014 року, що передбачено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; відповідачем порушено п.7 ст.247 КпАП України, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КпАП України.
Просить визнати дії посадової особи - першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Федорович Віти Ігорівни щодо винесення проти неї постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2014 року незаконними; скасувати постанову від 17.10.2014 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за порушення ч.1 ст.188-42КпАП України, справу провадженням закрити на підставі ст.247 КпАП України через наявність по тому самому факту щодо неї постанови від 18.07.2014 року та за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КпАП України; поновити термін для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнавши причини пропуску поважними (була хворою).
За клопотанням позивачки ОСОБА_1, ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року, було замінено сторону відповідача з першого заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області Федорович В.І. на процесуального правонаступника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, у зв'язку із реорганізацією.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення, які аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився повторно, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону, що підтверджується розписками про вручення. Надіслав на адресу суду поштовим зв'язком заперечення на позовну заяву, яке надійшло до суду 15.01.2015 року.
Як вбачається із заперечень відповідача на позовну заяву, він не визнає позовні вимоги позивачки ОСОБА_1, оскільки вони є надуманими, безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України. Просить відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, заперечення представника відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.06.2014 року в Турківський РВ ГУМВСУ у Львівській області з письмовою заявою звернулася громадянка ОСОБА_3, жителька АДРЕСА_1 про те, що жителі даного будинку самоправно, без відповідних документів здійснюють добудову до даного житлового будинку. У зв'язку із чим, інспекції Держбудконтролю у Львівській області, старшим слідчим СВ Турківського РВ Яртимом І.Я. надіслано клопотання в якому просить скерувати інспектора Держбудконтролю у Львівській області для встановлення законності здійснення добудови в АДРЕСА_1.
27.06.2014 року в.о. начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області Федорович В.І. видано направлення на здійснення позапланової перевірки на додержання вимог містобудівного законодавства щодо будівництва за адресою: АДРЕСА_1 на підставі звернення ОСОБА_3 - заява від 19.05.2014 року та звернення слідчого СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області Яртима І.Я. від 23.06.2014 року. Строк дії направлення становив з 04.07.2014 року по 10.07.2014 року.
За результатами акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил 04.07.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 розпочала будівництво добудови до АДРЕСА_1 згідно дозволу на виконання будівельних робіт №47 від 22.07.2005 року, однак з відхиленням від будівельного паспорта від 07.06.2005 року, де розміри 5,0 м. х 2,5 м., а фактичні розміри становлять 5,05 х 3,26 м., що є порушенням ст.27 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності". Під час проведення перевірки будівельно-монтажні роботи не проводились (вимуровано частину стін по периметру будівлі). Від отримання акту перевірки забудовник ОСОБА_1 відмовилася у присутності присутніх під час перевірки осіб. Примірник акта надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення через поштове відділення №44 м.Львова.
04 липня 2014 року головним державним інспектором відділу державного контролю за будівництвом об'єктів Західного напрямку управління контролю у сфері містобудування №2 інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області Хар М.І. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КпАП України відносно ОСОБА_1, за виявлене правопорушення у ході перевірки від 04.07.2014 року, а саме: ОСОБА_1 розпочала будівництво добудови до АДРЕСА_1 згідно дозволу на виконання будівельних робіт №47 від 22.07.2005 року, однак з відхиленням від будівельного паспорта від 07.06.2005 року (розміри добудови згідно будівельного паспорта становлять 5,0 м. х 2,5 м.), а фактичні розміри становлять 5,05 х 3,26 м., що є порушенням ст.27 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності". Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та його отримання, забудовник ОСОБА_1 відмовилася у присутності присутніх під час складання протоколу осіб. Примірник протоколу надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення через поштове відділення №44 м.Львова.
04 липня 2014 року головним державним інспектором відділу державного контролю за будівництвом об'єктів Західного напрямку управління контролю у сфері містобудування №2 інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області Хар М.І. винесено припис №28/9-ф про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Даний припис виданий ОСОБА_1 з метою усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та зобов'язано ОСОБА_1 привести будівництво добудови до кв.1 на АДРЕСА_1 у відповідність до будівельного паспорту від 07.06.2005 року у 60-ти денний термін з моменту отримання припису та повідомити про його виконання до 14.09.2014 року. Від отримання припису, забудовник ОСОБА_1 відмовилася у присутності присутніх осіб. Примірник припису від 04.07.2014 року надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення через поштове відділення №44 м.Львова.
18 липня 2014 року першим заступником начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області Федорович В.І. винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КпАП України, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Копію постанови відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення через поштове відділення №44 м.Львова. Однак в підтвердження таких дій, відповідачем не представлено суду доказів вручення ОСОБА_1: акту перевірки від 04.07.2014 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2014 року та припису від 04.07.2014 року, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, які надіслані до суду відповідачем разом із запереченням проти позову, відсутні розписки про вручення ОСОБА_1 поштових відправлень з вищевказаними документами.
01.10.2014 року першим заступником начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області Федорович В.І. видано направлення на здійснення позапланової перевірки на додержання вимог містобудівного законодавства щодо будівництва за адресою: АДРЕСА_1 на підставі наказу інспекції ДАБК у Львівській області №149-ОД від 04.11.2013 року та виконання вимог припису №28/9-ф від 04.07.2014 року виданого ОСОБА_1 Строк дії направлення становив з 02.10.2014 року по 03.10.2014 року.
03.10.2014 року за результатами акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил встановлено, що ОСОБА_1 вимоги припису №28/9-ф від 04.07.2014 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил не виконала, а саме: продовжила будівництво добудови до кв.1 на АДРЕСА_1 з відхиленням від проектної документації, що є порушенням п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. На час перевірки будівельні роботи не проводились. Примірник акту від 03.10.2014 року ОСОБА_1 отримала на руки.
03.10.2014 року начальником управління державного контролю у сфері містобудування №1 Ліщинським В.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КпАП України відносно ОСОБА_1 за виявлене правопорушення у ході перевірки від 03.10.2014 року , а саме: ОСОБА_1 вимоги припису №28/9-ф від 04.07.2014 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил - не виконала. Будівництво добудови до АДРЕСА_1 продовжується з відхилення від будівельного паспорту. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 17.10.2014 року та вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення.
17 жовтня 2014 року першим заступником начальника інспекції ДАБК у Львівській області Федорович В.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42КпАП України та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 вимоги припису №28/9-ф від 04.07.2014 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил не виконала.
Будівництво добудови до кв.№1 житлового будинку на АДРЕСА_1 продовжено з відхиленням від будівельного паспорту (продовжено зведення стін на 1,30 см.).
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення забудовнику ОСОБА_1 не вручено і нею не отримано а ні наручно, а ні поштовим зв'язком припису від 04.07.2014 року, акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, під час перевірки відповідачем її добудови в липні 2014 року, що передбачено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, хоча у всіх вище перелічених документах зазначено, що надіслано поштовим зв'язком.
Аналізуючи заперечення відповідача на позовну заяву, відповідачем не доказано і не спростовано факту отримання чи неотримання позивачкою ОСОБА_1 акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та припису від 04.07.2014 року під час перевірки відповідачем її добудови в липні 2014 року.
Суд звертає увагу на те, що в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 03.10.2014 року, який представлений суду позивачкою ОСОБА_1 у графі ,,зауваження щодо здійснення перевірки відсутні зауваження особи", немає дати отримання особою такого акта та її підпису, що суперечить акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 03.10.2014 року надісланого суду відповідачем, де у графі ,,зауваження щодо здійснення перевірки" мається запис ,,не мала коштів в зв'язку з хворобою", а у графі ,,примірник акта отримав" мається дата - 03.10.2014 року , підпис особи та прізвище. Суду не зрозумілі такі розбіжності у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 03.10.2014 року, які представлені позивачкою ОСОБА_1 та представлені відповідачем.
Також судом оцінюється критично та не береться до уваги надані відповідачем до заперечення проти позову копія протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2014 року, оскільки він суперечить протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2014 року, який представлений суду позивачкою ОСОБА_1, оскільки у ньому відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній її підпис про роз'яснення їй прав і обов'язків, які передбачені ст.268 КпАП України, відсутній підпис у графі про те, що її повідомлено про день, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутній її підпис у протоколі щодо отримання нею другого примірника протоколу. Суду не зрозумілі такі розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.10.2014 року, які представлені позивачкою ОСОБА_1 та представлені відповідачем.
У відповідності до ст.254 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), яка розглядає справу, повинна з'ясувати серед інших обставин і те, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч зазначеному, відповідачем не доведено факту отримання позивачкою ОСОБА_1 припису №28/9-ф від 04.07.2014 року на підставі якого її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КпАП України.
В той ж час, відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Частиною 1 ст.38 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Що стосується позовної вимоги позивачки ОСОБА_1 про визнання дії посадової особи - першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Федорович Віти Ігорівни щодо винесення проти неї постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2014 року незаконними, то у задоволенні такої слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова складена належною особою, що визначена Кодексом України про адміністративні правопорушення та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством України.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи той факт, що при винесенні постанови від 17.10.2014 року першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Федорович В.І. порушені вимоги ст.38 КпАП України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.
Припис інспекції ДАБК у Львівській області №28/9-ф був винесений на ім'я ОСОБА_1 04.07.2014 року і повинен би був виконаний нею у 60 - ти денний строк з моменту отримання припису і з того часу починається обчислення строку накладення адміністративного стягнення. Вчинене позивачкою ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, а тому строк накладення адміністративного стягнення за невиконання вимог припису закінчився 04 вересня 2014 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази коли саме позивачка отримала даний припис. В той же час адміністративне стягнення на позивачку ОСОБА_1 було накладено постановою лише 17 жовтня 2014 року, тобто з порушенням строку, який встановлений ч.1 ст.38 КпАП України.
За таких обставин, постанова першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Федорович Віти Ігорівни підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.188-42 КпАП України закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Аналізуючи зміст позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається, що копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2014 року позивачкою ОСОБА_1 отримано 29.10.2014 року, однак через хворобу та перебування із 06.11.2014 року по 27.11.2014 року на стаціонарному лікуванні в Турківській КЦРЛ, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого, нею пропущено 10-ти денний строк на оскарження постанови, суд приходить до висновку визнати причини пропуску позивачкою строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити їй строк для звернення до адміністративного суду.
Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 9, 33, 38, 188-42, 244-6, 245, 247, 251, 280, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 10, 11, 69, 86, 71, 128, 159 -163, 167, 171-2 КАС України, суд,-
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до адміністративного суду.
Визнати незаконною та скасувати постанову першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області Федорович Віти Ігорівни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.188-42 КпАП України, а справу провадженням закрити.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 26.01.2015 року.

Головуючий: