Справа № 524/9647/14-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 р.Справа № 524/9647/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.12.2014р. по справі № 524/9647/14-а

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області третя особа ОСОБА_1

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2014 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_1, в якому просить скасування постанови про накладення штрафу від 29.09.2014 року ВП №44366913 у розмірі 1360,00 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10.12.2014 року відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2014 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Зазначає, що залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції не врахував, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ухвалою суду від 03.11.2014 року провадження у справі відкрито, та справа розглядом призначена у відкрите судове засідання, призначене на 10 листопада 2014 року о 9годині 20 хвилин.

10.11.2014 року судове засідання відкладено у зв"язку з неявкою представника відповідача, та третьої особи на 20 листопада 2014 року.

20.11.2014 року судове засідання відкладено у зв"язку з неявкою сторін на 10 грудня 2014 року о 9 годину.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції дійшов до висновку про повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин, неповідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать про те, що справа призначалась до слухання 10 листопада, 20 листопада, 10 грудня 2014 року.

Судові засідання призначені на 10 та 20 грудня відкладенні у зв"язку з неявкою до суду відповідача, третьої сторони та сторін, відповідно (аркуші справи 52 та 117).

До судового засідання призначеного на 10 грудня 2014 року позивач подав заяву з викладенням причин неявки до суду представника.

Виходячи із викладених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про повторне неприбуття представника позивача у судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.12.2014р. по справі № 524/9647/14-а скасувати та справу направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2015 р.