Справа № 802/4175/14-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4175/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Кропівницька Н.Л. Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

22 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

за участю секретаря судового засідання: Швець А.І.

за участю представників сторін:

представника позивача: Демчука Анатолія Анатолійовича;

представника відповідача: Летути Івана Олександровича;

третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Гаражного кооперативу "Оптік" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання протиправними дій ,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся гаражний кооператив "Оптік" з адміністративним позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання протиправними дій.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Треті особи підтримали доводи скарги та просили суд її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третіх осіб, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.02.2014 у справі №802/4744/13-а в задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Гаражного кооперативу "Оптік" та ФОП ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії, відмовлено. Згідно з постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.02.2014 скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області задоволено та зобов'язано ГК "Оптік" та ФОП ОСОБА_7 привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у перинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.

З урахуванням зазначеного, 23.06.2014 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №43786104 та зобов'язано боржника ГК "Оптік" самостійно у строк до 30.06.2014 привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у перинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.

За фактом невиконання боржником вимог зазначеної постанови, державним виконавцем сформовано постанови про накладення штрафу від 10.07.2014 в сумі 170 грн. та від 17.07.2014 про накладення штрафу в сумі 340 грн.

23.10.2014р. державним виконавцем на підставі поданої до суду заяви про встановлення способу чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, зупинено виконавче провадження №43786104 до вирішення останньої по суті.

В подальшому 18.11.2014р. відповідачем на адресу Вінницького МВ УМВС у Вінницькій області направлено повідомлення від 18.11.2014 за вих. №29867/07-35/15 у виконавчому провадженні № 43786104 про не виконання боржником ГК "Оптік" виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/4744/13-а, з урахуванням чого, просив у випадку виявлення ознак злочину протягнути посадових осіб позивача до відповідальності.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що у період обмеження права щодо вчинення виконавчих дій, державним виконавцем вчинені дії з виконання судового рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виконавче провадження, згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження (надалі-Закон) як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 17 Закону передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Положення п.1 ч.2 вищезазначеної норми Закону закріплюють, що виконанню державною виконавчою службою підлягають виконавчі листи, які видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Судом правильно встановлено, що на підставі виконавчого листа виданого Вінницьким окружним адміністративним судом у справі №802/4744/13-а за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 до гаражного кооперативу "Оптік" та ФОП ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії, державним виконавцем 23.06.2014 відкрито виконавче провадження №43786104 та зобов'язано боржника ГК "Оптік" самостійно у строк до 30.06.2014 привести спірну земельну ділянку (прибережну захисну смугу біля струмка Безіменний) у первинний стан шляхом очищення території від штучного насипу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Зі змісту ч. ст. 38 Закону вбачається, що виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Державний виконавець, у відповідності до ч.1 ст. 39 Закону, виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

В контексті зазначеного, судом встановлено, що державним виконавцем подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду заяву про встановлення способу чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №802/4744/13-а, з урахуванням чого, 23.10.2014 сформовано постанову про зупинення виконавчого провадження №43786104 до вирішення останньої по суті.

Так, ч. 1 ст. 11 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Водночас, приписи ч. 4 ст. 39 Закону закріплюють, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що у період обмеження права щодо вчинення виконавчих дій (зупинення провадження), державним виконавцем учинялись дії щодо виконання судового рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно приписів ст. 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Під "виконавчими діями" розуміють визначений законом перелік можливих чи обов'язкових способів діяльності державного виконавця за участю необхідних осіб (сторони, поняті, перекладач, спеціаліст), спрямованих на неупереджене, своєчасне та повне виконання рішення.

Зазначені норми закріплюють імперативну поведінку державного виконавця у випадку зупинення виконавчого провадження, зокрема, щодо не проведення виконавчих дій, за виключенням права звертатися до суду та вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Поряд з тим, повідомлення про притягнення боржника до кримінальної відповідальності не є виконавчою дією в розумінні статей 11 та 32 Закону України "Про виконавче провадження", а є лише способом виявлення кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71, ст. 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час її розгляду, а відтак, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно ч. 4 ст. 202 КАС України, підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргуЛенінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції задовольнити повністю .

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Гаражного кооперативу "Оптік" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання протиправними дій скасувати .

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Гаражного кооперативу "Оптік" відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 лютого 2015 року.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Боровицький Олександр Андрійович

Сушко Олег Олександрович