Справа № 807/3907/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 рокум. Ужгород№ 807/3907/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 26.08.2014 року № 161/10-0)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 січня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 27 січня 2015 року.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.3-6) до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - відповідач, Мукачівська ОДПІ), якою просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 12.11.2014 року за № (яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 6800,00 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржене рішення прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2014 року, висновки якого ґрунтуються на неправдивих відомостях, а сам протокол не є належним доказом, оскільки провадження відкрите за таким протоколом не знайшло свого подальшого завершення і немає підстав стверджувати, що зазначене правопорушення мало місце, а отже, неправомірним є прийняте на його підставі рішення Мукачівської ОДПІ про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій, та в зв'язку з чим просить визнати рішення про застосування фінансових санкцій протиправним та скасувати його.

13.01.2015 року позивачем до суду направлено заяву, якою просить розгляд справи провести за її відсутності у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, та у відповідності до ст. 122 КАС України, розгляд проведено за відсутності представника позивача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідач надав письмове заперечення проти позову, яким просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та зазначає, що твердження позивача стосовно того, що вчинення правопорушення, а саме продаж алкоголю неповнолітній, було здійснено не особисто нею, а її продавцем, а тому відповідальність покладено на останню, є необґрунтованими, так як законодавством чітко визначено про застосування штрафних санкцій до особи, яка безпосередньо здійснює підприємницьку діяльність на місці встановленого правопорушення. Вказане правопорушення, у відповідності до ч.1 ст. 156 КУпАП, зафіксовано протоколом в присутності понятих, та за результатами розгляду матеріалів справи, начальником Мукачівської ОДПІ, згідно вимог чинного законодавства прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав наведені у письмових запереченнях доводи, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, представників сторін та свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного:

12 листопада 2014 року Мукачівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № (а.с.8) про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій в розмірі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі, згідно абзацу восьмого ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Вказане рішення прийняте відповідачем за результатами проведеної працівниками Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області перевірки господарської одиниці - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване по АДРЕСА_1, де проводить торгівельну діяльність позивач, про що складено акт від 03.10.2014 року.

14.10.2014 року Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області складено протокол про адміністративне правопорушення за № 016773, згідно якого, громадянка ОСОБА_3, 03.10.2014 року, у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" відпустила пиво алкогольне "Чернігівське" місткістю 1,25 літра неповнолітній ОСОБА_4, чим вчинила праовпоршуення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

24.10.2014 року Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області на адресу Мукачівської ОДПІ направлено подання за № 36/23910 для прийняття рішення по факту відпуску пива алкогольного продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2

За результатами розгляду вказаних матеріалів, заступником начальника Мукачівської ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 року № про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій на підставі абз.8 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 6800 грн.

Відповідно до ст.15і Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років.

Згідно абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Частиною 4 ст. 17 цього Закону встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (з наступними змінами та доповненнями). Зазначеним Порядком встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Згідно п. 8 Постанови КМ України від 02.06.2003 року № 790, порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

При цьому, з 1 січня 2011 року (від часу набрання чинності Податковим кодексом України, далі - ПК України) у контролюючих органів в розумінні ПК України відсутні повноваження щодо прийняття інших рішень, крім податкових повідомлень-рішень, якими можуть бути визначені грошові зобов'язання, оскільки відповідно до пункту 10 підрозділу 10 розділу XX ПК України ("Перехідні положення") нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, Державної податкової адміністрації України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу, з чого вбачається, що будь-які норми, що прийняті до набрання чинності ПК України, можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить нормам цього Кодексу.

А оскільки ст.. 113 ПК України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції застосовуються також і за порушення вимог іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи (в тому числі, на санкції за порушення норм законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки контроль за дотриманням відповідних норм покладено на органи доходів і зборів України), то контролюючий орган, розрахувавши суму грошового зобов'язання (якою є, в тому числі, щтрафна санкція за порушення вимог іншого законодавства, пп.14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України) - такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків саме податкове повідомлення-рішення, у відповідності до п.58.1 ст.58 ПК України.

Виходячи з наведених приписів законодавства, податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 12.11.2014 року № (про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн.) прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, сума застосованого штрафу визначена у відповідності до вимог Закону 481, в зв'язку з чим відсутні підстави для визнання оскарженого податкового повідомлення - рішення протиправним та скасування.

При цьому судом відхиляються доводи позивача щодо протиправності оскарженого податкового повідомлення - рішення в зв'язку з неналежністю як доказу вчинення правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, згідно Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону 481 (що затверджений постановою КМ України від 02.06.2003 року № 790), підставою для застосування штрафних санкцій є, зокрема, будь - які матеріали, в тому числі, правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади, якими встановлено недотримання вимог нормативно-правових актів про виробництво чи обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З цих самих підстав відхиляються доводи щодо недоведеності вчинення правопорушення та прийняття оскарженого рішення за відсутності постанови про притягнення ОСОБА_3 (продавця магазину, що продала алкогольний напій неповнолітній) до адміністративної відповідальності, крім того, оскільки вказана обставина не спростовує факту порушень положень законодавства щодо заборони продажу алкогольних напоїв неповнолітньому.

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України, постанова суду у справі про адміністративний проступок, який набрав законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Наведеною нормою КАС України встановлено преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування фактів наявності діяння та вчинення такого особою, що притягається до відповідальності, при цьому, притягнення або не притягнення до адміністративної відповідальності продавця, що продав алкогольний напій неповнолітньому, не звільнює суб'єкта господарювання від застосування до нього фінансових санкцій за порушення норм законодавства, що регулює обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем доведено правомірність оскарженого податкового повідомлення - рішення, вимоги позову щодо визнання його протиправним та скасування не відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим в задоволенні позову про визнання його протиправним та скасування слід відмовити.

У відповідності до ст. 94 КАС України та з врахуванням суми судового збору, сплаченого позивачем при подані позову (у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 182,70 грн.), у відповідності до встановленої цим законом мінімальної суми судового збору при зверненні до адміністративного суду вимогами майнового характеру - слід стягнути з ОСОБА_2 на користь бюджету суму недоплаченого судового збору у розмірі 1644,30 грн. Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України та в зв'язку з відсутністю судових витрат відповідача, судові витрати на користь Мукачівської ОДПІ не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до державного (місцевого) бюджету суму недоплаченого судового збору у розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні тридцять копійок).

3. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті