Справа № 808/528/15
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/528/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

29 січня 2015 року

Справа № 808/528/15

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Каракуша С.М., перевіривши матеріали адміністративного

позову: Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: Публічного акціонерного товариства «МЕЛІТОПОЛЬНАФТОСЕРВІС»

про: стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулось з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «МЕЛІТОПОЛЬНАФТОСЕРВІС» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 2550 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Рішення про звільнення та призначення Голови правління та Члена правління комісії від 26.04.2013, а також на особливу інформацію «Відомості про зміну складу посадових осіб емітента» (вх. № 2346/04-11/04), проте в порушення вимог частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем зазначені документи до матеріалів адміністративного позову не подані.

Крім того, з доданих до позову матеріалів вбачається, що постанову № 186-ДН-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.05.2014, якою на відповідача накладено штраф у сумі 2550 грн., надіслано на адресу відповідача 15.05.2014, проте доказів отримання чи неотримання відповідачем зазначеної постанови суду не надано.

Вказаною постановою визначено, що сума штрафу повинна бути сплачена протягом 15 днів з моменту отримання.

Відповідно до вимог статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Відтак, під час вирішення питання щодо відкриття скороченого провадження у адміністративній справі, суду необхідно встановити чи закінчився строк оскарження рішення суб’єкта владних повноважень на якому ґрунтуються вимоги про стягнення грошової суми.

Через наведене позивачу необхідно надати суду докази отримання відповідачем постанови від 14.05.2014 № 186-ДН-1-Е.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання Рішення про звільнення та призначення Голови правління та Члена правління комісії від 26.04.2013, «Відомості про зміну складу посадових осіб емітента» за вх. № 2346/04-11/04 та наданням доказів отримання відповідачем постанови від 14.05.2014 № 186-ДН-1-Е.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «МЕЛІТОПОЛЬНАФТОСЕРВІС» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів - залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання Рішення про звільнення та призначення Голови правління та Члена правління комісії від 26.04.2013, «Відомості про зміну складу посадових осіб емітента» за вх. № 2346/04-11/04 та наданням доказів отримання відповідачем постанови від 14.05.2014 № 186-ДН-1-Е.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 25 лютого 2015 року .

Роз’яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша