overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/6618/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2014 р. Справа №804/6618/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому проваджені питання про внесення виправлень в судовому рішенні по справі за позовом Кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 35 про скасування постанови №11 від 06.05.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12 травня 2014 року винесено ухвалу по справі № 804/6618/14 за позовом Кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 35 про скасування постанови №11 від 06.05.2014р.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: замість «Апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в дводенний строк з дня їх проголошення» зазначено «Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в дводенний строк з дня її постановлення».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року по справі № 804/6618/14 за позовом Кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 35 про скасування постанови №11 від 06.05.2014р., зазначивши «Апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в дводенний строк з дня їх проголошення».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 804/1672/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2015 рокусправа № 804/1672/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІОНІС" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за період червень 2014 року як податкової звітності, скасування рішення № 22852/10/04-64-18-03-15 від 16.07.2014 року, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/1672/15.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.02.15 року о 13:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 3.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С.В. Прудником.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати позивачу, надати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Зобов'язати відповідача, надати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, або заяву про визнання адміністративного позову.

7. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

9. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 809/338/15
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" січня 2015 р. Справа № 809/338/15

м. Івано-Франківськ категорія 10.2.2

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кишинський М.І., розглянувши матеріали адміністративного

позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Івано-Франківську

до Приватного підприємства "Владар"

про стягнення заборгованості в сумі 542,28 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Івано-Франківську звернулося в суд з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Владар" про стягнення заборгованості в сумі 542,28 грн.

Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Івано-Франківську до Приватного підприємства "Владар" про стягнення заборгованості в сумі 542,28 грн.

2. Призначити судовий розгляд справи на "10" лютого 2015 р. о 10:00 год., який буде проводитися одноособово суддею Кишинським М.І., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 46, зал судових засідань №1, перший поверх.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кишинський М.І.
Справа № П/811/4422/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Справа № П/811/4422/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Долинська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 11316,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем існує заборгованість по орендній платі за землю з фізичних осіб в розмірі 1136,56 грн. Позивачем було сформовано податкову вимогу № 6262-11 від 26.06.2014 р., яку відповідач отримав поштою 03.07.2014р. Однак, на даний час заборгованість відповідачем не сплачена.

У відповідності до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Наявність у відповідача несплаченого податкового боргу в сумі 11316,56 грн., підтверджується матеріалами справи, а тому борг підлягає стягненню до державного бюджету України.

В силу ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 49, 56, 57 Податкового кодексу України та п.5 ч.2 ст. 17, 94, 158-162, 167, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) заборгованість в сумі 11316,56 на користь Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області.

Постанова суду за результатами скороченого провадження може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова суду, прийнята у порядку скороченого провадження виконується негайно.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М.Притула
Справа № 804/1328/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2015 р. Справа № 804/1328/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу до Державного підприємства державний науково-дослідний і впроваджувальний центр стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства державний науково-дослідний і впроваджувальний центр стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/1328/15 за позовом Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу до Державного підприємства державний науково-дослідний і впроваджувальний центр стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Єфановою О.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № П/811/4145/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Справа № П/811/4145/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Промресурс" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндорходів у Полтавській області про скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна Промресурс" в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом в якому просить скасувати повністю та визнати нечинною вимогу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндорходів у Полтавській області, пред'явлену товариству з обмеженою відповідальністю "Україна Промресурс" про сплату боргу (недоїмки) за № Ю-4227-25/4510 від 07 липня 2014 року на загальну суму 283196,18 грн.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, а саме зобов'язати Кременчуцьку об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндорходів у Полтавській області надати докази на підставі яких винесена вимога про сплату боргу (недоїмки) від 07.07.2014 року №Ю-4227/25/4510 та детальний розрахунок суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Керуючись ст. 69 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндорходів у Полтавській області надати докази на підставі яких винесена вимога про сплату боргу (недоїмки) від 07.07.2014 року №Ю-4227/25/4510 та детальний розрахунок суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Оголосити перерву та призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09 лютого 2015 року о 14:40 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М.Притула
Справа № 804/1259/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2015 р. Справа № 804/1259/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/1259/15 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Єфановою О.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 813/7907/14
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/7907/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року № 813/7907/14

Львівський окружний адміністративний суд

в складі : головуючого – судді Дем’яновського Г.С.,

при секретарі Гавірко О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ЛІМ-Ігор» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ЛІМ-Ігор» звернулось з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання представник позивача або позивач вдруге підряд не з”явився ,хоча належним чином попереджувався про день і час розгляду справи про що свідчать наступні документи:

1. позивач був повідомлений рекомендованим листом про явку в судове засідання на 18 грудня 2014 року на 09 год.20 хв. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивач в судове засідання не з»явився , заяву про відкладення розгляду справи не подав.

2. позивач був повідомлений рекомендованим листом про явку в судове засідання на 26 січня 2015 року на 11 год.40 хв.про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення і довідка пошти про повернення відправлення за закінченням строку зберігання.

. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду ,оскільки позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Керуючись п.4 ст.155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ЛІМ-Ігор» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя Дем’яновський Г.С.