Справа № 826/18407/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Київ № 826/18407/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Савченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання незаконним та скасування наказу № 737-о від 24.10.2014, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - Загинайченко І.М.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.11.2014 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пп.2.1 п.2 наказу Голови комісії з реорганізації Головного управління Міндоходів у м. Києві № 737-о «По особовому складу податкової міліції» від 24.10.2014, згідно якого ОСОБА_1, підполковника податкової міліції, звільнено з посади заступника начальника оперативного управління ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника оперативного управління ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Міндоходів у м. Києві середній заробіток за час його вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 28.01.2015 судом постановлено ухвалу про звернення на підставі частини 5 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України, а саме:

пункту 8 частини першої статті 3, частини третьої статті 1, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» положенням статті 8, частини другої статті 19, статті 21, частин другої та третьої статті 22, частин другої та третьої статті 24, частини першої статті 38, частини першої статті 43, статті 58, частини другої статті 61, статті 62, частини першої статті 64 Конституції України в їх системному взаємозв'язку.

У зв'язку з розглядом вказаного питання щодо звернення до Верховного Суду України, позивачем також заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, до вирішення Верховним Судом України питання щодо звернення до Конституційного Суду України та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України та підтримано останнє у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.01.2015 у вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі поклалася на розсуд суду.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням частини сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28.01.2015 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

При цьому, відповідно до положень пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» передбачено, що у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до статті 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та необхідність зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом України питання щодо внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності наведених вище положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 826/18407/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у м. Києві до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України «Про очищення влади» (№ 1682-VII від 16.09.2014) Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2015 у справі № 826/18407/14.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко