Справа № 804/6982/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 рокусправа № 804/6982/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 14.05.2014 року та № від 28.05.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 року даний адміністративний позов залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 28.05.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року позовні вимоги задоволено визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 14.05.2014 року.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 23.12.2013 року по 16.01.2014 року, посадовими особами відповідача органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних (звітних) періодів за жовтень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт № 104/151/25543463 від 20.01.2014 року, відповідно до висновків якого встановлено:

- порушення пп. 14.1.179, п.п. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, ст. 3, ст. 19, ст. 42, ст. 142 Господарського кодексу України, ст. 235 Цивільного кодексу України, а саме, завищено податковий кредит у вересні 2013 року у сумі 1272809 грн. 44 коп., у жовтні 2013 року у сумі 273970 грн. 77 коп.;

- порушення п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме, завищено від'ємне значення податку на подану вартість у вересні 2013 року у сумі 1272809 грн. 44 коп., у жовтні 2013 року у сумі 273970 грн. 77 коп.;

- порушення п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме, недостовірно визначено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2013 року на суму 737821 грн.;

- порушення п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме, занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду (рядок 25 декларації) за вересень 2013 року у сумі 534988 грн. та за жовтень 2013 року у сумі 16238 грн.

На підставі висновків перевірки, 30.01.2014 року відповідачем було винесено, серед інших, податкове повідомлення-рішення № про зменшення розміру від'ємного значення суму податку на додану вартість.

Позивачем була подана скарга на дане рішення до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області скаргу.

За результатом розгляду скарги Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області скасувало податкове повідомлення-рішення № від 30.01.2014 року про зменшення розміру від'ємного значення суму податку на додану вартість.

У зв'язку з поданням ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» зазначеної скарги, у період з 07.03.2014 року по 21.03.2014 року, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» з питань, що стали предметом оскарження податкових повідомлень - рішень від 30.01.2014 року № , № , № у скарзі платника, про що складено акт перевірки № 642/51/25543463 від 25.03.2014 року.

Під час даної перевірки встановлено, що позивачем порушено, зокрема, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме, завищено від'ємне значення податку на додану вартість у вересні 2013 року на суму 145310 грн., у жовтні 2013 року на суму 72137 грн. та недостовірно визначено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2013 року на суму 145310 грн.

На підставі рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги № 1966/10/04-36-10-08-09 від 02.04.2014 року та акту перевірки № 642/51/25543463 від 25.03.2014 року, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № від 14.05.2014 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у т ому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на 145310 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 72655 грн. 50 коп.

Судом встановлено, що підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування стало встановлення відповідачем фактів включення платником податків до податкового кредиту з податку на додану вартість у вересні та жовтні 2013 року податкових накладних, в яких відсутні номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що реквізити «номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України» підлягають зазначенню у податковій накладній з моменту набрання чинності змін до форми податкової накладної про її доповнення відповідними графами для відображення таких реквізитів, проте змін до форми податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», щодо номера та дати митної декларації внесено не було.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній повинні бути зазначені усі обов'язкові реквізити, що визначені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. Зокрема: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно із п. 57 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні» перелік, наведений у п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України було доповнено пунктом щодо обов'язкового реквізиту податкових накладних «номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України».

Разом з цим, пунктом 4 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні» доручено Кабінету Міністрів України протягом трьох місяців з дня набрання чинності Законом забезпечити перегляд та приведення відповідними центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність до цього Закону. Зокрема, форму податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за № 1333/20071, буде доповнено відповідними графами для зазначення номера та дати митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Водночас відповідних змін до форми податкової накладної внесено не було.

Враховуючи викладене суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що податкові накладні відповідають вимогам ст. 201 ПК України, у зв'язку з чим позивачем правомірно включено до податкового кредиту суму податку на додану вартість.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції, повно, всебічно та в межах заявлених вимог, з'ясовано обставини справи, надано належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішено питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішено справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 29 січня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов