Справа № 804/18574/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р. Справа № 804/18574/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: Панченко Я.І. Нестеренко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Концерну "Стальпромбуд" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014р. Концерн "Стальпромбуд" звернулося з позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача за лютий 2014р. в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі Акту "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Концерну "Стальпромбуд" з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "БК "Фортум" у лютому 2014р." №618/22.12/32098749 від 27.06.2014р.;

- зобов'язати відповідача відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкової звітності з податку на додану вартість, визначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість Концерну "Стальпромбуд" за лютий 2014р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковою інспекцією була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача за результатами якої був складений акт перевірки від 27.06.2014р. №618/22.12/32098749 за висновками якого з урахуванням листа Державної податкової інспекції від 22.07.2014р. встановлено, що у зв'язку з нереальністю здійснення господарських операцій з ТОВ «БК «Фортум» позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за лютий 2014р. суму ПДВ в розмірі 219839,56грн. та безпідставно віднесено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у зв'язку з реалізацією послуг у лютому 2014р. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у розмірі 219839,56грн. На підставі вказаного вище акту перевірки податковою інспекцією було проведено коригування в електронній базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів АІС «Податковий блок» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача з ПДВ за лютий 2014р. Позивач зазначає, що податковий орган не мав достатніх підстав для коригування податкової звітності позивача на підставі акту перевірки, а відтак вказані дії відповідача є протиправними з огляду на те, що позивачем були надані всі первинні бухгалтерські документи, що підтверджують вчинення господарських операцій та позивач при віднесенні до складу податкових зобов'язань з ПДВ не порушив жодних норм податкового законодавства. Також позивач вказує і на те, що самостійна зміна (коригування) відповідачем показників податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ позивача на підставі акту від 27.06.2014р. без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) не відповідає вимогам ст.48, 49, 54 Податкового кодексу України. При цьому, на думку представника позивача порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 25.11.2014р., 26.11.2014р. у відповідності до вимог ст.35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмою та поштовим повідомленням (а.с.48-52).

05.12.2014р. відповідач надав до канцелярії суду письмові заперечення, в яких просив здійснювати розгляд справи без участі представника податкового органу, а також просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на їх необґрунтованість у зв'язку з тим, що надані позивачем до перевірки паперові носії за формою первинних документів та наведені в них відомості не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно не можуть бути підставою для відображення у податковому обліку витрат та податкового кредиту, також перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях по ланцюгу постачання товарів з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за перевіряємий період, тобто надані до перевірки документи не підтверджують реальність настання правових наслідків по взаємовідносинах позивача з ТОВ « БК «Фортум» та Концерн «Стальпромбуд» з покупцем ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». На підставі зазначеного вище та враховуючи заперечення, яке було надане позивачем до ДПІ, відповідачем встановлено наступні порушення: ст. 22, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2., п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті позивачем у перевіряємому періоді безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у зв'язку з нереальністю здійснення господарських операцій з ТОВ «БК «Фортум» за лютий 2014р. у розмірі 219839,56грн. та безпідставно віднесено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у зв'язку з реалізацією послуг у лютому 2014р. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у розмірі 219839,56грн.

У відповідності до вимог ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведене, заявлене у запереченнях відповідачем клопотання про розгляд справи за відсутності представника податкового органу, строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача з урахуванням наданих письмових заперечень у відповідності до вимог ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Концерн "Стальпромбуд" зареєстроване як юридична особа 11.11.2002р. за адресою: 50006, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Цимлянська, буд.3, перебуває на обліку як платник податків та обов'язкових платежів до бюджету у Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 06.12.2002р., є платником податку на додану вартість з 23.01.2006р., що підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ від 17.06.2013р., копією Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.27, 29).

У період з 17.06.2014р. по 23.06.2014р. податковою інспекцією на підставі наказу №569 від 16.06.2014р. та повідомлення №85/22.12 від 17.06.2014р., п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК «Фортум» у лютому 2014р. за результатами якої був складений акт №618/22.12/32098749 від 27.06.2014р. за висновками якого встановлені порушення позивачем, а саме:

- ст.22, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, Концерном «Стальпромбуд» у зв'язку з нереальністю здійснення господарських операцій з ТОВ «БК «Фортум» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за лютий 2014р. суму ПДВ в розмірі 219839,56грн. та безпідставно віднесено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у зв'язку з реалізацією послуг у лютому 2014р. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у розмірі 282836,57грн. (а.с.12-26).

22.07.2014р. листом №14805/10/04-82 від 22.07.2014р. податковою інспекцією висновки акту перевірки були викладені у наступній редакції: «проведеною документальною позаплановою невиїзною перевіркою Концерном «Стальпромбуд» встановлено порушення: ст. 22, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України Концерном «Стальпромбуд» у зв'язку з нереальністю здійснення господарських операцій з ТОВ «БК «Фортум» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за лютий 2014р. суму ПДВ в розмірі 219839,56грн. та безпідставно віднесено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у зв'язку з реалізацією послуг у лютому 2014р. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у розмірі 219839,56грн.» (а.с. 36-42).

За результатами вищевказаного акту перевірки будь-яких рішень, які є обов'язковими для виконання позивачем, відповідачем не приймалось, що підтверджено в судовому засіданні представником позивача та матеріалами справи.

Позивач посилається на те, що відповідачем на підставі вищевказаного акту були внесені до АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" коригування до показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість за лютий 2014р. без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення, що є, на думку позивача, протиправними діями відповідача, які суперечать нормам податкового законодавства України, а тому просить визнати такі дії відповідача протиправними та зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності позивача, визначені ним у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2014р.

Заслухавши представника позивача, який брав участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд не находить обґрунтованих правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.171 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

За приписами ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є, зокрема, документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; дані перевірок платників податків.

Експлуатація інформаційних баз даних здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012р. №1198, який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків. ІС «Податковий блок» містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: «Реєстрація платників податків», «Обробка податкової звітності та платежів», «Облік платежів»,»Податковий аудит», а також «Скарга» та «Суди».

Інформація з вказаних підсистем в автоматичному режимі відображається в аналітичній системі ризикоорієнтованій системі адміністрування податків - «Аналітична система» за допомогою якої можна лише переглянути результати співставлення та відпрацювання схемного кредиту.

Працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримують права доступу користувача до компонентів системи (ролі) та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника. При цьому, Тимчасовим регламентом для кожної підсистеми визначено конкретні процедури, які можуть виконуватися, терміни та періодичність їх виконання, а також підрозділи на конкретному рівні (районний, центральний) щодо кожної окремої процедури, які відповідальні за внесення, актуалізацію та обробку даних в ІС «Податковий блок».

Отже, в ІС «Податковий блок» спеціально уповноваженими відповідальними особами територіальних органів Міндоходів щодо кожного окремого платника податків вносяться об'єктивні дані - податкова інформація: відомості щодо реєстрації платника податків, відомості щодо перебування його на обліку, дані податкової звітності платника податків (задекларовані), дані щодо фактичної сплати податків, результати податкового контролю та інша податкова інформація.

Інформація з ІС «Податковий блок» використовується територіальними органами Міндоходів, в тому числі під час проведення перевірок та звірок.

Такі дані (інформація) містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Поряд з цим, в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю - є даними контролюючого органу.

Таким чином відображення співробітниками контролюючих органів в інформаційних базах даних результатів податкового контролю щодо платників податків не є зміною показників податкової звітності з податку на додану вартість платника податків, а є лише відображенням відомостей ( податкової інформації) щодо фактів, які об'єктивно мали місце - проведення перевірки, її результати, при цьому, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, самостійно визначених платником податків.

Отже, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо відображення в інформаційних електронних базах даних контролюючих органів відомостей (податкової інформації) щодо проведення перевірок та звірок є лише збиранням податкової інформації, які не впливають на права та обов'язки позивача, оскільки не змінюють майнового стану платника податків без прийняття суб'єктом владних повноважень відповідного податкового повідомлення-рішення.

Відповідна правова позиція також ґрунтується на постанові Верховного Суду України від 09.12.2014р., яка відповідно до ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для врахування судами при прийнятті судових рішень.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, і частина 1 статті 71 КАС України покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Представником позивача у ході судового розгляду справи не наведено жодних підстав та не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що відображення відповідачем в інформаційний електронних базах даних податкової служби податкової інформації за актом перевірки від 27.06.2014р. створили, змінили юридичні права та обов'язки платника податку, тобто вказані дії відповідача породили для позивача будь-які правові наслідки, які є обов'язковими для виконання позивачем.

Також представником позивача не надано і доказів збільшення чи зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту за даними облікової картки платника податків-позивача.

Не можуть бути задоволені і позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкової звітності з податку на додану вартість, визначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість Концерну "Стальпромбуд" за лютий 2014р., оскільки ці позовні вимоги є похідними та можуть бути задоволені лише за умови визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача, в той час, як вищенаведеними наданими суду доказами спростовані доводи позивача про коригування відповідачем податкової звітності позивача на підставі акту від 27.06.2014р.

Отже, оскільки позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача в інформаційних автоматизованих базах податкового органу не підлягають задоволенню, то не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги позивача про зобов'язання вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення зазначеного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З огляду на викладене, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у відповідності до вимог ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Концерну "Стальпромбуд" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 15.12.2014р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 15.12.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.О. Конєва С.О.Конєва Ю.В.Горобець