Справа № 820/20052/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 січня 2015 р. №820/20052/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Ільницької І.Л.

представників позивача - ОСОБА_1, відповідачів - Дейкуна О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області Дейкун Олександра Григоровича про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області Дейкун О.Г., в якому просив суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Балаклійського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги № Ф- від 29.10.14 р..

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивачем зазначено наступне. 24.11.2014 року на підставі заяви ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області, головним державним виконавцем відділу ДВС Балаклійського районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги №Ф- від 29.10.2014 року про стягнення з позивача на користь держави 84 239,87 грн. Проте, постанова про відкриття ВП є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач вважає, що виконавче провадження відкрито за виконавчим документом, яке не набрало законної сили, оскільки вимога позивачем оскаржується у судовому порядку.

Позивач у судовому засіданні вимоги і доводи заявленого позову підтримав та просив суд прийняти рішення про його задоволення в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду письмових запереченнях. Просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Вивчивши доводи адміністративного позову, заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав та мотивів.

В ході розгляду справи судом з'ясовано та підтверджено матеріалами справи, що 29.10.2014 року у відношенні позивача по справі - ОСОБА_1, контролюючим органом виставлено податкову вимогу №Ф-, згідно якої, загальна сума боргу платника єдиного внеску станом на 29.10.2104 року становить 84 239,87 грн. (а.с. 6). Дану вимогу позивач отримав особисто 29.10.2014 року, про що свідчить відповідний підпис позивача на корінці зазначеної вимоги.

24.11.2014 року, на підставі заяви про примусове виконання, головним Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції на підставі виконавчого документа, а саме вимоги №Ф-, виданої 29.10.2014 року ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області, відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 84 239,87 грн. та винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45580100 (а.с. 8). Копію зазначеної постанови для виконання направлено на адресу позивача поштою разом з супровідним листом 24.11.2014 року №18192, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 7).

Разом з тим, головний державний виконавець ВДВС Балаклійського РУЮ від 23.01.2015 року, в рамках ВП №45580100 виніс постанову, якою в графі вступу виконавчого документа у законну силу постанови про відкриття ВП від 24.11.2014 року виправлено помилку, а саме замінено дату з «24.11.2014 року» на дату «08.11.2014 року» та виправлено місцезнаходження стягувача. А отже, виконавчий документ (в даному випадку вимога) вступив в законну силу (набрав чинності) 08.11.2014 року.

Матеріалами справи також підтверджено, що 24.11.2014 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому просить суд скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області від 29.10.2014 №Ф- про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в сумі 84239,87грн.

19.12.2014 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/19254/14 було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування вимоги. Копія ухвали про відкриття провадження міститься в матеріалах справи.

Отже позивач вважає, що оскаржувана ним вимога про сплату боргу до дня набрання судовим рішенням законної сили є неузгодженою.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами. Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов'язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно положень ч.4 ст. 25 вказаного вище Закону, платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом. (ч.5 ст. 25 цього Закону)

З пояснень позивача в судовому засіданні та матеріалів справи, судом встановлено, що позивач оскаржив вимогу за межами десятиденного строку, лише 24.11.2014р. в судовому порядку.

Суд зазначає, що подальше оскарження (судове чи адміністративне) не зупиняє дію вимоги про сплату боргу (недоїмки) та не спричиняє втрату нею статусу виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно положень ч.1, 2 ст. 25 даного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З положень даної статті випливає, що прийняття до виконання належного (який відповідає вимогам ст. 18 Закону) і не простроченого до виконання виконавчого документу і відкриття по ньому виконавчого провадження, а також протягом трьох робочих днів з дня надходження такого документа винесення відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження є саме обов'язком державного виконавця, покладеним на нього чинним законодавством, а не його правом.

Як вбачається з матеріалів справи вимога від 29.10.2014 №Ф- відповідає вимогам виконавчого документу передбаченим ст. 18 Закону «Про виконавче провадження», підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачених статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» матеріали справи не містять. Позивачем, в свою чергу у судовому засіданні таких обставин не зазначено, а судом не встановлено.

Як зазначено у судовому засіданні представником відповідачів, жодних інших даних з приводу оскарження вимоги (виконавчого документа) на момент відкриття виконавчого провадження, у державного виконавця не було. А тому, державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що оскільки у судовому порядку ОСОБА_1 оскаржується виконавчий документ - вимога про сплату боргу, тому позивач не позбавлений права на звернення до відповідача із відповідною заявою про зупинення виконавчого провадження №45580100 до вирішення справи по суті. Проте, матеріали справи такої заяви не містять. У судовому засіданні позивач зазначив, що жодних дій з цього приводу не вчиняв.

На підставі викладеного вище, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області Дейкун Олександра Григоровича про скасування постанови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 31 січня 2015 року.

Суддя Волошин Д.А.