overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 579/130/15-а
Суддя: Бєгунова О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/130/15-а
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня 2015 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області і начальника ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області і начальника ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1 №452537 від 20 січня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 107, 110 КАС України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області і начальника ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 лютого 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

В строк до 04 лютого 2015 року витребувати:

- у відповідачів справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 (протокол, складений 16 січня 2015 року серія АВ2 №700413, постанова ПС1 №452537 від 20.01.2015 року, винесена начальником ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 тощо);

- у МКП «Ремдільниця» функціональні обовязки майстра благоустрою ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін у залі судових засідань Кролевецького районного суду (вул.Франка, 13, м.Кролевець).

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обовязки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 586/112/15-а
Суддя: Дубінчина Т. М.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 586/112/15-а
Номер провадження 2-а/586/157/15
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення при Сумській обласній державній адміністрації про зобов"язання вчинити певні дії,- ,-

в с т а н о в и в :

1. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;.

2. Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

3. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного

судочинства і дана заява підсудна даному адміністративному суду.

4. Адміністративний позов подано у строк, встановлений законом

5. Інших підстав для повернення позовної заяви , залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105-107 ,122 КАС України,- У х в ал и в :

Відкрити провадження з адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення при Сумській обласній державній адміністрації про зобов"язання вчинити певні дії.

Відповідачу запропонувати в строк до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. У разі заперечення відповідач зобовязаний надати у визначений судом строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності , з приводу яких поданий позов.

Провести попереднє судове засідання по справі 11 лютого 2015 року

об 09 год 30 хвилин з викликом сторін.

Суддя Середино-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 653/179/15-а
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/179/15-а
Провадження № 2-а/653/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.02.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Новоолексіївський елеватор» до Новоолексіївської селищної ради Генічеського району про скасування рішення №468 від 02.03.2012 року та визнання його нечинним,

ВС Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 105-106 КАСУ, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новоолексіївський елеватор» до Новоолексіївської селищної ради Генічеського району про скасування рішення №468 від 02.03.2012 року та визнання його нечинним.

Попереднє судове засідання призначити на «13» лютого 2015 року о

«09» год. «20» хв. в приміщенні каб. № 8 Генічеського районного суду Херсонської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Надіслати особам, що беруть участь у справі інформацію, про їх процесуальні права та обовязки.

Копію зазначеної ухвали, копію позову з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що під час підготовчого провадження вони можуть знайомитися з матеріалами адміністративної справи, робити з них виписки та копії.

Розяснити, що під час підготовчого провадження позивач може відмовитися від позову повністю, або частково, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи його визнання має бути викладена в письмовій формі. (ст.. 112 КАС України)

Розяснити позивачу, що до початку судового розгляду справи по суті він має право змінити предмет, або підставу позову шляхом подання письмової заяви до суду. (ст..137 КАС України)

Розяснити сторонам, що під час підготовчого провадження вони можуть досягти примирення щодо їх прав та обовязків та предмета позову.(ст.. 113 КАС України)

Відповідно до положень ст.. 114 КАС України, суд пропонує надати у справі заперечення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 666/8490/14-а
Суддя: Решетов В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/8490/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання незаконними дій УПФУ в м.Херсоні щодо неврахування виплат при нарахуванні пенсії, зобов"язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконними дій УПФУ в м.Херсоні щодо неврахування виплат при нарахуванні пенсії, зобов"язання здійснити перерахунок пенсії.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання незаконними дій УПФУ в м.Херсоні щодо неврахування виплат при нарахуванні пенсії, зобов"язання здійснити перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 661/171/15-а
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/171/15-а
Провадження № 2-а/661/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до взводу ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження УМВС України в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до взводу ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження УМВС України в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 січня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк до 29.01.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 19 січня 2015 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до взводу ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження УМВС України в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 664/283/15-а
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №664/283/15-а
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд Херсонської області, одноособово суддею Заславець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в постанові Цюрупинського районного суду від 21.01.2011 року за №2а-407/2011 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Цюрупинському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання УПФУ в Цюрупинському районі здійснити перерахунок отримуваної пенсії як дитині війни.

21.01.2011 року судом було винесено постанову про зобовязання УПФУ в Цюрупинському районі здійснити перерахунок належної їй пенсії. Зазначену постанову відповідачем оскаржено і згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2011 року апеляційна скарга повернута апелянту у звязку з пропуском строків на апеляційне оскарження.

При винесенні постанови Цюрупинським райсудом в анкетних даних позивача прізвище, імя по-батькові згідно паспортних даних значиться як «Парій Валентина Іванівна», натомість в абзаці третьому резолютивної частини повтанови допущена описка і прізвище, імя та по-батькові позивача вказано неправильно: «Бевзюк Улляна Семенівна», тому відповідно до ст.169 КАС України допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Цюрупинського районного суду від 21 січня 2011 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Цюрупинському районі про поновлення пропущеного строку та зобовязання УПФУ в Цюрупинському районі здійснити перерахунок отримуваної пенсії як дитині війни, вказавши в абзаці третьому резолютивної чистини постанови прізвище, імя, по-батькові позивача «Парій Валентина Іванівна» замість «Бевзюк Улляна Семенівна» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського адміністративного апеляційного суду через Цюрупинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 665/1112/14-а
Суддя: Томашевський В. А.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 665/1112/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2, про порушення права на працю та необґрунтовану відмову у прийнятті на роботу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Чаплинський районний суд Херсонської області з адміністративним позовом до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 про порушення права на працю та необґрунтовану відмову у прийнятті його на роботу, але в судовому засіданні надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає за необхідне задовольнити подану позивачем заяву, оскільки зміст її не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву позивача ОСОБА_1 у справі за його позовом до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, голови Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2, про порушення права на працю та необґрунтовану відмову у прийнятті на роботу без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в Одеський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з часу її проголошення за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

С У Д Д Я:
Справа № 729/97/15-а
Суддя: Демченко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 729/97/15-а
про залишення позовної заяви без руху
28 січня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Бобровицької міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 05.12.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій , -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 05.12.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.
Зазначений адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України « Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року № 3 позовні заяви про оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір». За подання таких позовних заяв судовий збір сплачується на загальних підставах.
Дана обставина унеможливлює відкриття провадження по справі, а тому відповідно до ст. 108 КАС України позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.
Керуючись ст. 108 КАС України,-
Позовну заяву Бобровицької міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 05.12.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій залишити без руху.
Надати Бобровицькій міській раді п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вище викладених в ухвалі недоліків.
Копію ухвали надіслати Бобровицькій міській раді.
У разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бобровицький районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали . У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні бо згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 221/29/15-а
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - Коваль Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському району про визнання незаконною відмови в перерахунку пенсії, скасування рішення та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

Керуючись ст.ст.158-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському району про визнання незаконною відмову в перерахунку пенсії, часткового скасування рішення та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду у Волноваському районі в перерахунку пенсії ОСОБА_3 з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.

Скасувати рішення УПФУ України у Волноваському районі Донецької області № 3297 від 13 листопада 2014 року про відмову в перерахунку пенсії із змінами та доповненнями в частині відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_3 з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально - побутових питань та індексації заробітної плати відповідно довідки Володимирівської селищної ради від 29.10.2014р. № 39.

Зобов'язати УПФУ в Волноваському районі провести з 01 листопада 2014 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації заробітної плати які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум відповідно до ЗУ «Про державну службу», в редакції яка діяла на час призначення пенсії позивачу.

Апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду на постанову суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення через Волноваський районний суд , у разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 263/13543/14-а
Суддя: Степанова С. В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/263/23/2015
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за участю прокурора Кузь А.В., представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі клопотання третьої особи про його заміну по адміністративній справі за позовною заявою прокурора міста Маріуполя до Маріупольської міської ради, треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Маріупольської міської ради № 6/42-4871 від 30.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневому районному суді перебуває дана адміністративна справа.

У судовому засіданні третьою особою ОСОБА_2 заявлено клопотання про його заміну на Товариство з обмеженою відповідальністю «Іюль-Норд», оскільки фактично за адресою : м. Маріуполь, вул. Карпінського, буд. 54 знаходиться ТОВ «Іюль-Норд», де він є директором, тому рішення по справі може вплинути на права саме ТОВ «Іюль-Норд».

Суд, вислухавши думку прокурора та представника відповідача, які не заперечували проти заміни третьої особи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки ТОВ «Іюль-Норд», яке знаходиться, згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 285199, по вул. Карпінського, буд. 54 в м. Маріуполі, суд вважає необхідним замінити третю особу ОСОБА_2 на зазначене товариство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КАС України,

У Х В А Л И В :

Допустити заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Іюль-Норд».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова