Справа № 808/6925/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

15 січня 2015 року 12:25 Справа № 808/6925/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до: ІНФОРМАЦІЯ_1
про: відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
17.10.2014 ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить стягнути з відповідача 2740,50грн., в якості матеріальної шкоди.
Одночасно із позовними вимогами, позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, яке мотивоване тим, що позивач вже звертався до Запорізького окружного адміністративного суду із вимогою зобов`язати Міністерство оборони України виплатити підполковнику ОСОБА_1 матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 2010 рік у розмірі 2740,50 грн., проте постановою від 07.07.2014 по справі №808/3461/14 позивачу було відмовлено у задоволенні позову, оскільки позивач військову службу у Міністерстві оборони України не проходив. Враховуючи те, що повний текст рішення по справі №808/3461/14 позивач отримав 22.09.2014 він вважає, що строк звернення до адміністративного суду пропущений за поважних причин.
У судовому засіданні позивач заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримав. Просив визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити його, а також підтримав вимоги адміністративного позову.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 18.11.2014 на адресу суду надійшло клопотання про залучення до справи належного відповідача Управління Південного оперативного командування.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.
Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вислухавши позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд, вирішуючи питання поважності причин пропущеного строку звернення до суду, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Звертаючись до суду із цим позовом, позивач зазначає, що йому, підполковнику ОСОБА_1 не виплачена матеріальна допомога за 2010 рік (як додатковий вид грошового забезпечення у зв`язку зі смертю батька та значного погіршення стану здоров`я позивача). Після звернення до Міністра оборони України та Начальника Генерального штабу Збройних Сил України 02.05.2010 з питань надання роз`яснень щодо виплати матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2010 рік, позивач отримав листа від фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ від 03.06.2010 №116/14/5/925, в якому надано роз`яснення, стосовно того, що матеріальну допомогу можуть отримати особи, які мають підстави для її отримання, а саме: тяжкий стан здоров`я військовослужбовця або членів його сім`ї, смерть рідних по крові або шлюбу та інше.
Позивач стверджує, що факт невиплати матеріальної допомоги та порушення його прав підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_2 №120/фс від 05.02.2013 року, наказом Командувача Південного оперативного командування від 20.04.2011 року №119 Про призначення службового розслідування з причин і умов несвоєчасного направлення рапорту підполковника ОСОБА_1 та встановлення вини посадових осіб, наказом Командувача Південного оперативного командування від 28.04.2011 року №131 Про результати службового розслідування, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року по справі №2а-0870/12247/11, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року по справі №2а-0870/12247/11 та іншими документами.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звертався до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , Територіального управління Південного оперативного командування про визнання протиправними дій службових осіб щодо несвоєчасного направлення рапорту підполковника ОСОБА_1 для надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2010 рік та зобов`язання вчинити певні дії.
Вказаний вище адміністративний позов був переданий 26.12.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду за підсудністю (справа №2а-0870/12247/11).
Ухвалою суду від 17.02.2012 по справі №2а-0870/12247/11 закрито провадження в частині позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної допомоги, у зв`язку з тим, що постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя справа №0827/2-а-1363/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправними дій та стягнення матеріальної допомоги, вже прийнято рішення, яке набрало законної сили 31.01.2012.
Постановою ЗОАС від 13.12.2012 по справі №2а-0870/12247/11, позов задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Ордена Червоного прапора Південного оперативного командування щодо несвоєчасного направлення документів підполковника ОСОБА_1 для надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2010 рік. В частині вимог щодо розгляду рапорту позивача для надання матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань на 2010 рік відмовлено.
Як вбачається з мотивувальної частини вказаного вище рішення, судом по суті вирішувалося питання саме щодо дій відповідача стосовно несвоєчасного направлення документів ОСОБА_1 . Враховуючи вказане, суд вважає, що вирішення спору стосовно дій посадової особи та поновлення порушенного права на отримання матеріальної допомоги є різними видами вимог, а отже твердження позивача про поважність причин пропуску строку для звернення до суду через очікування результату розгляду справи №2а-0870/12247/11 у судах першої та апеляційної інстанцій суд не може взяти до уваги.
За ініциативою суду, до матеріалів даної справи приєднано копії рішень по справі №2а-0870/12247/11, які вилучено із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду".
Крім цього, матеріалами справи підтверджено, що 29.05.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду звертався Заступник Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов`язання виплатити підполковнику ОСОБА_1 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2010 рік у розмірі 2740,50 грн. (справа №808/3461/14). Постановою суду від 07.07.2014 за вказаною справою, у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з тим, що питання виплати позивачу матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань не належить до компетенції Міністерства оборони України.
Необхідно звернути увагу, що по-перше до суду звертався прокурор з вимогами в межах проведеної прокурорської перевірки, а по-друге фактично позивач у справі №808/3461/14 заявив вимоги до неналежного відповідача, а тому думка позивача про поважність причини пропуску строку звернення до суду через те, що лише після отримання 22.09.2014 постанови по справі №808/3461/14 він звернувся до суду із цим позовом, суд вважає хибною та не бере до уваги.
Як вбачається з тексту позову та з мотивувальної частини рішень по вказаним вище справам, позивач дізнався про порушення своїх прав у 2010 році, однак позовна заява ОСОБА_1 подана до суду 17.10.2014, тобто з порушенням строку, встановленого частиною 3 статті 99 КАС України.
Позивачем не доведено поважність причин, з яких він був позбавлений можливості звернутися до суду із належним позовом про стягнення матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2010 рік у встановлений законодавством термін.
Відповідно до п. 9 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
У зв`язку з вищевикладеним, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ч.3 ст.99, п.9 ч.1 ст. 155, ст. 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова