Справа № 813/5455/14
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року № 813/5455/14

Львівський окружний адміністративний суд

в складі : головуючого - судді Дем'яновського Г.С.,

при секретарі Гавірко О.О.

з участю представників : позивача :Гордієнка В.В., відповідача :Шевчука І.З.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтех « до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень .

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтех » звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача просив в позові відмовити з підстав,зазначених у запереченні.

Вислухавши пояснення сторін ,перевіривши інші докази ,зібрані в справі ,суд приходить до наступних висновів.

За результатами перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.05.14 року : №/7759, яким ТзОВ «Софтех» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 905 077 грн. і застосовано 452539 грн. штрафної санкції, №/7760, яким визначено 1421413 грн.податку на прибуток і 710707 грн. штрафної санкції.

Вказані повідомлення-рішення позивачем в порядку адміністративного оскарження були оскаржені до Головного управління Міндоходів у Львівській області та Міністерства доходів та зборів України.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Львівській області від 26.06.2014 року № 15421/10/13-01-10-08-05/902 «Про результати розгляду скарги», було повідомлено ТзОВ «Софтех» про залишення без змін вказаних податкових повідомлень-рішень, а скарги ТзОВ «Софтех» - без задоволення.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 24.07.014 року № 298/6/38-38-10-01-15 «Про результати розгляду скарги», було повідомлено ТзОВ «Софтех» про залишення без змін вказаних податкових повідомлень-рішень, а скарги ТзОВ «Софтех» - без задоволення.

1. Позивач не погоджується із сумами грошових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням №/7760, яким визначено 1 421 413,00 грн. податку на прибуток і 710 707,00 грн. штрафної санкції і зазначає , що відповідач невірно вважає неправомірним відображення ТзОВ „Софтех" протягом 2012 та 2013 років в бухгалтерському та податковому обліку отримання юридичних послуг від суб'єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб (не платників ПДВ).

Позивач зазначає ,що на думку відповідача, ТзОВ „Софтех" неправомірно включено до складу витрат податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік та за IV кв. 2012 року вартість юридичних послуг, відповідно до отриманих документів від суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 у сумі 2 864 200,0 грн. та у сумі 18000 грн., відповідно та від суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 у сумі 2 985 000,0 грн. і у сумі 1 458 500,0 грн., відповідно.

Судом встановлено , що в Акті перевірки зазначено ,що основним видом діяльності ТзОВ „Софтех" є надання в суборенду виробничих приміщень, надання експедиційних послуг, з чого формуються доходи від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) товариства у періоді з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року. Надання ТзОВ „Софтех" юридичних послуг іншим суб'єктам господарювання та отримання доходу від такої діяльності, проведеною перевіркою не встановлено. Тобто відсутні підстави для збільшення суми собівартості за IV квартал 2012 року, 2013 рік. Крім того, згідно наданих для перевірки штатних розкладів в штатному переліку працівників ТзОВ „Софтех" наявна посада юрисконсульта. На підприємстві у 2012-2013 роках працював юрисконсульт ОСОБА_5 з посадовим окладом 1150,0 гривні.. Позивач зазначає ,що на вимогу ДПІ у Шевченківському районі м.Львова від 27.03.2014 року №1 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань проведення взаєморозрахунків з суб'єктами підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ТзОВ „Софтех" надало наступні документи: картки по рах. 685, договори, акти здачі-прийняття робіт, звіти, банківські виписки про оплату послуг.В наданих до перевірки договорах, актах виконаних робіт, звітах, відображено їх змістовний перелік, вартість послуг, напрямок наданих послуг.Необхідність замовлення юридичних послуг у суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на думку позивача, була зумовлена тим, що у ТзОВ «Софтех» в період з IV кварталу 2012 року та протягом 2013 року виникла необхідність аналізу, укладення, візування та супроводу великої кількості договорів, великий обсяг позовної роботи, адміністративних оскаржень податкових повідомлень-рішень та зумовлена складністю юридичних питань, які виникали у позивача, та які не відповідали кваліфікації юрисконсульта з посадовим окладом 1150,0 гривні.Вказані юридичні послуги надавалися виключно з метою ведення господарської діяльності позивача. Надані договори, акти здачі прийняття робіт, звіти в сукопності розкривають зміст наданих послуг, містять інформацію про фактично надані послуги, їх зміст, вартість, місце надання, та результати, що доводить їх подальше використання у діяльності підприємства.

Позивач зазначає ,що проведені розрахунки з суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вищевказаними правочинами, що свідчить про реальність зазначених господарських відносин в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до приписів якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Також позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням від 27.05.14 №/7759, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 905 077 грн. і 452539 грн. штрафної санкції.

Як зазначає відповідач в Акті перевірки від 23.04.2012 року перевіркою повноти визначення податкового кредиту з податку на додану вартість встановлено, що в порушення вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ТзОВ «Софтех» завищено податковий кредит на суму 905 077 грн..

Перевіркою вірно встановлено, що податковий кредит ТзОВ «Софтех» сформовано за рахунок податкових накладних, виписаних у попередніх звітних податкових періодах,

Проте висновки про порушення позивачем вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищення ТзОВ «Софтех» податкового кредиту з ПДВ на суму 905 077 грн.,на думку позивача, не відповідають дійним обставинам справи.

Податковий кредит ТзОВ «Софтех» сформовано за рахунок податкових накладних, виписаних у попередніх звітних податкових періодах, а саме: ТзОВ «Софтех» подано уточнюючі розрахунки:

від 18.06.2013 року до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, яким збільшено податковий кредит на суму 121010,13 грн. ПДВ по податкових накладних, виписаних у жовтні, листопаді 2011 року;

від 25.06.2013 року до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року, яким збільшено податковий кредит на суму 141692,20 грн. ПДВ по податкових накладних, виписаних у листопаді, грудні 2011 року;

від 28.06.2013 року до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень

2012 року, яким збільшено податковий кредит на суму 116 996,0 грн. ПДВ по податкових накладних, виписаних у грудні 2011 року;

від 25.07.2013 року до податкової декларації з податку на додану вартість за січень

2013 року, яким збільшено податковий кредит на суму 95407 грн. ПДВ по податкових накладних, виписаних у січні 2012 року;

від 29.07.2013 року до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року, яким збільшено податковий кредит на суму 241 229,0 грн. ПДВ по податкових накладних, виписаних у лютому, березні 2012 року;

від 30.07.2013 року до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року, яким збільшено податковий кредит на суму 59 578,35 грн. ПДВ по податкових накладних, виписаних у квітні, травні, червні 2012 року;

від 31.07.2013 року до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року, яким збільшено податковий кредит на суму 7280,69 грн. ПДВ по податкових накладних, виписаних у травні, червні 2012 року;

від 01.08.2013 року до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року та від 02.08.2013 року, яким збільшено податковий кредит на суму 121884 грн. ПДВ по податкових накладних, виписаних у травні 2012 року.

Відповідно до наданих до перевірки документів встановлено, що до складу податкового кредиту основних декларацій з податку на додану вартість за жовтень - грудень 2012 року, січень - травень 2013 року не включено податкові накладні по взаєморозрахунках з контрагентами- постачальниками, що були відображені в поданих уточнюючих розрахунках.

Тобто, податковий кредит формувався ТзОВ «Софтех» з дотриманням вимог, встановлених ст. 198 Податкового кодексу України.

Уточнюючі розрахунки до податкових декларацій з ПДВ. які були охоплені предметом перевірки, подавались позивачем у відповідності до встановлених вимог Податкового законодавства в межах встановленого законодавством строків їх надання .

Позивач вважає ,що ТзОВ «Софтех» діяло у повній відповідності до п. 198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не порушувало терміни подання уточнюючих розрахунків, оскільки включило у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних які були виписані в межах 365 календарних днів (одного календарного року) від дати їх включення до податкового кредиту.

Тому позивач просив позов задоволити повністю.

В своїх запереченнях відповідач зазначив ,що проведеною перевіркою встановлено, що ТзОВ «Софтех» протягом 2013 року отримувало юридичні послуги від СПД ФО (не платників ПДВ)(Д-т90 К-т 685):

1.СПД ФО ОСОБА_3 (НОМЕР_1). ,яка перебуває на обліку в ДПІ Залізничному районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області. Вид діяльності-діяльність у сфері права.

На підтвердження взаєморозрахунків з СПД ФО ОСОБА_3 для перевірки позивачем надано документи:

- Договір про надання послуг від 02.02.2012 року б/н., додаток від 28.12.2012 року (про продовження дії договору до 31.12.2013 року).

Предметом договору є те, що Виконавець зобов'язується за завданням замовника надати юридичні послуги, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання по результатам кожного календарного місяця та фіксується в актах про надані послуги.

Згідно умов договору виконавець вчасно та якісно надає юридичні послуги, складає та передає замовнику акт про надання послуг.Відповідно наданих до перевірки платіжних документів ТзОВ "Софтех" отримано юридичних послуг від СПД ФО ОСОБА_3за 2013 рік на загальну суму 2 864 200 грн. Відповідач зазначає ,що в первинних документах відсутні будь-які посилання на конкретні дії вчинені контрагентом, а зазначено загальну фразу "Підготовка договорів" та "Оформлення документів". До перевірки не надано жодних документів, які б свідчили про фактичне надання таких послуг.Зокрема, в первинних документах відсутні посилання на конкретні договори чи документи щодо яких СПД ФО ОСОБА_3 надавала правову допомогу, а отже документи, що фіксують : акт здійснення господарської операції складено з порушенням вимог Закону. Аналогічна ситуація склалася щодо первинних бухгалтерських документів -підписаних СПД-ФО ОСОБА_4, яким за твердженням позивача товариству надано юридичних послуг за 2013 рік на загальну суму 2985000 грн.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з означенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних : :кументів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В наданих для проведення перевірки договорах про надання юридичних послуг не передбачено змістовний їх перелік, вартість кожної послуги, напрямок наданих послуг. Не вказано з якою метою їх буде надано для ТОВ «Софтех».

В актах здачі прийняття робіт не ідентифіковано перелік послуг, іх зміст, вартість, місце надання. Основним видом діяльності ТОВ «СофТех» є надання в суборенду виробничіх приміщень, надання експедиційних послуг, з чого формуються доходи від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)) товариства у періоді з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року. Надання ТОВ «СофТех» юридичних послуг іншим суб»єктам господарювання та отримання доходу від такої діяльності, проведеною перевіркою не встановлено.Тобто відсутні підстави для збільшення суми собівартості за 2013 рік.

Крім, того згідно наданих для перевірки штатних розкладів в штатному переліку працівників ТОВ «СофТех» наявна посада юрисконсульта. На підприємстві у 2012-2013 роках працював юрисконсульт-ОСОБА_5, з посадовим окладом 1150,0 грн.

В ході проведення перевірки не представлено інших підтверджуючих документів, крім вищевказаних договорів та актів здачі прийняття робіт, тому не можливо визначити з якою метою ТОВ «СофТех» отримував сумнівні юридичні послуги в значних обсягах ,та як зазначене пов»язано з господарською діяльністю товариства.

Надані до перевірки первинні документи складені з порушенням норм вимог ст.1, п.2 ст. З, ст.4, п.6 ст.8, п. 1 та п. 2 статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 не мають юридичної сили і доказовості оскільки в них відсутні обов'язкові реквізити - зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі).

У своїй позовній заяві платник податків обгрунтовує значні витрати на юридичні послуги , тим ,що в 2012-2013 рр. виникла необхідність замовлення юридичних послуг у СПД фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_7,що зумовлено тим, що у ТзОВ "Софтех" в період з Vl-го кварталу 2012року та протягом 2013 року виникла необхідність аналізу, укладення, візування та супроводу великої кількості договорів, які не відповідали кваліфікацїї юрисконсульта з посадовим окладом 1150 грн.

Проте, реальних документів які б свідчили про роботу фахівців-юристів податковому органу так і не представлено. Більше того, про яке візування документів може йти мова, якщо договори про надання юридичних послуг не передбачають відповідальності за зрив господарської операції внаслідок неправильного оформлення правочинів.

Щодо формування податкового кредиту , то відповідач зазначив наступне.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року встановлено його завищення всього в сумі 905 077 грн.

ТзОВ „Софтех" в порушення вимог п.201.10 ст. 201- Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI не додав до податкової декларації за звітний податковий період заяви із скаргами на контрагентів-постачальників, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Крім того, ТзОВ „Софтех" не зверталось до контрагентів- постачальників з листами про надання податкових накладних.

Наведене свідчить про те, що податкові накладні, що відображені в уточнюючих розрахунках від 18.06.2013 року № до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, від 25.06.2013 року № до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року, від 28.06.2013 року № до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року, від 25.07.2013 року № до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року, від 29.07.2013 року № до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року, від 30.07.2013 року № до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року, від 31.07.2013 року до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року, 01.08.2013 року № , від 02.08.2013 року №' до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року, отримані ТОВ «СофТех» від контрагентів-постачальників в день їх виписки. В актах проведених документальних перевірок ТОВ «Софтех»:

-від 15.07.2011р № 1215/180/23-121/36312131 «Про результати планової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтех» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р по 31.03.2011р, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.03.2011р»,

- від 14.12.2012р № 1621/222/22-1009/36312131 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «СофТех» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р по 30.09.2012р, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.201 1 по 30.09.2012р, - не встановлено заниження ТОВ «Софтех» податкового кредиту.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

В цьому ж пункті зазначено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.Крім того, на стор.6 Позовної заяви зазначено, що "ТзОВ "Софтех" діяло у повній відповідності до п. 198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не порушували терміни подання уточнюючих розрахунків, оскільки включило у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних які були виписані в межах 365 календарних днів від дати їх включення до податкового кредиту. "

Проте, платником податків не враховано, що відповідно до ст.201 ПК України - у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право подати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.Отже, законодавець допускає порушення термінів включення сум ПДВ до податкового кредиту лише за умови, що таке порушення вчинено не з вини платника податків (отримувача накладної) та за умови подання ним скарги на бездіяльність свого контрагента протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період.

З огляду на те, що таких скарг Позивачем не подано - право на формування податкового кредиту за такими накладними - втрачено.

Враховуючи вищенаведене, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ДФС у Львівській області просило в позові відмовити.

Судом також встановлено наступне.

Щодо оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення №/7759, яким ТзОВ «Софтех» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 905 077 грн. і застосовано 452539 грн.штрафної санкції ,то податковий кредит ТзОВ «Софтех» сформовано за рахунок податкових накладних, виписаних у попередніх звітних податкових періодах, а саме: ТзОВ «Софтех» подано уточнюючі розрахунки:

від 18.06.2013 року до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, яким збільшено податковий кредит на суму 121010,13 грн. ПДВ по податкових накладних, виписаних у жовтні, листопаді 2011 року;

від 25.06.2013 року до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року, яким збільшено податковий кредит на суму 141692,20 грн. ПДВ по податкових накладних, виписаних у листопаді, грудні 2011 року;

від 28.06.2013 року до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень

2014 року, яким збільшено податковий кредит на суму 116 996,0 грн. ПДВ по податкових накладних, виписаних у грудні 2011 року;

від 25.07.2013 року до податкової декларації з податку на додану вартість за січень

2015 року, яким збільшено податковий кредит на суму 95407 грн. ПДВ по податкових накладних, виписаних у січні 2012 року;

від 29.07.2013 року до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року, яким збільшено податковий кредит на суму 241 229,0 грн. ПДВ по податкових накладних, виписаних у лютому, березні 2012 року;

від 30.07.2013 року до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року, яким збільшено податковий кредит на суму 59 578,35 грн. ПДВ по податкових накладних, виписаних у квітні, травні, червні 2012 року;

від 31.07.2013 року до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року, яким збільшено податковий кредит на суму 7280,69 грн. ПДВ по податкових накладних, виписаних у травні, червні 2012 року;

від 01.08.2013 року до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року та від 02.08.2013 року, яким збільшено податковий кредит на суму 121884 грн. ПДВ по податкових накладних, виписаних у травні 2012 року.

ТзОВ „Софтех" в порушення вимог п.201.10 ст. 201- Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI не додав до податкової декларації за звітний податковий період заяви із скаргами на контрагентів-постачальників, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Крім того, ТзОВ „Софтех" не зверталось до контрагентів- постачальників з листами про надання податкових накладних.

Тому суд погоджується з позицією відповідача про те, що податкові накладні, що відображені в уточнюючих розрахунках від 18.06.2013 року № до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, від 25.06.2013 року № до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року, від 28.06.2013 року № до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року, від 25.07.2013 року № до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року, від 29.07.2013 року № до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року, від 30.07.2013 року № до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року, від 31.07.2013 року до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року, 01.08.2013 року № , від 02.08.2013 року №' до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року, отримані ТОВ «СофТех» від контрагентів-постачальників в день їх виписки. Крім цього, в актах проведених документальних перевірок ТОВ «Софтех»:

-від 15.07.2011р № 1215/180/23-121/36312131 «Про результати планової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтех» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р по 31.03.2011р, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.03.2011р»,

- від 14.12.2012р № 1621/222/22-1009/36312131 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «СофТех» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р по 30.09.2012р, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.201 1 по 30.09.2012р, - не встановлено заниження ТОВ «Софтех» податкового кредиту і тому зазначені суми не можуть рахуватись недоплатами ПДВ за попередні періоди.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Податкового кодексу України.В цьому ж пункті зазначено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкових накладних . які були виписані в межах 365 календарних днів від дати їх включення до податкового кредиту. "

Однак .відповідно до ст.201 ПК України - у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право подати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.Отже, законодавець допускає порушення термінів включення сум ПДВ до податкового кредиту лише за умови, що таке порушення вчинено не з вини платника податків (отримувача накладної) та за умови подання ним скарги на бездіяльність свого контрагента протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період. Позивачем такі скарги не подано і тому право на формування податкового кредиту за вказаними накладними втрачено. Суд вважає ,що в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.14 року : №/7759, яким ТзОВ «Софтех» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 905 077 грн. і застосовано 452539 грн.штрафної санкції слід відмовити.

Щодо оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення №/7760, яким визначено 1421413 грн. податку на прибуток і 710707 грн. штрафної санкції , то судом встановлено наступне.

Позивачем надано наступні договори :

№ 01/01/2013-1 від 01 січня 2013 року про надання юридичних послуг фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4

№ 01/10/2013-1 від 01 жовтня 2012 року про надання юридичних послуг фізичною особою ОСОБА_4 .

В обох Договорах зазначено ,що послуги надаються замовнику шляхом :

-усного та письмового консультування з юридичних питань ,

-складання проектів необхідних процесуальних документів , скарг , претензій та позовних заяв,тощо,

-надання консультаційних послуг щодо захисту інтересів ЗАМЕВНИКА в органах судової влади,

-особистої участі та представництва ЗАМОВНИКА в загальних та господарських судах.

Також надано Договір від 01 лютого 2012 року про надання послуг фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та додаток до договору від 28.12.2012 року. За означеним договором ФОП ОСОБА_3 зобов»язується надати юридичні послуги.

Відповідно до наданих до перевірки платіжних документів ТзОВ "Софтех" отримано юридичних послуг від СПД ФОП ОСОБА_3за 2013 рік на загальну суму 2 864 200 грн.

Відповідно до наданих до перевірки платіжних документів ТзОВ "Софтех" отримано юридичних послуг від СПД ФОП ОСОБА_4 надано юридичних послуг на загальну суму 2985000 грн.

В підтвердження виконаних робіт за Договорами позивачем надано місячні Акти виконаних робіт в яких відсутні посилання на конретні дії , вчинені контрагентом , а лише вказується про надання юридичних послуг , зазначені загальні фрази «Підготовка договорів «,»Оформлення документів» .

В підтвердження виконаних робіт також надано бланки різних видів договорів /лізінгу,охорони, поставки / , які не заповнені , не підписані і не укладені.

Надані також копії договорів про надання послуг /транспортних/ ,договорів -заявок з замовниками , на яких є відмітки про погодження п.Супрун О.П.,п. Яремко В.М. Означені документи є однотипними , укладались в різних містах України , і деякі одночасно в різних містах , що виключає присутність вказаних юристів при укладені договорів.

Судом витребувано оригінали окремих договорів-заявок /№№ 1453340,114949,20572 , копії долучені до матеріалів справи/ і візуально встановлено ,що розташування віз і печаток юристів на оригіналах не співпадає з розташуванням їх на раніше наданих копіях.

На вимоги суду не надано жодного судового рішення , або інших доказів , які би свідчили про представництво інтересів замовника означеними юристами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з означенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних : :кументів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Тому суд погоджується з твердження відповідача .що в актах здачі-прийняття робіт не ідентифіковано перелік послуг, іх зміст, вартість, місце надання. Основним видом діяльності ТОВ «СофТех» є надання в суборенду виробничіх приміщень, надання експедиційних послуг, з чого формуються доходи від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)) товариства у періоді з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року. Надання ТзОВ «СофТех» юридичних послуг іншим суб»єктам господарювання та отримання доходу від такої діяльності, проведеною перевіркою не встановлено.Тобто відсутні підстави для збільшення суми собівартості .

У відповідності до ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються зокрема із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з положеннями цього Кодексу. Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Тому суд вважає недоведеною реальність правочинів , вчинених позивачем з ФОП ОСОБА_3, та з ФОП ОСОБА_4, враховуючи крім вищенаведеного і те ,що на підприємстві у 2012-2013 роках працював юрисконсульт-ОСОБА_5, з посадовим окладом 1150,0 грн., яка зобов»язана була забезпечувати необхідний обсяг юридичної роботи.

Суд вважає ,що в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.14 року №/7760, яким визначено 1421413 грн. податку на прибуток і 710707 грн. штрафної санкції в позові слід відмовити. Таким чином суд приходить до висновку ,що в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Совтех « до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень слід відмовити повністю.

Судові витрати у вигляді судового збору у сумі 487 грн.20 коп. покласти на позивача.

Таож слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтех» до державного бюджету України /одержувач коштів -УДКСУ у Залізничному районі м.Львова ,код одержувача 38007594.банк одержувача -ГУ ДКСУ у Львівській області ,МФО -825014 ,рахунок 4003.код класифікації доходів бюджету -22030001, призначення платежу « судовий збір за подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Совтех « до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, Львівський окружний адміністративний суд /, решту судового збору у розмірі 4384 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

п о с т а н о в и в :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Совтех « до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Судові витрати у вигляді судового збору у сумі 487 грн.20 коп. покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтех» до державного бюджету України /одержувач коштів -УДКСУ у Залізничному районі м.Львова ,код одержувача 38007594.банк одержувача -ГУ ДКСУ у Львівській області ,МФО -825014 ,рахунок 4003.код класифікації доходів бюджету -22030001, призначення платежу « судовий збір за подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Совтех « до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, Львівський окружний адміністративний суд /, решту судового збору у розмірі 4384 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя Дем'яновський Г.С.