Справа № 490/15037/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі :

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Аслановій Е.Е.,

за участі позивача, представника позивача та третьої особи ОСОБА_1, представника відповідача Салангіна О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Миколаївської митниці Міндоходів, третя особа - ТОВ "Кліон" про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської митниці Міндоходів ( до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача залучено ТОВ "Кліон") , в якому просив суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил №190/50400/14 від 01 грудня 2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у розмірі 42 458,37 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ним 14 листопада 2014 року як особою, уповноваженою ТОВ "Кліон" на роботу з митницею (декларантом) з метою випуску з митного складу ТОВ "Морепродукт" у митний режим імпорт - було здійснено митне оформлення товару "риба свіжоморожена минтай" , який надійшов 19.09.2014 року до митного складу від компанії Интернешенл Сиафудс оф Аляска США на адресу ТОВ "КЛІОН". До відповідача була подана електронна митна декларація ІМ 40 АА № 504050000/2014/106049 на вищевказаний товар, загальною вагою брутто 73893,600 кг, кількість місць 2970, загальною вагою нетто 67359,600 кг, митною вартістю товару 1834201,91 грн. Декларантом нараховані та сплачені митні платежі - ПДВ у розмірі 366840,38 грн.

У період з 14 по 19 листопада 2014 року представниками відповідача було проведено повний огляд товару , в результаті чого складено Акт про проведення огляду , в якому зазначено, що під час проведення митного огляду вищевказаного товару шляхом візуального огляду, повного розпакування та зважування на електронних вагах марки "Ягуар" усіх 2970 вантажних місць виявлено, що товар выдповыдає зявленому у митній декларації, але фактична вага нетто цього товару становить 69958,35 кг, що начебто перевищу заявлену вагу на 2598,75 кг, що призвело до зменшення митних платежів на суму 14152,79 грн. На підставі цього складено відповідачем оскаржувану Постанову , якою накладено на ОСОБА_3 штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

В свою чергу, позивач стверджує, що закон не порушував, при митному оформленні зазначеного товару "риба свіжеморожена" зазначив у митній декларації дійсні дані відповідно до зазначених в інвойсі на поставку товару , отже жодним чином не спотрював дані з метою приховати чи зменшити митні патежі. Саме зважування представником митниці відбувалося з порушенням п. 3.1.1.1. ГОСТ 7631-85 , оскільки здійснювалося без очищення риби від глазурі (льоду) , в якій вона заморожена, отже вага льоду була помилково зарахована до ваги нетто товару.

В судовому засіданні позивач і його представник , представник третьої особи, підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надав письмові пояснення та матеріали адміністративної справи, з яких вбачається , що 19 вересня 2014 позивачем поджана митна декларація з метою випуску у митний режим імпорт товару "риба свіжеморожена піддано заморозці мінус 18 градусів, призначена для людського споживання, патрана, без голови, не консервована, без будь-якої кулінарної обробки, без додавання будь-яких харчових добавок та приправ, без сумішів: минтай, розмірний ряд 700 гр. Поверхня чиста, консистеція щільна, має запах свіжої риби, без сторонніх ознак, торгівельна марка - Інтернешенл Сіафуд оф Аляска CFN 3023208", що спакований в 2970 картонних короби. В декларації , як зазначає представник відповідача, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, позивач заявив неправдиві відомості, а саме замість зазначення дійсної ваги нетто 69958, 35 кг, що більше на 2598,75 кг від тіє ваги, ніж заявлена в декларації , про що було виявлено під час контрольного зважування товару при митному огляді.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

19 листопада 2014 року головним державним інспектором митного поста "Миколаїв- Морський" Миколаївської митниці Міндоходів у відношенні декларанта ТОВ "Кліон" ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 190/50400/14 , згідно якого встановлено, що 14 .11.2014 року декларант вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення в митній декларації ІМ 40 АА № 504050000/2014/106049 від 14.11.2014 року неправдивих відомостей щоло вги нетто товару "свіжеморожена риба минтай 700-г" та митної вартості цого товару, що призвело до зменшення розміру митних платежів у сумі 14152,79 грн. Зазначено, що в ході проведення митного огляду встановлено, що загальна вага нетто зазначеного товару становить 69958, 35 кг, загальна митна вартість 1904965,87 грн., що більше на 2598,75 кг та 70763,96 грн., ніж було заявлено ОСОБА_3 у митній декларації .

01 грудня 2014 в.о. обов'язки начальника Миколаївської митниці Міндоходів Горбовим О.В. винесена постанова в справі про порушення митних правил № 190/50400/14 про визнання ОСОБА_3 ,декларанта ТОВ "Кліон" , винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в сумі 42458,37 грн.

Згідно ч.1 ст.529 МК України постанова митниці про порушення митних правил може бути оскаржена, зокрема, до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори і фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (в тому числі актів індивідуальної дії).

При цьому, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії стосовно конкретної особи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи (позивача по справі) або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача (ч.2 ст.19 КАС України)

Так, судовим розглядом встановлено, що 19.09.2014 до митного складу ТОВ "Морепродукт" , розташованого в зоні дяльності митного поста "Миколаїв-Морський " Миколаївської митниці Міндоходів , надійшов відповідно до інвойсу від 05.08.2014 року від компанії Інтернешенл Сіафуд оф Аляска на адресу ТОВ "Кліон" товар , а саме "риба свіжеморожена минтай 700-г" , що спаковано в 2970 картонних короби, згідно з товаросупровідними документами , загальною вагою нетто 67359,600 кг, загальною вагою брутто 73893,600 кг.

14.11.2014 року декларантом ТОВ "Кліон" ОСОБА_3 було подану митну декларацію, якій присвоєно ІМ 40 АА № 504050000/2014/106049 , з метою митного оформлення в режимі "імпорт" вказаного товару.

У період з 14 по 19 листопада 2014 року під час проведення митного огляду товару було здійснено заважування та електронних вагах усіх 2970 вантажних місць і виявлено, що товар являє собою відповідність товару,заявленого в декларації, але фактична вага нетто цього тоовару становить 69958,35 кг.

Але як вбачається з матеріалів справи, і фактично не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні, митницею дійсно зважувалася риба без картонного коробу, але і без звільнення від поліетеленового пакету , тоді як і з фото наданих позивачем, так і з фото які містяться в матеріалах адміністративної справи, вбачається наявність певних часточок льоду безпосередньо між тушками риби. Таке узгоджується в повній мірі з листом виробника та вантажовідправника товару фірми Інтернешенл Сіафудс оф Аляска від 21.11.2014 року стосовно того, що процент глазурі (льоду), в якій заморожена дана риба складає приблизно 3,5%-4% і вага льоду не враховується при зазначе, яке виявлено праціавниками мситниці, і перевищує заявлену декларантом вагу нетто як раз приблизно на 3,8 % ваги.

Так, відповідно до п. 3.1.1.1 ГОСТ 7631-85 "Риба.... Правила приймання, органолептичні методи оцінки якості, методи відбору проб для лабораторних випробувань", зважування риби слід проводити після її очищення від глазурі (льоду) в якій вона заморожена .

Суд не може прийняти до уваги зауваження представника відповідача стсовно того, що глазурі та льоду на рибі не було,оскільки вона є рибою сухої заморозки , а за такого вони і не повинні були її зважувати з попереднім очищенням. Так, наявність льоду, який виникає в процесі свіжої заморозки риби і може знходится на рибі в невеличкій кількості у рихлому стані, і наявність льодової глазурі на риби є різними видами обробки риби , що повинно було бути зазначено в супровідних документах на рибу. Однак останні сумніви у їх достовірності до митного оформлення, та претензії щодо не надання їх в повному обсязі не виказувались при митному огляді товару.

До того ж з останнього висновку випливає і довенденість відсутності вини позивача .

Такі дії ОСОБА_3 було кваліфіковано відповідачем за ст.485 МК України як заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей, однак із таким висновком погодитися неможна.

Так, диспозиція ст. 485 МК України містить склад адміністративного правопорушення, який передбачає вчинення конкретних дій виключно із умисною формою вини.

Відтак суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача про те, що на момент заповнення митної декларації ним, як уповноваженою особою декларанта ТОВ "Кліон" були заявлені усі відомості, які відповідали дійсності на момент її заповнення, а саме інвойсу № WDEL 001093 від 05.08.2014 - загальна вага 2790 коробів точно відповідала заявленій вазі вантажовідправника ( 2970х22,68 = 67359,60).

Частиною 6 статті 69 МК України імперативно встановлено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно в разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставіподаних заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Також нормою ч. 4 ст. 3 МК України передбачено, що у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України)

Згідно із ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення. Підставами для скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Відповідно до пп. 23 п. 1 ст. 4 Митного Кодексу України митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

При цьому митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставляння відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (п. 4 ст. 255 Кодексу).

Зі змісту ст.485 Митого кодексу України випливає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Про те, на переконання суду, такі дії позивача були спрямовані на правильне заповнення митної декларації у чіткій відповідності до супровідних документів на отриманий товар ( які заповнювалися вантажовідправником товару , який є і виробником цього товару) , а не на ухилення від сплати митних платежів.

Висновок про виявлення факту порушення митних правил, що відповідно до ст. 360 МКУ є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта.

Вирішуючи питання про притягненням позивача до відповідальності за порушення вимог ст. 485 МК України відповідач керувався виключно припущеннями, оскільки не зміг надати суду переконливих доказів порушення вимог митних правил за вказаною статтею.

Обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і неоднозначності класифікації тих чи інших дій та застосування діючого законодавства.

Спір виник в результаті неоднакового розуміння сторонами вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що призвело до неможливості виробити узгоджене рішення щодо взаємних прав та обов'язків, а спір щодо фактичних обставин у справі між сторонами відсутній.

При таких обставинах, відповідач повинен був керуватися наступними положеннями ч.4. ст. 3 МК України і прийняти рішення на користь позивача: " У разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян".

Відповідно до вимог ст.531 МК України, підставами для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення тих митних правил, які ставляться в вину правопорушнику.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил від 01 грудня 2014 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у виді штрафу - не відповідає вимогам закону (ст.ст. 3, 255,485, 494МК України), викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому оскаржувана постанова має бути скасована з закриттям провадження у справі про порушення митних правил за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 485, 529-531 МК України, ст.ст. 2, 7, 9, 11, 69-87, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позовом ОСОБА_3 до Миколаївської митниці Міндоходів, третя особа - ТОВ "Кліон" про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил №190/50400/14 від 01 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у розмірі 42 458,37 грн. - скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з Миколаївської митниці Міндоходів судовий збір у розмірі 73.08 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.