Справа № 826/2602/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Київ № 826/2602/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Білоус А.С. та представників:

позивача - Добровольського А.Л.,

відповідача - Кашпур І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2014 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс - 2017»
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс - 2017» (далі - ТОВ «Комплектсервіс - 2017», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про:

- визнання протиправними дій ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню позапланової виїзної перевірки ТОВ «Комплектсервіс-2017», код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року при взаємовідносинах з ТОВ «Слама Плюс» (код за ), ТОВ «Прадотех» (код за ЄДРГЮУ 38392753], ТОВ «Бравіус» (код за ), ТОВ «Фогатгруп» (код за ), ТОВ «Шівюл Тренд» (код за ), ТОВ «Акцепттех» (код за ), ТОВ «Тритон-Юпітер» (код за, ), за результатами якої складено акт № 4/26-58-22-08-11/38578491 від 07 лютого 2013 року;

- зобов'язання ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити детальну інформацію по платнику податку на додану вартість ТОВ «Комплектсервіс-2017», код за , в обліковій картці-розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України (Міністерства доходів і зборів України), а саме, відновити податковий кредит та податкове зобов'язання з податку на додану вартість у перевіряємому періоді по взаємовідносинах із ТОВ «Слама Плюс» (код за ), ТОВ «Прадотех» (код за ), ТОВ «Бравіус» (код за ), ТОВ «Фогатгруп» (код за ), ТОВ «Шівюл Тренд» (код за ), ТОВ «Акцепттех» (код за ), ТОВ «Тритон-Юпітер» (код за ).

Справа перебувала в провадженні судді Шулежка В.П.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2014 року у задоволені позовних вимог ТОВ «Комплектсервіс - 2017» відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2014 року залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

01 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Комплектсервіс - 2017» про перегляд вказаної вище постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Заявник зазначає, що істотною обставиною, яка не могла бути відомою суду та йому, як позивачу є лист ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 05 вересня 2014 року № 17868/10-26-58-22-08-09, відповідно до якого задекларований товариством податковий кредит від підприємств постачальників та задекларовані податкові зобов'язання від підприємств-покупців за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року за результатами перевірки, оформленої актом від 07.02.2014 року № 4/26-58-22-08-11/38578491, зменшено до «0».

Отже, оскільки інформація викладена у вказаному вище листі не була предметом дослідженням ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, а тому може бути використана, як підстава для перегляду рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні, представник заявника подану заяву підтримав та просив її задовольнити, в той час, як представник відповідача заперечував проти її задоволення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Приписами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України визначено провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

У відповідності до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Виходячи з приписів вказаних вище норм, суд зазначає, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з-поміж інших вимог, визначених частиною другою ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, мають бути обов'язково зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, з їх обов'язковим обґрунтуванням.

Такі обставини повинні нести в собі юридичні факти, які б характеризувалися тим, що вони одночасно повинні бути передбачені норами права, спричиняти виникнення, зміну або припинення правовідносин, мати істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які б спростовували факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом та не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Дослідивши вказану справу, доводи викладені в її обґрунтування, матеріали справи, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, суд вважає, що обставини викладені в ній не є нововиявленими, з огляду на таке.

Як вбачається з заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, лист відповідача від 05 вересня 2014 року № 17868/10-26-58-22-08-09, відповідно до якого задекларований товариством податковий кредит податкові зобов'язання за перевіряємий період зменшено до «0», на думку позивача, є обставиною, що могла вплинути на судове рішення.

При цьому суд також звертає увагу на те, що в матеріалах вказаної адміністративної справи перебуває копія акту від 07.02.2014 року № 4/26-58-22-08-11/38578491 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Комплектсервіс - 2017" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період 01.01.2013 року по 31.12.2013 року при взаємовідносинах ТОВ "Слама Плюс" (), ТОВ "Прадотех" (), ТОВ "Бравіус" (), ТОВ "Фогатгруп" (), ТОВ "Шівюл Тренд" (), ТОВ "Акцепттех" (), ТОВ "Тритон-Юпітер" ()», висновками якого встановлено порушення ТОВ "Комплектсервіс - 2017" вимог ч. 4.5 ст. 203, ч.1, 2 ст.215, ст.216, ЦК України від 16.01.03 №435-IV (зі змінами та доповненнями) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «КОМПЛЕКТСЕРВІС-2017» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, ст.655 та ст.656 ЦК України від 16.01.03 №435-IV (зі змінами та доповненнями).

Перевіркою також встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) та при продажу цих товарів за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, які підпадають під визначення ст.134, ст.135, ст.138 та ст.185 Податкового Кодексу України.

При цьому згідно висновків акту задекларований податковий кредит ТОВ «Комплектсервіс - 2017» від підприємств постачальників та задекларовані податкові зобов'язання від підприємств-покупців за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року за результатами перевірки зменшено до « 0».

Таким чином вказана обставина була відома Окружному адміністративному суду м. Києва та заявнику під час розгляду та прийняття рішення по адміністративній справі № 826/2602/14.

При цьому, суд звертає увагу, що при вирішенні вказаної справи, а саме вимоги щодо зобов'язання ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити детальну інформацію по платнику податку на додану вартість ТОВ «Комплектсервіс-2017», код за , в обліковій картці-розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України (Міністерства доходів і зборів України), а саме, відновити податковий кредит та податкове зобов'язання з податку на додану вартість у перевіряємому періоді по взаємовідносинах із ТОВ «Слама Плюс» (код за ), ТОВ «Прадотех» (код за ), ТОВ «Бравіус» (код за ), ТОВ «Фогатгруп» (код за ), ТОВ «Шівюл Тренд» (код за ), ТОВ «Акцепттех» (код за ), ТОВ «Тритон-Юпітер» (код за ), суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що внесення до інформаційно-аналітичних систем податкової інформації, незалежно від її позитивного чи негативного змісту, перевірка цієї інформації, є обов'язком податкового органу, а тому вказана інформація не визначає податкових зобов'язань платників податків, є аналітичною і використовується виключно з метою здійснення податкового контролю, а тому не може порушувати законні права, свободи чи інтереси позивача та сама по собі не тягне за собою для позивача жодних зобов'язань.

Відтак, обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс - 2017», не можуть бути нововиявленими, у зв'язку із чим відповідна заява про перегляд судового рішення має бути, на підставі ч. 1 ст. 253 КАС України, залишена судом без задоволення.

Керуючись ст. 160, ст. 165, ст. 245, ст. 248, ст. 252, ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс - 2017» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у адміністративній справі № 826/2602/14 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Копії ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко