Справа № 826/13203/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Мацедонської В.Е., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Електролюкс ЛЛС" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Електролюкс ЛЛС" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Електролюкс ЛЛС" звернулося до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання незаконними та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про накладення штрафних санкцій від 9 травня 2014 року № 000059 та рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 травня 2014 року № 000063.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову, та постановити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясовних обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 18 квітня 2014 року по 6 травня 2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві проведено позапланову невиїзну перевірку з питань відповідності продукції (газова поверхня "Electrolux" EGG6243NOX), яка вводиться в обіг Дочірнім підприємством "Електролюкс ЛЛС" вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену продукцію, Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

За результатами проведеної перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві складено акт перевірки характеристик продукції від 6 травня 2014 року № 000096, яким встановлено порушення Дочірнім підприємством "Електролюкс ЛЛС" Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 785, Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 856, Правил застосування національного знаку відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599, а саме: Дочірнім підприємством "Електролюкс ЛЛС" щодо продукції, яка була об'єктом перевірки не надано технічну документацію в обсязі, передбаченому Технічними регламентами, дія яких розповсюджується на продукцію, що згідно з положенням статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" свідчить, що продукція не відповідає встановленим вимогам.

На підставі акту перевірки характеристик продукції Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві також складено протокол про виявлені порушення від 6 травня 2014 року № 000071, згідно якого Дочірнє підприємство "Електролюкс ЛЛС" вводить в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на продукцію, яка була об'єктом перевірки, не надано технічну документацію в обсязі, передбаченому Технічними регламентами, дія яких розповсюджується на неї, за що передбачена відповідальність, згідно пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

За результатами розгляду справи Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 9 травня 2014 року № 000059, якою накладено на Дочірнє підприємство "Електролюкс ЛЛС" штраф у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн. за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: Дочірнє підприємство "Електролюкс ЛЛС" є особою, що вводить в обіг продукцію (газова поверхня "Electrolux" EGG6243NOX), на яку не надано документацію в обсязі, передбаченому Технічними регламентами, дія яких поширюється на неї, що згідно із положеннями статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" свідчить, що продукція не відповідає встановленим вимогам.

Рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про вжиття обмежувальних (корегованих) заходів від 30 травня 2014 року № 000063 обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасово заборонено надання продукції на ринку у відповідності з частиною п'ятою статті 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Так, Інспекцією було запропоновано надати документи на продукцію (газова поверхня "Electrolux" EGG6243NOX), перелік яких визначений у частині сьомій статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Згідно супровідного листа Дочірнього підприємства "Електролюкс ЛЛС" від 5 травня 2014 року щодо продукції, яка була об'єктом перевірки (газова поверхня "Electrolux" EGG6243NOX) надано наступні документи та матеріали: договір купівлі-продажу від 1 січня 2013 року № 01/SEJ/UKR; інвойс 163495 від 29 жовтня 2012 року; митну декларацію 125190000/2012/935261; договір поставки № 240511 від 24 травня 2011 року; видаткову накладну № ВН-005609 від 27 березня 2013 року; декларацію про відповідність продукції від 29 грудня 2012 року № UA.TR012.D.00590-12; протокол випробувань № 112/11 від 12 квітня 2011 року; протокол випробувань № 113/11 від 12 квітня 2011 року; протокол випробувань № 11-149-02 від 25 березня 2011 року; акт експертизи технічної документації № 64-ЕД/12; сертифікат відповідності № UA.TR.012.C.0359-12 від 29 грудня 2012 року; каталог запасних частин; інструкцію з експлуатації.

За результатами аналізу представлених документів встановлено, що Дочірнє підприємство "Електролюкс ЛЛС" щодо продукції (газова поверхня "Electrolux" EGG6243NOX) не надано повного складу технічної документації, яка повинна надавати можливість оцінити відповідність продукції вимогам Технічного регламенту та включати процес проектування, виробництва та функціонування продукції, а саме відсутні: опис конструкції, креслення, схеми; опис і пояснення до креслень, схем, що стосуються функціонування приладу; інструкція з монтажу та технічного обслуговування, наявність яких передбачена Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 785, Технічним регламентом безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, Технічним регламентом приладів, що працюють на газоподібному паливі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 856.

Разом з тим, Позивачем чітко вказано, що ДП «Електролюкс ЛЛС» надало каталог запчастин та інструкцію І експлуатації продукції, в яких містяться опис конструкції, креслення, схеми, опис і пояснення до креслень, схем, що стосуються функціонування приладу, що повністю відповідає вимогам п. 3. Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 №1149.

Більше того, згідно п. 11 Технічного регламенту модулів оцінки відповідності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 №785 (надалі - «ТР 785») перелік національних стандартів, що відповідають європейським гармонізованим стандартам та добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності обладнання основним вимогам цього Технічного регламенту, формується та публікується відповідно до закону.

Відповідно до п. 12 Технічного регламенту №785 відповідність обладнання вимогам відповідних стандартів, що включені до переліку національних стандартів, надає презумпцію відповідності цього обладнання основним вимогам, установленим у пункті 9 цього Технічного регламенту. Презумпція відповідності обмежується сферою застосування національного (національних) стандарту (стандартів) та відповідними основними вимогами, на які поширюється дія таких національних стандартів. Отже, головним критерієм для визначення обсягу технічної документації є здатність проведення оцінки продукції, щодо якої розроблено технічну документацію. Як зазначено в Акті, і що не заперечується Відповідачем. Скаржник надав Декларацію про відповідність продукції вимогам технічних регламентів від 29.12.2012 р. № UA.TR012.D.00590-12. Згідно п. 11 Перелік національних стандартів, що відповідають європейським гармонізованим стандартам та добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності обладнання основним вимогам цього Технічного регламенту, формується та публікується відповідно до закону.

Наявність вищезазначених документів свідчить про повну відповідність продукції вимогам технічних регламентів та наявність всієї необхідної технічної документації на продукцію, яка дала змогу встановити таку відповідність. Крім того, твердження Скаржника підтверджуються й листом Державного госпрозрахункового підприємства - Сертифікаційного випробувального центру опалювального обладнання (орган з оцінки відповідності продукції вимогам технічних регламентів) від 25.09.2014 р. №1419/3 «Щодо аналізу акту перевірки характеристик продукції торгової марки «Electolux» (рішення № 000063 від 30 травня 2014 р.)». що є в матеріалах справи.

Згідно п. 23 Технічного регламенту №785 в редакції, що діяла на момент подання декларації, декларація про відповідність складається українською мовою за формою згідно з додатком і повинна містити: загальні вимоги до декларації про відповідність, встановлені ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006: посилання на цей Технічний регламент; відомості про ідентифікацію апаратури чи обладнання: найменування і адресу виробника, а в разі потреби найменування і адресу його уповноваженого представника; посилання на гармонізовані стандарти або рівноцінні вимоги, що підтверджують відповідність апаратури чи обладнання вимогам цього Технічного регламенту; дату видачі декларації про відповідність; підпис, прізвище та ініціали особи, що склала декларацію.

Відповідно до п. 12 Технічного регламенту №1149 декларація складається за формою, яка повністю відповідає наданій Відповідачу декларації. Позивачем дотримано вимог законодавства щодо декларування відповідності продукції вимогам технічних регламентів, що підтверджується, реєстрацією самої декларації.

Згідно ч. 13 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо суб'єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції або сертифікати відповідності, видані акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду беруть до уваги ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.

Відповідно до ч. 14 ст. 23 Закону органи ринкового нагляду мають право звертатися до органів оцінки відповідності із запитами щодо надання інформації про процедури оцінки відповідності, застосовані до відповідної продукції, видані і скасовані сертифікати відповідності (свідоцтв про визнання відповідності) та відмови у видачі сертифікатів відповідності (свідоцтв про визнання відповідності) щодо відповідної продукції, які надають відповідь на такі запити в день їх надходження.

Отже, в порушення вказаної норми Закону. Відповідач не скористався наданим Законом правом витребувати інформацію та документи, а безпідставно зробив висновок про «неможливість оцінити відповідність продукції», і що Позивачем «не надано повного складу технічно документації, яка повинна дати можливість оцінити відповідність». Більше того. Відповідач не є визначеним державним органом з оцінювання відповідності, тому не може визначати, чи відповідає продукція вимогам технічних регламентів чи ні.

Крім того, в пункті 3 Технічного регламенту №1149 зазначено, що технічна документація має надавати можливість оцінити відповідність електрообладнання вимогам технічного регламенту та, наскільки це стосується такого оцінювання, включати проектування, виробництво та функціонування електрообладнання. Тобто, наявність інформації про проектування, виробництво та функціонування електрообладнання не є обов'язковою. Тому вимоги щодо надання інформації, яка не є обов'язковою, є необґрунтованими та неправомірними.

Згідно з п. З Технічного регламенту №1149 введення в обіг низьковольтного електричного обладнання (далі - електрообладнання) можливе тільки в разі, коли воно не загрожує безпеці людей, свійських тварин або майна за умови належного встановлення, обслуговування та використання за призначенням, для якого воно створене.

Відповідно до п. 6 Технічного регламенту №1149 електрообладнання, що відповідає положенням щодо безпечності національних стандартів, які відповідають європейським гармонізованим стандартам, вважається таким, що відповідає вимогам пункту 3 цього Технічного регламенту.

Згідно п. 7 Технічного регламенту №1149 перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком З до цього Технічного регламенту.

Відповідно до п. 4 Технічного регламенту №1149 надання на ринку електрообладнання, яке за своїми характеристиками відповідає вимогам пунктів 3, 6 і 7 цього Технічного регламенту, не може бути заборонене або обмежене з причин безпечності.

Згідно ч. 6 ст. Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль не харчової продукції" технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Таким чином, суд першої інстанції не взяв до уваги, що п. 4 Технічного регламенту №1149 встановлено особливість застосування ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль не харчової продукції", та чітко вказано, що надання на ринку електрообладнання не може бути заборонене або обмежене з причин безпечності.

Таким чином Відповідач не встановив невідповідності продукції встановленим вимогам, та протиправно не врахував вищезазначені положення закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, та є підставою для її скасування.

Таким чином, постанова суду першої інстанції прийнята з помилковим застосуванням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Електролюкс ЛЛС" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2014 р. - скасувати та винести нову.

Позов Дочірнього підприємства "Електролюкс ЛЛС"- задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про накладення штрафних санкцій від 9 травня 2014 року № 000059 та рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 травня 2014 року № 000063.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді В.Е.Мацедонська

В.П.Мельничук

Повний текст рішення виготовлено 26.01.2015р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.