Справа № 826/12188/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А
Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,
за участю секретаря Погребняк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання Міністерства оборони України про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі Відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Відповідач 2) про визнання протиправною відмови Відповідачів у спрямуванні суми податку на дохід, отриманий ним у вигляді одноразової грошової допомоги при звільненні, виключно на виплату рівноцінної та повної компенсації втрати Позивачем цього доходу, стягнення з Відповідачів заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 49 899,43 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, стягнуто з Відповідача 2 кошти в розмірі 49 899,43 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні 27.01.2015 року представником Відповідача 1 подано клопотання про зупинення провадження в справі до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України у справі №826/16906/13-а.
Заслухавши суддю-доповідача, представника Відповідача 1, який підтримав вказане клопотання, Позивача та його представника, які проти зупинення провадження в справі заперечували, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження в справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.
Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Так, Відповідач 1 в обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України; зобов`язано Міністерство оборони України нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням розміру його грошового забезпечення, зазначеного в довідці Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 02.09.2013 року №10.1-899. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2014 року у відкритті касаційного провадження за скаргою Міністерства оборони України відмовлено.
Постановою Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2014 року скасовано, а справу направлено до касаційної інстанції на новий розгляд.
Вказаним судовим рішенням Верховного Суду України скасовано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2014 року про відмову у відкритті касаційного провадження, рішення ж Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року.
Отже постанова суду першої інстанції від 25 листопада 2013 року набрала законної сили та на даний час не скасована, а встановлені нею обставини в силу ч.1 ст.72 КАС України є доведеними, а тому відсутні підстави стверджувати про неможливість розгляду даної адміністративної справи до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України у справі №826/16906/13-а.
З огляду на вказане, клопотання про зупинення провадження підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.156, 160, 162, 165, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Міністерства оборони України про зупинення провадження у справі відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню в справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 30 січня 2015 року.