Справа № К/9991/13156/12-С
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Київ К/9991/13156/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддівТракало В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління освіти і науки України Харківської обласної державної адміністрації, третя особа начальник Головного управління освіти і науки України Харківської обласної державної адміністрації Шаповал Р.В. про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Просила скасувати наказ відповідача № 704-к від 12 листопада 2010 року про її звільнення, поновити її на роботі, стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що її звільнено незаконно, оскільки їй не було створено належних умов для виконання посадових обов'язків.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що до 12 листопада 2010 року позивачка працювала головним спеціалістом відділу кадрової роботи Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації.

25 жовтня 2010 року наказом Головного управління освіти і науки України Харківської обласної державної адміністрації № 11-кс на ОСОБА_4 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани у зв'язку з невиконанням без поважних причин посадових обов'язків, що виразилося у щотижневому не інформуванні начальника управління, його заступників та начальників підрозділів про хід та підсумки виконання документів (доручень) та унеможливило здійснення контролю за виконанням працівниками Головного управління освіти і науки України Харківської обласної державної адміністрації документів з грифом «терміново» та призвело до порушення строків виконання документів із зазначеним грифом деякими працівниками Головного управління освіти і науки України Харківської обласної державної адміністрації. Позивачка оскаржувала вказаний наказ до суду, однак постановою Харківського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2010 року, яка набрала законної сили, у задоволенні позовних вимог їй відмовлено.

Наказом відповідача від 12 листопада 2010 року № 704-к ОСОБА_4 звільнено із займаної посади за п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, передбачених трудовим договором.

Даний наказ видано на підставі довідки про стан справ з організаційно-управлінської діяльності Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації від 12 листопада 2010 року № 01-73/7989, згідно якої, зокрема, встановлено, що реєстрація вхідних та вихідних листів в Головному управлінні освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації здійснюється тільки під порядковим номером, без індексу справи згідно з номенклатурою управління. Непоодинокі випадки, коли у справах відсутні документи - запити. Крім того, робота із зверненнями громадян в Головному управлінні освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації, яку покладено на позивачку, визнана такою, що не відповідає вимогам, установленим законодавством.

Згідно посадової інструкції головним спеціалістом відділу кадрової роботи Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації до кола посадових обов'язків позивачки входило, зокрема, забезпечення організації централізованого діловодства Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації відповідно до нормативних документів та державних стандартів, відповідальність за обробку та надсилання вихідної документації віднесено до її посадових обов'язків; прийом звернень від громадян та їх попередній розгляд для передачі начальнику управління. До того ж на позивачку покладено функції із заходів щодо контролю за виконанням документів: постановка документів (доручень) на контроль, формування картотеки контрольних документів, попередні перевірки і регулювання ходу виконання документів, щотижневе інформування начальника управління, його заступників та начальників підрозділів про хід та підсумки виконання документів на оперативних нарадах, формування картотеки виконаних і прострочених документів для вжиття відповідних заходів, здійснення прийому звернень від громадян, що надходять до управління, проведення попереднього розгляду отриманих звернень для подальшої передачі на розгляд начальнику управління, після розгляду начальником управління проведення їх реєстрації, своєчасне доведення до виконавців, тощо.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з правомірності дій відповідача, оскільки після притягнення до дисциплінарної відповідальності (дисциплінарне стягнення не зняте і не погашене) ОСОБА_4 знову допустила порушення трудової дисципліни.

При цьому суди попередніх інстанцій, перевіривши дотримання відповідачем процедури та порядку звільнення позивачки, прийшли до правильного висновку про відсутність порушень з боку відповідача при звільненні позивачки та навели відповідні мотиви, в тому числі й про дотримання вимог ст. 43-1 КЗпП України.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом випадку: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відповідачем дотримано вимог чинного трудового законодавства при звільненні ОСОБА_4, а тому суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Доводи касаційної скарги про незаконність судових рішень, порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права безпідставні, не ґрунтуються на доказах та законі, і не спростовують висновків судів, викладених у судових рішеннях.

Згідно частини 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 цього Кодексу, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах доводів касаційної скарги правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального, залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Тракало

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк