Справа № 2а-8486/11/1370
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Справа № 4830/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2011 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Львівській області, Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання незаконною та скасування податкової вимоги, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПІ у Сихівському районі м. Львова, в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення ДПА у Львівській області від 08.07.2011р. №18680/10/25-005/1444, податкову вимогу №541 від 11.03.2011р., а також зобов'язати надіслати поштою довідку про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах) 22-ОПП на протязі 3-х робочих днів з моменту отримання рішення суду, встановити наявність у позивача переплати по сплаті єдиного податку за 2011р. у розмірі 585,00 грн., а також не витребовувати виписку (витяг) з ЄДР.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податкова вимога №541 від 11.03.2011р. є безпідставною, оскільки заборгованості по сплаті єдиного податку в позивача не існує, навпаки існує переплата по сплаті такого податку. Обгрунтовує відсутність заборгованості тим, що згідно з нормами Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», умовою для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, є сплата всіх установлених податків та обов'язкових платежів. Також позивач посилається на Довідку від 01.04.2011р. №595/17-215/НОМЕР_1 ДПІ у Сихівському районі м. Львова, згідно якої по результатах перевірки порушень не виявлено.

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 22 вересня 2011 року закрив провадження щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення №18680/10/25-005/1444 від 08.07.2011 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2011 року позов задоволено частково. Податкову вимогу ДПІ у Сихівському райні м. Львова від 11.03.2011р. №541 визнано незаконною та скасовано. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ДПІ у Сихівському районі м. Львова оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що згідно з Указом Президента України від 03.07.1998 №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (із змінами та доповненнями) суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця. Нарахування в КОР платника вносяться до 20 числа поточного місяця за наступний.

Вказує, що на дату формування податкової вимоги - 11.03.2011 податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб згідно особових рахунків платника податків становив 440,20 грн.

ДПІ у Сихівському районі м. Львова в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу від 11.03.2011 №541 на суму податкового боргу 440,20 грн. по єдиному податку з фізичних осіб.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований 03.06.2009 року виконавчим комітетом Львівської міської ради фізичною особою-підприємцем і перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

Згідно з свідоцтвом про сплату єдиного податку серії НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_1 обрав спрощену систему оподаткування, обліку та звітності та є платником єдиного податку. Дане свідоцтво видано ДПІ у Сихівському районі м. Львова 04 січня 2011 року. У відповідності до ухвали Львівської міської ради від 02.11.2006 №285 ставка єдиного податку по зазначених в заяві видах діяльності становить 200,00 гривень.

11 січня 2011 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу №541 на суму податкового боргу 440,20 грн. по єдиному податку з фізичних осіб.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що в лютому 2011 року в СПД-ФО ОСОБА_1 найманих працівників не було, а тому сплата по єдиному податку за неіснуючих працівників не проводиться.

Також, ДПІ у Сихівському районі м. Львова було проведено перевірку господарської діяльності позивача за період з 03.06.2009р. по 23.03.2011р., відповідно до якої порушень не встановлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, однак оскаржувану постанову слід визнати нечинною та провадження у справі закрити з огляду на наступне.

Згідно п.4 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03 липня 1998 року №727/98, для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкт малого підприємництва подає письмову заяву до органу державної податкової служби за місцем державної реєстрації. Заява подається не пізніше ніж за 15 днів до початку наступного звітного (податкового) періоду (кварталу) за умови сплати всіх установлених податків та обов'язкових платежів за попередній звітний (податковий) період.

Вимога щодо сплати всіх установлених податків та обов'язкових платежів за попередній звітний (податковий) період передбачена також Порядком видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, який затверджено Наказом ДПА України 29.10.1999р. №599, зокрема, згідно з п.2 Порядку, - підставою для видачі Свідоцтва є подання суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою письмової заяви згідно з додатком 1 до цього Порядку та платіжного документа (квитанція, копія платіжного доручення з відміткою банківської установи) про сплату (перерахування) єдиного податку за період не менше ніж календарний місяць. Заява має бути подана не пізніше ніж за 15 днів до початку кварталу, з якого він обирає спосіб оподаткування доходів за єдиним податком за умови сплати всіх установлених податків та обов'язкових платежів, термін сплати яких настав на дату подання заяви.

Станом на 01.01.2011 в картці особового рахунка платника по єдиному податку, нарахованому до 1 січня 2011 року, передоплата становила 101,80 гривень.

Відповідно до п.2 зазначеного вище Указу Президента, суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. У разі коли фізична особа - суб'єкт малого підприємництва здійснює кілька видів підприємницької діяльності, для яких установлено різні ставки єдиного податку, нею придбавається одне свідоцтво і сплачується єдиний податок, що не перевищує встановленої максимальної ставки. У разі, коли платник єдиного податку - фізична особа здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або за участю у підприємницькій діяльності членів його сім'ї та інших осіб, ставка єдиного податку збільшується на 50% за кожну особу.

Згідно з Указом суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків», затвердженого Наказом ДПА України 24.12.2010 №1037, зокрема п.2.2, визначено, що податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, у встановлені строки; платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні, в установлені законами строки; контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби та надіслав відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру.

Пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Як видно з матеріалів справи станом на 01.01.11 в картці особового рахунка платника по єдиному податку, нарахованому до 1 січня 2011 року, передоплата становила 101,80 гривень.

В результаті сплати СПД-ФО ОСОБА_1 13.01.11 єдиного податку в сумі 258,00 грн., передоплата збільшилась до 359,8 гривень.

СПД-ФО ОСОБА_1 08.02.11 за №1568/10 подано лист до ДПІ у Сихівському районі м. Львова про звільнення шести найманих працівників і таким чином сплата по єдиному податку за неїснючих працівників не проводиться.

Однак ,як зазначено відповідачем, на дату формування податкової вимоги - 11.03.2011 р. податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб згідно особових даних ДПІ становив 440,2 грн., тобто нараховано 800 грн., в т.ч. 200 грн. податок фізичної особи, 600 грн. -податок за шість найманих працівників (100 грн. х 6 = 600 грн.).

Також слід зазначити, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова було проведено перевірку господарської діяльності позивача, за результатами якої складено довідку від 01.04.2011р. №595/17-215/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 за період з 03.06.2009р. по 23.03.2011р.». Відповідно до даної довідки перевіркою порушень не встановлено.

Враховуючи те, що податкова вимога ДПІ у Сихівському районі м. Львова датована 11.03.2011р., а період який перевірявся з 03.06.2009р. по 23.03.2011р., (охоплює січень-березень 2011 року, коли видана вимога) і порушень не виявлено , то відповідач цим сам визнав відсутність порушень податкового законодавства у позивача.

Щодо вимог зобов'язати ДПІ у Сихівському районі м. Львова надіслати поштою довідку про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежів) 22-ОПП на протязі 3-ох робочих днів з моменту отримання рішення суду, встановити наявність у позивача переплати по сплаті єдиного податку за 2011р. у розмірі 585,00 грн., а також не витребовувати виписку (витяг) з ЄДР, колегія суддів погоджується, що керуючись вищезгаданою нормою п.1 ч.1 ст.17 КАС України, позовні вимоги в цій частині слід залишити без задоволення, оскільки правові підстави для задоволення означених вимог відсутні.

Таким чином колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо безпідставності винесення податкової вимоги №541 від 11.03.2011р. обгрунтованим.

Однак, 14.01.2015 року позивачем СПД-ФО ОСОБА_1 подано до суду Повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, згідно якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осб підприємців 31.07.2014 року внесено запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.203 КАС УКраїни якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

З огляду на викладене та припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, однак враховуючи настання обставин передбачених наведеними вище статтями постанову суду першої інстанції слід визнати нечинною і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198 п.4, 203 ч.2, 205 ч.1 п.4, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2011 року у справі №2а-8486/11 визнати нечинною і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.Р. Курилець