Справа № 695/1348/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 695/1348/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Савенко В.Г. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання неправомірними дій щодо відмови в зарахуванні часу роботи з 16.02.1995 року по 01.08.2000 року в Золотоніській дитячій музичній школі на посаді викладача по класу фортепіано до спеціального стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за вислугу років; визнання протиправним та скасування рішення від 02.04.2013р. про відмову в призначенні пенсії за вислугу років; зобов'язання зарахувати час роботи з 16.02.1995 року по 01.08.2000 року в Золотоніській дитячій музичній школі на посаді викладача по класу фортепіано до спеціального стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за вислугу років; зобов'язання призначити пенсію за вислугу років з 08.04.2013 року.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 року, позовні вимоги задоволено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.09.3014 року у відкритті касаційного провадження по даній справі відмовлено.

19.09.2014 року до суду першої інстанції надійшла заява відповідача про роз'яснення даного судового рішення з підстав незрозумілості.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2014 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи з системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивацію судового рішення.

Незрозумілість судового рішення заявник пояснює тим, що «… судом зобов'язано призначити пенсію за вислугу років 08.04.2013 року, а згідно з записів трудової книжки ОСОБА_2 на час розгляду справи працювала на посаді музичного керівника і підстав для призначення пенсії за вислугу років з 08.04.2013 немає, так як відповідно ст. 7 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за вислугу років призначаються при залишенні роботи, яка дає право на таку пенсію. На час розгляду судом справи по суті ОСОБА_2 не зверталася з заявою про призначення пенсії до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області та продовжувала працювати на посаді викладача Золотоніської дитячої музичної школи, що є порушенням норм ст. 7, 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»…».

В свою чергу, з матеріалів справи слідує, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2013 року на даний час повністю виконана відповідачем (заявником). Так, 07.10.2014 року ОСОБА_2 була призначена пенсія за вислугу років та видано пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1.

Приписи ст. 170 КАС України передбачають, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пункт 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.13 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначає, що не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 170 КАС України). У такому разі суддя одноособово ухвалою заяву про роз'яснення судового рішення залишає без розгляду.

За таких обставин, правомірним є висновок суду першої інстанції, що оскільки заява про роз'яснення постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2013 року була подана після виконання вказаного судового рішення, то вона підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів також відзначає, що посилання заявника, викладені в заяві про роз'яснення судового рішення, повторені в апеляційній скарзі, зокрема, що на час розгляду справи позивачка працювала на посаді музичного керівника і підстав для призначення пенсії за вислугу років з 08.04.2013 року немає, так як пенсії за вислугу років призначаються при залишенні роботи, яка дає право на таку пенсію, могли б слугувати підставами для апеляційної скарги на судове рішення по суті вирішення спору.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 3, 17, 19, 108, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області - відмовити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.