Справа № 824/2857/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2857/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

22 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю секретаря судового засідання: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Лопух С.В., Венгер А.І., представники на підставі довіреностей

відповідача 1 та третьої особи - Юзьків М.І., представник на підставі довіреностей

представник прокуратури, відповідача 2 - Сосницька І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Буковинатранссервіс" до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, прокурора м. Чернівці Кирика Олександра Федоровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та департамент економіки Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправним подання ,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року приватне підприємство «Буковинатранссервіс» звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради (відповідач 1), прокурора м. Чернівці Кирика О.Ф. (відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та департамент економіки Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправним подання.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.10.2014 року позов задоволено частково, а саме: визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.09.2014 р., №491/16 "Про розгляд подання прокурора м. Чернівців від 12.09.2014 р. №114/3219 вих.14 на пункт 22 додатка до рішення виконавчого комітету міської ради від 23.07.2013 р. №383/12 "Про затвердження переліку майданчиків для платного паркування транспортних засобів і надання переможцям конкурсу права на їх обладнання і утримання та визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету міської ради" та відмолено в задоволенні позову в частині визнання протиправним подання прокурора м. Чернівці від 12.09.2014 р. №114/3219 вих.14 про скасування п.22 додатку до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №383/12 від 23.07.2013 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову в частині задоволення позову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що заходи, які були вжиті позивачем щодо недопущення стихійної торгівлі на майданчику для паркування транспортних засобів мали виключно «формальний» характер та не були реально спрямовані на виконання обов'язків передбачених Правилами паркування транспортних засобів у місті Чернівцях, також висновки суду стосовно акта №1 від 18 серпня 2014 р. є помилковим, оскільки даний документ був складений в порядку здійснення самоврядного контролю та шляхом реалізації закріплених у законодавстві власних повноважень, а не у зв'язку із здійсненням державного нагляду у сфері господарської діяльності.

В судовому засіданні представник відповідача 1 та третьої особи - департаменту економіки Чернівецької міської ради підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача 2 просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги вказавши на законність та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення.

Представник третьої особи - департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи те, що явка третьої особи не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою, а неявка, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а підлягає задоволенню апеляційна скарга відповідача, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу №3 засідання конкурсного комітету з визначення операторів паркування та надання права на обладнання і утримання майданчиків для платного паркування транспортних засобів від 15.05.2013 р. ПП "Буковинатранссервіс" визначено переможцем конкурсу з визначення операторів паркування та надання права з обладнання і утримання майданчиків для платного паркування транспортних засобів по лоту №2 (вул. Зелена (непарна сторона).

Рішенням Виконкому №383/12 від 23.07.2013 р. "Про затвердження переліку майданчиків для платного паркування транспортних засобів і надання переможцем конкурсу права на їх обладнання і утримання та визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету міської ради" затверджено перелік майданчиків для платного паркування транспортних засобів і надання переможцем конкурсу права на їх обладнання і утримання, у п.22 якого йдеться про земельну ділянку, яка знаходиться на вул. Зеленій (непарна сторона) та обслуговується ПП "Буковинатранссервіс".

16.09.2014 р. прокурором Виконкому внесено подання від 12.09.2014 р. №114/3219 вих.14 про скасування п.22 додатку до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №383/12 від 23.07.2013 р.

Відповідно до п.1 прохальної частини подання прокурор вимагав від виконавчого комітету скасувати як незаконний п.22 додатку до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради "Про затвердження переліку майданчиків для платного паркування транспортних засобів і надання переможцям конкурсу права на їх обладнання і утримання та визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету міської ради" №383/12 від 23.07.2013 р.

23.09.2014 р. виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, на виконання зазначеного вище подання прокурора, прийнято рішення №491/16 "Про розгляд подання прокурора м. Чернівців від 12.09.2014 р. №114/3219 вих.14 на пункт 22 додатка до рішення виконавчого комітету міської ради від 23.07.2013 р. №383/12 "Про затвердження переліку майданчиків для платного паркування транспортних засобів і надання переможцям конкурсу права на їх обладнання і утримання та визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету міської ради", яким внесено зміни до переліку майданчиків для платного паркування транспортних засобів, шляхом вилучення майданчика на вул. Зеленій (непарна сторона) площею 0,0637 га, на якому діяльність щодо надання послуг паркування здійснювало ПП "Буковинатранссервіс".

Не погоджуючись з рішенням виконавчого комітету позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним подання прокурора та визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету чернівецької міської ради №491/16 від 23.09.2014 року.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність прийнятого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради рішення №491/16 від 23.09.2014 р. "Про розгляд подання прокурора м. Чернівців від 12.09.2014 р. №114/3219 вих.14 на пункт 22 додатка до рішення виконавчого комітету міської ради від 23.07.2013 р. №383/12 "Про затвердження переліку майданчиків для платного паркування транспортних засобів і надання переможцям конкурсу права на їх обладнання і утримання та визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету міської ради" у зв'язку з чим вказане рішення підлягає скасуванню.

Також суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним подання прокурора м. Чернівці від 12.09.2014 р. №114/3219 вих.14 про скасування п.22 додатку до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №383/12 від 23.07.2013 р. У цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржуються, тому відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не переглядає його в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог з огляду на наступні обставини.

Так, 16.09.2014 р. прокурором м. Чернівці внесено подання №114/3219 вих.14 від 12.09.2014 р. про скасування п.22 додатку до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №383/12 від 23.07.2013 р. (далі - рішення).

Відповідно до вказаного подання прокурор вимагав п.22 додатку до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради "Про затвердження переліку майданчиків для платного паркування транспортних засобів і надання переможцям конкурсу права на їх обладнання і утримання та визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету міської ради" №383/12 від 23.07.2013 р. як незаконний скасувати.

У поданні вказано, що позивач не дотримується порядку цільового використання земельної ділянки, а також Правил паркування транспортних засобів, у зв'язку з чим п. 22 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради підлягає скасуванню. Також, позивачем не встановлено паркувальні автомати та у поточному році, за фактом несанкціонованої (стихійної) торгівлі на земельних ділянках, які відведені під паркувальні майданчики по вул. Зеленій, м. Чернівці, Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області складено 5 протоколів про адміністративне правопорушення за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.09.2014 р. виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято рішення №491/16 "Про розгляд подання прокурора м. Чернівців від 12.09.2014 р. №114/3219 вих.14 на пункт 22 додатка до рішення виконавчого комітету міської ради від 23.07.2013 р. №383/12 "Про затвердження переліку майданчиків для платного паркування транспортних засобів і надання переможцям конкурсу права на їх обладнання і утримання та визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету міської ради", яким задоволено подання прокурора та внесено зміни до переліку майданчиків для платного паркування транспортних засобів, на яких переможцям конкурсу - операторам паркування надано право на їх обладнання і утримання, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 23.07.2013 року № 383/12 «Про затвердження переліку майданчиків для платного паркування транспортних засобів і надання переможцям конкурсу права на їх обладнання і утримання та визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету міської ради» вилучивши майданчика на вул. Зеленій (непарна сторона) площею 0,0637 га (територія на якій позивач надавав послуги паркування).

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем на виконання зобов'язань визначених у Правилах, вживались заходи профілактичного характеру щодо протидії стихійної торгівлі у місті.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ПП «Буковинатранссервіс» не використовувало земельну ділянку, яка знаходиться на вул.Зеленій (непарна сторона) площею 0,0637 га, за нецільовим призначенням у зв'язку з не перебуванням такої земельної ділянки у нього в користуванні.

Стосовно протидії позивачем стихійній торгівлі, що слугувало ґрунтовною підставою для внесення прокурором подання, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, рішенням Чернівецької міської ради від 14.04.2011 р. №149, затверджено Правила паркування транспортних засобів у місті Чернівцях (далі - Правила).

Пунктами 7.4.10., 7.4.14 Правил на операторів паркування покладено обов'язки проведення заходів із недопущення стихійної торгівлі на місцях для платного паркування та взаємодії і повідомлення правоохоронних органів, державтоінспекції, державної податкової інспекції у м.Чернівцях, міської державної санітарно-епідеміологічної станції, відділів благоустрою та санітарно-екологічного стану районних в місті Чернівцях радах про виявлені порушення цих Правил.

Для реалізації покладених на позивача повноважень, останнім встановлено інформаційно-попереджувальний щит з надписом «Увага! Торгівля на парковці заборонена!», 13.08.2014 р. та 26.08.2014 р. на адресу департаменту економіки Чернівецької міської ради та Чернівецького міського голови направлено звернення щодо ліквідації стихійної торгівлі, 01.07.2014 р. з відділом Державної служби охорони при УМВС України в Чернівецькій області укладено договір №597 по наданню послуг з проведення заходів по ліквідації стихійної торгівлі у невстановлених місцях.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, вказані заходи позивач розпочав вживати лише з середини 2014 року, коли здійснювалась перевірка відповідачем 1 та відповідачем 2, до цього часу ПП«Буковинатранссервіс» не вживало ніяких заходів щодо профілактики стихійної торгівлі на ввіреній йому території.

Крім того, рішенням виконкому від 18.11.2008 р. №904/22 «Про уповноваження та визначення посадових осіб зі складання протоколів про адміністративні правопорушення та відміну раніше прийнятих рішень з цього питання» затверджено перелік посадових осіб, уповноважених зі складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, матеріали справи містять докази здійснення несанкціонованої торгівлі по вул. Зеленій (непарна сторона), на майданчику, який утримував позивач, зокрема: постанову Першотравневого районного суду від 01.07.2014 р. н/п №3/725/1427/14 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП; протокол ЧВ №009306 від 03.08.2014 р. про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП; протокол ЧВ №053194 від 30.12.2013 р. про адміністративне правопорушення за ст.159 КУпАП; протокол ЧВ №053098 від 28.12.2013 р. про адміністративне правопорушення за ст.159 КУпАП; постанову про накладення адміністративного стягнення №318 від 05.09.2014 р. за ч.1 ст.155 КУпАП; протокол ЧВ №009305 від 03.08.2014 р. про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155 КУпАП; пояснення від 03.08.2014 р.; постанову про накладення адміністративного стягнення №22 від 07.02.2014 р. за ст.159 КУпАП; протокол ЧВ №053175 від 25.12.2013 р. про адміністративне правопорушення за ст.159 КУпАП; пояснення від 25.12.2013 р.; протокол ЧВ №009304 від 02.08.2014 р. про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155 КУпАП.

Отже, заходи, які були вжиті позивачем щодо недопущення стихійної торгівлі на майданчику для паркування транспортних засобів по вул.Зеленій мали виключно «формальний» характер та вживались лише в серпні 2014 року, в ході здійснення перевірки, та не були реально спрямовані на виконання обов'язків передбачених п.п. 7.4.10., 7.4.14 Правил паркування транспортних засобів у місті Чернівцях, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 14.04.2011 р. №149, та не здійснювались з липня 2013 року, коли позивачу було надано на утримання майданчик для платного паркування.

Судом першої інстанції зазначено, що підставою для внесення подання прокурора стали документи складені посадовими особами Чернівецької міської ради та органів внутрішніх справ, які зібрані не за дорученням (вимогою) прокурора, отже зазначені документи по правовій природі свого походження не є документами, які документують факти стихійної торгівлі на місці паркування, в силу не відповідності їх критеріям належності та допустимості.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками виходячи із наступного.

Пунктом 3.1 Наказу Генерального прокурора України №3гн від 07.11.2012 року зобов'язано органи прокуратури не рідше одного разу на місяць вивчати законність актів, які видаються Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами.

В силу ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право:

1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, військових частин і штабів незалежно від встановленого в них режиму, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності без особливих перепусток, де такі запроваджено. Отримання від Центрального депозитарію цінних паперів, Національного банку України та депозитарних установ інформації, що міститься у системі депозитарного обліку цінних паперів, здійснюється в порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про депозитарну систему України";

2) витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів;

3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз;

4) мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність";

5) отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури.

При виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право:

1) вносити подання;

2) у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування;

3) звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: 1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; 2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; 3) відшкодування шкоди; 4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; 5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям.

Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Органам місцевого самоврядування законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку, яка містить перелік власних (самоврядних) повноважень та делегованих повноважень.

Так, згідно з даною нормою законодавства до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні повноваження щодо: прийняття рішень про організацію громадських вбиралень, стоянок та майданчиків для паркування автомобільного транспорту, здійснення контролю за їх діяльністю відповідно до закону (п.п. 4 п. а) статті 30 Закону); прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування (п.п. 71 п. а) статті 30 Закону).

Так, актом №1 від 18 серпня 2014 р. про порушення правил паркування транспортних засобів, складеного начальником відділу транспорту, зв'язку та енергетики департаменту ЖКГ міської ради Мартинюком В.М., начальником відділу споживчого ринку департаменту економіки міської ради Хоміцьким О.В., т.в.о. начальника відділу з питань благоустрою, санітарії та екології Першотравневої районної у м. Чернівцях ради Строгарчуком А.М., начальником юридичного управління міської ради Шибою О.М. щодо діяльності паркувального майданчика, встановлено відсутність паркувальних автоматів та те, що на момент перевірки зафіксовано 10 транспортних засобів, з яких здійснювалась несанкціонована торгівля.

Таким чином, здійснюючи документування фактів порушення Правил паркування транспортних засобів, посадові особи виконавчих органів Чернівецької міської ради та Першотравневої районної в м.Чернівцях ради здійснювали повноваження із самоврядного контролю за діяльністю паркувального майданчика та за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування автотранспортних засобів.

Також, щодо дотримання Правил паркування і на дату прийняття оспорюваних рішень відповідачем 1, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, пунктами 14 та 19 даних Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. №1342 визначено, що відведені майданчики для платного паркування обов'язково повинні бути обладнані паркувальними автоматами з розрахунку не менш як один автомат на 20 місць для паркування з обох боків уздовж проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та/або інформаційними знаками про можливість і порядок надання послуги "мобільне паркування". Паркувальні автомати і автоматичні в'їзні та виїзні термінали на майданчиках для платного паркування встановлюються стаціонарно.

Разом з тим, згідно з п.п. 23, 24 Правил паркування транспортних засобів послуги з утримання майданчиків для платного паркування надаються оператором з метою використання таких майданчиків за призначенням, а також санітарного очищення, збереження та відновлення їх відповідно до законодавства, нормативів, норм, стандартів, порядків і правил з урахуванням вимог безпеки дорожнього руху. Перелік основних послуг з утримання майданчиків для платного паркування визначає Мінрегіон.

Оператор зобов'язаний: використовувати майданчик для паркування за призначенням; обладнати майданчик для паркування відповідно до вимог цих Правил, Правил дорожнього руху, норм, нормативів, стандартів з урахуванням вимог безпеки дорожнього руху; утримувати територію та під'їзні шляхи до майданчика для паркування у належному технічному та санітарному стані; повідомляти органи Державтоінспекції МВС про виявлені порушення цих Правил; надавати роз'яснення користувачам щодо застосування цих Правил; організовувати навчання персоналу, який обслуговує майданчик для паркування; забезпечувати безоплатно персонал, який обслуговує майданчик для паркування, спеціальним одягом з метою забезпечення його безпеки під час виконання службових обов'язків, а також безпеки дорожнього руху. Зразки спеціального одягу затверджує Мінрегіон; забезпечувати належне функціонування технічних приладів (пристроїв) для сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування згідно з вимогами цих Правил; інформувати користувачів послуги "мобільне паркування" про порядок і вартість її надання.

Однак, позивачем на вул.Зеленій в м.Чернівцях встановлено лише 1 паркувальний автомат, причому у вересні 2014 року, який введений в експлуатацію як реєстратор розрахункових операцій. Враховуючи кількість місць для паркування. на виконання вимог п.14 Правил, позивач зобов'язаний встановити 2 паркувальних автоматна на вул.Зеленій в м.Чернівці.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача 1, що згідно із резолютивною частиною рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16 квітня 2009 р. у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет ради: попередньо розглядає проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради; координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників; має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Частиною першою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами), зокрема щодо скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Отже, враховуючи незаконні дії позивача та його зловживання правом, з метою усунення виявлених порушень Закону, здійснюючи свої повноваження у сфері визначення місць майданчиків для паркування транспортних засобів на об'єктах благоустрою, їх організації та здійснення контролю за їх діяльністю виконавчий комітет міської ради шляхом прийняття оскаржуваного рішення вніс зміни до переліку майданчиків для платного паркування транспортних засобів, на яких переможцям конкурсу - операторам паркування надано право на їх обладнання і утримання.

Таким чином, зазначені дії виконавчого комітету міської ради повністю узгоджуються із резолютивною частиною рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16 квітня 2009 р. у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №491/16 "Про розгляд подання прокурора м. Чернівців від 12.09.2014 р. №114/3219 вих.14 на пункт 22 додатка до рішення виконавчого комітету міської ради від 23.07.2013 р. №383/12 "Про затвердження переліку майданчиків для платного паркування транспортних засобів і надання переможцям конкурсу права на їх обладнання і утримання та визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету міської ради" є безпідставними, оскільки позивачем порушено Правила паркування транспортних засобів, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів встановила підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернівецької міської ради задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Буковинатранссервіс" до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, прокурора м. Чернівці Кирика Олександра Федоровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та департамент економіки Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправним подання - скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 січня 2015 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.