Справа № 2а-3100/11/2170
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2015 р. м. Київ К/800/35366/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування розпоряджень,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 20.10.2010 звернулась до суду з позовом до Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про часткове скасування розпоряджень від 08.05.2008 №294, від 12.06.2008 №341, від 18.08.2008 №425.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року скасовано; адміністративний позов ОСОБА_2 до Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування розпоряджень залишено без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з пропуску позивачем строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, судом апеляційної інстанції вказано на недоведеність з боку позивача поважності причин пропуску такого строку.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує на передчасність зазначених висновків суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що із адміністративним позовом про скасування розпоряджень від 08.05.2008 №294, від 12.06.2008 №341, від 18.08.2008 №425 позивач звернулась до суду 20.10.2010.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначила, що про порушення своїх прав та інтересів вона дізналась у вересні 2008 року, після чого звернулась до суду у порядку цивільного судочинства; у той же час, за посиланням позивача, у вересні 2010 року у задоволенні її позову було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду у порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без розгляду даний адміністративний позов, виходив з того, що юридична необізнаність позивача стосовно підсудності правового спору не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Не погоджуючись із вказаними висновками суду апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з того, що поважною причиною пропуску строку звернення до суду є наявність таких обставин, існування яких не залежало від волі позивача, та які об'єктивно перешкоджали належній реалізації права особи на судовий захист.

Так, помилкове звернення особи до цивільного суду із вимогою про вирішення публічно-правового спору, який підсудний адміністративному суду, може бути поважною причиною пропуску звернення до суду, якщо позивачем доведено, що ним вжито вичерпних заходів, спрямованих на добросовісну реалізацію права на судовий захист, у тому числі на розгляд його справи судом, який позивач об'єктивно вважав належним.

У той же час, судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду зазначеного не враховано; обставини, якими позивач обґрунтовував поважність причин пропуску строку звернення судом апеляційної інстанції також не встановлювались.

Так, у матеріалах справи відсутня копія рішення суду, прийнятого за результатами розгляду цивільного позову ОСОБА_2 до Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про скасування розпоряджень, згідно з якою, за посиланням позивача, місцевим загальним судом відмовлено у розгляді по суті переданого спору, у зв'язку з його підсудністю адміністративному суду.

Відповідно до частин першої, третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, виходячи з кола обставин, які встановлювались судом апеляційної інстанції при вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, колегія суддів вказує на невідповідність рішення суду апеляційної інстанції вимогам щодо його обґрунтованості та, відповідно, передчасність позиції суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для залишення позов без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, виходячи з меж касаційного перегляду, згідно з якими суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, колегія суддів вказує на наявність підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Одночасно з викладеним, зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції по суті в апеляційному порядку не переглядалось, колегія суддів, виходячи з приписів статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує на відсутність підстав для його перегляду в касаційному порядку за вказаною касаційною скаргою.

Відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування розпоряджень направити до суду апеляційної інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: