Справа № 820/18701/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 січня 2015 р. № 820/18701/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рубан В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод", в якому просив суд стягнути з розрахункових рахунків відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" в банківських установах заборгованість у сумі 85425,16 грн. в рахунок погашення його податкового боргу на користь державного бюджету на бюджетний рахунок одержувача № 0227 та на користь місцевого бюджету на бюджетний рахунок одержувача № 0228, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області (код 37754227), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" пройшло державну реєстрацію та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області та має податковий борг перед бюджетом у сумі 85425,16 грн., а саме: по податку на додану вартість у сумі 37944,00 грн., згідно самостійно узгодженої податкової декларації по ПДВ за вересень 2014 року та з орендної плати з юридичних осіб у сумі 47481,16 грн., згідно самостійно узгодженої податкової декларації № за вересень 2014 року. Однак, вищезазначену суму податкового зобов'язання підприємством самостійно не сплачено. У зв'язку з тим, що вказана заборгованість погашена не була, дану суму позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином в порядку визначеному ст. 35 КАС України за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, поштове повідомленням повернуто на адресу суду з відміткою про отримання. Відповідно до приписів ч.8 ст.35 КАС України суд вважає відповідача належно повідомленим про розгляд справи. Відповідач у строки встановлені ст.1832 КАС України не надав суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування правової позиції по зазначеній справі

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" зареєстровано в якості юридичної особи та перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" має податковий борг у загальній сумі 85425,16 грн., а саме: по податку на додану вартість, 20.10.2014 року ТОВ «Зміївський машинобудівний завод» надано до ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області самостійно узгоджену податкову декларацію по ПДВ за вересень 2014 року. Сума податку, яка підлягає сплаті в бюджет складає 37944 грн., останній день сплати - 30.10.2014 року; з орендної плати з юридичних осіб, 19.02.2014 року ТОВ «Зміївський машинобудівний завод» надано до ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області самостійно узгоджену податкову декларацію з орендної плати з юридичних осіб № . Сума податку, яка підлягає сплаті в бюджет за вересень 2014 року складає 47481,16 грн., останній день сплати - 30.10.2014 року.

Сума боргу відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи копією облікової картки платника податку.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок сплати податків, зборів стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

У зв'язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" податкового боргу, податковим органом було сформовано податкову вимогу № 6-25 від 04.02.2014 року, яка 05.02.2014 року була відповідачу особисто під підпис вручена.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу- задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" (код 25189895) в банківських установах заборгованість у сумі 85425,16 грн. (вісімдесят п'ять тисяч чотириста двадцять п'ять грн. 16 коп.) в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість та орендної плати з юридичних осіб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.