Справа № 806/4826/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2015 р. Справа № 806/4826/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю сторін:

представника позивача Тітовніна О.В.,

представника відповідача Дурави В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо витребування у ТОВ "ОНВІ" пояснень та копій документів на підставі запитів від 20.08.2014 року № 26646/10/06-25-15-01, від 02.09.2014 року № 27069/06-25-22-04, від 05.09.2014 року № 28378/06-25-22-04, від 17.09.2014 року № 30090/06-25/15-01, від 18.09.2014 року № 30248/10/06-25/15-01; визнати незаконним та скасувати наказ № 2389 від 22 жовтня 2014 року. Позов обґрунтовано тим, що інформаційні запити є безпідставними та винесеними всупереч приписам ст. 73 Податкового кодексу України. Вказує, що в зв'язку з не наданням товариством пояснень та документального підтвердження на безпідставні запити, відповідач виніс оскаржуваний наказ про проведення перевірки.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №2389 від 22.10.2014 р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що Житомирською ОДПІ неодноразово направлялись на адресу позивача обов'язкові письмові запити (від 18.09.2014 року № 30248/10/06-25/15-01; від 20.08.2014 року № 26646/10/06-25-15-01; від 05.09.2014 року № 28378/06-25-22-04; від 27.08.2014 року № 27069/06-25-22-04; від 02.09.2014 року № 27938/10/06-25/15-01) з вимогою про надання пояснень та копій документів. Як вбачається з текстів вказаних запитів, підставою направлення даного запиту стало отримання податкової інформації щодо виявлених фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства.

На інформаційні запити Житомирської ОДПІ позивачем у визначені терміни надавались письмові відповіді № 317 від 30.09.2014 року, № 293 від 05.09.2014 року, № 298 від 16.09.2014 року, № 295 від 10.09.2014 року, № 297 від 16.09.2014 року, в яких позивач зазначає, що отримані запити не містять будь-яких посилань про порушення вимог податкового законодавства, а містять лише суб'єктивні припущення податкового органу, що суперечить приписам Податкового кодексу України. В наданні витребовуваних документів відмовлено.

22.10.2014 року в.о. начальника Житомирської ОДПІ Сковлюк Л.М. винесено наказ № 2389 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОНВІ", яким посадовим особам Житомирської ОДПІ наказано провести перевірку з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з контрагентами за червень 2014 року та з питання фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Лонгкон", ПП "Відродження - 2010" за квітень 2014 року, з ТОВ "Регіон Прайс" за травень 2014 року, з ТОВ "Матадор Трейдінг", ТОВ "Будресурс", ТОВ "Ліга Консалтинг ЛТД" за липень 2014 року, з ТОВ "Торенія", ПрАТ "Моноліт", ТОВ "Термінал Холдінг", ТОВ "СТБ Сервіс", ТОВ "Брухт Сервіс", МПП фірма "Андромеда", ПП "Джівел Стійл", ПП "Зерномашкомплект" за період діяльності із 01.01.2012 року по 01.08.2014 року, а також з ТОВ "Лімет" за період діяльності з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року (а.с. 6-7).

Наказ винесений на підставі пп.20.1.4.п. 20.1 ст. 20 , пп.75.1.2 п. 75.1. ст.75, пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України, а саме, з оскаржуваного Наказу № 2389 вбачається, що підставою для його винесення є ненадання пояснень та документального підтвердження на обов'язкові письмові запити Житомирської ОДПІ. Однак, судом встановлено, що обов'язкові письмові запити не містили посилання на можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПКУ підставою для проведення документальної позапланової перевірки за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Вказаним пунктом також передбачено випадок звільнення від обов'язку надавати відповідь на такий запит - у разі, коли запит складено з порушенням вищевказаних вимог.

Отже підставою для направлення письмового запиту про подання інформації платником податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин відповідно до частини третьої пункту 73.3 статті 73 ПК України є результат аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Водночас, п.73.3 ст.73 ПК України чітко визначає, що підставою для направлення запиту є саме, факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а не виявлених фактів, свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, як зазначив контролюючий орган у запиті.

Крім того, при співставленні наданої представником відповідача на вимогу суду інформації про платника ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (а.с. 61-65), що стали підставою для надання обов'язкових письмових запитів та наданих представником позивача письмових запитів, що були отримані ТОВ "ОНВІ", встановлено, що податковим органом передчасно були направлені зазначені запити, оскільки, дата наданого запиту передувала даті проведених звірок, зокрема, щодо контрагента ТОВ "Лонгкон" () дата звірки 26.08.2014 року, а письмовий запити щодо надання інформації відносно даного товариства від 20.08.2014 року (а.с. 23).

Стосовно ТОВ "Ліга Консалт ЛТД" (код 39209561), ТОВ "Жилбудресурс" (код 37814427), ТОВ "Матадор трейд" (код 23236024), ТОВ "Регіон прайс" (код 38749134), ТОВ "Лімет" (код 37604734), ТОВ "Торенія" (код 38091691), ПрАТ "Моноліт-2" (20356555), ТОВ "Термінал холдінг" (код 38586633), ТОВ " СТБ Сервіс" (код 38356736), ТОВ "Брухт Сервіс" (код 37635506), МПП фірма "Андромеда" (код 14020271), ПП "Джівел Стійл" (код 34983589), у податкового органу на день надання обов'язкового письмового запиту була відсутня будь-яка інформація щодо проведених зустрічних звірок та виявлених розбіжностей, а щодо ПП "Зерномашкомплект" (код 32076107) в наданій представником відповідача інформацій, відсутні відхилення в показниках сум ПДВ.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про безпідставність оскаржуваного Наказу № 2389 від 22.10.2014 року про проведення документальної позапланової перевірки є вірним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" вул. Корольова, 150-а, м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2, м.Житомир,10014

- ,