Справа № 804/6556/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 рокусправа № 804/6556/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Амур-Нижньодніпровської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року у справі №804/6556/14
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до про Амур-Нижньодніпровської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності визнання протиправними та скасування рішень,-
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Амур-Нижньодніпровської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі по тексту - Відповідач), в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати повністю рішення № 14/03 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності від 07.03.2014 року на суму 3 352,80 грн., винесене Амур-Нижньодніпровською районною виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; 2) визнати протиправним та скасувати повністю рішення № 23/03 про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 30.04.2014 року на суму 398,98 грн., винесене Амур-Нижньодніпровською районною виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. (а.с.5-10)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року відкрито провадження у справі №804/6556/14. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що Відповідач зробив помилковий висновок про порушення порядку використання страхових коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, оскільки він правомірно відобразив витрати на виплату допомоги по вагітності та пологах своєму працівникові за наявності листка непрацездатності. Враховуючи те, що Відповідач безпідставно прийняв рішення № 14/03 від 07.03.2014 року, то, відповідно, останній протиправно застосував до Позивача відповідальність за його не виконання, а тому й рішення від 30.04.2014 року № 23/03 є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року у справі №804/6556/14 адміністративний позов задоволено повністю. (суддя - Златін С.В.) ( а.с.71-74)

Відповідач - Амур-Нижньодніпровська районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року у справі №804/6556/14 та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що позивач, як уповноважений із соціального страхування, повинен був зберігати листок непрацездатності та протокол комісії про призначення та виплату допомоги по вагітності та пологах або витяг з протоколу, доки не мине потреба, але цього позивачем зроблено не було.

02.12.2014р. на адресу Дніпропетровського апеляційного суду за вх.№60490/14 від Позивача по справі надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Представник Відповідача, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані у судовому засіданні, повністю підтримав вимоги своєї скарги.

Позивач, у судовому засіданні просив суд в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити за їх необґрунтованості та безпідставності, а рішення суду першої інстанції, як вмотивоване та законне - залишити без змін.

У судовому засіданні заслухавши пояснення представника Відповідача та доводи Позивача по справі, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнання протиправним та скасування рішення №14/03 від 07.03.2014р. та №23/03 від 30.04.2014р. - є предметом судового розгляду.

Сторони щодо встановлених судом фактичних обставин справи, заперечень не заявляли.

Суд розглядає справу в межах апеляційного оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що втрата або знищення Позивачем по справі листка непрацездатності відбулася саме до закінчення терміну зберігання первинних документів, яким, в даному конкретному випадку, є листок непрацездатності, в архіві підприємства і останній не несе відповідальності за його незбереження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у лютому місяці 2014р. посадовими особами Відповідача було проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо правильності нарахування, своєчасності і повноти сплати страхових внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01.10.2008 року по 01.01.2014 року, на підставі якої складно акт № 63 від 24.02.2014 року.

З наданої суду ксерокопії вказаного акту, а саме з пункту п'ятого вбачається, що у період з 01.10.2008 року по 01.01.2014 року Позивачем нараховано допомогу по вагітності та пологах по одному листку непрацездатності на суму 2235,20 грн. Допомога виплачена застрахованій особі ОСОБА_3, яка працювала у Позивача за трудовим договором з 02.08.2006 року та отримала вказану допомогу. Нарахування та виплата допомоги по вагітності та пологах було проведено у жовтні 2008 року та відображено у звіті за 2008 рік і профінансовано Позивача за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 04.11.2008 року.

З огляду на те, що під час перевірки ФОП ОСОБА_1 не було надано листок непрацездатності ОСОБА_3 Відповідачем зроблено висновок про порушення останнім порядку використання страхових коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 2235,20 грн.

На підставі акту перевірки Відповідачем винесено рішення №14/03 від 07.03.2014 року, яким зобов'язано Позивача повернути кошти у розмірі 2235,20 грн. та застосовано штраф у розмірі 1117,60 грн.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 не було виконано рішення №14/03 від 07.03.2014р., Відповідачем було прийнято рішення №23/03 від 30.04.2014 року, яким застосовано до останнього штраф у розмірі 335,28 грн. та пеню у розмірі 63,70 грн.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням"

Згідно ч.1 ст. 51 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням," підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності, а в разі роботи за сумісництвом - копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою за основним місцем роботи. Порядок і умови видачі, продовження та обліку листків непрацездатності, здійснення контролю за правильністю їх видачі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, за погодженням з Фондом.

У відповідності до ч.1 ст. 30 зазначеного Закону України, страхувальники та інші отримувачі страхових коштів у разі порушення порядку використання страхових коштів відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.

За несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів, відповідно до частини першої статті 21 та статті 22 цього Закону, на страхувальників та інших отримувачів коштів Фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків несвоєчасно повернутих або повернутих не в повному обсязі страхових коштів.

Одночасно на суми несвоєчасно повернутих або повернутих не в повному обсязі страхових коштів і штрафних санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія судів керується положеннями Наказу Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 року № 41 "Про затвердження Переліку типових документів" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) та Наказу міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 578/5 "Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів", згідно яких - термін зберігання листків непрацездатності у бухгалтерії підприємства становить 3 роки.

Згідно п.1.14 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 року № 455, у разі втрати листка непрацездатності за рішенням ЛКК лікувально-профілактичного закладу, в якому його видано, видається новий листок непрацездатності з позначкою "дублікат" на підставі довідки з місця роботи про те, що за період тимчасової непрацездатності виплата допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю не здійснювалась.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що листок непрацездатності відповідальна особа має зберігати в термін три роки, та що у разі незбереження листка непрацездатності після здійснення за ним виплати допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, дублікат такого листка непрацездатності не видається.

Оскільки , в даному конкретному випадку, допомога за листком непрацездатності була нарахована та виплачена у 2008 році, а перевірка Позивача здійснена у 2014 року, то Позивач не зобов'язаний був зберігати листок непрацездатності протягом 6 років і він не мав об'єктивної змоги надати дублікат зазначеного листка непрацездатності.

Крім того, відмовляючи в задоволенні вимог апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги довідку КЗ "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8" від 12.03.2014 року № 26/3/03, з якої вбачається, що громадянка ОСОБА_3 знаходиться в даному закладі на обліку, та що останній видавався листок непрацездатності по вагітності та пологам.

Враховуючи факт підтвердження видачі у 2008р. працівникові Позивача листка непрацездатності, а також факт народження дитини, про що не заперечував представник Відповідача в ході апеляційного розгляду справи, приймаючи до уваги строки зберігання документів у бухгалтерії підприємства та неможливість відновлення листка непрацездатності, колегія суддів приходить до висновку про те, що Позивачем не було допущено порушення порядку використання страхових коштів та правомірно нараховано допомогу по вагітності та пологах.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що Відповідачем не надано доказів того, що втрата або знищення Позивачем листка непрацездатності відбулася саме до закінчення терміну зберігання первинних документів в архіві підприємства.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних рішень Відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 30 травня 2014р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Амур-Нижньодніпровської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014р. у справі №804/6556/14 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а вразі складання рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 08 грудня 2014р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна