Справа № 227/4813/14-а
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Здоровиця О.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року справа №227/4813/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Гайдара А.В., суддів Ханової Р.Ф., Яковенко М.М., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2014 року у справі № 227/4813/14-а за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії - відмовлено. (арк..справи 71-75)

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.(арк.справи 79-81).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні. Судове рішення першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Добропільського міськрайонного суду від 19.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до УПФУ у м.Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії та виплатити заборгованість -задоволено, зобов'язано управління провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії з 01.07.2013 року у відповідності до положень ст..8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці»; виплатити ОСОБА_2 заборгованість, що виникла внаслідок недоплати пенсії з 01.07.2013 року у зв'язку з її перерахунком у відповідності до положень ст.8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці». Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 року постанову суду першої інстанції залишено без змін. (арк.справи 64-67).

На підставі виконавчих листів № 227/255/14-а від 30.05.2014 року та № 227/255/14-а від 30.05.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Добропільського міжрайонного управління юстиції відкриті виконавчі провадження ВП № 43529700 (арк.справи 42-49) та ВП № 43529517 (арк.справи 50-62).

Боржнику для добровільного виконання наданий строк до 06.06.2014 року. В указаний строк боржником не виконана постанова суду від 19.02.2014 року.

02.07.2014 року державний виконавець звернувся з вимогою до боржника (арк.справи 53), у строк до 09.07.2014 року провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 та відповідну виплату суми на користь останнього, а також вимагав надати відповідні документи, які б підтверджували вчинення вказаних дій.

04.07.2014 року боржник повідомив державного виконавця про те, що рішення суду про перерахунок пенсії ОСОБА_2 не виконано у зв'язку з тим, що резолютивна частина рішення суду для боржника є незрозумілою. (арк.справи 54).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 24 липня 2014 року (арк.справи 63) у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення - відмовлено.

На підставі розпорядження № 154027, протоколу індивідуального перерахунку пенсії ОСОБА_2, розпорядження № 154027 від 06.08.2014 року, протоколу індивідуального перерахунку пенсії ОСОБА_2 № ОР154027 від 07.08.2014 року, листів управління від 08.08.2014 року за № 9302/07 та від 25.09.2014 року за № 11506/07 (арк..справи 45- 47, 60, 61), державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43529517.

Статтею 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачені главою 7 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Виконавчі провадження закінченні державним виконавцем після отримання від боржника документального підтвердження про перерахунок пенсії ОСОБА_2, що підтверджується відповідним розпорядженням УПФУ в м.Добропіллі та Добропільському районі № 154027 від 06.08.2014 року, протоколом індивідуального перерахунку пенсії ОСОБА_2 № ОР154027 від 07.08.2014 року та листом боржника від 25.09.2014 року за № 11506/07, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції приходить до висновку, що будь-яких порушень з боку державного виконавця в частині винесення постанов про закінчення виконавчого провадження не має, так як дії державного виконавця відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Стосовно висновків суду першої інстанції щодо правомірності розпорядження боржника №154027 від 06.08.2014 року, колегія суду зазначає, що дані висновки є передчасними, оскільки вищезазначене розпорядження не було предметом судового розгляду в межах справи №227/225/14-а за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м.Добропіллі та Добропільському районі про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та виплати заборгованості.

Стосовно тверджень позивача в обґрунтування позовних вимог та апеляційної скарги про те, що боржник не в повному обсязі здійснив перерахунок його пенсії, а державний виконавець, не перевіривши повноту виконання рішення суду боржником, своїми постановами закінчив виконавче провадження, колегія суддів зазначає, то суд вважає, що ці доводи позивача є безпідставними, діючи з наступного.

В даному випадку державний виконавець не повинен перевіряти розрахунок пенсії позивача, оскільки в виконавчому листі зазначений обов'язок боржника провести позивачу перерахунок пенсії з 01.07.2013 року у відповідності до положень ст..8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» та виплатити ОСОБА_2 заборгованість, що виникла внаслідок недоплати пенсії з 01.07.2013 року у зв'язку з її перерахунком у відповідності до положень ст.8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Дані зобов'язання виконані боржником, а саме: перерахунок пенсії здійснений відповідно до розпорядження 154027 від 06.08.2014 року (арк.. справи 29) та сума заборгованості внаслідок недоплати пенсії у розмірі 2454,20 грн. виплачена позивачу у вересні 2014 року, що не заперечувалось позивачем.

Якщо позивач не згоден з розпорядженням боржника 154027 від 06.08.2014 року стосовно розміру та порядку обрахування йому пенсійних виплат, в даному випадку, позивач має право оскаржити вищезазначене рішення УПФУ в м.Добропіллі та Добропільському районі до вищестоящого органу або у судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем обраний невірний спосіб судового захисту.

Отже, суд першої інстанції прийняв правильне рішення по суті та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2014 року у справі № 227/4813/14-а - залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2014 року у справі № 227/4813/14-а - залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 27.01.2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів А.В.Гайдар

Р.Ф.Ханова

М.М.Яковенко