Справа № 163/56/15-а
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/56/15-а
Провадження № 2-а/163/3/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Демянюка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Рівненської митниці ДФС Чаборая Андрія Миколайовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0503/20400/14,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Рівненської митниці ДФС Чаборая Андрія Миколайовича про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свій позов мотивує тим, що 18.12.2014 року заступником начальника Рівненської митниці ДФС Чаборєм А.М. винесена постанова у справі про порушення митних правил № 0503/20400/14, на підставі якої, його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 2 ст.469 Митного кодексу України, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Просить суд скасувати вищезазначений постанову у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, подав суду через представника, ОСОБА_1, клопотання, в якому просить справу розглядати у його відсутності, вимоги адміністративного позову змінює, просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил, звільнивши його від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання свого довірителя та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача, Демянюк С.М., заперечив проти задоволення позовної заяви та вимог викладених у клопотанні, з мотивів наведених у запереченні, та просив суд відмовити у їх задоволенні. Вказав, що постанова у справі про порушення митних правил № 0503/20400/14 від 18 грудня 2014 року є законною і обгрунтованою. Додатково звернув увагу суду на те, що у своїх поясненнях від 07 липня 2014 року , ОСОБА_3 ствердив той факт, що він за згодою із ОСОБА_5 взяв автомобіль з причепом в оренду, для того, щоб перевести на причепі прес-підбирач, який придбав у останнього.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 липня 2014 року на адресу Рівненської митниці ДФС надійшли матеріали Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області по факту затримання працівниками ДПС УДАІ УМВС України в Рівненській області автомобіля марки "Renault Hanter", реєстраційний номер НОМЕР_1, із причепом марки "Sandhaus", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_3. На причепі останній переміщував прес-підбирач марки "John Deere". В результаті здійсненої працівниками Рівненської митниці ДФС перевірки законності ввезення та перебування на митній території України причепа марки "Sandhaus", реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлено, що згідно інформації автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор-2006", даний транспортний засіб було ввезено громадянином України ОСОБА_5 06.07.2014 року о 05:00 через пункт пропуску "Ягодин" Ягодинської митниці Міндоходів для особистого користування в митному режимі "транзит".

На підставі розгляду вищезазначених матеріалів справи про порушення митних правил, 18 грудня 2014 року заступником начальника Рівненської митниці ДФС Чабораєм А.М. була винесена постанова №0503/20400/14, згідно якої позивача визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за користування причепом марки "Sandhaus", реєстраційний номер НОМЕР_2, на території України, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу.

Згідно ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзит, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватись з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Як вбачається з ч.4 ст.380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, і не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також, відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Відповідно до ч.3 ст. 325 МК України, - користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, тобто неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчене (користування та розпорядження ними без дозволу митного органу).

Проте, заступником начальника Рівненської митниці ДФС Чабораєм А.М. при винесенні постанови №0503/20400/14 від 18 грудня 2014 року не були враховані всі обставини у справі, а саме: той факт, що причіп, яким керував позивач під час здійснення вказаного правопорушення не ввозився ним в Україну, зобов'язання безпосередньо на нього митним органом не покладалися; на утриманні в останнього є двоє дітей; позивач є непрацюючим, і таким, що вперше скоїв правопорушення; вказане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є

обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ст. 530 МК України передбачає, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 357 МК України, ст. 22 КУпАП України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині. що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган/посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вище викладене вказує на те, що в діях ОСОБА_3 мало місце порушення митних правил встановлених МК України, проте, оцінивши в сукупності обставини скоєння правопорушення, наслідки, особу правопорушника, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення позивачем та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково, в частині скасування накладеного на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 355, 357 МК України, ст. 22 КУпАП України, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Рівненської митниці ДФС Чаборая Андрія Миколайовича від 18 грудня 2014 року у справі про порушення митних правил № 0503/20400/14 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України - скасувати частково, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.