Справа № 2а-1870/7965/12
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р.Справа № 2а-1870/7965/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Катунова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2014р. по справі № 2а-1870/7965/12

за позовом ОСОБА_2

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2012 року по справі №2а-1870/7965/12.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного від 24.12.2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2012 року по справі №2а-1870/7965/12 та прийняти нову, якою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.06.2012 року № про сплату податкового зобов'язання в сумі 49174 грн. 21 коп.

Представники сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Сумського окружного адміністративного суду 28.12.2012року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Сумської МДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2012 року №.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення, визначивши суму грошового зобов'язання за платежем „оренда землі" у розмірі 49174 грн.21 коп., керуючись: з 01.01.2012 року до 16.05.2012 року - пунктом 9 договору оренди земельної ділянки за 137 днів за ставкою 10% - у сумі 32750грн.93коп.; з 17.05.2012року до 31.12.2012 року - п. 9 договору оренди земельної ділянки (з урахуванням внесених додатковою угодою змін) за 229 днів за ставкою 3% на суму 16423грн.28коп.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач вказує на те, що при винесенні постанови 28.12.2012 року не було враховано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року у справі №2а-1870/6383/12, якою визнано протиправною бездіяльність відділу Держкомзему у Сумському районі Сумської області щодо здійснення у встановлений законодавством строк державної реєстрації додаткової угоди від 01.12.2011 року по договору оренди земельної ділянки від 12.05.2011 року.

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, виходив з того, що дані, на які посилається заявник не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 245 КАС України, встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2012 року, вказує на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року у справі №2а-1870/6383/12, як на нововиявлену обставину.

Колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Проте, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року у справі №2а-1870/6383/12 не є нововиявленою обставиною перегляду постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2012 року, так як постанова Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року була відома як заявнику, так і суду, що підтверджується постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2012 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 року, в яких суди посилалися на висновки постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року у справі №2а-1870/6383/12, яка набрала законної сили.

Отже, доказів існування будь-яких істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи заявник до суду не надав. Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник не зазначив.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2014р. по справі № 2а-1870/7965/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Катунов В.В.