Справа № 601/3276/13а,6а/601/19/13
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Справа № 876/7946/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Шавеля Р.М., Савицької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 26.12.2013 року (справа №601/3276/13-а) за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Тернопільській області про зміну способу виконання судового рішення,

встановив:

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Тернопільській області перебуває виконавче провадження ВП №39752253 з примусового виконання виконавчого документа № 1909/2-а-2580/11 від 29.08.2013, що видав Кременецький районний суд Тернопільської області, про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області провести нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни ОСОБА_1 за період із 28 жовтня 2010 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з врахуванням частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та із врахуванням виплачених сум.

Проте у зв'язку із відсутністю коштів в боржника не може бути виконаний.

Посилаючись на зазначені обставини, начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Тернопільській області Хічій А.М. 17.12.2013 року звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення в справі № 2-а-2580/11 шляхом стягнення з управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області на користь ОСОБА_1 1550, 18 грн.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 26.12.2013 року заяву відділу ПВР ГУЮ у Тернопільській області про зміну способу виконання судового рішення задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області у справі №1909/2а-2580/11 шляхом стягнення з управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 1550, 18 грн.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати, а у задоволені заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що Кременецький районний суд Тернопільської області постановою у справі №1909/2а-2580/11 задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_1, у тому числі й стосовно зобов'язання відповідача провести нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни ОСОБА_1 за період із 28 жовтня 2010 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з врахуванням частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та із врахуванням виплачених сум.

За приписами п.2 ч.4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Зміст резолютивної частини постанови Кременецького районного суду Тернопільської області у справі №1909/2а-2580/11 та аналіз наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Тернопільській області Хічій А.М. в заяві просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Відтак, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення, змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Окрім вказаного, ч.1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями.

Аналіз оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про те, що суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінив її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки суд першої інстанції фактичні обставини справи встановив повно та правильно, однак неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області задовольнити.

Скасувати ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 26.12.2013 року (справа №601/3276/13-а) про зміну способу виконання рішення у справі № 1909/2-а-2580/11 та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя : Костів М.В.

Судді: Шавель Р.М.

Савицька Н.В.