Справа № 808/9306/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року 14 год. 50 хв. Справа № 808/9306/14 ДО/808/1279/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області

до: Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області

про: скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області в Першотравневому районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. та в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Матвійчука Д.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 по виконавчому провадженню № 44148556 згідно ЄДРВП по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-93-17У від 03.04.2014, виданої Мангуською ОДПІ, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 793 грн. 05 коп. з ОСОБА_3 на користь держави;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 по виконавчому провадженню № 44148556 згідно ЄДРВП;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції відновити виконавче провадження (№ згідно ЄДРВП 44148556) по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-93-17У від 03.04.2014, виданої Мангуською ОДПІ, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 793 грн. 05 коп. з ОСОБА_3 на користь держави у встановлений законодавством строк, та вжити всіх заходів, спрямованих на реальне виконання виконавчого документу.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать звіти про надсилання документів факсовим зв'язком , які містяться в матеріалах справи.

Представником позивача була заявлена заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач жодних заяв або клопотань на адресу суду не надіслав.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що 01.10.2014 на адресу Мангуської ОДПІ з ВДВС Першотравневого РУЮ надійшла вимога в.о. начальника Матвійчука Д.В. № 4484 від 30.09.2014 про забезпечення присутності представника Мангуської ОДПІ для виходу до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання, починаючи з 08.10.2014, кожну середу та п'ятницю. У вимозі зазначено, що, відповідно до п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у разі перешкоджання провадженню виконавчих дій, а саме невиконання цієї вимоги, виконавчі документи по виконавчім провадженням за заявами Мангуеької ОДГІІ про стягнення з боржників заборгованості на користь держави будуть повернені.

На вищезазначену вимогу Мангуська ОДГІІ направила лист № 6937/08/05-40-10-013 від 07.10.2014 до ВДВС Першотравневого РУЮ. яким повідомила, що у зв'язку зі скороченням штатної чисельності працівників Мангуська ОДПІ має можливість забезпечити присутність свого представника лише один раз на тиждень (у середу чи п'ятницю). Також у листі було наголошено, що інспекція цими діями не перешкоджає провадженню виконавчих дій.

На лист Мангуської ОДПІ від 07.10.2014 з ВДВС Першотравневого РУЮ відповідь не надходила, зокрема й щодо погодження конкретного дня тижня для спільного виходу до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання.

Так. 17.10.2014 та 22.10.2014 до кабінету ВДВС Першотравневого РУЮ з'являвся представник Мангуської ОДПІ для здійснення спільного виходу до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання, проте кабінет відділу було зачинено.

01.12.2014 на адресу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області з відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014, винесена державним виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ Шевченко Н.О. по виконавчому провадженню № 44148556 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-93-17У від 03.04.2014, виданої Мангуською ОДПІ, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 793 грн. 05 коп. з ОСОБА_3 на користь держави.

Зазначена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та обгрунтована тим, що 01.10.2014 Мангуською ОДПІ була отримана вимога від 30.09.2014 про забезпечення представника Мангуської ОДПІ для виходу до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання, починаючи з 08.10.2014, та кожну наступну середу та п'ятницю, проте представник Мангуської ОДПІ не з'явився, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчих документів.

Мангуська ОДПІ вважає постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 (ВП № 44148556) незаконною та необґрунтованою.

Суд погоджується з позицією позивача з огляду на наступне.

За приписами ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час провадження виконавчих дій.

Чинним законодавством України не передбачена обов'язкова участь стягувача при проведенні виконавчих дій.

Участь стягувача при виході до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання не вплинула на хід виконавчих дій.

Мангуська ОДПІ є державною установою та кошторисом згідно напрямів використання бюджетних коштів не передбачене авансування витрат для проведення виконавчих дій, крім того у Мангуській ОДПІ відсутній транспортний засіб, який можна було б використовувати при виході до боржників за місцем мешкання.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державним виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ Шевченко Н.О. не було вжито всіх заходів, направлених на виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-93-17У від 03.04.2014, виданої Мангуською ОДПІ, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 793 грн. 05 коп. з ОСОБА_3 на користь держави, в інший спосіб, який не пов'язаний з обов'язковою участю стягувача.

Крім того, виконавчий документ не містить способів його виконання, які потребують особистої присутності стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження, до яких згідно ч. 1 ст. 8 цього ж Закону належить стягувач, мають право, зокрема брати участь у провадженні виконавчих дій. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Виходячи з норми даної статті, брати участь у провадженні виконавчих дій стягувач має право, а не зобов'язаний.

Відповідно до п. 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З оскаржуваної постанови державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ не вбачається, що останній приймав рішення шляхом винесення відповідного офіційного документа про визнання участі стягувача у провадженні виконавчих дій по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-93-17У від 03.04.2014, виданої Мангуською ОДНІ, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 793 грн. 05 коп. з ОСОБА_3 на користь держави, обов'язковою.

Також суд зазначає, що ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» чітко регламентує, що державний виконавець виносить постанову про повернення стягувачу виконавчого документа з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, однак у порушення цієї статті, в оскаржуваній постанові лише формально зазначено, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій шляхом неявки до відділу ДВС кожну середу та п'ятницю, при цьому не викладено обставин справи, не зазначено про неможливість здійснення інших виконавчих дій для повного виконання зазначеного виконавчого документу, про наявність складеного акту, як це передбачає частина 2 цієї ж статті.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, до компетенції адміністративних судів при вирішенні справ належать, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Згідно до вимог ст. 181 КАС України, Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та порушено ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167, ч. 5 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 по виконавчому провадженню № 44148556 згідно ЄДРВП.

3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції відновити виконавче провадження (№ згідно СДРВП 44148556) по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-93-17У від 03.04.2014, виданої Мангуською ОДНІ, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 793 грн. 05 коп. з ОСОБА_3 на користь держави у встановлений законодавством строк, та вжити всіх заходів, спрямованих на реальне виконання виконавчого документу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький