Справа № 2а-6454/11/1620
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 січня 2015 року В/800/104/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ємельянової В.І.

суддів: Рецебуринського Ю.Й.

Стародуба О.П.

Тракало В.В.

Черпака Ю.К.

перевіривши заяву Третього територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 жовтня 2014 року (К/9991/29596/12)

у справі за позовом ОСОБА_5

до Третього територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України

про зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні та компенсацію,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява Третього територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 жовтня 2014 року у названій справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів») заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Перевіривши доводи заяви та надані матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Третього територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні та компенсацію.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 жовтня 2011 року позов задоволено частково. Зобов'язано Третій територіальний вузол урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв'язку з його інвалідністю, що настала у період проходження служби відповідно до частини 16 статті 21 Закону України «Про державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України» у розмірі 36 - місячного грошового забезпечення на день встановлення інвалідності, з урахуванням виплачених сум.

Зобов'язано Адміністрацію державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України перерахувати Третьому територіальному вузлу урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України кошти для виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю, що настала у період проходження служби відповідно до частини 16 статті 21 Закону України «Про державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України» у розмірі 36 - місячного грошового забезпечення на день установлення інвалідності, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року було скасовано постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийнято ухвалу, якою провадження у справі в цій частині закрито.

В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 жовтня 2014 року рішення суду апеляційної інстанції скасовано та залишено в силі постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 жовтня 2011 року.

У заяві відповідач посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права. В обґрунтування своїх вимог заявник додає копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2014 року № К/9991/14090/12 в якій, на його думку, норми матеріального права застосовано інакше, ніж у даній справі.

Частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Встановлений статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України перелік підстав для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема: різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі; різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто незастосування закону, який підлягав застосуванню; різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема, застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Перевіривши матеріали заяви відповідача, вивчивши ухвалу Вищого адміністративного суду України від 9 жовтня 2014 року, щодо якої подана заява, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2014 року, на яку посилається заявник, суд встановив, що відсутні докази неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зважаючи на викладене, підстави для допуску справи до провадження для перегляду судового рішення Верховним Судом України у даній адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України адміністративної справи за позовом ОСОБА_5 до Третього територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу при звільнені та компенсацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ємельянова В.І.
Судді: Рецебуринський Ю.Й. Стародуб О.П.

Тракало В.В.

Черпак Ю.К.