Справа № 754/13682/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 01 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва (далі - Відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення щодо відмови в призначенні пенсії за віком, зобов»язання визнати право на отримання пенсії за віком за списком №2 за період пільгової роботи за періоди з 08.04.1985 року по 05.03.1990 року та з 15.10.1990 року по 19.04.1994 року за професією шліфувальника сухим способом згідно довідки №49 від 20.08.2012 року, виданої ПАТ «Промзв»язок»; зобов»язання призначити, нарахувати та проводити виплату пенсії за віком за списком №2 з 22.08.2012 року.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 01 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії щодо відмови в призначенні пенсії за віком, зобов»язано визнати право на отримання пенсії за віком за списком №2 за період пільгової роботи за періоди з 08.04.1985 року по 05.03.1990 року та з 15.10.1990 року по 19.04.1994 року за професією шліфувальника сухим способом відповідно довідки №49 від 20.08.2012 року, виданої ПАТ «Промзв»язок», зобов»язано призначити, нарахувати та проводити виплату пенсії за віком за списком №2 з 22.08.2012 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивач за періоди з 08.04.1985 року по 05.03.1990 року та з 15.10.1990 року по 19.04.1994 року працював у ПАТ «Промзв»язок» за професією шліфувальника сухим способом.

Позивач звертався до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком за списком №2 відповідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Листом Відповідача від 14.11.2012 року №12793/06-1 Позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії у зв»язку з відсутністю в ПАТ «Промзв»язок» матеріалів атестації робочих місць за 1992 року, що унеможливлює надання висновку щодо якісного проведення атестації робочих місць за умовами праці в 1992 році.

Крім того, пенсійний орган вказав, що наявний у Позивача трудовий стаж за матеріалами пенсійної справи (6 років 5 місяців 9 днів) не дає права на достроковий вихід на пенсію.

Згідно ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім наступного випадку, коли пенсія призначається з більш раннього строку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку, за умови наявності необхідного пільгового стажу.

Згідно п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зазначеним особам, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 20.08.2012 року №49-дк, виданої ПАТ «Промзв»язок», Позивач за періоди з 08.04.1985 року по 05.03.1990 року та з 15.10.1990 року по 19.04.1994 року виконував роботи із шліфування виробів із металу абразивними кругами сухим способом, повний робочий день, інших робіт не виконував.

Відповідно наказу Київського виробничого об»єднання «Промзв»язок» №306 від 22.12.1992 року «Про підсумки виконання Постанови Кабінету Міністрів від 01 серпня 1992р. №442 «Про порядок проведення атестації робочих місць» встановлено, що професія шліфувальника дає право на отримання пільгового забезпечення виходу на пенсію за віком згідно списку №2.

Таким чином, вищевказані періоди роботи Позивача на посаді шліфувальника сухим способом згідно Постанови Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» надають йому право на отримання пільгової пенсії відповідно п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість та законність рішення суду першої інстанції про задоволення заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м.Києва від 01 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 28 січня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.