Справа № 2а-3137/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2015 року справа № 2а-660/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про роз'яснення

постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2014 року у справі № 2а-660/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2011 р. у справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті щомісячної допомоги для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років;

- зобов'язати відповідача виплачувати щомісячну допомогу для догляд у за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, не менше встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2014 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2011 р. у справі № 2а-3137/10 скасовано. Позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення нарахування та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими

народженням та похованням" за період з 01.01.2011 року по 01.04.2011 року;

- зобов'язано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не менше прожиткового мінімуму відповідно до ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" за з 01.01.2011 року до досягнення дитиною трирічного віку або внесення змін до законодавства, що регулює дані виплати, з урахуванням раніше здійснених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2014 року.

В заяві відповідач просить роз'яснити постанову суду від 27.06.2014 року, оскільки йому не зрозуміло за якими саме нормами права відповідач повинен зробити розрахунок та виплату ОСОБА_1 державної допомоги на дитину до досягнення нею трирічного віку, за який період, та який прожитковий мінімум повинен застосовуватися при розрахунку даного виду допомоги.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи та заяву відповідача, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як, вбачається з заяви, відповідачу не зрозуміло:

- якими нормами права він повинен керуватися при здійсненні розрахунку;

- за який період необхідно здійснити розрахунок та виплату;

- який прожитковий мінімум слід застосувати при розрахунку допомоги по догляду за дитиною.

Щодо розміру допомоги та норм закону, якими повинен керуватися позивач, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в резолютивній частині постанови від 27 червня 2014 року вказано здійснити нарахування та виплату позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не менше прожиткового мінімуму відповідно до ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" з 01.01.2011 року.

Щодо кінцевої періоду здійснення перерахунку, колегія судів вважає за необхідне зазначити, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, передбачена до досягнення

дитиною трирічного віку. Отже, вирішуючи питання про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити відповідні періодичні платежі, суд не має підстав обмежувати орган, відповідальний за здійснення їх перерахунку і виплати, певним часовим проміжком, крім випадків, передбачених законом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2014 року, оскільки наведені заявником обставини, які є йому не зрозумілими, встановлені нормами чинного законодавства, положення яких вказані в рішенні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 170 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2014 року у справі № 2а-660/11.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.О. Коршун

18 грудня 2014 року