Справа № 820/14579/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Єгупенко В.В.
суддів - Нуруллаєва І.С., Бідонька А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 щодо винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом
до Державної виконавчої служби України, третя особа - Державна казначейська служба України,
про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просять суд скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження №38662946, яку винесено 17.07.2014 року, як така що незаконна і має відомості які не відповідають дійсності. Зобов'язати ДВС України здійснити повне виконання рішення суду, а саме перерахувати на банківській рахунок позивачів кошти, як то визначено рішенням ЄСзПЛ, а саме: різницю яка виникла при конвертації 3000 Євро в національну валюту, на підставі перерахування її не за курсом, який існував на день здійснення платежу, а за курсом граничного терміну добровільного виконання вказаного рішення ЄСзПЛ; зобов'язати ВПВР ДВС України нарахувати пеню у розмірах визначених рішенням ЄСзПЛ, а саме: нарахувати простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, з 07.09.2013 року по день здійснення остаточного розрахунку, який складається з повної виплати 3000 Євро, які конвертовані в національну валюту по курсу, що існував 24.01.2014 року (на день здійснення платежу), до якого необхідно додати три відсоткові пункти.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року адміністративний позов було задоволено в повному обсязі.
Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №38662946, яку винесено 17.07.2014 року; зобов'язано Державну виконавчу службу України здійснити повне виконання рішення суду, а саме перерахувати на банківській рахунок ОСОБА_1, ОСОБА_2 кошти як то визначено рішенням Європейського суду з прав людини а саме: різницю яка виникла при конвертації 3000 Євро в національну валюту, на підставі перерахування її не за курсом який існував на день здійснення платежу, а за курсом граничного терміну добровільного виконання вказаного рішення Європейського суду з прав людини; зобов'язано Державну виконавчу службу України нарахувати пеню у розмірах визначених рішенням Європейського суду з прав людини а саме: нарахувати простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, з 07.09.2013 року по день здійснення остаточного розрахунку, який складається з повної виплати 3000 Євро які конвертовані в національну валюту по курсу який існував 24.01.2014 року (на день здійснення платежу), до якого необхідно додати три відсоткові пункти.
Заявник в судове засідання, призначене на 28.01.2015 року, не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд питання про винесення додаткової постанови без його участі.
Зацікавлена особа - ОСОБА_2, в судове засідання на прибула, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд питання про винесення додаткової постанови без її участі.
Представник відповідача Державної виконавчої служби України надав суду письмові заперечення на заяву ОСОБА_1, де зазначив, що заперечує проти стягнення (повернення) судових витрат позивачем.
Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 28.01.2015 року, не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участи не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України у разі неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України.
Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 щодо винесення додаткового судового рішення, дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн., що підтверджується квитанцією № 22 від 06.08.2014 року, яка наявна в матеріалах справи ( а.с.2).
Відповідно до постанови суду від 02.10.2014 р., по даній справі судом не вирішене питання про стягнення судових витрат.
За таких обставин суд дійшов висновку, що є підстави передбачені ст. 168 КАС України для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо винесення додаткового судового рішення.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 94, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Єгупенко В.В.

суддя Бідонько А.В.

суддя Нуруллаєв І.С.