Справа № 638/19957/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 р.Справа № 638/19957/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представника позивача - Мануйла С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговельний дім "Олексіївський" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.11.2014р. по справі № 638/19957/14-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговельний дім " Олексіївський"

до Харківської міської ради

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Олексіївський» (далі по тексту - ТОВ «ТД «Олексіївський», позивач) звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд визнати протиправними дії відповідача при прийнятті рішення від 22.01.2014 року № 55 «Про затвердження акта про визначення збитків», при складанні акту комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачами від 26.12.2013 р. № 13 та розрахунку розмірів збитків, завданих територіальній громаді м. Харкова; скасувати рішення від 22.01.2014 р. № 55 «Про затвердження акта про визначення збитків» та акт від 26.12.2014 р. № 13.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 року по справі № 638/19957/14-а зазначену позовну заяву повернуто позивачеві.

Роз'яснено позивачеві його право на звернення з позовом до Господарського суду Харківської області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 року скасувати, справу повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для прийняття рішення про відкриття провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, з посиланням на п.1 ч.1 ст.18 КАС України, зазначив, що спір стосується оскарження суб'єктом господарювання (юридичною особою) дій органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень), що випливають з наданої йому управлінської функції, при цьому, такі дії не пов'язані з відносинами у сфері господарювання, а тому судом допущено помилку при визначенні підсудності даної справи господарському суду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 року скасувати, справу повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для прийняття рішення про відкриття провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позивачеві позовної заяви ТОВ «ТД «Олексіївський» до Харківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір, з урахуванням його суб'єктного складу, підлягає розгляду в порядку господарського, а не адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та вважає оскаржувану ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 року по справі № 638/19957/14-а такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві, з огляду на таке.

Як встановлено статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).

Питання предметної підсудності адміністративних справ урегульовано статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Колегія суддів зазначає, що спірні відносини склалися з приводу реалізації органом місцевого самоврядування - Харківською міською радою наданих законом владних повноважень у сфері земельних відносин.

Положеннями ч.ч.2, 3 ст.50 КАС України встановлено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів відмічає, що даний спір як за своїм предметом, так і за суб'єктним складом є публічно-правовим спором, підсудним суду адміністративної юрисдикції.

У відповідності до ч.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Як зазначено у пп. «б» п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах, зокрема, про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що даний спір стосується дій відповідача, не пов'язаних з відносинами у сфері господарювання, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що даний спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

За змістом частини 4 статті 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Таким чином, внаслідок неправильного застосування норм ст.18 КАС України ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 року по справі № 638/19957/14-а про повернення позовної заяви ТОВ «ТД «Олексіївський» до Харківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговельний дім " Олексіївський" задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.11.2014р. по справі № 638/19957/14-а скасувати.

Справу № 638/19957/14-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговельний дім " Олексіївський" до Харківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справи.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26.01.2015 р.