Справа № 820/17610/14
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р.Справа № 820/17610/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2014р. по справі № 820/17610/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ-БАБАЇ"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, рішення та вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СУ-БАБАЇ", звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.10.2014 року, прийняте ДПІ в Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, визнати незаконним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) із сплати єдиного внеску №Ю-008 від 13.10.2014 року, прийняту ДПІ в Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та визнати незаконним та скасувати рішення № від 13.10.2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасного не нарахованого єдиного внеску, прийняте ДПІ в Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 р. позовні вимоги задоволено.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ "СУ-БАБАЇ" () зареєстроване як юридична особа 01.08.2008 року згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. (а.с. 22-23)

Фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "СУ-БАБАЇ" щодо оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладання платником трудових договорів з найманою особою та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року, за результатами якої складено Акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СУ-БАБАЇ" щодо оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладання платником трудових договорів з найманою особою та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року" №4769/20-31-17-02-08/35974580 від 29.09.2014 року. (а.с.12-21)

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 13.10.2014 року, вимогу про сплату боргу (недоїмки) із сплати єдиного внеску №Ю-008 від 13.10.2014 року та рішення № від 13.10.2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасного не нарахованого єдиного внеску. (а.с.9, 11)

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 10.07.2014 року та пояснень до заяви від 29.07.2014 року податковим органом отримано інформацію щодо того, що з 17 лютого 2014 року по 28 червня 2014 ОСОБА_2 працювала адміністратором у ресторані "Holiday" ТОВ "СУ-БАБАЇ", отримувала заробітну плату, проте при звільненні розрахунок з нею був проведений не у повному обсязі. (а.с.41-44)

Свідок ОСОБА_3 надала свідчення про те, що вона працює шеф-кухарем у ресторані "Holiday" ТОВ "СУ-БАБАЇ"; навесні 2014 року ОСОБА_2 представлена їй як особа, яка проходить стажування на посаду адміністратора ресторану, проте через декілька днів після початку стажування ОСОБА_2 директором підприємства повідомлено ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 стажування не пройшла.

Свідок ОСОБА_3 пояснила також, що ОСОБА_2 вона більше не бачила у приміщенні ресторану, та, наскільки їй відомо, у трудових відносинах з ТОВ "СУ-БАБАЇ" ОСОБА_2 не перебувала.

Свідок ОСОБА_2 надала свідчення про те, що вона працювала адміністратором ресторану "Holiday" ТОВ "СУ-БАБАЇ" з кінця лютого 2014 року по середину червня 2014 року, безоплатне стажування вона проходила протягом тижня у лютому 2014 року, фактично звільнилася 28.06.2014 року, а саме звернулася до директора підприємства Пастухової із заявою про звільнення, проте така заява директором підписана не була.

Стосовно документального підтвердження трудових взаємовідносин з ТОВ "СУ-БАБАЇ" свідок ОСОБА_2 пояснила, що при оформленні на роботу вона надавала резюме, заяву про прийом на роботу, паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, заповнила анкету, будь-які інші документи від неї не вимагали; трудову книжку ОСОБА_2 не надавала, будь-яких цивільно-правових договорів не підписувала; докази надання позивачу резюме, заяви про прийом на роботу, паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, заповнення анкети у неї відсутні.

ОСОБА_2 зазначила, що єдиними доказами того, що вона працювала на посаді адміністратора у ресторані "Holiday" ТОВ "СУ-БАБАЇ" є фотокартки внутрішніх відомостей про графік виходу працівників на роботу, а також фотокартки страв, сервіровки столів та банкетного залу ресторану, зроблені на камеру мобільного телефону, які вона використовувала для своєї роботи.

Не погодившись з діями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, висновки податкового органу викладені в акті перевірки №4769/20-31-17-02-08/35974580 від 29.09.2014 року є хибними, а тому оскаржувані рішення та вимога є протиправними і підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 162.1.3 пункту 162.1 статті 162 Податкового кодексу України платниками податку на доходи фізичних осіб є окрім іншого, податковий агент.

Відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно з пунктом 167.1 статті 167 ПК України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Нарахування, утримання та сплату податку на доходи фізичних осіб здійснює податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь таких платників податку.

Судовим розглядом встановлено, що факт перебування громадянки ОСОБА_2 у трудових правовідносинах з ТОВ "СУ-БАБАЇ", у тому числі і факт нарахування та виплати позивачем ОСОБА_2 заробітної плати чи іншої винагороди відсутній, а тому у спірних правовідносинах ТОВ "СУ-БАБАЇ" не виконує функцій податкового агента, а отже, у нього відсутній обов'язок щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб у спірних правовідносинах.

Відповідно до п.п. "г" п. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: подавати контролюючому органу інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у позивача відсутній обов'язок щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб у спірних правовідносинах, а тому у позивача відсутній обов'язок подавати контролюючому органу відомості про оподаткування доходів окремого платника податку, зокрема, відображати у податковому розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь такого платника податку.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на доходи фізичних осіб та обов'язку подавати контролюючому органу відомості про оподаткування доходів окремого платника податку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої п. 119.2 ст. 119 та п.127.1 ст. 127 Податкового кодексу України.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № від 13.10.2014 року винесене відповідачем з порушенням приписів норм чинного податкового законодавства, оскільки прийняте на підставі хибних висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки №4769/20-31-17-02-08/35974580 від 29.09.2014 року, а тому підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) із сплати єдиного внеску №Ю-008 від 13.10.2014 року та рішення № від 13.10.2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасного не нарахованого єдиного внеску, судова колегія зазначає наступне.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 4 липня 2013 року N 406-VII, на відповідача покладено контроль за сплатою єдиного внеску.

Пунктом 176.1. ст. 176 Податкового кодексу України визначено, що платники податку на доходи фізичних осіб зобов'язані вести облік доходів та витрат, а також подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки та своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних санкцій.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону країни "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску є роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 цього Закону єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 9 Закону країни "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення та вимога, що складені з урахуванням наведених висновків (нараховано єдиний внесок на суму, на думку відповідача, неутриманого доходу та відповідна сума штрафних санкцій) є протиправними і підлягають скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2014р. по справі № 820/17610/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Бегунц А.О. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2015 р.