Справа № 804/17143/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіна О.В.
при секретарі судового засіданні Бурцевої Я.Е.
представників позивача Бершадської Т.О., Березовської Т.А.
представника відповідача Вікулової І.С.
третьої особи Яковенко Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал - Маркет» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа - Державна фіскальна служба України про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Маркет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступник - Криворізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області; далі - ДПІ), третя особа Державна податкова служба України (правонаступник - Міністерство доходів і зборів України, Державна фіскальна служба України), в якому просить визнати дії щодо блокування можливості здійснення реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих позивачем за період з 21 лютого 2012 року по 20 березня 2012 року протиправними, тобто такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та зобов'язати відповідача прийняти до реєстрації та здійснити реєстрацію податкових накладних з продажу товарно-матеріальних цінностей за період з 21 лютого 2012 року по 20 березня 2012 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено частково, визнано неправомірними дії службових осіб ДПІ, що призвели до неможливості виконання ТОВ«Метал Маркет» свого обов'язку по реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість, що подавалися ним в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку за період з 22 лютого по 19 березня 2012 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язано ДПІ вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на централізованому рівні податкових накладних з податку на додану вартість, що подавалися ТОВ «Метал Маркет» в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку за період з 22 лютого по 19 березня 2012 року, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року - без змін.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягають у направленні до державного реєстратора недостовірних відомостей щодо відсутності ТОВ «Метал-Маркет» за своїм місцезнаходженням для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідних змін, підприємство протягом лютого-березня 2012 року було позбавлено можливості реєструвати податкові накладні у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, що призвело до позбавлення позивача та його контрагентів права на використання податкового кредиту по 61 податковій накладній на загальну суму 2137886, 83 грн. Зазначені дії відповідача були оскаржені позивачем до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі - Південна МДПІ у м. Кривому Розі, правонаступником якої є відповідач), Державної податкової адміністрації України та прокуратури м. Кривого Рогу. При цьому, останньою під час проведення перевірки обставин, викладених у скарзі позивача, встановлено факт неналежного виконання службовими особами відповідача своїх обов'язків. Прокуратурою міста Кривого Рогу встановлено, що службовими особами податкового органу без здійснення виходу за місцезнаходженням підприємства неодноразово направлялися відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності ТОВ «Метал-Маркет» за своїм місцезнаходженням. Доступ до Єдиного реєстру податкових накладних було надано позивачу лише після подання ним у встановлені строки податкової декларації з ПДВ (до 19.03.2012 р.), після чого вже неможливо було здійснити реєстрацію податкових накладних за лютий 2012 р. та скористатися правом на податковий кредит.
У судове засідання з'явились представники позивача, представник відповідача та представник третьої особи.
Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав викладених у письмових запереченнях.
У письмових запереченнях зазначено, що відомості щодо відсутності ТОВ «Метал-Маркет» за своїм місцезнаходженням були направлені службовими особами податкового органу до державного реєстратора на підставі обставин, встановлених під час здійснення перевірок фактичного місцезнаходження підприємства за його юридичною адресою: м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 80. Отже, дії податкового органу щодо направлення до державного реєстратора відомостей про відсутність позивача за своїм місцезнаходженням є правомірними. При цьому, відповідач зазначив, що після підтвердження 20.03.2012 р. даних щодо місцезнаходження позивача за його юридичною адресою, облікові дані ТОВ «Метал-Маркет» було приведено у відповідність до отриманих відомостей. Щодо вимог позивача про зобов'язання вчинити певні дії відповідач зазначив, що позивачем не доведено, в чому саме полягає зміна прав та обов'язків ТОВ «Метал-Маркет», оскільки податкові накладні, видані платником податків, жодним чином не впливають на формування податкового кредиту платника податків, та не підлягали реєстрації. Відсутність факту реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних не звільняє платника податків від обов'язку відображення податкових зобов'язань за такими накладними в податковому обліку, та, відповідно, не позбавляє платника податків права формувати податковий кредит, та не тягне змін в майновому стані платника податків.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Маркет» (до 26.09.2011 р. -Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітметалопт») зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 05.05.2010 р., перебуває на податковому обліку в Криворізькій ПМДПІ Дніпропетровської області та згідно свідоцтва №200005317 від 18.10.2011 р., з 01.07.2010 р. є платником ПДВ.
З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2012 р. ТОВ «Метал Маркет» надіслало на адресу Криворізької ПМДПІ Дніпропетровської області ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкові накладні від 13.02.2012 р. № 17 на суму 126 204 грн. 38 коп., № 20 на суму 248 160 грн. Згідно квитанцій податкового органу, зазначені податкові накладні не були прийняті до реєстрації через невідповідність місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг (тобто ТОВ «Метал Маркет»), зазначеному у документах, інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При подальших спробах зареєструвати зазначені податкові накладні, а також податкові накладні від 14.02.2012 р. № 18 на суму 121 102 грн. 32 коп., № 22 на суму 120 808 грн. 61 коп., № 23 на суму 152 680 грн. 18 коп., № 25 від 116 619 грн. 60 коп., від 15.02.2012 р. № 21 на суму 141 655 грн. 21 коп., № 26 на суму 63 031 грн. 50 коп., № 27 на суму 156 121 грн. 61 коп., № 28 на суму 125 000 грн., від 16.02.2012 р. № 29 на суму 80 000 грн., № 31 на суму 62 086 грн. 50 коп., № 32 на суму 141 372 грн., № 33 на суму 316 600 грн. 20 коп., від 17.02.2012 р. № 30 на суму 121 268 грн., № 38 на суму 123 000 грн., № 43 на суму 139 036 грн. 20 коп., № 55 на суму 160 000 грн., від 20.02.2012 р. № 35 на суму 127 000 грн., № 36 на суму 112 409 грн., № 39 на суму 123 917 грн. 58 коп., позивачу було відмовлено у їх реєстрації з тих самих підстав.
Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до Південної МДПІ у м. Кривому Розі із письмовим запитом від 27.02.2012 р. № 86 про надання інформації щодо неприйняття податкових накладних ТОВ «Метал Маркет».
У відповіді № 309/110-015 від 22.03.2012 р. на зазначений запит податковий орган повідомив, що у зв'язку зі зміною ТОВ «Метал Маркет» своєї юридичної адреси з вул.Орджонікідзе, 22/11 у м. Кривому Розі на вул. Орджонікідзе, 80 у м. Кривому Розі, та враховуючи, що податкова звітність, надана підприємством до Південної МДПІ у м. Кривому Розі засобами електронного зв'язку, підписана двома посадовими особами (директором ОСОБА_7 та головним бухгалтером ОСОБА_8.), належність яких до господарської діяльності підприємства не підтверджено останнім звітом за формою 1-ДФ, наданим до податкового органу, податковим органом було ініційовано перевірку фактичного місцезнаходження підприємства. За результатами зазначеної перевірки ВПМ Південної МДПІ у м. Кривому Розі надано довідку від 28.02.2012 р., згідно якої місцезнаходженням платника податків є вул.Мануїльського, 24/35, що не відповідає юридичній адресі, зазначеній у реєстраційних документах - вул. Орджонікідзе, 80, м. Кривий Ріг. Станом на час надання відповіді, податковим органом було отримано відомості державного реєстратора щодо підтвердження місцезнаходження позивача, у зв'язку з чим облікові дані платника податків приведено у відповідність до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Листом від 28.02.2012р. позивач звернувся до Державної податкової служби України, яким повідомив про факт неприйняття його податкових накладних засобами електронного зв'язку, та просив зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних додані до зазначеного листа в паперовому вигляді 32 податкові накладні.
Державна податкова служба України листом від 28.03.2012 р. № 5527/6/18-8015 відмовила у реєстрації зазначених податкових накладних, посилаючись на те, що реєстрація податкових накладних, складених на паперових носіях, не передбачена нормами Порядку № 1246. При цьому, податковий орган зазначив, що для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, платнику податків необхідно підтвердити відомості про місцезнаходження ТОВ «Метал Маркет» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
13.03.2012 р. позивач звернувся до прокуратури м. Кривого Рогу зі скаргою на дії працівників податкової міліції відповідача, у якій повідомив, що службові особи ВПМ Південної МДПІ у м. Кривому Розі неодноразово перевіряли місцезнаходження ТОВ «Метал Маркет» в присутності орендодавця приміщення та менеджера підприємства, які підтверджували його місцезнаходження. Проте, незважаючи на перебування позивача за своїм місцезнаходженням, службовими особами податкового органу неодноразово надсилалися повідомлення до державного реєстратора про відсутність підприємства за його місцезнаходженням. Зазначені дії службових осіб відповідача позивач пояснив тим, що на особистому прийомі у начальника Південної МДПІ у м. Кривому Розі його було попереджено, що проблеми з поданням податкової звітності обумовлені незадовільними показниками податкового навантаження підприємства. Враховуючи викладені обставини, позивач просив провести перевірку по зазначених у скарзі фактах, та вжити заходи прокурорського реагування.
За результатами розгляду зазначеної скарги, прокуратура м. Кривого Рогу листом від 30.03.2012 р. № 56-130-12 повідомила позивача, що проведеною перевіркою встановлено факт неналежного виконання службових обов'язків з боку співробітників ВПМ Південної МДПІ в м. Кривому Розі, а саме, порушення вимог п.п. 4.2, 4.5, 4.7 розділу IV «Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платників податків», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 336 від 17.05.2010 р., зокрема, при проведенні перевірочних заходів за адресою місцезнаходження ТОВ «Метал Маркет» по вул. Орджонікідзе, 80. У зв'язку з цим, прокуратурою м. Кривого Рогу стосовно співробітників ВПМ Південної МДПІ в м.Кривому Розі старшого оперуповноваженого ОСОБА_9 та оперуповноваженого ОСОБА_10 порушено дисциплінарне провадження, яке направлено до розгляду першому заступнику голови-начальнику УПМ ДПС в Дніпропетровській області генерал-майору податкової міліції ОСОБА_11
Також 16.03.2012 р. позивач звернувся до Державної податкової служби у Дніпропетровській області зі скаргою на дії посадових осіб Криворізької МДПІ у м. Кривому Розі щодо перешкоджання ТОВ «Метал Маркет» у виконанні вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.
У відповідь на зазначену скаргу, Державна податкова служба у Дніпропетровській області повідомила позивача, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «Метал Маркет» є відсутність підприємства за своїм місцезнаходженням, що було встановлено ВПМ Південної МДПІ в м. Кривому Розі при проведенні відповідних перевірок 20.02.2012 р., 28.02.2012 р., 07.03.2012 р. При цьому, платника податків було повідомлено, що підставою для проведення перевірки місцезнаходження підприємства було подання ним 09.02.2012 р. податкової звітності з податку на прибуток не у повному обсязі (підприємством подано додатки до податкової декларації з податку на прибуток без подання самої декларації). Також, Державна податкова служба у Дніпропетровській області зазначила, що на підставі відомостей державного реєстратора, 19.03.2012 р. стан платника було змінено на « 0» - платник за основним місцем обліку, тобто, приведено дані облікової справи платника податків у відповідність до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, щодо його місцезнаходження.
Крім того, ТОВ «Метал Маркет» двічі - 05.03.2012 р. та 14.03.2012 р., зверталось на гарячу лінію податкової «Пульс податкової» (карточки № ОС-59, № ИШ-107) з повідомленнями щодо неправомірних дій податкового органу.
Доступ до Єдиного реєстру податкових накладних позивачу було відновлено лише після подання ним 19.03.2012 р. податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 р., після чого вже неможливо було здійснити реєстрацію податкових накладних за лютий 2012 р., та скористатися правом на податковий кредит.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, що настають за датою їх складання.
З огляду на викладене реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов'язком постачальника товарів чи послуг.
Цьому обов'язку кореспондує обов'язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відмовити у прийнятті для реєстрації наданих платником податку податкових накладних центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, може лише в разі, якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1статті 192 Податкового кодексу України. У такому разі протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді в текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин такого неприйняття.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.
В ході перевірки прокуратурою м. Кривого Рогу встановлено факт неналежного виконання службових обов'язків співробітниками ВПМ Південної МДПІ в м. Кривому Розі, а саме, порушення вимог пункту 4.2, 4.5, 4.7 розділу IV «Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платників податків», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 336 від 17 травня 2010 року, зокрема, при проведенні перевірочних заходів за адресою місцезнаходження ТОВ «Метал Маркет» по вул. Орджонікідзе, 80, у зв'язку з цим, Прокуратурою м. Кривого Рогу стосовно співробітників ВПМ Південної МДПІ в м. Кривому Розі порушено дисциплінарне провадження, яке направлено до розгляду першому заступнику голови-начальнику УПМ ДПС в Дніпропетровській області генерал-майору податкової міліції.
Після направлення кожного з повідомлень за формою 18-ОПП, відповідно до вимог абзацу 2 частини 12 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державним реєстратором на адресу позивача надсилалися запити на підтвердження місцезнаходження підприємства, після отримання яких позивач кожного разу протягом щонайбільш тижня підтверджував своє місцезнаходження, про що вносилися відповідні записи до Єдиного державного реєстру (зокрема, від 27 лютого 2012 року, від 6 березня 2012 року, від 16 березня 2012 року, тощо).
З огляду на вищевикладене, висновки відповідача про невідповідність фактичної адреси позивача інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не підтвердилися у зв'язку із чим дії ДПІ щодо неприйняття податкових накладних є протиправними.
Як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.09.2014 року підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції стало те, що попередніми судовими інстанціями не встановлено коли саме надсилались позивачем податкові накладні, з приводу реєстрації яких виник спір, а у суду касаційної інстанції відсутні повноваження щодо встановлення та визнання доведеними обставин, що не були встановлені у рішеннях, які переглядались.
Як випливає зі змісту пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, за відсутності квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня, коли її було надіслано продавцем.
Натомість предметом спору в даному випадку є правомірність поведінки суб'єкта владних повноважень щодо неприйняття податкової накладної для реєстрації.
У такому разі належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків у розглядуваній ситуації є визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації.
У свою чергу визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації тягне настання наслідків, передбачених п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Отже, податкова накладна вважається прийнятою протягом того операційного дня, коли вона була надіслана платником податків для реєстрації.
Враховуючи пункт 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що у справі предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, резолютивна частина рішення повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати).
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення адміністративного позову, з зазначенням у резолютивній частині постанови про те, що податкові накладні необхідно вважати зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано платником податку.
Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неприйняття податкової накладної для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, що їх було подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал - Маркет» з придбання товаро- матеріальних цінностей за період з 21.02.2012р. по 20.03.2012р.
Вважати податкову накладну, а саме податкову накладну № 17 від 13.02.2012р. на суму 126 204, 38 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 22.02.2012р.; податкову накладну № 20 від 13.02.2012р. на суму 248160,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 22.02.2012р.; податкову накладну № 18 від 14.02.2012р. на суму 121 102,32 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 03.03.2012р.; податкову накладну № 22 від 14.02.2012р. на суму 120 808,61 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 14.02.2012р.; податкову накладну № 23 від 14.02.2012р. на суму 152 680, 18 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 14.02.2012р.; податкову накладну № 25 від 14.02.2012р. на суму 116 619,60 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 14.02.2012р.; податкову накладну № 21 від 15.02.2012р. на суму 141 655,21 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 27.02.2012р.; податкову накладну № 26 від 15.02.2012р. на суму 63 031,50 грн. зареєстрованою протягомопераційного дня, а саме 15.02.2012р.; податкову накладну № 27 від 15.02.2012р. на суму 156 121, 61 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 15.02.2012р.; податкову накладну № 28 від 15.02.2012р. на суму 125 000,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 15.02.2012р.; податкову накладну № 29 від 16.02.2012р. на суму 80 000,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 06.03.2012р.; податкову накладну № 31 від 16.02.2012р. на суму 62 086,50 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 06.03.2012р.; податкову накладну № 32 від 16.02.2012р. на суму 141 372,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 16.02.2012р.; податкову накладну № 33 від 16.02.2012р. на суму 316 600,20 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 16.02.2012р.; податкову накладну № 30 від 17.02.2012р. на суму 121 268,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 07.03.2012р.; податкову накладну № 38 від 17.02.2012р. на суму 123 000,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 17.02.2012р.; податкову накладну № 43 від 17.02.2012р. на суму 139 036,20 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 17.02.2012р.; податкову накладну № 55 від 17.02.2012р. на суму 160 000,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 17.02.2012р.; податкову накладну № 35 від 20.02.2012р. на суму 127 000,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 20.02.2012р.; податкову накладну № 36 від 20.02.2012р. на суму 112 409,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 20.02.2012р.; податкову накладну № 39 від 20.02.2012р. на суму 123 917, 58 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 20.02.2012р.; податкову накладну № 46 від 21.02.2012р. на суму 1 466 250,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 21.02.2012р.; податкову накладну № 47 від 21.02.2012р. на суму 153 075,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 21.02.2012р.; податкову накладну № 48 від 21.02.2012р. на суму 2 060 000,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 21.02.2012р.; податкову накладну № 86 від 21.02.2012р. на суму 61 800, 00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 21.02.2012р.; податкову накладну № 99 від 22.02.2012р. на суму 132 000,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 22.02.2012р.; податкову накладну № 34 від 22.02.2012р. на суму 124 439,99 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 13.03.2012р.; податкову накладну № 50 від 22.02.2012р. на суму 121 000,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 22.02.2012р.; податкову накладну № 52 від 22.02.2012р. на суму 278 000,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 22.02.2012р.; податкову накладну № 53 від 22.02.2012р. на суму 420 000,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 22.02.2012р.; податкову накладну № 51 від 23.02.2012р. на суму 125 164,10 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 23.02.2012р.; податкову накладну № 56 від 23.02.2012р. на суму 1 080 000,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 23.02.2012р.; податкову накладну № 57 від 23.02.2012р. на суму 261 000,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 23.02.2012р.; податкову накладну № 58 від 23.02.2012р. на суму 60 000,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 23.02.2012р.; податкову накладну № 60 від 23.02.2012р. на суму 140 000,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 23.02.2012р.; податкову накладну № 61 від 23.02.2012р. на суму 90 792,14 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 23.02.2012р.; податкову накладну № 90 від 23.02.2012р. на суму 120 954,46 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 23.02.2012р.; податкову накладну № 62 від 24.02.2012р. на суму 438 610,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 15.03.2012р.; податкову накладну № 63 від 24.02.2012р. на суму 60 695,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 24.02.2012р.; податкову накладну № 64 від 24.02.2012р. на суму 264 000,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 24.02.2012р.; податкову накладну № 65 від 24.02.2012р. на суму 105 000,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 24.02.2012р.; податкову накладну № 75 від 24.02.2012р. на суму 72 300,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 24.02.2012р.; податкову накладну № 77 від 24.02.2012р. на суму 120 597,01 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 24.02.2012р.; податкову накладну № 91 від 24.02.2012р. на суму 133 266,80 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 24.02.2012р.; податкову накладну № 66 від 27.02.2012р. на суму 85 907,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 27.02.2012р.; податкову накладну № 67 від 27.02.2012р. на суму 117 850,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 27.02.2012р.; податкову накладну № 68 від 27.02.2012р. на суму 126 143,26 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 27.02.2012р.; податкову накладну № 69 від 27.02.2012р. на суму 149 006,80 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 27.02.2012р.; податкову накладну № 70 від 27.02.2012р. на суму 60 516,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 27.02.2012р.; податкову накладну № 73 від 28.02.2012р. на суму 124 184,83 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 28.02.2012р.; податкову накладну № 74 від 28.02.2012р. на суму 122 599,99 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 28.02.2012р.; податкову накладну № 100 від 28.02.2012р. на суму 244 000,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 28.02.2012р.; податкову накладну № 80 від 29.02.2012р. на суму 122 166,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 29.02.2012р.; податкову накладну № 82 від 29.02.2012р. на суму 130 000,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 29.02.2012р.; податкову накладну № 83 від 29.02.2012р. на суму 227 040,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 29.02.2012р.; податкову накладну № 84 від 29.02.2012р. на суму 397 800,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 29.02.2012р.; податкову накладну № 87 від 29.02.2012р. на суму 90 587,34 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 29.02.2012р.; податкову накладну № 93 від 29.02.2012р. на суму 69 000,00 грн. зареєстрованою протягом операційного дня, а саме 29.02.2012р.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал - Маркет» судовий збір в сумі 16,41 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 січня 2015 року.

Суддя О.В. Серьогіна