Справа № 825/3902/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3902/14 Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" до Головного Управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про зобов'язання повернути кошти,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Публічне акціонерне товариства ''Чернігівторгбуд'', звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Державного Казначейства України в Чернігівській області, Державної Казначейської Служби України про зобов'язання повернути із Державного бюджету України 7851 грн. 55 коп. - виконавчого збору, 9231 грн. 29 коп. - витрат на проведення виконавчих дій та стягнення з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» 3525,00 грн. інфляційних і 1085,45 грн. = 3% річних за безпідставне користування коштами.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що у жовтні 2012 році державним виконавцем Новозаводського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було реалізовано на аукціоні майно позивача. У грудні 2012 року отримані кошти були розподілені між стягувачами, а також 7851 грн. 55 коп. виконавчого збору і 9231 грн. 29 коп. витрат на проведення виконавчих дій були віднесені державним виконавцем на користь Державного бюджету України. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року було прийнято рішення про скасування результатів аукціону від 25 жовтня 2012 року і скасування акту державного виконавця A.C. Помилуйко про вилучення і передачу реалізованого на аукціоні майна від 31 жовтня 2012 року і 05 листопада 2012 року. В зв'язку з чим, позивач бажає повернути 7851 грн. 55 коп. виконавчого збору і 9231 грн. 29 коп. витрат на проведення виконавчих дій, тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник Публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. В своїй апеляційній скарзі апелянт не вказує які саме порушення були допущені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, також не пояснює суду апеляційної інстанції про причини пропуску строків звернення до суду з даною позовною заявою та не просить суд поновити строки звернення до суду. В своїй апеляційній скарзі позивач лише копіює доводи, які зазначені в позовній заяві, по суті спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксації судового процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, предметом даного спору є зобов'язання відповідачів повернути Публічному акціонерному товаристві «Чернігівторгбуд» із Державного бюджету України 7851 грн. 55 коп. - виконавчого збору, 9231 грн. 29 коп. - витрат на проведення виконавчих дій та стягнення з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» 3525,00 грн. інфляційних і 1085,45 грн. = 3% річних за безпідставне користування коштами.

Суд першої інстанції під час прийняття ухвали про залишення позовних вимог без розгляду прийшов до висновку, що позивачем пропущено процесуальні строки звернення з адміністративним позовом до суду та позивач не просить поновити строки звернення до суду та не зазначає жодних обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строків, а тому законних підстав для поновлення строку звернення з адміністративним позовом у суду немає.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне:

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що в провадженні Новозаводського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження (ЗВП № 14658373) про стягнення з ПАТ «Чернігівторгбуд» боргу на користь держави, юридичних і фізичних осіб.

31 жовтня 2012 року і 05 листопада 2012 року Головним державним виконавцем Новозаводського районного відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції було здійснено вилучення майна ПАТ «Чернігівторгбуд», яке було реалізоване на аукціоні 25 жовтня 2012 року Торгуючою організацією Чернігівська філія TOB «ТД «Еліт Сервіс»

Новозаводський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції листом № 14658373/6 від 18.12.2012 року повідомив боржнику, що отримані державним виконавцем кошти частково були розподілені між «стягувачами», а 7851 грн. 55 коп. виконавчого збору і 9231 грн. 29 коп. витрат на проведення виконавчих дій були віднесені державним виконавцем на користь Державного бюджету України.

Постановою № 2а/2570/3335/2012 від 27 березня 2013 року Київського апеляційного адміністративного суду було прийнято рішення про скасування результатів аукціону від 25 жовтня 2012 року і скасування акту державного виконавця A.C. Помилуйко про вилучення і передачу реалізованого на аукціоні майна від 31 жовтня 2012 року і 05 листопада 2012 року.

Зазначене рішення було прийняте судом у зв'язку із порушенням порядку продажу майна на аукціоні.

Рішення суду вступило у законну силу 27 березня 2013 року, що підтверджено самим позивачем в своїй позовній заяві та апеляційній скарзі.

Також, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні та позивачем не надано документи на підтвердження тих обставин, що позивач звертався до суду з вимогою про поворот виконання судового рішення

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право на пред'явлення передбачених законом вимог у позивача виникло з моменту вступу в законну силу рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 року по справі № 2а/2570/3335/2012, а саме з 27.03.2013 року.

Частиною 1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, сам позивач вказує, що листом № 14658373/6 від 18.12.2012 року він був повідомлений про ту обставину, що 7851 грн. 55 коп. виконавчого збору і 9231 грн. 29 коп. витрат на проведення виконавчих дій були віднесені державним виконавцем на користь Державного бюджету України.

Разом з тим, позивач в своїй позовній заяві посилається на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 року по справі № 2а/2570/3335/2012, тобто він розуміє, що з набранням вказаною постановою законної сили у позивача і виникло право на звернення до суду.

А тому не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянта на ту обставину, що номера та дати платіжних доручень, яким були перераховані кошти у розмірі 7851 грн. 55 коп. виконавчого збору і 9231 грн. 29 коп. витрат на проведення виконавчих дій на користь Державного бюджету України він дізнався лише 17 грудня 2014 року з листа №14658373/6 від 16 грудня 2014 року, оскільки про перерахунок вказаних коштів він знав ще в 2012 році, та мав можливість ще з того часу дізнатись номера та дати платіжних доручень.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Крім того, позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено шестимісячний звернення з адміністративним позовом до суду законних підстав для поновлення строку звернення з адміністративним позовом у суду немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст виготовлено 29 січня 2015 року.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.