Справа № 739/621/14-а
Суддя: Наполов М. І.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/621/14-а
Номер провадження 8-а/739/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

за участю:

представника відповідача у адміністративній справі

ОСОБА_1,

прокурора Сльозка А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області заяву Михальчино-Слобідської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 08 травня 2014 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, в адміністративній справі № 739/621/14-а,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року Михальчино-Слобідська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, в особі сільського голови ОСОБА_1 (представника відповідача у адміністративній справі), звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 08 травня 2014 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в адміністративній справі № 739/621/14-а ( далі в межах цієї ухвали Постанова). Вимоги про перегляд Постанови обґрунтовано тим, що після набрання постановою законної сили з`ясувалося, що земельна ділянка, на якій розташовано «стихійне сміттєзвалище » не належить до земель державної власності. На вказану земельну ділянку є державний акт на право колективної власності.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала з посиланням на вказані у заяві доводи.

Прокурор висловився про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Вислухавши правову позицію ОСОБА_1, прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд Постанови за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

згідно припису ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

-2-

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить переглянути;

встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому, підставою для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Наявність таких обставин заявник має довести належними доказами. Не припускається перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі тільки необгрунтованого ствердження про відкриття нових обставин. Враховуючи, що обставини, які дають підстави для перегляду постанови або ухвали суду за нововиявленими обставинами мають бути новими для суду, то й докази, за допомогою яких встановлюється їх наявність, мають також бути новими. Нові докази не тільки можуть, а й повинні надаватись, і вони мають підтверджувати факт наявності нових обставин, які дають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

А істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати, як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. За конкретних обставин, враховуючи:

факт перебування заявника на посаді сільського голови на протязі більше чотирьох років ( за посадою є і головою виконкому сільради),

положення ст.12 ЗУ «Про місцеве самоврядування»;

положення чинного ЗК України, якими не передбачено колективної власності на землю;

наявність Розпорядження від 06 квітня 2012 року Новгород-Сіверської РДА Чернігівської області, яким було надано сільрадам району право вибору місць розташування земельних ділянок під сміттєзвалищ суд дійшов беззастережного висновку про те, що ОСОБА_1 могла знати про обставину, на яку посилається як на підставу для перегляду Постанови.

Отже, зазначені ОСОБА_1 підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими в розумінні ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Більш того, судом встановлено, що ухваленим судом рішенням на відповідача взагалі не покладався обов`язок виготовлення документації саме на ту земельну ділянку, на якій розташовано стихійне сміттєвзвалище, яка про це помилково зазначає заявник.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 252,253 КАС України

У Х В А Л И В:

Заяву Михальчино-Слобідської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 08 травня

-3-

2014 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, в адміністративній справі № 739/621/14-а залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції.

Головуючий суддя: Наполов М.І.