Справа № 760/21219/14-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Солом'янського району в м. Києві, третя особа ПАТ «Київській завод реле та автоматики» про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України Солом'янського району в м. Києві про визнання протиправним його рішення щодо відмови у призначенні Позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов'язання Відповідача призначити пенсію пільгової пенсії у відповідності до Списку №2 розділу 27 п. «а» Постанови КМ України від 11.03.1994р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначила наступне.

28 квітня 1987 року ОСОБА_1 була переведена на роботу в гальванічному цеху на Київському заводі реле та автоматики перекваліфікантом гальваніка, а з 29.05.1987р. по 09.09.1996р. Позивач, як вона вказує, працювала там же на посаді гальваніка. Зазначений період роботи на посаді, що віднесена до Списку №2, підтверджується відповідними записами у трудовій книжці.

Враховуючи наявний у неї загальний трудовий стаж більше 34 років та трудовий стаж за списком №2 тривалістю 9 років та 7 місяців, Позивач 29 липня 2014 року звернулась до Управління ПФУ в Солом'янському районі м. Києва із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, проте рішенням від 01.08.2014р. їй було відмовлено у призначенні такої пенсії з посиланням на відсутність у неї уточнюючої довідки про періоди роботи на підприємствах по Списку №2.

Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки записи в трудовій книжці безперечно дають підстави для висновку про її роботу на посаді гальваніка, яка віднесена до Списку №2, а тому уточнююча довідка, яку вимагав Відповідач, в даному випадку не була необхідною.

У судовому засіданні Позивач та її представник підтримали позов, просили суд його задовольнити. На уточнююче запитання суду представник Позивача зазначила, що ОСОБА_1 не зверталась до місця своєї колишньої роботи за уточнюючою довідкою про періоди її роботи на посаді гальваніка, проте звернулась до Відповідача із заявою про надання допомоги в отриманні такої довідки. В той же час представник Позивача наполягав на тому, що уточнююча довідка в даному випадку не потрібна, оскільки записи в трудовій книжці прямо свідчать про те, що ОСОБА_1 працювала на посаді, що віднесена до Списку №2.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, наполягаючи на тому, що уточнююча довідка з місця роботи необхідна для того, щоб підтвердити, що Позивач, перебуваючи на посаді гальваніка, фактично протягом більше 80% робочого часу виконувала роботу зі шкідливими і важкими умовами праці, а формальний запис у трудовій книжці про обіймання посади гальваніка не є достатнім для зарахування пільгового стажу.

Свідок ОСОБА_2 допитана в судовому засіданні за клопотанням Позивача пояснила, що в Київському заводі реле та автоматики вона працювала комірником з 20.08.1966р. по 05.04.2000р., підтвердила, що ОСОБА_1 є її знайомою, працювала на заводі гальваніком протягом повного робочого дня, і у зв'язку зі шкідливими умовами праці на робочому місці носила гумові чоботи та рукавиці, мала тривалішу відпустку та отримувала молоко.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно з п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Встановлено, що з 28 квітня 1987 року ОСОБА_1 була переведена в гальванічний цех Київського заводу реле та автоматики перекваліфікантом гальваніка, з 29 травня 1987 року по 09 вересня 1996 року працювала там на посаді гальваніка, яка віднесена до Списку №2 виробництв, робіт і професій, посад та показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

29 липня 2014 року Позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах. Зазначена заява була зареєстрована за №271/7442.

У відповідності до п.4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року N 22-1 заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Згідно з п.1.7 Порядку у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис.

Не зважаючи на встановлений Порядком тримісячний строк для надання відсутніх документів, Відповідач відповіддю від 01 серпня 2014 року повідомив ОСОБА_1 про відмову у призначенні їй пенсії на пільгових умовах у зв'язку з неподанням нею уточнюючої довідки про періоди роботи на підприємствах по Списку№2. (а.с. 17)

За таких обставин відмова Відповідача у призначенні ОСОБА_1 пенсії за Списком №2, про яку Позивача повідомлено листом від 01.08.2014р., є передчасною, суперечить законодавству, а тому підлягає скасуванню.

В той же час, вирішуючи вимоги Позивача про зобов'язання Відповідача призначити їй пенсію за Списком №2 слід виходити з того, що в даному випадку ані Позивач, ані Відповідач не вжили відповідних заходів, передбачених законодавством, щодо підтвердження пільгового трудового стажу ОСОБА_1 шляхом отримання уточнюючої довідки з підприємства, на якому Позивач працювала.

Так, у відповідності до п.10 «Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт і професій, посад та показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року N 383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

При цьому, враховуючи, що зазначеним Порядком роз'яснюється поняття «повного робочого дня», застосованого у ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків, - самий лише запис у трудовій книжці Позивача про її зайнятість на посаді гальваніка не дає можливості визначитись із наявністю підстав для зарахування даного стажу до пільгового без відповідної уточнюючої довідки з підприємства.

За таких обставин суд позбавлений можливості визнати обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про необхідність зобов'язання Відповідача призначити їй пенсію на пільгових умовах за Списком №2, у зв'язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 71, 97, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України Солом'янського району в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні їй пенсії на пільгових умовах згідно з її заявою за № 271/7442 від 29.07.2014р.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя: