Справа № 2а/1770/3106/2012
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/3106/2012

22 січня 2015 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну первинного відповідача належним у адміністративній справі за позовом

Державної податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ;
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2012 року Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби України звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості в сумі 1 041539 грн.

Ухвалою суду від 15 серпня 2012 року відкрито провадження у справі справу призначено до судового розгляду.

20 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено до винесення Вищим адміністративним судом України рішення у справі К/9991/35039/12.

Провадження у справі за заявою позивача поновлено 16 грудня 2014 року. Разом з тим позивачем було подано клопотання про допущення правонаступництва, так як відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" від 20.03.2013 №229, було утворено Державну податкову інспекцію у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області яка стала правонаступником Державної податкової інспекції у м.Рівному Державної податкової служби України.

Водночас відповідно до клопотання позивача від 13.01.2015, відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", останній просить суд допустити заміну Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області правонаступником - Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області.

Крім того, 13.01.2015 позивачем було подано клопотання про заміну первинного відповідача належним. З змісту вказаного клопотання вбачається, що 22.11.2013 державним реєстратором проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за її рішенням, у зв'язку із чим відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вибула із спірних відносин.

Відповідно до пп.97.4.3 ПК України, особою відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу фізичної особи-підприємця або фізичної особи яка проводить незалежну професійну діяльність є така фізична особа.

У зв'язку із чим позивач просив суд здійснити заміну первинного відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_1, як фізичну особу.

В судове засідання на розгляд справи представник позивача та представник відповідача не прибули, проте надали суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

За таких обставин, на підставі ст. 128 КАС України, розгляд справи проведено у відсутності осіб які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заявлених клопотань, та всі докази надані на їх обґрунтування, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. усі дії вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як встановлено судом, Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" від 20.03.2013 №229, було утворено Державну податкову інспекцію у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, яка стала правонаступником Державної податкової інспекції у м.Рівному Державної податкової служби України. Водночас Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" Головне управління Міндоходів у Рівненській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області шляхом приєднання. Утворено Державну податкову інспекцію у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, яка стала правонаступником Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність допущення процесуального правонаступництва, шляхом заміни Державної податкової інспекції у м.Рівному рівненської області Державної податкової служби її правонаступником Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області.

Що ж стосується клопотання про заміну первинного відповідача на належного, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на те, що при пред'явленні позову позивачем було вірно визначено особу відповідача.

Разом з тим, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 припинила свою підприємницьку діяльність за власним рішенням про що державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції внесено відповідний запис, про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності №4002403 від 22.11.2013, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до п. 97.3 ст.97 ПК країни, у разі, якщо в наслідок ліквідації платника податків частина його грошових зобов'язань чи податкового боргу залишається непогашеною у зв'язку із недостатністю майна, така частина погашається за рахунок майна засновників або учасників такого підприємства, якщо вони несуть повну або додаткову відповідальність за зобов'язаннями платника податків згідно із законом, у межах повної або додаткової відповідальності.

В свою чергу, відповідно до п. 97.1 ст.97 ПК України, у цій статті під ліквідацією платника податків також розуміється державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Відповідно до пп.97.4.3 п.97.4 ст. 97ПК України, особою відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу фізичної особи-підприємця або фізичної особи яка проводить незалежну професійну діяльність є така фізична особа.

За таких обставин, на переконання суду в даному випадку також має місце процесуальне правонаступництво у зв'язку із вибуттям сторони у відносинах щодо яких виник спір.

А саме, обов'язок фізичної особи ОСОБА_1 щодо погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в тому числі в судовому порядку.

Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне правонаступництво у адміністративній справі, за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємець ОСОБА_1, а саме:

замінити позивача Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби її правонаступником - Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області;

замінити відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, її правонаступником - ОСОБА_1.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.