overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/18414/14-а
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю. розглянувши матеріали справи, що надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач від адміністративного позову не відмовився його не відкликав. Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. Підготовчі дії до судового розгляду проведені відповідно до ст. 110 КАС України.

Керуючись ст. 110, 121, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 207 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/18504/14-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судові засідання призначені на 03.12.2014 р. та 28.01.2015 р. позивач не зявився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

28.01.2015
Справа № 522/2854/14-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2854/14а Провадження № 2а/522/103/15 УХВАЛА
02 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ М . Одеси про визнання протиправною та скасування постанови сері ПС1 № 281825 від 04.02.2014 року у справі про адміністративне правопорушення ;
Позивач ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не зявляється до суду та не цікавиться розглядом даної справи.
Крім того, направлені судом судові повітки про виклик позивача до суду на 26 листопада 2014 року та на 02 лютого 2015 року, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, були повернуті судові з поміткою пошти про те, що позивач не зявляється на пошту для отримання судової повістки за залишеними для нього повідомленнями пошти.
Згідно з п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ М . Одеси про визнання протиправною та скасування постанови сері ПС1 № 281825 від 04.02.2014 року у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 523/983/15-а
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/983/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ» до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання дій противоправними, -

ВСТАНОВИВ:

Із адміністративним позовом до суду звернулось товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ» до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання дій противоправними.

Заявлений позов відноситься до категорії позовів, для яких КАС України встановлені правила предметної підсудності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, обласна рада, Київська міська рада, її посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим судам як адміністративним судам.

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради є органами державної влади.

Таким чином, розглянувши вказаний адміністративний позов, та додані матеріали, суддя вважає, що відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст. 18, 108 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ» до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання дій противоправними повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до Одеського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали та адміністративний позов, з доданими до нього матеріалами, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 519/134/15-а
Суддя: Котов В. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Южне Одеської області про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити пенсію та провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Визнавши справу достатньо підготовленою до судового засідання, керуючись ст.ст. 105-107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Южне Одеської області про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити пенсію та провести перерахунок пенсії.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.02.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання 17.02.2015 року о 11:15 год.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 576/145/15-а
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/145/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в особі судді Моргун О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Глухові питання про внесення виправлень у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Глухів про зобовязання нарахування недовиплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 1 січня 2009 року по 30 жовтня 2009 року,-

встановив:

21 січня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів. Зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в м. Глухів нарахувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2009 рік з січня 2009 року по 31 жовтня 2009 року в розмірі 996 гривень, з урахуванням виплаченого за вказаний період підвищення до пенсії.

Згідно постанови колегії суддів з розгляду справ адміністративного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2011 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Глухові задоволено частково, постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Глухові про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни змінено, виключено з мотивувальної та резолютивної частин суми щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Судом допущено описку в написанні прізвища позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд відповідно до ст. 169 КАС України виносить ухвалу про внесення виправлень в постанову суду про зазначення прізвища позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 169 КАС України ,-

ухвалив:

Виправити в постанові Глухівського міськрайонного суду від 21 січня 2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Глухів про зобовязання нарахування недовиплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 1 січня 2009 року по 30 жовтня 2009 року в сумі 1088 грн. - описку про зазначення прізвища позивача ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 591/9030/14-а
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9030/14-а
Провадження № 2-а/591/31/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

28 січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :головуючого судді Мальованої-Когер В.В., при секретарі Карпенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови від 17.11.2014 року ВП № 43647813 про накладення штрафу,

Керуючись ст.ст. 2,7-9, 11, 69-71, 158-163 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Сіробаби К.С. від 17.11.2014 року ВП № 43647813 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області штрафу в сумі 680,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Повний текст постанови буде виготовлено 02.02.2015 року.

Суддя В.В.Мальована -Когер
Справа № 591/443/15-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/443/15-а
Провадження № 2-а/591/69/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до КП Міськводоканал про порушення чинного законодавства та прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який мотивує тим, що він є споживачем послуг КП Міськводоканал. Однак відповідач належним чином свої послуги не виконав, тому просить визнати неправомірними дії відповідача та стягнути моральну шкоду.

Вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки вказану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства виходячи з наступного.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Крім того, відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Виходячи зі змісту позову та вимог викладених у ньому, вирішення даного спору входить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, тобто даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, є цивільними правовідносинами у сфері захисту прав споживачів. На підставі викладеного, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, так як заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 17, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Міськводоканал про порушення чинного законодавства та прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів в порядку, передбаченому ч.3 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 592/12600/14-а
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/444/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду

18 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектору АТІ ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для повернення чи залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 18.

Надіслати відповідачу:

копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також запропонувати сторонам до розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи забезпечення позовних вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год., 29 грудня 2014 року.

Розяснити, що у випадку неприбуття до суду судове засідання буде проведено у відсутність даної сторони, якщо причини неприбуття не будуть визнані судом поважними.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/813/15-а
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/813/15-а
Провадження № 2-а/592/64/15
УХВАЛА

про залишення в частині без розгляду

02 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Литовченко О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про бездіяльність пенсійного фонду ,

встановив :

30.01.2015 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом і вимоги мотивує тим, що отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне забезперечення», яку нараховує і виплачує відповідач. Втім відповідач з 01.09.2008 року не провів перерахунок пенсії відповідно до Закону. Тому позивач просить визнати дії та бездіяльність відповідача неправомірними та зобовязати провести перерахунок пенсії та виплатити створену заборгованість з 01.09.2008 року.

Положеннями ч. 2 ст. 99 КАС України встановлений шестимісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.183-2 КАС України зазначена позовна заява розглядається у письмовому провадженні. Відповідно до п. 6 ч. 1 і ч. 5 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст.155, КАС України позовна заява залишається без розгляду ухвалою судді якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З позовної заяви вбачається, що позивачем пропущений строк звернення до суду не з поважних причин. Так він обізнаний у порядку призначення і перерахунку пенсії і міг дізнатися про можливий перерахунок з 29.07.2014 року.

Відтак позивач має право на звернення до суду лише у межах шестимісячного строку.

Керуючись ст.ст. 99, 107 КАС України,

ухвалив :

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про бездіяльність пенсійного фонду в період з 01.09.2008 по 29.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 592/813/15-а
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/813/15-а
Провадження № 2-а/592/64/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Литовченко О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про бездіяльність пенсійного фонду,

встановив:

30.01.2015 року позивач звернувся з позовом де ставить вимоги про захист права на перерахунок пенсії встановленої відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення». Просив визнати дії головного управління Пенсійного фонду України в м. Суми неправомірними щодо визначення грошового забезпечення та перерахунку пенсії та зобовязати головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок пенсії .

Ухвалою від 02.02.2015 року позов за період з 01.09.2008 року по 29.07.2014 року залишений без розгляду.

Адміністративний позов у іншій частині складений з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 106, 107, 183-2 КАС України,

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про бездіяльність пенсійного фонду.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача в продовж десяти днів з дня отримання копії ухвали подати безпосередньо до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Сум письмові заперечення проти позову та необхідні для розгляду справи по суті документи чи заяву про визнання позову.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 577/309/15-а
Суддя: Разумова І. Є.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/309/15-а
Провадження № 6-а/577/5/15
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 19 січня 2015 року вищевказану заяву було залишено без руху, і ОСОБА_1 в строк до 28 січня 2015 року було запропоновано усунути недоліки, а саме: уточнити вимоги заяви, оскільки заявник спочатку вказав, що він звертається до суду із заявою про роз»яснення судового рішення, але не зазначив в чому постанова суду є незрозумілою, при цьому остаточно просить змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення коштів.

Згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, слід повернути заяву, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Керуючись ч.7 ст.9, ст.106, п.1 ч.3 ст.108, ст.263, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2