Справа № 826/19612/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

26 січня 2015 року м. Київ № 826/19612/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів Іщука І.О. та Скочок Т.О.,

при секретарі судового засідання Тимчук М.Д.

розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомКомпанії «Ефенес Пропертіз Лімітед» («Efenes Properties Limited»)
доДержавної виконавчої служби України
третя особаПублічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК»
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Компанія «Ефенес Пропертіз Лімітед» («Efenes Properties Limited») з позовом до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо призначення рецензування Звіту про оцінку майна від 03.07.2014 р. за заявою ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітид»від 09.12.2014 р.;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України призначити рецензування Звіту про оцінку майна від 03.07.2014 р. за заявою ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітид» від 09.12.2014 р.

Зазначили, що на виконанні у ВПВР ДВС України перебуває виконавчий напис нотаріуса щодо звернення стягнення на нежилі приміщення з № 1 по № 5, № 5-а, з № 6 по № 20 (групи приміщень № 15), № 1, № 1-а, з № 2 по № 10 (групи приміщень № 16), з № 1 по № 11, №№ 11-а, 12, 13 (групи приміщень № 18) - фізкультурно-оздоровчий комплекс (в літ А), загальною площею 1324,60 кв.м., що розташовані на адресою: м. Київ, провулок Рильський, 5 та які належать на праві власності ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітид»

В межах його виконання відповідачем для проведення оцінки майна призначено експерта Приватне підприємство (ПП) «Консалтингова група Агро-Експерт»». Згідно його звіту, станом на 03 липня 2014 року вартість нежилих приміщень загальною площею 1324,60 кв.м. за адресою м. Київ, пров. Рильського, 5 становить 66 315 000 грн. без ПДВ.

Заперечуючи проти такої оцінки, як зазначає позивач, 09 грудня 2014 року ним подано заяву про рецензування звіту.

Посилаючись на те, що станом на 12 грудня 2014 року головним державним виконавцем Бойко О.М. всупереч вимогам статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про рецензування звіту не винесено, позивач просить зобов'язати його вчинити необхідні дії.

Окрім того, позивачем подано клопотання про забезпечення позову. В клопотанні наведено зазначені у позові обставини та зазначається, що на момент подання клопотання рецензування звіту не здійснено, при цьому на 26.02.2014 р. призначено проведення електронних торгів з примусової реалізації нежитлових приміщень - фізкультурно-оздоровчого комплексу (літера А), загальною площею 1324,60 кв.м. за адресою м. Київ, пров. Рильський, 5 - по ціні яка не відповідає дійсності є значно заниженою та такою, що встановлена з порушенням норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим позивач вважає, що проведення торгів 26.12.2014 р. є неможливим.

В зв'язку з вищевикладеним, керуючись положеннями КАСУ позивач просить винести ухвалу, якою скасувати електронні торги з реалізації вищевказаного фізкультурно-оздоровчого комплексу, призначені на 26.02.2014 р.

Розглянувши вказане клопотання у відкритому судовому засіданні 26.01.2015 р. та вирішуючи зазначене клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання (ч. 3 ст. 117 КАС України).

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Розглянувши зазначене клопотання та вирішуючи його, суд приходить до висновку про недоведеність з боку позивачів наявності обставин та підстав, з якими наведені норми КАС України пов'язують можливість задоволення заявленого клопотання. Клопотання жодним чином не обґрунтовано в контексті вищезгаданих норм КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: І.О. Іщук

Т.О. Скочок