Справа № 823/221/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/221/14 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Старшого державного автоінспектора відділу державної автоінспекції Христинівського районного відділу УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта Сливницького Юрія Миколайовича, Христинівського районного відділу УМВС України в Черкаській області та Управління державної автоінспекції УМВС України про визнання протиправними дій щодо тимчасового затримання та евакуації автомобіля та зобов'язання повернути автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Старшого державного автоінспектора відділу державної автоінспекції Христинівського районного відділу УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта Сливницького Юрія Миколайовича, Христинівського районного відділу УМВС України в Черкаській області та Управління державної автоінспекції УМВС України про визнання протиправними дій щодо тимчасового затримання та евакуації транспортного засобу DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та зобов'язання повернути транспортний засіб DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 здійснював керування автомобілем DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 на підставі довіреності, виданої власником автомобіля ОСОБА_5 26 січня 2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6 та зареєстрованою в реєстрі за №385.

07 грудня 2013 року о 21 год. 20 хв. старшим державним автоінспектором відділення державтоінспекції Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції Сливницьким Юрієм Миколайовичем був затриманий транспортний засіб DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5

Згідно протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07 грудня 2013 року та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07 грудня 2013 року, вищевказаний автомобіль було затримано, у зв'язку з арештом накладеним Уманським ДВС та прийнято на тимчасове зберігання оперативним черговим Христинівського РВ З ОСОБА_7

Як вбачається з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11 грудня 2013 року, автомобіль позивача за допомогою евакуатора IVECO д.н. НОМЕР_3, водій ОСОБА_8, був транспортований до взводу УДАІ УМВС України в Черкаській області з обслуговування стаціонарного поста та забезпечення супроводження за адресою: м. Умань, вул. Ленінградське шосе, 12.

Відповідно до постанови державного виконавця Уманського міського управління державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Полулях Н.В. про розшук майна боржника від 14 травня 2013 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-23 від 05 квітня 2012 року Христинівського районного суду Черкаської області оголошено розшук майна ОСОБА_5, зокрема легкового автомобіля DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1.

31 жовтня 2013 року державним виконавцем Уманського міського управління державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Полулях Н.В. припинено розшук автомобіляLanos д.н.з. НОМЕР_1.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо тимчасового затримання та евакуації транспортного засобу, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Процедура тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення передбачена Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102.

Згідно п. 2 Поряду № 1102, у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", уповноважена особа Державтоінспекції негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку.

Тобто, підставою для затримання автомобіля боржника органами внутрішніх справ є постанова державного виконавця про розшук такого автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль яким керував ОСОБА_3 був затриманий на підставі постанови державного виконавця Уманського міського управління державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про розшук майна боржника від 14 травня 2013 року.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Уманського міського управління державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції від 31 жовтня 2013 року припинено розшук автомобіля DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно довідки старшого діловода управління Державтоінспекції ОСОБА_10 від 13 березня 2014 року № 13/9-318, постанова державного виконавця Уманського міського управління державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про припинення розшуку автомобіля Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з 04 жовтня 2013 року та станом на 13 березня 2014 року до канцелярії УДАІ УМВС України в Черкаській області не надходила.

При цьому, постановою державного виконавця від 27 грудня 2013 року державного виконавця Уманського міського управління державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Полулях Н.В. при примусовому виконанні виконавчих листів № 2318/315/2012, № 2/2318/521/2012 від 18 жовтня 2013 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області знову оголошено розшук майна ОСОБА_5, зокрема легкового автомобіля DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1.

Крім того, відповідно до витягу з центрального серверу відеоконтролю «Розшук ТЗ» даний транспортний засіб перебуває у розшуку.

Вищевказане підтверджується також копіями орієнтувань від 20 травня 2013 року та від 16 січня 2014 року.

При цьому, позивачем не надано доказів, які б підтверджували той факт, що постанова від 31 жовтня 2013 року була направлена державним виконавцем на адресу УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що на момент затримання автомобіль DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 перебував у розшуку, на підставі постанови державного виконавця Уманського міського управління державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії Старшого державного автоінспектора відділу державної автоінспекції Христинівського районного відділу УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта Сливницького Ю.М. по затриманню автомобіля є правомірними.

Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог позивача щодо евакуації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази порушення його прав при здійсненні евакуації автомобіля.

З приводу позовної вимоги про зобов'язання повернути автомобіль, судом першої інстанції вірно зазначено про те, що постанова державного виконавця Уманського міського управління державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Полулях Н.В. від 31 жовтня 2013 року про припинення розшуку автомобіля до УДАІ УМВС України в Черкаській області не надходила.

Крім того, як було зазначено вище, постановою державного виконавця від 27 грудня 2013 року оголошено розшук майна ОСОБА_5, у тому числі, легкового автомобіля DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1, а тому підстави для зобов'язання повернути автомобіль відсутні.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 та відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2015 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.