Справа № 817/2733/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2015 р. м. Київ К/800/10061/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.
Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі № 817/2733/13-а за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису від 14.06.2013 року №285 про зупинення будівельних робіт.

Позовні вимоги мотивовано тим, що припис є неправомірним, оскільки акт перевірки не містить доказів на підтвердження проведення позивачем будівельних робіт з будівництва гаража, в той час як сам позивач не здійснює будівельні роботи, а лише займається облаштуванням подвір'я, що жодним чином не стосується зведення нового об'єкта архітектури.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано припис від 14.06.2013 року № 285 про зупинення будівельних робіт.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі звернення ОСОБА_5 від 06.06.2013 року, звернення народного депутата ОСОБА_6, 14.06.2013 року посадовими особами відповідача відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі направлення від 14.06.2013 року № 682 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивача за адресою: АДРЕСА_1.

За наслідками перевірки складено акт від 14.06.2013 року, у якому зафіксовано порушення позивачем статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: виконання будівельних робіт з будівництва гаража без повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

У зв'язку з виявленими порушеннями 14.06.2013 року посадовими особами відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 285, згідно з яким від позивача з метою усунення порушень вимагається зупинити виконання будівельних робіт з будівництва гаража по АДРЕСА_1 з моменту отримання даного припису та набути право на виконання будівельних робіт відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем виконувались будівельні роботи з будівництва гаража без відповідного дозволу, оскаржуваний припис є правомірним та законним.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на площадці для стоянки автомобіля будівельні роботи не проводяться, відповідачем не надано доказів щодо правомірності своїх дій, тому дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області при ухваленні оскаржуваного припису є протиправними.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про порушення якої зазначено у вищевказаному приписі, визначені умови, за наявності яких можуть виконуватись будівельні роботи. Так, замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Пунктами 1, 2, 5 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, передбачено, що будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Контроль за виконанням будівельних робіт здійснюється Інспекцією.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 червня 2013 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 14 червня 2013 року, порушення полягає в тому, що позивачем проводиться виконання будівельних робіт з будівництва фундаменту гаража на АДРЕСА_1, без направлення в інспекцію ДАБК у Рівненській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Матеріали справи містять висновок експерта №31002/1-С від 07.10.2013 року, відповідно до якого роботи, проведені ОСОБА_4 за адресою: м.Рівне. вул..Футчика, 3, щодо яких Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було винесено припис №285 від 14.06.2013 року, є будівельними роботами.

Згідно п.17 та п.18 Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженим постановою КМ України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час винесення оскаржуваного припису відповідачем враховано всі фактичні обставини справи та дотримано передбачені законодавством вимоги щодо процедури проведення перевірки та прийняття процесуальних рішень за її результатами, оскільки позивач здійснював будівельні роботи з нового будівництва фундаменту на об'єкті будівництва - гараж по АДРЕСА_1 без направлення відповідного повідомлення про початок будівельних робіт, тобто позивачем вчинено порушення, передбачене п.1ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зважаючи на вказані вище правові норми та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приймаючи спірний припис, інспекція діяла правомірно, у відповідності до Законів України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та «Про регулювання містобудівної діяльності", з урахуванням Порядку №553 та Порядку №446, у зв'язку з чим спірний припис відповідача скасуванню не підлягає.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Рішення суду першої інстанції, ухвалено відповідно до закону і помилково скасоване апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року скасувати.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)