Справа № 804/18965/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В.
при секретаріМофі І.В.,
представника позивача представника відповідача Максимюк М.Ю., Горчалова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекція в Дніпропетровській області до комунального підприємства "Дніпродзержинський спецкомбінат" про зобов'язання надати дозвіл на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності, -
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції у письмових запереченнях проти позову зазначив, що вимога про проведення повторної перевірки за період з 01.01.2009р. по 30.09.2011р. є необґрунтованою, так як згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області повторну позапланову ревізію необхідно проводити тільки щодо окремих питань, а саме: на предмет понесення витрат на поховання померлих одиноких громадян, осіб без певного місця проживання та доставку померлих на судово-медичну експертизу за період з 01.01.2011р. по 31.05.2011 року. Крім того, представник відповідача зазначив, що не заперечує проти проведення повторної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Дніпродзержинський спецкомбінат" на предмет понесення витрат на поховання померлих одиноких громадян, осіб без певного місця проживання та доставку померлих на судово-медичну експертизу за період з 01.01.2011р. по 31.05.2011 року.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Дніпродзержинський спецкомбінат" (надалі Позивач) за період з 01.01.2009 по 30.09.2011 (акт ревізії від 06.01.2012 №130-19/2).
У ході проведення ревізії встановлено втрати, які понесені підприємством у січні - травні 2011 року на поховання померлих одиноких громадян, осіб без певного місця проживання та доставки померлих на судово-медичну експертизу на загальну суму 148063,01 грн. за рахунок власних коштів, при тому, що відповідні втрати, повинні були здійснюватися за рахунок місцевого бюджету.
Також судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2014р. по справі № 20/5005/9161/2012 за позовом комунального підприємства "Дніпродзержинський спецкомбінат" (м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область) до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради. м. Дніпропетровськ, третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, про стягнення матеріальних збитків у сумі 153 940 грн. 91 коп., зобов'язано Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області провести повторну позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Дніпродзержинський спецкомбінат" на предмет понесення витрат на поховання померлих одиноких громадян, осіб без певного місця проживання та доставку померлих на судово-медичну експертизу в період січня-травня 2011 року.
Наказом в.о. начальника Державної фінансової інспекція в Дніпропетровській області «Про проведення службового розслідування» від 10.11.2014р. за № 218, зокрема, призначено з 10.11.2014р. службове розслідування відносно посадових осіб інспекції, якими здійснювалась організація та проведення ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Дніпродзержинський спецкомбінат" за період з 01.01.2009р. по 30.09.2011р. (акт ревізії від 06.01.2012р. за № 130-19/2) (п. 1); відповідно до п. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» у рамках проведення службового розслідування ініціювати пред'явлення позову до суду щодо надання дозволу на проведення позапланового контрольного заходу (п. 5).
Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд виходив з такого.
У відповідності до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» за № 2939-XII від 26.01.1993 р. головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Згідно до ч.ч. 5, 6, 8, 11 ст. 11 вказаного Закону України позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 2) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії; 3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правовівідносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи; 5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольнихустановах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю; 6) у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочихднів.
Відповідно до п. 29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 р. позапланова виїзна ревізія об'єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним: клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб'єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ); постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення; інформації про факти, що свідчать про порушення об'єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення. У разі надходження зазначеної інформації без рішення суду Держфінінспекція, її територіальний орган в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі протягом 7 робочих днів самостійно подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії із зазначенням дати початку та закінчення. Про відмову суду у видачі дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії об'єкта контролю невідкладно інформується відповідний правоохоронний орган.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 6 статті 11 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ встановлено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
На виконання вимог статті 11 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, якою на орган державного фінансового контролю покладається обов'язок подання до суду письмового обґрунтування підстав такої ревізії та документів, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, надано наказ в.о. начальника Державної фінансової інспекція в Дніпропетровській області «Про проведення службового розслідування» від 10.11.2014р. за № 218, яким призначено службове розслідування відносно посадових осіб інспекції, якими здійснювалась організація та проведення ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Дніпродзержинський спецкомбінат" за період з 01.01.2009р. по 30.09.2011р. (акт ревізії від 06.01.2012р. за № 130-19/2) та у рамках проведення службового розслідування зобов'язано ініціювати пред'явлення позову до суду щодо надання дозволу на проведення позапланового контрольного заходу.
Враховуючи зазначене, Державна фінансова інспекція має обґрунтовану та законодавчо визначену підставу на звернення до суду з вимогою про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Дніпродзержинський спецкомбінат", проте, суд зауважує на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2014р. по справі № 20/5005/9161/2012, на виконання якої позивач просить надати дозвіл на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності, зобов'язано позивача провести повторну позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Дніпродзержинський спецкомбінат" на предмет понесення витрат на поховання померлих одиноких громадян, осіб без певного місця проживання та доставку померлих на судово-медичну експертизу в період січня-травня 2011 року.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до комунального підприємства "Дніпродзержинський спецкомбінат" про зобов'язання надати дозвіл на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності - задовольнити частково.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили на 24.12.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В Ільков В.В.Ільков О.А.Чернецька