Справа № 804/1882/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 січня 2015 р. справа № 804/1882/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Верхоної Ради України, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України, Апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, та стягнення вихідної допомоги у розмірі 227766,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2015 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Верхоної Ради України, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України, Апеляційного суду Дніпропетровської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Верхоної Ради України щодо несвоєчасного розгляду питання про прийняття відставки судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Кузьменко Валентини Михайлівни;

- стягнути з Головного управління Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного Казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 227766,00 грн.;

- звернути постанову до негайного виконання в частині стягнення всієї суми боргу за вказаною державною соціальною допомогою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 17 - 19, 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що данна позовна заява не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача про визнання протиправною бездіяльності Верхоної Ради України щодо несвоєчасного розгляду питання про прийняття відставки судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Кузьменко Валентини Михайлівни.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди), а також Вищий адміністративний суд України у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції.

Частиною 4 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Отже, судом встановлено, що розгляд даного адміністративного позову повинен розглядатись Вищим адміністративним судом України, як судом першої інстанції.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи, що за даним адміністративним позовом ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність Верховної Ради України, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, для звернення із зазначеним позовом до Вищого адміністративного суду України, як суду першої інстанції.

Враховуючи прийняття такого процесуального рішення, оцінка відповідності, строку звернення, форми та змісту поданого адміністративного позову, відповідно до вимог чинного законодавства - судом не надається.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів поданих до позовної заяви, позивачем - ОСОБА_1 при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 456,00 грн., що документально підтверджується оригіналом квитанції № 0.0.340542841.1 від 21.01.2015 р.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 456,00 грн. підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 17 - 19, 20, 50, 87, 98, 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Верхоної Ради України, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України, Апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, та стягнення вихідної допомоги у розмірі 227766,00 грн. - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, індекс 49000, АДРЕСА_1) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 456,00 грн. (чотириста п'ятьдесят шість гривень 00 копійок).

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник