Справа № 234/11741/14-а
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 феросплавний завод» до ОСОБА_3 міської ради про визнання недійсним рішення ОСОБА_3 міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014р. ТОВ «ОСОБА_3 феросплавний завод» звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 міської ради, про визнання недійсним рішення ОСОБА_3 міської ради від 24.02.2010 року №34/У-47 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_3». Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що до рішення була долучена порівняльна таблиця попередньої нормативної грошової оцінки та обговорюваної нормативної грошової оцінки земель м. Краматорська в розрізі економіко - планіровочних зон, яка не була у подальшому оприлюднена. Рішення ОСОБА_3 міської ради щодо затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Краматорська без порівняльної таблиці було опубліковане в газеті «ОСОБА_3 правда» від 03.03.2010 р. №9. При прийнятті рішення ОСОБА_3 міською радою від 24.02.2010 року №34/У-47 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_3» були порушені права позивача як землекористувача в частині прозорості та публічності прийнятого рішення, порушує його права на ознайомлення з проектом регуляторного акту, аналізом регуляторного впливу, подачу на рішення зауважень та пропозицій і неможливо достовірно стверджувати, що рішення є вірним по суті і прийняте відповідно до обставин, оскільки не узгоджується з вимогами чинного законодавства України, тому повинно бути визнане недійсним.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав і просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради позов не визнала, посилаючись на те, що рішення прийнято відповідно до діючого законодавства. Звертає увагу суду, що позивач пропустив строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом і не звернувся з відповідною заявою або клопотанням про його поновлення.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

У судовому засіданні установлено, що на сесії ОСОБА_3 міської ради 24.02.2010 року прийнято рішення №34/У-47 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_3», яке було опубліковане в газеті «ОСОБА_3 правда» від 03.03.2010 р. №9.

Відповідно ст.59 ч.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Стаття 14 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", передбачає, що регуляторні органи публікують у друкованих засобах масової

інформації та/або розміщують на своїх офіційних сторінках у мережі

Інтернет або оприлюднюють в інший спосіб, у тому числі через

телебачення і радіо, інформацію про здійснення ними регуляторної

діяльності.

Доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; надання інформації за запитами на інформацію, що передбачено ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації»

Відповідно ст.ст. 2,6 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з позовом кожна особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси у сфері публічно-правових відносин, вимагати скасування рішень субєкта владних повноважень та зобовязання відповідача - субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Згідно зі ст. 99 ч.1 КАС України, адміністративний позов може бути, подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

ч2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав,свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У судовому засіданні установлено, що на сесії ОСОБА_3 міської ради 24.02.2010 року прийнято рішення №34/У-47 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_3», яке було опубліковане в газеті «ОСОБА_3 правда» від 03.03.2010 р. №9.

Позивач 01.12.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення ОСОБА_3 міської ради від 24.02.2010 року, тобто з часу прийняття ОСОБА_3 міською радою оскаржуваного рішення до часу звернення до суду пройшло більше чотирьох років.

Позивач не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом. Представник відповідача заперечує проти поновлення судом процесуального строку.

При таких обставинах, суд вважає, що адміністративний позов ТОВ «ОСОБА_3 феросплавний завод» залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6,9, 99,100 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 феросплавний завод» до ОСОБА_3 міської ради про визнання недійсним рішення ОСОБА_3 міської ради залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти з дня проголошення ухвали.

Суддя :