Справа № 587/1616/14-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р.Справа № 587/1616/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області на постанову Сумського районного суду Сумської області від 30.10.2014р. по справі № 587/1616/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області 3-тя особа: Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко"

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 30.10.14 р. задоволено частково позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області (далі - УПФУ в Сумському р-ні, відповідач) 3-тя особа: Приватне акціонерне товариство (далі - ПАТ "Райз-Максимко") про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Скасовано рішення УПФУ в Сумському р-ні Сумської обл. від 18.03.14 р. №19 в частині відмови зарахування ОСОБА_1 пільгового стажу для нарахування пенсії по списку №2 за період з 10.09.85 р. по 21.08.92 р.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

УПФУ в Сумському р-ні, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що трудова книжка позивача не містить відомостей про умови праці та відсутня уточнююча довідка, що є підставою для відмови у зараховуванні роботи за період з 10.09.85 р. по 21.08.92 р. до пільгового стажу позивача.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості в цій частині.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням правління колгоспу ім. Фрунзе 10.09.85 р. був прийнятий на роботу на посаду виконроба. У подальшому колгосп ім. Фрунзе було реорганізовано КСП ім. Фрунзе, ЗСАПТ ім. Фрунзе, знову - в КСП ім. Фрунзе. На цій же посаді - виконроба, позивач працював у вказаному господарстві до 25.04.99 р., після чого продовжив роботу на різних посадах. Згідно записів у трудовій книжці позивача на теперішній час підприємство реорганізоване у ПрАТ «Райз-Максимко».

Відповідно до рішення засідання правління колгоспу ім. Фрунзе Терешківської сільської ради Сумського району від 20.05.86 р., є дані про затвердження ОСОБА_1- прораба по будівництву, відповідальним за пожарну безпеку колгоспу на 1986 рік.

Відповідно до довідки ПрАТ «Райз-Максимко» від 05.02.13 р. №69, наданої на запит УПФУ в Сумському р-ні, ОСОБА_1 працював в КСП ім. Фрунзе прорабом, але первинних документів, які б свідчили про призначення пільгової пенсії немає (будівництво об'єктів сільгоспризначення).

За даними Підліснівської філії ПрАТ «Райз-Максимко», позивач у 1986-1988 роках включно відпрацював встановлений мінімум вихододнів. За період з 10.09.85 р. до 31.12.85 р. ним відпрацьовано 70 вихододнів з 270 - на рік. До 25.04.99 р. працював на посаді виконроба, відпрацьовано 174 вихододнів з 260 - на рік.

Відповідно до витягів з відомостей по нараховуванню заробітної плати ОСОБА_1 за період з вересня 1985 року по січень 1992 року, наданих ПрАТ «Райз-Максимко» на запит суду, позивачу як працівнику бригади №2 колгоспу ім. Фрунзе (книга 2) на посадах, пов'язаних з будівництвом (інженер-будівельник, прораб, будівельник) нараховувалась та виплачувалась заробітна плата.

Загальний трудовий стаж позивача складає 27 років 29 днів.

По досягненні віку 55 років позивач звернувся до відповідача за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за яким на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Рішенням УПФУ в Сумському р-ні ОСОБА_1 було відмовлено у призначені пенсії за віком відповідно ст. 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком № 2, оскільки зарахувати до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 у Підліснівській філії ПрАТ «Райз-Максимко» з 10.09.85 р. по 25.04.99 р. на посаді виконроба неможливо, тому що не надана уточнююча довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за вказаний період роботи.

Згідно п б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Колегія суддів зазначає, що в трудовій книжці ОСОБА_1 містяться дані щодо обійманої ним посади та стажу роботи на вказаному робочому місці, а згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Незбереження первинних документів та відомостей стосовно порядку зайнятості на робочому місці з важкими і шкідливими умовами праці на зазначеній посаді (при наявності відповідних записів у трудовій книжці) не може слугувати підставою для обмеження пенсійних прав позивача.

Між тим, обов'язковою умовою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є підтвердження цього права за результатами атестації робочих місць за умовами праці, Порядок проведення якої затверджений постановою КМУ № 442 від 01.08.92 р., набрав чинності 3 21.08.92 р. Атестацію робочих місць проводить атестаційна комісія, склад і повноваження якої визначають наказом по підприємству в строки, передбачені колективним договором, але не рідше, ніж 1 раз на 5 років.

Як вбачається з письмових доказів у справі, робоче місце позивача в період з 21.08.92 р. по 25.04.99 р. не було атестовано, компетентний висновок про умови роботи позивача в цей період - відсутній, тому суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог не зарахував його для призначення пільгової пенсії.

Відповідно ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлений порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього Закону на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до ст. 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.05 р. N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, тобто:

-якщо пільгова робота до 31.12.91 р. застосовуються Списки №1,2 затверджені постановою Ради Міністрів СССР від 22.08.56 р. №1173;

-якщо пільгова робота продовжується після 01.01.92 р. (або тільки почалась після цієї дати) але не більше як до 11.03.1994 р. застосовуються Списки №1,2 затверджені постановою Кабінету Міністрів СССР від 26.01.1991 р. №10;

Вищезазначеними списками передбачена посада «Виконавець робіт».

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, щодо пільгового стажу повинен бути зарахований період з 10.09.85 р. по 21.08.92 р. включно. Оскільки атестація робочих місць не проводилась, то підстави для зарахування до пільгового стажу періоду з 21.08.92 р. по 25.04.99 р. відсутні.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає такими що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Сумського районного суду Сумської області від 30.10.14 р. прийнята з дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства та не виявила підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області - залишити без задоволення.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2015 р.