Справа № 711/14003/14-а
Суддя: Смоляр А. О.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Смоляра А.О.

при секретарі - Бак М.А.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Уманського взводу ДПС ДАІ старшини міліції Старенького Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому оскаржує неправомірні дії відповідача та просить скасувати постанову серії А01 № 048961 від 16.12.2014 року про притягнення його до адмінвідповідальності за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП на підставі якої з нього стягнуто штраф в сумі 425 грн.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень в судове засідання не з'явився. Був належним чином повідомлений. Причину неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення справи слуханням.

Згідно до ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд ухвалив, справу розглядати без участі відповідача, що не з'явився, на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити та пояснив, що він 16.12.2014 року о 12.30 год., керуючи транспортним засобом «Джиллі СК2» д/н НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса, в напрямку м. Одеса перед стаціонарним постом ДАІ був зупинений працівником ДАІ, старшиною міліції Стареньким Олександром Сергійовичем, який повідомив, що причина зупинки - необхідність перевірити документи, та після 10 хвилин запитань, які не відносяться до службових повноважень і не пов'язані з його процесом керування транспортним засобом, Старенький О.С. зателефонував комусь та після їх телефонної розмови Старенький О.С. повідомив йому, що він рухався по трасі з вимкнутими ходовими вогнями і в подальшому безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконна та складена відповідачем з надуманих мотивів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.12.2014 року інспектором Уманського взводу ДПС ДАІ Стареньким О.С. була винесена постанова відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, в зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

знайомитися з матеріалами справи;

давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачеві цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на те, що положеннями КУпАП передбачений 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, дана справа була розглянута з винесенням постанови в день складання протоколу, що унеможливило можливість подання позивачем доказів, необхідних для об'єктивного та всебічного розгляду справи та позбавило його права на захист.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року, „Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод" і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

За таких обставин постанова про адміністративне правопорушення від 16.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 268, 285,287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Уманського взводу ДПС ДАІ старшини міліції Старенького Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора Уманського взводу ДПС ДАІ Старенького Олександра Сергійовича серії А01 № 048961 від 16.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.,- скасувати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. О. Смоляр