Справа № 718/2985/14-а
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д.. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС роти ДПС ДАІ з ОСП №4 УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Костецького Ростислава Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно нього інспектором УДАІ винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення. Згідно якої він 25 листопада 2014 року о 11 год. 06 хв. на а/д Н-10 Стрий-Чернівці 213 км+150 м. керуючи автомобілем CEEL MR-7151 А рухався зі швидкістю118 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 28 км/год та згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на суму 300 гривень.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним з підстав порушення відповідачем вимог ст. ст. 18, 254, 268, 280, 285 КУпАП, а тому просив задовольнити позов.

Позивач подав заяву про підтримання своїх позовних вимог в повному обсязі та слухання справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення на позов, де просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю, оскільки позивачу було пред'явлено покази приладу "ВИЗИР №0810712", а саме фото та відеофіксацію правопорушення, однак позивач не погодився з показами приладу та не наддав своїх пояснень стосовно вчиненного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 25 листопада 2014 року інспектором УДАІ була винесена постанова серії ПС1 № 933182 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно, на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Стаття 33 КУпАП вказує, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують, обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту постанови серії ПС1 № 933182 від 25 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що з`ясовані всі обставини справи відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не додано підтверджень щодо вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, а також не враховані технічні властивості фіксуючого приладу. Судом також встановлено не дотримання відповідачем вимог ст. ст. 7, 9, 245, 251, 268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи неявку відповідача, на підставі викладеного, ст. ст. 245, 251, 254, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 159, 160, 161, 162, ч.2 ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2014 року серії ПС1 №933182 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: