Справа № 0870/3176/12
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Справа № 0870/3176/12 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "СІАЛ ДЖЕТ УКРАЇНА"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області

за участю третьої особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Східенергомережа"

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2011 № ,-

за участі представників сторін:

від позивача - Шибенко Д.В. (довіреність № 2209/14/01 від 22.09.2014)

від відповідача - не прибув

від третьої особи - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Виробничо-комерційне підприємство "Сіал Джет Україна" звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2011 № , яким позивачу донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 163163,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що відповідачем безпідставно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток по господарських операціях з ТОВ "ЕК "Східенергомережа", оскільки важливим доказом придбання продукції у вищезазначеного контрагента є той факт, що вказані товари та надані ними послуги ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Сіал Джет Україна" не тільки отримало від продавця, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів, а й реалізувало його далі своїм господарським контрагентам по договорам купівлі - продажу, отримавши дохід та сплативши відповідні обов'язкові платежі.

Ухвалою суду від 09.04.2012 відкрито провадження у адміністративній справі №0870/3176/12 та призначено до судового розгляду. Провадження у справі зупинялось до 22.05.2012 та 19.06.2012.

В засіданні 22.05.2012 до участі у справі, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Східенергомережа".

Ухвалою від 19.06.2012 провадження у справі №0870/3176/12 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 2а-0870/11623/11, за позовом ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна" до ДПІ у Ленінському районі про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.08.2011р. №.

Ухвалою від 04.11.2014 провадження у справі поновлено та справу призначено до судового розгляду на 20.11.2014.

В судовому засіданні 20.11.2014 судом здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі та замінено відповідача на належного - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, оскільки, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжі було проведено реорганізацію та змінено назву. З 03.06.2013 року повна назва позивача по справі - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

20.11.2014 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до терміну визначеного судом для надання додаткових доказів у справі, яке суд визнав необґрунтованим та відмовив у його задоволенні.

Відповідно до ст.160 КАС України, 20.11.2014 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, вказував, що висновки податкового органу про неправомірність формування позивачем валових витрат по господарських операціях з ТОВ "ЕК "Східенергомережа" є необґрунтованим, а податкове повідомлення-рішення протиправним і просив його скасувати.

Відповідач в судове засідання 20.11.2014 не прибув. В ході судового розгляду проти позову заперечив, надавши суду письмові заперечення. Зазначив, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат для цілей оподаткування податком на прибуток, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Представник відповідача зазначав, що позивач неправомірно сформував валові витрати по господарських операціях з ТОВ "ЕК "Східенергомережа", внаслідок чого, як встановлено перевіркою, занизив податок на прибуток на загальну суму 163153,00 грн.

З огляду на вказане, відповідач зауважував на обґрунтованості висновків перевірки, а відтак і правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, та просив у позові відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. В ході судового розгляду представник третьої особи надав письмові пояснення стосовно предмету спору та клопотання про розгляд справи за його відсутності. У письмових поясненнях від 18.05.2012 пояснив, що за договором поставки №2/11П від 01.02.2011 та додаткової угоди №1 від 01.02.2011 у квітні 2011 року ТОВ "ЕК "Східенергомережа" було поставлено на адресу ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна" товар на загальну суму 3 430 650,22 грн. згідно номенклатури, вказаній у специфікаціях, видаткових та податкових накладних. Покупець розрахувався за поставлений товар у повному обсязі. Вважає позовні вимоги позивача законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представника позивача, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 30.05.2001, взяте на облік у ДПІ у Ленінському районі 13.06.2001 та від 29.09.2003 є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 11714415.

ДПІ у Ленінському районі проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна" з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства з податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ "ЕК "Східенергомережа" за період з 01.04.2011 по 30.06.2013.

За результатами перевірки складено акт від 28.11.2011 №4992/23-08/31540042.

Перевіркою встановлено, що позивачем, внаслідок порушення вимог пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, ст.. 138 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим донараховано податкове зобов'язання у розмірі 163153,00 грн.

На підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення від 13.12.2011 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 163154,00 грн. в т.ч. за основним платежем 163153,00грн та 1,00 грн за штрафною (фінансовою) санкцією.

Позивач не погодившись із винесеним повідомленням-рішенням оскаржив його у адміністративному порядку.

Як свідчать матеріали справи, висновки, яких дійшли перевіряючи базуються на наступному.

Під час проведення перевірки були встановлені обставини формування позивачем витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування по господарських операціях з ТОВ "ЕК "Східенергомережа", по яких встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій.

Позиція податкового органу базується на тому, що ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна" у квітні 2011 року на підставі договору поставки від 01.02.2011 № 2/11П придбало у ТОВ "ЕК "Східенергомережа" товари (РТІ та гідрообладнання) на загальну суму 3 430 650,18 грн., в т.ч. ПДВ - 571 775,03 грн., на що виписано (оформлено) накладні та податкові накладні, перелік яких наведено в акті перевірки. Відповідно до наказу від 10.01.2011 № 1-УП "Про облікову політику на підприємстві у 2011 році" ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна" при визначенні вартості запасів застосовує метод ФИФО.

У податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року, наданій до ДПІ у Ленінському районі ( реєстраційний № від 26.10.2011р.), ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна" у рядку 05.1 та у додатку СВ до рядка 05.1 декларації відобразило собівартість придбаних виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) за 2 квартал у загальній сумі 8 916 511 грн., з яких прямі матеріальні витрати складають 8 746 823 гривні.

На підставі даних про кількість товарів, отриманих ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна" від ТОВ "ЕК "Східенергомережа" за 2 квартал 2011 року, та їх залишки на складі підприємства станом на 01.04.2011р. та 30.06.2011 року (таблиця 1 акту перевірки), встановлено, що сировина, яка була придбана у ТОВ "ЕК "Східенергомережа" у квітні 2011 року, була частково використана у власному виробництві у 2 кварталі 2011 року у сумі 1 123 315 грн., а частково залишилась на складі у залишках станом на 30.06.2011р. на суму 1 735 560,57 грн. ( таблиця 2 акту перевірки).

Під час перевірки було використано акт ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 05.08.2011 № 3435/23-08/34067885 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕК "Східенергомережа", згідно з яким основними постачальниками товарів (ущільнюючих елементів) по ланцюгу постачання, які в подальшому у повному обсязі були реалізовані ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна" у квітні 2011 року, є: ПП "Ясінь" (, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 227) - на суму 1 507 263,48 грн., в т.ч. ПДВ - 251 210,59 грн., ПП "Спецстанкострой" (0, м. Дніпропетровськ, пр-т Калініна, буд. 68) - на суму 944 871,98 грн., в т.ч. ПДВ - 157 478,66 грн. , ТОВ "Вімакс Європа ЛТД" ( , м. Запоріжжя, вул. Піщана, буд. 3) - на суму 470 000 грн., в т.ч. ПДВ - 78 333,33 гривень. За результатами відпрацювання підприємств - контрагентів по ланцюгу постачання товарів встановлено, що господарські операції між ТОВ "ЕК "Східенергомережа" та ПП Ясінь", ТОВ "Вімакс Європа ЛТД" , ПП "Спецстанкострой" не підтверджуються, виходячи із врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Також по ланцюгам постачання встановлено постачальників, по яким було складено акти нікчемних правочинів (ПП "Хімтяжбуд" , ТОВ "Веліс", ТОВ "Метал Авто"), та постачальників , які не задекларували податкові зобов'язання по ПДВ ( ТОВ "Українське зерно"). В акті зазначено, що в ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) від ПП "Ясінь" (), ПП "Спецстанкострой" (), ТОВ "Вімакс Європа Лтд" ().

Всі операції купівлі-продажу за участю ПП "Ясінь", ПП "Спецстанкострой" , ТОВ "Вімакс Європа Лтд" не підтверджені первинними документами.

Внаслідок наведених порушень перевіркою визначено заниження податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на загальну суму 163153 гривні.

Однак, суд не погоджується з такими висновками податкового органу з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, та включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 138.8 статті 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до підпункту 138.8.1 пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходження товару.

Також, статтею 203 ЦК передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в Законі.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України загальною підставою недійсності правочину є недотримання в момент укладення правочину вимог частин 1 - 3, 5 і 6 ст.203 ЦК України (яка встановлює умови дійсності правочинів).

Спеціальні підстави (статті 218-235 ЦК України) конкретизують застосування загальних умов, встановлюючи особливості порядку визнання правочину недійсним.

В п. 18 постанови № 9 від 06.11.2009 Пленум Верховного Суду України зазначив: перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Окрім цього Пленум зазначив також, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

В разі, якщо контрагент підприємства порушив законодавство при нарахуванні та сплаті своїх податкових зобов'язань, відповідальність за це несе виключно він, можливості покладення відповідальності на інших осіб законодавством України не тільки не передбачено, але прямо заборонено.

Таким чином, несплата податків однією із сторін правочину чи шляхом їх приховування не є підставою для висновку про нікчемність правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Акт перевірки від 28.11.2011 року № 4992/23-08/31540042 не містить посилання на документи або факти, які б свідчили про факт не здійснення господарської операції.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна" правомірно, у відповідності з приписами Податкового кодексу України, включило до валових витрат суму 163153,00 грн., а тому висновки перевіряючих про порушення позивачем пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, ст.. 138 Податкового кодексу України є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини встановлені в акті перевірки і докази позивача не спростовані.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 13.12.2011 № .

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 13.12.2011 № .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "СІАЛ ДЖЕТ УКРАЇНА" () судові витрати у розмірі 1 631 (одна тисяча шістсот тридцять одна) гривня 53 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 15.01.2015.

Суддя О.М. Нечипуренко