Справа № 804/17024/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Жижиній К.П.
за участю представників:
відповідача Тимченко Л.В., Єфіменко О.І.
третіх осіб Гришанова К.А., Рудого С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод №10» про зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_6 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод №10» в якому позивач просить зобов'язати Територіальне управління Держгірпромнагляду України у Дніпропетровській області призначити спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6 12.04.2014 року на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод №10».
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12 квітня 2014 року під час перебування на робочому місці із ним стався нещасний випадок. У зв'язку із зазначеним, Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод №10» була створена комісія, яка прийшла до висновку, що даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом та склався акт за формою Н-5 стосовно потерпілого. Позивач вважає, що розслідування роботодавцем нещасного випадку з ОСОБА_6 не відповідає дійсним обставинам, за яких стався нещасний випадок, а тому висновки комісії є хибними та недостовірними. Оскільки нещасний випадок стався на території ТОВ «Хлібзавод №10» та призвів до тяжких наслідків у вигляді інвалідності, наявні підстави, встановлені законодавством, для проведення відповідачем спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6.
Представник відповідача надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що роботодавець відповідно пункту 37 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, не повідомляв територіальне управління Держгірпромнагляду про нещасний випадок. В свою чергу, територіальне управління Держгірпромнагляду, посилаючись на статтю 31 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», не мало можливості вплинути на ТОВ «Хлібзавод №10» щодо направлення повідомлення про нещасний випадок. Вважає, що відсутні підстави для призначення спеціального розслідування нещасного випадку, приймаючи до уваги, зокрема факт проведення розслідування ТОВ «Хлібзавод №10» та складання акту Н-5, яким встановлено, що даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом.
Представник третьої особи- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську надав заперечення в яких зазначив, що в пункті 15 постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» зазначений вичерпний перелік обставин за яких нещасні випадки визнаються такими, що пов'язані з виробництвом. На думку представника третьої особи, в даному випадку жодна з обставин не підпадає під нещасний випадок, що стався з Позивачем.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача та представники третіх осіб проти позову заперечували, просили в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Позивач, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 21.07.2011 року по 04.09.2014 року працював водієм автотранспортних засобів на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод №10».
В судовому засіданні встановлено, що 12 квітня 2014 року ОСОБА_6 працював на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод №10». При виході з території підприємства після робочої зміни позивач був затриманий охоронцем ОСОБА_7, яка звернула увагу на те, що ОСОБА_6 вів себе, на думку охорони, неадекватно, у зв'язку з чим був направлений до медпункту. В медпункті позивач пройшов тест на алкоголь, та йому було заміряно кров'яний тиск. За результатами перевірки у журналі був зроблений запис про тиск 210/140 мм.рт.ст. та відсутність алкоголю в крові. Згодом, медична сестра ОСОБА_8 надала першу медичну допомогу та викликала швидку медичну допомогу. Машиною швидкої допомоги позивача було доставлено до Комунального закладу «Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги» ДОР» де було поставлено попередній діагноз: гіпертонічна хвороба ІІІ ст., гіпертонічний криз, гостре порушення мозкового кровообігу. Згодом, його було госпіталізовано до відділення нейрохірургії КЗ «Обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова». Позивачу було поставлено заключний клінічний діагноз: важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку 3 ступеня, множинні геморагічні забої головного мозку, перелом своду черепа, забої м'яких тканей голови.
Відповідно до довідки Комунального закладу «Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради №460 від 14.04.2014 року ОСОБА_6 за адресою ТОВ «Хлібзавод №10» по вул. Варварівська, 28 була надана медична допомога з приводу ГБ ІІІ стадії гіпертонічного кризу. Хворого було госпіталізовано ГБ СМП, неврологічне відділення.
05.05.2014 року комісією, призначеною наказом №25/1 від 21.04.2014 року ТОВ «Хлібзавод №10» було проведено розслідування випадку, що стався 12 квітня 2014 року о 7:00 на ТОВ «Хлібзавод №10» з водієм ОСОБА_6. За результатами складено акт від 05.05.2014 року, яким встановлено, що на підставі проведеного розслідування та зібраних матеріалів, комісія прийшла до висновку, що цей випадок не вважається пов'язаним з виробництвом і акт за формою Н-1 не складається.
08 травня 2014 року ОСОБА_9, дружина позивача, звернулась із повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська з проханням внести відомості за фактом скоєння відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого статтею 121, 271 КК України та розпочати розслідування.
13 травня 2014 року прокуратурою зазначену заяву було направлено начальнику територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області для розгляду по суті в межах наданих повноважень. Заява отримана відповідачем 26.05.2014 року.
20 травня 2014 року жінка позивача звернулась до урядової гарячої лінії зі скаргою на КЗ «Обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» в якій зазначає, що керівництво медичного закладу не вказує в лікарняному листі, що травма була отримана на виробництві, хоча машина швидкої допомоги забрала ОСОБА_6 з місця роботи.
30 травня 2014 року територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області надало відповідь на вищезазначені звернення ОСОБА_9 в якій зазначило, що згідно пояснювальних записок працівників ТОВ «Хлібзавод №10» та довідки КЗ «Дніпропетровської станції швидкої медичної допомоги» ДОР» ОСОБА_6 був госпіталізований 12.04.2014 року о 07 годині 20 хвилин. На підставі цього, враховуючи, що погіршення стану здоров'я трапилось після закінчення зміни підприємством був складений акт за формою НТ (невиробнича травма).
05 серпня 2014 року медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_6 було встановлено ІІ групу інвалідності.
22 серпня позивач звернувся з заявою на ім'я директора ТОВ «Хлібзавод №10» в якій повідомив про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_6 12.04.2014 року та просив повідомити про нещасний випадок територіальний орган Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства, орган прокуратури за місцем настання нещасного випадку, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за місцезнаходженням підприємства, первинну організацію профспілки, територіальне профоб'єднання за місцем настання нещасного випадку.
28 серпня прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська повідомила ОСОБА_6 про те, що для організації розгляду та перевірки звернення позивача було направлено територіальному управлінню Держгірпромнагляду України у Дніпропетровській області та Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Дніпропетровську.
Наказом №46 від 15.09.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод №10» було утворено комісію з розслідування нещасного випадку.
17 вересеня 2014 року вищезазначеною комісією у складі: голови комісії - ОСОБА_10, членів комісії - ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12 було складено Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 12 квітня 2014 року о 07 год. 00 хв. на ТОВ «Хлібзавод №10» за формою Н-5.
У розділі І вказаного акту зазначається, що наслідками нещасного випадку є гіпертонічна хвороба ІІІ ст., гіпертонічний криз.
Згідно висновків вищезазначеного акту, нещасний випадок не визнано таким, що пов'язаний з виробництвом.
19 вересня 2014 року територіальним управлінням Держгірпромнагляду України у Дніпропетровській області позивачеві надана відповідь на його заяву, якою повідомлено про проведення у відношенні нього розслідування та складання акту від 17.09.2014 року по формі Н-5. Разом з листом направлено акт від 17.09.2014 року Н-5.
Відповідно наданих листків непрацездатності на ім'я ОСОБА_6, вбачається наступне.
Відповідно первинного листка непрацездатності №606776 виданого 15 травня 2014 року встановлено первинний та заключний діагнози, а саме тяжка закрита черепно-мозкова травма, забій ч/м 3 ступені, перебував на стаціонарному режимі лікування з 12.04.2014 року по 15.05.2014 року. Зазначено «продовжує хворіти».
Згідно листка непрацездатності №752347 виданого 20.05.2014 року (продовження листка непрацездатності №606776) позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 15.05.2014 року по 20.05.2014 року. Первинний та заключний діагнози «тяжка закрита черепно-мозкова травма, забій ч/м 3 ступені. Зазначено «продовжує хворіти».
Згідно листка непрацездатності №797611 виданого 21.05.2014 року (продовження листка непрацездатності №752347) позивач перебував на амбулаторному лікуванні з 21.05.2014 року по 07.06.2014 року. Зазначено «продовжує хворіти».
Згідно листка непрацездатності №607883 виданого 20.06.2014 року (продовження листка непрацездатності №797611) позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 08.06.2014 року по 23.06.2014 року. Зазначено «продовжує хворіти».
Згідно листка непрацездатності №267538 виданого 24.06.2014 року (продовження листка непрацездатності №607883) позивач перебував на амбулаторному лікуванні з 24.06.2014 року по 03.07.2014 року. Зазначено «продовжує хворіти».
Згідно листка непрацездатності №486857 виданого 17.07.2014 року (продовження листка непрацездатності №267538) позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 04.07.2014 року по 17.07.2014 року. Зазначено «продовжує хворіти».
Згідно листка непрацездатності №307911 виданого 18.07.2014 року (продовження листка непрацездатності №486857) позивач перебував на амбулаторному лікуванні з 18.07.2014 року по 25.07.2014 року. Зазначено направлення до МСЕК 01.08.2014 року та оглянуто МСЕК 05.08.2014 року. Висновок МСЕК «інвалідність ІІ групи з 04.08.2014 року».
Отже, позивач в період з 12.04.2014 року по 25.07.2014 року перебував на безперервному лікуванні в медичному закладі.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України, Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30 листопада 2011 року за №1232.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 7 Порядку, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.
Підпунктами 2, 3 пункту 15 Порядку передбачено, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу та підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення.
Згідно з пунктом 36 Порядку, спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; випадки смерті працівників на підприємстві; випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов'язків; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого. Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держгірпромнагляду або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми. Якщо територіальним органом Держгірпромнагляду протягом доби не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування такого нещасного випадку, розслідування проводиться роботодавцем або Фондом за місцем настання нещасного випадку згідно з пунктами 3-32 цього Порядку. Віднесення нещасних випадків до таких, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, здійснюється відповідно до Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого МОЗ.
Згідно з пунктами 36, 38 Порядку спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю. Спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.
В даному випадку, в судовому засіданні встановлено, що позивача було госпіталізовано в медичний заклад з території підприємства безпосередньо після закінчення його зміни, що відповідно до пункту 15 Порядку є обставиною за якої такий нещасний випадок є пов'язаним з виробництвом.
В свою чергу, відповідно до досліджених в судовому засіданні медичних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, позивач в період з 12.04.2014 року по 25.07.2014 року перебував на безперервному лікуванні в медичному закладі та відповідно до висновку МСЕК йому встановлено інвалідність ІІ групи з 04.08.2014 року.
Враховуючи наявність встановленої інвалідності за наслідками нещасного випадку з ОСОБА_6, що трапився 12.04.2014 року, такий випадок підлягає спеціальному розслідуванню відповідно до вимог пункту 36 даного Порядку.
Таким чином, оскільки нещасний випадок, що трапився з ОСОБА_6 12.04.2014 року, призвів до тяжких наслідків, а саме інвалідності, приймаючи до уваги, що останній був госпіталізований з тяжкими травмами з території ТОВ «Хлібзавод №10», суд вважає, що наявні встановлені законодавством обставини для проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6 12.04.2014 року .
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_6 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області - задовольнити.
Зобов'язати Територіальне управління Держгірпромнагляду України у Дніпропетровській області призначити спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6 12.04.2014 року на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10".
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2014 року

Суддя С.І. Озерянська