Справа № 826/16772/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал" звернувся до суду з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 1849-ЦД-1-Е від 14 серпня 2013 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку проведено виїзну позапланову тематичну перевірку Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал" за період діяльності з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 12 липня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ч. 2 ст. 13 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: статут ПрАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал" не містить відомості про наслідки невиконання зобов'язань з викупу акцій.

На підставі встановленого порушення, Центральним територіальним департаментом прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 17 липня 2013 року №04/01/6418/ПП, якою постановлено порушити справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПрАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал".

Постановою Центрального територіального департаменту про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 14 серпня 2013 року №1849-ЦД-1-Е постановлено накласти на ПрАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал" санкцію у вигляді попередження за порушення вимог законодавства про цінні папери.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17 вересня 2008 року № 514-VI, статут акціонерного товариства повинен містити відомості про номінальну вартість і загальну кількість акцій, кількість кожного типу розміщених товариством акцій, у тому числі кількість кожного класу привілейованих акцій у разі розміщення привілейованих акцій, а також наслідки невиконання зобов'язань з викупу акцій.

В силу ст. 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Пунктом 5 статті 8 вищевказаного Закону передбачено, що у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року №1470 затверджено Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Правил, справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю: за відсутності факту вчинення правопорушення; за відсутності складу правопорушення; якщо справа не підлягає розгляду Комісією; у разі закінчення на дату розгляду справи про правопорушення строків, передбачених законом; наявність по тому самому факту не скасованої постанови уповноваженої особи, рішення суду; внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, щодо якої порушено справу про правопорушення, або визнання її банкрутом; внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи; скасування законодавчого акта, який встановлює відповідальність за правопорушення; за наявності за даним фактом порушеної справи про правопорушення щодо особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до абз. 3 п. 1 розділу IV Правил, якщо після винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, але до моменту складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів виявлено підстави, передбачені пунктом 2 розділу III цих Правил, то уповноважена особа виносить постанову про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова № 1849-ЦД-1-Е від 14 серпня 2013 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів мотивована тим, що позивачем порушено вимоги ч. 2 ст.13 Закону України "Про акціонерні товариства", а саме: статут ПрАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал" (нова редакція), затверджений Загальними зборами акціонерів ПрАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал" не містить відомості про наслідки невиконання зобов'язань з викупу акцій.

Судом встановлено, що рішенням ПрАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал" від 08 липня 2013 року внесено зміни до статуту Товариства, державну реєстрацію яких проведено 24 липня 2013 року, а саме: пункт 13.1 статті 13 доповнено підпунктом 13.1.7 наступного змісту "наслідки невиконання зобов'язань з викупу акцій Товариством визначені чинним законодавством України".

Листом від 25 липня 2013 року №77/13 позивачем направлено відповідачу редакцію статуту ПрАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал" з внесеними змінами та відповідні пояснення з посиланнями на відсутності складу правопорушення станом на момент розгляду справи.

При цьому, Акт про правопорушення на ринку цінних паперів №1858-ЦД-1-Е складено відповідачем 01 серпня 2013 року.

Таким чином, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що станом на момент її прийняття відповідачу було відомо про усунення позивачем порушень вимог законодавства про цінні папери.

При цьому, матеріали справи свідчать, що про факт відсутності вчинення позивачем правопорушення відповідачу було відомо 25 липня 2013 року, тобто, до моменту складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 01 серпня 2013 року.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що станом на момент розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів та складання відповідного Акта у ПрАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал" був відсутній факт порушення вимог законодавства про цінні папери, а тому постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 14 серпня 2013 року №1849-ЦД-1-Е прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ПрАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт Капітал" та їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.