Справа № 820/20120/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2015 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Салацької Я.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -Ткаченко Л.М.,

представника третьої особи - Манерко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання Управління Укртрансінспекції у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Харківській області, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у Харківській області, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд: визнати постанову Укртрансінспекції у Харківській області № 003380 від 26.02.2014 протиправною та скасувати її; стягнути з відповідача кошти витрачені на оплату штрафу, виконавчого збору та на проведення виконавчих дій на загальну суму 1910,00 грн.; стягнути з відповідача витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 73,08 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що Управлінням Укртрансінспекції у Харківській області винесено постанову № 003380 від 26 лютого 2014 року про накладення на позивача адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 гривень. Позивачеві стало відомо про зазначену постанову 26.09.2014 року та про те, що зазначена справа вже знаходиться на стадії виконавчого провадження. Позивач не згоден у повному обсязі з постановою відповідача, вважає її незаконною, такою, що суперечить законодавству та підлягає скасуванню. Разом з тим позивач звертає увагу, на те, що про порушення своїх прав позивачу стало відомо 26.09.2014 року, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ФОП ОСОБА_1, в обґрунтування клопотання зазначила, що ФОП ОСОБА_1 дізналась про винесення Управлінням Укртрансінспекції у Харківській області оскаржуваної постанови від 26.02.2014 р. № 003380 з матеріалів виконавчого провадження, а саме: 26.09.2014 р. З 27.09.2014 року почався обчислюватись місячний строк для звернення до адміністративного суду, який закінчився 27.10.2014 р. Окрім цього, 01.10.2014 року позивач звернулась до відповідача з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копій документів з цієї справи. Копії необхідних матеріалів справи, в тому числі і оскаржуваної постанови від 26.02.2014 р. № 003380 позивач отримала 01.10.2014 р. Однак, позовна заява подана до Харківського окружного адміністративного суду лише 15.12.2014 р. та не містить вказівки на жодні поважні підстави пропуску строку звернення до суду.

Позивач заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання. Зазначила, що про існування спірної постанови дізналася 26.09.2014р., поважних причин пропуску строку звернення з даним позовом до суду не вказала.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем визначеного процесуальним законом строку звернення до адміністративного суду, суддя виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 26.02.14 року Управлінням Укртрансінспекції у Харківській області винесено спірну постанову № 003380 про накладення на позивача адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 гривень.

Питання визначення процесуальних строків, наслідків їх пропуску визначені ст.ст. 99-100 КАС України. Частиною 5 ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 дізналась про винесення Управлінням Укртрансінспекції у Харківській області оскаржуваної постанови від 26.02.2014 р. № 003380 з матеріалів виконавчого провадження, а саме 26.09.2014 р., про що вона зазначила в позові та підтвердила в судовому засіданні.

Крім того, 01.10.2014р. позивачка звернулась до відповідача з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачі копій документів з цієї справи. Вказані копії, в тому числі і копія постанови від 26.02.2014р. № 003380 ОСОБА_1 отримала 01.10.2014р., що підтверджується її особистим підписом на копії заяви наявної в матеріалах справи. Проте з позовом про скасування спірного рішення звернувся до суду лише 16.12.2014 року, тобто поза межами, визначеними ч.5 ст.99 КАС України.

Залишаючи позовну заяву буз розгляду суд виходить з того, що відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд приймає до уваги, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обов'язком сторін, то оцінюючи обставини, на які позивач посилається у позовній заяві, з урахуванням доданих до неї документів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, ч. 5 ст. 107, 155, 165, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити .

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Харківській області, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвала виготовлена 27.01.2015 року.

Суддя Рубан В.В.