Справа № 820/17317/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р.Справа № 820/17317/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О. А.

представників позивача - Кайдашова В.С., Сизової Л.В.,

представника відповідача - Задорожної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. по справі № 820/17317/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ТОВ "Тімекс" в особі ліквідатора Данченка А.С. -

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2014 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі по тексту - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", позивач) - звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції щодо виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 р. у справі №Б-48-25/10 в частині зобов'язання державного реєстратора скасувати запис про припинення юридичної особи ТОВ "Тімекс"; зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції виконати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 у справі №Б-48-25/10 та скасувати запис в ЄДР про припинення діяльності ТОВ "Тімекс" (ідентифікаційний код 25173776) .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" відмовлено .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представники позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

В судове засідання, призначене не 15.01.2015 р., представник відповідача не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

В судове засідання суду апеляційної інстанції третя особа не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 11.02.2013 року державним реєстратором Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської проведено реєстраційну дію - "Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом" на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 31.01.2013 року у справі № Б-48/25-10 про затвердження ліквідаційного балансу, яка надійшла на адресу Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради 08.02.2013 року за вх. № 1707, та роздруковано реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом. (а. с. 44-58, 109) .

12.02.2014 року на адресу відповідача надійшла ухвала господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року по справі № Б-48/25-10 за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова до ТОВ "Тімекс" про визнання банкрутом, якою призначено ліквідатором боржника ТОВ "Тімекс" арбітражного керуючого Немешкалова Василя Михайловича. (а.с. 83).

24.02.2014 року на адресу відділу державної реєстрації надійшла для виконання ухвала Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 року по справі № 643/17628/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, якою заборонено Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вносити будь-які зміни до реєстраційних відомостей про юридичну особу ТОВ "Тімекс", яка набрала законної сили та підлягала обов'язковому виконанню. ( а.с.106).

03.03.2014 року на адресу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за вх. № 2591 надійшла постанова Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року по справі № Б-48/25-10 за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова до ТОВ "Тімекс" про визнання банкрутом, якою скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2013 року у справі № Б-48/25-10, справу передано на розгляд господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури. (а.с. 60-70).

28.04.2014 року на адресу відділу надійшла ухвала Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року по справі №645/5836/14-ц про забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, якою заборонено відділу вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ТОВ "Тімекс", а саме: статусу відомостей про юридичну особу, виду установчих документів, стану юридичної особи (припинення, поновлення, дані про розмір статутного фонду, керівника, переліку засновників, осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, видів діяльності, тощо. (а.с. 71-72).

29.04.2014 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено до Єдиного державного реєстру відомості про надходження ухвали про забезпечення позову Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року по справі №645/5836/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, якою заборонено відділу вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ТОВ "Тімекс" (), а саме: статусу відомостей про юридичну особу, виду установчих документів, стану юридичної особи (припинення, поновлення), дані про розмір статутного фонду, керівника, переліку засновників, осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, видів діяльності, тощо.

09.09.2014 року на адресу відділу надійшла ухвала Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року по справі №643/17628/13-ц, якою скасовано вжиті ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 07.11.2013 р. заходи забезпечення позову шляхом заборони відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ТОВ "ТІМЕКС", а саме: статуту, відомостей про юридичну особу, виду установчих документів, стану юридичної особи (припинення, поновлення), дані про розмір статутного фонду, керівника, переліку засновників, осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, видів діяльності, тощо. (а.с. 73-74). Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року по справі № 643/17628/13-ц залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.06.2014 року (а.с. 94-95).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяв в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Преамбулою Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" № 1952-ІV передбачено, що цей Закон визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Зазначений Закон згідно зі статтею 1 регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи встановлений ст. 41 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до частин 1 -3 якої підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи. Суд, який постановив рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи. Дата надходження судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про внесення такого запису для взяття юридичної особи на облік та/або вчинення інших дій відповідно до законодавства, а також повідомити юридичну особу про внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації її припинення.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, на момент надходження на адресу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (вх. № 2591 від 03.03.2014 року) постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року по справі № Б-48/25-10 була чинною ухвала Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 року по справі № 643/17628/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, якою заборонено Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вносити будь-які зміни до реєстраційних відомостей про юридичну особу ТОВ "Тімекс".

Вказана ухвала Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 року по справі № 643/17628/13-ц була скасована ухвалою Московського районного суду м. Харкова лише 30.04.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Московського районного суду м.Харкова від 30.04.2014 року по справі №643/17628/13-ц оскаржена в апеляційному порядку позивачем по справі - ОСОБА_9

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, ухвалу Московського районного суду від 30.04.2014 року залишено без змін.

Як убачається із матеріалів справи ухвала Московського районного суду від 30.04.2014 року, яка набрала законної сили, надійшла до відповідача 09.09.2014 р. ( а.с.73).

Також 29.04.2014 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено до Єдиного державного реєстру відомості про надходження ухвали про забезпечення позову Московського районного суду м.Харкова від 24.04.2014 року по справі №645/5836/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, якою заборонено відділу вносити будь- які зміни до реєстраційної справи ТОВ "Тімекс", яка набрала законної сили та підлягала обов'язковому виконанню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявність ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 р. по справі №645/5836/14-ц, яка набрала законної сили і якою заборонено Відділу державної реєстрації вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ТОВ "Тімекс", об'єктивно унеможливлює виконання державним реєстратором Відділу постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р. по справі №Б-48/25-10 за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова до ТОВ "Тімекс" про визнання банкрутом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. по справі № 820/17317/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 20.01.2015 р.