Справа № 806/4822/14
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2015 р. Справа № 806/4822/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю

представника позивача Орєхова Р.В.

представника відповідача Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" листопада 2014 р. у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Західукрвибухпром" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року визнано податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 14 жовтня 2014 року № і № протиправними та скасовано.

В апеляційній скарзі Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про відмову в позові.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що Житомирською ОДПІ проведено виїзну планову документальну перевірку ПАТ «Західукрвибухпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, про що складено акт від 19.09.2014 року №5759/06-25-22-01/31744298, у якому контролюючим органом зроблено висновком про порушення ПАТ «Західукрвибухпром» вимог пп.138.1.1 п.138.1 п.138.2 п.138.4 ст.138 пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 291799 грн., а також п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на 292550 грн.

На підставі зазначено акту винесено податкові повідомлення-рішення від 14.10.2014 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну сум 440 399 грн. у т.ч. 291799 грн. - за основним платежем та 148600 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове повідомлення-рішення від 14.10.2014 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 438825 грн. у т.ч. 292550 грн. - за основним платежем та 146276 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Оцінюючи спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Позивачем для здійснення господарських операцій з ПП «Партнер Україна» укладено договір купівлі-продажу від 06.02.2012 року №16р на купівлю селітри аміачної. 01.10.2013 року позивачем укладено договір із ТОВ «Будпром-ЛТД» на виконання робіт із дроблення гранітної негабаритної продукції (на умовах субпідряду) №01.10.13/03Д та договір виконання бурових робіт (на умовах субпідряду) №01.10.13/03Б.

За умовами договору купівлі-продажу від 06.02.2012 року №16р поставка товару здійснювалась залізничним транспортом, про що свідчать відповідні накладні та підтверджують факт транспортування товаро-матеріальних цінностей, що фактично відображено в акті перевірки податкового органу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документі - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Відповідно до даної статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Щодо посилань податкового органу про відсутність персоналу, транспортних засобів, виробничо-складських приміщень у контрагентів позивача, то вказане не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб'єкт господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб'єктів господарювання для виконання зобов'язань по укладених ним договорах.

Відсутність інформації в інформаційних базах Міндоходів і зборів щодо наявності у ТОВ «Будпром-ЛТД» та ПП «Патрнер Україна» власних чи орендованих приміщень та персоналу не дає підстав визнавати первинні документи, виготовлені останніми, дефектними, недійсними або такими, що не в змозі підтвердити господарську операцію.

Господарські операції між ПАТ «Західукрвибухпром» та ТОВ «Будпром-ЛТД» також підтверджуються належним чином оформленими податковими накладними та первинними документами, оформленими відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для податкового та бухгалтерського обліку.

Стосовно "Правил оформлення перевізних документів", затверджених наказом Мінтрансу від 21.11.2000 року №644, на порушення яких посилається відповідач, то останні не встановлюють правил податкового обліку, а встановлюють права, обов'язки та відповідальність при перевезенні вантажу залізничним транспортом. При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, накладна, не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей, а є похідними від операції з купівлі-продажу товарів, оскільки регламентують саме їх переміщення.

Крім того, відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Також Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання або від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Обов'язок податкового органу щодо проведення зустрічних перевірок для підтвердження податкового кредиту суб'єкта господарювання чинним законодавством не передбачений.

У разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" листопада 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу: Приватне акціонерне товариство "Західукрвибухпром" вул.Л.Українки,19,м.Житомир,10003

3- відповідачу: Житомирська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,