Справа № 473/5245/14-а
Суддя: Вострікова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/5245/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді - Вострікової Л.В.,

при секретарі - Козаченко О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАЇ УМВС у Миколаївській області про cкасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАЇ УМВС у Миколаївській області про cкасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.10.2014 року та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 040 грн. за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 140 КпАП України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 09.10.2014 року посадовою особою ДАЇ відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія АА2 №529248) за ч.1 ст. 140 КпАП України (порушення правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху) та 31.10.2014 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення (серія ПС1 №6345032) у вигляді штрафу у розмірі 2 040 грн.

У позовній заяві позивач просив визнати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 040 грн. - протиправною та скасувати її. Зазначивши, що він не є суб*єктом правопорушення, оскільки, роботи з експлуатаційного утримання й розвитку мережі автодоріг загального користування покладено на філію "Вознесенський райавтодор" згідно завдань, поставлених ДП "Миколаївський облавтодор", а фінансування виконання поставлених завдань здійснюється власником дороги, тобто, державою в особі Служби автодоріг в Миколаївській області.

В судове засідання позивач не з*явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився. Причина неявки суду невідома. У письмових запереченнях щодо позову, вказав, що винесена постанова є законною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до Закону України "Про дорожній рух", єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, N 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Ст. 9 Закону України "Про дорожній рух", передбачено, що своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху і їх існування, а також компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо ДТП трапилося через незадовільний експлуатаційний стан автодоріг є компетенцією власника автодороги.

Згідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області (затв. наказом Голови державної служби автодоріг України №370 від 10.06.2004 року), остання здійснює функції з управління автодорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автодоріг загального користування.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивача посадовою особою відповідача 09.10.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.4), передбачене ч.1 ст. 140 КпАП України, а саме: 08.10.2014 року, ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за утримання автодороги Р 06 - Р 55 Т-1511 та підходів до залізничних переїздів Вознесенського району Миколаївської області, порушив вимоги правил, стандартів у їх утриманні (п.п. 3.1,4.1,11.2 ДСТУ 3587-97), що виразилося у наявності ямковості ПЧ, відсутності дорожніх знаків, чим порушив п. 1.5 ПДР України. 31.10.2014 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення (серія ПС1 №6345032) у вигляді штрафу у розмірі 2 040 грн. (а.с.3).

Згідно п.1 ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

При розгляді адміністративного позову щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суди відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частина 1 ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, обставини події, у зв'язку з якою позивач був притягнений до адміністративної відповідальності, та встановлені протоколом про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки, у посадові обов*язки позивача, які він виконує з 01.10.2014 р., входить контроль за виконанням робіт з експлуатаційного утримання автодоріг Вознесенського району, які виконуються за вказівками керівництва - ДП "Миколаївський облавтодор" та фінансуються державою в особі Служби автодоріг в Миколаївській області. Так, за період з серпня, вересня, жовтня 2014 року, кошти до філії "Вознесенський райавтодор" не надходили, згідно наданої довідки філії №106 від 07.11.2014 року (а.с.10).

Тому, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди ( п.3 ч.2 ст. 17 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову (серія ПС1 №634503) від 31.10.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КпАП України відносно ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА