Справа № 804/1152/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 рокусправа № 804/1152/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області та Державного навчального закладу "Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Дніпропетровський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування п.п. 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 12 вимог, викладених в листі №04-03-05-15/15907 від 11.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 р. Державний професійно-технічний навчальний заклад «Дніпропетровський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу» (змінено найменування на Державний навчальний заклад "Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу") звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати п.п. 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 12 вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження державної власності та фінансів», викладених в листі №04-03-05-15/15907 від 11.12.2013 р..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що акт ревізії від 05.11.2013 р. №03-21/10 документально не підтверджений, висновки перевіряючих ґрунтуються на припущеннях і носять суб'єктивний характер, у зв'язку з чим, вищевказані вимоги відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 р. адміністративний позов позивача задоволено частково: визнано протиправними та скасовано п.п. 6, 7, 9, 10, 12 вимог, викладених в листі №04-03-05-15/15907 від 11.12.2013 р.. В задоволенні іншої частини позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, позивач - Державний навчальний заклад "Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу" та відповідач - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулися до суду з апеляційними скаргами.

В своїй апеляційній скарзі, позивач просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, в своїй апеляційній скарзі, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог позивача та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державний професійно-технічний навчальний заклад «Дніпропетровський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу» зареєстрований рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 26.12.2006 р. (свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №770450) та є державним професійно-технічним закладом ІІ атестаційного рівня.

У період з 01.10.2013 р. по 29.10.2013 р. на виконання п. 2.1 Плану роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на ІV квартал 2013 р., за повідомленням про проведення ревізії від 19.09.2013 р. №04-03-05-15/11505, на підставі направлення від 30.09.2013 р. №1494-13, було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності професійно-технічних навчальних закладів, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України, у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Дніпропетровський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу» за період з 01.02.2011 р. по 30.09.2013 р..

За результатами ревізії фахівцями Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області складено акт №03-21/10 від 05.11.2013 р., в якому зазначено, що в ході ревізії встановлено ряд допущених позивачем порушень, зокрема:

- зайве нарахування та сплату заробітної плати працівникам керівного складу за період з 01.02.2011 р. по 30.09.2013 р. в сумі 6973,47 грн. за навчання незайнятого населення, що є порушенням пп. 2 п. 3 постанови КМУ №1298, пп. 2 п. 4 Наказу Міністерства освіти і науки України №557 та п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

- зайве нарахування та перерахування єдиного внеску до Пенсійного Фонду на суму 2531,36 грн., чим порушено п. 5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»;

- недоотримання власних надходжень (квартирної плати) від проживання в гуртожитку співробітників, сторонніх осіб, учнів платних груп та слухачів центру зайнятості на загальну суму 6315,41 грн., чим порушено вимоги п.п. 1,5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Наказу №284/426/173;

- за рахунок коштів спеціального фонду покриття витрат сторонніх осіб за послуги з теплопостачання на загальну суму 6083,5 грн., чим порушено п.п. 1,5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Наказу №284/426/173, п. 12 постанови КМУ від 21.07.2005 р. №630, п. 7.3 постанови КМУ №796;

- безпідставне придбання медикаментів, технічних засобів медичного призначення на загальну суму 3028,52 грн., чим порушено постанову КМУ №1071 та п. 1 наказу МОЗ України №437 від 31.08.2004 р.;

- зайве списання медикаментів на загальну суму 11100,54 грн. через необґрунтоване видання медикаментів учням із числа дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, що є порушенням вимог ст.8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», п. 13 постанови КМУ №226, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

- завищення вартості робіт, виконаних ПП «Модуль» на загальну суму 36772,91 грн. через застосування кошторисних норм, які не відповідають технології робіт та складу матеріальних ресурсів, що є порушенням п. 3.2.7.8 ДБН Д.1.1-1-2000 та інші.

Не погодившись з висновками акту ревізії, позивач звернувся до начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області із запереченнями (за вих.№1024 від 15.11.2013 р.).

06.12.2013 р. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області підготовлено висновки за №04-03-05-15/15442, згідно з якими заперечення Центру частково прийняті фінансовою установою.

З метою усунення виявлених в ході ревізії порушень, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області листом від 11.12.2013 р. №04-03-05-15/15907 пред'явила Державному професійно-технічному навчальному закладу «Дніпропетровський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу» вимоги (всього 15 пунктів).

Позивач оскаржує в судовому порядку пункти 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 12 вимог про усунення виявлених ревізією від 05.11.2013 р. №03-21/10 порушень, а саме:

п. 2 - «У ході ревізії дотримання норм чинного законодавства щодо встановлених доплат, надбавок встановлено зайве нарахування та виплату заробітної плати працівникам керівного складу за період з 01.02.2011 р. по 30.09.2013 р. в сумі 6973,47 грн., чим порушено пп. 2 п.3 Постанови КМУ від 30.08.2002 р. №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», пп. 2 п. 4 Наказу Міносвіти від 26.09.2005 р. №557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» із змінами та доповненнями. У зв'язку з викладеним, стягнути зайво сплачені кошти у сумі 6973,47 грн. з осіб, які їх безпідставно отримали. В іншому випадку - стягнути з осіб, якими допущені зайві виплати коштів, шкоду в сумі 6973,47 грн. в порядку, встановленому законодавством»;

п. 3 - «Виявлені в ході ревізії факти безпідставної виплати заробітної плати призвели до надлишкової сплати до Пенсійного фонду єдиного внеску в сумі 2531,36 грн., чим порушено п. 5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». У зв'язку з викладеним, провести перерахунок та відповідну взаємозвірку щодо сум внесків до Пенсійного фонду. Стягнути з Пенсійного фонду сплачені кошти в сумі 2531,36 грн., або зарахувати в рахунок майбутніх платежів»;

п. 6 - «За результатами ревізії правильності розрахунків за проживання в гуртожитку встановлено, що внаслідок неврахування коефіцієнту співвідношення загальної площі до житлової при розрахунку плати за спожиту теплову енергію, за період з 01.02.2011 р. по 30.09.2013 р. за рахунок коштів спеціального фонду покрито витрати сторонніх осіб за послуги з теплопостачання на загальну суму 6083,50 грн., чим порушено п.49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 р. №228, п.12 Привал надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 зі змінами, п.2 Наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 28.03.2011 р. №284/423/173 «Про встановлення граничного розміру плати за проживання в студентських гуртожитках вищих навчальних закладів державної та комунальної форм власності». У зв'язку з викладеним, поновити в обліку дебіторську заборгованість в сумі 6083,50 грн. за мешканцями гуртожитку, від яких недоотримано кошти за спожиті ними комунальні послуги. Стягнути з мешканців гуртожитку недоотримані кошти в сумі 6083,50 грн. за спожиті ними комунальні послуги шляхом сплати ними коштів на реєстраційний рахунок закладу. В іншому випадку, стягнути кошти в сумі 6083,50 грн. з осіб, з вини яких сталося порушення в порядку, встановленому законодавством»;

п. 7 - «Ревізією стану розрахунків за мешкання в гуртожитку встановлено, що внаслідок невірного розрахунку коефіцієнта співвідношення загальної площі до житлової за період з 01.02.2011 р. по 30.09.2013 р. Центром недоотримано власних надходжень (квартирної плати) від мешкання співробітників, сторонніх осіб в гуртожитку на загальну суму 6315,41 грн., чим порушено вимоги п.п. 1,5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 28.03.2011 р. №284/423/173 «Про встановлення граничного розміру плати за проживання в студентських гуртожитках вищих навчальних закладів державної та комунальної форм власності». У зв'язку з викладеним, поновити в обліку дебіторську заборгованість в сумі 6315,41 грн. за мешканцями гуртожитку, від яких недоотримано закладом власних надходжень. Стягнути з мешканців гуртожитку недоотримані надходження училищем в сумі 6315,41 грн. шляхом оплати ними коштів на реєстраційний рахунок закладу. В іншому випадку, стягнути кошти в сумі 6315,41 грн. з осіб, з вини яких сталося порушення в порядку, встановленому законодавством»;

п. 9 - «Співставленням обігових відомостей закладу та переліку медичних препаратів, визначених у Порядку закупівлі лікарських засобів закладами та установами охорони здоров'я, що фінансуються з бюджету, затвердженому постановою КМУ від 05.09.1996 р. №1071 зі змінами, внесеними наказами Міністерства охорони здоров'я від 29.07.2010 р. №631 та від 28.03.2011 р. №170, від 03.02.2012 р. №79, від 11.02.2013 р. №105 та «Протоколах надання невідкладної допомоги в педіатрії на дошпитальному етапі», затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я від 31.08.2004 р. №437 встановлено їх не відповідність, через що безпідставно придбано медикаментів, технічних засобів медичного призначення на загальну суму 3028,52 грн., чим порушено вимоги п. 1 Постанови КМУ №1071 та п. 1 Наказу Міністерства охорони здоров'я №437. У зв'язку з викладеним, узгодити з вищестоящою установою передачу медикаментів та обладнання, яке зайво придбано, до інших установ, які потребують зазначені медикаменти та обладнання»;

п. 10 - «Проведеною ревізією матеріального забезпечення та соціального захисту учнів із числа дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, шляхом суцільного співставлення даних наказів по центру щодо матеріального забезпечення учнів пільгової категорії на період їх навчання відповідно до норм чинного законодавства за період з 01.02.2011 р. по 30.09.2013 р., встановлено, що Центром на підставі наказів, посилаючись на постанову KMУ №226, та згідно з відомостями видачі медикаментів учням із числа дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування в травні, грудні 2011 р., травні, листопаді 2012 р. та січні 2013 р. видано медикаменти без обґрунтованого призначення на загальну суму 11100,54 грн., що є порушенням ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», п. 26 Інструкції з обліку запасів бюджетних установ, затвердженої наказом ДКУ від 08.12.2000 р. №125. У зв'язку з викладеним, зайво списані кошти за отримані медикаменти та технічні засоби в сумі 11100,54 грн. стягнути з осіб, якими допущені зайві виплати коштів, в порядку, встановленому законодавством»;

п. 11 - «Через невірне застосування норм та розцінок включених до актів виконаних робіт за ф.КБ-2в, Центром зайво перераховано підрядникам ПП «Модуль» на загальну суму 3 772,91 грн., ТОВ «Дніпроенергокомплект» - 8773,98 грн., чим порушено пп. 3.3.9, 4.1.2, 4.2.1.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами і доповненнями), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174, вимог листів Держбуду України від 09.07.2002 р. №7/7-630 та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.09.2002 р. №7/7-124, із змінами; унаслідок чого, відобразити в обліку дебіторську заборгованість як різницю у вартості виконаних робіт. У зв'язку з викладеним, поновити в обліку дебіторську заборгованість в сумі 36772,9 грн. за ПП «Модуль» та 8773,98 грн. за ТОВ «Дніпроенергокомплект», якими отримано кошти за проведені ремонтні роботи. Стягнути з ПП «Модуль» та ТОВ «Дніпроенергокомплект» зайво перераховані Центром кошти в загальній сумі 45546,89 грн. шляхом оплати ними коштів на реєстраційний рахунок закладу»;

п. 12 - «Відшкодовані збитки за 2011-2012 роки в сумі 51325,39 грн. перерахувати в дохід обласного бюджету за кодом 21080500 «Інші надходження», у т.ч. за КЕКВ 2220 «Медикаменти та перев'язувальні матеріали» - 11476,64 грн; КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних) - 36772,91 грн.».

Задовольняючи позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування п.п. 6,7,9,10,12 вимог викладених в листі №04-03-05-15/15907 від 11 грудня 2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено правомірності вчинених ним дій щодо винесення цих вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування п.п. 2,3,11 вимог викладених в листі №04-03-05-15/15907 від 11 грудня 2013 року, суд першої інстанції виходив з допущених позивачем порушень та доведеності відповідачем правомірності винесення цих вимог.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 р. №499/2011 (далі - Положення), визначено, що Державна фінансова інспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Державна фінансова інспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (п. 7 Положення).

Відповідно до п. 6 Положення Державна фінансова інспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Державна фінансова інспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, п. 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з п. 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до п. 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обов'язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Отже, орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області пред'явила вимогу, яка вказує на виявлені збитки, їх розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає цей позов.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо необґрунтованості заявленого позову.

Правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (21-89а14) та інших.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу" - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову Державного навчального закладу "Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти туристичного сервісу" - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко