Справа № 821/3534/14
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Київ К/800/58639/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В.
суддів Пилипчук Н.Г.
Приходько І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуОСОБА_4
на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21.08.2014
та ухвалуОдеського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014
у справі № 821/3534/14
за позовомОСОБА_4
доДержавної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби
прозобов'язання списати безнадійний борг,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.08.2014, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про зобов'язання списати безнадійний борг відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає, що дані судові рішення були прийняті з порушенням норм процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.1 ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області про зобов'язання списати безнадійний борг у сумі 5 440,00 грн., який виник на підставі рішень контролюючого органу про застосування штрафних санкцій від 08.02.2008 за № та № /0.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем ст.ст. 101, 102 ПК України у зв'язку із закінченням встановленого строку (1095 днів) щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 5 440,00 грн. та за відсутності звернення податкового органу до суду з позовом про стягнення вказаної суми у судовому порядку.

Фактичними обставинами, що зумовили постановлення оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження, є встановлення судами попередніх інстанцій факту звернення позивачем з такими ж позовними вимогами (зокрема, про зобов'язання відповідача вчинити дії по списанню безнадійного боргу у сумі 5 440,00 грн., який виник внаслідок прийняття ДПІ у м. Херсоні рішень від 08.02.2008 за № та №/0 про застосування штрафних санкцій) по справі № 821/4766/13-а та постановленням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 по справі № 821/4766/13-а, яке набрало законної сили.

При цьому, в обґрунтування відмови у відкритті провадження суди попередніх інстанції послались на наступні обставини:

- 02.07.2014 ОСОБА_4 звернувся із заявою до ДПІ у м. Херсоні щодо списання безнадійного боргу по штрафних санкціях в сумі 5 440,00 грн., застосованих рішеннями податкового органу від 08.02.2008 № та №/0;

- листом від 31.07.2014 за № 3151/10/21-03-25-02-06 ДПІ у м. Херсоні відмовила ОСОБА_4 в задоволенні заяви у зв'язку із наявністю судових рішень Херсонського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 та Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 по справі № 821/4766/13-а, якими відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позовної вимоги про списання безнадійного боргу у сумі 5 440,00 грн.

За таких обставин, за висновками суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, ОСОБА_4 вже звертався до адміністративного суду з позовними вимогами про захист порушених прав та зобов'язання вчинити дії, зокрема, по списанню безнадійного боргу у сумі 5 440,00 грн., який був застосований рішеннями ДПІ у м. Херсоні від 08.02.2008 № та № /0, що було предметом розгляду у справі № 821/4766/13-а, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 в задоволенні позову було відмовлено, за наслідками апеляційного розгляду ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій суд касаційної інстанції не погоджується та вважає їх передчасними, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Частиною 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Отже, з наведеної процесуальної норми слідує, що необхідною умовою відмови у відкритті провадження у адміністративній справі є, зокрема, факт повторного звернення до суду з позовом по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно доводів позивача, наведених у касаційній скарзі, підставами оскарження у справі №821/4766/13-а та у даній справі є різні рішення податкового органу, що не може бути перешкодою для розгляду позову щодо оскарження рішення ДПІ у м. Херсоні від 31.07.2014 року.

Як вбачається з наявних матеріалів, позивач у серпні 2014 року звернувся до адміністративного суду з позовом про захист своїх прав, порушених незаконним, на його думку, рішенням ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області про відмову у списанні податкового боргу, викладеним у листі контролюючого органу від 31.07.2014 за №8151/10/21-03-25-02-06, який був направлений позивачу за результатами розгляду його заяви від 07.07.2014.

Таким чином, згідно позовної заяви, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на обставини та рішення відповідача, що мали місце у липні 2014 року, тобто, після набрання чинності судовими рішеннями у справі № 821/4766/13-а.

З врахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення про відмову у відкритті провадження у справі за даним позовом ОСОБА_4 прийнято передчасно (на стадії відкриття провадження в адміністративній справі), без належного дослідження судових рішень по справі №821/4766/13-а, а також доводів позивача та доказів, якими він обґрунтовує позовні вимоги, висунуті до відповідача у даній справі.

Таким чином, дійшовши передчасних безпідставних висновків про відмову у відкриття провадження у даній справі, суд першої інстанції допустив порушення процесуальних норм, які судом апеляційної інстанції усунуті не були.

У відповідності до ч.1 ст.227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

2. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 у даній справі скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Борисенко
СуддіН.Г. Пилипчук
І.В. Приходько