Справа № 2а-7717/10/2670
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ В/800/133/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

судді-доповідача Маринчак Н.Є.,

суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Муравйова О.В., Рибченка А.О.

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про допуск до перегляду Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2014 року

у справі №2а-7717/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ей Груп»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва (правонаступником якої є Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві)

про визнання протиправними дій та рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2014 року у справі №2а-7717/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Ей Груп» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва (правонаступником якої є Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві) про визнання протиправними дій та рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, а з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 237 цього Кодексу, - безпосередньо до Верховного Суду України.

Згідно п.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.2391 КАС України до заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2014 року Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження мотивів перегляду вказаної постанови суду касаційної інстанції Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві посилається на постанову Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2011 року (К-30358/10) та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2010 року (К-8008/08).

Оскаржуваною постановою задоволено позовні вимоги суб'єкта господарювання щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо виключення з реєстру платників ПДВ та анулювання реєстрації як платника ПДВ.

Разом з тим, постановою Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2011 року в частині позовних вимог провадження закрито, в решті зазначено, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає вимогам діючого законодавства.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2010 року були скасовані рішення судів попередніх інстанцій, а справи направлені на новий розгляд до суду першої інстанції.

Слід зазначити, що направлення справи на новий розгляд виключає можливість формулювання судом касаційної інстанції остаточної правової позиції у справі, оскільки застосування норм матеріального права можливе лише на підставі повного і всебічного встановлення обставин справи. Водночас, неповне встановлення обставин справи виключає можливість ствердження того факту, що матеріальні норми були по-різному застосовані саме в подібних відносинах, оскільки зміст цих відносин у такому разі не є остаточно встановленим.

Таким чином, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2014 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві в допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2014 року у справі №2а-7717/10/2670.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ___________________Н.Є. Маринчак

___________________ Г.К. Голубєва

___________________ М.І. Костенко

___________________О.В. Муравйов

___________________А.О. Рибченко