Справа № 816/4832/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/4832/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю секретаря - Лисака С.В.,

представника заявника - Расько Ю.О.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву Державної фінансової інспекції в Полтавській області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 10 листопада 2014 року №349-0 "Про звільнення ОСОБА_2"; поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області з 10 листопада 2014 року; зобов'язано Державну фінансову інспекцію в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 листопада 2014 року по 20 січня 2015 року; допущено до негайного виконання постанову суду у частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

20 січня 2015 року Державна фінансова інспекція в Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі №816/4832/14, а саме порядку її виконання: у частині того, яким чином поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області, яка (посада) за результатами реорганізації ліквідована.

Частиною третьою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив суд роз'яснити постанову.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні зазначили, що текст постанови є зрозумілим та роз'яснення не потребує.

Розглянувши заяву Державної фінансової інспекції в Полтавській області про роз'яснення постанови, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на зазначені положення Кодексу, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі №816/4832/14 адміністративний позов задоволено частково. У постанові зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався суд, приймаючи постанову.

У мотивувальній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду чітко зазначено порядок поновленя ОСОБА_2 на роботі на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області з 10 листопада 2014 року.

Таким чином, оскільки у даному випадку мотивувальна частина постанови від 20 січня 2015 року у справі №816/4832/14 не припускає різного тлумачення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення вказаного судового рішення, оскільки воно є зрозумілим, а незгода з мотивацією судового рішення може бути викладена позивачем в апеляційній та касаційній скаргах.

Таким чином, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі №816/4832/14 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою та не потребує роз'яснення.

З огляду на викладене, підстави для роз'яснення резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі №816/4832/14 відсутні, і тому у задоволенні заяви Державної фінансової інспекції в Полтавській області необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної фінансової інспекції в Полтавській області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Петрова