Справа № 808/9303/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року 15 год. 10 хв. Справа № 808/9303/14 Провадження №ДО/808/1276/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Мангуської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі іменується - позивач) до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. та в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Матвійчука Д.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 по виконавчому провадженню №44402996 згідно ЄДРВП по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-4-25У від 04.06.2014, виданої Мангуською ОДПІ, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 9763 грн. 22 коп. з Бердянського КП на користь держави; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 по виконавчому провадженню №44402996 згідно ЄДРВП; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції відновити виконавче провадження (№ згідно ЄДРВП 44402996) по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-4-25У від 04.06.2014, виданої Мангуською ОДПІ, про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 9763 грн. 22 коп. з Бердянського КП на користь держави у встановлений законодавством строк, та вжити всіх заходів, спрямованих на реальне виконання виконавчого документу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на його адресу надійшла постанова ВП №44402996 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ Шевченко Н.О. на підставі пункту 4 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі іменується - Закон України №606-XIV). Спірна постанова обґрунтована тим, що 01.10.2014 Мангуською ОДПІ була отримана вимога від 30.09.2014 №4484 про забезпечення явки представника стягувача для виходу за місцем мешкання боржників з метою перевірки їх майнового стану, починаючи з 08.10.2014 та кожну наступну середу та п'ятницю, проте представник податкового органу не з'явився до ВДВС, незважаючи на попередження про повернення виконавчих документів.

Позивач зазначає, що 17.10.2014 та 22.10.2014 представник податкового органу прибув до відповідача для здійснення спільного виходу, проте кабінет державного виконавця було зачинено. Позивач зазначає, що чинним законодавством не передбачена обов'язкова участь стягувача при проведенні виконавчих дій й участь представника податкового органу при виході до боржників з метою перевірки їх майнового стану ніяким чином не вплинула б на хід виконавчих дій.

Ухвалою судді від 20.01.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 26.01.2015, не прибули, проте подали до суду письмові клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників, у порядку письмового провадження.

Відповідач подав до суду письмові заперечення проти позову та просив суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог повністю.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, у порядку письмового провадження, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Мангуською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.06.2014 №Ю-4-25-У про зобов'язання Бердянського КП сплатити суму заборгованості по сплаті єдиного внеску у розмірі 9763 грн. 22 коп.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 04.06.2014 надіслана Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції до виконання, оскільки така вимога являється виконавчим документом (частина 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI).

На адресу стягувача надійшла вимога від 30.09.2014 №4484, відповідно до якої зобов'язано позивача починаючи з 08.10.2014 та кожну наступну середу та п'ятницю забезпечити явку представника для виходу до боржників з метою перевірки їх майнового стану за місцем мешкання.

За результатами опрацювання вимоги від 30.09.2014, позивачем надана відповідь №6937/08/05-40-1-013 від 07.10.2014, в якій відповідача повідомлено, що у зв'язку із скороченням штатної чисельності працівників Мангуська ОДПІ має можливість забезпечити присутність свого представника лише один раз на тиждень (середа чи п'ятниця).

Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 ВП №44402996, з посиланням на норми пункту 4 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України №606-XIV.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови від 26.11.2014, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 11 Закону України №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 12 Закону України №606-XIV визначено обсяг прав і обов'язків сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 12 Закону України №606-XIV, сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

За правилами пункту 4 частини 1 статі 47 Закону України №606-XIV, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем винесена спірна постанова з підстави перешкоджання стягувачем провадженню виконавчих дій. При чому, формуючи вимогу від 30.09.2014, відповідач послався на норми пункту 5 частини 3 статті 11 Закону України №606-XIV, відповідно до якого державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Проте, на момент формування вимоги від 30.09.2014 та винесення спірної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідачем не обґрунтовано законних підстав для залучення стягувача до провадження виконавчих дій та необхідності присутності уповноваженого представника податкового органу при здійсненні таких дій.

Суд зазначає, що статтею 11 Закону України №606-XIV визначено лише обсяг прав та обов'язків державних виконавців. Натомість, залучення до провадження виконавчих дій стягувача може відбуватись лише за наявності законних підстав та після винесення державним виконавцем відповідних постанов про арешт майна боржника при необхідності його опечатування, вилучення, чи передачі такого майна на зберігання.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Натомість, єдиними обов'язками стягувача є повідомлення державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування або місцезнаходження.

Суд зазначає, що залучення стягувача до провадження виконавчих дій може мати місце лише в тому випадку, коли провадження виконавчих дій неможливе без участі представника стягувача (наприклад, передача майна стягувачу (з метою підписання відповідних актів), передача майна на зберігання стягувачу, тощо).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 ВП №44402996, та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2014 ВП №44402996 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції відновити виконавче провадження №44402996 по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-4-25У від 04.06.2014, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 51 Закону України №606-XIV, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Суд зазначає, що за наявності підстав для поновлення виконавчого провадження (у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною та скасована) державний виконавець самостійно приймає рішення про поновлення виконавчого провадження, що є його дискреційною функцією - сукупністю прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Суд не може перебирати на себе дискреційні повноваження іншого суб'єкта владних повноважень, а відтак позовна вимога про зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження не підлягає задоволенню та по своїй суті є передчасною.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Питання розподілу судових витрат в даному випадку не підлягає вирішенню, оскільки відповідно до пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, позивач звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 11, 17, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 листопада 2014 року ВП №44402996 по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-4-25У від 04 червня 2014 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 листопада 2014 року ВП №44402996.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська