Справа № 759/21234/14-а
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/58/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 11.27 год. Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Самайді А.В.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві адміністративну справу за

за позовом ОСОБА_1;

до Інспектор ДПС 5-го взводу роти ДПС з ОСП в Київській обл. Клименко Олександра Миколайовича;

про скасування постанови та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС з ОСП в Київській обл. Клименко Олександра Миколайовича про скасування постанови та зобов"язання вчинити дії.

Позивач зазначив, що інспектором ДПС 5-го взводу роти ДПС з ОСП в Київській області Клименко Олександром Миколайовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №6507479 від 03.12.2014 року та прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №962685 від 03.12.2014 року, згідно якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач зазначив, що відповідно до протоколу, ОСОБА_1, 03.12.2014 року близько 10 год. 12 хв. на 44 км. траси Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем «Хюндай Сантафе», державний номерний знак НОМЕР_1 було скоєно порушення вимог п.12.9. Правил дорожнього руху України, а саме: перевищення швидкості на 26 км/год. в зоні дії знаку «обмеження швидкості руху 50 км/год». Порушення було зафіксовано на прилад «TruCam» №000803. Позивач зазначив, що за пред'явленими даними приладу неможливо було встановити, що керований транспортний засіб знаходився в межах зони дії знаку 3.29, жодних об'єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даному автомобілю немає, про що і було вказано в поясненнях до Протоколу, і зворотне інспектором не було доведено. Позивач зазначив, що з вказаним протоколом та постановою не погоджується, оскільки ПДР він не порушував, а протокол складений з порушенням норм процесуального, матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, доказів в обгрунтування заперечень проти позову суду не надав.

Не прибуття в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №6507479 від 03.12.2014 року та прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №962685 від 03.12.2014 року, згідно якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу, ОСОБА_1, 03.12.2014 року близько 10 год. 12 хв. на 44 км. траси Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем «Хюндай Сантафе», державний номерний знак НОМЕР_1 було скоєно порушення вимог п.12.9. Правил дорожнього руху України, а саме: перевищення швидкості на 26 км/год. в зоні дії знаку «обмеження швидкості руху 50 км/год». Порушення було зафіксовано на прилад «TruCam» №000803.

Судом встановлено, що за пред'явленими даними приладу неможливо було встановити, що керований транспортний засіб знаходився в межах зони дії знаку 3.29, жодних об'єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даному автомобілю немає, про що і було вказано в поясненнях до Протоколу, і зворотне інспектором не було доведено. Позивач зазначив, що з вказаним протоколом та постановою не погоджується, оскільки ПДР він не порушував, а протокол складений з порушенням норм процесуального, матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Не дивлячись, що в розумінні вищенаведеної норми ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є доказами, в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надано жодної оцінки вказаного доказу.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності при відсутності належних доказів, не врахувавши при цьому пояснення водія. Враховуючи вищевикладене, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 171-2, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС з ОСП в Київській обл. Клименко Олександра Миколайовича про скасування постанови задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС з ОСП в Київській обл. Клименко Олександра Миколайовича - протиправними.

Скасувати постанову серії ПС1 № 962685 від 03.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності танакладення штрафу у розмірі 255,00 грн. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко