Справа № 821/3908/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3908/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО-ЮГ» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО-ЮГ» (позивач, ТОВ «МЕТРО-ЮГ») звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо зміни в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «МЕТРО-ЮГ» за період січень-липень 2014 року, на підставі акту від 03.09.2014 року № 214/21-03-22-06/35329563 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МЕТРО-ЮГ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за січень-липень 2014 року» та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області вилучити з інтегрованої автоматизованої інформаційної системи АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 03.09.2014 року № 214/21-03-22-06/35329563.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ДПІ у м. Херсоні норм ст.73 ПК України та вимог пп. 1, 2, 3, 4, 6 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 року № 1232 та пп. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 щодо організації та порядку проведення зустрічної звірки ТОВ «МЕТРО-ЮГ». Запиту щодо надання до перевірки первинної бухгалтерської та податкової документації товариство не отримувало, відповідно, підстав для проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання у ДПІ у м. Херсоні не було, акт про неможливість проведення зустрічної звірки лише фіксує підстави неможливості її проведення, а не встановлення висновків стосовно документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин між платниками податків. Позивач вважає, що внесені зміни в інтегровану автоматизовану інформаційну систему АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «МЕТРО-ЮГ» за період січень-липень 2014 року на підставі зазначеного акту є неправомірними, оскільки дані показники можуть бути змінені лише за наслідками винесено податковим органом податкового повідомлення-рішення за проведеною перевіркою, даного рішення не винесено, а також у разі подання товариством уточнюючих розрахунків до поданих раніше податкових декларацій із зміною певних показників, зміна показників порушує інтереси та права підприємства, такі дії мають для платника податків та його контрагентів негативні наслідки, що можуть привести до втрати авторитету на економічному ринку. Також, позивач зауважив, що висновок про неспрямованість господарських операцій ТОВ «МЕТРО-ЮГ» на реальне настання наслідків є безпідставним, оскільки у контролюючого органу даному твердженню відсутні належні та допустимі докази, судові рішення з даного приводу відсутні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач, ДПІ у м. Херсоні) проти позову заперечувала, посилаючись на те, що дії посадових осіб контролюючого органу із складання акту від 03.09.2014 року № 214/21-03-22-06/35329563 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МЕТРО-ЮГ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за січень-липень 2014 року» не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки. Відповідач вважає відсутніми підстави для задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань по податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО-ЮГ» у січні-липні 2014 року в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» на підставі акту перевірки № 214/21-03-22-06/35329563 від 03.09.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Метро-Юг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за січень-липень 2014 року». Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області вилучити з інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, щодо коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань по податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО-ЮГ» у січні-липні 2014 року, внесену на підставі акту № 214/21-03-22-06/35329563 від 03.09.2014 року. Відшкодовано з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО-ЮГ» (35329563) витрати по сплаті судового збору в сумі 73 грн. (сімдесят три гривні) 08 коп.

Не погодившись з таким рішенням Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулась з апеляційною скаргою на зазначену постанову. Апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО-ЮГ» є юридичною особою, суб'єктом господарської діяльності з 22.08.2007 року, зареєстровано за адресою: вул. Комкова, 89, офісне приміщення 3 поверх № 6/4 в м. Херсон, здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні як платник податку на додану вартість та податку на прибуток. Керівник підприємства Зелінський Олег Володимирович.

Спірні відносини між сторонами виникли внаслідок складання Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області акту від 03.09.2014 року № 214/21-03-22-06/35329563 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МЕТРО-ЮГ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за січень-липень 2014 року», на підставі висновків якого були здійснені зміни в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «МЕТРО-ЮГ» за період січень-липень 2014 року.

В акті від 03.09.2014 року № 214/21-03-22-06/35329563 зазначено, що згідно із п. 73.5 ст. 73 ПК України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки, звірку не можливо провести у зв'язку із тим, що ТОВ "МЕТРО-ЮГ" не знаходиться за податковою адресою, на 03.09.2014 року має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Зокрема, в даному акті зазначено, що за наслідками здійсненого виходу за податковою адресою ТОВ «МЕТРО-ЮГ» встановлено, що за даною адресою знаходиться не житлова триповерхова будівля, в якій розташований магазин меблів, аптека, кав'ярня, авто школа, магазин будівельних матеріалів та магазин кондитерських виробів. Ліворуч в будівлі розташований продовольчий магазин та спорт клуб фаворит. Допитавши в усній формі громадян, які виконували ремонтні роботи в даній будівлі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та інших осіб, які працюють у магазинах, встановлено, що про ТОВ «МЕТРО-ЮГ» їм нічого не відомо. Також зафіксовано про відсутність жодних вивісок, інформаційних повідомлень, ознак наявності та здійснення фінансово-господарської діяльності. Службові особи підприємства систематично не надають документального підтвердження щодо здійснення фінансово-господарської діяльності за 2014 рік та уникають від надання письмових пояснень з приводу взаєморозрахунків з контрагентами у 2014 році, мотивуючи перебуванням останніх у відрядженнях. Відповідно ДПІ вважає, що посадові особи ТОВ «МЕТРО-ЮГ» навмисно не надають до перевірки підтверджуючих документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, приховують свою незаконну діяльність, ухиляються від сплати податків та формують іншим суб'єктам господарської діяльності штучний податковий кредит. Так, зазначено в акті про штучне формування схемного податкового кредиту у липні 2014 року від суб'єкта господарської діяльності: ТОВ «Протех-Україна», яке має стан « 92 - відсутнє за податковою адресою, веде діяльність із фіктивними підприємствами (ТОВ «УФГ МАО», ТОВ «УДК»).

В акті також досліджено формування ТОВ «МЕТРО-ЮГ» податкового кредиту у січні 2014 року від постачальників ТОВ «Ерідан Сістемс» на суму ПДВ 62,9 тис. грн., у лютому 2014 року на суму ПДВ 67,7 тис. грн., у березні-травні 2014 року на суму ПДВ 172,4 тис. грн., від ТОВ «Нексус-Україна» за період квітень 2014 року на суму ПДВ 3,8 тис. грн., ТОВ «Протех - Україна» за період червень 2014 року на суму ПДВ 316,8 тис. грн., за період липень 2014 року на суму ПДВ 287,6 тис. грн. Виявлено, що позивач має податкові зобов'язання по таким контрагентам, як КП «Центр» за період січень 2014 року на суму ПДВ 12,8 тис. грн., ПП «Південна будівельна група «Дніпро» за лютий 2014 року на суму ПДВ 52,1 тис. грн., ПАТ «Рефма» за березень 2014 року на суму ПДВ 84,6 тис. грн., ТОВ «Діді Трейдінг» на суму ПДВ 84,6 тис. грн., ПП «Астарта Груп» за квітень 2014 року на суму ПДВ 38,1 тис. грн., ПП «Тесті Продактс» за червень 2014 року на суму ПДВ 85,2 тис. грн., за липень 2014 року на суму ПДВ 96,6 тис. грн., ПП «Євроімекс» за період травень 2014 року на суму ПДВ 135,1 тис. грн., червень 2014 року на суму ПДВ 136,7 тис. грн. По вказаним контрагентам наявні акти про неможливість провести зустрічну звірку.

Відповідно, перевіряючи період з січня-липня 2014 року на підставі не встановлення підприємства за податковою адресою, не надання до перевірки первинної документації, доказів транспортування та зберігання товарів, документи на підтвердження наявності трудових ресурсів, складських приміщень, майна для здійснення господарської діяльності, вчинення господарських операцій із сумнівними контрагентами, перевіряюча особа дійшла до висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій в даному періоді, наявний лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, що як наслідок не надає право ТОВ «МЕТРО-ЮГ» для ведення податкового обліку операцій з контрагентами.

За наслідками перевірки податковою інспекцією не приймалось ніякого рішення.

Позивач наполягає на тому, що акт від 03.09.2014 року № 214/21-03-22-06/35329563 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МЕТРО-ЮГ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за січень-липень 2014 року» був використаний для зміни задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за спірний період в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі АІС «Податковий блок». З наданих суду витягів з інтегрованої автоматизованої інформаційної системи АІС «Податковий блок» вбачається, що показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ТОВ «МЕТРО-ЮГ» в січні-липні 2014 року, відображені з відхиленням, по всім покупцям та продавцям, в тому числі по контрагентам ТОВ «Ерідан-Сістем», ТОВ «Нексус-Україна», ТОВ «Галеон ЛТД», ТОВ «Авангард-Трейдінг», ПП «ПБГ «Дніпро», зазначено показники « 0».

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, (далі - Порядок №1232) передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підставами для проведення зустрічної звірки, у відповідності до вищезазначених норм, є необхідність зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання по господарських операціях, за наявності сумнівів стосовно факту здійснення таких операцій. При цьому, визначено процедуру проведення такої звірки, а саме: наявності обов'язкового письмового запиту податкового органу, яким здійснюється основна перевірка суб'єкта господарювання, щодо перевірки його контрагента, за виключенням, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби. Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів унеможливлює проведення зустрічної звірки.

Згідно з п. 7 Порядку №1232 та п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами Державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 року (далі - Методичні рекомендації № 236) передбачено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

В даному випадку був складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки, а не довідка. Так, згідно п.4.4 наказу ДПА України від 22.04.2011 року №236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. Зі зразка акту про неможливість проведення зустрічної звірки, який наведений у додатку 3 до Методичних рекомендацій, вбачається, що в даному акті, серед іншого, повинні зазначатись причини неможливості проведення зустрічної звірки, встановлені в ході організації проведення зустрічної звірки, із наведенням реквізитів документів, що підтверджують цей факт (копії яких додаються до актів) та детально перелічуватись заходи вжиті в ході організації проведення зустрічної звірки з метою забезпечення підтвердження господарських відносин.

З правового аналізу положень п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, п.п. 6, 7 Порядку №1232, положення Методичних рекомендацій № 236, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними з метою з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки в якості причини такої неможливості зазначена та обставина, що у зв'язку із відсутністю платника за своїм місцезнаходженням, стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність платника за місцезнаходженням. Доказів відсутності позивача за юридичною адресою суду не надано. В той же час із змісту акту вбачається, що посадові особи підприємства відмовляються від надання пояснень та первинних документів на підтвердження обставин ведення господарської діяльності у 2014 році пояснюючи постійними відрядженнями, з чого вбачається проведені інспектором систематичні розмови з керівництвом підприємства. Та обставина, що податковою інспекцією були опитані громадяни, що працюють за адресою підприємства у інших суб'єктів господарювання, колегія суддів не вважає належним доказом відсутності підприємства, до того ж доказів опитування суду першої та апеляційної інстанцій не надано. З витягу з ЄДР вбачається відсутність внесених відомостей про відсутність підприємства з місцезнаходженням, не надано протоколу допиту або письмові пояснення директора Зелінського О.В. з обставин, викладених в акті, з чого слідує неправомірність дій перевіряючої особи під час складання спірного акту.

Також, колегією суддів встановлено, що акт про неможливість проведення звірки не містить будь-якого документального обґрунтування стосовно нереальності фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентом, які мали місце в січні-липні 2014 року. Висновки ґрунтуються лише на припущеннях, без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, недійсність правочинів між позивачем та його контрагентами не встановлена в судовому порядку. ТОВ «Ерідан-Сістем», ТОВ «Нексус-Україна», ТОВ «Галеон ЛТД», ТОВ «Авангард-Трейдінг», ПП «ПБГ «Дніпро» не були єдиними контрагентами позивача, але відповідачем були зменшені до « 0» грн. всі показники податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за період, що був предметом перевірки.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції вірно встановлено, що була порушена процедура проведення зустрічних звірок, акт не відповідає вимогам чинного законодавства, викладені в ньому висновки, які ґрунтуються на припущеннях, без зазначення будь-яких первинних документів та без системного викладення порушень вимог чинного податкового законодавства. Акт не містить жодного посилання відповідача на встановлення порушень позивачем вимог ПКУ або інших законодавчих норм.

З системного аналізу норм «Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 року № 1232, вбачається, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. А відтак, відображення в актах про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що за своєю правовою природою акт про неможливість проведення зустрічної звірки взагалі не повинен містити висновки щодо реальності здійснення господарської діяльності. Наслідком неможливості проведення зустрічної звірки з підстав відсутності суб'єкта господарювання за юридичною адресою, є саме висновок про відсутність такого суб'єкта за місцезнаходженням із зазначенням фактичних обставин.

На підставі наведеного та враховуючи те, що відповідачем не надано доказів наявності права та підстави для проведення зустрічної звірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що дії щодо проведення зустрічної звірки є неправомірними.

Згідно до вимог пункту 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються програмні продукти, зокрема, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, і прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. За відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

В подальшому податкова служба здійснює зіставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією, отриманою від митних органів та з інших джерел. При цьому враховуються результати автоматизованого зіставлення даних додатка 5 до декларації, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, єдиного реєстру податкових накладних, та інше. Якщо виявляються розбіжності між податковими зобов'язаннями та/або податковим кредитом платника та його контрагентів податкова служба повинна повідомити про це платника, а останній має право протягом 10 днів після отримання письмового повідомлення уточнити податкові зобов'язання (збільшити суму податку до сплати та/або зменшити суму бюджетного відшкодування чи від'ємного значення суми податку на додану вартість); також податкова служба повідомляє платнику про отримання податкових накладних, виписаних особами, не зареєстрованими як платники податку в порядку, для формування та уточнення податкової звітності з податку на додану вартість, та вчиняє інші дії відповідно до наказу Міндоходів від 11.02.2011 року № 85 «Про запровадження електронного сервісу для платників податків - юридичних осіб».

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Податковий орган зобов'язаний відобразити показники декларацій у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Базі співставлення, на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність (наказ ДПС України від 14.06.2012 року № 516 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України»). Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Самостійна зміна податковою інспекцією в базі Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту АІС «Податковий блок» показників податкового кредиту та/або податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Спосіб дій контролюючого органу в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Аналізуючи положення наведених норм закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування не існуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, закон не передбачає.

Колегією суддів встановлено, що змін у податкових зобов'язаннях позивача за результатами складення акта від 03.09.2014 року № 214/21-03-22-06/35329563, не відбулося, а відтак, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в автоматизованій інформаційній системі АІС «Податковий блок», є протиправними.

Крім того, оскільки суд першої інстанції, на думку колегії суддів, вірно дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування податкових зобов'язань позивача в інформаційній електронній базі даних, то відповідно вимогу про зобов'язання відповідача вилучити інформацію, яка внесена на підставі акта від 03.09.2014 року № 214/21-03-22-06/35329563 до такої інформаційної бази, слід задовольнити.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що доводи відповідача про те, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього - є необґрунтованими, оскільки згідно до вимог ст. 74 ПК України, ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 30.01.2015 року.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький