Справа № 821/4677/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/4677/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

встановив:

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1.) до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, Херсонське ОТВ АМКУ), за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - третя особа, ФОП ОСОБА_2.), про визнання протиправними дій та скасування рішення Херсонського ОТВ АМКУ від 31.10.2014р. №84-р/к про визнання дій ФОП ОСОБА_1, які полягають у використанні знаку для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу ФОП ОСОБА_2, який почав використовувати його раніше і що може призвести до змішування з господарською діяльністю ФОП ОСОБА_2, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст.4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а також про накладення на позивача за вказане порушення штрафу в розмірі 34 000,00 грн. і зобов'язання ФОП ОСОБА_1 припинити вказане порушення.

В ході судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що, на думку заявника, відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення від 31.10.2014р. №84-р/к зробив помилкові і передчасні висновки про вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст.4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", оскільки ним не здобуто належних і допустимих доказів того, що використовуване позивачем найменування ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 є тотожним або схожим із належним третій особі знаком на товари і послуги "ІНФОРМАЦІЯ_1" настільки, що це призводить чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання. При цьому відповідач проігнорував звернення позивача щодо проведення експертизи, не зважаючи на те, що для кваліфікації дій позивача як порушення необхідно застосування спеціальних знань.

На думку представника позивача, для правильного вирішення цього спору варто призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

чи є знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_2, заявка щодо якого зареєстрована Укрпатентом 24.01.2014р. за №m2014 00878 тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 27.12.2010р.?

чи є знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_2, заявка щодо якого зареєстрована Укрпатентом 24.01.2014р. за №m2014 00878 таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?

Проведення експертизи представник позивача просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 19.01.2015р., проти призначення експертизи заперечував.

В судове засідання 27.01.2015р. сторони та третя особа не з'явились, будучі належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи. Представником позивача подано клопотання про розгляд питання щодо призначення експертизи без його участі у порядку письмового провадження.

Зважаючи на вказані обставини та положення ст.ст. 122, 128 КАС України, а також на те, що думки представників сторін щодо призначення експертизи вже були з'ясовані у судовому засіданні, яке відбулось 19.01.2015р., суд вважає, що вирішення питання про призначення судової експертизи слід розглянути в порядку письмового провадження.

Розглянувши заявлене клопотання, врахувавши висловлену 19.01.2015р. у судовому засіданні думку представників сторін, дослідивши адміністративну справу, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до положень статті 81 КАС України для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Як видно з матеріалів справи, для правильного вирішення цього спору слід встановити обставини наявності або відсутності в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ст.4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", для чого потрібно надати оцінку, чи є використовувані позивачем найменування ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 тотожними або схожими із зареєстрованим за третьою особою знаком для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 27.12.2010р. настільки, що це призводить чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

На переконання суду, в даному випадку для встановлення таких обставин потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначити з цього приводу судову експертизу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №821/4677/14.

Керуючись статтями 81, 92, 122, 128, 156, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи є позначення (назва) ІНФОРМАЦІЯ_2, застосоване у доменному імені інтернет-магазину жіночого одягу ІНФОРМАЦІЯ_2.com.ua та позначення (назва) ІНФОРМАЦІЯ_1, застосоване у назві інтернет-магазину жіночого одягу «ІНФОРМАЦІЯ_1» тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 27.12.2010р.?

Чи є позначення (назва) ІНФОРМАЦІЯ_2, застосоване у текстовій інформації веб-сторінки інтернет-магазину жіночого одягу ІНФОРМАЦІЯ_2.com.ua (http://ІНФОРМАЦІЯ_2.com.ua/), тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 27.12.2010р.?

Чи є позначення (назва) ІНФОРМАЦІЯ_3, застосоване у заявці, зареєстрованій Укрпатентом 24.01.2014р. за №m2014 00878 тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 27.12.2010р.?

Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), в розпорядження якого направити адміністративну справу №821/4677/14.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків згідно із статтями 384 і 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 сплатити вартість проведення судової експертизи протягом 5-ти днів з дати отримання рахунку експертної установи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Зобов'язати позивача та відповідача на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування рішення до до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному статтею 186 КАС України. Ухвала суду в частині призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Пекний А.С.