Справа № 2а/679/19/14
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Київ К/800/21296/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (доповідача),

Ємельянової В.І.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Теплоенергомонтаж», про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційними скаргами відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» (далі - ВАТ «Теплоенергомонтаж») та Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області (далі - Управління) на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 січня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Управління про припинення виплати пенсії від 7 листопада 2013 року №19 та зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії на пільгових умовах за Списком №2 з 1 листопада 2013 року.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

ВАТ «Теплоенергомонтаж» у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судами встановлено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні та отримував пенсію за віком, призначену відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Управління від 7 листопада 2013 року №19 припинено виплату пільгової пенсії за Списком №2 у зв'язку відсутністю пільгового стажу. Підставою для прийняття зазначеного рішення, стало відкликання ВАТ «Теплоенергомонтаж» уточнюючих довідок від 1 березня 2001 року про пільговий характер роботи ОСОБА_3

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з протиправності рішення, яке є предметом оскарження, оскільки правових підстав про припинення виплати пенсії позивачу на пільгових умовах не було.

Такий висновок відповідає дійсним обставинам справи та нормам права.

Перелік підстав до припинення виплати пенсії наведено у статті 49 Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до частини першої цієї норми виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (положення пункту 2 частини першої статті 49 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009 р. N 25-рп/2009);

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Виходячи з положень зазначеної норми, лише сам факт відкликання уточнюючої довідки про пільговий характер роботи не давало підстав органам Пенсійного фонду приймати рішення про припинення виплати пенсії.

У випадку виникнення сумніву щодо достовірності відомостей про умови роботи особи, яка претендує на отримання пенсії, чи правильності нарахування пенсії, згідно з частиною першою статті 101 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», підпункту 5 пункту 6 Положення про Пенсійний Фонд України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №384/201, органам, що призначають пенсії, надавалось право проводити планові, а у випадках, передбачених законом, позапланові перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, пов'язаних із нарахуванням, обчисленням та сплатою єдиного внеску, страхових внесків, призначенням пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, та отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема, письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок.

Як встановлено судами, що відповідає фактичним обставинам справи, Управлінням жодних перевірок по відомостях вказаних в уточнюючих довідках, на підставі яких призначено пенсію позивачу, не проводилося. В той час суд першої інстанції, з посиланням на зібрані у справі докази, встановив, що відомості про роботу позивача, зазначені у довідках від 3 березня 2001 року, співпадають із записами трудової книжки, тобто відповідають дійсності, а отже ОСОБА_3 має права на отримання пенсії на пільгових умовах.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційні скарги відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» та Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області відхилити.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 січня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судді В.І. Ємельянова

О.П. Стародуб