Справа № 804/2005/13-а
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 р. Справа № 804/2005/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.
представника позивача - Номировського В.І.
представника відповідача - Лисак А.О.
представника відповідача - Жовтобрюх О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Мудрьона» ДП «Придніпровська залізниця» про зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Мудрьона» ДП «Придніпровська залізниця», в якому позивач просить:
- зобов'язати відокремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Мудрьона» державного підприємства «Придніпровська залізниця» виконати обов'язкові вимоги Криворізької об'єднаної фінансової інспекції лист від 27.08.2012 року № 17/2650 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 263 764, 79 грн., а саме: стягнути з винних осіб нестачу металобрухту на загальну суму 263 764,79 грн. на розрахунковий рахунок депо.
Для визначення розміру збитків від нестачі металобрухту залучити спеціалістів для проведення незалежної оцінки відповідно до п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 116 та стягнути з винної особи, з яких в порядку, визначеному вказаною постановою, перерахувати в дохід Державного бюджету на код бюджетної класифікації видатків 21080600.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що за результатами позапланової ревізії ВСП «Вагонне депо Мудрьона» ДП «Придніпровська залізниця» виявлено нестачу металобрухту в кількості 119,351 т., що спричинило матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 263 764, 79 грн. З метою усунення виявленого порушення відповідачеві було надіслано лист від 27.08.2012 року № 17/2650 з обов'язковими вимогами, зокрема, про усунення порушень на суму 263 764, 79 грн., однак в добровільному порядку вимоги не виконано.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, пославшись на їх необґрунтованість. Окрім того, в обґрунтування заперечень зазначено, що позивачем порушено порядок проведення позапланової ревізії та безпідставно надіслано вимогу про усунення виявлених порушень, оскільки позапланова ревізії проводилася на підставі вимоги правоохоронних органів та за результатами розгляду якої відмовлено у порушенні кримінальної справи. Оскільки вина осіб з приводу вчинення порушення на суму 263 764, 79 грн. не встановлена, тому відсутні підстави для задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши письмові докази у справі, встановив.
Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2012 року № 0418-4771-2012, доручення управління СБУ у Дніпропетровській області від 13.07.2012 року № 55/23/41-3920, доручення ДФІ в Дніпропетровській області від 17.07.2012 року № 04-05-06-18/8434, працівниками Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відокремленого структурного підрозділу Вагонне депо Мудрьона ДП «Придніпровська залізниця» за період з 01.08.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено Акт від 10.08.2012 року № 24/050.
Як вбачається з вищевказаного Акту та матеріалами справи підтверджується, що за результатами вибіркової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей у коморі пункту технічного обслуговування «Рокувата», який входить до складу вагонного депо Мудрьона, проведеної станом на 09.08.2012 року відповідно до наказу від 09.08.2012 року № 597, у матеріально-відповідальної особи - майстра ОСОБА_5 встановлено нестачу металобрухту в кількості 119,351 т. на загальну суму 263 764,79 грн., а саме:
- брухту сталевого марки № 4 в кількості 1,219 т. на суму 2645,23 грн.;
- брухту сталевого марки № 501 в кількості 24,130 т. на суму 54 292,50 грн.;
- брухту сталевого марки № 501 в кількості 35,588 т. на суму 89 681,76 грн.;
- брухту сталевого марки № 501 в кількості 51, 363 т. на суму 102726 грн.
Згідно долучених до матеріалів справи пояснень ОСОБА_6 з щодо вказаної нестачі встановлено наступне.
В період з липня 2011 року по січень 2012 року на ПТО ст. Рокувата виконувалось розрізання виключених вагонів в металобрухт. З 30 виключених вагонів - 13 знаходились без кришок люків, торцевих стін, дверей, підлоги та панелей. Вказані матеріали були зняті та використані для ремонту вагонів в 2010 році, внаслідок чого було оприбутковано з 13 вагонів близько 169 т., а фактично в наявності було 52 т., що призвело до нестачі металобрухту. Списання даних матеріалів відбувалося починаючи з липня 2011 року після отримання дозволу на розрізання виключених вагонів. Матеріальний звіт прийнятий в квітні 2012 року по коморі та деталям з розрізаних вагонів, металобрухт був прийнято візуально, його зважування не проводилось.
Вказане є порушенням п. 3 ст.8, п.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків,затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року № 69.
27.08.2012 року відповідачу було направлено лист № 17/2650 «Про вжиття заходів щодо усунення фінансових порушень» в якому зокрема вимагалось:
- стягнути з винних осіб нестачу металобрухту на загальну суму 263 764,79 грн. на розрахунковий рахунок депо, в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП України.
Для визначення розміру збитків від нестачі металобрухту залучити спеціалістів для проведення незалежної оцінки відповідно до п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 116 та стягнути з винної особи, з яких в порядку, визначеному вказаною постановою, перерахувати в дохід Державного бюджету на код бюджетної класифікації видатків 21080600.
Порушення усунути в термін до 20.09.2012 року.
Постановою про накладення адміністративного стягнення від 12.09.2012 року № 04-1165/2012 року ОСОБА_5 визнано винною у допущенні фактів, що призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку та накладено штраф у розмірі 170 грн. Згідно квитанції від 24.09.2012 року ОСОБА_6 було сплачено штраф в розмірі 170 грн.
Постановою про накладення адміністративного стягнення від 12.09.2012 року № 04-1166/2012 року ОСОБА_7 визнано винною у допущенні фактів, що призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку та накладено штраф у розмірі 170 грн. Згідно квитанції від 20.09.2012 року ОСОБА_7 було сплачено штраф в розмірі 170 грн.
В судовому засіданні 27.01.2015 року ОСОБА_7 було допитано в якості свідка по справі.
З приводу виявлених обставин щодо нестачі металобрухту в кількості 119,351 т. на загальну суму 263 764,79 грн. свідок показала, що в період проведення ревізії перебувала на посаді начальника пункту технічного обслуговування Рокувата ВСП вагонне депо Мудрьона. У зв'язку з необхідністю здійснення поточного ремонту вагонів у 2010 році, та відсутності дозволу Укрзалізниці на розрізання списаних вагонів, згідно комісійних актів з виключених вагонів знімались необхідні запасні частини для здійснення поточного ремонту необхідних вагонів, що підтверджується формами ВУ-23, ВУ-22, ВУ-36м, у зв'язку з чим виникли розбіжності.
Також свідок підтвердила факт притягнення її до адміністративної відповідальності.
Доказів оприбуткування запасних частин знятих зі списаних вагонів та їх подальше використання у ремонті інших вагонів до суду не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України передбачено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Оскільки постановами про накладення адміністративного стягнення від 12.09.2012 року № 04-1165/2012 та № 04-1166/2012 визнано винними у допущенні фактів, що призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку майстра пункту технічного обслуговування ВСП вагонне депо Мудрьона ОСОБА_5 та начальника пункту технічного обслуговування Рокувата ВСП вагонне депо Мудрьона ОСОБА_7 суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача усунути порушення, виявленні в ході ревізії, а саме: стягнути з винних осіб нестачу металобрухту на розрахунковий рахунок депо, оскільки факт допущення вказаного порушення та осіб які його вчинили встановлено в ході судового розгляду справи.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з винних осіб нестачі металобрухту на загальну суму 263 764,79 грн. суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 116, передбачено, що розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. У разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.
Оскільки, як встановлено в ході судового розгляду справи, незалежна оцінка завданих збитків, відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України не проведена відсутні правові підстави для стягнення з винних осіб нестачі металобрухту саме на суму 263 764,79 грн. так, як дана сума не встановлена у визначеному чинним законодавством України порядку.
Окремо суд зазначає, що для визначення розміру збитків від нестачі металобрухту необхідно залучити спеціалістів для проведення незалежної оцінки відповідно до п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 116, тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
Щодо посилання відповідача на порушення позивачем Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними, затвердженого постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 року (далі - Порядок № 550), а саме те, що оскільки позапланова ревізія проводилась за вимогою правоохоронного органу (УСБУ у Дніпропетровській області) то встановлені в ході ревізії результати повинні направлятись до правоохоронного органу для вирішення питання в рамках чинного законодавства, що також визначено п. 48 вказаного Порядку № 550, суд зазначає наступне.
Згідно п. 4 Порядку № 550 визначено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та цього Порядку (редакція станом на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п. 27 Порядку № 550 передбачено, що за зверненням правоохоронного органу контролюючі органи в межах своєї компетенції проводять планові та позапланові виїзні ревізії за місцезнаходженням об'єкта контролю.
Пунктами 45, 46 Порядку № 550 передбачено, що у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Водночас п. 48 Порядку № 550 передбачено, що у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів. Про результати розгляду матеріалів ревізії (крім проведених за порушеними кримінальними справами) правоохоронні органи повідомляють контролюючому органу протягом 10 робочих днів після прийняття відповідного рішення. Якщо виявлено порушення законодавства, за які не передбачено кримінальну відповідальність або які не містять ознаки корупційних діянь, контролюючий орган у визначені в пункті 46 цього Порядку строки письмово інформує про такі порушення правоохоронні органи.
Як вбачається з акут ревізії від 10.08.2012 року № 24/050, в ході проведення ревізії не встановлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь, що також підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.11.2012 року винесеною Криворізькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.
Тому посилання відповідача на порушення порядку проведення ревізії та надсилання вимоги про усунення виявлених порушень є необґрунтованим та безпідставним, оскільки допущення фактів, що призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку та осіб, які його вчинили, було встановлено в ході ревізії, що також підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2939-12) визначалось, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Згідно п. 10 ст. 10 Закону № 2939-13 визначалось, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Суд зазначає, що станом на час розгляду даної справи, вимога від 27.08.2012 року № 17/2650 не скасована та є чинною.
Окремо суд зазначає, що порушення контролюючим органом порядку проведення ревізії не може слугувати підставою для скасування рішення винесеного за її наслідками, оскільки факт порушення вимог бухгалтерського законодавства, що спричинило нестачу металобрухту, не спростовано в ході судового розгляду справи.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги частково.
Керуючись ст.ст. 11, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Мудрьона» ДП «Придніпровська залізниця» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов'язати відокремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Мудрьона» державного підприємства «Придніпровська залізниця» виконати обов'язкові вимоги Криворізької об'єднаної фінансової інспекції лист 27.08.2012 року № 17/2650 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії, а саме:
- стягнути з винних осіб нестачу металобрухту не розрахунковий рахунок депо, виявлену в ході ревізії, за результатами якої складено Акт від 10.08.2012 року № 24/050.
Для визначення розміру збитків від нестачі металобрухту залучити спеціалістів для проведення незалежної оцінки відповідно до п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 116 та стягнути з винної особи, з яких в порядку, визначеному вказаною постановою, перерахувати в дохід Державного бюджету на код бюджетної класифікації видатків 21080600.
В решті позовних вимог - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена в повному обсязі 30.01.2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 30.01.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля