Справа № 674/1735/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 674/1735/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Артемчук В.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

28 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання призначити пенсію ,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області постановою від 12 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково, а саме: визнав рішення № 29/7-05 від 16 вересня 2014 року управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії на пільгових умовах нечинним; зобов'язав управління Пенсійного фонду в Дунаєвецькому районі Хмельницької області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з моменту звернення - 23 липня 2014 року, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи на посаді електрозварювальника та газозварювальника, як роботу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, яка передбачена в Списку №2 "Виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36: з 06.09.1982 року по 19.12.1984 року в Житомирському ремонтно-будівельному управлінні тресту «Укррембудматеріали», електрозварювальником, з 12.11.1987 у по 15.07.1991 в Мерійській спец г/р монтажно-налагоджувальній дільниці тресту «Культпобутрембуд» газоелектрозварювальником, з 23.07.1991 по 30.06.199 в Кам'янець - Подільському цементному кооперативі «Ремонтник» газоелектрозварювальником, з 01.07.1993 по 31.01.1994 в Київській спеціалізованій монтажно-налагоджувальній дільниці тресту «Культпобутрембуд» електрозварювальником, з 01.09.1997 по 19.01.1999 в Кам'янець -Подільському ТОВ «Будрембізнес» електрозварювальником, з 11.03.1999 по 03.01.2001 в Кам'янець - Подільській фірмі «Агроспецмонтаж» газоелектрозварювальником, з 03.01.2001 по 17.03.2004 ТОВ «Газбуд» с.Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області електрозварювальником, з 15.01.2010 по 04.05.2014 ТОВ «Інтерпроект GMBH» смт Ставище Київської області електрозварювальником; в задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування постанови Дунаєвецького районного суду від 12.12.2014 №674/1735/14 та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Аргументуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на порушення судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення норм матеріального права.

Позивач не скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України та не надав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до приписів пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 року йому виповнилось 55 років (а.с. 10).

Відповідно до записів в трудовій книжці серії НОМЕР_1, виданої 23.07.1979 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, він відповідно до наказу № 109-к від 06.09.1982 прийнятий на постійну роботу електрозварювальником ручної зварки 5 розряду в Житомирське ремонтно-будівельне управління тресту «Укррембудматеріали», де працював до 01 липня 1985 року (наказ № 92 від 28.06.1985 року) і в зв'язку з ліквідацією даного управління переведений електрозварником в Кам'янець-Подільське спец ремонтно-будівельне управління тресту «Укррембудматеріали» (наказ № 1 від 01.07.1985 року) звільнений з роботи 11 листопада 1987 року.

Відповідно до наказу № 76 від 12.11.1987 року позивач прийнятий на роботу газоелектрозварником 6 розряду в Мерійське спец г/р монтажно- налагоджувальну дільницю тресту Культпобутрембуд», яке 05.01.1990 перейменовано в Мерійське спец ремонтно-будівельне управління, де працював до 15 .07.1991.

23.07.1991 згідно наказу № 8 від 23.07.1991 року позивач прийнятий на постійну роботу в Кам'янець-Подільський цементний кооператив «Ремонтник» газоелектрозварником 5-го розряду і звільнений - 30.06.1993 (наказ № 13 від 30.06.1993 року).

01.07.1993 по 31.01.1994 позивач працював в Київській спеціалізованій монтажно-налагоджувальній дільниці «Культпобутбуд» електрозварювальником.

З 01 вересня 1997 року позивач тимчасово на два місяці до 19.01.1999 укладав трудові договори і працював в Кам'янець-Подільському ТОВ «Будрембізнес» електрозварником.

При цьому, в період з 01.05.1998 по 19.07.1998 позивач не працював в Кам'янець -Подільському ТОВ «Будрембізнес» на посаді електрозварювальника, адже відповідно до наказу №19-к від 04.05.1998 позивач 01.05.1998 року звільнений в зв'язку з закінченням терміну трудового договору і прийнятий на роботу тимчасово на два місяці лише 20.07.1998 (наказ №24-к від 19.07.1998).

11 березня 1999 року позивач прийнятий на роботу газоелектрозварником (наказ №2 від 11.03.1999) в Кам'янець-Подільській фірмі «Агроспецмонтаж» і звільнений 03.01.2001 року згідно наказу № 1 .

З 03.01.2001 по 17.03.2004 позивач працював електрогазозварником 6 розряду в ТОВ «Газбуд» с.Шатава Дунаєвецького району, Хмельницької області (накази №7 від 3.01.2001 та наказ №4 від 17.03.2004)

З 15.01.2010 по 04.05.2014 позивач працював електрозварювальником в ТОВ «Інтерпроект GMBH» смт.Ставище Київської області (наказ №2/к від 15.01.2010 та наказ №20/к від 04.05.2014).

З 04.02.1994 по 10.10.1994 позивач працював електрогазозварювальником в РНА «Цементник», з 24.10 1994 року по 30.12.1994 року - в товаристві з обмеженою відповідальністю «Будівельна дільниця №45» електрогазозварювальником.

Згідно витягів з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, архівної довідки від 20.10.2014 року видно, що відомості про ТОВ "Газбуд" с.Шатава Дунаєвецького району відсутні , про ТОВ "Будрембізнес" м.Камянець - Подільський - діяльність припинено 07.08.2013, про ТОВ "Агроспецмонтаж" м.Кам-Подільський відомості про припинення державної реєстрації відсутні, про Житомирське ремонтно-будівельне управління тресту "Укррембудматеріали" відомості в архіві відсутні, що позбавляє позивача можливості отримати довідку про уточнюючий характер роботи.

23 липня 2014 року позивач звернувся з заявою до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі про призначення пенсії за віком на пільгових умовах маючи пільговий стаж майже 35років .

Факт відмови відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підтверджується листом управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області №5253/05 від 19.09.2014 (а.с. 5).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що період роботи позивача з 06.09.1982 по 19.12.1984 в Житомирському СМУ РСУ електрозварювальником, з 12.11.1987 по 15.07.1991 в Мерійській спец г/р монтажно-налагоджувальній дільниці тресту «Культпобутрембуд» газоелектрозварювальником, з 23.07.1991 по 30.06.1993 в Кам'янець - Подільському цементному кооперативі «Ремонтник» електрозварювальником, з 01.07.1993 по 31.01.1994 в Київській спеціалізованій монтажно-налагоджувальній дільниці тресту «Культпобутрембуд» електрозварювальником, з 01.09.1997 по 19.01.1999 в Кам'янець-Подільському ТОВ «Будрембізнес» електрозварювальником, з 11.03.1999 по 03.01.2001 в Кам'янець-Подільській фірмі «Агроспецмонтаж» газоелектрозварювальником, з 03.01.2001 по 17.03.2004 ТОВ «Газбуд» с.Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області електрозварювальником, з 15.01.2010 по 04.05.2014 ТОВ «Інтерпроект GMBH» смт.Ставище Київської області електрозварювальником зараховується до пільгового стажу, що дає право на пільгове призначення пенсії.

Що стосується роботи позивача з 4.02.1994 по 10.10.1994 в РНА «Цементник», та з 24.10 1994 по 30.12.1994 в товаристві з обмеженою відповідальністю «Будівельна дільниця №45» електрогазозварювальником, судом першої інстанції зазначено, що вказані періоди роботи хоча зазначені в трудовій книжці, однак не зазначено місце роботи і знаходження організації чи підприємства, а тому підстав для зарахування цього стажу, як пільгового, суд не знайшов.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновками суду першої інстанції та зважає на таке.

Згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, - чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Судова колегія наголошує, що статтею 62 зазначеного Закону передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок).

Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно пункту 10 зазначеного Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 визначено що, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

З врахуванням наведеного вище, як вважає колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду, записи трудової книжки позивача підтверджують факт його роботи електрозварювальником і електрогазозварювальником зі шкідливими умовами праці, що надає право на пільгову пенсію відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Однак суд першої інстанції помилково визнав право позивача на зарахування до пільгового стажу період роботи позивача з 01.05.1998 по 19.07.1998 на посаді електрозварювальника в Кам'янець-Подільському ТОВ "Будрембізнес", оскільки як випливає із записів трудової книжки відповідно до наказу №19-к від 04.05.1998 позивач 01.05.1998 року звільнений в зв'язку з закінченням терміну трудового договору і прийнятий на роботу тимчасово на два місяці лише 20.07.1998 (наказ №24-к від 19.07.1998).

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України унормовано, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив частково скасувати її в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 період роботи з 01.05.1998 по 19.07.1998 в Кам'янець - Подільському ТОВ «Будрембізнес» на посаді електрозварювальника, та прийняти в цій частині нову постанову, якою в позові відмовити, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В решті постанова Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року є законною та обґрунтованою, відтак у відповідності до вимог статті 200 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області задовольнити частково .

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання призначити пенсію скасувати в частині зобов'яння управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 період роботи з 01.05.1998 по 19.07.1998 в Кам'янець -Подільському ТОВ «Будрембізнес» на посаді електрозварювальника, прийнявши в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволені позову .

В решті постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.