Справа № П/811/4525/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року справа №П/811/4525/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 липня 2014 року, яким застосовано штрафну санкцію у сумі 6800 грн. за реалізацію тютюнових виробів неповнолітній особі.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про відсутність рішення суду чи органу виконавчої влади, яким би встановлювався факт реалізації її сином тютюнових виробів неповнолітній особі.

Водночас, звернула увагу суду, що податковий орган не проводив перевірку її діяльності.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, надіславши до суду письмові пояснення.

Податковий орган зазначає, що оскаржене рішення приймалось на підставі протоколу органу внутрішніх справ, який складений за фактом реалізації сином позивача неповнолітній особі тютюнових виробів.

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.41).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 23 вересня 2013 року працівники органу внутрішніх справ склали протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП (реалізація тютюнових виробів неповнолітній особі) (а.с.33).

ОСОБА_2 є сином позивача, про що остання зазначає у заяві (а.с.5-6).

Згідно протоколу ОСОБА_2 23 вересня 2013 року, перебуваючи в торгівельному ларьку, який розміщений біля будинку АДРЕСА_1, реалізував тютюнові вироби неповнолітньому ОСОБА_3

Протокол та матеріали перевірки орган внутрішніх справ направив до Головного управління міністерства доходів та зборів у Кіровоградській області (далі - Управління) (а.с.32).

Управління встановило, що у торгівельному закладі господарську діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1, а її син є продавцем.

20 червня 2014 року Управління прийняло рішення, яким анулювало ліцензію позивача на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у зв'язку порушенням пункту 1 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон) (а.с.32).

ОСОБА_1 оскаржила рішення у судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року їй відмовлено у задоволенні позову (а.с.28-31).

Рішення суду набрало законної сили (не оскаржувалось сторонами).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд встановив, що продавець позивача 23 вересня 2013 року реалізував тютюнові вироби неповнолітньому ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Водночас, 17 липня 2014 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення про накладення на позивача за цим же фактом штрафної санкції у сумі 6800 грн. на підставі абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону (а.с.8).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено їх.

У згаданій адміністративній справі і в даній одні і ті ж сторони, оскільки відповідачами є податкові органи.

Таким чином, факт реалізації продавцем позивача тютюнових виробів неповнолітній особі не потребує доказування, так як вже встановлений судом.

Пунктом 1 частини 1 статті 15-3 Закону встановлено заборону продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

А абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону визначено, що за таке порушення до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у виді штрафу у сумі 6800 грн.

Отже, відповідач наклав штраф за порушення припису Закону та в межах, яка визначена ним.

Водночас, суд зазначає, що відповідно приписів статті 15 Закону ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами анулюється на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Тобто, законодавець можливість прийняття такого рішення за згадане порушення не пов'язує з наявністю рішення суду, котрим вже встановлене останнє.

Таким чином, не потрібно і таке рішення суду при прийнятті податкового повідомлення-рішення про накладення штрафу за це ж порушення.

А тому, у задоволенні позову належить відмовити.

Судовий збір становить 1827 грн., з яких позивач сплатила лише 10% (182,70 грн.).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову, її треба сплати судовий збір у сумі 1644,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1644,30 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей