Справа № 808/9177/13-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/9177/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" січня 2015 р.

справа № 808/9177/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2014 року у справі № 808/9177/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свет-Строй»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про визнання протиправними дії та скасування постанови, -

встановив:

02 грудня 2013 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача відносно винесення припису № 140 від 08.11.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправними дії відповідача відносно винесення постанови № 108 від 11.11.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати постанову № 108 від 11.11.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою суду першої інстанції адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду вмотивована тим, що норми ДБН А.3.1-5-2009 не поширюються на роботи з проведення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що при винесенні припису відповідач керувався п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а при винесенні постанови про накладення штрафу відповідач керувався п.6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», таким чином відповідачем не було порушено вимог чинного законодавства України.

Просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

До судового засідання сторони не з’явились, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 18.06.2013 року між позивачем та КП «Управління капітального будівництва» було укладено договір підряду № 50/п-13 на виконання робіт з капітального ремонту загальноосвітнього навчального закладу №22 по вул. Трегубова, 18 в м. Запоріжжя.

08.11.2013 року відповідачем проведено планову перевірку дотримання КП «Управління капітального будівництва» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об’єкті будівництва «Капітальний ремонт загальноосвітнього навчального закладу №22 по вул. Трегубова, 18 в м. Запоріжжя» про що складено акт перевірки.

Проведеною перевіркою виявлено наступні порушення:

- виконавча документація генеральним підрядником (позивачем) ведеться з порушенням п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме у загальному журналі робіт, відповідно до таб. № 5 стор. 11-21, відсутні запис про посаду, прізвище, ініціали і підпис відповідальної особи за виконання будівельних робіт;

- на актах прихованих робіт, наданих підрядником будівництва зазначеного об’єкта, графа підпису представника авторського нагляду також відсутня;

- дати виконання деяких видів прихованих робіт, відповідно до актів на приховані роботи, не співпадають з записом у загальному журналі робіт.

На підставі цього відповідачем 08.11.2013 року винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис № 140 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов’язано з 08.11.2013 року привести виконавчу документацію у відповідність до вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та повідомити відповідача про виконання даного припису в строк до 15.10.2013 року.

Відповідно до преамбули ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 689 від 25.12.2009 року, вимоги даних ДБН не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в зв’язку з тим, що позивачем виконувались роботи з капітального ремонту, то порушення вказані відповідачем в акті перевірки, приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є безпідставними та не обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та постановив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2014 року у справі № 808/9177/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун