Справа № 822/4656/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4656/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріНетичай Ю.В.
за участі: представника позивача представника відповідача представника третьої особиОСОБА_3 Шевчука В.О. ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації.

Просить визнати протиправними дії відповідача, що на її думку, полягають у не вирішенні по суті питання про надання їй у користування на умовах оренди земельних ділянок водного фонду, розташованих за межами населених пунктів Ярмолинецької селищної ради.

Також просить зобов'язати відповідача вирішити питання про надання їй у користування цих земельних ділянок та надати дозвіл на виготовлення технічної документації з метою укладення договорів оренди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.08.2014 року вона звернулась до відповідача з заявою про надання їй в користування земельних ділянок водного фонду площею 6,3207 га та 0,9832 га., розташованих за межами населених пунктів Ярмолинецької селищної ради.

У відповідь було повідомлено, що вирішення питання на її користь можливе лише у випадку відмови спадкоємця орендаря від переважного права на укладення договору оренди. Однак, оскільки спадкоємець орендаря особисто виявила бажання продовжити використання цих земельних ділянок, підстави для передачі їх ОСОБА_8 відсутні.

Позивач зазначає про те, що договір оренди земельних ділянок від 11.01.2005 року був вчинений на підставі розпорядження голови Ярмолинецької районної державної адміністрації №285 від 12.05.2005 року, яке пізніше було скасоване в судовому порядку.

На думку позивача, це свідчить про те, що договір оренди вважається нікчемним, а отже, договірні відносини припинені. Виходячи з цього, спадкоємець орендаря не володіє переважним правом на переукладання договору оренди, тому таке право повинне бути надане ОСОБА_8

Відмову відповідача вирішити її звернення по суті ОСОБА_8 вважає протиправною.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує.

Звертає увагу суду на те, що на вказаних земельних ділянках розташований водний об'єкт ("Міліцейський " став), створений за безпосередньої участі членів сім'ї позивача. Крім того, посилається на існування дозволу на спеціальне водокористування, виданого ОСОБА_8

Враховуючи ці обставини, представник позивача стверджує про протиправність дій Департаменту екології та природних ресурсів та просить зобов'язати вчинити дії в інтересах свого довірителя.

Представник відповідача позов не визнає, надав до суду письмові заперечення.

Вказує на те, що передача ОСОБА_8 у користування на умовах оренди вищезгаданих земельних ділянок водного фонду можлива лише у випадку відмови спадкоємця орендаря від права оренди на ці земельні ділянки, про що заявниці було повідомлено.

Як зазначає представник відповідача, спадкоємець орендаря ОСОБА_7 не відмовилась, а навпаки виявила бажання продовжити орендні відносини, у зв'язку з чим вчинила дії по підготовці до укладання договору.

На думку відповідача, відповідь Департаменту ґрунтується на вимогах закону, тому право позивача порушене не було. В задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи проти позову заперечує. Зазначає, що ОСОБА_7 є спадкоємцем орендаря - ОСОБА_9, а тому відповідно до положень статті 7 Закону України "Про оренду землі" має переважне право на укладення договору оренди земельних ділянок.

Вважає рішення відповідача правомірним та просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.04.2005 року Ярмолинецькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_9 укладений договір оренди земельних ділянок водного фонду площею 6,3207 га. та 0,9832 га., розташованих на території Ярмолинецької селищної ради за межами смт. Ярмолинці. 11.04.2005 р. договір зареєстрований Ярмолинецьким відділом Хмельницької регіональної філії центру ДЗК.

Підставою для укладання договору зазначене розпорядження голови Ярмолинецької районної державної адміністрації №285 від 12.05.2004 року "Про передачу в оренду ОСОБА_9 земельних ділянок водного фонду на території Ярмолинецької селищної ради за межами с. Шевченко".

Постановою господарського суду Хмельницької області від 23 лютого 2009 року зазначене розпорядження скасоване. Постанова залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року.

У той же час встановлено, що після прийняття судових рішень 02.08.2010 року ОСОБА_8 (суборендарем) стосовно цих земельних ділянок укладені договори суборенди з ОСОБА_9 ( орендарем).

У квітні 2014 року до Хмельницької обласної державної адміністрації із заявою про укладення договору оренди земельних ділянок звернулась ОСОБА_7, яка є спадкоємцем ОСОБА_9 після його смерті.

Судом встановлено, що 09.08.2014 року позивач також звернулась до відповідача із заявою щодо надання їй в оренду цих земельних ділянок.

На це звернення департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації 11.08.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про те, що надання їй цих земельних ділянок у користування на умовах оренди можливе у разі відмови спадкоємця - ОСОБА_7 від права на їх оренду.

Не погоджуючись із змістом відповіді, позивач звернулась до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Стаття 31 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що однією з підстав припинення договору оренди землі є смерть фізичної особи - орендаря. У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки також припиняється.

У той же час, стаття 7 цього Закону передбачає, що право на оренду земельної ділянки переходить після смерті фізичної особи-орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди, до спадкоємців, а в разі їх відмови чи відсутності таких спадкоємців - до осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем і виявили бажання стати орендарями в разі, якщо це не суперечить вимогам Земельного кодексу України та цього Закону.

Як видно зі змісту доказів, ОСОБА_7 є спадкоємцем орендаря ОСОБА_9, а отже відповідно до ст. 7 Закону України "Про оренду землі" володіє переважним правом на отримання в оренду цих земельних ділянок після смерті орендаря.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 звернулась до відповідача з метою укладення договорів оренди земельних ділянок, надавши необхідні для цього документи.

Суд критично оцінює посилання представника позивача на нікчемність договору у зв'язку зі скасуванням розпорядчого акту, на підставі якого він був укладений.

У цивільному кодексі України, який регламентує випадки нікчемності правочинів а також підстави для визнання їх недійсними в судовому порядку, відсутня підстава, про яку зазначає позивач.

Тому, сам по собі факт скасування розпорядження голови районної державної адміністрації не тягне за собою нікчемність договору.

Крім того, як видно зі змісту судових рішень, на які посилається позивач, розпорядження було скасоване у зв'язку із порушеннями, допущеними саме суб'єктом владних повноважень, а не через будь-які умисні або винні дії орендаря.

Судом встановлено, що позивач та її представники не звертались до судових органів з метою розірвання договору оренди земельних ділянок. Тому, він продовжував бути чинним та ніким не оспорюваним до моменту смерті орендаря.

До того ж, уклавши договори суборенди з ОСОБА_9, позивач фактично погодилась з тим, що договірні відносини продовжують своє існування.

Посилання позивача на наявність дозволу на спеціальне водокористування також не береться судом до уваги як обставина, яка підтверджує обґрунтованість позовних вимог.

Наявність дозволу не свідчить про те, що позивач користується приорітетним правом використання земельних ділянок, оскільки він був одержаний у першу чергу у зв'язку з потребою спеціального водокористування на підставі договорів суборенди з ОСОБА_9

На думку суду, звернення позивача було своєчасно розглянуте з наданням мотивованої відповіді, тому у діях Департаменту щодо розгляду заяви ОСОБА_8 не вбачаються ознаки протиправності.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання вирішити питання щодо надання в користування на умовах оренди вказаних земельних ділянок, суд виходить з того, що прийняття зазначених рішень належить до функцій суб'єкта владних повноважень, а не суду.

На думку суду, яка збігається з позицією Вищого адміністративного суду України, зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень вчинити на користь особи конкретні дії, які належать до сфери його компетенції, є формою втручання у реалізацію ним дискреційних повноважень, що розцінюється як вихід судом за рамки завдань адміністративного судочинства.

Слід також врахувати те, що суд не може зобов'язувати відповідача приймати рішення з тих питань, які взагалі не були предметом звернення до суб'єкта владних повноважень.

Тому, вимога про надання дозволу на виготовлення технічної документації для укладання договору оренди задоволена бути не може, оскільки взагалі не заявлялась позивачем у зверненні до Департаменту.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем доведено, що ним не були вчинені будь - які протиправні дії, які призвели до порушення прав та інтересів позивача, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05 січня 2015 року 17.00

Суддя І.С. Козачок