Справа № 813/8157/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Справа № 813/8157/14

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Сакалоша В.М.

за участю секретаря судового засідання - Козак О.О.,

представника позивача - Іванейко Я.Я.,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Приватного підприємства "Техбуд-Україна" про стягнення заборгованості з рахунків у банках, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до ПП "Техбуд-Україна" про стягнення заборгованості з рахунків у банках в сумі 1 646 339,06 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду. В судовому засіданні 26.01.2015 року відповідно до вимог ч. 3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 1 646 339,06 грн. Оскільки відповідач не вжив жодних заходів для погашення податкових зобов'язань, то податковий орган звернувся до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд такі задовольнити.

Відповідач в судове засідання 26.01.2015 року явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча про місце, дату та час судового засідання, призначеного судом, відповідач повідомлений належним чином. Заперечення чи пояснення по суті позовних вимог не надав.

Відтак, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач належним чином, в силу приписів ст.ст. 33-35 КАС України, повідомлений про час та місце розгляду справи і справу можливо розглядати у його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.71 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

Приватне підприємство «Техбуд - Україна» зареєстроване як юридична особа та відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України є платником податків та згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України зобов'язане сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до довідки позивача від 03.11.2014 року № 710 відповідач взятий на податковий облік 25.05.2007 року за № 104.

Згідно з довідкою позивача від 05.11.2014 року № 16755/13-07-20-0020 станом на 05.11.2014 року за відповідачем обліковується заборгованість по податках та платежах перед бюджетом в розмірі 1 646 339,06 грн., зокрема по податку на додану вартість (сума податкового боргу - 1002770,72 грн., пеня - 69 610,67 грн.), по податку на прибуток (сума податкового боргу - 515351,87 грн., пеня - 58 605,80 грн.)

Вищезазначену заборгованість відповідача, що складає предмет стягнення в рамках даного позову, становлять нараховані податковим органом суми коштів за вчинені підприємством порушення, встановлені в ході перевірок.

Зокрема, ДПІ в Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області проведено:

- позапланову виїзну документальну перевірку з питань взаєморозрахунків відповідача з ТзОВ «Хорека Квінз» за листопад 2012 року, за результатами якої складено акт № 343/158/22-10/35145911 від 20.12.2013 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № від 10.01.2014 року, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем - 342 389,00 грн., та штрафною санкцією - 171 194,50 грн., податкове повідомлення рішення № від 10.01.14 р., яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток за основним платежем - 177 750,00 грн., та штрафною санкцією - 44 437,50 грн.;

- позапланову виїзну документальну перевірку з питань правомірності формування відповідачем сум податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ та їх подальший вплив на правильність формування доходів та витрат по взаєморозрахунках з: ТзОВ «Лілока» за серпень 2013 року; ПП "Мега трейдінг Груп" за липень 2012р., за серпень 2012 РОКУ, листопад 2012р., січень 2013р., лютий 2013 р; ТзОВ "Блейд-Україна" за серпень 2012р.; ТзОВ «Гарант-буд-сервіс» за грудень 2011р.; ПП "Магнат буд" за травень 2012р. , за результатами якої складено акт № 44/30/22-10/35145911 від 05.02.2014 року, на підставі якого винесе податкове повідомлення рішення № від 03.03.14 р., яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем - 324 174,77 грн., та штрафною санкцією 162 087,39 грн., та податкове повідомлення рішення № від 03.03.14 р., яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток за основним платежем - 208 342,85 грн., та штрафною санкцією - 85 004,76 грн.

Окрім цього, податковий борг відповідача з податку на додану вартість складає сума коштів, яка виникла в результаті несплати самостійно задекларованого зобов'язання в розмірі 10 194,00 грн. згідно з поданою податковою декларацією № від 20.08.2014 року та 37,00 грн. згідно з поданою податковою декларацією № від 20.01.2014 року.

Враховуючи сплати по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 5000,00 грн., а також переплату в сумі 2305,94 грн. та пеню в розмірі 69 610,67 грн., що обліковувалися згідно з карткою платника податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) сума податкового боргу становить 1 072 381,39 грн.

Враховуючи переплату в сумі 183,24 грн. з податку на прибуток, та пеню у розмірі 58 605,8 грн. що обліковувалися згідно картки платника з податку на прибуток сума податкового боргу становить 573 957,67 грн.

Згідно п. п. 6.2.3 п.6.3 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивачем було виставлено та направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 01.09.2014 року № 2145-25, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, наявне в матеріалах справи.

Зазначена податкова вимога ні в адміністративному, ні в судовому порядку у встановлений чинним законодавством спосіб не оскаржена, узгоджена сума податкового зобов'язання до бюджету не сплачена, тобто визнається сумою податкового боргу, а відтак підлягає стягненню з відповідача.

У добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачена.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п.14.1.156 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно пункту 14.1.175. ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Строки сплати податкового зобов'язання визначені ст. 57 ПК України, відповідно до пункту 57.3. цієї статті у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 ст. 54 ПК України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження контролюючого органу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 ст. 59 ПК України надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пп. 95.1-95.2 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За вищезазначених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до державного бюджету у розмірі 1 646 339,06 грн., відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаного податкового боргу підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З врахування вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 1 646 339,06 грн. є обґрунтованими, підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами і підлягають до задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати у формі судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з рахунків Приватного підприємства "Техбуд-Україна" (79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 269/154, ) відкритих у банківських установах, які обслуговують такого платника податку на користь Державного бюджету України кошти для погашення податкової заборгованості в сумі 1 646 339,06 грн. (один мільйон шістсот сорок шість тисяч триста тридцять дев'ять гривень шість копійок).

3. Судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 28 січня 2015 року.

Суддя Сакалош В.М.