Справа № 233/6064/14-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Леміщенко О.О.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року справа №233/6064/14-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р. Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенка М.М.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України

в м. Костянтинівка та Костянтинівському

районі Донецької області

на постанову Костянтинівського міськрайонного суду

Донецької області

від 2 грудня 2014 року

по адміністративній справі № 233/6064/14-а (суддя Леміщенко О.О.)

за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду України

в м. Костянтинівка та Костянтинівському

районі Донецької області

про визнання дій протиправними та зобов'язання

здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі позивач) 11 листопада 2014 року звернулась до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі (надалі управління, відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії з урахуванням в складі заробітної плати індексації грошових доходів, матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, з урахуванням 70% від суми заробітної плати (арк. справи 2-5).

Постановою суду першої інстанції від 2 грудня 2014 року позовні вимоги задоволені частково, визнані неправомірними дії управління та зобов'язано управління здійснити позивачу перерахунок пенсії як державному службовцю, з 1 жовтня 2014 року з урахуванням при розрахунку розміру пенсії фактично отриманих нею сум матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати (арк.. справи 29-30).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для обчислення позивачу пенсії, як державного службовця, з урахуванням сум, які враховуються при обчисленні пенсій відповідно до Закону України «Про державну службу» та з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням фактично отриманих сум

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Доводи апелянта основні на безпідставному врахуванні до складу заробітної плати врахованих судом виплат та порушенням строку переведення з одного виду пенсії на іншій (арк. справи 34-35).

Управління зазначає, що подання довідки не є підставою для перерахунку пенсії. Види оплати праці, на яких наполягає позивач не входять до складових оплати праці державного службовця в розумінні статті 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2.

Апеляційний розгляд здійснюється відповідно до пункту третього частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 працювала в Управлінні соціального захисту населення Костянтинівської міської ради.

Позивач 1 жовтня 2014 року звернувся до відповідача із заявою про переведення його з пенсії за віком на загальних підставах на пенсію за віком згідно Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

На підставі довідки № 01-22-1836 від 1 жовтня 2014 року про складові заробітної плати позивача за період з 1 жовтня 2009 року по 30 вересня 2014 року, остання складається, зокрема, з інших виплат, до яких належать матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, допомога на оздоровлення та індексація (арк.. справи 16).

Розпорядженням керівника управління позивачеві здійснений перерахунок без врахування спірних виплат.

Після прийняття розпорядження, начальник управління листом від 31 жовтня 2014 року № 103/Б-17-01-03 відмовила позивачу у включенні для розрахунку пенсії у складові заробітної плати матеріальної допомоги на оздоровлення, на соціально - побутові потреби, а також індексацію заробітної плати (арк. справи 17-18).

Спірним питанням справи є наявність або відсутність підстав для включення зазначених виплат для обчислення позивачу пенсії по інвалідності державного службовця.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Статтею 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 16 грудня 1993 року № 3723-12 передбачено, що заробітна плата посадових осіб органів місцевого самоврядування складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років в ОМС та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що всі отримані позивачем та враховані судом види матеріального забезпечення входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці державного службовця.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11, яка є обов'язковою для управління в силу положень частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення та постанови суду першої інстанції без змін відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 11, 24, 94, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 244-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 2 грудня 2014 року по справі № 233/6064/14-а - залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 2 грудня 2014 року по справі № 233/6064/14-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 26 січня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко