Справа № 826/3297/13-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2015 року м. Київ № 826/3297/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Білоус А.С., за участю: позивача - ОСОБА_1, третьої особи 2 - ОСОБА_2., та представників: позивача - ОСОБА_3, відповідача 1 - Ус Д.М., відповідача 2 - Драгунової О.К., третьої особи 1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача 1 та 2 про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до 1. Міністерства юстиції України, 2. Державної реєстраційної служби України
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Політична партія "Справедлива Україна", Голова Ради Політичної партії "Справедлива Україна" ОСОБА_2, -
провизнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 січня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Державної реєстраційної служби України про:

- визнання неправомірним та скасування наказу відповідача-1 від 01.10.2010 про зміни у складі керівних органів та внесення змін до реєстру політичних партій України щодо визнання головою Політичної партії "Справедлива Україна" ОСОБА_2;

- зобов'язання відповідача-2 внести зміни до реєстру політичних партій України, зазначивши головою ради Політичної партії "Справедлива Україна" ОСОБА_1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року (суддя Кобилянський К.М.) у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 14 жовтня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року суддею Погрібніченко І.М. прийнято вказану справу до свого провадження.

Повертаючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції вказав на необхідність вирішення питання щодо застосування строку звернення до суду з даним адміністративним позовом відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

13 січня 2015 року у судовому засіданні представниками відповідача 1 та 2 підтримано заявлені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого клопотання, представники відповідачів 1, 2 посилалися на те, що позивач про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів був обізнаний ще у 2011 року, втім до суду звернувся в березні 2013 року, що перевищує шестимісячний строк звернення до суду.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заявлених клопотань, в той час, як представник третьої особи 1 та третя особа 2 його підтримали.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою наведеної статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Обчислення строку звернення до суду Кодексом адміністративного судочинства України пов'язується з моментом, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про наявність порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто дізналась про рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а не з моменту коли особі стало відомо, що їй необхідно захистити свої порушені права, свободи чи інтереси.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується наказ Міністерства юстиції України від 01.10.2010 року про зміни у складі керівних органів та внесення змін до реєстру політичних партій України щодо визнання головою Політичної партії «Справедлива Україна» ОСОБА_2 та зобов'язання відповідача-1 внести зміни до реєстру політичних партій України, зазначивши головою ради Політичної партії «Справедлива Україна» ОСОБА_1.

Судом встановлено, що під наказом відповідача-1 від 01.10.2010 року позивач має на увазі наказ Міністерства юстиції України від 20.09.2010 №2211/5, інформація про який була оприлюднена 01.10.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваний наказ було прийнято на підставі рішення З'їзду політичної партії «Справедлива Україна від 12 серпня 2010 р. про обрання особового складу ради партії «Справедлива Україна».

При цьому, позивач 12 грудня 2011 року звертався до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Політичної партії «Справедлива Україна» треті особи: Міністерство юстиції України, Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним протоколу З'їзду Політичної партії «Справедлива Україна» від 12 серпня 2010 р., рішення З'їзду Політичної партії «Справедлива Україна» від 12 серпня 2010 р., визнання недійсним рішення ради Політичної партії «Справедлива Україна» від 12 серпня 2010 р. та зобов'язання Міністерство юстиції України внести зміни до реєстру політичних партій України, зазначивши головою Політичної партії «Справедлива Україна» ОСОБА_1.

Ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Справедлива Україна»треті особи: Міністерство юстиції України, Державна реєстраційна служба України про визнання недійсними протоколу з'їзду партії, рішення з'їзду партії та рішення ради партії «Справедлива Україна»в частині заявленої позовної вимоги - «Зобов'язати Міністерство України внести зміни до реєстру політичних партій України, зазначивши головою ради політичної партії «Справедлива Україна» ОСОБА_1 закрито через непідсудність вказаних вимог в порядку цивільно-процесуального судочинства, в іншій частині - залишено без розгляду.

Таким чином, зазначене вище свідчить, що про обрання головою Політичної партії «Справедлива Україна» ОСОБА_2 та видачу оскаржуваного наказу, а відтак і про порушення прав та охоронюваних інтересів позивач повинен був бути обізнаний ще у 2010 році, тобто з дати офіційного оприлюднення офіційного наказу.

У той же час, звернення позивача до неналежного суду не може вважатися обставиною, яка свідчить про його небажання захистити порушене право, а відтак час перебування справи на розгляді в Дніпровському районному суді м. Києва не має враховуватися при визначенні строків звернення позивача до суду з адміністративним позовом, а відтак має обраховуватися з липня 2012 року.

Водночас, до суду позивач звернувся в 13 березня 2013 року, тобто в строк, що перевищує 6 місяців.

Суд звертає увагу, що в позовній заяві позивач зазначає, що 10 серпня 2010 року листом № 33 він повідомив Міністра юстиції України про те, що того ж дня особами, непричетними до партії, проводиться конференція без участі керівництва та голови ради партії, приймаються рішення та документи з метою рейдерського захоплення партії та 12 серпня 2010 року ним було направлено звернення на адресу Президента України, голови Служби безпеки України, Міністра внутрішніх справ України, Міністра юстиції України, в якому він зазначав про рейдерський захват партії.

Водночас, з протоколу № 2 позачергового з'їзду політичної партії «Справедлива Україна» від 10.08.2010 року вбачається, що під час проведення позачергового з'їзду політичної партії «Справедлива Україна» від імені Голови Ради партії ОСОБА_1 виступав ОСОБА_7, який зачитав звернення позивача.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься лист від 21.12.2010 № 20017-0-33-10/32 Міністерства юстиції, яким позивача було повідомлено, що за даними Єдиного реєстру громадських формувань Головою Ради партії є ОСОБА_2, який згідно із статутом партії представляє її у зовнішніх стосунках (пункт 5.5), а ОСОБА_1 не є особою, що уповноважена діяти від імені партії.

При цьому, позивачем належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом не надано, а про відповідні обставини в судовому засіданні не повідомлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, а причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

Частиною другою ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко
Судді: І.О. Іщук
В.П. Шулежко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19.01.2015 р.