Справа № 127/11615/14-а
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/127/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2014 року по адміністративній справі №127/11615/14-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про скасування рішення комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 04.03.2014 року (протокол №9) про припинення ОСОБА_1 виплат соціальної допомоги на малозабезпечену сімю, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2014 року у вказаній справі, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року, в задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що рішення відповідача від 04 березня 2014 року про припинення виплати позивачу державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям прийнято в межах повноважень та у спосіб передбачений законом. При цьому, підставою для прийняття оскаржуваного рішення було подання ОСОБА_1 недостовірних відомостей (не внесення позивачем до декларації від 29 листопада 2013 року відомостей щодо, зокрема належності ОСОБА_1 на праві власності більше одного автомобіля (BMW, № кузова WBAGB410110DА56424 та TOYOTA LAND CRUISER 100, № кузова JTEHCO5J204036790) та отримання останнім в ІІІ кварталі 2013 року доходу в розмірі 10000,00 грн.).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами цієї постанови, а саме у звязку з істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Такими обставинами заявник вважає рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року, яким визнано довіреність від 27 березня 2007 року щодо надання ОСОБА_1 ОСОБА_4 права користування та розпорядження автомобілем марки BMW, 316, № кузова WBAGА11050EL51775, державний номерний знак 29700ВІ, удаваним правочином вчиненим для приховання договору купівлі продажу зазначеного автомобіля, укладеного між ОСОБА_4 як покупцем та ОСОБА_1 як продавцем, а також постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року по справі №127/10168/14-а, якою задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1, скасована постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2014 року та в задоволені позову Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів відмовлено. При цьому, заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не приховував свій майновий стан, не подавав недостовірні відомості та не мав такого наміру, адже у його володінні перебував лише один автомобіль, а тому у ОСОБА_1 є право на отримання державної допомоги малозабезпеченим сімям. З посиланням на зазначені рішення судів заявник також зазначає, що автомобіль марки BMW, державний номерний знак 11600ВІ викрадений в 1996 році, а тому ОСОБА_1Д не зобовязаний його декларувати, оскільки не володіє ним. Сума доходу у розмірі 10000,00 грн. від операції купівлі продажу автомобіля BMW, 316, державний номерний знак 29700ВІ не підтверджена, адже операція відбулась між іншими особами.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги викладені в заяві та просили задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради заперечувала щодо задоволення вимог, викладених в заяві, надавши письмові заперечення. При цьому зазначила, що не вважає рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року нововиявленою обставиною, що є істотною для вирішення справи №127/11615/14-а, адже підставою для винесення постанови від 23 червня 2014 року було не наявність у позивача автомобіля BMW, 316, державний номерний знак 29700ВІ, а наявність у ОСОБА_1 інших двох автомобілів, про які не було повідомлено. Також відповідач не погоджується із твердженням заявника про те, що нововиявленою обставиною є постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року з підстав того, що суд апеляційної інстанції не встановив жодного юридичного факту, який тягне за собою зміну обставин даної справи та просила відмовити у задоволені заяви.

Дослідивши заяву, матеріали адміністративної справи № 127/11615/14-а, витребувані матеріали адміністративної № 127/10168/14-а та цивільної № 127/22523/14-ц справ, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 , п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обовязково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

При цьому слід відмітити, що ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала, але про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Обставини на які посилається заявник, а саме рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року, яким визнано довіреність позивача удаваним правочином, за своєю правовою природою не є нововиявленою обставиною. Дана обставина виникла після ухвалення судового рішення від 23 червня 2014 року, тобто є новою обставиною, що не є підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Як і не є нововиявленою обставиною постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року. Суд погоджується з доводами Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, що вказаним судовим рішенням апеляційної інстанції обставинам, які були відомі заявнику та суду, який розглядав справу та ухвалив постанову від 23 червня 2014 року, була надана інша юридична оцінка, що не може вважатися нововиявленою обставиню.

Таким чином, у заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами наведені доводи, що ґрунтуються на неправильному, помилковому розумінні суті нововиявлених обставин, у звязку з чим суд визнає їх безпідставними, а заяву такою, що задоволенню не підлягає.

При цьому суд наголошує, що під час вирішення питання щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності полягає в тому, що остаточні судові рішення не повинні ставитись під сумнів лише задля повторного їх перегляду. За практикою Європейського суду з прав людини, відхилення від принципу res judicata можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» від 3 грудня 2003 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 253 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2014 року по адміністративній справі №127/11615/14-а - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: