Справа № 404/10221/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/707/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа: Кіровоградське відділення АТ «Фінанси та кредит», ТОВ «Вердикт Фінанс» про звільнення з-під арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, яким просить скасувати арешт, накладений по виконанню виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Позовна заява обґрунтована тим, що ним та АТ «Фінанси та кредит» укладено кредитний договір. У відповідності до умов зазначеного договору ОСОБА_1 отримав від банку грошові кошти в сумі 38200 дол. США, які зобов'язався повернути в повному обсязі в строк до 2023 року.

В порушення умов договору позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у позичальника перед позивачем виникла заборгованість в гривневому еквіваленті в розмірі 348146, 79 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань кредитного договору між позичальником і банком було укладено іпотечний договір від 08.07.2008 р. за умовами якого позичальником передано в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1.

Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване банком у порядку, передбаченому законом у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек.

З метою погашення заборгованості позичальника за вищевказаним договором АТ «Фінанси та кредит» з позичальником було досягнуто згоди про добровільний продаж іпотеки, проте сторонам сталі відомо, що Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції накладено арешт на все майно позивача, тобто в тому числі і на предмет іпотеки, що перешкоджає добровільній реалізації предмета іпотеки та погашення заборгованості за кредитним договором.

Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

В даному випадку право АТ «Фінанси та кредит» задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло 08.07.2008 року, а постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження було винесено пізніше ніж було укладено договорі іпотеки.

При цьому АТ «Фінанси та кредит», як іпотекодержатель не був повідомлений про накладення арешту на предмет іпотеки та оголошення заборони на його відчуження, тому його право пріоритету на задоволення вимог щодо кредитного зобов'язання за рахунок іпотечного майна було обмежене, чим порушено ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином АТ «Фінанси та кредит»має вищий пріоритет на предмет іпотеки, у тому числі і на його реалізацію в рахунок погашення боргу перед іншими кредиторами.

В зв'язку з цим арешт накладений Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції підлягає скасуванню, оскільки ДВС не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно, а також порушує своїми діями права позивача, як іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставного переважно перед іншими кредиторами цього боржника, а також унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки та позбавляє позивача права на продаж заставного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 25.12.2014 року позивач позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому, 26.12.2014 від позивача надійшла заява про закінчення розгляду справи без його участі.

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в судовому засіданні 25.12.2014 року заперечив проти позову, вказав, що 01.12.2014 року до ВДВС надійшов виконавчий лист та в цей день була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про що було повідомлено боржника та про наявність арешту.

Від представників третіх особи, а саме Кіровоградського відділення АТ «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт Фінанс» надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, вирішення спору залишили на розсуд суду.

Суд вирішив розглянути справу у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2008 року між ВАТ «Банк Фінанси та кредит» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 2/KVN20-з (а.с. 9-11).

Відповідно до умов цього договору іпотекодавці передають в заставу іпотекодержателю нерухоме майно: квартиру під номером АДРЕСА_1. Зазначена квартира складається з 2 житлових кімнат, має загальну площу 51,69 кв.м. і житлову площу 29,9 кв.м.

Зазначена у п. 1 даного договору, квартира передана в іпотеку, як забезпечення проведення кредитних ресурсів, виданих ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії № 2/KVN20-07-08 від 08.07.2008 року на суму 38200 доларів США.

Згідно п.3 договору іпотеки від 08.07.2008 року вартість предмету іпотеки, враховуючи оцінку, викладену у звіті про оцінку майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 01.07.2008 року становить 246974 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 81414704 від 22.12.2014 року постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.10.2013 року було здійснено арешт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с. 23-24).

Листом від 01.12.2014 року заступника начальника відділу КВДВС КМУЮ у Кіровоградській області Закалашнюк О.С. було повідомлено позивача про накладення арешту на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 25).

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками встановленими цим Законом.

Згідно ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України "Про заставу" у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойкою), необхідні відшкодування витрати за утримання заставного майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до частини першої, другої, п'ятої ст. 52 Закону України " Про виконавче провадження" звернення стягнення а майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусової реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в гривні та іноземній валюті, інші цінності. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно до ст. 54 Закону України " Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Про звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставного майна.

Отже, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Згідно з частиною третьою ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем, стягнення на заставне майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів ,якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Положеннями ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, оскільки право застави у ПАТ «Фінанси та Кредит» виникло 08.07.2008 року, згідно договору іпотеки, а постанова про арешт квартири, що є предметом застави, винесена 08.10.2013 р., а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163, 181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа: Кіровоградське відділення АТ «Фінанси та кредит», ТОВ «Вердикт Фінанс» про звільнення з-під арешту майна - задовольнити повністю.

Звільнити з під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру під номером АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві по виконавчому провадженні № 39981852 від 08.10.2013 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 25.01.2014 року за № 10290700.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган