Справа № 826/15288/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - Русецької О.В.,

представника третьої особи - Баранова О.В.,

представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Басій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Комфортбуд», за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «БГ Банк» звернулося у суд з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про арешт майна боржника та заборону на його відчуження №43419637 від 26.05.2014 щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:006:0716, зняти арешт та заборону відчуження з указаної земельної ділянки, накладений зазначеною постановою.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано спірну постанову відповідача, зобов'язано останнього вчинити дії щодо звільнення з-під арешту вищезгаданої земельної ділянки. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з таких підстав.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві є належним відповідачем у справі.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Частиною 3 статті 181 КАС України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Імперативний припис вказаної спеціальної норми допускає можливість участі у якості відповідача в адміністративній справі лише органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначено, що органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

З огляду на наведену систему органів державної виконавчої служби, що є вичерпною, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві не відноситься до таких, що виключає можливість його участі у даній справі як відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що в даній справі позивач звернувся до неналежного відповідача, та не допустив його заміну, що призвело до суттєвого порушення норм процесуального законодавства.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що правила статті 52 КАС України не передбачають права суду апеляційної інстанції здійснити заміну неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «БГ Банк», адже такі заявлені ним до неналежного відповідача.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 пп. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Публічному акціонерному товариству «БГ Банк» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

(Повний текст постанови складено 02 лютого 2015 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М