Справа № 826/1324/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Київ№ 826/1324/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., вирішив адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "І2П"

про стягнення коштів за податковим боргом

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з поданням про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 832 741,00 грн.

Подання обґрунтоване наявністю у ТОВ "І2П" податкового боргу у розмірі 832 741,00 грн., внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

ТОВ "І2П" зареєстроване Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією 18.02.2010 року, , адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 47.

Як платник податків та зборів зареєстроване у Державній податковій інспекції у Солом'янському районі м. Києва.

З наданих позивачем доказів вбачається, що у відповідача наявний податковий борг з податку на прибуток та податку на додану вартість у сумі 832 741,00 грн.

Вказаний податковий борг виник за наслідками перевірки підприємства та винесених податкових повідомлень-рішень, а саме:.

по ПДВ у сумі 382 915,00 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 05.03.2013 року №001652207 на суму 428 408,00 грн. (основний платіж 285 605,00 грн., штрафних санкцій - 142 803,00 грн.);.

Представник податкового органу вказує, що переплата відповідачем сплачено - 45 493,00 грн.

по податку на прибуток приватних підприємств - 449 826,00 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 05.03.2013 № на суму 449 828,00 грн. (основний платіж - 299 885,00 грн., штрафних санкцій - 149 943,00 грн.).

Переплата становить - 2 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2013 року у справі, №826/9759/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року у задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 05.03.2013 р. № та № 001652207 відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2014 року К/800/21104/14 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « 12Р».

Отже, відповідачем оскаржується податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тобто існує судовий спір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Суд бере до уваги, що провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України № 149/11/13-11 від 02.02.2011, спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Таким чином, з огляду на оскарження у касаційному порядку вищезазначених податкових повідомленнь-рішень, а також положення ст. 59 ПК України, суд дійшов висновку про наявність спору про право, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржує правомірність винесення рішень, які містять суму податкового боргу, заявленого до стягнення у даній справі.

Листом Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 № 571/11/13-11 роз'яснено, що якщо наявність спору про право буде виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що в даному випадку вбачається спір про право, а тому неможливо вирішити питання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ТОВ «І2Р» про стягнення податкового боргу в порядку, порушеному за поданням.

Аналогічна правова позиція викладена і в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 по справі № 825/1838/14.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявлені податковим органом вимоги не можуть бути розглянуті в обраному ним порядку.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю « 12Р» про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядок і строк, передбачений ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її винесення.хом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій