Справа № 466/9007/14-а
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9007/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Леон Я.О.

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.12.2014 р. серія ПС2 №290502, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 №290502 від 07.12.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 07.12.2014 року інспектором ВДАІ Городоцького району при ГУ МВС України у Львівській області Середою М.І. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за перевищення встановленого у населених пунктах обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, крім цього вважає, що зазначене рішення працівника ДАІ є упередженим, необ»єктивним і таким, що не відповідає дійсності. Вказує, що він не порушував правил дорожнього руху, а рухаючись 07.12.2014 року по вул. Львівській, 565 в м. Городок, Львівської області та був зупинений працівником ДАІ, який повідомив йому про перевищення швидкості на 22 км/год. Свої дії інспектор підтверджував показником вимірювального приладу «Візир», який вказував на швидкість 82 км/год. Проте, зазначає, що впевнений в тому, що швидкість, яка зафіксована інспектором не належала його автомобілю, оскільки він рухався в потоці з іншими автомобілями і таким чином підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Візир» належить саме його автомобілю - неможливо. Таким чином вважає, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 26.12.2014 року та свідоцтва на право про найняття адвокатською діяльністю №1216 від 27.09.2006 року у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 07 грудня 2014 року постановою ПС2 №290502 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 04.10.2013 р. № 950, До протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області не з'явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача, зокрема протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Як вбачається з матеріалів справи факт порушення, яке вчинене позивачем та зафіксоване інспектором ДАІ приладом «Візир» нічим не підтверджується. В постанові серії ПС2 №290502 не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними відповідно до Закону України «Про матрологію та метрологічну діяльність», окрім цього у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №674023 від 07.12.2014 року вказано, що швидкість вимірювалась приладом «Візир» №0812567, а в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №290502 від 07.12.2014 року є посилання на показники зафіксовані на вимірювальний прилад «Візир» №0812566 (а.с.7, 8).

До того ж відповідачем не спростовано пояснення позивача про те, що фіксація правопорушення працівниками ДАІ здійснювалася з автомобіля, який рухався у зустрічному, а не попутному напрямку, що унеможливлює зафіксоване порушення.

Крім цього, суб»єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів суду надано не було.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена. Інспектором не взято до уваги пояснення позивача про те, що він рухався у суцільному потоці автомобілів, тому швидкість зафіксована приладом «Візир» могла не належати його автомобілю.

Прийняте рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ПС2 №290502 від 07.12.2014 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 99, 100, 159, 160-163, 167, 171/2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Скасувати постанову 07.12.2014 р. серія ПС2 №290502 інспектора ДАІ Середи М.І. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. С. Невойт