Справа № 2а/205/224/14 (205/8387/14а)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2015 рокусправа № 2а/205/224/14 (205/8387/14а)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції якому просить визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Євдокименко Євгенії Вікторівни та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Никитюка Ігоря Петровича в частині повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та визначення суми виконавчого збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, у розмірі 22380,05 грн. незаконними.

Зобов'язати посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції закінчити на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №4325, виданого 17.10.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, на користь ПАТ «ПроКредитБанк» у сумі 223800,59 грн., про що винести відповідну постанову.

Зобов'язати посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, та скасувати інші вжиті заходи примусового виконання рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014р. відмовлено у відкритті провадження та роз'яснено позивачеві, що йому слід звернутись до суду в порядку ст. 383 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала обґрунтована тим, що згідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Виконавчий напис на підставі якого було прийняте

оскаржуване позивачем рішення державного виконавця, був виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, у зв'язку з чим оскарження дій державного виконавця, повинно розглядатися в порядку саме ст. 383 ЦПК України та подавати скаргу безпосередньо повинен ОСОБА_1

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати, справу направити Ленінському районному суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, в результаті чого порушені норми процесуального права, що є підставою для скасування оскарженої ухвали.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що оскарження дій державного виконавця, повинно розглядатися в порядку ст. 383 ЦПК України та, що подавати скаргу безпосередньо повинен ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш