Справа № 820/18617/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 січня 2015 р. Справа № 820/18617/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Малишевої І.М.,

за участю представника позивача - Чаричанської І.Ю.,

представника відповідача - Красовського В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.10.2014 року, прийняте Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.11.2014 року отримав від Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області лист №6129/10/20-29-17-01-23 про надання інформації, до якого долучено податкове повідомлення-рішення від 31.10.2014 року № та розрахунок штрафних санкцій. В інформаційному листі зазначено, що за результатами комплексної перевірки Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області складено акт перевірки №17/20-29-13-18 від 25.06.2014 року. В результаті перевірки встановлено невірне застосування фахівцями відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ставок податку відповідно до п.167.1 ст. 167 ПК України та не враховані вимоги п.164.5 ст.164 ПК України щодо збільшення бази оподаткування з урахуванням коефіцієнту, також не були застосовані штрафні санкції з урахуванням повторності дій відповідно до вимог п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України. Загальна сума не застосованих штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб складає 93 395, 49 грн. У зв'язку з зазначеним відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 31.10.2014 року, яке позивач вважає таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач, Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, заперечував проти заявленого позову, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що не нарахування штрафних санкцій в порядку п.127.1 ст.127 ПК України під час складення акту №531/2311/08305644 від 10.09.2012 року та як наслідок винесення податкового повідомлення-рішення №2 від 20.09.2012 року є помилкою працівника податкового органу, а отже, податкове повідомлення-рішення № від 31.10.2014 року винесене на підставі акту перевірки №17/20-29-13-18 від 25.06.2014 року є правомірним та обґрунтованим.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві, та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через необґрунтованість.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач, Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" перебуває на обліку як платник податків у Чугуївській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Податковим органом у період з 23.07.2012 року по 03.09.2012 року на підставі наказу №407 від 17.08.2012 року було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року на Державному підприємстві "Чугуївський авіаційний ремонтний завод".

Суд зазначає, що статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно ст.77 Податкового кодексу України документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна виїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За наслідками зазначеної перевірки складено акт №531/2311/08305644 від 10.09.2012 року (а.с. 44-153, Т.№1), яким встановлено порушення абз. «г» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п. 168.1 ст.168, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

На підставі вищезазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №2 від 20.09.2012 року на загальну суму 3 661,88 грн. та нарахована пеня у сумі 231,35 грн. на суму заниженого податкового зобов'язання.(а.с. 17, Т.1).

Зазначене податкове повідомлення-рішення №2 від 20.09.2012 року позивачем не оскаржувалось, а сума нарахованого грошового зобов'язання сплачена у повному обсязі. Факт порушення податкового законодавства в зазначеній частині позивачем не заперечувався і під час розгляду справи.

Судом встановлено у ході судового розгляду, що працівниками Головного управління Мінходоходів у Харківській області проведено комплексну перевірку Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до п.п. 78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За результатами зазначеної перевірки складено акт ГУ Міндоходів у Харківській області від 25.06.2014 року за №17/20-29-13-18 «Про проведення комплексної перевірки Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області», яким встановлено невірне застосування фахівцями відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ставок податку відповідно до вимог п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями та не враховані вимоги п.164.5 ст.164 Кодексу щодо збільшення бази оподаткування з урахуванням коефіцієнту, який обчислюється з урахуванням ставки податків, встановленої для таких доходів на момент їх нарахування 15 % та 17% для сум доходів, що перевищують 10 мінімальних зарплат, невірне застосування штрафних санкцій відповідно до п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме застосування штрафних санкцій без врахування повторності дій, та не застосування штрафних санкцій за подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, відповідно до п. 119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Про зазначені у акті перевірки порушення з боку працівників Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області позивач був повідомлений інформаційним листом №6129/10/20-29-17-01-23 від 31.10.2014 року, який отримав засобами поштового зв'язку 06.11.2014 року. (а.с.13-15, Т.№1).

З огляду на виявлені перевіркою порушення працівниками Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області встановлено, що за актом перевірки №531/2311/08305644 від 10.09.2012 року донарахована сума податку повинна бути більшою, ніж у податковому повідомленні-рішенні від 20.09.2012 №2 на 608,59 грн. та фінансова санкція на 1921,19 грн., всього на 2529,78 грн.

Крім того, вищевказані порушення призвели до подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, за що п.119.2 ст. 119 Кодексу передбачено застосування штрафної санкції у розмірі 510 грн., яка не застосована за результатами перевірки.

Також за актом перевірки №531/2311/08305644 від 10.09.2012 року встановлено порушення п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України - несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 366 901,84 грн. При цьому, за результатами перевірки не застосовані штрафні санкції з урахуванням повторності дій відповідно до п. 127.1 ст.127 ПК України. З урахуванням вимог п.7 підрозділу 10 розділу ХХ та п.127.1 ст.127 ПК України загальна сума не застосованих штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб складає 93 395,49 грн.

Повторність дій у зазначеному податковою розумінні представником позивача у судовому засіданні заперечувалась.

У ході судового розгляду представником відповідача було надано пояснення стосовно саме повторності у розумінні ст..127 Податкового кодексу України. Правова оцінка повторності дій, визначених ст..127 Податкового кодексу надана Міністерством доходів і зборів департаментом доходів і зборів з фізичних осіб у листі Департаменту правової роботи від 08.11.2012 року №99-99-10-02-02-18/5190. (а.с.214-218, Т,№1).

Відповідно до ст.. 127 Податкового кодексу України не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Міністерство доходів та зборів України у вищезазначеному листі роз'яснює, що тотожність об'єктивної сторони такого правопорушення не є обов'язковою для повторності (зокрема для повторності не потрібно поспіль двох невиплат чи двох поспіль не нарахувань, для цього достатньо одного не нарахування (під час однієї виплати) та невиплати ( під час іншої виплати ) тощо).

Отже, за результатами перевірки ГУ Міндоходів у Харківській області, які викладені у акті ГУ Міндоходів у Харківській області від 25.06.2014 року за №17/20-29-13-18 «Про проведення комплексної перевірки Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області» винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 31.10.2014 року.

Судом встановлено, що податкове зобов'язання, яке виникло в позивача на підставі акту перевірки №531/2311/08305644 від 10.09.2012 року та як наслідок відображене податковому повідомленні-рішенні №2 від 20.09.2012 року не є скасованим або визнаним недійсним в порядку оскарження, а визнано позивачем та сплачено. У даному випадку дії податкового органу ґрунтуються на нормі Податкового кодексу України, а саме п.п. 78.1.12 п.78.1 ст.78.

Таким чином, суд звертає увагу на те, податковим органом здійснено донарахування штрафних санкцій за існуючим податковим зобов'язанням за результатом перевірки контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня. Відповідна позиція була також підтримана Верховним судом України у постанові Верховного Суду України від 25 березня 2008 року N 08/90.

Суд, таким чином, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, не знаходить у діях податкового органу, Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, порушень тих норм закону, на які посилається позивач.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, враховуючи відсутність порушення позивачем норм податкового законодавства при формуванні податкового кредиту, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" ( код 08305644, 63501, Харківська обл., м. Чугуїв Мікрорайон "Авіатор", 162) на користь Державного бюджету на рахунок УДКСУ в Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код отримувача: 37999628, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області судовий збір у розмірі 1 794,13 ( одна тисяча сімсот дев'яносто чотири грн. 13 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 30 січня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.