Справа № 484/307/15-а
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №484/307/15-а
Провадження №2-а/484/19/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30.01.2015р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, -

УСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області (далі - відділ ДВС) про визнання дій протиправними, в якому вона просить поновити строк звернення до суду, витребувати з відділу ДВС виконавче провадження №432/1 за номером у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень №39510107, визнати протиправними дії посадової особи відділу ДВС щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 4738,95грн. за виконавчим провадженням №432/1 за номером у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень №39510107, скасувати вказану постанову, визнати протиправними дії посадових осіб відділу ДВС щодо невиконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 02.12.2014р. щодо скасування постанови від 03.09.2013р. та 14.10.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадження №432/1 за номером у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень №39510107, зобовязати посадових осіб відділу ДВС скасувати вказані постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно п.1, 2 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

З матеріалів, наданих позивачем вбачається, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала справа №484/4721/14-а провадження №2-а/484/251/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС про визнання протиправними дії посадової особи відділу ДВС щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 4738,95грн., скасування вказаної постанови, визнання протиправними дії посадових осіб відділу ДВС щодо винесення постанов від 03.09.2013р. та 14.10.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадження №432/1 за номером у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень №39510107, зобовязання посадових осіб відділу ДВС скасувати виказані постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою суду від 20.01.2015р. провадження у вказаній справі у частині визнання протиправними дії посадової особи відділу ДВС щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 4738,95грн. за виконавчим провадженням №432/1 за номером у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень №39510107 та скасування вказаної постанови, було залишено без розгляду з того приводу, що позивач пропустила строк звернення до суду. Вказана ухвала була постановлена у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача та набрала законної сили.

Мотивуючи позовні вимоги у вказаній частині у першому та другому випадках позивач вказувала, що вона не знала про існування заочного рішення, не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець не пересвідчився в тому, що вона повідомлена про відкриття виконавчого провадження, отже передчасно стягнув з неї виконавчий збір.

Таким чином, у вище вказаному випадку у спорі між сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили ухвала про залишення позовної заяви в частині без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, з доданих до позову матеріалів вбачається, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дії посадових осіб відділу ДВС щодо невиконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 02.12.2014р. щодо скасування постанови від 03.09.2013р. та 14.10.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадження №432/1 за номером у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень №39510107, зобовязання посадових осіб відділу ДВС скасувати виказані постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стосуються виконання ухвали апеляційного суду, постановленої в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, розгляд справ щодо оскарження дій (бездіяльності) та рішень державного виконавця сторонами виконавчого провадження під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 109, 158, 159, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дії посадової особи відділу ДВС щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 4738,95грн. за виконавчим провадженням №432/1 за номером у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень №39510107, скасування вказаної постанови, визнання протиправними дії посадових осіб відділу ДВС щодо невиконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 02.12.2014р. щодо скасування постанови від 03.09.2013р. та 14.10.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадження №432/1 за номером у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень №39510107, зобовязання посадових осіб відділу ДВС скасувати виказані постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: