Справа № 809/2643/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 р. Справа № 876/9526/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю представника відповідача Джоголика Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №809/2643/14 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Косівському районі Головного Управління Міндоходів в Івано - Франківській області про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Косівському районі Головного Управління Міндоходів в Івано - Франківській області про скасування податкових повідомлень - рішень за №, №, № від 29.04.2014 року.

Ухвалою Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року позовні вимоги залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча належно був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про причини не прибуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подав.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.

Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частинами 1 та 11 статті 35 КАС України встановлено, що повістка вручається під розписку. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 було зазначено адресу: АДРЕСА_1

19 серпня 2014 року ухвалою Івано - Франківського окружного адміністративного суду призначено судовий розгляд справи на 27 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання 27.08.2014 року позивач не з'явився, до суду явку свого представника не забезпечив, заяв, клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило. Конверт з повісткою доставлявся до позивача за адресою, вказаною у позовній заяві, проте повернувся до суду з відміткою поштової служби про причини невручення «за зазначеною адресою не проживає». За таких обставин на підставі ч. 11 статті 35 КАС України повістка вважається врученою належним чином.

Судове засідання було відкладено на 30 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв., повторно повідомлено позивача про час і місце розгляду справи. Однак 30 вересня 2014 року позивач повторно не з'явився у судове засідання, свого представника не направив, про причини не прибуття суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав. Конверт з повісткою доставлявся до позивача за адресою, вказаною у позовній заяві, проте повернувся до суду з відміткою поштової служби про причини невручення «за зазначеною адресою не проживає».

Зважаючи на той факт, що судові повістки позивачу були направлені за адресою, вказаною у позовній заяві, враховуючи норму ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає позивач такий, що належним чином повідомлявся про дати судового розгляду справи на 27.08.2014 року та 30.09.2014 року, оскільки судові повістки не були йому вручені з незалежних від суду причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №809/2643/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 27.01.2015р.