Справа № 813/353/15
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 січня 2015 року Справа 813/353/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, ПАТ "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 міста Львова про визнання незаконними та скасування рішень щодо надання дозволу на виготовлення проекту прокладення підземних кабелів ліній електрозв'язку та демонтаж прокладених ліній електрозв'язку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністраці Львівської області, ПАТ "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 міста Львова, в якому просить:

- винести рішення, яким визнати незаконним прокладання ВОЛЗ в межах с.Бірче;

- визнати незаконними та скасувати рішення Великолюбінської селищної ради та Городоцької районної державної адміністрації Львівської області щодо надання дозволу на виготовлення проекту прокладення підземних кабелів ліній електрозв'язку;

- визнати недійсними документи, що стосуються прокладення підземних кабелів ліній електрозв'язку, які були видані на підставі незаконних рішень виданих відповідачем-1 та відповідачем-2;

- зобов'язати Відповідача-3, демонтувати прокладені лінії електрозв'язку на земельній ділянці Позивача та прокласти ці кабелі в обхід сієї земельної ділянки.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Законодавство не містить визначення терміна "публічно-правовий спір".

Разом з цим, Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 20.05.2013р. № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" роз'яснив, що для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії.

Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку з прокладенням кабельної мережі електрозв'язку ПАТ «Укртелеком», яка проходить через приватну земельну ділянку позивача. Вказане свідчить про те, що даний позов стосується захисту прав, свобод чи інтересів, що виникають із відносин щодо користування та використання земельної ділянки, яка перебуває у приватній власності, тобто земельних та цивільних відносин.

Статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, відповідно до пункту 1 частини першої якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням викладеного, оскільки позовні вимоги даної позовної заяви не є вимогами публічно-правового характеру та носять цивільно-правовий характер суд приходить до висновку, що даний позов підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства, з урахуванням правил територіальної підсудності.

При цьому, судом враховано, що зі змісту позовної заяви не можливо встановити, зокрема, яке саме рішення Городоцької районної адміністрації Львівської області, як органу владних повноважень, позивач вважає протиправним та чи приймалось таке рішення взагалі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сума сплаченого збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, ПАТ "Укртелеком", в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 міста Львова про визнання незаконними та скасування рішень щодо надання дозволу на виготовлення проекту прокладення підземних кабелів ліній електрозв'язку та демонтаж прокладених ліній електрозв'язку.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно з квитанцією № 176 від 23.01.2015р. судовий збір в сумі 73,08 грн.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства з урахуванням правил територіальної підсудності.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кузан Р.І.