Справа № 816/4081/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р.Справа № 816/4081/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача -Приходько Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Апілак" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2014р. по справі № 816/4081/14

за позовом Приватного підприємства "Апілак"

до Прокуратури міста Кременчука Полтавської області

про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.14 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Апілак» (далі - ПП «Апілак») до Прокуратури міста Кременчука Полтавської області ( далі - Прокуратура м. Кременчука) .

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.14 р. та ухвалити нову постанову якою задовольнити позовні вимоги.

Визнати неправомірними дії службових осіб прокуратури м. Кременчука 08.10.2014 р. на території земельної ділянки по вул. Флотській №10 у м. Кременчуці.

Визнати неправомірною та скасувати постанову прокурора м. Кременчука про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №61 від 03.10.2014 р.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вважає, що було порушено процедуру проведення прокурорської перевірки, а саме: ч,3 ст. 21. Закону України «Про прокуратуру» та п. 4.4. «Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів», затвердженого наказом генерального прокурора України від 12.11.12 р, №111 (далі - Положення). Вважає хибними висновки суду про те, що після виконання акту разового характеру суд позбавлений повноважень визнавати його незаконність, оскільки у відповідності до Конституції України повноваження суду розповсюджуються на всі правовідносини в державі.

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) розгляд справи проведено без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те. що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що постановою №61 від 03.10.2014 р. заступником прокурора міста Кременчука було призначено перевірку в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів із залученням фахівців Кременчуцької міської ради та її виконавчого комітету, інспектора Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області додержання вимог земельного, водного та іншого законодавства землекористувачами в тому числі і ПП «Апілак».

08.10.2014 р. прокурором прокуратури м. Кременчука юристом ІІІ класу Юрко І.О., начальником відділу містобудівного кадастру управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Чмир Т.А., спеціалістом 1 категорії управління контролю за станом благоустрою та екологічної безпеки виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Ядрова А.С., головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області Колісника О.О., головного спеціаліста управління земельних ресурсів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Яцьків Ю.А., спеціаліста 1 категорії управління земельних ресурсів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Єритиченко Є.В. проведено перевірку (обстеження) земельної ділянки по вул.. Флотській, про що складено акт ( а.с. 79).

Перевіряючи правомірність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про перевірку, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів визначено Положенням про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, що затверджене наказом Генерального прокурора України від 12 листопада 2012 року №111 ( далі - Положення).

Пунктами 2.1, 2.4, 4.1 Положення, перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проводяться на підставі письмових звернень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, що свідчать про можливі порушення законності, а також за власною ініціативою прокурора.

Підставами для проведення прокурором перевірки за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел .

Для здійснення перевірки приймається постанова, в якій зазначаються підстави, що свідчать про можливі порушення законності, з обґрунтуванням необхідності вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 20 Закону України "Про прокуратуру".

Під час судового розгляду встановлено, що спірну постанову винесено на підставі пункту 1.1 наказу Генеральної прокуратури України від 07 листопада 2012 року №3гн "Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосування законів" , відповідно до вимог завдання про проведення перевірок додержання земельного законодавства під час надання та забудови земель водного фонду і рекреаційного призначення, здійснення державного контролю у цій сфері, наданого листом прокуратури Полтавської області від 23 вересня 2014 року №28/2-92вих14-346окв , за результатами аналізу інформації про незаконну забудову прибережної захисної смуги річки Дніпро, наведеної у газеті "Кременчуцький телеграф" від 02 жовтня 2014 року №40 (839)(а.с. 36-43, 44-53, а.с. 87).

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо правомірності прийняття постанови №61 від 03.10.2014 р. заступником прокурора міста Кременчука про призначення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Щодо доводів апеляційної скарги неправомірності дії службових осіб відповідача 08.10.2014 р. на території земельної ділянки по вул. Флотській 10 у м. Кременчуці колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 4.4 пункту 4 Положення передбачено, що копію постанови про проведення перевірки надається представнику підприємства, установи, організації, фізичній особі-підприємцю особисто або шляхом передачі до підрозділу, який здійснює реєстрацію вхідних документів об'єкта перевірки, надсилається поштою або надається в будь-який інший спосіб.

Як встановлено під час судового засідання копію постанови про проведення перевірки по вул.. Флотській 10 у м. Кременчуці було вручено сторожу ОСОБА_8, який перебував за даною адресою, про що зазначено в адміністративному позові та підтверджено поясненнями наданими представником позивача під час судового розгляду.

Будь-яких доказів того, що на час вручення копії постанови про проведення перевірки ОСОБА_8 не був працівником ПП «Апілак», позивачем не надано та судом під час судового розгляду не встановлено. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем вимог п.п.4.4 Положення, оскільки копія постанови про перевірку була вручена в будь-який інший спосіб, що не суперечить вимогам даного пункту.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги правомірних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Апілак" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року по справі № 816/4081/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2015 р.