Справа № 816/100/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Київ К/800/52526/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Голяшкіна О.В.,
Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ПП «Сатурн - Еліт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання дій незаконними, скасування постанови, за касаційною скаргою ПП «Сатурн - Еліт» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ПП «Сатурн - Еліт» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області щодо проведення перевірки без залучення суб'єкта містобудування та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-52-12-Ю від 20.12.2012.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «Сатурн - Еліт», посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

У запереченні на касаційну скаргу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області № 398-АГ від 29.10.2012 та направлення на право проведення перевірки № 1305 від 07.11.2012 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Торговий Дім Домашкан» на об'єкті будівництва одноповерхового з терасою магазину продовольчих товарів у місті Гадячі по вулиці Тельмана,14. За результатом перевірки складено акт від 20.11.2012, у якому зафіксовано виконання будівельних робіт із порушенням затверджених проектних рішень, а саме:

1. рівень підлоги у приміщенні тамбуру (17) між вісями 2 та 3 не відповідає проектній відмітці + 0.000;

2. у приміщенні душової (9) відсутнє сантехнічне обладнання та вентиляція ;

3. у приміщеннях мийної (10) для харчування персоналу (5), гардеробній (8) та санвузлу (7) відсутня примусова вентиляція, яка передбачена проектним планом вентиляційних систем на позн. 0,000 (аркуш 2 зміни 2-/2010-ОВ та арк. 6 змін плану силових мереж системи вентиляції на позн. 0,000 2-/2010-ЕП);

4. не відокремлені приміщення санвузлів (7), (23), (24) від тамбур-шлюзів відповідно до проектного плану на відм. +4.20 та +0.00 (арк. 3,4 2-/2010-АБ робочого проекту);

5. у приміщеннях санвузлів (22, 23) в наявності вентиляційні установки типу Venta, які влаштовано у стелю, але відсутні запроектовані вентиляційні канали які повинні перетинати цегляну кладку стіни по вісі Д згідно із проектним планом вентиляційних мереж на позн. 4,200 аркуш 7 додат. 2-/2010-ОВ робочого проекту;

6. влаштовано незапроектований канал в стіні по вісі 1 між вісями Г - Д на терасі (21);

7. виконано не запроектовану цегляну огорожу у приміщенні тераси (21) між вісями 5-6. Також прокладено не передбачену електромережу у вищезазначеній огорожі, яка схована під шаром штукатурки;

8. місцерозташування силових мереж в приміщенні торгової зали (2) частково не відповідає проектному плану їх розташування та порушує підпункт г пункту 6 розділу 6 ДБН В.2.5-23-2010 (відстань від трубопроводів (опалення) повинна бути не менш ніж 0,5;

9. відсутні установки, агрегати для примусової вентиляції приміщень в мережі систем вентиляції та вентиляційні отвори у цегляній кладці стіни по вісі Д, як це передбачено проектним планом вентиляційних систем на позн. 0,000 (арк. 2 зміни 2-/2010-ОВ) та планом силових мереж систем вентиляції на позн. 0,000 (арк. 6 змін 2-/2010-ЕП) робочого проекту, що є порушенням вимог статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

10. в порушення ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» у загальному журналі робіт підрядником не відображено виконані будівельно-монтажні роботи з вентиляції, теплопостачання, водопостачання, водовідведення, внутрішнього та зовнішнього електропостачання, електроосвітлення (фото арк. 14, 15, 16, 17). Також відповідно до додатку Л «Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти на закриття прихованих робіт» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» на виконані вищеперелічені будівельно-монтажні роботи відсутні акти на закриття прихованих робіт відповідної форми;

11. відсутні відповідні акти випробувань систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання, протоколи вимірів електромереж та електрообладання.

За наслідками перевірки з урахуванням виявлених порушень ревізором відносно ПП «Сатурн - Еліт», яке виступало генеральним підрядником на даному будівництві та безпосередньо виконувало вищеперелічені роботи, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-678-12 від 13.12.2012.

За наслідками розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-678-12 від 13.12.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області прийнято спірну у цій справі постанову № П-52-12-Ю від 20.12.2012, якою ПП «Сатурн - Еліт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 51030 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Згідно з пунктами 9, 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011,

державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

У частині 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. (пункт 4 статті 1 вказаного Закону).

Встановлено, що перевірка проводилася у присутності представника замовника будівництва - директора ТОВ «Торговий Дім Домашкан» Омельченко В.А. із залученням інженера технічного нагляду - Ляшка М.А., який відповідно до поданої декларації про початок будівельних робіт здійснював технічний нагляд за будівництвом цього об'єкту. Вказана обставина узгоджується з вище зазначеними нормами чинного законодавства.

Крім того, згідно пояснень директора замовника будівництва ТОВ «Торговий дім Домашкан» Омельченко В.А., наданих під час розгляду справи в суді першої інстанції, в телефонному режимі ревізор повідомляла її про перевірку, вона особисто допустила посадову особу відповідача до проведення перевірки та в подальшому особисто підписала акт перевірки без зауважень, була ознайомлена з його змістом та отримала його копію. Також, вона не наполягала на участі у проведенні перевірки представників підрядників і знову ж таки зауважень з цього приводу не висловлювала при підписанні акта перевірки.

Таким чином вказані обставини спростовують доводи позивача про порушення відповідачем при здійсненні згаданої перевірки вимог пунктів 9 та 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011.

Що стосується зафіксованих в акті виявлених порушень, судами зазначено наступне.

В ході судового розгляду справи відповідач частково визнав факт відсутності з боку позивача порушень, викладених в акті перевірки (пункти 2, 9-11).

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 № 903, авторський нагляд передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту. Згідно пункту 5 цього ж Порядку результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформлюється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий у генерального проектувальника. Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Згідно пункту 3.5 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» представники авторського нагляду вносять в журнал записи щодо відступів від проектних рішень, які допущені підрядником. Забороняється внесення змін в проектну документацію шляхом записів у журналі авторського нагляду, а робити це, як передбачено п. 4.1.4. Внесення змін в проектну документацію виконується згідно з ДСТУ Б А.2.4.4, а саме шляхом внесення змін до проектної документації.

Проте, доказів на підтвердження внесення змін до затвердженого проекту на улаштування сходинки в приміщенні тамбуру в установленому ДСТУ порядку не надано. Таким чином спростовуються доводи позивача відносно того, що зміни рівня підлоги були погоджені авторським наглядом.

Оскільки ПП «Сатурн - Еліт» є генпідрядником за умовами вище вказаного договору підряду, воно повинно було здійснити повний комплекс робіт по добудові об'єкту будівництва у відповідності із затвердженою документацією, або ж погодити зміни до проекту із замовником, про що внести відповідні зміни у порядку, визначеному ДСТУ Б А.2.4.4, і тільки після таких дій перейти до облаштування приміщень. Таким чином спростовуються доводи позивача про нездійснення ним будівництва санвузлів.

Всупереч вимогам до проектної та робочої документації, визначеним у ДСТУ Б А.2.4-4:09, позивачем на замінених аркушах примірника проектної документації не відображено суті змін, дати внесення, тощо. Вказане підтверджує відхилення з боку позивача від затвердженої проектної документації.

Жодних робіт по перенесенню вентиляційного отвору та отвору у стіні станом на час здійснення перевірки позивачем вчинено не було. В порушення вимог пункту 1.17 ДБН А.31-5-2009 «Організація будівельного виробництва» позивачем на час проведення перевірки у загальному журналі робіт не було відображено технологічну послідовність виконання будівельних робіт.

У пункті 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи підтверджений факт виконання позивачем будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області у вказаних правовідносинах діяла згідно з вимогами чинного законодавства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України також погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ПП «Сатурн - Еліт» відхилити, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: