Справа № 691/1640/14-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 691/1640/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Подорога Л.В. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області на окрему ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року, позивач звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Свої позовні вимоги мотивував тим, що має право на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу». Проте, при призначені пенсії позивачу не були враховані матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально - побутових проблем, а також індексація заробітної плати.

Окремою ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2014 року постановлено повідомити прокурора Городищенського району Черкаської області про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності службових осіб Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області за невиконання судових рішень Верховного Суду України, що виразилося у відмові в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_2, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати за роботу на державній службі, починаючи з 12.05.2014 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо постановлення окремої ухвали у даній справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2.

Управлінню пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати за роботу на державній службі, у встановленому розмірі при виході на пенсію - 80 % від сум заробітної плати, починаючи з 12.05.2014 року.

Позовні вимоги про перерахунок та виплату пенсії, за період з 28.03.2012 року по 11.05.2014 року - залишено без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Слід зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 165 КАС України, ухвала, що викладається окремим документом, в тому числі і окрема ухвала, має складатися, зокрема, з мотивувальної частини, в якій суд визначає та вказує мотиви і підстави, з яких суд дійшов висновку про необхідність винесення окремої ухвали: вказує на справжні причини й умови, які сприяли вчиненню порушення з посиланням на конкретні норми закону, положення якого порушені; які саме права і свободи особи порушено: закон, яким керувався суд, постановляючи окрему ухвалу; резолютивної частини, в якій суд зазначає свої висновки у формі можливих рекомендацій щодо усунення таких підстав.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків.

Якщо ж суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні окремої ухвали щодо відповідача, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для її постановлення та порушив норми процесуального права при її винесенні.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому постановлена окрема ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області задовольнити, окрему ухвалу скасувати.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 160, 166, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області - задоволити.

Окрему ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2014 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 03 лютого 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 29 січня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Троян Н.М.

Твердохліб В.А.