Справа № 815/131/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/131/15
У Х В А Л А

31 січня 2015 року

09 год. 30 хв.

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання бездіяльності Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки у частині ненадання відповіді на запит до публічної інформації протиправною, зобов'язання Південну державну інспекцію з ядерної та радіаційної безпеки у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання бездіяльності Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки у частині ненадання відповіді на запит до публічної інформації протиправною, зобов'язання Південну державну інспекцію з ядерної та радіаційної безпеки у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року, у зв'язку із тим, що вказаний позов не відповідає приписам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання бездіяльності Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки у частині ненадання відповіді на запит до публічної інформації протиправною, зобов'язання Південну державну інспекцію з ядерної та радіаційної безпеки у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації було залишено без руху, а позивачу повідомлено про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.01.2015 року шляхом надання суду належним чином оформленого у відповідності до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного позову із чітким викладенням змісту позовних вимог стосовно реквізитів запиту до публічної інформації та відповіді на нього, яка на думку позивача надана не своєчасно, а також належних письмових доказів щодо дати надіслання на адресу відповідача (в тому числі електронною поштою) та дати отримання відповідачем надісланого запиту до публічної інформації, на який, на думку позивача йому надано відповідь не своєчасно, а також копії наданої на виконання вказаної ухвали суду належним чином оформленої позовної заяви з додатками для відповідача відповідно до приписів ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, вказаною ухвалою про залишення позову без руху, судом було роз'яснено позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Ухвалу суду від 15.01.2015 року було надіслано на зазначену у позові адресу позивача для виконання, та отримано позивачем 23.01.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, кінцевий строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 15.01.2015 року - 28.01.2015 року.

Через канцелярію суду за вхід. № 1836/15 від 27.01.2015 року позивачем на виконання ухвали суду від 15.01.2015 року про залишення позову без руху надано уточнений адміністративний позов з додатками.

Проте, дослідивши вказані документи, суд встановив, що вимоги, зазначені в ухвалі суду від 15.01.2015 року ОСОБА_1 у визначений судом строк та спосіб не виконано та відповідно виявлені судом недоліки позовної заяви не усунуто, оскільки надані на виконання ухвали суду про залишення позову без руху документи не містять належних письмових доказів щодо дати надіслання на адресу відповідача (в тому числі електронною поштою) та дати отримання відповідачем надісланого запиту до публічної інформації, на який, на думку позивача йому не надано відповідь та не містять обґрунтувань, яким чином порушено його право, а твердження про бездіяльність відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, згідно з приписами ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, поштова адреса, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі і які можуть бути використані судом.

Таким чином, на думку суду, станом на 31.01.2015 року, маючи достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, виявлених судом, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 15.01.2015 року у спосіб, визначений судом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання бездіяльності Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки у частині ненадання відповіді на запит до публічної інформації протиправною, зобов'язання Південну державну інспекцію з ядерної та радіаційної безпеки у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан