Справа № 808/8753/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року 12 год. 35 хв.Справа № 808/8753/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.; представника позивача - не прибув; представника відповідача - не прибув; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.08.2014 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 8500 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову посилається на те, що 15.05.2014 працівниками податкової міліції проведена перевірка із порушенням вимог пункту 351.1 статті 351 та пункту 81.1 статті 81 ПК України. Вказує, що працівники податкової міліції не мали повноважень на проведення перевірки, наказ та направлення на проведення перевірки не пред'являлись, за результатами акт не складався. В протоколі огляду та вилучення від 15.05.2014, який став підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, зазначено про встановлення факту реалізації алкогольних напоїв з ознаками фіктивності марок акцизного збору. Однак, жодних належних та допустимих доказів здійснення реалізації алкогольних напоїв в матеріалах перевірки, як і в самому протоколі не зазначено та не існує, так як реалізація не здійснювалась. Вказує, що 27.08.2014 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області винесено постанову по справі № 310/6261/14-п про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку із відсутністю в її діях складу правопорушення. Вказує, що в матеріалах перевірки не зазначено реалізація яких саме напоїв здійснена ФОП ОСОБА_1, а також відсутні докази того, що оглянуті та вилучені, відповідно до протоколу від 15.05.2014, чотири пляшки алкогольних напоїв реалізовувались. Крім того зазначає, що Головне управління Міндоходів у Запорізькій області, розглянувши матеріали перевірки БОДПІ надані для здійснення анулювання ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, також прийшла до висновку про відсутність порушень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 у зв'язку із чим у анулюванні ліцензії було відмовлено.

Ухвалою судді від 08.12.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 21.01.2015, не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 21.01.2015, не прибув, проте надав через канцелярію суду письмові заперечення проти позову, в яких, зокрема, посилається на те, що 15.05.2014 співробітниками ОУ Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області виявлено факт зберігання та реалізації у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», де проводить свою діяльність позивач, алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку виробника ТОВ «Латона-Інвест», якому акцизні марки не видавались. Посилаючись на положення пункту 226.9 статті 226 ПК України, пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» зазначає, що алкогольні напої, марковані марками, що не видавались безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції вважаються такими, що не марковані. З огляду на це вважає, що позивачем здійснювалось зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку, що свідчить про недотримання підприємцем вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Тому, вважає законним та обґрунтованим застосування до ФОП ОСОБА_1 заходів відповідності, передбачених абзацом 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». На підставі викладеного, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись приписами статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пройшла процедуру державної реєстрації, а відтак набула правового статусу суб'єкта господарювання в розумінні статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (далі іменується - Закон України №755-IV); перебуває на обліку у Бердянській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (статті 63, 64 ПК України); та зареєстрована за юридичною/податковою адресою: 71100, АДРЕСА_1 (стаття 45 ПК України, статті 1, 17, 18 Закону України №755-IV).

15.05.2014 ст.о/у ОУ Бердянської ОДПІ лейтенантом п/м Курбатовим В.В. за участю ОСОБА_1 у присутності понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4 складено протокол огляду та вилучення. В протоколі зазначено, що за адресою АДРЕСА_2 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» встановлено факт реалізації алкогольних напоїв з ознаками фіктивності марок акцизного збору. За результатами огляду описані та вилучені наступні ТМЦ: горілка «Ексклюзив стандарт» ємністю 0,2 л., 1 шт., за ціною 12 грн. 50 коп. за пляшку, 05 АААЭ 323700 - 08/11 4,212 грн.; горілка «Ексклюзив стандарт» ємністю 0,2 л., 1 шт., за ціною 12 грн. 50 коп. за пляшку, 05 АААЕ 323956 - 08/11 4,212 грн.; горілка «Ексклюзив стандарт» ємністю 0,2 л., 1 шт., за ціною 12 грн. 50 коп. за пляшку, 05 АААБ 334251 - 08/11 4,212 грн.; горілка «Ексклюзив стандарт» ємністю 0,2 л., 1 шт., за ціною 12 грн. 50 коп. за пляшку, 05 АААБ 334253 - 08/11 4,212 грн., - виробництва ТОВ «Латона-Інвест».

15.05.2014 у ФОП ОСОБА_1 відібрані пояснення в яких підприємець пояснила, що горілка придбавалась у постачальників на підставі накладних, а про те, що пляшки оклеєні марками акцизного збору з ознаками фальсифікації їй відомо не було.

У відношенні ФОП ОСОБА_1 складено протокол від 28.07.2014 про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відібрані пояснення.

Листом від 29.05.2014 вих. №3374/8/08-22-07-06 начальник ОУ Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області підполковник податкової міліції О.М. Томащук звернувся до заступника начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Запорізькій області підполковника податкової міліції Бурдюгова В.Д. щодо перевірки згідно наявних баз даних марок акцизного податку (згідно переліку).

У відповідні на лист-запит було повідомлено, що за даними інформаційної бази даних АС «Акцизні марки» марки акцизного податку України, зазначені у запиті, виробнику лікеро-горілчаної продукції ТОВ «Латона-Інвест» не видавались.

Контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» № від 15.08.2014, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу ІІ ПК України, абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» до ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8500,00 грн.

Не погодившись із податковим повідомлення-рішенням від 15.08.2014 № , ФОП ОСОБА_1 звернулась із первинною скаргою до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, яка рішенням про результати розгляду первинної скарги від 27.10.2014 була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішенням від 15.08.2014 № - залишено без змін.

Позивач також оскаржив зазначене вище податкове повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України, яка Рішенням про результати розгляду скарги від 18.11.2014 залишила податкове повідомлення-рішенням від 15.08.2014 № без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись із податковим повідомлення-рішенням від 15.08.2014 № , ФОП ОСОБА_1 звернулась з цим позовом до суду.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 226.1 статті 226 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Пунктом 226.3 статті 226 ПК України передбачено, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі іменується - Закон України №481/95-ВР).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України №481/95-ВР, маркування горілки та лікеро-горілчаних виробів, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) горілки та лікеро-горілчаних виробів, які реалізуються через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються: загальна та власна назви виробу; найменування виробника; знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб'єкта господарювання; вміст спирту (% об.); місткість посуду; вміст цукру (якщо це регламентується нормативними документами); позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України). Штриховий код повинен бути нанесений на видиму сторону етикетки, або контретикетки, або пляшки (іншого посуду). На видимій стороні етикетки, або контретикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду) виробу повинні бути зазначені дата виготовлення виробу, код суб'єкта господарювання та номер ліцензії на виробництво.

Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів регулюється Положенням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 (далі іменується - Положення №1251).

Відповідно до пункту 20 Положення №1251, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках)

алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи ДФС, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи ДФС. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Вказаним пунктом також передбачено, що вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції

ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Тобто, пункт 20 Положення №1251 розрізняє як самостійні два склади порушення: 1) алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками та 2) алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Згідно абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України №481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8 500 гривень.

В протоколі огляду та вилучення зазначено, що встановлено факт «фіктивності марок акцизного збору». Тобто, представниками Бердянської ОДПІ вжито термін «фіктивність» марок акцизного збору, яким не оперує жоден із зазначених вище нормативних документів. Крім того, протокол не містить опису того, з чим представники Бердянської ОДПІ пов'язують «фіктивність» марок акцизного податку. У матеріалах перевірки взагалі відсутні будь-які докази того, що марки акцизного збору є підробленими чи не відповідають встановленим законодавством зразкам.

З листа заступника начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Запорізькій області полковника податкової міліції В.Д. Бурдюгова встановлено, що за даними інформаційної бази даних АС «Акцизні марки» марки акцизного податку України зазначені у запиті виробнику лікеро-горілчаної продукції ТОВ «Латона-Інвест» не видавались.

Отже, в такому випадку слід було б вважати, що пляшки були обклеєні марками акцизного податку, які виробникам лікеро-горілчаної продукції не видавались. Тому, такі алкогольні напої є такими, що не марковані.

Однак, у протоколі від 15.05.2014 зазначено, що здійснювалась реалізація алкогольних напоїв з ознаками фіктивності марок акцизного збору.

В той же час, відповідачем не надано суду жодного доказу вчинення відповідачем порушення, відповідальність за яке визначена абзацом 15 частини 2 статті 17 Закону України №481/95-ВР, а саме реалізації алкогольних виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку. Зокрема, суду не надані ані фіскальний, ані товарний чек чи інший документ, що засвідчує факт здійснення реалізації.

Також слід звернути увагу на те, що механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України №481/95-ВР регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі іменується - Порядок №790).

Відповідно до пункту 5 Порядку №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Зокрема, матеріали правоохоронних органів повинні фіксувати факт вчиненого правопорушення, його опис, суб'єкта правопорушення та інші необхідні відомості.

Так, стаття 254 КУпАП встановлює, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

При цьому, відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

З наданих суду документів вбачається, що протокол огляду та вилучення складений ОУ Бердянської ОДПІ 15.05.2014, за участю продавця та понятих, а протокол про адміністративне правопорушення складений лише 28.07.2014.

Тобто, в момент виявлення та вилучення алкогольних напоїв нібито з ознаками фіктивності марок акцизного збору, а саме 15.05.2014 будь-якого документу, що зафіксував би вказаний факт, складено не було. Протокол огляду та вилучення від 15.05.2014 не може вважатись таким доказом.

Крім того, судом з'ясовано, що постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.08.2014 справа №310/6261/14-п про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 закрита, у зв'язку із відсутністю в діях підприємця складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП. Постанова Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.08.2014 набрала законної сили 09.09.2014, про що свідчить відмітка на судовому рішенні, копія якого міститься в матеріалах справи.

Зокрема, у постанові вказано, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об'єктивна сторона не відповідає диспозиції частини 1 статті 164-5 КУпАП. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надала товарно-транспортні накладні та копію видаткової накладної про придбання нею виявлених алкогольних напоїв у ЗФ ТОВ «АТЛАНТА-ВИН. У зв'язку із викладеним, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

Відповідно до частини 4 статті 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тобто, враховуючи положення статті 72 КАС України та зміст постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.08.2014, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів факту реалізації ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв з ознаками фіктивності марок акцизного збору.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено в порядку статті 71 КАС України факт реалізації ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв з ознаками фіктивності марок акцизного збору, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 158 - 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 15 серпня 2014 року №.

Присудити з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму судового збору в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 (сімдесят) коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська