Справа № 21-541а14
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Кривенка В.В.,
суддів:Гриціва М.І., Гусака М.Б., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_10 до виконуючого обов'язки Президента України Турчинова Олександра Валентиновича, треті особи: члени Вищої ради юстиції ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання протиправним та скасування Указу виконуючого обов'язки Президента України від 11 квітня 2014 року № 396/2014 «Про призначення членів Вищої ради юстиції» (далі - Указ № 396/2014), визнання відсутності повноважень членів Вищої ради юстиції,

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним і скасувати Указ № 396/2014 та визнати, що призначені цим Указом членами Вищої ради юстиції ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не мають повноважень членів зазначеного органу.

Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що оскаржений акт виданий особою, яка відповідно до Конституції України не має повноважень на видання таких актів. Це, у свою чергу, ставить під сумнів легітимність повноважень призначених членів Вищої ради юстиції ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Вищий адміністративний суд України як суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), і, посилаючись на частину першу статті 108 КАС, 8 жовтня 2014 року постановив ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_10 та надав строк для усунення її недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_10 звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстав, установлених

пунктом 3 частини першої статті 237 КАС.

Як уважає заявник, обставини, якими він обґрунтував свої вимоги, викладені в обсязі, достатньому для судового розгляду. Зазначає також, що в оскарженій ухвалі містяться правові висновки, які характерні для ухвали про повернення позовної заяви. Просить задовольнити заяву, скасувати рішення Вищого адміністративного суду України і прийняти нове - про відкриття провадження у справі.

Перевіривши наведені заявником доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України встановила таке.

Положення статей 104-109 КАС регулюють питання форми і змісту позовної заяви, права й обов'язки учасників цього етапу судового провадження, визначають повноваження суду, встановлюють види судових рішень, підстави та умови їх постановлення. Призначення цього етапу полягає в забезпеченні своєчасного й оперативного розгляду звернення особи до суду з метою захисту порушених її прав, свобод чи інтересів. На ньому вирішуються питання, пов'язані з можливістю відкриття судового провадження та організацією його здійснення. При цьому на зазначеному рівні не вирішуються питання, які стосуються змісту (суті) позову.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За частиною другою цієї ж статті якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Згідно із частиною третьою статті 108, статтею 109 КАС за наявності обставин, передбачених цими нормами, постановлюється ухвала про повернення позовної заяви або про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Як убачається зі змісту оскарженої ухвали, підставами для залишення позовної зави без руху стало невиконання позивачем вимог до позовної заяви, передбачених частиною першою статті 106 КАС, зокрема, щодо змісту вимог позову та викладу обставин, якими обґрунтовуються ці вимоги.

Водночас суд проаналізував положення статті 1711 КАС, якими регулюються особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, окреслив коло суб'єктів державних органів влади, рішення, дії чи бездіяльність яких відповідно до положень зазначених норм підлягають судовому контролю, і вказав, що виконуючий обов'язки Президента України, як і будь-які посадові особи, в тому числі члени Вищої ради юстиції, не входять до суб'єктного складу органів державної влади, названих у цій статті. Зазначив також, що положення статті 1711 КАС регулюють компетенцію адміністративного суду тільки «по відношенню до колегіальних органів, зокрема Вищої ради юстиції, та не передбачає право оскарження дій, рішень чи бездіяльності посадових осіб цих органів у Вищому адміністративному суді України як адміністративному суді першої інстанції».

Міркування суду щодо суб'єктного складу органів державної влади, рішення, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені в суді, та про видові ознаки цих органів за формою і змістом не підпадають під розуміння недоліків позовної заяви, яке дається в законі, а містять судження, що стосуються більше питань прийнятності позовної заяви та/або суті позовних вимог, які тягнуть постановлення інших за значенням судових рішень.

Поєднання в одному судовому рішенні різних за змістом правових висновків, а також використання в ньому формулювань, які, якщо зважити на юридичну природу оскарженої ухвали і можливе виконання її умов, за перспективи судового розгляду можуть стати підставами для твердження про небезсторонність суду, є порушенням вимог процесуального закону, за яких ухвала не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене заява ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

постановила:

Заяву ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без руху скасувати, а позовну заяву направити до того самого суду для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кривенко

Судді: М.І. Гриців М.Б. Гусак

О.А. Коротких О.В. Кривенда

В.Л. Маринченко П.В. Панталієнко

І.Л. Самсін О.О. Терлецький