Справа № 810/6011/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
810/6011/13-а Головуючий суддя 1 інстанції - Леонтович А.М
Суддя-доповідач - Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного адміністративного суду 31.07.2014 року надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив прийняти додаткову постанову про присудження судового збору, сплаченого позивачем у першій та другій інстанціях з Державного бюджету України.

Заявник посилається на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, якою його апеляційна скарга була задоволена частково, а постанова Київського оружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року про відмову у задоволенні його позову до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії - скасована.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо, серед інших, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 27.05.2014 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 згідно платіжного доручення №ПН1598 від 23.10.2013 року було сплачено судовий збір за подання позову до Київського окружного адміністративного суду у розмірі 68,82 грн. Крім того, за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду позивачем було сплачено згідно платіжного доручення від 25.11.2013 року №ПН1352 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Тобто, документально підтвердженими витратами позивача є витрати в розмірі 103,23 грн. (68,82 грн. + 34,41 грн. = 103,23 грн.).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, і, зокрема, відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача виконати платіжне доручення №1487 від 14.08.2013 року.

Таким чином, на думку колегії суддів, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають частковому відшкодуванню в розмірі 51 грн. 60 коп. (103,23 грн.: 2 = 51 грн. 60 коп.) з частковим задоволенням поданої ним заяви.

Керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 168, 195, 196, 207, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 60 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.