Справа № 2а-5036/09/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2009-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2009 року, о 15-50 годині, Справа № 2а-5036/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

при секретарі Шкоді О.В.,

розглянувши в м. Запоріжжі у порядку письмового провадження

адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя»

до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, Головного УПФУ в Запорізькій області,

про визнання нечинними рішень,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просить визнати нечинним рішення №534 від 05.08.2009 УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про застосування фінансових санкцій до філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» за порушення терміну повернення коштів на рахунок УПФУ, згідно якого стягується штраф у розмірі 4796,83 гривень, що дорівнює розміру несвоєчасно зарахованої суми, а також рішення Головного УПФУ в Запорізькій області від 28.08.2009 про результати розгляду скарги та рішення №617 від 02.09.2009 УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про застосування штрафу за несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів Пенсійного фонду України сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат.

В обґрунтування позовних вимог посилається те, що прийняття УПФУ рішення «Про застосування фінансових санкцій за порушення терміну повернення коштів на рахунок Управління Пенсійного фонду України» не передбачено Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Також зазначає, що п.13 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачено прийняття Пенсійним фондом рішення про застосування до банку фінансових санкцій, визначених п.11 вказаної статті.

Також позивач зазначає, що УПФУ мало звернутися до суду про стягнення такого штрафу за невиконання банком договірних зобов'язань. Крім того, позивач вказує, що, відповідно до Постанови Правління НБУ №308 від 07.10.2008, в Промінвестбанку був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.2008 по 06.04.2009 та призначена тимчасова адміністрація. В зв'язку із цим вважає, що, оскільки банк виконав свої зобов'язання по поверненню сум пенсійних коштів на рахунок Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі в період дії мораторію, то в силу положень ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» штраф за таке порушення не може бути застосований.

28.08.2009 Головним УПФУ в Запорізькій області було прийняте рішення про результати розгляду скарги, яку задовольнили частково - скасували рішення №534 УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя на підставі того, що фінансова санкція була застосована до філії, а не до банку, та зобов'язали Управління застосувати фінансову санкцію до банку.

Однак таке рішення також є неправомірним, оскільки при його винесенні не було враховано сам порядок застосування такого виду штрафу, відсутність повноважень у посадових осіб виконавчих органів Пенсійного фонду виносити рішення про його накладення та не враховані обставини - Постановою Правління НБУ №308 від 07.10.2008 в Промінвестбанку був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Представник позивача просить позов задовольнити, розглянувши справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя - позов не визнав, надав до суду заперечення, де зазначає, що актом перевірки №25 від 14.05.2009 УПФУ було встановлено порушення позивачем умов договору та ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме: порушення терміну повернення коштів на рахунок УПФУ.

На підставі акту №25 було прийнято рішення №534 від 05.08.2009 про застосування фінансових санкцій за порушення терміну повернення коштів на рахунок УПФУ, яке позивач оскаржив до Головного УПФУ в Запорізькій області, після чого рішення №534 було скасоване та зобов'язано УПФУ в Хортицькому районі застосувати фінансову санкцію до банку.

02.09.2009 УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя було винесено рішення №617 про застосування штрафу за несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів ПФУ сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, яке позивач отримав 11.09.2009.

Відповідно до ч.4 ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121 від 07.12.2000 (далі - Закон №2121), мораторій не поширюється на зобов'язання, які пов'язані з обслуговуванням господарської діяльності банку, в тому числі виплатою заробітної плати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку, а також вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальних допомог у межах встановлених тимчасовим адміністратором лімітів.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів був ведений з 07.10.2008 по 06.04.2009. Відповідно до акту перевірки №25 від 14.05.2009, у позивача були порушення строків повернення коштів на рахунок управління в листопаді 2008 року, тобто під час дії мораторію, але рішення №534 було винесено 05.08.2009 - вже після закінчення дії мораторію.

Представник відповідача - ГУПФУ в Запорізькій області - просить в позові відмовити та розглянути справу у порядку письмового провадження, без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 06.11.2007 між УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, Управлінням праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради та АК промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" був укладений договір № 820-07і від 28.12.2007 строком дії до 01.01.2009.

Відповідно до цього договору Банк виконує функції виплати пенсій та грошової допомоги через їх поточні рахунки у банках.

УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя проведено перевірку правильності та своєчасності зарахування коштів на поточні рахунки пенсіонерів Хортицького району та повернення коштів на рахунки управління Фонду в зв'язку зі смертю пенсіонерів та з інших причин у «Відділенні Промінвестбанку в м. Запоріжжя», за результатами якої складено акт №25 від 14.05.2009 та встановлено порушення позивачем строків повернення на банківські рахунки органу Пенсійного фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат у розмірі 4796,83 гривень, а саме:

12.11.2008 філією отримана сума у розмірі 1312,13 гривень, яка була повернута Управлінню 14.11.2008 у зв'язку із закриттям карткового рахунку.

25.11.2008 філією отримана сума у розмірі 3484,7 гривень, яка була повернута Управлінню 27.11.2008 у зв'язку із смертю одержувача.

Таким чином, затримка повернення коштів в кожному випадку складає один день.

05.08.2009 УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя було прийнято рішення № 534 про застосування фінансових санкцій до Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» за порушення термінів повернення коштів на рахунок Управління у розмірі 4796,83 гривен.

Із змісту рішення вбачається, що воно прийнято на підставі п. 11 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Пунктом 11 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасне повернення на їхні банківські рахунки чи Накопичувального фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на організації, у тому числі банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

При цьому вказаний пункт не визначає порядок застосування такого штрафу.

Згідно з п. 13 ст. 106 вказаного Закону, про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами 9 і 10 цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій.

Таким чином, Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не визначає, що штраф у випадку, передбаченому п. 11 ст. 106 Закону, підлягає застосуванню до банку шляхом винесення Пенсійним фондом відповідного рішення.

Більш того, враховуючи, що між сторонами у справі був укладений договір, ст.6 якого передбачає право УПФУ застосовувати до банку штраф за несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів Фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, то відповідач мав право звернутися до суду в порядку господарського судочинства з вимогами про стягнення з банку штрафу за неналежне виконання договірних зобов'язань.

До того ж в акті перевірки, на підставі якого приймалося рішення, перевіряючими було встановлено саме порушення банком договірних зобов'язань, а не вимог ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Крім того, 07.10.2008 постановою Правління НБУ №308 «Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку» прийняте рішення щодо призначення тимчасової адміністрації та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців - з 07.10.2008 по 06.04.2009.

Відповідно до ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Протягом дії мораторію: 1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; 2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з ч.5 вказаної вище статті (в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення), з моменту закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів нарахування неустойки (штрафу, пені) поновлюється (а щодо зобов'язань, які виникли під час дії мораторію, - розпочинається) за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами.

Також в цій статті зазначено, що фінансові санкції у вигляді пені та штрафів, які передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за невиконання чи неналежне виконання банком зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) нараховуються на суми заборгованостей, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію.

Оскільки позивач виконав свої зобов'язання по поверненню сум пенсійних коштів на рахунок УПФУ в Хортицькому районі в період дії мораторію, то штраф не може бути застосований після закінчення строку дії мораторію.

Судом встановлено, що у зв'язку із введенням мораторію, 20.10.2008 у банку був запроваджений новий порядок здійснення розрахунків філіями Промінвестбанку через розрахункову палату в умовах дії тимчасової адміністрації. При цьому розрахунки між контрагентами в інші банки здійснювалися в межах кореспондентського рахунку Промінвестбанку в Національному банку України і в черзі, яка визначалася тимчасовим адміністратором по видах платежів (Лист Тимчасового адміністратора №ТА-82 від 20.10.2008).

Нарахована сума пенсії у розмірі 1312,13 гривен, яка була отримана філією 12.11.2008, списана 13.11.2008 та повернута Управлінню 14.11.2008, що підтверджується меморіальним ордером № 60; а нарахована сума пенсії у розмірі 3484,7 гривен, яка була отримана філією 25.11.2008, списана 26.11.2008 та повернута Управлінню 27.11.2008, що підтверджується меморіальним ордером № 60.

Виконання банком міжбанківського безготівкового переказу грошових коштів, відповідно до Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ № 320 від 16.08.2006, здійснюється через кореспондентський рахунок банку, який належить банку.

У зв'язку з черговістю проведення платежів через розрахункову палату Промінвестбанку в Національному банку України, яка визначалася Тимчасовим адміністратором, на банківські рахунки УПФУ в Хортицькому районі своєчасно відправлені філією кошти у розмірі 4796,83 гривень були зараховані несвоєчасно.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачами як суб'єктами владних повноважень не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваних рішень, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.17,21,71,72,122 ч.3,158-167 КАС України, п.11 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати нечинними рішення УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя №534 від 05.08.2009 та №617 від 02.09.2009 про застосування фінансових санкцій до філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» за порушення терміну повернення коштів на рахунок УПФУ та про застосування штрафу за несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів Пенсійного фонду України сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, відносно АК Промінвестбанку, згідно яких стягується 4796,83 гривень.

Визнати нечинним рішення Головного УПФУ в Запорізькій області від 28.08.2009 про результати розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копію постанови надіслати сторонам.

Суддя О.В. Матяш