Справа № 359/4286/14-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/4286/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Кабанячий Ю.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А
20 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Безименної Н.В.,
суддів: Карпушової О.В. та Кучми А.Ю.,
при секретарі Авраменко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2014 року за заявою Міністерства оборони України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 до Військової частини НОМЕР_1 м. Бориспіль на неправомірні дії посадових осіб щодо продовольчого забезпечення або нарахування та виплати грошової компенсації замість продовольчого забезпечення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2014 року задоволено заяву Міністерства оборони України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2, 3 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ч. 1 ст. 258 КАС України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.
Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.
Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
З матеріалів справи вбачається, що Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 04 вересня 2006 року визнано неправомірними дії командування військової частини НОМЕР_1 щодо продовольчого забезпечення або нарахування та виплати грошової компенсації замість продовольчого забезпечення, та зобов`язано відповідача провести нарахування та виплату позивачам грошової компенсації замість продовольчого забезпечення відповідно нормам, передбаченими постановою КМ України № 316 від 12.03.1996 року та постановою КМ України № 426 від 29.03.2002 року.
Додатковою постановою Бориспільського міськрайонного суду від 13.09.2006 року визнано неправомірними дії відповідача щодо неналежного нарахування та виплати грошової компенсації замість продовольчого забезпечення, зобов`язано нарахувати та виплатити відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та постанови КМ України № 159 від 30.10.2000 року компенсацію на втрачену частину доходу (грошову компенсацію замість продовольчого забезпечення), а також провести нарахування та виплату коштів за заподіяну позивачам моральну шкоду в розмірі 50% від грошової компенсації за продовольче забезпечення.
Ухвалою цього ж суду від 16.12.2009 року встановлено порядок і спосіб виконання зазначених рішень, відповідно до яких виконання постанов стосовно виплат здійснювати у шляхом стягнення нарахованих позивачам виплат з МО України.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12.11.2009 року відстрочено виконання постанови від 04.09.2006 року та додаткової постанови Бориспільського міськрайонного суду від 13.09.2006 року, якими задоволений позов. На думку суду першої інстанції існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2012 року, постанову Бориспільського міськрайонного суду від 04 вересня 2006 року та додаткову постанову від 13 вересня 2006 року скасовано і ухвалено нову про відмову в задоволенні позову; скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 12.11.2009 року та ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 16.12.2009 року в частині встановлення порядку і способу виконання рішень суду; зобов`язано позивачів повернути Міністерству оборони України кошти, безпідставно стягнені за судовим рішенням.
Ухвала набрала законної сили 12 квітня 2010 року і є обов`язковою до виконання.

Виконавчий лист видано 5 травня 2014 року.

В своїй заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Міністерство оборони України посилається на те, що на підставі 11 рішень Бориспільського міськрайонного суду Київської області в період 2006-2010 років з заявника безспірно було стягнуто кошти на загальну суму 22 661 282,04 грн., а в зв`язку з великою кількістю справ, листом Департаменту правового забезпечення Міністерства оборони України за №287/3/1085 від 20.04.2011 року завдання на отримання виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання було покладено на помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи майора юстиції ОСОБА_35 .

Згідно акту службового розслідування від 26 лютого 2014 року, службовим розслідуванням, яке було проведено по факту неналежної організації реєстрації, опрацювання та зберігання матеріалів по судовим справам було встановлено, що помічник командира частини з правової роботи майор юстиції ОСОБА_35 позовні матеріали, що надійшли з Департаменту правового забезпечення Міністерства оборони України, нікому не передав та їх збереження не забезпечив. Будь-які заходи для належного представництва інтересів МО України не здійснив (а.с. 35-37).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що про неналежне виконання покладених на помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи майора юстиції ОСОБА_35 обов`язків Міністерству оборони України стало відомо на прикінці 2013 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 26 січня 2015 року

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді А.Ю. Кучма

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.