Справа № 688/3526/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 688/3526/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Федорова Н. О.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сушко О.О.

судді: Залімський І. Г. Смілянець Е. С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівці та Шепетівському районі на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівці та Шепетівському районі про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівці та Шепетівському районі про зобов'язання призначити та виплачувати пенсію за віком.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 04 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу № 44-К від 4 серпня 1999 року позивач був прийнятий в ТОВ «Буренерго» на посаду водія 1 класу по переводу з ТОВ «Уренгойбуренерго» з 1 серпня 1999 року. У подальшому, 1 березня 2006 року був переведений на посаду водія автомобіля «Урал 44202-10б 16 м3» в автотранспортний цех, 1 лютого 2007 року - водієм автомобіля «Урал 44202-10б 20 м3», з 1 червня 2008 року - водієм з вахтово - експедиторський методом роботи, 1 грудня 2008 року - переведений в цех № 12 «Спеціалізоване виробництво експлуатаційний підрозділ (СПТ), з 1 травня 2009 року переведений в автотранспортний цех водієм автомобіля «Урал 44202-20 м3» бензовоз». Вказане підтверджується даними трудової книжки серії НОМЕР_1, заведеної 5 серпня 1974 року.

16 грудня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Буренерго» в особі генерального директора ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений трудовий договір серії ГЕС № 949/Т9, відповідно до якого останній був прийнятий на роботу на посаду водія транспортних засобів та машиністом спецтехніки в цех № 07 ТОВ «Буренерго» на строк з 16 грудня 2009 року по 30 листопада 2010 року.

19 вересня 2011 року до вказаного договору була укладена додаткова угода, відповідно до якої було продовжено строк дії основного договору з 19 вересня 2011 року до 1 серпня 2012 року , а дозвіл на роботу іноземному громадянину 89 № 11901456 строк дії з 9 вересня 2011 року до 1 серпня 2012 року.

Однак, 23 квітня 2012 року даний трудовий договір був розірваний у зв'язку з разовим грубим порушенням працівником трудових обов'язків. А тому, на підставі пп. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодексу РФ був винесений наказ від 23 квітня 2012 року за № 200-К, відповідно до якого ОСОБА_1 було звільнено з роботи. Вказане підтверджується даними трудової книжки останнього.

5 серпня 2013 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка та Шепетівському районі з заявою про перерахунок пенсії у зв'язку із зміною заробітної плати.

Однак, відповідач у своєму листі від 7 серпня 2013 року за вих. № 8692/04, адресованого позивачу, вказав про відмову у здійсненні перерахунку, оскільки у довідках про доходи, які ним були подані до управління, не вказано по - батькові.

Дійсно, як вбачається з довідок, виданих ТОВ «Буренерго» 26 червня 2013 року за вих. №№ 1513-1521, де вказується помісячний фактичний розмір заробітної плати, починаючи з січня 2000 року по квітень 2012 року, які отримував ОСОБА_4, не вказано його по - батькові.

Разом з тим, суд вважає, що в даних довідках вказаний розмір заробітної плати, яку отримував саме позивач , що підтверджується наступними доказами.

Так, як вбачається з вищевикладеного, трудовий договір з ТОВ «Буренерго» був укладений саме з ОСОБА_4.

Окрім того, відповідно до відповіді ТОВ «Буренерго» від 2 вересня 2013 року за вих. № 439, адресованої суду, позивач для оформлення дозволу на роботу іноземному громадянинові в 2011 році надав закордонний паспорт, в якому було відсутнє його по - батькові. Одночасно з цим, довідки про доходи, видані товариством 26 червня 2013 року за вих. №№ 1513-1521 належать саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до раніше наданого ним паспорта серії НОМЕР_3, виданого 14.10.1999 року.

У відповідності ж до даних паспорту серії НОМЕР_2, виданого 14 грудня 2005 року він належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції суду підтвердив, що з 24 грудня 1990 року по 15 червня 2007 року працював водієм третього класу в м. Новий Уренгой Ямало - Ненецького автономного округу Російської Федерації, а тому знає, що позивач працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «Буренерго» з 1999 року на посаді водія, за що отримував заробітну плату.

Свідок ОСОБА_6пояснила, що є дружиною позивача, а тому ствердила, що з 1 серпня 1999 року по квітень 2012 року останній працював у товаристві «Буренерго» на посаді водія, за що отримував заробітну плату. Мав вахтовий характер роботи.

ерерахунок пенсії з більш високого заробітку, передбачений ст.69 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якої пенсіонерам, які пропрацювали після призначення пенсії, у тому числі за віком, не менш як два роки з більш високим заробітком, ніж той, з якого було обчислено пенсію, встановлюється за заявою пенсіонера новий розмір пенсії виходячи з більш високого заробітку, який визначається за два роки роботи підряд для призначення пенсії відповідно до ст.64-67 цього Закону. У разі дальшого зростання заробітку пенсіонера провадиться за його заявою новий перерахунок пенсії. Кожний наступний перерахунок пенсії провадиться не раніше ніж через два роки після попереднього перерахунку.

Відповідно до п. 14 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, до заяви про перерахунок пенсії у зв'язку з урахуванням страхового стажу та заробітної плати після призначення пенсії, у зв'язку із зміною кількості членів сім'ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами "б", "в", "ґ" пункту 7, пунктом 13.

Відповідно до п. 17 даного Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанціїо, є достатньо доказів, які вказують, що довідки за вих. №№ 1513-1521, видані 26 червня 2013 року, підтверджують отримання заробітної плати у ТОВ «Буренерго» за вказані в них періоди, саме позивачем, а тому позовні вимоги у частині зобов'язання відповідача здійснити позивачу перерахунку пенсії з більш високого заробітку слід задовольнити повністю.

залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб, строках та межах визначених законом.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівці та Шепетівському районі, -залишити без задоволення, а постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2013 року, -без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.