Справа № 813/7623/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року 12 год. 09 хв. Справа № 813/7623/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Козак О.О.,

представника позивача - Канарьової Н.В.,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс С» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Датекс С" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо відображення в інформаційній системі АС "Податковий блок" результатів проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Датекс С" (ТзОВ „Датекс С") з питань правомірності формування податкового зобовязання та податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Вест Бізнес Менеджмент" за період з 01.11.2013 р. по 30.11.2013 р., про що складений Акт від 08.05.2014 р. № 1062/13-03-22-04/36153038.

В судовому засіданні судом здійснено заміну відповідача із Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду. В судовому засіданні 29.01.2015 року відповідно до положень ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У позовних вимогах позивач просить визнати протиправними дії відповідача по внесенню до інформаційних баз даних - підсистеми "Аналітична система" АС "Податковий блок" за результатами співставлення ПЗ та ПК в розрізі контрагентів - результатів проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки за складеним Актом від 08.05.2014 р. № 1062/13-03-22-04/36153038, без узгодження податкових зобов'язань (без складення податкових повідомлень-рішень), вилучити з інформаційних баз даних відповідача дані позивача як платника податків результати перевірки за актом від 08.05.2014 р. № 1062/13-03-22-04/36153038, подані зі знаком "мінус" та з посиланням на цей Акт перевірки. А також просить визнати протиправними дії відповідача як суб'єкта владних повноважень по проведенню повторної перевірки, оформленої актом від 08.05.2014 р. № 1062/13-03-22-04/36153038.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що підставою для призначення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТзОВ „Датекс С" результати якої оскаржуються за вищевказаним позовом, є приписи п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Позивач наголошує на тому, що перевірка, оформлена актом від 08.05.2014 р. № 1062/13-03-22-04/36153038, є повторною, а висновки самого акту щодо безпідставного формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у господарських відносинах між позивачем та його контрагентом ґрунтуються на тих же первинних документах, щодо яких вже була проведена позапланова виїзна документальна перевірка у лютому 2014 року, про що складена довідка від 24.02.2014 р. № 319/22-04/36153038 за результатами проведення позапланової виїзної перевірки з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПП "Вест Бізнес Менеджмент" за період з листопада 2013 р. Претензій до господарських відносин між позивачем та ПП "Вест Бізнес Менеджмент" на той момент у відповідача не було. Не зважаючи на це, відповідач провів повторну перевірку з підстав, зазначених у пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України та без прийняття податкового повідомлення-рішення самостійно вніс зміни до задекларованих позивачем показників у автоматизованій системі АС «Податковий блок».

На думку позивача, наведені вище дії відповідача порушують його права та інтереси як платника податків, оскільки, фактично є зміною показників декларації платника податків, здійснено поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст. 49 Податкового кодексу України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби. А повторна перевірка з тих же самих підстав того ж самого періоду з тим же самим контрагентом не передбачено ПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що для виконання службових обов'язків податковим органом створено ряд програмних продуктів виключно для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі - інформаційна система "АС "Податковий блок". Будь-якої реєстрації програма не пройшла, законодавчої підстави для її створення та використання не існує, перевірці наявна інформація не підлягає, а тому аналітична система "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" АС "Податковий блок" не є податковою інформацією. Отримані результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ підлягають перевірці органами ДПС на місцях. Жодних нарахувань - збільшення чи зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за карткою особового рахунку позивача податковим органом не здійснено. Тому, внесення даних або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби (як-то в АС "Податковий блок") самі по собі не створюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків, не впливають на права та обов'язки платника податків (не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платників) і може бути предметом оскарження в суді. Вважає, що позовні вимоги в даному спорі за своєю суттю є вимогами по спростуванню висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки, та відображенню їх в інформаційній системі АС "Податковий блок".

Щодо повторності проведення перевірки, то відповідач наголосив на тому, що сама довідка від 24.02.2014 р. № 319/22-04/36153038 містить застереження щодо можливості проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Податкового кодексу у разі отримання матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання. Відповідач вважає, що такою підставою є матеріали перевірки ПП "Вест Бізнес Менеджмент" за період з 01.09.2013 р по 28.02.2014 р. Крім того, відповідачем направлялось на адресу позивача запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 11.04.2014 р. № 5321/10/13-03-22-04-09/195. У наданні документів на даний запит було відмовлено. Таким чином, позивачем не представлено договори перевезення вантажу, товарно-транспортні накладні, дорожні листи, які б підтверджували факт транспортування товару, що спричинило визнання відповідачем договорів такими, що не спричинили реального настання правових наслідків.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Датекс С" зареєстроване як юридична особа, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство знаходиться за адресою: 29040, м. Львів вул. Патона, буд. 7А.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області здійснено заходи щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТзОВ „Датекс С" з підтвердження господарських відносин з контрагентами.

За результатом здійснення таких заходів складено акт від 08.05.2014 р. № 1062/13-03-22-04/36153038, яким господарські відносини з контрагентами визнані такими, що не спричиняють реальних правових наслідків, а господарська операція у листопаді 2013 року є такою, що фактично не відбулась, спрямована лише на штучне формування податкових витрат та податкового кредиту в обліку госпсуб'єктів.

Отже, відповідачем встановлено порушення товариством вимог Податкового кодексу України та зазначено, що позивачем документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами.

Не погодившись з діями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі повідомлення від 29.04.2014 року №54/13-03-22-05, виданого відповідно до вимог п. 79.2 Податкового кодексу України ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, та відповідно до Наказу ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області 29.04.2014 року №556, з підстав, наведених у пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю „Датекс С" з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПП "Вест Бізнес Менеджмент" за період з 01.11.2013 р. по 30.11.2013 р.

Документальну невиїзну перевірку проведено відповідно до вимог п. 79.3 ст.79 Податкового кодексу України без присутності посадових осіб підприємства у приміщенні ДПІ.

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу, а саме ТзОВ "Датекс С" завищено податковий кредит по безтоварних операціях, проведених з ПП "Вест Бізнес Менеджмент" на загальну суму 103 609,7 грн., що відображено ТзОВ "Датекс С" в деклараціях з ПДВ за листопад 2013 р.;

- п. 44.1 ст.44, п. 185.1, 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з ПДВ, проведених підприємствами-покупцями по безтоварних операціях, що відображені ТзОВ "Датекс С" в деклараціях з ПДВ за листопад 2013 р. на суму 103 609,7 грн.

За результатами проведеної перевірки, оформленої актом від 08.05.2014 р. № 1062/13-03-22-04/36153038, відповідачем внесено до програмного продукту підсистема "Аналітична система. Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» АС "Податковий блок" та проведено відповідні коригування задекларованих позивачем сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ.

Судом були витребувані витяги з інформаційних баз даних по результатам даної перевірки (Акт перевірки від 08.05.2014 р. № 1062/13-03-22-04/36153038) та витяги з картки обліку платника податків за період - листопад 2013р. щодо поданої за цей період податкової звітності з ПДВ.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до такого.

В силу приписів чинного законодавства України протиправні дії не можуть породжувати будь-які правомірні наслідки. Також не може вважатися правомірною, законною та достовірною інформація та дані, що містяться в таких документах.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У відповідності до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Виходячи з аналізу норм ст. 2, ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, а також беручи до уваги Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України № 1145/11/13-10 від 27.07.2010, позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Згідно статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в інформаційних системах податкового органу - АС «Податковий блок», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

За таких підстав, ця система повинна відображати фактично задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи державної податкової служби України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Крім того, наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Відповідно до норм податкового законодавства, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Отже, самі по собі документ (акт, довідка), складений за результатами перевірки платника податків, не може слугувати підставою для внесення змін до інформаційної системи.

Як встановлено під час судового розгляду, за наслідком проведеної позапланової виїзної документальної перевірки податковим органом була встановлена неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентами, в зв'язку чим, відповідач дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту та податкового зобов'язання по даним взаємовідносинам.

В свою чергу, жодних податкових повідомлень-рішень про нарахування позивачу суми грошового зобов'язання на підставі вказаних порушень прийнято не було, а результати проведеної перевірки та виявлені порушення, були відображені в інформаційних базах, шляхом відповідного коригування у бік зменшення сум податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість.

Разом з тим, самостійна зміна відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Таким чином, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Отже, дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі тих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Щодо неправомірності дій відповідача по проведенню повторної перевірки з підстав, наведених у пп. 78.1.1 п. 78.1 Податкового кодексу України, суд звертає увагу на наступне.

Як зазначено у довідці від 24.02.2014 р. № 319/22-04/36153038, позапланова виїзна перевірка була призначена відповідачем щодо проведення позапланової виїзної перевірки з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів по декларації з ПДВ за листопад 2013 року з посиланням на норму пп. 78.1.4 п. 78.1 Податкового кодексу України. Серед контрагентів, по яким було сформовано податковий кредит та вказаний у податковій звітності з ПДВ за листопад 2013 року, були, зокрема, вивчені й відносини позивача з з ПП "Вест Бізнес Менеджмент" за період з листопад 2013 р. У довідці зазначено, що транспортування товару проводилось за рахунок ПП "Вест Бізнес Менеджмент", взаємостосунки між покупцем і продавцем базуються на постійній основі. Товари, придбані у ПП "Вест Бізнес Менеджмент" використовувались для комплексу робіт по підключенню до систем електроживлення, замовниками яких є ПАТ "Київстар" та ТОВ "С.А БУД" за адресами м.Львів, вул. Городоцька 226 та вул. Клепарівська 39а/2. Під час дослідження первинних документів перевіркою також встановлено, що придбані товари постачались на адресу замовника ПАТ "Київстар" та ТОВ "С.А БУД" безпосередньо на об'єкт для виконання робіт по підключенню до систем електроживлення.

Жодних претензій до відсутності будь-яких первинних документів, які б свідчили про відсутність реальності здійснення таких операцій довідка не містить.

Водночас, через отримані матеріали з перевірки ПП "Вест Бізнес Менеджмент", якими поставлені під сумнів господарські операції, здійснювані новим керівником підприємства Зуб Б.С., призначеного лише у грудні 2013 року, відповідач призначив повторну перевірку з підстав пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Як свідчать твердження самого відповідача, не отримавши витребуваних первинних документів на запит, була призначена повторна перевірка, під час якої на підставі тих же самих документів, які були надані позивачем для позапланової виїзної перевірки, оформленої довідкою від 24.02.2014 р. № 319/22-04/36153038. При цьому, з огляду на Акт від 08.05.2014 р. № 1062/13-03-22-04/36153038, представники відповідача під час невиїзної позапланової перевірки дійшли протилежної думки щодо вчинюваних операцій позивача з контрагентом у листопаді, ніж під час попередньої, оформленої Довідкою.

У зв'язку з наведеним, суд звертає увагу на те, що положеннями Податкового кодексу України передбачено проведення повторної перевірки платника податку з тих же самих питань за той же самий період лише у випадку, коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

При цьому, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Інших підстав для проведення повторної документальної перевірки за тих самих обставин (предмет перевірки) і за той же період Податковий кодекс не містить.

У даному випадку щодо підстав документальної невиїзної перевірки Позивача за період з 01.11.2013 по 30.11.2013 року посилання на службове розслідування або кримінальну справу відсутнє та відсутній наказ вищестоящого органу.

Відтак, оскільки у законах України не передбачається обов'язку податкових органів проводити повторні перевірки за той же самий період, то дії відповідача щодо проведення повторної перевірки взаємовідносин з тим же контрагентом за той же період є неправомірними.

Суд також звертає увагу на те, що згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п. 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим кодексом випадках, або отримання в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Згідно п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу ДПС рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77-78 цього кодексу. Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 ПК України.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі виконання платником податків вимог ст. 78 ПК України та надання вичерпних пояснень та повного пакету документів на їх підтвердження.

Вказаний висновок узгоджується з положеннями п. 79.1 ст. 79 ПК України, який передбачає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

У разі ж ненадання відповіді на запит податкового органу або якщо надані платником податку письмові пояснення та документи будуть визнані неповними чи недостатніми - виникають підстави для проведення виїзної документальної перевірки, а не для проведення невиїзної перевірки, яка протиправно призначена наказом відповідача.

Водночас, оскаржити наказ на призначення перевірки є правом платника податків, а не його обов'язком. Даним позовом позивач не заявляв вимогу про оскарження наказу.

Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як свідчать матеріали справи вказані положення відповідачем не дотримані, що зумовило необхідність звернення позивача за захистом порушеного права до суду.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням вищевикладеного та фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області по внесенню до інформаційних бази даних - підсистеми "Аналітична система. Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" АС "Податковий блок" - результатів проведеної документальної позапланової виїзної перевірки за складеним Актом від 08.05.2014 р. № 1062/13-03-22-04/36153038 в розрізі контрагентів.

3. Зобов'язати вилучити з інформаційних баз даних Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної Фіскальної служби у Львівській області по внесенню до інформаційних бази даних - підсистеми "Аналітична система. Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" АС "Податковий блок", а саме з підсистеми "Аналітична система. Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України "АС "Податковий блок", результати перевірки за актом від 08.05.2014 р. № 1062/13-03-22-04/36153038, подані зі знаком "мінус" та з посиланням на цей Акт перевірки.

4. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної Фіскальної служби у Львівській області по проведенню повторної невиїзної позапланової документальної перевірки, оформленої актом від 08.05.2014 р. № 1062/13-03-22-04/36153038.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Датекс С" ( 29040, м. Львів вул. Патона, буд. 7А, ) судовий збір в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 30 січня 2015 року.

Суддя Сакалош В.М.