Справа № 369/11824/14-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/27/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправним та скасування протоколу, постанови про вчинення адміністративного правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та визнання протиправним та скасування приписів інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю у Київській області, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він був власником земельної ділянки площею 0,0184 га та є власником земельної ділянки площею 0,0603 га, розташованих в с. Крюківщина Києво-Святошинського р-ну Київської області. Відповідно до акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і правил від 22.04.2014, складеного головним державним інспектором інспекційного відділу № 4 Александренко Ю.А., на земельних ділянках, що належать йому, проводяться будівельні роботи з будівництва паркану довжиною 25м. За результатами позапланової перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що він притягається до відповідальності за ч. 5. ст. 96 КУпАП.

22.07.2014 головним державним інспектором інспекційного відділу № 4 Александренко Ю.А. складено припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

05.08.2014 заступником начальника Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Київський області Чекомасовою Н.Б. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

05.08.2014 головним державним інспектором інспекційного відділу № 4 Александренко Ю.А. складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

13.08.2014 він звернувся зі скаргою до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київський області Кудрявцева О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у строки, передбачені ст. 289 КУпАП. Проте відомостей про розгляд його скарги в нього не було, він не був присутній при розгляді, не отримував ніяких викликів та повідомлень з питань розгляду скарги.

04.11.2014 він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2014.

Вважає, що зазначені акт, протокол, постанова та приписи складені щодо нього посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області не у межах їх повноважень.

Перед початком позапланової перевірки 18.07.2014 головним державним інспектором інспекційного відділу № 4 Александренко Ю.А. йому не було надано копію направлення на позапланову перевірку, за результатом якої було складено акт від 18.07.2014. В матеріалах адміністративної справи відсутні згода центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу, наказ.

Перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і правил Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 18.07.2014 вважає незаконною.

Тому просив зупинити примусове виконання стягнення за постановою про адміністративне правопорушення № А-0508/1 від 05.08.2014 до закінчення розгляду адміністративного позову. Визнати протиправним та скасувати акт позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і правил від 18.07.2014. Визнати протиправним та скасувати протокол № 1-Л-А-2207/323 від 22.07.2014 про адміністративне правопорушення. Визнати протиправним та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-0508/1 від 05.08.2014. Визнати протиправним та скасувати приписи Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області № С- 2207/1 від 22.07.2014 та № С-5008/4 від 05.08.2014. Провадження у адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96, КУпАП - закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись, на те, що на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 14.07.2014 за зверненням ОСОБА_2, головним державним інспектором Інспекційного відділу № 4 Інспекційного управління № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - Александренко Ю.А. було проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (суміжна ділянка).

Перевіркою встановлено, що за результатами проведення перевірки головним державним інспектором Александренко Ю.А. складено акт від 18.07.2014, який вручено позивачу під підпис; припис від 22.07.2014 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, що в цей же день вручено ОСОБА_1 особисто, припис від 05.08.2014 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, з вимогою зупинити з 05.08.2014 будівництво капітального паркану, (зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, припис 06.08.2014 направлено поштою), та складено протокол по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2014, згідно якого розгляд справи призначено на 28.07.2014 року о 16.00. 28.07.2014 о 16.00 позивач прибув на розгляд справи про адміністративне правопорушення. З метою повного, об'єктивного розгляду та з'ясування всіх обставин у справі розгляд справи було перенесено за згодою сторін на 05.08.2014 на 10.00. Позивач ознайомлений про дату і час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис про це в протоколі.

При розгляді справи керівництвом Інспекції у присутності ОСОБА_1 було досліджено всі обставини справи та додаткові документи, надані скаржником.

За результатами розгляду встановлено, що позивач допустив порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., про що винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2014.

Третя особа та її представники проти позову заперечували , оскільки не виконавши припис, який зобов»язував позивача зупинити будівельні роботи, він закінчив зведення капітального паркану, відокремивши сарай від її домоволодіння.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав:

Судом встановлено, що на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 14.07.2014, за зверненням ОСОБА_2, головним державним інспектором Інспекційного відділу № 4 Інспекційного управління № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - Александренко Ю.А. було проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (суміжна ділянка).

Перевіркою встановлено, що на земельній ділянці площею 0,141 га за адресою: АДРЕСА_1 (цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель), яка належить на праві власності на земельну ділянку ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 26.12.2002, ОСОБА_2 без документу, що надає право на виконання будівельних робіт здійснено реконструкцію житлового будинку, а саме: згідно даних технічного паспорту №689 від 26.01.2005, виданого Києво-Святошинським БТІ, який належить ОСОБА_2, побудоване господарське приміщення поз. 3 площею 15,7 м.кв, сарай, поз.4, розміром 9,18x8,17 кв. м. та вольєр поз.2 розмірами 4,07x3,10 м., чим порушено ст. 5 Закону України «Про основи містобудування». У червні 2008 року господарське приміщення поз. 3, сарай, поз.4, та вольєр поз.2 були узаконені ОСОБА_2 рішенням №33/9 Крюківщинської сільської ради.

Станом на 18.07.2014 позивачем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,0184 га, яка суміжна з земельною ділянкою за вищезазначеною адресою та належить позивачу відповідно до свідоцтва про право власності серія САК №787728 від 11.12.2013 (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) виконуються будівельні роботи з влаштування фундаменту під капітальний паркан по периметру загальною довжиною 25 м. та розпочато будівельні роботи з влаштування фундаменту під паркан на земельній ділянці площею 0,0603 га за адресою: Києво-Святошинський р-н, Тарасівська сільська рада, яка належить позивачу відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №415392 від 03.08.2012 без документу, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами проведення перевірки головним державним інспектором Александренко Ю.А. складено акт від 18.07.2014, який вручено позивачу під підпис; припис №С-2207/1 від 22.07.2014 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, що в цей же день вручено ОСОБА_1 особисто, припис №С-0508/4 від 05.08.2014 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, з вимогою зупинити з 05.08.2014 будівництво капітального паркану. Позивач ОСОБА_1 від підпису відмовився, припис 06.08.2014 направлено поштою, та складено протокол по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 № 1-Л-А-2207/323, згідно якого розгляд справи призначено на 28.07.2014 року о 16.00.

28.07.2014 о 16.00 позивач прибув на розгляд справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи було перенесено за згодою сторін на 05.08.2014 на 10.00. Позивач ознайомлений про дату і час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в протоколі.

За результатами розгляду встановлено, що позивач допустив порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., про що винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2014 року № А-0508/1 від 05.08.2014.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення було отримано власноруч позивачем, про що міститься запис в постанові.

Згідно п. 1 Постанови КМУ № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до пп. 2 п. 11 Постанови КМУ № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, у межах повноважень накладати штрафи.

Згідно статті 244-6 КУпАП, від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник, заступники керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, та інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Відповідно до п. 2 наказу Держархбудінспекції України № 187 від 19.11.2012 керівників територіальних органів та їх заступників від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України уповноважено накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексом України про адміністративні правопорушення, у спосіб та у межах затверджених Державною архітектурно-будівельною інспекцією України положень про територіальні органи та інших нормативно-правових актів України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київський області було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на постанову № А-0508/1 від 05.08.2014 та було надано відповідь за вихідним номером № 7/10- 61/2208/08/04 від 22.08.2014. Тому твердження позивача, що він не отримував ніяких викликів та відповідей не відповідають дійсності.

Щодо тверджень позивача що акт, протокол, постанова та приписи складені щодо нього посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області не у межах їх повноважень слід зазначити, що територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області наразі перебуває в стані припинення як юридична особа публічного права відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції».

Відповідно до п. 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідаціє міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 № 1074, у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади, права та обов'язки органів виконавчої влади переходять до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 150, Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державній архітектурно-будівельній інспекції України доручено забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі.

Позивач у своєму позову зазначає, що він проводив не будівельні роботи, а підготовчі роботи з влаштування огородження будівельного майданчика.

Вимоги до огорож будівельних майданчиків встановлені ГОСТ 23407-78. Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, в тому числі матеріалів фото фіксації позивачем виконуються будівельні роботи з влаштування фундаменту під споруду - паркан, а не підготовчі роботи з влаштування огорожі будівельного майданчика.

Відповідно до ч. 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Тому, посадові особи Інспекції при проведенні державного архітектурно-будівельного контролю та при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивач діяли у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, або отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Відповідно до Порядку виконання підготовчих робіт, що затверджений Постановою КМУ від 13.04.2011 №466 Будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

У акті перевірки від 18.07.2014 викладена позиція Інспекції щодо окремих питань, з урахуванням розуміння положень нормативно-правових актів. Обставини щодо невідповідності чинному законодавству виявлених порушень, підтвердження факту їх наявності не свідчать про неправомірність дій Інспекції по складанню акту перевірки, оскільки обов'язок скласти акт перевірки за результатами перевірки обумовлений наявністю повноважень наданих Інспекції, як контролюючому органу.

Крім цього законодавством не передбачено оскарження в судовому порядку та відповідно підстав для скасування акту, складеного за результатами перевірки.

Згідно ст.. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права свободи або інтереси.

Керуючись ст.ст. 96, 244-1, 245, 247, 268, 287-289, 295 КУпАП, ст.. ст.. 2, 4, 16, 17, 94, 104, 107, 160 КАС України суд , -

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправним та скасування протоколу, постанови про вчинення адміністративного правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та визнання протиправним та скасування приписів інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю у Київській області, відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: