Справа № 826/6268/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6268/14 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язати вчинити дії, в якому просив суд:

визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за громадянкою ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1) - неправомірними;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, від 16.04.2014 №12493225, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1) (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 21.08.2014).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 рішенням від 16.04.2014 №12493225 на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2014 №2032, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №5334051, що убачається з відповідного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копія якого наявна у матеріалах справи.

Вважаючи дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - неправомірними та прийняте, в результаті вчинення таких дій, рішення від 16.04.2014 №12493225 протиправним позивач звернувся з відповідним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що позивачем не доведено його порушеного права.

Вирішуючи спір, колегія суддів звертає увагу на таке.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлений Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII (з наступними змінами і доповненнями). Порядок вчинення нотаріальних дій визначений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595.

Статтею 34 Закону України «Про нотаріат» встановлено, зокрема, що нотаріуси посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо) (пункт 1 частини першої). На нотаріусів може бути покладено вчинення інших нотаріальних дій згідно із законом (частина друга).

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (з наступними змінами і доповненнями) встановлено, що державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію (абзац третій частини п'ятої статті 3). У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (частина перша статі 9).

Отже, посвідчуючи договір купівлі-продажу, нотаріус також виконує функції державного реєстратора та здійснює державну реєстрацію прав у результаті вчинення такої нотаріальної дії.

Тому, посвідчуючи договір купівлі-продажу від 16.04.2014 №2032 квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відповідно до наданих їй повноважень державного реєстратора прийнято рішення про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за покупцем, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, статтею 49 Закону України «Про нотаріат» встановлено випадки відмови у вчиненні нотаріальної дії, а також встановлено заборону нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Обґрунтовуючи неправомірність рішення відповідача про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 позивач зазначив, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2014 в адміністративний справі №826/3281/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014, частково задоволено позов ОСОБА_2, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві від 31.12.2013 №1717188 про державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_5

Водночас, приймаючи 16.04.2014 оскаржуване рішення відповідач не могла знати про наявність вказаного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, яке було прийнято після вчинення відповідачем реєстраційних дій. До того ж, у випадку дотримання усіх вимог, необхідних для вчинення реєстраційних дій та встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, таке судове рішення саме по собі не є підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії, встановленою статтею 49 Закону України «Про нотаріат».

Разом з цим, колегія суддів, посилання представника позивача на те, що приватним нотаріусом ОСОБА_3 не надано жодних письмових доказів, які підтверджували правомірність та законність її дій як державного реєстратора під час посвідчення договору купівлі-продажу та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №5334051 про реєстрацію права власності, розцінює критично та до уваги не приймає, оскільки всупереч вимогам частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, позивач не надав доказів, які б підтверджували протиправність дії відповідача.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що на момент вчинення нотаріальних дій були відсутні заборони та арешти в Державному реєстрі речових прав на вищезазначену квартиру.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що з письмових пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_3 вбачається, що 16.04.2014 року до неї звернулася гр. ОСОБА_5 для посвідчення договору купівлі-продажу вищезгаданої квартири. При цьому, ОСОБА_5 було подано всі необхідні документи.

Перед підготовкою проекту договору купівлі-продажу, нотаріусом було перевірено відсутність заборон та арештів в Державному реєстрі речових прав на вищезазначену квартиру, відсутність податкової застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Так, вказані твердження відповідача в суді апеляційної інстанції не були спростовані жодними письмовими доказами, а факт відсутності заборон, арештів в Державному реєстрі речових прав на згадану квартиру визнаний представником позивача. Також колегія суддів зазначає, що сам договір купівлі-продажу не оскаржувався.

З огляду на викладене вище, повно і всебічно дослідивши обставини справи, судова колегія приходить до висновку про правомірність дій відповідача та правомірність його рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 27 січня 2015 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.