Справа № 404/380/15-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/380/15-а
Номер провадження 2-а/404/157/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, до Новенської селищної ради, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

визнати дії та бездіяльність Новенської селищної ради як дискримінацію щодо ОСОБА_1;

визнати дії та бездіяльність Новенської селищної ради внаслідок корупційного правопорушення щодо ОСОБА_1;

зобов'язати Новенську селищну раду надати дані та долучити до справи, згідно якого документу громадяни (з ріш. № 334, 337, 338 від 18.11.2011 року, 357 від 27.12.2011 року (Додатки 20, 24, 25, 26) взнали конкретне місце розташування ділянки на яку надали дозвіл (коли було розроблено; коли було затверджено Новенською селищною радою): містобудівне обґрунтування розташування об'єктів містобудування, або можливо інший документ - який ділить 20 га та 3 га (ріш. №335 (Додаток 18) на окремі ділянки з номерами з визначеним розміром, та інше (дороги, відступи,характеристики зелених насаджень, інженерно-будівельні умови, екологічні умови, планувальні обмеження) - встановлює розподіл територій згідно з державними будівельними нормами;

зобов'язати Новенську раду надати ОСОБА_1 інформацію по заяві (запиту) № В-596 від 16.12.2014 року (Додаток 28) в законом відведений час та в повному обсязі;

визнати право позивача на отримання у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га в масиві під забудову за селищним Обеліском рішення № 335 п. 2 (Додаток 18);

визнати право позивача вибору місця розташування земельної ділянки із земель запасу Новенської селищної ради орієнтовною площею 0,12 га в масиві під забудову за селищним Обеліском рішення № 335 п. 2 (Додаток 18);

скасувати рішення (декілька рішень) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність (та наступні їх документи по наданню у власність), які надала Новенська селищна рада внаслідок ряду правопорушень щодо позивача по суті заяви В-143 від 25.05.2009 року;

зобов'язати Новенську селищну раду в найкоротший термін письмово надати мені схему розташування земельних ділянок (в масиві під забудову за селищним Обеліском рішення № 335 п. 2 (Додаток 18), із зазначенням на схемі тих, дозвіл (дозволи) на яку (які) були скасовані судом, з зазначеними вулицями та номерами, на які позивач має право претендувати для реалізації свого права вибору;

зобов'язати Новенську селищну раду розглянути заяву ОСОБА_1 з додатками зазначення місця розташування (адреса) для надання безоплатно у власність земельної ділянки в масиві під забудову за селищним Обеліском та вчинити дії для реалізації його прав згідно ст. 118 Земельного кодексу України;

заборонити Новенській селищній раді чинити будь-які дії не на користь позивача на вибрану ним ділянку по заяві (п. 9 даних вимог);

визнати моральні збитки та витребувати з відповідача на користь позивача, пов'язані з порушенням його прав на рівні 200000,00 грн.

Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги до позовної заяви, зокрема в частині 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73,08 грн. Враховуючи те, що на підставі частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою, сплаті судовим збором підлягає кожна вимога. Проте позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір в розмірі 78,03 грн. як за одну позовну вимогу, хоча заявлено декілька вимог немайнового характеру.

Частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Зазначена норма кореспондується з пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу. Позивач повинен формулювати вимоги саме так, як зазначено у статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України. У свою чергу, якщо вимоги сформульовані не у відповідності до статті 105, то позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому може бути залишена без руху.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що перелік вимог наведених в частині 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України є вичерпний.

Однак, в порушення вищевказаної норми, позивачем не визначений зміст позовних вимог, у відповідності з вимогами статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема не зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються.

Крім того, в позовній заяві не обґрунтовано та не конкретизовано в чому саме полягає заподіяння моральної шкоди позивачу. Пунктом 3 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Позивачем не обґрунтовано заподіяння йому моральної шкоди, не надано належних та допустимих доказів її заподіяння. Відсутнє обґрунтування розміру такої шкоди.

Також, відсутнє посилання на докази, які підтверджують кожну обставину зазначену у позові та які можуть бути використані судом.

Слід зазначити, що згідно частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України , вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В поданій позовній заяві такі обґрунтування та докази відсутні.

Також позивачу при зверненні до суду слід звернути увагу, що статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені строки звернення до суду.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, протягом якого особа, яка вважає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень порушують її права чи інтереси, може звернутися до суду за захистом. Таким чином, строк звернення до суду - це прийом юридичної техніки, який функціонально пов'язаний із реалізацією права на судовий захист і визначає його часові межі.

Із змісту даного адміністративного позову неможливо встановити своєчасність звернення до суду позивача за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, на підставі викладеного, відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, до Новенської селищної ради, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Позивачеві надати строк до 18.02.2015 року для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви та доказів з врахуванням мотивувальної частини ухвали суду, а також доплатити судовий збір в розмірах, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 4 Законом України "Про судовий збір".

Банківські реквізити для зарахування судового збору: Одержувач коштів: УДКС України у м. Кіровограді Кіровоградської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409; банк отримувача - ГУ ДКСУ України у Кіровоградській області; МФО: 823016; р/р 0003; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2