Справа № 807/485/14
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р. Справа № 5014/14/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Клюби В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Чопської митниці Міндоходів на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.03.2014р. у справі № 807/485/14 за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Кір»янова Н.І. звернулася до суду з позовом до Чопської митниці Міндоходів, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Чопської митниці Міндоходів від 21.01.2014 року № 24-о "Про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади з 21 січня 2014 року у зв'язку із реорганізацією, скороченням чисельності та штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України"; поновити ОСОБА_1 на займаній посаді інспектора сектора митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 5 (п/п Дякове) митного поста "Виноградів" Чопської митниці з 22 січня 2014 року; зобов'язати Чопську митницю Міндоходів нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22 січня 2014 року по 24 березня 2014 року в розмірі 5383,90 грн.; допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.03.2014р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Чопської митниці Міндоходів від 21.01.2014 року № 24-о "Про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади з 21 січня 2014 року у зв'язку із реорганізацією, скороченням чисельності та штату працівників відповідно до п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України". Поновлено ОСОБА_1 на займаній посаді інспектора сектора митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 5 (п/п Дякове) митного поста "Виноградів" Чопської митниці з 22 січня 2014 року. Зобов'язано Чопську митницю Міндоходів нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22.01.2014 року по 24.03.2014 року в розмірі 5251,86 грн. Постанову в частині поновлення та стягнення заробітної плати за місяць в розмірі 2515,91 грн. звернуто до негайного виконання.

Приймаючи постанову у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що скорочення чисельності або штату працівників митного поста "Дякове" сектору митного оформлення № 5 не відбулося, оскільки сумарна кількість штатних одиниць залишилася на рівні 11 одиниць, та по митному посту 57 осіб.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, її в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Чопська митниця Міндоходів, яка покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до безпідставного задоволення позовних вимог, просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що наказом Державної митної служби України від 25.06.2011 року № 1317 припинено з 01.07.2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 5 (п/п Дякове) митного поста "Виноградів" Чопської митниці.

Наказом Державної митної служби України від 05.08.2013 року № 1094-к "По особовому складу митних органів" на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.01.2012 року у справі № 2а-0770/2320/11 скасовано п. 1 наказу Державної митної служби України від 25.06.2011 року № 1317-к в частині припинення з 01.07.2011 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1 та поновлено позивача на займаній до звільнення посаді.

Відповідно до виданого наказу Чопської митниці Міндоходів № 397-к від 14.11.2013 року "По особовому складу" визначено вважати ОСОБА_1 поновленою на посаді інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 5 (п/п Дякове) митного поста "Виноградів" Чопської митниці з 01.07.2011 року (а.с.84).

15 листопада 2013 року позивача було попереджено про наступне вивільнення, про що свідчить підпис позивача на попередженні (а.с.94) на підставі ст. 49-2 Кодексу Законів про працю України. Вказаним вище попередженням зафіксовано, що вакантні посади відсутні, а відтак позивачу такі не пропонувалися.

Згідно з змістом попередження, таке сформовано у зв'язку із реорганізацією Державної митної служби України відповідно до Указу Президента України від 24.12.2012 року №726/2012 "Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" реорганізацією Чопської митниці відповідно до Постанови КМ від 20.03.2013 року № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" від 26.04.2013 року.

10 жовтня 2013 року відповідачем до Ужгородського районного центру зайнятості був поданий звіт про попит на робочу силу (вакансії) форми № 3-ПН (а.с.116-118). Відповідно до вказаної звітності станом на 10.10.2013 року у Чопської митниці Міндоходів були наявні вакансії.

Відповідно до наказу Чопської митниці Міндоходів від 21.01.2014 року № 24-о "Про звільнення ОСОБА_1" звільнено ОСОБА_1, інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 5 (п/п Дякове) митного поста "Виноградів" Чопської митниці із займаної посади 21 січня 2014 року у зв'язку з реорганізацією, скороченням чисельності та штату працівників відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України на підставі попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 (а.с.97).

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Як вказує Верховний Суд України в п.19 Постанови Пленуму № 9 від 06.11.1992р. "Про практику розгляду судами трудових спорів", розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, реорганізація, а також те, що позивача було попереджено за 2 місяці про наступне вивільнення з роботи.

Частиною 2 статті 40 КЗпП України установлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2, 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, виходячи з нормативного тлумачення статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП України, колегія суддів дійшла до висновку про те, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов'язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

Колегією суддів встановлено, що позивачу не пропонувались інші вакантні посади, які відповідно до своєї кваліфікації міг обіймати позивач, хоча такі, згідно з звітом про попит на робочу силу (вакансії) форми № 3-ПН, поданого до Ужгородського районного центру зайнятості, були наявні.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що згідно з штатним розписом на 2013 рік Чопської митниці від 17 січня 2013 року чисельність сектору митного оформлення № 5 митного поста "Дякове" становить 11 осіб (а.с.158), всього по митному посту 61 особа. Згідно з штатним розписом станом на 16.10.2013 року Чопської митниці Міндоходів митного поста "Дякове" сектору митного оформлення № 5 кількість штатних одиниць становить 11 (а.с.181), разом по митному посту 57 осіб.

Відповідно до переліку змін № 1 до штатного розпису на 2013 рік Чопської митниці Міндоходів з 01 грудня 2013 року митного поста "Дякове" сектору митного оформлення № 5 затвердженого 29.11.2013 року - кількість штатних одиниць становить 8 (а.с.57)., разом по митному посту 40 осіб.

Відповідно до штатного розпису на 2014 рік Чопської митниці Міндоходів, станом на 01.01.2014 року митного поста "Дякове" сектору митного оформлення № 5 кількість штатних одиниць становить 11 (а.с.206), разом по митному посту 57 осіб.

Таким чином, колегія суддів відзначає, що скорочення чисельності або штату працівників митного поста "Дякове" сектору митного оформлення № 5 не відбулося, оскільки сумарна кількість штатних одиниць залишилася на рівні 11 одиниць, та по митному посту 57 осіб.

Отже, на переконання колегії суддів, існували усі передбачені законом обставини для надання позивачу пропозицій вакантних посад, які відповідно до своєї кваліфікації міг обіймати позивач у Чопській митниці Міндоходів.

Стаття 42 КЗпП України передбачає, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: сімейним - при наявності двох і більше утриманців; особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; особам з числа депортованих з України, протягом п'яти років, з часу повернення на постійне місце проживання до України; працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.

Колегією суддів не встановлено проведення відповідачем процедур визначення рівня кваліфікації посадових осіб митниці, хоча позивачу повідомлено про відсутність посади в Чопській митниці Міндоходів враховуючи її продуктивність праці та кваліфікацію.

Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, та таким, що підтверджений матеріалами справи про те, що наказ Чопської митниці Міндоходів від 21 січня 2014 року № 24-о "Про звільнення ОСОБА_1" є протиправним та підлягає скасуванню, а відтак позивача правомірно поновлено на посаді рішенням суду.

Колегія суддів не вбачає перешкод для поновлення позивача на посаді інспектора сектора митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 5 (п/п Дякове) митного поста "Виноградів" Чопської митниці з 22 січня 2014 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції встановлено всі обставини справи, їм надана належна правова оцінка, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чопської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.03.2014р. у справі № 807/485/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

суддя Я.С. Попко

суддя В.В. Клюба