Справа № 804/19868/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛ ФОРСАЖ» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «БТЛ ФОРСАЖ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених у Акті від 25.09.2014р. № 3386/04-64-22-03/36366461;
- зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у Акті № 3386/04-64-22-03/36366461.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «БТЛ ФОРСАЖ». В ході перевірки не було встановлено факту поставок товарів/послуг по ланцюгу контрагенти постачальники - позивач за перевіряємий період, чим порушено п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1014502,00 грн. Таким чином, викладені висновки в Акті перевірки відповідають вимогам чинного законодавства України, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, у зв'язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
В судове засідання належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони не з'явились. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
Ухвалою суду від 29.12.2014р. відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №052286 Товариство з обмеженою відповідальністю «БТЛ ФОРСАЖ» зареєстроване 02.02.2009р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 03.02.2009р. за №7742.
Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 05.11.2010р. місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛ ФОРСАЖ»: вул. Софії Ковалевської, 2/52, м. Дніпропетровськ.
Основний вид економічної діяльності: 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.
Відповідно до Свідоцтва №100215809 про реєстрацію платника податку на додану вартість, Товариство з обмеженою відповідальністю «БТЛ ФОРСАЖ» зареєстровано як платника податку на додану вартість 13.03.2009р.
Згідно Договору оренди нежитлового приміщення №1 від 03.01.2013р. укладеного між ОСОБА_3 (Орендодавець) та ТОВ «БТЛ ФОРСАЖ» (Орендар), предметом якого є: передача Орендодавцем Орендарю у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 90 м2. Приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Договір вступає в силу з дня підписання і діє до 31 грудня 2013р.
Згідно Договору оренди нежитлового приміщення №01/14 від 01.03.2014р. укладеного між ОСОБА_4 (Орендодавець) та ТОВ «БТЛ ФОРСАЖ» (Орендар), предметом якого є: передача Орендодавцем Орендарю у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 45,5 м2. Приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Договір діє до 30 грудня 2014р.
Вказані договори були надані позивачем податковому органу під час проведення перевірки що також знайшло відображення в Акті перевірки позивача від 25.09.2014р.
Згідно штатного розпису ТОВ «БТЛ ФОРСАЖ» затверджено штат у кількості 8 штатних одиниць.
Згідно висновку вказаного Акту перевірки, документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено:
Не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «БТЛ ФОРСАЖ», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «БТЛ ФОРСАЖ» операцій по ланцюгу постачання: ТОВ «Гєніус» - ТОВ «БТЛ ФОРСАЖ» - ТОВ «Гамма-Косметик», ТОВ «РУШ», ТОВ «Омега», ТОВ «БОГЕМА А» на суму 249 208 грн.
Встановлено порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 014 502 грн., в т.ч. по періодам: у квітні 2013 року на суму 5 833 грн.; у травні 2013 року на суму 5 833 грн.; у червні 2013 року на суму 114 167 грн.; у липні 2013 року на суму 5 833 грн.; у серпні 2013 року на суму 89 500 грн.; у жовтні 2013 року на суму 37 654 грн.; у листопаді 2013 року на суму 153 160 грн.; у грудні 2013 року на суму 66 495 грн.; у січні 2014 року на суму 74 831 грн.; у лютому 2014 року на суму 146 400 грн.; у березні 2014 року на суму 181 756 грн.; у квітні 2014 року на суму 133 040 грн.
Крім того, на підставі висновку вищевказаного акту в частині щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин ТОВ «БТЛ ФОРСАЖ» по ланцюгу постачання: ТОВ «Гєніус» - ТОВ «БТЛ ФОРСАЖ» - ТОВ «Гамма-Косметик», ТОВ «РУШ», ТОВ «Омега», ТОВ «БОГЕМА А» на суму 249 208 грн., здійснено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача, що підтверджено представником податкового органу в судовому засіданні 22.12.2014р.
На виконання вимог ухвали суду щодо витребування доказів на підтвердження вищевказаних дій, представником відповідача 29.12.2014р. направлено на адресу суду витяг з податкової бази перегляду результатів співставлення податкових зобов'язань з ПДВ відносно ТОВ «БТЛ Форсаж».
Так згідно перевірки позивача від 25.09.2014р., підставою для вищевказаних висновків податкового органу були, акти інших податкових органів відносно контрагентів позивача, та ненадання останнім окремих документів, а саме : звітів про проведення маркетингових досліджень, у якому мають бути викладені результати таких досліджень і надані рекомендації замовнику (аркуш акта 95-96); документи підтверджуючі транспортування товару (товарно-транспортні накладні, інші) або будь-які іншу документи, які б підтверджували фактичне транспортування товару (арк.. акта 125, 132).
1) ТОВ «Геніус» - Договір поставки №Г-1/0106 від 01.06.2013р. на виконання умов якого складені видаткові та податкові накладні на загальну суму - 2 675 998,99 грн. (ПДВ - 445 999,83 грн.). Розрахунки між контрагентами за поставку товарів було здійснено у безготівковій формі відповідно до банківських виписок. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації податку на додану вартість даним декларації з ПДВ за період червень - грудень 2013 року.
2) ТОВ «Торг-Ленд» - Договір поставки №ТЛ-1/0801 від 08.01.2014р.Договір відступлення права вимоги (цесії) №1404-2 від 14.02.2014р., в якому ТОВ «Торг-Ленд» - Цедент, ТОВ «БТЛ ФОРСАЖ» - Боржник, ТОВ «Вінчерком» - Цесіонарій, згідно якого Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за договором поставки №ТЛ-1/0801 від 08.01.2014р., між Цедентом і Боржником. Сума відступних зобов'язань Боржника складає 221413,30 грн.
На виконання умов вищезазначених договорів складені видаткові та податкові накладні за лютий 2014 року на загальну суму - 509 375,34 грн. (ПДВ - 84 895,89 грн.). Також, складені видаткові та податкові накладні за січень 2014 року на загальну суму - 448 986,66 грн. (ПДВ - 74 831,11 грн.). Розрахунки між контрагентами за поставку товарів було здійснено у безготівковій формі відповідно до банківських виписок. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації податку на додану вартість даним декларації з ПДВ за період січень - лютий 2014 року.
3) ТОВ «Посередник 03» - Договір поставки №01-03 від 01.03.2014р. на виконання умов якого складені видаткові та податкові накладні на загальну суму - 167 709,42 грн. (ПДВ - 27 951,57 грн.). Розрахунки між контрагентами за поставку товарів було здійснено у безготівковій формі відповідно до банківських виписок. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації податку на додану вартість даним декларації з ПДВ за період березень 2014 року.
4) ТОВ «ТМО 2013» - Договір про надання послуг маркетингу №0103 від 01.03.2014р. на виконання умов якого складені акт та податкова накладна на суму - 49 000,00 грн. (ПДВ - 8 166,67 грн.). Розрахунки між контрагентами за надані послуги було здійснено у безготівковій формі відповідно до банківських виписок. Суми податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображеного у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації податку на додану вартість даним декларації з ПДВ за період березень 2014 року.
5) ТОВ «Дівілон» - Договір про надання послуг по проведенню промоакції №Д-2/0302 від 03.02.2014р. на виконання умов якого складені акти виконаних робіт та податкові накладні на загальну суму - 1 242 840,00 грн. (ПДВ - 207 139,99 грн.). Розрахунки між контрагентами за надані послуги було здійснено у безготівковій формі відповідно до банківських виписок. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації податку на додану вартість даним декларації з ПДВ за період лютий - березень 2014 року.
6) ТОВ «Готика ЛТД» - Договір про надання послуг по проведенню промоакції №ГТ-3/0104 від 01.04.2013р. на виконання умов якого складені акти виконаних робіт та податкові накладні на загальну суму - 2 081 415,00 грн. (ПДВ - 346 902,50 грн.). Розрахунки між контрагентами за надані послуги було здійснено у безготівковій формі відповідно до банківських виписок. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації податку на додану вартість даним декларації з ПДВ за період квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад 2013 року.
7) ТОВ «Ароса Строй» - Договір про надання послуг маркетингу №0103 від 01.03.2014р. на виконання умов якого складені акти виконаних робіт та податкові накладні на загальну суму - 798 240,00 грн. (ПДВ - 133 040,00 грн.). Розрахунки між контрагентами за надані послуги було здійснено у безготівковій формі відповідно до банківських виписок. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації податку на додану вартість даним декларації з ПДВ за період квітень 2014 року.
У періоді, за який проводилась перевірка, ТОВ «БТЛ ФОРСАЖ» використовувало послуги автотранспортних перевізників:
Договір на транспортні послуги №1/10 - 2011 від 01.10.2011р. укладений між ОСОБА_5 (Виконавець) та ТОВ «БТЛ ФОРСАЖ» (Замовник).
Договір про надання кур'єрських послуг №0314 від 15.01.2014р. укладений між ТОВ «АСП Меркурій (Виконавець) та ТОВ «БТЛ ФОРСАЖ» (Замовник).
Вищевказані договори були надані під час проведення перевірки, що відповідачем не заперечувалось, та знайшло своє відображення в акті перевірки (аркуші акта 106-113).
До Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська позивачем на підтвердження подальшої реалізації придбаних товарів були направлені первинні документи: договір від 14.11.2012р. №14/1, а також відповідні Видаткові накладні, Податкові накладні; договір від 01.07.2011р. №152, а також відповідні Видаткові накладні, Податкові накладні; договір від 22.06.2012р. №22/06, а також відповідні Видаткові накладні, Податкові накладні; договір від 01.08.2012р. №410 також відповідні Видаткові накладні, Податкові накладні, договори про надання транспортно-експедиторськихї послуг.
Згідно ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України (надалі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
Відповідно до п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
П.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Ст.78 Податкового кодексу України регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок п.78.1 якої передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п.78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Аналогічні норми містить п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України яким передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Пунктом 138.4 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.
При цьому згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Статтею 185 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
П.198.1 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).
Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з пунктом 198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст..201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченим пунктом 201.11 ст.201 цього кодексу.
Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Пунктом 2 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п.2 ст.9 даного закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: «назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».
Згідно ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, види діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Приймаючи рішення суд виходив з наступного.
Судом встановлено, що в перевіряємий період позивач мав господарські відносини з ТОВ «Готика ЛТД», ТОВ «Дівілон», ТОВ «Ароса Строй», ТОВ «Посередник 03», ТОВ «ТМО 2013», ТОВ «Торг-Ленд», ТОВ «Гєніус», що підтверджується первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи.
1) ТОВ «Геніус» - Договір поставки №Г-1/0106 від 01.06.2013р. на виконання умов якого складені видаткові та податкові накладні на загальну суму - 2 675 998,99 грн. (ПДВ - 445 999,83 грн.). Розрахунки між контрагентами за поставку товарів було здійснено у безготівковій формі відповідно до банківських виписок. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації податку на додану вартість даним декларації з ПДВ за період червень - грудень 2013 року.
2) ТОВ «Торг-Ленд» - Договір поставки №ТЛ-1/0801 від 08.01.2014р. Договір відступлення права вимоги (цесії) №1404-2 від 14.02.2014р., в якому ТОВ «Торг-Ленд» - Цедент, ТОВ «БТЛ ФОРСАЖ» - Боржник, ТОВ «Вінчерком» - Цесіонарій, згідно якого Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за договором поставки №ТЛ-1/0801 від 08.01.2014р., між Цедентом і Боржником. Сума відступних зобов'язань Боржника складає 221413,30 грн.
На виконання умов вищезазначених договорів складені видаткові та податкові накладні за лютий 2014 року на загальну суму - 509 375,34 грн. (ПДВ - 84 895,89 грн.). Також, складені видаткові та податкові накладні за січень 2014 року на загальну суму - 448 986,66 грн. (ПДВ - 74 831,11 грн.). Розрахунки між контрагентами за поставку товарів було здійснено у безготівковій формі відповідно до банківських виписок. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації податку на додану вартість даним декларації з ПДВ за період січень - лютий 2014 року.
3) ТОВ «Посередник 03» - Договір поставки №01-03 від 01.03.2014р. на виконання умов якого складені видаткові та податкові накладні на загальну суму - 167 709,42 грн. (ПДВ - 27 951,57 грн.). Розрахунки між контрагентами за поставку товарів було здійснено у безготівковій формі відповідно до банківських виписок. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації податку на додану вартість даним декларації з ПДВ за період березень 2014 року.
4) ТОВ «ТМО 2013» - Договір про надання послуг маркетингу №0103 від 01.03.2014р. на виконання умов якого складені акт та податкова накладна на суму - 49 000,00 грн. (ПДВ - 8 166,67 грн.). Розрахунки між контрагентами за надані послуги було здійснено у безготівковій формі відповідно до банківських виписок. Суми податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображеного у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації податку на додану вартість даним декларації з ПДВ за період березень 2014 року.
5) ТОВ «Дівілон» - Договір про надання послуг по проведенню промоакції №Д-2/0302 від 03.02.2014р. на виконання умов якого складені акти виконаних робіт та податкові накладні на загальну суму - 1 242 840,00 грн. (ПДВ - 207 139,99 грн.). Розрахунки між контрагентами за надані послуги було здійснено у безготівковій формі відповідно до банківських виписок. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації податку на додану вартість даним декларації з ПДВ за період лютий - березень 2014 року.
6) ТОВ «Готика ЛТД» - Договір про надання послуг по проведенню промоакції №ГТ-3/0104 від 01.04.2013р. на виконання умов якого складені акти виконаних робіт та податкові накладні на загальну суму - 2 081 415,00 грн. (ПДВ - 346 902,50 грн.). Розрахунки між контрагентами за надані послуги було здійснено у безготівковій формі відповідно до банківських виписок. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації податку на додану вартість даним декларації з ПДВ за період квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад 2013 року.
7) ТОВ «Ароса Строй» - Договір про надання послуг маркетингу №0103 від 01.03.2014р. на виконання умов якого складені акти виконаних робіт та податкові накладні на загальну суму - 798 240,00 грн. (ПДВ - 133 040,00 грн.). Розрахунки між контрагентами за надані послуги було здійснено у безготівковій формі відповідно до банківських виписок. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації податку на додану вартість даним декларації з ПДВ за період квітень 2014 року.
Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №052286 Товариство з обмеженою відповідальністю «БТЛ ФОРСАЖ» зареєстроване 02.02.2009р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 03.02.2009р. за №7742.
Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 05.11.2010р. місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛ ФОРСАЖ»: вул. Софії Ковалевської, 2/52, м. Дніпропетровськ.
Основний вид економічної діяльності: 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.
Відповідно до Свідоцтва №100215809 про реєстрацію платника податку на додану вартість, Товариство з обмеженою відповідальністю «БТЛ ФОРСАЖ» зареєстровано як платника податку на додану вартість 13.03.2009р.
Згідно Договору оренди нежитлового приміщення №1 від 03.01.2013р. укладеного між ОСОБА_3 (Орендодавець) та ТОВ «БТЛ ФОРСАЖ» (Орендар), предметом якого є: передача Орендодавцем Орендарю у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 90 м2. Приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Договір вступає в силу з дня підписання і діє до 31 грудня 2013р.
Згідно Договору оренди нежитлового приміщення №01/14 від 01.03.2014р. укладеного між ОСОБА_4 (Орендодавець) та ТОВ «БТЛ ФОРСАЖ» (Орендар), предметом якого є: передача Орендодавцем Орендарю у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 45,5 м2. Приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Договір діє до 30 грудня 2014р.
Так, ст. 62 Господарського кодексу України передбачає, що господарюючий суб'єкт, який за своїми ознаками є підприємством, самостійно здійснює будь-які види господарської діяльності, якщо вони не заборонені законодавством України і відповідають цілям, передбаченим статутом підприємства.
При винесенні рішення судом враховано, що як на час укладення договорів поставки з контрагентами за перевіряємий період, так і під час виконання зобов'язань, позивач та його контрагенти були належним чином зареєстрованими та були платниками податку на додану вартість. Установчі документи контрагентів позивача та його власні документи, свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість, не визнані в установленому порядку недійсними. Зазначене відповідачем не заперечувалось.
Фактичне виконання господарських відносин з контрагентами за перевіряємий період оформлено первинними документам які наявні в матеріалах справи. Первинні документи - податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.
Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 44, статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.
Оскільки виписані контрагентами позивачу податкові накладні, видаткові накладні не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству, то з дня отримання податкових накладних у позивача виникло право формувати податковий кредит по взаєморозрахунках з вказаним контрагентом.
Також судом досліджено, надані позивачем до суду матеріали, які підтверджують у ТОВ «БТЛ ФОРСАЖ» наявність складських, виробничих та робочих приміщень.
Як вбачається з акту перевірки позивача, відповідачем зазначено, що в наданих до перевірки видаткових накладних, актах наданих послуг відсутні реквізити, а саме відсутні дані (посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, П.І.Б.), які дали б змогу ідентифікувати осіб, які підписували документи та дані про місце складання документів. Також, зазначено про відсутність звітів про виконання робіт (надані послуги), де було б зазначено, які саме роботи/послуги було виконано, ким саме, інше.
Судом досліджено видаткові накладні та акти наданих послуг, які складені на виконання господарських операцій з контрагентами позивача за перевіряємий період, та встановлено, що зазначені видаткові накладні та акти наданих послуг містять необхідні відомості, які дають можливість встановити зміст господарської операції, вартісний вираз, учасників господарської операції тощо.
Таким чином, суд приходить до висновку, що незначні недоліки в заповненні видаткових накладних та актах наданих послуг, не роблять їх недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів.
При цьому, наявні в матеріалах справи податкові накладні в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» N996-XIV від 16.07.1999 та Положення N168/704, є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що вказані накладні не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.
Отже, віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні за товарно-матеріальні цінності, передані за видатковими накладними та актами виконаних робіт, відповідають вимогам ст. 198 Податкового кодексу України.
Суд звертає увагу, що за усталеною практикою незначні недоліки у заповненні первинних документів не позбавляють їх правового значення.
Стосовно посилання відповідача про відсутність документів підтверджуючих транспортування товару (ТТН, ін.) суд зазначає, що підтвердження отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей, які постачалися контрагентами за перевіряємий період товарно-транспортними накладними, не є визначальною умовою для отримання права на податковий кредит, оскільки, законодавчі норми не ставлять в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість.
А тому, безпідставним є твердження відповідача про те, що внаслідок відсутності товарно-транспортних накладних господарські операції з поставки товарно-матеріальних цінностей не мали місце (не здійснювалися).
Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України «Про скасування податкових повідомлень-рішень» №1713/12/13-13 від 11.12.2013, можливе недотримання вимог інших галузей законодавства при укладенні правочинів, якими опосередковані спірні господарські операції, не свідчить про спрямованість відповідних правочинів на ухилення від оподаткування.
Також, під час перевірки позивача, податковий орган робив свої висновки на підставі актів перевірок контрагентів позивача стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій зазначеними контрагентами, таким чином прийшовши до висновку про відсутність можливості здійснювати операції з позивачем.
В ході судового розгляду дане твердження не знайшло свого підтвердження та спростовується матеріалами справи, у т.ч. вищевказаними первинними документами.
Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання, у випадку неправомірних дій іншого зазначено в практиці Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: "…Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".
Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", пунктом 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.
Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.
Рішення Європейського Суду з прав людини згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" мають в Україні значення джерела права. Більше того, частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає врахування практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні справ.

Тобто доводи на які посилається податковий орган в акті перевірки позивача від 25.09.2014р. № 3386/04-64-22-03/36366461 та запереченнях не відповідають обставинам справи, та спростовуються доказами наявними в справі та дослідженими у судовому засіданні.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Однак у даній справі, податковим органом не доведено існування таких обставин.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позивач виконав свої зобов'язання перед його контрагентами, що підтверджено зазначеними вище документами та правомірно сформував показники податкової звітності відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛ ФОРСАЖ» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення обґрунтовані, отже підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині, визнання протиправними дій відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених у Акті від 25.09.2014р. № 3386/04-64-22-03/36366461 так зобов'язання відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у Акті № 3386/04-64-22-03/36366461 від 25.09.2014р., то суд зазначає наступне.

На підставі висновку вищевказаного акту в частині щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин ТОВ «БТЛ ФОРСАЖ» по ланцюгу постачання: ТОВ «Гєніус» - ТОВ «БТЛ ФОРСАЖ» - ТОВ «Гамма-Косметик», ТОВ «РУШ», ТОВ «Омега», ТОВ «БОГЕМА А» на суму 249 208 грн., здійснено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача, без прийняття податкового повідомлення-рішення, що підтверджено представником податкового органу в судовому засіданні 22.12.2014р.

Так на виконання вимог ухвали суду щодо витребування доказів на підтвердження вищевказаних дій, представником відповідача 29.12.2014р. направлено на адресу суду витяг з податкової бази перегляду результатів співставлення податкових зобов'язань з ПДВ відносно ТОВ «БТЛ Форсаж».

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Таким чином, приймаючи до уваги, що доводи на які посилається податковий орган в акті перевірки позивача від 25.09.2014р. № 3386/04-64-22-03/36366461 не відповідають обставинам справи, та спростовуються доказами наявними в справі та дослідженими у судовому засіданні, та приймаючи до уваги наявні у матеріалах справи докази внесення відповідачем коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених у Акті від 25.09.2014р. № 3386/04-64-22-03/36366461, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених у Акті від 25.09.2014р. № 3386/04-64-22-03/36366461 та зобов'язання відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у Акті № 3386/04-64-22-03/36366461 також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЛ ФОРСАЖ» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 11.11.2014р. № винесене Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених у Акті від 25.09.2014р. № 3386/04-64-22-03/36366461.

Зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у Акті від 25.09.2014р. № 3386/04-64-22-03/36366461.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова