Справа № 807/289/13-а
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р. Справа № 876/9043/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й..

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

представника відповідача Михайлова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у м.Ужгороді) на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року в адміністративній справі № 807/289/13-а за позовом дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі - ДП «Закарпатський облавтодор) до ДПІ у м.Ужгороді про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року ДП «Закарпатський облавтодор» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Ужгороді від 24.01.2013 року:

- за № щодо збільшення ДП «Закарпатський облавтодор» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, у розмірі 352980,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2321,00 грн;

- за № в частині збільшення суми грошового зобов'язання ДП «Закарпатський облавтодор» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 166172,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 79090,00 грн.

Позивач вказував, що відповідачем зроблено хибні висновки про незаконність формування ним податкового кредиту в результаті господарських операцій з ТзОВ «Славтрансгруп», ТзОВ «Укрмагістраль», ТзОВ «Байкара», ТзОВ «Металбудцентр», ТзОВ «Трейдінг Черкаси», ТзОВ «Поляріс Лайн», оскільки реальність господарських відносин з даними контрагентами підтверджується належними первинними документами.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржив відповідач, який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м.Ужгороді проведено документальну планову виїзну перевірку ДП «Закарпатський облавтодор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 02.01.2013 року за № 1/22-11/31179046.

На підставі акта перевірки, відповідно до встановлених порушень ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.01.2013 р. за №№ та , якими позивачу донараховано суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, у розмірі 352980,00 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2321,00 грн і з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 167758,00 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 79883,00 грн.

Підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень стали висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача з ТзОВ «Славтрансгруп», ТзОВ «Укрмагістраль», ТзОВ «Байкара», ТзОВ «Металбудцентр», ТзОВ «Трейдінг Черкаси», ТзОВ «Поляріс Лайн».

Проте з такими висновками податкового органу колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Згідно із п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються зокрема з витрат операційної діяльності. Витрати операційної діяльності включають в себе також собівартість реалізованих товарів.

Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, зокрема прямих матеріальних витрат. До складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат (пп.138.8.1 п.138.1 ст.138 ПК України).

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, установлених розділом ІІ цього Кодексу.

До складу витрат згідно із п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно із п.138.4 ст.138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

А відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.1 ст.198 ПК України).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст.198 ПК України).

Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п.198.4. ст.198 ПК України).

Якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами. (п.198.5 ст.198 ПК України).

Датою використання товарів/послуг вважається дата визнання витрат відповідно до розділу ІІІ цього Кодексу.

Згідно із п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтвердженімитними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна, згідно із п.201.6. ст.206 ПК України, є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.201.7 та п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Беручи до уваги наведені вище норми закону, необхідною умовою для віднесення платником ПДВ до податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ, включених в ціну придбаних товарів (послуг), є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем чи первісним постачальником як умову для формування податкового кредиту платника податку. Аналіз господарської діяльності платника податку повинен здійснюватися на підставі даних його податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту операцій.

Судом встановлено та актом перевірки відповідача підтверджено, що дані податкові накладні не мали недоліків, а тому у позивача були всі підстави для формування податкового кредиту на підставі податкових накладних виданих його контрагентами.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Позивачем надано всі відповідні розрахункові, платіжні та інші документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які вказують на товарність господарських операцій, їх відповідність основній меті господарської діяльності позивача.

Крім того, ліцензією серії АВ № 555903 з додатками до неї підтверджується, що ДП «Закарпатський облавтодор» здійснює господарську діяльність у сфері будівництва доріг і автострад, а отже, отримані за договорами товари та послуги використані в господарській діяльності за профілем діяльності підприємства, отримані товари та послуги оприбутковані підприємством, у вартості отриманих товарів та послуг наявні та сплачені в повному обсязі ПДВ, за наслідками придбання правомірно сформовані витрати та податковий кредит, таким чином, реальність здійснення господарських операцій (як купівля товару, так і отримання послуг) підтверджена всіма необхідними наявними документами.

Перевіркою встановлено, що на виконання умов ТОВ «Славтрансгруп» надано транспортні послуги загальною вартістю 39426,97 грн в т.ч. ПДВ 6571,16 грн. Надані послугиздійснені згідно актів виконаних робіт від 22.08.11 р.

У періоді, що був охоплений перевіркою, отримано Акт № 458/22-209/33510046 від 05.09.2012 Про результати виїзної планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрансгруп», код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р.» та Акт № 7915/23-209/34689480 від 22.11.2011 р. про результати документальної виїзної позапланової перевірки цього Товариства, згідно яких Кременчуцькою ОДПІ встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) виходячи з таких висновків податкової інспекції: ТОВ «Славтрансгруп» не є виробником. ТОВ «Славтрансгруп» придбавались паливно-мастильні матеріали від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (м.Луганськ, код 35554567). Згідно системи співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів податковою інспекцією визначено розбіжність між сумою податкового кредиту , задекларованого ТОВ «Славтрансгруп», та податкового зобов'язання ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на суму 37171,60 грн. А тому, ДПІ у м.Ужгороді вважає, що з вищевикладених фактів свідчить, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Славтрансгруп» здійснюється поза межами правового поля, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Славтрансгруп» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків. Оскільки на ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, відсутнє місцезнаходження за податковою адресою вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

На цій підставі перевіркою зменшено витрати: філії «Мукачівська ДЕД» на загальну суму 204008,00 грн; філії «Хустський райавтодор» на загальну суму 229335,75 грн; філії «Ужгородська ДЕД» на загальну суму 134165,00 грн.

З позиції ДПІ у м.Ужгороді про неможливість здійснення операцій з придбання бітуму та отримання транспортних послуг, пов'язаних з переміщенням ТМЦ, підприємством порушено п.138.2 ст.138, пп.198.1, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит: за липень 2011 року в сумі ПДВ 40802,00 грн - по філії «Мукачівська ДЕД»; за липень 2011 року в сумі ПДВ 45871,15 грн - по філії «Хустський райавтодор».

По філії «Ужгородська ДЕД» ДПІ у м.Ужгороді визначено, що вищевказані порушення не вплинули на розрахунок податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки суми податку на додану вартість за зазначеними операціями зменшено актом позапланової перевірки ДПІ у м.Ужгороді від 13.12.2011 р. № 2873/23-1/31179046 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код за ) з питань правомірності нарахування податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 року». Проте, з цього приводу треба відмітити, що винесене на підставі вказаного акту перевірки податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Ужгороді від 23.12.2011 року за № про збільшення ДП «Закарпатський облавтодор» суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 33541,25 грн (основний платіж - 26833,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 6708,25 грн) оскаржене позивачем в судовому порядку, в результаті чого Закарпатським окружним адміністративним судом винесено постанову від 03.04.2012 р. у справі 2а-0770/111/12, якою позов ДП «Закарпатський облавтодор» задоволено та визнано протиправним і скасовано повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Ужгороді від 23 грудня 2011 року № про збільшення ДП «Закарпатський облавтодор» суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 33541,25 грн (основний платіж - 26 833,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 6708,25 грн).

Стосовно таких виявлених органом державної податкової служби порушень контрагентом третьої ланки щодо відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) (ТОВ «Гражданпромспецпроект» у ланцюгу постачання ТОВ «Гражданпромспецпроект» - ТОВ «Славтрансгруп» - ДП «Закарпатський облавтодор»), то необхідно зауважити, що порушення при оподаткуванні, допущені контрагентами суб'єкта господарювання, не впливають на права та обов'язки цього суб'єкта та не можуть бути підставою ні для визнання угод фіктивними та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, ні для визначення податкових зобов'язань суб'єкту господарювання.

Розбіжність між сумою кредиту, задекларованого контрагентом та податкового зобов'язання постачальника третьої ланки не може впливати на право ДП «Закарпатський облавтодор» на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки жодним нормативно-правовим актом не ставиться таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань зі сплати ними сум податків до державного бюджету.

ДПІ у м.Ужгороді в акті перевірки зазначено, що підприємством надано копію Сертифіката відповідності серія ДІ. Зареєстровано в реєстрі за № ІІА 1.035.0090361-11. Термін дії з 11.07.2011 року до 04.05.2016 року. Продукція бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90. Виробник ПАТ «Укртатнафта».

Хустською ОДПІ отримано акт від 20.03.2012 року № 12/22-02/31179046 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код за ) з питань правомірності нарахування податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 по 30.09.2011 року».

При аналізі первинних документів перевіркою виявлено ряд неточностей, які фактично суперечать одні одним. Зокрема, згідно податкових накладних та ТТН - перевезення ТМЦ (бітуму дорожнього марки БНД 60/90) здійснювалось з м.Лисичанськ НПЗ до конкретної філії ДП «Закарпатський облавтодор», а саме: у податкових накладних наданих підприємством - номенклатура постачання товарів/ послуг продавця, крім бітуму дорожнього марки БНД 60/90, ТОВ «Укрмагістраль» надавало послуги по постачанню вказаного бітуму. Згідно актів здачі прийому виконаних робіт , послуги по перевезенню ТМЦ також здійснювались за маршрутом з м.Лисичанськ конкретної філії ДП «Закарпатський облавтодор». У товарно-транспортиних накладних наданих підприємством, вантажовідправником значиться ТОВ «Укрмагістраль», пункт навантаження м.Лисичанськ НПЗ. Згідно сертифікату відповідності (серія ДІ. Зареєстровано в реєстрі за № 1А 1.035.0090361-11. Термін дії з 11.07.2011 року до 04.05.2016 року.) виробником продукції (бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90) ПАТ «Укртатнафта».

З метою встановлення реальності проведених між підприємствами операцій ДПІ у м.Ужгороді направлено запит на проведення зустрічної перевірки до Кременчуцької ДПІ від 16.11.2011 р. № 3898/7/23-1. 03.01.2012 року ДПІ у м.Ужгороді отримано Довідку Кременчуцької ДПІ «Про результати виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмагістраль» (код за ) з питань правильності включення сум до податкового кредиту за вересень 2011 року».

Відповідно до вказаної довідки ТОВ «Укрмагісталь» згідно Договору постачання нафтопродуктів № 20/04Б від 20.04.2011р. отримало від ТОВ «Байкара» ПММ на загальну суму 2114820,00 грн., в т.ч. ПДВ 352470,00 грн.

Враховуючи вищенаведене перевіркою встановлено порушення філією «Хустський райавтодор» вимог ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.138.8 ст. 138 ПК України, п.2.4 ст.2 наказу Міністерства фінансів України № 88 від 25.05.1995 р. "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", статей 1, 2, п.3 та п.7 статті 8, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. № 363; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за № 128/2568, Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008 р. за № 805/15496, в результаті чого перевіркою зменшено задекларовані філією «Хустський райавтодор» показники у рядку 05.1 Декларацій „Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" всього у розмірі 379213,99 грн, в тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 379213,99 грн.

Вищевказані порушення не вплинули на розрахунок податкового кредиту з податку на додану вартість, окільки суми податку на додану вартість за зазначеними операціями зменшено актом позапланової перевірки ДПІ у м.Ужгороді від 20.03.2012 № 12/22-02/31179046 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код за ) з питань правомірності нарахування податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року».

ДП «Закарпатський облавтодор» для перевірки надавались оборотно-сальдові відомості по рахунку 201 «Матеріали», 631 - Розрахунки з Постачальниками, 361 - Розрахунки з покупцями, повна оборотно-сальдова відомість за всіма рахунками за період, що перевіряється. У цих документах відображено рух усіх матеріалів, що придбавались, проведення документів по рахунках бухгалтерського обліку та увесь рух активів та зобов'язань по підприємству. Таким чином, позивачем повністю підтверджені реальні зміни його майнового стану.

За результатами перевірки філії «Мукачівський РАД» (акт від 25.12.2012 року за № 5348/22-00/03450927) встановлено, що ПДВ у сумі 17886,45 грн з вартості отриманого 22.09.2011 р. бітуму та транспортних послуг від ТОВ «Байкара» по ПН № 111, філією включено в рядок 17 декларації з ПДВ за вересень 2011 року, яка передана на головне підприємство.

Згідно акта від 01.03.2012 року № 8/23-209/37154069, надісланої від Кременчуцької ОДПІ встановлено, що постачальником ТОВ «Байкара» у вересні 2011 р. було ТОВ «Креатив-Бюро «Краб» - стан платника «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцемзнаходження», трудові ресурси на підприємстві відсутні.

За висновками ДПІ у м.Ужгороді операції з поставки по ланцюгу ТОВ «Креатив-Бюро «Краб» - ТОВ «Байкара» - Філія «Мукачівський Райавтодор» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Таким чином, звіркою отриманих матеріалів не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Байкара», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено дефектність первинних документів, відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Байкара» по ланцюгу постачання: ТОВ «Креатив-Бюро «Краб» - ТОВ «Байкара» - Філія «Мукачівський Райавтодор».

У результаті вищевказаних порушень перевіркою зменшено податковий кредит за вересень 2011 року на загальну суму 17886,45 грн.

При дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування витрат та податкового кредиту платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме до цієї особи.

Проведеною перевіркою встановлено факти не підтвердження транспортних послуг по перевезенню нафтопродуктів у зв'язку з невідповідністю представлених платником форм товарно-транспортних накладних (1-ТН) та СМИ, формам товарно-транспортних наклад них, які повинні застосовуватись при перевезенні нафтопродуктів, а саме форми 1- ТТН на суму 1208673грн.

Підприємством на підтвердження транспортних витрат до заперечення від 15.01.2013 року за № 12/19 на акт перевірки ДПІ у м.Ужгороді від 02.01.2013 року № 1/22-11/31179046 додано завірені копії товарно-транспортних накладних на перевезення ТМЦ (бітум, мазут) за формою 1ТТН (нафтопродукт), зокрема по:

- ТОВ «ВЄЛЄНА-ТОРГ» копія договору № 11/10-11 від 11.10.2011 р., рахунки-фактури та товарно-транспортні накладні (ф.№ 1-ТТН) (нафтопродукт) на суму 189511 грн;

- ТОВ «Славтрансгруп» копія договору № 14/10-08 від 14.10.2008 р., рахунки-фактури та товарно-транспортні накладні (ф.№ 1-ТТН) (нафтопродукт) на суму 323303 грн;

- ТОВ « Крембітпостач » копія генерального договору № 112/11-11 від 05.10.2011 р., рахунки-фактури, копії накладних та копії товарно-транспортні накладні (ф.№ 1-ТТН) (нафтопродукт) на суму 231584 грн;

- ПП « Крембітпостач» копія договору № 9/10-П від18.04.2011 р., рахунки-фактури та товарно-транспортні накладні (ф.№ 1-ТТН) (нафтопродукт) на суму 12540,83 грн.

За нормами Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за № 128/2568, визначено, що товарно-транспортна документація - це комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

У зв'язку з цим, первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік.

Для підтвердження вищенаведених фактів транспортування нафтопродуктів підприємством представлено товарно-транспортні накладні за формою 1-ТН або СМК (міжнародна товарно-транспортна накладна), тобто підприємством не надано товарно-супровідних документів відповідної форми (1-ТТН).

У відповідності до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року (надалі - Закон № 996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. У даному випадку товарно-транспортні накладна за формою 1-ТН, та СМК ці факти підтверджують, незалежно від їх юридичної форми .

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Поняття господарської операції визначено в статті 1 Закону № 996-XIV, згідно якої це - дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На думку податкового інспектора надані підприємством для перевірки товарно-супровідні документи не містять обов'язкові відомості (реквізити) відповідно до встановленої форми 1-ТТН.то, відповідно дані документи не підлягають визначенню поняття «первинний документ» при даному виді перевезень.

Відповідно до вимог ст.20 ПК України серед прав органів державної податкової служби не передбачено право органам ДПС надавати статус документам чи визначати їх належність чи не належність до «первинних».

Отже, ДП «Закарпатський облавтодор» має всі юридичні підстави відображати операції з перевезення нафтопродуктів за наявними товарно-транспортними документами, незалежно від їх юридичної форми. Законом не передбачено вичерпний перелік первинних документів, то фактичні товарно-транспортні накладні форми 1-ТН, та СМК, є підтверджуючими документами щодо сутності та реальності здійснення операції - у даному випадку транспортуванням нафтопродуктів (бітуму).

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З приводу порушень, допущених контрагентами в ланцюгу постачання, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року в справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року в справі № 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це спричиняє відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

У п.38 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Інтерсплав проти України» від 09.01.2007 р. Суд вказав на те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Отже платника податку не може бути позбавлено відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування.

У матеріалах справи відсутні докази на предмет визнання недійсними в установленому порядку договорів позивача.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів суду належними і допустимими доказами законність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року в адміністративній справі № 807/289/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала складена у повному обсязі 26 січня 2015 року.