Справа № 524/9641/14-а
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9641/14-а
Провадження №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

12.01.2015 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С., при секретарі - Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора АП відділу ДАІ МВ УМВС України в Полтавській області Єрофєєва Сергія Івановича про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Вказував, що 07 жовтня 2014 року відповідачем відносно нього складена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складана за відсутності будь-яких фактичних доказів його порушення, лише за упередженою думкою відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить задовольнити. Сверджує про фальстфікацію процесуальних документів. В час, зазначений в постанові транспортним засобом не керував.

Відповідач - старший інспектор АП відділу ДАІ МВ УМВС України в Полтавській області Єрофєєв С.І. у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку. Суду надані письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.08.2014 року старшим інспектором АТІ ВДАІ з обслуговування м. Світловодська Волощуком А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 839288 відповідно до якого ОСОБА_1 25.08.2014 року об 11-45 на вул.. Праці в смт Власівка керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб.

07 жовтня 2014 року постановою в справі - старшим інспектором АП відділу ДАІ МВ УМВС України в Полтавській області Єрофєєвим С.І. на підставі протоколу від 25 серпня 2014 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 440371, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст. 126 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Статтею 251 КУпАП передбачено доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Судом приймалися заходи для виклику свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, однак свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання без поважних причин не з'явилися.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які маються в матеріалах справи викликають у суду сумнів, оскільки вони ідентичні одне одному, повторюють один одного та написані слово в слово, що не повинно бути, адже кожна особа при наданні пояснень дає свої особисті пояснення, деталі подій, що відбувались. Крім того, з пояснень вказаних осіб вбачається, що останні безпосередніми свідками подій , що відбувались об 11-45 на вул.. Праці в смт Власівка взагалі не були, а були запрошені в якості свідків вже до Світловодського МВ, де об 13-30 складався протокол про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ не виконано вимоги ст.. 265-2, 266 КУпАП та п. 4.6. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ) щодо тимчасового затримання транспортного засобу, що також ставить під сумнів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами та наявні докази по справі, беручи до уваги пояснення позивача, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Якщо при складанні протоколу порушника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, йому за місцем проживання (роботи) надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС (п. 2.8 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ).

Вказані вимоги під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 дотримані не були, а постанова винесена за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та за відсутності даних про її сповіщення про час розгляду справи. Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2014 року винесена з порушенням порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Беручи до уваги, що належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, інших належних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення не надав , постанова серії ПС1 № 440371 від 07 жовтня 2014 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. За відсутності доказової бази та з врахуванням особливостей процедури суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Таким чином, викладене у формі постанови від 07.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, прийняте службовою особою, суперечить вимогам ст.ст.7, 245, 251, 280 КУпАП, є протиправним, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 255, 287, 288 КпАП України, ст. ст. 17, 19, 69- 71, 158-163,167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати протпиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 440371 від 07 жовтня 2014 року, винесену старшим інспектором АП відділу ДАІ МВ УМВС України в Полтавській області Єрофєєвим Сергієм Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарження не підлягає.

С у д д я -