Справа № 806/4431/14
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"02" лютого 2015 р. Справа № 806/4431/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Одемчука Є.В.

Майора Г.І.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

представників: позивача- Онопрієнка В.Ф.; відповідача- Житкевич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" листопада 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 04.08.2014 року № 000442202 та № 000452202.

У апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції щодо правильності застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення першої інстанцій без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04 серпня 2014 року Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області на підставі акту від 21.07.2014 року № 4694/06-25-22-02/35905571 прийняті податкові повідомлення-рішення, якими Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" за березень 2014 року:

- № 000442202 (а.с.11) - зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 196876 грн.;

- № 000452202 (а.с.10) - зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 85291 грн.

Підставою для винесення названих рішень стали висновки акту перевірки про:

- безпідставне включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 282167 грн., "які отримано у перевіреному періоді від осіб, які мають певні ознаки фіктивності по ланцюгах поставок, які не підтверджено походження товару та реальністю здійснення господарської операції" (а.с.31);

- "віднесення до податкового кредиту з ПДВ сум податку на додану вартість, на підставі податкових накладних, оформлених з порушенням вимог ст. 201 Кодексу, а саме: цифровий електронний підпис накладений на податкові накладні при їх реєстрації, підпис податкових накладних в електронній формі в Єдиному реєстрі податкових накладних та підписи, що скріплюють ці податкові накладні при їх видачі покупцям, належать різним особам. Загальна сума податку на додану вартість, яка включена до складу податкового кредиту з ПДВ за перевіряємий період - березень 2014р. по вказаних податкових накладних склала 257333 грн." (а.с.34).

Колегією суддів встановлено, що спірні суми податкового кредиту по операціям позивача з ТОВ "Вектр ХХІ" сформовано на підставі податкових накладних: № 1 від 06.03.2014 року, № 2 від 12.03.2014 року, № 3 від 13.03.2014 року, № 4 від 14.03.2014 року, № 5 від 17.03.2014 року, № 6 від 18.03.2014 року, № 7 від 19.03.2014 року, № 8 від 21.03.2014 року, № 9 від 24.03.2014 року, № 10 від 28.03.2014 року (а.с.64-78) з номенклатурою товарів/послуг продавця "передоплата за монтажно-будівельні роботи".

З матеріалів справи вбачається, що окрім перелічених податкових накладних, на підтвердження обставин фактичного здійснення господарської операції позивача з ТОВ "Вектр ХХІ" (підрядник) в ході перевірки надано: договір генерального підряду на капітальне будівництво № 12-07-27 від 27.07.2012 року, предметом якого є будівництво комплексу житлової та громадської забудови по вул. Горького та по вул. Чубинського в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області; платіжні доручення про переказ коштів позивачем для ТОВ "Вектр ХХІ"; акти приймання будівельних робіт за формою КБ2, що свідчать про виконання генпідрядником будівельних робіт, довідка про вартість будівельних робіт та витрат за формою КБ3; довідка про вартість виконаних робіт та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року на загальну суму 1781,39 тис. грн., в т.ч. ПДВ 296,90 грн.; оборотно-сальдові відомості; звіти до Головного управління статистики у Київській області за ІVкв.2014року про реалізацію дозвільного документа на виконання будівельних робіт.

Зазначені документи відповідають вимогам до первинних документів передбаченим, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та є належними й допустимими доказами, які підтверджують обставини щодо фактичного здійснення господарських операцій.

Натомість, відповідач посилаючись на можливу безтоварність названих операцій, ніяких доказів на підтвердження таких обставин не надав та не довів обставин того, що ТОВ "Вектра ХХІ" не здійснюється будівництво Комплексу житлової та громадської забудови по вул. Горького та по вул. Чубинського в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Стосовно ж тверджень позивача, щодо пов'язаності позивача та ТОВ "Вектр ХХІ", то чинне законодавство не містить заборон щодо здійснення господарських операцій між пов'язаними особами та не позбавляє їх права на формування податкового кредиту за фактично здійсненими операціями.

Відтак, відповідач в порушення ч.2 ст. 71 КАС України не надав жодних доказів та не довів обстав щодо правомірності його тверджень з приводу безтоварності названої господарської операції.

Що ж до тверджень позивача з приводу про порушення позивачем вимог ст. 201 Податкового Кодексу внаслідок віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, на підставі податкових накладних, що містять різні підписи осіб при їх реєстрації в електронній формі в Єдиному реєстрі податкових накладних та підписи, якими скріплено ці податкові накладні при їх видачі у паперовій формі покупцям, то при дослідженні таких накладних встановлено, що зміст вказаних податкових накладних в електронній формі (підписані директором ТОВ "Вектра ХХІ" ОСОБА_3) та у паперовому вигляді (підписані головним бухгалтером ТОВ "Вектра ХХІ" ОСОБА_4) нічим не відрізняється, окрім підпису.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено Постановою КМ України від 29.12.2010 року № 1246.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України).

Форма податкової накладної та порядок заповнення податкової накладної затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 року № 10, який діяв в березні 2014 року.

В п. 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому Постановою КМ України від 29.12.2010 року № 1246, вказаного, що після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб платника податку у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис головного бухгалтера (бухгалтера) або електронний цифровий підпис керівника; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки продавця.

Згідно з п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 року № 10, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою.

Нормативно-правовими актами, що діяли станом на момент заповнення ТОВ "Вектор ХХІ" податкових накладних № 2 від 12.03.2014 року, № 5 від 17.03.2014 року, № 6 від 18.03.2014 року, № 8 від 21.03.2014 року, № 10 від 28.03.2014 року, не було передбачено, що електронний підпис на податковій накладній в електронній формі та підпис на податковій накладній у паперовому вигляді повинен належати одній особі.

Окрім того, з наказів по особовому складу ТОВ "Вектор ХХІ" (а.с.61, 62) вбачається, що на час видачі спірних податкових накладних ОСОБА_4 обіймала посаду головного бухгалтера, а ОСОБА_3 обіймала посаду директора ТОВ "Вектор ХХІ".

Відповідно до положень п. 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому Постановою КМ України від 29.12.2010 року № 1246 обумовлені особи є особами, що уповноважені ТОВ "Вектор ХХІ" на складання та підписання податкових накладних від імені ТОВ "Вектор ХХІ".

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується, що складені податкові накладні в електронній формі та паперовому вигляді є такими, що підписані уповноваженими особами від імені ТОВ "Вектор ХХІ".

Водночас, судом встановлено, що податкові накладні в електронній та паперовій формі № 2 від 12.03.2014 року, № 5 від 17.03.2014 року, № 6 від 18.03.2014 року, № 8 від 21.03.2014 року, № 10 від 28.03.2014 року оформлені відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене, колегія судів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ, відображені в цих податкових накладних.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.В.Одемчук

Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" вул. Жуйка,3,м.Житомир,10002

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,