Справа № 826/17265/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 січня 2015 року 16 год. 02 хв. № 826/17265/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мазур А.С., за участю секретаря судових засідань Хильницької В.О., за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Олійника А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом адвоката Адвокатського об'єднання «АВЕР ЛЄКС»

ОСОБА_5

до прокуратури міста Києва

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності прокуратури міста Києва щодо неналежного розгляду адвокатського запиту про надання інформації за підписом адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 №1030 від 09.09.2014 (вх. №4402-П від 10.09.2014) в інтересах ОСОБА_6 та просив зобов'язати прокуратуру міста Києва розглянути по суті адвокатський запит про надання інформації за підписом адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 №1030 від 09.09.2014 (вх. №4402-П від 10.09.2014) в інтересах ОСОБА_6.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що АО «АВЕР ЛЄКС» здійснює представництво та захист прав і законних інтересів ОСОБА_6 Під час надання правової допомоги виникла необхідність в отриманні відомостей про службових осіб прокуратури міста Києва, у зв'язку з чим було подано адвокатський запит про надання відомостей про службових осіб прокуратури міста Києва, які здійснювали досудове розслідування та (або) процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінальних проваджень, предметом перевірки в рамках яких є обставини проведення масових акцій протесту у центральній частині міста Києва протягом періоду: листопад 2013 року - лютий 2014 року, а також відомостей щодо фіксації (документування) фактів порушення вказаними вище працівниками прокуратури міста Києва положень кримінального процесуального законодавства України в частині забезпечення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування. За результатами розгляду адвокатського запиту заявнику було відмовлено у наданні запитуваної інформації з посиланням на те, що виконання ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на органи прокуратури не розповсюджується, враховуючи положення ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів». Вважає бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає в ухиленні від виконання своїх обов'язків щодо забезпечення належного розгляду отриманого адвокатського запиту та надання за результатами такого розгляду повної та вичерпної інформації, яка є предметом звернення, за відсутності законних підстав, незаконною та такою, що порушує права позивача та гарантії його професійної діяльності. Крім того, зі змісту отриманої відповіді не зрозуміло, яким чином положення ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» звільняє службових осіб прокуратури, як органу державної влади, від виконання обов'язків, покладених на них положеннями Конституції та Законів України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та дала пояснення, аналогічні мотивам звернення до суду. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та пояснив, що достатніх доказів того, що ОСОБА_5 звертався як захисник чи адвокат фізичної особи, визначеної у запиті, не було долучено, а з копії ордеру не вбачається, якою саме фізичною особою уповноважено адвоката на надання правової допомоги. У зв'язку з цим, достатніх даних, які б свідчили про право ОСОБА_5 на отримання інформації, зазначеної у запиті не надано. Враховуючи, що запитувана інформація стосувалася надання інформації щодо службових осіб прокуратури міста Києва, яким на думку позивача, було доручено проведення досудового розслідування та (або) здійснення процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, та відомостей щодо фіксації та перевірки фактів допущення вказаними вище зазначеними працівниками прокуратури міста Києва положень кримінального процесуального законодавства України в частині проведення слідчих (інших) процесуальних дій, вказані правовідносини підлягали вирішенню відповідно до КПК України. При подачі запиту від 09.09.2014 №1030, позивач жодних договорів, які б свідчили про право на отримання від імені фізичної особи, яка зазначена в адвокатському запиті, не долучив, у зв'язку з чим прокуратурою міста Києва було надано письмову відповідь-роз'яснення. Крім того, в адвокатському запиті від 09.09.2014 №1030 до прокуратури міста Києва ОСОБА_5 зазначив про те, що кримінальне провадження №0000228, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2014, перебуває у провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України. На підставі вищенаведеного просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 надає правову допомогу ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги від 23.05.2014 № 50, укладеного між АО «АВЕР ЛЄКС», в особі керуючого партнера ОСОБА_7, яка діє на підставі Статуту, з одного боку, та ОСОБА_8, який діє від імені та в інтересах свого батька ОСОБА_6

З метою отримання інформації, необхідної для забезпечення належного здійснення захисту прав і законних інтересів клієнта, позивач звернувся до відповідача із адвокатським запитом від 09.09.2014 № 1030, у якому просив надати відомості щодо службових осіб прокуратури міста Києва, яким було доручено проведення досудового розслідування та (або) здійснення процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, предметом перевірки яких є обставини проведення масових акцій протесту в центральній частині міста Києва протягом періоду: листопад 2013 року - лютий 2014 року; надати відомості щодо фіксації та перевірки фактів допущення вказаними вище працівниками прокуратури міста Києва положень чинного кримінального процесуального законодавства України в частині проведення слідчих (інших процесуальних) дій, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та (або) забезпечення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, предметом перевірки яких є обставини проведення масових акцій протесту у центральній частині міста Києва протягом періоду: листопад 2013 року - лютий 2014 року, а також надати копії рішень, прийнятих за результатами проведення вказаних перевірок.

За результатами розгляду вказаного запиту, відповідач листом від 15.09.2014 № 04/2/5-8920-14 за підписом заступника прокурора міста Києва повідомив, що з урахуванням положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» виконання ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на органи прокуратури не розповсюджується та роз'яснив порядок оскарження такого рішення вищестоящому прокурору або суду відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру».

Статтею 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 32 Конституції України передбачає право кожного громадянина знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про прокуратуру», діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань, зокрема, гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина.

Одним з основних конституційних прав громадян є їхнє право на інформацію, яке розглядається як комплексне суб'єктивне право, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Інформацією про фізичну особу (персональні дані) відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про інформацію» є відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Одним із видів інформації про фізичну особу є відомості щодо фактичного здійснення правоохоронними органами України перевірки окремих дій, рішень, дій та (або) бездіяльності такої особи в рамках проведення досудових розслідувань кримінальних проваджень. Зазначена інформація, відповідно, міститься у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Єдиним реєстром досудових розслідувань, відповідно до п.1.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України 17.08.2012 № 69 - є створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 2.1 цього Положення, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру.

Відповідно до п. п. 4.2, 4.3 вищевказаного Положення, витяг з Реєстру - це документ про внесення певних відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру або про відсутність таких у Реєстрі, отриманих за параметрами пошуку, визначеними в пункті 4.3 цього розділу.

До витягу з Реєстру включається інформація про:

1) номер кримінального провадження;

2) дату надходження заяви, повідомлення та дату і час внесення відомостей про заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Реєстру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення;

3) прізвище, ім'я, по батькові потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та ідентифікаційний код ЄДРПОУ);

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

5) прізвище, ім'я, по батькові та дату народження особи, яку повідомлено про підозру;

6) орган досудового розслідування;

7) прізвище, ім'я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.

Таким чином, положення, які стосуються захисту відомостей, які складають предмет таємниці досудового розслідування, не можуть бути перешкодою реалізації особою свого конституційного права на отримання інформації щодо себе, у тому числі, інформації про проведення правоохоронними органами України перевірки дій (рішень, бездіяльності) такої особи у ході проведення досудового розслідування відповідних кримінальних проваджень.

Змістом адвокатської діяльності згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 вказаного вище Закону, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивач до адвокатського запиту долучив копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1821 від 19.12.2003 та копію ордеру АО «АВЕР ЛЄКС» № 167118 від 08.07.2014.

У вищевказаному ордері про надання правової допомоги ОСОБА_6 ОСОБА_5 зазначено, що він виданий АО «АВЕР ЛЄКС» на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 50 від 23.05.2014.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Крім того, відповідач вказує, що оскільки запитувані відомості стосувалися надання інформації щодо службових осіб прокуратури міста Києва (як правоохоронного органу), яким, на думку позивача, було доручено проведення досудового розслідування та (або) здійснення процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, та інформації щодо фіксації та перевірки фактів допущення цими працівниками положень кримінального процесуального законодавства України в частині проведення слідчих (інших) процесуальних дій тощо, тому указані правовідносини підлягали вирішенню відповідно до КПК України.

Стаття 45 КПК України визначено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання договору про надання правової допомоги, за вимогами закону, є необхідним для підтвердження повноважень адвоката у випадку запитування адвокатом документів отриманих вже під час здійснення кримінального провадження.

Окрім того, суд акцентує увагу, що вказана обставина (не подання позивачем договору про надання правової допомоги), згідно листа прокуратури міста Києва від 15.09.2014 № 04/2/5-8920-14, не була підставою для не розгляду запитів по суті запитуваних питань.

Разом з тим, у своїй відповіді на адвокатський запит відповідач листом від 15.09.2014 № 04/2/5-8920-14 повідомив позивача, що з урахуванням положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» виконання ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на органи прокуратури не розповсюджується.

Однак, суд не погоджується з таким твердженням прокуратури міста Києва, оскільки положення ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» визначає основні поняття, які визначені у зазначеному законі, і, тому, посилання на дану статтю є безпідставним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при зверненні адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 з адвокатським запитом про надання інформації та копій документів до прокурора міста Києва з метою забезпечення належного виконання договірних зобов'язань перед клієнтом у порядку Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідачем безпідставно не розглянуто запит позивача по суті та необґрунтовано не було надано відповіді по суті запитуваних питань.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач фактично не відмовив у наданні запитуваної інформації, а необґрунтовано не розглянув запит позивача по суті запитуваної інформації.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги адвоката Адвокатського об'єднання «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов адвоката Адвокатського об'єднання «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність прокуратури міста Києва щодо неналежного розгляду адвокатського запиту про надання інформації за підписом адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 від 09.09.2014 № 1030 (вх. №4402-П від 10.09.2014) в інтересах ОСОБА_6

Зобов'язати прокуратуру міста Києва розглянути по суті адвокатський запит про надання інформації за підписом адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 від 09.09.2014 № 1030 (вх. №4402-П від 10.09.2014) в інтересах ОСОБА_6.

Судові витрати в сумі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень 16 коп.) присудити на користь адвоката Адвокатського об'єднання «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_5 за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 27.01.2015 року.