Справа № 808/7877/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року 16:00год.Справа № 808/7877/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції

про визнання нечинними (незаконними) рішень, дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі то тексту постанови - позивач, ОСОБА_1) до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту постанови - відповідач). В позовній заяві позивач просить:

визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо порушення законодавства при відкритті виконавчих проваджень відносно позивача, винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень від 24.06.2014 ЄДРВП № 44677373, 17.06.2014 ЄДРВП № 44677828, 24.06.2014 ЄДРВП № 44677768, 24.06.2014 ЄДРВП № 44677888, від 08.07.2014 ЄДРВП № 44677221, 08.07.2014 ЄДРВП №44678029, 19.08.2014 ЄДРВП № 45204579, 19.08.2014 ЄДРВП № 45204736, 19.08.2014 ЄДРВП № 45204635, 19.08.2014 ЄДРВП № 45204468, 19.08.2014 ЄДРВП № 45204524, 24.06.2014 ЄДРВП № 44677489, 24.06.2014 ЄДРВП № 44677554, 08.07.2014 ЄДРВП № 44677156, 24.06.2014 ЄДРВП № 44677613, 24.06.2014 № 44677712, в порушення приписів ст.ст. 12, 18, 22, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», та на підставі яких відповідачем накладено обтяження рухомого майна № 45413609;

визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо порушення законодавства при проведенні нагляду, контролю та перевіркою законності виконавчих проваджень, відкритих відносно позивача відповідно до ст.ст. 83, 84 та 86 Закону України «Про виконавче провадження»;

визнати нечинними (незаконними, недійсними) постанови державного виконавця відповідача про відкриття виконавчих проваджень відносно позивача: від 24.06.2014 ЄДРВП № 44677373, 17.06.2014 ЄДРВП № 44677828, 24.06.2014 ЄДРВП № 44677768, 24.06.2014 ЄДРВП № 44677888, від 08.07.2014 ЄДРВП № 44677221, 08.07.2014 ЄДРВП №44678029, 19.08.2014 ЄДРВП № 45204579, 19.08.2014 ЄДРВП № 45204736, 19.08.2014 ЄДРВП № 45204635, 19.08.2014 ЄДРВП № 45204468, 19.08.2014 ЄДРВП № 45204524, 24.06.2014 ЄДРВП № 44677489, 24.06.2014 ЄДРВП № 44677554, 08.07.2014 ЄДРВП № 44677156, 24.06.2014 ЄДРВП № 44677613, 24.06.2014 № 44677712, на підставі яких відповідачем накладено обтяження рухомого майна № 45413609 та скасувати їх;

визнати незаконними (протиправними) дії та бездіяльність відповідача щодо порушення законодавства при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44677489 від 20.10.2014, яку позивач не отримав та дізнався з обтяження № 45413609, винесену відносно позивача в порушення приписів ст.ст. 31, 33 та 57 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якої відповідачем накладено обтяження рухомого майна № 45413609;

визнати нечинними (незаконними, недійсними) постанови державного виконавця відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження по ЄДРВП № 44677888, № 44677768, № 44677712, №44677156, №44677221, №44677373, №44677613, №44677554, № 44677828, №45204468, №45204524, №45204635, №44677489, №45204736, №45204579, №44678029, №44677489, винесені відносно позивача в порушення приписів ст. 31, 22 та 57 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі яких відповідачем накладено обтяження рухомого майна № 45413609 та скасувати їх;

визнати незаконними (протиправними) дії та бездіяльність відповідача щодо накладення відповідачем обтяження рухомого майна - арешт рухомого майна № 45413609 від 20.10.2014 року;

визнати нечинним (незаконним, недійсним) витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 45413609 від 20.10.2014 року та скасувати його.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що постанов про відкриття виконавчих проваджень рекомендованим листом не отримував. Виконавчі документи (постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу) оскаржені до суду. Постанови про відкриття виконавчих проваджень не відповідають вимогам ст.ст. 8, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», а зокрема в постановах зазначено, що виконавчі документи видані органом державної влади, хоча такі документи видані начальником управління; строк на самостійне виконання рішення державним виконавцем не надано, а зазначено про добровільний; у виконавчому документі не вірно зазначена дата набрання законної (юридичної) сили рішенням, оскільки рішення не набрали законної сили; у виконавчому документі відсутній підпис позивача. Просить позов задовольнити повністю.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач направив до суду заперечення проти адміністративного позову. В своїх запереченнях відповідач зазначає, що на виконанні у відповідача знаходиться зведене виконавче провадження № 45873723 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми боргу в загальному розмірі 19720,00 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження: 44677489, 44677828, 44677221, 44677156, 44678029, 44677768, 44677613, 44677554, 44677712, 44677373, 44677888, 45204579, 45204736, 45204635, 45204468, 45204524. На підставі ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та за вихідними № 40090, 40091, 40092, 40093, 40094, 40095, 40096, 40097, 40089, 40098 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. 21.10.2014 року лист з постановами про відкриття виконавчих проваджень повернувся до відповідача з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». 19.01.2015 державним виконавцем на підставі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» відкладено провадження виконавчих дій у строк до 27.01.2015 у зв'язку з тим, що було виявлено, що боржникові, у порушення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» були направлені постанови відкриття виконавчого провадження №45204579, 45204736, 45204635, 45204524, 45204468 простою кореспонденцією, що позбавило боржника права самостійно виконати вимоги державного виконавця у визначений строк. 19.01.2015 державним виконавцем на адресу боржника направлено постанови про відкладення провадження виконавчих дій та копії постанов про відкриття виконавчого провадження № 45204579, 45204736, 45204635, 45204524, 45204468 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення у відповідності до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», якими надано строк для самостійного виконання виконавчих документів до 27.01.2015. А відтак, державним виконавцем самостійно усунуто недоліки.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області звернулося до відповідача з заявами про відкриття виконавчих проваджень за постановами про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_1 (№ 024288 від 24.06.2014, № 024261 від 17.06.2014, № 024340 від 08.07.2014, № 024339 від 08.07.2014, № 024338 від 08.07.2014, №024289 від 24.06.2014, №024287 від 24.06.2014, №024286 від 24.06.2014, № 024285 від 24.06.2014, №024284 від 24.06.2014, №024502 від 19.08.2014, №024505 від 19.08.2014, №024506 від 19.08.2014, №124503 від 19.08.2014, №024504 від 19.08.2014, №024290 від 24.06.2014).

За вказаними виконавчими документами відповідачем відкриті виконавчі провадження: ВП №44677489 (а.с.123), ВП №44677828 (а.с.126), ВП № 44677221 (а.с.129), ВП №44677156 (а.с.132), ВП №44678029 (а.с.135), ВП №44677768 (а.с.138), ВП №44677613 (а.с.141), ВП №44677554 (а.с.144), ВП №44677712 (а.с.147), ВП №44677373 (а.с.150), ВП №45204736 (а.с.153), ВП №45204579 (а.с.158), ВП №45204635 (а.с.163), ВП №45204468 (а.с.168), ВП №45204524 (а.с.173), ВП №44677888 (а.с.178).

Постанови про відкриття виконавчого провадження з супровідними листами № 40090, 40091, 40092, 40093, 40094, 40095, 40096, 40097, 40089, 40098 направлені відповідачем позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується копією реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції (а.с.181). У зв'язку з закінченням терміну зберігання, вказані постанови повернуті на адресу відповідача (а.с.182).

У виконавчих провадженнях №45204579, №45204736, №45204635, №45204524, №45204468, №.01.2015 державним виконавцем винесено постанови про відкладення виконавчих дій у зв'язку з тим, що постанови про відкриття виконавчого провадження направлено простою кореспонденцією. Вказаними постановами позивачу надано строк для добровільного виконання до 27.01.2015 (а.с.155, 160, 165, 170, 175, 180).

До Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про арешт рухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Ковенко С.П. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2014 №44677489 (а.с.32-33).

Даючи оцінку оскаржуваним діям (бездіяльності) та рішенням відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи, що до відповідача надійшли заяви Управління Укртрансінспекції та постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, відповідач на виконання зазначених вище вимог Закону України «Про виконавче провадження» правомірно відкрив виконавчі провадження.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З наведеної норми Закону вбачається, що постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44677489, ВП №44677828, ВП №44677221, ВП №44677156, ВП №44678029, ВП №44677768, ВП №44677613, ВП №44677554, ВП №44677712, ВП №44677373 направлені боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями супровідних листів, копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції (а.с.181). Зазначений лист повернувся на адресу відповідача у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.182).

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження №45204579, №45204736, №45204635, №45204524, №45204468, №44677888 в порушення вимог ст.. 31 Закону України «Про виконавче провадження», направлені позивачу простою кореспонденцією. У зв'язку з вказаним, відповідачем 19.01.2015 винесено постанови про відкладення провадження виконавчих дій та надано боржнику строк для самостійного виконання до 27.01.2015. А відтак, відповідачем самостійно усунуто порушення закону та відновлено право позивача.

Частина 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Із заперечень відповідача вбачається, що виконавчі провадження №№44677489, 44677828, 44677221, 44677156, 44678029, 44677768, 44677613, 44677554, 44677712, 44677373, 44677888, 45204579, 45204736, 45204635, 45204468, 45204524 об'єднані у зведене виконавче провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З наведених норм вбачається, що державний виконавець з метою забезпечення реального виконання рішення має право виносити постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. А відтак, дії відповідача щодо накладення арешту на рухоме майно позивача вчинені відповідачем в межах наданих Законом повноважень.

Крім того суд зазначає, що з інформації про виконавче провадження, наявної в єдиному реєстрі виконавчих проваджень, 30.12.2014 відповідачем винесено постанову ВП №44677489 про звільнення майна боржника з під-арешту, якою звільнено з-під арешту все майно, що належить боржнику ОСОБА_1. За наведених обставин, суд не вбачає підстав для визнання недійсним витягу №45413609 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Щодо покликань позивача на те, що позивач в судовому порядку оскаржив постанови Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області, на виконання яких відкриті зазначені вище виконавчі провадження, суд зазначає таке. Позивач не надав суду доказів щодо повідомлення ним відповідача про оскарження в судовому порядку таких постанов. Крім того, оскарження таких постанов не виключає права Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області звернутися до органу державної виконавчої служби з заявами про відкриття виконавчих проваджень в межах строків пред'явлення виконавчих документів до виконання; оскарження постанов не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. За наявності підстав, визначених в статтях 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може вирішити питання щодо зупинення виконавчого провадження.

За наведених обставин, суд не вбачає протиправності в діях, бездіяльності та рішеннях відповідача, а відтак, підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька