Справа № 263/11181/14-а
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року справа №263/11181/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Шишова О.О., Жаботинської С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2014 року у справі № 263/11181/14-а за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - Інспекція) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Представником відповідача було надано до суду клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду, на підставі статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2014 року у цій справі у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовлено. Визнано поважною причину пропуску строку для звернення з адміністративним позовом до суду та поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для звернення до суду.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду та залишити адміністративний позов без розгляду.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідач скаржиться на ухвалу суду першої інстанції, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог частини другої статті 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Стаття 102 або будь-які інші норми КАС України не містить положення про можливість оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду. Така можливість надана частиною третьою цієї статті лише щодо ухвали суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку.

Таким чином, діючим процесуальним законодавством не надано право на оскарження даної ухвали суду окремо, а заперечення на таку ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Відтак, судом апеляційної інстанції було помилково відкрито окреме апеляційне провадження щодо оскарження відповідачем ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2014 року у цій справі. Оскільки закриття апеляційного провадження з цієї підстави діючим процесуальним законодавством не передбачено, відсутність у Інспекції права на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а цього судового рішення без змін.

Заперечення Інспекції на цю ухвалу будуть розглянуті при розгляді апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2014 року у справі № 263/11181/14-а за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

С.В.Жаботинська