Справа № 379/178/15-а
Суддя: Бабоїд О. М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/178/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач зазначив, що знав про порушення свого права з часу отримання пенсії у меншому розмірі ніж передбачено Законом, однак позовну заяву подав до суду 26 січня 2015 року, позовні вимоги стосуються перерахунку додаткової пенсії та доплати до пенсії відповідно до ст.ст. 51, 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період, починаючи з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року.

Перевіривши матеріали позову, зясовано, що позов подано до належного суду фізичною особою, яка наділена адміністративною процесуальною правосубєктністю, подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, однак позов подано частково поза межами строку, встановленого законом для звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, даний адміністративний позов в частині позовних вимог за період з 01 січня 2012 року по 26 липня 2014 року подано поза межами шестимісячного строку для звернення до суду, визначеного ст. 99 КАС України.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах поданого позову докази таких обставин відсутні.

Також безпідставними є посилання позивача на пп. і) п. а) ч.1 ст. VІ Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду від 21.05.1963 року щодо строку позовної давності в тридцять років з дня ядерного інциденту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. ІХ даної Конвенції, якщо положення державних чи суспільних систем страхування здоровя, соціального страхування, соціального забезпечення, відшкодування при нещасних випадках на виробництві чи відшкодування на випадок професійних захворювань включають відшкодування за ядерну шкоду, то права осіб, які користуються такими системами, на отримання відшкодування згідно цієї Конвенції і права регресу в силу таких систем проти оператора, який несе відповідальність, визначається, при умові дотримання положень даної Конвенції, законодавством Домовляючої сторони, в якій такі системи встановлені, або правилами міжурядової організації, яка встановила такі системи.

Враховуючи викладене та відсутність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд вважає, що даний адміністративний позов про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії за період з 01 січня 2012 року по 26 липня 2014 року слід залишити без розгляду.

Крім того, відповідно до рішення Таращанського районного суду № 2-2886/2010 від 21.09.2010 року були задоволені вимоги позивача, зокрема зобовязано відповідача провести перерахунок та виплату йому додаткової пенсії відповідно до ст. 51 ЗУ „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 15 % від мінімальної пенсії за віком, визначеної на підставі ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період з 01.09.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року з урахуванням фактично виплачених сум. Рішення суду набрало законної сили.

Також відповідно до постанови Таращанського районного суду № 2-а-5156/2011 від 20.05.2011 року були задоволені вимоги позивача, зокрема зобовязано відповідача з 05.05.2011 року встановити, провести перерахунок та виплату йому доплати до пенсії відповідно до ст. 39 ЗУ „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з розрахунку одна мінімальна заробітна плата. Згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року постанова суду залишена без змін та набрала законної сили.

Тобто перерахунок та виплата пенсії повинна здійснюватися без зазначення кінцевої дати виконання вищевказаних дій відповідачем.

Отже, позивач в 2010-2011 роках звертався до суду з адміністративним позовом до того ж відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав і є рішення суду, яке набрало чинності, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження в справі щодо позовних вимог за період з 26 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року, оскільки законом забороняється повторне звернення позивача до адміністративного суду з тим самим адміністративним позовом (тобто з тими самими вимогами, а також з тотожним предметом позову), щодо якого постановлено вже мотивоване рішення щодо задоволення позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, судовий збір сплачений позивачем в сумі 73,08 грн підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 107, 109, 155, 183-2, 186 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог про перерахунок пенсії за період з 01 січня 2012 року по 26 липня 2014 року залишити без розгляду.

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії за період з 26 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73,08 грн (сімдесят три гривні 08 коп) сплачений, згідно квитанції № 5047 від 26.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_2