Справа № 821/275/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

30 січня 2015 р. 12 год. 03 хв. м. ХерсонСправа № 821/275/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю:

представника відповідача - 1 - Вітцівської М.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності "НОРБЕРТ ГРУП" до Державної реєстраційної служби Суворовського районного Управління юстиції у м. Херсоні, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Суворовського районного Управління юстиції у м. Херсоні Зіньової Анни Федорівни про визнання протиправними дій, скасування рішення та запису про державну реєстрацію,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальності "НОРБЕРТ ГРУП" ( далі - позивач, ТОВ "НОРБЕРТ ГРУП") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної реєстраційної служби Суворовського районного Управління юстиції у м. Херсоні ( далі - відповідач-1, Державна реєстраційна служба Суворовського РУЮ у м. Херсоні), Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Суворовського районного Управління юстиції у м. Херсоні Зіньової Анни Федорівни ( далі - відповідач-2, Державний реєстратор), у якому просить -

- визнати протиправними дії державного реєстратора Зіньової А.Ф. та скасувати рішення державного реєстратора Зіньової А.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №18748142 від 21.01.2015 року, на підставі якого внесено запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №8443259 про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення адмінкорпусу літ. "А", які розташовані за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1;

- скасувати запис про державну реєстрацію за № 8443259 про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення адмінкорпусу літ. "А", які розташовані за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №18748142 від 21.01.2015 р.

Одночасно з адміністративним позовом ТОВ "НОРБЕРТ ГРУП" надало клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить -

- зупинити дію рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Зіньової А.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №18748142 від 21.01.2015 року, на підставі якого внесено запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №8443259 про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення адмінкорпусу літ. "А", які розташовані за адресою АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_3, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1;

- заборонити ОСОБА_3, його представникам та особам ,які діють на підставі цивільно - правових угод, укладених від імені ОСОБА_3 здійснювати будь-які заходи щодо майна - нежитлових приміщень адмінкорпусу літ. "А", які розташовані за адресою АДРЕСА_1, в тому числі: заборонити доступ до вказаних приміщень, укладати будь-які угоди відносно вказаного майна та вчиняти інші дії.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився. При цьому, суд був позбавлений можливості повідомити позивача та його представника щодо проведення попереднього судового засідання та розгляду клопотання про забезпечення позову у строки, передбачені КАС України, оскільки вказаний позивачем в адміністративному позові номер мобільного телефону не працює, про що складена відповідна довідка суду.

Відповідач - 2 в попереднє судове засідання не прибув, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить звіт про відправлення факсових повідомлень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З огляду на викладене та враховуючи обмеженість строку розгляду клопотання про забезпечення позову, суд протокольно ухвалив щодо розгляду даного клопотання без участі позивача та відповідача-2.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує на існуючу очевидну небезпеку запобігання шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки позивач є власником майна та використовує його за призначенням. Крім того, на думку позивача, є всі підстави вважати, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивач також вказує, що очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, вказавши, що оскаржуване рішення державного реєстратора має одноразовий характер, а тому є виконаним шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що, на його думку, є таким, що вичерпало свою дію і відповідно не може бути зупинено.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї ж статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту клопотання позивача про забезпечення позову, то однією з його вимог є зупинення дії рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні Зіньової А.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №18748142 від 21.01.2015 року, на підставі якого внесено запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №8443259 про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення адмінкорпусу літ. "А", які розташовані за адресою АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_3, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється у разі прийняття рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав.

З огляду на викладене, суд вказує, що визначений позивачем у клопотанні спосіб забезпечення позовних вимог не відповідає вищевказаним нормам Закону. Крім того, суд констатує, що при розгляді клопотань про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті, тому у разі задоволення зазначеного клопотання та зупинення дії спірного рішення, судом фактично буде вирішено спір по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Щодо мотивів позивача відносно протиправності рішення відповідача про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, то на переконання суду, подання адміністративного позову, предметом якого є визнання протиправним дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення або дії є очевидно протиправними. Відповідність оскаржуваних дій та рішення критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову.

Крім того, іншою вимогою позивача у клопотанні про забезпечення позову є заборона ОСОБА_3, його представникам та особам, які діють на підставі цивільно - правових угод, укладених від імені ОСОБА_3 здійснювати будь-які заходи щодо майна - нежитлових приміщень адмінкорпусу літ. "А", які розташовані за адресою АДРЕСА_1, в тому числі: заборонити доступ до вказаних приміщень, укладати будь-які угоди відносно вказаного майна та вчиняти інші дії.

Відмовляючи в задоволенні даної вимоги позивача суд вказує, що предметом даного позову є оскарження дій та рішення Державної реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача в частині заборони вчиняти ОСОБА_3 та його уповноваженими представниками певних дій, оскільки вони не є відповідачами у справі та не є суб'єктами владних повноважень у розумінні ст. 3 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що у клопотанні позивач лише констатує факт здійснення відповідачами протиправних дій державної реєстрації прав на нерухоме майно, що на переконання позивача вчинено всупереч Закону та не наводить фактів, які б свідчили про наявність обставин для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме не вказано обґрунтувань та не надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, ознайомившись з поданим клопотанням, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідач-1, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 111, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.