Справа № 826/9988/13-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9988/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівКлючковича В.Ю.,
Собківа Я.М.,
При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, т.о. - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-банк», про визнання дій та бездіяльності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред'явив позов до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача з не направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 35112353 від 13.11.2012; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення опису й арешту майна, складання акту опису й арешту майна від 20.11.2012 у виконавчому провадженні ВП № 35112353; визнати протиправним та скасувати акт опису й арешту майна серії 1135 № 2 від 20.11.2012, складений державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Крайчинським С.С.; визнати протиправною бездіяльність відповідача по не направленню позивачу висновку з незалежної оцінки нерухомого майна від 30.11.2012, складеного експертом ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_7; визнати протиправними дії відповідача з передання у виконавчому провадженні ВП № 35112353 арештованого нерухомого майна на реалізацію ПП «Нива-В.Ш.»; визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови від 23.04.2013 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 35112353 та скасувати постанову від 23.04.2013 у ВП № 35112353 про стягнення виконавчого збору у розмірі 542587,18 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено частково, в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення опису й арешту майна, складання акту опису й арешту майна від 20.11.2012 у виконавчому провадженні ВП № 35112353; визнання протиправним та скасування акту опису й арешту майна серії 1135 № 2 від 20.11.2012, складеного державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Крайчинським С.С. відмовлено, в іншій частині позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-банк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» задоволено частково, у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року задоволено, постанову скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

13.11.2012 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві, на підставі заяви про примусове виконання від 07.11.2012, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35112353 з виконання виконавчого напису № 580, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.06.2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» боргу на суму 5425871,81 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно боржника, а саме: квартири № 1 та № 2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, якою, зокрема, позивачу надано семиденний строк для добровільного виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

При цьому, частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається із матеріалів справи, вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2012, всупереч вимогам ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», не надіслана позивачу (боржнику) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 4 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачене право державного виконавця або уповноваженої особи особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

У матеріалах справи відсутній доказ - повідомлення про вручення (з відміткою про вручення боржнику чи з відміткою поштового відділення про повернення поштового відправлення у зв'язку із закінченням терміну зберігання) або вручення копії постанови під розписку. Такий доказ не був наданий державним виконавцем, не надано такого доказу і Апелянтом.

Крім того, відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Матеріалами справи та наданими апелянтом копіями фіскальних чеків від 19.112012 року підтверджується порушення державним виконавцем строку направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2012 року на адресу сторін. У зв'язку із чим Позивач був позбавлений права на добровільне виконання виконавчого напису нотаріуса у встановлений даною постановою строк.

За таких умов, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність бездіяльності відповідача з ненаправлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 35112353 від 13.11.2012.

Разом з тим, 20.11.2012 відповідачем, у зв'язку з не виконанням позивачем у добровільному порядку виконавчого напису нотаріуса, а також для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 35112353, якою призначено проведення оцінки квартири № 1 та № 2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать позивачу на праві власності, для подальшої реалізації та погашення заборгованості по вищеназваному виконавчому напису від 11.06.2012 № 580, а також постановлено оцінювачу ОСОБА_7 ТОВ «Українська експертна група» надати письмовий висновок з питань ринкової вартості описаного майна за яку воно може бути продане в даному населеному пункті станом на час проведення оцінки.

За змістом ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 17.12.2012 вих. № 641 ТОВ «Українська експертна група» направлено відповідачу звіти з незалежних оцінок нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири № 1 та трьохкімнатної квартири № 2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є позивач.

Відповідно до відмітки на вказаному листі наведені звіти відповідач отримав 20.12.2012, при цьому згідно з резолюцією на ім'я Крайчинського С.С. датованої також 20.12.2012 на висновку з незалежної оцінки від 30.11.2012, копія якого наявна в матеріалах справи, вчинено напис «… ознайомити сторони.».

Поряд з цим, судом не може бути прийнятий до уваги супровідний лист на ім'я, в тому числі позивача, разом з чеком про відправлення рекомендованим листом копії висновку з незалежної оцінки майна боржника (позивача), оскільки чек датований 19.11.2012, в той час як названий висновок датований 30.11.2012 та отриманий відповідачем лише 20.12.2012.

При цьому, будь-яких інших доказів виконання відповідачем вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» - надіслання позивачу рекомендованим листом висновку з незалежної оцінки нерухомого майна: двокімнатної квартири № 1 та трьохкімнатної квартири № 2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є позивач, суду не надано.

При цьому Апелянт зазначає, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем шляхом направлення запиту до КПУЖГ Печерського району м. Києва було встановлено адресу фактичного проживання Позивача.

Наданими на запит державного виконавця довідками форми №3 підтверджується, що Позивач на дату видачі довідок був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Проте жодної інформації про місце фактичного проживання ОСОБА_8 надані довідки не містили. Крім того, довідки датовані 25.01.2013, тоді як копія висновку з незалежної оцінки майна із супровідним листом №1135/2 від 20.12.2012 «на адресу фактичного проживання» Позивача була направлена 28.12.2012.

Водночас матеріалами справи підтверджується, що 20.11.2012р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві Крайчинським С.С. за присутності представника ПП «Нива-В.Ш.» і відсутності сторін виконавчого провадження складено акт опису й арешту належного Позивачеві нерухомого майна - квартир № 1, №2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. З акта вбачається, що описане майно було передане на зберігання представникові за довіреністю «Нива-В.Ш.» Якименку Р.І.

Таким чином, в ході виконавчого провадження, зокрема під час складання акта опису й арешту нерухомого майна, державним виконавцем було встановлено фактичну відсутність Позивача за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність бездіяльності відповідача по не направленню позивачу висновку з незалежної оцінки нерухомого майна від 30.11.2012, складеного експертом ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_7

Зважаючи на те, що позивач був позбавлений можливості ознайомитися з висновком з незалежної оцінки нерухомого майна від 30.11.2012, складеного експертом ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_7 та у разі, зокрема, не згоди з результатами визначення вартості чи оцінки, подати державному виконавцю відповідні заперечення, передання у виконавчому провадженні ВП № 35112353 названого арештованого нерухомого майна позивача на реалізацію ПП «Нива-В.Ш.» є передчасним та безпідставним, а відтак такі дії відповідача є протиправними.

Водночас, 23.04.2013 відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 35112353, яка мотивована тим, що боржнику запропоновано виконати виконавчий напис № 580, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.06.2012, в добровільному порядку в строк до семи днів з моменту винесення постанови, проте боржником у наданий строк виконавчий напис не виконано.

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Враховуючи, що позивач не був обізнаний щодо постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 35112353 від 13.11.2012, у зв'язку з ненадісланням останньої позивачу та, як наслідок, не мав можливості, зокрема, добровільно виконати виконавчий напис № 580, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.06.2012, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у відповідача не було належних правових підстав для винесення оскаржуваної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 35112353 від 23.04.2013, а відтак дії відповідача щодо винесення названої постанови є протиправними, а сама постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.