Справа № 826/212/13-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2015 року м. Київ № 826/212/13-a

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до 1. Голови Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, 2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, 3. Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом (з урахуванням уточненої заяви) про:

- визнання протиправними дій голови Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо видачі розпорядження № 2253 від 26.12.2008 року "Про надання дозволу на розробку проектної документації на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1";

- визнання протиправними дій виконуючого обов'язки начальника Головного управління містобудування та архітектури щодо видачі "Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки" по АДРЕСА_1 від 20.10.2011 року;

- визнання протиправними дій начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві щодо реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт від 12.12.2011 року з будівництва індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 та реєстрації декларації "Про готовність об'єкта до експлуатації" від 27.08.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року (суддя Васильченко І.П.) у справі № 826/212/13-а у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 04 вересня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Повертаючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції вказав на необхідність вирішення питання щодо застосування строку звернення до суду з даним адміністративним позовом відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року суддею Погрібніченко І.М. прийнято вказану справу до свого провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про пропущення позивачем строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою наведеної статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Обчислення строку звернення до суду Кодексом адміністративного судочинства України пов'язується з моментом, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про наявність порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто дізналась про рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а не з моменту коли особі стало відомо, що їй необхідно захистити свої порушені права, свободи чи інтереси.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується протиправність дій відповідачів при наданні ОСОБА_2 дозвільної документації на будівництво спірного житлового будинку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами, зокрема, порушені норми Конституції України та положення чинного законодавства України при видачі розпорядження № 2253 від 26.12.2008 року «Про надання дозволу на розробку проектної документації на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1», «Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки» по АДРЕСА_1 від 20.10.2011 року та щодо реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт від 12.12.2011 року з будівництва індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 та реєстрації декларації «Про готовність об'єкта до експлуатації» від 27.08.2012 року.

В обґрунтування строків звернення до суду, позивач посилався на те, що про вчинення вказаних вище дій він дізнався в кінці серпня 2012 року після закінчення будівництва корпусу спірного житлового будинку.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2011 року позивач звертався з листом (вх. № І-1876/1 від 12.12.2011 року) до Голови Солом'янського районної в місті Києві державної адміністрації про надання йому інформації по будівництву на АДРЕСА_1

Листом від 26.12.2011 року позивачу повідомлено, що власником земельної ділянки на АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, який отримав 26.12.2008 року в Солом'янській районній у місті Києві адміністрації розпорядження № 2253 «Про надання дозволу на розробку проектної документації на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1».

Аналогічну інформацію відповідачем 1 було надано позивачу листом від 03.04.2012 року № і-423 на його скаргу щодо будівництва на АДРЕСА_1.

При цьому, матеріали справи також містять відповіді Головного управління містобудування та архітектури від 18.01.2012 року № 540/0/18-2/27-12 та від 09.02.2012 року № 1678/0/07-27-12, якими позивача проінформовано про надання Київголовархітектурою містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 20.10.2011 року № 11999/0/18009-11 для будівництва індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 на замовлення гр. ОСОБА_2 та лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 12.03.2012 року щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.12.2011 року № КВ 4.

Таким чином, вказане свідчить про те, що з наданих письмових доказів, вбачається, що позивачу про існування оскаржуваних дій остаточно було відомо у березні 2012 року, у зв'язку із чим строк, з якого позивач повинен був бути обізнаний про порушення його прав, має обчислюватися саме з вказаного періоду.

У той же час, до суду позивач звернувся в січні 2013 року.

При цьому, позивачем належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, а причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

Частиною другою ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко