Справа № 825/184/15-а
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2015 року Чернігів Справа № 825/184/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Чернігівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції в якому остаточно просить визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції по поверненню виконавчих листів № 2а-10396/09/2570, № 2а-4530/10/2570, № 2а/2570/436/2012 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені стягувачеві.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначена обставина, що зумовила повернення виконавчих документів, не відповідає дійсності, оскільки державним виконавцем не вчинялися належні та передбачені Законом дії щодо виконання постанов про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в заяві про зменшення позовних вимог просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечення, в яких зазначив, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем було перевірено майновий стан боржника та прийнято рішення про повернення виконавчих документів стягувачу відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено відповідні постанови, де роз'яснюється право стягувана щодо повторного пред'явлення виконавчих документів до виконання протягом одного року. Позивач таким правом скористався, 20.01.2015 року до відділу ДВС Коропського РУЮ повторно надійшли вищевказані виконавчі листи, на підставі яких 22.01.2015 року були відкриті виконавчі провадження. Також, відповідно до заяви стягувана в той же день було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника та заборону на його відчуження в межах загальної суми боргу 16791,18 грн. Зважаючи на вищевикладене, вважає, що права, свободи чи інтереси позивача не порушені.

Відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Станом на 23.12.2014 року на виконанні у відділі ДВС Коропського РУЮ перебували три виконавчі листи №№ 2а-11396/09/2570, 2а- 4530/10/2570 та 2а-2570/436/2012 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені з ТОВ «Нехаївський крохмаль» у розмірі 3764,84 грн., 6165,71 грн. та 6860,63 грн. відповідно.

Постановами про повернення виконавчих документів стягувачеві від 23.12.2014 року державний виконавець повернув виконавчі листи №№ 2а-11396/09/2570, 2а- 4530/10/2570 та 2а-2570/436/2012 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-ХІV).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону № 606-ХІV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 47 Закону № 606-ХІV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини 1 та 5 статті 52 Закону № 606-ХІV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 14.01.2015 року позивач отримав листа від ВДВС Коропського РУЮ, в якому повідомлялось, що в результаті виконавчих дій встановлено відсутність у власності боржника зареєстрованих земельних ділянок, нерухомого майна. Будь-яку документацію (книгу основних засобів, касову книгу, складські книги тощо) розшукати неможливо через відсутність керівництва і працівників фактично недіючого підприємства (а.с. 7).

Між тим, в матеріалах справи містяться акти державного виконавця від 12.05.2011 року (а.с. 8-9) та від 10.06.2011 року (а.с. 10-11) опису й арешту майна належного ТОВ «Нехаївський крохмаль», як рухомого, так і нерухомого в кількості 25 одиниць, зокрема: корпус заводу, сушарка, артезіанські скважини, трактор Т-150К, загальна вартість якого складає 405342,17 грн. Пізніше позивача повідомлено про накладення арешту на майно боржника, а саме: будівлі свинарнику № 1 у с. Рижки, № 2 у с. Нехаївка та б/п у с. Рижки, усього 3 об'єкти на суму 25193,00 грн. (а.с. 12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відділом державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції не здійснювались заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення в повній мірі.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин, позовні вимоги Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задовольнити.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції по поверненню виконавчих листів № 2а-10396/09/2570, № 2а-4530/10/2570, № 2а/2570/436/2012 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені стягувачеві протиправними.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис О.В. Заяць

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Заяць