Справа № 820/493/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 січня 2015 р. № 820/493/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Мудрик К.В.

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного підприємства Комерційна фірма «УКРМЕЛЬМАШ» до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство Комерційна фірма "УКРМЕЛЬМАШ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення коригувань до податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, задекларованих приватним підприємством Комерційною фірмою «УКРМЕЛЬМАШ» у липні 2014 року та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області поновити інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів задекларованих приватним підприємством Комерційною фірмою «УКРМЕЛЬМАШ» у липні 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним державним інснектором-ревізором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Дзсржинському районі у м. Харкові ГУ Міндоходів у Харківській області Махарадзе В.М. 27.10.2014 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог чинного законодавства по взаємовідносинам з іншими платниками податків за серпень 2014 року.

За наслідками перевірки було складено акт №4382/20-30-22-03/33474155. Податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймалися.

Проте ДПІ було внесено до інформаційних систем, в тому числі до ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК» та систем автоматизованого співставлення, інформацію щодо розбіжностей податкових кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів за липень 2014 року.

А тому вважають дані дії відповідача незаконними та такими, що порушують права позивача.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судовим розглядом встановлено, що начальником державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППКФ "УКРМЕЛЬМАШ" () №2046 від 14.10.2014 року на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України.

Головним державним інспектором-ревізором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Дзержинському районі у м. Харкові ГУ Міндоходів у Харківській області Махарадзе В.М. 27.10.2014 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог чинного законодавства по взаємовідносинам з іншими платниками податків за серпень 2014 року.

За наслідками перевірки було складено акт №4382/20-30-22-03/33474155. Податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймалися.

Але як вбачається з матеріалів справи, ДПІ було внесено до інформаційних систем, в тому числі до ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК» та систем автоматизованого співставлення, інформацію щодо розбіжностей податкових кредиту та зобов'язань позивача у розрізі контрагентів за липень 2014 року.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податкова інспекція є органом державної влади і відповідно її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, які вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Згідно п. 2.1. наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок". Пунктом 2 зазначеного наказу керівників структурних підрозділів ДПС України, інформаційно-довідкового департаменту ДПС відповідно до функціональних обов'язків, голів ДПС в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, Центрального офісу зобов'язано забезпечити виконання робіт згідно з Регламентом. Пунктом 3 наказу департаменту інформатизації та обліку платників податків та департаменту розвитку та модернізації ДПС наказано забезпечити адміністрування обладнання та баз даних інформаційної системи "Податковий блок" відповідно до Регламенту.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У п.п 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Частиною 1. ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тут йдеться про захист не будь-якого інтересу, а тільки правового, інакше - легітимного.

Конституційний Суд України визначив поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (Рішення Конституційного Суду України "У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)" від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004).

Отже, суд зазначає, що у позивача є легітимний інтерес, який полягає в достовірності податкової інформації, відносно нього, яка міститься в інформаційній базі "Податковий блок" податкового органу, згідно раніше поданих позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість.

Також позивач заінтересований у проведенні податковим органом дій з виключення інформації з інформаційної системи, яка була внесена податковим органом на підставі акта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши дії податкового органу з внесення змін до інформаційних систем та як наслідок, дії з коригування податкових показників відносно позивача в інформаційній системі на їх відповідність вказаним критеріям суд дійшов висновку про те, що податковим органом дїї вчинено в порушення вказаним критеріям.

Таким чином, викладені в акті ДПІ наявні ознаки фіктивної господарської діяльності, зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності вчинення своїх дій.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 7-11, ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства Комерційна фірма «УКРМЕЛЬМАШ» до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення коригувань до податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, задекларованих приватним підприємством Комерційною фірмою «УКРМЕЛЬМАШ» у липні 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області поновити інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів задекларованих приватним підприємством Комерційною фірмою «УКРМЕЛЬМАШ» у липні 2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена в повному обсязі 30.01.2015 року.

Суддя А.В. Зінченко