Справа № 806/5604/14
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач: Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2014 року Справа № 806/5604/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Витрикузі В.П.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №63 ОСОБА_8 - ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі за позовом довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №63 ОСОБА_8 - ОСОБА_4, офіційного спостерігача кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №63 ОСОБА_8 - ОСОБА_3 до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №63, третя особа - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №63 ОСОБА_9 про визнання дій протизаконними, зобов'язання провести повторний підсумок голосування, визнання виборів законними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року довірені особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №63 ОСОБА_8 звернулись до суду з адміністративним позовом про

- визнання протиправними дій Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №63 з позачергових виборів народних депутатів України в частині організації, проведення повторних підсумків голосування;

- зобов'язання Окружну виборчу комісію одномандатного виборчого округу №63 провести повторний підсумок голосування в одномандатному виборчому окрузі №63 без урахування результатів голосування на виборчих дільницях №181225, 181232, 181227, 181233, 181234, 181235, 181236, 181238, 181239, 181240, 181242, 181244, 181246, 181248, 181249, 181251, 181255, 181256, 181257;

- визнання виборів на виборчій дільниці №180037 законними та зобов'язання Окружну виборчу комісію одномандатного виборчого округу №63 врахувати результати виборів на виборчій дільниці № 180037 при повторному підсумку голосування в одномандатному виборчому окрузі №63.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року позовна заява залишена без розгляду, через пропуск строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі представник кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №63 ОСОБА_8 - ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк подання позовної заяви у виборчому спорі визначається частинами шостою-восьмою статті 172 КАС України.

Згідно частини 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

У підпункті 8.1.1 пункту 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2013 р. № 15 "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом" зазначено, що важливим елементом цих строків є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Отже, у виборчих спорах немає необхідності з'ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Вказане дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб'єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу.

Оцінюючи спірні правовідносини з приводу дотримання позивачем строків звернення до суду за захистом порушеного права, колегія суддів зазначає наступне.

На виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року Окружною виборчою комісією в одномандатному виборчому окрузі №63 08 листопада 2014 року розпочато повторний підрахунок голосів за виборчою документацією по всіх виборчих дільницях в одномандатному окрузі № 63.

В позовній заяві позивачі акцентують увагу на тому, що при повторному підрахунку голосів по дільницям № № 181225, 181232, 181227, 181233, 181234, 181235, 181236, 181238, 181239, 181240, 181242, 181244, 181246, 181248, 181249, 181251, 181255, 181256, 181257 відповідачем допущено ряд грубих порушень Закону України "Про вибори народних депутатів України", зокрема, останнім не опрацьовано списки виборців, а контрольні листи по даним дільницям були взагалі відсутні. Вказане є підставою для проведення повторного підсумку голосування в одномандатному виборчому окрузі №63 без урахування результатів голосування на зазначених виборчих дільницях. Крім того, зазначають, що відповідачем з підстав, не визначених статтею 92 Закону України "Про вибори народних депутатів України", незаконно визнано недійсними вибори на виборчій дільниці №180037, що є підставою для визнання виборів на вказаній дільниці законними.

Судом встановлено, що під час проведення повторного підрахунку голосів, ОВК №63 складено окремо по кожній ДВК в період з 08 листопада по 04 грудня 2014 року протоколи про повторний підрахунок голосів, які позивач просить не враховувати при повторному перерахунку голосів виборців.

Також, 26 листопада 2014 року відповідачем складено протокол окружної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі № 63 по виборчій дільниці №180037. Постановою ОВК №63 від 26.11.2014 року затверджено протокол окружної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 180037 та визнано вибори на вказаній дільниці недійсними.

З урахуванням вказаних норм права та фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ст. 8 КАС України адміністративний суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У рішенні від 27 лютого 1980 року у справі «Девеер проти Бельгії» та від 22 жовтня 1996 року рішенні у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, покликання представників відповідача щодо відсутності повноважень у ОСОБА_4 на представництво інтересів кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №63 ОСОБА_8, як довіреної особи, у зв'язку з встановленням результатів виборів та їх офіційним оприлюдненням, є безпідставними, поскільки не впливають на правильність оспорюваного судового рішення, через наявність уповноваженого належним чином представника - ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 172-177, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №63 ОСОБА_8 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Довірена особа кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №63 ОСОБА_8- ОСОБА_4 АДРЕСА_3

3- Офіційний спостерігач кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №63 ОСОБА_8 - ОСОБА_3 АДРЕСА_4

4- відповідачу/відповідачам: Окружна виборча комісія одномандатного виборчого округу №63 пл. Центральна,1,м.Бердичів,Житомирська область,13300

5- Кандидат в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №63 ОСОБА_9 АДРЕСА_5

6- представник Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №63 - ОСОБА_6 АДРЕСА_6

7- представник Кандидата в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №63 ОСОБА_9 - ОСОБА_7 АДРЕСА_7

8- представник Кандидата в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №63 ОСОБА_9 - ОСОБА_10 АДРЕСА_1

9- представник Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №63 - ОСОБА_5 АДРЕСА_2

10- Центральна виборча комісія