Справа № 804/2101/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 р. Справа № 804/2101/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
при секретаріЛісна А.М.
представника заявника представника відповідача Гула І.В. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 305 938,75 грн.
Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення податкового боргу у розмірі 305 938,75 грн.
Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг, який утворився внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань з орендної плати за землю.
Ухвалою суду від 02.02.2015 року відкрито провадження у адміністративній справі.
Заявник у судовому засіданні підтримав подання.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У відповідності до ч.7 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків.
Відповідачем подано до податкового органу податкову декларацію з плати за землю за 2014 рік, у якій відповідач самостійно визначив щомісячний платіж у розмірі 305 938,75 грн.
Відповідач своєчасно не сплатив плату за землю за грудень 2014 року у розмірі 305 938,75 грн.
Згідно п.14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Враховуючи те, що відповідач не сплатив суму узгодженого грошового зобов'язання, яке визначено у податковій декларації, то сума 305 938,75 грн. є податковим боргом відповідача.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та у розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.
Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
У відповідності до п. 95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідачу виставлено податкову вимогу № 1867-25 від 08.07.2014 року, копія якої знаходиться у матеріалах справи, яка отримана відповідачем 08.07.2014 року, що вбачається із підпису уповноваженої особи на податковій вимозі.
Вказана вимога станом на день розгляду справи не відкликана, податковий борг визначений у вимозі не погашений.
У відповідності до п.59.9 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслану (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податків, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Згідно пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість подання, та необхідність його задоволення.
У відповідності до ч.8 ст. 183-3 КАС України постанова винесена судом за наслідками розгляду подання органів державної податкової служби підлягає негайному виконанню.
Про те, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства», який набрав чинності 31.12.2011 року, внесено зміни до статті 256 КАС України, яка встановлює, які постанови суду виконуються негайно.
Згідно п.4 ч.2 ст. 256 КАС України суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу.
У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 р. N 4-зп про набуття чинності Конституції України зазначено, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.
Враховуючи викладене з 31.12.2011 року постанова прийнята у справах, визначених статтею 183-3 КАС України підлягає негайному виконанню лише за ініціативою суду.
Оскільки, заявник у поданні не просить суд звернути до негайного виконання постанову за наслідками розгляду подання податкового органу, то суд не знаходить підстав для звернення до негайного виконання даної постанови.
Одночасно суд зазначає про те, що вірним найменуванням відповідача є саме Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод», а не Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський машинобудівний завод» як зазначає позивач у позовній заяві.
Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163, 183-3 КАС України, суд -
Подання - задовольнити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 03.02.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка