Справа № 443/1846/14-а
Суддя: Сидорак Б. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/1846/14-а
Провадження № 2-а/443/62/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: годолуючого - судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнімс в залі суду у м.Жидачеві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ОДР ВДАІ Рокитнянського РВ ГУМВС України в Київській області Чубка Юрія Станіславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2014 року звернувся з позовом до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ОДР ВДАІ Рокитнянського РВ ГУМВС України в Київській області Чубка Ю.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 08.10.2014 року приблизно о 16 год. 57 хв. керував автомобілем марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул.Лісовій у селі Довгалевське Рокитнянського району Київської області у потоку транспортних засобів зі швидкістю 60 км/год. та при цьому був зупинений інспектором ВДАІ, який повідомив йому, що керований ним автомобіль перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху, а саме рухався із швидкістю 101 км/год., однак доказів вчинення ним правопорушення йому пред"явлено не було. В протоколі він дав пояснення про те, що доказів правопорушення йому надано не було. Вважає, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови було порушено його права, передбачені чинним законодавством, у зв"язку з цим вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, просив її скасувати та закрити провадження у справі.

В судове засіданні позивач не з"явився, подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав із підстав вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача - УДАІ ГУМВСУ в Київській області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідач - інспектор ОДР ВДАІ Рокитнянського РВ ГУМВС України в Київській області Чубко Ю.С. в судове засідання не з"явився, хоч належним чином був оповіщений про місце і час судового засідання.

У зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі згідно із ч.1 ст. 41 КАС України, розгляд справи проводився без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Частиною 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 08.10.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 08.10.2014 року о 16 год. 55 хв. у селі Довгалевське по вул.Лісовій Рокитнянського району Київської області керував автомобілем марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 101 км/год чим порушив вимоги п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу інспектором ОДР ВДАІ Рокитнянського РВ ГУМВСУ в Київській області Чубко Ю.С., як посадовою особою, 08.10.2014 року винесена постанова, якою до позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн..

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП полягає у перевищенні водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених випадків,статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відсутні будь-які докази на підтвердження його вини у скоєному і всупереч вимогам ст.71 КАС України відповідачем таких доказів не надано.

Таким чином, при винесені постанови АА2 № 669438 від 08.10.2014 року всупереч вимогам ст.ст.9,245,280 КУпАП відповідачем не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, тобто не встановлено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню в зв"язку із недоведеністю його вини у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Що ж стосується позовних вимог позивача закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають оскільки такі повноваження суду при вирішенні адміністративної справи не передбачені ст.162 КАС України.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, ч.1 ст.122, 222,247, 251, 254-256, 268, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 6-11, 69-71,94, 99, 158, 160, 162-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задоволити частково.

Визнати постанову АА2 № 669438 від 08.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - незаконною та скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ______________________________________