Справа № 2а-14988/11/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ № 2а-14988/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2012 у справі № 2а-14988/11/2670

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг»
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.10.2011
за участю :

представника позивача: Іваніва А.Р. (довіреність б/н від 25.04.2014),

представника відповідача: Безсметної М.Т. (довіреність № 8163/9/28-59-10-01-19 від 22.10.2014),

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг» до Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2012 по справі № 2а-14988/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.10.2011.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014 було відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2а-14988/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2014 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

Представник позивача у судовому засіданні 15.01.2015 підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2012. по справі № 2а-14988/11/2670 та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 15.01.2015 представник відповідача зазначила про те, що обставини, на які посилається позивач не є нововиявленими у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, досліджувались в ході судового розгляду, були оцінені судом, а отже не можуть бути підставою для розгляду справи за нововиявленими обставинами.

Як на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що з відповіді ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, адресованої адвокату ОСОБА_3 листом №11078/26-59-22-07 від 04.09.2014 та відповіді СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №3270/ч/26-59-09-01 від 04.11.2014 йому стали відомі наступні істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи:

- документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011 була призначена згідно підпункту 78.1.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України відповідно до постанови про призначення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 11.08.2011;

- слідчими СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва під час здійснення досудового розслідування кримінальної справи №80-0264 не було встановлено наявності штатного розпису ТОВ «Хімічні технології», а саме, в матеріалах кримінальної справи штатний розпис ТОВ «Хімічні технології» відсутній.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина друга статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, основною обставиною, яка зумовлює можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних обставин, тобто таких, що спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, та не були і не могли бути відомі особі, яка заявила про це.

Окружний адміністративний суд м. Києва приймаючи постанову від 20.11.2012 у справі № 2а-14988/11/2670 та відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що оскільки актом № 139/2201/34532977 від 21.09.2011 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Факторинг", код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2008р. по 30.06.2011р." було встановлено наявність у штатному розписі ТОВ «Хімічні технології» двох штатних одиниць - директора та головного бухгалтера, то вексель серії АА 1833970 від 19.12.2008 мав містити два підписи, водночас в порушення положень чинного законодавства зазначений вексель не підписано головним бухгалтером, а отже він не має сили простого векселя. З огляду на зазначене суд дійшов до висновку, що акти приймання-передачі векселя, який не має юридичної сили простого векселя, не мають юридичної сили первинних документів, оскільки в них зазначено господарські операції, які фактично не відбулись та відповідальність за неправомірне формування регістрів бухгалтерського обліку та податкової звітності на підставі таких первинних документів лежить на позивачі, а грошові кошти, отримані останнім по договору №Б-09-171/1 від 26.03.2009 за вексель АА 1833970, є доходами з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги - в розумінні підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Той факт, що в матеріалах кримінальної справи №80-0264 не було штатного розпису ТОВ «Хімічні технології», не спростовує факт наявності в штатному розписі ТОВ «Хімічні технології» двох штатних одиниць - директора та головного бухгалтера, а отже і факти викладені в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2012 у справі №2а-14988/11/2670.

У вступній частині акту № 139/2201/34532977 від 21.09.2011 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Факторинг", код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2008р. по 30.06.2011р.", копія якого була подана позивачем разом з позовною заявою, зазначено про те, що перевірка проведена згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та безпосередньо в позовній заяві позивачем зазначено про те, що перевірка на підставі акту складного за результатами якої прийнято податкове повідомлення - рішення № від 10.10.2011 проводилась на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києві Зери К.Ф. в рамках кримінальної справи.

Отже, та обставина, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011 була призначена згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України відповідно до постанови про призначення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 11.08.2011 була відома суду під час розгляду адміністративної справи №2а-14988/11/2670 та прийнятті Окружним адміністративним судом м. Києва постанови від 20.11.2012 та ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 та Вищого адміністративного суду України від 12.06.2013.

Таким чином, факти, на які посилається позивач в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2012. по справі № 2а-14988/11/2670 не є нововиявленими обставиною в розумінні пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2012. по справі № 2а-14988/11/2670 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 155, 158, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2012. по справі № 2а-14988/11/2670 - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими частиною другою статті 253, статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов