Справа № 381/6109/14-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/6109/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Соловей В.Г. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А
28 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2014 року по справі за його заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2014 року в задоволенні заяви було відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2006 року. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ`єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2006 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити позивачу пенсію за вислугу років відповідно до ст.12 п. «б» ЗУ «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ».
23.04.2007 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду від 13.04.2007 року за вищевказаною справою.
Постановою від 03 липня 2008 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (1999 рік), а саме закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.
21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до виконавчої служби з виконавчим листом про примусове виконання вищевказаної постанови Фастівського міськрайонного суду від 13.06.2006 року.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.
Вирішуючи питання щодо правомірності відмови у відкритті виконавчого провадження в зв`язку з закінченням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, судова колегія виходить з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За змістом вказаної норми процесуального права поважними причинами визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Державний виконавець відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа внаслідок пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Апеляційна інстанція повністю підтримує висновок суду першої інстанції, що підстав для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не має, оскільки вказаний виконавчий лист перебував на виконанні. В результаті виконавче провадження було закінчено в зв`язку з виконанням судового рішення відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» станом на 2006 рік виконавчі листи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, станом на 2014 рік і нині протягом одного року.
За ст.261 КАС України, стягувачам. які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Разом з тим, відповідно до ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом. Крім того, постанова про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2006 року заявником не оскаржувалася.
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції неправомірно застосовано положення ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, оскільки виконавчий лист видано 14.11.2014 року, апеляційною інстанцією розцінюються критично. Адже, при прийнятті постанови щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по заяві поданій стягувачем у 2014 році виконавцем правомірно застосовано положення ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на 2014 рік, оскільки норми процесуального законодавства як судами, так і органами державної влади, застосуються в тій редакції, яка діє на час вчинення процесуальної дії (в даному випадку відмови у відкритті виконавчого провадження).
Слід зауважити, що виконавчий лист від 13.04.2007 року після повернення з ДВС було знищено, а тому у 2014 році фактично видано його дублікат з врахуванням ухвали від 06.10.2014 року про виправлення описки у прізвищі позивача. Проте, це жодним чином не свідчить про видачу нового виконавчого документу.
В своїй апеляційній скарзі апелянт також посилається на те, що рішення суду про призначення позивачу пенсію за вислугу років відповідно до ст.12 п. «б» ЗУ «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ» так і не було виконано, оскільки Київський обласний військовий комісаріат лише направив документи для призначення пенсії до органів ПФУ, які, в свою чергу, відмовляються її призначати з посиланням на відсутність такого зобов`язання щодо них.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки з 2007 року функції та повноваження щодо призначення пенсії всім без винятку категоріям осіб віднесено до органів ПФУ, а тому передача у 2007 році документів для призначення пенсії УПФУ з боку військкомату була правомірною. Наразі всі питання, що стосуються призначення, перерахунку та виплати пенсії вирішуються виключно органами ПФУ.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 199, 200, 205 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2014 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.