Справа № 822/5445/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5445/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріЛитвинюк К.Б.
за участі: представника позивача представника відповідачаТочкового В.В. Кундиловської М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.09.2014 року № /2382.

В обґрунтування вимог зазначає, що податковим органом під час перевірки встановлено, що господарські операції з ПП Славія - Авто" за період з 01.05.2011 року по 31.01.2012 року мали безтоварний характер, оскільки надходження продукції саме від цього постачальника не підтверджене первинними документами.

Позивач з таким висновком не погоджується та вказує на те, що реальний характер взаємовідносин у дійсності підтверджений первинними документами, рухом активів та використанням отриманої продукції у власній господарській діяльності.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує.

Представник відповідача позов не визнає, надав суду письмові заперечення, де зазначається, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства. Посилається на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 18.07.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП Славія - Авто" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2011 року по 31.01.2012 року. На думку відповідача, ПП Славія - Авто" є сумнівним контрагентом.

Крім того, вважає, що надані під час перевірки документи не підтверджують отримання позивачем товару від ПП "Славія - Авто". У задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" є юридичною особою, .

Посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "INTER CARS UKRAINE" з питань документального підтвердження господарських відносин з ПП Славія - Авто" за період червень - грудень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами перевірки складений акт № 3818/22-07/30865632 від 10.03.2014 року.

У висновках акту перевірки зазначається, що ТОВ "INTER CARS UKRAINE" порушено вимоги п. 198.1, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст.200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за липень - грудень 2011 року на загальну суму 114 369 грн.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому прийняте податкове повідомлення - рішення № /2382 від 24.09.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 171 554 грн., у тому числі 114 369 грн. за основним платежем та 57 185 за штрафними санкціями.

Позивач, не погодившись із викладеними у акті перевірки висновками, звернувся зі скаргами до Головного управління ДФС у Хмельницькій області та Державної фіскальної служби України. Як наслідок, скарги позивача залишені без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення - без змін.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку про заниження позивачем податку на додану вартість є формування валових витрат та податкового кредиту за рахунок господарських операцій, які, на думку податкового органу, не мали реального товарного характеру, не підтверджені первинними документами.

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу, суд виходить з наступного.

Між ПП "Славія - Авто" (Постачальник) та ТОВ "INTER CARS UKRAINE" (Покупець) 04 липня 2012 року укладений договір поставки автозапчастин № 107044.

Відповідно до його умов Постачальник зобов'язується передати на замовлення у визначений строк у власність Покупця автозапчастини, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити їх вартість.

Згідно з п. 4.1 Договору відвантаження товару здійснюється на умовах FCA - місто філії Покупця згідно із Міжнародними правилами "Інкотермс 2000".

Судом встановлено, що ТОВ "INTER CARS UKRAINE" має 18 філій, що знаходяться в різних містах України.

Як видно з пояснень директорів цих філій, копії яких є у матеріалах справи, постачальник за свій рахунок доставляв товар у місто, з якого було здійснене замовлення. Після чого, перевізник (директор філії) на власному автомобілі здійснював доставку товару безпосередньо до філії та здавав товар на склад, де він оприбутковувався в загальному порядку.

Для перевірки підприємством наданий ряд первинних документів стосовно поставок автозапчастин від ПП "Славія - Авто", які проводились протягом червня - грудня 2011 року, зокрема договір, податкові, видаткові та прибуткові накладні, витяги з журналу реєстрації довіреностей, рахунки - фактури, платіжні документи, що підтверджують перерахування коштів. Суду надані докази використання придбаного позивачем товару у подальшій господарській діяльності.

Контрагент позивача на час господарських відносин у періоді, що перевірявся, був зареєстрований у якості юридичної особи та платника ПДВ. Факт визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ПП "Славія - Авто", свідоцтва платника ПДВ на момент проведення господарських операцій судом не встановлений.

Суд критично оцінює припущення податкового органу про фіктивний характер взаємовідносин позивача та ПП "Славія - Авто", оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки, складений іншим податковим органом, не є достатнім доказом на підтвердження цього.

Крім того, доказів існування рішень судів, якими б встановлювався факт фіктивного підприємництва ПП "Славія - Авто", податковим органом не надано.

Також суд звертає увагу на те, що під час дослідження факту здійснення господарської операції суд досліджує відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Чинним законодавством України на покупця товару - платника податку не покладений обов'язок перевіряти дотримання вимог податкового законодавства постачальниками товару в ланцюгу постачання. Крім того, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Пункт 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України передбачає, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Разом з тим, наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю дійсно мали місце.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на ненадання товарно-транспортних накладних на підтвердження факту постачання товару від ПП "Славія Авто".

Судом встановлено у якому порядку товар доставлявся Покупцю. Відповідачем не доведено, що позивач не міг або був позбавлений права отримати товар від Постачальника у такий спосіб, що б ставило під сумнів отримання ним товару взагалі.

Податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортної накладної. Крім того, Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, на які посилається податковий орган, не є законодавчим актом з питань оподаткування і не можуть регламентувати виключний порядок документування в податковому обліку валових витрат та податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.04.2013 року К/800/9087/13.

Так, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Разом з тим, вказані Правила не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників).

Посилання податкового органу на відсутність під час перевірки у ТОВ "INTER CARS UKRAINE" сертифікатів якості (відповідності), судом також оцінюється критично.

Відповідачем під час судового розгляду не доведено, що встановлення виробників та імпортерів продукції стосується предмету податкової перевірки. Крім того, сертифікати якості (відповідності) не можуть розглядатись як документи, у зв'язку з наявністю або відсутністю яких можна зробити висновок про здійснення або нездійснення господарської операції.

Суд також не бере до уваги посилання податкового органу на встановлену у акті перевірки розбіжність у Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ДПА України між даними податкових зобов'язань ПП "Славія - Авто" та податкового кредиту ТОВ "INTER CARS UKRAINE".

Слід звернути увагу на те, що ця Система є програмним продуктом і сама по собі призначена для формального здійснення податкового контролю, на стадії якого контролюючий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою виявлення платників податків, що підлягають перевірці.

Цей контроль не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником податків вимог податкового законодавства. А висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної системи (бази даних) може бути зроблений контролюючим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 20.08.2014 року у справі №К/800/41268/13.

Судом встановлений рух активів позивача під час здійснення господарських операцій з ПП "Славія - Авто" протягом червня - грудня 2011 року. Реальність господарських взаємовідносин підтверджується первинними документами, оформленими належним чином. Отримані товари у подальшому використані у власній діяльності позивача, що доводиться низкою документів, наявних у матеріалах справи.

Зазначені обставини відповідачем не спростовані будь-якими належними доказами.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на те що, відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому форми "Р" від 24.09.2014 року № /2382.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" з державного бюджету України судовий збір в сумі 343 грн.12 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 січня 2015 року 17.00

Суддя І.С. Козачок