Справа № 212/4544/14-а (2-а/212/139/14)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 рокусправа № 212/4544/14-а (2-а/212/139/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №212/4544/14-а (2-а/212/139/14) за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якому просив суд визнати дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Свистун П.О., які виявилися у винесенні постанови від 06 вересня 2013 року про відкриття виконавчого провадження - неправомірними. Постанову про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Свистун П.О. від 06 вересня 2013 року - скасувати.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, в якому задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив постанову скасувати та задовольнити позовні вимоги, представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та місце слухання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно з ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тому до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Між тим, відповідно п.2 до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України, законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", від 24 березня 1998 року №202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677- VI), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

За правилами статті 383 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до вимог статті 384 ЦПК України розгляд таких скарг віднесено до юрисдикції того суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, оскільки позивачем оскаржуються дії відповідача про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-798 виданого 17 листопада 2011року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку цивільного судочинства, то і оскарження дій Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції повинно бути в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, колегія судів дійшла висновку про те, що даний спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватись місцевим судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - скасуванню, а провадження по справі №212/4544/14-а (2-а/212/139/14 - закриттю, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157 ,195, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, ст. 207 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №212/4544/14-а (2-а/212/139/14) - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - закрити.

Роз'яснити право на звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

В повному обсязі ухвалу складено 30 січня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна