Справа № 347/3030/14-а
Суддя: Гордій В.І. В. І.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/3030/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу № 2 ДПС поста № 4 старшого сержанта міліції Мушинського Миколи Назаровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІДПС взводу № 2 ДПС поста № 4 старшого сержанта міліції Мушинського Миколи Назаровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 11.12.2014 року по пошті вона отримала виклик державного виконавця про необхідність з'явитися до відділу ДВС для оплати 510 грн. штрафу та 51 грн., виконавчого збору. 12.12.2014 року вона отримала там постанову серії АА2 № 033952 від 25.05.2014 року, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, за те, що вона перетнула суцільну смугу і виїхала на зустрічну смугу. Вона не згідна з даною постановою, оскільки дійсно 25.05.2014 року позивачка їхала в с. Орщівці і її зупинив працівник ДАІ та сказав, що вона перетнула суцільну смугу, вона пояснила йому, що не перетинала дану лінію, а тільки об'їжджала вибоїну на дорозі, через яку проїхати не можливо. Він сказав почекати в автомобілі і почав складати якісь документи, однак вона вийшла і почала заперечувати свою вину, однак він віддав їй її документи, сів у автомобіль та поїхв. Того дня він в руки нічого не вручав їй. Тому вона вважає, що адміністративний штраф на неї накладено безпідставно і документи складені на неї сфальсифіковано, і просить позов задовольнити.

Відповідач ІДПС старший сержант міліції Мушинський М.Н. в судове засідання не з'явився та надіслав до суду заперечення, в якому просить відмовити у позові за безпідставністю, оскільки вина позивачки доводиться копією протоколу складеного на неї та винесеною постановою.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії АА2 № 033952 відносно ОСОБА_1 винесеною 25.05.2014 року накладено на неї стягнення у вигляді 250 грн. штрафу (а.с 5).

Постановою про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 5) суду, не доведено, що ОСОБА_1, дійсно перетнула суцільну смугу;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що не було враховано відповідачем.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України "Про дорожній рух", у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Частиною 6 ст. 258, передбачені випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомк, відеозапису.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 цього Кодексу можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ст. 287 КУпАП визначено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки висновок в постанові від 25.05.2014 року серії АА2 № 033952 про те, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 перетнула суцільну смугу та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, помилковий.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також з виклику ВДВС Косівського РУЮ видно, що позивачка дізналася про дану постанову тільки 11.12.2014 року, тому термін оскарження даної постанови пропущений з поважних причин.

На підставі наведеного, ст.ст. 6, 18, 19, 69, 70, 71, 106 КАС України, ЗУ «Про міліцію», ст.ст. 247, 287, 288 КУпАП та керуючись ст.ст. 161 -163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Поновити термін оскарження постанови серії АА № 033952 від 25.05.2014 р.

Скасувати постанову серії АА2 № 033952 про адміністративне правопорушення від 25.05.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП штрафу у розмірі 250 грн.

Постанова суду остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій