Справа № 804/1722/15
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2015 р. 804/1722/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дніпрометиз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.01.2015р. за № , -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Дніпрометиз" звернулося до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.01.2015р. за № .

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовні вимоги майнового характеру - це вимоги, які підлягають вартісній оцінці.

Вимога про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень є немайновою.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що зміст позовних вимог свідчить про те, що позов має як майновий характер у частині скасування рішення суб'єктів владних повноважень, так і немайновий - у частині визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень.

Статтею 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.п. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову встановлена ставка судового збору: за позов майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (4872 грн.); немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн.).

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за № 3674-VI під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що зміст позовних вимог свідчить про те, що позов має як немайновий, так і майновий характер, при цьому, позивачем було додано до позовної заяви платіжне доручення від 22.01.2015р. за № 188 про сплату судового збору у розмірі 182,70 гривень, тобто позивачем фактично сплачено судовий збір у розмірі 10% за майнові вимого, проте, доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру або наявності підстав звільнення від його сплати позивачем до позовної заяви не додано.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду докази про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову, що містить немайнові вимоги або доказів наявності підстав звільнення від сплати позивачем судового збору.

Керуючись статтями 105 - 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дніпрометиз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.01.2015р. за № залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 20 лютого 2015 р. для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду докази про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову, що містить немайнові вимоги або доказів наявності підстав звільнення від сплати позивачем судового збору.

Роз'яснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) В.В Ільков
Ухвала не набрала законної сили станом на 26.01.2015р.
Суддя З оригіналом згідно: Помічник суддіВ.В.Ільков О.А.Чернецька