Справа № 804/12515/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 рокусправа № 804/12515/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі № 804/12515/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до Дніпропетровської митниці Міндоходів за участю третьої особи: Спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару,-

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 11.08.2014 року № КТ-136-2014.

Постанова суду мотивована обґрунтованістю оскарженого рішення, у зв'язку з неправильною класифікацією позивачем товару згідно з УКТЗЕД.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ «РУШ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позові вимоги. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо правомірності спірного рішення Митниці, оскільки під час митного оформлення товару, проведення експертних досліджень, не встановлено того, що наданий до митного оформлення товар не відповідає товарній позиції за УКТЗЕД, зазначеній позивачем у митній декларації. Позивач вказував на те, що зробивши висновки, що наданий до митного оформлення товар (чашки з тонкої кераміки), за своїми фізико-хімічними показниками, відповідає виробам із фарфору, Митницею не враховано, що єдиним нормативним документом, який визначає показники фарфору є ГОСТ « 28390-89 «Межгосударственный стандарт. Изделия фарфоровые. Технические условия». При цьому, вказаним ГОСТ визначено показники якості фарфорових виробів, але такі показники не були встановлені під час експертних досліджень, у зв'язку з чим Митницею безпідставно зроблено висновок про те, що товар є виробом із фарфору. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на порушення Митницею порядку проведення експертного дослідження, оскільки під час повторного дослідження експерту було надано не чашки, а черепки чашок, і такі зразки надані без відповідного митного забезпечення - одноразові печатки, пломби, що використовуються органами доходів і зборів для відображення та закріплення результатів митного контролю, що є порушенням п.1 ч.1 ст.356, п.22 ч.1 ст.4 Митного кодексу України. Також позивач вказує на те, що Митниця не могла керуватися висновком експертного дослідження від 04.08.2014р., оскільки у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів відсутній атестат про акредитацію, який надає можливість здійснювати дослідження на виробах з фарфору.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі зовнішньоекономічного контракту № 08011 від 10.01.2011 р. ТОВ "РУШ" 15.05.2014 р. ввезено товар та заявлено до митного оформлення митну декларацію типу ІМ 40 ТН № 110120000/2014/406231.

В декларації заявлено до митного оформлення товар №1 «посуд з фаянсу або тонкої кераміки (з наступними показниками: водопоглинання - 2,85-3,10%; товщина матеріалу виробу - 5,0-7,5 мм; непрозорі):

- арт. 14LC020 чашка з тонкої кераміки - 3 024 шт.;

- арт. DSC5727 чашка з тонкої кераміки - 1 152 шт.;

- арт. DSC5765 чашка з тонкої кераміки - 3 600 шт.;

- арт. DSC5738 чашка з тонкої кераміки - 3 600 шт.;

- арт. DSC4706 чашка з тонкої кераміки - 2 304 шт.;

- арт. DSC4705 чашка з тонкої кераміки - 3 600 шт.;

- арт. DSC5761 чашка з тонкої кераміки - 1 440 шт.;

- арт. DSC5760 чашка з тонкої кераміки - 2 016 шт.;

- арт. DSC5768 чашка з тонкої кераміки - 1 200 шт.,

торгівельна марка MULTI C, виробник: "NINGBO MULTI CHANNEL CO., LTD", Китай, країна виробництва CN.

В графі 33 Митної декларації позивачем визначено код товару - .

Відповідно до Митного тарифу України, що встановлений Законом України «Про митний тариф України» вказаний код присвоєний таким товарам як - Посуд столовий або кухонний з фаянсу або тонкої кераміки.

В процедурі митного оформлення товару Митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 11.08.2014 року № КТ-136-2014.

Прийняттю вказаного рішення передували дії посадових осіб Митниці щодо дослідження правильності визначення декларантом коду товару за УКТЗЕД.

Так, під час перевірки посадовою особою митного органу, з метою перевірки правильності кодування товару, подано запит № 406231 від 15.05.14 р., та відібрано зразки товару у кількості 18 шт. (по 2 шт. з кожного найменування товару) про що складено акт №110120000/2014/406231 про взяття проб (зразків) товарів від 15.05.14 р.

Висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень № 196 від 02.06.14 р. встановлено наступне:

1. Надані на експертизу проби (зразки) товарів під назвами "посуд столовий або кухонний з фаянсу або тонкої кераміки (з наступними показниками: водопоглинання - 2,85-3,10%; товщина матеріалу виробу - 5,0-7,5 мм; непрозорі) - арт. 14LC020 чашка з тонкої кераміки, арт. DSC5727 чашка з тонкої кераміки, арт. DSC4706 чашка з тонкої кераміки, арт. DSC4705 чашка з тонкої кераміки, арт. DSC5761 чашка з тонкої керамік, арт. DSC5768 чашка з тонкої кераміки» ідентифіковані як вироби столові, виготовлені з матеріалу, який за своїми фізико-хімічними показниками відповідає фарфору, що містить на поверхні глазурування. Водопоглинання керамічного матеріалу становить менше 0.05 мас.%, що менше граничного показника для фарфору. Експерт не визначає відповідність товарів певним товарним угрупуванням згідно з УКТЗЕД. Опис товару, зазначений в гр. 31 митної декларації не відповідає визначеному виду кераміки.

2. Надані на експертизу проби (зразки) товарів під назвами «посуд столовий або кухонний з фаянсу або тонкої кераміки (з наступними показниками: водопоглинання - 2,85-3,10%; товщина матеріалу виробу - 5,0-7,5 мм; непрозорі) - арт. DSC5765 чашка з тонкої кераміки, арт. DSC5738 чашка з тонкої кераміки, арт. DSC5760 чашка з тонкої кераміки» ідентифіковані як вироби столові, виготовлені з матеріалу, який за своїми фізико-хімічними показниками відповідає кераміці кам'яної, що містить на поверхні глазурування. Водопоглинання керамічного матеріалу становить 2.1, 0.9 і 2.45 + 0.05 мас.% арт. DSC5765, арт. DSC5738, арт. DSC5760 відповідно, що менше граничного показника для кам'яної кераміки. Експерт не визначає відповідність товарів певним товарним угрупуванням згідно з УКТЗЕД. Опис товару, зазначений в гр. 31 митної декларації не відповідає визначеному виду кераміки.

Відповідно до листа-заявки №228 від 02.06.2014 р. ТОВ "РУШ" звернулося до Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Дніпростандартметрологія») з метою визначення показників продукції. На підставі акту відбору продукції № 1 від 11.06.14 р. ДП «Дніпростандартметрологія» проведено дослідження посуду (чашки), про що складено протокол випробувань № 13689 від 18.06.14 року.

В листі ДП «Дніпростандартметрологія» від 18.06.14 р. № 17-19/2667 «Про випробування продукції» на адресу ТОВ «РУШ» вказано, що фактичні значення показників якості зразків «термостійкість» та «водопоглинання по черепку» не відповідають вимогам чинного в Україні нормативного документа на фарфоровий посуд ГОСТ 28390-89 «Изделия фарфоровые. Технические условия» (мовою оригіналу).

Також, ТОВ «РУШ» звернулося до Випробувальної лабораторії пластичних мас та виробів ТОВ «Харпластмасс» з метою визначення виду сировини, далі мовою оригіналу: по ГОСТ 1904-87 «Изделия керамические народных художественных промыслов. Общие технические условия» п. 2.3.5 (водопоглащение); ГОСТ 28390-89 «Изделия фарфоровые. Общие технические условия» п. 3.9 (водопоглащение).

В протоколі № 269 від 06.06.14 р. ТОВ «Харпластмасс» вказано, що за результатами досліджень зразків (чашки) 12 шт. відносяться до тонкої кераміки, 10 шт. - до кераміки, 6 шт. - до кам'яної кераміки.

Відповідно до запиту від 04.07.14 р. № 4330/04-50-52-ЕП відповідачем, з урахуванням наданих ТОВ "РУШ" висновків двох незалежних випробувальних лабораторій: «Харпластмасс», м. Харків. Акредитована Національним агентством з акредитації України на відповідність ДСТУ/ISO/IEC 17025:2006, атестат акредитації № 2Т239 від 25.09.13 р. (протокол випробувань № 249 від 06.06.14 р.) та ДП «Дніпростандартметрологія» (висновок № 17-19/2667 від 18.06.14 р.), згідно яких весь асортимент імпортованого компанією товару за своїми показниками не відноситься до посуду з фарфору, з метою об'єктивного розгляду даного питання призначено повторне дослідження зразків товару ТОВ "РУШ" у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів у м. Києві.

Згідно висновку № 154 від 04.08.14 р. Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції (м. Київ) за результатами досліджень наданих зразків товарів, що імпортуються суб'єктом ЗЕД ТОВ "РУШ", встановлено наступне:

- надані на дослідження зразки арт. 14LC020, арт. DSC5727, арт. DSC4706, арт. DSC4705, арт. DSC5760, арт. DSC5768, що надійшли за митною декларацією від 15.05.14 р. № 110120000/2014/406231, ідентифіковано як пошкоджений посуд керамічний-чашки, що містить на поверхні прозоре покриття/глазурування з малюнком. Визначені показники матеріалу зразків характерні для виробів з фарфору.

З огляду на встановлені під час митного оформлення обставини, рішенням про визначення коду товару Дніпропетровської митниці Міндоходів від 11.08.2014 р. № КТ-136-2014, заявлений до митного оформлення товар № 1 класифікований декларантом за кодом УКТЗЕД, необхідно класифікувати за кодом товару:

№1-1. Посуд столовий глазурований з фарфору

- арт. 14LC020 чашка з тонкої кераміки - 3 024 шт.;

- арт. DSC5727 чашка з тонкої кераміки - 1 152 шт.;

- арт. DSC4706 чашка з тонкої кераміки - 2 304 шт.;

- арт. DSC4705 чашка з тонкої кераміки - 3 600 шт.;

- арт. DSC5761 чашка з тонкої кераміки - 1 440 шт.;

- арт. DSC5760 чашка з тонкої кераміки - 2 016 шт.;

- арт. DSC5768 чашка з тонкої кераміки - 1 200 шт.,

торгівельна марка MULTI C, виробник: "NINGBO MULTI CHANNEL CO., LTD", Китай, країна виробництва CN, за кодом - посуд та прибори столові або кухонні з фарфору.

№1-1. Посуд столовий глазурований з кам'яної кераміки

- арт. DSC5765 чашка з тонкої кераміки - 3 600 шт.;

- арт. DSC5738 чашка з тонкої кераміки - 3 600 шт.;

торгівельна марка MULTI C, виробник: "NINGBO MULTI CHANNEL CO., LTD", Китай, країна виробництва CN, за кодом - посуд та прибори столові або кухонні з кам'яної кераміки.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення Митниці є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності вказаного рішення Митниці з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1,2 ст..69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до п.14 Порядку щодо роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №650, рішення про код класифікації товару приймається на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Отже, повноваження Митниці щодо визначення коду товару обмежуються необхідністю дотримуватися Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Згідно з частинами першою та другою статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Закону України "Про Митний тариф України" назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого.

Правилом 6 зазначених Основних правил, встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Таким чином, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

З огляду на вказані норми права, колегія суддів вважає, що визначаючи правильність класифікації декларантом товару за кодом УКТЗЕД, Митниця повинна була дотримуватися Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, виходити з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, а не застосовувати положення ГОСТ « 28390-89 «Межгосударственный стандарт. Изделия фарфоровые. Технические условия», на які посилається позивач.

У поясненнях до УКТ ЗЕД визначені наступне описання виробів з фарфору:

«Фарфор означає твердий фарфор, м'який фарфор, бісквітний фарфор (включаючи пароський) та кістяний фарфор. Усі ці керамічні вироби майже суцільно оскляніли, відрізняються міцністю і практично непроникні (навіть якщо неглазуровані). Це вироби білого кольору або штучно забарвлені, напіврозорі (якщо не мають велику товщину стінок) та резонувальні.

Твердий фарфор виготовляють з сировини, яка складається з каоліну (або каолінових глин), кварцу, польового шпату (або фельдшпатоїдів), іноді з доданням карбонату кальцію. Її покривають безбарвною прозорою глазур'ю і потім випалюють, внаслідок чого глазур спікається з основою.

М'який фарфор містить менше глинозему, але більше кремнезему та флюсів (наприклад, польового шпату). У кістяний фарфор, який містить меншу кількість глинозему, входить також фосфат кальцію (наприклад, у вигляді кісткової золи); напівпрозора речовина виходить у результаті цього за більш низької температури випалення, ніж у твердого фарфору. Глазур зазвичай наноситься вторинним низькотемпературним випалювання, що дозволяє використовувати більшу розмаїтість підглазурних фарб.

Бісквітний фарфор є неглазурованим фарфором. Його різновид, пароський фарфор (іноді його називають каррарським фарфором), - спеціальна дрібнозерниста жовтувата речовина, яка містить велику кількість польового шпату і часто подібна на вигляд до пароського мармуру, що і визначило її назву.

Пористі керамічні вироби, непрозорі, на відміну від фарфору (тобто фарфор є непористим, прозорим, таким що майже не пропускає рідину), пропускають рідину, металеві предмети без великих зусиль залишають подряпини на їхній поверхні, на зламі вони прилипають до язика.»

Відповідно до вищезазначеного, можна зробити висновок, що фарфор відповідно до Пояснень до УКТЗЕД має наступні характеристики:

Білизна - білий колір

Водопоглинання - практично непроникний

Прозорість - прозорий

Структура - суцільно осклянілий, щільний

Пористисть - відсутня

Матеріал - глинозем, польвий шпат, кремнезем.

Таким чином, до виробів з фарфору, для цілей митного оформлення, відносяться товари, які за своїм хіміко-фізичними властивостями відповідають опису у поясненнях до УКТЗЕД.

Відповідно до Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №133 від 29.05.2013р., спеціалізована лабораторія здійснює перевірку товарів щодо відповідності товару певній товарній позиції УКТЕЗД.

Отже, і спеціалізована лабораторія, визначаючи правильність класифікації товару за УКТЗЕД, має керуватися саме визначеними ознаками того чи іншого товару, які описані в поясненнях до УКТЗЕД.

Таким чином, доводи позивача про те, що під час експертного дослідження (висновок від 02.06.2014р. №196) не обґрунтовано віднесення товарів як виробів з фарфору з посиланням на ГОСТ « 28390-89 «Межгосударственный стандарт. Изделия фарфоровые. Технические условия» є безпідставними.

Щодо доводів позивача про необґрунтованість повторного дослідження, у зв'язку з тим, що експерту на дослідження передано не вироби (чашки), а черепки чашок про що зазначено в описовій частині Висновку №54 від 04.08.2014р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.12 ст.357 МКУ у разі необґрунтованості висновку або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту.

У зв'язку із зверненням Позивача від 27.06.2014 та його незгодою з результатами експертних висновків від 02.06.2014 №196 до Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції було надіслано запит №4330/04-50-52-ЕП від 04.07.2014 на проведення повторного дослідження відносно керамічних чашок за артикулом 14LС020, DSC5727, DSС4706, DSС4705, DSС5761, DSС5760, DSС5768.

Повторне дослідження у Спеціалізованій лабораторії, яка знаходиться у м.Києві, проводилось саме за зверненням Позивача, який сам визначив дану лабораторію.

У своєму листі-зверненні від 27.06.2014 Позивач просив направити комплект контрольних зразків до даної експертної установи, оскільки товар на момент проведення повторного дослідження вже був випущений у вільний обіг, у зв'язку з чим взяття проб (зразків) було неможливим.

У зв'язку з тим, що контрольні зразки можуть використовуватись лише за рішенням суду, експертом були направлені залишки товару, що зазначено у Висновку експертизи від 04.08.2014.

Результатами повторного дослідження встановлено:

Надані на дослідження зразки товарів арт. 14LС020, DSС5727, DSС4706, DSС4705, DSС5761, DSС5760, DSС5768, що надійшли за МД від 15.05.2014 №110120000/2014/406231, ідентифіковано як пошкоджений посуд керамічний - чашки, що містить на поверхні прозоре покриття/глазурування з малюнком. Визначені показники матеріалу зразка характерні для виробів з фарфору.

Таким чином, повторне дослідження підтвердило, що товари за арт. 14LC020, DSС5727, DSС4706, DSС4705, DSС5761, DSС5760, DSС5768 мають характерні ознаки для виробів з фарфору.

Таким чином, повторна експертиза проводилась відносно залишків товару за зверненням Позивача та в межах процедури, визначеної митним законодавством.

Щодо доводів позивача про те, що у Спеціалізованої лабораторії відсутня акредитація, що надає можливість здійснювати дослідження на виробах з фарфору. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №133 від 29.05.2013р., Спеціалізована лабораторія є територіальним органом Міністерства доходів і зборів України, який дфщррядковується Міністерству доходів і зборів України, тобто є державним органом.

Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Міндоходів відповідає критеріям атестації вимірювальних лабораторій та атестована на проведення вимірювань показників об'єктів згідно з свідоцтвом про атестацію від 27.12.2011 №ПТ-486/11 (а.с.105). Види досліджень, які здійснюють лабораторією визначено додатками до Свідоцтва про атестацію (а.с.106-107). Експерти, які проводили дослідження мають відповідні свідоцтва на право проведення досліджень продукції неорганічного походження. Так, експерт ОСОБА_1 (дослідження від 02.06.2014р.) має свідоцтво НОМЕР_1 (а.с.120), експерт ОСОБА_2 (дослідження від 04.08.2014р.) має свідоцтво НОМЕР_2 (а.с.109).

Таким чином, підстав вважати, що експертні дослідження проведено не компетентною установою чи не компетентними спеціалістами, у суду не існує.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості рішення Митниці про визначення коду товару.

Оскільки, інших доводів, якими б позивач спростовував висновки суду першої інстанції, що зроблені під час розгляду справи, апеляційна скарга не містить, то суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1, ст. 198, ст. 200, ст.ст.205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року по справі № 804/12515/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 30.01. 2015 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк