Справа № 809/3976/14
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Справа № 809/3976/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Черепія П.М.

при секретарі судового засідання Щербяк В.С.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача: Дутка-Гефко Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до відповідача: Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № форми "С" від 17.11.2014 року та рішення про застосування фінансових санкцій № від 17.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № форми "С" від 17.11.2014 року та рішення про застосування фінансових санкцій № від 17.11.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що працівниками Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області проведено фактичну перевірку в магазині, що знаходиться АДРЕСА_1, де позивач здійснює свою підприємницьку діяльність. За результатами перевірки, на підставі встановлених порушень відображених у акті перевірки за № 090166 від 29.10.2014 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № форми "С" від 17.11.2014 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9521,96 грн. та прийнято рішення про застосування фінансових санкцій в сумі 10000 грн. № від 17.11.2014 року. Вважає такі рішення необгрунтованими та просить суд визнати їх протиправними та скасувати.

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали з підстав викладених в адміністративному позові. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, щодо задоволення адміністративного позову заперечила з підстав наведених в письмовому запереченні та додаткових поясненнях до заперечення, що долучені до матеріалів справи. (а.с. 56 - 57, 78 - 79).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши докази, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.10.1997 року позивач зареєстрований Долинською районною державною адміністрацією Івано-Франківської області як фізична особа-підприємець, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 НОМЕР_1. (а.с. 9).

28.10.2014 року працівниками Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області проведено фактичну перевірку в магазині, що знаходиться АДРЕСА_1, де позивач здійснює свою підприємницьку діяльність, про що складено акт за № 090166 від 29.10.2014 року. (а.с. 10 - 14).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_5 пунктів 11, 12 статті 3, статті 6 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР, пункту 177.10 статі 177 Податкового кодексу та постанови КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" , а саме порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (не відображено облік товарних запасів за місцем їх реалізації у книзі обліку доходів та витрат на суму 4718,48 грн.; не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, ціни товарів, обліку їх кількості; продаж алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на даний напій, а саме: відповідно до накладних № 6531 та № 6533здійснено реалізацію кінцевому споживачу три пляшки горілки "Зелений день" по ціні 46,60 грн. за пляшку, при мінімальній роздрібній ціні - 48,86 грн. за пляшку.

За наслідками проведеної перевірки, що викладені у висновках вищевказаного акту, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № форми "С" від 17.11.2014 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9521,96 грн. та прийнято рішення про застосування фінансових санкцій в сумі 10000 грн. № від 17.11.2014 року. (а.с. 15 - 16).

Щодо податкового повідомлення-рішення № форми "С" від 17.11.2014 року про застосування штрафних санкцій до позивача за порушення статті 3 пунктів 11 - 12 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року то суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_5, як підприємець, перебував на загальній системі оподаткування.

Відповідно до вимог пункту 12 статті 3 та статті 6 ЗУ № 265/95-ВР він зобов'язаний був вести облік товарних запасів у порядку визначеному чинним законодавством.

Для ведення обліку товарних запасів форма книги не встановлена. Позивач вів книгу обліку доходів і витрат, форма якої затверджена Наказом Міндоходів та зборів України № 481 ві 16.09.2013 року і ведеться підприємцем із спрощеною системою оподаткування.

В даній книзі графа обліку товарних запасів не передбачена.

Відповідно до підпункту 6 пункту 6 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування до графи 6 заноситься сума витрат, яка документально підтверджена та безпосередньо пов'язана з отриманням доходу за підсумками дня.

Отже, до графи 6 Книги обліку доходів і витрат заносяться відомості у разі фактичного отримання доходу за результатом реалізації товару (отримання оплати від покупців), реалізований покупцеві товар оплачений продавцем своєму постачальнику.

Згідно положень підпункту 5 пункту 6 Порядку, самозайняті особи заносять до графи 5 реквізити документа, який підтверджує понесені витрати, що безпосередньо пов'язані з отриманим доходом. Документами, які підтверджують витрати, можуть бути, зокрема, платіжне доручення, прибутковий касовий ордер, квитанція, фіскальний чек, акт закупки (виконаних робіт, наданих послуг) та інші первинні документи, що засвідчують факт оплати товарів, робіт, послуг.

В судовому засіданні встановлено, що ТзОВ "Галичина-Табак" та ПП "Перламутр" згідно договорів поставок № 646-13 від 11.07.2013 року № У-00001298 від 01.03.2007 року постачали позивачу алкогольні напої. (а.с. 47 -51).

Вказані господарські операції підтверджуються накладною № 1804 від 23.10.2014 року та видатковою накладною № П-00013822 від 24.10.2014 року. (а.с. 54 - 55).

Представники позивача в судовому засіданні вказали на те, що товар згідно вказаних накладних не був оплачений постачальникам, тому ФОП ОСОБА_5 не заніс інформацію по вказаних операція до Книги обліку доходів і витрат. Книга обліку доходів та витрат не передбачає ведення обліку товарних запасів. Товарні запаси облікувалися накладними.

Із урахуванням добутих в судовому засідання доказів та системного аналізу вищезазначених норм, суд приходить до переконання, що відповідачем безпідставно та неправомірно винесено податкове повідомлення-рішення № форми "С" від 17.11.2014 року, яке слід визнати протиправним та скасувати.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення № від 17.11.2014 року про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 10000 грн. то суд зазначає наступне.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивачем здійснено реалізацію кінцевому споживачу три пляшки горілки "Зелений день" по ціні 46,60 грн. за пляшку, при мінімальній роздрібній ціні - 48,86 грн. за пляшку. (а.с. 62).

Постановою КМУ "Про внесення змін у додаток до постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957" від 11.06.2014 року № 177 затверджено розмір мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, а також закріплений спосіб розрахунку мінімальних цін, на основі наведених у Постанові даних.

Згідно положень підпункту 9 пункту 2 розділу І ЗУ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм" від 12.08.2014 року внесено зміни до 13 абзацу частини 2 статті 17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Вказані зміни до Закону набрали чинності з 04.09.2014 року - наступного дня після опублікування у газеті "Голос України".

Відповідно до абзацу 13 частини 2 статті 17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами внесеними ЗУ від 12.08.2014 року), до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Отже з 04.09.2014 року за вчинення даного порушення до суб'єктів господарювання застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу не менше 10000 грн.

Пунктом 11 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

Аналізуючи вищевказані норми матеріального права, суд вважає, що рішення № від 17.11.2014 року про застосування фінансових санкцій до позивача в розмірі 10000 грн. прийнято контролюючим органом у відповідності до вимог норм чинного законодавства.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Частиною 3 статті 94 КАС України встановлено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З квитанції про оплату вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 182,70 грн. (а.с. 3).

Відповідно до задоволених вимог підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 сплачені ним судові витрати в розмірі 91,35 грн.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області № форми "С" від 17.11.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до задоволених вимог стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 сплачений судовий збір в розмірі 91,35 грн. (дев'яносто одну гривню тридцять п'ять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Черепій П.М.

Постанова складена в повному обсязі 26.01.2015 року.