Справа № 495/9654/14-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9654/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 495/9654/14-а

за позовом ОСОБА_1

до:

- Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

- Головного спеціаліста-інспектора з питань благоустрою Білгород-Дністровської міської ради Мазурової Оксани Олександрівни

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі по тексту - відповідач-1) та Головного спеціаліста-інспектора з питань благоустрою Білгород-Дністровської міської ради Мазурової Оксани Олександрівни (далі по тексту - відповідач-2) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Так, позивач просить суд:

- поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення № 31/16-14 від 16.09.2014 року;

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 31/16-14 від 16.09.2014 року, винесену адміністративною комісією ВК Б-Дністровської МР щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1;

- визнати незаконними дії ГСІПБ Б-Дністровської МР Мазурової О.О. по складанню протоколу № 0146 від 03.09.2014 року;

- визнати недійсним протокол № 0146 від 03.09.2014 року, складений ГСІПБ Б-Дністровської МР Мазуровою О.О.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2014 року відкрито провадження по справі № 495/9654/14-а за позовом ОСОБА_1до ВК Б-Дністровської МР та ГСІПБ Б-Дністровської МР Мазурової О.О.про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Судове засідання призначено на 28.01.2015 року об 11:15 год. (а.с.11).

Позивача - ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності по наявним документам та у відповідності до норм чинного законодавства (а.с.16).

Відповідачі - ВК Б-Дністровської МР та ГСІПБ Б-Дністровської МР Мазурова О.О., відзив або заперечення на позов ОСОБА_1 до суду не надали та в судове засідання не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні розписки (а.с.14-15).

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (ч.4 ст.122 КАС України).

Згідно із ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст.128 КАС України).

Враховуючи викладені обставини, норми чинного законодавства та ті факти, що відповідачі в судове засідання не з'явилися, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, позивач в судове засідання не з'явився, але просив розглянути справу без його участі, строк розгляду справи, відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, закінчується і ніхто із сторін не заявив клопотання про його подовження, суд вважає за можливе і необхідне, розглянути справу у письмовому провадженні за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступників висновків.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із статтею 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

На підставі статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 03.09.2014 року головним спеціалістом - інспектором відділу контролю з питань благоустрою Білгород-Дністровської міської ради Мазуровою О.О. складено протокол серії ВК № 0146 про порушення директором похоронного бюро «Ритуал» ОСОБА_1 п.14.1 «Кодексу чистоти», затвердженого рішенням міської ради від 08.10.2009 року № 820-V, яке виразилося у самовільному встановленні рекламоносіїв до 3 м3 (а.с.8).

Вказаний вище протокол ОСОБА_1 не підписував, пояснень не надавав та його копію не отримував, про що свідчать відсутність відповідних відміток у складеному протоколі.

16.09.2014 року адміністративною комісією ВК Білгород-Дністровської МР було розглянуто протокол серії ВК № 0146 від 03.09.2014 року та винесено постанову № 31/16-14, якою встановлено, що директором похоронного бюро «Ритуал» ОСОБА_1 самовільно встановленні рекламоносії до 3 м3 за адресою: вул. Ізмаїльська,102, чим порушено п.14.1 рішення міської ради від 08.10.2009 року № 820-V «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород-Дністровського «Кодекс Чистоти», що є порушенням ст.152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів». Згідно даної постанови, за скоєне адміністративне правопорушення директора похоронного бюро «Ритуал» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн.

Згідно із статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст.256 КУпАП).

Між тим, як вбачається з протоколу серії ВК № 0146 від 03.09.2014 року про адміністративне правопорушення:

- у протоколі відсутні докази складання його у двох примірниках та вручення його директору похоронного бюро «Ритуал» ОСОБА_1;

- у протоколі відсутні докази ознайомлення директора похоронного бюро «Ритуал» ОСОБА_1 зі складеним у відношенні нього протоколом;

- у протоколі відсутній жоден підпис директора похоронного бюро «Ритуал» ОСОБА_1;

- у протоколі відсутнє зазначення місця складання протоколу.

Таким чином, протокол серії ВК № 0146 від 03.09.2014 року про адміністративне правопорушення щодо директора похоронного бюро «Ритуал» ОСОБА_1 не відповідає та складений всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.218 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.152 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

Згідно із ст.281 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються 1) дата і місце засідання, 2) найменування і склад органу, який розглядає справу, 3) зміст справи, що розглядається, 4) відомості про осіб, які беруть участь у справі, 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати розгляду, 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи, 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз'яснення порядку та строків її оскарження.

Між тим, як вбачається з оскаржуваної постанови адміністративної комісії ВК Білгород-Дністровської МР № 31/16-14 від 16.09.2014 року, при її винесенні не було дотримано належним чином процедури, передбаченої ст.ст. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

- постанова розглянута за відсутності директора похоронного бюро «Ритуал» ОСОБА_1, належним чином не повідомленого про час та місце засідання;

- в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП постанова не містить змістовного опису обставин, установлених при розгляді справи, тобто даних про місце та час вчинення правопорушення;

- в порушення ст.251 КУпАП у оскаржуваній постанові, матеріалах справи відсутні та відповідачем не представлено до суду жодних доказів (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки тощо), які б свідчили про виявлене (зазначене у протоколі та постанові) правопорушення;

- у постанові відсутні докази встановлення та перевірки обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність;

- у постанові відсутні докази встановлення та перевірки підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Відповідно до ст.18 Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженої Указом Президії Верховної ради Української РМСР від 09.03.1988 року №5540-ХІ, засідання комісії є правомочним при наявності не менш як половини загального складу комісії.

Як вбачається з постанови адміністративної комісії ВК Білгород-Дністровської МР № 31/16-14 від 16.09.2014 року, на засіданні комісії були присутні лише дві особи - головуючий Зініч М.Ф. та відповідальний секретар Чернокульський С.С. Більше жодного прізвища члена комісії у вказаній постанові не зазначено та їх підписи також відсутні.

Отже, постанова адміністративної комісії ВК Білгород-Дністровської МР № 31/16-14 від 16.09.2014 року взагалі є неправомочною, так як вона винесена без наявності половини загального складу комісії, що є порушенням ст.18 Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженої Указом Президії Верховної ради Української РМСР від 09.03.1988 року № 5540-ХІ.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що постанова адміністративної комісії ВК Б-Дністровської МР № 31/16-14 від 16.09.2014 року не відповідає та суперечить положенням ст.18 Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженої Указом Президії Верховної ради Української РМСР від 09.03.1988 року №5540-ХІ, ст.ст. 152, 251-252, 254, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 18.12.2014 року після отримання її копії у ВДВС Б-Дністровського МУЮ (а.с.9), у зв'язку з чим ОСОБА_1 просить поновити йому строк для звернення до суду з адміністративним позовом пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст.100 КАС України).

Оскільки про існування постанови по справі про адміністративне правопорушення під № 31/16-14 від 16.09.2014 року ОСОБА_1 стало відомо лише 18.12.2014 року, що документально підтверджується, суд вважає за можливе поновити йому строк для звернення до суду з адміністративним позовом пропущений з поважних причин.

Згідно із ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, відповідачі - ВК Б-Дністровської МР та ГСІПБ Б-Дністровської МР Мазурова О.О., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не взяли участі в судовому засіданні та не виконали, покладених на них ст.71 КАС України, як на суб'єктів владних повноважень, обов'язків по наданню суду доказів правомірності своїх дій.

Згідно із ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.88 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» вказано, що встановлений законом порядок розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення є важливою гарантією забезпечення законності в діяльності органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, захисту прав громадян та посадових осіб, запобігання правопорушенням, ефективним засобом виховання поваги до закону прав і свобод, честі й гідності інших людей.

Враховуючи вищевикладені обставини, норми чинного законодавства, оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, правомірними та обґрунтованими, але позов таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки протокол не є нормативно-правовими актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому, відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути оскаржений до суду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне:

- поновити ОСОБА_1 строки для звернення до суду з адміністративним позовом на постанову по справі про адміністративне правопорушення № 31/16-14 від 16.09.2014 року, винесену адміністративною комісією ВК Б-Дністровської МР;

- визнати незаконними дії ГСІПБ Б-Дністровської МР Мазурової О.О. по складанню протоколу № 0146 від 03.09.2014 року;

- постанову по справі про адміністративне правопорушення № 31/16-14 від 16.09.2014 року та про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн., винесену адміністративною комісією ВК Б-Дністровської МР - скасувати;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 360 грн. за постановою адміністративної комісії ВК Б-Дністровської МР від 16.09.2014 року № 31/16-14 - закрити.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 Кодексу адміністративного судочинства України, про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з місцевого бюджету на користь позивача підлягає присудженню сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 1, 18, 71, 87, 94, 122, 128, 158-163, 167, 171-2, 247 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 9, 41, 152, 218, 245, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 281, 283, 287, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та Головного спеціаліста-інспектора з питань благоустрою Білгород-Дністровської міської ради Мазурової Оксани Олександрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та Головного спеціаліста-інспектора з питань благоустрою Білгород-Дністровської міської ради Мазурової Оксани Олександрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Дії Головного спеціаліста-інспектора з питань благоустрою Білгород-Дністровської міської ради Мазурової Оксани Олександрівни по складанню протоколу № 0146 від 03.09.2014 року- визнати незаконними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 31/16-14 від 16.09.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн., винесену Адміністративною комісією Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 360 грн. за постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 16.09.2014 року № 31/16-14 - закрити.

Присудити з місцевого бюджету Білгород-Дністровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко