Справа № 2а-175/505/14-а
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 рокусправа № 2а-175/505/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. у справі № 2а-175/505/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2014року №П-8 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що висновки інспекції є безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам, що притягнення до відповідальності у вигляді штрафу є необґрунтованим.

Ухвалою від 27.02.2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2. При цьому суд першої інстанції посилався на ст.100 КАС України та ст.289 КУпАП і зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Позивач оскаржив ухвалу суду від 21.01.2014р. в апеляційному порядку, вважає, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує, що відповідачем навмисно не видавалась копія постанови, що і стало наслідком пропуску строку. Судом першої інстанції клопотання про поновлення строку враховано не було. Позивач зазначає, що судом неповно з'ясовані обставини у справі, зокрема те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року №П-8 отримано ним лише 03.02.2014року. Апелянт вважає, що вказані причини пропуску процесуального строку є поважними і підстав для залишення позову без розгляду у суду не було. Позивач просить скасувати ухвалу від 27.02.2014р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що спір у даній справі виник з приводу правомірності прийняття відповідачем постанови від 21.01.2014 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр.ОСОБА_2 до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Згідно частини першої зазначеної норми, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що постанова, яка є предметом оскарження, прийнята 21.01.2014р. Позивач оскаржив постанову 04.02.2014р., тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 289 КУпАП.

Проте, позивач просив поновити строк на оскарження вище вказаної постанови, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зокрема, зазначав, що постанову отримано ним лише 01.02.2014р.

Суд першої інстанції належним чином доводи позивача в цій частині не перевірив та не звернув увагу на положення статей 283, 285 КУпАП, якими визначені правила розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, яка оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається під розписку або висилається особі. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Несвоєчасність отримання постанови про адміністративне правопорушення є підставою до подачі заяви про поновлення строків на її оскарження. Позивач скористався таким правом, однак суд першої інстанції вказані обставини належним чином не перевірив. Зокрема, судом не досліджувалися доводи щодо моменту виникнення права на пред'явлення позову, хоча початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов'язаним з різними юридичними фактами та їх оцінкою уповноваженою особою.

Судом не взято до уваги посилання позивача на неодноразове звернення до Інспекції щодо отримання копії постанови від 21.01.2014 року, а також нетривалий термін пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що суд має дотримуватися принципів адміністративного судочинства та сприяти реалізації права особи на судовий захист.

Таким чином, ухвалу суду слід скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статями 195,196,199,202,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. у справі № 2а-175/505/14-а задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. у справі № 2а-175/505/14-а скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та не підлягає оскарженню згідно з ч.ІІ ст.211 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна