Справа № 534/777/14-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р.Справа № 534/777/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області та головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.05.2014р. по справі № 534/777/14-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області , головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області (далі - перший відповідач), головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - другий відповідач), в якому просив сул:

- визнати дії та бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від квітня 2012 року неправомірними;

- визнати дії та бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах від 24.10.2012р. неправомірними;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області повернутись до розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від квітня 2012 року та прийняти рішення з питання його пенсійного забезпечення за результатами розгляду заяви;

- зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повернутись до розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 24.10.2012р. та прийняти рішення з питання підтвердження періодів його роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за результатами розгляду заяви.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.05.2014р. зазначений позов задоволено частково.

Визнано бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області та бездіяльність головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області - протиправними.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від квітня 2012 року з прийняттям відповідного рішення за наслідками розгляду заяви.

Зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути заяву ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах від 24.10.2012 року з прийняттям відповідного рішення за наслідками розгляду заяви.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідачі не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволенні позовних вимог, подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги перший відповідач зазначає, що судом першої інстанції при винесення рішення не в повній мірі досліджено обставини справи та нормативно-правову базу, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, що призвело до неправильного вирішення справи. Також в апеляційній скарзі перший відповідач вказує на те, що підстави для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відсутні, а рішення колегіального органу з призначення пенсії УПФУ в м. Комсомольск № 456 від 08.06.2012р. про відмову в призначенні такої пенсії є обґрунтованим.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Також другий відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що зобов'язань щодо повторного розгляду заяви про призначення пенсії на пільгових умовах та зобов'язань щодо призначення пенсії позивачу судовим рішенням про скасування рішень про відмову в призначенні пенсії та про відмову в підтвердженні стажу, не встановлено.

Виходячи з приписів п. 3 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.02.2013р. визнані протиправними та скасовані рішення колегіального органу з призначення пенсії управління пенсійного фонду України у м. Комсомольську Полтавської області № 456 від 08.06.2012 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та рішення комісії при Головному управлінні пенсійного фонду України за № 288 від 30.11.2012 року про відмову ОСОБА_1 у підтвердженні періодів роботи. Вказане судове рішення залишено без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 року.

Як вбачається з листа ГУПФУ від 03.10.2013 року (а.с.12) адресованого на ім'я ОСОБА_1, останньому було відмовлено у повторному розгляді заяв про підтвердження пільгового стажу роботи з посиланням на відсутність у судовому рішенні даного зобов'язання.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимоги позивача щодо зобов'язання відповідачів повернутись до розгляду його заяв з прийняттям відповідних рішень за наслідками їх розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про пенсійне забезпечення» звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року N 22-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N 1566/11846, визначено, що заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім'ї у зв'язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

Орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

При прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

4) видає пам'ятку пенсіонеру, копія якої зберігається у пенсійній справі.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Згідно п. п. 3, 9 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006р. N 18-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 р. за N 1231/13105, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Комісії повідомляють заявника про час, дату та місце розгляду заяви про підтвердження стажу роботи та розглядають її не пізніше двох місяців з дня звернення за підтвердженням стажу роботи.

Таким чином, законодавством встановлено обов'язок вищезазначених суб'єктів владних повноважень розглянути заяву особи про призначення пенсії та підтвердження періодів роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення відповідачів, прийняті за результатами розгляду заяв позивача про призначення пенсії та про підтвердження періодів роботи, скасовані у судовому порядку.

Отже, вищезазначені заяви позивача фактично залишились не розглянутими та рішення за наслідками розгляду цих заяв не прийнято.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відсутності підстав для розгляду заяв позивача у зв'язку з тим, що зазначене судове рішення не містить зобов'язань щодо розгляду заяв, оскільки обов'язок щодо розгляду цих заяв відноситься до встановлених законодавством обов'язків відповідачів.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповіді на звернення позивача про відмову в розгляді його заяв від квітня 2012 року та 24.10.2012р. було надано 03 та 04.10.2013р., (а.с.11, 12), а позовну заяву ОСОБА_1 було подано 03.04.2014р., тобто в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачами необґрунтовано відмовлено позивачу у розгляді його заяв про призначення пенсії та про підтвердження стажу роботи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про покладення обов'язку на відповідачів розглянути його заяви та прийняти відповідні рішення, підлягають задоволенню.

Отже, переглянувши в межах доводів апеляційних скарг постанову суду першої, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 195, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області та головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.05.2014р. по справі № 534/777/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.