Справа № 818/3570/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 р. Справа №818/3570/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кошлякової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3570/14

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Сумської області (далі по тексту - відповідач) щодо не розгляду його скарги від 24.11.2014 року та зобов'язати відповідача розглянути зазначену скаргу з обов'язковою участю позивача працівниками на рівні прокурора або його заступників.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно із Законом України «Про звернення громадян» 24.11.14 року ним було направлено звернення на ім'я в.о. прокурора Сумської області, в якому він прохав провести службове розслідування з приводу неетичних дій прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 під час його намагання потрапити на особистий прийом до в.о. прокурора Сумської області Гладкова Г.І. У відповідь на звернення позивач отримав поштою лист від 24.11.2014 року, в якому зазначено, що оцінку правомірності дій працівника прокуратури буде надано судом за результатами розгляду Сумським окружним адміністративним судом справи №818/3338/14 за позовом ОСОБА_1 до прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди. На думку позивача, перевірка за зверненням взагалі не проводилась, оскільки відповідь надана не по суті викладених у скарзі питань; доказів проведення службового розслідування та застосування за його наслідками заходів дисциплінарного впливу до ОСОБА_3 надано відповідачем не було; про день, час та місце розгляду скарги позивача не викликали, хоча він висловлював таке прохання у тексті звернення; письмових пояснень від працівників прокуратури Сумської області не відбиралося. Таким чином, бездіяльністю відповідач порушив вимоги ст. 40 Конституції України і Закон України «Про звернення громадян».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував (а.с.38-39), пояснивши, що звернення ОСОБА_1 від 24.11.2014 року розглянуто належним чином, про що останньому надано письмову відповідь. Просив у задоволенні позову відмовити, оскільки ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року відкрито провадження у справі №818/3338/14 за позовом ОСОБА_1 до прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з чим відповідно до приписів статті 12 Закону України «Про прокуратуру» відповідач може не розглядати скаргу позивача від 24.11.2014 року. Тому службового розслідування у даному випадку не проводилося та письмових пояснень від ОСОБА_3 з приводу її неетичних дій не відбиралося. Крім того, пояснив, що ОСОБА_1 не був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги внаслідок того, що порушені в ній питання не потребують додаткового вивчення, що передбачено ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян».

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на ім'я в.о. прокурора Сумської області Гладкова Г.І., в якій просив: розглянути її зі скороченим терміном розгляду у першочерговому порядку як особи пільгової категорії «дитина війни»; провести службове розслідування стосовно неетичних дій прокурора відділу ОСОБА_3, допущених нею під час намагання позивача потрапити на прийом до в.о. прокурора Сумської області з питання необхідності представництва його інтересів у суді у справі за позовом ОСОБА_4 до нього про визнання недійним державного акту на землю; обов'язково викликати його для надання конкретних пояснень перевіряючому та участі у розгляді цієї скарги; повідомити про результати розгляду скарги та вжиті заходи дисциплінарного впливу до прокурора ОСОБА_3, надавши відповідну відповідь (а.с.18,41).

09.12.2014 року прокуратурою Сумської області підготовлено відповідь ОСОБА_1 №11-3356-14 за підписом в.о. прокурора Сумської області Задоренко І. (а.с.7)

У відповіді зокрема зазначено, що оцінку правомірності дій працівника прокуратури - прокурора відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури області ОСОБА_3, під час особистого прийому громадян буде надано Сумським окружним адміністративним судом за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с.7).

До матеріалів справи відповідачем додані копії довідки відділу представництва інтересів громадян і держави в судах від 05.12.2014 року та довідки відділу кадрів про результати розгляду звернення від 24.11.2014 року (а.с.19-21), в яких вказано, що «порушень вимог закону працівниками прокуратури при здійсненні особистого прийому ОСОБА_1 не встановлено».

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до положень статті 3 Конституції України права та свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно з приписами статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 16 вищевказаного Закону передбачено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право особисто викласти аргументи особі, що перевіряє заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до статті 19 вказаного Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Статтею 20 вказаного Закону встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Спеціальним законом, який регламентує діяльність органів прокуратури, є Закон України «Про прокуратуру», статтею 1 якого передбачено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Згідно зі статтею 4 вказаного Закону діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань: 1) закріплених Конституцією України незалежності республіки, суспільного та державного ладу, політичної та економічної системи, прав національних груп і територіальних утворень; 2) гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина; 3) основ демократичного устрою державної влади, правового статусу місцевих Рад, органів самоорганізації населення.

Відповідно до приписів статті 12 Закону України «Про прокуратуру» прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Матеріалами справи встановлено, що у відповіді від 09.12.2014 року прокуратура Сумської області посилається на неможливість розгляду скарги ОСОБА_1 внаслідок перебування в суді адміністративної справи з питання, аналогічного порушеному у скарзі від 24.11.2014 року (а.с.7).

Проте, доводи відповідача про те, що відповідь на скаргу надана належним чином спростовуються доказами, що містяться у справі.

Зокрема, із копії скарги позивача вбачається, що предметом звернення до в.о. прокурора Сумської області Гладкова Г.І. було встановлення факту неетичної поведінки прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 під час особистого прийому громадян (а.с.18).

Натомість, у справі №818/3338/14, яка перебуває в провадженні Сумського окружного адміністративного суду (а.с.12), ОСОБА_1 оскаржуєються дії прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо перешкоджання потрапити на особистий прийом до прокурора Сумської області та заявляється позовна вимога про стягнення з неї матеріальної чи моральної шкоди, про що свідчить копія позовної заяви (а.с.27-36).

Тобто, відповідь від 09.12.2014 року дана прокуратурою не по суті питання, поставленого у скарзі ОСОБА_1 від 24.11.2014 року.

Крім того, оцінка рівня загальної культури та дотримання етичних норм під час виконання службових обов'язків працівниками прокуратури, в тому числі і у спілкуванні з громадянами, які мають намір потрапити на особистий прийом до прокурора області, не може бути надана судом під час розгляду справи, оскільки дане питання відноситься до компетенції відповідача та з'ясовується шляхом проведення відносно працівника службової перевірки.

Так, приписами статті 46 Закону України «Про прокуратуру» встановлено вимоги до осіб, які призначаються на посади прокурорів і слідчих. Так, на вказані посади, з урахуванням цієї статті, призначаються громадяни України, які мають вищу юридичну освіту, необхідні ділові і моральні якості.

Частиною 2 статті 28 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури встановлено, що працівник прокуратури має бути взірцем законослухняності, добропорядочності, додержуватись загальновизнаних норм моралі та поведінки.

Оцінка дотримання правил професійної етики та поведінки працівника прокуратури може надаватися під час проведення атестації, при вирішенні питань щодо підвищення по службі, присвоєння класного чину, підготовці характеристик та рекомендацій, зарахуванні до кадрового резерву на керівні та вищі посади, а також в інших необхідних випадках (ст.29 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури).

Частиною 3 ст.48-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що порушення прокурором і слідчим прокуратури вимог Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до 3 ст. 48 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що, зокрема, за скоєння ганебного вчинку прокурори і слідчі несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом.

Отже, для з'ясування обставин за фактом порушення проводиться згідно з вказівкою керівника відповідного органу прокуратури, у необхідних випадках проводиться перевірка за процедурою, передбаченою Дисциплінарним статутом прокуратури України та Інструкцією про порядок проведення службового розслідування в органах прокуратури України, у зв'язку з чим посилання відповідача на те, що оцінку дотримання етичних норм працівником прокуратури ОСОБА_3 буде надано під час розгляду адміністративної справи судом, є безпідставними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про допущення прокуратурою Сумської області протиправної бездіяльності, яка полягає у фактичному не розгляді скарги ОСОБА_1 від 24.11.2014 року на неетичні дії працівника прокуратури.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача розглянути скаргу від 24.11.2014 року з обов'язковою участю позивача працівниками на рівні прокурора або його заступників суд відмічає, що порядок розгляду звернень громадян визначається не судовим рішенням, а Конституцією України та Законом України «Про зверненням громадян».

Відтак, задоволення позовних вимог в частині «зобов'язання прокуратури Сумської області розглянути скаргу ОСОБА_1 від 24.11.2014 року» є достатнім способом захисту порушених прав позивача, а тому помилково обраний спосіб захисту позивачем своїх прав в частині зобов'язання розглянути скаргу «з його обов'язковою участю працівниками на рівні прокурора або його заступників» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії -задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 від 24.11.2014 року .

Зобов'язати Прокуратуру Сумської області розглянути скаргу ОСОБА_1 від 24.11.2014 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 27.01.2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова