Справа № 2-а-408/08
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-408/08 Головуючий у 1-й інстанції: Ковбель М.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2014 року у справі за заявою Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Міністерство оборони України звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ОСОБА_24, ОСОБА_25 ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Васильківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 01 квітня 2014 року заяву про поворот виконання судового рішення задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2014 року та прийняти нову про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2008 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ОСОБА_24, ОСОБА_25 ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними та зобов'язання вчинити дії, було задоволено повністю. Постановою Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2011 року, постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2008 року скасовано та прийнято нову постанову, відповідно до якої у вищезазначеному позові відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно частини 3 ст. 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

У випадках, встановлених частиною першої цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Що стосується посилань апелянта на те, що розгляд судом заяви про поворот виконання судового рішення відбувся за його відсутності, колегія суддів з цього приводу звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

В позовній заяві, ОСОБА_2 зазначив адресу: АДРЕСА_2. На дану адресу секретарем судового засідання суду першої інстанції був здійснений виклик ОСОБА_2 в судове засідання (а/с 51-52, ІІ том). Натомість в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав адресу: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не виконав свій обов'язок, визначений ст. 40 КАС України, щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши всі матеріали справи, вважає доводи апелянта про те, що розгляд заяви про поворот виконання судового рішення відбувся за його відсутності, є необгрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно здійснив поворот виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2008 року, яку було скасовано апеляційною інстанцією і відмовлено в задоволенні позову, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.