Справа № 810/5605/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5605/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Хрімлі О.Г.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція у Києво - Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Версал Груп» за вересень та жовтень 2013 року.

За наслідками перевірки податковим органом складено акт № 238/10-13-22-03/23576211 від 30.05.2014 року, в якому встановлено порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 157 310,24 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішенні № від 26 червня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання із податку на додану вартість на загальну суму 157 310 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає наступне.

5 січня 2013 року між ТОВ «Експансія» (покупець) та ТОВ «Версал Групп» (постачальник) укладено договір поставки №55 (т.1, а.с.40-46), за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору. Товар поставляється в асортименті та за цінами, узгодженими сторонами в специфікації; кількість товару та асортимент конкретної партії вказується в узгодженому сторонами замовленні.

Ціна договору складається з вартості поставленого та прийнятого покупцем товару згідно з відповідними накладними за таким договором. Обов'язковою умовою для оплати поставленого за договором товару є наявність у покупця накладних, оформлених у встановленому чинним законодавством порядку. Оплата за товар здійснюється протягом 21 календарного дня від дати поставки.

За результатами кожного місяця покупець готує акти звірки взаєморозрахунків та направляє їх постачальникові. Постачальник повинен протягам одного тижня з моменту отримання акта звірки підписати його та надіслати покупцеві чи заявити письмові мотивовані зауваження до акта. Покупець має право передавати постачальнику замовлення по факсу, рекомендованим листом, по електронній пошті або за допомогою системи ЕDІ (Electronic Data Interchange - Електронний обмін даними).

З метою підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем подано до суду першої інстанції належним чином засвідчені копії наступних документів: видаткових накладних (т.1 а.с.89, 90, 95, 96, 99, 100, 102, 104, 105, 110, 111, 113, 114, 117, 118, 121, 122, 123, 126, 127, 131, 133, 135, 136, 139, 140, 145, 146, 155, 157, 164, 165); платіжних доручень (т.1 а.с.189, 192, 196, 198, 199, 200, 210, 213, 218, 220, 223, 232, 235, 240, 243, 246); податкових накладних (т.2 а.с.26-27, 28-29, 38-39, 34-35, 42-43, 48-49, 55-56, 54, 50-51, 68-69, 66-67, 76-77, 78-79, 80, 81-82, 91, 87-88, 89-90, 98-99, 96-97, 108-109, 112-113, 119-120, 117-118, 125-126, 123-124, 131-132, 134, 156, 154-155, 168-169, 170-171).

15 січня 2013 року між ТОВ «Експансія» (покупець) та ТОВ «Версал Групп» укладено договір поставки №56 (т.1, а.с.47-53). Умови такого договору є аналогічними до вищезазначеного договору №55.

На виконання умов вказаного договору позивачем надано належним чином завірені копії таких документів: видаткових накладних (т.1 а.с.91, 93, 97, 103, 106, 108, 112, 116, 119, 125, 128, 130, 134, 137, 143, 147, 150, 153, 158, 162, 166, 171, 173, 174, 179, т.5 а.с.30); платіжних доручень (т.1 а.с.190, 193, 195, 201, 203, 205, 208, 211, 214, 216, 221, 224, 226, 228, 230, 233, 236, 238, 241, 244, 247, т.2 а.с.2); податкових накладних (т.2 а.с.32-33, 40-41, 46-47, 60-61, 64-65, 72-73, 74-75, 85-86, 94-95, 102-103, 106-107, 115-116, 121-122, 129-130, 139-140, 145-146, 152-153, 160-161, 166-167, 114, 180-181, 185-186, 187, 193-194, 199-200, 201).

Також надано примірні форми додатків до відповідного договору (т.1 а.с.75-86).

15 січня 2013 року товариством «Експансія» укладено договір поставки №59 із ТОВ «Версал Групп» (т.1 а.с.54-60). Вимоги щодо визначення асортименту, кількості, ціни товару, якості, умов поставки, строків оплати за поставлений товар та перелік документів, які надаються покупцю, є аналогічними умовам договору поставки №55 від 15 січня 2013 року.

На підтвердження виконання положень вказаного договору позивачем надано до суду першої інстанції належним чином завірені копії наступних документів: видаткових накладних (т.1 а.с.141, 151, 156, 168, 175); платіжних доручень (т.1 а.с.248, т.2 а.с.1, т.5 а.с.40-44); податкових накладних (т.2 а.с.137-138, 148-149, 158-159, 178-179, 191-192).

15 січня 2013 року між ТОВ «Експансія» (покупець) та ТОВ «Версал Групп» укладено договір поставки №538 (т.1 а.с.61-67). Умови стосовно асортименту, кількості, ціни товару, якості, поставки, строків оплати за поставлений товар та перелік документів, які надаються покупцю, є аналогічними умовам вищезазначених договорів.

На виконання умов договору №538 позивачем надано суду першої інстанції завірені належним чином копії наступних документів: видаткових накладних (т.1 а.с.92, 94, 98, 101, 107, 109, 115, 120, 124, 129, 132, 138, 144, 148, 152, 154, 160, 163, 169, 176, 177, 180); платіжні доручення (т.1 а.с.191, 194, 197, 202, 204, 206, 207, 209, 212, 215, 217, 219, 222, 225, 227, 229, 231, 234, 237, 239, 242, 245, 249, т.2 а.с.3); податкових накладних (т.2 а.с.30-31, 36-37, 44-45, 52-53, 62-63, 70-71, 83-84, 92-93, 100-101, 104-105, 110-111, 127-128, 135-136, 143-144, 147, 157, 162-163, 172-173, 182, 188-189, 197-198, 202).

15 січня 2013 року між ТОВ «Експансія» та ТОВ «Версал Групп» укладено договір поставки №35 (т.1 а.с.68-74). Вимоги щодо асортименту, кількості, ціни товару, якості, умов поставки, строків оплати за поставлений товар та перелік документів, які надаються покупцю, аналогічними умовам вищезазначених договорів.

В обґрунтування виконання вказаного договору позивачем надано до суду першої інстанції належним чином завірені копії таких документів: видаткових накладних (т.1 а.с.142, 149, 159, 161, 167, 170, 172, 178); платіжних доручень (т.1 а.с.250, т.5 а.с.31-39); податкових накладних (т.2 а.с.141-142, 150-151, 164-165, 174-175, 176-177, 183-184, 190, 195-196).

В підтвердження наявності у позивача складських приміщень ТОВ «Експансія» подано копії договору суборенди, договорів оренди нежитлових приміщень, актів приймання-передачі нежитлових приміщень, додаткових угод (т.4 а.с.80-136).

До того ж, ТОВ «Експансія» надано копії генеральних довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей посадовими особами позивача та наказів про прийняття на роботу осіб, відповідальних за прийняття придбаних у ТОВ «Версал Групп» товарів (т.4 а.с.137-177).

Крім того, на засвідчення наявності документів, підтверджуючих якість придбаної у контрагента продукції, позивачем подано копії протоколів досліджень проб харчових продуктів та експертні висновки (т.4 а.с.181-218).

З метою підтвердження використання придбаних у ТОВ «Версал Групп» товарів у власній господарській діяльності позивачем надано копії товарних чеків (т.4 а.с.219-250, т.5 а.с.1-26).

Також товариством подано копії актів звірки взаєморозрахунків із ТОВ «Версал Групп» (т.4 а.с.173-180).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг .

Із системного аналізу вищевикладених положень вбачається, що формування податкового кредиту є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов'язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, реальність господарських відносин з контрагентами підтверджується належним чином укладеними договорами, видатковими та податковими накладними, що підтверджують факт постачання товару, та платіжними дорученнями про перерахування коштів за надані послуги.

Матеріалами справи підтверджений факт наявності у позивача всіх бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів (включаючи податкові накладні), що підтверджують факт здійснення господарських операцій з контрагентами та оформлені згідно вимог чинного в Україні законодавства.

Тобто виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Враховуючи, що позивачем, як доказ здійснення господарських операцій, були надані суду належним чином засвідчені копії податкових, видаткових накладних, які відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року № 996-XIV є первинними документами бухгалтерського обліку, що фіксують факт здійснення господарської операції, суд вважає висновки податкового органу про нікчемність укладених між позивачем та його контрагентами договорів безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент здійснення вказаних правовідносин, контрагент позивача був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як платник податку та йому присвоєно індивідуальний податковий номер.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачем були реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинах з контрагентом, який на момент здійснення господарської діяльності був зареєстрований як платник податку на додану вартість, то податкове повідомлення-рішення винесено податковим органом безпідставно та необґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.