Справа № 667/6807/14-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р. Справа № 667/6807/14-а

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про скасування протоколу та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (далі - УПФУ в м. Херсоні, відповідач) про скасування протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні №48 від 25.07.2014 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд першої інстанції своєю постановою від 12 вересня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про скасування протоколу та зобов'язання вчинити певні дії задовольнив.

Скасував протокол засідання комісії з розгляду питань пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні №48 від25.07.2014 року про відмову ОСОБА_4 у призначенні пенсії відповідно Закону України «Про державну службу».

Зобов`язав Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Зобов`язав Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні надати суду звіт про виконання постанови суду в місячний строк з дня набрання постановою законної сили.

Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.07.2014 року ОСОБА_4 звернулася до відділу спеціальних пенсій Управління пенсійного фонду у м. Херсоні з заявою про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу».

Згідно із записами трудової книжки ОСОБА_4 працювала:

-з 02.12.1974 р. по 03.01.1979 р. діловодом-машиністкою народного суду Комсомольського району м. Херсона. 03.01.1979 року була звільнена з цієї посади у зв'язку з переводом до відділу юстиції Херсонського облвиконкому;

-з 04.01.1979 р. по 25.11.1979 р. консультантом по судовій роботі відділу юстиції Херсонського облвиконкому, на зазначену посаду була прийнята по переводу з народного суду Комсомольського району м. Херсона;

- з 26.11.1979 р. по 30.09.1992 р. старшим консультантом по кодифікаційно-довідковій роботі відділу юстиції Херсонського облвиконкому;

-з 01.10.1992 р. по 28.01.1993 р. провідним консультантом по кодифікаційно-довідковій роботі Херсонського обласного управління юстиції;

-з 29.01.1993 р. по 07.07.1993 р. провідним консультантом по державній реєстрації нормативних актів Херсонського управління юстиції;

-з 08.07.1993 р. по 27.09.1996 р. начальником відділу правової роботи державної реєстрації нормативних актів і об єднань громадян Херсонського обласного управління юстиції;

-з 18.11.1996 р. по 12.04.2000 р. провідним юрисконсультом Херсонської НАСК «Оранта»;

-з 14.04.2000 р. по 01.04.2004 р. адвокатом Адвокатського об'єднання ім. А.Ф. Коні.

З диплому позивача вбачається, що під час роботи у суді вона у 1975 році поступила на навчання в Одеський державний університет ім. Мечникова, який закінчила у 1981 році за спеціальністю правознавство.

З довідки Головного управління юстиції від 23.05.2014 року №223 вбачається, що відповідно до записів у трудовій книжці стаж державної служби ОСОБА_4 становить 21 рік 9 місяців 25 днів з урахуванням часу роботи на посаді діловода-машиністки народного суду Комсомольського району м. Херсона. Період роботи у суді був зарахований на підставі Порядку обчислення стажу державної служби та постанови КМУ від 10.11.1994р. № 758.

Згідно протоколу засідання комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні № 48 від 25.07.2014 року ОСОБА_4 у призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» було відмовлено за відсутністю необхідного стажу роботи 20 років на посадах, віднесених до категорії посад державних службовців з тих підстав, що стаж її роботи, на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» та Порядку обчислення стажу державної служби (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994р. № 283, так як за період з 02.12.1974р. по 27.09.1996р. стаж державного службовця становить 17 років 8 місяців 23 днів.

Період роботи у народному суді Комсомольського району м. Херсона з 02.12.1974р. по 03.01.1979р. не зараховано до стажу державної служби, що дає право на призначення спеціальної пенсії, так як відповідно допостанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 1994 р. N 758 до стажу державної служби зараховуються періоди роботи на посадах службовців в органах, зазначених у пункті 2 Порядку обчислення стажу державної служби та додатку до нього, якщо при просуванні по службі вони зайняли посади державних службовців.

Під терміном "просування по службі" треба розуміти безпосередній перехід з посади службовця на посаду державного службовця у період роботи в державних органах, які передбачені пунктом 2 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 травня 1994 р. N 283, та додатку до нього, а в разі переходу після 1 січня 1994 року - за умови, що перехід (переведення) відбувся через конкурс. Оскільки ОСОБА_4 була звільнена з посади діловода-машиністки народного суду Комсомольського району м. Херсона з 03.01.1979 р. та прийнята 04.01.1979 р. на посаду консультанта по судовій роботі відділу юстиції Херсонського облвиконкому, то відсутні підстави, за яких такий перехід на роботу в іншу установу вважається «просуванням по службі».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну службу» на одержання пенсії державних службовців мають право «... жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 70 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі».

Посади і органи, час роботи в яких зараховуються до стажу державної служби, визначаються ст. 25 Закону України «Про державну службу» та Порядком обчислення стажу державної служби, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994р. № 283.

У пункті 5 постанови КМУ від 03.05.1994р. № 283 вказано, що обчислений відповідно до вищевказаного Порядку стаж державної служби застосовується для встановлення державним службовцям надбавки за вислугу років, надання додаткових оплачуваних відпусток та призначення пенсії.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 1994 р. N 758, якою було встановлено доповнення до зазначеного Порядку, до стажу державної служби зараховуються періоди роботи на посадах службовців в органах, зазначених у пункті 2 Порядку обчислення стажу державної служби та додатку до нього, якщо при просуванні по службі вони зайняли посади державних службовців. До органів, зазначених у п. 2 Порядку обчислення стажу державної служби наряду з іншими державними установами вказані суди.

Тобто, до стажу державної служби зараховуються періоди роботи службовцем у державних органах, які передували переходу на посаду державного службовця.

Враховуючи зазначене, а також той факт, що позивач під час роботи в суді навчалася в університеті, маючи незакінчену вищу освіту на 4 курсі, яка надавала можливість працювати за обраною спеціальністю - правник, була звільнена з суду з посади службовця по переводу і прийнята по переводу до відділу юстиції, який згідно Положення про відділ юстиції виконавчого комітету обласної ради депутатів трудящих, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.09.1974р. № 470, був вищестоящою організацією, яка здійснювала безпосереднє керівництво роботою районних судів області, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджується факт просування по службі ОСОБА_4 з посади діловода - машиністки народного суду Комсомольського району м. Херсона на посаду консультанта по судовій роботі відділу юстиції Херсонського облвиконкому.

Таким чином, на підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 про скасування протоколу та зобов'язання вчинити певні дії - підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, - залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про скасування протоколу та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк