Справа № 826/13625/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника відповідачаБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю., Петрика І.Й. Чайка О.С. Денисенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профсервіском 2012» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Профсервіском 2012» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.04.2013 № та від 16.07.2013 № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 26.04.2013 № та від 16.07.2013 № .

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва ДПС було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «Профсервіском 2012» у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2012 року та уточнюючого розрахунку, поданого у грудні 2013 року до декларації за листопад 2012 року.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем було складено акт від 10.04.2013 року № 154/26-50-15-20/38130068, яким встановлено декларування податкового кредиту ТОВ «ПРОФСЕРВІСКОМ 2012» на суму ПДВ 240 384,56 гривень по податковій накладній від 30.11.2012 № 6008, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім цього, відповідно до реєстру отриманих і виданих податкових накладних від 22.01.2013 сформовано податковий кредит по ТОВ «БІЛДІНГ КОНСТРАКТ» на загальну суму ПДВ 240 384,56 грн. по податкових накладних: № 6245, № 6246, № 6247, № 6244, № 6243, № 6242, № 6241, № 6240, № 6239, № 6238, № 6237, № 6237, № 6235, № 6234, № 6233, № 6232, № 6231, № 6230, № 6229, № 6228, № 6227, № 6226, № 6225 - всі по 10 000 грн., № 6248 (на суму 4 384,56 грн.), № 6008 (на суму 6 000 грн.). Датою виписки всіх цих податкових накладних є 30.11.2012.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 26.04.2013 № (за основним платежем 240 385 грн., за штрафними санкціями 7 211,55 грн.), від 16.07.2013 року № (за основним платежем - 0 грн., за штрафними санкціями 52 884,7 грн.).

Позивач не погоджується з вказаними обставинами і рішеннями, оскільки стверджує про наявність технічної описки і виправлення її у встановленому законом порядку з огляду на що, заниження податкових зобов'язань з ПДВ відсутнє.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у декларації з ПДВ, поданої позивачем за листопад 2012 року було помилково вказано, що податковий кредит підтверджується накладною ТОВ «Білдінг констракт» від 30.11.2012 № 6008.

Проте, вказана помилка була усунута позивачем до початку проведення відповідачем перевірки та складання Акту перевірки шляхом подання ним 22.01.2013 уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2013 року до декларації за листопад 2012 року (вх. № в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 22.01.2013), додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (вх. № в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 22.01.2013), реєстру виданих та отриманих податкових накладних (вх. № в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 22.01.2013).

Згідно з уточненими звітними даними позивача, його податковий кредит за операціями в листопаді 2012 року з ТОВ «Білдінг констракт» на загальну суму 240 384,56 грн. підтверджується наступними документами: податковими накладними від 30.11.2012 № 6008, № 6225, № 6226, № 6227, № 6228, № 6229, № 6230, № 6231, № 6232, № 6233, № 6234, № 6235, № 6236, № 6237, № 6238, № 6239, № 6240, № 6241, № 6242, № 6243, № 6244, № 6245, № 6246, № 6247, № 6248; договором підряду від 09.07.2012 № 09/07-2012; актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2012 № 01/11/12, № 02/11/12, № 03/11/12, № 04/11/12, № 05/11/12, № 06/11/12, № 07/11/12, № 08/11/12, № 09/11/12, № 10/11/12, № 11/11/12, № 12/11/12, № 13/11/12, № 14/11/12, № 15/11/12, № 16/11/12, № 17/11/12, № 18/11/12, № 19/11/12, № 20/11/12, № 21/11/12, № 22/11/12, № 23/11/12, № 24/11/12, № 25/11/12.

Оскільки, податковий кредит з ПДВ сформований позивачем в листопаді 2012 року за операціями з ТОВ «Білдінг констракт» на суму 240 384,56 грн. та підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, тому норма п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України позивачем порушена не була.

Разом з тим, відповідно до ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Оскільки, внесення змін до податкової декларації з ПДВ за листопад 2012 року було зроблено позивачем у повній відповідності до чинного податкового законодавства України, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 26.04.2013 № та від 16.07.2013 № є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

Повний текст ухвали складено та підписано - 30.01.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.