Справа № 808/7242/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/7242/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 року

справа № 808/7242/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький шиноремонтний завод"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі № 808/7242/13-а за позовом Прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький шиноремонтний завод" про стягнення фінансових санкцій, -

встановив:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року адміністративний позов Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький шиноремонтний завод" про стягнення фінансових санкцій задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький шиноремонтний завод" суму штрафу у розмірі 85 000 грн. (а.с.67-68)

31 липня 2014 року ВАТ "Запорізький шиноремонтний завод" подано заяву про відстрочку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року на 7 місяців до 01.03.2015 року. Заяву обґрунтовано тим, що Відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки фінансово-господарську діяльність не веде, рухомого та нерухомого майна, крім верстата «Екструдер АМUТ», не має. Товариство має намір реалізувати вказаний верстат, але такі дії можуть викликати певний час, тому з огляду на приписи ч.1 ст. 263 КАС України просять про відстрочку виконання судового рішення. (а.с.79-80)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року в задоволенні заяви ВАТ "Запорізький шиноремонтний завод" про відстрочення виконання судового рішення було відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що заявником не було наведено конкретних обставин, які б ускладнювали виконання рішення або б робили його неможливим. Зазначає, що Товариство посилається лише на намір реалізувати верстат, в той час як жодних доказів на підтвердження вчинення дій щодо пошуку покупця тощо до суду не надано. (а.с.107-109).

Не погодившись з даною ухвалою, ВАТ "Запорізький шиноремонтний завод" подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року та постановити нову про задоволення заяви відстрочення виконання судового рішення по справі № 808/7242/13-а. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовували тим, що виконавчою службою навіть не описаний наявний у них верстат та не накладено арешт на нього, що свідчить про те, що реалізація верстата буде здійснюватися тривалий термін. (а.с.118-120)

Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заперечувало проти задоволення апеляційної скарги. Зазначали, що 09.09.2014 р. Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ складено акт опису та арешту майна ВАТ "Запорізький шиноремонтний завод", а саме - верстата «Екструдер АМUТ», а тому у заявника відсутні підстави для самостійної реалізації вказаного верстата. Вважають, що на теперішній час обставини, які б ускладнювали або унеможливлювали виконання рішення, відсутні, оскільки у державного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження стосовно боржника і в нього достатньо повноважень для примусової реалізації майна та погашення боргу у спосіб, встановлений чинним законодавством. (а.с.132-133).

Інші особи, які беруть участь у справі, заперечень проти задоволення апеляційної скарги не подавали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було наведено конкретних обставин, які б свідчили про ускладнення виконання рішення або робили його виконання неможливим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як вбачається із тексту заяви ВАТ "Запорізький шиноремонтний завод", обставиною, яка на їх думку ускладнює виконання рішення суду, є відсутність коштів у заявника для виплати заборгованості. У товариства є намір на реалізацію єдиного наявного у них верстата«Екструдер АМUТ» та сплаті накладеного за постановою суду штрафу. (а.с.79-80)

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постановами державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ВП № 40321037 та ВП № 42208531 від 25.02.2014 р. було об’єднано виконавчі провадження відносно Відповідача у зведене виконавче провадження ВП № 42402156. (а.с.134, 135)

Крім того, 09 вересня 2014 року було здійснено опис належного ВАТ "Запорізький шиноремонтний завод" верстата «Екструдер АМUТ» та встановлено заборону на його відчуження, що підтверджується копією акту про опис та арешт майна. (а.с.139-140) Дана постанова на час апеляційного перегляду справи не скасована, у зв’язку з чим реалізація майна безпосередньо Позивачем уже є неможливою.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про безпідставність доводів Відповідача про більш швидку реалізацію верстата ним самостійно, оскільки, з огляду на вчинення вищевказаних дій державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження, та повна бездіяльність Товариства щодо самостійного пошуку покупця верстата або вчинення інших дій, які свідчили про їх намір прискорити реалізацію вказано майна до накладення арешту на нього, свідчать про те, що виконання судового рішення має здійснюватись в межах виконавчого провадження та примусова реалізація описаного майна видається можливою.

Зазначені ВАТ "Запорізький шиноремонтний завод" у заяві про відстрочення виконання судового рішення обставини не свідчать про неспроможність державного виконавця виконати приписи постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року.

Жодних інших доказів на підтвердження вимог своєї заяви ВАТ "Запорізький шиноремонтний завод" верстата «Екструдер АМUТ» або на спростування висновків суду першої інстанції не надано.

Отже, судом першої інстанції правильно дана правова оцінка встановленим обставинам по справі, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький шиноремонтний завод"– залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі № 808/7242/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко