Справа № 688/5658/14-а
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/5658/14-а
№ 2-а/688/2/15
Постанова

іменем України

14 січня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Гайсинського РВ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 555450, винесену інспектором ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України в Вінницькій області 08.12.2014 року, якою притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн, копію якої отримав поштою 23.12.2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 08.12.2014 року о 22 год. 35 хв., по вул. Жовтневій в м. Гайсин Вінницької області, керуючи автомобілем марки «Iveco Euroсargo», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку «Рух легкових автомобілів», після чого на вимогу працівника ДАІ не пред'явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Просить дану постанову скасувати, оскільки вказаних порушень правил дорожнього руху не скоював. Перед знаком «Рух легкових автомобілів» повернув у провулок 1 Травня, після чого знову виїхав на вул. 1 Травня, таким чином минувши знак. При зупинці його працівником ДАІ, на його вимогу він пред'явив для огляду своє посвідчення водія, але в руки останньому не передавав, оскільки вважає, що це дозволено законом.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві, пояснив, що 08.12.2014 року після 22-ої години керуючи автомобілем в м. Гайсин, під'їхав до вулиці Жовтневої, де знаходився знак «Рух легкових автомобілів». Щоб не порушувати правил дорожнього руху, повернув на паралельну вулицю, з якої виїхав на вул. 1 Травня в місці, де не було дорожніх знаків, які б забороняли рух вантажних автомобілів, після чого був зупинений працівниками ДАІ. На їх вимогу пред'явив посвідчення водія та документи на автомобіль, не передаючи такі в руки працівнику ДАІ. Оскільки вимог Правил дорожнього руху не порушував, від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. В присутності свідків йому працівники ДАІ не пропонували дати пояснення та підписати протокол, свідки у його присутності протокол не підписували. Постанова про накладення адміністративного стягнення у його присутності не складалась, прав, передбачених правопорушнику йому працівники ДАІ не пояснювали, копію постанови на місці не вручали, її отримав поштою 23.12.2014 року.

Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області серії ПС1 № 555450 від 08.12.2014 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 08.12.2014 року о 22 год. 35 хв., по вул. Жовтневій в м. Гайсин Вінницької області, керуючи автомобілем марки «Iveco Euroсargo», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку «Рух легкових автомобілів», після чого на вимогу працівника ДАІ не пред'явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п. 2, 8.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що порушень правил дорожнього руху, зазначених у постанові у справі про адміністративне правопорушення, не скоював, в зв'язку з чим відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, які б спростовували доводи позивача на заперечення порушення правил дорожнього руху, представником відповідача суду не надано, не вказані такі і в протоколах про адміністративне правопорушення.

Таким чином доводи позивача на заперечення своєї вини будь-якими доказами не спростовані.

Крім того, з протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 659224, який складено 08.12.2014 року о 23-10 год., та серії АП1 № 659222, який складено 08.12.2014 року о 22-50 год. слідує, що розгляд справи відбудеться 08.12.2014 року о 23-30 год. В цих же протоколах зазначено, що до них додається постанова ПС1 №555450. Вказане свідчить про те, що оскаржувана постанова ПС1 №555450 вже була винесена до складання вказаних протоколів.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За наведених обставин, позов підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова до скасування з закриттям провадження у справ про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293 ч.1 п.3 КУпАП, 10, 11, 70, 71, 86, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову інспектора ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України в Вінницькій області серії ПС1 № 555450 від 08.12.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Босюк.