overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 638/21608/14-а
Суддя: Лосєва Д. А.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Ухвалою суду від 12 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням статті 106 КАС України, а саме у позовній заяви не зазначена поштова адреса відповідача, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Позивачу було надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення лист з копією ухвали суду від 12 грудня 2014 р. про залишення позовної заяви без руху повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 28 січня 2015 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Відповідно до частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем не в повному обсязі було усунуто недоліки, суддя прийшов до висновку про визнання позову неподаним та повернення його позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з позовом до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО. СУДДЯ:
Справа № 638/18514/14-а
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/638/60/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі- головуючого судді - Наумової С.М.

Секретаря - Бєділо Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в в Харківській області ,Державної казначейської служби України , 3-я особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями ( бездіяльністю) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та визнання бездіяльність (дії) ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати частини основного розміру пенсії , яка нарахована за рішенням суду такою що порушує права ОСОБА_1 як людини.

Керуючись ст..160 ч 3 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області ,Державної казначейської служби України , 3-я особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями

( бездіяльністю) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , а саме стягнення з ГУ ПФУ в Харківській області матеріальної шкоди 16126 гр 61 коп та моральної шкоди в сумі 65772 гр та визнання бездіяльність (дії) ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати частини основного розміру пенсії , яка нарахована за рішенням суду такою що порушує права ОСОБА_1 як людини - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.
Справа № 638/20435/14-а
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/638/70/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі- головуючого судді - Наумової С.М.

секретаря - Бєділо Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов*язати вчинити певні дії по перерахунку пенсії.

Керуючись ст.160 ч 3 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про відмову в перерахунку раніше призначеної пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення , наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України протиправними, зобов*язати зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2014 року на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 12.05.2014 року № 1.6.40-89 про розмір грошового забезпечення та перерахувати та виплачувати пенсію у разі зміни грошового забезпечення га підставі довідок з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.
Справа № 641/134/15-а
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/23/2015 Справа №641/134/15-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Харкова капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Харкова капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105 107 КАС України, підсудний та підвідомчий суду. Підстав для залишення адміністративного позову без руху чи повернення позову немає.

Керуючись ст.ст.104, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Харкова капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу у судове засідання в Комінтернівському районному суді м. Харкова на 02 лютого 2015 року на 09 - 30 год.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, памятки про процесуальні права та обовязки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 629/30/15-а
Суддя: Мішуровська С. Т.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/30/15-а
Провадження № 2-а/629/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

27.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про зобовязання субєкта владних повноважень прийняти рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти залучення третьої особи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку сторін, відповідно до ст. 53 КАС України, суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ст.111 КАС України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст.53, 111 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про зобовязання субєкта владних повноважень прийняти рішення призначити до розгляду на 16 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Не припиняючи розгляд справи, залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про зобовязання субєкта владних повноважень прийняти рішення.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити повістки третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 630/43/15-а
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/43/15-а
Провадження № 2-а/630/8/15
УХВАЛА

28 січня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову Начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 ПС2 № 202414 від 23 грудня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує про те, що постанову ПС2 № 202414 від 23 грудня 2014 року відповідач направив на його адресу поштою лише 08 січня 2015 року, а отримав він її лише 14 січня 2015 року, хоча в тексті постанови вказано про її направлення поштою 23 грудня 2015 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з причин, що від нього не залежали, суд визнає причини пропуску ним встановленого строку на оскарження постанови поважними.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Люботинського міського суду Харківської області. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 110, 121 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом позов ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Закінчити підготовку справі за адміністративним позовом позов ОСОБА_1 та призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Відповідачу пропонується у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є в обґрунтування заперечень, та всі інші матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/768/15-а
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/768/15-а
Номер провадження 2-а/643/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надіслав до суду звернення, в якому просить: викликати свідка ОСОБА_2; витребувати інформацію з ЄРДР № 0000009 від 11.01.2015 року щодо фактів складання адміністративних протоколів (№АПІ 850357 від 11.01.2015 року, № АПІ 850358 від 11.01.2015 року, № АПІ 850359 від 11.01.2015 року; викликати в судове засідання свідків, зазначених в протоколах та допитати їх в судовому засіданні; викликати в судове засідання працівників ДАІ, які складали протоколи та допитати їх в судовому засіданні; справи про адміністративні правопорушення у відношенні позивача закрити у звязку з відсутністю складів правопорушень в його діях.

Отримані судом від ОСОБА_1 матеріали зареєстровані в якості адміністративного позову та автоматизованою системою документообігу суду розподілені судді Крівцову Д.А.

Дослідивши отримані матеріали, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху з наступних підстав.

Вимоги ОСОБА_1 є неконкретними та потребують уточнення. Зокрема, з заявлених ним вимог суд позбавлений можливості встановити, які саме рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень оскаржуються, а також особу самого суб'єкта владних повноважень.

Крім того, всупереч положенням ч. 1 ст. 106 КАС України, ОСОБА_1 не зазначено імя (найменування) відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, поштову адресу, а також номер засобу звязку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі.

Також всупереч положенням ч. 3 ст. 106 КАС України, ОСОБА_1 не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до позову, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 108 КАС України залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати останньому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108, 158-160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 643/20770/14-а
Суддя: Короткий І. П.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.12.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак, у зазначений строк недоліки, вказані в ухвалі, позивач не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 ч.3 п.1) КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

28.01.2015
Справа № 643/947/15-а
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/947/15а
Пр. №2а/643/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування рішення.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно ч.1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

З позову вбачається, що відповідач проживає за адресою: м. Харків, в-д Достоєвського, 19, що територіально не відноситься до Московського району м. Харкова. Поштової адреси зареєстрованого місця проживання позивача в Московському районі м. Харкова, позов також не містить.

За таких обставин, суд повертає позовну заяву позивачеві для звернення до належного адміністративного суду за підсудністю.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.

27.01.2015
Справа № 644/12992/14-а
Суддя: Горчакова О. І.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-а/644/28/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ «Про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державних пенсій»,-

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ «Про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державних пенсій».

У позові вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є постраждалою в наслідок Чорнобильської катастрофи, та має посвідчення першої категорії, серії А № 099456 від 23.08.2001 року Харківським МСЕК №2 їй було встановлено ІІІ групу інвалідності та видано довідку № 015146 від 16.08.2001 року.

У грудні 2014 року Позивачці стало відомо, що відповідач з 01 січня 2014 року невірно нараховував та виплачував пенсію по інвалідності. При звернені до УПФО України з проханням про перерахунок виплат по інвалідності, позивачка отримала відмову в усній формі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, Позивачкою не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку УПФ України та зверталася за запитом до УПФ України про перерахунок пенсії.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209- 210, ч.1 ст. 223, ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до УПФУ «Про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державних пенсій» залишити без руху, надавши позивачу термін до 19 січня 2015 року для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали.

Розяснити Позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 644/12992/14-а
Суддя: Горчакова О. І.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-а/644/28/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 січня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова «Про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державних пенсій»,-

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ «Про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державних пенсій».

У позові вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи, та має посвідчення першої категорії, серії А № 099456 від 23.08.2001 року Харківським МСЕК №2 їй було встановлено ІІІ групу інвалідності та видано довідку № 015146 від 16.08.2001 року.

У грудні 2014 року Позивачці стало відомо, що відповідач з 01 січня 2014 року невірно нараховував та виплачував пенсію по інвалідності. При звернені до УПФО України з проханням про перерахунок виплат по інвалідності, позивачка отримала відмову в усній формі.

Приймаючи до уваги, що адміністративний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105 -106 КАС України, суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 107, 110, 121 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ «Про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державних пенсій».

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ «Про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державних пенсій» призначити до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2015 року об 10 год. 45 хв. у залі судових засідань №5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків вул. 2-ї Пятирічки 18 (корпус №2) суду.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про процесуальні права і обов'язки осіб направити відповідачу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183-2 КАС України відповідач має право подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяви про визнання позову, безпосередньо до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, за адресою: проспект Орджонікідзе 7.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова