overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 208/7144/14-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7144/14-а
№ провадження 2-а/208/188/14
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязання призначити пенсію,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із адміністративним позовом до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязання призначити пенсію.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, представник відповідача має можливість у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від позову повністю або частково, а відповідач визнати позов повністю або частково. Відмова від позову має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві.

Відповідно до ст. 114, 119 КАС України, позивач має право надати до суду додаткові докази до позову, можете знайомитися з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 107, 112, 114, 119 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязання призначити пенсію.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязання призначити пенсію, призначити до судового засідання на 02 жовтня 2014 року о 11 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, вул. Губи, № 5, каб. № 12, викликавши сторони.

Направити сторонам копію ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі, витяг про їхні права та обовязки, встановлені ст. 49, 51 КАС України та запропонувати представнику відповідача подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 2-а-2883/11
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-2883/11
№ провадження 6-а/208/76/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М. При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-2883/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року позовні вимоги були задоволені частково. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області була залишена без змін.

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, у якій прохає суд поновити пропущений нею строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-2883/11.

Розглянувши заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, матеріали адміністративної справи, доводи викладені у заяві, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи позивач виконавчій лист по вищезазначеній справі отримала лише 22 грудня 2014 року, тобто з пропущенням строку для його предявлення.

Відповідно до викладеного та керуючись, ст. ст. 160, 165, 261 КАС України, суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а-2883/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсипається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 203/389/15-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/389/15-а
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої суми державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, який поданий без дотримання вимог ст.106 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви не надано доказів направлення копії позову з додатками відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернуласья із позовною заявою.

З урахуванням викладеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу до 10.02.2015 року строку для усунення недоліків, а саме: надання доказів щодо направлення відповідачу відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України копії позову з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої суми державної соціальної допомоги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 лютого 2015 року.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позов буде повернутий.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 422/3081/12
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29.12.2014 Єдиний унікальний номер 422/3081/12
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

29 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про виправлення описки по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про поновлення строків для подачі позову та вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про поновлення строків для подачі позову та вчинення певних дій.

10 квітня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулось до суду із заявою про виправлення описки у постанові, вказуючи на те, що судом була допущена описка а саме: невірно зазначена сума переплаченої пенсії, зазначено «65602,88 грн.» а вірно буде «4499,13грн.» також невірно зазначено рік народження відповідача ОСОБА_1 зазначено в постанові «1974р.» а вірно буде «1947р.», що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 169 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності нез'явившихся сторін.

Згідно положень статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про поновлення строків для подачі позову та вчинення певних дій , замінивши в тексті постанови рік народження відповідача ОСОБА_1 з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на вірне «1947року народження.» та суму незаконно отриманої пенсії з 65602,88 грн. на вірне «4499,13 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 205/10373/14-а
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а /205/266/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15 грудня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В порядку автоматизованого розподілу справ канцелярією суду на розгляд судді позов передано 16 грудня 2014 року.

Згідно до ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначений позов не може бути прийнятий до провадження суду, оскільки поданий з порушенням вимог статті 106 КАС України, а саме: позивачу необхідно надати у обґрунтування своїх позовних вимог докази, а саме: копію протоколу про адміністративне правопорушення; відповідно до Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру в сумі 73,08 грн. та надати оригінал квитанції про його сплату суду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 108 КАС України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку, достатнього для усунення зазначених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 108 КАС України, ?

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу суду про залишення позовних вимог без руху може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 179/24/15-а
Суддя: Новік Д. І.
Дата ухвалення: 2015-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 179/24/15-а
провадження № 2-а/179/8/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
09 січня 2015 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дудківка» до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровській області про скасування рішення про відмову в здійснені реєстрації договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів, -
В провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна позовна заява з додатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дудківка» до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровській області про скасування рішення про відмову в здійснені реєстрації договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів.
08 січня 2015 року позивачем до відкриття провадження по вказаному позову було подано заяву про повернення йому позовної заяви з додатками та повернення в зв’язку з цим сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути заявнику сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок відповідно до квитанції № 0.0.333995726.1 від 06 січня 2015 року, оскільки в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, Законом України «Про судовий збір», -
Адміністративну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дудківка» до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровській області про скасування рішення про відмову в здійснені реєстрації договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів – повернути позивачу.
Повернення адміністративної позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дудківка», Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Колгоспна, 44, ІНН 30756081, сплачену за квитанцією № 0.0.333995726.1 від 06 січня 2015 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 185/8515/14-а
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8515/14-а
Провадження № 2-а/185/37/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, в якому просить суд визнати протокол про адміністративне правопорушення № 165-1/326/17/2 серії АХ № 331179 від 27 травня 2014 року таким, що не відповідає дійсним обставинам та з порушенням її прав та чинного законодавства України; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РМ № 361158 від 27 травня 2014 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 850,00 грн.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Призначити судове засідання по справі на 13.02.2015 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 214/269/15-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/269/15-а
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська про скасування постанови, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська про скасування постанови, закриття провадження по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи -позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач з 23 березня 1998 року зареєстрований у Дзержинському районі м. Кривого Рогу по вул. Іллічівській, 74/253.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням відповідача - інспектора ДПС РДПС ОСОБА_3 є адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька, 2а.

Таким чином, дана заява повинна бути подана за зареєстрованим місцем проживання позивача, тобто до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, або до належного суду у м. Дніпропетровську за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, у звязку з чим, позовну заяву належить повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 19, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська про скасування постанови, закриття провадження по справі позивачеві, для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 196/1599/14-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1599/14-а
№ провадження 2-а/196/4/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу з обслуговування Червонозаводського району відділу ДАІ із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Мельниченка Дмитра Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 160 ч.3, 167 ч.2 КАС України у разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі та коли особи, які беруть участь у справі можуть одержати копію постанови в повному обсязі.

Зважаючи на складність даної справи і необхідність в часі для виготовлення постанови суду в повному обсязі повідомляється, що постанова суду в повному обсязі буде виготовлена 30 січня 2015 року о 11 годині 00 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора відділу з обслуговування Червонозаводського району відділу ДАІ із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Мельниченка Дмитра Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова суду в повному обсязі буде виготовлена 30 січня 2015 року 11 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Гудим