Справа № 485/2150/14-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 485/2150/14-а

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Квєтка І.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Скрипченка В.О., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з позовом до УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила: визнати неправомірними дії відповідача щодо зменшення позивачу розміру пенсії як працюючому пенсіонеру, зобов'язати УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії як непрацюючому пенсіонеру починаючи з 01 червня 2014 року з урахуванням проведених виплати, а також стягнути з Управління судові витрати у справі.

Позов обґрунтовувала тим, що відповідачем в односторонньому порядку неправомірно зменшено їй розмір пенсії як працюючому пенсіонеру, оскільки з моменту виходу на пенсію у 1998 році вона не працювала, отримувала дохід лише у вигляді пенсії та за станом здоров'я і віком за межі Снігурівського району Миколаївської області не виїзжала. Відомості щодо того, що ОСОБА_1 з грудня 2013 року була працевлаштована в ТОВ «Солюшн Інвест Стар», а з квітня 2014 року - в ТОВ «Едженсі-Дівайс» є неправдивими, у зв'язку з чим за заявою позивача щодо використання невідомою особою її персональних даних для працевлаштування та отримання заробітної плати внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000471 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.182 КК України.

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2014 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії зі зміною прожиткового мінімуму, як для працюючих пенсіонерів. Зобов'язано УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, починаючи з 01 червня 2014 року з урахуванням проведених виплат. Стягнуто на користь ОСОБА_1 72 грн. понесених нею витрат на оплату судового збору з Державного бюджету України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що Управління і надалі отримує індивідуальні відомості про працевлаштування позивача в ТОВ «Солюшн Інвест Стар», ТОВ «Едженсі-Дівайс», ТОВ «Секьюриті Експерт», ТОВ «Ніква» та ТОВ «Вадиум Груп», тому у відповідача немає підстав вважати позивача непрацюючим пенсіонером. При винесенні оскаржуваної постанови судом помилково до вказаних правовідносин було застосовано Порядок подання та оформлення документів для призначення та перерахунку пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затверджений Постановою КМУ №22-1 від 25.11.2005р., оскільки в даному випадку зазначений Порядок не містить правових норм для врегулювання питання, що є предметом спору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15.08.1997р. перебуває на обліку в УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області як отримувач пенсії за віком.

Пунктом 3 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що в разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 28 цього Закону (крім пенсіонерів, які працюють (провадять діяльність, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування). Перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму.

Пунктом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012р. визначено прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з 01.01.2013р. в розмірі 894 грн., а починаючи з 01.12.2013р. в розмірі 949 грн.

З врахуванням вказаного Закону, розпорядженням УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області від 06 грудня 2013 року позивачу з 01 грудня 2013 року здійснено перерахунок пенсії до розміру 1191,52 грн., в тому числі враховано доплату у сумі 403,8 грн. до прожиткового мінімуму в сумі 949 грн.

Листом від 02 лютого 2014 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надіслало відповідачу списки одержувачів пенсій, по яких виявлено факти недостовірних даних про працевлаштування пенсіонерів у грудні 2013 року, згідно якого за даними Державного реєстру застрахованих осіб за 2013-2014 роки позивач рахується застрахованою особою, за якою страхувальники ТОВ «Солюшн Інвест Стар», ТОВ «Едженсі-Дівайс», ТОВ «Секьюриті Експерт» періодично сплачують страхові внески.

У зв'язку з отриманням вказаного листа, розпорядженням №113640 УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області з 21 травня 2014 року здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 із зміною прожиткового мінімуму, що брався для обчислення пенсії.

За результатами здійснення перерахунку, розмір пенсії позивача з 01 червня 2014 року становить 1136,52 грн., в тому числі 348 грн. доплата до прожиткового мінімуму в сумі 894 грн.

Тобто, починаючи з 01 червня 2014 року розмір пенсії позивача зменшився на 55 грн.

Не погоджуючись з вказаним перерахунком ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду.

В постанові від 05.12.2014р. суд першої інстанції дійшов до висновку, що УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області належними та допустимими доказами не доведено факт працевлаштування позивача, а тому Управління передчасно здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 як працюючому пенсіонеру.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Снігурівського районного суду Миколаївської області. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відомості, що містяться в системі персоніфікованого обліку, використовуються виконавчими органами Пенсійного фонду для визначення розміру, перерахунку та індексації пенсійних виплат, передбачених цим Законом.

Згідно п.43 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою КМУ №22-1 від 25.11.2005р., право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 11.02.2014р. позивачу було направлено лист про необхідність з'явитися до Управління з приводу перерахунку пенсії як працюючому пенсіонеру (а.с.35).

17.02.2014р. позивачем було надано пояснювальну записку, де зазначалося, що вона не знаходиться в трудових відносин з ТОВ «Солюшн Інвест Стар» (а.с.37).

19.02.2014р. УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області було направлено лист до вищезазначеного підприємства з проханням надати документи, що підтверджують трудові відносини між позивачем і підприємством, проте зазначений лист повернувся в зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.38).

24.03.2014р. УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області було направлено лист до УПФУ в Шевченківському районі м.Києва з проханням допомогти витребувати довідку про роботу позивача в ТОВ «Солюшн Інвест Стар», на що 22.05.2014р. зазначеним вище Управлінням було направлено лист до ТОВ «Солюшн Інвест Стар» з проханням надати таку довідку (а.с.39).

30.05.2014р. УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області повторно було направлено лист до УПФУ в Шевченківському районі м.Києва, на що листом від 13.06.2014р. було повідомлено про неможливість надати допомогу у витребуванні довідки в зв'язку з тим, що ТОВ «Солюшн Інвест Стар» за юридичною адресою не знаходиться (а.с.40).

08.07.2014р. та 24.07.2014р. УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області направило листи до ТОВ «Едженсі-Дівайс» з проханням надати довідку про роботу позивача на підприємстві, проте зазначені листи повернулися в зв'язку з тим, що це підприємство також не знаходиться за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.41, 42).

21.07.2014р. УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області було направлено лист до ДПІ в Шевченківському районі м.Києва з проханням допомогти у витребуванні довідки про роботу позивача в ТОВ «Солюшн Інвест Стар» (а.с.43). В матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем відповіді від ДПІ в Шевченківському районі м.Києва на вказаний лист.

19.09.2014р. УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області було направлено лист до державного реєстратора в Шевченківському районі міста Києва щодо уточнення місцезнаходження ТОВ «Солюшн Інвест Стар» та ТОВ «Едженсі-Дівайс». На вказаний лист було отримано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.43-50).

Колегія суддів вважає, що в розумінні ч.2 ст.22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», отримання відомостей з системи персоніфікованого обліку не є достатньою беззаперечною підставою для здійснення перерахунку пенсії, і їх може бути використано виконавчими органами Пенсійного фонду лише після здійснення відповідної перевірки таких даних.

Як зазначалось вище, УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області здійснювалися заходи щодо підтвердження відомостей, які містяться в системі персоніфікованого обліку, щодо працевлаштування ОСОБА_1, однак жодних документів з цього приводу відповідачем отримано не було.

А відтак, висновок Снігурівського районного суду Миколаївської області про передчасність та відсутність підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 до отримання документального підтвердження даних, які містяться в системі персоніфікованого обліку, є правильним.

УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, документально не доведено факту працевлаштування ОСОБА_1 і, як наслідок, наявності підстав для здійснення перерахунку її пенсії як працюючому пенсіонеру.

Натомість, в матеріалах справи міститься довідка, видана виконавчим комітетом Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області №722 від 17.09.2014р., якою підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає на території сільської ради в селищі Широке Снігурівського району Миколаївської області з 1965 року без виїзду за межі області. (а.с.12)

Також, в матеріалах справи міститься лист Снігурівського РВ Управління МВС України в Миколаївській області від 06.11.2014р. (вих. №54/13208), в якому зазначено, що 23.08.2014р. з прокуратури Снігурівського району надійшли матеріали по заяві мешканки с.Широке Снігурівського району Миколаївської області пенсіонерки ОСОБА_1 про те, що невідома особа, використовуючи персональні дані заявника, офіційно працевлаштувалася та отримує заробітну плату. 23.08.2014р. слідчим СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області вищезазначені матеріали внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 з правовою кваліфікацією за ст.182 ч.1 КК України; по кримінальному провадженню триває досудове розслідування. (а.с.25)

Варто зазначити, що в апеляційній скарзі апелянт зазначає про працевлаштування позивача також і в ТОВ «Ніква» та ТОВ «Вадиум Груп», про що при розгляді справи в суді першої інстанції взагалі не зазначалося і доказів чого суду апеляційної інстанції також не надано.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність підстав для їх задоволення.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Скрипченко В.О.

Осіпов Ю.В.