Справа № 1570/166/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ К/800/581/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Прокуратури м. Одеси до Одеської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМВ" про визнання протиправним та скасування рішення за касаційною скаргою Прокуратури Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року Прокуратура м. Одеси в Одеському окружному адміністративному суді пред'явила позов до Одеської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМВ" про визнання протиправним та скасування рішення.

Просила визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради від 08 липня 2011 року №1106-VI "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання товариству з обмеженою відповідальністю "ВМВ" в оренду земельної ділянки, площею 0,0947 га по Миколаївській дорозі, 170-а в м. Одесі, для завершення будівництва та подальшої експлуатації торговельного центру".

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМВ" про залишення без розгляду позовної заяви прокуратури м. Одеси відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМВ".

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року скасовано.

Прийнято у справі нову ухвалу про залишення без розгляду позову Прокуратури м. Одеси.

Посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Прокуратура Одеської області у своїй касаційній скарзі просить скасувати його рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Судом зазначено, що численною судовою практикою Європейського суду з прав людини, з посиланням на порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, визначено, що позбавлення права доступу до суду знівелює авторитет судової влади, держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції.

На думку колегії суддів, апеляційному оскарженню підлягають як ухвали про залишення позову без розгляду так і ухвали про відмову в залишені позову без розгляду.

Відмова від реалізації такої можливості, на думку суду апеляційної інстанції, може призвести до порушення конституційних засад судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду (пункти 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є помилковим, оскільки він не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно з положеннями статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановлюється ухвала.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Таким чином, ухвали винесені судом за результатами розгляду клопотань сторін не підлягають апеляційному оскарженню окремо від постанови суду.

Якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, оскарження якої не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України, або касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, суддя-доповідач суду апеляційної чи касаційної інстанції відмовляє у відкритті провадження.

Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції про порушення конституційних засад судочинства внаслідок обмеження апеляційного оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання щодо залишення позову без розгляду є таким, що не відповідає нормам процесуального закону.

Згідно з частиною першою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції не виконав вимог процесуального закону і постановив незаконне судове рішення, яке підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Прокуратури Одеської області задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року скасувати, а адміністративну справу за позовом Прокуратури м. Одеси до Одеської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМВ" про визнання протиправним та скасування рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.