Справа № 815/634/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/634/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки визнання бездіяльності протиправною у частині несвоєчасного надання інформації у відповіді на запит до публічної інформації щодо переліку суб'єктів діяльності з використання ДІВ Південного регіону, до ліцензій яких на право впровадження діяльності з використанням ДІВ було внесено зміни у січні 2014 року, та зобов'язання у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації щодо переліку суб'єктів діяльності з використання ДІВ Південного регіону, до ліцензій яких на право впровадження діяльності з використанням ДІВ було внесено зміни у січні 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте даний адміністративний позов зазначеним вимогам не відповідає.

В позовній заяві позивач просить визнати протиправною бездіяльність Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки у частині несвоєчасного надання інформації у відповіді на запит до публічної інформації та зобов'язати Південну державну інспекцію з ядерної та радіаційної безпеки у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації, проте не зазначає в позовних вимогах реквізити вказаного запиту до публічної інформації, його дати тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В даному позові позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.07.2014 року запит до публічної інформації ОСОБА_1 надіслав зі своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки - , проте не надає доказів на підтвердження направлення вказаного запиту до публічної інформації з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки - .

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, а також надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 105, 106, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки визнання бездіяльності протиправною у частині несвоєчасного надання інформації у відповіді на запит до публічної інформації щодо переліку суб'єктів діяльності з використання ДІВ Південного регіону, до ліцензій яких на право впровадження діяльності з використанням ДІВ було внесено зміни у січні 2014 року, та зобов'язання у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації щодо переліку суб'єктів діяльності з використання ДІВ Південного регіону, до ліцензій яких на право впровадження діяльності з використанням ДІВ було внесено зміни у січні 2014 року залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 13 лютого 2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ О.А. Левчук

13.02.15