Справа № 534/2766/14-а
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/2766/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до роти дорожньо-патрульної служби при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає скасувати постанову суб'єкта владних повноважень, на підставі якої на позивача було накладено адміністративне стягнення ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в суді заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на викладені у позові обставини. Пояснив, що під час здійснення маневру обгону Правила дорожнього руху не порушував, суцільну лінію дорожньої розмітки не перетинав.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач до суду не з'явився, звернувшись із клопотанням про розгляд справи у відсутність представника роти ДПС, заявлені вимоги не визнав повністю, про що надав суду письмові заперечення проти позову (а.с.16,17).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 788360 від 17.10.2014 р., винесеною ІДПС роти ДПС в Кіровоградській області позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.5), 17.10.2014 р. близько 13 год. 10 хв. на 733 км. автошляху Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знаменка водій ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу марки «Камаз» на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (перелом дороги), при цьому перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив п.14.6(г) Правил дорожнього руху України.

Встановивши обставини справи, оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача та відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

Із змісту позову та пояснень позивача, наданих в судовому засіданні, вбачається, що позивач не заперечує самого факту здійснення ним обгону транспортного засобу на вказаній у протоколі ділянці дороги, яка з його слів добре оглядалась і дорожних знаків, які б забороняли обгін, він міг не помітив, так як йому заважав інший транспорний засіб.

Згадані заперечення позивача суд не приймає до уваги, так як факт здійснення обгону та порущення пункту 14.6 (г) Правил дорожнього руху України встановлено відповідним протоколом про адміністративне правопорушення. та письмовими поясненнями водія автомобіля «Камаз» (а.с.19), відповідно до яких рухаючись на вказаній вище ділянці дороги з обмеженою оглядовістю в кінці підйому його автомобіль обігнав транспортний засіб «Хюндай», який при здійсненні маневру перетнув суцільну лінію.

Доказів на спростування факту порушення правил дорожнього руху позивачем не надано.

Пунктом 14.6(г) Правил дорожнього руху України встановлена заборона здійснювати обгін у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

За таких обставин, суд вважає рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, таким, що прийнято у межах повноважень та ґрунтується на законі, тому відмовляє у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 788360 - відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий