Справа № 826/14389/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ганечко О.М., Ісаєнко Ю.А.

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Менеджмент» до державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брістоль Менеджмент» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправною та скасування повністю податкової вимоги за формою «Ю» № 605-15 від 19.11.2013 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Брістоль Менеджмент» в листопаді 2013 року отримало поштою від державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві податкову вимогу за формою «Ю» № 605-15 від 19.11.2013 р.

Відповідно до вищевказаної вимоги за ТОВ «Брістоль Менеджмент» станом на 18.11.2013 р. обліковується сума узгодженого податкового боргу у сумі 56 518,17 грн.

Вважаючи вказану податкову вимогу протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що сума грошового зобов'язання, визначена спірною податковою вимогою, на час її прийняття не була узгодженою.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підставою для винесення відповідачем спірної податкової вимоги стала несплата сум грошового зобов'язання, визначених податковими повідомленнями-рішеннями: № від 24.12.2012 р., № від 24.12.2012 р., № від 24.12.2012 р., № від 24.12.2012 р., № від 24.12.2012 р., № від 24.12.2012 р., № від 24.12.2012 р., № від 24.12.2012 р., № від 24.12.2012 р., № від 24.12.2012 р., № від 24.12.2012 р., від 24.12.2012 р., № від 24.12.2012 р., № від 24.12.2012 р.

Підпунктом 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковою вимогою є письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу, яким, згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В силу приписів п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України в разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає/вручає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання/вручення податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач, не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, оскаржив ці рішення в судовому порядку.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2013 р. по справі № 826/6345/13-а за позовом ТОВ «Брістоль Менеджмент» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. № позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. № . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Відомості про набрання рішенням законної сили відсутні.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2013 р. по справі № 826/6346/13-а за позовом ТОВ «Брістоль Менеджмент» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. № позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. № . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Відомості про набрання рішенням законної сили відсутні.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2013 р. по справі № 826/6340/13-а за позовом ТОВ «Брістоль Менеджмент» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. № позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. № . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Відомості про набрання рішенням законної сили відсутні.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2013 р. по справі № 826/6341/13-а за позовом ТОВ «Брістоль Менеджмент» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.12.2012 р. № , № позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. № , № . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Відомості про набрання рішенням законної сили відсутні.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2013 р. по справі № 826/6336/13-а за позовом ТОВ «Брістоль Менеджмент» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. № 0 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. № . Відомості про набрання рішенням законної сили відсутні.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2013 р. по справі № 826/6344/13-а за позовом ТОВ «Брістоль Менеджмент» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.12.2012 р. № , від 24.12.2012 р. № , від 24.12.2012 р. № позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. № , від 24.12.2012 р. № , від 24.12.2012 р. № . Відомості про набрання рішенням законної сили відсутні.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2013 р. по справі № 826/6342/13-а за позовом ТОВ «Брістоль Менеджмент» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. № позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. № . Відомості про набрання рішенням законної сили відсутні.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2013 р. по справі № 826/6339/13-а за позовом ТОВ «Брістоль Менеджмент» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. № позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. № . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відомості про набрання рішенням законної сили відсутні.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2013 р. по справі № 826/6337/13-а за позовом ТОВ «Брістоль Менеджмент» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. № позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. № . Відомості про набрання рішенням законної сили відсутні.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2013 р. по справі № 826/6350/13-а за позовом ТОВ «Брістоль Менеджмент» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. № позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. № . Відомості про набрання рішенням законної сили відсутні.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2013 р. по справі № 826/6352/13-а за позовом ТОВ «Брістоль Менеджмент» до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. № позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.12.2012 р. № . Відомості про набрання рішенням законної сили відсутні.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2.2 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. №576 (далі - Порядок), податкова вимога формується, якщо платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на час прийняття оскаржуваної вимоги про стягнення податкового боргу, сума грошового зобов'язання, визначена у вимозі на підставі податкових повідомлень-рішень № від 24.12.2012 р., № від 24.12.2012 р., № від 24.12.2012 р., № від 24.12.2012 р., № від 24.12.2012 р., № від 24.12.2012 р., № від 24.12.2012 р., № від 24.12.2012 р., № від 24.12.2012 р., № від 24.12.2012 р., № від 24.12.2012 р., від 24.12.2012 р., № від 24.12.2012 р., № від 24.12.2012 р. не була узгодженою, оскільки податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до суду, рішення по яким на момент винесення вимоги не набрали законної сили.

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними та допустимими доказами правомірність своїх дій.

Відтак, апелянтом не було надано вагомих доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ганечко О.М.

Ісаєнко Ю.А.