Справа № 811/3133/13-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2015 р. м. Київ К/800/57858/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Ємельянової В.І.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

за касаційною скаргою Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - Олександрійська ОДПІ) на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Олександрійської ОДПІ 3263 грн 06 коп. середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду у справі №1170/2а-2790/12.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року, позов задоволено повністю.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судами встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 у справі №1170/2а-2790/12 скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2012 року та частково задоволено позов ОСОБА_2 до Державної податкової служби України, Олександрійської ОДПІ. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України від 24 липня 2012 року №1427-о; поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Олександрійської ОДПІ; зобов'язано Олександрійську ОДПІ нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 липня 2012 року по день фактичного поновлення на посаді.

13 серпня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження ВП №39320635.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 відповідачем нараховано та виплачено заробітну плату за період з 24 липня 2012 року по 30 червня 2013 року. В частині зобов'язання відповідача поновити позивача на посаді рішення суду не виконано.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки Олександрійською ОДПІ протиправно затримано виконання судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року в частині поновлення позивача на роботі, яке в силу вимог статей 255-257 Кодексу адміністративного судочинства України виконується негайно, то позовні вимоги щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання вказаного рішення суду за вересень 2013 року підлягають задоволенню.

Такий висновок судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає правильним.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду були надіслані доповнення до апеляційної скарги, в яких вказано, що ОСОБА_2 у вересні 2013 року працював у Державній фінансовій інспекції у Кіровоградській області та отримував заробітну плату. На підтвердженні вказаних доводів Олександрійською ОДПІ було додано копію податкового розрахунку із зазначенням ідентифікаційних номерів осіб та сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку.

Відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції в силу статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України та в порядку офіційного з'ясування обставин, що передбачений частиною 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України мав перевірити вказані доводи відповідача та запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати належні докази або з власної ініціативи витребувати такі докази.

Згідно з статтею 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судді В.І. Ємельянова

О.П. Стародуб