Справа № 872/16804/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 рокусправа № 804/13548/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2013р. у справі № 804/13548/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"КАРІ УКРАЇНА"

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРІ Україна» (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, податковий орган) від 4 жовтня 2013 року №, прийнятого відповідачем на підставі акту від 4 жовтня 2013 року №526/2201/37989494 "Про відмову від надання документів ".

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що при перевірці позивача представниками податкового органу перевищено повноваження та при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не дотримано вимог Податкового законодавства.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що дії відповідача протиправні, наказ на проведення перевірки прийнятий з порушенням обсягу повноважень, визначених законом, висновок є передчасним.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає рішення суду незаконним, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини. Апелянт наполягає на тому, що 4 жовтня 2013 року зафіксовано факт відмови від надання документів до перевірки.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 2 жовтня 2013 року начальником ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська винесено наказ №279 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Карі Україна" ()", на підставі підпункту 78.1.12. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України вирішено здійснити позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Карі Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року з 4 жовтня 2013 року (а.с.17-18).

4 жовтня 2013 року платник податків здійснив запис у журналі перевірок та допустив до проведення перевірки осіб, яки вийшли на перевірку (а.с.21).

Наказ на проведення перевірки від 2 жовтня 2013 року №279, направлення на перевірку від 04.10.2013 року №228, 229 вручені головному бухгалтеру ТОВ "Карі Україна" Братченко О.Ю. 04.10.2013 року о 13-33 (а.с.18).

Як зазначається в постанові суду, судом першої інстанції допитана у якості свідка головний державний ревізор-інспектор ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка пояснила, що на підставі Наказу від 2 жовтня 2013 року №279 її було направлено на перевірку позивача, посадовим особам позивача наказ вручено. Близько 15 години позивачу усно запропоновано надати до перевірки документи, проте перевіряючим було відмовлено в наданні паперу та комп'ютера для роздрукування запиту; пішли з підприємства близько 16 години. Свідок також пояснила, що на перевірку направлялися п'ять інспекторів, проте 4 жовтня прийшли лише 2 інспектори. На запитання суду відповіла, що особисто документи на перевірку не просила, проте на стелажах бачила первинні документи, з якими було запропоновано ознайомитись. Зазначила також, що керівництво не викликалось.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції допитано як свідка головного державного ревізора-інспектора відділу контролю ризикових фінансових операцій, пов'язаних з відмиванням коштів отриманих злочинним шляхом управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3, який пояснив, що на підставі наказу та направлень на перевірку 4 жовтня ним спільно з іншим інспектором здійснено вихід до ТОВ "Карі Україна". В усній формі на підставі статей 16, 20, 44, 85 Податкового кодексу було запропоновано головному бухгалтеру надати до перевірки документи, на підставі яких складається податкова звітність, у чому було відмовлено, зазначено, що потрібна вимога у письмовій формі. Свідок також пояснив, що набрав на ноутбуці запит, у роздрукуваннні якого було відмовлено, у зв'язку із чим інспектори в цей же день повернулися до ДПІ складати запит. 4 жовтня інспектори на підприємство позивача не поверталися. На питання суду, коли та де складали акти, ОСОБА_3 зазначив, що перший акт було складено на підприємстві позивача щодо усної вимоги, а другий акт - про відмову від надання документів на письмовий запит складали у приміщенні ДПІ, обидва акти зареєстровані, на реєстрацію їх подала ОСОБА_2

Матеріали справи підтверджують, що головними державними ревізор-інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складений письмовий запит №1 від 4 жовтня 2013 року "Про надання документів", в якому з посиланням на наказ від 02.10.2013 року №279 зазначалось, що на підставі підпункту 78.1.12. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України проводиться позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ "Карі-Україна" (код за ) за період з 01.01.2012 року по 31.08.2013 року, від директора ТОВ "Карі-Україна" вимагалось надати у електронному (у разі наявності) та у паперовому вигляді наступні документи: головні книги, журнали - ордери та відомості до них за формами №1, 2, 3,4, 5, 6, 11, 10 за період з 01.01.2-31.08.13; аналізи рахунків 70, 71, 73, 79, 90, 91, 92, 93, 94, 95 за період з 01.01.12 -31.08.13; журнали-ордери та відомості за рахунками 10, 15, 20, 22, 28, 36, 37, 63, 68, та іншими; виписки за банківськими рахунками, платіжні доручення, рахунки-фактури за період з 01.01.13 -31.08.13; накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, що підтверджують факт придбання та реалізації товарів (робіт та послуг) за період з 01.01.12-31.08.13; договори з контрагентами, з усіма доповненнями, змінами, специфікаціями до них, накладні, податкові накладні, рахунки - фактури, платіжні доручення, виписки банку та інші документи, які підтверджують взаємовідносини із вказаними суб'єктами господарювання за період з 01.01.12-31.08.13; інші документи, ведення яких передбачено правилами бухгалтерського та податкового обліку. В запиті зазначено, що враховуючи, що перевірка та аналіз вищезазначених документів дозволить здійснити повний, всебічний, об'єктивний та неупереджений висновок за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Карі-Україна", просимо надати пояснення та відповідні необхідні документи, що підтверджують чи спростовують висновки перевіряючих.

Матеріали справи свідчать, що 7 жовтня 2013 року на адресу позивача поштовим зв'язком надійшов лист від ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, в якому одночасно містились:

- запит перевіряючих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 №1 від 04.10.2013 року "Про надання документів" (а.с.20);

- акт від 04.10.2013 року №526/2201/37989494 "Про відмову від надання документів" (а.с.21);

- податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2013 року, яким ТОВ "Карі-Україна" на підставі акту №526/2201/37989494 було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції" на 510 грн., за порушення вимог підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України (а.с.22).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки згідно з підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є обставина, коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами підпункту 82.5. статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків зобов'язаний також надати в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються ним в електронній формі), не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Матеріали справи підтверджують, що відповідач мав доступ до всіх первинних документів в приміщенні бухгалтерії позивача, тому висновок податкового органу необґрунтований та такий що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Як на підставу правомірності застосування до позивача штрафу 4 жовтня 2013 року податковий орган посилається на порушений позивачем обов'язку як великого платника податку надати документи в електронній формі. Проте такі документи позивач мав право надати до 7 жовтня 2013 року включно (понеділок), оскільки документальна виїзна планова перевірки розпочалася 4 жовтня 2013 року у п'ятницю.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції обґрунтовані. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права і ґрунтується на належним чином досліджених доказах. Підстав для скасування рішення суду не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2013р. у справі №804/13548/13-а залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2013р. у справі №804/13548/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна