Справа № 815/654/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/654/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Одеса

10 год. 13 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судових засідань - Бобровській О.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Красний Д.М. (за довіреністю)

представник відповідача - Картузова А.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архо-торгівельна мережа» () про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Архо-торгівельна мережа» (), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 48,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області (надалі - ДПІ у Приморському районі м. Одеси) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архо-торгівельна мережа» (надалі - ТОВ «Архо-торгівельна мережа») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Архо-торгівельна мережа» (), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 48. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з недопуском відповідачем посадової особи ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Архо-торгівельна мережа», призначеної наказом № 48 від 19.01.2015 року, що підтверджується відповідним актом від 26.01.2015 року, головою комісії з реорганізації ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, на обліку якої знаходиться відповідач прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Архо-торгівельна мережа» у вигляді умовного адміністративного арешту майна. Тому, у відповідності до вимог п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, позивач просить суд підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту платника податків.

Представник позивача в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у поданні (аркуші справи 4-5, 33-34).

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив про безпідставність подання та просив відмовити у його задоволенні, обґрунтовуючи тим, що перевіряючи, в порушення вимог ст. 81 Податкового кодексу України, під час виходу на перевірку не було вручено направлень на перевірку, направлення не містить даних про відмову в його отриманні та акт про відмову в отриманні направлення перевіряючим не складався, наказ та направлення на проведення позапланової перевірки не містить підстав для її проведення, посадова особа ДПІ, яка здійснила вихід за юридичною адресою відповідача не пред'явила посвідчення та відмовилась від підпису у Книзі реєстрації перевірок та відвідувань ТОВ «Архо-торгівельна мережа, у зв'язку з чим, подання податкового органу є безпідставним та задоволенню не підлягає (аркуші справи 50-54).

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити повністю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 183-3 Податкового кодексу України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно частини 3 вказаної статті, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Архо-торгівельна мережа» зареєстровано у встановленому законом порядку як юридична особа, , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Троїцька, 48, директор Волошин Семен Мойсейович та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Приморському районі м. Одеси за № 19272 від 15.12.2005 року.

У відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Функції контролюючих органів, до яких, зокрема, відноситься здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, контроль своєчасності подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів, здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість, організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку, визначені ст. 19-1 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями, надалі - Податковий кодекс України) та згідно доповідної записки в.о. начальника управління податкового аудиту Бурячка С.В., головою комісії з реорганізації ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято наказ № 48 від 19.01.2015 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «АРХО-Торгівельна мережа», , з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Ін-Кар», , та їх впливу на податковий облік за серпень 2014 року» (аркуш справи 9).

В судовому засіданні у представника відповідача судом було витребувано доповідну записку в.о. начальника управління податкового аудиту Бурячок С.В. та з урахуванням обмеженого часу для розгляду подання податкового органу, передбаченого ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, для надання часу представнику ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області надіслати до суду засобами факсимільного зв'язку або електронної пошти вказану доповідну записку, в судовому засіданні було оголошено перерву.

Проте, за встановлений судом час, відповідачем витребуваного документу суду надіслано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вказаного наказу № 48 від 19.01.2015 року посадовій особі відповідача - головному державному ревізор-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Вінковській О.Ю. було виписано направлення на перевірку № 000015/29 від 19.01.2015 року на проведення з 26 січня 2015 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРХО-Торгівельна мережа», тривалістю 5 робочих днів (аркуші справи 8, 37).

Відповідно до вищезазначеного наказу № 48 від 19.01.2015 року та направлення на перевірку № 000015/29 від 19.01.2015 року, службовою особою податкового органу було здійснено вихід за адресою ТОВ «Архо-торгівельна мережа», а саме: м. Одеса, вул. Троїцька, 48 з метою проведення виїзної документальної перевірки, за результатами якого складено акт № 612/15-53-22-01/33970338 від 26.01.2015 року «Про відмову від допуску до документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Архо-торгівельна мережа», , з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Ін-Кар», , та їх впливу на податковий облік за серпень 2014 року (аркуші справи 10. 35).

Зі змісту вказаного, дослідженого судом акту слідує, що головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Вінковською О.Ю. на підставі наказу № 48 від 19.01.2015 року та направлення на проведення перевірки № 000015/29 від 19.01.2015 року, відданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області , був здійснений вихід за адресою ТОВ «Архо-торгівельна мережа», а саме: м. Одеса, вул. Троїцька, 48, з метою проведення виїзної документальної перевірки ТОВ «Архо-торгівельна мережа», , з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Ін-Кар», , та їх впливу на податковий облік за серпень 2014 року. Але, посадовими особами підприємства: генеральним директором Волошиним С.М. та головним бухгалтером Овчінніковою Н.С. було відмовлено від отримання копії наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 48 від 19.01.2015 року, письмового ознайомлення з направленням на проведення перевірки № 000015/29 від 19.01.2015 року, виданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси, вчинення в ньому відповідних записів про отримання копії наказу та ознайомлення з направленням на проведення перевірки, та, відповідно від допуску до проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «АРХО-Торгівельна мережа», , з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Ін-Кар», , та їх впливу на податковий облік за серпень 2014 року, при наявності законних підстав для її проведення, що стало підставою для складання даного акту.

26.01.2015 року, на підставі ст. 94 розділу ІІ Податкового кодексу України, в.о. начальника податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області оформлено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (аркуші справи 7, 38).

Розглянувши вказане звернення та додані до нього матеріали управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Архо-торгівельна мережа», , на підставі яких були з'ясовані обставини, передбачені пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 92 Податкового кодексу України - відмова від допуску фахівця ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на проведення позапланової виїзної перевірки згідно пред'явленого направлення на перевірку, головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято рішення 2151/10/15-53-22-01 від 26.01.2015 року «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» (аркуші справи 6, 39).

Враховуючи зазначене, заявник звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

Відповідно до пп.16.1.9 п.16.9 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Посадові особи органу державної податкової служби, відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Якщо ж платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки та оскаржити у судовому порядку рішення керівника податкового органу про проведення перевірки, яке оформлене наказом.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до абз.2 п.п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна, згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2, п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України, може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт майна може бути повним або умовним.

Зокрема, умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації права власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Позивач зазначає, що податковим органом було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки яке оформлене відповідним наказом, та було виписано направлення на проведення перевірки, але посадових осіб податкового органу не допущено до проведення перевірки, про що складено відповідний акт.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне зазначити, що з наданих податковим органом матеріалів не вбачається факту ознайомлення особи, до якої застосовується адміністративний арешт з наказом та направленнями на перевірку, у відповідності до приписів ст. 81 Податкового кодексу України.

З аналізу вищевказаних норм податкового законодавства вбачається, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, непред'явлення або не надіслання відповідачу документів, визначених у п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом встановлено, що в акті ДПІ № 612/15-53-22-01/33970338 від 26.01.2015 року про відмову від допуску до перевірки не зазначено ані місця його складання, ані часу.

Крім того, в матеріалах подання відсутні також і складений посадовою особою податкового органу у відповідності до приписів ст. 81 Податкового кодексу України акт, який би засвідчив факт відмови від підпису на направленнях, складення якого надає підстави для початку проведення документальної виїзної перевірки.

Таким чином, за вказаних обставин, суд вважає, що факт відмови платника податків (посадових осіб ТОВ «Архо - торгівельна мережа») від допуску до перевірки посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області не знайшов об'єктивного підтвердження в ході розгляду подання в суді, оскільки ДПІ не надало належний та допустимий доказ наявності права приступити до проведення перевірки (Акт про відмову від підпису на направленні).

Суд зазначає, що перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для цього, визначених п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (або його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

З урахуванням встановленого вище, суд дійшов до висновку, що визначених п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України умов для застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Архо - торгівельна мережа» не було, адміністративний арешт майна ТОВ «Архо - торгівельна мережа» за рішенням від 06.08.2014 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області був накладений необґрунтовано, отже для підтвердження його обґрунтованості судом законні підстави відсутні.

Крім того, суд також зазначає, що рішення від 26.01.2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків не відповідає вимогам п.п. 4.1, 4.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, оскільки не містить зміст вимоги, адресованої платнику податків, тобто за формою не відповідає вимогам Додатку 2 до Порядку (відсутня вимога тимчасово зупинити відчуження майна).

Відповідно до п. 17 Інформаційного листа Вищого Адміністративного Суду України від 02.02.2011 року №149/11/13-11, згідно з частиною восьмою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України в постанові суду, прийнятій за результатами розгляду подання податкового органу, зазначаються, зокрема, мотиви задоволення судом заявлених вимог з посиланням на закон. Згадана норма не повинна тлумачитися як обмеження права суду на розгляд обґрунтованості внесеного податковим органом подання по суті чи як обов'язок суду в усіх випадках приймати постанову лише про задоволення викладених у поданні вимог.

Суд вважає за необхідне зазначити також, що матеріали подання не містять письмових доказів на підтвердження наявності підстав для проведення фактичної перевірки у розумінні п.п. 78.4, 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Слід зауважити, що при розгляді подання суд здійснює функцію контролю за правомірністю дій податкового органу щодо застосування арешту.

Виходячи з наведеного, положення ст. 94 Податкового кодексу України та ч. 8 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України щодо необхідності перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків протягом 96 годин стосуються виключно особливого провадження за поданням податкового органу, при цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених п. 94.2 ст. 94 цього кодексу.

Враховуючи положення п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, така перевірка повинна завершуватися відповідним висновком суду, на підставі якого суд приймає рішення по суті порушеного питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки наявними в матеріалах подання письмовими доказами не підтверджено наявності законних підстав для проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Архо-торгівельна мережа» та факту виконання податковим органом обов'язку щодо ознайомлення суб'єкта господарювання з наказом та направленнями на перевірку, суд дійшов висновку, що податковим органом неправомірно прийнято рішення про накладення адміністративного арешту майна ТОВ «Архо-торгівельна мережа», як це передбачено вимогами Податкового кодексу України.

Враховуючи наведені фактичні обставини, а також норми чинного законодавства, суд вважає доводи податкового органу щодо обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків хибними та такими, що не підтверджені належними письмовими доказами, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд, оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Архо-торгівельна мережа» № 2151/10/15-53-22-01 від 26.01.2015 року прийняте без наявних законних підстав, а тому подання не підлягає задоволенню.

Керуючись Податковим Кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 128, 159-164, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архо-торгівельна мережа» (, адреса: 65045, м. Одеса, вул. Троїцька, 48) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Архо-торгівельна мережа» (), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 48- відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 02 лютого 2015 року.

Суддя Я.В. Балан