Справа № 826/19505/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 січня 2015 року 10:00 № 826/19505/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченко І.М., Шулежко В.П., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1
до Державного агентства рибного господарства України
провизнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного агентства рибного господарства України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Наказом Державного агентства рибного господарства України № 47-ТО від 05.08.2014р. безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності позивача за порушення, яке останнім фактично допущено не було.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що добросовісно виконував покладені на нього обов'язки, а обставини, встановлені спірним наказом, не мали місця.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з приводу заявленого позову не подав, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про вручення поштового направлення.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 25 січня 2014 року призначений на посаду начальника Головного управління охорони видних біоресурсів у м. Києві відповідно до Наказу Державного агентства рибного господарства України від 25.01.2014р. № 17-ТО.

Наказом ОСОБА_1 від 29.07.2014р. № 71 затверджено «Розподіл обов'язків між начальником Головрибводу та його заступниками».

Наказом Державного агентства рибного господарства України від 05.08.14р. № 47-ТО ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у відповідності до вимог ст. 14 Закону України «Про державну службу» та ст. 147 Кодексу законів про працю України до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за видання Наказу від 29.07.2014р. № 71, яким затверджено «Розподіл обов'язків між начальником Головрибводу та його заступниками», що суперечить пп. 12.1, 12.2 Положення «Про Головне управління охорони водних біоресурсів у м. Києві» затвердженого Наказом Держрибаренства України від 23.04.12р. № 231, що призвело до фактичного усунення ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків.

Незгода позивача із наказом Державного агентства рибного господарства України яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності слугувала підставою для звернення до суду із даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 КАС України надані докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про державну службу" (надалі - Закон N 3723-XII) основними обов'язками державних службовців є, у тому числі, додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі. Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про державну службу» державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Статтею 10 вказаного Закону визначено, що державний службовець зобов'язаний дотримуватися Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечувати ефективну роботу та виконувати завдання державних органів відповідно до їх компетенції, не допускати порушень прав і свобод людини та громадянина, виконувати покладені на нього службові обов'язки, своєчасно і точно виконувати рішення державних органів чи посадових осіб, розпорядження і вказівки своїх керівників тощо. Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень.

Згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про державну службу» конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції.

Статтею 14 цього ж Закону встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за не виконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок який порочить його як державного службовця, або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Нормами статті 147 КЗпП встановлено такі види дисциплінарних стягнень, що можуть бути застосовані до працівника, як догана та звільнення.

Однак до службовців крім дисциплінарних стягнень передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватись такі заходи дисциплінарного впливу як попередження про неповну службову відповідність, затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу, або у призначенні на вищу посаду(ст. 14 Закон N 3723-XII).

Як вбачається із наявних матеріалів справи, спірним Наказом Державного агентства рибного господарства України на позивача накладено дисциплінарне стягнення передбачене ст. 147 КЗпП, а саме - догану, за фактичне ухилення від виконання покладених на нього обов'язків.

На переконання Державного агентства рибного господарства України факт ухилення ОСОБА_1 підтверджується затвердження останнім Розподілу обов'язків між начальником Головрибводу та його заступниками відповідно до Наказу від 29.07.2014р. №71.

Так, зокрема, відповідно до змісту Положення про Головне управління охорони водних біоресурсів у м. Києві, затвердженого Наказом Державного агентства рибного господарства України від 23.04.12р. № 231, Головрибвод - є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, діє у його складі та йому підпорядковується.

Також вказаним Положенням встановлено, що Головрибвод очолює його начальник, який призначається на посаду за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства України та головою місцевої державної адміністрації та звільняється з посади Головою Державного агентства рибного господарства України за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства України.

Начальник Головрибводу може мати двох заступників, у тому числі одного першого, які призначаються на посади та звільняються з посад Головою Державного агентства рибного господарства України за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства України (п. 11 Положення № 231).

Обов'язки та повноваження, покладені на начальника Головрибводу, визначено пунктом 12 Положення № 231 від 23.04.12р., відповідно до змісту якого начальник Головрибводу, у тому числі, очолює Головрибвод, здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, організовує та забезпечує виконання Головрибводом актів законодавства, наказів Мінагрополітики України, доручень Міністра аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступника, наказів Держрибагентства України, доручень Голови Державного агентства рибного господарства України (пп.12.1,12.2 Положення №231).

Саме за самоусунення позивача від виконання зазначених вище обов'язків до нього спірним наказом застосовано дисциплінарне стягнення

Дійсно, відповідно до змісту Розподілу обов'язків між начальником Головрибводу та його заступниками, затвердженого Наказом Начальника Головрибводу від 29.07.2014р. №71, останнім на свого першого заступника та заступника покладено ряд обов'язків з координації та контролю певних відділів, однак залишено за собою, у тому числі, координацію діяльності своїх заступників та контроль за такою.

Більш того, слід зауважити, що Положенням № 231 від 23.04.2012р. поряд із іншими правами та обов'язками Начальника Головрибводу встановлено його право розподіляти обов'язки між своїми заступниками. (пп. 12.10 Положення № 231).

За таких обставин, суд не вбачає підстав стверджувати, що затвердження ОСОБА_1 розподілу обов'язків між начальником Головрибводу та його заступниками, затвердженого Наказом від 29.07.2014р. №71, свідчить про фактичне усунення останнього від виконання покладених на нього службових обов'язків, а сам Наказ № 71 чи затверджений ним Розподіл обов'язків жодним чином не суперечить пп. 12.1, 12.2 Положення «Про Головне управління охорони водних біоресурсів у м. Києві», затвердженого Наказом Держрибаренства України від 23.04.12р. № 231.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, суд не погоджується із висновками Державного агентства рибного господарства України щодо фактичного усунення ОСОБА_1 від виконання своїх обов'язків, а тому приходить до переконання щодо безпідставності застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі Наказу № 47-ТО від 05.08.2014р.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" визначено, що позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин від сплати судового збору звільняються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Державного агентства рибного господарства України № 47-ТО від 05 серпня 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1».

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П.Шулежко