Справа № 2а-1870/1390/12
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 р. Справа № 2a-1870/1390/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

суддів - Бондаря С.О., Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, головного управління Міндоходів у Сумській області про стягнення різниці в заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який представником позивача підтриманий в судовому засіданні та мотивується тим, що ОСОБА_1 з 1997 року проходив службу в податковій міліції ДПА Сумській області. Наказом ДПА України № 6 від 14 грудня 2007 року увільнений від посади начальника відділу оперативної установки міжрегіонального управління із оперативного документування Управління податкової міліції ДПА в Сумській області. Постановою Зарічного районного суду м. Суми наказ № 6 дск-о/д від 14 грудня 2007 року визнано незаконним, поновлено позивача на раніше займаній посаді.

Наказом № 6-о/д від 29 жовтня 2010 року внесено зміни до наказу № 6 дск-о/д від 14 грудня 2007 року. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року наказ № 6-о/д визнано незаконним та скасовано. Фактично позивача поновлено на посаді не було. На підставі рапорту ОСОБА_1 від 29.09.2011 року його звільнено з посади старшого оперуповноваженого оперативно-технічного відділу управління податкової міліції ДПА в Сумській області за п.п. "б" п. 64. В період з 29.10.2010 року і до моменту звільнення - 29.09.2011 року позивач працював на посадах, що передбачають значно нижчий рівень оплати. Крім того, при звільненні позивачу була виплачена грошова допомога, розрахована з урахуванням розміру грошового забезпечення, яке фактично отримував позивач. Просить стягнути з відповідача різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 29.10.2010 року по 29.09.2011 року, стягнути різницю між виплаченою позивачу грошовою допомогою, та грошовою допомогою, яка мала бути виплачена при звільненні.

Представник відповідача - Головного управління Міндоходів у Сумській області позов не визнав. Пояснив, що за постановою Сумського окружного адміністративного суду позивачу було виплачено різницю в грошовому утриманні та у розмірі вихідної допомоги в повному обсязі. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - Державної фіскальної служби України в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач працював на різних посадах в органах податкової міліції з вересня 1997 року. Наказом ДПА України № 00118-о/д від 14 грудня 2007 року позивача звільнено з посади начальника відділу "У" підрозділу оперативного документування та наказом ДПА України № 6 дск - о/д від 14 грудня 2007 року зараховано в розпорядження ДПА у Сумській області. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2009 року зазначені накази визнано незаконними та скасовано. ОСОБА_1 поновлено на займаній посаді. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року постанову залишено без змін (т. 1 а.с. 6-9). 29 жовтня 2010 року ДПА України видано наказ № 6-о/д, яким внесено зміни до наказу № 6 дск-о/д від 14 грудня. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року наказ № 6-о/д від 29 жовтня 2010 року визнано незаконним та скасовано. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2011 року в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, постанову Сумського окружного адміністративного суду залишено без змін. (т. 1 а.с. 10-13). На підставі рапорту ОСОБА_1 від 19 вересня 2011 року наказом ДПА у Сумській області № 271-о від 26 вересня 2011 року його було звільнено зі служби у запас за п. 64 п.п. "б" (через хворобу) "Положення про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги" та "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР" . При цьому позивача було звільнено з посади старшого оперуповноваженого оперативно-технічного відділу управління податкової міліції ДПА в Сумській області, тобто постанова Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2009 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу оперативної установки міжрегіонального управління із оперативного документування Управління податкової міліції ДПА у Сумській області відповідачами не виконана. (т. 1 а.с. 27,42). Ці обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до п. 1 "Положення про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 1998 р. N 1716, особи начальницького складу податкової міліції проходять службу в порядку, встановленому "Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР", затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. N 114.

Відповідно до п. 24 "Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР" у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

В своїй заяві від 26.06.2012 року представник позивача просив стягнути на користь позивача різницю за час виконання нижчеоплачуваної роботи по грошовому утриманню 15886 грн. 75 коп., по вихідній допомозі при звільненні 11827 грн. 92 коп. (т. 1 а.с. 115). Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року позовні вимоги було задоволено та стягнуто на користь ОСОБА_1 різницю у грошовому утриманні та вихідній допомозі у зазначених розмірах (т. 1 а.с 118-120). Постанова суду скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2014 року (т.1 а.с. 218-221). Разом з тим, з відмітки на виконавчому листі та повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області вбачається, що судове рішення повністю виконане та на користь ОСОБА_1 15.02.2013 року стягнуто 15886 грн. 75 коп. різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи та 11827 грн. 92 коп. недоплаченої суми одноразової допомоги (т. 1 а.с. 192-193). Відповідно до ст. 266 КАС України поворот виконання в справі про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Таких обставин судом касаційної інстанції не встановлено та поворот виконання постанови не застосовано.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Позивачем отримано різницю в грошовому утримання за час виконання ним нижчеоплачуваної роботи та різницю в грошовій допомозі. За таких обставин, суд вважає, що на момент розгляду справи права позивача на отримання грошового утримання та одноразової допомоги не порушено. Підстави для стягнення коштів з відповідачів відсутні, а позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, головного управління Міндоходів у Сумській області про стягнення різниці в заробітку - відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

судді (підпис) С.О. Бондар

(підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко