Справа № 216/5291/14-а (2-а/216/261/14)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" грудня 2014 р. справа № 216/5291/14-а (2-а/216/261/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Центрально - Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на постанову Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року у справі №216/5291/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Центрально - Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетрвоській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

09 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №3 від 17 квітня 2014 року щодо підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за списком №2 згідно із ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21 лютого 2014 року з урахуванням стажу роботи на займаній посаді акумуляторника: з 12.10.1992 року (наказ №117/к від 09.10.1992 року) по 31.03.1995 рік (наказ №32-к від 31.03.1995 року), з 11.03.1996 року (наказ №24/к від 12.03.1996 року) по 01.10.2002 рік (наказ №22/к від 14.10.2002 року).

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач є особою, що має право на отримання пільгової пенсії у відповідності до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" як колишній акумуляторник, що працював у період з 12.10.1992 р. по 31.03.1995 р., з 11.03.1996 р. по 01.10.2002 р. повний робочій день. Проте, відповідач відмовив йому у призначенні пенсії на пільговий умовах, у зв'язку з відсутністю підтвердження здійснення атестації робочих місць на підприємстві, позивач був вимушений звернутись до суду із позовом.

Постановою Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено, визнано періоди роботи з 12 жовтня 1992 року по 31 березня 1995 року, та з 11 березня 1996 року по 01 жовтня 2002 року такими, що дають право ОСОБА_1 на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2 згідно із ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області призначити, починаючи з 21 лютого 2014 року, та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з урахуванням пільгового стажу роботи на посаді акумуляторника в періоди з 12 жовтня 1992 року по 31 березня 1995 року, з 11 березня1996 року по 01 жовтня 2002 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що атестація робочого місця є обов'язково потрібною для зарахування до пільгового стажу періодів роботи після 01.08.1992 року, оскільки на період роботи позивача акумуляторником, його робоче місце не було атестоване, позивач не має право на зарахування стажу його роботи на відповідній посаді у період з з 12 жовтня 1992 року по 31 березня 1995 року, з 11 березня1996 року по 01 жовтня 2002 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось із заявою про приєднання до апеляційної скарги відповідача1, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.02.2014 року, ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про призначення йому пільгової пенсії на підставі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

На підтвердження свого права на призначення пільгової пенсії позивачем до комісії з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Центрально - міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області подано всі необхідні документи.

Однак, розглянувши заяву відповідача із доданими до неї документами на підтвердження пільгового стажу, 17 квітня 2014 року року комісія з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області дійшла висновку про відсутність підстав для призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії у відповідності до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Правомірність та обґрунтованість відмови у призначенні пільгової пенсії позивачу, та вирішення питання щодо можливості її призначення є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що наявні у позивача документи належним чином підтверджують наявність пільгового стажу для призначення пенсії з 55 років як акумуляторнику, зайнятому на роботі із шкідливими умовами праці повний робочій день. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, щодо необхідності винання трудового стажу на посаді акумуляторника за період з 12 жовтня 1992 року по 31 березня 1995 року, з 11 березня1996 року по 01 жовтня 2002 року таким, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач1 дійшов висновку, щодо відсутності підстав для призначення позивачу пільгової пенсії.

Свою позицію обгрунтовує тим, що в трудовій книжці позивача відсутні відомості з приводу зайнятості на роботі із шкідливими умовами праці повний робочий день. У відповідності до п.20 Постанови КМУ від 12.08.1993року №637, в якій зазначено, що в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, в яких зазначено періоди роботи, що зараховуються до пільгового стажу, професія або посада, факт зайнятості на цих професіях або посадах протягом повного робочого дня, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період, що складається на підставі первинних документів.

Стосовно періоду роботи позивача акумуляторником не вказано, що він працював на роботі, передбаченій Списком №2 повний робочий день, крім того, документами наданими для призначення пенсії на пільгових умовах не підтверджено, що на період роботи позивача на посаді акумуляторника було проведено атестацію його робочого місця. Вказане, на думку відповідача, свідчить про відсутність підстав для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими доводами відповідача з огляду на натупне.

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» прав на пенсії за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці і других роботах із шкідливими і важкими умовами за Списком №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації.

Згідно розділу ХХХІІІ Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1992 року №162, право на пенсію на пільгових умовах мають акумуляторники.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоровя України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

З огляду на наведене, відмова управління ПФУ зарахувати період роботи позивача на посаді з 12 жовтня 1992 року по 31 березня 1995 року на ВАТ «Автодизель», з 11 березня 1996 року по 01 жовтня 2002 року на ВАТ «Криворізьке автопідприємство №14156», яка включена до списку № 2, до пільгового стажу внаслідок непроведення атестації цієї посади на підприємстві є обґрунтованою, відповідає вимогам закону.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.195, ст.197, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Центрально - Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року у справі №216/5291/14-а - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій рішення особам, що брали участь під час розгляду справи, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко