Справа № П/811/1038/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" січня 2015 р. справа № П/811/1038/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 р. у справі № П/811/1038/14

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна»

до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправними дії відповідача області, які полягають у відмові позивачу в поновленні договору оренди земельних ділянок №№ 1,2,3,4,6,7,8,9,19,20 площею 474,18 га, що знаходяться на території Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, на новий строк, тобто до 22.01.2024 року;

- зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір оренди земельних ділянок №№ 1,2,3,4,6,7,8,9,19,20 площею 474,18 га, що знаходяться на території Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, на новий строк, тобто до 22 січня 2024 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 р. позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у поновленні договору оренди земельних ділянок №№1,2,3,4,6,7,8,9,19,20 площею 474,18 га, що знаходяться на території Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області;

- зобов'язано відповідача розглянути заяву позивача від 20 листопада 2013 р. та прийняти відповідне рішення щодо наявності підстав для укладення договору оренди земельних ділянок №№1,2,3,4,6,7,8,9,19,20 площею 474,18 га, що знаходяться на території Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова в частині задоволенні позовних вимог мотивована тим, що відмова у поновленні договору оренди від 22.01.2004 року в частині оренди земельних ділянок №№ 1,2,3,4,6,7,8,9,19,20 площею 474,18 га ріллі відповідачем не обґрунтована, правомірність відмови у поновленні договору оренди відповідач не довів.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема відповідач зазначив, що відповідно до наказу Мінагрополітики №40 від 25 січня 2013 р. головні управління Держземагентства в областях, містах Києві та Севастополі наділені повноваженнями щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або користування для всіх потреб. Позивачем не виконано вимог Закону України «Про оренду землі» та законні вимоги відповідача по справі. Відповідачем, відповідно до вимог ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» надано відповідь на звернення позивача з обґрунтуванням відмови (заперечення) в поновленні зазначеного договору оренди. Судом першої інстанції не могло бути прийнято рішення про зобов'язання Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області розглянути заяву СТОВ «Родіна» від 20 листопада 2013 р. та прийняти відповідне рішення щодо наявності підстав для укладення договору оренди землі земельних ділянок №№1,2,3,4,6,7,8,9,19,20 площею 474,18 га, що знаходяться на території Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградаської області, оскільки у такому випадку фактично має місце підміна судом повноважень визначеного органу щодо розпорядження відповідними землями, втручання в дискреційні повноваження відповідача. Суд першої інстанції не мав правових підстав для зобов'язання Головного управління прийняти рішення щодо наявності підстав для укладення договору оренди землі, оскільки стаття 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає лише можливість прийняття рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності) та укладення з орендарем додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Онуфріївською РДА з позивачем укладено договір оренди землі від 22.01.2004 p. №73, пунктом 2.2. якого визначено, що договір укладається на строк 10 років для оренди земельних ділянок №№1,2,3,4,6,7,8,9,19,20 площею 474,18 га ріллі та на строк 5 років для оренди земельних ділянок №№5,10,11,12,13,14,15,16,17,18,21,22 площею 141,02 га пасовищ (а.с.35-46).

Договір оренди був посвідчений нотаріально та зареєстрований в Онуфріївському районному відділу земельних відносин.

До закінчення дії строку договору оренди землі позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням від 24.06.2013 р. про намір продовжити строк дії договору (а.с.48-56), на який відповідач листом від 02.07.2013 р. №7840/05/05-07 відмовив в задоволенні клопотання про поновлення договору оренди та запропонував подати документи, необхідні для поновлення договору оренди землі, передбачені земельним законодавством (а.с.57).

29 липня 2013 р. позивач знову направив лист-повідомлення з проханням продовжити дію договору після усунення недоліків, на які було вказано у відмові відповідача від 02.07.2013 р. (а.с.58-59).

На даний лист-повідомлення, відповідач направив відмову у поновленні дії договору оренди землі, з підстав відсутності технічної документації з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затверджених районними радами (а.с.60).

20.09.2013 р. позивач втретє звернувся до відповідача із проханням продовжити дію договору оренди, додавши до звернення додатків на 122 аркушах (а.с.61-62).

Листом від 04.10.2013 р. відповідач відмовив позивачу у продовженні договору, пославшись при цьому на невідповідність договору оренди вимогам Закону України «Про оренду землі» (а.с.63).

Позивач вчетверте звернувся до відповідача з листом від 20.11.2014 року про продовження дії договору оренди (а.с.65-67).

Відповідач листом від 13.12.2013 р. №773/02-21-04 знову відмовив у задоволенні заяви позивача з тих підстав, що договір оренди землі від 22.01.2004 р. №72 в частині оренди земельних ділянок №5,10,12,13,14,15,16,17,18,21,22 припинено та поданий для поновлення договір оренди землі суперечить вимогам Закону України «Про оренду землі» (а.с.68-69).

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу продовження договору оренди від 22.01.2004 p. в частині продовження строку оренди земельних ділянок №№1,2,3,4,6,7,8,9,19,20 площею 474,18 га, що знаходяться на території Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 4 статті 122 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року N 2768-III центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Згідно статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листом від 20.11.2013 року більш ніж за місяць до закінчення договору оренди від 22.01.2004 р. №72 в частині оренди земельних ділянок №№1,2,3,4,6,7,8,9,19,20.

У листі відповідача від 13.12.2013 року №773/02-21-04 відсутні обґрунтування із зазначенням причин відмови позивачу у поновленні договору оренди від 22.01.2004 р. №72 в частині оренди земельних ділянок №№1,2,3,4,6,7,8,9,19,20. Також відповідач у листі від 13.12.2013 року №773/02-21-04 не зазначив, в якій частині поданий позивачем договір оренди суперечить вимогам Закону України «Про оренду землі».

Доводів в обґрунтування правомірності відмови у задоволенні заяви позивача відповідач суду першої інстанції не навів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів правомірність відмови у поновленні строку договору оренди від 22.01.2004 р. №72 в частині оренди земельних ділянок №№1,2,3,4,6,7,8,9,19,20 площею 474,18 га.

Також, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, з наступних підстав.

Так, з листа відповідача від 13.12.2013 року №773/02-21-04 вбачається, що ним фактично були розглянуті лише вимоги щодо поновлення договору оренди від 22.01.2004 р. №72 в частині оренди земельних ділянок №№5,10,11,12,13,14,15,16,17,18,21,22 площею 141,02 га, питання щодо поновлення договору оренди в частині оренди земельних ділянок №№1,2,3,4,6,7,8,9,19,20 відповідачем не було розглянуто, тому розгляд заяви позивача в цій частині не є повторним.

Посилання відповідача на втручання суду в його дискреційні повноваження також є помилковим, оскільки відповідача постановою суду від 29.04.2014 року було зобов'язано розглянути заяву позивача від 20 листопада 2013 р. щодо укладення договору оренди земельних ділянок №№1,2,3,4,6,7,8,9,19,20 площею 474,18 га та прийняти відповідне рішення, а не виключно укласти з позивачем договір оренди цих ділянок.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 р. у справі № П/811/1038/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун