Справа № 816/1503/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Київ К/800/3717/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 р.

у справі № 816/1503/14

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 24.02.2014 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 45438 грн., з яких 37957 грн. - за основним платежем, 7481 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями і № про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачений фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 41924,74 грн. , з яких : 33539,79 грн. - за основним платежем, 8384,95 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; і вимоги від 25.04.2014 р. № Ю- про сплату боргу (недоїмки) єдиного внеску на суму 77056 грн. 16 коп. та рішення від 25.04.2014 р. № про застосування штрафних санкцій на суму 9690 грн. 94 коп.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 р., адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.02.2014 р. № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за основним платежем 25428 грн. 09 коп. та за штрафними (фінансовими санкціями) в сумі 6357грн. 03 коп.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.02.2014 р. № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем в сумі 35569 грн. 50 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7480 грн.; визнано протиправною так скасовано вимогу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 25.04.2014 р. № Ю- в частині нарахованої недоїмки 61772 грн. 35 коп.; визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 25.04.2014 р в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 7398 грн. 37 коп.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 р. у справі № 816/1503/14.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько