Справа № 514/687/14-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 514/687/14-а

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Горбань Ю.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області та Тарутинського відділення ЮГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення невиплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області (далі Управління ПФУ в Тарутинському районі Одеської області) та Тарутинського відділення ЮГРУ ПАТ КБ «Приватбанк». З урахуванням уточнень позовних вимог позивач просив притягнути до адміністративної відповідальності начальника Управління ПФУ в Тарутинському районі Одеської області Дундер В.Г. за незаконне перерахування пенсії позивача на банківський рахунок ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приватбанк», а також стягнути з Тарутинського відділення ЮГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» суму в 493,75 доларів США в еквіваленті гривні, що станом на вересень 2014 року становить 6403 грн. 93 коп., яка складається з невиплаченої пенсії за листопад 2013 року в еквіваленті 197,12 доларів США, пені у розмірі 0,5% за 283 дні в еквіваленті 278,92 долара США та процентів за користування грошима позивача банком в еквіваленті 17,71 доларів США (а. с. 88-92).

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що при вирішенні справи судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права, а саме ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, на думку апелянта, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в заяві про уточнення позовних вимог позивач не відмовлявся від позовних вимог щодо стягнення невиплаченої пенсії з Управління ПФУ в Тарутинському районі Одеської області. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Закриваючи провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Тарутинському районі Одеської області та Тарутинського відділення ЮГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» щодо притягнення до адміністративної відповідальності начальника Управління ПФУ в Тарутинському районі Одеської області Дундер В.Г. та стягнення невиплаченої пенсії за листопад 2013 року з Тарутинського відділення ЮГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявлені позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч. 2 названої статті Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Частиною 2 ст. 4 названого Кодексу встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з заяви позивача про уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 заявлено вимогу про притягнення до адміністративної відповідальності за незаконний перерахунок пенсії позивача в ПАТ КБ «Приватбанк» керівника Управління ПФУ в Тарутинському районі Одеської області Дундер В.Г..

Із врахуванням наведених вище положень чинного процесуального закону, вирішення заявленої позивачем вимоги про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Управління ПФУ в Тарутинському районі Одеської області має відбуватися в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Щодо позовних вимог про стягнення з Тарутинського відділення ЮГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» невиплаченої позивачу пенсії за листопад 2013 року, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно частинам 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пунктів 1 та 7 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як встановлено матеріалами справи, в заяві про уточнення ціни позову, ОСОБА_1 просив суд стягнути з Тарутинського відділення ЮГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачену пенсію за листопад 2013 року в сумі 493,75 доларів США в еквіваленті гривні, що станом на вересень 2014 року становить 6403 грн. 93 коп. (а. с. 88-92).

При цьому Тарутинське відділення ЮГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» не є суб'єктом владних повноважень в розумінні наведених вище положень ст. 3 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

На підставі наведених норм процесуального законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з Тарутинського відділення ЮГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» невиплаченої пенсії за листопад 2013 року не мають публічно-правового характеру та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки за своєю правовою природою є цивільно-правовими, а відтак рішення суду першої інстанції про закриття провадження в цій частині позовних вимог також є правильним.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на не розгляд судом першої інстанції позовних вимог щодо стягнення з Управління ПФУ в Тарутинському районі Одеської області пенсії за листопад 2013 року в розмірі 1575 грн. 10 коп., оскільки 12 вересня 2014 року позивачем надано до суду першої інстанції заяву про уточнення суми позову, згідно якої позивач, змінивши суму позову, змінив і сторону, з якої вважав за необхідне стягнути ці кошти.

Зазначені зміни позовних вимог щодо стягнення пенсії за листопад 2013 року з ЮГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» позивач підтримав в судовому засіданні 12 вересня 2014 року, що підтверджується диском звукового запису судового засідання від 12 вересня 2014 року (а. с. 95, зворот).

Крім того, 25 вересня 2014 року на питання суді Тарутинського районного суду Одеської області в судовому засіданні з кого саме ОСОБА_1 просить стягнути невиплачену пенсію за листопад 2013 року, позивач не надав відповіді та не вказав, що невиплачену пенсію за листопад 2013 року треба стягнути саме з Управління ПФУ в Тарутинському районі Одеської області, що підтверджується диском звукового запису судового засідання від 25 вересня 2014 року (а. с. 109, зворот).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Із врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Тарутинському районі Одеської області та Тарутинського відділення ЮГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Управління ПФУ в Тарутинському районі Одеської області Дундер В.Г. та стягнення невиплаченої пенсії за листопад 2013 року з Тарутинського відділення ЮГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» є правильним, оскільки зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Суддя: О.С.Золотніков