Справа № 804/13051/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року

та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.12.2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Разом з тим, скаржником заявлене клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення в частині зобов’язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» в підсистемі «Деталізована інформація по платнику зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов’язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж», які були визначені позивачем у податковій звітності та відкориговані на підставі акту від 13.06.2014р. №4192/22-05/21911537 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бридж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентом ТОВ «Транслем» та покупцями за січень 2014 року».

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити, оскільки задоволення такої позовної вимоги, визнання дій протиправними не передбачає здійснення дій по виконанню судового рішення (передача майна, стягнення коштів тощо).

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

3. Клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі задовольнити частково.

5. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

6. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

8. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов