Справа № 565/1797/14-а
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1797/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Кузнецовськ

13 год. 50 хв.

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Святошинського району Вектюрського Олега Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Святошинського району Вектюрського О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2014р. та закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 19.10.2014р. інспектором СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Святошинського району Вектюрським О.В. винесено постанову ПС1 №723216 про накладення на позивача стягнення, за вчинення порушення ПДР у виді керування транспортним засобом без заднього номерного знаку. ОСОБА_1 зазначає, що 19.10.2014р. о 10год. 20хв. на вул. Вольгемут у м. Києві, під час руху автомобілем марки «Пежо» (держномер НОМЕР_1), був зупинений відповідачем з метою перевірки документів. Оглянувши документи, відповідач віддав їх позивачу і дозволив продовжити рух. Протокол про адміністративне правопорушення в присутності позивача не складався. 19.12.2014р. ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, звернувся у ДВС, де й отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 доводить, що не порушував вимог правил дорожнього руху, а рухався із встановленими номерними знаками, тому просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі через відсутність події і складу правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги та їх обгрунтування. Підставою скасування оскаржуваної постанови вважає те, що не допустив зазначеного в постанові порушення ПДР, а під час руху на автомобілі були встановлені обидва номерні знаки. З боку працівників міліції жодних зауважень щодо нього не було і протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 не складався.

Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомляв. До суду відповідач не подав заперечень проти позову, письмових пояснень чи доказів.

Згідно ст.128 ч.4 КАС у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задовольнення позову.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення (серії ПС1 №723216) винесеної 19.10.2014р. інспектором СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Святошинського району Вектюрським О.В. ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 170 грн. за скоєння адміністративного порушення по ст.121 ч.6 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 19.10.2014р. о 10год. 20хв. в м.Києві по вул. Вольгемут, керував автомобілем "Пежо" (держномер НОМЕР_1) і задній номерний знак був відсутній.

Ст.121 ч.6 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за керування водієм транспортним засобом, без номерного знака.

Поясненнями позивача заперечується допущення керування транспортним засобом, без номерного знака. Цей доказ не спростований відповідачем, так як жодних доказів вчинення адміністративного порушення ОСОБА_1 суду не подано. Інспектор ВДАІ доказів вчинення ОСОБА_1 порушення не надав.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 19.10.2014р. про накладення штрафу на позивача.

В суді не доведено достовірними доказами вчинення ОСОБА_1 порушення по ст.121 ч.6 КУпАП - тобто керування водієм транспортним засобом, без номерного знака.

Отже, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне порушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160-163, 167 КАС України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення по ст. 121 ч.6 КУпАП (серії ПС1 №723216) від 19.10.2014р., винесену інспектором СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Святошинського району Вектюрським О.В. відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю (не доведеністю) складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.1712 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я :