Справа № 2а/0370/509/12
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Справа № 9104/75881/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Хобор Р.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16 березня 2012 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 16.02.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне акціонерне товариство «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» звернулося з позовом в суд до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 16.02.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що зобов'язання по сплаті обов'язкових платежів в бюджет виконані ним своєчасно та в повному обсязі, а ненадходження перерахованих коштів в дохід держбюджету відбулося не з вини позивача, тому за таких обставин вважає, що застосування штрафу податковим органом є неправомірним.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 16 березня 2012 року в справі №2а/0370/509/12 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16 березня 2012 року в справі №2а/0370/509/12 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що відповідно до чинного законодавства України здійснений 27.02.2009 року позивачем переказ коштів до бюджету в сумі 130 000, 00 грн. не вважається завершеним, оскільки кошти до бюджету не надійшли, а тому обов'язок юридичної особи щодо сплати податкового зобов'язання з ПДВ у вказаному розмірі не припинився, а перевіркою дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання за період з 02.03.2009 року по 24.05.2011 року встановлено затримку у сплаті даних зобов'язань та, відповідно, правомірно нараховано штраф згідно податкових повідомлень-рішень.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом встановлено, що Луцькою ОДПІ 25.01.2012 року було проведено перевірку дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання ПрАТ «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» за період з 02.03.2009 року по 24.05.2011 року, якою було встановлено порушення вимог п.п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 ПК України а саме: позивачем було прострочено строк сплати узгодженого податкового зобов'язання, що підтверджується актом № 473/10/15-2 від 25.01.2012 року.

Внаслідок виявленого порушення податковим органом на підставі п 126.1 ст.126 ПК України прийняті податкові повідомлення - рішення від 16.02.2012 року № та № , якими Луцька ОДПІ зобов'язала позивача сплатити штраф за несплату узгоджених сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість протягом граничних строків в розмірі 181101, 37 грн. (за затримку до 30 календарних днів в розмірі 10% від суми сплати), 4408, 64 грн. (за затримку більше 30 календарних днів в розмірі 20% від суми сплати) відповідно.

З матеріалів справи вбачається, що КБ «Західінкомбанк» 10.02.2009 року прийняв платіжне доручення від позивача за № 676 від 10.02.2009 року на суму 130 000, 00 грн. з призначенням платежу: "ПДВ за січень 2009 року по строку сплати 02.02.2009р.". 13.02.2009 року КБ «Західінкомбанк» надіслав позивачу повідомлення №64, яким повідомив, що банк в зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку не виконав розрахунковий документ платіжне доручення № 676 від 10.02.2009 року.

Згідно з п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Відповідно п. 22.4 ст. 22 цього Закону під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунку платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунку платника та з кореспондентського рахунку банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Згідно з п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Враховуючи наведені норми права та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що вина банку в невчасному виконанні платіжного доручення позивача відсутня, оскільки таке невиконання зумовлене недостатністю коштів на кореспондентському рахунку в банку, а отже відповідачем правильно встановлено порушення граничних термінів сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

З огляду на наведене апеляційні вимоги є аргументованими, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16 березня 2012 року в справі №2а/0370/509/12 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

Р.Б. Хобор