Справа № 820/17677/14
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р.Справа № 820/17677/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Клочко Ю.О.

представника позивача Пилипенко О.Г.

представника відповідача Піскун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2014р. по справі № 820/17677/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія"

до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу, податкового повідомлення-рішення та вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" (далі по тексту - позивач) звернувся до Харківського кружного адміністративного суду з позовом до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд:

- скасувати як незаконний наказ №№895 від 16.09.2014 відповідача про проведення позапланової перевірки позивача, визначивши, що даний акт суб'єкта владних повноважень втрачає чинність з моменту з моменту його видання;

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № від 14.10.2014 року про стягнення 15000 грн. основного боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачують податкові агенти, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати та 10800 грн. штрафних санкцій;

- визнати нечинним та скасувати вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) №ю - від 14.10.2014 року про стягнення недоїмки 41560 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціально страхування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 року задоволено частково.

Cкасовано податкове повідомлення-рішення відповідача № від 14.10.2014р.

Скасовано вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) № Ю- від 14.10.2014 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 16.09.2014 року начальником Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області було прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача у зв'язку з отриманням інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, додаткових благ, інших виплат, що підлягають оподаткуванню позивачем ().

За період з 01 січня 2012 року по 16 вересня 2014 року фахівцями відповідача на підставі пп. 78.1.13 п. 78.1, гл. 8 розділу ІІ Податкового кодексу України (далі - ПК України), та п.7 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", відповідно до направлення від 16.09.2014 року № 1121, та від 16.09.2014 року № 1122 та наказу від 16.09.2014 року № 895 було проведено документальну позапланову перевірку позивача.

За результатами перевірки було складено акт від 29.09.2014 року № 1503/20-23-17-02-25612605 "Про результати проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ТБ Надія", за період з 01.01.2012 по 30.06.2014 рік".

Згідно висновків вищевказаної перевірки були виявлені порушення пп.168.1.1 п.168. ст.168, пп. 168.4.1 п. 168.4 ст. 168, п.п.168.4.7 п.168.4 ст.168, п.171.1. ст.171 ПК України, а сума неутриманого податку з доходів фізичних осіб склала 15000,00 грн.

При перевірці правильності нарахування та сплати єдиного внеску, було порушено абз.3 п. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування " №2464-УІ від 08.07.2010 "органи доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції" .

При перевірці правильності нарахування та сплати єдиного внеску, було порушено ст. 7, ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 2464-УІ від 08.07.2010 року, в результаті чого донараховано: єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за ставкою 37,96% за 2012рік, 2013 рік, січень-травень 2014р донараховано у сумі 3 7960,00 грн.; єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за ставкою 3,6% за 2012рік, 201З рік, січень-травень 2014р донараховано у сумі у сумі 3600,00 грн.

На підставі акту від 29.09.2014 року за №1503/20-23-17-02-25612605 "Про результати проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ТБ Надія", за період з 01.01.2012 по 30.06.2014 рік" відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення № від 14.10.2014 року про стягнення 15000 грн. основного боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачують податкові агенти, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати та 10800 грн. штрафних санкцій.

14.10.2014 року відповідно до ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та на підставі картки особового рахунку платника, акту перевірки від 29.09.2014№ 1503/20-23-17-02-25612905, відповідачем по справі було прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) за № Ю- про стягнення недоїмки 41560 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив того, висновки податкового органу, викладені в акті від 29.09.2014 року за №1503/20-23-17-02-25612605, про порушення позивачем вимог ПК України та Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не знайшли підтвердження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі такого.

Згідно зі ст. 168 ПК України передбачено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету.

Так, пп. 168.1.1 - 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України, визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно до п.168.1.5 ПК України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно з пп. 171.1. ст. 171 ПК України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Пунктом 176.2. ст. 176 ПК України, визначено, що особи, які відповідно до ПК мають, статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені ПК України для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченою) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування.

Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Статтями 7, 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлюється база нарахування єдиного внеску та порядок обчислення і сплати єдиного внеску.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копій наказів про прийняття на роботу та звільнення з ТОВ "ТБ "Надія" ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 51-52, 54-55, 58-61) на день звільнення вищевказаних працівників позивач не мав заборгованості із заробітної плати перед ними, що підтверджується особистими підписами зазначених осіб в даних наказах про ознайомлення з ними без заперечень.

Також, згідно довідок про доходи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 53, 56-57, 62-64) не підтверджуються висновки акту відповідача від 29.09.2014 року за №1503/20-23-17-02-25612605, щодо сум завищення виплати заробітної плати.

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004570 слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області від 28.11.2014 року вбачається, що в ході досудового слідства не було встановлено фактів виплати працівникам позивача заробітної плати в «конвертах», а також те, що висновки зазначені в акті позапланової перевірки позивача за період з 01.01.2012 року по 30.06.2014 року були спростовані безпосередньо самими працівниками на яких податковий орган посилається в акті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем по справі було надано належні докази в підтвердження виплати працівникам підприємства заробітних плат у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому висновки податкового органу про порушення позивачем вимог ПК України та Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 року по справі №820/17677/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з інших підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2014р. по справі №820/17677/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2015р.