Справа № 252/3842/13-а
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дубовик Р.Є.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року справа №252/3842/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.,

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 10 червня 2013 року у справі №252/3842/13-а (суддя 1-ої інстанції - Дубовик Р.Є.) за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м.Горлівки Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м.Горлівки Донецької області про визнання неправомірними дії про відмову у призначені пенсії відповідно до статті 13 п. «з» Закону України від 05.11.1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення»; скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м.Горлівки Донецької області №1/03 від 10 січня 2013 року; зобов'язання призначити пенсію згідно статті 13 п. «з» Закону України від 05.11.1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 10 червня 2013 року позовні вимоги задоволені, внаслідок чого визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м.Горлівки Донецької області щодо відмови у призначені пенсії відповідно до статті 13 п. «з» Закону України від 05.11.1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення»; скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м.Горлівки Донецької області №1/03 від 10 січня 2013 року про відмову у призначенні пенсії; зобов'язано призначити та виплачувати з 11 жовтня 2012 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 п. «з» Закону України від 05.11.1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням його пільгового стажу роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту - автобусу - за періоди роботи за трудовими договорами: з 20.03.2002 року по 18.09.2003 року - з ПП ОСОБА_5, з 01.10.2003 року по 06.09.2004 року та з 01.02.2005 року по 17.07.2008 року - з ПП ОСОБА_3, з 12.12.2008 року по 30.09.2012 року - з ПП ОСОБА_6

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м.Горлівки Донецької області на постанову Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 10 червня 2013 року залишено без задоволення, постанову Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 10 червня 2013 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, зазначив, що він є особою, яка не брала участь у справі, але стосовно якої суд вирішив питання про його матеріальні інтереси та обов'язки, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. ОСОБА_3 вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги тих обставин, що згідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для призначення пільгової пенсії повинно бути три умови: наявність пільгового стажу, досягнення відповідного віку, а також атестація робочого місця, яка не проводилася під час роботи позивача.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач 11.10.2012 р. звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до якої були додані необхідні документи, зокрема, копія трудової книжки; довідка про пільговий характер роботи, видана ВАТ «ГАТП 11432» № 5/82-00236 від 09.08.2012 року; довідка № 740 від 09.08.2012 року, видана МПП «Юрком»; наказ № 227 від 22.12.1997 року про закріплення водіїв АТП 11432 за транспортним засобом на 1998 рік; довідка про пільговий характер роботи, видана ФОП ОСОБА_5, № 2 від 01.10.2012 року; довідка про пільговий характер роботи, видана ФОП ОСОБА_3, № 1 від 19.09.2012 року; довідка про пільговий характер роботи, видана ФОП ОСОБА_7 № 1 від 02.10.2012 року; копія ліцензій ФОП ОСОБА_3,ФОП ОСОБА_7 про надання послуг з перевезення пасажирів; копії трудових договорів з ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_5,довідка про заробітну плату № 741 від 09.08.2012 року, видана МПП «Юрком».

Відповідач рішенням від 10.01.2013 року № 1/03 відмовив позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.13 п. «з» Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Періоди роботи за трудовими договорами з приватними підприємцями: ОСОБА_5 з 20.03.2002 року по 18.09.2003 року, ОСОБА_3 з 01.10.2003 року по 06.09.2004 року, з 01.02.2005 року по 17.07.2008 року, ОСОБА_7 з 12.12.2008 року по 30.09.2012 року в якості водія автобусу до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за нормами ст.. 13 п. «з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» не було зараховано, оскільки робота за цивільно-правовими договорами не передбачена п. «з» ст. 13 вищезазначеного закону, та не є роботою на відповідних посадах.

Згідно до ст.13 п. «з» Закону України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ФОП ОСОБА_3 був укладений трудовий договір про прийняття останнього на роботу водієм автобуса. Вказаний договір зареєстровано у Горлівському міському центрі зайнятості 01.10.2003 р. № 2659, та був розірваний і знятий з реєстрації 06.09.2004 р..

Між позивачем та ФОП ОСОБА_3 01.02.2005 р. був укладений трудовий договір про прийняття останнього на роботу водієм автобуса. Такий договір зареєстровано у Горлівському міському центрі зайнятості 01.02.2005 р. за № 273. та був розірваний і знятий з реєстрації 17.07.2008 р.

На підставі вказаних договорів ФОП ОСОБА_3 була видана довідка № 1 від 19.09.2012 р. стосовно того, що позивач з 01.10.2003 р. по 06.09.2004 р. та з 01.02.2005 р. по 17.07.2008 р. працював у нього водієм міського пасажирського транспорту - автобусу - на міських маршрутах №19 та № 26 з повним робочим днем, стаж роботи на міських пасажирських перевезеннях складає 4 роки 10 місяців 2 дня. Також видані копії наказів № 5 від 01.10.2003 р. та № 7 від 01.02.2005 р. про призначення позивача водієм автотранспортних засобів міських пасажирських перевезень автобусом, закріплення за ним конкретного автобусу та маршруту, а також інші умови роботи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем також було укладено відповідні трудові договори з ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_7

Всі зазначені періоди роботи позивача водієм автобусу у ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_5, внесені в трудову книжку.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м.Горлівки Донецької області, Донецький апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 13 вересня 2013 року дійшов висновку про те, що на момент прийняття відповідачем рішення від 10.01.2013 року позивач досяг віку 55 років, мав загальний стаж роботи - 35 років 11 місяців 7 днів, пільговий стаж роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту - автобусу - більше 14 років, а тому мав право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.13 п.»з» Закону України «Про пенсійне забезпечення». Судом встановлено, що дії Управління ПФУ в Микитівському районі м.Горлівки щодо відмови у призначенні позивачеві пенсії відповідно до ст.13 п. «з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» є протиправними, а рішення від 10.01.2013 року № 1/03 таким, що належить скасуванню.

Частиною 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову по цій справі є правомірність дій Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м.Горлівки Донецької області щодо відмови у призначені позивачеві пенсії відповідно до статті 13 п. «з» Закону України від 05.11.1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».

При вирішенні цього спору суд не вирішував питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки ОСОБА_3.

Колегія суддів також зазначає, що рішенням від 10.01.2013 року № 1/03 відповідачем відмовлено в призначенні позивачеві пенсії на пільгових умовах, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, оскільки укладені позивачем договориё з ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_5 є договорами цивільно-правового характеру, робота за якими не передбачена ст.13 п. «з» Закону України «Про пенсійне забезпечення». Питання щодо проведення атестації робочого місця взагалі не було предметом розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 99-100, 160, 167, 184, 195, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 10 червня 2013 року у справі №252/3842/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 10 червня 2013 року у справі №252/3842/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В.Білак

М.Г. Сухарьок