Справа № 2-а-8/11
Суддя: Синецька Л. А.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-8/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаськоі області в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., при секретарі - Дмитрієнко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови ВА № 269276 по справі про адміністративне правопорушеннявід 28 грудня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення 28 грудня 2010 року мотивуючи тим, що інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області молодшим сержантом міліції Гашенком Олександром Анатолійовичем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій працівник ДАІ зазначив, що 28.12.2010 року о 04.20 годин, рухаючись по автодорозі Київ-Знам'янка в смт. Олександрія Кіровоградської області, на автомобілі «ТАТРА» д.н. знак НОМЕР_1, позивач рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год. При цьому, як зазначив у своїй постанові інспектор ДАІ швидкість руху автомобіля вимірювалася з використанням приладу дистанційного вимірювання швидкості з функцією фото-відео фіксації порушення «Візір» № 0711171.

З даною постановою ОСОБА_2 не згідний, так як складена постанова не відповідає дійсним обставинам справи. Вона не обгрунтована і не підтверджується доказами, встановленими статтею 251 КУпАП.

А тому для захисту своїх прав ОСОБА_2 змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови від 28 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з"явився, надав заяву в якій підтримав позов, просив його задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Представник УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області не з"явився, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином. Заперечення проти позову не подано.

С уд, дослідивши письмові докази, встановив слідуючі обставини справи.

Відносно позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій працівник ДАІ зазначив, що 28.12.2010 року о 04.20 годин, рухаючись по автодорозі Київ-Знам'янка в смт. Олександрія Кіровоградської області, на автомобілі «ТАТРА» д.н. знак НОМЕР_1, позивач рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год. При цьому, як зазначив у своїй постанові інспектор ДАІ швидкість руху автомобіля вимірювалася з використанням приладу дистанційного вимірювання швидкості з функцією фото-відео фіксації порушення «Візір» № 0711171. Відповідно до постанови було накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п"ядесят п"ять) гривень.

В своєму позові ОСОБА_2, вказує, що він рухався в потоці автомобілів, при цьому правил не порушував, тим не менше був зупинений працівником ДАІ. На думку позивача застосувуючи для вимірювання швидкості прилад «Візір», крім його автомобіля у зоні оглядової видимості приладу «Візір» повинні знаходитися і інші автомобілі, які рухалися спереді, поряд і позаду.

Під час зупинки працівником міліції, позивачу було вказано, що він перевищив швидкість руху на 26 км/год. Також позивачу було пояснено, що швидкість була визначена приладом «Візір». На його вимогу надати для ознайомлення ФОТО чи ВІДЕО з фіксацією швидкості руху автомобіля відповідачем було відмовлено в цьому. Крім цього співробітником ДАІ, що виніс постанову, навіть не було продемонстровано швидкість на приладі «Візір», як про це зазначено у постанові. Час, коли саме швидкість була зафіксована приладом, позивачу також не було пред'явлено.

В ідповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається із змісту постанови про адміністративне правопорушення, до неї не додається жодних документів чи показань технічних приладів або технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, чи відеозапису.

Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків даної події, що унеможливлює перевірку при розгляді цієї скарги по суті обставин, викладених у описовій частині постанови.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене це адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують його відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Так, відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що ніяких доказів показання вимірювача швидкості «Візір» або будь-яких інших доказів не наведено і працівником міліції не надано.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовуючи вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України "в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову".

Таким чином, в зв`язку з тим, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що відсутні докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.247,287-289 КУпАП,ст.ст.158-160, 162-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВА № 269276 по справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2010 року, згідно якої на ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутню в його діях складу правопорушення передбаченого статтею за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л.А. Синецька